Номер провадження: 11-сс/785/1035/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягла у невнесенні даних до ЄРДР про скоєння злочину, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року було повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягла у невнесенні даних до ЄРДР її заяви про скоєння злочину.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати факт бездіяльності слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про скоєння злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування та зобов`язати слідчого надати їй витяг з ЄРДР. Зазначає, що 24.04.2017 року вона подала по Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву про скоєння злочину та лише 23.05.2017 року, після звернення до поліції, отримала лист за підписом начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якому її повідомили про невнесення відомостей до ЄРДР. 29.05.2017 року вона подала до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність слідчого, але оскаржуваною ухвалою її скарга була повернення з посиланням на те, що вона пропустила строк на оскарження на не ініціювала питання про поновлення строку на оскарження. Щодо строків звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, ОСОБА_4 зазначає, що цей строк пропущений нею не був, оскільки про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася лише 20.06.2017 року.

До початку розгляду апеляційної скарги, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності. Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Згідно положень ч.2 ст.304 КПК України законом визначено вичерпний перелік підстав повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Мотивуючи оскаржуване рішення слідчий суддя застосував положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України та пославшись на те, що 24.04.2017 року заявник звернулася до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про скоєння злочину та з 25.04.2017 року заявник мав право звернутися до суду зі скаргою та лише 31.05.2017 року подав на неї скаргу, а тому скарга подана з порушенням строку на оскарження.

Згідно матеріалів судової справи, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР надійшла до районного суду 31.05.2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси (а.с.2).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення щодо повернення скарги було прийняте слідчим суддею за відсутністю ОСОБА_4 , а ухвала була отримана останньою 20.06.2017 року, про що вона зазначила у своїй апеляційній скарзі, а спростування цих доводів матеріали судового провадження суду першої інстанції не містять.

Як свідчить штамп почтового відділення, апеляційна скарга подана ОСОБА_4 21.06.2017 року, а тому з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження нею пропущено не було.

Згідно матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, необґрунтовано прийняв рішення щодо повернення скарги на бездіяльність слідчого.

При цьому, посилання слідчого судді на те, що скарга подана з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, зроблені передчасно та безпідставно, оскільки повертаючи скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування слідчий суддя матеріали кримінального провадження не досліджував, пояснення осіб не заслухав.

Відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів, лист начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.05.2017 року в якому ОСОБА_4 повідомлялася про те, що її заява не була внесена ЄРДР, заявник отримала 23.05.2017 року. Скаргу про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 подала до Приморського районного суду м. Одеси 28.05.2017 року, що підтверджується штампом поштового відправлення, та вказує на те, що скарга була подана в межах десятиденного строку.

Таким чином, повертаючи без достатніх підстав скаргу, слідчий суддя не врахував визначені Кримінальним процесуальним Кодексом України загальні засади кримінального провадження, а саме: законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавивши заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

З урахуванням того, що апелянт в своїй скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийнятті рішення апеляційним судом по суті її скарги на дії та бездіяльність слідчого, яка фактично не була предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_4 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року було повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягла у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області яка полягла у невнесенні відомостей до ЄРДР заяви про скоєння злочину визнати такою, що підлягає розгляду та повернути для розгляду того ж суду, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали суду надіслати ОСОБА_4 та керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3