Справа №173/51/17-к
Провадження №1-кс/173/34/2017
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 01 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка),

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого постійного проживання не з`являється, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, таким чином місце його перебування слідству не відоме, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного слідчий просила суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою подальшого вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 1 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за №0000122 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за повідомленням секретаря Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_7 за фактом крадіжки комп`ютерної техніки з приміщення міської ради.

29 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з приміщення СТОВ «Дніпро-Н» та 30 листопада 2016 року за фактом крадіжки з приміщення Верхньодніпровської міської ради.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

В період з 29.01.2016 року до 01.02.2016 року близько 23.00 години приїхав на власному мопеді до приміщення СТОВ «Дніпро-Н», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в результаті заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, шляхом пошкодження рами відчинив металопластикове вікно, через яке в подальшому проник в середину вказаного приміщення. Знаходячись в одному з кабінетів вказаного приміщення ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, взяв у руки та виніс за територію вказаного домоволодіння ноутбук «ACER» E1-530G-21176G75Dnkk, s/n NXMEUEU0173501CCF73400 та монітор «PHILIPS» 221V2AB/01, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду. Крім цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 12.02.2016 року в період з 22:00 години до 24:00 години підійшов до приміщення Верхньодніпровської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в результаті заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, шляхом пошкодження рами відчинив металопластикове вікно, через яке в подальшому проник в середину вказаного приміщення. Опинившись в одному з кабінетів вказаного приміщення ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, взяв у руки та через вікно вказаного приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , передав останньому монітор «ASUS» VW246U s/n:A1LMQS011623, монітор «ViewSonic» VA1913, системний блок «HP» compaq 6000pro MT та системний блок «PENTIUM» G620, після чого покинув приміщення та разом з ОСОБА_9 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій стороні ма йнову шкоду.

Обґрунтована підозра у вчинені вказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідуваннями доказами:

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 грудня 2016 року, який підтвердив обставини вчинення злочинів;

- протоколом огляду місця події від 1 лютого 2016 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення СТОВ «Дніпро-Н»;

- протоколом допиту потерпілого від 1 лютого 2016 року, згідно з яким ОСОБА_6 , що він працює директором СТОВ «Дніпро-Н», з приміщення підприємства 1 лютого 2016 року невідомими особами було здійснено крадіжку комп`ютерної техніки;

- довідкою ПТ «Ломбард «Гроші тут» про те, що 2 лютого 2016 року ОСОБА_5 здав до ломбарду ноутбук, а ОСОБА_10 13 лютого 2016 року здав системний блок та монітор;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2016 року за участю ОСОБА_9 , який показав та розказав, де, як і коли здійснив крадіжку майна разом з ОСОБА_5 , а саме комп`ютерної техніки з приміщенням Верхньодніпровської міської ради;

- протоколом огляду місця події від 15 лютого 2016 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення Верхньодніпровської міської ради по вул..Дніпровська, 88, м.Верхньодніпровськ;

- протоколом допиту свідка від 29 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_11 показала, що вона працює в Верхньодніпровській міській раді та в період з 12 по 15 лютого 2016 року з приміщення міської ради було здійснено крадіжку майна, а саме комп`ютерної техніки (два системні блоки, два монітори).

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в останній раз 1 вересня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.

Органом досудового розслідування «до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого постійного проживання не з`являється, місце його перебування слідству не відоме, що підтверджується відповідними рапортами працівників Верхньодніпровського ВП від 28 грудня 2016 року та 3 січня 2017 року. Тим самим ОСОБА_12 перешкоджає встановленню істини по цьому кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що існують реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, тобто доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати слідчому дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою задовольнити.
Надати слідчому Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21, 3-17-94) (або за його дорученням працівникам Верхньодніпровського ВП) дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, з метою приводу його в судове засідання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1