н/п 1-кс/640/9708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій вона просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування не було вжито заходів, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого злочину, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015(1 том на 65 ар.), вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Київським ВП ГУНП в Харківській області розслідувалось кримінальне провадження № 0001982 від 26.04.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.04.2015 р. внесені до ЄРДР на підставі заяви гр. ОСОБА_5 стосовно хуліганських дій гр. ОСОБА_6 , який завдав йому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. кримінальне провадження № 0001982 від 26.04.2015було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилалась на те, що в ході досудового розслідування не було встановлено жодних об`єктивних даних при який обставинах потерпілий міг тілесні ушкодження, які були встановлені в ходу судово-медичної експертизи.
Однак, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не було надано жодної оцінки поясненням інших допитаних в ході досудового розслідування свідків касира ОСОБА_7 (який стосовно обставин конфлікту був допитаний поверхово), охоронця ОСОБА_8 , який давав пояснення про факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та наданому відеозапису обставин події від 25.04.2015 р. Також слідчим не було встановлено та допитано в якості свідків і інших охоронців стосовно дій ОСОБА_6 , яки були присутні в ході конфлікту, що можна побачити на наявному в матеріалах справи відеозапису.
Крім того, між учасниками подій від 24.04.2016 р. слідчим ОСОБА_4 не було проведено одночасних допитів для усунення виявлених розбіжностей в їх показах.
Більше того, в ході проведення досудового розслідування 25.06.2015 р. слідчим ОСОБА_4 була призначена судово-товарознавча експертиза, висновок якої на час прийняття постанови про закриття даного кримінального провадження був ще не складений.
Також звертає увагу той факт, що потерпілий ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів із заявою не тільки з приводу завдання йому тілесних ушкоджень, але і щодо хуліганський дій ОСОБА_6 . Однак, слідчим ОСОБА_4 ці обставини не були взяті до уваги, питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, взагалі не досліджувалось.
Враховуючи викладене, постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. кримінальне провадження № 0001982 від 26.04.2015 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Одночасно слідчий суддя вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою, визнавши причину його пропуску поважною, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав лише 25.11.2016 р., після чого 07.12.2016 р. уклав угоду з адвокатом ОСОБА_3 , яка в цей же день підготувала скаргу та поштою направила її до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015.

Матеріали кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1