overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4940/16-к
Номер провадження 1-в/585/958/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 грудня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яку призначено до розгляду на 29 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв., передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , яка призначена на 29 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
08.09.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/8454/16
08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Слідчий у судове засідання не зявилася.
Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України стадія досудового кримінального провадження закінчується …. закриттям кримінального провадження.
За таких обставин, після закриття кримінального провадження оскарження бездіяльності слідчого нормами КПК України не передбачено.
Заявник не довів підстави та не обгрунтував вимоги скарги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8188/16
26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документації програми обов`язкового навчання плаванню учнів 1-4 класів м.Дніпро з метою їх вилучення, посилаючись на наступне.
У судовому засіданні слідчий надала аналогічні доводи та обґрунтування вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до нього додатки, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: надати дозвіл на вилучення копії вказаних документів, оскільки у клопотання не наведено підстав необхідності вилучення їх оригіналів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії документації Приватного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно правових підстав здійснення діяльності на базі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладання договорів про надання послуг з проведення занять з плавання учнів початкових класів м. Дніпропетровська відповідно до програми обов`язкового навчання плаванню, здійснення оплати за вказаними договорами та інших документів стосовно виконання вказаної програми, за період з 01.01.2014 по теперішній час, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000635від 11.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , займається незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та/ або слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
19.09.16
Провадження № 1-кс/200/8793/16
19 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 171/2205/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-57/11
П О С Т А Н О В А
25 березня 2010 р. Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл
ОСОБА_1;
при секретарі Носилевській О.В.;
з участю прокурора Дуся Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Кравченка М.М про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, не судимого, обвинувачуваного по ст. ст. 194 ч. 4 і 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України 08 лютого 2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 В цей же день проти нього порушена кримінальна справа і за ч. 1 ст. 309 КК України.
18 лютого 2011 року ці кримінальні справи обєднані в одне провадження.
09 лютого 2011 року ОСОБА_2М затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
10 лютого 2011 року йому предявлене звинувачення за ч 1 ст. 309 КК України. 16 лютого 2011 року ОСОБА_2М предявлене звинувачення і за ч. 4 ст. 190 КК України.
18 лютого 2011 року йому обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
По справі зібрані докази, але ще необхідно провести ряд слідчих дій, допитати деяких осіб, провести товарознавчу експертизу. Для цих цілей слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2М до 3-х місяців.
Вважаючи, що подання обгрунтоване, та прийнявши до уваги думку прокурора, який вважав необхідним подання задовольнити, суддя, керуючись ст. 165? КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 затриманому 09 лютого 2011 року, обвинувачуваному по ст. ст. 309 ч. 1 і 190 ч. 4 КК України, якому обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту 18 лютого 2011 року, продовжити строк тримання під вартою до 3 (трьох) місяців.
На постанову може бути подана апеляція прокурором і обвинувачуваний, його захисником протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя В.М.Триголова
Справа № 172/92/16-к
Провадження № 1-кп/172/46/16
У Х В А Л А
20.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з"явилися обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , прокурор, повідомлені належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
У зв"язку з неявкою обвинуваченого, потерпілої, прокурора, справа підлягає вікладенню з повідомленням про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 323,324,325, 369-372 КПК України, суд -
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , про час і місце розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5726/16-к
Провадження № 1-кп/0203/540/2016
У Х В А Л А
іменем України
26.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003546 від 08.11.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 27.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003546 від 08.11.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Відповідно до Розпорядження №33 від 21 грудня 2016 року після проведеного повторного автоматичного розподілу справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003546 від 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 29 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9154/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2013 року за ст. 185 ч.2,3 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 11.07.2012 року Кінець строку: 11.12.2016 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДВК-89 ДПтСУ (витяг із протоколу №16) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 11 грудня 2016 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності притягувався, заохочення не застосовувалися, працевлаштований.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1762/16-к
Провадження № 1-кс/177/346/16
УХВАЛА

19.12.2016

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальному провадженні № 0000566 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 - скасувати,

Матеріали кримінального провадження № 0000566 від 23.06.2016 за ознаками ч.2 ст.286 КК України направити до Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2016 року о 09:00 годині.

Суддя:
Провадження № 1-кп/185/576/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001837 від 13 липня 2016 року, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, о 10.00 год. 27 грудня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/1819/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 12-45 годині 05.04.2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1