Справа № 646/4051/17
№ провадження 1-кс/646/2989/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення ПП «Агрохолдинг «Надійний» від 15.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 15.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло з Генеральної прокуратури України та розпочати досудове розслідування по фактам, викладеним у його заяві; зобов`язати прокуратуру Харківської області надати ПП « Агрохолдинг Надійний» як потерпілому документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення від 15.05.2017 про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15.05.2017 на адресу Генеральної прокуратури України ПП «Агрохолдинг «Надійний» поштою було направлено повідомлення про скоєння кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС 1-го відділу СУ ГУДФС у Харківській області ОСОБА_5 та старшим слідчим в ОВС 1-го СВ СУГУДФС у Харківській області ОСОБА_6 за ознаками ст. 27, 365, 367 КК України, що полягає в перевищенні службових повноважень та службовому недбальстві вчинених під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 від 10.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Листом прокуратури Харківської області від 24.05.2017 заявника було повідомлено про те, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, яка надійшла з Генеральної прокуратури України, не встановлені.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
15.05.2017 року директором ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_4 було направлено до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка в подальшому надійшла до прокуратури Харківської області. Однак вказана заява не була розглянута прокуратурою Харківської області у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора Приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_4 від 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1