І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.12.14 до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, надійшло колективне звернення від інвесторів ЖК «Ступені», щодо шахрайських дій з боку забудовників в особі ТОВ «Чорноморська будівельна група» та ДП «Маккенлі» у будівництві 3 та 4 корпусів ЖК «Ступені», яке розташоване за адресою село Фонтанка вулиця Центральна, 25 Комінтернівського району Одеської області.
Так, службові особи ТОВ «Чорноморська будівельна група» та ДП «Маккенлі» в односторонньому порядку припинили виконання своїх зобов`язань щодо будівництва 3 та 4 корпусів ЖК «Ступені» по вулиці Центральній, 25, в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Вказані дії службових осіб ТОВ «Чорноморська будівельна група» та ДП «Маккенлі» призвели до прострочення строків здачі об`єктів в експлуатацію та передачу їх у власність інвесторів.
Для здійснення, будівництва об`єктів ДП «Маккенлі» залучало кошти інвесторів із числа фізичних осіб. Відповідно до умов укладених Договорів купівлі-продажу майнових прав, по завершенню будівництва кожен мав отримати у власність нерухоме майно - а саме визначену договором квартиру.
Відповідно до умов п. 3.3. Договору, плановий строк закінчення будівництва Об`єкта будівництва та введення в експлуатацію встановлюється: 4-ий квартал 2013 року.
Інвестора виконали свої зобов`язання за Договором в повному обсязі та сплатили на рахунок відповідача визначену Договором суму грошових коштів в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями Банку та довідкою ДП «Маккенлі» про сплату грошових коштів.
Крім того, до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся директор ДП «Маккенлі» щодо зловживання з боку попереднього директора ОСОБА_4 , що виразилось в заволодінні статутними документами та печатки підприємства, крім того ОСОБА_4 неправомірно розпоряджається активами підприємства, зокрема земельними ділянками, які орендує підприємство.
Встановлено, що між Фонтанською сільською радою та ДП «Маккенлі» укладались договори оренди земельних ділянок, зокрема, договір оренди земельної ділянки від 24.10.2007 у відповідності до якого передано в оренду земельну ділянку площею 33, 058 гектарів для здійснення берегоукріплюючих робіт в селі Фонтанка та договір оренди земельної ділянки від 29.08.2008 за адресою вул. Центральній, 25 у селі Фонтанка, для будівництва багатоквартирних будинків загальною площею 1,678 гектарів.
З боку Фонтанської сільської ради усі умови договору виконані та виконуються на теперішній час, а саме передано за актом прийому передачі у п`ятиденний строк з моменту укладання вказаного договору. Та дії які б перешкоджали орендарю в користуванні земельною ділянкою не вчиняються. З боку орендаря умови договору виконуються не в повному обсязі, а саме періодично допускається прострочення внесення орендної плати. Як стало відомо на теперішній час земельна ділянка передана в суборенду ТОВ «Рев`єра 2» у порушення умов договору та ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про оренду землі» без письмового попередження власника земельної ділянки та отримання згоди на передачу в суборенду від власника земельної ділянки.
Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме надання ДП «Маккенлі» земельної ділянки в суборенду ТОВ «Рев`єра 2», а в подальшому передача ТОВ «Рев`єра 2» земельної ділянки в суборенду ОК «Об`єднання бійців АТО «Захисник» та втретє надання в суборенду земельної ділянки ОК «Об`єднання бійців АТО «Захисник» фізичним особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровано державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».
оскільки вказане майно було набуто кримінально протиправним шляхом, двічі було передано в суборенду без дозволу власника земельної ділянки, Фонтанської сільської ради, всупереч вимог, передбачених ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про оренду землі» без письмового попередження власника земельної ділянки та отримання згоди на передачу в суборенду від власника земельної ділянки.
також, в порушення вимог п. 57 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1127 від 25.12.2015 здійснено держану реєстрацію речового права на вказані земельні ділянки, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав без подання документів, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину та вказане право користування набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому вказана земельна ділянка є предметом вчиненого кримінального правопорушення.
право користування вказаною земельною ділянкою було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після заволодіння попереднім директором ДП «Маккенлі» ОСОБА_4 статутною та бухгалтерською документацією, печатками підприємства та призначення нового керівництва, що дає підстави вважати, що набуття вказаної земельної ділянки у користування відбулося внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. а тому вказана земельна ділянка є предметом вчиненого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Власники (інші володільці) майна в судове засідання не викликались у зв`язку з заявленим прокурором клопотанням, в якому просила розглянути клопотання без виклику власників майна.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи, що у досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно набуто кримінально протиправним шляхом, може бути відчужене, знищене або пошкоджене, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1