Справа № 505/417/17
Провадження № 1-кс/505/117/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001617 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001617 за ст.185 ч.3 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 29.12.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 через віконний отвір проникли до складського приміщення, що розташоване у с.Нестоїта Подільського району Одеської області та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали 18 пластикових каністр з дизельним паливом загальною кількістю 360 літрів, відеокамеру марки «Hikvision» та відео реєстратор.

Як вказує слідчий, в ході досудового розслідування, ОСОБА_10 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 , добровільно видала вказані вище відеокамеру та відео реєстратор, які знайшла у себе вдома. Вказана відеокамера з відео реєстратором були вилучені до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий вказує, що вказана відеокамера та відео реєстратор є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому є всі підстави для їх арешту.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вказані відеокамера спостереження та відео реєстратор марки «HIKVIVSION» є речовими доказами у кримінальному провадженні, то з метою їх збереження як речових доказів, недопущення їх переховування, знищення, або заміни є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001617 від 17.11.2016 року, - задовольнити.

Накласти арешт на камеру відеоспостереження та відео реєстратор марки «HIKVISION», які були добровільно видані та вилучені у ОСОБА_10 та заборонити розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1