У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 000208 внесеним до ЄРДР 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дьоміна, Кудимарського району, Пермської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.08.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

З клопотання видно, що 17.07.2014 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 в стані алкогольному сп`янінні знаходився на літній площадці магазину «Експрес» по вул. Паровозників, м. Слов`янськ, де на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків, між ним та потерпілим ОСОБА_6 , який також знаходився на літній площадці зазначеного магазину виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_5 маючи мету на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 достав із кишені невстановлений колото-ріжучий предмет та реалізуючи свій злочинний намір, навмисно наніс ним один удар в брюшну порожнину живота, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника і брижі поперечно-ободової кишки, внутрішньочеревних кровотечею.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження : проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника і брижі поперечно-ободової кишки, внутрішньочеревнию кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

30 листопада 2014 року, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про що було повідомлено та надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Зібраними у достатньому обсязі доказами по кримінальному провадженні вбачається, що у кінці вересня 2014 року ОСОБА_5 покинув місце свого мешкання та до теперішнього часу його місце перебування невідоме.

01 грудня 2014 року, було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 , у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Водночас, беручи до уваги покази свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи у дружніх відносинах зі свідком ОСОБА_9 , може впливати на останнього у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних показань у подальшому.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши слідчого та прокурора який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?витяг з кримінального провадження № 000208 внесений 17.07.2014 року, згідно якого видно, що 17.07.2017 року до ЧЧ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від Слов`янської ШМД про те, що обслугований ОСОБА_10 з діагнозом: колота проникаюча рана черевної порожнини

?протокол огляду місця події від 18.07.2014 року, відповідно до якого оглянута літня площадка магазину «Експрес» по вул. Паровозників, м. Слов`янськ;

?висновок судово-медичної експертизи № 405 від 22.09.2014 року, згідно з якої експерт надійшов виводу, що згідно даних медичних документів, в лікувальному закладі ОСОБА_10 було виявлено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника і брижі поперечно-ободової кишки, внутрішньочеревних кровотеч, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя;

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2014 року, який пояснив що 17.07.2015 року, біля 21.30 г. коли він знаходився на території літньої площадки магазина «Експресс», по вулиці Паравозників міста Слов`янська, до нього підійшов ОСОБА_5 , який наніс металевим предметом удар в область живота;

?протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 від 08.08.2014 року, в ході якого останній за фотознімками впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження, з довідкою до нього;

?протокол опиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.09.2014 року, який пояснив, що дійсно 17.07.2015 року, у вечірній час коли він знаходився на території літньої площадки магазина «Експресс», по вулиці Паравозників міста Слов`янська, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 трапилась словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс металевим предметом удар в область живота ОСОБА_10 ;

?протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 08.09.2014 року, в ході якого останній пояснив та показав, як відносно нього був скоєний злочин;

?протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 15.09.2014 року, в ході якого останній пояснив та показав, як відносно ОСОБА_10 був скоєний злочин.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від5 до 8 років.

30 листопада 2014 року, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про що було повідомлено та надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5

01 грудня 2014 року, було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

14.08.2017 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 27.07.2017 року, сусіда ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній пояснив, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 раніше мешкав чоловік на ім`я ОСОБА_11 , з котрим він будь-яких стосунків не підтримував. Володимира за місцем мешкання він не бачив дуже давно, де він може знаходитись йому невідомо, так як стосунків з ним не підтримував.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 27.07.2017 року, свідка ОСОБА_12 , пояснила, що вона мешкає протягом тривалого проміжку часу, за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству з нею, за адресою: АДРЕСА_1 мешкав її сусід на ім`я ОСОБА_11 . В останній раз вона бачила ОСОБА_11 у вересні 2014 року, де він перебуває на теперішній час їй не відомо.

Оскільки, з наданих протоколів допиту свідків видно, що ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1