Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ? ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000021 від 10 січня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Републіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекиста, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, не одруженого, раніше не судимого,
за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 10 червня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, і призначено покарання 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання його під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому ухвалено рахувати з дня його затримання ? з 10 січня 2013 року (згідно протоколу затримання на а.с. 138 Т.3).

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в загальній сумі 14 786 грн. 96 коп. на користь держави.

Вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_6 10 січня 2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на грунті ревнощів, вчинив умисне вбивство двох осіб, умисно нанісши не менше 6 ударів ножем та не менше 1 удару тупим предметом по голові і тілу ОСОБА_13 , а також не менше 6 ударів ножем та не менше 19 ударів тупим предметом по голові та тілу ОСОБА_14 , спричинивши останнім тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, покликається на незаконність вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що судом не в повній мірі враховано тяжкість злочину та особу обвинуваченого, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, її характер і ступінь тяжкості наслідків у виді смерті двох осіб, що настали, а також те, що останній вину у вчиненні ним злочину не визнав.
Просить вирок суду першої інстанції скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК Укрпаїни та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що після оголошення судових дебатів у судовому засіданні 05 червня 2014 року закінченими з останнім словом виступив обвинувачений ОСОБА_6 і колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати, вирок проголошено 10 червня 2014 року, тобто у період з 05 по 10 червня 2014 року колегія суддів знаходилась у нарадчій кімнаті. Зазначає, що колегією суддів першої інстанції при складанні обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 порушені імперативні вимоги ст. ст. 367, 371 КПК України, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що перебуваючи в нарадчій кімнаті в період з 06 по 09 червня 2014 року, члени колегії приймали процесуальні рішення у інших справах, що є відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, суддею ОСОБА_15 постановлено 06 червня 2014 року ухвалу у цивільній справі; суддею ОСОБА_16 у період з 06 по 09 червня 2014 року винесено 6 судових рішень у цивільних та кримінальних справах; суддя ОСОБА_17 06 червня 2014 року виніс 5 судових рішень у цивільних, кримінальних справах та справі про адміністративні правопорушення.
Просить скасувати вирок Рівненського міського суду від 10 червня 2014 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
У п.1 ч.1 ст.108 КПК України вказано, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості, як найменування суду та склад суду (слідчий суддя).
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів: головуючої ОСОБА_15 , членів колегії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Для ухвалення вироку суд видалився до нарадчої кімнати 05 червня 2014 року та перебував в ній до 10 червня 2014 року.
Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суд був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Однак колегією суддів суду першої інстанції не дотримано вимог вказаної статті, оскільки, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, судді зазначеної колегії, незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті, в період з 06 червня 2014 року по 09 червня 2014 року приймали судові рішення, зокрема: суддею ОСОБА_15 06 червня 2014 року постановлено ухвалу у цивільній справі № 569/8583/14-ц; суддя ОСОБА_16 06 червня 2014 року постановив 2 ухвали у цивільних справах № 569/8658/14-ц, № 569/8800/14-ц, 1 ухвалу у кримінальній справі № 569/8628/14-к, прийняв 1 постанову у кримінальній справі № 569/7786/14-к та 09 червня 2014 року постановив 1 ухвалу у цивільній справі № 569/7873/14-ц і видав 1 судовий наказ у цивільній справі № 569/7873/14-ц; суддею ОСОБА_17 06 червня 2014 року постановлено 3 ухвали у цивільних справах № 569/8527/14-ц, № 569/8633/14-ц, № 569/8734/14-ц, 1 ухвалу у кримінальній справі № 569/8638/14-к та прийняв 1 постанову у справі про адміністративні правопорушення № 569/8006/14-п.
У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В зв`язку з вищенаведеним, вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід залишити попередній ? тримання під вартою до 11 червня 2017 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3