Справа № 646/2348/17
№ провадження 1-кп/646/386/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000463 від 09.03.2017 року , за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2015 року народження, не працюючого, з вищою освітою, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року приблизно о 16 год.00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під приводом орендування фотографічної техніки, взяв у ОСОБА_4 фотоапарат Canon EOS 600D вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1372 від 20.03.2017 року 6 266 грн., фотооб`єктив Tamron AF 1750/2,8 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1327 від 20.03.2017 року 5000 грн., залишившив в якості застави власний паспорт для виїзду за кардон. Після того, як ОСОБА_4 , будучи помилково впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_6 передав йому вищевказану техніку. ОСОБА_6 заволодів фотоапаратом Canon EOS 600D та фотооб`єктивом Tamron AF 1750/2,8 та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 11 266,00 грн.

В ході досудового розслідування потерпілим заявлено цивільний позов на суму 12000,00 грн., з посиланням на те, що злочином, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , йому була заподіяна матеріальна шкоду у зв`язку з незаконним заволодінням, шляхом обману фотоапаратом Canon EOS 600D та фотооб`єктивом Tamron AF 1750/2,8.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю визнав цивільний позов пообіцявши потерпілому, як швидше відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні двох малолітних дітей 2006 та 2015 року народження, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинено го злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, потерпілого, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини у виді обмеження волі, із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повний визнання обвинуваченим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду, якщо він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 12000,00 ( дванадцяти тисяч) гривень.

Речові докази: два DVD-R диск, з аудіо запису телефонних розмов та відеозаписами за 17.01.2017 року залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000463 від 09.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 1327 від 20.03.2017 року у сумі 351, 84 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1