У Х В А Л А
22.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження № 0002925 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , яка являється головуючим при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підстав відводу ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 приймала участь як слідчий суддя в рамках іншого кримінального провадження, а саме провадження за № 0000225 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і прийняла ряд рішень, які являються на його думку незаконними, що в свою чергу свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 відносно нього і викликає сумніви у тому, що суддя ОСОБА_5 буде об`єктивно розглядати дане кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 посилається на те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року він звертався з клопотанням про надання йому захисника та перекладача, однак його права були порушені і йому не було надано вчасно можливість скористатися правовою допомогою, при цьому відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також йому не було надано перекладача у зв`язку з тим, що він не володіє досконало українською мовою і ці факти були підтвердженні ухвалою Апеляційного суду Київської області. Так як його права було порушені, то він звернувся з заявою про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, однак ухвалою від 14.01.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 , яка розглядала його скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей Білоцерківською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури за ч. 2 ст. 372 КК України, було на його думку безпідставно відмовлено в задоволенні скарги з тих підстав, що ОСОБА_4 вже надано захисника та перекладача.

Крім того, під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року при розгляді його скарги щодо безпідставного поновлення строку досудового слідства прокурором ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19.01.2016 року було на його думку незаконно відмовлено у задоволенні його скарги з тих підстав що ніяких слідчих дій, крім тих, які були спрямовані на усунення недоліків, прокурором не приймалося і в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня постанова про поновлення досудового розслідування.

Крім того, під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року, слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 було розглянуто клопотання прокурора про встановлення йому строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і ухвалою від 20.01.2016 року йому як підозрюваному, було встановлено строк для ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження, і дана ухвала на його думку являється не обґрунтованою та незаконною.

Крім того, під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року, він звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, однак ухвалою від 21.01.2016 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 подану ним скаргу було йому повернуто у зв`язку з тим, що ухвалою від 14.01.2016 року слідчим суддею вже було винесено ухвалу по аналогічній скарзі, однак при цьому не було враховано, що у попередній скарзі він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року, при розгляді клопотання слідчого Білоцерківського ВП про його направлення для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, ухвалою від 27.01.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 було безпідставно задоволено клопотання про направлення до «Київського міського центру судово-психіатричної експертизи» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, однак вказана ухвала була скасована на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 06.02.2017 року.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 31.01.2017 року по його заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на дії та рішення прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно нього за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, було задоволено його заяву і здійснено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , тобто вже підтверджено факт упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , який з вищевказаних підстав підтримав подану заяву про відвід, та заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що заява про відвід є безпідставною, так як всі прийняті слідчим суддею ОСОБА_5 рішення в рамках кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 року є законними та обґрунтованими, крім того, вказані рішення ОСОБА_5 приймала як слідчий судді в іншому провадженні, та дослідивши надані матеріали по заяві, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Всі доводи обвинуваченого ОСОБА_4 ґрунтуються на тому, що суддя ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні, а саме провадженню № 0000225 від 21.01.2015 року, яке проводиться щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, як слідчий суддя виносила рішення (ухвали) по скаргам та клопотанням і дані рішення на думку ОСОБА_4 являються незаконними та не обґрунтованими, що на його думку свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 і при розгляді даного кримінального провадження за № 0002925 від 12.06.2016 року за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак, дані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 являються необґрунтованими. Так, слідчий судді ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000225 від 21.01.2015 року прийняла ряд рішень по скаргам ОСОБА_4 та по клопотанням сторони обвинувачення, однак жодне рішення слідчого судді ОСОБА_5 , крім ухвали від 27.01.2017 року про направлення ОСОБА_4 до «Київського міського центру судово-психіатричної експертизи» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, скасовано не було. Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 27.01.2017 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.02.2017 року і то з тих підстав що в клопотанні слідчого не наведено будь яких нових обставин, які б давали підстави для проведення фактично повторної судово психіатричної експертизи, із врахуванням того, що ОСОБА_4 експертиза вже була проведена.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 винесла на його думку ряд необґрунтованих та незаконних рішень, як слідчий суддя при проведенні досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню, а саме № 0000225 від 21.01.2015 року, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду та не обґрунтував наявність жодних підстав вважати що суддя ОСОБА_5 буде упереджено чи не об`єктивно розглядати дане кримінальне провадження.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1