1-кс/755/3673/16

УХВАЛА
м. Київ 26 серпня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступник підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0006686 від 13 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 , старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження на тій підставі, зокрема, що в діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака, як мотив явної неповаги до суспільства, що виступає основним критерієм відмежування хуліганства від суміжних злочинів, а також те, що умисних дій, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства останній не вчиняв.

Така мотивація слідчого є необґрунтованою, оскільки в заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення зазначено те, що ОСОБА_6 умисно, з хуліганських мотивів пошкодив належний їй автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, при прийнятті вказаного рішення слідчим не проведено належної перевірки за фактами викладеними у заяві, не надано оцінки дій, викладеним в заяві про злочин, не враховано факт застосування ОСОБА_6 зброї, не надано належної оцінки відеозапису з місця події.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006686 від 13 травня 2016 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006686 від 13 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006686 від 13 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого провести належну перевірку матеріалів кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0006686 від 13 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: