АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/1220/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/755/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1285 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Строк відбування покарання обчислений з 01 вересня 2016 року, та зараховано час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54 193 грн. 04 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 55 193 грн. 04 коп.
Згідно вироку 06.08.2015 року в період часу з 9.00 до 9.30 ОСОБА_8 , знаходячись в кімнаті житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з шухляди комоду таємно викрав належні ОСОБА_9 гроші в сумі 1800 USD та 8000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі, після чого разом з викраденим майном залишив територію вказаного домоволодіння та зник у невідомому напрямку, скоївши крадіжку.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.
Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, працює неофіційно в ПП «Жиркомбінат» оператором лінії, не одружений; обставинами, що пом`якшують покарання, визнано щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Отже, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд врахував його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про особу, і обґрунтовано прийшов до висновку, щодо неможливості його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, призначивши йому найсуворіший вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
З урахуванням цих даних, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не вбачає підстав для скасування вироку.
Крім того, з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 належить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2016 року по 21 березня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_8 відбув призначене судом покарання, він підлягає негайному звільненню з-під варти.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2016 року по 21 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що відбув призначене покарання та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий-
Судді-