Справа № 199/350/17-к
УХВАЛА
17.01.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , заявлену в судовому засіданні 16.01.2017 року при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР (справа №199/293/1к, 1кс/199/22/17) в порядку ст.75 КПК України ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі №199/293/17к, 1кс/199/23/17, у зв`язку - на думку заявника неупередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_5 , на підставі чого він їй не довіряє, по якій судом 16.01.2017 року відкрите провадження.

В судове засідання 17.01.2017 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явився заявник ОСОБА_4 , який був повідомлений про дату і час розгляду справи; суд, враховуючи думку прокурора, який вважав можливим проводити засідання без участі заявника, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за відсутності заявника.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просив відмовити, вивчивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Заявлений відвід не містить зазначених підстав, у тому числі які б вказували на не об`єктивність і упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Отже в даному конкретному випадку, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду іншої заяви ОСОБА_4 , відсутні, оскільки вказане питання охоплюється виключно дослідженням обставин визначених ст.81 КПК України щодо судді, якому заявлений відвід.
В цьому випадку доречно визначитись з тим, що сумнів в об`єктивності слідчого судді у вирішенні питання заявленого відводу іншому слідчому судді, який в свою чергу розглядає відвід цього ж слідчого судді є помилковим, та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки в цьому випадку відсутня визначена законом упередженість яка є підставою для самовідводу (відводу), що узгоджується з положеннями ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та не порушує права особи, яка заявила відвід на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,75-76,80,81 107,110,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 16.01.2017 року про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі №199/293/17к, 1кс/199/23/17 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.ст.307,309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення прокурору, направляються поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1