УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8401/16-к (пр. № 1-кп/201/8/2017), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579, стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фергана Республіки Узбекістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо якого було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності. Дану думку прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_8 .

Захисник наполягав на поверненні обвинувального акту, оскільки не згодний з формулюванням обвинувачення, правова кваліфікація якого не відповідає фактичним обставинам вчиненого обвинуваченими, їх дії не містили в собі суспільно небезпечних дія, вчинене останніми мало склад адміністративного правопорушення або кримінального правопорушення проти життя та здоров`я. Також захисник звернув увагу, що в ході досудового слідства не було проведено відповідних слідчих дії на встановлення засобу сльозогінної дії, на який посилається прокурор у обвинувальному акті.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що вказані останнім обставини не підлягають перевірці на стадії підготовчого судового засіданні.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового провадження щодо нього, суд звертає увагу сторони захисту, що підстави заявленого клопотання, відповідно до вимог ст.ст. 89, 337 КПК України, можуть бути перевірені та оцінені лише під час ухвалення судового рішення по суті розглянутої справи. На стадії підготовчого провадження суд вирішує питання виключно пов`язані з підготовкою до судового розгляду та не може вирішувати обвинувачення по суті.

Також захисником було наголошено на неможливість призначення справи до судового розгляду ще й з огляду на те, що стороні захисту не було відкрито матеріалів, однак відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування було проведено відповідну процесуальну дію стороною обвинувачення та надано іншій стороні доступ до матеріалів досудового розслідування, тому вказаний довід не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 14 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудові доповіді відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Узбекістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , які направити на адресу суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1