г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/373/17
Номер провадження 1-кп/213/127/17
В И Р О К
Іменем України
31 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.1997 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 44 КК України до 3-х років позбавлення волі, умовно з випробуванням терміном 2 роки і штрафом 170 грн; 08.12.1998 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 22.08.2001 умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 10 днів; 25.02.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2-х років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 31.10.2003 умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 15 днів; 25.10.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2007 по відбуттю строку покарання; 17.09.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 12.03.2011 по відбуттю строку покарання; 06.05.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 4-х місяців арешту; 27.03.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.1, ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі; 31.05.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ч.4 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 26.12.2013 умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 14 днів; 22.12.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 03.06.2016 по відбуттю строку покарання, 10.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 14 січня 2017 року близько 13.00 години, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до адміністративної будівлі комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа-інтернат №9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради (далі КНВК №9) розташованої по вул. Груні Романової, 13 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи який, він, шляхом ривку відкрив вхідні двері та проник до кабінету історії на 2-му поверсі будівлі КНВК №9, при цьому користуючись відсутністю уваги с боку сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, із приміщення вказаного кабінету, таємно викрав ноутбук «Leпovo» модель «В-570» «GB800F52G320PW3RIA» 20093 cep.№WB02705574, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 285 від 30.01.2017 становить 5500 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КНВК №9 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 24 січня 2017 року близько 10:00 години ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, проник на частково огороджену охоронювану територію відкритого складу металобрухту УДТК ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, після чого впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою фізичної сили рук, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника таємно, повторно, переніс почергово металевий легковаговий сталевий брухт, виду 501 у вигляді дванадцяти конвеєрних роликів, бувшого використання, в неробочому стані, загальною вагою 0,720 тон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 540 від 18.02.2017 року становить 3528 гривень, за межі відкритого складу металобрухту УДТК ПАТ «Південний ГЗК» для подальшого продажу. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи частину викраденого сталевого легковагового брухту, в 11.45 год. намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, таким чином здійснив закінчений замах на вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений за територією відкритого складу металобрухту УДТК ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» працівниками охорони ТОВ «Охоронне агентство «Барс», які проводять охорону території ПАТ «Південний ГЗК».
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 14 січня 2017 року о 13 годині він проходив мимо школи-інтернату № 9, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 13, та у нього виникла думка, що у робочих кабінетах інтернату може бути комп`ютерна техніка. Він піднявся на другий поверх, зайшов в кабінет історії, де побачив на столі ноутбук «Leпovo», який вирішив привласнити, та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, виніс ноутбук із будівлі школи.
Крім того, 24 січня 2017 року він, знаючи, що територія Південного ГЗК охороняється, проник на територію складу металобрухту УДТК ПГЗК, та побачивши там конвеєрні роліки, вирішив їх викрасти, для чого переніс їх за межі складу, щоб в наступному забрати та здати на пункт прийому металобрухту. Але коли він намагався з частиною цих роликів вийти з території комбінату, його було затримано охоронцями, металобрухт вилучено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

-закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, внаслідок чого викрадене повернуто потерпілому - КНВК «Загальноосвітня школа-інтернат №9», і останній, як і ПАТ «ПГЗК» матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочину відносно раніше вчинених злочинів, передбачених ст. 309 КК України.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що неможливе досягнути правослухняної поведінки обвинуваченого при призначенні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Звільнення обвинуваченого від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину та його виправленню.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, за які засуджується ОСОБА_5 цим вироком, скоєно ним до винесення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017, суд вважає, що при призначенні йому покарання необхідно застосувати ст. 70 ч.4 КК України, зокрема застосувати принцип поглинання покарань.

Строк перебування ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення, де він тимчасово залишений на період судового розгляду згідно з ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2017, підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. ноутбук «Leпovo» модель «В-570» «GB800F52G320PW3RIA» 20093 cep.№WB02705574 повернути КНВК «Загальноосвітня школа-інтернат №9 з посиленою спортивною підготовкою» КМР; дванадцять конвеєрних роликів, бувшого використання, в неробочому стані, загальною вагою 0,720 тон залишити ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 70 КК України ОСОБА_5 у призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У відповідності ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_5 у призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання покаранням, призначеним за цим вироком, покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року, та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за цим вироком обчислювати з 31.05.2017, зарахувавши у строк покарання період його тримання під вартою за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2017, починаючи з 06.05.2017 по 10.05.2017 включно.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати час, проведений під вартою за ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року в період з 11.05.2017 по 31.05.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що на час ухвалення вироку ОСОБА_5 тримається в Установі виконання покарань, запобіжний захід останньому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

ноутбук «Leпovo» модель «В-570» «GB800F52G320PW3RIA» 20093 cep.№WB02705574, який згідно з квитанцією № 658 від 17.01.2017 знаходиться в Інгулецькому ВП КВП, повернути за належністю комунальному навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа-інтернат № 9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради;

-дванадцять конвеєрних роликів, бувшого використання, в неробочому стані, загальною вагою 0,720 тон, які згідно з розпискою знаходяться на відповідальному зберіганні ПАТ «ПГЗК», - залишити за належністю ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1