15.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7978/15-к

Провадження №1-кп/205/199/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003713 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.05.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 09.01.2014 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше засудженого:

- 19.04.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

- 25.07.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України; на підставі ч. 4 ст. 70 остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі;

- 10.05.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 11.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Року за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70, 72 остаточне покарання - 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 25.08.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік шість місяців, відбуває покарання з 12 лютого 2016 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 , вступивши у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна із ОСОБА_4 направились у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 . Зайшовши у вказане підвальне приміщення, відчинені двері якого розташовані біля під`їзду №10, ОСОБА_3 побачив на підлозі залишки телефонного кабелю ТПП 100/2/0,4, заздалегідь заготовлені ОСОБА_4 . Переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали збирати залишки кабелю ТПП 100/2/0,4 загальною довжиною 7,05 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3885 від 27.10.2015 року складає 529,66 гривень. Однак, з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчинили усіх дій які вважали необхідними для доведення злочину до кінця через те, що були затримані працівниками міліції. Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду ДФ ПАТ «Укртелеком» на суму 529,66 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 21.10.2015 року приблизно об 11 годині 23 хвилини, прибув до магазину «Варус № 38», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 38. У зазначеному місці в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, яке належить ТОВ Омега «Варус № 38». Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, ОСОБА_3 підійшов до торгових прилавків розташованих на території вищевказаного магазину, з яких викрав чуже майно, яке належить ТОВ Омега «Варус № 38», а саме пляшку Коньяку «Sarasishvili», об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3885 від 27.10.2015 року складає 222,99 гривні. Вищевказаний товар ОСОБА_3 взяв правою рукою, поклав під резинку штанів, одягнених на ньому та прикрив пляшку кофтою, одягненою на ньому. Після цього, не розрахувавшись за товар на касі, він почав проходити крізь касову зону ТОВ Омега «Варус № 38» та був помічений співробітниками охорони. Пройшовши скрізь антикрадіжковий датчик, який спрацював в момент проходження, ОСОБА_3 був зупинений співробітниками охорони ТОВ Омега «Варус № 38». Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. За умови доведення злочину до кінця, своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг би спричинити ТОВ Омега «Варус № 38» майнову шкоду на суму 222 гривні 99 копійок.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнали повністю, щиро розкаялися, заявили про осуд своїх дій.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2015 року близько 04 години 00 хвилин він зустрів ОСОБА_4 та вступив з ним у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна із ОСОБА_4 та направились у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 , де намагалися викрасти телефонний кабель, який заздалегідь підготував ОСОБА_4 , проте не встигли цього зробити, оскільки були затримані працівниками міліції.
Також ОСОБА_3 додатково пояснив, що 21 жовтня 2015 року приблизно о 11-00 годині перебуваючи у магазині «Варус № 38», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 38 намагався викрасти пляшку коньяку об`ємом 0,5л., яку сховав до своїх штанів та прикрив своєю кофтою, проте на виході із магазину був затриманий працівником охорони, який помітив у нього зазначену пляшку та згодом викликав працівників міліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, повністю визнавши себе винуватим у інкримінованому йому діянні, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази та відмовився від дачі показань, посилаючись на своє право, передбачене ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини та обставин кримінального правопорушення їх вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 20.10.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення, яке розташовано у будинку АДРЕСА_4 , де 20.10.2015 року обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було скоєно злочин;
- відомостями та довідками ДФ ПАТ «Укртелеком» від 20.10.2015 року щодо вартості викраденого та пошкодженого майна;
- протоколом огляду від 20.10.2015 року, відповідно до якого було оглянуто три відрізки дротів, які являють собою згортки проводів та є частинами кабелю ТПП 100х2х0,4, які 20.10.2015 року було викрадено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- постановою про визнання речових доказів від 20.10.2015 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003713 було визнано залишки телефонного кабелю у виді кольорових дротів, загальною довжиною 7,05 м., який було передано під схорону розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 ;
- розпискою ОСОБА_8 , відповідно до якої останній отримав на відповідальне зберігання від працівників міліції залишки телефонного кабелю у виді кольорових дротів, загальною довжиною 7,05 м.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №ГО-3885 від 27.10.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 20.10.2015 року телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 7,05 м., з урахуванням зносу складає 529,66 грн. та ринкова вартість станом на 21.10.2015 року коньяку «Sarasishvili», об`ємом 0,5 л. складає 229,99 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав під №2 ОСОБА_3 , яким 20.10.2015 року було скоєно злочин;
- довідкою ТОВ Омега «Варус № 38» відповідно до якої вартість коньяку «Sarasishvili», об`ємом 0,5 л. складає 229,99 грн.;
- протоколом огляду місця події від 21.10.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де 21.10.2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- протоколом огляду предмета від 21.10.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто пляшку коньяку «Sarasishvili», об`ємом 0,5 л., яку 21.10.2015 року викрав ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів від 22.10.2015 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003739 було визнано пляшку коньяку «Sarasishvili», об`ємом 0,5 л., яку було передано під схорону розписку представнику потерпілого ОСОБА_10 ;
- розпискою ОСОБА_10 , відповідно до якої останній отримав на відповідальне зберігання від працівників міліції пляшку коньяку «Sarasishvili», об`ємом 0,5 л.
- протоколом огляду від 27.10.2015 року, відповідно до якого було оглянуто фрагмент телефонного кабелю вилученого в ході огляду у підвальному приміщенні, яке розташовано у будинку АДРЕСА_4 , який 20.10.2015 року було викрадено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- постановою про визнання речових доказів від 27.10.2015 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003713 було визнано фрагмент телефонного кабелю вилученого в ході огляду у підвальному приміщенні, яке розташовано у будинку АДРЕСА_4 , який було передано на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- протоколом огляду від 27.10.2015 року, відповідно до якого було оглянуто садові ножиці вилучені в ході огляду у підвальному приміщенні, яке розташовано у будинку АДРЕСА_4 , якими 20.10.2015 року було скоєно злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- постановою про визнання речових доказів від 27.10.2015 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003713 було визнано садові ножиці вилучені в ході огляду у підвальному приміщенні, яке розташовано у будинку АДРЕСА_4 , які було передано на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєних ним злочинів, що мали місце 20.10.2015 року та 21.10.2015 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.10.2015 року, відповідно до якого підозрюваним ОСОБА_3 під номером два було впізнано металеві садові ножиці, якими 20.10.2015 року користувався Піддубний під час скоєння злочину.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового провадження.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися
- в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України;
- в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає їх повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом встановлено рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який має судимість, яка незнята та непогашена у встановленому законом порядку, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», на обліку лікаря психіатра не знаходиться, хронічними захворюваннями не страждає, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, на теперішній час відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року у вигляді обмеження волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, хронічними захворюваннями не страждає, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду та з обов`язковим залученням останнього до праці, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2015 року та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинувачених 8 074 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ПАТ «Укртелеком» (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду на суму 8 074 грн. 02 коп. яка полягає у пошкоджені телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» не з`явився, направив суду письмову заяву в якій просив розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі,позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільний позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню та з огляду на вимоги відповідно до ст. 1166 ЦК України, з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до стягнення заподіяна ними матеріальна шкода у розмірі 8 074,02 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в два роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді двох місяців обмеження волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2015 року та остаточно за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року восьми місяців обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 12 лютого 2016 року.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» 8 074,02 гривень завданих матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Речові докази:

- залишки телефонного кабелю у виді кольорових дротів, загальною довжиною 7,05 м., який було передано під схорону розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутими потерпілому ПАТ «Укртелеком» за належністю;
- пляшку коньяку «Sarasishvili», об`ємом 0,5 л., яку було передано під схорону розписку представнику потерпілого ОСОБА_10 - вважати повернутими потерпілому ТОВ «Омега» за належністю;
- фрагмент телефонного кабелю вилученого в ході огляду у підвальному приміщенні, яке розташовано у будинку АДРЕСА_4 , який було передано на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
- садові ножиці вилучені в ході огляду у підвальному приміщенні, яке розташовано у будинку АДРЕСА_4 , які було передано на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1