Справа № 175/1564/15-к
Провадження № 1-кп/175/74/15
Вирок

Іменем України
17 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0000424 і № 0000848 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного за станом здоров`я, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Волгодонськ Ростовської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
13 лютого 2015 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і встановлена особа, відносно якої матеріали судом виділені в окреме провадження (далі встановлена особа), знаходилися у дачному будинку Садового товариства «Автомобіліст» у с. Партизанське Дніпровського (до перейменування Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, який належить родині встановленої особи, де на пропозицію останнього вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна, приналежного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж дня близько 16.00 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і встановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, прибули до дачного будинку АДРЕСА_3 і, упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 і встановлена особа перелізли через паркан і шляхом злому віконної рами незаконно проникли у приміщення дачного будинок, звідки діючи умисно, в групі з ОСОБА_9 , який у цей час знаходився біля вказаного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, з корисливих мотивів, таємно викрали приналежне ОСОБА_10 майно, а саме:

- телевізор «LG 21FS6RLX» вартістю 633,88 грн.,

- телевізор «Samsung Slim Fit CS 21Z40 ZQQ» вартістю 2940 грн.,

- індукційну плиту двокомфорну «ProfiCook» моделі «PC-DKI1067 3300W» вартістю 4027,24 грн.,

- ударну дриль «Ростех УД 950РР» вартістю 524,52 грн.,

- DVD-програвач «TF-DVD7380E» вартістю 394,40 грн.,

- машинку для стрижки «Remington НС 365» вартістю 827,08 грн.,

- електричну крапельну кавоварку «Kfj403» виробництва КНР вартістю 741,60 грн.,

- тостер «Saturn ST-ECO 147» виробництва КНР вартістю 657 грн.,

- 2 металеві портативні світлодіодні ліхтарики розмірами 13 см, вартість яких невстановлена,

- прилад вимірювання току «Nioki 3284» вартістю 14493,60 грн.,

- паяльник імпульсний з трансформатором 150 Вт, 230В «Торех» вартістю 256,62 грн.

Усе викрадене майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і встановлена особа перенесли до приналежного родині останнього дачного будинку в Садовому товаристві «Автомобіліст» та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 25495,94 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 свою вину визнали повністю, але від дачі показань відмовилися, підтвердивши про свою причетність до вчинення інкримінованого злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті в редакції від 24 березня 2017 року. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнають у повному обсязі, у скоєному щиросердно каються і просять не позбавляти волі.

Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні повідомив, що 24.02.2015 року приблизно опівдні він прибув на приналежну йому дачну ділянку АДРЕСА_3 , де виявив відчиненими вікно та двері, після чого одразу подзвонив до поліції. По приїзду останніх він відчинив вхідні двері ключем і виявив, що у нього викрали два телевізори, побутову техніку, електроінструменти та інше майно, перелічене в обвинувальному акті в останній редакції. Умисними діями обвинувачених йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 25495 грн., яку просить стягнути з винних осіб на його користь. Вважає, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 усвідомили протиправність своїх дій, а тому не наполягає на позбавленні їх волі.

Матеріалами кримінального провадження № 0000424, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2015 року, в якій ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 13 до 24 лютого 2015 року шляхом пошкодження вікна та дверей проникли до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали його майно (т.1,а.п.4);

- протоколом огляду від 24.02.2015 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що крадіжка майна потерпілого вчинена із дачного будинку АДРЕСА_3 , вікно та двері якого мають сліди механічних пошкоджень (т.1,а.п.6,12-28);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, із якого убачається, що у присутності понятих встановлена особа розповіла і показала про обставини вчиненої крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_9 (т.1,а.п.202);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, із якого убачається, що у присутності понятих ОСОБА_7 розповів і показав про обставини вчиненої крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_14 (т.1,а.п.205);

Матеріалами судового провадження № 1-кп/175/74/15 (справа № 175/1564/15-к), а саме:

- висновком експерта № 2730-15 від 30.09.2015 року, із якого убачається, що ринкова вартість телевізора «LG-21FS6RLX» станом на 13.02.2015 року складає 633,98 грн. (т.1, аркуші судового провадження (далі а.с.п.123-128);

- висновком експерта № 6303-15 від 09.02.2016 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість решти викраденого у ОСОБА_11 майна станом на 13-14 лютого 2015 року складає 24862,06 грн. (т.1,а.с.п.183-188).

Копіями вищезазначених документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000848 (а.п.11,12,52-55, 60-65).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого їм діяння та добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, указаних у обвинувальному акті (в редакції від 24 березня 2017 року) було вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, та їх умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_7 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, зі слів фактично працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_8 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, зі слів фактично працює, має сім`ю і на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття і повне визнання вини, а відносно ОСОБА_17 також наявність малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особи ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , їх ставлення до наслідків вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжких, а також позиції прокурора та потерпілого щодо виду покарання, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обох обвинувачених і попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення на його користь 25495 грн., визнаний ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , суд вважає підлягаючим задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1190 ЦК України, оскільки встановлено, що спільними діями обвинувачених потерпілому завдана матеріальна шкода, яка не відшкодована на момент ухвалення вироку.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертиз, які складають 737,40 грн. (123+614,40), що підтверджується актами здачі-приймання висновків судового експерта № 2730-15 і № 6303-15 (т.1,а.с.п.129,189).
На час ухвалення вироку дія запобіжного заходу, обраного ОСОБА_19 у вигляді домашнього арешту, сплинула, а відносно ОСОБА_17 такі заходи не обиралися.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до

уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

У рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 (ІПН невідомий) і ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) 25495 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень) на користь потерпілого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ).

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 (ІПН невідомий) і ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави з кожного по 368,70 грн. (триста шістдесят вісім гривень 70 копійок) (одержувач платежу УДК у Дніпровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976087, найменування установи банку УДК у Дніпровському районі Дніпропетровської області, код банку отримувача (код МФО) 805012, номер рахунку отримувача 0079, призначення платежу - за проведення експертиз № 2730-15 від 30.09.2015 року та № 6303-15 від 09.02.2016 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1