Номер провадження: 11-кп/785/326/17
Номер справи місцевого суду: 494/1470/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівськоїмісцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000084 від 13.02.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вікторівка, Ьерезівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, повернутий прокурору Березівського району Одеської області для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернутий прокурору для усунення недоліків з тих підстав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам діючого законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розгляд у суд першої інстанції з стадії підготовчого провадження посилаючись на те, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону є безпідставними. Зокрема, суд безпідставно зазначив, що обвинувачення не сформульовано належним чином та не відповідає викладеним фактичним обставинам, встановленим відносно кожного обвинуваченого, а саме без розмежування ролі кожного обвинуваченого та об`єму викраденого кожним обвинуваченим майна потерпілих, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуться, як співвиконавці кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначені питання є предметом судового розгляду, а не підготовчого провадження.

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не зазначений населений пункт в адреси потерпілої ОСОБА_10 не є обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті фактично інкримінується викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 за місцем проживання, з повним зазначенням адреси.

Законодавством не передбачене повернення обвинувального акту з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, зазначення процесуальних дії не в хронологічному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Так, оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт повернутий з тих підстав, що, в порушення ст. 291 КПК України, обвинувачення не сформульовано належним чином та не відповідає викладеним фактичним обставинам, встановленим відносно кожного обвинуваченого, а саме без розмежування ролі кожного обвинуваченого та об`єму викраденого кожним обвинуваченим майна потерпілих, не зазначений населений пункт адреси потерпілої ОСОБА_10 , а також реєстру матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Однак, з обвинувального акту вбачається, що, згідно вимог ст. 291 ч. 2 п.5 КПК України, в ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Висновки в ухвалі суду щодо відсутності належного формулювання обвинувачення, не відповідності його викладеним фактичним обставинам, з огляду не відсутність розмежування ролі та об`єму викраденого кожним обвинуваченим майна у потерпілих, не можуть бути прийняті до уваги, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як співвиконавців кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в обвинувальному акті зазначена повна адреса потерпілої ОСОБА_10 , так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінується викрадення майна з будинку останньої, розташованого АДРЕСА_4 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки в ухвалі суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону підтвердження не знайшли. Повернення обвинувального акту на підставі будь-яких недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України не передбачено.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівськоїмісцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000084 від 13.02.2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повернутий прокурору Березівського району Одеської області для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду, з стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.03.2017 року о 10:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2