Справа № 588/501/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Стрий Львівської області, що має середню професійну освіту, що не працює, незаміжньої, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судиму:

22.05.2015 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт;

29.07.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

15.04.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судима за вчинення корисливих злочинів, 03.01.2017, близько 12 год, спільно з ОСОБА_5 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, оскільки останній внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру, через хвіртку зайшли до домогосподарства АДРЕСА_2 , після чого спільно, таємно, повторно викрали з будинку домогосподарства пральну машину «Saturn ST WM-1602» та поклали її на сани, які взяли для перевезення викраденого майна, після чого вийшли з господарства та потягли сани до смітника, на якому розбили корпус та витягли всі металеві деталі, які на санях відвезли до ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 та продали, витративши грошові кошти на власні потреби. Своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала частково та суду пояснила, що того дня вони разом з ОСОБА_5 відвезли метал та поверталися додому з санчатами. Проходячи повз господарство АДРЕСА_4 побачили, що хвіртка причинена та є сліди. Так як у тому господарстві вони з господарем раніше вживали спиртні напої, вирішили зайти. Побачили, що двері будинку відчинені, на столі стояла випивка, закуска, речі були розкидані. Тоді ОСОБА_5 запропонував забрати пральну машинку. Вони погрузили її на санчата. Так як машинка була неробоча, протікала, то відвезли з господарства на деяку відстань до смітника. Там розбили, витягли мотор та інший метал, який продали ОСОБА_8 за 50 грн. Заперечує, що зайшла до зачиненого господарства з метою крадіжки майна.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що останнім часом по АДРЕСА_2 він фактично не проживав, однак інколи навідувався. В січні 2017 року йому повідомили, що господарство обікрали, винесли ковер, телевізор, пошкодили опалення. Також пропала пральна машинка. ОСОБА_4 він раніше не знав, з нею не спілкувався. На даний час майно не повернуте, шкода не відшкодована.

Протоколом огляду місця події від 06.01.2017 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд домогосподарства АДРЕСА_2 , де в приміщенні гаражу виявлено три сліди взуття, а також зафіксовано пошкодження пічного опалення в приміщенні кухні та в будинку з відсутністю металевих частин. Біля пічного опалення в будинку підлога частково вкрита ґрунтом та виявлено слід взуття, по підлозі розкидані речі та побутове сміття ( а.с. 55-65).

Протоколом огляду місця події від 06.01.2017 зафіксовано, що ОСОБА_5 в приміщенні кабінету № 7 Тростянецького ВП добровільно видав пару чорних ботинок ( а.с. 66).

Протоколом огляду місця події від 06.01.2017 зафіксовано, що ОСОБА_4 в приміщенні кабінету № 7 Тростянецького ВП добровільно видала пару взуття зимові бурки з гумовими калошами ( а.с. 67-68).

Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 зафіксовано огляд території біля гаражу, розташованого в АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав металеву частину (ротор), яку йому продали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 69-70).

Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 та фото таблицею до нього зафіксовано огляд території по АДРЕСА_1 , на якій розташоване стихійне звалище побутового сміття. Серед сміття виявлено пластмасовий корпус від пральної машинки «Saturn ST WM-1602», який було вилучено ( а.с. 71-74).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 та фото таблицею до нього зафіксовані пояснення ОСОБА_4 , яка пояснила та показала, що 03.01.2017 попередньо домовившись з ОСОБА_5 та взявши з собою сани, зайшли через хвіртку на територію господарства по АДРЕСА_2 , після чого зайшли до будинку, вхідні двері якого не були зачинені, та забрали пральну машинку, яку погрузили на сани. Після цього поїхали до смітника неподалік вул. Сосновий бір, де розбили пластмасовий корпус, а металеві частини відвезли та продали чоловікові на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта від 31.01.2017 № 19/119/6-2/84е за наслідками проведення судової трасологічної експертизи слід низу підошви взуття, зафіксований у наданому на дослідження гіпсовому зліпку, залишений взуттям, яке має такий саме малюнок підошви взуття, як і взуття, вилучене у ОСОБА_5 . Слід низу підошви взуття, відображений на фотознімку, роздрукованому на аркуші паперу розміром 166х168 мм, залишений взуттям, яке в каблучній частині має такий саме малюнок низу підошви, як і взуття, вилучене у ОСОБА_4 ( а.с. 98-118).

Висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/734е від 03.03.2017 визначено, що вартість пральної машини«Saturn ST WM-1602» з врахуванням зносу станом на 20.12.2016 могла становити 1200 грн. ( а.с. 121-124).

Аналізуючи досліджені під час судового слідства докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні таємного викрадення майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло, інше приміщення, виходячи з наступного.

Так, обвинувачена не заперечує, що зайшла до домоволодіння потерпілого через хвіртку, потім заходили до сараю та в будинок, тобто її дії слід розцінювати як проникнення, оскільки двір домоволодіння був огороджений, що свідчить про відсутність вільного доступу. Крім того, доказів тієї обставини, що обвинувачена зайшла до двору та до будинку з дозволу власника суду не надано.

Про ту обставину, що обвинувачена разом з особою, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, зайшли саме з метою крадіжки свідчить наявність при них санчат, на яких вони перевозили викрадене, а також їх дії: в домогосподарстві, дозволу входу до якого від власника вони не мали, вони ходили по приміщенню сараю, що підтверджується відбитками слідів взуття, заходили в хату, що не заперечується обвинуваченою.

Доводи обвинуваченої, що раніше її господар запрошував до будинку, де вони вживали спиртні напої, спростовується показами потерпілого, який зазначив, що раніше з обвинуваченою він не був знайомий та постійно в господарстві по АДРЕСА_4 не проживає. В присутності потерпілого обвинувачена підтвердила, що з потерпілим не знайома.

Таким чином, суд дійшов висновку, що покази обвинуваченої спростовуються наведеними доказами, тому дійшов висновку, що такі покази нею надані з метою пом`якшення відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, те, що обвинувачена раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, потерпілий наполягає на призначенні суворого покарання, разом з тим враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, тому дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

З обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення судової трасологічної, дактилоскопічної та товарознавчої експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової трасологічної, дактилоскопічної та товарознавчої експертиз 3235,23 грн. (три тисячі двісті тридцять п`ять грн. 23 коп.).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду Сумської області від 11.01.2017 на пару ботинків, вилучених у ОСОБА_5 та зимових бурок з гумовими калошами, вилучених у ОСОБА_4 .

Речові докази пару ботинків, вилучених у ОСОБА_5 , які згідно квитанції № 000365 передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, повернути власнику.

Речові докази зимові бурки з гумовими калошами, вилучені у ОСОБА_4 , які згідно квитанції № 000365 передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, повернути власниці.

Речовий доказ металеву деталь від електродвигуна, яка згідно квитанції № 000368 передана на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ пластиковий корпус від пральної машини, який згідно квитанції № 000381 переданий на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, повернути ОСОБА_7 .

Речові докази гіпсовий зліпок слідів підошв взуття, які згідно квитанції № 000365 передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1