Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Опейди В.О., Матвієнко Н.В.,

з участю секретаря Лихач О.М.,

прокурора Жіліча С.М.,

слідчого Пархомук О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою БІРОНТА ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року повернуто скаржнику ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження вищевказаної постанови, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, а скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали скарги в суд першої інстанції для її розгляду по суті. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постанову слідчого він отримав 29 серпня 2013 року, а скаргу подав до Луцького міськрайонного суду 04 вересня 2013 року, тобто з дотримання вимог ч.1 ст.304 КПК України. Слідчим суддею не були зясовано дані обставини, а тому слідчим суддею прийняте рішення, яке не відповідає вимогам ст.304 КПК України. Окрім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 вересня 2013 року, оскільки дану ухвалу він отримав по пошті лише 16 вересня 2013 року.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, однак заперечити твердження ОСОБА_1 про отримання копії постанови 29.08.2013р. не змогли, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перш за все, з огляду на положення п.2 ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів не приймає рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, а копію ухвали ОСОБА_1 отримав 16.09.2013р., тобто скаржником не було пропущено строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В частині 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі.

Як вбачається зі змісту самої скарги, ОСОБА_1 хоча і не прямо, однак вказував про обставини отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, про що свідчить дата завірення зазначеної постанови. Дані обставини щодо отримання постанови саме 29 серпня 2013 року підтверджуються і дослідженими колегією суддів матеріалами закритого кримінального провадження.

Однак слідчим суддею не було взято ці обставини до уваги, не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, у звязку чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

У звязку з наведеним, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги ОСОБА_1 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно обєктивно розглянути скаргу ОСОБА_1 з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти обєктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення за скаргами на постанови про закриття кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист скаржнику та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2013 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді