Справа №498/470/16-к
Провадження по справі №1-кс/498/89/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного 30.03.3016 року в ЄРДР за № 0000098 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на його автомобіль моделі «Камаз5320» вантажний контейнеровоз, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 09.02.2001 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на його ім`я; автомобіль моделі «VOLVO FL 609» вантажний фургон, д.н.з НОМЕР_4 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданим 22.07.2000 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_7 , який перебуває у його користуванні протягом трьох років, які спочатку були вилучені під час огляду місця події до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. А потім, на підставі ухвали слідчого cудді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 за ч.2 ст.185, ч.2 с.15 КК України накладено арешт на вищевказані автомобілі. Обгрунтовуючи його тим, що з моменту арешту майна пройшов рік, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно свідка, на яке накладено арешт, не було визнано речовим доказом по справі, тому вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні його автомобілів під арештом.
ОСОБА_5 надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути його клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.
Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту майна з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що ОСОБА_5 , являючись підприємцем та займаючись вантажоперевезенням протягом одного року втрачає кошти, оскільки його автомобілі знаходяться під арештом. Вважає, що невиконання працівниками поліції протягом тривалого часу своїх службових обов`язків порушує його право власності гарантоване Конституцією України та ставить його родину у скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що дані автомобілі визнані речовими доказами по справі. Суду пояснила, що на сьогоднішній день досудове розслідування по вказаному провадженню триває, підозру нікому так і не пред`явлено, оскільки особи, які були виявлені під час скоєння злочину до відділу поліції не з`являються, на телефонні дзвінки не відповідають. Заявник ОСОБА_5 має в цьому кримінальному провадженні статус свідка.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що дані автомобілі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. Також зазначила, що прокурором неодноразово були наданні вказівки слідчому, був направлений лист про заміну слідчого у зв`язку з невиконанням їх вказівок. Так як особи, виявлені під час скоєння злочину, до відділу поліції не з`являються, тому і досудове слідство до цього часу триває.
Заслухавши представника заявника, яка просила задовольнити заяву, прокурора, слідчого, які заперечували проти скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року (справа №498/370/16) клопотання слідчого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року за №0000098 за ч.2 ст.185, ч.2 с.15 КК України було задоволено та накладено арешт, серед іншого, на автомобіль моделі «Камаз5320» вантажний контейнеровоз, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 09.02.2001 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області та автомобіль моделі «VOLVO FL 609» вантажний фургон, д.н.з НОМЕР_4 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданим 22.07.2000 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області, але перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000098, та накладаючи арешт на вищезазначені автомобілі слідчий суддя, лише виходив з того, що необхідність накладення арешту на вилучені речі виникла з метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення.

Разом з тим, тільки при розгляді даного клопотання слідчим було надано постанову від 31.03.2016 року про визнання вищевказаних автомобілів речовими доказами по справі. Тобто, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, що арешт майна був накладений з метою збереження речових доказів.
30.03.2016 року відомості по факту намагання скоєння крадіжки елементів демонтованої опори занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Однак, до цього часу підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, не дивлячись на те, що були виявлені особи саме під час замаху на вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, володілець майна ОСОБА_5 , має в даному кримінальному провадженні № 0000098 статус свідка, вилучені у нього автомобілі вже один рік перебувають у розпорядженні слідчого.

На думку слідчого судді, вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та у разі необхідності експертні дослідження з використанням цих автомобілів.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цих автомобілів для виконання завдання кримінального провадження, слідчим та прокурором не надано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що до цього часу слідчим, протягом року, не пред`явлено жодній особі підозри, розслідується факт можливого скоєння замаху на злочин середньої тяжкості, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілів, на які накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому заяву слід задовольнити, так як відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт названого майна, що не позбавляє слідчого в порядку п.1 ч.6 ст.100 КПК України передати речові докази на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , у власності якого знаходиться автомобіль «Камаз5320» та користуванні якого знаходиться автомобіль «VOLVO FL 609».

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Так і згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що тримання під арештом вказаних транспортних засобів є недоцільним, оскільки ніякі слідчі дії по ним не проводяться, окрім іншого, заявник ОСОБА_5 , як підприємець, несе матеріальні збитки за нефункціонування його транспортних засобів з надання послуг по перевезенню вантажів, так як такої потреби досудове слідство не має і це не зашкодить інтересам слідства. Тому, виходячи з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що арешт, в частині накладення ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року (справа №498/370/16) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року за № 0000098 за ч.2 ст.185, ч.2 с.15 КК України, на автомобіль моделі «Камаз5320» вантажний контейнеровоз, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 09.02.2001 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області та автомобіль моделі «VOLVO FL 609» вантажний фургон, д.н.з НОМЕР_4 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданим 22.07.2000 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 - підлягає скасуванню, а вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику та володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року (справа №498/370/16) - задовольнити.
Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року (справа №448/370/16) стосовно арешту автомобіля моделі «Камаз5320» вантажний контейнеровоз, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 09.02.2001 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області та автомобіля моделі «VOLVO FL 609» вантажний фургон, д.н.з НОМЕР_4 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданим 22.07.2000 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та повернути негайно власнику та володільцю майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року за № 0000098 за ч.2 ст.185, ч.2 с.15 КК України, виконати вимоги статті 169 КПК України, повернути автомобіль моделі «Камаз5320» вантажний контейнеровоз, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 09.02.2001 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області та автомобіля моделі «VOLVO FL 609» вантажний фургон, д.н.з НОМЕР_4 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданим 22.07.2000 року РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області, їх власнику та володільцю - ОСОБА_5
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1