Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/224/16-к
Провадження № 1-кп/650/3/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, студента 1-го курсу Оріхівського професійного ліцею, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_7 03.03.2016 року близько 01-00 години. переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 1958 р.н., де шляхом розбирання шиферного даху проник до господарчого приміщення, звідки таємно, умисно вчинив крадіжку бувшого у використанні алюмінієвого казана ємністю 20 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1957 від 22.03.2016 року, 250 грн. та 200 метрів бувшого у використанні ізольованого двожильного алюмінієвого проводу, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1957 від 22.03.2016 року , 10 грн. за 1 метр, на загальну суму 2000 грн., що належали ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2 250 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по першому епізоду суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_7 07.03.2016 року близько 21-00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 1981 р.н.. підійшовши до автомобіля марки ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та наявністю ключів у салоні автомобіля, таємно, шляхом запуску двигуна та приведення автомобіля у рух і керуючи ним, покинув територію вказаного домоволодіння, тим самим незаконно, повторно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2110 державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 2102 від 31.03.2016 року складає 57 760,06 грн., та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , володільцем якого відповідно до довіреності серії ВРЛ № 996989 від 03.10.2011 року являється ОСОБА_9 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по другому епізоду суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 08.03.2016 року близько 02-00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 1968 р.н., де шляхом відкриття дверей проник до будівлі літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку грошей в сумі 600 грн., бувшого у використанні мобільного телефону марки «Fly DS 128» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1760 від 14.03.2016 року, 435 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung GN-C» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1760 від 14.03.2016 року, 487,25 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. та сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., що належали ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1 552,25 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по третьому епізоду суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання вчетверте не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином. З листа Вищого Спеціалізованого Суду України від 16.01.2017 року № 223-66/0/4-17 вбачається, що неприбуття в судове засідання батьків або інших законних представників неповнолітнього обвинуваченого не зупиняє судове провадження, крім випадків, коли суд визнає їх участь необхідною, зокрема під час допиту неповнолітнього, який не досяг шістнадцятирічного віку, або якщо неповнолітнього, незалежно від віку, визнано розумово відсталим.
З урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_7 , який на даний час є повнолітнім, його захисника, прокурора та представника служби у справах дітей, які не заперечують проти розгляду справи у відсутність законного представника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість продовжити провадження у відсутність ОСОБА_12 ..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, і суду по першому епізоду пояснив, що 03.03.2016 року близько 01-00 години в смт висок опілля він проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розібрав шиферний дах і проник до господарського приміщення, звідки викрав казан і бухту алюмінієвого проводу. Викрадене здав, гроші використав на продукти, збитки потерпілому не відшкодував.
По другому епізоду ОСОБА_7 пояснив, що 07.03.2016 року він йшов по вулиці в с. ново петрівка Високопільського району, в одному дворі побачив автомобіль, а саме ВАЗ 10 моделі. Ключі від авто були в попільничці. Він завів автомобіль виїхав з двору і поїхав в напрямку с. Старосілля Великоолександрівського району. По дорозі згоріло зчеплення, він кинув автомобіль і пішов додому.
По третьому епізоду обвинувачений суду пояснив, що 08.03.2016 року близько 02-00 години в с. новодмитрівка Великоолександрівського району він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , потім через незамкнені двері зайшов до будівлі літньої кухні, звідки викрав мобільні телефони марки «Fly» та «Samsung», а також гроші в сумі 600 грн. Збитки він частково відшкодував, телефони повернено власнику.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися завчасно, належним чином.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, його вина по першому епізоду підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 03.03.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ніч на 03.03.2016 року невстановлена особа проникла до господарчого приміщення ОСОБА_8 , звідки таємно здійснила крадіжку близько 200 м. алюмінієвого проводу та чавуну ємністю 20 літрів.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.03.2016 року, під час проведення якого було оглянуто господарче приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 .
Висновком експертизи № 1957 від 22.03.2016 року, яким встановлено ринкову вартість алюмінієвого проводу та алюмінієвого казану.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 15.03.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_7 вказав на місце в лісопосадці на околиці смт Високопілля, де виявлено сліди від багаття та фрагмент алюмінієвого проводу.
По другому епізоду вина ОСОБА_7 доведена та підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 08.03.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що невстановлена особа в період часу з 20-00 до 22-00 07.03.2016 року таємно незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору 2000 р.в. з території домоволодіння ОСОБА_9 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 07.03.2016 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , зокрема сліди автомобільних шин на городі, які ведуть до асфальтної дороги.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.03.2016 року, під час проведення якого в с. Новодимтрівка на вул. Леніна було оглянуто автомобіль ВАЗ зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 та пошкодження на автомобілі.
Висновком експерта № 2102 від 31.03.2016 року. яким встановлено ринкову вартість автомобіля марки ВАЗ моель 2110 2000 року випуску д.н. НОМЕР_1 .
Висновком експертизи № 1959 від 18.04.2016 року, яким ідентифіковано сліди папілярних узорів.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2016 року. під час проведення якого свідок ОСОБА_13 на фото № 1 упізнав особу, яку бачив 07.03.2016 року близько 21-30 в с. Новодмитрівка по вул. Леніна в автомобілі ВАЗ 2110.
По третьому епізоду вина ОСОБА_7 доведена та підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 08.03.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ніч з 07.03.2016 року на 08.03.2016 року невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до домоволодіння ОСОБА_14 , де з приміщення кухні таємно здійснили крадіжку грошей в сумі 600 грн. та бувших у використанні мобільних телефонів марки «Fly» та «Samsung».
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.03.2016 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 та приміщення кухні.
Висновком експерта № 1760 від 14.03.2016 року, яким встановлено ринкову вартість мобільного телефону марки «Samsung GN-C» та мобільного телефону марки «Fly DS 128», СІМ-карток «МТС» та «Київстар».
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 09.03.2016 року, під час проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GN-C» та СІМ-Карти мобільних операторів Київстар та МТС.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.03.2016 року, під час проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Fly DS 128».
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 31.03.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_7 показав та розповів про обставини скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень по трьом епізодам.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно, як безвідповідальний, схильний казати неправду.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_7 , суд визнає суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б кримінальне покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Виходячи із вищевказаного, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, але враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. За таких обставин до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати покарання в межах санкції інкримінованих статей обвинувачення, з урахуванням вимог ст. 102 КК України.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі заявлено потерпілим ОСОБА_9 . Оскільки потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явився, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Роз`яснити потерпілому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства..
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих та судово-дактилоскопічних експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на час судового розгляду провадження обвинувачений є повнолітнім.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити покарання:
-за ст.185 ч.3 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ст.289 ч.2 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
До набрання вироком чинності залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 15.09.2016 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.
Речові докази по справі :
фрагмент алюмінієвого проводу, що належить ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, - повернути у власність ОСОБА_8 ;
легковий автомобіль марки ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , повернутий потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ;
сліди папілярних узорів на 4 відрізках СТ, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, - знищити;
сліди папілярних узорів на 5 відрізках СТ, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, - знищити;
дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області,- долучити до матеріалів справи;
мобільний телефон марки «Fly DS 128», мобільний телефон марки «Samsung GN-C» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та сім-карткою мобільного оператора «МТС», повернуті потерпілій ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, - залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати:
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 1957 від 22.03.2016 року) в сумі 175,92 грн.;
-за проведення судово-автотоварознавчої експертизи (висновок № 2102 від 31.03.2016 року) в сумі 703,68 грн.;
-за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 1959 від 18.04.2016 року) в сумі 880,40 грн.;
-за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 1960 від 18.04.2016 року) в сумі 440,20 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 1760 від 14.03.2016 року) в сумі 351,84 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1