Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1291/17

Справа № 711/3391/17

04 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000161 від 20.04.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 03.05.2017р. з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 29.04.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000172 від 09.01.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запропонував неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 за вирішення нею питання, що входять в її компетенцію, а саме зміну ходу розслідування у вказаному кримінальному провадженні, наслідком якого мало б стати його закриття. 29.04.2017р. приблизно о 12 год. 20 хв. в приміщенні піцерії «Scorini» ОСОБА_6 передав слідчому раніше запропоновані їй гроші в сумі 1000 доларів США. В цей же день, під час огляду місця події були вилучені ці грошові кошти, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна. Після чого, 29.04.2017р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням і просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були вилучені 29.04.2017р..
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, грошові кошти на які просить накласти арешт слідчий, були вилучені у приміщенні піцерії «Scorini» під час їх передання слідчому в якості неправомірної вигоди, а відтак є підстави вважати, що вони належить саме ОСОБА_6 ..

На теперішній час вилучене майно зберігається у сторони обвинувачення, а саме в кімнаті зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області.

Згідно п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Грошові кошти, які були вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_6 , в сумі 1000доларів СШАвідповідають критеріям речових доказів, оскільки є знаряддям злочину та можуть бути предметом конфіскації.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри що було вчинено кримінальне правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки в іншому випадку є загроза його псування та перетворення, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цього майна, що зашкодить повноті розслідування.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які вилучені 29.04.2017р. у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події в приміщенні піцерії «Scorini» за адресою: вул. Гоголя, 226, м. Черкаси, - шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору та надіслати володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1