Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-в/640/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі
колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, -
встановила:
23.01.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 22.12.2016 р. про продовження строку запобіжного заходу до 20.02.2017 р.
На обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначив, що йому незрозуміло:
1)які обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України були враховані при постановленні ухвали;
2)які обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для попередження ризиків, передбачених статтею 177 КПК України при постановленні ухвали;
3)які докази обґрунтовували ці обставини при постановленні ухвали.
У судовому засіданні ОСОБА_6 доводи заяви підтримав, просив роз`яснити які докази були враховані судом при винесенні даної ухвали.
Прокурор проти доводів заяви заперечував, вважаючи ухвалу суду обґрунтованою.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 р. міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року.
При цьому, в даній ухвалі суд, зокрема, посилався на те, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду,незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, враховуючи, що дії ОСОБА_6 у вчиненні яких він обвинувачується носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства над особами, та спричинення ним тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості, ті обставини, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 р.
Крім того, суд приймав до уваги та обґрунтовуючи свої висновки посилався на практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Однак, заява ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.
Щодо роз`яснення ОСОБА_6 ухвали суду щодо обставин, якими суд керувався при винесенні вказаної ухвали та доказів, які обґрунтовують дані обставини, суд вважає, що по суті заява містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вказаного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 22.12.2016 р. про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу до 20.02.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3