Справа № 307/385/17
Провадження № 1-кп/307/279/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15 травня 2016 року, близько 21.30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» держномер НОМЕР_1 , та рухаючись в смт. Дубове, Тячівського району, по вул. Гагаріна у напрямку с. Красна, діючи в супереч вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 19.3 У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, тобто рухаючись напроти кафе «Сіріус» і будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, а втратиши контроль за керуванням автомобіля продовжував рух, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який стояв на краю правого узбіччя дороги.

В результаті наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної рани тімяно-потиличної області голови справа та синця правого стегна, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня.

Досудовим слідством ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 подали письмові клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, вони примирилися, потерпілому відшкодовано завдану шкоду і жодних претензій до нього немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин , передбачений ст. 286 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

А згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив злочин, який належить до злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим потерпілий претензій до обвинуваченого немає.

А тому, керуючись ст.ст. 284, 285,286, 288 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Цивільного позову не заявлено.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1