Справа № 464/5336/13-к
пр.№ 1-кп/464/21/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0000025 внесене 29.11.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, згідно з ст.89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської області м.Калуш, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ТзОВ "Буддім", раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілої юридичної особи ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного отримання винагороди, шляхом обману, в квітні 2010 року заволоділи коштами ПАТ "Кредобанк" в особливо великих розмірах, в сумі 462 000 грн.

Так, ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу №3 від 25.02.2010 на посаді директора TOB "Бізнес-центр "Олеко", будучи службовою особою товариства, за попередньою змовою із співзасновником даного товариства ОСОБА_6 , у квітні 2010 року, діючи на підставі укладеного з ПАТ "Кредобанк" договору про співпрацю від 03 лютого 2010 року, предметом якого є надання послуг з питань повернення проблемної заборгованості за кредитними договорами, достовірно знаючи про існуючу заборгованість ОСОБА_12 перед банком та стан її реструктуризації, шляхом переговорів із службовими особами банку, переконали останніх в тому, що вони вчинили всі дії, спрямовані на виконання договору про співпрацю, які в свою чергу призвели до погашення існуючої заборгованості ОСОБА_12 , при цьому фактично не вчинивши жодної з дій, спрямованої на повернення проблемної заборгованості, в результаті чого отримали від банку на рахунок ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" винагороду за нібито виконану роботу - грошові кошти в розмірі 462 000 грн. згідно платіжного рахунку від 27.04.2010, які в подальшому були перераховані на рахунок суб`єкта господарювання з ознаками фіктивності ПП "Інтех-Сервіс", чим спричинили шкоду ПАТ "Кредобанк" в особливо великому розмірі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, зазначив, що в його діях відсутній будь-який склад злочину, оскільки його дії вчинялись на виконання договору між TOB "Бізнес-центр "Олеко" та ПАТ "Кредобанк". Ствердив, що з 25 лютого 2010 року працював директором ТОВ "Бізнес-центр "Олеко". Зазначив, що договір про співпрацю між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" та ПАТ «Кредобанк» з питань повернення проблемної заборгованості підписаний попереднім директором товариства. Всі його дії спрямовані на погашення заборгованості боржниками, в тому числі ОСОБА_12 , погоджувались з представниками банку. Вказав, що з боржником ОСОБА_12 він проводив роз`яснювальну роботу, бачився тричі: в ТОВ «Бізнес-центр "Олеко", на вул. Бузковій у м.Львові та на вул. Данилишина в м.Львові, повідомляв останнього, що діє від імені банку. Даним боржником займались також двоє його заступників, а також ОСОБА_6 . Послуги ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" полягали і спрямовувались на погашення заборгованості ОСОБА_12 . Дійсно, 01.04.2010 він від імені ТОВ «Бізнес- центр "Олеко" підписав договір про надання консультаційно-юридичних послуг з ПП "Інтех-сервіс". Хто залучив до співпраці з його товариством ПП "Інтех-сервіс" і з ким саме з посадових осіб даного підприємства він спілкувався - не пригадує. Вважає, що ПП "Інтех-сервіс" належним чином виконало роботу по погашенню заборгованості ОСОБА_12 перед банком. Дана робота полягала в пошуку інвестора. Факт надання послуг ПП "Інтех-сервіс" підтверджується надходженням коштів на рахунок банку та актом виконаних робіт. Розпорядження перерахувати кошти ПП "Інтех-сервіс" давав він. За умовами договору укладеного між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" та ПАТ "Кредобанк", звіт не є підставою для виплати коштів. Лише після погашення заборгованості боржником (поступлення коштів на рахунок банку), Товариство могло претендувало на отримання винагороди. Зазначив, що ОСОБА_6 не втручався в господарську діяльність ТОВ "Бізнес-центр "Олеко". Під час досудового слідства на нього чинився тиск зі сторони слідства, однак з даного приводу він не звертався в правоохоронні органи. Просить виправдати, цивільний позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, зазначив, що в його діях відсутній будь-який склад злочину. Ствердив, що є співзасновником ТОВ "Бізнес-центр "Олеко". В 2010 році на посаду директора товариства прийнятий ОСОБА_5 . Договір про співпрацю між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" та ПАТ "Кредобанк" з питань повернення проблемної заборгованості уклала попередній директором товариства ОСОБА_13 . Оскільки ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" займалось реалізацією заставного майна, тому від керівництва банку надійшла пропозиція укласти договір про співпрацю. Пояснив, що він не був посадовою особою ТОВ "Бізнес-центр "Олеко", а лише працював менеджером по трудовому договору. До цього досвіду роботи з повернення боргів в нього не було. Він займався проблемними кредитами банку, в тому числі і боржником ОСОБА_12 . Ходив неодноразово до ОСОБА_12 в офіс, що по вул. Бузкова, 2 у м.Львові, останній приходив до них в офіс по вул. Б. Котика, 4 у м.Львові та пропонував продати належне йому приміщення по АДРЕСА_3 . Вважає, що повернення боргу зі сторони ОСОБА_12 відбулось внаслідок активних дій працівників товариства, які морально тиснули на боржника, про що ним відображено у звіті від 09.04.2010. При цьому, він пропонував боржнику продати наявні у власності об`єкти нерухомості. Категорично заперечив обізнаність про правовідносини з ПП "Інтех-сервіс", оскільки коштами ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" не розпоряджався і не мав доступу до фінансових систем фірми, жодних вказівок будь-кому з працівників товариства, в тому числі ОСОБА_5 , не давав, жодної домовленості з ОСОБА_5 на заволодіння грошима банку не було, звітів, актів про виконання робіт, рахунків-фактур чи інших документів не підписував та не подавав їх у банківську установу. Вказав, що відповідальним за перерахунок коштів на ПП "Інтех-сервіс" - ОСОБА_5 . Вказав, що його спілкування з посадовими особам банку П.Майка, Г.Битом, ОСОБА_14 відбувалось як надання інформації з приводу виконання договору про співпрацю. Вважає, що ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" правомірно отримало гроші від банку за виконану роботу. Просить визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї винуватості в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, їх винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

показаннями представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що з 03 лютого 2010 року між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" та ПАТ "Кредобанк" діяв укладений договір з питань повернення заборгованості. Вважаючи добросовісним виконанням роботи з приводу повернення заборгованості боржника ОСОБА_12 , банк здійснив товариству оплату, однак в подальшому стало відомо, що ці кошти виплачені без достатніх підстав. Пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали банку неправдиву інформацію, а саме звіт про виконану роботу і неправомірно заволоділи коштами банку у сумі 462000 грн. Підтримав цивільний позов про стягнення заборгованості з обвинувачених в користь банку вказаних грошей;

показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що в 2007 році він отримав кредит у ПАТ "Кредобанк" у сумі близько 7 000 000 грн. для реконструкції приміщень, що по вул. Бузковій, 2 у м.Львові. Для забезпечення кредитного договору ним укладено договори поруки та іпотеки з ПАТ "Кредобанк". У визначені договором терміни він не зміг погашати кредит, погашав частково. Показав, що отримав від ПАТ "Кредобанк" лист з пропозицією банку про акцію, згідно якої він міг погасити 50% заборгованості по кредиту в рахунок погашення всієї суми. На цю пропозицію він погодився та уклав додатковий договір щодо прощення частини боргу і сплату половини суми від заборгованості в рахунок погашення всього боргу. Вказав, що погасив заборгованість за рахунок готівкових коштів, а не за рахунок продажу нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Після сплати запропонованої суми правовідносини з банком припинилися. Ствердив, що з приводу зміни умов погашення кредиту вів переговори з представником банку, а саме із ОСОБА_15 . Із ОСОБА_6 познайомився як депутат ще до отримання кредиту. В подальшому, жодних вимог щодо погашення заборгованості перед банком, останній не висловлював. Крім цього, не отримував жодних вимог з приводу погашення заборгованості від ТОВ "Бізнес-центр "Олеко". Гаркавого не пригадує. З представниками ПП "Інтех-сервіс" не знайомий і ніколи не спілкувався;

даними заяви про вчинення злочину від 31.05.2012 (т.1 а.с. 9-11), відповідно до якої акціонер ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_16 зазначає, що він працював з жовтня 2008 року по вересень 2010 року директором департаменту безпеки «ПАТ "Кредобанк". В лютому 2010 року укладено договір про співпрацю між банком та ТОВ "Бізнес-центр "Олеко". Заступником голови правління банку Майка Пшемиславом було зобов`язано працівників банку надавати допомогу працівникам ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" у їх діяльності. Крім того, у всіх філіях банку були створені групи, які займалися поверненням проблемної заборгованості. Одна з таких груп на Першій Львівській філії внаслідок активної роботи з проблемним позичальником ОСОБА_12 стягнула більше 3 000 000 грн. До стягнення цієї заборгованості ТОВ «Бізнес-центр Олеко» ніякого відношення не мало. Однак, за вказівкою ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 462000 грн. незаконно перераховано на рахунок ТОВ "Бізнес-центр "Олеко", які в цей же день були перераховані на рахунок ПП "Інтех-сервіс";

даними договору про співпрацю від 03 лютого 2010 року (т.6 а.с.11-15) укладеного між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" (виконавець) та ПАТ "Кредобанк" (замовник) відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги з питань повернення проблемної заборгованості перед замовником за кредитними договорами. Пунктом 1.11. даного договору передбачено, що факт надання та отримання послуг фіксується шляхом укладення двостороннього акту про надані послуги;

даними договору про конфіденційність від 03 лютого 2010 р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" (т.6 а.с.19-20), відповідно до умов якого ТОВ "Бізнес-центр "Олеко", у зв`язку із виконанням договору про співпрацю від 03 лютого 2010 року, зобов`язувалось не розголошувати отриману від ПАТ "Кредобанк" інформацію, яка є банківською та комерційною таємницями та конфіденційну інформацію будь-якій іншій особі, підприємству, організації та установі та не використовувати вказану інформацію для власної користі;

даними довіреності №3585 від 22 лютого 2010 р. (т.3 .а.с. 40), з якої вбачається, що Голова правління ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_18 уповноважив ОСОБА_5 від імені банку вчиняти певні дії, а саме надсилати до боржників листи-повідомлення, що інформують їх про необхідність сплати боргу, проводити переговори з боржниками, передавати банку будь-яку інформацію, отриману про боржників, їх майна, а також іншу інформацію, яка може бути важливою для банку;

даними довіреності №3583 від 22 лютого 2010 р. (т.3 .а.с. 42), з якої вбачається, що Голова правління ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_18 уповноважив ОСОБА_6 від імені банку вчиняти певні дії, а саме надсилати до боржників листи-повідомлення, що інформують їх про необхідність сплати боргу, проводити переговори з боржниками, передавати банку будь-яку інформацію, отриману про боржників, їх майна, а також іншу інформацію, яка може бути важливою для банку;

даними рішення правління №030 ПАТ "Кредобанк" від 03 лютого 2010 року (т.16 а.с.119-120), відповідно до якого члени правління банку продовжили до 5 лютого 2010 р. термін на оплату заборгованості позичальника ОСОБА_12 відповідно до рішення правління №46/2009 від 23.10.2009 при сумі погашення 3500000 грн.;

даними заяви ОСОБА_12 від 26.03.2010 (т.7 а.с. 196), з якою останній звернувся до ПАТ "Кредобанк" з проханням щодо врегулювання ситуації стосовно погашення заборгованості по кредитній угоді №973 від 24.10.2007 та зобов`язувався в термін до 10.04.2010 погасити 3 500 000 грн. при умові виконання умов договору Банком. Зі змісту даної заяви вбачається, що в результаті проведених переговорів з банком, ОСОБА_12 підписав договір про погашення заборгованості в сумі 3 500 000 грн., яку мав погасити ще в термін до 25.12.2009. В подальшому, на заяву ОСОБА_12 від 29.01.2010 рішенням правління ПАТ "Кредобанк" від 03 лютого 2010 року продовжено до 05 лютого 2010 року термін оплати заборгованості по програмі «Угода про погашення заборгованості» в сумі 3500000,00 грн.;

даними витягу з протоколу кредитного комітету №КК/025/2010 ПАТ «Кредобанк» від 02 квітня 2010 р. (т.3 а.с.171), з якого вбачається, що членами кредитного комітету ПАТ "Кредобанк" вирішено внести зміни в умови кредитування ОСОБА_12 згідно кредитного договору №973 від 24.10.2007, а саме: при погашені позичальником заборгованості по кредитному договору у сумі 3500000 грн. залишок кредитної заборгованості буде прощено;

даними додаткового договору від 09 квітня 2010 р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_12 (т.3 а.с. 172), відповідно до якого внесено зміни в кредитний договір №973 від 24 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_12 повинен повернути банку суму кредиту до 09 квітня 2010 року одним траншем в сумі 3500000 грн.;

даними платіжного доручення №792489 від 09 квітня 2010 року (т.3 а.с.173), з якого вбачається, що ОСОБА_12 сплатив на рахунок ПАТ "Кредобанк" 3500000 грн. погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №973 від 24.10.2007р.;

даними звіту ОСОБА_6 про виконану роботу по кредиту №973 ОСОБА_12 від 09.04.2010 (т.11 а.с. 166-167), адресованому директору ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" ОСОБА_5 , в якому зазначено про причетність ОСОБА_12 до агропідприємства "Нива" та ТзОВ "ТПК "Альбатрос", у яких він є співзасновником, перелічено об`єкти нерухомості та транспортний засіб, які є у власності ОСОБА_12 , вказано про досягнуту домовленість з приводу продажу (пошуку інвесторів) нерухомості. Крім цього, в даному звіті вказано, що здійснюється постійний моральний вплив на боржника і близьких осіб, причетних до його бізнесу;

даними звіту про виконану роботу ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" станом на 12.04.2010 р. по договору про співпрацю між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" та АТ "Кредобанк" від 03.02.2010 р. (т.6 а.с.107), в якому директор ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" ОСОБА_5 зазначає про вжиті заходи щодо погашення заборгованості ОСОБА_12 перед банком, які полягали в наступному:

-виявлення причетності ОСОБА_12 до агропідприємства "Нива" та ТзОВ "ТПК "Альбатрос" у яких він є співзасновником;

-встановлення приналежності за ТзОВ "ТПК "Альбатрос" права власності приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , блокування доступу до цих приміщень, отримання повного контролю на даний об`єкт нерухомого майна та права його (майна) продажу (реалізації) та іншого не заставного майна де п. ОСОБА_12 є співвласником;

-блокування роботи вказаних вище двох структур, допуск до приміщень за допомогою правоохоронних органів, податкової інспекції методом проведення планових та позапланових перевірок;

-постійний психологічний тиск на боржника, близьких та причетних до його бізнесу осіб, а також вчинення безперервного контролю за місцем перебування п. ОСОБА_12 та близьких йому людей іншими силовими структурами;

-керуючись тим, що ОСОБА_12 обіймає посаду депутату в міській раді, по партійній лінії проводилась безперервна робота з фракцією, членом якої він є, про можливе розголошення по партійній лінії інформації щодо непорядності останнього до банку;

-вчинення психологічного тиску по відношенню до придбання об`єктів нерухомості у власність, використовуючи при цьому наявне на цей час депутатське становище та службове становище у минулому;

-задіяння зв`язків з посадовими особами з секретаріату Президента України, що дало можливість здійснити тиск з боку даного органу;

даними рахунку-фактури № СФ-0026 від 13 квітня 2010 р. (т.6 а.с. 38) виписаного ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" для оплати ПАТ "Кредобанк" 462000 грн. за послуги згідно договору про співпрацю від 03.02.2010;

даними актів про надані послуги від 13.04.2010 (т.6 а.с.39-40), укладених між представником замовника в особі заступника голови правління ПАТ "Кредобанк" Майки Пшемислава та представником виконавця в особі директора ТОВ "Бізнес-центра "Олеко" ОСОБА_5 про те, що виконавцем надані в квітні 2010 року згідно рахунку № СФ-0025 від 13 квітня 2010 р. наступні послуги з повернення проблемної заборгованості, а саме:

- висилання до боржників, від імені замовника, повідомлення (листи-вимоги) про погашення заборгованості;
- налагодження з боржниками телефонного зв`язку, а також контакту засобами електронного зв`язку (SMS-повідомлення, голосове SMS-повідомлення на телефон, факс і e-mail);
- налагодження особистого контакту з боржниками та здійснення безпосередніх візитів по місцю проживання, праці боржників/поручителів; інформувати замовника про наявне заставне чи інше ліквідне майно;
- представлення боржникам пільгових умов сплати заборгованості виключно на умовах, визначених замовником (ведення переговорів по реструктуризації заборгованості);
- встановлення актуального місця проживання, роботи, інших даних боржників та пов`язаних осіб.
Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ: 462000 грн.;
даними меморіального ордеру №4298 від 27 квітня 2010 р. (т.6. а.с.37) з якого вбачається, що ПАТ "Кредобанк" перерахувало на рахунок ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" 462000 грн. в якості оплати за послуги з повернення проблемної заборгованості відповідно до договору від 03.02.2010 р. та рахунку-фактури № СФ-0025 від 13.04.2010 р.;

даними податкової декларації ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" з податку на додану вартість (т.2 а.с.44-45), з якої вбачається, що за квітень 2010 року загальний обсяг поставки даного товариства (без ПДВ) становив 440115 грн.;

даними договору про надання консультаційно-юридичних послуг від 01 квітня 2010 року укладеного між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" та ПП "Інтех сервіс" (т.2 а.с.32-34), з якого вбачається, що такий був підписаний директором ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" ОСОБА_5 та директором ПП "Інтех сервіс" ОСОБА_19 . Відповідно до умов даного договору замовник (ТОВ "Бізнес-центр "Олеко") доручає, а виконавець (ПП "Інтех сервіс") приймає на себе зобов`язання надавати консультаційно-юридичні послуги, пов`язані застосуванням норм матеріального та процесуального законодавства України у справах замовника. Факт надання та отримання послуг фіксується шляхом укладення двостороннього акту про надані послуги;

даними рахунку фактури №СФ-428/01 від 28.04.2010 (т.2 а.с.35), з якого вбачається, що загальна вартість послуг (по збору інформації стосовно майнового стану осіб та виявлення майна, що належить особам), які ПП "Інтех Сервіс" надало ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" становить 360000 грн.;

даними виписки з особового рахунку ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" (т.2 а.с.201, 202, 204) з якої вбачається, що дане товариство з 28.04.2010 р. по 06.05.2010 р. перерахувало на рахунок ПП "Інтех Сервіс" 480000 грн як оплату за послуги згідно договору про співпрацію від 01.04.2010 р.;

даними висновку почеркознавчої експертизи №283 від 12.03.2012 (т.4 а.с. 58-62), з якого вбачається, що підписи на оригіналах уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПП "Інтех Сервіс" за період серпня 2010 року, розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ ПП "Інтех Сервіс" за період серпня 2010 року, податковій декларації з ПДВ ПП "Інтех Сервіс" за період липня 2010 року, розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ ПП "Інтех Сервіс" за період липня 2010 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП "Інтех Сервіс" за період липня 2010 року, довідки ПП "Інтех Сервіс" за період липня 2010 року виконані не ОСОБА_19 , а однією іншою особою в довільній формі;

даними довідки спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області від 16.05.2012р. щодо окремих фактів протиправної діяльності з боку службових осіб ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" та ПП "Інтех-сервіс" (т.2 а.с.2-3);

даними довідки головного державного податкового ревізора-інспектора УПМ ДПС у Львівській області ОСОБА_20 №50/0704/31973101 від 15.08.2012 (т.1 а.с.102-103), з якої вбачається безпідставність перерахування коштів в сумі 480 000 грн. на рахунок ПП "Інтех-сервіс". За результатами дослідження ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансових операцій із ПП "Інтех-сервіс" встановлено, що ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" отримало кошти від ПАТ "Кредобанк" за надані послуги з повернення заборгованості позичальником банку ОСОБА_12 , однак вказана заборгованість погашена перед банком добровільно ОСОБА_12 . В своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначав, що нікого з представників ПП "Інтех-сервіс" він не знає, договір для підписання було надано йому засновником ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" ОСОБА_6 жодних заходів щодо погашення заборгованості ОСОБА_12 перед ПАТ "Кредобанк" не проводилось. 13.05.2011 р. порушено кримінальну справу №181-0021 за ч.2 ст.205 КК України по факту вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва ПП "Інтехсервіс";

Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази в сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми, достовірними та такими, що об`єктивно і повно доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України (заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживанням службовим становищем), ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України (пособництво у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживанням службовим становищем). Однак, під час судового розгляду дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» в статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

З наведеного випливає, що загальною ознакою привласнення, розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працювали в ПАТ "Кредобанк", не є службовими особами даного банку, жодне майно чи гроші не були їм ввірені, не перебували в їх віданні і вони не мали жодних повноважень розпоряджатись майном чи грошима банку. Тому дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.190 КК України, оскільки вони за попередньою змовою, шляхом обману, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах.

Суд не вбачає правових підстав для виправдання обвинувачених; їхні доводи є надуманими, розцінюються, як обраний ними спосіб захисту, обумовлений метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Судом не береться до уваги позиція обвинувачених стосовно належного виконання роботи по поверненню проблемної заборгованості боржника ОСОБА_12 , оскільки обвинувачені не змогли пояснити яку конкретно роботу вони здійснили, як і не могли пояснити чому для виконання цієї ж роботи залучено стороннє підприємство ПП "Інтех-сервіс", яку саме роботу по поверненні заборгованості ОСОБА_12 здійснило дане підприємство. Обвинувачений ОСОБА_5 з цього приводу надав показання про те, що ОСОБА_12 уникав зустрічі з представниками банку, однак від зустрічі з представниками їхнього товариства йому не вдавалось уникнути, робота ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" полягала в роз`ясненні ОСОБА_12 наслідків невиконання кредитних зобов`язань. Разом з тим, не зміг пояснити з якою метою по роботі з боржником ОСОБА_12 залучено ПП "Інтех-сервіс", як і не зміг пояснити яку саме роботу здійснило дане підприємство, обмежившись лише поясненнями про те, що його влаштовували умови співпраці з ПП "Інтех-сервіс", а факт надання послуг ПП "Інтех-сервіс" підтверджується надходженням коштів на рахунок банку. Обвинувачений ОСОБА_6 надав показання про те, що працівники ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" не давали спокою ОСОБА_12 , який не хотів являтись в банк. Ствердив, що левова частка заслуги в тому, що боржник ОСОБА_21 повернув борг, це діяльність працівників ТОВ "Бізнес- центр "Олеко". Ствердив, що він неодноразово відвідував ОСОБА_12 в офісі, що по вул. Бузкова, 2 у м.Львові, останній приходив до них в офіс по вул. Б. Котика, 4 у м.Львові та пропонував продати належне йому приміщення по АДРЕСА_3 .

Обвинувачені вказують, що саме вони і інші працівники ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" здійснили роботу, яка призвела до погашення заборгованості ОСОБА_12 , однак залучають для цієї ж роботи з даним боржником юридичну особу ПП "Інтех-сервіс", на рахунок якого переводять всю отриману від банку винагороду і не можуть пояснити які саме послуги надало це підприємство.

Суд не бере до уваги показання обвинувачених, які є неузгодженими між собою, суперечливими, повністю спростовуються всіма зібраними та перевіреними матеріалами справи.

Договором про співпрацю від 03 лютого 2010 року (т.3 а.с.4-8), укладеного між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" (виконавець) та ПАТ "Кредобанк" (замовник) передбачено перелік послуг, які виконавець надає замовнику: за винагороду вчиняти від імені і за рахунок замовника досудові дії направлені на стягнення простроченої заборгованості з фізичних та/або юридичних осіб, та використовувати для цього такі способи:

-висилання до боржників від імені замовника повідомлення (листи-вимоги) про погашення заборгованості;

-налагодження з боржником телефонного зв`язку, а також контакту засобами електронного зв`язку, налагодження особистого контакту з боржниками та здійснення безпосередніх візитів по місцю проживання, праці боржників/поручителів;

-інформувати замовника про наявне заставне чи інше ліквідне майно;

-представлення боржникам пільгових умов сплати заборгованості виключно на умовах, визначених замовником (ведення переговорів по реструктуризації заборгованості);

-моніторинг укладених реструктуризаційних договорів;

-встановлення актуального місця проживання, роботи, інших даних боржників та пов`язаних осіб.

Однак, жодних доказів, які б підтверджували надання обвинуваченими вищезазначених послуг стороною захисту не надано.

З приводу посилання обвинувачених на ту обставину, що факт погашення заборгованості ОСОБА_12 свідчить про належне виконання умов договору, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_12 погасив заборгованість на умовах реструктуризації боргу: при погашені позичальником заборгованості по кредитному договору у сумі 3500000 грн. залишок кредитної заборгованості прощено (т.3 а.с. 171-173). Про погашення заборгованості на даних умовах боржник отримав згоду банку ще 23.10.2009, яка в подальшому (03.02.2010 р.) на підставі заяви ОСОБА_12 від 29.01.2010 знову була погоджена банком, що підтверджується рішенням правління ПАТ "Кредобанк" №030 та заявою ОСОБА_12 від 26.03.2010 р. (т.16 а.с.119-120, т.7 а.с. 196).

Дані обставини також підтверджені показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні. Отже, боржник ОСОБА_12 погасив заборгованість на вигідних для нього умовах, які погоджені з банком ще задовго до укладення договору про співпрацю між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" та ПАТ "Кредобанк", що в свою чергу спростовує показання обвинувачених про ухилення ОСОБА_12 від переговорів з представниками банку, а також спростовує їх покликання на активну участь ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" у погашенні заборгованості цим боржником. Крім цього, обвинуваченими не заперечується той факт, що вони не проводили жодних переговорів з ОСОБА_12 з приводу реструктуризації боргу, хоча борг був погашений саме на таких умовах і відповідно до підпункту г) пункту 1.1. договору про співпрацю від 03 лютого 2010 року (т.3 а.с.4-8) ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" мало можливість надавати боржникам пільгові умови сплати заборгованості на умовах визначених банком.

Відповідно до ст.22 КПК України судом були створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Сторони кримінального провадження під час судового слідства у відповідності до ст.96 КПК України реалізували свої права стосовно з`ясування достовірності показань свідків.
Надаючи оцінку показанням свідків захисту суд звертає увагу на наступне.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання про те, що у 2010-2011 працював таксистом. ОСОБА_5 та ОСОБА_23 знав, оскільки часто возив їх на об`єкти, які вони фотографували. Крім цього зазначив що, останні давали відвозити йому технічну документації у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО". Декілька разів відвозив ОСОБА_5 на вул. Бузкову у м. Львові та бачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 спілкувалися між собою.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання про те, що у 2006-2008 роках він познайомився із ОСОБА_12 і вони мали намір вести бізнес в аграрному секторі. Однак у ОСОБА_12 виникли проблеми пов`язані із кредитною заборгованістю. Вказав, що він познайомив ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , котрі зустрічались як бізнесмени з приводу отримання сільськогосподарської техніки, розмов щодо погашення кредитної заборгованості не було.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав показання про те, що працював на посаді начальника відділу по роботі з фізичними особами по реструктуризації заборгованості і стягнення ПАТ "Кредобанк". З обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знайомий по робочих моментах. При роботі з боржником ОСОБА_12 обрана колекторська компанія ТОВ "Бізнес-центр "Олеко", керівником якої був ОСОБА_6 . Дана колекторська фірма займалася допомогою щодо погашення заборгованості фізичних осіб, тому їм був наданий певний перелік позичальників з якими вони працювали та за що отримали оплату згідно з договором. Фірма обвинувачених ТОВ "Бізне-центр "Олеко" йому не звітувалась, а безпосередньо керівництву, йому не відомо чи дане товариство виконувало якусь роботу по погашенні заборгованості ОСОБА_12 . Після укладення договору з колекторською компанією працівники банку надсилали листи та зустрічалися з даним боржником для обговорення питання погашення заборгованості. Крім цього зазначив, що з його відділу працівником ОСОБА_26 контролювалась робота філії, у якій перебувала справа боржника ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надала показання про те, що з 2009 року працювала на фірмі "Бізнес-центр "Олеко", а у 2010-2011 рр. займала посаду заступника директора. ОСОБА_6 знала, так як він здавав приміщення в оренду 3,4,5 поверхи по вул.Котика, 4 в м.Львові. В подальшому, ОСОБА_6 працював з клієнтами у яких була заборгованість в ПАТ "Кредобанк". ОСОБА_12 та ОСОБА_24 приходили на зустріч до ОСОБА_6 у офіс фірми "Бізнес-центр "Олеко". Крім цього повідомила, що розміщувала оголошення про продаж будівель на вул. Данилишина та вул. Бузковій у м.Львові на сайті «Ваш магазин», де зазначала свій чи ОСОБА_5 номер телефону.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав показання про те, що фірма ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" підписала договір на обслуговування кредитної заборгованості з ПАТ "Кредобанк". На той час він працював заступником директора департаменту реструктуризації та стягнення фізичних осіб ПАТ "Кредобанк". В одному з портфелів кредитної заборгованості було передано кредитну заборгованість ОСОБА_12 . За наслідками роботи ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" прийнято рішення по реструктуризації даної заборгованості. Вважає, що ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" по даному питанню виконало свою роботу. Особисто був знайомий з ОСОБА_5 . В банку бачив і ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Зазначив, що підставою для виплати коштів є підписаний реструктуризаційний договір між банком і боржником, погашення коштів боржником. Звіт про проведену роботу фірми ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" не перевіряв, оскільки це обов`язок департаменту співпраці з колекторськими фірмами, а лише передавав в даний департамент. В його посадові обов`язки не входило спілкування з колекторськими фірмами. До передання заборгованості колекторській фірмі ТОВ "Бізнес-центр "Олеко", департамент реструктуризації та стягнення фізичних осіб співпрацював з боржником ОСОБА_12 , але не з ТОВ "Бізнес-центр "Олеко". Після передачі заборгованості з департаменту реструктуризації та стягнення фізичних осіб до департаменту співпраці з колекторськими фірмами, їх департамент припиняв роботу по боржнику.

Показання вищезазначених свідків жодним чином не спростовують висновку суду щодо заволодіння обвинуваченими чужим майном шляхом обману. Допитані свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 підтверджують лише факт знайомства обвинувачених з ОСОБА_12 . Більше того, свідок ОСОБА_24 стверджував, що під час зустрічей Когута та ОСОБА_12 в 2010 році останні спілкувались з приводу отримання сільськогосподарської техніки, розмов щодо погашення кредитної заборгованості не було. Покази ОСОБА_27 щодо розміщення в пресі оголошень про продаж нерухомого майна боржника ОСОБА_12 не можуть розцінюватись судом як дії обвинувачених направлені на виконання умов договору укладеного між ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" та ПАТ "Кредобанк", оскільки згідно умов такого договору виконавець не уповноважений здійснювати дії щодо відчуження майна боржника, тим більше за умови знаходження даного майна в іпотеці банку.

Показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_28 підтверджують лише той факт, що між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Бізнес-центр "Олеко" існував договір щодо обслуговування кредитної заборгованості банком, одним з боржників якого був ОСОБА_12 . Крім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_25 , останній стверджує, що після укладення договору з колекторською компанією працівники банку надсилали листи та зустрічалися з боржником ОСОБА_12 для обговорення питання погашення заборгованості.

Показання свідка ОСОБА_28 з приводу того, що банком прийнято рішення по реструктуризації заборгованості ОСОБА_12 за наслідками роботи ТОВ "Бізнес- центр "Олеко" суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються іншими вищепереліченими письмовими доказами по справі, які підтверджують той факт, що про погашення заборгованості на пільгових умовах боржник отримав згоду банку ще 23.10.2009, яка в подальшому (03.02.2010) на підставі заяви ОСОБА_12 від 29.01.2010 знову була погоджена банком (т.16 а.с. 119-120, т.7 а.с. 196).

З врахуванням вимог ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно із ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, особу та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений, працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, та приходить до висновку що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене із звільненням обвинувачених від відбування основного покарання з випробовуванням, так як їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на них обов`язків, визначених у ст..76 КК України.
На переконання суду, застосування до обвинувачених в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, призведе фактично до їх криміналізації як особи, при цьому з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років.
Приймаючи до уваги вимоги ст.77 КК України про виключний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані при застосування судом ст.75 КК України, суд виключає застосування додаткового покарання - конфіскацію майна обвинувачених, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в загальній сумі 1730,4 грн., тобто по 865,20грн. з кожного.

Цивільний позов слід задоволити та солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ПАТ "Кредобанк" матеріальну шкоди в сумі 462000 грн., оскільки внаслідок вчинення злочину шкоду завдано спільними діями обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Приймаючи до уваги вимоги ст.77 КК України про виключний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані при застосуванні судом ст.75 КК України, суд виключає застосування додаткового покарання конфіскацію майна обвинуваченого, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Приймаючи до уваги вимоги ст.77 КК України про виключний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані при застосуванні судом ст.75 КК України, суд виключає застосування додаткового покарання конфіскацію майна обвинуваченого, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1730,4 грн., тобто по 865,20грн. з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов ПАТ "Кредобанк" про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 462000 грн. задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 462000 (чотириста шістдесят дві тисячі)грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий

Судді