У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 Справа №607/1257/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 05.05.2017р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є незаконна, необґрунтована та передчасна, не повністю проведенні слідчі дії на розкриття кримінального правопорушення, не допитано всіх учасників кримінального провадження, не витребувано оригіналів рішень сільської ради та протоколів сесії, не проведена почеркознавча експертиза підписів всіх депутатів, так як деякі депутати вказують на не підписання ними рішень сільської ради, оскільки не голосували за їх прийняття. Не було встановлено точну кількість депутатів, які були присутні на засіданнях сесій і яку кількість голосів потрібно для прийняття рішення. Не досліджено тексту самих рішень та змісту протоколів засідань сесій, з яких слідством не встановлено, які саме питання виносилися на голосування, по яких приймалися рішення і по яких питаннях, так як допитані депутати сільської ради не дають чіткої відповіді, по яких питаннях вони голосували. Не було допитано попередніх власників (користувачів) спірних земельних ділянок, з метою підтвердження та перевірки показань голови сільської ради про надання їм у власність взамін спірних земельних ділянок інших земельних ділянок. У показах свідків (депутатів сільської ради) містяться істотні суперечності щодо питань, які виносилися на голосування деякі надають покази, що голосували за надання земельної ділянки в оренду, а деякі за надання дозволу на складання проекту землеустрою та його затвердження, які слідчим під час розслідування не усуненні. Вказані ОСОБА_3 недоліки в сукупності свідчать про неналежне і не повне здійснення слідчим розслідування злочину, який є очевидним.

Згідно заяви від 23.05.2017р. ОСОБА_3 просить проводити судове засідання без її участі, скаргу задовольнити. В попередньому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримувала з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та витребуванні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із фабули витягу з кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ч. 1 ст. 366 КК України згідно заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови сільської ради с. Драганівка Тернопільського району, будучи службовою особою підробив протокол 25 сесії 5 скликання від 12.02.2010р. та 26 сесії 5 скликання від 19.05.2010р., на підставі яких віддав у приватну власність 12 га землі, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Драганівка Тернопільського району.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. кримінальне провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутність в діянні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

При огляді матеріалів закритого кримінального провадження та змісту постанови від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_4 є не вмотивованою всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, а тому на теперішній час вказана постанова слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. в кримінальному провадженні №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є передчасною, необґрунтованою, оскільки не повністю виконані ряд слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, або ж їх спростування відповідно до вимог КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування не були виконанні вказівки прокурора від 11.04.2016р. №72-37-16 в частині відібрання зразків підпису у ОСОБА_5 , підготовлення клопотання слідчому судді про тимчасовий доступ до речей і документів, після отримання ухвали суду вилучити із Драганівської сільської ради документи із зразками підписів ОСОБА_5 , призначення почеркознавчої експертизи по рішеннях сесії Драганівської сільської ради за №612, 613, 614, 615, 616, 617, 6189 від 12.02.2010р. та за №653, 654, 655, 656, 657, 658, 659 від 19.05.2010р. для встановлення питання, ким виконано підпис на вказаних рішеннях сільським головою ОСОБА_5 , чи іншою особою. Зазначене питання також слід встановити щодо підпису протоколів сесії від 12.02.2010р. і від 19.05.2010р.

Необхідно повторно провести детальний допит в якості свідків осіб, які перебували в статусі депутата Драганівської сільської ради із представленням їм для огляду рішення сільської ради від 12.02.2010р., від 19.05.2010р., а також протоколи сесій від 12.02.2010р. та від 19.05.2010р., які за твердженням ОСОБА_3 були підробленні сільським головою, під час яких необхідно чітко встановити та усунути суперечності між раніше наданими показами цих свідків щодо наступного: яке саме питання виносилося на голосування чи передача земельних ділянок в оренду, чи надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його подальше затвердження; по яким питанням вони голосували і з яким результатом; чи виносилося кожне питання по окремій особі на голосування окремо, чи в цілому; чи голосували депутати за кожне питання окремо, чи голосували в цілому по питаннях, що стосуються обставин злочину; чи ознайомлювали депутатів із порядком денним і чи даний порядок денний був оприлюднений; з`ясувати, чому деякі допитані особи, які на час голосування перебували у статусі депутата сільської ради, надали свої пояснення, а в подальшому при допиті їх змінили ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Не допитано попередніх власників (користувачів) спірних земельних ділянок, з метою підтвердження та перевірки показань голови сільської ради про надання їм у власність взамін спірних земельних ділянок інших земельних ділянок.

Слід детально дослідити зміст протоколів сесії від 12.02.2010р. і від 19.05.2010р. та встановити точну кількість депутатів, які були присутні на сесіях; кількість депутатів, необхідних для ухвалення рішення; хто голосував і за які саме питання, які рішення були з них прийнятті, оскільки із тексту протоколів засідань сесій від 12.02.2010р., 19.05.2010р. не вдається за можливе встановити кількість депутатів, хто із них голосував за підтримання питання, а хто відповідно проти та/або утрималися, а відтак, чи була необхідна кількість голосів для ухвалення позитивно рішення, так як вбачається із заяви ОСОБА_3 про злочин від 10.12.2015р., сім депутатів не голосували за вказані у протоколах сесій питання, хоча були присутні на засіданнях сесій. Не вдається встановити, чи питання на голосування виносилися по кожній особі окремо, чи виносилися пакетом на голосування і голосування проводилося в цілому по всіх питаннях, які стосуються обставин злочину, оскільки у протоколах засідань сесій від 12.02.2016р. та від 19.05.2016р. у графі «вирішили» відразу значаться номера рішень, які додаються.

Також, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2016р. йдеться посилання на покази свідка ОСОБА_8 , хоча при огляді матеріалів кримінального провадження №0000037 протоколу допиту свідка ОСОБА_8 немає.

Тому, про здійсненні досудового розслідування необхідно провести детальний допит свідка ОСОБА_8 , яка займала посаду секретаря сільської ради і підписувала спірні протоколи засідання сесій від 12.02.2010р. і від 19.05.2010р., під час його необхідно з`ясувати, хто виготовляв тексти протоколів засідань сесій; надати ОСОБА_8 їх для огляду та з`ясувати, чи здійснювала вона їх підпис; чи ознайомлювали депутатів із порядком денним і чи даний порядок денний був оприлюднений; чи здійснюється попереднє погодження питань, які висуваються на порядок денний засідання сесії; як проходило голосування по питаннях, які стосуються обставин злочину чи по кожному окремо, або ж виносилися питання та голосування по них проходило в цілому; яка кількість депутатів була присутня, яка кількість голосів необхідна для прийняття рішення, чи ведеться список депутатів по прізвищах і як вони голосують; чи оголошувалися присутнім депутатам питання, за які потрібно голосувати і чи дані питання відображенні у протоколах засідань сесій; чи виносилися на засідання сесій питання щодо надання земельних ділянок в оренду. З`ясувати у свідка ОСОБА_8 інші необхідні для розслідування обставини нібито вчиненого кримінального правопорушення, виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 та обставин вчиненого, на її думку, злочину.

За наслідками допиту свідків та за наявності істотних суперечливих показів, чи розбіжності, необхідно за правилами КПК України провести одночасний допит таких свідків.

Об`єктивна сторона злочину службове підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 1 ст. 366 КК України дій: внесення до документів неправдивих відомостей; інше підроблення; складання неправдивих документів; видача неправдивих документів.

За вищевикладених обставин вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 до задоволення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які викладені в мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, і на які посилається скаржник у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, які будуть вичерпними, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 05.05.2017р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. направити в СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1