Справа № 487/4523/17
Провадження № 1-кс/487/1228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2017 року до Заводського районного суду м.Миколаєва направлено на розгляд заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , поданої при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Так, захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
В заяві про відвід судді захисник ОСОБА_4 посилалась на те , що слідчий суддя є упередженим , оскільки він в порушення встановленого частиною 3 ст.35 КПК України був визначений як слідчий суддя для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ,оскільки перебував у відпустці і крім того існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, у звязку із чим суддею неодноразово порушувались права підозрюваного під час вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при розгляді клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_7 .
Заслухав доводи захисника та думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання,вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені. Так, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2017 року провідного спеціаліста ОСОБА_8 вбачається що головуючим суддею за клопотанням слідчого ,прокурора, сторони кримінального провадження визначено ,згідно системи автоматизованого розподілу ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до наявних в матеріалах вищезазначеної справи судом встановлено, що в Миколаївському районному суді Миколаївської області передбачено шість суддів, три з яких є вакантними. Судді ОСОБА_5 заявлено відвід. У судді ОСОБА_9 сплинув строк повноважень судді в межах п*ятирічного строку, а суддя ОСОБА_10 з 18.08.2017 року по 10.09.2017р. включно перебуває у відпустці. Таким чином адвокатом не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
Оскільки належних та допустимих доказів адвокатом на порушення встановленого частиною 3 ст.35 КПК України положення про визначення слідчого суддя для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 по кримінальному провадженні за №0000486 суду не надано підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи захисника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу , то суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за №0000486 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1