Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3260/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 вніс до суду клопотання про накладення арешту на майно. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Подільського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт о/у ВКП Подільського ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 з приводу того, що 28.02.2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин за адресою - м. Київ, вул. Хорива, 20 під час перевірки особистих речей у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з візуальними ознаками підробки, а саме на бланку реєстрації відсутні голограми. Також під час фіксації даної події було виявлено автомобіль марки «INFINITI FX35» н.з. НОМЕР_2 , в свідоцтві про реєстрацію якого зазначений номер кузова НОМЕР_3 . 28.02.2017 року слідчим Подільського управління поліції була винесена постанова про визнання автомобіля марки «INFINITI FX 35» н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , а також свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_1 речовими доказами. На думку слідчого, вилучені автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є предметами вчинення злочину. Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні криміналістичної експертизи по вказаному свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, а також проведення трасологічної експертизи по вилученому автомобілю марки «INFINITI FX 35» н.з. НОМЕР_2 . За допомогою проведення вищевказаних експертиз можливо буде встановити ряд обставин, які мають важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме встановити ідентифікуючі ознаки обладнання, яким було змінено номерні знаки кузова автомобіля, встановити первинний номер кузова, що буде сприяти встановленню первинного власника автомобіля та повернення автомобіля в його власність. Також слідчий вважає, що у разі повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна, останній буде перешкоджати кримінальному провадженню, а саме буде приховувати вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що в подальшому унеможливить проведення судових-трасологічних експертиз. Тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «INFINITI FX 35» н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з встановленням заборони відчуження, розпоряження та користування даним майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з тих же підстав і просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши слідчого та власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що до Подільського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт о/у ВКП Подільського ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 з приводу того, що 28.02.2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин за адресою - м. Київ, вул. Хорива, 20 під час перевірки особистих речей у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з візуальними ознаками підробки. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000853. Правова кваліфікація - ч.1 ст.358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР слідчим ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, старшим групи є ОСОБА_7 .

При цьому слідчий ОСОБА_8 не надав слідчому судді постанову керівника органу досудового розслідування про створення групи слідчих, до якої також входить слідчий ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки слідчим ОСОБА_3 не надано постанову про створення групи слідчих у кримінальному провадженні 0000853 на підтвердження своїх повноважень щодо проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провпадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання подано не уповноваженою особою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 170, 172, 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1