Справа № 405/2308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотання, в обґрунтування яког зазначив, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2017 року накладено арешт на деревину обсягом 10 метрів кубічних, що перевозилась в автомобілі «КрАЗ» та яку тимчасово вилучено 22 лютого 2017 року під час огляду місця події в кримінальному провадженні № 000370.
ОСОБА_4 є власником арештованої деревини, що підтверджується, тим, що вона була вилучена з автомобіля, який є власністю його матері, а також: договором доручення від 03.01.2016 року, за яким ОСОБА_4 здійснює догляд за приміщенням по АДРЕСА_1 , та за автомобілем марки «КрАЗ», д.н. НОМЕР_1 , з наданням йому можливості користуватись цим майном; довідкою ДП «Світловодський лісгосп» від 23.03.2017 року про отримання ним дров`яної деревини в кількості 714 куб.м; довіреністю № 5 від 17.08.2016 року на ім`я ОСОБА_4 ; універсальним звітом ДП «Світловодський лісгосп» про відпуск деревини.
З ухвали про арешт майна вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 000370, розпочатому 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. В ухвалі відсутні дані про те, що арештована деревина є знаряддям чи об`єктом протиправно кримінальних дій. Клопотання слідчого та ухвала про арешт майна містять лише припущення, що ця деревина може бути речовим доказом.
Адвокат ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 000370 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2017 року накладено арешт на деревину обсягом 10 метрів кубічних, що перевозилась в автомобілі «КрАЗ» та яку тимчасово вилучено 22 лютого 2017 року під час огляду місця події в кримінальному провадженні № 000370.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що документи на підтвердження клопотання надані в копіях, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення і може істотно впливати на висновки щодо можливості скасування арешту.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказана деревина відповідає критеріям п. 4 ч. 2. ст. 167 КПК України, а саме, остання може бути одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та/або є доходами від них.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1