overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7822/15-к
Провадження № 1-в/591/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Зарічного РС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терни, Недригайлівського р-ну Сумської обл.., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м.Суми 04.02.2016 року за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року Зарічним районним судом м.Суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Зарічного РС СМРВ з питань пробації звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Інспектор Зарічного РС клопотання підтримала, просила звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04 лютого 2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2223/17
Провадження №1-кс/592/1096/17

УХВАЛА

Про арешт майна

23.02.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000105 від 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2017 близько 20:45 год. на ділянці 10 км. автодороги «Суми-Путивль-Глухів», неподалік від с. Гриценкове, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку м. Путивль, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині автодороги.

Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

22.02.2017 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці 10 км. автодороги «Суми-Путивль-Глухів», поблизу с. Гриценкове, Сумського району, Сумської області, з місця ДТП до Сумського районного відділу поліції було вилучено: автомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лівий зимовий ботинок потерпілого ОСОБА_5 , які мали механічні пошкодження, характерній для дорожньо-транспортної події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2007, власником автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної події речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, то вони являються речовими доказами в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної події речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, то вони являються речовими доказами в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та лівий зимовий ботинок потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

2. Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №589/5148/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/238/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про умовно дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 11 квітня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/43/65/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: інспектора КВІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло дане подання інспектора Комсомольського КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , в обґрунтування подання інспектором зазначено, що засуджений ОСОБА_4 під час перебування на обліку порушував обов`язок покладений на нього судом, а саме не з`являвся для реєстрації до КВІ 31.10.2016 року та вчиняв адміністративні правопорушення за які: постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.
У судовому засіданні інспектор КВІ просила залишити дане подання без розгляду, оскільки постановою Апеляційного суду Херсонської області від 05.01.2017 року скасовано постанову Херсонського міського суду від 29.08.2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 проти подання заперечував просив відмовити у його задоволенні, з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволення подання, оскільки враховуючи наявність постанови Апеляційного суду Херсонської області від 05.01.2017 року якою скасовано постанову Херсонського міського суду від 29.08.2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП, на час розгляду даного подання зникли підстави, які слугували його зверненню до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/1857/17
Провадження № 1-кс/750/469/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :

20.02.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні тим процесуальних дій, котрі він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути його клопотання від 14.02.2017 у кримінальному провадженні № 0000287 від 20.12.2017.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та, до початку такого, надав заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки на даний час зазначені у скарзі вимоги вже виконані.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини його неявки не відомі, незважаючи на те, що з боку суду були виконані всі вимоги щодо повідомлення того у кримінальному провадженню за правилами ст. 111 КПК України, в зв`язку з чим суд не вважає таку відсутність прокурора, як перешкоду для розгляду скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог та не підтримала скаргу, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже усунені до початку судового засідання, шляхом припинення слідчим бездіяльності, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 23 лютого 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
06.02.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 23.02.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 28 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №610/2687/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
18.08.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 21 жовтня 2015 року Кримінальне провадження № 0000864 Справа №610/2989/15-к 1-кс/610/350/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,
установив:
03.09.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, переховується від органу досудового розслідування і на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про відкликання клопотань про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Ухвалою від 03 вересня 2015 року надано дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також було роз`яснено, що ухвала втрачає законну силу з 11 вересня 2015 року.
Станом на дату розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду доставлений не був. Місце його знаходження не відоме.
Ухвала суду від 03 вересня 2015 року втратила законну силу 11 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час оголошений у міжнародний розшук не надано.
Таким чином обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного на теперішній час є неможливим в силу імперативних вимог закону. В той же час закон не забороняє за таких обставин відмовити в обранні або застосуванні запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 187-191 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3278/15-к
Провадження № 1-кс/610/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001429 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

встановив:

06 жовтня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши пояснення прокурора, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.127 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 22.09.2015 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року клопотання слідчого про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 було задоволено, та надано 6-місячний строк для виконання ухвали.

Станом на теперішній час, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року, про затримання з метою приводу ОСОБА_4 виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №610/1936/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна, –
12.05.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/2329/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
21.07.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 09 год. 50 хв. 22 липня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа № 742/3888/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/361/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримі нальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №610/2432/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
30.07.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 30 хв. 30 липня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін