Номер провадження: 11-сс/785/1224/17
Номер справи місцевого суду: 505/735/17, 1-кс/505/430/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 3 місяців та встановлено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, підприємця, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, продовжено підозрюваному строк тримання під вартою на 60 днів та прийнято рішення про зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, і визначено у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, або 134720 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 в лютому 2017 року за попередньою змовою із невстановленою особою організував і 25.02.2017 року здійснив разом з іншими особами переправлення із Придністровської Молдавської Республіки через державний кордон на територію України громадянина Пакистану ОСОБА_9 , за що отримав 200 Євро.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зменшення розміру застави, який був визначений ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 01.06.2017 року, тобто 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, або 1347200 грн. При цьому прокурор вказує, що зазначене рішення слідчого судді було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2017 року, у зв`язку з чим слідчий суддя при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою не мав права вирішувати питання про зміну розміру застави, оскільки діючий КПК України не надає йому таких повноважень. Крім того, прокурор у своїй апеляції зазначає, що заявлені і доведені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ризики перешкоджання його проведенню досудового розслідування кримінального провадження не зменшились і існують на даний час. Зокрема, матеріалами НСРД встановлено, що ОСОБА_8 здійснював незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні та вказував, що при загрозі арешту може зникнути з місця проживання. ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, обробляє 47 га земель, орендує ставок, має у власності частину підприємства «Красноокнянський агрошляхбуд» та інше майно, а слідчий суддя безпідставно зменшив йому розмір застави до розміру, визначеного іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є його найманими працівниками і виконували його вказівки під час скоєння злочину, у зв`язку з чим вважає ухвалу незаконною.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого відповідно до вимог ст. 199 КПК України обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились, а для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести цілий ряд слідчих дій.

Разом з тим, слідчий суддя при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою вийшов за межі своїх повноважень і зменшив розмір застави, який уже був визначений у передбаченому законом порядку при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, або 1347200 грн. і зміні не підлягає, у зв`язку з чим апеляційний суд зобов`язаний розглянути апеляційну скаргу прокурора і усунути це порушення закону, допущене слідчим суддею.

Доводи апеляції захисника про відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході апеляційного розгляду обставинами. Також в ході розгляду апеляційної скарги прокурор наголосив на тому, що в судовому засіданні суду першої інстанції він просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, в тому числі і щодо розміру застави, визначеної при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтами не надано.

За таких обставин, колегія суддів на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора в частині необґрунтованої зміни слідчим суддею розміру застави, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах продовженого прокурором до 25.08.2017 року строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 405, 407, 409,419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 3 місяців та встановлено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 134720 грн скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Подільського ВП. ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 і продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 28 днів, до 25.08.2017 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду і утримувати в ОСІ № 21 м. Одеси.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ОСІ № 21 м. Одеси.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4