Справа № 635/580/17
Номер провадження 1-кп/635/439/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000025 від 04.01.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, працює полірувальником ПП «Богарирьов», раніше не судимого, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
3 січня 2017 року близько 01 години 15 хвилин. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час сварки з ОСОБА_5 , 1970 року народження, обурившись на те, ОСОБА_5 попередньо вдарив його кулаком у груди, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область тулуба ОСОБА_5 та два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши йому, згідно з висновку суд медичної експертизи № 306-Ая/16 від 24 січня 2017 року садна та забої м`яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; та закриту травму живота у вигляді двох розривів тонкої кишки на рівні 50 см та 70 см іліоцикального кута, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п.п. 2.1.1. «а», «Правил слово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_5 було госпіталізовано 04.01.2017 року до КЗОЗ Мереф`янська центральна районна лікарня, де йому було надано кваліфіковану невідкладну допомогу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, тому що він спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 32-38).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.1 ст. 121 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п. 13 ч.1 ст. 67 КК України скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Держави в особі Головного Управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 3091 гривна 52 копійки задовольнити та стягнути вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Головного Управління державної казначейської служби України в Харківській області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Держави в особі Головного Управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 3091 гривна 52 копійки задовольнити та стягнути вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Головного Управління державної казначейської служби України в Харківській області (м. Харків, вулиця Бакуліна, 18, ВДК у м. Харкові ГУДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 0002, МФО 851011, ).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .