У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним клопотанням, в якому вказали, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 25.01.2017 року. Однак застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу вважають занадто суворим та таким, що поршує його права на нормальне життя, оскільки він позбавлений права працювати для отримання засобів для існування, його мати перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а батько не працює. Він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, бажає добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки та працювати, щоб мати змогу відшкодуватии потерпілим завдані збитки. Тому просять змінити виконання зобов`язання згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на перебування за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. по 07-00 год.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.
Правила застосування запобіжних заходів визначені ст. 194 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 було обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 год. 00 хв. 26.11.2016 року по 08 год. 00 хв. 27.11.2016 року старший інспектор Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 на підставі постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби на 26.11.2016, затвердженої начальником Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у форменому одязі заступили на чергування із забезпечення безпеки дорожнього руху на території Житомирського району, отримавши для цього табельну вогнепальну зброю. Під час виконання своїх службових обов`язків близько 23 год. 10 хв. 26.11.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «ДЕО - ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу території АЗС «Мотоцентр», що по вул. Житомирська, 1 в с. Сінгури Житомирського району, проводили перевірку документів у водія автомобіля ВАЗ-2106 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , у зв`язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В цей час та місці з автомобіля ВАЗ-2106 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_3 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, почали ображати нецензурними словами, а також погрожувати фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В подальшому в цей же час та місці ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 почали безпричинно, умисно наносити кулаками та ногами чисельні удари по різних частинах тіла потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинивши останнім тілесні ушкодження. 27.11.2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується протоколами оглядів місця події від 27.11.2016 року протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим також було зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з місця події втекли та намагалися приховати сліди вчиненого ними кримінального правопорушення, викинувши пошкоджене ліве переднє колесо автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 25.01.2017 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки було доведено під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також оскільки відразу після події злочину він здійснив втечу та намагався приховати сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися в подальшому від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цих ризиків.
У поданному клопотанні підозрюваний та його захисник просять змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Втім кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості зміни слідчим суддею способу виконання запобіжного заходу та згідно ч. 1 ст. 201 КПК України за відповідним клопотанням може бути змінено спосіб виконання додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Але таких обов`язків на ОСОБА_3 покладено не було.
Наведені в клопотанні мотиви були враховані при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також встановлені слідчим суддею ризики переховування підозрюваним від слідства та суду, незаконно впливати на свідків на теперішній час не зникли.
За наведених обставин вимоги клопотання є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях закону і не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали об 11-20 год. 29.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1