Справа № 766/668/17
н/п 1-кп/766/2284/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003073 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Голопристанського району, с. Бехтери, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з неповною середньою освітою, не маючого на утриманні дітей, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2016 Скадовським районним судом Херсонської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України із призначенням покарання у вигляді 4 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 02.08.2016 близько 02.00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, біля будинку № 12 А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів його майном, а саме золотим ланцюжком 585 проби, вагою 11,72 грам, довжиною 52 см., плетіння «бісмарк», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №16-МТ від 04.01.2017 року становить 7201,82 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся, пред`явлений потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно

Крім того, ОСОБА_4 , 18.09.2016 року близько 01.00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, біля будинку № 91 А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в нанесенні одного удару в область лівого ока потерпілого, після чого ОСОБА_4 відкрито шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_6 заволодів його майном, а саме тряпчаною сумкою, марки «Спорт», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки виробника «XiaomiRedminote 3», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14-МТ від 04.01.2017 року складає 3550,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Окрім того, ОСОБА_4 , 25.09.2016, близько 21.00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, біля будинку № 135, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось в нанесенні одного удару в область лівої ноги потерпілого, внаслідок отримання якого він втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_4 відкрито шляхом ривку з рук потерпілого заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки виробника «HUAWEI», модель: «TIT-U02» моноблок, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.01.2017 року №15-МТ складає 3333,33 гривень та грошовими коштами у сумі 250 гривень, які знаходились в барсетці потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3583,33 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся, пред`явлений потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується негативно, раніше судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки злочини, за який ОСОБА_4 засуджено даним вироком вчинено до постановлення вироку Скадовським районним судом Херсонської області.
Разом з цим, враховуючи призначене покарання вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2016 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, у виді 4 років та 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покарання, призначене даним вироком у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців, які складанню не підлягають, суд приходить до висновку про необхідність самостійного виконання даного вироку суду та вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2016 року.
Пред`явлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України вказаний вирок суду та вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12.11.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 23.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2016 року по 25.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди на користь ОСОБА_7 3583,33 грн., на користь ОСОБА_5 7201,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення експертиз 527, 76 грн.

Речовий доказ: СD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон марки виробника «XiaomiRedminote 3» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1