ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4710/16-к
Провадження № 1-кс/210/148/17

"17" січня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 18.10.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 04.10.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.289, ст304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Довгинцівського районного суду від 07.02.2006 та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України-,
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 18.10.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 04.10.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.289, ст..304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Довгинцівського районного суду від 07.02.2006 та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 27.09.2016 року близько 23:00 годині ОСОБА_5 знаходився поряд з будинком №8 по вулиці Степана Тільги в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де помітив припаркований автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, д.р.н. НОМЕР_1 без охоронної сигналізації, після чого у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.р.н. НОМЕР_1 , та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою проникнення до вказаного автомобілю, умисно вибив скло на правих передніх дверцятах автомобіля, й за допомогою внутрішньої ручки відмикання вказаних дверцят потрапив до салону вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочині дії, умисно висмикнув з замка запалювання дроти та з`єднавши їх, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому з місця вчинення злочину, тим самим заволодівши транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, рама № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В діях ОСОБА_5 орган досудового розслідування вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 мотивовано тим, що строк домашнього арешту ОСОБА_5 завершується 22 січня 2017 року, однак завершити розслідування до даного часу не має можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно з`ясування об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним гр. ОСОБА_5 , а саме виконати наступні процесуальні дії:

- отримати висновок експерта по проведеній судової авто-товарознавчій експертизі.

- виконати вимоги ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Як вказує слідчий, провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка пов`язана з тривалим терміном проведення призначених судових експертиз та необхідністю проведення великого обсягу слідчих та інших процесуальних дій.

При цьому, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки; вік та стан його здоров`я, що дозволяють продовжити даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості та не відбутої частини покарання; розмір завданої майнової шкоди, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти зазначеним ризикам.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, вважають, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення.
В свою чергу підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст.181КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 23.11.2016 року.

Так, вирішуючи питання про продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя враховує й те, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого зокрема ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків на даний час не виключається, а орган досудового розслідування не встиг провести необхідні слідчі дії, про які вказано у клопотанні слідчого. Крім того, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2016 року не виявляється можливим, а заявлені при обранні цього запобіжного заходу ризики, не зникли, то клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає задоволенню. Підстав для зміни умов домашнього арешту на даний час слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.02.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин.
Строк дії ухвали визначити до 22 лютого 2017 року включно.
На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення патрульної поліції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0002829 від 27.09.2016 року ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1