overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4225/15-к
Провадження № 1-в/589/113/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

З участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

Ст. інспектора Шосткинського МРВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського МРВ з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середньотехнічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ з питань пробації, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст.272 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі із позбавленням права займатися діяльністю пов*язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 рік з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку Шосткинського МРВ з питань пробації перебуває з 04.04.2016 року.

Початок іспитового строку: 19.02.2016р., кінець іспитового строку: 19.02.2017р.

За час іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_6 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього судом обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить задовольнити зазначене клопотання та справу розглядати без його участі.

Представник Шосткинського МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Шосткинського МРВ з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 752/4926/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1950/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні майна, тимчасово вилученого 02.03.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0010673,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні майна, тимчасово вилученого 02.03.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0010673.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні майна, тимчасово вилученого 02.03.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0010673.
Розгляд скарги призначити на 14.03.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
Зобов`язати відповідальну посадову особу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження № 0010673 в частині, що стосується вилучення майна ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» в ході обшуку приміщення за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 108/1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи : 653/3568/16-к
Номер провадження 11-кп/791/313/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.126 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «07 » лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 28 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «07 » лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/755/1068/17
Ухвала
іменем України
( резолютивна частина)

"03" березня 2017 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11-00 год. 07.03.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/298/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши в залі суду судове засідання у м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 08.12.2016 року строк її дії закінчується 07 лютого 2017 року.
Вислухавши думку прокурорів, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілих, які підтримали думку прокурора, захисника, який поклався на розсуд суду та обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до тяжких правопорушень.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Окрім того, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений не працює, а тому немає джерела постійного доходу.

Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 7 ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду та перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 07 квітня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити дії розглянути клопотання від 18.11.2016 року.
Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися з невідомих причин.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001441, ОСОБА_3 звернувся до СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення процесуальних дій.
Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його клопотання розглянуто не було та про результати розгляду не повідомлено.
В наданих ОСОБА_3 документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати його розгляду.
Інших документів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2016 року за № В-5572.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.11.2016 року, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2016 року, № В-5572.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7153/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
03 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 220 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 березня 2017 року 8.30 годин.

Слідчий суддя
Справа №: 705/788/17
1-в/705/136/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , засудженого Деснянським районним судом м. Чернігова від 08.09.2009 за ч.1 ст.115 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду звернувся начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

У поданні вказано, що ОСОБА_3 за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2009 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 03.06.2009. Звільняється . 13.02.2017.

Підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 є те, що за час відбування покарання в установі він характеризується негативно, за допущенні порушення установленого порядку відбування покарання 23 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 9 разів поміщався до ДІЗО та 2 рази поміщався до ПКТ, має стягнення, які не зняті та не погашені. Заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації проявляє грубість, не стриманий, зухвалий, на заходи виховного та профілактичного характеру не реагує. У відношенні до засуджених зверхній, схильний до створення конфліктних ситуацій, підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості. Крім того, не був працевлаштований. Тому відповідно до п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений за особливо тяжкий злочин, за час відбування покарання в установі зарекомендував себе з негативної сторони і його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, суд дійшов висновку, що після звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі наведеного вище і керуючись ст. 3, ч.1 ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158, 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік 6 місяців і встановити щодо нього такі обмеження дій:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста (району), де він проживає, в особистих справах;

- реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2823/16-к
№ 1-кп/207/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Д О Р О ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 25.06.2016 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважав за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , викликати прокурора, свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід -- домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8
Справа № 204/1190/17
Провадження № 1-в/204/308/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Київського районного суду м.Полтави від 09.12.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №178 від 17лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Київського районного суду м.Полтави від 09.12.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1