Провадження № 1-кс/727/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову від 02.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 .

В заяві вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав скарги в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000021 від 28.03.2016 року, за результатами розгляду яких незаконно, упереджено ухвалював рішення про відмову в їх задоволенні, тобто своїми діями Іменем України узаконював численні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 .

Вважає, що порушені слідчим суддею ОСОБА_5 норми КПК України прямо вказують, що між слідчим, прокурором і слідчим суддею ОСОБА_5 існує попередня домовленість.

Вважає, що існують обставини передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості, незалежності, професійності, моральності слідчого судді ОСОБА_5 .

В зв`язку з чим заявляє слідчому судді ОСОБА_5 відвід.

В судовому засідання ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення відводу.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 02.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, суддю ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначено слідчим суддею.

Суд вважає, що посилання заявника на викладені в заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в неупередженості, незалежності, професійності, моральності слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими і такими, що не підтверджується належними доказами. Винесення судових рішень по іншим справам, з якими заявник не згодний, не є підставою для відводу слідчого судді по даному провадженню.

Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по справі № 727/10060/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1