Справа № 158/2562/14-к Провадження №11-сс/773/345/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000554 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 26.09.2014 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні даного правопорушення. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, був відсутній протягом тривалого часу за місцем проживання, в зв`язку з чим його було оголошено у розшук, раніше неодноразово судимий, може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 11 грудня 2014 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 лютого 2015 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, що останній ніде не працює, протягом тривалого часу був відсутній за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, що відносить до категорії тяжких, та що застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Вважає, що, поза увагою слідчого судді залишилась інформація, яка його характеризує, а саме те, що до складу сім`ї ОСОБА_8 входять мати пенсійного віку ОСОБА_14 , брат інвалід ОСОБА_15 та малолітня дочка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 їм усім необхідна його фізична допомога, що його дружина ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим змушений був шукати роботу щоб матеріально допомогти своїй сім`ї і до обрання запобіжного заходу неофіційно працював в м.Луцьку.
Крім того у ОСОБА_8 діагностовано хворобу Бехтєрєва, через що він потребує постійного лікування .
Також зазначає, що з ОСОБА_8 уже проведені усі необхідні слідчі дії та допитано в якості підозрюваного, тому не має підстав вважати, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, протягом тривалого часу був відсутній за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Дата набрання законної сили 19.12.2014 р.

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_18