Справа № 646/20/17
№ провадження 1-кс/646/274/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :
Заявники звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова суду із скаргою про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 30.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000538.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися. Від слідчого надано заяву, в якій він просив судове засідання з розгляду вказаної скарги проводити за його відсутності в зв`язку з запланованим проведенням слідчих дій, в задоволенні скарги просить відмовити, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою. Разом з тим зазначив, що постановою слідчого від 29.12.2016 року вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито, у зв`язку з чим не має правових підстав розглядати та задовольняти зазначену скаргу.

На підставі вказаного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, оскільки їх неявка, згідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000538 від 21.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.372 КК України.

Заявники звернулися до слідчого з клопотанням про визнання останніх потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання було розглянуто слідчим, за результатами розгляду 30.09.2016 року винесена постанова про відмову у визнанні потерпілими.

29.12.2016 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000538 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діяннях колишніх прокурорів Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колишнього прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.372 КК України.

На даний час постанова є чинною, у судовому порядку не скасована.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявникам строк звернення до суду на підставі наступного.
Як зазначалося вище, оскаржувана постанова була винесена слідчим 30.09.2016 року та направлена заявникам того ж дня, що підтверджується відміткою про направлення.
Заявники скористалися своїм правом щодо скарження вказаної постанови та звернулися до слідчого судді, однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року повернуто заявникам скаргу з тих підстав, що постановою слідчого від 31.10.2016 року кримінальне провадження закрито.
Після цього заявники звернулися до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року постанову слідчого від 31.10.2016 року скасовано.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, 04.01.2017 року заявники звернулися до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою від 30.09.2016 року та надали відповідне клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
Таким чином, вважаю, що заявниками строк звернення до суду пропущений з поважних причин.
На підставі викладено, з урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк звернення до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1