Справа № 635/3341/17
Провадження № 1-кс/635/737/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції знаходиться кримінальне провадження № 0001257 від 16.06.2017р., в ході розслідування якого було встановлено, що 15.06.2017р. приблизно о 22:54 годині в смт. Бабаї Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку зайшов на територію її домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до вікна жилого будинку та, вдаривши молотком по рамі вікна, відчинив його, після чого через вказане вікно проник до приміщення кімнати будинку, де ОСОБА_6 відпочивала на ліжку разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , в зв`язку з чим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин влаштував з ними сварку, в ході якої ОСОБА_7 вийшов на кухню. В цей момент ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та діючи з умислом на вбивство ОСОБА_7 , пішов слідом за останнім до приміщення кухні, де взявши зі столу кухонний ніж, наніс множинні удари вказаним ножем в область грудей ОСОБА_8 , спричинивши йому множинні проникаючі колото-різані пошкодження грудної клітини, від яких останній помер на місці.

На даному етапі досудового слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації та фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , останній відсутній. Проводяться всі необхідні слідчо-оперативні заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та доставки його до Харківського ВП для проведення слідчих дій.

16 червня 2017 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області було винесено Постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 після чого до СКП Харківського ВП було направлено пакет відповідних документів для оголошення в розшук останнього.

Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме одяг в який був одягнений ОСОБА_5 в момент скоєння злочину вбивства.
Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідка ОСОБА_6 , яка має важливу для слідства інформацію щодо вчинення ним злочину, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адреса якої йому достовірно відома, оскільки це є місцем скоєння ним кримінального правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела заробітку не має та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Дана обставина свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протоколом огляду трупу, довідкою в ХОБСМЕ від 16.06.2017р., речовими доказами по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується матеріалами провадження.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним та обґрунтованим клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

16 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані по кримінальному провадженню докази: протокол огляду місця події, протокол допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протокол огляду трупу, довідка з ХОБСМЕ від 16.06.2017р., речові доказами по кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме одяг, в який був одягнений ОСОБА_5 в момент скоєння злочину вбивства. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Тому, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідка ОСОБА_6 , яка має важливу для слідства інформацію щодо вчинення ним злочину, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адреса якої йому достовірно відома, оскільки це є місцем скоєння ним кримінального правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела заробітку не має, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Дана обставина свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як особливо тяжкий, за яке КК України передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі. На теперішній час переховується від слідства та, перебуваючи на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, разом з цим зник з місця вчинення злочину;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 17 червня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, тел.: , ; прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, № 52, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1