Справа № 591/6534/16-к
Провадження № 1-кс/591/3346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги мотивовані тим, що скаржником подано до Прокуратури Сумської області подано заяву про вчинення злочину посадовими особами Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та прокурорів по кримінальному провадженню № 0000444 та посадових осіб СУ ГУНП в Сумській області, які протягом 2015-2016 років укривали злочинну діяльність директора ПП «Агроспаське» в Кролевецькому районі Сумської області. Оскільки, відомості до ЄРДР не внесено ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора внести викладені ним відомості до ЄРДР.
Скаржник в судове засідання не з`явився, до суду не прибув, повідомлявся про дати судового розгляду з дотриманням вимог ст.135, 136 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

В силу ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки, положеннями ст.306 КПК України визначені скорочені строки розгляду скарги, скаржнику була забезпечена можливість висловлення своєї позиції по справі, надання доказів на підтвердження своєї позиції, за відсутності в матеріалах справи відомостей про неможливість прибути до суду з поважних причин, слідчий суддя вважає за можливе розгляду скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року скаржником подано до Прокуратури Сумської області заяву про вчинення злочину, дану заяву отримано та зареєстровано прокуратурою.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Тому, суд доходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Судом встановлено, що на даний час по вказаних в заяві кримінальних провадженнях здійснюються слідчі дії.

Тому, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05.12.2016 р. - відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4