справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/27/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в режимі відеоконференції під час трансляції із Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21 вересня 2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 липня 2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22 липня 2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження, згідно якого суд допитує обвинувачених, потерпілого, свідків, досліджує письмові докази.
Однак, у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності допиту даних свідків, заявив клопотання про застосування приводу до свідків які не з`явилися, відповідно до ст. 140 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заперечень проти приводу зазначених свідків не висловили.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,будучи належним чином повідомленими про час і місце судового слухання, в судове засідання не з`явилися, колегія суддів вважає необхідним застосувати до останніх привід.

Захисник адвокат ОСОБА_10 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки (сім`ю, цивільну дружину, малолітніх дітей), позитивно характеризується, за станом здоров`я потребує лікування і операційного втручання, що не може бути здійснено в умовах слідчого ізолятора. Крім того зазначив, що допитані всі ключові свідки по справі, зібрані всі докази та ці докази містяться в матеріалах справи, а тому ОСОБА_6 не може впливати на них. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 дає суду послідовні показання, а інші обвинувачені зазначають на непричетності даної осоди до вчинення кримінального правопорушення, що ставиться йому за провину. Таким чином наразі ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , просив продовжити усім обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_10 . Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, вважали за необхідне задовольнити клопотання, заявлене захисником - адвокатом ОСОБА_16 .

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, колегією суддів враховується, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на менш тяжке не змінювалось, не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ступінь вірогідності його неналежної поведінки не змінилась. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою. За таких обставин, не вбачається підстав для зміни застосованого останнього запобіжного заходу.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що 09 грудня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинувачених продовжено строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 03 лютого 2017 року.

Окрім того, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_15 заявлено клопотання про відмову від подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , у з`язку із невиконанням останнім умов укладеної між ними угоди, у частині оплати винагороди захисника

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив про необхідність залучення для його захисту іншого адвоката. Самостійно здійснити оплату роботи адвоката він не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Таким чином, законодавством передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язавши відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити йому захисника.

Одночасно, враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти його подальшого участі в судовому засіданні в режимі відеоконференці, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, вважає за необхідне провести наступне судове засідання по даному кримінальному провадженнюв режимі відеоконференції.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати Криворізьку установу виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області забезпечити участь засудженого ОСОБА_6 у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 20, 28, 48, 49, 52, 140, 177, 331, 334, 336, 338 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, оголосити перерву до 13 години 50 хвилин 27 грудня 2016 року.

Застосувати привід для забезпечення участі у судовому засіданні до свідків:

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали в частині приводу свідків у судове засідання доручити начальнику П`ятихатського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідків, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 03 лютого 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 03 лютого 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 03 лютого 2017 року включно.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (вулиця Старокозацька, 56, 5 поверх, місто Дніпро, 49020, тел. 0891-20-00-63) призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження - до відома, направити до П`ятихатського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області, Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3