У Х В А Л А Справа № 200/6099/17
Провадження № 1-кс/200/3642/17
26 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рішень та зобов`язання вчинити дії,-
10 квітня 2017 року ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, прохаючи суд зобов`язати посадових осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, за його заявою від 16 березня 2017 року, зареєстрованою працівниками СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ЖЕО № 9289 від 16 березня 2017 року, про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 березня 2017 року ним до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом вчинення самоправства ОСОБА_6 , яка, будучи співвласником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чинить йому перешкоди у користуванні його квартирою. Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом доби з моменту подання ОСОБА_5 заяви про вчинення злочину, відомості до ЄРДР внесено не було. Спираючись на норми ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
04 квітня 2017 року скаржником отримано повідомлення СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області № 45.7/ЖЄО-9289 про те, що перевірку за матеріалами ЄО № 9289 від 16 березня 2017 року закінчено, матеріали списано до справи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області з посиланням на відсутність ознак кримінального правопорушення. Вважає, що такий висновок за результатами розгляду звернення є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу свого довірителя підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що у зв`язку з втратою ключів від квартири, скаржник звернувся до співвласника для отримання дублікату, проте ОСОБА_6 відмовилась надавати ключі та сказала, що вона заперечує проти користування житлом ОСОБА_5 . В зв`язку з чим скаржник і звернувся до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував. Додатково заяв та клопотань не подавав.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але у засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань не надавав. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого, винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
Так, згідно з нормами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області за фактом вчинення самоправства ОСОБА_6 , яка, будучи співвласником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чинить йому перешкоди у користуванні його квартирою. Однак, до теперішнього часу відомості за цією заявою до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги, доказів, які підтверджують факт внесення відомостей по вказаній заяві до ЄРДР, не надано.
Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги та зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових рішень відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України від 16 березня 2017 року протягом доби з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1