overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/1053/15-к
Провадження №1-кп/636/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000439 від 29.11.2014 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, головного старшини військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого прапорщика, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 29.11.2014 року, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України

28.12.2016 року, 17.01.2017 року, 07.02.2017 року, 15.02.2017 року, 22.02.2017 року, 15.03.2017 року, 18.04.2017 року, 27.04.2017 року, 17.05.2017 року свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином, а тому суд, за клопотанням прокурора, ухвалами вирішив питання про привід зазначених осіб в судове засідання.

Станом на 17.05.2017 року ухвали суду про привід свідків не виконані, причини невиконання суду невідомі.
Прокурором знову заявлене клопотання щодо приводу зазначених осіб в наступне судове засідання, обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 07.06.2017 року на 11-00 годину ранку свідків:

- ОСОБА_6 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , мешкаючого в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали стосовно свідка ОСОБА_6 доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області, а стосовно свідка ОСОБА_5 Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Контроль та належне виконанням ухвали суду покласти на військову прокуратуру Харківського гарнізону (прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 та начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 )
Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/708/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1126/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні апеляційного суду Харківської області обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду, бажає залучити іншого захисника адвоката, але не має такої можливості за відсутності коштів, про що заявив клопотання, відповідно до ст.49 КПК України, захисник адвокат йому повинен бути призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, розгляд провадження слід перенести, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 відкласти до 11 години 15 хвилин 8 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та тримається під вартою в Харківській УВП (№27).
Забезпечити прибуття адвоката об 11 годині 15 хвилин 8 червня 2017 року до апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, 2-й поверх, зала судових засідань №22) для участі у розгляді кримінального провадження.
Судді:
________________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 225/454/17
Номер провадження 11-кп/775/530/2017

УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року , яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кірове, м.Дзержинська, громадянина України, неодруженого, не працює, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 317 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці з конфіскацією майна. На підставі ст..71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 26 травня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року,відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
копія
Справа № 540/343/17
Провадження № 1-кс/542/94/17 К У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
13.05.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви судом повідомлена належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 540/343/17, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 - 77, 80, 81 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1624/2577/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участю секретаря Несена О.І.

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. В справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 25 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжним заходом у відношенні обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
03.05.2017 Справа № 756/5920/17
Унікальний номер №756/5920/17
Провадження №1-кс/756/833/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001731.

У С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000173.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001731.

Призначити розгляд вказаної скарги на 05.05.2017 року на 12:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №000173.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/124/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

17 травня 2017 року смт.Рокитне
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000159,

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000159, та забов`язання прокурора повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 18.04.2006 року майно, а саме: автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 19 травня 2017 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1512/16-к
Провадження № 1-кп/553/40/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000300 відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17.05.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Карлівського районного суду Полтавської області з метою допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які мешкають на території Карлівського району Полтавської області, неодноразово викликались, проте в судові засідання не з`явились.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи те, що пояснення даних свідків важливі для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у даній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та керуючись ст. ст. 327, 336 КПК України -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Карлівського районного суду Полтавської області.
Допитати в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавська область о 15 год. 00 хв. 29 червня 2017 року, наступних свідків

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, с. Володимирівка;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, с. Володимирівка;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, с. Володимирівка;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, с. Володимирівка;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Карлівський районний суд Полтавської області забезпечити:
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави;
- вручення свідкам пам`яток про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №127/8825/17
Провадження №1-кс/127/3498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000940,-

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000940.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000940 до судового розгляду на 12 годину 15 хв. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 461/3414/17
Провадження № 1-кс/461/3196/17
УХВАЛА
16.05.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.03.2017 року скаржником було подану заяву про вчинення кримінального правопорушення. Листом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ прокуратури Львівської області від 03.04.2017 року його повідомлено про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР. При цьому, скаржник вказує, що лист було ним отримано 08.04.2017 року. Разом з тим, скарга надійшла до суду лише 16.05.2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. Крім того, скаржник не ставить питання про поновлення строку звернення до слідчого судді.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З аналізу наведеної норми КПК України випливає, що клопотання про поновлення процесуального строку є обов`язковим.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, а також не порушує клопотання про його поновлення, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9459/17
Провадження №1-кс/127/3709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про передачу мобільного телефону марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2017, начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави.

В судове засідання ні начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , ні представник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86), яким подане подання про передачу мобільного телефону марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу мобільного телефону марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/9552/16-к
Провадження №1-кп/127/357/17
18 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 у в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2017 року о 14:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: