Справа № 342/492/17
Провадження № 1-кс/342/49/2017
УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
22.05.2017 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на малотонажний фургон «LUBLIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гончарів Тлумацького району Івано-Франківської області, та був вилучений 20.05.2017 року під час огляду місця події в с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, і на даний час зберігається на території Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області за адресою вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка.
В клопотанні зазначено, що 20.05.2017 р. близько 00.30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який працює трактористом у ПрАТ «Зернопродукт МХП» філії «Перспектив», під час внесення мінеральних добрив на земельних ділянках с. Чортовець Городенківського району, які орендує вище вказане товариство, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мінерального добрива «Карбомід» загальною вагою 100 кг, чим спричинив товариству матеріальну шкоду. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що викрадене міндобриво перевозилось на малотонажному фургоні «LUBLIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по реєстраційних документах належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гончарів Тлумацького району Івано-Франківської області.
20 травня 2017 року близько 00.30 год. працівниками охоронної фірми «Ультима», яка займається охороною майна ПрАТ «Зернопродукт МХП» філії «Перспектив», було затримано малотоннажний фургон «LUBLIN» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Цього ж дня при проведенні огляду вищевказаного малотоннажного фургона в вантажному відділенні виявлено три полімерні мішки білого кольору з міндобривом «Карбомід», яке було викрадене гр. ОСОБА_7 . За результатами огляду малотоннажний фургон «LUBLIN» реєстраційний номер НОМЕР_1 та полімерні мішки з міндобривом було вилучено та доставлено до Городенківського відділення поліції.
Слідчий вважає, що виникла необхідність у накладені арешту на малотоннажний фургон «LUBLIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди вчинення даного злочину. Завданням арешту вказаного малотоннажного фургону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених в ньому. Суду слідчий пояснив, що малотоннажний фургон «LUBLIN» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом згідно Постанови від 20.05.2017 р. Водій ОСОБА_6 20.05.2017 р. керував зазначеним транспортним засобом на підставі реєстраційного документа на цей транспортний засіб на ім`я ОСОБА_5 та свого посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Заслухавши осіб, які беруть у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Протоколом огляду місця події від 20.05.2017 р. доводиться, що під час огляду автомобіля марки «LUBLIN»3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 у вантажному відділенні виявлено три полімерні мішки білого кольору з міндобривом; зазначений автомобіль та виявлені в ньому мішки з мінеральними добривами було вилучено та доставлено до Городенківського відділення поліції. Постановою слідчого від 20 травня 2017 р. малотонажний фургон «LUBLIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на зберігання відповідальному за збереження речових доказів при Городенківському ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що власником малотонажного фургону «LUBLIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є підстави накласти арешт на малотонажний фургон, вилучений під час проведення огляду місця події 20.05.2017 р. Однак, враховуючи наслідки арешту майна для власника автомобіля, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт, заборонивши відчуження транспортного засобу до вирішення питання про долю речових доказів судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження та передати транспортний засіб на збереження його власнику. Тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на малотонажний фургон «LUBLIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , що зберігається на території Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка, - заборонивши його відчуження до вирішення питання про долю речових доказів судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Транспортний засіб - малотонажний фургон «LUBLIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на збереження ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1