Справа № 296/6511/16-к
Вирок
Іменем України
23 серпня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0004174 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно ст.89 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року близько 08 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу залізничного вокзалу в м.Житомирі за адресою : Привокзальна площа, 2 м.Житомира, виник злочнний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «ZTE», моделі «BladeL3» в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_5 та попросив надати вказаний мобільний телефон для здійснення термінового телефонного дзвінка, при цьому повідомив останній неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мав.
В свою чергу ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надала останньому належний їй мобільний телефон торгівельної марки «ZTE», моделі «Blade L3» для нібито здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 місце події залишив, та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме : мобільним телефоном торгівельної марки «ZTE», моделі «Blade L3», вартістю 2300,00 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він 01.06.2016 року заволодів мобільним телефоном потерпілої. Цивільний позов заявлений потерпілою визнав повністю в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та частково в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що саме ОСОБА_4 попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка, запевнивши, що телефон поверне. Отримавши від неї телефон, ОСОБА_4 відійшов в сторону та зник, не повернувши телефон.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.190 КК України умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство).
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України є не тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 не судимий в порядку ст.89 КК України, за місцем проживання посередньо характеризується, на обліку в обласному наркологічному диспансері та обласній психіатричній лікарні не перебуває, спричинену шкоду не відшкодував.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді громадських робіт.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає до задоволення в заявленому розмірі, а саме в сумі 3481,70 гривень. Суд вважає, що потерпілій неправомірними діями ОСОБА_4 було завдано і моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 3000,00 гривень, а всього на користь потерпілої підлягає стягненню 6481,70 гривень
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3481,70 грн. заподіяної матеріальної та 3000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 6481,70 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1