Справа № 615/789/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000231 від 08.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області, громадянки України, не працює, не одружена, освіта середня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше засуджена 17.03.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, затверджений начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення від 30 червня 2017 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту, 06.06.2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні літньої кухні, з дозволу власника домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку алюмінієвої сковорідки з кришкою до неї, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків, згідно висновку експерта № 3085 від 26.06.2017 року на суму 176,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 30 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_5 визнала свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між нею та потерпілою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 3085 від 26.06.2017 року, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: сковорідку з кришкою до неї, опечатану паперовою біркою з підписами понятих, яку передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області повернутим власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3085 від 26.06.2017 року у сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1