Справа № 676/5636/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1149/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 на початку листопада 2016 року через соціальну мережу «В контакті» познайомився з ОСОБА_6 та домовився про зустріч близько 11 год. 20.11.2016 року. ОСОБА_3 перебуваючи в каньйоні р. Смотрич поблизу Новопланівського мосту зі сторони «Лебединого озера» в м. Кам`янець-Подільському, зустрівшись з потерпілою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом допомоги взяв у неї жіночу сумочку, після чого з вказаною сумочкою на декілька хвилин зник з поля зору ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що потерпіла його не бачить, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 800 грн., а саме п`ять купюр номіналом по 100 грн., одну купюру номіналом 200 грн.. дві купюри номіналом 50 грн., після чого зник в невідомому напрямку. Дії підозрюваного ОСОБА_3 на досудовому слідстві кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Сторона захисту в клопотанні зазначає, що під час допиту 25.11.2016 року ОСОБА_3 пояснив, що близько 10 год. 20 листопада 2016 року приїхав з с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області до м. Кам`янець-Подільського та перебував на міському ринку. Близько 10.30 год. з міського ринку пішов в напрямку парку відпочинку по вул. Шевченка, де по дорозі купив каву, після цього пішов по вул. Соборній на автовокзал, щоб поїхати в с. Засісся Кам`янець-Подільського району. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що дівчину з прізвищем ОСОБА_6 він 20.11.2016 року не бачив і не зустрічав, взагалі з нею не знайомий.
З метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення непричетності ОСОБА_3 до злочину сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до електронних документів (цифрового відеозапису з камер спостереження) скверу «Лебедине озеро», Новопланівський міст, перехрестя вул. Соборна та Огієнко в м. Кам`янець-Подільському, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та отримати копії вказаних електронних документів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та пояснив, що надання тимчасового доступу до електронних документів допоможе довести невинуватість його клієнта у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Водночас повідомив, що не звертався до власника інформації, щодо надання необхідних йому електронних документів.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримує думку захисника.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту мотивуючи дане тим, що в клопотанні не вмотивовано, кому необхідно надати тимчасовий доступ до електронних документів, а також не вказано, що сторона захисту позбавлена можливості в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести, за допомогою документів, які вказані в клопотанні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому справа роглядаються у його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України адвокат в судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув законних підстав для надання тимчасового доступу до документів, які вказані в клопотанні, оскільки ОСОБА_2 належним чином не вмотивовано підстав, завдяки яким він вважає, що електронні документи (цифровий відеозапис з камер спостереження) скверу «Лебедине озеро», Новопланівський міст, перехрестя вул. Соборна та Огієнко в м. Кам`янець-Подільському перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-яких документів або доказів, щодо належності електронних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 стороною захисту до клопотання не надано. Крім того слідчим суддею враховано, що відеозапис з камер спостереження зберігається на кожній камері окремо з певним визначеним часу, однак адвокатом ОСОБА_2 не вказано що на час звернення з клопотанням такі відеозаписи збереглись та чи можуть бути переглянуті в разі надання тимчасового доступу до останніх, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.
Також, ОСОБА_2 в клопотанні не вказано кому необхідно надати тимчасовий доступ до електронних документів, що ставить під сумнів можливість виконання ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1