Справа № 535/918/16-к
Провадження № 1-кп/535/79/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 22.09.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, зі слів обвинуваченого інваліда ІІІ групи по зору, раніше судимого :

1) 13.04.1999 року Миргородським міськрайонним судом

Полтавської області за ст.ст.82 ч.1, 141 ч.3, 44, 143 ч.2, 144 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2001 р. по постанові Бердянського міського суду Запорізької області 08.08.2001 р. ст.6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 р. умовно не відбутий термін 1 р. 10 міс. 7 дн.;

2) Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 01.07.2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.71 КК України приєднати 1 рік по вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.1999 р. по ст.ст.82 ч.1, 141 ч.3, 143 ч.2, 144 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, кінцево засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2005 р. з Кременчуцької ВК №69 Полтавської області по відбуттю терміну покарання;

3) Київським районним судом м. Харкова від 06.12.2005 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 25.10.2006 року по відбуттю строку покарання;

4) Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 10.12.2007 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

5) Хорольським районним судом Полтавської області 22.04.2009 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 2 р. 6 міс. позбавлення волі по вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2007 р. за ч.2 ст.185 КК України і остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2012 року по відбуттю строку покарання;

6) Решетилівським районним судом Полтавської області 25.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 25.04.2013 р.;

7) Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 02.09.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

8) Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 26.09.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком та даним вироком остаточно засуджений до 3 місяців 5 днів арешту;

9) Великобагачанським районним судом Полтавської області від 09.12.2013 року за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК, ч.1 ст.309 КК України, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскацій майна, згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 26.09.2013 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, ОСОБА_2 остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;

10) Великобагачанським районним судом Полтавської області від 15.04.2014 року за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Великобагачанського районного суду від 09.12.2013 року, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 28.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, будучи раніше засудженим за злочини корисливого характеру, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

21 вересня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 2, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., які були виручкою закладу, чим заподіяв власнику кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 21.09.2016 року, близько 22 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, із салона незачиненого автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві довіреності ОСОБА_6 , який знаходився поряд з нежилою будівлею за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку речей, що належали потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кутової шліфувальної машини "Інтерскол УШМ-180/1800М", вартість якої, на підставі висновку експерта про вартість майна №1810/4 від18.10.2016 року становить 2059,00 грн., перфоратора марки "BOSH- 24DF" в комплекті з упаковочним ящиком, вартість якого на підставі довідки про вартість майна, виданої ПП ОСОБА_8 , становить 3295,00 грн., шуроповерта марки "Зеніт ЗША-18" в комплекті з упаковочним ящиком, зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю до нього вартістю 1050,00 грн., та електроподовжувача довжиною 50 м., з бухтою вартість якого становить 735,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7139,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодовані повністю шляхом повернення викрадених коштів, а потерпілому ОСОБА_7 частково, шляхом повернення кутової шліфувальної машини, вартістю 2059 грн. та грошових коштів в сумі 2500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, 21 вересня 2016 року, він без певної мети приїхав в смт Котельва, де раніше ніколи не був, та близько 21 год.30 хв. він з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", скориставшись відсутністю власника та відвідувачів із коробки, яка лежала на стойці бара, викрав 500 грн. Після цього, в той же день, близько 22 год., на вул. Полтавський шлях, побачив незачинений автомобіль ВАЗ, звідки вчинив крадіжку шліфувальної машини, перфоратора, шуруповерта та переноски. Викрадені кошти витратив на власні потреби, а електроінструменти продав за виключенням шліфувальної машинки, яка була пізніше вилучена працівниками міліції та повернута потерпілому. Збитки потерпілому ОСОБА_7 за продані електроінструменти відшкодував грошима.

У скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому влаштуватись на роботі і не скоювати правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції суд немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 , в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно і кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також пом`якшуючі його вину обставини щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_5 , та часткове відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_7 , наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я, а саме що він є інвалідом ІІІ групи по зору.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину, відповідно до ст. 67 КК України.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих та обтяжуючу вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: кутову шліфувальну машину "Інтерскол УШМ-180/1800М", яка передана потерпілому ОСОБА_7 під зберігаючу розписку, слід передати йому.

Процесуальні витрати, відповідно до вимог ст. 118 КПК відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по даній справі не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 грудня 2016 року.

Речовий доказ - кутову шліфувальну машину "Інтерскол УШМ-180/1800М", передати потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1