Провадження № 1-кп/317/70/2017
Справа № 317/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за № 0001895 від 19.10.2016 року, № 0005185 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 0001895 від 19.10.2016 року, № 0005185 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був неодноразово продовжений.

В судовому засіданні 05.07.2017 р. прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, тож може вчинити інший злочин, впливати на свідків. На переконання прокурора збереглись ризики, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів. Свою незгоду мотивував тим, що досудове розслідування вже закінчено, докази усі зібрані. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою провину, має постійне місце проживання, захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що не має намірів переховуватись від суду.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів включно до 02 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1