Справа № 504/3437/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження № 0000765 від 03.05.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого,
має наутриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 13:45 годин, по автодорозі Одеса-Миколаїв в напрямку м. Миколаїв, рухався автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який на 37 км., біля с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, порушив наступні пункти правил дорожнього руху:

- п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 14.2 в) перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде від`їжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилось в тому, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не переконався у тому, що при виїзді на зустрічну смугу на яку він готувався виїхати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час зустрічного роз`їзду не дотримав безпечного інтервалу створив небезпеку для дорожнього руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному прямому напрямку не порушуючи правила безпеки дорожнього руху.

Порушення безпеки правил дорожнього руху ОСОБА_5 спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівого стегна в нижній третині, закритого перелому лівого наколінника, черепної мозкової травми в формі струсу головного мозку, тупої травми грудної клітини у вигляді забою лівої легені,тупої травми черевної порожнини у вигляді під капсульного розриву селезінки, рваної рани правої гомілки, забою з розтягненням зв`язок лівого гомілкового-ступневого суглобу, саден тіла, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2193 від 15.08.2016 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся, та пояснив, що 03.05.2016 року о 13:45 годин, по автодорозі Одеса-Миколаїв в напрямку м. Миколаїв, він рухався автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на 37 км., біля с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, порушив правила дорожнього руху.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ним виразилось в тому, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не переконався у тому, що при виїзді на зустрічну смугу на яку він готувався виїхати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, під час зустрічного роз`їзду не дотримав безпечного інтервалу створив небезпеку для дорожнього руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному прямому напрямку не порушуючи правила безпеки дорожнього руху. Пояснив суду, що частково відшкодував завдану шкоду у сумі 30 000 гривень.

Порушення ним безпеки правил дорожнього руху спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 частково відшкодував завдану шкоду у сумі 30 000 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, добровільне часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково відшкодував заподіяну шкоду.Вчинив необережний злочин, який віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд не призначати покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Крім того суд вважає не доцільним призначення додаткового виду покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як управління транспортними засобами є для нього основним джерелом матеріального забезпечення сім`ї.

Таким чином, із огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення авто технічної експертизи сума витрат складає, в розмірі 880 грн. 80 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.05.2016 року на т/з Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, червоно кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.12.2007 року РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України, та перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , 1968 року народження, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- т/з Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, червоно кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на автомобільному майданчику розташованого на території Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, підлягає поверненню власнику.

- автомобіль Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на автомобільному майданчику розташованого на території Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, підлягає поверненню власнику.

На підставі та керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування автотранспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. 1, 2 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 суму витрат на залучення експерта для проведення авто технічної експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 80 коп. в дохід держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.05.2016 року на т/з Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, червоно кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.12.2007 року РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України, та перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , 1968 року народження - скасувати.

Речові докази по справі:

- т/з Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, червоно кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на автомобільному майданчику розташованого на території Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику - ОСОБА_9 ;

- автомобіль Toyota Carina, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на автомобільному майданчику розташованого на території Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .