Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4794/17
Провадження № 1-в/644/540/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_4 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тура Ілімпійського району Красноярського краю РФ, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.02.2005 року за ст. 121 ч.2, 162 ч.1, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 30.05.2005 року за ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 82 КК України та ухвали суду від 14.11.2011 року невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 11 днів змінено на обмеження волі, залік з 22.11.2011 року по 04.12.2011 року. Звільнений 14.02.2014 року по відбуттю строку;

засудженого 30.06.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.05.2016 року та ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк час попереднього ув`язнення з 30.06.2015 року по 26.05.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2017 року начальник державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

ОСОБА_5 засуджений 30.06.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.05.2016 року та ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк час попереднього ув`язнення з 30.06.2015 року по 26.05.2016 року.

Початок строку відбування покарання: 30.06.2015 року.

Кінець строку відбування покарання: 04.08.2018 року.

Засуджений прибув до державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» 15.10.2015 року.

В обґрунтування подання, зазначено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується вкрай негативно. За час відбування покарання в установі з 15.10.2015 року, незважаючи на постійний контроль за поведінкою та систематичну виховну та профілактичну роботу систематично допускає порушення встановленого порядку відбування покарання. За порушення встановленого порядку відбування покарання 20 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, із них 13 стягнень не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, в тому числі три рази застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді поміщенні до ДІЗО. В тому числі за допущене порушення, яке виразилось у невиконанні розпорядку дня та неправомірних відносинах з представниками адміністрації, був поміщений до ДІЗО строком на 14 діб, проте потрібних висновків для себе не зробив, незважаючи на усі застосовані до нього заходи дисциплінарного впливу та виховного характеру за час відбування дисциплінарного покарання в ДІЗО допустив 6 дисциплінарних проступків, в тому числі до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за аналогічне порушення. Послідовність дисциплінарних стягнень, що поєднувалась з проведенням соціально-виховних заходів, а також різноманітна інтенсивність виховного впливу, не забезпечила позитивних змін у поведінці засудженого ОСОБА_5 .

Мотивом вчиненого дисциплінарного проступку є внутрішні переконання засудженого, який не намагається довести своє виправлення в період відбування покарання, причиною його психологічна установка на протиправну поведінку. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог.

02.08.2017 року, близько 13 години 00 хвилин, під час проведення згідно розкладу дня прогулянки засуджених, які тримаються в ДІЗО-ПКТ, черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_6 та молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_7 , було виявлено, що засуджений ОСОБА_5 , який відбуває дисциплінарне покарання в ДІЗО, камера № 8, під час руху з камери до прогулянкових двориків, намагався шляхом перегукування спілкуватись з іншими засудженими, які тримаються в ДІЗО, з порушенням встановлених законодавством правил ізоляції. На зроблені йому черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_6 зауваження засуджений ОСОБА_5 не відреагував, при цьому повів себе неввічливо по відношенню до представників адміністрації, вступив у суперечку, розмовляв на підвищених тонах, висловлював своє незадоволення встановленим порядком відбування покарання, при цьому вживаючи безадресно нецензурні слова. Після повторно зробленого зауваження засуджений ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та був супроводжений до чергової частини ДІЗО-ПКТ для подальшого з`ясування за фактом порушення та надання письмового пояснення.

Наслідком дій засудженого ОСОБА_5 стало невиконання ним покладених на засуджених обов`язків та порушення встановлених заборон, а саме вимог розділів 3,4 статті 107 Кримінально-виконавчоо кодексу України, пунктів 2,3 розділу 3, пункту 1 розділу 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. В ході перевірки було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не діяв у стані крайньої необхідності, під дією психологічного або фізичного примусу, не виконував будь-чий наказ або розпорядження. Обставин, які відповідно до ст. 131-2 КВК України виключають його дисциплінарну відповідальність, не встановлено. Мотивом вчиненого дисциплінарного проступку є внутрішні переконання засудженого, який не намагається довести своє виправлення в період відбування покарання, причиною його психологічна установка на протиправну поведінку. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог.

Представник ХВК №43, засуджений подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , дослідивши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

За змістом ч. 6 ст. 135 КВК України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом 24 годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), накладаються у разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 з 15.10.2015 року відбуває строк покарання в державній установі «Харківська виправна колонія (№43)». Зі змісту характеристики, складеної начальником відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_8 , вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час тримання в державній установі характеризується вкрай негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання має 20 дисциплінарних стягнень, 13 із яких не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, в тому числі три рази притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до ДІЗО. Допущені порушення виражались у порушенні розпорядку дня, невиконанні обов`язків чергового по камері, неправомірних взаємовідносинах з представниками адміністрації, спілкуванні з іншими засудженими з порушенням встановлених правил ізоляції. На виробництві установи не працевлаштований. До суспільно-корисної праці ставиться негативно. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, може проявляти грубість, нетактовність у спілкуванні. Свідомо не утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає робіт з благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Участі у роботі самодіяльних організацій не приймає.

Оскільки засуджений ОСОБА_9 за час відбування покарання зарекомендував себе як особа, що демонстративно не виконує покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, що негативно впливає на поведінку інших засуджених, систематично допускає чисельні порушення встановленого порядку відбування покарання, в тому допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, яке відповідно до ст. 133 КВК України є злісним порушенням, а усі застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного впливу не дають позитивних результатів, тому за вказаних обставин, суд вважає подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_4 про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести до приміщення камерного типу державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» строком на один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1