Справа №490/2236/17 15.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України
учасники судового провадження:
підозрюваний: ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/230 /17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про продовження строку
тримання під вартою
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.07.2017 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала суду від 04.05.2017 року є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя вказав в ухвалі, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, при цьому докази вчинення саме ОСОБА_5 даного злочину досліджені не були.
Також апелянт вважає, що ризики на які вказував слідчий у клопотанні є надуманими.
Зазначає, що на ОСОБА_5 здійснювався психологічний тиск шляхом незаконного утримання його в ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївській області.
Крім того, зазначає, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженням строку тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_5 доглядає свого дідуся, який є інвалідом війни першої групи.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що досудове слідство проводиться упереджено, оскільки прокурором для підтвердження ризику продовження та вчинення нових злочинів ОСОБА_5 надано витяг з ЄРДР, про порушення кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_9 , до якого причетний ОСОБА_5 . На даний час захисту стало відомо, що ОСОБА_9 не є власником автомобільного транспорту, тому дана заява є свідченням тиску на ОСОБА_5 .
Також, апелянт зазначає, що на даний час потерпілий ОСОБА_10 знайшов свої речі, а саме телефон і тюнер. За таких обставин відсутній склад злочину передбачений ч.3 ст. 187 КК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 , від 27.04.2017 року щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289, ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та інші підозрюються в тому, що 22.01.2017 року близько 03 години ОСОБА_5 та інші невстановлені особи незаконно проникли на територію ПАТ «Зелений Гай», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Ніколаєва,1.Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_5 та особи, що були з ним, проникли до приміщення будівлі охорони, де перебував охоронець ОСОБА_10 . Після того, ОСОБА_5 напав на ОСОБА_10 та застосовуючи насильство до останнього завдав ОСОБА_10 не менше двох ударів руками в область голови. Коли останній упав, зв`язали його, обшукали кишені його куртки, знайшли ключі від воріт, після чого обшукали будинок охорони та заволоділи мобільним телефоном марки «Нокія 1800» та ТВ тюнером «Т-2», тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 615 грн.
Далі, ОСОБА_5 та інші особи незаконно заволоділи транспортними засобами: трактором МТЗ -82, вартістю 380 000 грн та трактором МТЗ 82, вартістю 180 000 грн., спричинивши ПАТ « Зелений Гай» матеріальний збиток на суму 560 000 грн.
11.03.2017 року ОСОБА_5 затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2017року.
27.04.2017 р. заступником прокурора області по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжений до 09.07.2017 р.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, на те, що на даний час не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та для завершення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді більше 5 років позбавлення волі.
Крім того, суддя вказав, що не зменшились ризики, які свідчать про можливість впливати на свідків та потерпілих, ризик перешкоджання встановленню істини у провадженні та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суддя вказав, що з урахуванням збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливості їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування, з урахуванням необхідності його завершення та проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 02.07.2017 р.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів, 11.03.2017 року ОСОБА_5 затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2017року.
27.04.2017 р. заступником прокурора області строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні продовжений до 09.07.2017 р.
27.04.2017 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
На переконання апеляційного суду в даному випадку слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про незменшення на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини у провадженні та вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апелянта з приводу необґрунтованості підозри, здійснювання психологічного тиску на ОСОБА_5 з боку органів досудового розслідування, посилання на відомості щодо знаходження потерпілим ОСОБА_10 своїх речей, та інші, викладені в апеляційній скарзі обставини, не впливають на правильність і законність прийнятого слідчим суддею рішення. Вказані обставини в розумінні ст. 178 КПК України не є предметом розгляду під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а можуть бути розглянуті судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.
Щодо доводів апелянта, що судом не було враховано, що ОСОБА_5 проживає разом із дідусем ОСОБА_13 , 1926 р.н., який потребує його допомоги, то вони колегією суддів не беруться до уваги, оскільки суду не надано медичного висновку що ОСОБА_13 потребує сторонньої допомоги. Крім того, суду не надано відомостей про повний склад сім`ї останнього, члени якої також можуть доглядати за ОСОБА_13 .
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: