Справа № 755/7172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "10" лютого 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, кубинця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, судимого 13.11.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2013 року з Личаківської ВК Львівської області № 30 по відбуттю строку покарання,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 06.02.2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв. знаходився по вул. Бальзака в м. Києві. В той час ОСОБА_5 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, на невстановлений номер, та домовився про придбання у останньої особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, для власного вживання без мети збуту. В ході телефонної розмови, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_5 номер рахунку «Приват Банк» на який необхідно було перерахувати грошові кошти за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, для власного вживання, без мети збуту ОСОБА_5 підійшов до банкомату «Приват Банк», розташованого по вул. Бальзака в м. Києві, де через термінал перевів на невстановлений номер рахунку «Приват Банк» грошові кошти в сумі 750 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та повідомила, що наркотичний засіб опій ацетильований, буде знаходиться на землі поза приміщенням електрощитової, розташованої поза будинком № 14 по бульвару Давидова в м. Києві.
В подальшому, ОСОБА_5 , громадським транспортом, поїхав до обумовленого місця, де на землі поза приміщенням електрощитової, розташованої поза буд. № 14 по бульвару Давидова в м. Києві, забрав, таким чином незаконно придбав медичний шприц об`ємом 20 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та поклав його до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, де став незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.
В цей же день, а саме 06.02.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., по бульвару Давидова, 12 в м. Києві був затриманий ОСОБА_5 , 1978 року народження.
В подальшому, на місце події була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, працівник якої, в присутності двох понятих, в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 45 хв., під час проведення огляду місця події, вилучив з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 медичний шприц об`ємом 20 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,685 г, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 351х від 25.03.2016: у наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 16,641 г виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині складає 0,685 г. В нашаруваннях на наданих на дослідженнях предметах наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, в межах чутливості використаних методах дослідження, не виявлено.
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Крім того, 15.06.2016 приблизно о 16 -00 год. ОСОБА_5 перебував неподалік від ринку «Юність» в м. Києві, де у останнього виник злочинний умисел на повторне придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, для власного виживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_5 зателефонувала до невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, за номером, який вказаний в оголошенні, та домовилась про придбання наркотичного засобу опію ацетильованого. В подальшому, з метою сплати грошових коштів за придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_5 , попрямував до відділення Приват Банк, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 26-А, де перерахував грошові кошти на банківський рахунок. Після чого, ОСОБА_5 , зателефонував невстановлена досудовим розслідуванням особи, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, яка повідомила адресу, де захований наркотичний засіб опій ацетильований, за який ОСОБА_5 , сплатив грошові кошти.
Після чого, ОСОБА_5 , попрямував за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 5, де неподалік від будинку, під каміння забрав гумовий презерватив з опієм ацетильованим в середині. Вказаний презерватив з опієм ацетильованим ОСОБА_5 , заховав до правої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим повторно незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований.
В подальшому, з придбаним наркотичним засобом опієм ацетильованим, ОСОБА_5 , тримаючи його при собі, попрямував по вул. Тампере, де неподалік від будинку № 5-А де близько 17 год. 50 хв. був затриманий працівниками поліції.
Так, 15.06.2016 року в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 45 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, Тампере 5-А, слідчим виявлений ОСОБА_5 , 1978 року народження. Під час проведення огляду місця події біля ОСОБА_5 на земельній ділянці виявлено гумовий презерватив в середині якого міститься наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,61 г.
Згідно висновку експерта № 3106х від 04.01.2017: надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 8,16 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,61 г.
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Крім того, ОСОБА_5 09.02.2017 року приблизно о 12 год. 15 хв., зайшов до супермаркету «Лоток», що за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 52-А, № 14-Б по вул. Петра Запорожця в м. Києві і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись на касі вказаного супермаркету, обрав об`єктом свого злочинного посягання цигарки Marlboro Gold Original New в кількості 5 пачок, цигарки Marlboro Red в кількості 5 пачок, цигарки Parliament Aqua Blue в кількості 5 пачок, цигарки Parliament Silver Blue в кількості 5 пачок, які належать ТОВ «ЛК-ТРАНС». Отримавши від касира супермаркету цигарки Marlboro Gold Original New в кількості 5 пачок, цигарки Marlboro Red в кількості 5 пачок, цигарки Parliament Aqua Blue в кількості 5 пачок, цигарки Parliament Silver Blue в кількості 5 пачок Родрігес Леон Деміс заховав цигарки до курточки, в яку був одягнений, та попрямував до виходу, впевнивши касира супермаркету в том, що в автомобілі, що на вулиці, він залишив грошові кошти, якими розрахується за придбання цигарок. Після чого, з вказаним несплаченим товаром, ОСОБА_5 попрямував на вулицю та вийшов з приміщення супермаркету «Лоток», тим самим вчинив крадіжку чужого майна, а саме цигарок Marlboro Gold Original New в кількості 5 пачок, цигарок Marlboro Red в кількості 5 пачок, цигарок Parliament Aqua Blue в кількості 5 пачок, цигарок Parliament Silver Blue в кількості 5 пачок, загальною закупівельною вартістю 560 гривень 00 копійок, які належать ТОВ «ЛК-ТРАНС».
В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «ЛК-ТРАНС» спричинена майно шкода на загальну суму 560 гривень 00 копійок.
10.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства, немає постійного місця проживання та реєстрації. Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім цього просив врахувати його стан здоров`я. Повідомив, що він має ряд тяжких захворювань, а саме підозру на пневмонію, захворювання судин. Також, при затриманні його перехожими громадянами його було побито, про що свідчать синці на обличчі та гематома ока. ОСОБА_5 повідомив, що звертався до слідчого з проханням отримати медичну допомогу, однак слідчим було проігноровано його прохання. Підозрваного відмовились приймати в Ізоляторі тимчасового тримання (ІТТ) у зв`язку з його станом здоров`я. Працівники швидкої допомоги, які були викликані на вимогу підозрюваного рекомендувала ОСОБА_5 госпіталізувати до медичного закладу. Однак станом на 10.02.2017 року на 16 - 00 год. йому не було надано належну медичну допомогу.
Прокурор судовому засіданні з приводу стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 пояснила, що їй нічого не було відомо про стан здоров`я підозрюваного, особисто вона його не бачила, а слідчий не повідомив їй про стан здоров`я.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 йому було відомо, він викликав швидку допомогу. Одночасно слідчий зазначив, що не поцікавився результатами медичного огляду підозрюваного та не проконтролював виконання рекомендацій лікарів швидкої допомоги. Крім того, йому було відомо, що підозрюваного ОСОБА_5 відмовились приймати в ІТТ у зв`язку з його станом здоров`я. Підозрюваний весь час, а саме з 09.02.2016 року по 10.02.2016 року знаходився у Дніпровському УП ГУ ПН у м Києві.
Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Прокурор в судовому засіданні не довів, відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України, що дії вже здійсненні або здійснюються, а саме прокурор не повідомила суд про надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 .
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 206 КПК України, -
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 забезпечити невідкладно провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та надання йому невідкладної та необхідної медичної допомоги.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 провести дослідження фактів встановлених в судовому засіданні стосовно побиття підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя