Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1890/17
Провадження № 1-кс/644/227/17

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

10 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні №0000143 від 12.08.2016 р., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю наступного вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: журналу обліку вхідної кореспонденції за 2016 рік.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до офіційної електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою отримання відомостей (скріншотів та ін.), що підтверджують надходження заяви ОСОБА_4 07.07.2016, в якій він просить не видавати свідоцтво про право на спадщину іншим спадкоємцям.

Як вказано в клопотанні, 11.08.2016 року до місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова, щодо службового підроблення документу нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 12.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за №0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 дав свічення про те, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю його сина згідно свідоцтва про народження є громадянка ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 зареєстрований у вищевказаній квартирі та мешкав разом з матір`ю до 2011 року. З громадянкою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі не перебував. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги спадкування є ОСОБА_6 , та син померлої від попереднього шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 17.03.2017 року, ОСОБА_5 подав заяву до 7-ої Харківської Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після чого в 7-й ХДНК з обслуговування Комінтернівського р-ну м. Харкова з 17.07.2013 було заведено спадкову справу №537/2013, яка була зареєстрована державним нотаріусом ОСОБА_8 (номер у спадковому реєстрі 34559369). В подальшому веденням спадкової справи займалась державний нотаріус ОСОБА_9 . Другий спадкоємець ОСОБА_4 заяви до нотаріуса про прийняття спадщини не подавав, на час смерті постійно проживав на території Бєлгородської області Російської Федерації, є громадянином Росії. Юридичний факт постійного не проживання ОСОБА_4 разом із спадкодавцєм ОСОБА_7 встановлений рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2014, що набуло законної чинності та надано до нотаріальної контори.
Таким чином у ОСОБА_6 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому. Нотаріус ОСОБА_9 , в провадженні якої перебувала спадкова справа, 19.04.2016 року в телефонній розмові повідомила ОСОБА_5 , про те, що не видасть свідоцтво про право власності на всю квартиру, оскільки в її розпорядженні перебуває довідка №34 від 11.06.2013 року з дільниці № НОМЕР_1 Харківського КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно якої ОСОБА_4 значиться зареєстрованим в однокімнатній квартирі спадкодавця з адресою АДРЕСА_2 .

05.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до завідуючої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в якій прохав доручити ведення спадкової справи нотаріусу ОСОБА_8 та видати свідоцтво про право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 .

15.07.2016 року ОСОБА_5 по пошті отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.07.2016 року за підписом державного нотаріуса ОСОБА_8 . В зазначеній постанові однією з причин неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину зазначено те, що нібито 07.07.2016 до нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_4 з проханням не видавати свідоцтво у зв`язку з тим, що він буде звертатися до суду і зобов`язується протягом 1 місяця надати ухвалу суду про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину або повідомлення з суду про надходження позовної заяви.

22.07.2016 року ОСОБА_5 стало відомо, що вищевказана заява ОСОБА_4 надійшла до нотаріальної контори поштовим рекомендованим листом. Отримавши штрих код з конверту «RB669823365RU», ОСОБА_5 перевірив через письмовий запит до начальника Харківського поштамту і виявив, що 07.07.2016 року заява ОСОБА_4 до нотаріальної контори не надходила, а надійшла до відділення зв`язку Харків НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_4 ) 16.07.2016 в 19:01, а вручена була нотаріальній конторі 19.07.2016 в 17:50.

Таким чином з`ясувалось, що на дату винесення постанови державним нотаріусом ОСОБА_8 , 07.07.2016 року, в іі розпорядженні не було заяви ОСОБА_4

30.11.2016 року, допитана в якості свідка, ОСОБА_8 , пояснила, що 07.07.2016 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла заява від ОСОБА_4 , з проханням не видавати свідоцтво у зв`язку з тим, що він буде звертатися до суду і зобов`язується протягом 1 місяця надати ухвалу суду про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину або повідомлення з суду про надходження позовної заяви. Оригінал заяви, ОСОБА_8 отримала по пошті. Також ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_4 приходив до неї на особистий прийом.

З метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. (ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України).

Таким чином, суд задовольняє клопотання в частині надання тимчасового доступу, з можливістю отримати відповідним чином завірені копії, до журналу обліку вхідної кореспонденції за період з 07.07.2016 року по 22.07.2016 року та надання тимчасового доступу до офіційної електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою отримання відомостей (скріншотів та ін.), що підтверджують надходження заяви ОСОБА_4 07.07.2016 року, в якій він просить не видавати свідоцтво про право на спадщину іншим спадкоємцям.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , з можливістю отримати відповідним чином завірені копії, до журналу обліку вхідної кореспонденції за період з 07.07.2016 року по 22.07.2016 року.

Надати тимчасового доступ слідчому Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 до офіційної електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою отримання відомостей (скріншотів та ін.), що підтверджують надходження заяви ОСОБА_4 07.07.2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 10 травня 2017 року.

Роз`яснити відповідальній посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :