Справа № 442/3549/15-к
Провадження № 1-кп/442/21/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
його захисника - ОСОБА_5
та законного представника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника ОСОБА_8
та законного представника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000663 від 03.04.2015, № 0001305 від 24.06.2015 року, № 0000 від 22.08.2015 року та № 0002800 від 16.12.2015 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 17.12.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим терміном на 1 рік, 04.12.2014 року Трускавецьким міським судом Львівської області від 09.12.2014 року до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ополе Республіки Польща, українця, громадянина України, учня Стебницького професійного ліцею, не одруженого, раніше судимого, проживаючого на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст. 185, ч.2 ст.185 ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив :
ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 01.04.2015 року шляхом вільного доступу через незачинені двері ввійшов у приміщення Стебницького будинку художньо-естетичної творчості учнівської молоді, що по АДРЕСА_3 , почув, що у курточці на вішалці коридору задзвонив мобільний телефон, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до цієї куртки і з кишені таємно викрав належне гр. ОСОБА_10 особисте майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Самсунг С3322» вартістю 860 грн.,
- карту пам`яті об`ємом 1 Gb вартістю 30 грн.,
- сім-карту мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Крім цього, 23.06.2015 року приблизно о 00 - 01 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою у групі із неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом злому вікна, проникли у офіс громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщений на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне організації майно, а саме:
- системний блок від комп`ютера в комплекті з материнською платою серії А960М М2, оперативною пам`яттю APAGER DDR3 2GB AP2GUTO1K3, жорстким диском ємкістю 500 GB, мережевою картою, двома CD-ромами (зчитувальними пристроями) марки «LG» та кабелем живлення загальною вартістю 2000 гривень;
- монітор комп`ютера марки «DELL 15» вартістю 600 гривень;
- клавіатуру марки «LOGIC POWER» вартістю 100 гривень;
- маніпулятор (мишку) марки А4ТЕСН вартістю 45 гривень, а отже всього чуже майно загальною вартістю 2745 гривень.
Крім цього, 15.12.2015 приблизно о 10-11 год. ОСОБА_11 шляхом вільного доступу ввійшов у приміщення роздягальні спортзалу ЗОШ № 7 по вул. Грушевського, 11 в м. Стебник Львівської області, звідки таємно викрав належне громадянину ОСОБА_12 особисте майно, а саме:
-мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3322» вартістю 400 гривень;
-карту пам`яті об`ємом 8 Gb вартістю 55 гривень;
-сім-карту мобільного оператора «Київстар» - вартістю 15 гривень,
-сім-карту мобільного оператора «Лайф» - вартістю 15 гривень, а отже всього чуже майно загальною вартістю 485 гривень.
ОСОБА_7 , 20 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв., маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив повторно, знаходячись на бульварі Торосевича в м. Трускавці, таємно викрав велосипед марки «ZOTE МК 5» вартістю 850 гривень, який належать ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
Крім цього, 20 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, знаходячись на бульварі Торосевича в м. Трускавці, повторно, таємно викрав велосипед марки «Маккензі» вартістю 2000 гривень, який належать ОСОБА_13 , однак свій злочинний намір не довів до кінця від причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що дійсно здійснив ряд крадіжок, зокрема, у Стебницькому Будинку художньо-естетичної творчості учнівської області, де з кишені курточки викрав мобільний телефон; з офісу ГО «Самооборона. Стебник» разом з ОСОБА_7 - системний блок з монітором, клавіатурою, мишкою; з роздягальні спортзалу ЗОШ №7 мобільний телефон. У вчиненому щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карат, частково відшкодував заподіяну шкоду, цивільний позов визнає.
ОСОБА_7 свою вину визнав. Суду пояснив, що 20.08.2015 року, знаходячись на вул. Торосевича в м.Трускавець, викрав велосипед марки «ZOTE МК 5», який належав ОСОБА_13 . Другий велосипед марки «Маккензі» не встиг викрасти, оскільки був затриманий працівниками поліції. Крім цього, разом з ОСОБА_4 викрав комп`ютер з офісу «Самооборона. Стебник». У чиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 подали заяву про розгляд справи без їх участі.
Окрім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що дійсно 23.06.2017 року з офісу громадської організації «Самооборона. Стебник», що розміщений на майдані Шевченка, 1 в м. Стебник Львівської області, було викрадено системний блок, монітор, клавіатуру та мишку, а тому повністю підтримує заявлений цивільний позов, та просить задоволити його в повному обсязі.
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 15.12.2015 приблизно о 10-11 год. з роздягальні спортзалу ЗОШ № 7 по АДРЕСА_5 було викрадено його мобільний телефон марки Самсунг. Претензій до обвинувачених немає, оскільки шкоду йому відшкодовано.
Письмовими доказами матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2015 року;

- довідкою про вартість майна ФОП ОСОБА_15 № 215, від 23.04.2015 року, де вказано, що вартість телефону марки «Самсунг С3322» складає 860 грн., карти пам`яті об`ємом 1 Gb - 30 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф» - 10 грн.
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення в приміщенні ГО «Самооборона. Стебник» від 23.06.2015 року;

- даними протоколу огляду місця події від 23.06.2015 року з фото-таблицею, під час проведення якого оглядалось приміщення ГО «Самооборона. Стебник», що розміщене на АДРЕСА_3 ;

- довідкою про вартість майна ФОП ОСОБА_15 № 1305 від 06.10.2015 року, де вказано, що вартість системного блоку складає 2000; монітору «DELL 15» - 600 гривень; клавіатури - 100 гривень; маніпулятора (мишки) А4ТЕСН - 45 гривень;
- даними протоколу огляду речей і документів з фото-таблицею від 15.11.2015 року під час якого оглядались речі, викрадені з приміщення ГО «Самооборона. Стебник»;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2015 року;

- довідкою про вартість майна ФОП ОСОБА_15 № 476, від 17.11.2016 року, де вказано, що вартість телефону марки «Самсунг GT-C3322» складає 400 грн., флеш-карти об`ємом 8 Gb - 55 грн., сім-карти мобільного оператора «Лайф» - 15 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 15 грн.
- даними протоколу огляду речей і документів від 17.11.2016 року, під час якого оглядались викрадені у ОСОБА_12 речі.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 вказав на обставини викрадення ним майна ОСОБА_12 із ЗОШ №7 м.Стебника з фото-таблицею.
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2015 року;

- даними протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року, під час проведення якого оглядався велосипед сірого кольору марки «ZOTE МК 5»;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_16 впізнала велосипед марки «ZOTE МК 5», який був викрадений 20.08.2015 року, з фото-таблицею до нього.
- довідкою про вартість КП «Ринок Прикарпаття» Стебницької міської ради № 28 від 11.09.2015 року, де вказано, що вартість велосипеда марки «ZOTE МК 5» складає 850 грн.
- довідкою про вартість КП «Ринок Прикарпаття» Стебницької міської ради № 29 від 11.09.2015 року, де вказано, що вартість велосипеда марки «Маккензі» складає 2000 грн.
При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. Його дії вірно кваліфіковано за :
- ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно;
- ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення.
Також, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. Його дії вірно кваліфіковано за :
- ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно;
- ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку.
При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особи обвинувачених та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ст. 71 КК України частково приєднати до обраного покарання невідбуту частину покарання за вироками Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2014 року та Трускавецького міського суду Львівської області від 09.12.2014 року.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд при призначенні йому покарання, враховує те, що кримінальні правопорушення скоєні ним у неповнолітньому віці, посередньо характеризується, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме такі покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Судових витрат немає.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задоволити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2014 року та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 09.12.2014 року і остаточно призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 взяти під варту та відраховувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 15 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України - один рік 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_14 7999 гривень матеріальної шкоди, 200 за надання правової допомоги та 1000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1