Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2524/17
Провадження № 1-кс/644/303/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції з Харківською виправною колонією № 43 клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, раніше засудженого, відбуваючого покарання в ХВК № 43, початок строку 20.07.2015 року, кінець строку 22.07.2018 року,

підозрюваного у вчиненні злочину за ст.391 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 в період відбування покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія №43» неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, після відбуття терміну дисциплінарного стягнення в вигляді переведення до ПКТ позитивних висновків для себе не зробив та продовжив порушувати встановлений режим утримання. Так, 19.04.2017 о 11.50 в приміщенні чергової частини колонії представником адміністрації начальником відділення СПС № 10 майором внутрішньої служби ОСОБА_6 було запропоновано засудженому ОСОБА_5 після відбуття останнім дисциплінарного покарання в вигляді поміщення до ПКТ на термін 1 місяці прослідувати до визначеного йому місця у відділенні соціально-психологічної службі № 10. Однак засуджений ОСОБА_5 демонстративно, відкрито та зухвало в категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги представника адміністрації щодо слідування до відділення СПС № 10, пояснивши причину своєї поведінки своїми особистими переконаннями, незгодою з режимом утримання в колонії, небажанням знаходитись в загальній масі засуджених, а також тим, що встановлені в установі розпорядок дня та правила відбування покарання вважає для себе неприйнятними. Після цього начальником відділення СПС № 10 майором внутрішньої служби ОСОБА_6 було роз`яснено засудженому ОСОБА_5 вимоги ст. 391 КК України. В свою чергу засуджений ОСОБА_5 знову неодноразово відмовився від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками ст. 391 КК України злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання.

19.04.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України складено та вручено підозрюваному 25.04.2017 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні у ОСОБА_5 в вигляді тримання його під вартою на дільниці СІЗО Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» у зв`язку з тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав, обставини кримінального правопорушення не оспорює.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Обставини злочину, зазначені в повідомленні про підозру, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вирішуючи клопотання, необхідно відзначити, що за змістом п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому, клопотання слідчого не містить посилання, та прокурор в судовому засіданні не вказував, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу суд не може вийти за межі його доводів.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджено будь-якими доказами. За змістом п. 2 ч.2 ст.183 КПК України має бути факт того, що особа вже перешкоджала кримінальному провадженню. Докази в підтвердження даного факту суду не надані.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі, запобігти ризикам, на які посилається слідчий, можливо шляхом належного контролю за поведінкою засудженого.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим, обрання судом стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечило б положенням статті 183 КПК України, а тому в силу вимог закону в його задоволенні слід відмовити, не дивлячись на позицію підозрюваного, який проти клопотання не заперечував.

З огляду на те, що ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, застосування до нього інших запобіжних заходів також є недоцільним та неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1