АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2899/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/116/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
законного представника
обвинуваченого : ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору суд визнав невідповідність цього процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема суд вказав, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення є некоректним, оскільки не вказано внаслідок яких саме дій ОСОБА_7 настала смерть потерпілого.

Крім того суд зазначив, що після повернення обвинувального акту прокурор не доручав проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_10 та не уповноважував його скласти новий обвинувальний акт, а тому дійшов висновку, що слідчим обвинувальний акт складено без достатніх повноважень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, який на думку апелянта відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, сформульовано обвинувачення, та чітко зазначено, що ОСОБА_7 наніс умисні удари ОСОБА_11 від яких останній отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Крім того вказує на помилковість висновків суду щощо відсутності у слідчого повноважень на складання обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, його законного представника та адвоката ОСОБА_9 , які просили залишити без задоволення апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Виходячи із вимог ч 1 ст. 337 КПК України та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про його невідповідність зазначеним вище вимогам ст. 291 КПК України, оскільки цей процесуальний документ не містить формулювання висунутого обвинувачення, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та є порушенням передбаченого ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист .

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, оскільки як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 14.02.2015 р. близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи напроти подвір`я АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі ОСОБА_11 , умисно наніс не менше двох ударів в голову ОСОБА_12 від яких останній впав на асфальтовану поверхню, внаслідок чого отримав тілесні ушкодженні розділені на 4 групи по ступеню тяжкості і по локалізації.
Отже із пред`явленого обвинувачення не зрозуміло, чим саме наніс удари ОСОБА_13 потерпілому, і які наслідки завдання цих ударів - чи падіння на поверхню асфальту від якого настали тілесні ушкодження чи завдання тілесних ушкоджень і яких саме, що спричинили смерть потерпілого.
Неконкретність обвинувачення перекладає по суті на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, зокрема в частині розкриття конкретного змісту вказаних вище обставин, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі.

Доводи прокурора про те, що висунуте обвинувачення є зрозумілим та конкретним слід визнати безпідставними.

Посилання суду на відсутність доручення слідочму на складання нового обвинувального акту як підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на положеннях ст. 291, 314 КПК України і доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність приведення змісту обвинувального акту у відповідність до вимог ст. 291 КПК України і доводи апеляційної скарги прокурора такі висновки не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Разом із тим з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали належить виключити посилання суду на відсутність доручення ОСОБА_14 на складання нового обвинувального акту як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши із мотивувальної частини посилання суду на відсутність доручення слідчому ОСОБА_10 на складання нового обвинувального акту як на підставу повернення обвинувального акту прокурору.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 02.02.2017 року

Суддя: ОСОБА_2