ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5942/17
Провадження 1-кс/201/3999/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000660 від 11.08.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24.04.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000660 від 11.08.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000660 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.04.2017р.

Розгляд скарги, який було призначене на 28.04.2017р., не відбувся по причині неявки в судове засідання скаржника, а також неявки представника прокуратури та ненадання на вимогу суду від 25.04.2017р. матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні 11.05.2017р. скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні 11.05.2017р. вважав, що скаргу ОСОБА_3 слід повернути, посилаючись на те, що скаржник не є тією процесуальної особою, що має право звертатися зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також оглянув матеріли кримінального провадження № 0000660, приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід повернути з таких підстав.

Частиною другою статті 304 КПК України передбачено перелік випадків для повернення скарги особі, яка її подала, зокрема, пунктом першим цієї частини встановлено, що скарга повертається, якщо вона була подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000660, досудове розслідування у останньому було розпочато за заявою ОСОБА_6 за фактом протиправних дій працівників правоохоронних органів міста Марганця, при цьому, ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не має жодного статусу, який би дозволяв йому у відповідності до вищезазначеної норми кримінального процесуального права оскаржувати постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність у особи, яка звернулася з даною скаргою, права на її подачу до слідчого судді, у зв`язку із чим, враховуючи, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне на підставі пункту 1 частини 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_3 надав копію постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 05.05.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0000045 від 22.11.2016р., зі змісту якої також вбачається, що останній є потерпілим саме у кримінальному провадженні № 0000045 та не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000660 від 11.08.2015р., яке було розпочато за заявою іншої особи, та у межах якої ОСОБА_3 , не маючи відповідного права, звернувся зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 були долучені до матеріалів скарги ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016р. по цивільній справі (під головуванням судді ОСОБА_8 ) та ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 ), однак суд не може прийняти їх до уваги, оскільки відомості, що містяться в останніх, не стосуються предмету розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000660 від 11.08.2015р. повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1