н/п 1-кс/640/2837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 05.04.2017 р. у : 1) гр. ОСОБА_3 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (згідно переліку); 2) гр. ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (згідно переліку); 3) гр. ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (згідно переліку); 4) гр. ОСОБА_6 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (згідно переліку); 5) гр. ОСОБА_7 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (згідно переліку); 6) ОСОБА_8 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (згідно переліку); директора ТОВ «Віолет Інвест» ОСОБА_9 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 (згідно переліку).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність його повернення для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Однак, у переліку майна, яке було вилучене 05.04.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 не вказані конкретні реквізити товарно-транспортних накладних за період березень травень 2014 року, інвойсів, сертифікатів, вантажно-митних декларацій за вересень-грудень 2016 року, рахунків фактур, виписок з рахунків, платіжних доручень, договорів, актів прийому передачі та їх кількість, а також індивідуальні ознаки жорстких дисків та їх кількість.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на усе майно, яке було вилучене під час проведення обшуків, які проводились у різний час, за різними адресами. Одночасний розгляд цих вимог в одному провадження на думку суду значно ускладнить розгляд справи, а тому необхідно подати окремі клопотання про арешт майна по кожному проведеному обшуку.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1