Єдиний унікальний номер 725/5562/16-к
Номер провадження 1-кп/725/248/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001672, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, 15.11.2016 року біля 07 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті №325 гуртожитку ПТУ №8, що по вул. Руській, 198 м. Чернівці, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з кімнати та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кишені куртки ОСОБА_5 , яка лежала на ліжку у кімнаті мобільний телефон марки «Lenovo» Ф 536 чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходились два стартові пакета «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , загальною вартістю 20 гривень, на рахунку яких перебували кошти в сумі 40 гривень та карта пам`яті, вартістю 100 гривень; гаманець чорного кольору, вартістю 50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 370 гривень та дві картки «Приватбанку», які не становлять матеріальної цінності.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3080 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 18.12.2016 року біля 07 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , умисно, повторно, протиправно, з метою особистого збагачення шляхом обману, під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки «Keneksi» модель «Sky» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 1500 гривень, в якому знаходилися два стартових пакети «МТС» № НОМЕР_7 та «Київстар» № НОМЕР_8 , загальною вартістю 20 гривень, на рахунку яких перебували кошти в сумі 05 гривень та карта пам`яті, вартість якої входить до мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1525 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкриміновах злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час він викрав мобільний телефон ОСОБА_5 , а також шляхом обману заволодів телефоном ОСОБА_6 вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 і за ч.2 ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень: те, що злочини, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому мінімального покарання в межах санкцій статей обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_4 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ст.190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону, товарний чек; мобільний телефоном марки «Keneksi» модель «Sky» чорного кольору, в якому знаходилися два стартових пакети «МТС» та «Київстар» та карта пам`яті, які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити за останньою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі в розмірі 440 грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1