Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання процесуального прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про повторний розгляд клопотання ОСОБА_14 про передачу його їй на поруки.

Клопотання процесуального прокурора мотивовані наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Клопотання ОСОБА_9 про повторний розгляд клопотання ОСОБА_14 мотивовано тим, що суд при розгляді зазначеного клопотання не взяв до уваги, що ОСОБА_14 є учасником провадження.

У судовому засіданні своє клопотання підтримав, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, клопотала про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зважаючи на те, що прокурором не доведені заявлені ризики та враховуючи характеристики її підзахисного.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати більш м`який запобіжний захід до його підзахисного ОСОБА_10 зважаючи на недоведеність заявлених прокурором ризиків, характеризуючи дані його підзахисного та необґрунтованість обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора, зважаючи на те, що воно є необґрунтованим, обвинувачення недоведене.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали провадження у межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року постановлено клопотання ОСОБА_14 про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки залишити без розгляду. Зазначена ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України. Відповідно до вимог КПК України вона не може бути предметом перегляду чи повторного розгляду судом, який уже розглянув зазначене клопотання. А тому у задоволенні клопотання ОСОБА_9 належить відмовити.

Однак вказане не перешкоджає повторному зверненні із таким же клопотанням відповідно до вимог КПК України.

А це зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Так, ст. 201 розділу ІІ КПК України встановлює, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому згідно ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Таким чином, за змістом вищезазначених норм із клопотанням про зміну запобіжного заходу може звернутись на стадії підготовчого судового засідання обвинувачений або його захисник, а так само і прокурор (ст. 200 КПК України); розгляд клопотання про взяття на поруки розглядається за участі поручителя. Обвинувачений може бути переданий на поруки одній особі, якщо це особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років у сукупності із такими обставинами як вік обвинувачених та стан їх здоров`я, про який учасники провадження нічого не заявили. Також суд бере до уваги, що згідно обвинувального акту ОСОБА_9 одружений, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, голова ФГ «Александрит», раніше неодноразово судимий; ОСОБА_10 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше судимий. Оцінивши в сукупності вказані обставини, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду також на наявність судимостей, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, §34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, §9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинувачених незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ще не допитувались судом.

Натомість посилання захисників на те, що усі свідки уже допитані, а тому такий ризик уже не існує суд оцінює критично, адже відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Однак у судовому засіданні свідки не допитувались.

Наявний також ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 . Оскільки він за неодноразову неналежну поведінку у залі судового засідання 14.12.2016 року та 07.02.2017 року був видалений із зали судового засідання.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжних заходів не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, що закінчується 07.04.2017 року, а тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 02.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись розділом II, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про повторний розгляд клопотання ОСОБА_14 про взяття його на поруки відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 04.04.2017 року, і діє до 02.06.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3