Дата документу Справа № 320/1707/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/738/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1707/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим захисник, порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції не навів законних підстав для прийняття відповідного рішення, а також не зазначив в чому полягає незаконність судового рішення, які конкретно порушення вимог кримінального процесуального закону були порушені судом під час ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Разом з тим, порушуючи в апеляційній скарзі питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 не зазначив в чому конкретно полягає неповнота дослідження цих обставин та які конкретно порушення були допущені при їх дослідженні. Більш того, захисник навіть не зазначив, які саме обставини підлягають повторному дослідженню під час апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак захисником зазначені вимоги закону також не виконані, оскільки до апеляційної скарги ним додано недостатню кількість копій апеляційної скарги.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2