overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 6 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана

з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/1385/16-к
Провадження № 1-кп/135/71/16
УХВАЛА

06.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор порушував дану кримінальну справу щодо нього, при цьому не дослідив всі матеріали особової справи та не врахував, що він незаконно тримався в Ладижинській ВК, оскільки вирок Апеляційного суду Вінницької області набрав законної сили 26.04.2016 року, тобто після того, як до нього накладалось дисциплінарне стягнення, тому таке дисциплінарне стягнення не має враховуватись. Крім того, вказав, що прокурор не підтримував його клопотань, що заявлялись в судових засіданнях, про забезпечення безпеки.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлений відвід прокурору із вказаних підстав.

Захисник підтримала заявлений відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні наведені в статті 77 КПК України.

Відповідно змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим в підтвердження заяви про відвід не наведено ні однієї із обставин зазначених у статті 77 КПК України.

Наведені обвинуваченим обставини щодо неправомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності можуть бути предметом дослідження судом при оцінці та дослідженні доказів по справі, і впливати на допустимість таких доказів.

Висловлена в судовому засіданні думка прокурора при розгляді клопотань обвинуваченого є позицією прокурора щодо конкретного питання і не може бути підставою для відводу прокурора.

Тому суд вважає, що дана заява про відвід не містить підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження №10/772/2/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні апеляцію ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

З матеріалів вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016 скаргу ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, подану в порядку ч.2 ст. 29 Конституції, залишено без розгляду.

На зазначену постанову ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою призначити новий судовий розгляд за його скаргою в іншому складі суду.

Статтею 347 КПК України 1960 року передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, куди подача апеляції на постанову суду про залишення без розгляду скарги про незаконне тримання під вартою не входить.

Керуючись ст.357 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою до свого розгляду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 482/864/16-к

УХВАЛА
іменем України
"13" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00802

за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надана копія клопотання апеляційному суду Миколаївської області від 13. 12. 2016 року про направлення кримінального провадження №0000802 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю на розгляд іншого суду Миколаївської області.

Прокурор заперечує проти направлення кримінального провадження до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вважають за необхідне направити дане кримінальне провадження до апеляційного суду Миколаївської області.

Заслухавши думку потерпілої, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за необхідне направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Направити кримінальне провадження №00802 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України до апеляційного суду Миколаївської області з метою вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду в інший.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/4015/15-к
Провадження № 1-кп/487/55/16
УХВАЛА

27.01.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000549
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000549
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.
Згідно наданих матеріалів обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м.Херсона та відносно нього в Комсомольському районному суді м.Херсона розглядається кримінальне провадження за ч.1 ст.345 КК України.
27.01.2016р. від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314ч.1,336 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 27.01.2016р. о 14-30год. здійснювати у режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Херсонським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 27.01.2016р. о 14-30год., з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Херсонському СІЗО.

Доручити уповноваженій особі Херсонського СІЗО вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Херсонського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8449/15-к
Провадження № 1-кп/487/130/16
У Х В А Л А

22.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду

справи про застосування примусових заходів медичного характеру у

відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівка Комінтернівського району Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у зв`язку із вчиненням в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.358ч.4, ст.15ч.2 і ст.190ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.358ч.4, ст.15ч.2 і ст.190ч.1 КК України.

В порядку виконання судового доручення за ухвалою суду від 06.05.2016р. до участі в справі залучений в якості законного представника ОСОБА_5 її батько ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції стосовно законного представника ОСОБА_6 .

Захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

З метою забезпечення участі у судовому розгляді законного представника, мешканця іншої області, суд вважає за можливе у відповідності до положень ч.5ст.336 КПК України, доручити Березівському районному суду Одеської області забезпечити здійснення відеоконференції за участю законного представника ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначеному на 27.09.2016р. о 14.00год. та виконання дій по врученню учаснику пам`ятки про процесуальні права та перевірки документів, що посвідчують особу.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провести дистанційне судове провадження щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Березівським районним судом Одеської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 27.09.2016р. о 14.00год., з обов`язковою участю законного представника ОСОБА_6 доручити Березівському районному суду Одеської області.

Доручити уповноваженій особі Березівського районного суду Одеської області вручити законному представнику ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права законного представника неосудної особи, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з учасником до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Березівського районного суду Одеської області для організації виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/14-к
Провадження № 1-кп-480/57/15
УХВАЛА
13 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :
02.12.2014 року з прокуратури Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Вказане кримінальне провадження № 480/2864/14-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_9 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_9 у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2864/14-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, законних представників потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 23 грудня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.12.2016
Провадження по справі 1в/3548/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, розглянувши клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого:

1)14.05.2008 року Іванівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 1 рік;

2)08.04.2014 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,-

У С Т А Н О В И В :
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 08.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

10.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання. Пояснив, що, на його погляд, він підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки отримав травму в колонії, має хвору матір.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого, оскільки він відноситься до категорії осіб, до яких амністія не застосовується.

Дослідивши клопотання, довідку виправної колонії, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України).

Як видно з документів, наданих установою виконання покарань, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України.

Таким чином відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він не відноситься до категорії осіб, до яких застосовується амністія.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копію ухвали направити прокурору, засудженому, адміністрації виправної колонії.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, незаконні дії слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002713 від 21.10.2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3465/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 14.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2016 року (№(16-89) 7664 вих 16), -
В С Т А Н О В И В:
Зі скарги заявника вбачається, що 28.09.2010 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій , а саме виклик і допит в якості ОСОБА_3 , виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Окрім того, ОСОБА_3 в судовому засідлані пояснив, що дана постанова незаконна, в зв`язку з чим просить її скасувати та направити кримінальне провадження для організації досудового розслідування, а саме щодо допиту свідків.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не відомі.
Вивчивши скаргу, вислухавши заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед інших): 1)……у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Прокурором до суду не направлені матеріали, які б свідчили про проведення процесуальних дій щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 2 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 14.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2016 року (№(16-89) 7664 вих 16) - задовольнити.
Копію ухвали направити заявникові, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: підпис