АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2775/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/915/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000020 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України у відношенні ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 липня 2017 року, а саме заборонено ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 22 години до 06 години.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1)прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; 3)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 4)носити електронні засоби контролю (а.с.65-68).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19 травня 2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якому він просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_8 зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, з потерпілим ОСОБА_10 , спілкуватися з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що на його думку унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно та стійкі соціальні зв`язки та що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме - домашній арешт в певний час доби.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав копію супровідного листа, із якого вбачається, що 01 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 23.03.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, направлений до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду по суті.
Пункт 5 ст.3 КПК України чітко регламентує що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.

У розумінні положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час судового провадження клопотання учасників процесу, в тому числі підозрюваного, про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного раніше, підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні ( ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).

Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.

На даний час питання щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Оскільки викладені обставини з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до розгляду, судова колегія не вбачає за таких обставин процесуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року, що не позбавляє права ОСОБА_8 звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про скасування або зміну запобіжного заходу в межах судового розгляду.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 22.05.2017 року вірно зазначено початок досудового розслідування, з врахуванням вимог ч.2 ст.214 КПК України.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з приводів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року щодо застосування до підозрюваного за ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді