Справа № 536/621/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої: - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, суд -

встановив :

29 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ухвалою суду призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання: Яка середня ринкова вартість одного тюка сіна, розмірами 0,7х0,5х0,4м, вагою 25 кг., станом на вересень 2015 року. Проведення експертизи було доручено Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Матеріали кримінального провадження були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю на час проведення експертизи фахівців відповідної спеціальності, тому виникла необхідність у призначенні вказаної експертизи іншій експертній установі.

Крім того, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи на розв`язання якої просив поставити наступні питання:

-Яка загальна вага 2000 тюків сіна, розміром 0,4*0,5*0,7 метрів кожний, вагою 25 кілограмів кожний?

-Який загальний об`єм будинку в кубічних метрах в АДРЕСА_1 , з врахуванням перестінків та вихідних даних, зазначених в технічному паспорті на будинок, площа якого становить 64 кв.м?

-Чи можливо розташувати 2000 тюків сіна, розміром 0,4*0,5*0,7 метрів кожний, вагою 25 кг кожний на площі 64 квадратних метри з врахуванням об`єму будинку в кубічних метрах та загальної ваги сіна?

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримав дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, вважали що вказані питання не входять до предмету доказування.

Вислухавши учасників кримінально провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення товарознавчої експертизи іншою експертною установою.

Враховуючи що склад злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 є матеріальним, необхідно встановити розмір збитків, тому клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи слід задовольнити частково. На вирішення експертизи слід поставити наступне питання: Яку максимальну кількість тюків сіна розміром 0,4*0,5*0,7 метрів кожний, вагою 25 кг кожний, можливо розташувати в будинку розташованого в АДРЕСА_1 , виходячи з його об`єму та з врахуванням технічного стану вказаного будинку, ваги сіна, станом на 06 вересня 2015 року.

Враховуючі вищевикладене, за доцільне призначити по кримінальному провадженню проведення товарознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Керуючись ст.242, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка середня ринкова вартість одного тюка сіна, розмірами 0,7х0,5х0,4м, вагою 25 кг., станом на вересень 2015 року.

Крім цього, призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яку максимальну кількість тюків сіна розміром 0,4*0,5*0,7 метрів кожний, вагою 25 кг кожний, можливо розташувати в будинку розташованого в АДРЕСА_1 , виходячи з його об`єму та з врахуванням технічного стану вказаного будинку, ваги сіна, станом на 06 вересня 2015 року.

Доручити проведення судової товарознавчої та технічної експертизи Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати (м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд.2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1