У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвідсудді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі з розгляду кримінального провадження № 0000068 від 31.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000068 від 31.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Головуючий у справі суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під час досудового розслідування ним обирався запобіжний захід відносно співучасника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , однак кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження, оскільки ОСОБА_6 знаходився у розшуку.

Прокурор в судовому засіданні погодився з наявністю підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, для самовідводу судді ОСОБА_1 , зважаючи на матеріали кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 в судовому засіданні вніс на розгляд колегії суддів свою заяву про самовідвід пояснивши, що ним на досудовому розслідуванні обирався запобіжний захід відносно співучасника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , однак кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження, оскільки ОСОБА_6 знаходився у розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.03.2014 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно ОСОБА_7 .

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2014 року та обвинувального акта, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , у співучасті.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Беручи до уваги вищенаведене, в силу ч.1 ст. 76 КПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, які є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвідсудді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі з розгляду кримінального провадження № 0000068 від 31.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3