Справа № 522/1089/17
Провадження № 1-«кс»/522/5037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

представника неповнолітнього - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2015 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки; 19.05.2016 р. Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0008864 від 01.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 01.10.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0008864 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час ОСОБА_7 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Так, 01.10.2015 р. о 02 год. 00 хв. перебуваючи в парку Преображенський в м. Одесі ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який прямував через парк зі сторони вул. Мечникова в напрямку ринку «Привоз», при цьому визначили предметом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілого ОСОБА_10 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, згідно розподілених між собою ролей, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_9 , тримаючи в своїй правій руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень електрошокер, приставив його до шиї потерпілого ОСОБА_10 і зробив електророзряд. В цей час потерпілий ОСОБА_10 , відчувши загрозу своєму життю та здоров`ю почав втікати, але ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , наздогнали його та повалили на землю, та тримаючи руки потерпілого, умисно, із корисних мотивів відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: золотим перснем з чорним камінцем «Агат», вагою 7,07 грам, вартістю 6720 грн., наручним годинником фірми «Стейкоб», вартістю 2000 грн. та грошовими коштами у розмірі 40 грн.
Разом з зазначеним майном ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, на загальну суму 8760 грн.
21.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
21.03.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, який залишив клопотання на розсуд суду, його захисника, представника неповнолітнього, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 раніше судимий, на теперішній час відбуває покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 р.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 21.03.2017р. о 16 год. 35 хв. з моменту оголошення ухвали. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.05.2017 р. о 16 год. 35 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: