Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1535/2017 Справа №641/5584/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
22.05.2017 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 16.05.2017, близько 22:30, знаходячись поруч з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що 16.05.2017, близько 21 год. 50 хв. він знаходився поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до магазину, ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон ТМ «Lenovo», модель «А6010», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 до правої зовнішньої кишені своєї куртки. Коли потерпілий знаходився поблизу магазину, до нього звернувся раніше не відомий йому чоловік,та попросив у ОСОБА_6 підкурити, після чого цей чоловік пішов у невідомому потерпілому напрямку. Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_6 направився до дому та помітив відсутність свого вищевказаного мобільного телефону, після чого повернувся назад до магазину шукати телефон, але не знайшовши його пішов до дому. Також потерпілий додав, що чоловіка, який звертався до нього з проханням підкурити він не запам`ятав та впізнати не зможе.
В ході досудового розслідування, 23.08.2017, в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що приблизно на початку травня, він побачив у свого сина ОСОБА_5 , 1988 р.н. мобільний телефон ТМ «Lenovo», модель «А6010», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та запропонував останньому продати його ОСОБА_7 , на що його син погодився. На запитання про те, де саме ОСОБА_5 взяв вищевказаний мобільний телефон він відповів, що даний мобільний телефон йому подарував його знайомий.
Також, в ході досудового розслідування 16.08.2017 був допитаний гр. ОСОБА_5 , 1988 р.н., який пояснив, що 16.05.2017, близько 21:30 йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_8 та попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон Павла ТМ «Lenovo», модель «А6010», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 на паспорт ОСОБА_5 , на що останній погодився. Після чого, у той же день 16.05.2017, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 та вони направились до ломбарду «КАПІТАЛ»», де ОСОБА_5 заклав вищевказаний мобільний телефон ТМ «Lenovo», модель «А6010», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , під заклад якого ОСОБА_5 1988 р.н. отримав фінансовий кредит. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 , а останній розпорядився ними за власним розсудом.
Враховуючи, що на теперішній час не встановлені документи, за якими було збуте викрадене майно, зокрема договір фінансового кредиту за 16.05.2017, року між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під заклад мобільного телефону ТМ «Lenovo», модель «А6010», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , під заклад якого 16.05.2017 та ОСОБА_5 , 1988 року народження отримав фінансовий кредит,який знаходяться в приміщені ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та має доказове значення по справі, як речовий доказ, та встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і іншими способами одержати дані речі і документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представники ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 до документів, а саме до договору фінансового кредиту за 16.05.2017, року між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під заклад мобільного телефону ТМ «Lenovo», модель «А6010», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , під заклад якого 16.05.2017 ОСОБА_5 , 1988 року народження отримав фінансовий кредит,який знаходяться в приміщені ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1