Справа № 194/850/16-к
Провадження № 1-кп/194/25/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року за № 0000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, працюючого прохідником на дільниці ПР-4 шахти «Самарська» ШУ «Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні дитину 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 23 травня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним мопедом «Дельта ЕХ-50-Q» без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався по своїй смузі руху по вул. Вознесенська в м. Тернівка Дніпропетровської області з боку вул. Приточилівка в м. Тернівка в напрямку вул. Харківська в м. Тернівка зі швидкістю до 60 км/год. Під час руху, в районі будинку № 187 по вул. Вознесенська в м. Тернівка, порушуючи вимоги п.10.1Правил дорожнього руху України, він почав переміщуватися на зустрічну смугу, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з мопедом «Вайпер Актив ZS-50F» без номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 5/10.1-518 від 16 червня 2016 року водій

ОСОБА_3 своїми діями грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вимог ОСОБА_3 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій мопеду «Вайпер», без номерного знаку, ОСОБА_6 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 167 від 08 липня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-5-го пальців лівої кисті, які за ознакою тривалого розладу здоров`я - тобто тривалого розладу функції пальців лівої кисті, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 23 травня 2016 року, він подзвонив своєму товаришу та поїхав на мопеді на вул. Вознесенська в м. Тернівка віддавати борг за ремонт свого автомобіля. Там він зустрів інших друзів та випив близько півтора літри алкогольного пива. Коли він їхав назад на мопеді по вул. Вознесенська, то не розуміє чому, його мопед різко кинуло на зустрічну смугу й він зіткнувся з іншим мопедом, що рухався на зустріч. Більше він нічого не пам`ятає. Потерпілому він заплатив на відшкодування шкоди п`ять тис. грн., тому той претензій до нього не має. Чому керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, пояснити не зміг. На даний час він все переосмислив та спиртні напої не вживає. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченогоч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в повному обсязі відшкодував спричинену потерпілому шкоду, позитивно характеризується за місцем роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди; - наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який має постійне місце роботи, розкаявся у вчиненому, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, сукупності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений вчинив даний злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, що свідчить про нехтування ним обов`язків водія та явно зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді виправних робіт на строк два роки з утриманням в дохід держави п`ятнадцяти відсотків його заробітку з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 5/10.1-518 від 16 червня 2016 року), в сумі 703 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт на строк два роки з утриманням в дохід держави п`ятнадцяти відсотків його заробітку з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 27 травня 2016 року, - залишити за належністю законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь державного бюджету: одержувач платежу УДКСУ у Павлоградському районі Дніпропетровської області номер рахунку 0211 МФО 805012 , найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 5/10.1-518 від 16 червня 2016 року, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 5/10.1-518 від 16 червня 2016 року), грошові кошти в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1