Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/442/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 .

ВСТАНОВИЛА:
24.11.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про притягнення до відповідальності слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року на підставі ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчий суддя не має повноважень щодо вирішення питання про притягнення осіб до відповідальності, а досудове слідство, згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До повноважень слідчого судді також не відноситься внесення відомостей до ЄРДР, а згідно ч.1 ст. 214 КПК України, такими обов`язками наділені слідчий та прокурор.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 не виконала ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 08.07.2016 року, якою її надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, а саме оригіналу довіреності від 31.08.2001 року, виконаної від його імені, чим порушила ст. 382 КК України. У зв`язку з чим, просить внести вказані відомості до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, а рішення слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303 - 308 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 не оскаржував рішень, дій чи бездіяльності передбачених ст. 303 КПК України суб`єктів, а ставив питання щодо притягнення до відповідальності за ст. 382 КК України слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , що до компетенції слідчого судді не відноситься (а.с.1). Крім того, до повноважень слідчого судді також не відноситься внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такими обов`язками наділені слідчий та прокурор.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги слідує, що заявник ставить вимоги, що не визначені КПК України, та оскарження яких не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 у апеляційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів на підтвердження своєї позиції про незаконність ухвали слідчого судді.
Таким чином, в даному випадку, слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2