АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2027/4697/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/10/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
1 марта 2017 року коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апеляционного суда Харковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
лица, в отношении которого дело закрыто - ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове в апелляционном порядке уголовное дело № 2027/4697/12 в отношении ОСОБА_8 ,-
Защитником ОСОБА_9 заявлен отвод судье ОСОБА_2 . Указывает , что 20 .02.2017 года ей было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела. Считает, что данным образом судья ОСОБА_2 нарушает право на защиту, что вызывает сомнения в его объективности. Также не были выданы копии всех процессуальных решений суда апелляционной инстанции.
Выслушав участников судебного процесса, обсудив заявленный отвод, коллегия судей приходит к следующему.
Конституционный суд Украины в решении от 18.01.2012 года по делу 1-рп/2012 указал, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела является элементом уголовного судопроизводства и его порядок согласно пункта 14 части первой статьи 92 Конституции Украины определяется законами Украины. Поэтому право на такое ознакомление не есть абсолютным.
Для эффективного участия в судебном рассмотрении с целью защиты своих прав и законных интересов имеет значение ознакомленность участника процесса с имеющимися в деле материалами, доказательствами, которые необходимы для принятия процесуального решения судом, в котором осуществляется производство.
ОСОБА_8 и его защитнику ОСОБА_9 в полном объеме предоставлялись для ознакомления материалы досудебного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции после его завершения, а также до начала судебного разбирательства в апелляционном суде с разъяснением права применения технических средств для копирования(согласно данных канцелярии суда ознакомление защитника завершено 20 января 2017 года). Дополнительных ходатайств об ознакомлении с делом от защитника не поступало.
Кроме того защитнику ОСОБА_9 по ее ходатайству были выданы копии процессуальных решений, постановленных после завершения ею ознакомления с делом.
Председательствующим также разъяснялось защитнику право на ознакомление со всеми материалами дела после окончания судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции для решения вопроса о подаче кассационной жалобы.
Определения суда, постановленные по ходу разбирательства и не являющиеся решениями по сути апелляций, провозглашены в присутствии ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_9 . Эти определения обжалованию в кассационном порядке отдельно от решения по сути апелляций не подлежат.
Апелляционным судом в данном уголовном деле проверяются постановления суда первой инстанции в пределах поданных апелляций.
Поэтому заявления о необъективности судьи-докладчика вследствие нарушения права на ознакомление и получения копии отдельных процессуальных решений апелляционного суда, являются необоснованными, а поэтому их нельзя считать в качестве иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности судьи в понимании ст.54 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.54, ст.ст. 56,57 УПК Украины 1960 года коллегия судей,-
Заявления защитника ОСОБА_9 об отводе судьи ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: