Справа № 296/5605/17
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000117 від 05.12.2016 про накладення арешту на майно,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2, частиною 3 статті 189 Кримінального кодексу України.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений слідством час, місці та обставин у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна у місцевих жителів м. Новоград-Волинського Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна, 08.07.2017 близько 14 години зателефонував з використанням засобів мобільного зв`язку до ОСОБА_7 та в ході розмови назначив останньому зустріч на автозаправці «БРСМ», що знаходиться по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Вказаного дня близько 16 години 30 хвилин у домовленому місці ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_7 , де висловив вимогу сплачувати їм щомісячно грошові кошти в сумі 200 доларів США, в разі відмови останнього виконувати їх вимоги, потерпілому було висловлено погрозу у знищенні його майна, яку ним було сприйнято як реальну.

У подальшому ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного умислу направленого на незаконне отримання чужого майна шляхом вимагання в період часу з 09.07.2017 по 13.07.2017 неодноразово телефонував до потерпілого та зустрічався з ним на території м. Новоград-Волинський Житомирської області наполягаючи на виконанні раніше визначених вимог про передачу грошових коштів уже в сумі 3000 грн., а у разі невиконання яких продовжував висловлювати погрози знищення його майна.

Під час телефонної розмови 14.07.2017 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного умислу направленого на незаконне отримання чужого майна шляхом вимагання домовився про зустріч з потерпілим ОСОБА_7 для передачі грошових коштів у визначеній ним сумі на території автозаправки «БРСМ», що знаходиться у по вул. Житомирській м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Цього ж дня, близько 15 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів на території автозаправки «БРСМ», за вказаною вище адресою після фактичного отримання від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 3000 гривень.

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Прокуратурою Житомирської області.

Прокуратурою Житомирської області 15.07.2017 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження за № 0000117 від 05.12.2016 та № 0000129 від 12.07.2017 в одне провадження під єдиним номером № 0000117.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у порядку ст. 208 КПК України 14.07.2017 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 15.07.2017 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на протязі тривалого часу користується автомобілем марки «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 та даний автомобіль використовує як знаряддя у своїй злочинній діяльності.

В рамках кримінального провадження 14.07.2017 проведено обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» У12001 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар», мобільний телефон «IPhone 5s» в корпусі металевого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою «Київстар» , аркуші паперу з записами, сумка чорного кольору «Lacoste», аркуші з записами, 6 дисків, а також вилучено даний автомобіль до СУ ГУНП в Житомирській області.

Розслідуванням вчинених кримінальних правопорушень, встановлено, що вищеперераховані речі предмети, тобто майно яке вилучено під час проведеного обшуку у автомобілі марки «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , є доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчиненого злочину. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати до повного встановлення обставин вчинення злочинів у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла потреба у вирішенні питання про вилучення та накладення арешту на вищевказаний автомобіль марки Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , який тривалий час перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 із врахуванням необхідності вжиття передбачених законом заходів, щодо забезпечення арешту майна.

Слідство приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 використовував вищевказаний автомобіль, як знаряддя для вчинення злочинів пов`язнаних з вимаганням грошових коштів.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненням кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тощо.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вищевказаний транспортний засіб має значення у кримінальному провадженні речового доказу, оскільки використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема для перевезення наркотичних засобів, а тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження втрати знищення майна.

У зв`язку з чим, а тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, так як у слідства є підстави вважати, що його повернення володільцю може негативно відобразитись на подальшому проведенні досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях та втраті доказової бази.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання в суті, суд приходить до наступних висновків.

У залі суду слідча підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Згідно положень частин 1 та 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України), а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, є підстави дійти висновку про те, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, а тому є необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1