Справа № 278/707/17
В И Р О К
Іменем України
12 квітня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осники Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 29.03.2011 Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
12.02.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 вирішив вчинити повторну крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 12 години ОСОБА_4 , знаходячись у кухонному приміщенні вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу зі стіни зняв газову колонку марки «Берета Аква 11» вартістю 1200 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні названого злочину.
21.03.2017 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_4 у виді трьох років обмеження волі зі звільненням підозрюваного на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
У даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілої.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання вимог угоди.
Укладення угоди між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також звільнення від його відбування з випробуванням відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдану шкоду.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпіла підтвердила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній відшкодував завдану їй шкоду.
Відомості про процесуальні витрати та речові докази матеріали провадження не містять.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000147 угоду про примирення від 21 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений:
обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілою, її представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпіла має право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1