Справа № 425/2709/15-к
Провадження № 11-кп/782/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 06 » квітня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, не працюючу, одружену, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.2 ст. 260 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_6 без змін.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювано з дня винесення вироку, тобто з 26.12.2016 р.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 04.06.2015 р. по 26.12.2016 р., включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, тобто участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування, за наступних обставин.

В березні-квітні 2014 року в м. Луганську створено незаконне державне утворення так звану «Луганську народну республіку» (далі «ЛНР»), у складі якої діяли непередбачені законами України незаконні збройні формування.
Незаконні збройні формування (далі НЗФ) мають організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, мають тяжке військове озброєння та військову техніку. Зазначеним формуванням ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур т.з. «ЛНР», придушення організованого опору населення на окупованій території, захоплення адміністративних будівель державної влади і місцевого самоврядування, а також вчиненням інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.
Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Луганської області.
Основною метою діяльності незаконних збройних формувань є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ЛНР».
При цьому на керівників та учасників незаконних збройних формувань покладається вчинення збройного опору, незаконної протидії та перешкоджання виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів і військовослужбовцями Збройних Сил України, організація збору та отримання матеріальної та фінансової допомоги від інших учасників незаконних збройних формувань та осіб, лояльно налаштованих до їхньої діяльності, чим також забезпечують існування незаконних збройних формувань.
Приблизно в середині квітня 2014 року, більш точну дату встановити
не виявилося можливим, у громадянки ОСОБА_6 , в порушенні вимог ст. 17 Конституції України, якою визначено, що захист суверенітету і територіальна цілісність України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього українського народу, виник злочинний умисел, направлений на сприяння діяльності незаконних збройних формувань шляхом повідомлення про місце розташування, переміщення та дислокацію військовослужбовців Збройних Сил України, кількість затриманих правоохоронними органами України учасників незаконних збройних формувань на території України, агітацію мирного населення щодо сприяння незаконним збройним формуванням, в тому числі матеріально, а також вступу на службу до вказаних незаконних збройних формувань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з квітня 2014 року (більш точну дату встановити не виявилось можливим) по 04.06.2015 р. , ОСОБА_6 , знаходячись на території м. Рубіжне Луганської області, на своїй сторінці у соціальній мережі Одноклассники під псевдонімом ОСОБА_9 розміщувала агітаційну інформацію щодо вступу населення до незаконних збройних формувань, так званої «ЛНР» та так званої «Новоросії», а саме до 1-ї «Стрілецької Ізваринської роти», фінансової підтримки вказаних формувань, а також дані з зазначення реквізитів для збору фінансової допомоги «1-го Кировского Отдельного Батальона ОМБ «ПРИЗРАК».
Крім іншого, продовжуючи своє сприяння незаконним збройним формуванням, ОСОБА_6 розмістила на своїй сторінці у соціальній мережі Одноклассники список працівників полку патрульної служби міліції особливого призначення Азов ГУМВС України в Київській області з персональними даними останніх.
У травні 2015 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи з розповсюджених у засобах масової інформації та мережі «Інтернет» повідомлень про проведення на території Донецької і Луганської областей України антитерористичної операції, діючи з особистих політичних міркувань, порушуючи вимоги статті 17 Конституції України, вирішила сприяти незаконним збройним формуванням так званої «ЛНР» з метою порушення суверенітету і територіальної цілісності України.
Так, обвинувачена ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, та достовірно знаючи, що сили й засоби АТО використовуються для захисту суверенітету й територіальної цілісності України, усвідомлюючи, що інформація про їх дислокацію й переміщення має суттєве значення для успішного проведення АТО, та, у разі отримання її учасниками незаконних збройних формувань може призвести до загибелі військовослужбовців та пошкодження військової техніки, перебуваючи у зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області, 16.05.2015 р. о 10 год. 40 хв. подзвонила на відомий їй телефонний номер НОМЕР_1 й умисно передала особі на ім`я ОСОБА_10 , який є учасником незаконних збройних формувань так званої «ЛНР» та перебував у тимчасово не підконтрольному українській владі місті Свердловськ Луганської області, інформацію про відомі їй переміщення сил й засобів АТО для використання учасниками незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», а саме про транспортування військової техніки залізничним транспортом через м. Рубіжне та м. Лисичанськ Луганської області у період з 14 по 16 травня 2015 року, яке, відповідно до інформації командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 777/01/ від 24.06.2016, мало місце у період з 14 по 16 травня 2015 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.05.2015 о 9 год. 58 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області, подзвонила на відомий їй телефонний номер НОМЕР_2 , та умисно передала особі, яка використовує позивний « ОСОБА_11 » (який станом на квітень 2015 року обіймав посаду заступника командира 4-ї мотострілецької бригади ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали стосовно останнього виділені в окреме кримінальне провадження та він перебуває у розшуку), інформацію про відомі їй переміщення сил і засобів АТО для використання учасниками незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», а саме про переміщення через м. Рубіжне та м. Лисичанськ систем ППО, систем залпового вогню, яке відповідно до інформації командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 777/01/ від 24.06.2016 мало місце у період з 15 по 17 травня 2015 року.
Крім того, з метою подальшого сприяння учасникам незаконних збройних формувань так званої ЛНР та передачі інформації про переміщення сил і засобів АТО, обвинувачена ОСОБА_6 зафіксувала на восьмій сторінці зошиту з написом ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію про переміщення БМП та подібної техніки через населений пункт Коробочкине Харківської області у напрямку м. Куп`янськ у період з середини квітня 2014 року по 4 червня 2015 року, яке відповідно до інформації командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 777/01/ від 24.06.2016 мало місце у період з середини квітня 2014 року по 04 червня 2015 року.
На вирок суду прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_12 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Прокурор, не погоджуючись з висновком суду, що « матеріали кримінального провадження жодних висновків стосовно того, що «ЛНР» - це терористична організація, не містить», посилаючись на визначення поняття терористичної організації, відповідно до Закону України «Про боротьбу з тероризмом» вважає, що вказаний висновок суду та висновок стосовно факта сприяння ОСОБА_6 діяльності терористичної організації, не знайшов свого підтвердження, є необґрунтованим; посилається на те, що ОСОБА_6 усвідомлювала, що своїми умисними діями сприяла діяльності терористичної організації «ЛНР»; вказує на підстави для визнання відповідної діяльності терористичною, зазначаючи, що таке визнання здійснюється судом у кримінальному провадженні на підставі наявних матеріалів; існування окремого судового рішення, рішення законодавчої та виконавчої влади про визнання діяльності терористичною, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.258-3 КК України не вимагається; зміна правової кваліфікації дій обвинуваченої з ч.1ст.258-3 КК України на ч.2ст.260 КК України здійснена безпідставно, викладені у судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому, на думку прокурора, вирок підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу і ухвалити вирок апеляційним судом, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали, що вирок суду підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 2статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор 30.09.2016 року в судовому засіданні заявив про зміну обвинувачення в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та звернувся з клопотанням про долучення обвинувального акту, зміненого в порядку ст.338 КПК України, складеного 26.08.2016 року прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , до матеріалів провадження, а також в цьому судовому засіданні було прийнято рішення про продовження розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_13 суддею ОСОБА_14 .
Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1/ сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді;
2/ суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду, викладений в ухвалі Рубіжанського міського суду від 30.09.2016 року, щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, належним чином не мотивований, що не відповідає вимогам ч.2ст.319 КПК України.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не навів у вироку переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку, що « матеріали даного кримінального провадження жодних доказів того, що «ЛНР» - це терористична організація, не містять», а також щодо відсутності підтвердження факта сприяння ОСОБА_6 діяльності терористичної організації.

Апеляційний суд знаходить не безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора стосовно висновку суду щодо відсутності порядка визнання організації терористичною.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що не вимагається існування окремого судового рішення, рішення органу законодавчої чи виконавчої влади про визнання діяльності терористичною, апеляційний суд вважає слушними.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд першої інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Як вбачаться з технічних носіїв інформації, прослухати технічний запис судового розгляду від 16.02.2016р., 23.03.2016р., 7.04.2016р., 20.04.2016р., 20.05.2016р., 4.08.2016р., 22.08.2016р., 30.09.2016р., 23.12.2016р. не є можливим, оскільки допущені порушення технічних вимог при здійсненні фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом першої інстанції.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд знаходить істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і вважає за необхідне, діючи на підставі ст.412 та ст.415 КПК України, вирок суду стосовно ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, проаналізувати докази, надані сторонами, усунути вказані недоліки, перевірити всі доводи апеляційної скарги, поданої прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_15 , дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обгрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 376 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
С У Д Д І:

---------------------- ----------------------- -----------------------

ОСОБА_16 ОСОБА_2 ОСОБА_3