БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2017
Справа №497/862/17
Провадження №1-кп/497/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000161 від 24.03.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, що не одружений, дітей не має, офіційно непрацевлаштований, працює періодично за наймом у приватних осіб, болгарин, українську мову розуміє, раніше не судимий, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом,
- який обвинувачується за ст.125 ч.1КК України
ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року приблизно об 11:00, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в городі домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , і яке розташоване по сусідству з домоволодінням, де проживає сам обвинувачений, з причин давньої неприязні, яка виникла в обвинуваченого та потерпілого через давній спір за межу між домоволодіннями, з побутових підстав, вступив у сварку з потерпілим, в ході якої, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на побиття ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, наніс ОСОБА_6 один-два удари кулаком своєї лівої руки в голову потерпілого, з-за чого той не втримався на ногах, та впав на землю. Після чого ОСОБА_4 наніс декілька (не менш двох) ударів ногою по різним частинам тіла ОСОБА_6 .
В результаті умисних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 26.04.2017 року, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді синця на обличчі в ділянці лівої щоки, садна на обличчі в ділянці спинки носа, садна в верхній третині правої гомілки по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.125ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним визнав себе в повному обсязі, пояснивши, що потерпілий є його сусідом і проживає в домоволодінні, яке має спільну межу з домоволодінням, в якому проживає він, обвинувачений. Між їхніми родинами є давній спір за цю межу. В той день - 26 березня 2017 року він, обвинувачений, побачивши в городі свого судсіда - потерпілого ОСОБА_6 , - підійшов до нього спитати чому він зняв сітчасту огорожу та стовпчики, що були поставлені на межі, а також чому порізав кущі малини і агрусу. В ході розмови виникла сварка і потерпілий замахнувся на нього, обвинуваченого, сапою. Тому він, обвинувачений, захищаючись, штовхнув сусіда, вдарив ззаду його в область потилиці своєю рукою, від чого той впав і він, обвинувачений, один раз пнув потерпілого ногою в область сідниць. Він наразі розуміє, що вчинив неправильно, розкаюється, вже не вживає алкогольні напої, намагався просити пробачення в потерпілого, проте той не хоче розмовляти. Тому просить в сина потерпілого - представника, що присутній у судовому засіданні, - передати вибачення потерпілому.

ОСОБА_5 , якого суд визнав представником потерпілого з-за похилого віку потерпілого (якому 85 років) і у зв`язку з поганим станом здоров`я, які не дозволяють потерпілому з`являтися часто у судові засідання, - пояснив суду наступне. Дійсно, його, потерпілого, родина з обвинуваченим і його родиною має неприязні стосунки з-за давнього спору через межу, яка розділяє їхні земельні ділянки - мати і друзі обвинуваченого заходять в город потерпілого, який він полюбляє обробляти, і псують насадження - друзі-сусіди через город ходять в гості до обвинуваченого, а мати якось в ході сварки вирвала з корінням частину врожаю. Крім того, обвинувачений майже ніде не працює, постійно пиячить, часто разом зі своєю матір`ю ображає його, представника потерпілого ОСОБА_5 , і його батька - потерпілого ОСОБА_6 , не додержуючись добросусідських стосунків. Сітчаста огорожа дійсно була на межі, але належала потерпілому і він її зняв, оскільки вважав, що її потрібно встановити на правильне місце - ближче до сусідів, оскільки вони захопили частину його, потерпілого, городу. В той день - 26 березня 2017 року в потерпілого з обвинуваченим конфлікт почався ще о 9-й ранку, і йому, представнику потерпілого, довелося телефонувати дільничному, який не зміг приїхати відразу. Потерпілий, думаючи, що конфлікт вичерпано, пішов на город, а він, представник потерпілого, був в хаті. Близько 11-ї години він, представник, почув крик батька з городу і, вийшовши у двір, побачив закривавленого батька, який дуже повільно, зігнувшись, ледь пересуваючи ноги і волочачи одну, напівпритомний, йшов з городу у двір. Батько пояснив, що його побив сусід ОСОБА_4 , який в цей час продовжував стояти на межі і продовжував кричати в бік батька нецензурні слова. В батька було пошкоджене ліве вухо, права скула, нога, та турбував біль в області лівого боку - в зоні нирки, яка й досі хворіє. Він, представник, допоміг батьку увійти, витертися і викликав телефоном швидку допомогу і поліцію. Він, представник, не вірить у розкаяння обвинуаченого, але передать батькові слова вибачення, не вірить у виправлення обвинуваченого, оскільки він завжди дозволяє собі недостойну поведінку. Переконаний, що покарання обвинувачений заслуговує, але якого - залишає на розсуд суду.

Обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Запевнив суд, що більше він не буде скоювати будь-яких правопорушень та злочинів, у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, просив строго його не карати, він має намір розпочати нове життя, не вживати алкогольні напої і не скоювати правопорушень, просить не призначати йому покарання, яке не дасть йому змоги виїхати на заробітки до м.Одеса, просив призначити штраф.
Потерпілий ОСОБА_6 , був присутній у підготовчому судовому засіданні, але надав суду заяву про подальший розгляд даного кримінального провадження за його відсутністю через те, що йому з-за похилого віку важко прибувати до суду і перебувати в суді.
Прокурор оголосив і передав суду для долучення до матеріалів судової справи докази, здобуті в ході досудового розслідування, які підтверджують скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, а також характеризуючі матеріали на обвинуваченого: витяг з кримінального провадження, постанову про призначення групи прокурорів, постанову про призначення слідчої групи, протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення, заяву про притягнення до участі в провадженні потерпілого, постанову про визнання потерпілого, копію паспорту потерпілого ОСОБА_6 , виписку з журналу ЖЕУ №710, постанову про призначення судово-медичної експертизи, висновок експерта, копію паспорту ОСОБА_4 , вимогу, згідно якої обвинувачений раніше не був судимий, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра не перебуває, а у нарколога - перебуває, довідку з місця проживання обвинуваченого, характеристику щодо обвинуваченого, виданого головою сільської ради, яка є негативною. Також прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого доведена, просив призначити обвинуваченому покарання у виді 100 годин громадських робіт, враховуючи як пом`якшуючу обставину визнання вини, співпрацю зі слідством, а в якості обтяжуючої обставини - скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Суд оголосив отриманий від органу пробації висновок, та долучив до матеріалів справи, оскільки учасники судового засідання не заперечували.
Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що його вина доведена вищевказаними доказами - поясненнями сторін у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.125ч.1 КК України, - як спричинення легких тілесних ушкоджень, - є правильною.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно, з асоціальними особами стосунків не підтримує, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває,проте перебуває на обліку у нарколога, зловживає спиртними напоямискоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, та дійшов висновку, що за доцільне, буде призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України - враховуючи те, що обвинувачений не має постійного заробітку, у судовому засіданні пояснив, що наразі не працює, має намір виїхати до м.Одеса на заробітки.

Обставинами, щоі пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає дієве каяття підсудного у вчиненому, повне визнання ним своєї вини, активне сприяння ним розкриттю злочину, вибачення за скоєне ним, усвідомлення ним, що він скоїв злочин щодо особи похилого віку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно положень ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, має своє власне житло, сім`ю, дохід, оскільки періодично працює без оформлення трудових відносин.
З врахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при виконанні ним покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, ст.ст.125ч.1 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскарженим шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1