Провадження № 1-кп/522/111/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 350 КПК України
09 листопада2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання захисника про закриття кримінального провадження за № 0004406 від 11.06.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Комінтернівському районі Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює програмістом бази даних в ТОВ «Рітм», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю заяви потерпілого у справі приватного обвинувачення, оскільки правовласником твору є ТОВ "1С", та про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони складу злочину.
Обвинувачений підтримав думку захисника, та просив суд закрити кримінальне провадження.
Прокурор заперечив проти клопотань сторони захисту, та вказав, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ДП "Єврософтпром" яка у відповідності до ліцензійного договору має право на використання програм для ЕОМ ТОВ "1С", крім того закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину на стадії судового розгляду не можливе.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Із наданих до суду документів вбачається, що 11.06.2015 року представником ДП "Єврософтпром" була написана заява про порушення авторського права, що спричинило майнові збитки у розмірі 53000 гривень. Крім того, у матеріалах кримінального провадження знаходиться ліцензійний договір між ДП "Єврософтпромом" та ТОВ "1С" про надання права на використання програм для ЕОМ, в тому числі комп`ютерних програм "1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием" що включає в себе право на відтворення та розповсюдження програм у необмеженій кількості екземплярів. Таким чином, посилання сторони захисту на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає безпідставними.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Таким чином, посилання захисника на необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, суд вважає передчасним, оскільки питання наявності чи відсутності в діях обвинуваченого складу злочину є основним завданням суду, за результатом здійсненого судового провадження, відповідні висновки викладаються у обвинувальному чи виправдувальному вироку, а тому клопотання сторони захисту на даній стадії, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 350, 284, 372 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю заяви потерпілого у справі приватного обвинувачення - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони складу злочину - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

09.11.2016