Справа № 522/9310/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворічанське, Дворічанського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , механіка фільтрувальної станції групи інженерного забезпечення інженерного загону військової части НОМЕР_1 , старшого матроса,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 17.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.406 та ч.3 ст.405 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу виконувача обов`язків Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

З 30 червня 2016 року старший матрос ОСОБА_4 проходить строкову військову службу на посаді сапера відділення керованого мінування групи інженерних загороджень інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
У цій же військовій частині, разом з старшим матросом ОСОБА_4 з 2016 року проходять строкову військову службу тракторист відділення інженерної техніки інженерного забезпечення інженерного загону старший матрос ОСОБА_7 , оператор-сапер фільтрувальної станції групи інженерного забезпечення інженерного загону матрос ОСОБА_8 , понтонер відділення плавальних інженерних машин групи інженерного забезпечення інженерного загону матрос ОСОБА_9 , водій-електрик електростанції електротехнічного відділення групи інженерного забезпечення інженерного загону матрос ОСОБА_10 та маскувальник інженерно-маскувального відділення ОСОБА_11 , які між собою та старшим матросом ОСОБА_4 у відносинах підлеглості не перебувають.
Також, у цій же військовій частині з 2016 року проходить строкову військову службу командир відділення розгороджень групи інженерних загороджень інженерного загону молодший сержант ОСОБА_12 , який згідно ст. ст. 32, 310 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, являється начальником для старшого матроса ОСОБА_4 та матроса ОСОБА_8 за військовим званням, окрім того 15 травня 2017 року при виконанні тимчасово обов`язків з військової служби у добовому наряді черговим роти являвся для останніх також начальником за службою.
Будучи військовослужбовцями, старший матрос ОСОБА_4 , матрос ОСОБА_8 та старший матрос ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, будувати відносини між військовослужбовцями на взаємній повазі, з повагою ставитись до співслужбовців, додержуватись правил військової ввічливості, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі.
Проте, діючи на порушення наведених статутних вимог, 15 травня 2017 року старший матрос ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив групою осіб спільно з іншими військовослужбовцями цієї військової частини насильство щодо начальника та порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості щодо кількох осіб за наступних обставин:
14 травня 2017 року після 22 годин 30 хвилин старший матрос ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні казарми інженерного загону військової частини НОМЕР_1 разом із матросом ОСОБА_8 , розпили спиртні напої.
У подальшому, старший матрос ОСОБА_4 , матрос ОСОБА_8 та старший матрос ОСОБА_7 , будучі невдоволеними виконанням обов`язків з військової служби молодшого сержанта ОСОБА_12 , матроса ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті принизити їх честь і гідність та бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над ними, вирішили стати на злочинний шлях та спільно завдати побої останнім.
Реалізуючи свій злочинний умисел старший матрос ОСОБА_4 , близько 00 годин 15 хвилин 15 травня 2017 року у кубрику військової частини НОМЕР_1 , групою осіб спільно із матросом ОСОБА_8 та старшим матрос ОСОБА_7 завдали побої військовослужбовцю цієї військової частини матросу ОСОБА_9 шляхом нанесення не менше пятнадцяти ударів кулаками рук по обличчю, голові та тулубу, заподіявши останньому фізичний біль та страждання.
Тоді ж, 15 травня 2017 року близько 00 години 50 хвилин у кубрику військової частини НОМЕР_1 , старший матрос ОСОБА_4 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_8 завдали побої військовослужбовцю цієї військової частини матросу ОСОБА_9 у вигляді нанесення не менше десяти ударів кулаками рук по обличчю та голові, заподіявши останньому фізичний біль та страждання.
Після цього, 15 травня 2017 року близько 01 години 00 хвилин біля кімнати вмивання військової частини НОМЕР_1 , старший матрос ОСОБА_4 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_8 завдали побої військовослужбовцю цієї військової частини матросу ОСОБА_10 шляхом нанесення не менше трьох ударів кулаком руки по спині та одного удару кулаком у обличчя, заподіявши останньому фізичний біль та страждання.
Тоді ж, 15 травня 2017 року близько 01 годин 25 хвилин біля кімнати вмивання військової частини НОМЕР_1 , старший матрос ОСОБА_4 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_8 завдали побої військовослужбовцю цієї військової частини матросу ОСОБА_13 у вигляді нанесення не менше п`яти ударів долонями рук в область грудної клітини, заподіявши останньому фізичний біль та страждання;
Крім того, 15 травня 2017 року близько 02 години 00 хвилин у кубрику військової частини НОМЕР_1 , старший матрос ОСОБА_4 діючи з тих же мотивів, умисно та протиправно, групою осіб спільно із матросом ОСОБА_8 завдали побоїв військовослужбовцю цієї військової частини молодшому сержанту ОСОБА_12 , а саме, ОСОБА_4 наніс удар ного у живіт, при цьому матрос ОСОБА_8 спільно з старшим матросом ОСОБА_4 завдали по 2 удари долонями рук в область голови, заподіявши молодшому сержанту ОСОБА_12 ушкодження у вигляді синця черевної порожнини, фізичний біль та страждання.
22 травня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 406 КК України, за ознаками: порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось в завданні побоїв щодо кількох осіб, вчинене групою осіб та ч. 4 ст. 405 КК України, за ознаками: заподіяння побоїв начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене групою осіб.

23 травня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

18.07.2017 року з дотриманням вимог ст. 290 КПК України підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, підозрюваний визнає свою вину, розкаюється.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.406 та ч.3 ст.405 КК України, найтяжче з яких карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 протоколом огляду речей та документів а саме: огляду смартфону марки «Prestigio» чорного кольору та протоколом додаткового огляду вищевказаного смартфону та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на 60 діб.

Відповідно до ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включається у строки, досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186 , 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді про застосування обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 20.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 18.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.07.2017