Справа № 541/1454/16-к
Провадження № 1-кс/541/319/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
31 травня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю, представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповерненню тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді передано скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невиконання ним вимог ст. 169 КПК України в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме 8 одиниць системних блоків до ПК марки «НР», якій вони належать ФОП ОСОБА_4 та дозвільні документи на 31 аркуші, які були вилучені, так як майно є тимчасово вилученим. На даний час незважаючи на проведення експертизи та вчинення інших процесуальних дій на вилучених пристроях слідів злочину не виявлено, підозра органом досудового розслідування скаржнику не пред`являлася, тому неповернення вказаного тимчасово вилученого майна просив визнати незаконною бездіяльністю слідчого та зобов`язати останнього повернути системні блоки йому як власнику.

В судовому засіданні представник заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що зазначене в скарзі майно є тимчасово вилученим при проведенні обшуку, будь-яке процесуальне рішення з приводу вилученого майна слідчим не приймалося, клопотання про арешт цього майна до суду не направлялося і арешт судом на майно не накладався.

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду належно повідомлений доказів на заперечення поданої скарги не подав просив скаргу розглянути в його відсутність . Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із скарги, додатних документів та пояснень заявника, матеріалів кримінального провадження вбачається.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №60001138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2017 року проведено 04.02.2017 року обшук нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке на той час перебувало в оренді ОСОБА_4 .

В орендованому приміщенні знаходилось комп`ютерне обладнання що перебувало в користуванні ФОП ОСОБА_4 згідно договору оренди №02-04-2016-АГ від 02.04.2016 року.

При проведенні обшуку 04.02.2017 року виявлено 08 одиниць системних блоків до ПК та "апаспотр" інтерненр клубу "Лабіринт" на 31 аркуші.

06 лютого 2017 року призначені компютерно - технічні експертизи по вказаному провадженню, якими на дослідження експерту передано 08 одиниць системних блоків до ПК які було вилучено під час санкціонованого обшуку в інтернет клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Результати проведення якої є таємницею слідства і підлягатимуть відкриттю стороною обвинувачення на відповідній стадії досудового розслідування

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді про проведення обшуку від 13.01.2017 року прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки з використанням якої можуть надаватися незаконні послуги в сфері грального бізнесу, отже вказане майно не являється тимчасово вилученим майном .

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий , здійснюючи повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на вищевказані положення закону на думку суду не заслуговують на увагу твердження скаржника, що невисунення підозри органом досудового розслідування скаржнику та неподання клопотання в порядку ст. 171 КПК України є підставою для повернення вилученого майна.

За зазначених обставин підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по неповерненню 08одиниць системних блоків до ПК марки «НР», вилучених 04.02.2017 року слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим вилучена в ході обшуку установча документація («паспорт») інтернет клубу «Лабіринт» на 31 аркуші, є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню володільцю, оскільки ухвалою суду надано дозвіл на вилучення документації та грошових коштів отриманих в результаті протиправної діяльності. Вищезазначені документи такими не являються, речовими доказами не визнані, в установлено законом порядку на них арешт не був накладений. Однак скаржником не надано будь-яких доказів і в ході судового розгляду не встановлено, що ФОП ОСОБА_6 є володільцем вилучених документів, тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 169,171,173,303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по не поверненню вилученого 04.02.2017 року майна - 8 одиниць системних блоків до ПК та дозвільних документів (паспорт) на 31 аркуші, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1