Справа № 591/258/17
Провадження № 1-кс/591/376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що прокуратурою Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000016 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.01.2017 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, будучи працівником правоохоронного органу, він може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підозрюваного: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000270 від 13.01.2017 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Прокуратурою Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.с.4/.
ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ проходив службу з 15.08.2001 по 06.11.2015. Згідно з наказом начальника Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_7 № 213 о/с від 01.06.2016 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду командира взводу Роменського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Сумській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.
Крім того, ОСОБА_4 , відповідно до пп. з) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Проте, обіймаючи посаду командира взводу Роменського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, скоїв корупційний злочин за таких обставин.
Так, 30.12.2016 під час проведення слідчим слідчого відділу Роменського ВП ГУНП у Сумській області обшуку у приміщенні інтернет-кафе по вул. Руденка у м. Ромни, в рамках кримінального провадження 0000125 від 05.12.2016, виявлено два пакунки, в середині яких знаходилась речовина зовні схожа на наркотичний засіб. При цьому, адміністрація закладу і деякі відвідувачі пояснили правоохоронцям, що наркотичний засіб може належати ОСОБА_8 , який за певний час до цього перебував в інтернет-кафе.
Дізнавшись про вказаний факт у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
У зв`язку з чим, протягом грудня 2016 січня 2017 років ОСОБА_4 переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи свої службові повноваження, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, будучи начальником ОСОБА_8 молодшого інспектора Роменського міжрайонного відділу Управління поліції охорони, неодноразово висловлював останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. за невжиття щодо нього заходів реагування за фактом зберігання наркотичних засобів. Свої незаконні вимоги ОСОБА_4 супроводжував погрозами звільнити ОСОБА_8 із органів поліції, зокрема змусив останнього скласти рапорт про звільнення на ім`я начальника УПО в Сумській області без дати.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 створив ОСОБА_8 такі умови, за яких останній був змушений погодитися на незаконні вимоги, оскільки не бажав настання для себе негативних наслідків у вигляді звільнення з Роменського міжрайонного відділу Управління поліції охорони у Сумській області.
Не бажаючи настання для себе негативних наслідків, бажаючи продовжувати роботу в органах поліції, ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_4 , являючись його керівником, може реалізувати озвучені ним погрози щодо його звільнення, був змушений погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду в сумі 6000 грн.
В подальшому, близько 12 год. 07 хв. 16.01.2017, всередині приміщення Роменського МВ УЗЕ в Сумській області, за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107 ОСОБА_4 реалізував свій злочинний намір та, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 5000 грн., за невжиття заходів щодо звільнення останнього з займаної посади.
Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_4 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був зупинений співробітниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області, які фіксували його незаконні дії.
У ході слідства ОСОБА_4 20.01.2017 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема, протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, протоколом освідування ОСОБА_4 , протоколом огляду приміщення та іншими матеріалами провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Тяжкість вчиненого злочину, використання ОСОБА_4 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про те, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, із використанням службового становища впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність.
Отже, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не відлучатися із м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;
3) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;
4) носити електронний засіб контролю цілодобово.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1