У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Салдус Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.06.1998 року Прилуцьким міським судом за ч.2 ст.140, ст.44 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 06.08.2002 року Прилуцьким міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.11.2003 року Прилуцьким міським судом за ст.ст.121ч.1, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК Україничастину невідбутого покарання приєднано до вироку від 06.08.2002 року 2 місяця позбавлення волі; 22.05.2007 року Прилуцьким міським судом за ст.129 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 05.02.2008 року вирок переглянуто та направлено для відбуття покарання в місця позбавлення волі; 19.03.2009 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 10 місяців 14 днів; 08.07.2016 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що близько 01:00 год. 19 листопада 2016 року, з метою вчинення крадіжки підозрюваний прибув до складського приміщення належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через отвір у перекритті даху проник до вищевказаного складського приміщення де із шафи викрав гель для душу марки «NIVEA» об`ємом 250 мл. вартістю 58,90 грн., бальзам після гоління марки «NIVEA» об`ємом 100 мл. вартістю 76 грн., бальзам після гоління «FLORENA» об`ємом 100 мл. вартістю 64, 60 грн., піну для гоління марки «FLORENA» об`ємом 250 мл. вартістю 52,19 грн., бальзам після гоління марки «NIVEA» об`ємом 100 мл. вартістю 76 грн. гель для душу марки «NIVEA» об`ємом 250 мл. вартістю 53,95 грн., належні ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 381, 64 грн., після чого покинув місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщенняю.
19.12.2016 року за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.12.2016 року, відповідно до якого останній повідомив, що невідома особа, в період часу з 07.11.2016 року по 20.11.2016 року із складського ангару, а саме шафи, що там знаходилася викрала гель для душу марки «NIVEA» об`ємом 250 мл., бальзам після гоління марки «NIVEA» об`ємом 100 мл., бальзам після гоління «FLORENA» об`ємом 100 мл., піна для гоління марки «FLORENA» об`ємом 250 мл., бальзам після гоління марки «NIVEA» об`ємом 100 мл. та викрав гель для душу марки «NIVEA» об`ємом 250 мл.
Даними з протоколу огляду від 07.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , перебуваючи у власній квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції гель для душу марки «NIVEA» об`ємом 250 мл., бальзам після гоління марки «NIVEA» об`ємом 100 мл., бальзам після гоління «FLORENA» об`ємом 100 мл., піна для гоління марки «FLORENA» об`ємом 250 мл.
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2016 року, відповідно до якого остання дала покази про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вона раніше проживала зі співмешканцем ОСОБА_5 . У середині листопада 2016 року, коли вона, її донька ОСОБА_8 , дочки співмешканець ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували вдома, останній запропонував ОСОБА_9 піти до складських ангарів, що належать ОСОБА_6 та здійснити крадіжку. Станіслав звичайно ж відмовився від даної пропозиції. Близько 22 год. ОСОБА_5 одягнувся та пішов з квартири та повернувся близько 02 год. з білим поліпропіленовим мішком, у якому знаходилися обпалені мідні кабелі та 2 набори чоловічих засобів гігієни марки «NIVEA» та 1 марки «FLORENA». Дані засоби він поклав у диван, що знаходиться у вітальні квартири. На запитання ОСОБА_7 де ОСОБА_5 взяв всі ці речі, останній повідомив, що викрав з складських ангарів, власниками яких є ОСОБА_10 , але остання не звернулася до поліції боячись фізичної розправи з боку останнього. Наступного дня близько 10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали до м. Лубни, де на пункті прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 здали кабель. Та грошові кошти витратили для особистих потреб;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Її мати ОСОБА_7 раніше проживала із співмешканцем ОСОБА_5 . У середині листопада 2016 року, коли вона, її співмешканець ОСОБА_9 , її мати та ОСОБА_5 перебували вдома, останній запропонував ОСОБА_9 піти до складських ангарів, що належать ОСОБА_6 та щось викрасти. Станіслав звичайно ж відмовився від даної пропозиції. Близько 22 год. ОСОБА_5 одягнувся та пішов з квартири та повернувся близько 02 год. Зранку її мати та ОСОБА_5 зібралися та поїхали до м. Лубни, а повернулися з продуктами харчування та одягом. Також ОСОБА_7 показала ОСОБА_8 засоби гігієни, які знаходилися у дивані та повідомила, що їх приніс ОСОБА_5 .
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив. що проживає з своєю співмешканкою ОСОБА_8 , її матірю ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Перед цим з ними проживав співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_5 . У середині листопада 2016 року, коли вся сім`я перебувала вдома, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 піти до складських ангарів, що належать ОСОБА_6 та щось викрасти. Станіслав звичайно ж відмовився від даної пропозиції. Тоді близько 22 год. ОСОБА_5 одягнувся та пішов з квартири та повернувся близько 02 год. Зранку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зібралися та поїхали до м. Лубни, а повернулися з продуктами харчування та одягом. На мої запитання, ОСОБА_8 повідомила, грошові кошти ОСОБА_5 отримав із продажу мідного кабелю, який він викрав та показала йому засоби гігєни, що знаходилися у дивані у вітальні;
Даними встановленими з протоколу огляду від 14.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції бальзам після гоління марки «NIVEA» об`ємом 100 мл.;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що дані засоби їй подарував співмешканець її дочки ОСОБА_5 ;
Даними встановленими з пояснення ОСОБА_5 відповідно до якого останній підтвердив, що 19.11.2016 року, близько 23 год. вчинив крадіжку мідного кабелю з складського ангару, належного ОСОБА_12 та 2 набори засобів чоловічої гігієни марки «NIVEA» та 1 марки «FLORENA».
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового слідства та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що він на даний час ніде не працює, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, вчинив злочин під час відбуття іспитового строку, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримала.
Прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не навчається, вчинив злочин під час іспитового строку, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховувався від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .
Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює сумі еквівалентній 68 900 ( шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір одної мінімальної заробітної плати становив 1378 грн. ст. 3 КПК України).
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень .
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1