Справа № 488/2320/16-к
Провадження № 1-кп/488/43/17 р.
У Х В А Л А

13.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7
потерпілогоОСОБА_8

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений в ході судового розгляду, останній раз до 19.02.2017 року. Окрім того, в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_12 також був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2017 року.

В ході судового засідання прокурором заявлені клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, які мотивовані існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора. Інші учасники провадження заявили про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , у той же час заперечуючи клопотання в частині, що стосується інтересів ОСОБА_12 , при цьому останній заявив клопотання про заміну раніше обраного щодо нього запобіжного заходу на домашній арешт. Дане клопотання було підтримане обвинуваченим ОСОБА_13 та захисниками, прокурор та потерпілий заперечили проти його задоволення.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи ( ОСОБА_14 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи ( ОСОБА_15 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 (семи) до 10 (десяти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинувачених від суду, вчинення ними нового кримінального правопорушення, тобто вчинення ними дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

При цьому суд враховує, що на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_14 знаходився у розшуку у зв`язку із ухиленням від суду у іншому кримінальному провадженні, в рамках якого 26.04.2016 року був засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Факт ухилення обвинуваченого від суду, що мав місце в іншому кримінальному провадженні належним чином підтверджений інформацією, що міститься в ухвалі суду від 04.11.2015 року.

Що стосується ОСОБА_12 , то суд відзначає, що останній обвинувачується у вчиненні злочину в період невідбутого покарання за вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки 04.03.2016 року був засуджений Ленінським районним судом міста Миколаєва до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Окрім того, в ході судового розгляду до обвинуваченого вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинувачений порушив умови даного запобіжного заходу, у зв`язку з чим він був змінений на тримання під вартою.

На підтвердження пояснень ОСОБА_12 щодо поганого стану його здоров`я стороною захисту не надано жодних доказів, з СІЗО міста Миколаєва також не надходило відповідної інформації.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків ухилення обвинувачених від суду та продовження ними злочинної діяльності і неможливість запобігання їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, встановивши граничний термін їх тримання під вартою до 13 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обраного йому запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО місто Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1