overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27.06.2017 Справа №607/1014/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003762 від 24.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

- розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказу протоколу огляду місця події від 27.11.2015 року.

постановив:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протокол огляду місця події від 27.11.2015 року недопустимим як доказ.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30.09.2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1244/17
Провадження № 1-кп/675/78/2017
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. м.Ізяслав
03 липня 2017 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 25 липня 2017 року о 14 год 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/31/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника СІЗО ОСОБА_4 ,
представника РВК №78 ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в строк відбування покарання зараховано час з 23.02.2015 року по 19.10.2015 року, що складає 8 місяців 26 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 24.02.2015 року утримувався у Хмельницькому слідчому ізоляторі. За період перебування в установі характеризується задовільно.

З 06.11.2015 року засуджений відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Райківецька виправна колонія №78».

26.05.2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що стане на шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора, представника Хмельницького СІЗО та представника РВК №78, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_6 характеризується негативно, має три стягнення: одне попередження та дві догани, матеріали щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України, підлягали розгляду після 27.06.2016 року. Рішенням комісії колонії з питань розгляду заохочувальних норм відмовлено 19.07.2016 року, як такому, що не довів свого виправлення, протокол №19.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
154/1678/17
1-кп/154/151/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого учасники не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, він відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпним. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 13 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2536/17
1-кс/279/711/17 У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ПрАТ "Трубний завод "Трубосталь" на бездіяльність слідчого відділення Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ПрАТ "Трубний завод "Трубосталь" на бездіяльність слідчого відділення Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ПрАТ "Трубний завод "Трубосталь" на бездіяльність слідчого відділення Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Призначити судовий розгляд скарги на 10.30 годину 11 липня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника ПрАТ "ТЗ "Трубосталь", повідомити керівника СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Витребувати з СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області матеріали перевірки за заявою ПрАТ "ТЗ"Трубосталь" №4887 від 29.06.2017 року.
Копію ухвали направити ПрАТ "ТЗ"Трубосталь", керівнику Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1586/14-к
Провадження № 1-кп/280/4/17
У Х В А Л А
05 липня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

по справі продовжити перерву до 26 вересня 2017 року 15 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

-Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
Справа № 288/802/17
Провадження № 1-кс/288/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 06 липня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; строки для подання скарги, передбачені частиною першою статті 304 КПК України дотримано; оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можливість оскарження якого передбачена пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України; відсутні передбачені частиною другою статті 304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин на 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Витребувати у Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000143 від 27 квітня 2017 року, які підлягають наданню до суду до 14 години 30 хвилин 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/6819/17
Провадження № 1-кп/369/563/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
03.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003292 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 27.06.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

На досудовому розслідуванні запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - ОСОБА_6 , який про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 11 годину 12 липня 2017 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4288/17
Провадження по справі № 1-в/367/395/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника виправної установи ОСОБА_4
представника лікарні при БВК № 85 ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , що захворів на тяжку хворобу,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» із клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , що захворів на тяжку хворобу, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, від подальшого відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 07.07.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/2850/16-к
"06" січня 2017 р. Макарівський районний суду Київської області
у складі: cлідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Макарівської районної прокуратури в Київській області,
Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Макарівської районної прокуратури в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 08.12.2016 року подав до Макарівської районної прокуратури в Київській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення і не отримав від Макарівської районної прокуратури в Київській області жодного підтвердження, документу на підтвердження реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, з чого прийшов до висновку, що заява не внесена до ЄРДР,
Скаржник просить: - зобов`язати працівників Макарівської районної прокуратури в Київській області невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по його заяві про вчинення кримінальні правопорушення від 08.12.2016 року, надавши витяг з ЄРДР.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив скаргу задовольнити.
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.
При розгляді скарги суд керується вимогами ч.1 ст.214; ч.4 ст.214 КПК України, якими передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що час звернення до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, скаржник вже отримав відповідь на адвокатський запит.
Керуючись вимогами ст.303, 306 КПК України, суд
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя
Справа № 552/346/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м у к р а ї н и

14.08.2014 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки у вироку суду, ухваленого у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001256 від 28.06.2014 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 23.05.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта середня, працюючої пекарем в ТОВ «Фудмережа», розлученої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Однак при перевірці матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що в резолютивній частині вироку суду було допущено описку у призначенні покарання ОСОБА_4 , а саме зазначено: визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі, замість 1 року позбавлення волі.

Суд за власною ініціативою вважає необхідним виправити допущену у вироку суду описку. Прокурор вважає можливим виправити дану описку в резолютивній частині вироку. Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що у вироку суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити допущену в резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Полтави від 13.08.2014 року по кримінальному провадженні № 0001256 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України - описку, а саме: «обмеження волі», читати як - «позбавлення волі», тобто вважати ОСОБА_4 засудженою за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнену вiд вiдбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї вироком суду зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1