overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/181/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/390/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 28 березня 2017 року о 14:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, засудженого, який не бажає приймати участі в апеляційному розгляді, про що зазначив в апеляційній скарзі. Викликати захисника - адвоката ОСОБА_4 , явка якого є обов"язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 742/1480/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/383/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подані апеляційні скарги прокурора Прилуцької місцевої прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року,
Апеляційні скарги прокурора Прилуцької місцевої прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року подані відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької місцевої прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 02 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на подані апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/1717/16-к

21 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

фахівця Костопільського РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Костопіль клопотання фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від выдбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, державних нагород та пільг немає, засудженого 27.09.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 8, 539 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст.166 КВК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/2831/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання,
встановив:
Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання фактичним затриманням 20 лютого 2017 року та негайне звільнення з-під варти.
Вказували, що в провадженні СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 0000185, внесене до ЄРДР 11 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
20 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 був фактично незаконно затриманий і з того часу перебував в приміщенні Рівненського відділу поліції, був незаконно позбавлений свободи протягом 24 годин без будь-яких законних підстав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий Рівненського відділу поліції ОСОБА_5 просила у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстав для її задоволення не має.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

21 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 21 лютого 2017 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 18 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року строком на 60 днів.
Враховуючи те, що підозрюваний на даний час утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206-208 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 16 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , з направленням копій апеляційної скарги учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полицькій виправній колонії № 76 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги і недопущення порушення права на захист ОСОБА_2 вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14 березня 2017 року та здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області та Полицькою виправною колонією № 76 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Полицької виправної колонії № 76 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилась, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 у відсутність останньої.
Також, в судове засідання не з`явився слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , неявка якого, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 у відсутність слідчого ОСОБА_5 .
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і як правильно звертає увагу в своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві ОСОБА_3 обставин, та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.
Так, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в постанові лише навів зміст пояснень ОСОБА_3 та хронологію дій, виконаних в ході досудового розслідування, при цьому оцінки вказаним поясненням в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження не дав.
А тому сдідчий суддя погоджується з доводами скарги адвоката про поверховість досудового розслідування, в ході якого не було перевірено обставини, які зазначала в своїй заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення незаконного розповсюдження невстановленими особами твору «Науково-практичний коментар до Закону України «Про нотаріат».
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/3069/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000819 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
23 лютого 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 125 було здійснено повторний авто розподіл, яким замінено суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до положень ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури м. Києва, обвинувачені, захисники.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стейт оіл» ( ) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стейт оіл» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з рахунків товариства, накладеного в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003365 від 15.11.2016, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016.

18.01.2017 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Стейт оіл» (), в якій вона просить вищевказане клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 від 18.01.2017, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стейт оіл» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стейт оіл» ( ) про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/3429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 90002326.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка була передана для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

23.02.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи заяву тим, що у нього є сумніви у неупередженості даного судді та загальним ставленням суду до розгляду раніше поданих ним заяв про відвід судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Також зазначив, що суддя ОСОБА_5 в 2012 році приймала участь у розгляді цивільної справи де при ухваленні рішення зробила оцінку доказам, в т.ч. тих, які є предметом кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, вважає, що дії судді ОСОБА_5 викликають сумніви у її неупередженості, а тому в судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснюється за допомогою технічних засобів .

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід, не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1654/16-к
Номер провадження 1-кп/341/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
27 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду не виконана, обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Згідно рапорта працівника Галицького ВП виконати привід не представилось можливості через те, що ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання, що підтвердив сусід.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції .

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 354/120/17
Провадження № 11-п/779/70/2017
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 405/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
В.О. начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 01 березня 2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1