Дата документу Справа № 336/1428/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/313/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1428/17-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
23 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмака Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 09 березня 2017 року по 07 травня 2017 року включно.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що наявність ризиків, на які посилався слідчий, не доведена, а висунута ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою. Слідчим суддею не було враховано стан здоров`я ОСОБА_7 , факт його незаконного затримання, яке було здійснено з порушенням положень ст.208 КПК, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків. Не надано оцінки і факту нанесення потерпілим підозрюваному під час конфлікту тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з підстав, зазначених у ній. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на неможливість запобігти цим ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК та на дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу дотримався.

Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами.

А тому заперечення захисника щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри є необґрунтованими.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, через нетривалий час після звільнення із місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочину.

Також слідчий суддя обґрунтовано встановив і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, зокрема, як можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, наявність яких доведена матеріалами провадження. А тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та обґрунтовано застосував щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 09 березня 2017 року по 07 травня 2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4