Справа № 706/1524/16-к
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просив поновити строк подання скарги на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури при розгляді заяви про кримінальне правопорушення, яку він подав 19.09.2016 р., зобов`язати прокурора Уманської місцевої прокуратури відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести заяву про кримінальне правопорушення, яку він подав 19.09.2016 р., про вчинення злочинів, передбачених ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 19.09.2016 р. в порядку ст. 214 КПК України він звернувся із заявою на ім`я прокурора Уманської місцевої прокуратури про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - самоправство, яке виразилось у тому, що останній, скориставшись його відсутністю, розвалив належний йому цегляний сарай вартістю 50000 грн. Просив відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування за ст. 356 КК України. Відповіді на заяву він не отримав, тому йому довелося двічі 17.10. та 28.10.2016 р. звертатися з письмовими проханнями повідомити наслідки розгляду його заяви. Лише 10.11.2016 р. він отримав повідомлення № (25-15)395-14 від 03.11.2016 р. (на конверті 09.11.2016 р.) за підписом керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому вказано, що його заяву від 19.09.2016 р. про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України направлено начальнику Христинівського відділення поліції за належністю для розгляду по суті щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. Відправивши заяву про кримінальне правопорушення до Христинівського відділення поліції, прокурор Уманської місцевої прокуратури грубо порушив вимоги КПК України. Він звернувся із заявою в порядку ст. 214 КПК України і саме цією статтею прокурор має керуватись при розгляді заяви. Кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин. Він 06.05.1986 р. купив у ОСОБА_7 22 % жилого будинку по АДРЕСА_1 . Даний будинок розташований на присадибній земельній ділянці площею 1379 кв. м. Окрім будинку є також надвірні споруди: сіни «а», сіни «al», сарай «Г», льох під сараєм «Г». Договір зареєстровано в реєстрі за № 621 та посвідчений державним нотаріусом. Житловий будинок зареєстрований в Черкаському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за № 264. Однак, незважаючи на його право власності на частину житлового будинку та господарські споруди, ОСОБА_5 умисно знищив належний йому сарай. 19.08.2016 р. ОСОБА_5 , скориставшись його відсутністю, розвалив цегляний сарай. Вартість знищеного сараю 50000 грн. На час протиправних дій ОСОБА_5 у житловому будинку по АДРЕСА_1 з його дозволу проживав ОСОБА_8 із сім`єю. В сараї, який розвалив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зберігав своє майно. Довідавшись про злочинні дії ОСОБА_5 , він зателефонував до Христинівського відділення поліції. На місце події виїздила слідчо-оперативна група. Було проведено огляд, він подав письмову заяву, однак рішення не прийнято. ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності не притягнутий. Із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України він звернувся 19.09.2016 р., а відповідь отримав 10.11.2016 р.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі. Додатково пояснив, що зруйновано сарай, позначений на плані літерою «Б», тобто сарай, не зазначений у договорі купівлі-продажу.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки мають місце цивільно-правові відносини, спір знаходиться на розгляді в суді.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка може полягати, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вважаю, що у заяві ОСОБА_3 , поданій ним 19.09.2016 р. прокурору Уманської місцевої прокуратури, не зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Про вказане свідчать документи, долучені в ході розгляду скарги. Зокрема із долученої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2016 р. вбачається, що за касаційними скаргами ряду осіб, в тому числі ОСОБА_3 , на рішення Христинівського районного суду від 30.05.2016 р. відкрите касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Христинівського району в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 до ОСОБА_11 , Христинівської міської ради про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на землю. Тобто, спір між сторонами про право на об`єкти нерухомого майна, який розглядається в порядку цивільного судочинства, знаходиться на розгляді в суді. Як вбачається з пояснення ОСОБА_3 , самоправними діями ОСОБА_5 зруйнований сарай «Б», який відповідно до правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу від 06.05.1986 р. не належить ОСОБА_3 . У той же час статтею 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Тому підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування відсутні.
Підстав для поновлення строку подання скарги також не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокурора Уманської місцевої прокуратури 19.09.2016 р. Як зазначено в його скарзі, відповідь на заяву він отримав 10.11.2016 р. До слідчого судді зі скаргою він звернувся 17.11.2016 р. Відповідь прокурора не можна розцінювати як постанову, тому не можна вважати, що строк подання скарги починається з дня отримання особою цієї відповіді. Строк подання скарги у даному випадку починається після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо зобов`язання внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування. Такі дії повинні бути вчинені не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначені вище обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1