Справа № 735/1031/16-кр.
1-кп/735/57/2017р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому кримінальному провадженні за № 0000212 від 08 липня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Порадівка, Васильківського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.08.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля адміністративної будівлі Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, що розташована по вул. Кибальчича, 8 в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «ARDIS», що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 884 від 13.07.2016 року, становить 1393 грн. 64 коп., в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 був заподіяний матеріальний збиток на вказану суму.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні по справі доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся в вчиненому і дав правдиві показання щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що він 08 липня 2016 року, близько 09 год., біля адміністративної будівлі Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, що розташована по вул. Кибальчича, 8 в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області викрав велосипед марки «ARDIS» і продовжив рух велосипедом через дорогу до парку, де його затримали працівники поліції. .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року, проведеного в присутності понятих, згідно якого ОСОБА_3 вказав на місце вчинення кримінального правопорушення.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.07.2016 року, згідно якої велосипед марки «ARDIS», складний, з рамою жіночого типу, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 884 від 13.07.2016 року, відповідно якого, залишкова вартість велосипеда торгової марки Ardis 24» FOLD складного, з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 08.07.2016 р. могла складати 1393,64 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року, відповідно якого ОСОБА_3 поетапно вказав, як вчиняв крадіжку та місце де його затримали працівники поліції з викраденим велосипедом.

Заслухавши обвинуваченого та вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного та позицію потерпілого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. (ч.2 ст. 65 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.08.2015 року засуджений за ч.1 ст. 125 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Штраф на день розгляду кримінального провадження в суді обвинуваченим не сплачений.

Відповідно ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, однак після постановлення вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 18.08.2015 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, а тому суд вважає за можливе застосувати покарання обвинуваченому у виді арешту.

Цивільний позов по справі відсутній.

Відповідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 351 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних на залучення експертів на проведення експертиз.

Речовий доказ велосипед марки «ARDIS», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , підлягає поверненню законному власнику.

Покарання призначене за цим вироком та покарання призначене Кагарлицьким районним судом Київської області від 18.08.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, підлягають самостійному виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно ч.3 ст. 72 КК України, вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18.08.2015 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Речовий доказ велосипед марки «ARDIS», відповідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власнику, ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1