УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/206/17-к

Провадження №1-кс/712/140/17

м. Черкаси 23 січня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №01868 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою, на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №01868 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скаргу мотивувала тим, що у провадженні слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01868 від 02.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, на той час, коли сталась подія, законним володільцем (власником) транспортного засобу - автомобіля Renaut Kengoo д.н.з. НОМЕР_1 у розумінні вимог чинного законодавства, була ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування, лише 04.02.2016 року ОСОБА_4 будо допитано в якості свідка. До цього моменту, з часу ДТП, у ОСОБА_4 ніхто не намагався отримати ніяких показань. Після цього ніяких даних, що стосувались вищевказаного ДТП, ОСОБА_4 ніхто не повідомляв, про події, які б могли стосуватись даної події ніхто не розпитував. В грудні 2016 року ОСОБА_4 , стало відомо про те, що вищевказане кримінальне провадження закрите. Поряд з цим, результати цього провадження і його рішення стали підставою у звинуваченні ОСОБА_4 в скоєнні, щонайменше, адміністративного правопорушення. Після цього скаржниця намагалась ознайомитись із тими матеріалами, котрі були надані їй в Яготинському районному суді Київської області. Матеріали були нечитаємі та, вочевидь, неповними. Після цього 13.12.2016 року ОСОБА_4 , звернулась до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які були у розпорядженні вищевказаного органу. З матеріалами кримінального провадження, незважаючи на численні перепони, їй все ж таки вдалось ознайомитись, але копій матеріалів не надали та не надіслали по пошті. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, досудове розслідування не спів поставило покази свідків навіть в частині того, по якій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Не усунено протиріч показань свідків і в частині того, на який сигнал світлофора рухались автомобілі через перехрестя в момент ДТП. Не було навіть встановлено кольору автомобіля ОСОБА_4 . Досудове слідство без належних аргументів прийняло в якості доказу запис реєстратора, який, по своїй суті, мав бути встановленим у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_6 . В той же час, вказаний свідок, допитаний 31.07.2015 року не тільки сам особисто не надав відеозапис ДТП, а і не говорив, що такий запис мається у його розпорядженні. Крім цього, досудове розслідування не звернуло увагу та не аргументувало свого рішення чому важливий доказ - запис із відео реєстратора - було прийнято ними до уваги та в обґрунтування свого рішення більше ніж через півроку після події та тільки після надання такого доказу зацікавленою особою. ОСОБА_4 , вважає, що вказані порушення були допущені через те, що належний контроль зі сторони прокуратури за проведенням досудового розслідування по вказаному факту не здійснювався. Цю обставину об`єктивно підтверджує те, що процесуальний контроль за проведенням досудового розслідування здійснювався лише із 16.01.2016 року, тобто, після того як була винесена відповідна постанова прокурора та поміщена до матеріалів кримінального розслідування. Незважаючи на те, що прокуратура в особі процесуального прокурора мала здійснювати постійний та належний контроль за дотриманням законності по даному кримінальному провадженню, такого контролю не було. Це привело до того, що 02.03.2016 року про даному кримінальному провадженню було прийнято незаконне рішення. Про те, що це рішення, є незаконним, свідчить документ - довідка від імені прокурора ОСОБА_7 , який, як процесуальний керівник, мав не тільки керувати досудовим розслідуванням, а і не допускати незаконних дій. Незважаючи на це, як вбачається із довідки, видно, що такий контроль не здійснювався. Це, вочевидь, випливає із змісту довідки, так як особи, про які згадується в її змісті, не мають ніякого відношення до ОСОБА_4 , чи до її дій. Окрім цього, на підтвердження вини ОСОБА_4 чи вини іншої особи, по провадженню не призначено та не проведено жодної експертизи, яка об`єктивно підтверджувала чи спростовувала висновки досудового розслідування. Про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування свідчить також той факт, що, якщо правильність прізвища ОСОБА_4 було все - таки встановлено, то обставини, викладені у постанові від 10 липня 2015 року про створення слідчої групи і які можуть бути безпосереднім доказом по справі, до цього часу не встановлені та не підтверджені належним чином.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01868 від 02.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України як незаконну. Також просить зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , провести досудове розслідування по матеріалах, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01868 від 02.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , доводи викладені в скарзі підтримала, просила суд скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0001868, приходе до наступного:

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , перебували матеріали кримінального провадження №0001868 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підставою внесення до ЄРДР, є те що 01 червня 2015 року близько 12 годині 30 хвилин на регульованому перехресті вулиць Ільна та Пастерівська в місті Черкаси відбулось зіткнення автомобілів Renaut Kengoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1958 року народження, що рухався по вулиці Ільина від улиці Богдана Хмельницького у напрямку вулиці Рози Люксембург, та автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , 1962 року народження, що рухався по вулиці Пастерівська від вулиці Ватутіна у напрямку до вулиці Благовісна. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renaut Kengoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», де перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні до 08.06.2015 року. Цього ж дня вона переведена для подальшого лікування у щелепно-лицеве відділення КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», з якого виписана 26.06.2015 року.
02.03.2016 року постановоюслідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0001868 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/302 від 25.02.2016 у ОСОБА_4 , встановлено перелом нижньої щелепи з двох сторін, перелом верхньої щелепи по Ле-Фор 2, перелом шийки правої стегнової кістки, вивих лівої ключиці; травма голови із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, раною тканини голови. вказані ушкодження виникли від дій тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, органом досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , які дали покази по обставинам справи.

У постанові слідчий посилається на те, що оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.286 КК України, є спричинення потерпілим середньої тяжкості чи більш тяжкого ступеню тілесного ушкодження, тому в даному випадку в діях водія автомобіля Renaut Kengoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відсутні ознаки вказаного злочину, так як ніхто тілесних ушкоджень середньої чи більш тяжкого ступеню, окрім неї самої, не отримав. З цих причин кримінальне провадження №0001868 підлягає закриттю у відповідності до положень ст.284 КПК України. Поряд з цим слідчим зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_4 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №0001868, слідчим було вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин маючих значення для правильного вирішення справи, проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Доводи, викладені у скарзі ОСОБА_4 , про неповноту, необ`єктивність та не всебічність досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №01868 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.
Ухваламоже бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1