АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/327/17 Справа № 712/6269/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20.00 год. до 08.00 год. щоденно, строком на 60 діб, тобто до 19.07.2017 р. включно.

Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з «20» год. «00» хв. по «08» год. «00» хв. щоденно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

- носити електронний засіб контролю, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
20.05.2017 р. начальник відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , діючи разом із ОСОБА_12 як організатори, умисно, з корисливих мотивів, у період з червня по грудень 2011 року, за попередньою змовою з зловживаючим своїм службовим становищем президентом ЗАТ «Скарабей» ОСОБА_13 та діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з грудня 2011 року по вересень 2012 року, за попередньою змовою з зловживаючим своїм службовим становищем директором ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_14 та діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з вересня по грудень 2012 року, за попередньою змовою з зловживаючим своїм службовим становищем директором ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_15 , повторно, незаконно заволодів грошовими коштами загального фонду державного бюджету України при виконанні зазначеним товариством на замовлення державного підприємства «Центрально - Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація» (далі /111 «ЦЗК «Вуглеторфреструктурдаація») будівельних робіт згідно проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» на суму 15 484 448 грн. 72 коп., тобто в особливо великих розмірах, вчиняючи при цьому службове підроблення.

Так, на початку 2011 року ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову з жителем м. Черкаси ОСОБА_12 , вирішили незаконно заволодіти грошовими коштами загального фонду державного бюджету України, які виділялись Державою для проведення будівельних робіт з ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська», що поетапно тривала з 1999 року згідно постанови №19/1 7-71 Міністерства вугільної промисловості України.

Тоді ж, у ОСОБА_7 і ОСОБА_12 виник злочинний план на заволодіння коштів загального фонду Державного бюджету України, який полягав в наступному: з використанням офіційно зареєстрованого підприємства з будівельною ліцензією прийняти участь у тендері на проведення вказаних вище робіт, а потім, після перемоги у тендері та на підставі підписаного договору із ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризаця», яке являлось Замовником робіт з ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська», за допомогою місцевих жителів міста Ватутіне та із залученням місцевої техніки частково виконати такі роботи. У подальшому, склавши завідомо неправдиві документи із фіктивними даними про види, обсяги, і вартість робіт та підписавши такі документи у зацікавлених працівників державного підприємства, отримати на рахунок свого підприємства державні кошти, які перевести з безготівкової форми у готівку та розподілити між собою.

Реалізуючи свій спільний злочинний замисел направлений на незаконне заволодіння державними коштами, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , для участі в тендерних процедурах з закупівлі вищевказаних будівельних робіт і одержання бюджетного фінансування для їх проведення, залучили юридичну особу - закрите акціонерне товариство «Скарабей» м. Київ, власник якого, житель м. Києва ОСОБА_16 фактично продавши це товариство за 500 грн., про що власноручно зазначив в розписці від 03.03.2011 р. на ім`я ОСОБА_7 , погодився залишитись згідно установчих документів його співзасновником, при необхідності бути призначеним на будь-яку посаду, а також вчиняти юридичні правочини від імені товариства за вказівками ОСОБА_7 і ОСОБА_12 .

З метою уникнення в майбутньому кримінальної відповідальності за вчинення запланованих злочинів і створення у зв`язку з цим видимості того, що вони не мають відношення до діяльності товариства, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 у березні 2011 року призначили на посаду президента ЗАТ «Скарабей» жительку м. Черкаси ОСОБА_13 , а також, після зміни організаційної форми, директорами ТОВ «Скарабей+» у грудні 2011 року ОСОБА_14 і у вересні 2012 року ОСОБА_15 , про що ОСОБА_16 , на виконання їх вказівок, склав і підписав відповідні протоколи зборів акціонерів товариства «Скарабей».

Тоді, між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , а також з директорами товариства «Скарабей» ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 було розділено повноваження між собою. Так, незважаючи на те, що останні займали посади директорів товариства, фактичне керування ним здійснювали ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , які крім іншого займались контролем за виконанням робіт по договорах укладених з ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація», пошуком місцевих жителів м. Ватутіне та сусідніх сіл для проведення цих робіт, налагодженням особистих контактів з посадовими особами Олександрійської дирекції по реструктуризації вугільних підприємств ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» (даті Олександрійська ДРВП) для безперешкодного підписання фіктивних документів щодо об`ємів проведених робіт, пошуком осіб, які займались складанням таких фіктивних документів, залученням підприємств для виведення незаконно отриманих коштів у готівку, а також їх безпосереднє отримання у них, в той час як директори товариства, будучи службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, офіційно представляли ЗАТ «Скарабей» (ТОВ «Скарабей+») в ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація», підписували завідомо фіктивні документи від імені товариства, погоджували такі документи у посадових осіб державного підприємства.

В травні 2011 року, після оголошення ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» процедури відкритих торгів на проведення робіт з розбирання будівель та споруд основного призначення згідно проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська», ОСОБА_7 діючи разом із ОСОБА_12 як організатори, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що об`єкт належний до ліквідації згідно вище вказаного проекту - головний корпус «Юрківської» ТЕЦ вже розібраний і фізично не існує, діючи умисно, з корисливих мотивів, направили в комітет з конкурсних торгів ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» пропозицію від імені ЗАТ «Скарабей» за підписом директора ОСОБА_13 про участь товариства у відкритих торгах на проведення вищевказаних будівельних робіт.

02.06.2011 р., пропозицію ЗАТ «Скарабей» на проведення здебільшого вже не існуючих на той час робіт з розбирання будівель та споруд основного призначення згідно проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська» на загальну суму 13 102 338 грн., було акцептовано, про що офіційно оголошено 6.06.2011 за № 019178 (БУД) на веб-порталі видання з питань державних закупівель, бюлетень №37(483)/03.2011).

Надалі, протягом 2011-2012 р.р. президент ЗАТ «Скарабей» ОСОБА_13 , а також, після зміни організаційної форми, директори ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , укладали в якості генерального підрядника з Дії «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» як замовником договори на проведення будівельних робіт, в ході виконання яких складали фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт форми Кб-2в і довідки про їх вартість форми КБ-3 з умисно і незаконно завищеними видами, обсягами і вартістю фактично виконаних будівельних робіт, які після їх перевірки зловживаючими своїм службовим становищем працівниками Олександрійської філії ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація», що здійснювали технічний нагляд на об`єктах, надавали представникам замовника для проведення оплати.

Грошові кошти загального фонду Державного бюджету України, що надходили на рахунок ТОВ «Скарабей» з рахунку ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» в якості оплати за виконані роботи, у тому числі і одержані незаконно внаслідок умисного завищення об`ємів і вартості нібито проведених будівельних робіт, директорами товариства, за вказівками ОСОБА_18 і ОСОБА_12 , перераховувались з рахунку ТОВ «Скарабей» (ЗАТ «Скарабей+») на рахунки різних юридичних осіб під виглядом оплати за нібито виконані для ТОВ «Скарабей» субпідрядні роботи на цих же об`єктах і після їх переведення в готівку, повертались ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які заволодівали ними і розпоряджались на власний розсуд.

03.02.2015 р. слідчим відділом УСБУ в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366 КК України.

Вручити ОСОБА_7 письмові повідомлення від 17.07.2014 р. про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України та від 22.12.2014 р. про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366 КК України, не виявилось за можливе, оскільки по повісткам слідчого про виклик він не являється, а також відсутній за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання. У зв`язку з цим письмові повідомлення про підозру було надіслано йому у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України.

04.08.2014 р. відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України ОСОБА_7 оголошено в розшук.

19.05.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2017 р. про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.05.2017 р. ОСОБА_7 особисто вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 2 КК України.

30.12.2014 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 16.04.2015 р.

Кримінальне провадження № 0000004 за підозрою ОСОБА_7 03.02.2015 р. було виділене із кримінального провадження № 0000038 від 09.07.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

04.02.2015 р., 09.02.2015 р., 10.02.2015 р., 10.03.2016 р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.02.2014 р. зупинялось у зв`язку із розшуком підозрюваного та відповідно 09.02.2015 р., 10.02.2015 р., 11.03.2016 р. воно відновлялось для прийняття у провадженні процесуальних дій. 19.05.2017 р. слідство у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7 . Таким чином, у кримінальному провадженні №0000004 до завершення 9-місячного строку досудового розслідування залишилось 66 днів, тобто до 23.07.2017 р.

Ухвалою слідчого судді від 21 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з тих мотивів, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та уникав явки за викликами, оскільки в матеріалах справи є копії квитанцій, які нібито направлялися підозрювану, але доказів про отримання підозрюваним даних викликів слідчий не надав. Крім того, як повідомив в судовому засіданні слідчий, що до внесення заочного повідомлення про підозру ОСОБА_7 ніяким чином не допитувався, не надав пояснення та не викликався до слідчого. А також те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації, на його утриманні перебуває його дружина та двоє дітей.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому зазначає, що під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчий намагався вручити повістку про виклик ОСОБА_7 його дружині ОСОБА_19 , яка в присутності понятих відмовилась її отримувати.

Наведені вище обставини повністю підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно та цілеспрямовано переховувався від органів досудового розслідування.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2017 р. включно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та уникав явки за викликами, оскільки в матеріалах справи є копії квитанцій, які нібито направлялися підозрюваному, але доказів про отримання підозрюваним даних викликів слідчий не надав. Крім того, як повідомив в судовому засіданні слідчий, що до внесення заочного повідомлення про підозру ОСОБА_7 ніяким чином не допитувався, не надав пояснення та не викликався до слідчого. Також, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має місце реєстрації, на його утриманні перебуває його дружина та двоє дітей.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та вірно застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт із 20.00 год. до 08.00 год.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 21.05.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід домашній арешт залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :