Справа № 761/3975/17
Провадження № 1-кс/761/2569/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року по матеріалам кримінального провадження за № 0000025 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Своє клопотання представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року
04 травня 2016 року слідчий Першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт грошових коштів вилучених під час обшуку 27 квітня 2016 року.
В зазначеному клопотанні слідчий з невідомих Володільцю причин вказав, що вилучені 27 квітня 2016 року грошові цінності це є не обліковані грошові кошти Консорціум "НВО 'Укргідроенергобуд" діяльність якого є предметом досудового розслідування. Крім того, слідчий не повідомив суду в якому місці були вилучені кошти та кому вони належать.
04 травня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 розглянула клопотання слідчого про арешт майна - грошових коштів вилучених під час обшуку 27 квітня 2016 року та постановила Ухвалу в справі №761/16649/16-к, якою було накладено арешт на вилучені грошові кошти, в тому числі належні ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. І ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На думку представника представник ОСОБА_3 , арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки відповідно до Ухвали Слідчого судці Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року (пр. № 1 -кс/761 /9607/2016; ун. № 761/15382/16-к), якою було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ТОВ «СТЛ+М», не було надано дозвіл на відшукування та вилучення будь-яких грошових коштів, вилучені цінності вважаються тимчасово вилученим майном.
За вказаною адресою ОСОБА_4 користується офісним приміщенням загальною площею 41,8 м.кв., на підставі Договору суборенди нежитлових приміщень №111/1/2015 від 30 жовтня 2015 року укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "СТМ+М".
ФОП ОСОБА_4 та його посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також до підприємства не було заявлено цивільних позовів в межах кримінального провадження по сьогоднішній день.
В судове засідання з`явився ОСОБА_4 та його законний представник адвокат ОСОБА_8 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_8 , просив суд долучити до матеріалів справи пакет документі, які на його думку підтверджують діяльність ФОП ОСОБА_4 та те що, відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень № 111/1/2015 від 30 жовтня 2015 року укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "СТМ+М" приміщення в яких був проведений обшук належать ФОП ОСОБА_4 .
Слідчий першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Пояснив при цьому, що арешт слідчим суддею було накладено обґрунтовано після вивчення доводів клопотання, при цьому будь-яких підстав, за яких на сьогодні у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, представником наведено не було.
Слідчий суддя вислухавши думку заявника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази які надані сторонами судового процесу, дійшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходились в приміщенні 2 за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М», за адресою: м. Хмельницький, вул. Староконстянтинівське шосе, буд. 1/1.
Заявник та його представник не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року просили скасувати накладений арешт при цьому надали суду договір суборенди нежитлових приміщень № 111/1/2015 від 30 жовтня 2015 року укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "СТМ+М" в якому зазначені приміщення які орендує ФОП ОСОБА_4 .
Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КГ1К України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вививши в сукупності пакет документів, які були в судовому засіданні надані представником оцінивши надані сторонами усні посилання на обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що в межах вказаного досудового розслідування, 27 квітня 2016 року, службовими особами першого КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, було проведено обшук за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Староконстянтинівське шосе, буд. 1/1.
Відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень № 111/1/2015 від 30 жовтня 2015 року укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "СТМ+М" за вказаною адресою ФОП Володілець ОСОБА_4 користується офісним приміщенням загальною площею 41,8 м.кв. Підприємницька діяльність Володільця не пов`язана з діяльністю орендодавця ТОВ "СТМ+М" та орендоване приміщення Володільцем не є у користуванні жодних юридичних або фізичних осіб, про що під час обшуку було повідомлено службових осіб Першого КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, які в подальшому допустили проникнення, обшукування та вилучення належних Володільцю документів, комп`ютерної техніки та грошових цінностей.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо існують підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема - є предметом злочину.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, наданих слідчим та прийнятих судом письмових доказів, врахувавши наявні підстави вважати, що слідчим не доведено що грошові кошти, які вилучені під час обшуку в кабінеті, що використовувався Володільцем та відповідно до додатку до протоколу обшуку має номер "5", одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є доходами віл них та відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами ФОП ОСОБА_4 , гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання представника представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року задовольнити.
Скасувати арешт грошових коштів, накладений Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року в справі № 761/16649/16-к, на грошові кошти належні ОСОБА_4 , а саме на купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук, на загальну суму 65000,00 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США; купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 300 (триста) штук, на загальну суму 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень; купюри номіналом 100 (сто) гривень в кількості 400 (чотириста) штук, на загальну суму 40000,00 (сорок) тисяч гривень.
Зобов`язати слідчого першого відділу KP СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 чи іншу будь-яку уповноважену особу відповідного управління фінансових розслідувань ДПІ ГУ ДФС у м. Києві у провадженні якої перебуває кримінальне провадження номер 0000025, або особу у володіні або зберіганні якої перебуває таке майно - повернути ОСОБА_11 кошти: купюри номіналом 100 (сто) доларів СІІ1А в кількості 650 (шістсот п`ятдесят) штук, на загальну суму 65000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США; купюри номіналом 200 (двісті) гриень в кількості 300 (триста) штук, на загальну суму 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень; купюри номіналом 100 (сто) гриень в кількості 400 (чотириста) штук, на загальну суму 40000,00 (сорок тисяч) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .