Справа № 362/3383/16-к
Провадження № 1-кп/362/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів6 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарi - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000057 від 01.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження, у якому складено даний обвинувальний акт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 р. за № 0000057.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 29.06.2016 р.

Копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено 30.06.2016 р.

19.07.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження, у якому складено даний обвинувальний акт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 року за № 0000210.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 12.07.2016 р.

Копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій вручено 12.07.2016 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2016 р. зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

04.11.2016 р. відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_1 , а також визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 29.11.2016 р. дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

21.12.2016 р. до суду від прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки вона не має стажу роботи на посаді судді п"ять років, а отже не може здійснювати розгляд вказаного провадження.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .

Всі інші учасники провадження у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Зокрема, пунктом 1 частини дев`ятої статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України також здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 368 і 369 Кримінального кодексу України, якщо наявна така умова, як: розмір предмета злочину в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу).

Так, з обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 обіймав посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації, а розмір предмета злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України становив 1 003 950 гривень, що в сімсот двадцять вісім разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років.

Пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Нормою частини третьої статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (далі по тексту також «Положення») чітко та імперативно регламентує порядок розподілу справ між суддями.

Зокрема, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі також за правилом, що із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу (підпункт 2.3.4. Положення).

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається (підпункт 2.3.9. Положення).

Отже, враховуючи наведені обставини та нормативні положення документів, які регламентують порядок здійснення автоматичного розподілу судових справ, суд приходить до висновку, що визначення судді ОСОБА_3 , як суддю колегії для розгляду вказаного кримінального провадження проведено без урахування вимог пункту 1 частини дев`ятої статті 31 та пункту 2 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Таким чином, в силу наведених положень кримінального процесуального закону, обставин кримінального провадження щодо посади обвинуваченого ОСОБА_6 , розміру предмета злочину та наявності у судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 стажу роботи на посаді судді менше п`яти років, вказана суддя не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження.

Тобто, вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Норма пункту 5 частини першої статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 82 КПК України, слід замінити відведеного суддю іншим суддєю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України, визначити іншого суддю колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3