Справа № 442/2853/17
Провадження № 1-кс/442/534/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 12.04.2017 в період з 17 год. 38 хв. до 19 год. 30 хв. прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 11.04.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 проведений обшук в ході якого виявлено та вилучено речі, які вилучені з обігу.

Крім цього з даного помешкання вилучено речі які не вилучені з обігу та вважаються тимчасово вилученими. З них зокрема два мобільних телефони та дерев`яна дошка на якій містяться залишки порошкоподібної речовини зокрема: мобільний телефон марки «MEIZU» на дві сім картки ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «MEIZU» на дві сім картки ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 . Вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити .

Неявка інших учасників розгляду клопотання не перешкоджає суду провести розгляд такого без їх участі, що відповідає вимогам ст.172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості користуватись, розпоряджатись або відчужувати певне його майно.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту речей, за виключенням мобільного телефону марки«MEIZU» на дві сім картки ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , який не належать підозрюваному ОСОБА_5 та надано достатньо доказів, а також те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст.167 ч.2 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтовано частково .
Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки мобільний «MEIZU» на дві сім картки ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; дерев`яну дошку на якій містяться залишки порошкоподібної речовини.

Мобільний телефон та дерев`яну дошку на час арешту залишити при матеріалах кримінального провадження №0000027.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1