Справа № 173/77/17-к
Номер провадження1-кп/173/58/2017
В И Р О К
іменем України

06 лютого 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001422 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.11.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
- 05.12.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року та до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі.
- 30.04.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки..
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 20 листопада 2016 року, близько 18.30 години, перебуваючи у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_3 у вищевказаному населеному пункті, через огород пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де побачив поблизу приміщення сараю металеву діжку ємністю 200 літрів, яку умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно переніс у руках з території вищевказаного домоволодіння до свого суміжного подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті і тим самим викрав металеву діжку ємністю 200 літрів, вартістю 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 20.11.2016 року близько 19.00 години тим же шляхом повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пролому стіни сараю за допомогою металевого лому, який ОСОБА_4 взяв з собою із дому, проник до приміщення сараю, звідки умисно, керуючись єдиним корисливим мотивом, таємно, повторно виніс з вищевказаного сараю і тим самим викрав дві металеві труби діаметром 50 мм довжиною по 2 метри кожна, вартістю 331,20 гривень, дві труби діаметром 50 мм довжиною по 1,5 метри кожна, вартістю 248,40 гривень, які у руках переніс з території вищевказаного домоволодіння до свого суміжного подвір`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 20.11.2016 року близько 19.30 години, тим же шляхом повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через раніше відчинені ним двері проник до приміщення сараю, з якого умисно, керуючись єдиним корисливим мотивом, таємно, повторно виніс і тим самим викрав два металеві кутники розміром 40 мм довжиною по 2 метри кожний, вартістю 154,08 гривень, та два металеві кутники розміром 40 мм довжиною по 1,5 метри кожний, вартістю 115,56 гривень, які у руках переніс з вищевказаного домоволодіння до свого суміжного подвір`я, розташованого в АДРЕСА_2

Згідно висновків судово товарознавчих експертиз №80 від 19.12.2016 року та №83 від 26.12.2016 року встановлено, що діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1049,24 грн. у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах викрав майно. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений викрав у нього металеві вироби. Йому було повернуто тільки металеву діжку. Просить відшкодувати завдану шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, із проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про відшкодування потерпілому ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди в сумі 1049 гривень 24 копійки, відповідно до ст.1166 ЦПК України, враховуючи, що металеву діжку вартістю 200 гривень потерпілому було повернуто, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 849 гривень 24 копійки.

Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, а так як обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, остаточне покарання призначити за правилами ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, остаточно призначивши покарання до відбування у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попереднім, у вигляді домашнього арешту.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривень 24 копійки.

Речові докази по справі металеву діжку, яка належить та передана на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
металевий лом, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: