overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/976/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 від 24.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000010 від 24.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, на 9 березня 2017 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та підозрюваної.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 01 лютого 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2, 3 ст. 185 КК із застосуванням частин 1, 4 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/558/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 08 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001017 від 08 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, який затверджено 06 лютого 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001017 від 08 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/670/15-к
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про заміну потерпілого ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» правонаступником ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка»).

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55-58, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України потерпілого ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» на правонаступника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка»).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 552/436/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003348 від 25.12.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
25.12.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3 , умисно наніс потерпілому один удар ногою у взутті в область лівої частини голови.

Внаслідок вищевказаних протиправних дії ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та ссаден шкіри скроневої ділянки зліва, верхньої третини вушної раковини та зовнішнього кута лівого надбрів`я, які кваліфікуються лише в своїй сукупності згідно висновку експерта № 1944 від 28.12.2016 року як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з примиренням зі своїм батьком потерпілим, просить вибачення у потерпілого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він помирився із своїм сином ОСОБА_4 , який наніс йому тілесне ушкодження, і просить закрити провадження по справі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України було порушено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перешкод до закриття кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.44, 46 КК України, ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК Україниу зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003348 від 25.12.2016 року за підозрою ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 544/978/16-к
1-кс/544/17/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №544/978/16-к,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №544/978/16-к, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , дані про вчинення злочину якою у своїй заяві до Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області просить внести відомості до ЄРДР заявник ОСОБА_6 , є суддею у відставці Пирятинського районного суду Полтавської області, з якою вони тривалий час, починаючи з 1998 року, працювали в одному колективі та на даний час у них склались дружні відносини, що може викликати сумніви в її неупередженості, тому просить її відвести.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.
Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №1-кс/544/17/17 (544/978/16-к) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/436/16-к
Номер провадження 11-кп/775/150/2017(м)

Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України Судді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 31 січня 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду від 31.01.2017 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, які останній усунув 09.02.2017 року, надавши зміни до апеляційної скарги.
Апеляційна скарга зі змінами до неї відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та змінами до неї прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 569/1045/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Рівненського міського суду о 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1335/17
У Х В А Л А

10.02.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд зобов`язати слідчого невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3386/17,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого чю1 ст 185 КК України,- -
У судове засідання, призначене на 09.02.2017 року не з`явився обвинувачений
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 11-30 год. 16 лютого 2017 року до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/284/17
Провадження № 1-в/644/88/17
08.02.2017
УХВАЛА

Іменем України
08 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2016 року по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом до виходу з хворобливого стану.

13.01.2017 року до суду надійшло клопотання головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2016 року по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Згідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та часом слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Відповідно до положень ст.379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2016 року, оскільки суд не вбачає описки в ухвалі суду від 02.11.2016 року, а посилання заявника на розбіжності щодо застосування примусових заходів медичного характеру зазначені в ухвалі суду є фактично внесенням змін до резолютивної та мотивувальної частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2016 року по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
09 лютого 2017 р. Справа № 631/85/16-к провадження № 1-кп/632/76/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

09 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000822 від 24.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч.2 185 ч.2, 186 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року з апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали від 27.01.2017 про зміну підсудності, надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч.2 185 ч.2, 186 ч.1 КК України, та ОСОБА_3 , яка органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1400 годину 27 лютого 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1