УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Фінансова установа «ВМ-ФАКТОР» на дії старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ДП «Фінансова установа «ВМ-ФАКТОР» на дії старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_4 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ОВС слідчого управління ОДПС Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_4 , внесеного ним в рамках кримінального провадження, та надано дозвіл на обшук офісного нежитлового приміщення, що використовується ТОВ «Українське гарантійне агентство», ТОВ «Українська гарантійна агенція».
11 червня 2013 року на підставі цієї ухвали було проведено обшук в офісному нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, корпус А, 4 поверх, кімнати 410, 412, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
Під час проведення обшуку в зазначених приміщеннях, які орендуються Дочірнім підприємством «Фінансова установа ВМ-Фактор» були вилучені:
1. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 9RA16AYH
2. Носій інформації (жорсткий диск) HDD S/N 5PT1ARHV
3. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 5RA7VLA7
4. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 9RX9L2E3
5. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N RF10VELG
6. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N WCAYUD305197
7. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 9VMQ32L4
8. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 9RX9MPDZ
9. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 5PT1APTJ
10. Носій інформації (жорсткий диск) WD
11. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 5RA6BCV9
12. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N 9RA716JG
13. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N 9RX9JGEX
14. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N 5RA6JSSI
15. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N Z5TBULHV
16. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N 9RX9H0KR
17.Ноутбук чорного кольору Emashines HDD-S/N LUNE50D16114224EFA1601
18. Ноутбук чорного кольору ACER HDD-S/N LXRD00C02114129E761601
19. Ноутбук DELL (сірого кольору)
20. Носій інформації (накопичувач інформації) Mini Driuc
21. Лазерний диск TDK
22. Носії інформації (дискети чорного кольору) - 4 шт.
23. Носій інформації (накопичувач інформації) Transend
24. Лазерні диски 7 шт.
Кімнати № 410, 412, 414, 416, 417, 418 за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, корпус А знаходяться у використання виключно ДП «Фінансова установа «ВМ-ФАКТОР» у якості офісу на підставі договору оренди нерухомого майна від 14 листопада 201 року № 71/О. Жодні інші юридичні особи не є користувачами чи орендарями зазначеного приміщення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року надано дозвіл на обшук офісного нежитлового приміщення, що використовується ТОВ «Українське гарантійне агентство» та ТОВ «Українська гарантійна агенція», проте не було надано дозвіл на вилучення майна з приміщень, які не використовуються зазначеними юридичними особами.
Дозвіл було надано на вилучення виключно комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюється незаконне залучення, облік та конвертація електронних та грошових коштів, виготовлялися та на якій зберігаються документи щодо протиправної діяльності тобто судом було надано дозвіл на вилучення тільки тієї комп`ютерної техніки, яка містить певну інформацію щодо протиправної діяльності.
Під час проведення обшуку 11 червня 2013 року та вилучення майна ДП «ФУ «ВМ-ФАКТОР», слідчий, який не є фахівцем в техніко-комп`ютерній галузі, не міг достовірно встановити, що комп`ютерна техніка, яка ним вилучалась, містить певні дані щодо фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств чи щодо будь-якої протиправної діяльності. Вилучаючи певні носії інформації, слідчий міг лише припускати, що такі носії інформації можуть містити певну інформацію, що може бути використана стороною обвинувачення в якості доказів, тому зазначена техніка не могла бути врахована слідчим як така, що зазначена в ухвалі від 31 травня 2013 року.
Зазначене майно не є доказами в кримінальному провадженні, а є тимчасово вилученим майном, тому підлягало поверненню ДП «Фінансова установа «ВМ-ФАКТОР», що не було зроблено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Старший слідчий з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ОВС слідчого управління ОДПС Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_4 , внесеного ним в рамках кримінального провадження, та надано дозвіл на обшук офісного нежитлового приміщення, що використовується ТОВ «Українське гарантійне агентство», ТОВ «Українська гарантійна агенція».
11 червня 2013 року на підставі цієї ухвали було проведено обшук в офісному нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, корпус А, 4 поверх та в ході проведення обшуку в зазначених приміщеннях, які орендуються Дочірнім підприємством «Фінансова установа ВМ-Фактор», було вилучено майно.
У ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
Доказів на підтвердження того, що вилучене майно визнано речовими доказами не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи вбачається, що на вилучення, наведених у скарзі речей, дозвіл прямо в ухвалі слідчого судді наданий не був.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відомості про накладення арешту на зазначене майно в матеріалах справи також відсутні, як і не надано доказів про подання такого клопотання слідчим.
Обшук проведено 11 червня 2013 року. Нежитлові приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, корпус А, 4 поверх на підставі договору № 71/О оренди нерухомого майна від 14 листопада 2012 року перебувають у користуванні ДП «Фінансова установа ВМ-Фактор».
Вилучене 11 червня 2013 року майно не було повернуто ДП «Фінансова установа ВМ-Фактор».
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167-173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу Дочірнього підприємства «Фінансова установа «ВМ-ФАКТОР» на дії старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_4 після отримання копії ухвали повернути Дочірньому підприємству «Фінансова установа «ВМ-ФАКТОР» майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 11 червня 2013 року в офісному нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, Марини Раскової, 11, корпус А, а саме:
1. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 9RA16AYH
2. Носій інформації (жорсткий диск) HDD S/N 5PT1ARHV
3. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 5RA7VLA7
4. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 9RX9L2E3
5. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N RF10VELG
6. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N WCAYUD305197
7. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 9VMQ32L4
8. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 9RX9MPDZ
9. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 5PT1APTJ
10. Носій інформації (жорсткий диск) WD
11. Носій інформації (жорсткий диск) HDD-S/N 5RA6BCV9
12. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N 9RA716JG
13. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N 9RX9JGEX
14. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N 5RA6JSSI
15. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N Z5TBULHV
16. Носій інформації (жорсткий диск) HDD- S/N 9RX9H0KR
17.Ноутбук чорного кольору Emashines HDD-S/N LUNE50D16114224EFA1601
18. Ноутбук чорного кольору ACER HDD-S/N LXRD00C02114129E761601
19. Ноутбук DELL (сірого кольору)
20. Носій інформації (накопичувач інформації) Mini Driuc
21. Лазерний диск TDK
22. Носії інформації (дискети чорного кольору) - 4 шт.
23. Носій інформації (накопичувач інформації) Transend
24. Лазерні диски 7 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: