Справа №: 400/712/17
Провадження № 1-кп/400/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

та представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000205 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи це тим, що обвинувачений на досудовому слідстві намагався уникати відповідальності, затягував досудове слідство та уникав отримання повідомлення про підозру.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого, думку обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000205 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Також підтверджуючих даних в матеріалах обвинувального акту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від відповідальності та не з`явився за викликами слідчого під час досудового розслідування, або в судові засідання за викликом суду, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні.
У відповідності з ч.2. ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженю №0000205 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1