overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА
20 січня 2017 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 20 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначено до розгляду слідчому судді місцевого суду ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даного клопотання через наявність обставини, яка виключає його участь в кримінальному провадженні, оскільки під його головуванням розглядались цивільна справа за позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а також адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; по даних справах ОСОБА_3 були заявлені відводи, котрі згідно ухвал Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2014 року та 06.07.2015 року були задоволені.

Розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що має місце обставина, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Передати матеріали на розгляд слідчому судді, котрого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1365/16-к
1-кп/458/10/2017
УХВАЛА
20 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2017 року суддею Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при постановленні ухвали, в її вступній частині допущено описку " 03 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:", хоч має бути вірно "03 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі:", яка підлягає виправленню.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 і обвинувачений не з"явились .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить виправити описку .
У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, приходжу до висновку, що описку слід виправити з 2016 року на 2017 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задоволити .
Виправити описку в ухвалі судді Турківського районного суду Львівської
області від 03 січня 2017 року.
У вступній частині ухвали замість "03 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:" вірно зазначити " 03 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого -судді: ОСОБА_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/1499/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"19" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо надання захисника,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання захисника.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний призначити обвинуваченому захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 07 лютого 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвалу негайно направити до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа №552/5966/15-к
Провадження № 1-в/552/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 11.11.2015 року засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

11.11.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 11.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 493/1837/16-к
Провадження № 1-кп/493/29/17

УХВАЛА
19 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 05.12.2016 року.
Прокурор та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 01.02.2017 року об 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2848/2012
Провадження № 1/1616/235/2012
П О С Т А Н О В А

13.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03 липня 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 30 хвилин 20 липня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 18.01.2017
Справа № 501/1564/16-к

У Х В А Л А

18 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поронайськ, Сахалінської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2016 року провадження були роз`єднані з метою направлення до апеляційного суду для визначення питання щодо подання та клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 .
Згідно ст. 334 КПК України вказані провадження підлягають об`єднанню.
Керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (справа №501/9118/16-к, провадження №1-кп/520/517/16) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа №501/1564/16-к, провадження №1-кп/501/119/16) та ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа №501/1564/16-к, провадження №1-кп/501/119/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 540/1655/16-к
Номер провадження 1-кп/540/13/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000356 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , для розгляду якого ухвалою від 30 грудня 2016 призначено підготовче судове засідання.

У ході проведення підготовчого судового засідання перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду не встановлено.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування та постанови про призначення прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, які покладаються на розсуд суду, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Під час підготовки справи до судового розгляду визначено його дату, склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено порядок судового розгляду відкриту форму засідання, оскільки підстави, передбачені п.п. 1-5 ч.2 ст.27 КПК України для проведення закритого судового засідання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000356 від 12.12.2016 року на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 12 год. 50 хв. 30.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 116, смт.Машівка, Полтавська область.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Долучити до матеріалів обвинувального акту матеріали досудового розслідування.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 544/39/17
№ пров. 1-кп/544/33/2017
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000560 від 19.10.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів ОСОБА_2 отриманий.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000560 від 19.10.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 23 січня 2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538//7/17 Номер провадження 11-п/786/45/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000116 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про проведення обшуку надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року та передати клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000116 про проведення обшуку на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/826/16-к Номер провадження 11-кп/786/324/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року засуджені:

ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3, ст. 70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України;

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 78, ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року;

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.01.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
справа № 563/1066/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належно повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибули, суд вважає, що до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 30 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 30 січня 2017 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1