overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/777/110/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10.01.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі прокурор) на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копій даної ухвали.
30 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області від прокурора надійшла апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що останнім усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року недоліки, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім цього, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу- до 20 січня 2017 року.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 Стан
Провадження № 1-кп/331/98/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/98/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.

21.11.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання призначені на 16.12.2016 року, 12.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак останній до суду не прибув.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючисьст.140, 318, 323КПК,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А, на 10.02.2017 року о 14-00 годин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/5058/16-к
№/п 1-в/317/6/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі, клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України за період з 15.05.2008 року по 06.12.2008 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , був засуджений 04.12.2007 року вироком Апеляційного суду Донецької області за ст.115 ч.2, п.п.4,9,12; ст.71 ч.1 КК України до 18 років позбавлення волі.

04.02.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, було задоволено клопотання батьків ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , та зараховано засудженому в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2007 року строк попереднього ув`язнення з 30.11.2005 року по 15.05.2008 року з урахуванням один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до розпорядження Апеляційного суду Донецької області, вирок суду відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 15.05.2008 року.

Однак, 11.01.2017 р. від засудженого ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про залишення його клопотання про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, просив суд розглянути клопотання за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженого про залишення його клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/381/17 1-кс/335/244/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва Росія, громадянин України, має повну середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:
6 серпня 2008 р. Саксаганьским районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
14 травня 2012 р. Оріхівським районним судом Запорізької області, за ст. 128 КК України;
4 травня 2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 10 січня 2017 р. до 10 березня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 січня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена прокурором належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 .

Інші учасники процесу не заперечували.

ОСОБА_9 , заперечував проти застосування приводу.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідка судом визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід в судове засідання свідка яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб.235:

С В І Д О К:
- ОСОБА_11 , проживаюча: АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського ВП НП ГУ в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру Черкаської області для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа №460/5015/16-к
Провадження №1-кп/460/204/17
УХВАЛА
/про привід/
12.01.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001517 від 06.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001517 від 06.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 12.01.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить повторно визнати явку обвинуваченої ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до неї примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 40 хв. 16.01.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка її визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5) на 16 січня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 12.01.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 478/2565/16-к Провадження № 1-в/478/11/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ВК-93 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 клопотання про застосування амністії та звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.06.2014 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна,
15.12.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В клопотанні про застосування амністії та звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 просить застосувати до нього амністію на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», тобто, звільнити від відбування покарання, так як він вчинив злочини до набрання амністією законної сили.
Своє клопотання засуджений підтримав в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування акту амністії.
Вислухавши засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія може бути застосована лише протягом трьох місяців після опублікування Закону, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Засуджений ОСОБА_5 вчинив злочин, за якими відбуває покарання, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», однак підстав для застосування амністії відповідно до ст.2 цього закону немає, так як відповідно до ст.8 Закону України «Про застосування амністії» амністія може бути застосована лише протягом трьох місяців після опублікування Закону.
Керуючись Законом України «Про застосування амністії», суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/520/3/17
УХВАЛА
05.01.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця м.Одеси, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 24.12.2014 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор, представник інспекції та засуджений ОСОБА_3 , завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, явку їх обов`язковою суд не визнавав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 24.12.2016 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належної їх підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/282/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004784,
В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ-ХХІ» про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01.11.2016 року до ЄРДР за №0004784 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
До початку судового розгляду зазначеної скарги, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 надана постанова від 10.01.2017 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для організації подальшого розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження 10.01.2017 року скасована прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ-ХХІ».
Керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т АН О В И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ-ХХІ» на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01.11.2016 року до ЄРДР за №0004784 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/31/17
Провадження № 1-кп/577/101/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002282 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 19 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1