БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.2017
Єдиний унікальний номер 497/150/17
Провадження № 1-кп/497/22/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_8 ,
представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000737 від 29.12.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району, Одеської області, громадянина України, учня 9-го класу Болградської загальноосвітньої вечірньої школи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, анкетні дані про особу якого перевірено на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Оріхівською сільською радою Болградського району Одеської області від 01.06.2001 року, раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року, близько 22:30 години (більш точний час судовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення наявних в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , кроликів, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перестрибнув через огорожу на присадибній ділянці, проникнувши таким чином на подвір`я вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 , через незачинені двері проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав одного кролика породи «Бабочка» віком 11 місяців, вартістю 600.00 гривен, одного кролика породи «Фландер» віком 10 місяців, вартістю 700.00 гривен та одного кролика породи «Мустанг» віком 11 місяців, вартістю 600 гривен. Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму1900.00 гривен.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вину свою у вчинені вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду надав відповідні пояснення.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 27.12.2016 року перебував в гостях у свого батька ОСОБА_10 в с. Оріхівка, Болградського району Одеської області. Вдень він зустрічався з братом, та разом вживали алкогольні напої. У вечері, він повернувся в будинок батька, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в якому він вирішив викрасти кроликів у сусідів, що проживають поруч. Він, ОСОБА_5 біля 22:30 години вийшов на вулицю, перескочив через паркан, що встановлений між домоволодінням його батька, та сусідським домоволодінням, пройшовши в середину двору він вимкнув світлопостачання на елетролічильнику, та пройшов до господарської частини домоволодіння, де проник в середину сараю відкришивши двері, які не були замкнені на замок. В сараї знаходилися клітки з кроликами, де він спочатку з однієї клітки, упіймавши за вуха взяв одного кролика, а потім з другої клітки таким же чином упіймав та забрав ще двох кроликів. Тим же шляхом повернувся до домоволодіння батька, однак пройшов далі в сусіднє домоволодіння, де стоїть пустий, покинутий будинок, в якому він залишив кроликів, та повернувся до будинку батька. Наступного дня він виявив, що кролики з будинку, де він їх залишив, втекли, та почав шукати навкруги. Знайшовши двох кроликів, він їх заніс до домоволодіння батька, та поклав у клітки, а одного так і не знайшов. В цей же день, пізно ввечері прийшли працівники поліції з приводу крадіжки у сусідів. Він зізнався у вчиненому злочині, та разом з батьком повернув двох кроликів. Третього кролика батько знайшов вже на наступний день, та також повернув потерпілій ОСОБА_4 .
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується наступним:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинений кримінальний злочин від 28.12.2016 року, якою заявниця повідомила про те, що 28.12.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 виявила відсутність 3 (трьох) кроликів(а.с.38).
За даним фактом 29.12.2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0000737, та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України (а.с.36).
Постановою старшого слідчого СВ Болградського ВП від 29.12.2016 року заявниця ОСОБА_4 визнання потерпілою в цьому провадженні (а.с.41).
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 27.12.2016 приблизно о 16:00 годині її чоловік погодував кроликів після чого замкнув клітки і зайшов в будинок. Далі вони з чоловіком лягли відпочивати. Приблизно о 22:00 годині у них погасло світло, та на вулиці сильно лаяли собаки. ЇЇ чоловік ОСОБА_11 одягнувся, вийшов у двір до лічильника, і включив автомат світлопостачання, після чого вони знову лягли спати. На наступний день 28.12.2016 року приблизно о 12:00 годині чоловік ОСОБА_11 пішов у сарай щоб погодувати кроликів, але виявив відсутність. Вона, ОСОБА_4 зателефонувала на 102, та повідомила про крадіжку. Надвечір, приїхали працівники поліції, проводили розшукові дії, та відбирали пояснення. Після чого, їй повідомили, що кроликів знайшли у сусідів, та син ОСОБА_10 ОСОБА_12 зізнався у крадіжці. Оскільки, все викрадене майно їй було повернуто, жодних претензій до обвинуваченого не має, вважає, що йому слід дати шанс на виправлення, та не карати строго.
Згідно довідки №1 від 05 січня 2017 року станом на 05.01.2017 року вартість одного кролика породи «Бабочка» віком 11 місяців - 600.00 гривен, одного кролика породи «Фландер» віком 10 місяців - 700.00 гривен, одного кролика породи «Мустанг» віком 11 місяців - 600.00 гривен. Загальна сума - 1 900.00 гривен (а.с.58).

За даними протоколу огляду від 28.12.2016 року, було оглянуто місце події: домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 яка показала де саме у неї знаходилися кролики (а.с.40).
Згідно протоколу огляду від 28.12.2016 року домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: 2 (два) кролики білого окрасу, та білого з чорними плямами на вухах і мордочці, належні ОСОБА_4 (а.с.42).
Згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 від 29.12.2016 року вона видала працівникам поліції одного кролика рудого окрасу, який їй був повернутий батьком обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_10 (а.с.43).
У подальшому, слідчим були оглянуті вилучені кролі у присутності понятих, потерпілої, та складено протокол огляду цих кроликів з їх описанням (а.с.44).
Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2016 року, 3 кролики: одного породи «Бабочка» білого окрасу з чорними плямами на вухах і мордочці, одного породи «Фландер» білого окрасу, та одного породи «Мустанг» рудого окрасу, визнано речовими доказами (а.с.45).
Перелічені кролики передано у подальшому на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , що підтверджується її розпискою (а.с.46).
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.
З огляду на викладене, оцінивши сукупність наведених доказів, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з урахуванням визнавальних показів обвинуваченого, досліджених доказів, та відсутністю заперечень з боку сторін кримінального провадження.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім (а.с.18), за місцем навчання характеризується негативно, незадовільно, заняття відвідує не регулярно, рівень знань, умінь та навичок дуже низький (а.с.48), батьки не займаються його вихованням, не застосовують необхідних і достатніх заходів для перевиховання обвинуваченого, за місцем проживання також характеризується незадовільно (а.с.49), міцність соціальних зв`язків (а.с.61), проживає разом с матір`ю, батьки до суду не приходили, долею сина не цікавилися, законним представником в суді виступала рідна сестра обвинуваченого, 1997 року народження, яка пояснила, що саме вона на даний час займається вихованням обвинуваченого, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.50-51), до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.с.47).
Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 п.13 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» затвердженого рішенням зборів суддів від 23.12.2016 року.
А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Ця обставина в обов`язковому порядку враховується судом при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття.
Залежно від конкретних обставин цієї справи суд враховує як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи, а саме примирення обвинуваченого з потерпілим, просив вибачення у потерпілої.
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України враховує також умови життя та виховання обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5 .
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд бере до уваги умови виховання обвинуваченого, яке є досить незначним і недостатнім для особи обвинуваченого, враховує думку потерпілої особи з приводу призначення покарання обвинуваченому, а також письмові звіти щодо характеристики особистості обвинуваченого (а.с.56, 57), висновки та пояснення представників Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області та Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, які просили призначити неповнолітньому обвинуваченому мінімальне покарання з застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України.
З урахування усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України призначити мінімальний іспитовий строк, що буде достатнім для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого, попередження вчинення нового злочину, його виправлення без реального відбування покарання.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.45):
- одного кролика породи «Бабочка» білого окрасу з чорними плямами на вухах і мордочці вагою 5 кг.
- одного породи «Фландер» білого окрасу вагою 3.5 кг.
- одного породи «Мустанг» рудого окрасу вагою 3.5 кг, вважати повернутими власниці ОСОБА_4 згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.46).
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралася.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої статті 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- одного кролика породи «Бабочка» білого окрасу з чорними плямами на вухах і мордочці вагою 5 кг.
- одного породи «Фландер» білого окрасу вагою 3.5 кг.
- одного породи «Мустанг» рудого окрасу вагою 3.5 кг, вважати повернутим власниці ОСОБА_4 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1