Справа № 1-кс/243/889/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002596 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого:
-28.07.2003 р. Слов`янським міським судом, Донецької області за ст. ст. 185 ч. З, 15, 185 ч.2, 75,76 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
-04.02.2005 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1, 71,96 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 11 років, звільнений 27.03.2013 р. умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 27 днів;
-01.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 75,76 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, з іспитовим строком 2 рики;
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 07 вересні 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 прийшов на місце мешкання ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - металопластикових вікон з будівлі АДРЕСА_3 , яка знаходиться в державній власності в сфері управління Генеральної прокуратури України на балансі прокуратури Донецької області. Переслідуючи свою злочинну мету, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 14 години 07 вересня 2016 року, перелізли через паркан та через відчинені двері проникли до приміщення будівлі АДРЕСА_3 , де діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували два металопластикові вікна розміром 1,7 м. ? 1,7 м. вартістю 1 400 грн./шт. загальною вартістю 2 800 грн. після чого викрали вказані вікна. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши прокуратурі Донецької області матеріальну шкоду на суму 2 800 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та 22.10.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 21 годині 20 хвилин 21 жовтня 2016 року. 24.10.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Слідчий, обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 тим, що досудове розслідування не може бути закінчено до 19.12.2016 року, оскільки під час розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що до вчинення крадіжки вікон з будівлі АДРЕСА_3 крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетні ще не менш як три особи, з якими необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в т.ч.:
-здійснити повідомлення про підозру вказаним особам;
-допити їх в якості підозрюваних та провести з останніми слідчі експерименти;
-призначити та провести судово-психіатричні експертизи;
- здійснити пред`явлення для впізнання підозрюваних свідками кримінального правопорушення;
-з урахуванням отриманих доказів вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри в порядку ст.279 КПК України відносно ОСОБА_6 ;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України;
виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.
Також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, встановлено, що 01.09.2016 Слов`янським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 винесено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 185 КК України, одразу після винесення якого ОСОБА_6 знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яким на теперішній час здійснюється досудове розслідування.
До того ж, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні не має; ніде не працює, а значить не має постійного джерела доходу, що і стало підставою для вчинення крадіжки; є особою, яка систематично вживає спиртні напої та схильна до вчинення правопорушень.
Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання; захисника та підозрюваного, які просили вирішити клопотання на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання прокурором, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0002596, згідно якого до ЄРДР 07.09.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості, що 07.09.2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою, з метою наживи, проникли до будівлі за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрали два пластикові вікна. Сума матеріальних збитків 2800 грн.;

?протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року, в якому зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова № 33 та виявлені і вилучені біля будівлі № 31 «А» по вул. Поштовій м. Слов`янська два металопластикові вікна;
?протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року, яким зафіксована часткова відсутність вікон у віконних отворах будівлі АДРЕСА_3 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2016 року, який показав, що 07.09.2016 р., коли він проходив по території двору АДРЕСА_3 , то побачив біля будівлі № 31 «А» по вул. Поштовій м. Слов`янська ОСОБА_7 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , поруч з якими знаходилося два металопластикові вікна. За проханням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допоміг перенести їм одне вікно до дерева огороду двору АДРЕСА_3 ;
?протоколом слідчого експерименту від 21.10.2016 року при якому свідок ОСОБА_8 вказав обставини при яких бачив з металопластиковими вікнами ОСОБА_7 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ;
?протоколом впізнання особи від 21.10.2016 року, при якому свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу яка була разом з ОСОБА_7 07.09.2016 року біля будівлі № 31 «А» по вул. Поштовій м. Слов`янська;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2016 року при якому вона вказала, що ОСОБА_7 розповідав їй проте, що він разом з ОСОБА_6 вчинив крадіжку двох метало пластикових вікон з будівлі АДРЕСА_3 ;
?протоколом допиту підозрюваного від 22.10.2016 року ОСОБА_7 при якому він вказав свої та ОСОБА_6 дії при вчинені крадіжки;
?протоколом слідчого експерименту від 23.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 при якому він наглядно показав на місці обставини вчиненого ним та ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
?протоколом допиту підозрюваного від 22.10.2016 року ОСОБА_6 при якому він визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, та дав покази які викривають його та ОСОБА_7 ;

?Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

?Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 04.11.2016 року про уточнення строку дії запобіжного заходу;

?Копія вироку Слов`янського міськрайонного суду від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0002596 від 07.09.2016 року не закінчено.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, заявлені при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування підтверджуються.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, перебуває на огляді у лікаря-нарколога з лютого 2003 року з діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває), репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше вже був неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий злочин під час відбування покарання з випробуванням, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 194, 196,197,199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002596 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1