ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0430/145/2012

17 квітня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора Соловйова С.В.

захисника адвоката ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4,ОСОБА_5О,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений , військовозобовязаний,раніше судимий:

-04 березня 2003 Петропавлівським районним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 17 грудня 2003 року Петропавлівським районним судом за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі с.71 КК України приєднаний невідбутий термін за вироком від 04 березня 2003 року до відбування 6 років позбавлення волі;

- 21 червня 2004 року Петропавлівським районним судом ,Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинено вироком суду від 17.12.3003 року до відбуття 6 років позбавлення волі,

- 26 червня 2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України ,75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

-21 грудня 2011 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року і до відбуття 3 роки 4 місяця позбавлення волі;

в скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296,ч.1 ст.121 ,ч.1 ст.263 КК України ,-

встановив:

07 березня 2010 року ОСОБА_7 близько 23.00 години, з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, прийшов до території свиноферми Селянського фермерського господарства Овен, розміщеної на околиці смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу зайшов на територію ферми та шляхом пошкодження вікна в базі маточного відділення, проник до середини приміщення, звідки таємно повторно викрав, складаючи у мішки принесені із собою, по двоє, 14 штук десяти кілограмових поросят, віком до 2- місяців, чим завдав СФГ Овен шкоду на загальну суму 9100 гривень, із розрахунку того, що вартість однієї голови десяти кілограмового поросяти складає 650 гривень. Викрадене ОСОБА_7 привласнив і розпорядився ним по своєму.

30 травня 2010 року, близько 23.00 години з метою викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, прийшов до домоволодіння громадянки ОСОБА_8, розміщене по вулиці Червоній 108 смт. Петропавлівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області де шляхом деформації віконного скла на вікні в одній із кімнат, проник до середини житлового будинку, звідки таємно повторно, викрав електричний нагрівач води обємом 80 літрів вартістю 700 гривень, електричну двох камфорну плитку вартістю 250 гривень, шість рулонів шпалер шириною 1 м рожевого кольору вартістю по 50 гривень за один рулон, на загальну суму 300 гривень. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 1750,00 гривень. Викрадене ОСОБА_7 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

5 листопада 2010 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшли в кафе Зустріч, розташованого по вул.Горького м.Першотравенськ Дніпропетровської області і сіли за столик щоб випити пива. За сусіднім столиком сиділи ОСОБА_9,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, і ОСОБА_7, які без згоди ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підсіли до них за стіл і продовжили розпивати алкогольний напій - вино. Близько 24 годин 00 хвилин 5 листопада 2010 року в кафе Зустріч, яке розташоване по вул.Горького м.Першотравенськ, зайшов ОСОБА_4, який, побачивши своїх знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_5, підсів до них за столик і почав вживати з ними пиво. ОСОБА_9 і ОСОБА_7, які в цей час сиділи поруч із ОСОБА_6, ОСОБА_5, і ОСОБА_4 за одним столом, почали голосно розмовляти між собою, чим порушували порядок і заважали відпочиваючим, у зв'язку з чим ОСОБА_4 зажадав від ОСОБА_9 і ОСОБА_7 припинити порушувати громадський порядок і піти з вказаного кафе.

Йдучи з кафе, у ОСОБА_9,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, і ОСОБА_7, у зв'язку з діями ОСОБА_4, виник умисел вчинити щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, попрямували до місця проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_9 ,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю,взявши в квартирі металеву монтировку, разом з ОСОБА_7 повернулися до кафе Зустріч.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хуліганства, вчиненого групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, і ОСОБА_7 підійшовши до кафе Зустріч, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння стали чекати поки з вказаного кафе вийдуть ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

06 листопада 2010 року приблизно о 00 годині 30 хвилин з кафе Зустріч вийшли ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 В цей же час, ОСОБА_9,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, і ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину Ковбасков (що знаходиться поблизу кафе Зустріч), розташованого по вул.Горького м.Першотравенськ Дніпропетровської області, діючи групою осіб, чекали і побачили ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6І, які вийшли з кафе, після чого умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства і ігноруючи існуючі в ньому правила і норми поведінки, з хуліганських спонукань, керуючись нікчемним приводом - раніше висловленою вимогою ОСОБА_4 до ОСОБА_9 і ОСОБА_7 припинити порушення громадського порядку і піти з кафе, проявляючи особливу зухвалість вчинили хуліганство, в ході якого: ОСОБА_9,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, умисно, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_4 два удари в ділянку голови предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень - металевою монтировкою, заподіявши при цьому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран обох вушних раковин, які відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи № 754 від 22 грудня 2011 року відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочаснйи розлад здоров'я і могли бути заподіяні металевою монтировкою.

Після чого ОСОБА_9,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи в групі з ОСОБА_7, умисно, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_6 один удар в ділянку голови предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень - металевою монтировкою, заподіявши при цьому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: неускладненій забитої рани волосистої частини голови тім'яної області справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48/12 від 28 січня 2011 року відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень .

ОСОБА_7, діючи в групі з ОСОБА_9,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, умисно, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_5 удар в ділянку голови предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень - дерев'яною палицею, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: забиття головного мозку, гострої епідуральної гематоми праворуч, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 45/10 від 25 січня 2011 року відносяться до ступеня тяжких тілесних ушкоджень.

Довівши свої хуліганські дії до кінця, після їх вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_9,кримінальна справа відносно якого закрита у звязку з його смертю, з місця скоєння злочину зникли.

Крім цього ОСОБА_7, в період з 10 по 30 березня 2003 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, в один із днів, з метою незаконного носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, близько 14.00 години дня, перебуваючи на території лісосмуги поряд із річкою Бик на околиці смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, під одним із дерев, на землі, знайшов картонний коробок, в якому були дрібнокаліберні патрони в кількості 16 штук, які забрав з собою, незаконно придбавши їх таким чином, після чого поклав коробок собі в кишеню спортивних штанів, в які був одягнутий, приніс до себе додому на вул. Чкалова, 30 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, тим самим незаконно носячи бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Після чого вже вдома з а вище вказаною адресою ОСОБА_7 помістив незаконно придбані ним патрони в металеву банку з-під кави Нескафе, обємом 100 грамів та прикривши зверху недопалками сигарет, сховав спочатку в столі у спальній кімнаті свого будинку, після чого переховав у шафу у кухонній кімнаті будинку, незаконно зберігаючи у такий спосіб без передбаченого законом дозволу бойові припаси.

19.08.2011 року у період часу з 08.30 до 09.30 години працівниками міліції під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: вул. Чкалова, 30 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, за постановою Петропавлівського районного суду від 17.08.2011 року у шафі кухонної кімнати будинку було виявлено і вилучено 16 шт. патронів калібру 5.6 мм, поміщені у банку з-під кави Нескафе, обємом 100 грамів.

Згідно з висновком балістичної експертизи № 35/07-465 від 23.08.2011 року патрони в кількості 16 штук, вилучені у ОСОБА_7 являються калібру 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання та відносяться до категорії бойових припасів. Дані патрони призначені для стрільби із гвинтівок калібру 5,6 мм, а саме: ТОЗ-12, СМ-2, МЦ-12, МЦ12-3, Стріла-3; пістолетів: МЦ, МЦ-2-3, МЦ-55-1, ТОЗ-35, ИЖ-1 та інших. Дані патрони придатні для стрільби, які ОСОБА_7 незаконно придбав, носив, і зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення в судовому засіданні 05 грудня 2012 року по епізоду від 07 березня 2010 року по ч.3 ст.185 КК України ,по епізоду від 30 травня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України та по епізоду 3 10 по 30 березня 2003 року по 19 серпня 2011 року за ч.1 ст.263 КК України підсудний ОСОБА_7 вину свою визнав повністю і пояснив, що він проживає разом із своєю матір'ю ОСОБА_3В.в смт.Петропавлівка по вулиці Чкалова,30

Він виріс у смт.Петропавлівка ,Дніпропетровської області і знає де що там і де знаходиться. 07 березня 2010 року він поїхав на ферму,подумав завести собі парочку поросят.Поїхав на ферму їх там все одно багато.Він там раніше бував на фермі і бачив.За допомогою монтировки він виламав решітку в свинарник і нагрузив вісім мішків по два поросяти в кожен.Всього 18 штук,точніше сім мішків по два поросяти.Двоє поросят утекло.Тобто 14 штук поросят було.Потім велосипедом перевіз їх додому в сарай.Мама працювала в нічну зміну і вона їх не бачила.Коли перевозив то один мішок загубив.З чотирнадцяти він додому привіз 12 штук поросят.Вранці він на велосипеді вивіз їх на станцію Брагиновка 6 штук поросят.Став на трасі щоб їх продати.Він продав 6 штук поросят по сто гривень на шістсот гривень.Потім він повернувся додому і забрав решту поросят і також зразу ж продав ще шість штук по сто гривень на 600гривень.Двоє забігло.Він не працює.Він сам пішов в міліцію і все розповів,він вирішив признатись і пішов до оперативника Григоревського.Вже був епізод по місту Першотравенську по ст..296 ч.4 КК України і він вирішив навіщо йому хвости і пішов і признався у скоєному злочині.Обшук був у звязку з його зізнанням і він розказав все де мішки де монтировка і тоді вони знайшли патрони,які він знайшов давно в 2003 році навесні, приблизно у період часу з 10 по 30.03.2003 року, точної дати він вже не памятає, у лісосмузі під деревом в паперовому коробку поблизу річки Бик на околиці смт. Петропавлівка у напрямку с. Троїцьке, неподалік від території СФГ Овен, та розміщеного там кладовища,які приніс додому та поклав у банку з-під кави Нескафе та й забув про них.

30 травня 2010 року він ввечері повертався з кафе Шутерс/Нібас/ смт.Петропавлівка по вулиці Червона проходив повз домоволодіння,там не горіло світло.Він зайшов в двір подивитися що там.Там хата стояла розібрана,нікого нема.Він взяв кирпич ,розбив вікно і заліз в хату,побачив там стоїть електрична плитка,він виніс електричну двухкомфорну плитку,бойлер,шість рулонів обоїв,виніс на вулицю,пішов взяв велосипед забрав і все привіз додому.Почав перевіряти бойлер а він не працює.Він його викинув на звалище.Обої вони були різні,він наче був не пяний а відразу не звернув уваги що вони різні.Вони валялись ,а потім він їх спалив.Електроплитку він подарував сусіду ОСОБА_10В.у них не було плитки,а пізніше він йому дав 25-30грн на сигарети.

Допитаний по суті предявленого ,зміненого, обвинувачення за ч.4 ст.296,ч.1 ст.121 КК України по епізоду від 06 листопада 2010 року в судовому засіданні 15 квітня 2013 року підсудний ОСОБА_7 вину визнав повністю,підтвердивши суду,що 05 листопада 2010 року він ввечері сидів в кафе Зустріч м.Першотравенська з ОСОБА_9 та пили вино.В кафе також сиділи раніше їм незнайомі,а тепер йому відомі,ОСОБА_6 та ОСОБА_5,які пили пиво.Потім до них прийшов ще один чоловік,Прохода.Благоєв О.А. був випивши ,а також як наркоман під впливом ще якогось дурману,тому у нього виник конфлікт з Проходою.Він,ОСОБА_10,не бажав ніяких скандалів та драк,оскільки йому тільки зняли шини з поламаної скули.Він попросив ОСОБА_9 піти з кафе.В цей час йому подзвонила його дівчина і він вийшов її зустріти.Коли був на вулиці біля кафе,то побачив,що з кафе вийшов та впав Благоєв,можливо він сам впав,а можливо його виштовхнули з кафе,він точно не може сказати.Після чого Благоєв пішов до себе додому ,а він за ним.Вдома у ОСОБА_9 вони допили вино ,Благоєв взяв монтировку і повернувся до кафе,а він,ОСОБА_10,пішов за ним.Коли з кафе почали виходити ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ОСОБА_5,Благоєв монтировкою вдарив в область голови ОСОБА_4,а також Козаченка.Він,ОСОБА_10,підібрав на землі деревяну палку та вдарив нею одного із чоловіків ззаду,не заперечує що можливо це був Косарєв.Після чого у ОСОБА_9 якийсь чоловік відібрав монтировку,а у нього відібрали палку і вони пішли з ОСОБА_9 додому.У скоєному вину визнає повністю та щиро кається.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_7, вина в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 ,ч.1 ст.263 КК України по даних епізодах від 07 березня 2010 року та з 10 по 30 березня 2003 року по 19 серпня 2011 року підтверджується слідуючими доказами :

Оголошеними показаннями потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_11, який показав, що він проживає за вище вказаною адресою та являється співвласником приватного СФГ Овен. Він являється директором даного господарства та займається вирощуванням свиней та землею. Так, на західній околиці смт. Петропавлівка у них розміщено свиноферму, на якій вони вирощують породу свиней Ландрас, білої масті. Так, 08.03.2010 року о 07.30 годині йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_12, завідуюча ферми, яка повідомила, що вночі невідомі особи, шляхом пошкодження вікна проникли в середину маточного відділення свиноферми та викрали 14 штук поросят, віком 2 місяці, вагою по 10 кг кожне, білої масті, породи Ландрас . після цього він відразу поїхав на свиноферму та вик5ликав працівників міліції. Працівниками міліції йому було повернуто одне порося білої масті, вагою 10 кг, яке як він дізнався від працівників міліції було знайдено на луках ОСОБА_13 внаслідок крадіжки поросят йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 9100 гривень, із врахуванням того, що вартість 1 кг живої ваги поросяти складає 65 гривень, тобто одного 10-кг поросяти-650 гривень. Враховуючи, що на даний час йому повернуто одне порося, то він буде заявляти позов на суму 8450 гривень. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що даний злочин вчинив ОСОБА_7.

/том.4 а.с. 43-46/

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_14 показав, що він працює охоронцем на фірмі СФГ Овен ОСОБА_11 та щодня з 20.00 години вечора до 08.00 годин ранку він працює на території. Оскільки на території господарства не має сторожки, а тому у зимовий період часу та коли на дворі холодно, то він ходить до себе додому погрітися та повертається на територію кожні 2 години, так як він проживає поряд. По території він проводить обходи та світить ліхтариком. Так в ніч з 07 на 08.03.2010 року він також охороняв територію та приходив на ферму, світив ліхтариком, обходив територію, перевіряв всі замки та вікна, все було в порядку. О котрій годині точно це було він точно сказати не може. Вранці рано, коли на ферму прийшли свинарки, то вони виявили, що решітка на вікні до маточного відділення ферми пошкоджено та з даного відділення зникли 10 кг поросята в кількості 14 штук. За увесь період коли він працював на свинофермі до нього ніхто не звертався з приводу продажу чи купівлі свиней.

/том.4 а.с.48/

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він проживає за вище вказаною адресою разом із ОСОБА_15 та може пояснити, що він 09.03.2010 року приблизно о 08.00 годині разом із своїм приятелем ОСОБА_16 вирішили поїхати на риболовлю в с.Троїцьке. так, вони поїхали велосипедами та перебували на лимані в с. троїцьке, де рибалили, після чого приблизно о 12.00 годині вони поїхали до свого знайомого Євгена в с. Троїцьке, що мешкає там по одній із вулиць біля току, назви її він не знає та там вони присіли й стали розпивати спиртне. Повертався він додому приблизно о 17.00 годині та на луках по дорозі додому ближче до смт. Петропавлівка він побачив, що бігало двоє поросят, яких він виріши в упіймати. У нього був при собі мішок, що він брав на рибалку та потім він упіймав лише одне порося, а інше втекло та привіз його до себе додому. Те порося було невелике, вагою приблизно 10 кг, білої масті. Принісши його додому він все розповів співмешканці та потім через декілька днів до них додому приїздили працівники міліції та вони все розповіли, що дійсно він знайшов те порося та працівниками міліції вони добровільно віддали те порося.

/том.4 а.с.57 /

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона проживає за вище вказаною адресою разом із співмешканцем ОСОБА_13 Як памятає, то її співмешканець ОСОБА_13 приблизно 09.03.2010 року вранці пішов на рибалку зі своїм приятелем ОСОБА_16 та повернувся увечері. В мішку він приніс одне порося вагою 10 кг білої масті, яке як він пояснив він знайшов на луках поміж с. Троїцьке та смт. Петропавлівка та ближче до смт. Петропавлівка та той побачивши його упіймав в мішок та приніс додому, хотів лишити собі. Пізніше до них додому приїхали працівники міліції, які запитували чи не купували вони поросят нещодавно, на що вони все відразу розповіли працівникам міліції та добровільно віддали те порося.

/ том.4 а.с.58 /

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона була присутня у якості понятої під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, який у її присутності розповів, що він навесні 2010 року в березні місяці вчинив викрадення 14 штук поросят із СФГ Овен, які поскладав по двоє у мішок та відвіз до себе додому на велосипеді та потім продав на автодорозі Знаменівка-Луганськ-Ізварине. Також у її присутності ОСОБА_10 показав як він через вікно залазив у середину приміщення, а саме шляхом пошкодження решіток на вікні та як виймав тих свиней, куди потім віз, а саме у напрямку свого дому.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 по вул. Чкалова, 30 в смт. Петропавлівка, вході чого в його присутності, а також присутності матері ОСОБА_7 ОСОБА_3 у кухонній кімнаті будинку у шафі у банці з-під кави Нескафе, під недопалками сигарет було виявлено та в його присутності вилучено 16 штук малокаліберних патронів, зеленкуватого кольору. Як пояснила в його присутності ОСОБА_3, що вона бачила у себе вдома ту банку з під кави з окурками, проте не бачила, що у ній малися патрони, бо банки не чіпала, а та просто стояла в будинку, так як вона думала, що то попільничка її сина.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що що він був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 по вул. Чкалова, 30 в смт. Петропавлівка, в ході чого в його присутності, а також присутності матері ОСОБА_7 ОСОБА_3 у кухонній кімнаті будинку у шафі у банці з-під кави Нескафе, під недопалками сигарет було виявлено та в його присутності вилучено 16 штук малокаліберних патронів, зеленкуватого кольору. Як пояснила в його присутності ОСОБА_3, що вона бачила у себе вдома ту банку з під кави з окурками, проте не бачила, що у ній малися патрони, бо банки не чіпала, а та просто стояла в будинку, так як вона думала, що то попільничка її сина.

/том.4 а.с.63 /

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні викрадення чужого майна, незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколами оглядів: від 08.03.2010 року/ том.4 а.с.9,13 /, від 18.08.2011 року /том.4 а.с.15-17/, від 16.03.2010 року в ході якого було вилучено одне порося віком до 2-х місяців, білої масті, вагою приблизно 10 кг/том.4 а.с. 109/, від 19.08.2011 року, в ході якого було оглянуто поліпропіленові мішки в кількості 10 штук /том.4 а.с.114,115 /.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18..08.2011 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_7.О. розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину /том.4 а.с. 82-92 /;

- протоколом обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено 16 штук патронів калібру 5, 6мм /том.4 а.с.104-107 /;

- речовими доказами: 16 штук патронів калібру 5,6 мм /том.4 а.с.119 / ; порося білої масті, вагою 10 кг, віком 2 місяці /том.4 а.с. 113 /, мішки поліпропіленові в кількості 10 штук світлого кольору /том.4 а.с.117 /; 2 металеві прути від решітки вікна /том.4 а.с.111 /;

- Висновком балістичної експертизи №35/07 465 від 23.08.2011 року, відповідно до якого патрони в кількості 16 штук, вилучені у ОСОБА_7 являються калібру 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання та відносяться до категорії бойових припасів. Дані патрони призначені для стрільби із гвинтівок калібру 5,6 мм, а саме: ТОЗ-12, СМ-2, МЦ-12, МЦ12-3, Стріла-3; пістолетів: МЦ, МЦ-2-3, МЦ-55-1, ТОЗ-35, ИЖ-1 та інших. /том.4 а.с.96-97 /

та другими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Крім визнання своєї вини підсудним , вина ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України по епізоду від 30 травня 2010 року підтверджується слідуючими доказами :

Показаннями потерпілої ОСОБА_19 яка суду показала, що 30 травня 2010 року вона прийшла додому її батьків,які проживають в іншій місцевості,а вона доглядає за їх будинком.Вона прийшла та побачила,що розбите вікно і пішла в міліцію написала заяву.

З будинку пропали належні їй речі:електрична плитка двох камфорна була справна,водонагрівач на 80 літрів води був справний, шпалери вартістю один рулон 30 грн,всього матеріального збитку їй спричинено на 1700 гривень,їй нічого не повернули,заявлений нею цивільний позов вона не підтримує і просить залишити його без розгляду,вона не бажає щоб з підсудного стягнули кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він мешкає по сусідству в смт.Петропавлівка з ОСОБА_7 Приблизно в червні місяці 2010 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_7. з пакетом та запропонував йому купити електричну двох камфорну плиту ,яку він купив за 35 гривень,гроші він йому віддав. 28.02.2011 року до його домоволодіння приїхали працівники міліції і повідомили йому що електричну двохкамерну плиту яку він купив у . ОСОБА_7 була викрадена. Після чого працівники міліції запропонували йому її видати і він відразу добровільно надав її для огляду. А коли працівники міліції оглянули то вони її в мене вилучили і був складений відповідний протокол в якому він поставив свій підпис

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 21 червня 2011 року його працівники міліції запросили в якості понятого при відтворенні обстановки та обставини події домоволодіння гр. ОСОБА_8, розміщеного по вул. Червоній, 108-а смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_21 Олександрович розповів що 30 травня 2010 року прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_8 розміщеного по вул. Червоній, 108-а смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. шляхом розбиття вікна проник до приміщення житла звідки викрав електричний нагрівач води обємом 80 літрів,електричну двох камфорну плитку,шість рулонів шпалер. Після розповіді ОСОБА_7 показав де саме він викрав електричний нагрівач води обємом 80 літрів,електричну двох камфорну плитку,шість рулонів шпалер. Після чого був складений відповідний протокол та прочитаний слідчим в голос в якому він поставив свій підпис.

/ том.3 а.с.63 /

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні викрадення чужого майна по даному епізоду повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- Протоколами огляду від 29.06.2010 року в ході яких було оглянуто місце події /том.3 а.с.5 /

- Протоколами виїмки від 28.02.2011 року в ході якого було вилучено електричну двохкамерну плиту /том.3 а.с. 36 /

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 .06.2011 року, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочинів /том.3 а.с.57-61/;

- речовим доказом: електричною двохкамерною плитою /том.3 а.с. 70,71 /,

та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Крім визнання вини ОСОБА_7О.у вчиненні ним злочинів передбачених ч.4 ст.296,ч.1 ст.121 КК України,суд вважає його винність у скоєнні зазначених інкримінованих йому злочинів по епізоду від 06 листопада 2010 року знайшла підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 ,який підтвердив суду,що з 05 на 06 листопада 2010 року він повертався додому мимо кафе Зустріч міста Першотравенська,зайшов випити пива ,зайшов у приміщення де сиділи його друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підсудні.Вони з друзями замовили пива і сиділи пили його.Підсудні почали грубити бармену,він,ОСОБА_4,попросив їх вийти,так як це було неприємно.Вони всі сиділи за одним столом.Потім підсудні встали і вийшли.Вони ще трохи посиділи і почали дружно розходитись.Коли він вийшов на вулицю,виходить що він вийшов першим, то Благоєв наніс йому удар в голову з правої сторони.Він побачив це боковим зором.Потім він побачив,що у ОСОБА_9 в руках монтировка і другий удар він уже відчув коли падав.Вдарив по голові і бив Благоєв.Коли він падав то відчув другий удар і потім вже нічого не памятає,очнувся в скорій.

Коли він зайшов ОСОБА_5 і ОСОБА_6,а також Благоєв і ОСОБА_10 вже сиділи в приміщенні близько 24.00 годин.

Він,ОСОБА_4 ,особисто робив зауваження ОСОБА_9 та Іванову.У них з ними був словесний конфлікт,драки не було між ними.Він ОСОБА_9 нікуди не виштовхував.Він не знає звідки у ОСОБА_9 можуть бути тілесні ушкодження.У ОСОБА_9 була рифлена монтировка,яку він бачив у нього,він опинився в лікарні в той же вечір.Зпочатку він говорив ,що впав,оскільки хотіли обійтись миром,тому він не написав заяву ,що їх побили,ОСОБА_1 ,оскільки ОСОБА_5 ,який згарячу після побиття пішов,опинився в дуже тяжкому стані вони вирішили подати заяву про їх побиття,вони з ОСОБА_6 пішли в міліцію.

Магазин Колбасков знаходиться рядом з кафе Зустріч,світло падало від зупинки автобусів шахти ім..ОСОБА_22,він бачив боковим зором і впізнав ОСОБА_9,він бачив його обличчя,на одяг він не звертав уваги,але обличчя бачив точно,у ОСОБА_9 була рифлена матировка,в цієї монтировки є гострі краї і вона йде як монтажка.У нього,ОСОБА_4 були різані або рублені рани обох вух.Просто в лікарні писали різані із-за того,що він сказав зпочатку що він порізався.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав,що 05 листопада 2010 року вечером він приїхав від матері ,яка лежала в лікарні в м. Павлограді.Проходячи мимо кафеЗустріч зустрів ОСОБА_5,запросив випити пива та поговорити.Вони зайшли в кафе.Там сиділи ОСОБА_10 з ОСОБА_9 біля столу біля барної стойки,а вони з ОСОБА_5 сіли за другий стіл.Вони не збиралися з ними спілкуватися.До них підійшов Благоєв з проханням пояснити зміст життя його племіннику Іванову.Вони не хотіли з ними спілкуватися.Потім підійшов ОСОБА_4 та запитав хто це.Він відповів,що вони присіли до них.Потім Благоєв та ОСОБА_10 почали грубити ,ОСОБА_4 просив їх вийти та не заважати їм спілкуватися,прохав дати їм поспілкуватися,так як давно не бачились.Але вони не хотіли.Потім ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 : дядя пішли додому.Потім Благоєв глянув на кулаки ОСОБА_4 і сказав,що він з ним дратись не буде,встали та пішли.Вони втрьох ще посиділи і стали виходити на вулицю.Першим вийшов ОСОБА_4,за ним виходили він,ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Він ОСОБА_6,побачив, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і бачив як Благоєв дістав із-за пазухи монтировку і вдарив по вухам двічі ОСОБА_4,той упав..ОСОБА_5 побіг відбирати монтировку у ОСОБА_9,а тут ОСОБА_10 прибігає з дубинкою і зі всіх сил тріснув ОСОБА_5 ззаду зі спини,не виключає що удар міг прийтися як по спині так і по голові ОСОБА_5, ОСОБА_5 також впав.Він відібрав палку- дрючок у ОСОБА_7 і жонглював нею з монтировкою Благоєва.В процесі він також отримав удар монтировкою по голові з правої сторони від ОСОБА_9. Коли він відібрав палку у ОСОБА_7,то Благоєв ще розмахував монтировкою. Не може заперечувати що удар отримав від ОСОБА_9 монтировкою.За бутилку це йому сказали потім цей удар по затилку він лише трохи відчув,а в нього була рана з права біля виска,куди його вдарив Благоєв монтировкою.

Він не бачив,як Благоєв бив ОСОБА_5. Він бачив лише один удар ,який наніс ОСОБА_23,ОСОБА_23 вдарили по спині,але не виключає що при цьому зачепили голову,він точно не бачив.Удар палкою ОСОБА_7 був сильним зі сторони спини ОСОБА_23 зверху з права наліво вниз.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав,що 05 листопада 2010 року біля 23 години біля кафе Зустріч він зустрів ОСОБА_6 і вони зайшли до кафе випити пива. Через деякий час до них приєднався і Прохода.Там знаходилися Благоєв і Іванов.Зауваження їм робила барменша з приводу їх некультурної ОСОБА_4 також декілька разів робив їм зауваження щоб вели себе скромніше або ОСОБА_9 хотів ,щоб вони пояснили зміст життя його племіннику ОСОБА_7,але вони з ними поговорили,але в конфлікт не ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 що потрібно уходити.Конфлікт получився у ОСОБА_9 з ОСОБА_4,із-за того,що ОСОБА_4 робив йому зауваження по поводу його поведінки.Вони випили ще по бокалу пива і стали розходитися.Першим з кафе вийшов ОСОБА_4,хто другий він чи ОСОБА_6 не памятає. Коли він виходив з кафе,то побачив що Благоєв наносить удар ОСОБА_4 по голові, ОСОБА_4 був уже на колінях і в крові.Зупинити ОСОБА_9 він не встиг,так як отримав удар ззаду ,відчувши біль в плечі та голові,після чого втратив свідомість і нічого не памятає,куртка на спині у нього тріснута.Удар він відчув ззаду,а Благоєв стояв спереду і бив ОСОБА_4.

Показаннями свідка ОСОБА_24,який підтвердив суду,що на початку листопада 2010 року він повертався додому. Зустрів знайомого біля магазину Діамант і стояв розмовляв з ним.Було темно.Потім почув крики, та побачив в районі кафе Зустріч метрів за 60-80 що один чоловік стоїть а другий лежить і типу драки.Він почав підходити ближче,а його знайомий не пішов з ним.Коли він підійшов ближче,то побачив ,що один чоловік тримає в руках монтировку,а інші двоє чоловіків лежать і він їх бє монтировкою,він чув характерний хруст.Коли він підходив ближче то бачив що чоловік бє одного і бачив мінімум трьох ударів когось одного. Коли він підійшов ОСОБА_6 стояв уже в крові далі біля кіоска з палкою в руках ,а той чоловік бив інших двох,що лежали.При ньому палкою ніхто вже нікого не бив.

Він сказав чоловікові який бив монтировкою,що він робить,він же їх убє,та попросив віддати йому монтировку,чоловік протягнув йому монтировку,і він,ОСОБА_24,лівою рукою,оскільки права була в гіпсу, взяв монтировку лівою рукою,яку придержував той чоловік,але потім віддав. Перед цим він попросив чоловіка з монтировкою відійти на проїзжу частину ,де було світло,оскільки там де вони дрались було темно.

Кому,чим і скільки ударів наніс ОСОБА_23 він не бачив,він по крайній мірі не бачив у ОСОБА_7 щоб щось було в руках ,коли він підійшов до місця драки..Початок драки він не бачив,самий перший удар він також не бачив.Він бачив,що уже двоє лежало.

Монтировку в нього ніхто не захотів брати і він прийняв рішення,щоб вона побула в нього,після чого до нього приїхали працівники міліції і він видав монтировку їм.Монтировка була з гострими краями.

Свідок ОСОБА_25 суду показала,що 05 чи 06 листопада 2010 року вона підробляла в кафе Зустріч барменом і заступила на зміну в 19.00 годин.Було тепло,працювала літня ОСОБА_7 з ОСОБА_9 і ще один чоловік прийшли і сиділи на літній площадці.Коли стемніло вони зайшли в приміщення,де знаходилась барна стойка і два столика.Там сиділи ОСОБА_5 і Козаченко.Вони сиділи тихенько,взяли по бокалу пива.У ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вона так зрозуміла грошей вже не було,вони були добре випивші і вона так зрозуміла,що вони хотіли щоб їх хтось пригостив і продовжити свято.Потім прийшов ОСОБА_4 .Він сказав хлопці у вас своя свадьба а у нас своя,якщо у ОСОБА_2 немає грошей йдіть додому тут вас ніхто пригощати не буде.Декілька зауважень вона робила ОСОБА_7 та Благоєву.В один момент ОСОБА_23 стояв спиною до неї біля барної стойки а його дядя сидів в ОСОБА_7 сказав добре дядя пішли додому.Вона ще подумала ось хороший хлопчик,зараз підуть додому проспляться.В кафе залишились ОСОБА_5,ОСОБА_6 і ОСОБА_4,сиділи спокійно розмовляли.В цей момент приблизно о 24 годині почувся скрежет по дверях. Чоловіки вийшли ,а вона зосталась в приміщенні.Вона не чула криків і нічого .Пройшло от 7 до 15 хвилин приблизно,вона подумала де пропали троє чоловіків,що вийшли на скрежет.Вона вийшла і побачила таку картину,спереді біля магализу Колбасков лежать двоє здорових чоловіків ОСОБА_4 і Косарєв.У ОСОБА_24 в руках монтировка і на них кидається Благоєв.Вона природно вилетіла та стала рознімать,в цей момент ОСОБА_23 бігав з бревном/дрючком/ і все погрожував Я Вам всім покажу.Потім вона ОСОБА_9 притисла до магазину і сказала : що ти робиш,вони і так лежачі.У ОСОБА_4 були вуха відірвані,весь в крові,ОСОБА_5 просто лежав ,у нього курточка на спині була пополам тріснута.Поки вона утримувала ОСОБА_9,коли вона повернулася у ОСОБА_6 було бревно,яке він відібрав у ОСОБА_7 і він стояв над чоловіками і кричав ,що якщо хто підійде до них тому не здобріти.Потім вона помітила,що у ОСОБА_7 грошей не було,але в руках у нього появилась бутилка коньяку,вона сказала,що хватить ,вона викличе міліцію,в її адресу посилались всякі погрози.Потім ОСОБА_23 повертається і цією бутилкою коньяка ударяє по голові ОСОБА_6,але вона не бачила щоб удар був по голові,бутилка впала і розбилась об асфальт. Але вона бачила,що ще коли ОСОБА_6 відбирав палку у ОСОБА_7,то у ОСОБА_6 вже була кров на обличчі,а ОСОБА_23 бутилу кинув уже після того,як в нього забрали палку.

ОСОБА_7 і Благоєв якось себе неадекватно вели,драки в кафе не було.Коли вона вийшла монтировка уже була в руках у ОСОБА_24,а ОСОБА_6 забирав палку у ОСОБА_7 ,у них була боротьба ,ОСОБА_23 махав палкою.У ОСОБА_7 в руках був палка-цілий дрин, не круглий і не гладенький,а як недогорівше бревно,вона його впізнала при огляді в судовому засіданні як речового доказу.

ОСОБА_7 і Благоєв пішли в сторону АТБ.

А вони почали підіймати чоловіків і приводити в себе ОСОБА_4,пішли ОСОБА_5 сидів уткнувшись в себе. Коли умили ОСОБА_4 то побачили,що ОСОБА_5 вже немає.Потім приїхала міліція вони дали пояснення.Скора забрала ОСОБА_6 і ОСОБА_4.

ОСОБА_20 ОСОБА_7 в частині обвинувачення за ч.4 ст.296,ч.1 ст.121 КК України підтверджується також:

- заявою ОСОБА_4 від 09 листопада 2011 року, яким підтверджується факт його побиття двома невідомими чоловіками в 00 годин 30 хвилин 6 листопада 2010 року біля кафе Зустріч по вул.Горького г.Першотравенск (Т-1 л.д.5);

-заявою ОСОБА_26 від 09.11.2010 року, з якого випливає, що ОСОБА_26, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 приблизно в 01.00 год 6 листопада 2010 були заподіяні тілесні ушкодження (Т-1 л.д.7);

- Протоколом огляду від 08 листопада 2010 року і фототаблиць до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля кафе Зустріч по вул.Горького. З правого боку від кафе Зустріч розташований магазин Україна співає / ковбасков/ праворуч від вищевказаного магазину на відстані приблизно 50 см. від тротуару, біля дерева був виявлений дерев'яний брус розміром 70 см. завдовжки і 15 см в діаметрі, один край бруса має рівний зріз, інший - нерівну поверхню (Т-1 л.д.9-10);

-Протоколом огляду від 10.11.2010 року з фототаблиць до нього, яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_24 металевого предмета схожого на металеву монтировку, який він забрав у ОСОБА_27 06.11.2010 року в 01.00 год біля кафе Зустріч по вул.Горького, який даною монтировкою бив двох чоловіків. (Т-1 л.д.11-12);

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11 листопада 2010 року, якими підтверджується факт впізнання свідком ОСОБА_24 ОСОБА_9;

том.1 а.с.25-26;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 11 листопада 2010 року в ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_9.,як особу,яка нанесла йому тілесні ушкодження;

том.1 а.с. 28,29;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 11 листопада 2010 року в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_9 як особу,що вчинила злочин;

том.1 а.с. 31,32;

- протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 12 листопада 2010 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_26 і потерпілий ОСОБА_4 впізнали в ОСОБА_28 людини, який 6 листопада 2010 приблизно в 00 годин 30 хвилин, біля магазину ковбаски побив їх і ОСОБА_29

том.1 а.с.34-38;

- протоколом очної ставки від 15 листопада 2010 року, проведеної між ОСОБА_28 і ОСОБА_27 в ході якої ОСОБА_7 пояснив обставини вчиненого ним злочину з ОСОБА_9,а обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив його показання.

том.1 а.с. 93-94.

- Висновком експерта № 48 / 12 від 28 січня 2011 яким підтверджується факт нанесення ОСОБА_26 механічного тілесного ушкодження у вигляді неускладненої забитої рани волосистої частини голови тім'яної області справа, яка за своїм характером відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень. Пошкодження нанесено по ударному механізму твердим тупим предметом і час його заподіяння може відповідати 6 листопада 2010 року

Том.1 а.с.162-163;

- Висновком експерта № 43 / 8 від 25 січня 2011 року, яким підтверджується заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран обох вушних раковин, які утворилися від дії предмета (предметів) які володіють ріжучими властивостями і не виключена можливість, що таким предметом могло бути лезо ножа. Дані ушкодження за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я, і дата їх заподіяння може відповідати 6 листопада 2010 року

Том.1 а.с.167-168;

-додатковим висновком експерта № 754 від 22 грудня 2011 року про те,що у ОСОБА_4 виявлені тілесні пошкодження у вигляді різаних ран обох вушних раковин,які утворились від дії предмету/предметів/ ,який мав властивості ріжучого та не виключена можливість,що таким предметом могло бути лезо ножа.

Вищеописані пошкодження могли утворитись при обставинах та в час, ,які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в представленій медичній документації на його ім.я.

Пошкодження у вигляді різаних ран обох вушних раковин по своєму характеру відносяться до легких тілесних пошкоджень,які спричинили короткочасний розлад здоровя впродовж більше шести днів,але не більше як три тижні/21 день/.

Тілесні пошкодження в області вушних раковин могли утворитись від дії предмету,яким могла бути металева монтировка з гострою контактуючою травмуючою поверхнею/огранкою/.

Том.2 а.с.156/.

- висновком експерта № 45 / 10 від 25 січня 2011 року, яким підтверджується факт заподіяння ОСОБА_30 тілесних ушкоджень у вигляді: гематоми навколо правого ока, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострої епідуральної гематоми праворуч, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа з ??подальшим видаленням епідуральної та внутрішньомозкової гематоми праворуч. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів які діють по ударному механізму з місцем прикладання сили у вищеописані області і могли утворитися 6 листопада 2010року. Ушкодження у вигляді забиття головного мозку, гострої епідуральної гематоми праворуч, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Том.1 а.с..172-173;

та іншими матеріалами в їх сукупності.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення;за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, зберігання й придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Заявлений у справі цивільний позов СФГ Овен смт.Петропавлівка Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_7 в сумі 8450гривень суд вважає обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню.

/том.4 а.с.47/

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним тяжких та умисних злочинів , особу підсудного,який позитивно характеризується за місцем проживання,обставини що помякшують та обтяжують покарання, визнання вини , щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочинів,рецидив злочинів .

Суд вважає, що підсудний повинен понести покарання пов'язане з позбавленням волі.

Оскільки інкриміновані злочини ОСОБА_7 скоєно до постановлення вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року суд вважає, що до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року на підставі ч.4.ст.70 КК України з зарахуванням повністю покарання,відбутого за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.296 КК України, ч 1 ст.121 КК України і призначити покарання:

-по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4/чотири/роки;

-по ч.1 ст.263 у виді позбавлення волі на строк 3/три/роки;

-по ч.4 ст.296 КК України у виді позбавленні волі на строк 4/чотири/ роки;

-по ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5/пять/років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів міру покарання ОСОБА_7 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5/пять/ років 6/шість /місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року і остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі строком на 5/пять/років 8/вісім/місяців.

Запобіжній захід ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Міру покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 13 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Селянського фермерського господарства Овен смт.Петропавлівка,Дніпропетровської області у відшкодування матеріальної шкоди 8450/вісім тисяч чотириста пятдесят/гривень.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Т.1 л.д.207): одяг ОСОБА_28 - повернути за належністю; дерев'яну палицю і металевий ломик - знищити.

Речові докази у справі:

електричну плиту на дві конфорки /том.3 а.с. 70,71/,два металевих прути/том.4 а.с.110,111/,бойові припаси/патрони /в кількості 16 штук ,калібру 5,6 мм/том.4 а.с.118,119/які знаходиться у камері зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області/том.3 а.с.70-71/- знищити.

Речові докази у справі порося групи 0-2 вагою 10 кг/том.4 а.с.113/,та 10 мішків поліетиленових /том.4 а.с.113,117/ виданих власникам під розписки залишити у них за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_31