Справа № 729/319/17
1-кс/729/49/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 р.
слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобрик, Броварського району, Київської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, офіційно непрацюючому, не судимому,
20.03.2017 року о 23 год. 10 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 в м. Чернігів ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_5 о 22 год. 10 хв. 20.03.2017 року на залізничній станції «Бобрик», що в с. Шевченкове, Броварського району, Київської області.
21.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, а саме: нанесення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Також зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні. Крім того, при обранні запобіжного заходу, у відповідності до п.п.1,2,5 ч.1 ст. 178 КПК України, слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного джерела доходів, а також те, що останній є жителем іншої області.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та вказав , що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідка, прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували щодо даного клопотання та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Частиною1 ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
За змістом ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком понад пять років, проживає в іншій області, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що для запобігання ризикам, вказаним слідчим в клопотанні застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить усунення перешкод з боку підозрюваного в проведенні досудового розслідування та судового розгляду, впливу на будь-кого з учасників кримінального провадження. Прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України, тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є достатньо обґрунтованим.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.181, 184,194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити..
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити строк домашнього арешту до 22 години 10 хвилин 19 травня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)цілодобово заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
3)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 22 години 10 хвилин 19 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно, зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем реєстрації та проживання підозрюваного.
Про виконання даної ухвали повідомити слідчого суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1