ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/6722/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, матеріали кримінального провадження № 0000469 направити до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для організації та продовження досудового розслідування.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. У скарзі звертається увага на те, що в ході досудового розслідування були допитані лише ті особи, які могли бути підозрюваними у даному провадженні та мають право під час допиту в якості свідка не викривати себе відповідно п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України. Інших осіб, які могли бути свідками правопорушення за даним фактом встановлено та допитано не було. Також в ході розслідування не було встановлено походження тілесних ушкоджень, а саме садна правого колінного суглобу та відповідно не надано оцінку цим ушкодженням.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки провадження було закрито законно.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000469, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000469 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні співробітників Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Орган досудового розслідування встановивши, що ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не подавала будь-яких яких скарг на дії співробітників, а про факт застосування недозволених методів заявила вже після постановлення обвинувального вироку щодо неї, зазначивши про такі обставини в апеляції, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також із оскаржуваної постанови слідує, що слідчим було встановлено, що доводи ОСОБА_3 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , документами щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 , поміщення її до ізолятору тимчасового тримання.

Разом з цим слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу досудового розслідування, без надання належної оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах кримінального провадження.

Так, наявними матеріалами підтверджено, а саме витягом із кримінального провадження № 0000469, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі № 195/1700/15-к провадження № 11-кп/774/662/17 обвинувачена ОСОБА_3 заявила застосування до неї недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Кримінальне провадження № 0000469 було розпочате за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України, відповідальність за якою настає у разі перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали в тому числі істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що мотивувальна частина процесуального рішення повинна містити відомості про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не містить належної мотивувальної частини стосовно тих обставин, відомості за якими були внесені на підставі ухвали апеляційного суду до Єдиного реєстру досудового розслідування за зверненням ОСОБА_3 .

У матеріалах провадження наявне доручення про проведення слідчих дій, яким було доручено працівникам установи виконання покарань допитати потерпілу ОСОБА_3 .

В цьому документі міститься низка сформульованих питань для ОСОБА_3 (а.с.11).

Однак аналізом протоколу допиту ОСОБА_3 встановлено, що він не містить в собі відповідей на визначені в дорученні питання, що свідчить про однобічність проведеного допиту та необхідність повторного його проведення.

Із висновку за наслідками перевірки інформації викладеної в рапорті о/у сектору кримінальної поліції Томаківського ВП Нікопольського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який зареєстрований в ЖЄО № 213 від 11 листопада 2015 року, слідує, що ОСОБА_3 пояснила, що тілесні ушкодження отримані були 03 жовтня 2015 року внаслідок необережності, так як вдарилась об вхідні двері, претензій ні до кого не має.

Разом з цим ОСОБА_3 у поданій до суду скарзі стверджує, що органом досудового розслідування не було встановлено походження тілесних ушкоджень, а відповідно не надана оцінка цьому ушкодженню.

При цьому висновком експерта № 293 встановлено у ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що характер походження тілесних ушкоджень, на яких наполягає ОСОБА_3 підлягає обов`язковому встановленню із відображенням його результатів у процесуальному документі.

Сукупність наведених обставин залишилася поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року, задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року, скасувати, направивши матеріали цього кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1