Справа № 379/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000032 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000032.
Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, їй, як головуючому судді в справі, передано до розгляду дане кримінальне провадження від 19.01.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Вона, як суддя в даній справі, заявила самовідвід з тих підстав, що сторонами в даному кримінальному провадженні є працівники Державного підприємства «Державний будівельний комбінат управління справами апарату Верховної ради України» та ТУ ДСА України в Київській області, які здійснювали ремонт та будівельні роботи в приміщенні Таращанського районного суду Київської області. На даний час ремонтні роботи в приміщенні суду незавершені.
Основним завданням ТУ ДСА України в Київській області є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Київської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Київської області з метою створення належних умов діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування. ТУ ДСА України в Київській області організовує та фінансує будівництво і ремонт будинків і приміщень місцевих загальних судів Київської області, їх технічне оснащення та укладає відповідні договори, згідно із законодавством.
Вважає, що дані обставини викликатимуть сумнів у її неупередженості при розгляді справи.
Суддя в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
В ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження №0000032 від 19.01.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Враховуючи викладені вище обставини, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000032 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________