Номер провадження 1-кп/243/388/2017
Номер справи 243/3083/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

- законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

- захисника неповнолітньої обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 10 лютого 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Відділу ювенальної юстиції прокуратури Донецької області 03 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, циганки, громадянки України, з освітою 2 класи, не працюючої, не одруженої, на утримані не має неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи навмисно, маючи намір на незаконне, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбання наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадону, знаходячись біля залізничного вокзалу розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Привокзальна Площа, буд. 1, незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за 200 гривень придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. Придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» пішки принесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де стала незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зберігати, з метою особистого вживання, без мети збуту.

16 серпня 2016 року, співробітниками поліції в період часу з 05 годин 50 хвилин до 07 годин 00 хвилин, при проведенні обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в центральній кімнаті будинку, на підлозі, біля дивану було виявлено та вилучено суверток з полімерної речовини в якому знаходилась кристалічна речовина масою 0,1216 грам, яка містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в наданій на дослідження рідині становить 0,0502 грам.

Вилучений наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, ОСОБА_4 , незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою особистого вживання, без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і їх аналогів» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями метадон віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Згідно Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України від 29 липня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 2010 року № 900/18195 (Таблиця №1)- особливо небезпечний наркотичний засіб метадон вилучений у ОСОБА_4 не відноситься до невеликих розмірів і маса особливо небезпечного наркотичного засобу є достатньою для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та суду пояснила, що 12 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин вона маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу - метадону, знаходячись біля залізничного вокзалу розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Привокзальна Площа, буд. 1, незаконно за 200 гривень придбала у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон. Придбаний наркотичний засіб «метадон» пішки принесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де стала незаконно зберігати, з метою особистого вживання, без мети збуту.

16 серпня 2016 року, співробітниками поліції в період часу з 05 годин 50 хвилин до 07 годин 00 хвилин, при проведенні обшуку за місцем її фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в центральній кімнаті будинку, на підлозі, біля дивану було виявлено та вилучено суверток з полімерної речовини - метадон.

У тому, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, вона щиро розкаялася.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу обшуку від 16 серпня 2016 року вбачається, що об`єктом обшуку є житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок складається з двох прихожих кімнат та чотирьох житлових. В житловій центральній кімнаті, де розташована піч, на дивані під білизною було виявлено та вилучено до пакету № 1 маленький поліетиленовий прозорий пакет, кінець якого запаяний. Всередині пакету порошкоподібна речовина у вигляді декількох грудочок. Також біля дивану виявлений та вилучений невеликого розміру пакунок з прозорого поліетилену в середині якого декілька дуже малої фракції грудочок твердої речовини. Пакетик упакований в пакет № 2. На цвяху навпроти дивана висить жіноча сумка білого кольору. Вході обшуку, якої була виявлена та вилучена порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору у поліетиленовому пакеті. Виявлений пакунок запакований до пакету № 3. Вході обшуку в першій від вхідних дверей до житла прихожій кімнаті у шафі для посуду були виявлені та вилучені маленькі електроні ваги, які були упаковані до пакету № 4. ОСОБА_5 від пояснень по факту виявленого та вилученого відмовилась. Більше вході обшуку нічого не виявлено та не вилучено (а.с.81-84).

Із Висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1356 від 03 листопада 2016 року вбачається, що надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,1216 грам, що вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону в наданій на дослідження рідині становить 0,0502 грам. Речовина масою 0,0680 грам, 6,4858 грам, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не містить (а.с.103-106).

Із Висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 313 від 23 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є психічно здоровою, виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом на фоні педагогічної занедбаності. Яких-небудь ознак розумової відсталості (психологічного недорозвинення) у ОСОБА_4 не виявлено. Психологічний розвиток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках критеріїв даного вікового періоду. У ОСОБА_4 є індивідуально-психологічні характеристики, впливають на її поведінку, відсутність правильно сформований комплекс морально-етнічних установок, на фоні соціальної занедбаності. З урахуванням рівня психологічного розвитку, наявність вказаних індивідуально-психологічних характеристик ОСОБА_4 могла усвідомлювати характер та значення своїх дій, критично їх оцінювати та передбачити можливі наслідки. В теперішній час ОСОБА_4 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує (а.с.119-124).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрювана ОСОБА_4 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрювана ОСОБА_4 вказала на ділянку місцевості біля залізничного вокзалу у АДРЕСА_2 , де вона 12 серпня 2016 року придбала наркотичний засіб метадон, у раніше незнайомого їй чоловіка. Підозрювана ОСОБА_4 вказала на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона зберігала придбаний 12 серпня 2016 року наркотичний засіб метадон (а.с.126-131).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 31 березня 2017 року з участю підозрюваної ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих, законного представника та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 31 березня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»

«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудною, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка вчинила кримінальне правопорушення, будучи неповнолітньою та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів несе підвищену соціальну небезпеку, а наркоманія, як явище, стає передумовою вчинення інших злочинів, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченої і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченої для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75, 104 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України «неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами( або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини… Обов`язок батьків ( усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди».

Враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 є неповнолітньою особою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має майна, достатнього для відшкодування витрат на проведення експертизи, то з законного представника - бабусі обвинуваченої ОСОБА_5 слід стягнути 1323 гривень 10 коп на користь держави а по досягненні ОСОБА_4 повноліття, стягнення проїзводити з неї.

Згідно Довідки Харківського Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 1356 від 03 листопада 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000048 складають 1323 грн. 10 коп. (а.с.107).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб метадон масою 0,0502 грам, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 10 лютого 2017 року на підставі Постанови слідчого від 10 лютого 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 236 від 10 лютого 2017 року - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Рига, не працюючої, зареєстрованої та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , Паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 17 червня 1997 року Жовтневим РВ Харківського міського Управління УМВС України в Харківській області на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000048 - Висновок експерта № 1356 від 03 листопада 2016 року у розмірі 1323 грн. 10 коп. (одна тисяча триста двадцять три гривні 10 коп ), а по досягненню ОСОБА_10 повноліття стягнення проводити з ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб метадон масою 0,0502 грам, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 10 лютого 2017 року на підставі Постанови слідчого від 10 лютого 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 236 від 10 лютого 2017 року - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1