АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 28.07.2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не

ЄУНСС 723/19644/17
Справа № 11-сс/794/191/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 286 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
працюючого, не одруженого, раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді визначено до 21 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_5 разом із адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного, подано апеляційну скаргу, в якій, вони оскаржуючи її законність, через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що очевидним є існування ризику щодо можливості впливу підозрюваного на потерпілу особу та здійснення дій, пов`язаних із перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.07.2017 року біля 05 години, керуючи автомобілем марки «AUDI S6» номерний знак Республіки Англії НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби в межах смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, по вулиці Дружби, на швидкості більше 120 км/год., в районі будинку № 98, порушив правила дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув на місці.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважає, що є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в даному випадку, буде недостатнім та недоцільним, а тому просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_5 , які були вчинені ним правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

31.07.2017 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя визначив наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. І ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: можливості впливу підозрюваного на потерпілу особу та здійснення дій, пов`язаних із перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.
Також, враховано той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, що виразилося у значному перевищенні допустимої швидкості руху в населеному пункті, допустив наїзд на пішохода, який загинув на місці.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято правильне рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Проте, стороною обвинувачення не наведено достатніх доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також необґрунтовано існування цих ризиків у рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину. Це підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, а саме тим фактом, що він не втікаючи з місця ДТП відразу викликав поліцію, заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за його участю, не переховувався від слідства та суду. Про щире каяття, свідчить також поведінка ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду потерпілій. Про це свідчить той факт, що він повністю оплатив всі витрати пов`язані з обрядом похорону, та засвідчена нотаріально заява потерпілої про те, що вона претензій матеріального та морального характеру немає і не буде мати в майбутньому.

Також колегія суддів враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, хоча і є тяжким, але не є умисним і передбачає необережну форму вини. ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, бажає співпрацювати зі слідством, зобов`язується здати слідчому паспорти і

з`являтися до нього чи до суду за першим викликом у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім цього, норма, передбачена ч. 4 ст. 183 КПК України про не визначення застави не є обов`язком, а правом слідчого судді.

Зважаючи на всі перечисленні обставини, колегія суддів вважає, що у даному випадку поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, який забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , із визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 гривень, оскільки на думку колегії суддів, саме такий розмір застави у разі її внесення зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот

двадцять) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Апеляційного суду Чернівецької області: МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, код 02894728, рахунок 3872.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в даній ухвалі не пізніше п`яти днів з дня ухвалення рішення.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою по справі ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави, у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Чернівецька установа покарань № 33».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецька установа покарань № 33» негайно має видати розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя ОСОБА_1