Справа №705/4074/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, тимчасово непрацюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 06.03.2000 Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 01.09.2000 на підставі Закону України «Про амністію» від 11.05.2000; 2) 19.04.2001 Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі; 3) 27.05.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.153, ч.1 ст.186, ч.1 ст.189, ст.70 КК України (2001 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 12.11.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 10.08.2011 умовно-достроково на 3 місяці 2 дні; 5) 29.07.2014 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_4 07.05.2016, приблизно о 23 год. 25 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля під`їзду № 2 по вул. Мазепи, 5Б, м. Умань Черкаської області, застосував фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні останній одного удару кулаком в обличчя, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді забійної інфікованої рани верхньої губи, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого, шляхом ривка, заволодів сумкою для ноутбука, вартістю 150 гривень, в якій знаходився ноутбук «HРm6-1033» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 8 560 гривень, та косметичка, вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 8 910,00 гривень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлене йому обвинувачення не визнав, показав, що взагалі не вчиняв цього злочину, що злочин вчинив свідок у справі ОСОБА_8 , який зізнався в цьому в суді, і що докази сторони обвинувачення щодо нього були зібрані з порушенням вимог КПК України. У суді ОСОБА_4 показав, що 07.05.2016 приїхав з м. Черкаси до м. Умані, щоб 08.05.2016 зустрітися з рідними, батьками. Ввечері, приблизно о 21-22 год., на ринку «Вечірній» його вперше побачив його давній знайомий ОСОБА_8 , якому він недавно 2-3 місяці тому позичив три тисячі гривень. На запитання, коли поверне гроші, ОСОБА_8 сказав почекати 10-15 хв. і тоді поверне гроші, біля школи № 14. Пізніше, приблизно о 23 год., ОСОБА_8 під`їхав до ринку на автомобілі таксі та сказав, що потрібно поїхати до ломбарду «Скарбниця» «закласти» ноутбук, який, по словам ОСОБА_8 , належав йому. Поїхали до ломбарду. У ломбарді ОСОБА_8 спитав у «прийомщика», чи прийме ноутбук, отримавши підтвердження, передав «прийомщику» ноутбук із зарядним пристроєм до нього. У цей час до приміщення ломбарду зайшли працівники поліції, які спитали в «прийомщика» про те, чи не здавали йому ввечері ноутбук. Зрозумівши, що ноутбук ОСОБА_8 «не зовсім чистий», може бути краденим, вирішив піти з ломбарду, щоб не було неприємностей. Приблизно через 20-25 хвилин о 24 год.-24 год. 30 хв., коли йшов до сестри, до нього під`їхала поліцейська машина. Поліцейський звернувся до нього з вимогою проїхати з ними, так як громадянин в автомобілі вказав, що він [ ОСОБА_4 ] запропонував йому здати ноутбук до ломбарду. У машині були ОСОБА_8 , який сказав: «Цей громадянин дав ноутбук мені», і дівчина потерпіла ОСОБА_9 , яку він раніше не бачив. Дівчина вийшла з автомобіля, дивилася на нього, на запитання поліцейського, чи впізнає нападника, нічого не казала, але коли побачила, що палець на руці, який не згинається, наче припухлий, мабуть, подумала, що вибитий і сказала, що це наче він її вдарив, по зросту підходить. Він сказав: «Малолєтка, д…а, що ти робиш?», тоді вона почала казати: «Це він!». Після цього його і ОСОБА_8 повезли до Уманської міської лікарні на освідування на стан сп`яніння. Того вечора був тверезий, бо вже 4 роки не вживає алкоголь. У лікарні він освідування на стан сп`яніння не проходив, лише черговий терапевт спустився оглянути на предмет хвороби нирок, про яку заявляв у приймальному відділенні. Кросівки його попросили зняти приблизно о 5 год. в міськвідділі, де його тримали в наручниках. Потім йому повідомили про затримання по ст. 208 КПК України і приблизно о 6 год. повели в ІТТ. На стадії досудового розслідування слідчий не вжив необхідних заходів, щоб знайти на ринку осіб, з якими він тоді стояв і спілкувався, таксиста, який відвозив його і ОСОБА_8 до ломбарду, які б могли підтвердити, що на час вчинення злочину він був у іншому місці.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджена такими дослідженими під час судового розгляду доказами, які суд вважає належними і допустимими:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 до 07.05.2016 не знала і не бачила. 07.05.2016 поверталася з роботи додому, приблизно о 23 год. 25 хв. підійшла до свого будинку по АДРЕСА_3 , та зупинилася біля під`їзду будинку, щоб дістати ключі, жіноча сумка і сумка із ноутбуком висіли в неї на руці на передпліччі. Ззаду до неї підійшов чоловік та сказав: « ОСОБА_10 , можна с вами познайомиться?» (російською мовою). Коли почала повертатись головою в ліву сторону на голос, то цей чоловік правою рукою наніс їй два удари в обличчя попав у ніс і верхню губу, яку розбив. Після чого чоловік вирвав (видер) з її рук сумку чорного кольору із ноутбуком «НР», косметичкою в ній. Потім чоловік почав тікати, при цьому зачепився одним з кросівок об тротуарний бордюр. Лице чоловіка вона не розгледіла, бо освітлення було недостатнім, з вікон під`їзду, побачила тільки, що чоловік був вищий за неї, на обличчі була щетина кількаденна, він був одягнений в спортивні штани темного кольору синього або чорного, «плащовка» «болотяного» кольору, блейзер; відчула від нього запах алкоголю. Впевнена, що тим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_4 . Після удару в неї було легке запаморочення. Потім піднялася до себе в квартиру і викликала поліцію. Хвилин за 10 приїхали поліцейські, опитали її, та потім ще через 20 хвилин приїхали з ОСОБА_8 і її ноутбуком. На ноутбуці на робочому столі була її фотографія. ОСОБА_8 у неї в квартирі казав, що це не він, а ОСОБА_11 забрав у неї ноутбук і попросив здати на його паспорт, бо свого з собою не було. ОСОБА_8 вона знає, він живе на сусідній вулиці, не раз його бачила, коли були в одній компанії, знає його голос; він на неї ніколи не нападав. ОСОБА_8 нижчий за неї (у неї зріст 174 см) і за того, чоловіка, який напав на неї. Коли ОСОБА_8 привели до неї додому, то він був вдягнутий у кожану чорну куртку, сині джинси, кепку. Потім вона і ОСОБА_8 з поліцейськими поїхали до лікарні. І по дорозі туди ОСОБА_12 сказав, що по тротуару йде ОСОБА_4 , який був вдягнутий у «куртку» такого ж кольору як і нападник, тому вона попросила зупинити автомобіль. Бішука працівник поліції запросив проїхати з ними. У приймальному відділені лікарні побачила, що на одному кросівку ОСОБА_13 «була царапина, білим зачухано». Викрадений ноутбук їй було повернуто під розписку працівником поліції.
Вказані показання також підтверджуються та узгоджуються із відомостями, зазначеними в протоколі огляду предметів від 08.05.2016 з фототаблицею до нього (а.п. 179-184), відповідно до якого і зображень № 7-9 в передній частині на носку лівого кросівка чорного кольору, вилученого в ОСОБА_4 після затримання (а.п. 169-173), виявлено пошкодження у вигляді потертості, світлішого кольору; протоколом освідування особи від 08.05.2016 та фототаблицею до нього (а.п. 189-191), відповідно до якого проведеним освідування встановлено, що в ОСОБА_4 на правій руці виявлено опухле зап`ястя; довідкою № 527 КП «Уманська міська лікарня» (а.п. 196), в якій вказано про те, що ОСОБА_7 08.05.2016 о 1-15 год. зверталась до Уманської міської лікарні з приводу забійної рани слизової верхньої губи зліва, була оглянута травматологом;
- висновком експерта № 05-7-01/468 від 10.05.2016 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (судово-медичний експерт ОСОБА_14 ), згідно з яким в ОСОБА_7 , 1994 року народження, виявлено забійну інфіковану рану верхньої губи, що виникла від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних освідуваною та в постанові 07.05.2016 від удару кулаком в лице, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 194-195);
- протоколом огляду предмету від 12.05.2016 оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження Уманського відділення № 154 по вул. Тищика, 29, м. Умань, ломбарду «Скарбниця», та самим відеозаписом (а.п. 202-203, 205). На відеозаписі видно, що 08.05.2016 о 00:21:11 заходять дві особи: перша особа в кепці сірого кольору, куртці чорного кольору, джинсах синього кольору свідок у справі ОСОБА_8 , а друга особа в кепці фіолетового кольору, спортивній куртці на блискавці оливково-бежевого кольору, спортивних штанах чорного кольору, кросівках темного кольору обвинувачений ОСОБА_4 . З-під верхнього одягу о 00:21:1700:21:21 ОСОБА_8 витягнув зарядний пристрій (шнур) до ноутбука, а ОСОБА_4 в цей же час витягнув ноутбук, який продемонстрував у вікно ломбарду і щось говорив, після чого ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_4 ноутбук і разом із зарядним пристроєм передав працівнику ломбарду через відповідний ящик під стійкою. О 00:23:16 ОСОБА_8 передав у віконце ломбарду свій паспорт. Після того як до приміщення ломбарду зайшли двоє поліцейських, які почали спілкуватися з працівником ломбарду, ОСОБА_4 о 00:24:17 вийшов з ломбарду, а ОСОБА_8 залишився, забрав свій паспорт і хотів вийти, але поліцейський йому перешкодив це зробити;
- висновком експерта № 4/777 від 18.05.2016 за результатами товарознавчої експертизи (судовий експерт ОСОБА_15 Черкаського НДЕКЦ МВС України), згідно з яким середня ринкова вартість ноутбуку «HP m6-1033» на момент крадіжки, станом на 07.05.2016, могла складати 8 560,00 грн. (при умові, що виріб знаходився у технічно справному та робочому стані, із зарядним пристроєм).
Показання свідка ОСОБА_8 , які він дав у судовому засіданні 16.02.2017, суд вважає достовірними лише в частині, яка узгоджується та підтверджується іншими дослідженими доказами. Так, він показав, що давно знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 та підтверджує факт того, що із ОСОБА_4 приїхав на таксі здати в ломбард «Скарбниця» ноутбук потерпілої. У ломбарді його затримав патруль поліції, який повіз його до дому потерпілої, яка впізнала свій ноутбук. Дівчину потерпілу наче бачив раніше наглядно знайома, але не пам`ятає її.
У який одяг була вдягнута потерпіла, він сам і ОСОБА_4 свідок напевне не пам`ятає.
У іншій частині показання свідка ОСОБА_8 суд вважає недостовірними, оскільки вони суперечать іншим дослідженим у суді доказам. Зокрема, показання про те, що ОСОБА_4 не має відношення до викрадення в потерпілої ноутбука, не був учасником цієї ситуації; що це він ОСОБА_8 «в кінці весни, вроде», минулого року в ночі, приблизно о 23 год. в районі вул. Більшовицької (Мазепи), ішов по вулиці і побачив дівчину в дворі біля лавочок, що поряд з будинком, підійшов, спитав, чи можна познайомитись, вона відмовила, тоді він вдарив її один раз кулаком в обличчя, потім забрав ноутбук, який висів у неї на плечі і був у чохлі сірого кольору, та втік. Із ОСОБА_4 зустрівся в районі 14-ї школи біля базару, куди добирався пішки, потім викликав таксі і поїхав з обвинуваченим до ломбарду.
Показання свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчинення злочину потерпіла ОСОБА_7 назвала брехливими та показала, що ОСОБА_12 на неї не нападав.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_8 як частково достовірні і допустимі, суд враховує те, що згідно з Протоколом № 197 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.05.2016, 1год. 20 хв., (а.п. 215) ОСОБА_8 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, результат на наявність алкоголю у видихуваному повітрі 2,00 проміле, а також те, що він на час розгляду цього провадження в суді відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії.
Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину доказане, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого чи закриття кримінального провадження не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що злочин вчинив не він, а свідок ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що злочин вчинив саме він, а не ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і суперечать дослідженим доказам. Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 показала, що з ОСОБА_8 вона була знайома раніше, проводила час в одній компанії з ним, знає його голос, статуру, і він зовсім не схожий на ту людину, яка вчинила на неї напад 07.05.2016, ні по статурі, ні за голосом; згідно протоколом огляду речей від 08.05.2016 і відеозаписом із ломбарду обвинувачений ОСОБА_4 був в одязі, взутті, які відповідають показанням потерпілої щодо одягу чоловіка, який на неї напав, а одяг ОСОБА_8 згідно із відеозаписом з ломбарду і показаннями потерпілої був інший, ніж у нападника.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який раніше одноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, розлучений, тимчасово непрацюючий, на утриманні інших осіб не має; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів. Передбачених Кримінальним кодексом України підстав для врахування повторності як обтяжуючої покарання ОСОБА_4 обставини в суді не встановлено. Посилання сторони обвинувачення на вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Протокол № 198 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.05.2016 (а.п. 216) не є достатнім доказом стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого на час вчинення злочину, так як у Протоколі зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від усіх форм його огляду лікарем, та в суді ОСОБА_4 показав, що в Уманській міській лікарні лікар на стан сп`яніння його не оглядав і він категорично заперечив вживання алкоголю в той період.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує його, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі лише в умовах його ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, в період іспитового строку за попереднім вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.07.2014, покарання за яким не відбуте повністю і становить 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання обвинуваченому підлягає призначенню за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новий злочин, невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком суду.
Під час досудового розслідування і судового розгляду цього кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 08.05.2016. Станом на день ухвалення вироку 18.04.2017 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого становить 11 місяців 10 днів.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 у строк остаточно призначеного покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 08.05.2016 по день набрання вироком законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_4 засуджується за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, тому суд вважає, що є підстави для залишення без змін застосованого запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого після постановлення вироку до набрання ним законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи № 4/777 від 18.05.2016 в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню із засудженого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпіла не заявляла.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.07.2014 у виді 1 року позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк покарання рахувати з 08.05.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 за сукупністю вироків, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.05.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 351,84 гривень.
- ноутбук «Hpm6-1033» із зарядним пристроєм, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (розписка від 21.05.2016), залишити ОСОБА_7 за належністю;
- кросівки, що належать ОСОБА_4 та знаходяться в камері схову речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 517) повернути ОСОБА_4 за належністю;
- СD-R диск із відеозаписом з камери спостереження з приміщення ломбарду «Скарбниця» за 08.05.2016, на якому зафіксований ОСОБА_4 (а.п.205), залишити при матеріалах судового провадження на весь час їх зберігання.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілій, що вона має право отримати в суді копію вироку.
Головуючий-суддя ОСОБА_1