У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді начальника управління економічного розвитку і туризму, змельних відносин та інвестиційної діяльності Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000944 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000944 від 13.07.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Розпорядженням голови Овідіопольської районної держаної адміністрації № 104/к-2016 від 12.04.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління економічного розвитку і туризму, земельних відносин та інвестиційної діяльності Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, також згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.07.2016 за № 174к-2016 присвоєно 6 ранг державного службовця категорії Б.

Згідно з ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої головою Овідіопольської районної держаної адміністрацією від 07.06.2016 ОСОБА_5 , як начальник управління зобов`язана: додержуватися Конституції України та інших нормативно правових актів України, не допускати порушень прав і свобод людини та громадянина, забезпечувати необхідну взаємодію управління з, у тому числі органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, приймати представників підприємств з питань їх діяльності, давати відповідні роз`яснення, сприяти розвитку підприємства в районі та надавати допомогу суб`єктам підприємства та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Вступаючи на державну службу ОСОБА_5 , урочисто присягла вірно служити народові України, суворо дотримуватися Законів та Конституції України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки.

Діючи в супереч вищенаведених законодавчих приписів, грубо порушуючи Присягу державного службовця, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення корупційного злочину, пов`язаного із власним збагаченням неправомірним, злочинним шляхом за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучі директором та засновником ТОВ "НИКО ЛТД", разом зі своїм компаньйоном ОСОБА_8 вирішив розпочати підприємницьку діяльність та відкриття автомобільної газової заправної станції на території Овідіопольського району Одеської області.

З цією метою у травні 2017 року, більш точна дата слідством не установлена, ОСОБА_7 зі свого телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС-Україна" № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 на телефон оператора мобільного зв`язку ТОВ "Інтертелеком" № НОМЕР_2 з якою мав попереднє знайомство. Під час даної телефонної розмови ОСОБА_5 надала усну консультацію щодо можливості розміщення ОСОБА_7 автомобільної газової заправної станції на території Овідіопольського району Одеської області.

З метою реалізації намірів щодо розміщення автомобільної газової заправної станції на території Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_7 29.06.2017 надав довіреність ОСОБА_9 на представництво інтересів ТОВ "НИКО ЛТД" в центральних та місцевих органах виконавчої влади, місцевого самоврядування.

Цього ж дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час та місці, за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_5 , яка повідомила свою посаду, а звідси і можливість позитивного вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки в Овідіопольському районі Одеської області на 49 років без аукціону, запевнивши, що особисто буде готувати відповідні клопотання і погоджувальні документи. Водночас, ОСОБА_5 запевнила, що може виділити земельну ділянку під автомобільну газову заправну станцію площею 0,5 га з числа земель резерву Овідіопольського району Одеської області.

Разом з цим, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на власне збагачення незаконним шляхом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що згідно п. 2.2. Посадової інструкції начальника управління економічного розвитку і туризму, земельних відносин та інвестиційної діяльності Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області вона уповноважена приймати представників підприємств, сприяти розвитку підприємництва в районі та надавати їм допомогу, висунула вимогу щодо передачі їй неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5 (п`ять) тисяч 500 (п`ятсот) доларів США за прийняття та подальше готування відповідних документів, наданих ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 для позитивного вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки в Овідіопольському районі Одеської області на 49 років без проведення аукціону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 висунула вимогу ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди - грошових коштів частками, а саме: одразу чи найближчим часом 3 (три) тисячі доларів США, а в подальшому після проходження сесії Овідіопольської районної державної адміністрації та безпосереднього укладення договору оренди, ще 2 (дві) тисячі 500 (п`ятсот) доларів США.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу на отримання вимагаємої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставинах, домовилась із ОСОБА_7 про зустріч та передачу останнім неправомірної вигоди.

15 липня 2017 року приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7 біля промтоварного ринку "7 кілометр" в Овідіопольському районі Одеської області, де повторно висунула вимогу останньому щодо передачі грошових коштів, як то було обговорено на попередній зустрічі. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передав їй 1 (одну) тисячу доларів США як частину раніше обумовленої нею неправомірної вигоди. ОСОБА_5 , обурившись фактом надання лише 1 (однієї) тисячі доларів США ОСОБА_7 , повторно висунула вимогу щодо надання їй повної частки грошових коштів у сумі 2 (дві) тисячі доларів США, які він повинен передати їй 17.07.2017 о 11 годині в її службовому кабінеті Овідопольській районній державній адміністрації Одеської області, запевнивши при цьому, що оформлення необхідних документів можливо лише за умови передачі їй частки неправомірної вигоди у сумі 3 (трьох) тисяч доларів США.

17 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у службовому кабінеті № 316 Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області за адресою: Одеська область, с. Овідіополь, вул. Шевченка, 169, ОСОБА_7 у супроводі з ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 наголосила на тому, що у разі передачі їй раніше обговореної суми неправомірної вигоду, до березня 2018 року буде остаточно вирішено питання щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,5 га в Овідіопольському районі Одеської області на 49 років без проведення аукціону.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість позитивного вирішення питання без сплати неправомірної вигоди, вимушено передав ОСОБА_5 частку вимагаємих грошових коштів у сумі 2 (двох) тисяч доларів США, які остання, будучі службовою особою, отримала в якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ТОВ "НИКО ЛТД" дій у вигляді прийняття документів та їх обробку щодо виділення останньому раніше оговореної земельної ділянки, після чого була викрита співробітниками правоохоронних органів.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 17.07.2017 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

18 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

17 липня 2017 року ОСОБА_5 допитана у якості підозрюваної, однак надавати будь-які пояснення відмовилася скориставшись положенням ст. 63 Конституції України.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка та заявника у кримінальному провадженні, перешкоджаим кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні частково не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вона вагітна, необхідно слідкувати за станом свого здоров`я, окрім цього вона має постійне місце проживання та реєстрації, має двох неповнолітніх дітей, за якими доглядає, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, слідчий суддя. -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, який рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 17.07.2017 року.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) з 22:00 до 07:00 години не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до слідчого за першою вимогою;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.09.201 7 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.07.2017