Справа № 204/2695/17
Провадження № 1-кс/204/567/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_1

за участю захисника підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000869 від 01.05.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше не судима,

підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000869 від 01.05.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 квітня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 знаходилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомим їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись невстановленим під час досудового розслідування предметом, зовні схожим на пістолет, зробила не менше двох пострілів в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши тим самим останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 230/НЕ від 01.05.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: тампонади серця кров`ю, ушкодження серця, проникаючого вогнепального поранення грудної клітини, в результаті яких на місці вчинення кримінального правопорушення настала смерть потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом 01.05.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.04.2017 року, згідно якого оглянуто прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду у вказаному місці виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без очевидних ознак насильницької смерті;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 230/НЕ від 01.05.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок тампонади серця кров`ю, ушкодження серця, проникаючого вогнепального поранення грудної клітини, нападу з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2017 року, згідно якого в ході огляду у приміщенні моргу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме: куртку темно-синього кольору з пошкодженням у вигляді отвору діаметром близько 5 мм; штани спортивні зеленого кольору з пошкодженнями у вигляді чотирьох отворів діаметром близько 5 мм кожен; шльопанці темно-синього кольору, а також паперовий конверт з пояснювальним текстом «Сторонні тіла (4) вилучені при дослідженні від трупа ОСОБА_6 », у якому знаходяться чотири круглі предмети, схожі на кулі;

- протоколом огляду від 04.05.2017 року, згідно якого оглянуто прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 та приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. В ході огляду на дивані, що знаходиться на прибудинковій території, виявлено шість стріляних гільз у металевій оболонці з маркуванням «5*4 мм SB»;

- протоколом огляду від 04.05.2017 року, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості поряд з будинком АДРЕСА_3 . В ході огляду на купі сміття виявлено револьвер «ZBROIA 7.5 J Cal 4 mm Flober» номер ХК 04199. В барабані магазину 9 патронів, з них три гільзи стріляні. Пістолет оброблявся спец порошком «Малахіт», виявлено три сліди пальців рук, які вилучено на три липкі стрічки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який у своїх показаннях вказав про поведінку підозрюваної ОСОБА_1 до та після вчинення кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років.

04 травня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання її спроби переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваній незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та її захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати їй більш м`який запобіжний захід, оскільки в неї на утриманні перебуває стара бабуся, а домашній арешт зможе повністю забезпечити виконання підозрюваною покладених неї слідством обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років.

При цьому, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, не заміжня, міцних соціальних зв`язків не має, вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, що дає підстави вважати те, що вона, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_1 відомі анкетні дані та місце мешкання свідків у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що остання зможе незаконно впливати будь-яким чином на свідків у даному кримінальному провадженні, за для зміни їх показань.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , повідомивши про факт смерті ОСОБА_6 до лікувального закладу, про факт насильницької смерті останнього не повідомила, від працівників поліції факт насильницької смерті приховала, що свідчить про умисне бажання уникнути передбаченої Кримінальним кодексом України відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення.

А також є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона вчинила умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи та може намагатися вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженню за допомогою погроз і насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за чинним КК України.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, що вона є працездатною, однак офіційного місця роботи не має, не має стійких родинних зав`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, за для зміни їх показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю необхідним не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 196-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000869 від 01.05.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 липня 2017 року включно.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1