overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 01.02.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.02.2017 о 09:30 .
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
26 січня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Городоцького району с. Лісогорка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 23.01.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розподілено в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 23.01.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 16 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/67/17
Провадження №11-п/772/56/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулась до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду,
кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід направити у Ямпільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити у Ямпільський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 473/1527/16-к

УХВАЛА
іменем України
"03" лютого 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Вознесенську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 23 січня 2017 року у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся , однак доказів поважності своєї неявки суду не надав. 23 січня 2017 року було прийнято рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який був доручений Вознесенському ВП ГУНП, про що суд виніс відповідну ухвалу, але на теперішній час привод не виконаний причини невиконання суду не повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відкласти проведення судового засідання для здійснення примусового приводу обвинуваченого в приміщення суду.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України у разі якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, ст.323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання розгляд якого призначено на 20 лютого 2017 року о 14.00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області - для організації виконання приводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5026/15-к
Провадження № 1-кп/210/78/17

"02" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002648, внесені до ЄРДР 26 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом неодноразово відкладався розгляд кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого, який, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити привід до обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року на 09 годин 15 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Металургійному ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про вжиті заходи повідомити суд.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про вжиті заходи повідомити суд у строк до 23 березня 2017 року до 09години 15хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4822/16-к
провадження № 1-кп/208/153/17
УХВАЛА
01 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382, відносно обвинуваченої: ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час судового розгляду строк тримання під вартою було продовжено ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2016 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої до 02.02.2017 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, свідки, обвинувачена ще не допитані. Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченої, обвинувачена просили змінити міру запобіжного заході на більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченої, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, в обвинуваченої відсутнє постійне місце роботи, по справі не допитані всі свідки, обвинувачена, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захистника та обвинуваченої ОСОБА_8 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.03.2017 р., включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа № 202/499/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02 лютого 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/502/17
№ 1-кп/183/426/17

У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

01 лютого 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 11.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5924/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Букура М.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 02 квітня 2013 року, за ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Клопотань про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 02 квітня 2013 року, за ч.1 ст.204 КК України, на 25 червня 2013 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: Н.Г.Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/5761/13-к
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

У резолютивній частині вказаного вироку допущено описку, а саме: вказано, що ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а необхідно вважати вірним за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України; а також призначено покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, а необхідно вважати вірним у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити та вважати вірним: ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/369/17
Провадження № 1-в/191/203/17
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94 відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94 відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94 відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-40 годин 18 квітня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1