overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1152/17
Провадження № 1-в/163/18/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українипро звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 11-го класу екстернатної форми навчання Любомльського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-районна гімназія»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 22.04.2016 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся начальник Любомльського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського РС з питань пробації клопотання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 22.04.2016 року покарання за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/3689/17
Провадження № 1-кп/369/388/17
УХВАЛА
Іменем України
31.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.09.2014 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши обвинуваченого, який заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, який має непогашену судимість, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину перебуваючи під час іспитового строку.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183, 331КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 29 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/862/17
№ 1-кп/534/133/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000212 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

30 травня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 15 хв. 07 червня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/9889/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/9889/16-к

Провадження № 1-кс/554/216/2017

08 лютого 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
29 листопада 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2015 року.
07.02.2017 року до суду надійшла заява від скаржника про залишення його скарги без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №295/5924/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 31.05.2017року надійшов затверджений 31.05.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_18 в судове засідання не з`являється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 19 червня 2017 року о 15 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

-ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру, Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий -

Судді
№ 760/2351/17
№1-кс/760/5333/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на Постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 27. 02. 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
28. 03. 2017 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на Постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 27. 02. 2017 року.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно матеріалів поданої скарги вбачається, що 27. 02. 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 прийнято Постаову про відмову у визнанні потерпілим.

Вбачається, що ОСОБА_2 отримала вищезазначену Постанову прокурора 16. 03. 2017 року.

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на Постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 27. 02. 2017 року, через канцелярію суду лише 28. 03. 2017 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В поданій скарзі скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не зазначає причин поважності пропуску вказаного строку, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , на Постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 27. 02. 2017 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 760/6838/17
№1-кс/760/6088/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Київської міської філії ВОО «НАН» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
13. 04. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Київської міської філії ВОО «НАН» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 04. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 04. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором Київської міської філії ВОО «НАН» ОСОБА_2 , в інтересах Київської міської філії ВОО «НАН», однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора громадської організації, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах Київської міської філії ВОО «НАН» та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Київської міської філії ВОО «НАН» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3244/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/127/2017
У Х В А Л А
"01" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

На 11:00 год. 26.06.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Кримінальне провадження № 152/872/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 13.05.2017 року,
встановив:
25 травня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду 29 травня 2017 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1046/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 призначене до підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 09 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 30 діб з 01.06.2017 до 30.06.2017.
Строк дії ухвали суду 30 днів, тобто до 30.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текс буде оголошений 02.06.2017 о 10 год. 30 хв.
Суддя