Провадження 1-кс/127/9225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу представника за довіреністю ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у відмові в задоволенні поданих клопотань від 27.10.2016 та 28.10.2016, про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами справи, в рамках кримінального провадження № 0008884, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016, до суду надійшла скарга представника за довіреністю ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у відмові в задоволенні поданих клопотань від 27.10.2016 та 28.10.2016, про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами справи, в рамках кримінального провадження № 0008884.

Заявник скаргу мотивував тим, що слідчим неналежним чином провадиться досудове розслідування, зокрема не вживаються заходи щодо встановлення істини по провадженню та розслідування у розумні строки. Крім того, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування надати йому відповіді по його клопотанням від 27.10.2016 та 28.10.2016, про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами справи, в рамках кримінального провадження № 0008884.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, надав суду підтвердження отримання заявником відповідей на подані клопотання від 27.10.2016 та 28.10.2016, тому просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що заявник отримав відповіді на подані ним клопотання, а тому підстави для задоволення скарги на теперішній час відпали.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу та яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника за довіреністю ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у відмові в задоволенні поданих клопотань від 27.10.2016 та 28.10.2016, про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами справи, в рамках кримінального провадження № 0008884 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя