"24" липня 2017 р. Справа № 363/2623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вишгородського відділу поліції ГУ НП України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначив, що 26.06.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Вказану заяву прийнято ДОП Вишгородського ВП ГУ НП Київської області лейтенант поліції ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі 26 червня 2017 року за № 8437, про що видано талон-повідомлення 000111.
Однак, станом на 7 липня 2017 року посадовими особами Вишгородського- ВП ГУНП в Київській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , що є грубим порушенням норм кримінально- процесуального законодавства України та законних прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 .
Вважає бездіяльність працівників Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області незаконною, та просить суд зобов`язати посадових осіб Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, щодо вчинення громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством). Та визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілою від даного злочину.
У судове засіданні ОСОБА_5 не з`явився, надав телефонограму про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із наданих скаржником ОСОБА_5 до суду документів вбачається, що 26 червня 2017 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області була подана письмова заява ОСОБА_4 , яка була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №8437 від 26.06.2017 року.
Із документів також вбачається, що в подальшому, а саме 26.06.2017 року ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було відібрано пояснення у ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Жодних доказів, про вчинення будь яких дій стосовно заяви ОСОБА_4 уповноваженими особами Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України суду не надано.

Крім того, з врахуванням принципу публічності (стаття 22 КПК України) слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та враховуючи принцип передбачений ст.24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні уповноваженою особою Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

В той же час, щодо зобов`язання посадових осіб визнати ОСОБА_4 потерпілою, слідчий суддя зазначає, що ці вимоги заявлені передчасно.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, щодо вчинення громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством).
Решта вимог скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1