Справа № 597/449/17
Провадження № 01-кп/597/29/2017
ВИРОК
"11" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Добрівляни, Заліщицького району, Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
28 березня 2017 року близько 02:00 години ОСОБА_5 , попередньо домовившись із ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна, з метою викрадення поліетиленової плівки, із теплиці, яка розташована на присадибній земельній ділянці, ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 . Надалі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшли на присадибну ділянку ОСОБА_4 , на якій розташована її теплиця, яка накрита поліетиленовою плівкою, звідки за допомогою ножа демонтували та викрали поліетиленову плівку марки Союз 129 метрів квадратних, товщиною 100 мк, трьома відрізками, розміром 2 (два) відрізки 8,6х6 метра, які посередині запаяні та 1 (один) відрізок 8,6х3 метра, які по одному поносили в господарство ОСОБА_5 , за житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 343,14 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 перед 02:00 годиною домовились викрасти поліетиленову плівку із теплиці, яка розташована на присадибній ділянці, яка належала ОСОБА_4 , а відтак о 02:00 годині він спільно із ОСОБА_5 зайшли на присадибну ділянку, яка належала ОСОБА_4 та спільно демонтували і викрали поліетиленову плівку, яку в подальшому поносили в його господарство, а саме за житловий будинок. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що шкода відшкодована ним повністю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно із своїм знайомим ОСОБА_5 приблизно о 02:00 годині заздалегідь домовившись викрали поліетиленову плівку, із теплиці, яка розташована на присадибній ділянці, яка належала ОСОБА_4 , та поносили її до господарства ОСОБА_5 , за житловий будинок АДРЕСА_1 . Щиро розкаявся, просив суворо його не карати, зазначив, що шкода відшкодована ним повністю.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Стверджується вина обвинуваченого показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 28.03.2017 року її чоловік - ОСОБА_7 виявив крадіжку із теплиці їхнього господарства, а саме поліетиленової плівки. Про даний факт відразу ж повідомила поліцію. Згодом їй стало відомо, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , збитки їй відшкодовано повністю, тому вона просить суворо не карати обвинувачених.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала свідчення та показала, що вона є матірю одного з обвинувачених - ОСОБА_5 28.03.2017 року вона на своєму господарстві за житловим будинком, за адресою АДРЕСА_1 побачила поліетиленову плівку, яка їй не належала, і в подальшому дізналась, що дана плівка була викрадена з господарства - ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав свідчення та показав, що він є чоловіком потерпілої - ОСОБА_4 28.03.2017 року він виявив крадіжку із теплиці їхнього господарства, а саме поліетиленової плівки, після чого повідомив про це свою дружину, а в подальшому про даний факт повідомили поліцію. Згодом йому стало відомо, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених та матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме: те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах м. Заліщиках Тернопільської області не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме: те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах м. Заліщиках Тернопільської області не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинувачених повинно бути пов`язано з обмеженням волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази у справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні у розмірі 550,25 грн. підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінально процесуального кодексу України,
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: 3 (три) відрізки поліетиленової плівки, розміром 2 (два) відрізки 8,6х6 м., які посередині запаяні та 1 (один) відрізок 8,6х3 м., вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 згідно розписки від 19.04.2017 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1