overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.06.2017 Справа №607/7324/17
Провадження № 1-кс/607/4392/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення стаціонарної психіатричної експертизи
08 червня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Із клопотання вбачається, що 07.03.2017 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничного переїзду, що знаходиться на перехресті вулиць І. Франка та вул. Толстого в м. Хмельницькому на 1223 км другої головної колії, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою гайкового ключа, який заздалегідь приніс із собою, шляхом від`єднання від основи колії викрав з`єднувач рейковий L1200, до комплекту якого входять чотири гайки та дві металеві пластини, на загальну суму 606 грн., належні ПАТ «Укрзалізниця», проте розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений поблизу місця вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції..
25 травня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до висновку судово психіатричного експерти № 289 від 29.05.2017 року ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово психіатричних експертиз № 11 для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та пара клінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вважає за необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо направлення до психіатричної лікарні для проведення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
02.06.2017 року слідчим призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України є підстави для направлення ОСОБА_5 у відповідний медичний заклад.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 509 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком необхідним для проведення експертизи, але не більше двох місяців.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 676/2206/17
Номер провадження 1-кс/676/831/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лернанист Разданського району Вірменія, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, з мотивів наведених в ньому, при цьому прокурор пояснила, що ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7 вже надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не має законних підстав для повторного надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/3100/15-к
№ 1-кп/688/5/16
Ухвала

21 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено до 5 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року, вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року залишено без зміни.

16 червня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно ст.87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Оскільки вирок відносно засудженого ОСОБА_2 набрав законної сили, та підлягає виконанню, а засуджений подав заяву про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, тому термін його перебування в Хмельницькому СІЗО № 29 слід продовжити на час ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, ст.87, ст.90 КВК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити термін перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 грудня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.119 КК України до 5 років позбавлення волі в Хмельницькому СІЗО № 29, на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Начальнику Хмельницького СІЗО № 29 надати дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Доставку засудженого здійснити до суду після етапування в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. до 17.00 год., попередивши суд.

Виконання постанови доручити адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора, ІТТ № 2 ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, в Апеляційний суд Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/2855/17
№ 1-в/204/752/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.06.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.05.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.06.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/982/15-к
1-кп/214/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000631 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення приводу свідкам.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України слуханням відкласти до 14.00 год. 6 липня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4996/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/256/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 червня 2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0002183 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , останній раз : 14.04.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, з призначенням покарання: у виді трьох років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання призначеного обвинуваченому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, в порядку виконання вироку.
Питання з речовими доказами та цивільним позовом судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В зв`язку з тим , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст. 376КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 червня 2017 року о 9 годині .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України - залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-438/11Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/396/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 348/1280/17
Номер провадження 1-кс/348/377/17

21 червня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

Встановив:

20.06.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Згідно ст. 35 КПК України було здійсненно авторозподіл і клопотання розприділено слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя при вивчені матеріалів клопотання встановила, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , яка є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, викладені обставини можуть поставити під сумнів об`єктивність будь-якого рішення судді ОСОБА_3 по провадженні, а тому заявлена заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 та відвести її від розгляду клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Передати клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повторного автоматичного розподілу справ.

Слідчий суддя ОСОБА_1