overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/492/17
н/п 1-кп/640/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.01.2017 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 13.01.2017 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/610/2016
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про відвід прокурора, так як останній під час досудового слідства не вживав заходів щодо забезпечення прав підозрюваного, що виразилось зокрема в тому, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного направлялись з пропуском процесуального строку, захисникові не було забезпечено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та під час судового розгляду, захисникові незаконно відмовлено прокурором в надані для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Крім того, є підозри в тому, що прокурор є зацікавленим у результаті даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав дане клопотання, а потерпілі їх захисник заперечували проти його задоволення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні беззаперечно не встановлено обставин, які б прямо вказували підстави для відводу прокурора, визначені в ст.. 77 КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого на порушення допущені, на його думку прокурором, жодним доказом не підтверджені і в судовому засіданні не встановлені, а тому судом сприймаються критично.

Лист, на який посилається захисник, як на порушення прокурором надання відповіді на його запит взагалі підписаний не прокурором ОСОБА_4 , а заступником керівника прокуратури.

Будь-яких даних про упередженість прокурора, крім слів, захисником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/57/17
Номер провадження 1-кп/341/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт, пред`явлений за ч. 1 ст. 185 КК України, складений слідчим відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено.
Потерпіла в судове засідання не зявилася надіслала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, тощо, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 11 год 30 хв. 23 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора,потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 345/3457/16-к
Провадження № 11-кп/779/22/2017
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 09-30 год. 13 січня 2017 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/2274/16-к
Провадження № 11-кп/779/59/2017
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , -

з участю: прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_7

представника Долинського

виправного центру (№118) ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16.01.2017 року о 13-00 годині.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1784/16-к
Провадження № 1-кп/396/21/17
УХВАЛА
16.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого: ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 09 вересня 2016 року близько 23 год. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, викравши у потерпілої ОСОБА_5 майно на загальну суму 4568 грн.
Потерпілою ОСОБА_5 було подано письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутності та закриття провадження, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Судом, за згодою учасників судового провадження, ухвалено про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження, обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілої, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_5 являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про народження.
Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.3 ст.477 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3542/16-к провадження 1-кп/610/20/2017

м. Балаклія 16.01.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого для запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений і його захисник покладалися на розсуд суду.
Обвинувачений тримається під вартою з 15.07.2016 року, термін спливає 19.01.2017 року.
З огляду на обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, існують ризики того, що він може спробувати переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам вчинення вищевказаний дій.
Інші дані про особу обвинуваченого, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують. Не убачається медичних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по 14 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 640/297/17
н/п 1-кс/640/235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
встановив:
Захисник в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а накладений арешт є актуальним, так як майно визнано речовим доказом.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
29.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 накладений арешт на майно, яке виявлене і вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, в тому числі і на: ноутбук «Lenovo» моделі В590 s/n WB10313334 із приєднаними до нього USB накопичувачем 3.0 «Slider» flash Voyager.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 29.05.2015 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, вилучене під час обшуку, є предметом кримінального правопорушення і одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
16 січня 2017 р. Справа № 632/45/17 провадження № 1-в/632/20/17
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

16 січня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 дослідивши подання з Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської ВК № 117 надійшло подання щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 25 січня 2017 року о 1010 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/63/17
Провадження № 1-кп/715/19/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/19/17 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 16 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 16 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України призначити до підготовчого судового засідання 25 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4569/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2781/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ПАТ «СТ «Гарантія», ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міський суд Харківської області 17.10.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначив йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 220 неоподаткованих мінімумів доходів громодян в сумі 3740 гривень, без позбавлення права керувати транспортним засобом та ОСОБА_6 яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначив йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громодян в сумі 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортним засобом

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , представником цивільного відповідача ПАТ «СТ «Гарантія» подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ПАТ «СТ «Гарантія», ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2016 року на 10-00 годину 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2