Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення речей,-
В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006051 відкрите за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Зазначають, що під час впізнання речей, вилучених під час обшуку у підозрюваного, вони впізнали: жіночий годинник «Чайка» з прямокутним корпусом та браслетом із золота, характерною ознакою яких є оздоблення по периметру корпусу дорогоцінним камінням; жіночий браслет з біло-зеленого золота у вигляді набору геометричних фігур: кільця,

та еліпсу, а також фігурного сплетіння у вигляді джгута (виробництво Турція); золоту монету номіналом 50 білоруських рублів з зображенням вовка в очах якого вставлені дорогоцінні каміння, з однієї сторони, та білоруського герба, з іншої сторони; одну чорнильну ручку «Паркер» стального кольору з золотим пером; одну чорнильну ручку «Пелікан» малахітового кольору з золотим пером; ювілейну медаль «95 років карному розшуку України»; посвідчення міжнародної асоціації поліції на ім`я ОСОБА_2 , Кримське відділення.

На підставі вищевикладеного, звертаються з клопотанням до слідчого судді та просять повернути вказані речі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення заявникам, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 303 КПК України зокрема визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - і право на таке оскарження надано законодавцем вичерпному колу осіб, зокрема заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна.

З системного аналізу ст. 303 КПК України в сукупності з іншими його нормами, можна прийти до висновку, що суб`єктивне право на звернення особи із скаргою до слідчого судді з вказаних підстав, а саме в порядку визначеному ст. 303 КПК України, виникає лише за наявності двох підстав: повинні бути наявні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зазначені у вказаній нормі; особа, яка звертається із скаргою повинна входити до кола осіб, визначених законодавцем у вказаній нормі.

За приписами статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Мною ж встановлено, що заявниками в порушення зазначених норм чинного кримінального процесуального законодавства України не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві дійсно знаходиться кримінальне провадження № 0006051 відкрите за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, те що був проведений обшук і вилучено майно, те що майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. 169 КПК України, те що вони є законними володільцями всього вилученого майна в розумінні ст. 303 КПК України, так само як не надано жодного доказу в підтвердження допущеної слідчим бездіяльності (предмета оскарження) (відсутнє підтвердження наявності обставин визначених ст. 169 КПК України та звернення до слідчого із клопотанням про повернення майна і отримання відмови в цьому).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявники не можуть вважатися такими, що мають право на подачу клопотання (останніми не доведено наявності суб`єктивного права вимоги), а тому воно (клопотання) підлягає поверненню останнім, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, який визначає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення речей - повернути заявникам.
Роз`яснити заявникам, що відповідно до вимог ч. 7 ст. ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1