АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004646 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 18 лютого 2017 року.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, так як обвинувачений раніше судимий.
Обвинувачений та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, суддя доповідач вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У зв`язку з чим, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суддя-доповідач дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати, і виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого на вагітність дружини, що настала до події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за вказаних обставин не є самостійною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Отже, з урахуванням зазначених обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», суддя-доповідач приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401 КПК України, суддя-доповідач
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2