Справа № 740/1238/17
Провадження № 1-кп/740/131/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, з повною загальною середньо освітою, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року близько 17-50 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Червонокозачій від перехрестя з вулицею Коцюбинського в напрямку вулиці Шевченка в м.Ніжині Чернігівської області, напроти будинку №59 по вул. Червонокозача в м. Ніжині, виконуючи маневр з об» їзду перешкоди у вигляді ями у дорожньому покритті, не переконався у його безпеці для інших учасників руху, хоча мав виключну можливість та зобов`язаний був це зробити, виїхав на смугу зустрічного руху, та, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п.п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.п 12.1.(під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п.п.12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Червонокозачій у зустрічному напрямку по своїй смузі руху на велосипеді марки «Мінськ», після чого з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав за висновком експерта №181 від 22.07.2016 тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при зіткненні велосипедиста ОСОБА_5 з легковим автомобілем, що рухався назустріч.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, визнав цивільний позов прокурора в інтересах КЛПЗ «Ніжинської центральної міської лікарні ім.М.Галицького» про стягнення з нього 7844 грн. 73 коп., просив не позбавляти його прав керування та зняти арешт з автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не судимий в силу ст.89 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, знаходження на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» витрачених на лікування потерпілого коштів в сумі 7844 грн. 73 коп. законний, обґрунтований, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався і в судовому засіданні прокурор не просив його застосовувати, то відповідно до ч.4 ст.176 КПК України відсутні підстави для застосування запобіжного заходу судом до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з*являтися на реєстрацію до органу пробації та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно нього не обирати.

В задоволення цивільного позову прокурора стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» витрачені на лікування потерпілого кошти в сумі 7844 ( сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2201 (дві тисячі двісті одну) грн. витрат за залучення експертів для проведення по справі експертиз.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року на речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП, та повернути його за належністю ОСОБА_4 .
Речовий доказ велосипед «Мінськ», який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП, повернути за належністю ОСОБА_5 .
Речові докази: ліве дзеркало заднього виду автомобіля та уламки фарби білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1