Справа № 372/1682/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/978/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 22.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000346 від 24 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що обвинувачення є неконкретним і не містить відомостей щодо всіх складових злочину, в тому числі суб`єктивної сторони злочину, що не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.291 КПК України. Також в матеріалах кримінального провадження не міститься відомостей про наявність розписки обвинуваченої та її захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому порушено п.3 ч.4 ст.291 КПК України. Обвинувачена та її захисник підтвердили в судовому засіданні, що їм не було вручено копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а прокурором не надано будь яких відомостей про їх отримання поштовим зв`язком. Таким чином наявні суттєві порушення КПК України унеможливили належне проведення судового розгляду і суд прийшов до висновку, що не має законних підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Не погоджуючись з таким висновком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовного судового засідання. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України є помилковим, а наявність в ньому наведених недоліків не перешкоджає призначенню судового розгляду. В тексті обвинувального акту містяться відомості про те, які саме дії ОСОБА_7 кваліфікуються органом досудового розслідування та прокурором як злочин, які саме дії складають об`єктивну сторону злочину, вказано на суб`єктивну сторону та наведено конкретне обвинувачення. Щодо підтвердження отримання обвинувального акту та реєстру в матеріалах кримінального провадження наявні роздруківки про вручення поштовим зв`язком процесуальних документів сторонам.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, де просить залишити її без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області залишити без змін. Захисник посилається на те, що не дотримані процесуальні строки вручення повістки, а обвинувальний акт ОСОБА_7 не вручено в присутності захисника в передбачений законом спосіб, що є грубим порушенням процесуального закону, а отримати поштовим зв`язком ОСОБА_7 не мала можливості, в зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому повертаючи обвинувальний акт прокурору суд зобов`язаний вказати які недоліки саме обвинувального акту унеможливлюють його розгляд в судовому засіданні, які конкретні недоліки саме обвинувального акту необхідно усунути та встановити строки для усунення недоліків. Однак повертаючи прокурору обвинувальний акт суд послався фактично лише на один недолік обвинувального акту, який конкретно зазначив в ухвалі, а саме відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо суб`єктивної сторони злочину.

В той же час, в обвинувальному акті, як при викладені фактичних обставин кримінального провадження так і при формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_7 діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання наслідків вчинила певні дії.

Таким чином прокурором в обвинувальному акті наведена суб`єктивна сторона злочину, як вона на думку прокурора встановлена під час досудового розслідування, а наскільки склад злочину підтверджується наявними доказами та відповідає конкретним обставинам справи може бути перевірено лише в судовому засіданні.

Що ж стосується порушень кримінально процесуального законодавства щодо вручення обвинувального акту та інших до вони не можуть бути достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт може бути повернуто прокурору тільки виключно у зв`язку з недоліками саме обвинувального акту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 314 КПК України та погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбачених ч.1 ст.296 КК України в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції зможе прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000346 від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4