Справа № 484/2030/17
Провадження № 1-КП/484/235/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня 9 класу ЗОШ № 15, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт відсутній, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня 11 класу вечірньої школи, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 4814 22.07.2016 року; раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня 9 класу вечірньої школи, мешканця АДРЕСА_2 , паспорт відсутній, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника потерпілого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17

за відсутності потерпілого ОСОБА_18 згідно заяви

представника Управління у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_19

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22 на 23.03.2017 року близько 22.00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Достовірно знаючи про те, що у гаражі № НОМЕР_4 на території гаражного кооперативу «Дельфін» по вул. Коротченка в м. Первомайську Миколаївської області, який належить ОСОБА_15 , знаходиться акумуляторна батарея АКБ-Т60, вони вирішили його викрасти. Виконуючи задумане, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до задньої стіни вказаного гаража, де ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за допомогою сокири, яку вони підготували заздалегідь, шляхом вибиття стіни проникли в середину гаража, а ОСОБА_9 залишився на вулиці з метою попередження в разі небезпеки. В гаражі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли акумулятор АКБ-Т60 вартістю 450 грн. та зарядний пристрій для автомобільного акумулятора вартістю 200 грн., винесли їх з гаражу і в подальшому утрьох з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, вночі 24.03.2017 року близько 01.00 години, достовірно знаючи про те, що у гаражі № НОМЕР_5 в автогаражному кооперативі «Гвардійський» в м. Первомайську Миколаївської області, належному ОСОБА_16 , припарковані два мотоцикли марки МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_6 зеленого кольору, 1980 року випуску, та ММВ-3311213 д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору, 1992 року випуску, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вирішили незаконно заволодіти вказаними транспортними засобами.

Виконуючи задумане, утрьох вони прийшли до вказаного гаражу, де ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 за допомогою металевого лому, який вони підготували заздалегідь, шляхом віджиму відчинили двері, зачинені на навісний замок. Відчинивши двері, усі втрьох вони увійшли в середину гаражу, де за допомогою ключа у замку запалювання ОСОБА_9 завів мотоцикл ММВ-3311213 д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору, 1992 року випуску вартістю згідно експертного висновку 5 600 грн., а ОСОБА_8 викотив мотоцикл МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_6 зеленого кольору, 1980 року випуску вартістю згідно експертного висновку 4 980 грн., після чого на зазначених мотоциклах усі втрьох поїхали в напрямку с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, тобто розпорядилися ними на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 10 580 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, близько 22.00 години в ніч з 25 на 26.03.2017 року, проходячи біля гаражу ОСОБА_18 в автогаражному кооперативі «Кубанський» в м. Первомайську Миколаївської області, вирішили повторно вчинити крадіжку чужого майна за попередньою змовою між собою. Виконуючи задумане, усі разом вони підійшли до воріт цього гаража, де за допомогою металевого лому, який вони принесли з собою, шляхом віджиму відчинили ворота гаража, які були зачинені на навісний замок і таким чином проникли в середину, звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 75 кг вартістю 360 грн. з розрахунку 4 грн. 80 коп. за 1 кг. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_18 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_16 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, однак в судовому засіданні потерпілий просив залишити позов без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_15 пред`явив цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в загальній сумі 3 900 грн. В судовому засіданні 03.08.2017 матір`ю ОСОБА_20 було відшкодовано потерпілому 2 000 грн., а в судовому засіданні 14.08.2017 року матір`ю ОСОБА_8 було відшкодовано 1 300 грн., у зв`язку з чим потерпілий зменшив розмір позовних вимог до 600 грн. і просив стягнути їх з обвинувачених

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованих злочинів, ніякі фактичні обставини справи не заперечували та надали майже однакові пояснення про те, що дійсно на початку березня 2017 року утрьох домовились про викрадення речей та мотоциклів з різних гаражів. Слідкували за гаражами, щоб дізнатися, що в них є. Вночі 23.03.2017 року пішли до гаражу № НОМЕР_4 в АГК «Дельфін», принесеним із собою молотком розбили задню стіну гаража, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залізли в гараж через отвір, а ОСОБА_21 залишився на вулиці, щоб попередити про небезпеку. З гаражу винесли акумулятор та зарядний пристрій, також намагалися відчинити двері зсередини, але не змогли. Заложили отвір у стіні цеглинами і з місця події втекли. Наступної ночі вони пішли до гаражу № НОМЕР_5 в АГК «Гвардійський», попередньо дізнавшись від господаря ОСОБА_16 , що у нього є мотоцикл. Ломом зірвали навісний замок, зайшли в середину і виявили, що в гаражі два мотоцикли. Один завели одразу, інший не могли завести і викотили з гаражу. В подальшому на мотоциклах поїхали в с. Лиса Гора, де один мотоцикл поміняли на інший. Перекрасили обидва мотоцикли в інші кольори і катались на них. Мотоцикли вилучила міліція. Ще через день вони також вночі пішли до гаражу ОСОБА_18 в АГК «Кубанський», бо знали, що там є металеві предмети. Ломом зірвали замок, зайшли в середину і винесли з гаражу металеві предмети, які потім здали а металобрухт. Виручені кошти розділили між собою. Під час розслідування розказали міліції, де знаходяться викрадені речі.

У скоєному всі обвинувачені розкаялися.

Заявлений потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов на остаточну суму 600 грн. не визнали, посилаючись на те, що викрадені акумулятор та зарядний пристрій знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів у поліції і будуть повернуті потерпілому в натурі.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім пояснень самих обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Так, потерпілий ОСОБА_16 пояснив суду, що має гараж в АГК «Гвардійський», в якому зберігав два мотоцикли: МТ з коляскою та Мінськ. Обидва мотоцикли були в хорошому стані, повністю працездатні. Гараж закривається на два замки. Крім того, в колясці мотоциклу було все необхідне для його експлуатації: насос, акумулятор, трос, знак аварійної зупинки, комплект ключів, домкрат, літр масла, літр бензину, два килимки, новий шолом, ящики для картоплі. 24 березня 2017 року він прийшов у гараж і виявив, що замки зламані, ворота зігнуті і відсутні мотоцикли та все, що в них було. Він заявив у поліцію. Згадав, що за деякий час до крадіжки до нього на гаражах підходили молоді хлопці і питали, чи нема у нього мотоцикла на продаж. Він сказав їм, що може спитати про мотоцикл Мінськ. Не розказував, що у нього також є мотоцикли. У тих хлопцях упізнав обвинувачених. Мотоцикли знайшли в обвинувачених, однак вони обидва перефарбовані пензликом. Мотоцикл МТ пофарбований у чорний колір, у ньому замінений задній міст, задня передача, розбитий спидометр, скло, покажчики поворотів, відсутнє мастило. Мотоцикл Мінськ пофарбований у білий колір, у ньому перебита ліва підніжка, розбиті фара, щиток, відсутній спидометр, обірване сидіння. Підтвердив, що батьки обвинувачених відшкодували завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив суду, що в АГК «Дельфін» має гараж під номером 4, в якому зберігає свій автомобіль та деякі речі. Взимку 2017 року тривалий час не приходив у гараж. 23 березня 2017 року сусіди по гаражу подзвонили йому і повідомили, що задня стіна гаражу розібрана. Він пішов до гаражу, виявив пролом у стіні площею близько 1 кв.м і викликав поліцію. Отвір був закладений цеглинами. Коли зайшли у гараж, виявив, що пропав акумулятор з підвалу, водяний насос, зарядний пристрій. Двері гаражу були приготовані до відкриття зсередини, відкриті шпінгалети, внутрішній замок. В автомобілі був зірваний замок запалювання. Потерпілий наполягав на відшкодуванні вартості всього викраденого і зіпсованого в його гаражі майна. Оскільки акумулятор та зарядний пристрій після викрадення не придатні до експлуатації, забирати їх він не бажає, стіна гаража потребує ремонту, радіатор автомобіля пошкоджений, охолоджувальна рідина витекла. На оплату транспортування зламаного автомобіля до стоянки ним витрачено кошти. Також необхідні кошти на ремонт самого гаражу.

Такі пояснення потерпілих в межах пред`явленого обвинувачення повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених та об`єктивними даними, встановленими на підставі оцінки досліджених письмових доказів.

З протоколу огляду місця події від 23.03.2017 року вбачається, що таким місцем є гараж № НОМЕР_4 в АГК «Дельфін», в якому ворота та замки не пошкоджені, автомобіль не пошкоджений, у задній стіні наявний отвір; згідно довідки ФОП ОСОБА_22 середня ринкова вартість зарядного пристрою для автомобільного акумулятора становить 200 грн.; згідно довідки ФОП ОСОБА_23 вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї АКБ-Т60 становить 450 грн.; згідно заяви ОСОБА_7 він добровільно видав працівникам поліції електричний пристрій, який вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрали з гаражу в кооперативі «Дельфін». ОСОБА_8 добровільно видав викрадений з цього ж гаражу акумулятор, що підтверджується його заявою. Також ОСОБА_8 добровільно видав молоток, яким за його словами він розбив стіну гаражу в АГК «Дельфін». Зазначені вилучені предмети були оглянуті. Акумуляторна батарея була визнана речовим доказом, що підтверджується відповідною постановою від 06.06.2017 року. Молоток та акумуляторна батарея передані до камери зберігання речових доказів згідно квитанцій № 324 та № 274.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_18 обвинувачення підтверджується протоколом огляду місця події гаражу № НОМЕР_8 в АГК «Кубанський», в якому виявлено пошкодження навісного замка та гаражних воріт; протоколами упізнання, під час яких свідок ОСОБА_24 упізнав серед пред`явлених осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як осіб, які здали йому метал в середині березня 2017 року. Як підтвердили в суді обвинувачені, вони дійсно здавали викрадений у ОСОБА_18 в гаражі метал ОСОБА_24 . Згідно довідки про вартість, виданої СПД ОСОБА_25 , вартість 1 кг брухту чорного металу складає 4 грн. 80 коп.

За епізодом викрадення мотоциклів обвинувачення підтверджується протоколом огляду місця події гаражу № НОМЕР_5 в АГК «Гвардійський», де виявлено сліди віджиму на внутрішньому замку та зламаний навісний замок; мотоцикли в гаражі відсутні. Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зазначені в обвинувальному акті мотоцикли дійсно належать потерпілому ОСОБА_16 . З протоколів пред`явлення осіб для впізнання вбачається, що свідок ОСОБА_26 упізнав у ОСОБА_7 та ОСОБА_27 осіб, з якими він обмінявся мотоциклами в с. Лиса Гора. Обвинувачені підтвердили, що саме з ОСОБА_26 обмінялися мотоциклом, викраденим у ОСОБА_16 ОСОБА_8 та ОСОБА_26 добровільно видали працівникам поліції викрадені у ОСОБА_16 мотоцикли, які були оглянуті і повернуті потерпілому, що підтверджується його заявами. Згідно висновків товарознавчих експертиз № 46 та 47 від 22.05.2017 року вартість викрадених мотоциклів становить 5 600 та 4 980 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Їх дії правильно кваліфіковані за всіма епізодами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особи обвинувачених, які неповнолітні; повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину і поверненню викраденого; посередньо характеризується за місцем проживання і навчання; за характеристиками, наданими суду, за характером спокійні. Куницькі проживають і виховуються в сім`ї з обома батьками. ОСОБА_8 проживає з матір`ю.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської Міської ради, сім`ї обвинувачених не перебували на обліку; в них нормальні стосунки, батьки не зловживають алкоголем, заробляють на життя працею.

За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачені до вчинення злочину на обліку в секторі молодіжної превенції не перебували.

Згідно акту медичного обстеження обвинувачені здорові, не мають тяжких хронічних захворювань, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебувають.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення всіма обвинуваченими оцінюється як низький; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як низький; існує ймовірність виправлення правопорушників без ізоляції від суспільства. Виконання покарання можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання всіх обвинувачених, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їм слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України в мінімальних межах санкцій частин статей, за якими вони обвинувачуються, у вигляді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання зазначені норми не передбачають. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинувачених можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України: акумулятор слід повернути власнику за належністю потерпілому ОСОБА_15 , молоток знищити як знаряддя злочину.

Судові витрати за проведення автотоварознавчих експертиз в наданій справі в загальній сумі 1 055 грн. 52 коп. відповідно до ч.1 ст. 119 КПК України слід віднести на рахунок держави в даному випадку.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 слід залишити без розгляду згідно його заяви.

У задоволенні позову потерпілого ОСОБА_15 слід відмовити, оскільки судом достовірно встановлено, що у нього в гаражі пошкоджено стіну, викрадено акумулятор та зарядний пристрій. Внаслідок пошкодження гаражу і відсутності акумулятора потерпілий змушений був транспортувати автомобіль на стоянку. Розмір витрат на транспортування до стоянки учасниками процесу не оспорювавсґя, тож суд визнає, що він становить 300 грн. Також не оспорюється вартість робіт і матеріалів по відновленню стіни гаража, яка заявлена потерпілим у 1 135 грн. Суду не надано доказів того, що зарядний пристрій знаходиться в поліції і може бути повернутим, тож його вартість в розмірі 200 грн. також підлягає відшкодуванню. Згідно наведених вище документів, акумулятор знаходиться в камері зберігання речових доказів і може бути повернутий потерпілому. Його непрацездатність не встановлена. Викрадення і пошкодження замку запалювання, радіатору, витік охолоджувальної рідини внаслідок злочинних дій обвинувачених судом на підставі об`єктивних доказів не встановлена, а тому їх вартість не може бути включена в суму, що підлягає відшкодуванню.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_15 , становить 1 650 грн. Акумулятор підлягає поверненню в натурі.

Під час судового розгляду потерпілому всього добровільно відшкодовано законними представниками неповнолітніх обвинувачених 3 300 грн., що перевищує розмір завданої йому шкоди внаслідок злочинів, відносно яких розглядається справа, тобто відсутні визначені ст. 1166 ЦК України підстави для покладення на обвинувачених або їх законних представників обов`язку по відшкодуванню шкоди потерпілому.

Враховуючи наведене, в задоволенні позову потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити їм покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в наданій справі: молоток, який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 274 від 17.05.2017 року знищити; акумуляторну батарею АКБ-60, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 324 від 20.06.2017 року повернути за належністю потерпілому ОСОБА_15 .

Витрати за проведення автотоварознавчих експертиз № 46 та № 47 від 22.05.2017 року в загальній сумі 1 055 грн. 52 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду згідно його заяви.

В задоволенні позову потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: