АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «НВК «Шельф» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року,

за участі: представника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «НВК «Шельф» () в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що наявні достатні підстави вважати, що майно на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є таким, що використовується для сприяння діяльності терористичних організацій, та прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддіпредставник ТОВ «НВК «Шельф» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити власнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів ТОВ «НВК «Шельф», які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), - відмовити.
Щодо строку апеляційного оскарження, то представник ТОВ «НВК «Шельф» зазначає, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НВК «Шельф» відбувався без повідомлення власника цього майна, копія ухвали слідчого судді на адресу ТОВ «НВК «Шельф» не надсилалася. Про наявність вищезазначеної ухвали ТОВ «НВК «Шельф» дізналося 27 лютого 2017 року від представників ПАТ «Укрсоцбанк», тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений, оскільки він був пропущений ТОВ «НВК «Шельф» з поважних причин.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що спричинила невиправдані обмеження права власності та необґрунтовані перешкоди ТОВ «НВК «Шельф» вільно здійснювати господарську діяльність та виконувати взяті на себе зобов`язання.
Представник ТОВ «НВК «Шельф» посилається на те, що слідчим у клопотанні не було доведено наявності жодних з передбачених ст. 170 КПК України підстав, необхідних для накладення арешту як засобу забезпечення кримінального провадження, не доведено відношення грошових коштів на рахунку ТОВ «НВК «Шельф» до речових доказів, а також, що ці кошти підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна за вироком суду.
ОСОБА_5 зазначає, що ТОВ «НВК «Шельф» за своїм процесуальним статусом не входить до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження здійснюється не відносно ТОВ «НВК «ШЕЛЬФ», жодній посадовій особі товариства або його співробітникам не повідомлено про підозру.
Також представник зазначає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено та не доведено жодними доказами наявності на банківських рахунках ТОВ «НВК «Шельф» грошових коштів, що відповідають положенням ст. 96-2 КК України та одержані у будь-який незаконний спосіб.
Крім того представник ТОВ «НВК «Шельф» вказує, що слідчий суддя накладаючи арешт на грошові кошти не врахував того, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «НВК «Шельф» в ПАТ "Укрсоцбанк", отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, немає. А тому на думку представника визнання цих грошових коштів речовими доказами та накладення на них арешту з метою збереження речових доказів є безпредметним.
Сторона захисту стверджує, що в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НВК «Шельф», відкритих у ПАТ "Укрсоцбанк" можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, використовуються для сприяння діяльності терористичних організацій, та за якими операціями взагалі такі суми надійшли на вказані у клопотанні слідчого банківські рахунки.
Як вважає представник, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував негативних наслідків для третіх осіб, оскільки накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «НВК «Шельф» спричинить невиконання підприємством своїх господарських зобов`язань, і як наслідок спричинить як підприємству, так і контрагентам збитки та обтяжить додатковими нарахуваннями пені і штрафів за несвоєчасне виконання господарських зобов`язань, фактично це спричинить простій підприємства в цілому.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, з рішенням слідчого судді скаржник ознайомився лише 27 лютого 2017 року від представників ПАТ «Укрсоцбанк», а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприяють діяльності терористичних організацій ЛНР та ДНР, серед яких, розвідувальна рота 7 ОМСБр 2 АК ЛНР, шляхом надання власних приміщень та територій для розміщення незаконних збройних формувань.
Так, брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є засновниками та керівниками наступних юридичних осіб, які фактично знаходяться на території Донецької та Луганської областей, які підконтрольні терористичним організаціям ДНР та ЛНР, а саме: ТОВ «НВК «Шельф»» (, зареєстроване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, 1-Б, попереднє місце реєстрації: Донецька обл., м. Єнакієве); ТОВ «Шельф-оіл» (, зареєстроване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, 1-Б, попереднє місце реєстрації: Донецька область, м. Єнакієве); ТОВ «Шельф ТК» (, зареєстроване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, 1-Б, попереднє місце реєстрації: Донецька обл., м. Дебальцеве); ТОВ «ФКР» (, зареєстроване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 23-23А, попереднє місце реєстрації: Донецька обл., м. Єнакієве).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перереєстрували вищевказані підприємства на території Київської області з метою приховування проведення фінансово-господарської діяльності на окупованій території Луганської та Донецької областей, що підконтрольні терористичним організаціям ДНР та ЛНР.

Так, встановлено, що частина виробничих потужностей ТОВ «Шельф-оіл» з виробництва резервуарів для зберігання та транспортування скрапленого газу залишилось на окупованій території Донецької області, підконтрольній терористичній організації ДНР, а саме в м. Єнакієве та м. Дебальцеве Донецької області.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як власники ТОВ «НВК «Шельф», ТОВ «Шельф-ТК», ТОВ «ФКР» та ТОВ «Шельф-оіл» володіють значною кількістю нерухомого майна на непідконтрольних територіях Донецької та Луганської областей.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з іншими невстановленими досудовим слідством особами сприяють діяльності терористичних організацій ЛНР та ДНР, серед яких, розвідувальна рота 7 ОМСБр 2 АК ЛНР, шляхом надання власних приміщень та територій для розміщення незаконних збройних формувань.

Слідчий зазначає, що ТОВ «НВК «Шельф» () використовуються рахунки, відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , на яких знаходяться грошові кошти, які є доказом злочину у зв`язку з тим, що були набуті протиправним шляхом.

Орган досудового розслідування вважає, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «НВК «Шельф» () в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх арешті.

20 лютого 2017 року слідчий в ОВС криміналіст слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які розміщенні на банківських рахунках під № № НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «НВК «Шельф».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000185, щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «НВК «Шельф» () в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що майно на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є таким, що використовується для сприяння діяльності терористичних організацій.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України, слідчим до клопотання додано відомості про засновників та керівників ТОВ «НВК «Шельф» (а.п.9-18), відомості про наявні у товариства рахунки (а. п. 19-21), проте жодний з доданих документів не містить підстав для висновку про вчинення взагалі будь-якого кримінального правопорушення, а з протоколу допиту ОСОБА_11 (а. п. 22-24) вбачається, що бійцями незаконних збройних формувань самовільно захоплено частину будівлі, тоді як інша частині будівель зруйнована обстрілами. Наявний, серед матеріалів доданих слідчим до клопотання, лист начальника Бориспільського МРВГУ СБ України у м. Києві та Київській області (а.с. 6) щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не є визначеним законом документом, який містить факти та обставини, які можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НВК «ШЕЛЬФ» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, якоюзадоволено клопотання слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «НВК «Шельф» () в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «НВК «Шельф» () в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1405/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1