13 січня 2017 р. Справа № 615/18/17 провадження № 1-кп/632/44/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2017 року Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , особи щодо якої вчинено кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з апеляційного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 11 січня 2017 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Особа, відносно якої вчинено кримінальне правопорушення ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки жодних претензій до нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти заявленого прокурором клопотання, та прохав замінити обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, - домашній арешт, вказавши, що ризики зазначені прокурором у його клопотанні відсутні. Окрім того послався на слабкий стан здоров`я підзахисного, який є інвалідом третьої групи. На підтвердження своїх доводів надав медичну довідку до акту МСЕК №462041, згідно якої ОСОБА_6 дійсно з 01.10.2016 року є інвалідом третьої групи, а також виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3370 від 09.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 страждає на гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня та інші серйозні захворювання внутрішніх органів.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у обвинуваченого наміру перешкодити ходу розгляду кримінального провадження у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, суд вважає, що посилання прокурора на можливість обвинуваченого впливати на потерпілого є надуманим, оскільки згідно обвинувального акту, у справі взагалі відсутня особа з процесуальним статусом потерпілого. Крім того, прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризику впливу на свідків по кримінальному провадженню, зокрема будь яких звернень до поліції. Також суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності намірів у обвинуваченого приховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, є інвалідом ІІІ групи та страдає на низку серйозних захворювань. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, враховуючи дані про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , думку особи, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення, той факт, що обвинувачений раніше не судимий, суд вважає, що наявні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 та свідками у провадженні;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Змінити обраний стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області 18.10.2016 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто з 13 січня 2017 року до 13 березня 2017 року включно, звільнивши його з під варти в залі суду, та зобов`язавши невідкладно прибути до місця свого проживання, та не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, з носінням електронного засобу контролю.
Зобов`язати ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконувати наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 та свідками у провадженні;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківській установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк дії даної ухвали закінчується о 24.00 годині 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1