Справа № 588/298/17
1-кс/588/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 10.03.2017 року звернувся ОСОБА_4 з указанною скаргою, в якій він просить скасувати постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 170 КК України за фактом перешкоджання законній діяльності керівнику первинної профспілки "Свободу праці" ПрАТ «Монделіс Україна».
Скарга мотивована тим, що постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.01.2017 було закрито кримінальне провадження №0000094, в якому ОСОБА_4 був визнаний потерпілим. Заявник скарги вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, та не в повній мірі слідчим було дотримано норми статті 223 КПК України. У своїй постанові слідчий послався на відсутність об`єкту та об`єктивної сторони злочину. Заявник скарги вказує, що при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого статтею 170 КК України слід встановити яку конкретно норму закону чи підзаконного акту не було дотримано чи навпаки, було дотримано, оскільки диспозиція статті 170 КК України є банкетною. Також слідчим не було взято до уваги посилання потерпілої особи на порушення пунктів 1 та 5 статті 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що на його думку мали місце 29.01.2016.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, пояснив, що 29.01.2016 року він як керівник новоствореної первинної профспілкової організації «Свободу праці» «ПрАТ «Монделіс Україна» разом із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , прийшли на прохідну ПрАТ «Монделіс Україна» у вільний від роботи час як представники профспілки для здійснення своїх повноважень, однак начальником охорони підприємства вони не були допущені на територію для розміщення оголошення про початок діяльності профспілки, у зв`язку із чим він викликав поліцію. ОСОБА_4 пояснив, що звертався напередодні 29.01.2016 року до директора «ПрАТ «Монделіс Україна» з листами, в яких повідомив про утворення професійної спілки, яку він очолює та проходження її легалізації, з наданням всіх підтверджуючих документів, у листі просив надати можливість безперешкодного доступу на підприємство з метою огляду робочих місць та розміщення інформації та оголошень у доступних для працівників місцях. Указані звернення надавались слідчому. Особа, яка подала скаргу, вважав, що слідчим у постанові не мотивовано чому відсутній об`єкт та об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого статтею 170 КК у подіях, які мали місце 29.01.2016 року.
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги ОСОБА_4 заперечував. Вважав, що скаржник пропустив строк подання скарги, оскільки йому поштою 28.01.2017 року було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, крім того 24.02.2017 року він ознайомився з її змістом у матеріалах кримінального провадження. Слідчий також вважав, що оскільки досудове розслідування завершилось, то відповідно до статті 303 КПК України оскаржити постанову про закриття кримінального провадження вже не можна. Слідчий вказав, що кримінальне провадження було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення через відсутність об`єкту та об`єктивної сторони. У ПрАТ «Монделіс Україна» діє суворий пропускний режим, який передбачає доступ на територію підприємства за наявності перепустки, а ОСОБА_4 з питання отримання дозволу пройти 29.01.2016 на територію підприємства з листом не звертався. Крім того, слідчий посилався на те, що профспілка «Свободу праці ПрАТ «Монделіс Україна» не стороною колективного договору, укладеного з ПрАТ «Монделіс Україна».
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду в судовому засіданні, установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 22.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року було внесено відомості про кримінальне провадження №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 170 КК України за фактом того, що 29 січня 2016 о 08 годин 25 хвилин в м.Тростянець по вул.Набережна на території прохідної ПрАТ «Монделіс Україна» невідомими особами здійснювалось перешкоджання законній діяльності керівнику первинної профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_4 та членам профспілки.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчому ОСОБА_5
ОСОБА_4 має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000094.
Постановою слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 28.08.2016 кримінальне провадження №0000094 від 01.03.2016 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, яка була скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.09.2016 року.
В подальшому після продовження досудового розслідування постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.01.2017 року було закрито кримінальне провадження №0000094.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення; винуватість (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Однак, мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого про закриття провадження не відповідає наведеним вимогам статті 110 КПК України.
У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження №0000094 від 28 січня 2017 року старший слідчий Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 крім викладення хронології подій та рішень, які передували внесенню відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 29.01.2016 року, обмежився викладенням змісту показань голови профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_4 та її членів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , менеджера з безпеки ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_9 , менеджера відділу людських ресурсів інтегрованої мережі постачання ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_10 та охоронця ОСОБА_11 , які стосувались подій 29.01.2016 року, тобто обставин недопуску ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію ПрАТ «Монделіс Україна».
Слідчий на підставі показань ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 установив, що останні звернулись на територію фабрики для розміщення об`яв на дошці оголошень, що було мотивовано відсутністю дозволу керівництва підприємства на це.
З показань менеджера з безпеки ПрАТ «Монделіс Україна», менеджера відділу людських ресурсів інтегрованої мережі постачання ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_10 та контролера КПП ОСОБА_11 слідчим було установлено, що відповідно до контрольно-пропускного режиму, запровадженого у ПрАТ «Монделіс Україна», на територію фабрики допускаються лише працівники на підставі перепустки та відповідно до графіку роботи, згідно з їх функціональних обов`язків. Перебування особи на території підприємства поза графіком роботи, можливо після погодження цього керівництвом підприємства на підставі листа керівника структурного підрозділу. Оскільки ОСОБА_4 29.01.2016 року не працював за графіком роботи та дозволу керівництва на територію підприємства у нього не було, охороною його не було допущено на територію ПрАТ «Монделіс Україна». Листи щодо необхідності 29.01.2016 року пройти членам профспілки на територію підприємства для здійснення профспілкової діяльності не надходили.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000094 від 28 січня 2017 року слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування не було здобуто достатніх даних про ознаки у діях посадових осіб ПрАТ «Монделіс Україна» складу злочину, передбаченого статтею 170 КК України.
При цьому слідчий в обґрунтування такого висновку вказав, що зібраними матеріалами факт умислу з боку керівництва ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_12 у перешкоджанні ОСОБА_4 здійснювати профспілкову діяльність не встановлений, що виключає на думку слідчого ОСОБА_5 об`єкт та об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого статтею 170 КК України. Натомість указаний висновок слідчого є необґрунтованим, оскільки умисел як одна з форм вини є ознакою суб`єктивної сторони злочину і очевидно не може виключати його об`єкт та об`єктивну сторону. Відсутність умислу може свідчити лише про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, який характеризується умисною формою вини.
Констатуючи відсутність об`єкту та об`єктивної сторони слідчий жодним чином не мотивував такого висновку, обмежившись посиланням у постанові на те в чому полягає об`єкт та може проявлятись об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 170 КК України, при цьому будь-яких обґрунтувань та мотивів з яких слідчий дійшов такого висновку відносно діяння, яке є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні, останній не навів. Старший слідчий ОСОБА_5 навів у мотивувальній частині постанови частину досліджених доказів, але ніякого аналізу їм не дав, не зазначив мотивів прийняття одних і відхилення інших доказів та доводів, зокрема тих на які посилався потерпілий ОСОБА_4 .
Зокрема, слідчий на підставі викладених ним у постанові обставин, які він установив в ході досудового розслідування не зробив висновку про те чи обґрунтовано ОСОБА_4 та інші члени профспілки не були допущені 29.01.2016 року на територію ПрАТ «Монделіс Україна» з метою розміщення останніми оголошень та чи відповідало це вимогами статті 248 КЗпП України та частини 1 статті 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права, гарантії їх діяльності», на що зокрема було указано в ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.09.2016 року. При цьому слідчий не визначився чи є пропускний режим, запроваджений на підприємстві відповідно до Процедури «Контроль за доступом на територію об`єкта», підставою недопуску представників виборного органу профспілки для здійснення законної профспілкової діяльності (розміщення власної інформації у приміщеннях і на території підприємства, установи або організації в доступних для працівників місцях) без відповідного пропуску або дозволу керівництва підприємства.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування належно не з`ясував чи надали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 контролеру КПП ОСОБА_13 та менеджеру з безпеки ОСОБА_9 докази на підтвердження їх статусу членів виборного органу профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» та документи, що посвідчують їх особу або чи мали указані особи підприємства відомості про те які особи мають статус членів виборного органу профспілки. У постанові про закриття кримінального провадження указані обставини не викладені, тобто слідчим, який констатував відсутність об`єкту злочину, тобто відсутність посягання на права та законні інтереси профспілки, та відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 170 КК України, не наведено висновків про те чи розуміли особи, які не допустили ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію підприємства, що останні є представниками виборного органу профспілки та чи повідомлено було представників служби охорони про мету отримання доступу на територію підприємства і чи була ця мета, пов`язана із здійсненням законної діяльності профспілки.
Поряд з цим диспозиція статті 170 КК України вказує на те, що суб`єкт указаного злочину є загальним. Суб`єктом такого злочину можуть бути як службові особи підприємства, так і інші особи. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказав на те, що у діях директора фабрики ОСОБА_12 відсутній умисел у перешкоджанні ОСОБА_4 у здійсненні профспілкової діяльності і установив, що 28.01.2016 та 29.01.2016 останній перебував у службовому відрядженні у місті Києві.
При цьому діям менеджера з безпеки ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_9 та контролера КПП ОСОБА_11 , що здійснює свою діяльність на центральній прохідній ПрАТ «Монделіс Україна» та є працівником ТОВ «Венбест», слідчим взагалі не надана правова оцінка. Слідчим не проаналізовано наявність чи відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 170 КК України, в діях указаних осіб, яка характеризується прямим умислом. Ураховуючи формальний склад указаного злочину, суспільно-небезпечні наслідки якого лежать за межами його складу, інтелектуальна сфера умислу в такому випадку охоплює лише розуміння суспільної небезпечності скоюваного діяння, ставлення до наслідків не виникає, а вольова сфера обмежується бажанням скоїти конкретне діяння.
Отже, кримінальна відповідальність за статтею 170 КК України настає за наявності лише прямого умислу, тобто у тих випадках, коли особа усвідомлювала, що своїми діями перешкоджає законній діяльності профспілки, та бажає перешкодити такій діяльності, керуючись будь-якими мотивами, які також підлягають установленню, виходячи з конкретних обставин, оскільки можуть вказувати на спрямованість умислу.
Разом з тим досудовим розслідуванням не з`ясовано та не надано належної правової оцінки тому чи усвідомлювали особи, які не допустили ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на територію ПрАТ «Монделіс Україна», що здійснюють перешкоджання їх законній діяльності як членам виборного органу профспілки та чи бажали ці особи вчинення такого перешкоджання.
Отже, викладене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_14 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000094 не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 28.01.2017 року.
Доводи слідчого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження з тих мотивів, що одразу після прийняття ним 28.01.2017 року оскаржуваної постанови її копія була надіслана останньому і 24.02.2017 він ознайомився з її змістом у матеріалах кримінального провадження слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки факт надсилання слідчим копії постанови не свідчить про її отримання потерпілим без відповідних доказів її вручення. Крім того, стаття 304 КПК України початок обчислення строку оскарження рішення слідчого, яке оформлюється постановою пов`язується з датою отримання її копії, а не датою ознайомлення з її змістом.
Доводи слідчого про відсутність права у ОСОБА_4 оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки виходячи з назви статті 303 КПК України рішення слідчого можуть бути оскаржені до слідчого судді лише на стадії досудового розслідування, а з прийняттям спірної оскарженої потерпілим постанови слідчого про закриття кримінального провадження стадія досудового розслідування вже завершилась, суд оцінює критично, оскільки такі доводи є неспроможними та спростовуються положеннями Глави 26 КПК України, яка чітко передбачає право відповідних суб`єктів кримінального провадження, до яких належить ОСОБА_4 , оскаржити остаточне рішення слідчого у кримінальному провадженні.
Посилання слідчого в судовому засіданні в обґрунтування правомірності закриття кримінального провадження на відсутність укладеного колективного договору між ПрАТ «Монделіс Україна» та профспілкою «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» також не беруться до уваги, оскільки цим доводам надана оцінка в ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.09.2016 року, якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 170 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1