н/п 1-кп/640/313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Асіновська, Сунженського району, Чечено-Інгушскої республіки, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, суд -
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 20 грудня 2016 року, приблизно о 20 годині 53 хвилини перебуваючи в приміщенні кафе «Пача мама», відпочиваючи за одним столиком з ОСОБА_4 , підійшов до столу та скориставшись тим, що останній вийшов на вулицю, залишивши при цьому на столі свій мобільний телефон «Хіаomi mі4с», взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його до правого рукаву власної куртки, після чого покинув приміщення кафе, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, у вчиненому щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі, не заперечував відшкодувати потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні.
Як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд. судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, працює без офіційного працевлаштування та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч.1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Відповідно до ч. 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що заподіяна обвинуваченим ОСОБА_5 шкода потерпілому ОСОБА_6 не відшкодована, суд вважає що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди є доведеним, обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 2000 грн.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування витрати на проведення експертиз відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні під час підготовчого та судового розгляду не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Хіаomi mі4с`після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1