Справа № 361/2685/17
Провадження № 1-кп/361/312/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.03.2017, близько 18 години, ОСОБА_4 неподалік будинку № 34 по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області придбав шляхом знахідки амфетамін, який містився в згортку з фольги. Незаконно зберігаючи психотропну речовину в кишені верхнього одягу для особистого немедичного вживання, без мети збуту, обвинувачений біля будинку № 38 по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області був зупинений співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким близько 18 години 25 хвилин 22.03.2017 добровільно видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/2316 від 19.04.2017, видана ОСОБА_4 та представлена на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору в згортку з фольги містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,476 г.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, приїхавши електричкою з роботи з м. Києва та йдучи додому, близько 18 години 22.03.2017 побачив на перехресті вул. Ярослава Мудрого - вул. Гоголя в м. Бровари Київської області згорток з фольги. Знаючи, що таким чином продавці зазвичай залишають покупцям наркотичні засоби, підняв згорток, переконався у наявності всередині порошкоподібної речовини білого кольору з запахом ацетону, яким міг бути амфетамін або метадон, тому з цікавості привласнив знахідку для подальшого особистого немедичного вживання, оскільки раніше декілька разів палив канабіс. Продовживши рух, він майже відразу був зупинений співробітниками поліції, яким на їх запитання зізнався у ймовірному зберіганні амфетаміну або метадону та добровільно видав згорток з порошкоподібною речовиною після приїзду слідчо-оперативної групи. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з матір`ю і вітчимом, неофіційно працює в службі автосервісу в м. Києві, у вчиненому розкаюється.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконних придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, тому засуджує його за ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винній особі покарання у виді штрафу, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речовий доказ - порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі амфетамін загальною масою 0,476 г., що в спецпакеті експертної служби № 3909718 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 587 грн. 72 коп. на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 11-2/2316 від 19.04.2017.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - порошкоподібну речовину з вмістом амфетаміну загальною масою 0,476 г., яка в спецпакеті «Експертна служба» № 3909718 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1