Справа № 487/4428/16-к
Провадження № 1-кп/487/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року колегія Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю запасного судді ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинученого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України. Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 24.06.2017 року, а отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.
В даному кримінальному провадженні захисниками обвинуваченогоОСОБА_8 є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи 23.06.2017 року , проте в дане судове засідання не з`явились без повідомдлення причин.

При вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи, прокурорами було заявлено про неможливість судового розгляду. Одночасно заявлено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 безоплатного захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо запобіжного заходу вказаного обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Отже відповідно до приписів ст. 331 КПК України вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою є обовязком суду незалежно від наявності клопотань. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 24.06.2017 року , а його захисники не зявились у судове засідання, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 345 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 23.06.2017 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3