Справа № 204/3088/17
Провадження № 1-кс/204/629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/3088/17 (провадження № 1-кс/204/628/17) за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі №204/3088/17 (провадження № 1-кс/204/628/17) за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В обґрунтування клопотання підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що у нього є підстави не довіряти судді ОСОБА_6 , оскільки 24 травня 2017 року, коли його везли у конвойному автомобілі, разом зі слідчим та його другим помічником, він почув, що суддя «наша людина», «нормальна», у зв`язку з чим все буде добре та швидко. Це і є підставою не довіряти вказаному судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про відвід з підстав, зазначених у ньому.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу відводу не виявила.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з клопотання про відвід судді, пояснень підозрюваного та його захисника, підставою для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 нібито чув розмову слідчого про те, що суддя «наша людина», «нормальна», у зв`язку з чим все буде добре та швидко, що на його думку є підставою недовіряти судді та може свідчити про її упередженість та необ`єктивність.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не підтверджені, у зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу слідчого судді, під час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 204/3088/17 (провадження № 1-кс/204/628/17) за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1