28.07.2017
Справа №642/1843/15-к
Провадження № 1кс/642/1299/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків 28 липня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000265 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності при наступних обставинах:

Так, 30.01.2015 р. ОСОБА_5 знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав MacBook Air 13, серійний номер CO2MK51SG065, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.02.2015 р., накладною «Нова пошта», протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

12 лютого 2015 року ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик на 18 лютого 2015 р., однак останній в указаний час та дату не з`явився, про причини не явки не оповістив.

06 березня 2015 року було отримано відповідь щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, та встановлено, що ОСОБА_5 перетнув кордон України.

11.03.2015 ОСОБА_5 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і відправлена за адресою його мешкання по пошті замовним листом.

11.05.2016 Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 28.07.2017, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ст. 184 ч. 2 КК України.

Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Холодногірського в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1