Справа № 191/3370/16-к
Провадження № 1-кп/191/49/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000835 від 21 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 - 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.12.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.75 КК України до 5 років п/волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 31.10.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ухвали від 08.09.2014 року Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області у порядку ст.82 КК України невідбуте покарання у вигляді 2 років 4 місяців 23 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. На підставі постанови від 14.12.2015 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у порядку ст. 81 КК України, звільнений 22.12.2015 року з Ігренської ВЦ №133 Дніпропетровської області умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 30 днів обмеження волі, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий, звільнившись 22.12.2015 року з Ігренської ВЦ №133 Дніпропетровської області на підставі постанови від 14.12.2015 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у порядку ст. 81 КК України, умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 30 днів обмеження волі, у порядку ст.89 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зроби і знову, повторно вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.
Так, повторно, ОСОБА_6 наприкінці квітня місяця 2016 року, у невстановлений слідством день та годину доби, перебуваючи в домоволодіннях, а саме приміщенні будівлі житлового будинку, за місцем свого тимчасового мешкання в якості квартиранта, за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , не маючи права перебування в приміщенні літньої кухні, за допомогою зусилля рук, відкрив вхідні двері до приміщення будівлі літньої кухні, які були зачинені, суміжної з будівлею житлового будинку, та незаконно проник до даного приміщення де побачив цінні речи, що належали ОСОБА_7 .
Маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_9 , в цей же день (наприкінці квітня місяця 2016 року) у невстановлений слідством день та годину доби, незаконно перебуваючи в приміщенні будівлі літньої кухні, що за адресою:
АДРЕСА_3 , побачивши в даному приміщенні кондиціонер марки «ОSАКА» моделі «07» з документами та пультом керування, трансформатор напруги від телевізора виробництва СРСР та водяний лічильник, які належать ОСОБА_7 , як предмети свого злочинного посягання, реалізуючи свій раніше раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в той момент вдома нікого не було, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав на свою користь кондиціонер марки «ОSАКА» моделі «07» з документами та пультом керування вартість якого згідно висновку експерта від 22.06.2016 № 6/12.1/1338 становить 2 221 гривень 50 копійок, трансформатор напруги від телевізора виробництва СРСР вартість якого згідно висновку експерта від 22.06.2016 № 6/12.1/1338 розрахувати не представляється за можливе та водяний лічильник, який для потерпілого ОСОБА_7 цінності не представляє. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2 221 гривень 50 копійок. Кондиціонер марки «ОSАКА» потерпілому повернуто. Заявлено позов на суму: матеріальної шкоди - 300 грн. за вкрадений трансформатор напруги; моральної шкоди - 2000 грн.
Повторно, ОСОБА_6 , в середині квітня місяця 2016 року, в денну пору доби, у невстановлений слідством день та годину доби, маючи злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї дружини ОСОБА_10 за місцем сумісного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , потайки узяв в її речах ключі від житлового будинку її матері ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та з вказаною метою направився за даною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_9 , в цей же день (всередині квітня місяця 2016 року, в денну пору доби) у невстановлений слідством день та годину доби, прибувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , безперешкодно зайшов на подвір`я, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, за допомогою ключів відкрив вхідні двері та проник до приміщення даного житлового будинку, де визначивши перебуваючи в даному приміщенні електричну духовку марки «АSEL» моделі «FСАТТ-23» з документами та музикальний центр, які належать ОСОБА_8 , як предмети свого злочинного посягання, скориставшись тим, що в той момент вдома нікого не було, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав на свою користь електричну духовку марки «АSEL» моделі «FСАТТ-23» з документами вартість якої згідно висновку експерта від 13.09.2016 № 6/12.1/1777 становить 816 гривень 67 копійок, музикальний центр вартість якого згідно висновку експерта від 13.09.2016 № 6/12.1/1777 розрахувати не представляється за можливе. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 816 гривень 67 копійок. Позов не заявлено.
Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, ОСОБА_6 наприкінці квітня місяця 2016 року, в денну пору доби, у невстановлений слідством день та годину доби, маючи злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї дружини ОСОБА_10 за місцем сумісного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , потайки узяв в її речах ключі від житлового будинку її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та з вказаною метою направився за даною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 , в цей же день (всередині квітня місяця 2016 року, в денну пору доби) у невстановлений слідством день та годину доби, прибувши на територію домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , безперешкодно зайшов на подвір`ї, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, за допомогою ключів відкрив вхідні двері та проник до приміщення даного житлового будинку де, визначивши перебуваючи в даному приміщенні електричну піч однокомфорну, в корпусі білого кольору, праску в корпусі білого кольору, міні кухонний комбайн, в корпусі білого кольору та холодильник двокамерний марки «SWIZER» моделі «DFR-201-ІSР», які належать ОСОБА_8 , як предмети свого злочинного посягання, скориставшись тим, що в той момент вдома нікого не було, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав електричну піч однокомфорну, в корпусі білого кольору, праску в корпусі білого кольору, міні кухонний комбайн, в корпусі білого кольору вартість яких згідно висновку експерта від 13.09.2016 №6/12.1/1777 розрахувати не представляється за можливе та холодильник двокамерний марки SWIZER» моделі «DFR-201-ІSР» вартість якого згідно висновку експерта від 13.09.2016 № 6/12.1/1777 становить 4 008 грн. 17 коп. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4 008 гривень 17 копійок. Позов не заявлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому противоправних діяннях визнав повністю з урахуванням зміни обвинувачення по епізоду скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся. Позов потерпілого ОСОБА_7 визнав частково: в частині матеріальної шкоди за викрадений трансформатор в сумі 300 грн., в частині моральної шкоди 1000 грн.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються по факту скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 та суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 .

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім пояснень самим обвинуваченим ОСОБА_6 із визнанням своєї винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується доказами:

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив в судовому засіданні, що 25.04.2017 року ОСОБА_12 попросився на квартиру в його будинок за адресою АДРЕСА_3 . Домовились, що він має право користуватись тільки будинком, в інші приміщення, в тому числі і в літню кухню вхід йому заборонено. Літня кухня межує з будинком, двері в літню кухню закривались на защіпку із будинку, а ззовні на замок. Він проник в приміщення без дозволу. Замок був зламаний та вкрадені речі: кондиціонер марки «ОSАКА» з документами та пультом керування, вартістю 2221-50 грн.,трансформатор напруги від телевізора виробництва СРСР, вартістю 300 грн; водяний лічильник, який для нього цінності не має. Заявляє позов про стягнення матеріальної шкоди 300 грн. за вкрадений трансформатор напруги; моральної шкоди - 2000 грн.
- Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила в судовому засіданні, що обвинувачений проживав сумісно з її донькою. Перша крадіжка була в середині квітня 2016 року. ОСОБА_6 пояснив, що він продав вкрадені у неї перший раз речі та придбав наркотики. На даний час вона цивільний позов не заявляє.

Крім вищезазначеного вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: том №2: заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.9); протоколом огляду місця події від 21.05.2016 року, під час якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 та було встановлено, що з південної стіни приміщення обладнане оглядовим

вікном та вхідними дверима, обладнаними щеколдою та навісним замком (а.с.11-12) та фото таблицями до нього (а.с.13-16); витягом з реєстру на право власності будинку по АДРЕСА_3 (а.с.24); гарантійним талоном на кондиціонер (а.с.25); постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.26); висновком експерта від 22.06.2016 року №6/12.1/1338, згідно з яким ринкова вартість кондиціонера марки «ОSАКА» враховуючи його знос на 02.05.2016 року могла складати 2221 грн.50 коп.(а.с.3034); протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року, під час якого було оглянуто кондиціонер, який добровільно видав гр.-н ОСОБА_13 (а.с.37); протоколом огляду предмету від 16.06.2016 року, під час якого було оглянуто кондиціонер (а.с.41) та фото таблицями до нього (а.с.142-44); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, а саме кондиціонера марки «ОSАКА» (а.с.46); розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання на зберігання кондиціонера марки «ОSАКА» (а.с.47); копіями вироків Синельниківського міськрайонного суду від 21.12.2010 року (а.с.70-72), від 31.10.2011 року (а.с.73);

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебучває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, але раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зроби і знову під час умовно-дострокового звільнення вчинив корисливі злочини, що говорить про його схильність до вчинення злочинів, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.71 КК України.

Речові докази підлягають поверненню потерпілим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, в частитні стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гн. В частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 300 грн., як обґрунтований, доведений в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.
Витрати на проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.10.2011 року у вигляді 1(одного) року 30 днів обмеження волі і остаточно призначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з ізоляцією засудженого та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити - утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою, а саме з 18.05.2011 року.

Речові докази: кондиціонер марки «ОSАКА» моделі «07», пульт дистанційного керування даним кондиціонером, документи по використанню кондиціонера (т.2, а.с. 46-47), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його користуванні; електричну духовку марки «АSEL» моделі «FСАТТ-23» (т.4, а.с.40-41),яка знаходяться на зберігання у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у її користуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз у розмірі 703-68 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 6/12.1/1338 від 22.06.2016 року (а.с. 29, т.2) та за експертизу № 6/12.1/1777 від 13.09.2016 року (а.с. 28, Т-4) .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 1300 грн., з яких 300 грн. матеріальної шкоди; 1000 грн.- моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же час і в тому ж порядку з моменту вручення його копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1