Справа № 397/412/17
н/п : 1-кп/397/93/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2017 року за № 0000158, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, має на утриманні повнолітнього сина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.06.2016 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; 30.12.2016 року матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Так, 13.03.2017 року о 02:00 год. ОСОБА_3 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна прибув до приміщення АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що його злочинні дії не будуть поміченими, перестрибнув через металевий паркан та проник на територію подвір?я вказаного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 витягнув скло вікна та спилявши металеву решітку за допомогою пилки, яку заздалегідь приніс з собою, проник до вказаного приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав, належне ОСОБА_5 майно, а саме: шліфувальну машинку марки «DVТ» диск 125 мм, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17 від 18.03.2017 складає 1080,00 гри., шліфувальну машинку марки «DVТ» диск 125 мм, вартістю 640,00 гри., шліфувальну машинку марки «DVТ» диск 180 мм, вартістю 1260,00 грн., шліфувальну машинку марки «Макitа» диск 125 мм, вартістю 2160,00 грн., фен будівельний марки «Іnretool», потужністю 2 кВт, вартістю 424,00 грн., електричну дрель марки «Еnhel» потужністю 120 кВт, вартістю 500,00 грн., набір ключів марки «WorkMan» вартістю 750,00 грн., набір ключів марки «Іntег ТооІ» вартістю 402,00 грн., поршень від двигуна марки «АККО» вартістю 450,00 гри., маятник автомобіля марки «Жигулі ОАО АBТОВАЗ» вартістю 230,00 грн., генератор автомобіля марки «Жигулі» вартістю 1200,00 грн., рулеву тягу до автомобіля марки «АВТОBАЗ», «ГАЗ» та «GМ-АВТОВАЗ» 2 шт., вартістю 120,00 грн. кожна на загальну суму 360,00 грн., опору для автомобіля марки «АВТОВАЗ», «ГАЗ» та «GМ-АВТОВАЗ», вартістю 120,00 грн., підшипник (2108) вартістю 105,00 грн., підшипник (2101), 2 шт. вартістю 105,00 грн. кожен на загальну суму 210,00 грн., електронний двигун марки «АЕG» потужністю 1,5 кВт, вартістю 4050,00 грн., акумулятор до автомобіля марки «ВОХ» потужністю (60 амп.), вартістю 1450,00 грн., магнітолу марки «SONI» моделі «081 А», вартістю 450,00 грн., 5 шт. гайок латунних, вартість 0,60 грн. кожна на загальну суму 3,00 грн., чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 15844,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 13.03.2017 року мав намір забрати належний йому інструмент, який знаходився на СТО по АДРЕСА_3 , оскільки раніше там працював. Тому о 02:00 год. прибув до вищевказаного приміщення, перестрибнув через металевий паркан та проник на територію подвір`я. Продовжуючи свої злочинні дії, витягнув скло вікна та спилявши металеву решітку за допомогою пилки, яку заздалегідь приніс з собою проник до приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення викрав, належне ОСОБА_5 , майно.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, а покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, має на утриманні повнолітнього сина та постійне місце проживання, осудний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки, Олександрівська селищна рада компрометуючими матеріалами на ОСОБА_3 не володіє.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого результати оцінки правопорушника ОСОБА_3 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 не можливе без застосування позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.
Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні повнолітнього сина та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений займається ремонтом автомобілів, підтримує добрі стосунки зі своїм сином, при можливості допомагає йому матеріально, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додатковий обов?язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки ОСОБА_3 має закордонний паспорт на своє ім?я, а згідно наявних у ньому відміток, неодноразово виїжджав за межі України, зокрема до Російської Федерації (а.п. 72).

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: шліфувальні машинки марки «DVТ» (3 шт.), шліфувальна машинка марки «Макitа», фен будівельний марки «Іnretool», електричну дрель марки «Еnhel», набір ключів у металевій коробці з надписом «WorkMan», набір ключів (6-19 см) на пластиковій підставці марки «Іntег ТооІ», поршень від двигуна (комплект) розміром 79 см, марки «АККО», маятник для автомобіля марки «Жигулі ОАО АBТОВАЗ», генератор для автомобіля марки «Жигулі», рулеві тяги (2 шт.) для автомобілей марки «АВТОBАЗ», «ГАЗ» та «GМ-АВТОВАЗ», опора для автомобіля марки «АВТОВАЗ», «ГАЗ» та «GМ-АВТОВАЗ», підшипник «2108», підшипник «2101» (2 шт.), електричний двигун марки «АЕG», акумулятор до автомобіля марки «ВОХ», магнітолу марки «SONY» моделі «1081А», гайки латунні діаметром 6,5 см (5 шт.), передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити у його володінні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 13.04.2017 року.

Речові докази шліфувальні машинки марки «DVТ» (3 шт.), шліфувальна машинка марки «Макitа», фен будівельний марки «Іnretool», електричну дрель марки «Еnhel», набір ключів у металевій коробці з надписом «WorkMan», набір ключів (6-19 см) на пластиковій підставці марки «Іntег ТооІ», поршень від двигуна (комплект) розміром 79 см, марки «АККО», маятник для автомобіля марки «Жигулі ОАО АBТОВАЗ», генератор для автомобіля марки «Жигулі», рулеві тяги (2 шт.) для автомобілей марки «АВТОBАЗ», «ГАЗ» та «GМ-АВТОВАЗ», опора для автомобіля марки «АВТОВАЗ», «ГАЗ» та «GМ-АВТОВАЗ», підшипник «2108», підшипник «2101» (2 шт.), електричний двигун марки «АЕG», акумулятор до автомобіля марки «ВОХ», магнітолу марки «SONY» моделі «1081А», гайки латунні діаметром 6,5 см (5 шт.), передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його володінні.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1