Справа № 517/208/17
Провадження № 1- кс/517/38/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.02.1997 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.206 КК України (1960) на 10 місяців позбавлення волі;
- 22.02.2000 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.140, ст.42 КК України (1960) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.12.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 255, 69, 70 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.04.2016 року за відбуттям терміну покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене із заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 27.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється в умисному скоєнні кримінального правопорушення за таких обставин.

26 січня 2017 року біля 22.00 годин, мешканець с. Василівка Біляївського району Одеської області ОСОБА_4 з мешканцями цього ж населеного пунктуАбаджян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з мешканцем с. Василівка Захарівського району Одеської області ОСОБА_10 , на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , який відповідно до довідки наданої НАІС знаходиться в розшуку та яким користується ОСОБА_4 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає батько ОСОБА_10 . Знаходячись в будинку ОСОБА_11 ,останні розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_10 за попередньо змовою з ОСОБА_4 , вийшли з будинку ОСОБА_11 та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, скориставшись незачиненими вхідними дверима на замок , проникли до будинку ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де остання мешкає разом із донькою ОСОБА_13 і яка перебувала в зазначеному домоволодінні в момент скоєння кримінального правопорушення. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 , у якого на обличчі була маска, застосував до ОСОБА_12 фізичне насильство, а саме наніс їй декілька ударів рукою по обличчю і тулубу, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 8 від 01.02.2017 могли бути спричинені від дії тупих предметів по різним частинам тіла, якими могли бути кулаки, ноги та інші подібні предмети. Синці не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а мають незначні, швидкоплинні наслідки не більше як 6 днів, та по цьому критерію п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої тяжкості, які були заподіянні ОСОБА_12 .

Після цього, до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_4 та приставивши до її горла ножа, став вимагати гроші та золоті вироби, а потім схопивши її за волосся став водити по будинку, щоб вона вказала, де знаходяться гроші та золоті вироби. Злякавшись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_12 показала місця де були сховані гроші та золоті вироби. Таким чином у будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 заволоділи наступним майном: доларами США в сумі 5700, що в еквіваленті по курсу гривні Національного Банку України станом на 26.01.2017 складає 27.208137 гривень за 1 долар США на загальну суму 155086.38 гривень, мобільним телефоном марки «Айфон 5» бувшого у використанні вартістю 15000 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 гривень, мобільним телефоном марки «Нокія» бувшого у використанні вартістю 500 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 гривень, двома золотими сережками з орнаментом 585 проби вагою 2.52 грами відповідно до розпорядження № 274-Р від 25.01.2017 Державної скарбниці України вартістю 610.82 гривень за 1 грам на суму 1539.27 гривень, двома золотими сережками з орнаментом на листочках 585 проби вагою 4.32 грами вартістю 610.82 гривень за 1 грам на суму 2638.75 гривень, золотим ланцюжком з дрібними ланками 585 проби вагою 5.40 грами вартістю 610.82 гривень за 1 грам на суму 3298.43 гривень, золотим ланцюжком з більшими ланками 585 проби вагою 5.82 грам вартістю 610.82 гривень за 1 грам на суму 3554.97 гривні і золотою каблучкою з орнаментом 585 проби вагою 2.55 грами вартістю 610.82 гривень за 1 грам на суму 1557.59 гривень, металевий хрестик на синьому фоні вартістю 10 гривень, металева каблучка у вигляді пружини з двома кульками на кінцях вартістю 50 гривень, дві пів дуги з металу білого кольору вартістю 20 гривень які знаходились в керамічній шкатулці, потім з вух ОСОБА_12 зняли дві золоті сережки у вигляді каплі 585 проби вагою 1.84 грама 610.82 гривень за 1 грам на суму 1123.90 гривень, після чого зв`язали ОСОБА_12 та її доньку ОСОБА_13 мотузками і з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 184479.29 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 9 від 01.02.2017 у ОСОБА_13 яких не будь ушкоджень на тілі не виявлено.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події;

- показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- висновками судово-медичних експертиз на предмет отримання потерпілими тілесних ушкоджень;

- допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

- ухвалами слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;

- про накладення арешту на майно яке було використане як засіб для вчинення кримінального правопорушення;

- про проведення обшуку в автомобілі яким керував ОСОБА_4 під час їх затримання працівниками поліції;

- оглядом місцевості вздовж дороги від с. Нова Шибка до с. Василівка;

- оглядом місцевості від будинку ОСОБА_11 до приміщення магазину в с. Василівка;

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України складено та вручено підозрюваному 27.01.2017, повідомлення про зміну підозри про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України складено та вручено підозрюваному 14.04.2017.

Строки досудового розслідування 20.04.2017 продовжено заступником прокурора Одеської області до 4-х місяців (до 27.05.2017).

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, свою винуватість не визнав, у зв`язку із чим наявні ризики незаконного впливу на свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини, на думку слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобіганню.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання пояснив, що винуватим себе, у вчиненні злочину, який зазначено у повідомленій підозрі, не визнає. Заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що слідчий суддя може обмежитися більш м`яким запобіжним заходом.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення вважає, що для запобігання ризику достатньо буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як після закінчення трьохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, має постійне місце проживання та постійно з`являється на виклики до суду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочигу, дітей не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків і відповідно наявність ризику переховування від органу досудового розслідування і суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клапотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе оставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні
Враховуючи те, що :
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзівського районного суду від 29.01.2017 та продовжено до 3 місяців відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзівського районного суду від 24.03.2017;
згідно довідки ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області заарештовані ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були звільнені з ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області о 02 годині 20 хвилин 27 квітня 2017 року, так як закінчився строк утримування під вартою згідно ухвали суду ;
підозрюваний ОСОБА_4 з`являється на виклики до суду;
в судовому засіданні слідчий поянив, що в кримінальному провадженні закінчені всі слідчі дїї, допитані всі свідки та потерпілі і на даний час існує лише один ризик для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , те що підозрюваний ОСОБА_32 може продовжити свої протиправні дії,
прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,передбаченим п.п.1-5 ст 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,205,309,395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвіалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Строк дії даної ухвали два місяці.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: