465/1106/13-к
1-кп/465/297/17
У Х В А Л А
судового засідання
02.08.2017 Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:
Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Франківського районного суду в м. Львова заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілого- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 30 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_14 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання захисники обвинуваченого ОСОБА_5 посилаються на те, що суддя ОСОБА_1 є упередженим, має особисту зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження, не викликає довіру ні в громадськості, ні в захисників, ні в учасників процесу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла до висновку, про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 виходячи з огляду на таке.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно дост.55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відвід заявлений захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатами ОСОБА_11 , ОСОБА_14 головуючому судді ОСОБА_1 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованим, а ґрунтований лише на власних припущеннях захисників. Даний факт фактично зводиться до незгоди захисників з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів під головування судді ОСОБА_1 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу головуючого судді.

Враховуючи, що в заявленому відводі головуючому по справі, а саме судді ОСОБА_1 не наведено підстав представлених в ст.75,76 КПК України, а доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_5 є неприхованою і незаконною спробою створити штучні підстави для затягування розгляду даного кримінального провадження, що суперечить принципу внутрішнього переконання суду при здійсненні правосуддя, а тому колегія суддів розцінює чергову заяву про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , як спробу тиску на суд з метою домогтися прийняття завідомо бажаного для цієї сторони процесуального результату, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3