Справа № № 585/2679/17
Номер провадження 1-кс/585/582/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000765 від 21.07.2017року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
21.07.2017 2017 року СВ Роменського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУПН в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження №0000765 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.

Слідчий своє, погоджене з прокурором, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що в липні 2017 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник намір незаконно заволодіти транспортним засобом.

Готуючись до реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в пошуках майбутньої жертви, почали оглядати сайти мережі Інтернет по продажу автомобілів. Виявивши на сайті «Авто.Ріа» оголошення про продаж автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору, яке було виставлене ОСОБА_9 , мешканкою м. Ромни, Сумської області, вирішили незаконно заволодіти даним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 21.07.2017, о 12:30 год.,зателефонували ОСОБА_9 на мобільний телефон та запропонували останній оглянути її автомобіль вищевказаний «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» з метою його придбання, після чого домовилися зустрітися з потерпілою через 40 хв. в с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області.

Близько 14.00 год., ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», прибула до кафе «Вакула», яке розташоване біля автодороги Суми-Ромни в с. Герасимівка, де зустрілася з ОСОБА_5 . По заздалегідь обговореному плану ОСОБА_5 оглянув автомобіль та запропонував ОСОБА_9 проїхати на ньому, на що остання надала свою згоду. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо вищевказаного автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», ОСОБА_9 сіла на пасажирське сидіння спереду, та останній розпочав рух автомобіля в напрямку м. Суми. Виїхавши за с. Герасимівка ОСОБА_5 зупинив автомобіль на правому узбіччі та почав відволікати ОСОБА_9 своїми телефонними розмовами. В цей час до автомобіля підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній, тримаючи в руці пістолет підійшов до дверей водія і ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля, де перебувала ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_8 сів в автомобіль на сидіння водія та наставив пістолет на ОСОБА_9 та голосом наказав вийти з автомобіля. Остання будучи наляканою наведеним на неї пістолетом, та реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, залишила салон автомобіля. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли до салону належного потерпілій ОСОБА_9 автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , та поїхали в напрямку м. Суми.

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , незаконно заволодів легковим автомобілем «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

21липня 2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України, а 22 липня 2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Посилаючись на існування ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризиків вчинення ним спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідча за погодженням з прокурором просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаний ризиків, як зазначено в клопотанні підтверджується наступними обставинами ОСОБА_5 відмовився давати свідчення, що вказує на спробу ухилитися від відповідальності, відсутність каяття та сприяння в розслідуванні кримінального правопорушення; санкція ч.3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років, що може пробудити бажання у ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; спосіб та зухвалість вчинення кримінального правопорушення, вказує про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_5 для суспільства та те, що він може здійснити тиск на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; він вживає наркотичні засоби, ніде не працює та не має джерела доходу для свого існування.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому.

Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотала про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутата Ворзельської селищної ради Київської області гр. ОСОБА_10 , оскільки, на її думку, цей запобіжний захід буде достатнім при зазначених обставинах справи та враховуючи надані суду характеристики особи ОСОБА_5 .

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши показання допитаних в якості свідків потерпілої ОСОБА_9 , батьків ОСОБА_5 , зокрема його вітчима ОСОБА_11 , мати ОСОБА_12 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання враховуючи наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Надані протоколи огляду місця події, обшуку, допиту підозрюваного, протоколи допиту свідків, протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілої; протокол пред`явлення особи для впізнання, а також надані показання потерпілої як свідка в судовому засіданні свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який є особливо тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи років.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України ОСОБА_5 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку.

Крім того, суд враховує, те що потерпіла в протоколі допиту зазначила, що вона вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть помститися їй за те, що вона повідомила про вчинений ними злочин до поліції та вказала на них, як на безпосередніх виконавців цього злочину та просила вжити заходів, які б забезпечили уникнення будь-яких контактів вказаних осіб з нею,

Медичних висновків щодо неможливості утримання його в умовах СІЗО не надано.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків ухилення від слідства та суду, впливу на потерпілу, а також є ризик вчинення підозрювальним нових злочинів тому є підстави для висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 209, ч. 2 ст. 197 КПК України та беручи до уваги, що згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано о 14 год. 30 хв. 21 липня 2017 року, що підтвердила і слідчий, строк тримання під вартою слід відраховувати саме з цього часу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000765 від 21 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14 год. 30 хв. 21 липня 2017 року до 14 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя -підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1