Справа№751/2528/17
Провадження №1-кс/751/1053/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши справу за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , уродженцю м. Чернігова, українцю, громадянину України, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, тобто до 18 червня 2017 року.
Також ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав порошкоподібну речовину білого кольору, розфасовану у три згортки, виготовлені з фрагментів фольги, та один прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком, яка відповідно до висновку експерта від 30.03.2017 року № 232 (х) містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масами (в перерахунку на амфетамін основу) 0,508 г, 0,502 г, 0,506 г та 0,926 г, а всього загальною масою 2,442 г, які зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, без мети подальшого збуту, придбав речовину рослинного походження, розфасовану у п`ять паперових згортків, яка відповідно до висновку експерта від 30.03.2017 року № 233 (х), є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,803 г, 2,455 г, 1,124 г., 0,715 г та 0,065 г, а всього загальною масою 6,162 г, яку зберігав при собі, без мети збуту.
21.03.2017 року в період часу з 16:50 години до 18:38 години, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції: речовину білого кольору, розфасовану у три згортки, виготовлені з фрагментів фольги та один прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком, яка відповідно до висновку експерта від 30.03.2017 року № 232 (х) містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масами (в перерахунку на амфетамін основу) 0,508 г, 0,502 г, 0,506 г та 0,926 г, а всього загальною масою 2,442 г, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту; речовину рослинного походження, розфасовану у п`ять паперових згортків, яка відповідно до висновку експерта від 30.03.2017 року № 233 (х), є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,803 г, 2,455 г, 1,124 г., 0,715 г та 0,065 г, а всього загальною масою 6,162 г, яку зберігав при собі, без мети збуту.
21.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а 13.04.2017 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
23.03.2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.05.2017 року. 10.05.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний на даний час офіційно ніде не працює і не має джерел до існування, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протокол огляду покупця від 17.12.2016 року (а.п.8), протоколом вручення грошових коштів від 17.12.2016 року (а.п.9), протоколом огляду місця події від 17.12.2016 року за адресою АДРЕСА_3 (а.с.10-11), висновком експерта від 20.12.2016 року № 1302 (х) (а.п. 12), постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.01.2017 року (а.п.13), протоколом огляду покупця від 21.03.2017 року (а.п.14), протоколом вручення грошових коштів від 21.03.2017 року (а.п.15), протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року, а саме, ділянки місцевості, розміром 2х2 метри на відстані близько 1 метра від під`їзда № 3 будинку АДРЕСА_4 (а.п.16-18), висновком експерта від 22.03.2017 року № 230 (х) (а.п.19), постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.03.2017 року (а.п.20), протоколом обушку від 21.03.2017 року (а.п.21-23), висновком експерта від 30.03.2017 року № 232 (х) (а. п. 24), постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.03.2017 року (а.п.25), висновком експерта від 30.03.2017 року № 233 (х) (а.п.26), постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.03.2017 року (а.п.27).
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи із наявних в наданих до суду матеріалів даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, доведеність та наявність ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наявність зв`язків з наркозалежними особами та такими, що займаються збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин, що дає можливість продовжити кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися, вважаю наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій до 18 червня 2017 року.
Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч.1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18 червня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1