Справа № 627/643/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше засудженого: 1) 31.01.2012 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.10.2015 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, 2) 21.04.2017 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
13 липня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.
У клопотанні зазначено, що в період часу з 19 по 27 березня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що власник домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , перебуває на лікуванні в м.Харків, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою викрутки, яку приніс з собою, відкрив вхідні двері господарської будівлі, звідки таємно, повторно викрав відцентрований насос типу «БЦ-1.1-18-У1» вартістю 421 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, в період часу з 25 по 27 січня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в підвальне приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав стартер ГАЗ-53,ПАЗ-672,3505 12В,1.5кВт z=9 СТ230А1-3708000, вартістю 1115 грн.; стартер СТ 103А-01 на комбайн «Дон» потужністю 8,2 кВт, номінальною напругою 24 В, вартістю 825 грн.; генератор тракторний 15.163701, 1.кВт, ГОСТ-13064-80, вартістю 542 грн.; генератор МТЗ - 80,82,Т 150КС,28В 1кВт ) Г994.3701, вартістю 598 грн.; два електродвигуни типу «АВЕ-071-4С,», вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3680 грн..
Крім того, 10 травня 2017 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла перебувала у іншій кімнаті, таємно, з сумки, що знаходилася на столі, викрав гаманець останньої. Покинувши місце скоєння злочину, обвинувачений виявив у вказаному гаманці пластикову картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , та пін - код до неї, з якої того ж дня, о 20 год. 25 хв., зняв грошові кошти в сумі 200 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід.
У клопотанні слідчий просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що дійсно , будучи судимий , здійснив викрадення чужого майна, щиро розкаявся . Прохав обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з утриманням під вартою .
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
В провадженні Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000202, розпочатого 04 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
06 липня 2017 року, ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомлених підозр ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно;
- ч.3 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком експерта № 2747 від 14.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; висновком експерта № 2838 від 19.06.2017 року; висновком експерта № 288 від 03.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , протоколом огляду речей від 26.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком експерта № 3165 від 05.07.2017 року.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Крім того, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до 10 вересня 2017 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати до 10 вересня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, рахунок отримувача 6674, банк отримувача ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за кожною вимогою;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого;
здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1