Провадження № 11-сс/795/473/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.08.2008 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 11.12.2008 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через необґрунтованість та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що судом при постановленні ухвали не враховано характеризуючі дані його підзахисного, зокрема стан здоров`я, який до повноліття був дитиною-інвалідом з дитинства, на даний час хворіє на астму, що може викликати приступи, що підтверджено медичною довідкою, позитивні характеристики з місця роботи „ФОП ОСОБА_10 , де він працює вантажником, вказує, що судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає з матір`ю та батьком пенсіонером, що, на думку захисника, вказує на міцність його соціальних зв`язків. Також вказує на недоведеність слідчим ризиків, на які він посилається у клопотанні, потому вважає, що судом безпідставно обрано такий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги і просила її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16.12.2016 близько 04.30 год. він, знаходячись біля буд. 52 по вул. Мстиславській у м. Чернігові, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч волі власника, проник до автомобіля марки „Ауді-100, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , знятий з обліку для реалізації, номерні знаки здані, видано знак для разових поїздок НОМЕР_2 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_11 .

У подальшому, користуючись довірою ОСОБА_12 під приводом буксирування автомобіля, належного йому, попросив ОСОБА_12 за допомогою транспортного засобу марки „ВАЗ-2102, р.н. НОМЕР_3 , що належить останньому, шляхом буксирування на гнучкому зчепленні, відігнати автомобіль, на що останній погодився та перемістив вказаний автомобіль на відстань 10,2 м. від місця паркування, чим незаконно заволодів транспортним засобом. У момент буксирування за кермом автомобіля марки „Ауді 100 перебував ОСОБА_7 , а за кермом „ВАЗ-2102 ОСОБА_12

16.12.2016 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В цей же день ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При прийнятті рішення, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозра ОСОБА_7 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ґрунтується на протоколах допиту рядку свідків, врахував дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік та стан здоров`я, його репутацію, зароблену попередніми судимостями за аналогічні злочини, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, що тягне за собою відсутність стабільного доходу, необхідного для проживання. Це дало суду обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, слідчим суддею враховано, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування його ухвали немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4