АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1979/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8079/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000026, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000026 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:017:0141, :00:017:0142, :00:017:0143, :00:017:0144, :00:017:0145,:00:017:0146, :00:017:0147, :00:017:0148. Відмову в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя вмотивувала тим, що автором звернення не доведено необхідності накладення арешту на земельні ділянки, оскільки самі по собі земельні ділянки, як об`єкт нерухомості, не мають ознак речового доказу та перебувають у власності добросовісних набувачів, а вимога прокурора щодо застосування арешту майна шляхом заборони відчуження не ґрунтується на нормах закону. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані за межами населених пунктів на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастрові номера яких зазначені у клопотанні. Прокурор зазначає, що накладення арешту на майно обумовлено встановленим фактом незаконного відчуження цих земельних ділянок попередніми власниками, і ці ділянки є предметом злочину, вони складають єдиний масив і вибули з державної власності внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вимога прокурора про заборону розпоряджатися земельними ділянками не перешкоджає власникам ними володіти.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного: З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме про те, що посадові особи Циркунівської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання громадянами земель у власність, підготували та подали на розгляд сесії органу місцевого самоврядування матеріали, розгляд яких віднесено до компетенції органів виконавчої влади, що в подальшому призвело до незаконного відведення земель сільською радою та їх вибуття із державної власності. Встановлено, що на виконання рішення органу місцевого самоврядування громадянами розроблено землевпорядну документацію та земельним ділянкам присвоєні наступні кадастрові номера: :00:017:0141, :00:017:0142, :00:017:0143, :00:017:0144, :00:017:0145,:00:017:0146, :00:017:0147, :00:017:0148. Рішенням ХХІІІ сесії 5 скликання Циркунівської сільської ради від 17.08.2012 року вказані земельні ділянки передані громадянам у власність. Однак, на час відведення вказані землі перебували за межами населеного пункту с. Циркуни Харківського району Харківської області та відносились до земель державної власності. Внаслідок таких дій посадових осіб Циркунівської сільської ради з державної власності незаконно вибуло 0,87 га земель вартістю 278156,40 гривень. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказані земельні ділянки, прокурор посилався на їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та недопущення можливої подальшої їхньої передачі третім особам. Слідчий суддя вважав таке обґрунтування безпідставним, а накладення арешту на земельні ділянки шляхом встановлення заборони на їх відчуження таким, що не відповідає чинному законодавству. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками слідчого судді, та вважає, що прокурором вмотивована необхідність накладення арешту на земельні ділянки в даному кримінальному провадженні. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Колегія суддів, враховуючи вищенаведені положення КПК України, погоджується з доводами клопотання прокурора, що вказані вище земельні ділянки відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки викладені підстави вважати, що вони складають єдиний масив земель, який вибув із державної власності внаслідок протиправних дій посадових осіб органу місцевого самоврядування. Окрім того, прокурором доведена мета накладення арешту, що полягає у забезпеченні повернення незаконно відведених земель, зважаючи на ту обставину, що земельні ділянки у попередніх власників придбали інші особи. Зокрема, прокурором у судовому засіданні надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером :00:017:0145 за договором купівлі-продажу від 21.11.2016 року перейшла у власність ОСОБА_7 . Тому, з метою недопущення можливої передачі вказаних земельних ділянок іншим особам, їх можливого поділу, перетворення, накладення арешту в даному випадку є необхідним заходом забезпечення цілей кримінального провадження. Посилання слідчого судді, що власники земельних ділянок є добросовісними набувачами, що унеможливлює накладення арешту на майно є необґрунтованим, оскільки в розумінні положень абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, допускається з метою збереження речових доказів. Враховуючи доведеність стороною обвинувачення обставин, що вищенаведені земельні ділянки мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, накладення арешту на них не суперечить вимогам ст. 170 КПК України. Апеляційний суд, приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та накладення арешту на визначені у клопотанні земельні ділянки шляхом заборони їх відчуження, враховує, що вказаний спосіб арешту майна є доцільним у даному випадку та не перешкоджає їх власникам та володільцям здійснювати інші правомочності щодо свого майна, зокрема володіти та користуватися ним. За викладених обставин, враховуючи, що вищезазначені земельні ділянки згідно з письмовими відповідями Управління держземагенства у Харківському районі Харківської області (а.с.43-44) знаходяться за межами населеного пункту с. Циркуни та належали до державної форми власності, з метою забезпечення кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000026 скасувати. Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000026 задовольнити.
Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:017:0141, :00:017:0142, :00:017:0143, :00:017:0144, :00:017:0145,:00:017:0146, :00:017:0147, :00:017:0148 шляхом встановлення заборони власникам та володільцям земельних ділянок їх відчуження будь-яким способом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді