Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/37/17
Провадження № 1-кс/554/990/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Полтава

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 27 січня 2017 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, у якому просив накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно: перфоратор марки «Bosch GBH-2-24 DF», серійний номер НОМЕР_1 , разом з комплектуючими, який знаходиться у пластиковій валізі.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в період часу з 16 год. 20.12.2016 року по 08 год. 21.12.2016 року невстановлена особа, шляхом відчинення воріт, проникла до гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електродриль-перфоратор марки «Bosch» та електропилу марки «Forte», спричинивши своїми діями ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4000 грн.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що у своїй власності ОСОБА_4 має електродриль-перфоратор марки «Bosch GBH-2-24 DF» та електричну ланцюгову пилу марки « Forte FES 24-40 B». Вказані електроінструменти він зберігав у власному гаражі, що знаходиться на подвір`ї його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 21.12.2016 року близько 08 год. побачив, що ворота до гаражу відкриті та коли зайшов у середину виявив, що викрадені електродриль-перфоратор марки «Bosch» та електропила марки «Forte». В подальшому було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 , пояснив, що наприкінці грудня 2016 року близько 05 год. він проходив по вул. Кременчуцькій в м. Полтава та вирішив зайти до домогосподарства АДРЕСА_2 , перелізши паркан опинився на подвір`ї, де побачив гараж. Відкривши ворота зайшов у середину, де побачив автомобіль сріблястого кольору, а ліворуч на полиці електроінструменти, а саме дриль-перфоратор марки «Bosch» та електропилу, які вирішив викрасти. Забравши дані електроінструменти направився до ломбарду «Імпераіл», що знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту «Алмазний» де заклав їх на власний паспорт при цьому отримав грошові кошти у розмірі 1800 грн. Гроші витратив на власні потреби.
21.12.2017 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 05.01.2017 року з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що по вул. Івана Мазепи, 9 в м. Полтава, було вилучено перфоратор марки «Bosch GBR 2-24 DF», який був викрадений у ОСОБА_4
26.01.2017 року було проведено огляд вищевказаного перфоратору, в ході якого було встановлено наступне, що він марки «Bosch GBH-2-24 DF», знаходиться у пластиковій валізі темно-зеленого кольору, розмірами 45*35*11 см, на зовнішній частині якої мається надпис червоним кольором «Bosch». По боковим поверхням валізи маються наліпки із зазначенням моделі, а саме «GBH 2-24 DF». При відкритті валізи встановлено, що у середині знаходиться захисна серветка білого кольору з надписом червоного кольору «Bosch», розмірами 39,5*38 см, картонна коробка розмірами 11,5*4,7*4,7 см у якій знаходяться змінний металевий патрон на якому мається гравірування 1,5 -13 мм ?-20 UNF та металевий ключ для фіксування свердла у патроні, довжиною 11 см та діаметром 0,7 см, а також сам перфоратор (дриль), у корпусі темно-зеленого кольору з чорними вставками, на якому мається надпис «Bosch». У нижній частині на корпусі зазначений серійний номер, а саме НОМЕР_1 . У комплекті до перфоратору мається додаткова пластикова рукоятка та обмежувач глибини (металевий довжиною 21 см), які вже закріплені на корпусі перфоратору. Крім цього на момент огляду у перфораторі встановлений змінний патрон з маркуванням «SDS+». Довжина кабелю 3, 5 м.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Суд, вислухавши думку слідчого,дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З огляду на викладене, та враховуючи можливість використання велосипеда, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на наступне тимчасово вилучене майно: перфоратор марки «Bosch GBH-2-24 DF», серійний номер НОМЕР_1 , разом з комплектуючими, який знаходиться у пластиковій валізі - задовольнити.
Накласти арешт на перфоратор марки «Bosch GBH-2-24 DF», серійний номер НОМЕР_1 , разом з комплектуючими, який знаходиться у пластиковій валізі.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1