overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/898/17
Провадження №1-кс/751/382/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що відомості, які містяться у медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_4 , можливо використати як докази, що маються у документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, а саме з метою проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та інші обставини, які цікавлять досудове слідство, спричиненні потерпілому ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні документи можуть являтися документами, в яких зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані як доказ під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 26.01.2017 по 06.02.2017 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/1918/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1119/17
09 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та зареєстрували право власності на 8504,3 га сільськогосподарських земель державної власності які знаходились у постійному користуванні ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підприємством ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим завдали збитки підприємству.
13.12.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2032/16 визнано незаконним та скасувати пункт 4 постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.12.2015 щодо передачі з балансу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на баланс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна.
Встановлено, що документація ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 мають значення для розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та копій документів, які знаходяться у володінні ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю вилучення оригіналів, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5306/15
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укржир» про зобов`язання прокурора вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
07 липня 2015 року директор ТОВ «Укржир» звернувся до суду зі скаргою, у якій прохав зобов`язати старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 зняти контрольні стрічки опечатування з виробничих та складських приміщень ТОВ «Укржир», які розташовані у домоволодінні № 116-г по вул. Робочій у селищі Піщанці Новомосковського району Дніпропетровської області; повернути у володіння, користування та розпорядження ТОВ «Укржир» тимчасово вилучене майно, що складається безпосередньо із зазначених вище виробничих та складських приміщень, а також речей, документів та іншого майна, що у них знаходяться.
Як додатки до скарги надано копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року; постанова для відібрання зразків для проведення експертизи; направлення на проведення лабораторного контролю; копія наказу головного санітарного лікаря Новомосковського району та м. Новомосковська про проведення позапланового відбору зразків продукції ТОВ «Укржир»; копії організаційних документів ТОВ «Укржир»; копія протоколу обшуку від 22 червня 2015 року.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення без розгляду скарги, не обґрунтовуючи підстав.
Старший прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань не надав.
Розглянувши клопотання про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про можливість його задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якого у суді представляє директор товариства. Враховуючи таке волевиявлення представника скаржника та те, що, на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укржир» про зобов`язання прокурора вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/611/17
Провадження № 1-в/210/89/17

"13" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 82 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання
Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку, про необхідність етапування засудженого ОСОБА_2 для розгляду вищевказаного клопотання.
Згідно з п. 12 ч.1 ст.537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, а саме суд в якому розглядається справа, має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 , підлягає етапуванню з Криворізької виправної колонії № 80 до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії № 80 перевести (етапувати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області для подальшого доставлення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою забезпечення подальшої участі в судовому засіданні.
Начальнику Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 ) про прибуття засудженого з Криворізької виправної колонії № 80.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/996/17
№ 1-кп/202/129/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт № 0000065 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд, заявила клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0002522 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться в провадженні суду.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до розгляду та об`єднання з іншим кримінальним провадженням.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, а роздільний розгляд кримінальних проваджень може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність розгляду кримінальних проваджень та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за № 0000065 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0002522 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати в одне провадження, надав їм єдиний номер справи № 202/7387/16-к та провадження № 1-кп/202/73/2017.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/996/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на 13 лютого 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5797/16-к
Провадження № 1-кс/0203/6/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчої Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0001563),
у с т а н о в и в:
07 грудня 2016 року слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.
09 грудня 2016 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки строк дії ухвали сплив 09.02.2017 року, а підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчої Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1692/16-к
Провадження № 1-кс/177/19/17
УХВАЛА
вступна та резолютивні частини
13.02.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

представника

ПАТ «

ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, -

ПОСТАНОВИВ:

Суддя:
Справа № 182/2830/16-к
Провадження № 1-в/0182/11/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ в Дніпропетровській області про відміну іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 13.10.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на строк два роки.
26.05.2016 року до Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшло подання про скасування випробувального терміну щодо ОСОБА_4 .
Нікопольським міськрайонним судом 09.11.2016 року було відмовлено в задоволені подання. В ході перевірки було встановлено, що за домашньою адресою ОСОБА_4 , не проживає і про зміну місця проживання інспекцію не повідомила. В ході проведення першочергових розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 , за медичною допомогою не зверталася, на стаціонарному лікуванні не знаходилася, померлою не значиться.
При підготовці справи до слухання суду стало відомо, що ОСОБА_4 , скоїла злочин на теперішній час обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходиться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області .
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 13.10.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на строк два роки.
Згідно матеріалів справи, засуджена до кримінально виконавчої інспекції не з`являлася, місце знаходження її встановити виявилося не можливим. Приводом засуджена до суду доставлена не була, а на теперішній час обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходиться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ст. 537, ст.ст. 539, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про відміну іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області
Суддя: ОСОБА_1