Справа №: 400/456/13-к
провадження №: 1-о/398/2/17
УХВАЛА
"16" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи під розписку, в судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року, не з`явився (а. с. 25). До судового засідання, 14 червня 2016 року ОСОБА_5 засобами електронної пошти надіслав суду заяву про відкладення судового засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Необхідність призначення судового засіданні в режимі видеоконференції мотивує тим, що велика відстань до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області завдає йому значних матеріальних витрат на поїздку до суду та повернення додому, стислим (складним) графіком роботи, що унеможливлює своєчасне прибуття в судове засідання. Зазначає, що найближчим судом, в який він зможе з`явитися для участі в судовому засіданні є Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. (а. с. 85 86).

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечили проти участі засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та наполягали на його безпосередній участі у судових засіданнях, які проводяться в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для проведення судового розгляду у такому режимі, у зв`язку з чим просили в задоволенні клопотання відмовити. Проти відкладення судового засідання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали обвинувального акта, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 336 КПК України, передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Зокрема, такими випадками є: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Аналізуючи наведенні ОСОБА_5 підстави для його участі у судовому провадженні у режимі відеоконференції, суд враховує, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає в с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області. Село Петрівське Петрівського району Кіровоградської області знаходиться на однаковій відстані (приблизно 65 (шістдесят п`ять) км) як від м. Олександрії, на території якого знаходиться Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, так і від м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території якого Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Таким чином, матеріальні витрати на прибуття для участі в судовому засіданні та час на дорогу як до м. Олександрії, так і до м. Кривий Ріг, є співмірними.

Крім цього, сторона обвинувачення та представник потерпілого категорично заперечують проти здійснення дистанційного судового провадження та наполягають на безпосередній участі ОСОБА_5 в судових засіданнях в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК Україниу разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
За наявності заперечень проти дистанційного судового провадження з боку сторони обвинувачення та представника потерпілого, а також враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для прийняття протилежного рішення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про призначення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

В зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, та враховуючи відсутність заперечень інших учасників судового засідання щодо відкладення судового засідання, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, призначивши його на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у справі про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у справі про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 та іншим учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1