Дата документу 09.12.2016
Справа № 501/2069/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська (м.Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
25 березня 1999 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.229-6 КК України (КК 1960 р.) до 3 років позбавлення волі (звільнився 26 січня 2002 року за відбуттям строку покарання),
04 березня 2003 року Іллічівьским міським судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився 22 листопада 2007 року за відбуттям строку покарання),
20 жовтня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився 27 березня 2015 року за відбуттям строку покарання),
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
31 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині жіночого одягу та аксесуарів «Fleur de Orange» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Героїв Сталінграду, 7, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав жіночу сумку фірми «Fantacy Mood Love Dream», вартістю 400 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, визнав заявлений до нього цивільний позов та показав суду, що 31 травня 2016 року він, знаходячись в приміщенні магазину жіночого одягу, в м.Чорноморську, викрав жіночу сумку.
Дослідивши доказі по справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, крім показань обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 31 травня 2016 року з її магазину жіночого одягу викрали жіночу сумку вартістю 400 гривень.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про викрадення жіночої сумки (а.с.45-46),
- протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення (а.с.47),
- накладною на товар, в якій зазначена вартість викраденого майна (а.с.52),
- протоколом огляду та відтворення відеозапису, на якому зафіксовано факт викрадення майна (а.с.53-56), та протоколом огляду лазерного диску (а.с.51), який долучено до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.57),
- заявою із зізнанням обвинуваченого, в якій він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.59).
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше неодноразово судимий (а.с.61-62, 70-73), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.69), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.66), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.67),
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його явку з зізнанням, щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 420 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 420 грн.
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілою цивільний позов і не оспорював його розмір.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
З обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування майнової шкоди слід стягнути 400 грн., в межах висунутого обвинувачення.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких було вкрадено майно потерпілої, їй також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків.
Суд вважає, що з урахуванням глибини й тривалості моральних страждань потерпілої на її користь із обвинуваченого слід стягнути 420 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову та підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 09 грудня 2016 року.
Речовий доказ: лазерний диск залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди - 400 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 420 грн., а всього - 820 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя