АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 642/5253/15-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/643/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про надання захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001378.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові в задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року та повернути справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та така, що винесена з порушенням КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_6 який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 31.03.2017 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. зі скаргою про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 надати захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення матеріали кримінального провадження.(а.с. 2-4)

Посилання апелянта на ст..220 КПК України не обґрунтоване, оскільки саме в розумінні ст..221 КПК України подається клопотання щодо надання захиснику матеріалів кримінального провадження.

Більш того, ст..220 КПК України не передбачає право оскарження до слідчого судді постанови слідчого за результатами розгляду клопотання.

Між тим, п.2,3,4,5,6,7, 8 ч.1 ст.303 КПК України регламентує вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого та прокурора що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Посилання в апеляції на вимоги п.1 ч.1 ст. ст.303 КПК України судова колегія щодо «інших процесуальних дій» до уваги не приймає оскільки законодавець зазначив «які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.».

Процесуальні строки встановлені Главою 7 КПК України.

Посилання на узагальнення ВССУ судова колегія до уваги не сприймає оскільки воно не є нормативно-правовим актом.

Вищевказані доводи скарги захисника ОСОБА_6 , не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не вбачає.

Між тим, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо відмови у відкритті провадження за скарзі..

Крім того, враховуючи вимоги ст.221 КПК України захисник непозбавлений права звернутись до прокурора з скаргою на рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001378 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4