ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9257/17
Провадження 1-кс/201/5875/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000688 від 31.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.07.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000688 від 31.08.2015р. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000688 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржниця просила поновити їй строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді, який був нею пропущений з поважних причин.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 04.07.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 07.07.2017р., 10.07.2017р., 13.07.2017р. та 17.07.2017р. не відбувся, по причині ненадання прокуратурою матеріалів кримінального провадження.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання 21.07.2017р. не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином. Раніше, а саме 12.07.2017р., 17.07.2017р. та 19.07.2017р. надавала суду заяви, в яких просила скаргу задовольнити та просила розглянути скаргу за її відсутності, додавши копію постанови від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі, які призначались на 07.07.2017р., 10.07.2017р., 13.07.2017р. та 17.07.2017р. жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розгляд скарги 21.07.2017р. відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України у зв,язку з неявкою представника прокуратури Дніпропетровської області та поданих до суду заяв ОСОБА_3 .

Судом неодноразово вживалися заходи для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000688, було скеровано 5 запитів до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні для дослідження не надано.

Суд, вивчивши скаргу, постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2015р., вважає, що скарга підлягає, задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів скарги, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. кримінальне провадження № 0000688, відомості про яке 31.08.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення старшим дільничним інспектором міліції Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 дій, які явно виходили за межі наданих йому прав і повноважень та супроводжувались насильством, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях офіцера поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (до 07.11.2015р. старший дільничний інспектор СДІМ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені ОСОБА_3 у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі, не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржниці, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000688 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Також, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення із даною скаргою з огляду на його пропуск з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 284, 303, 306, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000688 від 31.08.2015р. - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000688 від 31.08.2015р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1