Справа №: 272/225/17
Провадження № 1-кс/272/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Польова Слобідка, Чуднівського району,
Житомирської області, громадянина України,
українця, не одруженого, з середньою освітою,
не працюючого, проживаючого:
раніше судимого: 28.12.2015 Андрушівським районним судом
Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України
до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив :
28.02.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, 21 січня 2017 року в період з 10:00 год. по 15:00 год. ОСОБА_5 перебував в кухонній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , де спільно з останнім вживав спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , виходячи на подвір`я вищевказаного господарства, у веранді житлового будинку виявив електричну болгарку марки «DWT WS13-180T» після чого у нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 взявши електричну болгарку до рук виніс її з господарства ОСОБА_6 , та сховав неподалік свого місця проживання, після чого повернувся до кухонної кімнати будинку, де продовжив з ОСОБА_6 вживати спиртні напої.
В подальшому викрадену електричну болгарку марки «DWTWS13-180T» ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд, передав її ОСОБА_7 .. Протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 750 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
27.02.2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_5 ..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою
ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав про всі обставини крадіжки належного йому майна; протоколом огляду місця події, під час якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце звідки скоєно крадіжку належного йому майна; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні під час огляду місця події, під час якого вилучалась електрична болгарка в ОСОБА_6 , і останній вказував, що її викрав ОСОБА_5 ; протоколом огляду викраденого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 передав електричну болгарку, яку в подальшому ОСОБА_6 впізнав як свою, ту що викрадена; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 приходив 21.01.2017 до будинку ОСОБА_7 ; довідкою вартості на електричну болгарку.
Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 під час іспитового терміну вчинив новий корисливий злочин проти власності, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити, також пояснив, що підозрюваний, належних висновків не зробив, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює , перебував на заробітка у м.Кривий Ріг, тобто існують ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що розуміє, що скоїв злочин в період іспитового строку, однак від працівників поліції він не ухилявся, на даний час не працює, був на заробітках у м.Кривий Ріг, проживає у товариша в с.Забара.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку, постійного місця проживання та роботи немає, тобто на даний час існують ризики зазначені в клопотанні, відповідно до ст. 183 ч. 2 п.5 КПК України відносно підозрюваного може бути обрано вказаний запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, так як після скоєння злочину перебував на заробітках у м.Кривий Ріг, може вчинити інше правопорушення, впливати на потерпілого, свідків. Також, суд враховує, що підозрюваний не одружений, постійного місця проживання та роботи не має, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят ) днів.
Ухвала слідчого судді діє до 28 квітня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 820172;
- Банк ДКС України, м.Київ
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1