Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/90/2017 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001074 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль Hundai Elantra, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
До суду надійшла заява ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль Hundai Elantra, д/з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, накладеного 16.05.2016року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, та передання їй автомобіля на відповідальне зберігання.
В обґрунтування зазначила, що даний автомобіль належить їй на праві власності. Постановою слідчого від 12.05.2016 року автомобіль визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та залишений на зберігання на штраф майданчику Червонозаводського ВП. Вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки на цей час обвинувальний акт знаходиться в суді, повернення вилученого транспортного засобу ніяким чином негативно не може вплинути на встановлення істини по справі, вважає, що відсутня об`єктивна необхідність подальшого перебування автомобіля під арештом. Зазначила, що зберігання на штраф майданчику є неналежним, відбувається в порушення вказаних норм, бо не вживаються жодні заходи для його належного збереження, що призводить до його псування, чим їй спричиняється матеріальна шкода. Просила про передання їй даного автомобіля на відповідальне зберігання.
Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні ОСОБА_7 .
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи заявленими передчасно. Вказала, що в даному випадку на автомобіль накладений арешт як на засіб вчинення злочину. Крім того, згідно діючого КПК України, можливе використання данного транспортного засобу як засобу забезпечення позову, а також застосування спеціальної конфіскації. Крім того, в судовому засіданні не допитаний власник майна, яка на досудовому слідстві відмовилась надати пояснення, в зв`язку з чим відсутні відомості щодо її обізнаності щодо шахрайських дій ОСОБА_5 з даним майном. Просила вирішити долю даних речових доказів після розгляду кримінального провадження по суті.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений, захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.
При розв`язанні клопотання ОСОБА_7 суд виходить з положень ст. 174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_7 , суд враховує, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року накладено арешт на автомобіль Hundai Elantra, д/з НОМЕР_1 , 2012 року випуску з підстав необхідності проведення автотоварознавчої експертизи, а також в зв`язку з тим, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки в разі повернення даного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направлені на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, крім того, згідно положень п.4 ч.1 ст..96-2 КПК України, «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:… були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання», проте в даному кримінальному провадженні сторони кримінального провадження, потерпілий, свідки, в тому числі свідок ОСОБА_7 на цей час не допитані, остання, крім того, на досудовому слідстві від надання показань відмовилась, тому не з`ясовано питання щодо її обізнаності/необізнаності щодо дій з її майном, тому суд дійшов висновку, що потреби кримінально-процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль не відпали, тому дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.100, 174, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль Hundai Elantra в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001074 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1