overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-п-288
19 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 07-30 час. до 09-30 час. 10 октября 1995 года неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 .
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
13.11.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 10.10.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено. 10.10.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).
19.10.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражая против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких. В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит & требованиям Закона.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Суддя -
Справа № 138/930/17
Провадження №:1-кп/138/142/17

24 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 149/598/17
УХВАЛА
24.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 05.04.2017 року до суду у даному складі надійшло кримінальне провадження № 149/862/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині за ч. 2 ст. 190 КК України для вирішення питання про об"єднання з кримінальним провадженням № 149/598/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочинах за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо вирішення питання про об"єднання вказаних кримінальних проваджень в одному провадженні, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості об"єданання кримінального провадження № 149/598/17 з кримінальним провадження № 149/862/17, суд вважає за необхідне об"єднати вказані кримінальні провадження в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 217, 334 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Об"єднати в одному провадженні кримінальне провадження № 149/598/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочинах за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 149/862/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині за ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши об"єднаному кримінальному провадженню № 149/598/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3958/17
Провадження №1-кп/127/708/17
21 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 21 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6041/17
Провадження №1-кс/127/2386/17
21 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/1231/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"24" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000514.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/228/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілим ОСОБА_6 , разом з цивільним позовом про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням шкоди, подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого у вигляді транспортного засобу, автомобілю "OPEL-OMEGA" номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне для забезпечення цивільного позову, та відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні потерпілому була заподіяна матеріальна і моральна шкода в розмірі 76 368 грн. 19 коп. та ним подано цивільний позов, що дає підстави для накладення арешту на майно обвинуваченого, відповідно до вимог ст.170 КПК України.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для обвинуваченого та третіх осіб.

Враховуючи, вказані обставини, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону у вигляді лише відчуження майна, що буде достатнім для забезпечення поданого цивільного позову.

Керуючись ст.172, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді автомобілю "OPEL-OMEGA" номерний знак НОМЕР_1 з тимчасовим позбавленням обвинуваченого можливості відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2014/2017 У Х В А Л А
18.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі. Пояснила, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та їх з`єднань, які перебували в місцях можливого знаходження злочинців, що має значення для кримінального провадження та може бути використане як доказ перебування певних осіб в районі місця скоєння злочину, які користувались послугами мобільного зв`язку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_3 та з`ясуванні дійсних обставин вчиненого кримінального правопорушення, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати начальнику відділення СВ Центрального ВН ГУ НП у Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_2 або за її дорученням/постановою уповноваженим працівникам Національної поліції в м. Києві до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » головний офіс АДРЕСА_4 , а саме: які в період часу з 00:00 годин 11 квітня 2017 року до 09:00 годин 12 квітня 2017 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі
Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7043/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 509/1282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 травня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/37/17
УХВАЛА

06.04.2017 р. Коллегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянули клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України про проведення допиту обвинуваченого в кримінальному провадженні №0001987 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальним процесуальний кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процессуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У звязку з викладеним, вивчивши клопотання обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_7 утримується під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Судовий розгляд кримінально гопровадження №0001987, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, призначене на 07 квітня 2017 року на 13:00 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ОСІ УДПтСУ в Одеській області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області (м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/5252/17
Провадження №1-кс/523/891/17
УХВАЛА
21.04.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, з посиланням на те, що 20.03.2017 року за №1-4-1972 уповноважена особа Фонду звернулась до Одеської місцевої прокуратури №4 з заявою про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, по ній не прийнято відповідного процесуального рішення в частині внесення вказаної заяви до ЄРДР в установлений кримінально процесуальним законодавством строк.
У зв`язку з чим, ОСОБА_4 в скарзі просила зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 внести відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги встановлений в ході судового розгляду факт внесення на момент розгляду скарги відомостей по заяві про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею встановлено наявність підстав для відмови в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із фактичним виконанням вимог скаржника та відсутність на момент розгляду відповідного предмета оскарження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1