Справа № 203/3478/13-к
Провадження № 1-кс/0203/738/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0002066,

у с т а н о в и в:

29 травня 2013 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0002066. Вимоги обґрунтовані тим, що 30.04.2013 р. за клопотанням слідчого слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про накладення арешту на належне заявникові та його дружині нерухоме майно. На думку заявника, ухвала про арешт майна є незаконною, оскільки його не було викликано до суду. Крім того, з приводу цього майна склалися виключно цивільно-правові відносини. Заявник фактично позбавлений права користуватися власним майном, що стало причиною звернення до суду з клопотанням про скасування накладеного арешту (а.с.а.с. 1 4).

У судове засідання заявник, слідчий не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2013 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт нерухомого майна (апартаменти № 23 у блоку № 2 будинку № 7 по вул. Приберегова у смт. Партеніт м. Алушта АРК Крим) (а.а. 1 3 справи № 203/3025/13к).

Згідно з клопотанням за заявою ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження з приводу незаконних дій, повязаних з відчуженням вказаного вище нерухомого майна.

Того ж дня слідчим суддею було постановлено ухвалу про накладення на вказане майно арешту шляхом заборони його відчужувати (а. 24 справи № 203/3025/13к).

Суд вважає безпідставним довід заявника щодо його невиклику до суду для розгляду клопотання слідчого, оскільки слідчий у своєму клопотанні просив розглянути це клопотання без виклику власника майна, що цілком узгоджується з приписами частини 2 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України.

Довід щодо неможливості користуватися майном також є необґрунтованим, оскільки суд постановив ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчужувати це майно, а не користуватися ним, отже будь-які дії будь-яких осіб, повязані з перешкоджанням власникам майна користуватися ним (зміна замків тощо) є такими, що суперечать ухвалі від 30.04.2013 р.

Решта викладених у клопотанні доводів (наявність цивільно-правових відносин з ОСОБА_3 тощо) не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки слідчий суддя не може заздалегідь вирішувати питання щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, а також давати оцінку отриманим слідчим органом доказам.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0002066, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М.О. Католікян