Справа № 526/2094/16-к
Провадження № 1-кп/526/171/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого

СПОП «Нива» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000818 від 02.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Ємци,

Плисецького району, Архангельської області, жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта середня технічна,

одруженого, працює охоронцем відгодівельного

комплексу ТФ№1 СПОП «Нива», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізяслав,

Ізяславського району, Хмельницької області,

зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації

АДРЕСА_3 ,

громадянина України, освіта середня технічна,

одруженого, має на утримання малолітню дитину 2015

року народження, працює апаратником з оброблення

зерна ТДВ «Гадяцький елеватор», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 працюючи охоронцем відгодівельного комплексу СПОП «Нива» в с.Красна Лука Гадяцького району, 18.09.2016 року близько 21-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки свині, у сарайному приміщенні №18 вищевказаного відгодівельного комплексу, за допомогою заздалегідь приготованого ножа зарізали свиню вагою 137 кг., тушку якої помістили у поліетиленовий пакет та за допомогою візка намагалися вивезти з території комплексу, але не довели задумане до кінця, оскільки знаходячись за 15 м. від сарайного приміщення були затримані старшим інженером СПОП «Нива» ОСОБА_9 , який викликав працівників поліції. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 СПОП «Нива» було заподіяно збитків на суму 3562 грн. .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі , підтвердив обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив , що злочин вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі , підтвердив обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого СПОП «Нива» ОСОБА_8 . ПАТ суду пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, збитки підприємству відшкодовані, на суворій мірі покарання обвинуваченим не наполягала.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості, заподіяна шкода повністю відшкодована, та особу обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше , позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, відшкодував спричинені збитки, має постійне місце проживання та роботи, похилий вік, думку представника потерпілого, яка не наполягала на суворій мірі покарання. Суду надана негативна характеристика з місця роботи відносно обвинуваченого, то до неї необхідно віднестися критично, зважаючи на ту обставину, що її надано СПОП «Нива», тобто підприємством, яке визнано потерпілим по даній справі і в той час коли ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Як вбачається із самої характеристики обвинувачений ОСОБА_4 працює на даному підприємстві з 1993 року , тобто 23 роки. Як зазначила представник потерпілого СПОП «Нива» ОСОБА_4 за час роботи на підприємстві до вчинення даного кримінального правопорушення за порушення трудової дисципліни дисциплінарних стягнень не мав, заохочувався за роботу преміями. Сам зміст характеристики носить загальний характер, тому вона не може враховуватися такою, що негативно характеризує обвинуваченого.

Вищевикладені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, та за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутності обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, більш м`якого виду ніж передбачено санкцією статті КК України за вчинений ним злочин, у виді штрафу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, відшкодував спричинені збитки, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, думку представника потерпілого, яка не наполягала на суворій мірі покарання, що значно зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, більш м`якого виду ніж передбачено санкцією статті КК України за вчинений ним злочин, у виді штрафу.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374, 376, 394 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речовий доказ: тушу свині, яка передана згідно розписки на зберігання працівнику СПОП «Нива» - залишити СПОП «Нива» як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, та не підлягає оскарженню в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1