Справа № 535/54/17
Провадження № 1-кп/535/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва об`єднане кримінальне провадження за № 0000407 від 24 жовтня 2016 року та за № 0000018 від 17 січня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаївка Таловського району Воронезької області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.01.1984 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.117 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.11.1991 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.188-1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.11.1996 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.10.2000 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, та лікування від алкоголізму; 13.02.2003 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.187, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна; 11.01.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.187, ст.395, ч.1 ст.70, 72 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, 19.12.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дня, на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2013 року; 22.04.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі вироку апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2015 року, призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.07.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016 року зараховано до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22.04.2015 року по 06.08.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 10 квітня 2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Милорадове, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.1997 року Полтавським обласним судом за ч.2 ст.86, п.«а» ст.93, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.10.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 29.12.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2013 року за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24.01.2013 у відповідності до ст.81 КК України умовно достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців; 17.02.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 17.07.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в порядку ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2014 року та остаточно засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.03.2016 року умовно достроково на не відбутий строк 7 місяців 25 днів, 07 березня 2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту (вирок набрав законної сили 07.04.2017 року),

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини, а саме 21 жовтня 2016 року, близько 05 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до будівельного майданчику ТОВ «СУСТР-19», що розташований поблизу перехрестя доріг вулиць Щорса та Чапаєва у с. Милорадове, Котелевського району, Полтавської області, вчинив крадіжку мідного дроту ПВС 4х6 довжиною 40 погонних метрів, загальна вартість якого, відповідно до довідки про балансову вартість від 11.11.2016 року, становить 2084 гривень 45 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , наступного дня 22 жовтня 2016 року близько 05 години, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до вищевказаного будівельного майданчику ТОВ «СУСТР-19», вчинив крадіжку мідних дротів ПВС 2х2,5 загальною довжиною 40 погонних метрів, загальна вартість яких, відповідно до вказаної довідки про балансову вартість від 11.11.2016 року, становить 497 гривень 10 копійок. Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв зазначеному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 2581 гривень 55 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування матеріальна шкода завдана обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілій юридичній особі ТОВ «СУСТР-19» відшкодована.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою між собою 21 листопада 2016 року, близько 15 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла проникли до приміщення нежилого будинку, що розташований в АДРЕСА_3 належного ОСОБА_7 , де в приміщенні будинку, шляхом демонтування опалювальної печі вчинили крадіжку металевих виробів, а саме: металевий кутик довжиною 107 см., шириною 5х5 см., товщиною 5 мм.; металевий кутик довжиною 120 см., шириною 4х4 см., товщиною 3 мм.; металевий кутик довжиною 17 см., шириною 4х4 см., товщиною 3 мм.; металевий кутик довжиною 60 см., шириною 4х4 см., товщиною 3 мм.; полосу сталеву довжиною 53 см., шириною 7 см., товщиною 6 мм.; полосу сталеву довжиною 34 см., шириною 4 см., товщиною 5 мм.; полосу сталеву довжиною 218 см., шириною 4 см., товщиною 4 мм.; дверці пічні без ляди шириною 15 см., довжиною 16 см., товщиною 5 см.; дверці пічні з лядою шириною 26 см., довжиною 21 см., товщиною 5 см.; 2 металеві трубки з карнизів довжиною по 160 см., металеву полосу квадратну розмірами 15х15 мм., довжиною 5 м.; а також валянки зимові «Бурки» з калошами чорного кольору, загальна вартість всіх вищевказаних речей у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2311/6 від 23.11.2016 року становить 557 грн. 89 коп., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з місця події зникли, але не довели свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані сином власниці домогосподарства громадянином ОСОБА_8 , на відстані близько 250 метрів від домогосподарства, де вчинили крадіжку.

В ході досудового розслідування матеріальна шкода завдана обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, у третій декаді жовтня 2016 року (точну дату та час вчинення крадіжки під час досудового та судового слідства не встановлено), діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вибивання ногою вхідних дверей і злому таким чином металевого вушка з коробу вхідних дверей, проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 володільцем якого є ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку чавунного настилу до пічки грубного опалення розміром 710х410 мм із двома конфорками (юшками), вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2301/2 від 23.01.2017 року, становить 270 гривень 63 копійки, що належали ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього діючи повторно, ОСОБА_5 у третій декаді жовтня 2016 року (точну дату та час вчинення крадіжки під час досудового та судового слідства не встановлено), таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відривання металевого вушка з коробу вхідних дверей за допомогою металевої палиці, проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 володільцем якого є ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку чавунного настилу до пічки грубного опалення розміром 710х410 мм із двома конфорками (юшками), вартість якої без одного кільця, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2301/6 від 23.01.2017 року, становить 256 гривень 49 копійок та одного меншого кільця до конфорки (юшки) даного чавунного настилу, вартість якого, відповідно до довідки про вартість виданої директором ПСК «Котелевський ринок» ОСОБА_11 від 23.01.2017 року, станом на третю декаду жовтня 2016 року становить 10 гривень, що належали ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень 49 копійок.

Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_5 у першій декаді листопада 2016 року (точну дату та час вчинення крадіжки під час досудового та судового слідства не встановлено), таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом відривання металевого вушка з коробу вхідних дверей внаслідок різкого ривка їх на себе, проник до підсобного приміщення літньої кухні, що розташована в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_4 володільцем якого є ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку чавунного настилу до пічки грубного опалення розміром 710х410 мм із двома конфорками (юшками), вартість якої без кілець, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2301/6 від 23.01.2017 року, становить 171 гривню 69 копійок та кілець до конфорок (юшок) даного чавунного настилу, вартість яких, відповідно до довідки про вартість виданої директором ПСК «Котелевський ринок» ОСОБА_11 від 23.01.2017 року, станом на листопад 2016 року становить 80 гривень, що належали ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 251 гривень 69 копійок.

Викраденим вище зазначеним у вироку чужим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування матеріальна шкода завдана обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника-адвоката, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, хоча в свої поясненнях суду фактично підтвердив виклад обставини викладених в обвинувальному акті, щодо місць скоєння злочинів та кількості викрадених речей. С початку своїх пояснень суду зазначав, що викрадав електричний кабель лише один раз, в приміщення будинку з ОСОБА_5 , не проникав, та в більшості висловлював свої суб`єктивні міркування, припущення, які ніякого правового значення з розгляду даного кримінального провадження взагалі не мають. Потім вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, просив суд суворо не карати його.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю. Під час системного допиту підтвердив виклад обставин зазначених в обвинувальних актах, щодо місць скоєння злочинів, способу та кількості викрадених речей. В свої поясненнях суду, спростував пояснення свого співучасника ОСОБА_4 , щодо скоєння спільного злочину, зокрема вказав на проникнення до приміщення будинку, а також місця знаходження викрадених речей. Зазначивши суду, що щиро кається та просить суд суворо не карати його.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , винність обвинувачених ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених вище в вироку, стверджена безпосередньо дослідженими та оголошеними в ході судового слідства наступними доказами: витягами з кримінальних проваджень за № 0000407 від 24 жовтня 2016 року та за№ 0000018 від 17 січня 2017 року, протоколами оглядів місця події від 24.10.2016 року будівельного майданчика де викрадено електрокабель; від 24.10.2016 року місця спалювання електричного кабелю; від 21.11.2016 року господарства, житлового будинку та валянок «Бурки» належних ОСОБА_7 ; протоколами оглядів предметів від 25.10.2016 року де виявлено випалені мідні дроти; протоколами проведення слідчих експериментів від 10.01.2017 року з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року домогосподарства ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року та від 18.01.2017 року домогосподарства ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 25.01.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , від 25.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , наявністю речових доказів по об`єднаному кримінальному провадженню.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він другий раз не ходив до будівельного майданчика і не викрадав другий електричний кабель, а також, що він не проникав до приміщення будинку, викликають у суду сумніви щодо їх достовірності та правдивості, бо вони об`єктивно нічим не підтверджені, ґрунтуються на видуманих суб`єктивних твердженнях і дані обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою уникнути кримінальному покаранню за тяжкий злочин, і якимось чином вигородити себе. Суд також виходить з того, що такі пояснення ОСОБА_4 , спростовуються повністю показаннями співучасника ОСОБА_5 , який чітко зазначив суду, що в будинок проникали і чужі речі витягували з будинку потерпілої ОСОБА_7 в с. Зайці Другі Котелевського району де потім і були затримані.

Суд системно, допитавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які кожен окремо підтвердили обставини свідками яких вони були, щодо викривання обвинувачених. Дослідивши матеріали кримінального провадження оголошених під час судового слідства державним обвинувачем, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що винуватість обвинувачених поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються викривальними показаннями даними обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що є процесуальним джерелом доказів, повністю знайшла своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні: так обвинувачений ОСОБА_4 , винний в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно та в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , винний в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стосовно того, що ОСОБА_5 був звільнений 01.03.2016 року умовно достроково на не відбутий строк 7 місяців 25 днів, тобто строк закінчився 26 жовтня 2016 року, а злочини вчиняв у третій декаді жовтня 2016 року, при цьому точної дати вчинення не встановлено.

За таких обставин коли чітко точну дату та час вчинення крадіжок під час досудового та і судового слідства не встановлено, суд не може визнавати вчинення ОСОБА_5 злочинів у період умовно-дострокового звільнення, оскільки вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строкв межах санкції відповідної частини та статті, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній засуджений вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року, однак вказаний вирок не набрав законної сили, що в свою чергу позбавляє суд можливості врахувати його при призначенні покарання обвинуваченому та застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України. Вказані обставини не перешкоджають в подальшому вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача, потерпілих суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строкв межах санкції відповідної частини та статті, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого, оскільки даний обвинувачений вже в недалекому минулому звільнявся від відбування з іспитовим строк, і в період відбуття покарання вчиняв нові злочини. При цьому 07 березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 , був засуджений Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту (вирок набрав законної сили 07.04.2017 року), інкриміновані в теперішній час злочини він вчинив до постановлення вище зазначеного вироку. За таких обставин суд вважає, що при призначенні покарання за вище вказані злочини, необхідно керуватися ч. 4 ст. 70 КК України і з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, шляхом часткового складання призначених покарань.

Такі вище зазначені покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на думку суду, будуть справедливими, співмірними та домірними вчиненим обвинуваченими кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідні і достатні для виправлення і соціальної реабілітації обвинувачених, а також попереджатимуть і запобігатимуть вчиненню обвинуваченими нових злочинів і в повній мірі відповідатимуть меті кримінального покарання.

При цьому, оскільки покарання обвинуваченим визначені для відбування у виді реального позбавлення волі, тому їх необхідно взяти під варту в залі судових засідань.

Обвинуваченим строк відбування покарання за даним вироком необхідно відраховувати з 13.04.2017 року, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 07березня 2017 року, а також період перебування в Полтавському СІЗО за ухвалою суду про тимчасове залишення в СІЗО від 11 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України.

По даному кримінальному провадженню цивільні позови потерпілими до обвинувачених не заявлялися, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинувачених відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч.2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавленняволі.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 за даним вироком під варту в залі судових засідань.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком відраховувати з 13.04.2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч.2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавленняволі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 07березня 2017 року, та за даним вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_5 за даним вироком під варту в залі судових засідань.

Строк покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з 13 квітня 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 07березня 2017 року, тобто з 10 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року.

Період перебування ОСОБА_5 в Полтавському слідчому ізоляторі з 11 квітня 2017 року по день оголошення вироку зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: металевий кутик довжиною 107 см., шириною 5х5 см., товщиною 5 мм.; металевий кутик довжиною 120 см., шириною 4х4 см., товщиною 3 мм.; металевий кутик довжиною 17 см., шириною 4х4 см., товщиною 3 мм.; металевий кутик довжиною 60 см., шириною 4х4 см., товщиною 3 мм.; полосу сталеву довжиною 53 см., шириною 7 см., товщиною 6 мм.; полосу сталеву довжиною 34 см., шириною 4 см., товщиною 5 мм.; полосу сталеву довжиною 218 см., шириною 4 см., товщиною 4 мм.; дверці пічні без ляди шириною 15 см., довжиною 16 см., товщиною 5 см.; дверці пічні з лядою шириною 26 см., довжиною 21 см., товщиною 5 см.; 2 металеві трубки з карнизів довжиною по 160 см., металеву полосу квадратну розмірами 15х15 мм., довжиною 5 м.; а також валянки зимові «Бурки» з калошами чорного кольору, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 , моток мідного кабелю без ізоляційної обмотки, із слідами горіння, загальною вагою 1 кг. 56 г., та моток мідного кабелю без ізоляційної обмотки, із слідами горіння, загальною вагою 1 кг. 39 г., повернути законному володільцю потерпілій юридичній особі ТОВ «СУСТР-19» в особі представника ОСОБА_17 , чавунний настил до пічки грубного опалення розміром 710х410 мм із двома конфорками (юшками), повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_9 , чавунний настил до пічки грубного опалення розміром 710х410 мм із двома конфорками (юшками), без одного кільця, та чавунний настил до пічки грубного опалення розміром 710х410 мм із двома конфорками (юшками), без кілець повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченим, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя