Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/618/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Маків, Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 18.11.2015 Збаражським районним судом Тернопільської області, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 0000252 від 09.05.2017,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 11.05.2017.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,

дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК.

2. Підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 8 год. 00 хв. 09.05.2017.

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного від 11.05.2017.

4.Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 09.05.2017 приблизно о 00 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, проник в домогосподарство ОСОБА_9 звідки з підсобного приміщення викрав болгарку марки УШМ 9513П, дрель електричну марки ДЕМР 1050ЕРУ, подовжувач електричний, мотузку туристичну 42 м., два спінінга, панамку та сумку, завдавши для потерпілого матеріального збитку на суму 2000 грн. В подальшому ОСОБА_8 , склавши в сумку та взявши із собою викрадене майно залишив вказане домогосподарство. Рухаючись вулицею Центральною с.Радісне Красилівського району, ОСОБА_8 , присів поблизу криниці де був виявлений працівниками поліції.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним: заява потерпілого про вчинення злочину, визнання підозрюваним своєї вини в ході досудового розслідування під час допиту як підозрюваного, під час проведенні слідчого експерименту з участю підозрюваного та в судовому засіданні.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину після його засудження за умисний корисливий злочин.

Вказані обставини підтверджується поведінкою підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам:

а) обставини, у зв`язку з якими особисте зобов`язання, застава, домашній арешт є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту: репутація підозрюваного;

б) обставини, у зв`язку з якими неможливо застосувати заставу: відсутність у підозрюваного та його рідних постійних доходів та фінансових заощаджень для внесення застави.

5. Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

2) вік та стан здоров`я підозрюваного: 48 років.

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання: відсутні міцні соціальні зв`язки.

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: проживає з матір`ю. Утриманців немає.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи / навчання: не працює, не навчається.

6) репутація підозрюваного: негативна.

7) майновий стан підозрюваного: низький.

8) у підозрюваного: наявні непогашені та не зняті судимості.

9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа: дві тисячі гривень.

10) розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: дві тисячі гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 на строк 60 діб терміном до 8 год. 00 хв. 07.07.2017.

2. Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

3. Розмір застави становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96000 гривень.

Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

4. Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- не відлучатися з с.Гребенінка, Старокостянтинівського району Хмельницької області без дозволу слідчого/прокурора;

- повідомляти слідчого / прокурора про зміну місця проживання / роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади такі документи, які дають право виїзду за кордон: паспорт.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного до 07.07.2017.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

6. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_11