1-кп/381/39/17
357/6660/16-к
УХВАЛА

06 липня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003123 від 03.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

встановила :
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, строк тримання під вартою щодо обох обвинувачених закінчується 13.07.2017 року, при цьому суддя ОСОБА_3 з 10.07.2017 року по 26.07.2017 року буде перебувати у відпустці, а призначити наступне судове засідання саме до цієї дати судом не представляється за можливе у зв`язку з напруженим графіком розгляду справ, колегією суддів, на обговорення учасників судового засідання поставлено питання про необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
У зв`язку з викладеним, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання пропродовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винним, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_9 , їх представник ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора як необґрунтоване, посилались на тривале перебування обвинувачених під вартою та не доведеність ризиків на які покладається прокурор та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, відмовивши у клопотанні сторони захисту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обох обвинувачених, заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що судовий розгляд перебуває на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, тому на думку колегії суддів, наявні ризики їх можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а тому вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обом обвинуваченим, відхиливши доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_13 задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у виді триманняпід вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 03 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_14

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3