overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заяви від 09.11.2016 року у КП № 0000513,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати зобов`язати слідчого другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути заяву від 09.11.2016 року та залучити його в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000513.
Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися з невідомих причин.
Слідчий суддя, на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Розглядом встановлено, що 09.11.2016 року заявник подав до прокуратури Київської області заяву, в якій просив залучити його в якості потерпілого у КП № 0000513.
Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його заява розглянута не була та про результати її розгляду не повідомлено.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого прокуратури Київської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513, розглянути заяву від 09.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заяви від 09.11.2016 року у КП № 0000513,- задовольнити частково.
Надіслати копію скарги та копію заяви ОСОБА_3 до прокуратури Київської області, для вирішення в порядку ст. 55 КПК України.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі Київської області повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.02.2017 Справа № 756/807/17
№ 1-кп/756/352/17
756/807/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Київського авіаційного технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17.01.2017.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого на 16 год. 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді суду.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо можливості продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 08 години.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, суд вважає за можливе змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в певний період доби, оскільки обвинувачений проявляє належну процесуальну поведінку та виконує покладені на нього обов`язки належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді домашнього арешту, продовживши строк запобіжного заходу до 04.04.2017 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме: з 20 години до 08 години, одночасно зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому покладені на нього зобов`язання.
Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/217/17
ун. № 759/1398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0012014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0012014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0012014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 17 год. 05 хв. 7 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/795/300/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року.

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області

на 14 лютого 2017 року о 15:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.

Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 15 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
справа № 208/7010/16-к
№ провадження 1-кс/208/91/17
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене клопотання.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 26.01.2017 року клопотання було задоволено.
В частині дати ухвалення допущена описка, а саме: зазначено «26 січня 2016 року» , замість вірного «26 січня 2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчий не заперечував проти виправлення описки, а також, що її виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 26.01.2017 року, внести наступні виправлення:
- в частині дати винесення ухвали неправильно зазначене «26 січня 2016 року» виправити на «26 січня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4993/16
№ 1-кп/183/198/17

У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
06 вересня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5353/16-к
1-кп/214/233/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

30 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просила суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, позаяк 01грудня 2016 року ухвалою цього суду обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 03 лютого 2017 року, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду, потерпілі в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд уважає, що останній, будучи неодноразово судимим за вчинення, в тому числі, тотожних кримінальних правопорушень, обвинувачується у повторному вчиненні таких же кримінальних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що обвинувачений не працює, а відтак не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 04 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/484/17 Справа № 203/3752/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 213, 75, 76 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 213, 75, 76 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/82/17
Провадження № 1-кп/535/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2017 року до ЄРДР за №0000018, відносно ОСОБА_2 .

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 .

У провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №535/54/17, яке надійшло до суду 23.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно зі ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вважаю за необхідне кримінальне провадження №535/82/17 передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження №535/82/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 535/54/17 про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03.02.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України о 13 год 15 хв 22 лютого 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :