н/п 1-кс/490/20/2017

УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,
засуджений: ОСОБА_5
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого. 05.01.2017 року слідчий суддя надала заяву про самовідвід, оскільки вказана скарга була первісно розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 . Однак, після винесення суддею ухвали про самовідвід, вказана справа була перерозподілена судді ОСОБА_3 . Оскільки в матеріалах справи відсутня як заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , так і ухвала іншого суді Центрального районного суду м.Миколаєва за результатами розгляду вказаної заяви, підстав для передачі справи на розгляд іншого судді не було, за такого повторний розподіл справи проведено безпідставно і в порушення вимог ст. 35 КПК України, тому слідчий суддя заявила собі самовідвід.
У судовому засіданні прокурор вважає, що у слідчого судді ОСОБА_6 були підстави для самовідводу, та повторний перерозподіл справи здійснено правомірно.
Засуджений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви про самовідвід. Також вважає, що слідчим суддею самовідвід заявлено правомірно, тому вірно проведено повторний розподіл справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 5 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, справу розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 30.12.2016 року визнано наявними підстави для самовідводу, скаргу повернено для повторного розподілу. В обґрунтування самовідводу зазначено, що при розгляді попередньої скарги ОСОБА_5 , останній висловлювався на адресу судді нецензурною лайкою, тому у судді виникли до нього стійкі неприязні почуття, та він не зможе бути безпристрасним при розгляді скарги.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 04.01.2016 року № 220, на підставі заявленого самовідводу судді, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.
Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Постановлене слідчим суддею процесуальне рішення - ухвала про самовідвід від 30.12.2016 року, відповідно до статті 21 КПК України, набрала чинності, є законною та обов`язковою для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому її обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, її обговорення у інший спосіб не допускається.
Таким чином, розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, здійснено на підставі ухвали суду, що набрала чинності.
Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 04.01.2017 року, скарга ОСОБА_5 розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Отже, суд приходить до висновку, що керівник апарату суду видав розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу, відповідно до вимог вищенаведеного законодавства.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1