Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/127/17
провадження № 1-кс/624/19/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 24 лютого 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 1) 03 липня 2008 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки; 2) 20 жовтня 2009 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 06 листопада 2012 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 21 день; 3) 16 червня 2014 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.263 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71,72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 20 вересня 2016 року звільнений з Темнівської виправної колонії №100 по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 26 грудня 2016 року, близько 11:00 год. маючи прямий умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я де знаходиться житловий будинок ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю скла віконної рами, через утворений отвір, рукою відчинив із середини приміщення металевий гак вхідних дверей, після чого таємно проник до приміщення будинку, звідки протиправно, незаконно, попередньо знаючи місце знаходження майна, яке мав намір викрасти, тому як неодноразово приходив до потерпілого, а саме: ресивер торгової марки «World Vision» моделі «Т-6», з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку вказаного майна разом з пультом ДУ, що знаходиться на дерев`яній тумбі у приміщенні однієї із кімнати потерпілого ОСОБА_7 , вартістю відповідно до судово-товарознавчої експертизи №47 від 12 січня 2017 року, з урахуванням зносу 355 грн. 50 коп., після чого будучи не поміченим сторонніми особами залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, збувши його за 150 грн.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000001, попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.185 КК, 16 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 07 січня 2017 року близько 16:00 год., більш точний час не встановлений, знаходячись на вул. Шкільній в смт. Кегичівка зустрів потерпілого ОСОБА_8 , з яким був малознайомим та зловживаючи довірою і використовуючи знайомство з останнім, переслідуючи злочинний намір, направлений на привласнення майна, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, попросив у ОСОБА_8 телефон марки FLY моделі FF281, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №121 від 20 січня 2017 року становить 335 грн., нібито для здійснення телефонного дзвінка і пообіцяв, що після цього поверне мобільний телефон ОСОБА_8 , але насправді мав на меті корисливий мотив на привласнення вказаного майна і повертати його завідомо не мав наміру. ОСОБА_8 введений в оману умисними діями ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у сумлінності останнього, добровільно передав йому свій вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 зробивши вигляд, нібито розмовляє по телефону, вийшов з поля зору ОСОБА_8 і переконавшись, що останній за ним не спостерігає, заволодів майном потерпілого та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 335 грн.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000010, попередня правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.190 КК, 10 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 31 січня 2017 року близько 15:00 год., більш точний час не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , підійшов до квартири №, в якій проживає потерпілий ОСОБА_9 . Постукавши в двері до останнього ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб і з цією метою діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, на запитання потерпілого хто там представився дільничним офіцером поліції Кегичівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , попередньо знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 є інвалідом І групи з вадою зору (сліпий), скористався безпорадним станом останнього, таким чином ввівши ОСОБА_9 в оману та з його дозволу зайшов до його квартири. Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 , впевнившись, що в квартирі нікого окрім потерпілого немає, під час розмови з останнім пішов до зали кімнати, звідки таємно від ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету наживи, взяв у руки магнітофон-приставку «МАЯК-232», вартістю 360 грн., програвач вінілових платівок «Єлектрофон ВЕГА-109», вартістю 566 грн. 67 коп. та телевізійний тюнер STRONG SRT 8500, вартістю 416 грн. 33 коп., сукупна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №261 від 20 січня 2017 становить 1343 грн. та поніс їх до виходу з квартири, де під час руху в коридорі впустив на підлогу телевізійний тюнер, а два інші вищевказані прилади виніс та поставив у під`їзді, після чого пішов назад до квартири. В цей час ОСОБА_9 навпомацки відчув, що з меблевої шафи зникли його вищеперераховані побутові прилади та зрозумів, що його грабують, внаслідок чого здійняв галас з приводу вищевикладеного. Після цього ОСОБА_5 , повернувшись до кімнати зали, де знаходився ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та те, що його дії стали явними для потерпілого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, використовуючи свою фізичну перевагу над пенсіонером, відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_5 наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_9 в область носу та лівого вуха, намагався заволодіти іншим майном потерпілого, з яким ще не визначився, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №10-кр/17 від 16 січня 2017 року, кровопідтік на обличчі, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_9 , намагаючись захиститися від нападника, схопив ОСОБА_5 за одяг та силою випхав останнього з квартири до під`їзду, повернувся до кватири і встиг зачинитися та одразу викликав по телефону поліцію. В цей час ОСОБА_5 протягом близько 10 хв. продовжував вчиняти спроби потрапити до кватири, стукаючи в двері та смикаючи їх ручку, однак, довести свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як в цей момент був зупинений та затриманий працівниками поліції.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000015, попередня правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК, 16 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
24 лютого 2017 року до слідчого судді внесене клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаних зі злочинами проти власності.
До клопотання додані витяг з ЄРДР, копії протоколів допиту потерпілих, свідків, огляду місця події, документів про підтвердження анкетних даних підозрюваного, повідомлення про підозру та інші документи.
У судовому засіданні прокурор та слідчий необхідність запобіжного заходу обґрунтували, тим, що підозрюваний ніде не працює, неодноразово був засуджений, має не зняту та не погашену судимість. Все це дає підстави вважати про можливість підозрюваним переховування від слідства та вчинення нових злочинів.
Підозрюваний роз`яснення його прав отримав, викладені у клопотанні факти визнав.
Захисник проти клопотання не заперечував.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачений ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Прокурором доведено наявність ризику того, що він і надалі може вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Метою застосування заходу є запобігання ризикам, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знайдено.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
На підставі вкладеного, враховуючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці проживання, відомості про родину та постійне місце роботи, репутацію, майновий стан, відомості щодо судимостей, керуючись ст.ст.42,132, 176-178,179,186,193-194,196,369 ч.2,372,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. На період даного кримінального провадження застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити підозрюваному, роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1