печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3282/17-к
У Х В А Л А

02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід заступника начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшого слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0003058 на стадії досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
під час розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0003058, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України останньою було заявлено відвід заступнику начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшому слідчому прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0003058 на стадії досудового розслідування.

Заявлений відвід мотивований наявністю у заявника, як на її думку, обґрунтованих сумнівів в неупередженості заступника начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшого слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , якими ігноруються та порушуються процесуальні права заявника. Вказує, що процесуальні рішення та дії прокурора вказаних посадових осіб були предметом непоодиноких скарг заявника в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Заступник начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старший слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого, прокурора.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та за своїм змістом є немотивованим.

Сам по собі факт незгоди з діями та рішеннями слідчого та/або прокурора не вказує на їх необ`єктивність чи упередженість в розумінні ст. 77 КПК України.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість заступника начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшого слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0003058.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід заступника начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та старшого слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003058.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1