УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2275/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичева Житомирської області, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, який до арешту проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , до арешту працював у ТОВ «Три ведмеді» варником глазурі, раніше не судимому, -
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з забороною останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20-ої години до 07-ої години наступної доби.
Строк запобіжного заходу рахується з 28.07.2017 до 26.09.2017.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обовязки:
- прибувати до слідчого та суду за кожним викликом;
- не відвідувати розважальні заклади, бари, кафе, де продають спиртні напої,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2017 року без визначення застави. Зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, офіційних джерел прибутку не має, перебуває на обліку у зв`язку із хронічним алкоголізмом, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності, за вказаною адресою проживає без реєстрації, утриманців не має. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги доказів, які могли б істотно вплинути на його висновки в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 виду запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час домашнього арешту може впливати на потерпілу у провадженні ОСОБА_11 , яка є його матір`ю. Крім того, судом не надано оцінки тому факту, що свідки у провадженні є його знайомими і йому відомо їх місце проживання, а відтак, ОСОБА_7 може впливати на їх покази.
Згідно ухвали судді, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 30 травня 2017 року близько 22-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм братом ОСОБА_12 знаходились по вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві, поруч мосту на березі річки Гнілоп`ять, де між ними, на грунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка.
В ході даного конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , у вказаний час та місці, дістав зі своїх шортів шнурок та підійшовши ззаду до ОСОБА_12 , накинув останньому шнурок на шию та почав затягувати кінці шнурка навкруг шиї потерпілого, таким чином умисно вбив ОСОБА_12 .
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: странгуляційної борозни, перелому правого ріжка підв`язкової кістки та щитоподібного хряща, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_12 .
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обєктивних доказів про вчинення особливо тяжкого злочину саме ОСОБА_7 , відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він неодружений, дітей на утриманні не має, не має реєстрації місця проживання, а також невизнанням підозрюваним своєї винуватості. У зв`язку з чим ОСОБА_7 може впливати на свідків, ухилятися від слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, але має постійне місце проживання з матер`ю, яка є потерпілою, займався суспільно-корисною працею, працевлаштований, а також обґрунтування, наведені слідчим та прокурором у клопотанні. Разом з тим, суд дійшов висновку, що останніми не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому доводи прокурора про невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину за частиною 1 статті 115 КК у суді спростовані.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного, захисника та потерпілої, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Виключною і єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
Обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
При винесенні ухвали суд дотримався вказаних вимог закону, дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення.
В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, та матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини або впливати на учасників процесу, з метою перешкоджання встановленню істини по справі, ці обставини не доведені і прокурором.
Крім того, в клопотанні про обрання запобіжного заходу взагалі не наведено можливості або неможливості застосування альтернативних запобіжних заходів.
Доводи прокурора про те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, офіційних джерел прибутку не має, перебуває на обліку у зв`язку із хронічним алкоголізмом, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені прокурором обставини не можуть свідчити про спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і аж ніяк не доводять неможливість застосування інших запобіжних заходів, а вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, виходячи лише з тяжкості кримінального правопорушення та санкції статті, яка йому інкримінуються, є неприпустимим.
Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_7 вважається особою, яка не має судимості, в судовому засіданні як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді підозрюваний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Потерпіла ОСОБА_9 благала залишити сина ОСОБА_13 на домашньому арешті до розгляду справи в суді, оскільки вона тяжко хворіє, а син її доглядає та матеріально попомогає.
Крім того, в судовому засіданні апеляційному суду прокурор підтвердив, що 29.07.2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженні закінчено, а матеріали справи направлені до суду для розгляду по суті. За період домашнього арешту ОСОБА_7 порушень не допускав.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року законна та обґрунтована, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів строком до 26.09.2017 року без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: