Справа № 583/3409/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що в СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000797, внесене до ЄРДР 28.09.2015 року за фактом ДТП, яка мала місце 28.09.2015 року по вул. Менжинського м. Охтирка за участі водія автомобіля «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який помер на місці ДТП. На автомобіль, власником якого являється заявниця, ухвалою слідчого судді був накладений арешт. На даний час органами слідства підозра власнику автомобіля не пред`являлася, цивільний позов по справі не заявлено, по кримінальному провадженню зібрані докази у вигляді слідів з автомобіля, проведені відповідні експертизи, в зв`язку з чим відпала потреба в арешті майна, а подальше утримання майна на території Охтирського ВП порушує права власника. Крім того, 08.11.2016 року при розгляді клопотання про зняття арешту з автомобіля слідчий та прокурор-процесуальний керівник заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на вказівки слідчого управління про проведення слідчих дій, однак на даний час ці слідчі дії не проведені. Тому порушує питання про скасування арешту з автомобіля «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявниці, що має статус свідка у кримінальному провадженні. та зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування, повернути їй автомобіль та правовстановлюючі документи на нього.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву, згідно якої просить залишити її скаргу без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи відсутність учасників розгляду клопотання, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

28.09.2015 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000797 від 28.09.2015 року, 28.09.2015 року на вул. Менжинського м. Охтирка Сумської області невстановлена особа на автомобілі «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, рухаючись з центра міста по напрямку виїзду до с. Вербове Охтирського району, виїхала за межі проїзної частини на ліве грунтове узбіччя по ходу руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , після чого покинула місце події. Від отриманих травм пішохід ОСОБА_4 помер на місці ДТП.

Відповідно до постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області від 21.09.2016 року визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000797, внесеному до ЄРДР 28.09.2015 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 286 КК України за слідчими Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

В зазначеному кримінальному провадженні був накладений арешт на автомобіль «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Враховуючи, що заявницею подана заява про залишення клопотання без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності, наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1