У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щослідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000123 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 27.03.2017.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у період часу з 09.04.2017 по 19.05.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, в кінці березня 2017 року під час перетину митного кордону через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в ході розмови зі старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_7 повідомив останнього про намір ввезення на митну територію України в митному режимі «тимчасового ввезення» легкових транспортних засобів, на що ОСОБА_6 поставив вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні таких транспортних засобів. У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 є працівником органу митниці, який безпосередньо здійснює повноваження щодо митного оформлення транспортних засобів, у тому числі в режимі їх тимчасового ввезення, та здатний вчиняти перешкоди у їх безперешкодному митному оформленні, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди. Так, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, 09.04.2017 ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Мітсубіші Галант», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , та звернувся до ОСОБА_6 щодо здійснення митного оформлення цього автомобілю у режимі тимчасового ввезення. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший інспектор смуги руху «Зелений коридор» напрямку «в`їзд в Україну», забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу, за що отримав від ОСОБА_7 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 50 євро. У подальшому, 27.04.2017 ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Мерседес-Бенц Е220», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , та звернувся до ОСОБА_6 щодо здійснення митного оформлення цього автомобілю у режимі тимчасового ввезення. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший інспектор смуги руху «Зелений коридор» напрямку «в`їзд в Україну», забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу, за що отримав від ОСОБА_7 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 50 євро. Продовжуючи діяти на виконання досягнутої з

ОСОБА_6 домовленості, 18.05.2017 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Мітсубіші Паджеро Спорт», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 , та звернувся до ОСОБА_6 щодо здійснення митного оформлення цього автомобілю у режимі тимчасового ввезення. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший інспектор смуги руху «Зелений коридор» напрямку «в`їзд в Україну», забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу, за що 19.05.2017 о 00.08 год. отримав від ОСОБА_7 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 50 євро. Таким чином, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 150 євро. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений

ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 19.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. У кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники митного посту «Тиса» та управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, які є колегами підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб. З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, оскільки ОСОБА_6 працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, при цьому у кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники митного посту «Тиса» та управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, які є колегами підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, в тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб.
При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, при цьому працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище буде мати змогу протиправно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 131 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження терміном до 20 липня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1