Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/901/17
Провадження 1-кп/483/109/2017
ВИРОК
Іменем України
10 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, є пенсіонером, неодруженим, раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 26 травня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 22 по вулиці Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, під час виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілої, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока та саден лівої щоки, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, 26 травня 2017 року, під час конфлікту з потерпілою, наніс їй удар в обличчя. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується показаннями потерпілої та висновком судово-медичної експертизи № 703 від 29 травня 2017 року, відповідно до якого під час огляду потерпілої ОСОБА_4 в останній мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока та саден лівої щоки, що могли утворитися у час та за обставин, які повідомлені потерпілою. Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи, зазначені вище тілесні ушкодження належать до категорії легких.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням висновку судово-медичної експертизи і тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, є пенсіонером, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України достатнім та таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, на підставі ст. 1166 ЦК України, у межах документально підтверджених витрат на проїзд та придбання окулярів, які складають 200 грн 36 коп..

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого компенсації моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, також підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Визначаючи розмір моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень з вини ОСОБА_6 , потерпіла для обстеження вимушена була звернутися до закладу охорони здоров`я, що потягло певні зміни у її життєвих зв`язках, вона відчувала фізичні страждання в зв`язку з отриманою травмою, а також душевні страждання, не маючи можливості повноцінно спілкуватися на протязі певного часу з оточуючими.

Разом з тим, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності, справедливості і поміркованості та виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, а тому вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , стягнути з ОСОБА_6 на її користь 1 000 грн.

Судових витрат та речових доказів у провадженні немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десяти) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 200 (двісті) гривень 36 копійок та в рахунок моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: