15.03.2017
Провадження № 1-кп/760/280/17
Справа № 760/8339/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України,а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою,-

за участю прокурора : ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7

ОСОБА_5

ОСОБА_8

обвинувачених : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/280/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.11.2015 року за № 0011192 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 20.03.2017 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню судовий розгляд ще не розпочато.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вони можуть ухилятися від суду, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, а також можуть впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заперечують проти продовження об-винуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та вважають, що відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вважають, що цим обвинуваченим може бути змінено на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, а тому не буде ухилятись від явки до суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приєднуються до думки своїх захисників ОСОБА_10 ..

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.05.2017 року до 18 год. 00 хв. оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року, якою було продовжено запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, спливає 20.03.2017 року о 18 год. 00 хв., але не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, а тому існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду; впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані судом; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою і клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13.05.2017 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 13.05.2017 року о 18 год. 00 хв..

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з утримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: