Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2311/17
Провадження № 1-кс/644/273/17
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Константинівка, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 13.04.2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Лас Вегас», яке розташоване біля станції метро «Індустріальна» по пр. Московському, 274 у м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому декілька ударів руками в область голови, від чого той впав на землю. Після того, як ОСОБА_7 підвівся на ноги, ОСОБА_8 дістав з кишені куртки розкладний ніж та маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область лівої ключиці, після чого, зник з місця події.
Бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 доставлено до ХМБКЛ №25, де незважаючи на вжиті реанімаційні заходи 13.04.2017 близько 05.00 ОСОБА_7 внаслідок колото-різаної рани лівого плечового суглобу, що ускладнилася некомпенсованим геморагічним шоком, помер.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
13.04.2017 о 11:00 годин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 має місце проживання та реєстрації, проживає із матір`ю пенсіонеркою, яка хворіє та перебуває у нього на утриманні.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 вину визнав частково, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

13.04.2017 о 11:00 годин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, ніде не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 із матір`ю ОСОБА_9 , сестрою ОСОБА_10 , її чоловіком та сином у приватному будинку із 4 кімнат.

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, не працює. За місцем реєстрації фактично також не проживає, в м. Харкові проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Все вищевикладене підтверджує відсутність тісних соціальних зв`язків, та можливість в подальшому скоювати злочин.

Не дивлячись на часткове визнання вини підозрюваним, його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

13.04.2017 слідчим СВ Індустріального ВП проведено огляд місця події, відповідно до якого, по пр. Московському, 274 м. Харків виявлено сліди речовини бурого кольору, схожих на кров та вилучені змиви даної речовини.
Допитані, 13.04.2017 року по кримінальному провадженню в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що 13.04.2017 року біля 00.30 годині вони знаходилась у кафе «Лас Вегас», який розташовано по пр. Московському, 274 м. Харкова біля ст. м. «Індустріальна» між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт та бійка, після чого останні вийшли з кафе, а десь через 15 хвилин вони побачили без притоми та у калюжі крові ОСОБА_7 .
Протоколами впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно яких вони впізнали підозрюваного ОСОБА_6 , як особу який вчинив бійку з потерпілим ОСОБА_13 у кафе «Лас Вегас» 13.04.2017 року.
Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , вході якого останній розповів та показав на місцевості про обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Посилання захисника ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним доказом, не підтверджено. Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, дітей не має, що говорить про відсутність тісних соціальних зв`язків у останнього.

Як пояснив захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із матір`ю-пенсіонером. Також пояснив, що ОСОБА_6 фактично утримує хвору матір та надає їй допомогу, що повністю, на думку захисту, спростовує посилання слідчого про відсутність тісних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_6 проживає не лише із матір`ю, а також із однією із трьох сестер та її сім`єю. Також встановлено, що дві інші сестри також мешкають в м. Харкові. При наявності ж тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, а також має трьох сестер, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисту на те, що мати підозрюваного перебуває на його утриманні.

Позиція захисту, щодо того, що взяття під варту це виключна міра запобіжного заходу, недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 , відсутності судимостей у останнього, слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Фактично захист не навів слідчому судді аргументів, які б свідчили про те, що домашній арешт буде достатнім для забезпечення дієвості запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 11 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_6