Справа № 442/8221/16-к
провадження №1-кс/457/111/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Трускавця клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 442/8221/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, які відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року надіслали для розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області.
03.04.2017 року скаржником було подано до Трускавецького міського суду Львівської області клопотання про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від розгляду справи № 442/8221/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Своє клопотання скаржник мотивує тим, 02.07.2013 року при розгляді справи № 457/908/13-к слідчий суддя ОСОБА_4 допустила відхилення від процесуальних норм кримінального судочинства та в подальшому скрила від суду ту обставину, що докази - документи, які обґрунтовували підставність рішення щодо відмови у визнанні його потерпілим, згідно поданої ним заяви у прокуратуру, укладені з порушенням вимог ч. 3 ст. 223 КПК України, тобто без його участі, що забезпечило можливість ухвалення неправосудного рішення.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, додавши, що він недовіряє всім суддям.
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати клопотання про відвід в її відсутності та вважає даний відвід безпідставним.
10.04.2017 року прокурор в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Суд, розглянувши підстави клопотання, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали додані до клопотання про відвід дійшов до наступного висновку:
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 дійсно 02.07.2013 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про зловживання слідчими суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до ЄРДР.
В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Оскільки, слідчий суддя ОСОБА_4 дійсно ухвалювала рішення за скаргою скаржника ОСОБА_3 02.07.2013 року, якою відмовила йому в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про зловживання слідчими суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до ЄРДР та враховуючи те, що дана скарга є аналогічною за змістом про невнесення відомостей в ЄРДР, що може в майбутньому викликати сумніви в її неупередженості, а тому клопотання скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 442/8221/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області- задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1