Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси
ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання 14.11.2016 такого повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого ОСОБА_7 та зобов`язати прокурора внести такі відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 12.11.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити, пояснив, що кримінальне правопорушення слідчого ОСОБА_7 полягає в тому, що він в клопотанні на проведення обшуку (судова справа №711/9176/16-к) вніс дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про місце знаходження ПП «Боніт-Сервіс» за адресою вул.Котовського, 35 в м. Умані. Також слідчий ОСОБА_7 під час визначення місця обшуку з адресою: АДРЕСА_1 незаконно послався на показання свідка ОСОБА_8 , який, на думку скаржника, надав неправдиві свідчення «на замовлення». В поданні ОСОБА_7 посилався на показання його, ОСОБА_5 , при тій умові, що його ніхто не допитував. ОСОБА_7 у поданні вказує на необхідність відшукати посадову інструкцію головного бухгалтера ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вона в трудових обов`язках з ПП «Боніт-Сервіс» в 2006 році не перебувала. Таким чином, слідчий ОСОБА_7 достовірно знаючи про відсутність підстав для проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, якими користується ПП «Боніт-Сервіс», через відсутність події злочину, зловживаючи владою спільно з прокурором ОСОБА_10 подали відповідне клопотання до суду та підтримали його в судовому засіданні. Вважає, що в їх діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365, 366, 162 КК України.

Прокурори заперечували проти задоволення скарги. Пояснили, що у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк не було внесено до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 , оскільки вона не містить даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Зазначили, що при розгляді клопотання про проведення обшуку в приміщеннях, якими користується ПП «Боніт-Сервіс», слідчим суддею перевірено його обґрунтування, за результатами чого 24.10.2016 був наданий дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із заяви адвоката ОСОБА_5 від 12.11.2016 (отримана прокуратурою Черкаської області 14.11.2016) вбачається, що він вважає, що подання слідчого на проведення обшуку ґрунтується на відомостях, які не відповідають дійсності, як то неправильне зазначення адреси ПП «Боніт-Сервіс», посилання на неправдиві (як на думку ОСОБА_5 ) показання свідків, відшукання документів, які не стосуються обставин тощо.

Слідчий суддя вважає, що такі відомості відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час вирішення клопотання про проведення обшуку.

24.10.2016 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси дозволено провести обшук, а тому є підстави вважати, що матеріали, які додані до клопотання, переконали слідчого суддю у необхідності такої слідчої дії, а докази, надані органом досудового розслідування перевірені на предмет їх належності та допустимості. Вказане підтверджується судовим рішенням.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Питання, які зазначені у заяві адвоката ОСОБА_5 , не відповідають критеріям повідомлення про кримінальне правопорушення. Дії слідчого, прокурора під час досудового розслідування або їх процесуальні рішення можуть бути перевірені в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином відомості, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_5 не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 12.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1