Єдиний унікальний номер 235/3555/17
Номер провадження 11-сс/775/329/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в порядку ст. 55 КК України (1960 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001884 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 21 липня 2017 року, ввечері, він, перебуваючи на території подвір`я за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , а також їхніми знайомими ОСОБА_8 та співмешканкою останнього ОСОБА_9 , вживали спиртні напої. 21 липня 2017 року, близько 23.00 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 пішла ночувати за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_6 залишився за місцем мешкання останнього за вищевказаною адресою, де на території подвір`я вони вдвох продовжили вживати спиртні напої. 21 липня 2017 року, близько 23.50 год., ОСОБА_6 пішов у приміщення житлового будинку за вказаною адресою, де приліг відпочивати на ліжко в спальній кімнаті. Згодом, перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_8 зайшов у приміщення розташованої поруч кухні, та без його дозволу відкрив холодильник, в якому знаходилось м`ясо. В цей час у ОСОБА_6 , який запідозрив ОСОБА_8 в намаганні скоїти крадіжку м`яса з холодильника, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, виник умисел на вбивство останнього, тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті. В якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_6 вирішив використати кухонний ніж, який лежав поряд з ліжком на дерев`яній тумбі. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взявши вищевказаний кухонний ніж, підбіг до ОСОБА_8 , який присів поряд з холодильником в приміщенні кухні, та цим ножем умисно наніс останньому удар в життєво важливу область, а саме в область задньої поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого заподіяв проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці. Після цього ОСОБА_6 пішов за адресою: АДРЕСА_2 , де розповів своїй співмешканці ОСОБА_7 про щойно скоєний ним злочин, яка в свою чергу за телефоном повідомила про цей факт до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок травми грудної аорти та лівої легені з відкритою раною, що проникає в грудну порожнину..

22 липня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України.

22 липня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований та суспільно-корисною працею не займається, не має постійного заробітку, крім того, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не врахував особу підозрюваного та ризики, зазначені у статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді