Справа № 643/556/17
Номер провадження 1-кс/643/169/17
УХВАЛА

20.01.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В судове засідання власник арештованого майна ОСОБА_4 та її представник не з`явились, надавши суду письмову заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання і викладені в ньому доводи підтримали в повному обсязі.
Враховуючи, що стаття 174 КПК України не містить положень щодо розгляду вказаного питання за обов`язкової участі особи, яка подала клопотання, слідчий суддя, з урахуванням заяви ОСОБА_4 та її представника, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що на даний час в застосуванні арешту майна відпала потреба, а також що вказані вище ноутбук та системний блок дійсно належать ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 вбачається, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до ст. 174 КК України.
Згідно ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься в тому числі змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
Так, згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому суд відмовляє у вимогах щодо повернення вказаного майна, з наступних підстав. В клопотанні не зазначено, в якого органу на зберіганні знаходиться арештоване майно та не заявлено вимогу про зобов`язання вказаного органу повернути майно. Крім того, як вбачається з положень ст. 174 КПК України, до повноважень слідчого судді відноситься лише вирішення питання щодо скасування арешту майна. Скасування арешту майна, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучено, відповідним органом досудового розслідування. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання в частині вимог про повернення майна, оскільки вказане питання відноситься до компетенції органів досудового розслідування, бездіяльність якого щодо неповернення майна, в разі її допущення, може бути окремо оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст.167, 170- 174, 369-372 КПК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
В вимогах клопотання щодо повернення вказаного майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1