УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретеря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2017р. слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000094 від 11.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотаннями про:

надання дозволу на проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_9 ;

надання дозволу на проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, що належить ОСОБА_11 , та перебуває в користуванні ОСОБА_10 ;

накладення арешту із забороною розпоряджатися на майно, яке є предметом злочину квартиру, що належить ОСОБА_12 .

В порядку ст.35 КПК України для розгляду вказаних клопотань визначено слідчого суддю ОСОБА_5

18.01.2017р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_10 , причетність якого до кримінального правопорушення перевіряється, в тому числі, шляхом проведення зазначених в клопотаннях слідчих дій, підтримує дружні стосунки з ОСОБА_13 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_5 . З метою виключення сумнівів в неупередженості просить заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий надали письмові заяви про задоволення відводу слідчого судді та розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала письмові пояснення про те, що її чоловік ОСОБА_13 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_10 .

Підстави для відводу судді, викладені у ст.75 КПК України. Так, згідно з п.4 ч.1 зазначеної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Крім того, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені. Суддя повинен вживати заходів до забезпечення своєї неупередженості як зовнішньої так і внутрішньої в такій мірі, аби в учасників процесу жодних сумнівів з даного питання не виникало.
На зазначені вимоги неодноразово зазначалося в міжнародних документах у сфері забезпечення неупередженого правосуддя, зокрема, в Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; Рекомендаціях №(2010) 12 «Незалежність, ефективність та обов`язки суддів», ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року.
Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вказані прокурором обставинами, з урахуванням їх визнання слідчим суддею, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України є такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого про обшук.
Згідно з ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.80-82,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку за кримінальним провадженням №0000094 від 11.01.2017р. (ЄУН №337/174/17, провадження №1-кс/337/49/2017, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.01.2017