Справа №635/1527/17
Провадження №1-кс/635/366/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, зі слів має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного - раніше судимого 28.11.2008 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.07.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

встановив:
15 березня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання слідчого, 12 березня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу торгового центру «Будинок торгівлі», розташованого за адресою: вул.Суздальські ряди, 9, м. Харків, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та запропонував йому за грошову винагороду здійснити поїздку в с. Вільхівка Харківського району Харківської області, щоб відвідати рідних.

Прибувши в с. Вільхівка Харківського району Харківської області ОСОБА_3 вказав на будинок АДРЕСА_2 , де попросив водія зупинитися та перебуваючи в салоні автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 дістав з правого карману власної куртки заздалегідь приготовлений предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ніж, та тримаючи його в правій руці, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_6 застосуванням цього предмету, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, що в момент погрози було розцінено потерпілим як реальна загроза його життю та здоров`ю. Скориставшись тим, що опір потерпілого повністю подавлений та він не чинить жодного супротиву, ОСОБА_3 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

14 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, ніде не працює, не має джерел заробітку, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, незаконно впливати на впливати на потерпілого, переховуватися від слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від слідства та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, суд вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити старшому слідчому Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___ год.__хв. _____________________

ОСОБА_3