АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/836/17 Справа № 185/4929/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Рено Меган», д/з НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду та розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, а також на металевий гачок і мотузку.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно містить сліди злочину, є предметом злочину та має значення речового доказу.
В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримано у слідчого тільки 30.06.2017 року.

Також просить скасувати ухвалу слідчого судді. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що в ухвалі не обґрунтовано чому власник автомобіля, відносно якого відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має бути позбавлений права користування вищевказаним автомобілем. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, сліди осіб, можливо причетних до події, вилучені, а експертизи призначені. Зазначає, що є підстави для накладення арешту на речі які перебували в салоні автомобіля і власниця готова їх передати на зберігання слідчому, проте підстав для накладення арешту на сам автомобіль не вбачається, оскільки відсутній зв`язок між даним автомобілем та повідомленням про кримінальне правопорушення. Також, залишилось поза увагою слідчого судді, що накладення арешту в даному випадку суттєво позначились на інтересах осіб, які не мають відношення до кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з частинами 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не відповідають в повній мірі вказаним положенням кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, 22.06.2017 року приблизно о 05.20 годин невідома особа, перебуваючи за адресою буд. № 76 по вул. Харківській м. Павлограда, шляхом вільного доступу, таємно викрала кабель зв`язку довжиною 312 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком».
За даним фактом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.06.2017 було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.06.2017 року автомобіль марки «Рено Меган» д/з НОМЕР_1 та металевий гачок, мотузка визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001760.
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.10.2014 р., власником транспортного засобу автомобіля марки «Рено Меган» д/з НОМЕР_1 темно-синього кольору є ОСОБА_6 , Дніпропетровська обл., адреса АДРЕСА_1 .
Однак, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 причетна до вчинення розслідуваного злочину або була обізнана в злочинній меті використання вказаного автомобіля, до клопотання не долучено.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 щодо проведення слідчих дій з вказаним автомобілем і відсутності необхідності накладення заборони користування власником своїм майном.
В даному випадку накладення арешту шляхом заборони володіння та користування автомобілем є недоцільним та суперечить вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України.
Разом з тим, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, що є підставою для накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, для досягнення дієвості даного кримінального провадження та завдань кримінального провадження, а також дотримання принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе накласти арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони розпорядження та відчуження, повернувши його власнику на відповідальне зберігання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року про накладення арешту на майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на металевий гачок і мотузку, вилучені в ході огляду місця події від 22.06.2017 р. з автомобіля марки «Рено Меган» д/з НОМЕР_1 .
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Рено Меган», д/з НОМЕР_1 темно-синього кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.10.2014 р. належить ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повернувши його власнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: