АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/399/17 Головуючий І інстанції
Справа № 612/116/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27) на строк до 19 квітня 2017 року, без визначення розміру застави.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 26 травня 2011 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 15 вересня 2016 року звільнений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 28 днів на підставі ст.81 КК України

19 лютого 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання № 4/070 від 19 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в Близнюківському відділенні поліції Лозівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області проводиться досудове слідство кримінального провадження №0000049 від 19.02.2017 року щодо ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором було доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважав необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 27 лютого 2017 року за допомогою поштового зв`язку адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та мешкання.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам КПК України. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем його реєстрації, проживає разом з сином, працює неофіційно, щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні та готов співпрацювати зі слідством.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому також було враховано, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, немає соціальних зв`язків. Не одружений, не працює.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27) на строк до 19 квітня 2017 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4