АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року в кримінальному провадженні №0001902, внесеному 05.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Пакистан, який народився в країні Катар, з вищою освітою (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.07.2017 р., включно, без визначення розміру застави.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Не погодившись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або застосувати заставу.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті 17.08.2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 06.06.2017 року на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року- не оскаржена.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про закриття апеляційного провадження та просив її задовольнити, дана позиція була підтримана підозрюваним ОСОБА_6 , при цьому прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, в кримінальному провадженні №0001902, внесеному 05.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.07.2017 р., включно, без визначення розміру застави закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України,є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к