Справа № 713/1733/16-к
Провадження №1-кп/713/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000423 від 04.08.2016 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

Неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Карапчів Вижницького району, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня Чернівецького СПТУ №9, раніше несудимого,

Неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учня 9 класу Карапчівської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 30.07.2016 року по 03.08.2016 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_13 , жителя с.Вали Вижницького району, де з автомобіля марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї вказаного господарства, демонтували та викрали три автомобільні колеса фірми «КАМА», розміром 175х70 R-13, вартістю 400 грн., фірми «ROSAVA DC-4» розміром 175х70 R-13, вартістю 220 грн. та фірми «Nord Master» розміром175х70 R-13, вартістю 300 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 920 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, у вчиненому щиросердечно розкаялися та надали пояснення за обставинами справи, які аналогічні викладеному в обвинувальному акті.

Потерпілий в судовому засіданні, просив обвинувачених суворо не карати.

При встановленні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, при відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду та сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежив їх дослідження допитом неповнолітніх підсудних та потерпілого.

Дії обвинувачених ОСОБА_10 та неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин, середньої тяжкості, визнає вину в його скоєнні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не настало, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особи винних.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні, покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, з яких згідно ст.12 КК України віднесеного до категорії злочину середньої тяжкості , дані про особи винних, які мають задовільний стан здоров`я та загального розвитку, по місцю проживання характеризуються позитивно , після вчинення злочину не допускали інших правопорушень, належно себе поводили у побуті, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебувають .

Враховуючи вищевикладене, обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілого щодо призначення покарання, молодий вік обвинувачених, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_11 слід призначити покарання з застосуванням ст.75 та 104 КК України, до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 слід застосувати міру виховного характеру.

Суд визнає, що клопотання захисника про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 примусових заходів виховного характеру підлягає задоволенню, оскільки він щиро кається у вчиненому злочині та внаслідок бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого неповнолітнього ОСОБА_11 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.105 ч.2 п.3 КК України звільнити від покарання неповнолітнього ОСОБА_12 та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру з передачею під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки с. Вали Вижницького району Чернівецької області строком на 1 (один) рік.

Речові докази: автомобільні колеса фірми «КАМА», розміром 175х70 R-13, фірми «ROSAVA DC-4» розміром 175х70 R-13, та фірми «Nord Master» розміром175х70 R-13, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вижницького ВП , повернути законому володільцю ОСОБА_13 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1