Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/799/2017 Справа №641/2745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000978 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000978 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилалась на те, що 14.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна квартири, розташованої на першому поверху за адресою: АДРЕСА_1 , викрав фотоапарат «Canon EOS 600D EF-S 8 18-55 IS II kit», вартістю 7 500 гривень, належний гр. ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_3 , заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_6 , на суму 7 500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

26.04.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архара, Амурської області, РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , де останній повідомив про обставини вчинення злочину відносно нього; протоколом пред`явлення особи до впізнання, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав в ОСОБА_3 чоловіка який проник до його квартири та викрав фотоапарат; висновком судово - товарознавчої експертизи №1917 від 24.04.2017; листом з ломбарду, де повідомлено, що ОСОБА_3 здавав вищевказаний фотоапарат під свій паспорт.

В ході допиту, в якості підозрюваного ОСОБА_3 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий зазначила, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, а також, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і, оскільки, на даний момент відсутні підстави для обрання іншого запобіжного заходу, вважав необхідним застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , згідно клопотання слідчого, є те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, беручи до уваги, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а саме АДРЕСА_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1