Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6600/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000026 від 01.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні № 0000026 від 01.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території Жашківського району, Черкаської області у невстановлений досудовим розслідування місці, час та дату 2017 року зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут на території Жашківського району, Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою особистого збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано,з метою виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту на території Жашківського району, Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, близько 12 год. 04 хв. 08.06.2017, перебуваючи по вул. Горького, 6а,м. Жашків, Черкаської області,попередньо узгодивши час та місце зустрічі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,здійснив збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, на загальну суму 200 грн. за 0,5 грама.
Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, близько 12 год. 10 хв. 19.06.2017 перебуваючи біля стадіону імені Ю.О. Гагаріна, що по вул. Польова, у м. Жашкові, Черкаської області,попередньо узгодивши час та місце зустрічі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , здійснив збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, яка знаходилась в згортках з фольги масою 0, 3 грама та 0, 5 грама та була вилучена працівниками правоохоронних органів під час огляду транспортного засобу останнього.
19.06.2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині не визнав та від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Разом з тим, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4999/17 від 21.06.2017 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.08.2017, включно, з можливістю внесення застави, що становить 134720 грн.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у виглядіпозбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ураховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення наркотичних засобі, психотропних речовин чи їх аналогів, документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 20.08.2017, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на цей час не проведено усі призначені експертизи, через особливості порядку доступу до необхідних документів, не виконано відповідні ухвали про проведення виїмок.

Лише після проведення аналізу отриманої інформації можливо вчинити процесуальні дії щодо визначення остаточної кваліфікації та редакції формулювання підозри.

Зазначені обставини не залежать від процесуальної поведінки слідчого чи прокурора, а без проведення відповідних слідчих дій та зібрання доказів не можливо виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідний для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, та які отримати раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, 09.08.2017 продовжений заступником прокурора області до чотирьох місяців.

На даний час для забезпечення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в розумні строки, а також запобігання спробам з ОСОБА_12 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також зміни місця проживання виникла необхідність у продовженні застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні зазисник підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою немає, оскільки підозра є необґрунтованою та ризики прокурором не наведені, доказів реалізації наркотичної речовини не надано, ніяким чином підозрюваний не перешкоджає слідству, має постійне місце проживання, є дитина, займається домашнім господарством по вирощуванню свиней При продовженні міри запобіжного заходу просить не враховувати рапорти від 25.02.2017р, 26.05.2017р.,11.06.2017. Просить обрати цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на даний час достатньо обгрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад шість років, на даний час слідством не встановлено місцезнаходження осіб причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а саме джерела походження наркотику та психотропної речовини, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої зв`язки серед наркозалежних незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування. За таких обставин клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 про продовженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суд не вбачає підстав для зміни умов внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 , , визначених ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2017року,при цьому судом не встановлено будь-яких обставин, які б настали після 21 червня2017 року та могли вплинути на розмір застави визначений Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 199 ,309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1