Справа № 401/608/17
Провадження №1кп/401/123/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення грошових коштів, умисно і цілеспрямовано, шляхом відчинення ключем, про схованку якого був обізнаний, вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_1 , де з серванту кімнати викрав грошові кошті у сумі 2700 грн. 00 коп., купюрами номіналом по 100 грн. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив суду, що знав про те, що його батько ОСОБА_6 отримав гроші за землю. Без дозволу батька пішов до його будинку, взяв зі схованки ключ та, відчинивши вхідні двері, потрапив всередину та забрав гроші у сумі 2700 грн. Ці кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
Будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що обвинувачений, який є його сином, знав про те, що він має гроші. Син був обізнаний про місце, де він ховає ключ від хати, проте заходити туди і брати гроші він йому свого дозволу не давав. На даний час йому все відшкодовано, претензій до обвинуваченого він не має.
Суд дослідив також наступні документи.
Витяг з кримінального провадження №0000016, з якого вбачається, що 03 січня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про викрадення грошей у ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 42)

Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 січня 2017 року, з якою потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Світловодського ВП та повідомив про викрадення у нього грошових коштів. (а.с. 43)

Протокол огляду місця події від 03 січня 2017 року, з якого вбачається, що оглянуто територію домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_1 , де було вчинено крадіжку. Нічого не вилучалось. (а.с.45-51)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, на даний час офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно як такий, що зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, на обліку у кримінально виконавчій інспекції не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не значиться, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом F06.7.(а.с. 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66-68)
Висновком судово-психіатричного експерта № 65 від 10 лютого 2017 року підтверджено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с. 56-57).
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, претензії будь якого характеру до нього з боку потерпілого відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Під час досудового розслідування потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування йому шкоди, завданої злочином, проте в ході судового розгляду провадження він просив залишити його без розгляду.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до органів пробації для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1