Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/63/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/5/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Велідники, Овруцького району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, на момент скоєння злочину мала двох неповнолітніх дітей, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, працюючої ДП «Білокоровицьке лісове господарство» на посаді продавця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 , ч. 3 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в жовтні місяці 2009 року, дізнавшись від ОСОБА_6 про можливість оформлення пільгової пенсії, як особі, яка має інвалідність другої групи внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, використовуючи при цьому підроблені документи, вирішила підробити такі документи для подальшого оформлення та отримання вказаної пенсії. У вказаний період часу ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме державними коштами, домовилася з ОСОБА_6 про виготовлення на її ім`я: «Виписки із акту огляду МСЕК», «Довідки до акту огляду МСЕК» та «Експертного висновку медичної комісії», згідно яких вона мала являтися інвалідом другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, з метою їх подальшого використання при оформленні пільгової пенсії.

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи згідно домовленості у жовтні 2009 року, з метою підроблення офіційних документів, ОСОБА_3 зустрілася з ОСОБА_6 і надала останньому свій паспорт та картку фізичної особи платника податків, чим сприяла вчиненню злочину.

У свою чергу невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час, в період жовтня 2009 року, реалізуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документів, діючи в межах домовленості з ОСОБА_3 , в невстановленому слідством місці підробила бланк суворої звітності форми 157-1/0, тобто «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544, «Довідки до акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 та довідки до акту огляду МСЕК тієїж серії та номеру. Далі невстановлена слідством особа, у вказаних виписці та довідці, які датувала 10.11.2009, рукописним текстом заповнила графи, вказавши, що ОСОБА_3 отримала інвалідність другої групи захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС. Підробивши таким чином документи, а саме «Виписку з акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 та «Довідку до акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, які видаються та посвідчуються установою і які надають права, невстановлена слідством особа в листопаді місяці 2009 року, з метою подальшого використання, передала їх ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила пособництво в підробленні документів, які видаються та посвідчуються установою і які надають право з метою подальшого їх особистого використання.

Після цього, в невстановлений день листопада місяця 2009 року в денний час ОСОБА_3 з метою використання підробленого документу та подальшого заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, а саме державними коштами, прибула до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5, для оформлення виплати компенсації, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Знаходячись у вказаній установі, ОСОБА_3 в числі інших документів, також надала працівникові управління, тобто використала завідомо підроблений документ, копію «Довідки до акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009, виписану начебто головним лікарем МСЕК №2 м. Житомира на її ім`я, згідно якої вона являвся інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС. З урахуванням наданих документів, управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районі державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 було виплачено пільги та компенсації, як постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС першої категорії у розмірі 5431, 77 грн.

Крім цього, в невстановлений день листопада місяця 2009 року в денний час ОСОБА_3 з метою використання підробленого документу та подальшого заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, а саме державними коштами, прибула до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31 для оформлення пільгової пенсії, як особі, що має другу групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС. Знаходячись у вказаній установі ОСОБА_3 в числі інших документів, також надала працівникові фонду, тобто використала завідомо підроблений документ, «Виписку із акту огляду МСЕК» серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 за підписом головного лікаря МСЕК №2 м. Житомира на її ім`я, згідно якої вона являлася інвалідом другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС. З урахуванням наданих документів, управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі, ОСОБА_3 було призначено пільгову пенсію, як особі, яка являється інвалідом другої групи, внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС.

Таким чином ОСОБА_3 в період часу з листопада місяця 2009 року по вересень 2011 року шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме державними коштами на загальну суму 18330,42 грн, які були нараховані та виплачені її пільговою пенсією по другій групі інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС.

А всього ОСОБА_3 за вказаний період шляхом обману заволоділа державними коштами на загальну суму 23762,19 грн.

Таким чином, сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_3 :

за ч. 1 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману;

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразилися в пособництві у підробленні документів, які видаються та посвідчуються установою і які надають права, з метою подальшого їх особистого використання;

за ч. 3 ст. 358 КК України як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих її злочинах, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358 , ч. 3 ст. 358 КК України за наведених вище обставин не визнала та надала суду покази, що з 2000 року вона є інвалідом третьої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС. Періодично раз на рік або раз на два роки вона проходила перекваліфікацію в місцевій лікарні для підтвердження групи інвалідності. Для цього, її потрібно було протягом місяця перебувати на стаціонарному обстеженні в медичній установі. В якому саме році вона не пам`ятає, її знайомий ОСОБА_6 , з яким працювала на одному виробництві, повідомив, що може надати допомогу при оформленні пільгової пенсії, як потерпілій в наслідок аварії на ЧАЕС, на що вона погодилася, так як не було на кого залишити малолітніх дітей. Після чого, вона надала ОСОБА_6 паспорт та ідентифікаційний код, які він повернув приблизно через дві неділі і повідомив, що невдовзі буде підтвердження про перекваліфікацію інвалідності. Згодом її зателефонував працівник УПФ України в Олевському районі Житомирської області, а потім працівник УПСЗН Олевської РДА Житомирської області та повідомив, що потрібно з`явитися та подати заяву на отримання пільгової пенсії інваліда другої групи першої категорії і відповідно, після чого, зможе отримувати пільгову пенсію. Вказану пенсію вона отримувала протягом року.

У травні 2011 року працівниками пенсійного фонду в Олевському районі Житомирської області та управління праці і соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області, повідомили її, що номер і серія виписки з акту огляду МСЕК, згідно якої вона вважається інвалідом другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, було вже видано на іншу особу, в результаті чого її нараховувалися і виплачувалися кошти, як пенсіонеру не законно і вона має повернути їх державі. Протягом тижня нею було повернуто державі кошти в сумі 23762,19 грн.

Сторона захисту також звернула увагу на таке: сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним; досудове розслідування проводилося не уповноваженою на те особою, не вказано у який спосіб було досягнуто змови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у підробленні документів, відсутній мотив і мета скоєння злочинів, що під час судового розгляду набуло свого підтвердження, відтак вказані наслідки є припущенням слідства; обвинувачення взяло за основу сам факт підроблення документів, який ні ким не оспорювався, постанова про визнання документів речовими доказами у справі винесена поза строками досудового розслідування. З урахуванням наведеного захист просив ухвалити у даній справі виправдувальний вирок.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Так, сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358 , ч. 3 ст. 358 КК України, посилається на:

-показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що працювала в УПСЗН Олевської РДА Житомирської області на момент вчинення інкримінованих злочинів. Особисто ОСОБА_3 не знає, приймала у 2009 році документи для оформлення пільгової пенсії. Її відомо, що остання у 2011 році повернула управлінню зайво нараховані кошти;

- показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що працювала у 2009 році в УПСЗН Олевської РДА Житомирської області на посаді заступника начальника директор територіального центру. Особа, яка потребувала в наданні компенсаційних виплат на придбання чистих продуктів харчування та на оздоровлення, подавала відповідні документи особисто до управління, після чого, проводилися дані виплати. Обвинувачену ОСОБА_3 не пам`ятає, а документи, які вона подала на той час, відповідали встановленому зразку. Підтвердила факт повернення у 2011 році ОСОБА_3 управлінню зайво нарахованих коштів;

- показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що працювала до 2011 року в УПФ Олевського району Житомирської області. Обвинувачену ОСОБА_3 не знає. На той час до управління з медичних установ в оригіналі надходили висновки МСЕК з довідками, після чого викликали особу, відносно якої надходили вказані документи. В управління пенсійного фонду відносно ОСОБА_3 надійшов висновок МСЕК Коростенської медичної установи від 02.03.2010, щодо другої групи інвалідності захворювання пов`язаного з аварією на ЧАЕС. За період з 10.11.2009 по 30.09.2011 до управління також надійшов висновок МСЕК №2 Житомирської обласної медичної установи, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи захворювання пов`язаного з аварією на ЧАЕС першої категорії, який згодом виявився недійсним, але на підставі вказаних документів ОСОБА_3 вже було нараховано та виплачено кошти. Підтвердила факт повернення у 2011 році ОСОБА_3 управлінню зайво нарахованих коштів;

- показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що працювала до 2011 року в УПФ Олевського району Житомирської області на посаді заступника начальника відділу. Обвинувачену ОСОБА_3 не знає. На момент формування пільгової пенсійної справи по ОСОБА_3 , сумніву у фіктивності довідки МСЕК в працівників управління не виникло. Підтвердила факт повернення у 2011 році ОСОБА_3 управлінню пенсійного фонду зайво нарахованих коштів в сумі 18330,42 грн.

При цьому, безпосередньо допитати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 , не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення станом на день розгляду справи не можливо встановити місце проживання вказаного свідка.

Висновок експерта №1/604 від 21.05.2014 та ілюстрована таблиця до нього, який проведений на підставі постанови про призначення експертизи від 12.05.2014 та відповідно до висновків якого встановлено, що зображення відбитку печатки і штампу обласної МСЕК №2 у виписці із акту огляду МСЕК до довідки серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 та зображення підпису на ім`я ОСОБА_3 в графі «Голова МСЕК» - виконано безконтактним способом з використанням техніки;

Протокол огляду документів від 22.05.2014, відповідно до якого слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 40 хв., в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено огляд пенсійної справи №162347 на прізвище ОСОБА_3 , щодо пенсії по інвалідності другої групи ЧАЕС.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом обвинувачення, а відтак відхиляє дані, які містить постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.02.2016, оскільки вказана постанова винесена поза строками досудового розслідування.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_3 послідовно заперечувала наявність у своїх діях ознак кримінально караних діянь.

Оцінюючи у сукупності на предмет достовірності наведені показання обвинуваченої та свідків, суд визнає їх щирими, разом з тим, жоден свідок не підтвердив участі ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих її злочинів, безпосередньо досліджені у судовому засіданні письмові докази, які містяться у матеріалах кримінальної справи, у своїй сукупності, також не доводять участь останньої у вчиненні інкримінованих її злочинів.

Оскільки, матеріали кримінального провадження не містять і під час судового розгляду, вичерпавши усі процесуальні можливості, не вдалося встановити обставини (час, місце, спосіб, мотив, тощо) можливості підробки документів ОСОБА_3 , яка категорично заперечила факти підробки та використанні нею документів, які були предметом експертного дослідження.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358 , ч. 3 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення суду надано не було.

Перелічені вище недопустимі докази викликають сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх, як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358 , ч. 3 ст. 358 КК України, в яких вона обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи №1/604 від 21.05.2014 слід відшкодувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 22, 23, 84-87, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 не винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та виправдати її за вказаним обвинуваченням з підстав не доведення вчинення кримінальних правопорушень.
Судові витрати на проведення експертизи №1/604 від 21.05.2014 в сумі 196,56 грн відшкодувати за рахунок держави.

Речові докази:

- виписка з акту огляду МСЕК серії ЖИА №110544 від 10.11.2009 на ім`я ОСОБА_3 залишити у матеріалах справи;

- пенсійна справа по призначенню пенсії по інвалідності ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні в Управлінні пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області повернути за належністю;

- особова справа по призначенню пільг та компенсацій ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні в управлінні праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1