overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4806/16-к
Провадження № 1-в/210/1613/16

"22" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

про застосування ст. 82 КК України,-

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,, про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні 22 грудня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 26 грудня 2016 року о 12год. 10хв.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/593/2016
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003921 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:

-в обвинувальному акті невірно зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 128 КК України та слідчим не допитано ряд свідків, досудове слідство проведено неякісно.

Потерпілий підтримав клопотання захисника і просив задовольнити його а обвинувачений і прокурор заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і обвинувальний акт відповідає цим вимогам.

Що стосується посилань захисника на невірність кваліфікації дій обвинуваченого, то вона зазначена прокурором так як вона встановлена в ході досудового слідства, а вже питання про її правильність чи неправильність буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що не було допитано ряд свідків під час ДС, то ці обставини не є підставою для повернення обвинувального акту тим паче, що в судовому провадженні потерпілий вправі заявляти клопотання про виклик свідків і їх допит.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника в належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7958/16-к
Провадження № 1-в/204/2208/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

особи, відносно якої
розглядається заява ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2016, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.299 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 наявність хвороби не заперечував та не відмовлявся від продовження лікування.

Захисник ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1397 від 02 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання. Клінічна картина захворювання характеризується наявністю слухових обманів сприйняття, маячних ідей впливу і оволодіння, має місце не усвідомлення тяжкості скоєного правопорушення на фоні формальних порушень мислення, свідчить про збереження особливої небезпеки хворого для оточуючих.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, досі виявляє особливу небезпеку для оточуючих та потребує на продовження застосування примусових заходів медичного характеру у лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3638/16-к
Провадження № 1-кп/0182/462/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0001550 стосовно ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001550 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.
В судове засідання не з`являються свідки, які булу належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 10 лютого 2017 року о 10.00 годині свідків:
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .,
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., м.т. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Костянтинівка Донецької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

- за ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Згідно постанови від 03.11.2010 року по кримінальній справі була призначена судово медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, а також в звязку з призначенням експертизи розгляд кримінальної справи був зупинений.

24.02.2011 року на адресу суду була повернута кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України з висновком експерта №12.

Приймаючи до уваги, що судово медична експертиза проведена розгляд кримінальної справи необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.280 КПК України,

постановив:

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КК України та призначити до розгляду на 16.03.2011 року о 10.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України на 05.04.2011 року на 09.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/195/53/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 09.12.2015 року Томаківським районним судом за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Томаківського районного відділу КВІ, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює. Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням начальника Томаківського районного відділу КВІ щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 09.12.2015 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1758/16-к
Провадження № 1-кп/216/291/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не прибув у підготовче судове засідання, призначені на 06.06.2016 року, 24.06.2016 року та 17.08.2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2016 року було доручено виконання приводу обвинуваченому ОСОБА_4 в судові засідання. Проте вказана ухвала не виконана та суду надано рапорт старшого дільничного інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що за місцем мешкання ОСОБА_4 ніхто двері не відчиняв, встановити місцезнаходження не надалося можливим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладено, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розшуку останього.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Покровського (Дніпродзержинського) ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.

Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1208/16-к
Провадження № 1-кп/216/255/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 15 годину 00 хвилин 09.03.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1397/16 Справа № 183/6086/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача суду апеляційної інстанції від того ж дня у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України була залишена без руху в порядку ч. 1 ст. 399 КПК України, з наданням апелянту п`ятиденного строку для усунення наявних у ній недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

29.11.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла розписка ОСОБА_2 про вручення йому 23.11.2016 року ухвали суду від 18.11.2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху, втім станом на 20.12.2016 р. недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що є підставою для повернення зазначеної апеляційної скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1805/16-к
Номер провадження 1-в/341/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, -
в с т а н о в и в :
До Галицького районного суду Івано-Франківської області від засудженої ОСОБА_4 19 жовтня 2016 р. надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що засуджена ОСОБА_4 перебуває в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та Київській області.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_4 доручити адміністрації Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та Київській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року
- призначити до розгляду в новому судовому засіданні о 15.30 год. 06 грудня 2016 року.
Здійснювати дане судове засідання в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та Київській області.
Виконання ухвали доручити адміністрації Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1