Справа № 515/1787/16-к
Провадження № 1-кп/515/3139/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого робітником в Управлінні майном комунальної власності та забезпечення благоустрою в місті Татарбунари, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого 11 жовтня 2010 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 24.06.2014 року згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеса від 16 червня 2014 року відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»; 07 серпня 2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним наступне формулювання обвинувачення : 16 липня 2016 року приблизно о 06год. 00хв., ОСОБА_4 , будучи співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов до підсобного приміщення, звідки викрав 10 літрів дизельного палива вартістю 18,5 гривень за 1л, загальною вартістю 185 гривень, електропомпу «ЕЕМ 40» вартістю 900 гривень та 15 м пожежного шлангу загальною вартістю 210 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1 295 гривень.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 вересня 2016 року, приблизно о 12год. 30хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з площадки навпроти магазину «Капітошка», що розташований по вул. Центральна, №42 в м.Татарбунари Одеської області, викрав велосипед «Харьков-Спутник» вартістю 1 550 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збиток потерпілій на загальну суму 1 550 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину, детально розповів про обставини скоєного та не оспорював фактичні докази по справі.
Так, ОСОБА_4 пояснив, що зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 . 16.07.2016 року о 06год. 00хв., з метою крадіжки, він проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав електропомпу «ЕЕМ 40», 15 метрів пожежного шлангу та 10 літрів дизельного палива (2 бокли по 5літрів кожна), які належать ОСОБА_5 , яка також проживає в даному будинку. Далі, о 06год. 16.07.2016 року, ОСОБА_4 відніс 2 бокли з дизельним паливом загальною ємкістю 10 літрів до ОСОБА_7 , якій їх віддав, попросивши взамін вина. Далі, о 07год. 30хв., 16.07.2016 року ОСОБА_4 продав електропомпу «ЕЕМ 40» та 15 метрів пожежного шлангу ОСОБА_8 за 200 гривень. На виручені грошові кошти ОСОБА_4 придбав продукти харчування та горілку, які вживав за місцем свого мешкання. О 09год. 00хв. 16.07.2016 року додому приїхала ОСОБА_5 , яка виявила відсутність свого майна, а ОСОБА_4 в подальшому зізнався їй в крадіжці, вказавши осіб, яким реалізував викрадені предмети.
Далі, 18.09.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертаючись з базару в м.Татарбунари та проходячи через вулицю Центральну, о 12год. 30хв., обвинувачений побачив велосипед, який знаходився біля магазину «Капітошка», та в цей час вирішив його викрасти, аби поїхати на ньому до себе додому. Впевнившись, що поруч нікого немає, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду марки «Харьков-Спутник» та викрав його. Далі, закотивши велосипед за ріг, ОСОБА_4 сів на нього та поїхав до себе додому. По приїзду ОСОБА_4 залишив велосипед на кухні за місцем свого мешкання, а в подальшому даний велосипед був у нього вилучений працівниками Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Претензій матеріального, морального характеру до ОСОБА_4 не мають. (а.с.28,33). Заслухавши думку учасників провадження, беручи до уваги факт можливості за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини справи, судом вирішено питання проведення судового розгляду без потерпілих відповідно до вимог ст. 325 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що обвинувачений і інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України, визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є раніше судимим, та вчинив злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем роботи, бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжують, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення нових злочинів буде призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.
Оскільки зазначені епізоди злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 скоїв після постановлення поперднього вироку Татарбунарського районного суду від 07 серпня 2015 року, але до повного відбуття покарання, призначаючи покарання за сукупністю вироків, суд, згідно з ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, приєднує частково невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі у виді 1 місяця за попереднім вироком від 07 серпня 2015 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта документально підтверджені (а.с.38) та складають 1 057 грн. 20коп, які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Відповідно до ст.100 КПК України, електропомпу ЕЕМ 40, пожежний шланг довжиною 15м, дві пластмасові бокли ємкістю по 5л кожна, в яких знаходиться дизельне паливо в загальній кількості 10л, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю. Велосипед «Харьков Спутник», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, не приймалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази - електропомпу ЕЕМ 40, пожежний шланг довжиною 15м, дві пластмасові бокли ємкістю по 5л кожна, в яких знаходиться дизельне паливо в загальній кількості 10л, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ - велосипед «Харьков-Спутник», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1057,20 грн .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок подається апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Чебан