overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1022/14-к
Провадження № 1-кп/147/3/15
У Х В А Л А
22.12.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд
Вінницької області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тростянець матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Обвинувачена в судові засідання не з`являється.
Ухвалою суду прийнято рішення про привід обвинуваченого.
З матеріалів, які надійшли до суду на виконання ухвали про привід обвинуваченої від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що встановити місцезнаходження обвинуваченої не є можливим.
Від прокурора надійшло клопотання про зупинення судового провадження та розшук обвинуваченої, оскільки остання не з`являється до суду за викликом, її місцезнаходження не встановлено.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що його необхідно зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Судове провадження - зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити до СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження 1-кс/127/9479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000344, внесеного до ЄРДР 23.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197 1 КК України, подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 29.11.2016, старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000344, внесеного до ЄРДР 23.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 22.12.2016, о 09:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000344, внесеного до ЄРДР 23.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197 1 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/1166/16-к
Провадження №11-кп/772/1626/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 13 січня 2017 року на10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 242/4463/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1271/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001643 від 16.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України. з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючому ППВР охоронцем, раніше судимого:

1. 08 квітня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 164, ст. 71 КК України до штрафу у розмірі 10200 гривень.

На зазначений вирок прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 06.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001643 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 11 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/85/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
29.01.2016 м.м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королево Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
19.01.2016 року від прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури до суду в порядку ст. 291 КПК України поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечують проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей або документів не надходили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 29 січня 2016 року на 16.30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/5219/16-к Провадження № 1-кс/314/808/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016року приблизно о 07 годині 20 хвилин був проведений обшук камер засуджених , що в них тримаються. В результаті особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , в кишені його штанів було виявлено мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.07.2016
Справа № 314/6480/16-к
Провадження № 1-кс/314/1151/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0001240 від 05 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 05.09.2016 року під час огляду місця події були виявлені дерев?яні чурки.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

Згідно ч.1 ст.246 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев у лісових насадженнях. Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2016 року, під час цієї слідчої дії був проведений огляд ділянки лісосмуги між с.Богданівка та с.Привільне Вільнянського району Запорізької області, де були виявлені порублені дерева, та зазначені дерев?яні чурки, які мають ознаки свіжої рубки. Таким чином, ці інструменти є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на дерев?яні чурки об?ємом приблизно 7 м3, вилучені 05.09.2016 року при огляді місця події ділянки лісосмуги між с.Богданівка та с.Привільне Вільнянського району Запорізької області.

Встановити заборону користування та розпорядження предметами, на які накладено арешт згідно цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.10.2016

07.10.2016
Справа № 314/7168/16-к
Провадження № 1-кс/314/1253/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0001527 від 02 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 02.11.2016 року під час огляду місця події з участю ОСОБА_4 останній добровільно видав предмет злочину комп`ютерний планшет "Impad 6115 m IMPRESSION".

Слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають ознаки речових доказів.

Планшет, вилучений під час огляду, є матеріальним об`єктом, яке явно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, а саме є предметом злочину, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на комп`ютерний планшет "Impad 6115 m IMPRESSION", добровільно виданий ОСОБА_4 під час огляду 02.11.2016 року.

Встановити заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке накладено арешт згідно цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.11.2016

11.11.2016
Справа № 314/7453/16-к Провадження № 1-кс/314/1357/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.09. 2016 року під час загального обшуку камери №5 був виявлений заборонений предмет - мобільний телефон «LG» б/в IMEI НОМЕР_1 , сіро- червоного кольору в неробочому стані .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «LG» б/в IMEI НОМЕР_1 , сіро- червоного кольору в неробочому стані - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2016
Справа № 314/7630/16-к
Провадження № 1-в/314/3574/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 ,

про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 надійшло клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 272 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з виконанням робіт підвищеної небезпеки, строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013 року за ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
22.12.16
Справа № 336/2135/16-к
Пр. № 1-кп/336/367/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання обвинуваченого звільнено, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання та роботи.

Між тим, в резолютивні частині вироку помилково зазначене слово "кожному": ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевірив перелічені обставини, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти усунення протиріччя, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539, 379, 392, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року, виклавши перший абзац в наступній редакції:

" ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1