Справа № 640/7411/17
н/п 1-кс/640/3895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 18.04.2017 до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Шевченко, 111-А експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль марки "Форд Скорпіо" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , в якому ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на її місце панелі з іншим номером.
17.05.2017 при дослідженні автомобіля "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінений шляхом наварювання на номер частини металу з іншим номером. Первинний номер кузова НОМЕР_6 .
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/35Д від 17.05.2017 на автомобілі "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 шляхом наварювання на номер частини металу з іншим номером. Первинний номер кузова НОМЕР_6 .
Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2017 проведений за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, був вилучений автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси».
Оскільки автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий Луганський МРЕВ ЗАМ.ДНЗ Д/Р НОМЕР_4 від 05.06.2015 р. на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 25.04.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучений автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий Луганський МРЕВ ЗАМ.ДНЗ Д/Р НОМЕР_4 від 05.06.2015 р. на ім`я ОСОБА_5
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником а/м марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий Луганський МРЕВ ЗАМ.ДНЗ Д/Р НОМЕР_4 від 05.06.2015 р. на ім`я ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 17.05.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Більш того, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 17.05.2017.
Після проведення огляду 17.05.2017, який, згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2017, тривав з 17 год. 40 хв. до 18 год. 20 хв., в ході якого слідчим був вилучений вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 18.05.2017, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Проте, даних про час подання клопотання про арешт майна до слідчого судді у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк, стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна також не заявлено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1