Справа № 147/240/17
Провадження № 1-кс/147/71/17
У Х В А Л А
іменем України
20.03.2017 року смт. Тростянець
20.03.2017 слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 14.03.2016 будучи засудженим Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт, яке не відбув, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин корисливого характеру.
22.04.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_3 знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Мамина вишня» в с. Четвертинівка, Тростянецького району, Вінницької області. ОСОБА_3 , помітивши у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Нокіа Х2-02, який належить останньому, вирішив шахрайським шляхом заволодіти даним мобільним телефоном для особистого користування. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти мобільним телефоном, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_4 , попросив ОСОБА_4 дати йому мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок. Таким чином, ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон марки Нокіа Х2-02, вартістю 392 грн. 25 коп. разом із СІМ-карткою «Київстар» вартістю 25,00 грн. та СІМ-карткою МТС вартістю 25,00 грн., не маючи намір повертати телефон, вийшов з приміщення кафе на вулицю під приводом здійснити телефонну розмову. Далі ОСОБА_3 залишив вказаний телефон собі та покинув місце події, більше в кафе не повертався. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме залишив собі для особистого користування. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 442 грн. 25 коп.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий, а саме 14.03.2016 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до двохсот сорока годин громадських робіт, дане покарання не відбув, відповідно ст.89 КК України судимість не погашена та не знята.
В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
14.07.2016 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_3 не застосовувались.
21.07.2016 ОСОБА_3 вручено обвинувальний акт затверджений прокурором Бершадської місцевої прокуратури 21.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. ОСОБА_3 не одружений, не працюючий, сім`ї не має, востаннє проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки виданої Шевченківською сільською радою Літинського району Вінницької області ОСОБА_3 зареєстрований але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 на виклик не з`являється не повідомивши причини. Допитана в якості свідка секретар Шевченківської сільської ради Літинського району ОСОБА_5 повідомила, що громадянин ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 до вересня 2016 року і з тих пір його у селі Шевченка більше ніхто не бачив та його місцезнаходження невідоме. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що по сусідству з ним проживав за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 , який з вересня 2016 року за даною адресою не проживає і з тих пір в селі Шевченка не з`являвся. Згідно письмової відповіді Літинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції громадянин ОСОБА_3 перебуває на обліку Літинського РС КВІ на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016, яким засуджений до 240 годин громадських робіт. ОСОБА_3 не відбув призначене покарання в Шевченківській сільській раді Літинського району Вінницької області і його місцезнаходження невідоме. Згідно рапорту о/у СКП Літинського відділення поліції під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про місцезнаходження ОСОБА_3 здобуто не було.
Тому, 16.03.2017 постановою слідчого було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ст. 281 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Підозрюваний ОСОБА_3 будучи обізнаний про те, що стосовно нього провадиться досудове розслідування з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також будучи відповідно своїх обов`язків підозрюваного зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, тому слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 . В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його репутацію (відсутність офіційного місця роботи, відсутність за місцем проживання, не одружений, не має сім`ї, наявність судимості, яка є не погашеною, знаходиться у розшуку) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення різного ступеня тяжкості корисливого характеру, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, то є достатні підстави вважати, що він без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, тому що перебуваючи на волі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.
В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотанні, тому органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що для участі в розгляді клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу, тому що він переховується від органів досудового розслідування, разом з тим вищевказані обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з?явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно вимог ч.ч.1, 2 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі затримання ОСОБА_3 повідомити слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .
Ухвала втрачає силу 20.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1