Провадження № 1-кп/742/58/17
Єдиний унікальний № 742/4615/15-к
ВИРОК
Іменем України
30 червня 2017 року Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0000210 від 6 травня 2015 року про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч.2, 263 ч.2, 388 ч.1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрованого АДРЕСА_2 ,українця з незакінченою вищою освітою, громадянина України,на час вчинення злочину не працюючого,нині працюючого менеджером ПП «Мост-Ріал» м.Чернігів, не одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч.2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя АДРЕСА_3 , на час вчинення злочину проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ,українця з вищою освітою , громадянина України, не одруженого, на час вчинення злочину не працюючого,нині працюючого економістом в ТОВ « Ефективність» м.Чернігів, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 ,на час вчинення злочину проживаючого в АДРЕСА_6 ,українця з вищою освітою , громадянина України, на час вчинення злочину не працючого,нині працюючого в ПП «Рідна Хата» м.Чернігів, не одруженого, раніше не судимого, ОСОБА_8 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Новгород Сіверський,Чернігівської області, українця з вищою освітою, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , на час вчинення злочину працював приватним нотаріусом, нині не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, ОСОБА_9 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Севастополь, українця з середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_8 , на час вчинення злочину проживаючого у АДРЕСА_9 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за участю інших учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тому,що вони в період червня місяця 2015 року, в одиночку та по деяких епізодах за попередньою змовою групою осіб, вчинили ряд злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів при нібито слідуючих конкретних обставинах . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в одиночку вчинив злочини проти громадської безпеки та проти правосуддя, за що він і притягується до кримінальної відповідальності. Вказаний злочин обвинувачений ОСОБА_5 вчинив при слідуючих конкретних обставинах. 1.Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_17 в тому,що він 4 червня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 8,63486 г., що є великим розміром, який незаконно зберігав при собі з метою збуту, в цей же день у вечірній час, біля будинку за № 82 по вул. Незалежності в м. Чернігові, незаконно збув дану психотропну речовину ОСОБА_18 за моторолер «Viper» та грошові кошти в сумі 1000 грн.. Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_17 є ст. 307 ч.2 КК України ,як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах . У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України . По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Показами залегендованої особи ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що два роки тому, дати він не памятає , він придбав у обвинуваченого ОСОБА_17 за моторолер «Viper» та грошові кошти суму яких він не памятає, які надали йому працівники міліції амфетамін, який в нього вилучили працівники міліції .

Протоколом огляду покупця та вручення йому матеріальних цінностей для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 4 червня 2015 року ( а.с.178-179 т. 1),відповідно до якого начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, у зв`язку з проведенням оперативної закупки психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_17 провів вручення залегендованій особі ОСОБА_19 ,який буде виступати в якості безпосереднього покупця,для проведення оперативної закупки психотропної речовини моторолер «Viper» LFFWBT 1 . Протоколом огляду місця подій від 4 червня 2015 року ( а.с. 180 т.1)відповідно до якого неподалік будинку № 12 по вул. Варзара в м.Чернігові залегендована особа ОСОБА_19 видав начальнику відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковнику міліції ОСОБА_20 ,в присутності понятих, добровільним шляхом психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфітамін, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_17 .. Оцінючи останній доказ з точки зору допустимості ,суд приходить до наступного висновку . Із змісту зазначеного останнього протоколу вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видавала речовину і розповідала про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка не оглядалася. Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Таким чином ,вилучення психотропної речовини проходило не у спосіб передбачений ст. 237 КПК України, а тому зазначений останній протокол є недопустимим доказом. Твердження сторони обвинувачення проте , що в даному випадку проводився огляд місцевості не заслуговує на увагу, оскільки про огляд місцевості не говориться в останньому зазначеному протоколі,який визнаний судом недопустимим доказом . Протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 5 червня 2015 року ( а.с.194,195 т. 1) з якого вбачається,що начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 ,в присутності понятих , у зв`язку з проведенням оперативної закупки психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_17 провів вручення залегендованій особі ОСОБА_19 ,який буде виступати в якості безпосереднього покупця,для проведення оперативної закупки психотропної речовини грошові кошти в сумі 1000 грн.. Висновком експерта за № 719(х) від 10 червня 2015 року ( а.с. 184-188 т.1) з якого вбачається,що грудкоподібна речовина білого кольору,яка була вилучена 4 червня 2015 року в ході ОМП неподалік будинку № 12 по вул.Варзара в м.Чернігів у ОСОБА_18 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено -амфітамін маса якого становить 8,63486 г.. Протоколом огляду предметів від 10 червня 2015 року ( а.с.191 т.1) відповідно до якого начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 оглянув амфітамін маса якого становить 8,63486 г.,який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 червня 2015 року ( а.с.193 т.1) ,відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_22 від 20 травня 2015 року було проведено негласну слідчу(розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено ,що 4 червня 2015 року поблизу будинку за № 82 по вул. Незалежності в м. Чернігові,обвинувачений ОСОБА_17 збув 40 г. порошкоподібної речовини за моторолер «Viper» за умови отримання тисячі гривень наступного дня за ще 5 грамів порошкоподібної речовини ,особі під зашифрованими анкетними даними,яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 червня 2015 року ( а.с.196 т.1) ,відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_23 від 21 травня 2015 року було проведено негласну слідчу(розшукову) дію (аудіо-відео контроль за особою), в результаті чого було встановлено ,що 4 червня 2015 року поблизу будинку за № 78 по вул. Незалежності в м. Чернігові,обвинувачений ОСОБА_17 збув 40 г. порошкоподібної речовини за моторолер «Viper» та 5 грамів порошкоподібної речовини за 1000 гривень, особі під зашифрованими анкетними даними,яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях була досліджена в судовому засіданні . Відповідно до положень ст. 246 ч.6 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Під час розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не надала доказів того ,що слідчий надавав письмове доручення у кримінальному провадженні старшому оперуповноваженому ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_21 на проведення негласних слідчих дій. За таких обставин,зазначені негласні слідчі дії проведені не безпосередньо слідчим, а оперативним підрозділом, за відсутністю відповідного доручення, що свідчить про порушення порядку отримання доказів передбаченого положеннями КПК, а тому зазначені два останні протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 червня 2015 року та від 11 червня 2015 року є недопустимими доказами, як і є недопустим доказом і фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях, яка була досліджена в судовому засіданні. Протоколом огляду місця подій 21 червня 2015 року ( а.с. 198-199 т.1), відповідно до якого начальником відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції ОСОБА_20 ,в присутності понятих ,був оглянутий гараж,який розташований по АДРЕСА_10 ,з дозволу власника (користувача) даного приміщення ОСОБА_24 , і вилучив моторолер «Viper» LFFWBT 1,саме яким залегендована особа ОСОБА_18 і розрахувався з обвинуваченим ОСОБА_17 за збут психотропної речовини по даному епізоду і який був поставлений в зазначене приміщення після вчинення злочину по даному епізоду. Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні злочину по даному епізоду органи досудового розслідування підтверджують дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню ( а.с.192 т.1 ). Зазначені висновок експерта і протокол огляду предметів є недопустимими доказами, як є недопустими і зазначені речові докази, оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу огляду місця події ,який визнаний судом недопустимим доказом . Покази залегендованої особи ОСОБА_19 ,протокол огляду покупця та вручення йому матеріальних цінностей для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 4 червня 2015 року і протокол огляду місця подій від 21 червня 2015 року не є достаніми доказами для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_17 по даному епізоду. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 у зв`язку з чим він і підлягає виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 2. Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб, для першого обвинуваченого повторно, 8 червня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 1,01859 г, яку ОСОБА_8 незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту в денний час перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Попова в м. Чернігові, та в цей же день, у вечірній час, знаходячись поблизу буд. 63 по вул. Попова в м. Чернігові,разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно збули ОСОБА_25 за 400 грн..

Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_5 є ст. 307 ч.2 КК України ,як незаконне придбання,зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно ,за попередньою змовою групою осіб. Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнаються винуватим обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є ст. 307 ч.2 КК України ,як незаконне придбання,зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин вчинені за попередньою змовою групою осіб. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнали та відмовилися давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України . По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення, слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Показами залегендованої особи ОСОБА_25 ,який в судовому засіданні показав,що два роки тому на початку літа,точної дати він не памятає на вул.Попова в м.Чернігів , він придбав у чоловіка на імя ОСОБА_26 за грошові кошти в сумі 400 грн., які надали йому працівники міліції амфетамін,який в нього вилучили працівники міліції . Протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 8 червня 2015 року ( а.с.202-203 т. 1) відповідно до якого начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 ,в присутності понятих , у зв`язку з проведенням оперативної закупки психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_8 провів вручення залегендованій особі ОСОБА_25 ,який буде виступати в якості безпосереднього покупця,для проведення оперативної закупки психотропної речовини грошові кошти в сумі 600 грн.. Допущена в зазначеному протоколі начальником відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції ОСОБА_20 описка щодо місця складання протоколу м.Прилуки замість дійсного м.Чернігів на що звертає увагу сторона захисту в судовому засіданні не може бути підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим. Протоколом огляду місця подій від 8 червня 2015 року ( а.с.204-205 т.1), відповідно до якого неподалік будинку №3 по вул.Привокзальній в м.Чернігів, залегендована особа ОСОБА_25 видав начальнику відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковнику міліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, добровільним шляхом, психотропну речовину - амфітамін, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_8 .. Оцінючи останній доказ з точки зору допустимості ,суд приходить до наступного висновку . Із змісту зазначеного останнього протоколу вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видавала речовину і розповідала про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка не оглядалася. Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Таким чином ,вилучення психотропної речовини проходило не у спосіб передбачений ст. 237 КПК України, а тому зазначений останній протокол є недопустимим доказом. Твердження сторони обвинувачення проте, що в даному випадку проводився огляд місцевості, не заслуговує на увагу, оскільки про огляд місцевості не говориться в останньому зазначеному протоколі,який визнаний судом недопустимим доказом . Висновком експерта за № 734(х) від 09 червня 2015 року ( а.с. 209-212 т.1) з якого вбачається,що порошкоподібна речовина бежевого кольору ,яка була вилучена 8 червня 2015 року в ході ОМП неподалік будинку №3 по вул.Привокзальній в м.Чернігів у ОСОБА_25 містить в своєму складі психотропну речовину-амфітамін маса якого становить 1,01859 г.. Протоколом огляду предметів ( а.с.213 т.1) згідно якого 10 червня 2015 року начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 оглянув амфітамін, маса якого становить 1,01859 г.,який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 08 червня 2015 року ( а.с.216 т.1) відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_22 від 20 травня 2015 року було проведено негласну слідчу(розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено ,що 08 червня 2015 року біля мосту по вул.Попова в м.Чернігів, ОСОБА_8 збув близько 2 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за 600 грн.,особі під зашифрованими анкетними даними,яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 червня 2015 року ( а.с.217 т.1) відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_23 від 05 червня 2015 року було проведено негласну слідчу(розшукову) дію (аудіо-відео контроль за особою), в результаті чого було встановлено ,що 08 червня 2015 року біля мосту по вул.Попова в м.Чернігів, ОСОБА_8 збув близько 2 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за 600 грн.,особі під зашифрованими анкетними даними,яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях була досліджена в судовому засіданні на якій не зафіксовано ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,як осіб ,які незаконно збули залегендованій особі ОСОБА_25 психотропну речовину. Відповідно до положень ст. 246 ч.6 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Під час розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не надала доказів того ,що слідчий надавав письмове доручення у кримінальному провадженні старшому оперуповноваженому ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_21 на проведення негласних слідчих дій. За таких обставин,коли зазначені негласні слідчі дії проведені не безпосередньо слідчим, а оперативним підрозділом, за відсутністю відповідного доручення та коли постанови старшого прокурора та слідчого судді на підставі яких були прийняті зазначені останні два протоколи і письмове доручення не були відкриті стороні захисту, хоча і були прийняті під час досудового розслідування, суд вважає,що в такому випадку наявні порушення порядку отримання доказів передбаченого положеннями КПК, а тому зазначені два останні протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 червня 2015 року та 11 червня 2015 року є недопустимим доказом, як і є недопустими доказами і фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях, яка була досліджена в судовому засіданні. Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину по даному епізоду органи досудового розслідування підтверджують дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню та протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( а.с.215 т.1,а.с. 229-250 т.2,1-10 т.3). Зазначені висновок експерта і протокол огляду предметів є недопустимими доказами ,як є недопустими і зазначені речові докази та протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу огляду місця події, який визнаний судом недопустимим доказом. Покази залегендованої особи ОСОБА_25 і протоколи вручення грошових коштів та огляду покупця від 8 червня 2015 року не є достаніми доказами для підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по даному епізоду. Разом з тим , суд вважає що винність обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду взагалі не доведена жодним зазначеним вище доказом ,як не доведена попередня змова зазначених обвинувачених і обвинуваченого ОСОБА_8 на вчинення даного кримінального правопорушення . Таким чином, по даному епізоду, обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з чим вони і підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 3. Органи досудового рослідування обвинувачують ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в тому,що вони 10 червня 2015 року,повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно з метою збуту ,придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 3,66930 г, що є великим розміром, який ОСОБА_9 незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_9 та в цей же день в денний час, знаходячись за вищевказаною адресою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_18 за 1000 грн.. Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнаються винуватими обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_9 є ст. 307 ч.2 КК України ,як незаконне придбання,зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах,вчинені повторно , за попередньою змовою групою осіб. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнали та відмовилися давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України . По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Показами залегендованої особи ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав,що два роки тому,дати він не пам"ятає, він придбав у обвинуваченого ОСОБА_9 за грошові кошти суму яких він не пам"ятає, які надали йому працівники міліції амфетамін,який в нього вилучили працівники міліції . Протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 10 червня 2015 року ( а.с.219-220 т. 1) відповідно до якого начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 ,в присутності понятих , у зв`язку з проведенням оперативної закупки психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_9 провів вручення залегендованій особі ОСОБА_18 ,який буде виступати в якості безпосереднього покупця,для проведення оперативної закупки психотропної речовини грошові кошти в сумі 1000 грн.. Допущена в зазначеному протоколі начальником відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції ОСОБА_20 описка щодо місця складання протоколу м.Прилуки замість дійсного м.Чернігів, на що звертає увагу сторона захисту в судовому засіданні, не може бути підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим. Протоколом огляду місця подій від 10 червня 2015 року ( а.с.221 т.1), відповідно до якого неподалік будинку № 47 по вул.Дзержинського в м.Чернігів, залегендована особа ОСОБА_18 видав начальнику відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковнику міліції ОСОБА_20 ,в присутності понятих, добровільним шляхом психотропну речовину - амфітамін, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_9 .. Оцінючи останній доказ з точки зору допустимості, суд приходить до наступного висновку . Із змісту зазначеного останнього протоколу вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видавала речовину і розповідала про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка не оглядалася. Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Таким чином, вилучення психотропної речовини проходило не у спосіб передбачений ст. 237 КПК України, а тому зазначений останній протокол є недопустимим доказом. Твердження сторони обвинувачення проте, що в даному випадку проводився огляд місцевості не заслуговує на увагу, оскільки про огляд місцевості не говориться в останньому зазначеному протоколі, який визнаний судом недопустимим доказом. Висновком експерта за № 740 (х) від 11 червня 2015 року ( а.с. 225-228 т.1) з якого вбачається, що порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка була вилучена 10 червня 2015 року в ході ОМП неподалік будинку № 47 по вул. Дзержинського в м.Чернігів у ОСОБА_18 містить в своєму складі психотропну речовину - амфітамін, маса якого становить 3,66930 г.. Протоколом огляду предметів від 18 червня 2015 року ( а.с.229 т.1 ) відповідно до якого начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 оглянув амфітамін, маса якого становить 3,66930 г., який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 червня 2015 року (а.с.234 т.1), відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 , на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_22 від 20 травня 2015 року було проведено негласну слідчу(розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено, що 10 червня 2015 року в квартирі за АДРЕСА_11 , ОСОБА_9 збув близько 5 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за 1000 грн., особі під зашифрованими анкетними даними, яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 червня 2015 року (а.с.235 т.1) відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_23 від 21 травня 2015 року, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (аудіо-відео контроль за особою), в результаті чого було встановлено, що 10 червня 2015 року в квартирі за АДРЕСА_11 , ОСОБА_9 збув близько 5 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за 1000 грн., особі під зашифрованими анкетними даними, яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях була досліджена в судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 246 ч.6 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Під час розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення у кримінальному провадженні старшому оперуповноваженому ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_21 на проведення негласних слідчих дій. За таких обставин, коли зазначені негласні слідчі дії проведені не безпосередньо слідчим, а оперативним підрозділом, за відсутністю відповідного доручення та коли постанови старшого прокурора та слідчого судді на підставі яких були прийняті два зазначені останні протоколи і письмове доручення не були відкриті стороні захисту, хоча і були прийняті під час досудового розслідування, суд вважає, що в такому випадку наявні порушення порядку отримання доказів передбаченого положеннями КПК, а тому зазначені два останні протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 червня 2015 року є недопустимими доказами, як і є недопустимим доказом і фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях, яка була досліджена в судовому засіданні. Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину по даному епізоду, органи досудового розслідування підтверджують дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню та протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( а.с.230 т.1.,237-244 т.2,1-10 т.3 ). Зазначені висновок експерта і протокол огляду предметів є недопустимими доказами, як є недопустими і зазначені речові докази та протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу огляду місця події, який визнаний судом недопустимим доказом. Покази залегендованої особи ОСОБА_18 і протокол вручення грошових коштів та огляду покупця від 10 червня 2015 року, не є достаніми доказами для підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_9 по даному епізоду. Разом з тим, суд вважає що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду взагалі не доведена жодним зазначеним вище доказом, як не доведена попередня змова зазначеного обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_9 на вчинення даного кримінального правопорушення. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_9 у зв`язку з чим вони і підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 4. Судом також визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 12 червня 2015 року, повторно, у невстановлений в судовому засіданні час та місці, з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 7,056 г, що є великим розміром, який, незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту, переніс до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , та в цей же день у вечірній час, перебуваючи за вищевказаною адресою, незаконно збув дану психотропну речовину ОСОБА_18 , за 3100 грн.. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_5 є ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин вчинені повторно у великих розмірах. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України. Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаних вище дій. По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Показами залегендованої особи ОСОБА_19 , який в судовому показав, що два роки тому, дати він не памятає, він придбав у обвинуваченого ОСОБА_17 за грошові кошти суму яких він не паятає, які надали йому працівники міліції амфетамін, який в нього вилучили працівники міліції. Протоколом огляду покупця від 12 червня 2015 року ( а.с. 236 т. 1) відповідно до якого начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, провів огляд ОСОБА_18 в квартирі за АДРЕСА_12 , який буде виступати в якості безпосереднього покупця, який був вдягнутий в шорти темного кольору, сорочку світлого кольору та кепку. Протоколом огляду місця подій від 12 червня 2015 року ( а.с.237 т.1) відповідно до якого неподалік будинку за АДРЕСА_13 залегендована особа ОСОБА_18 видав начальнику відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковнику міліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, добровільним шляхом психотропну речовину - амфітамін, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 .. Оцінючи останній доказ з точки зору допустимості, суд приходить до наступного висновку. Із змісту зазначеного останнього протоколу вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видавала речовину і розповідала про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка не оглядалася. Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Таким чином, вилучення психотропної речовини проходило не у спосіб передбачений ст. 237 КПК України, а тому зазначений останній протокол є недопустимим доказом. Твердження сторони обвинувачення проте, що в даному випадку проводився огляд місцевості не заслуговує на увагу, оскільки про огляд місцевості не говориться в останньому зазначеному протоколі, який визнаний судом недопустимим доказом. Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 червня 2015 року (а.с.248 т.1), відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_22 від 10 червня 2015 року було проведено негласну слідчу(розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено, що 12 червня 2015 року в квартирі за АДРЕСА_14 , ОСОБА_5 збув близько 20 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору, особі під зашифрованими анкетними даними, яка була вилучена у відповідності до норм КПК на направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 червня 2015 року ( а.с.6 т.2), відповідно до якого 16 червня 2015 року старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 , на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_22 від 10 червня 2015 року, було проведено негласну слідчу(розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено, що 12 червня 2015 року в квартирі за АДРЕСА_14 , ОСОБА_5 збув близько 20 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за 3000 грн., особі під зашифрованими анкетними даними, які за домовленістю були передані ОСОБА_5 16 червня 2015 року, яка була вилучена у відповідності до норм КПК на направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 червня 2015 року (а.с.7 т.2), відповідно до якого 16 червня 2015 року старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_23 від 21 травня 2015 року було проведено негласну слідчу(розшукову) дію (аудіо-відео контроль за особою), в результаті чого було встановлено, що в квартирі за АДРЕСА_14 , ОСОБА_5 збув близько 20 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за 3000 грн., особі під зашифрованими анкетними даними, які за домовленістю були передані ОСОБА_5 16 червня 2015 року, яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях була досліджена в судовому засіданні, на якій не зафіксовано ОСОБА_5 , як особу, яка незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_18 психотропну речовину. Відповідно до положень ст. 246 ч.6 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Під час розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення у кримінальному провадженні старшому оперуповноваженому ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_21 на проведення негласних слідчих дій. За таких обставин, зазначені негласні слідчі дії проведені не безпосередньо слідчим, а оперативним підрозділом, за відсутністю відповідного доручення, що свідчить про порушення порядку отримання доказів передбаченого положеннями КПК, а тому зазначені три протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 червня 2015 року та від 16 червня 2016 року є недопустимими доказами, як і є недопустимим доказом і фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях, яка була досліджена в судовому засіданні. Із висновку експерта за № 772(х) від 16 червня 2015 року ( а.с. 241-243 т.1) вбачається, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена 12 червня 2015 року в ході ОМП поруч з будинком за № 30 по вул.Радіо в м.Чернігів у ОСОБА_18 містить в своєму складі психотропну речовину -амфітамін, маса якого становить 7,056 г.. Протоколом огляду предметів від 01 липня 2015 року ( а.с.244 т.1)відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_27 оглянув амфітамін, маса якого становить 7,056 г., який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 16 червня 2015 року (а.с.1-5 т. 2) відповідно до якого начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, у зв"язку з проведенням оперативної закупки психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_5 провів вручення залегендованій особі ОСОБА_18 , який буде виступати в якості безпосереднього покупця, для проведення оперативної закупки психотропної речовини грошові кошти в сумі 3100 грн.. Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні злочину по даному епізоду органи досудового розслідування підтверджують дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню ( а.с.245 т.1 ). Зазначені висновок експерта та протокол огляду предметів є недопустимими доказами, як є недопустими і зазначені речові докази, оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу огляду місця події, який визнаний судом недопустимим доказом. Покази залегендованої особи ОСОБА_19 , протокол огляду покупця від 12 червня 2015 року та протокол вручення грошових коштів та огляду покупця від 16 червня 2015 року, не є достаніми доказами для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_17 по даному епізоду. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 у зв`язку з чим він і підлягає виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 5. Органи досудового розслідуванння обвинувачують ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в тому, що вони 12 червня 2015 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в судовому засіданні час та місці незаконно, з метою збуту придбали психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 0,44082 г, який ОСОБА_8 , незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_15 , та в цей же день у вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_25 за 600 грн.. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаються винуватими обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнали та відмовилися давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України. По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, в судовому засіданні залегендована особа ОСОБА_25 показав, що два роки тому на початку літа, точної дати він не памятає, в районі шерстянки в м. Чернігів, він придбав у чоловіка на імя ОСОБА_26 за грошові кошти в сумі 600 грн., які надали йому працівники міліції амфетамін, який в нього вилучили працівники міліції. Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 12 червня 2015 року (а.с.8-9 т. 2), за яким начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, у зв"язку з проведенням оперативної закупки психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_8 провів вручення залегендованій особі ОСОБА_25 , який буде виступати в якості безпосереднього покупця, для проведення оперативної закупки психотропної речовини грошові кошти в сумі 600 грн..

Протоколом огляду місця подій 12 червня 2015 року (а.с.10 т.2) відповідно до якого неподалік будинку №3 по вул. Привокзальній в м.Чернігів залегендована особа ОСОБА_25 видав начальнику відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковнику міліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, добровільним шляхом психотропну речовину - амфітамін, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_8 .. Оцінючи останній доказ з точки зору допустимості, суд приходить до наступного висновку. Із змісту зазначеного останнього протоколу вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видавала речовину і розповідала про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка не оглядалася. Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Таким чином, вилучення психотропної речовини проходило не у спосіб передбачений ст. 237 КПК України, а тому зазначений останній протокол є недопустимим доказом. Твердження сторони обвинувачення проте, що в даному випадку проводився огляд місцевості не заслуговує на увагу, оскільки про огляд місцевості не говориться в останньому зазначеному протоколі, який визнаний судом недопустимим доказом. Висновком експерта за № 771(х) від 15 червня 2015 року ( а.с. 14-17 т.2) з якого вбачається, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена 12 червня 2015 року в ході ОМП поруч з будинком №19 по вул.Стахановців в м.Чернігів у ОСОБА_25 , містить в своєму складі психотропну речовину - амфітамін маса якого становить 0,44082 г.. Протоколом огляду предметів 01 липня 2015 року ( а.с.18 т.2) відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_27 оглянув амфітамін, маса якого становить 0,44082г., який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Протоколом про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 16 червня 2015 року ( а.с.22 т.2) відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_23 від 5 червня 2015 року було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено, що 12 червня 2015 року поблизу будинку за АДРЕСА_15 ОСОБА_8 збув близько 6 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за 600 грн., особі під зашифрованими анкетними даними, яка була вилучена у відповідності до норм КПК на направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях була досліджена в судовому засіданні на якій не зафіксовано ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , як осіб, які незаконно збули залегендованій особі ОСОБА_25 психотропну речовину. Відповідно до положень ст. 246 ч.6 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Під час розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення у кримінальному провадженні старшому оперуповноваженому ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_21 на проведення негласних слідчих дій. За таких обставин, коли зазначені негласні слідчі дії проведені не безпосередньо слідчим, а оперативним підрозділом, за відсутністю відповідного доручення та коли постанови старшого прокурора та слідчого судді на підставі яких був прийнятий зазначений останній протокол і письмове доручення не були відкриті стороні захисту, хоча і були прийняті під час досудового розслідування, суд вважає, що в такому випадку наявні порушення порядку отримання доказів передбаченого положеннями КПК, а тому зазначений останній протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 червня 2015 року є недопустимим доказом, як і є недопустимим доказом і фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих дій, яка була досліджена в судовому засіданні. Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину по даному епізоду органи досудового розслідування підтверджують дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню ( а.с.19 т.2 ). Зазначені, висновок експерта і протокол огляду предметів є недопустимими доказами, як є недопустими і зазначені речові докази, оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу огляду місця події, який визнаний судом недопустимим доказом. Покази залегендованої особи ОСОБА_18 і протокол вручення грошових коштів та огляду покупця від 12 червня 2015 року не є достаніми доказами для підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 по даному епізоду.

Разом з тим, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду взагалі не доведена жодним зазначеним вище доказом, як не доведена попередня змова зазначеного обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_8 на вчинення даного кримінального правопорушення. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у зв`язку з чим вони і підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 6. Органи досудового розслідуванння обвинувачують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вони 22 червня 2015 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою збуту придбали психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 5,70390 г, що є великим розміром, який ОСОБА_6 , незаконно з метою збуту, переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та в цей же день у вечірній час незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 збув ОСОБА_18 для подальшої реалізації. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаються винуватими обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_28 є ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнали та відмовилися давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України. По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Показами залегендованої особи ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що два роки тому, дати він не памятає, він придбав у обвинуваченого ОСОБА_17 за грошові кошти суму яких він не паятає, які надали йому працівники міліції амфетамін, який в нього вилучили працівники міліції. Протоколом огляду покупця від 22 червня 2015 року ( а.с.31 т. 2) відповідно до якого старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_29 , в присутності понятих, у зв`язку з проведенням оперативної закупки психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_6 провів огляд покупця, якою є залегендована особа ОСОБА_18 , який був вдягнений в кросівки коричневого кольору, сині джинси і футболку в полоску на мав при собі рюкзак темного кольору. Протоколом огляду місця подій від 22 червня 2015 року ( а.с.32-33 т.2) відповідно до якого поруч з будинком АДРЕСА_16 залегендова особа ОСОБА_18 видав старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_29 , в присутності понятих, добровільним шляхом психотропну речовину - амфітамін, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 .. Оцінючи останній доказ з точки зору допустимості, суд приходить до наступного висновку. Із змісту зазначеного останнього протоколу вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видавала речовину і розповідала про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка не оглядалася. Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Таким чином, вилучення психотропної речовини проходило не у спосіб передбачений ст. 237 КПК України, а тому зазначений останній протокол є недопустимим доказом. Твердження сторони обвинувачення проте, що в даному випадку проводився огляд місцевості не заслуговує на увагу, оскільки про огляд місцевості не говориться в останньому зазначеному протоколі, який визнаний судом недопустимим доказом. Висновком експерта за № 822 (х) від 23 червня 2015 року ( а.с.35-38 т.2) з якого вбачається, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена 22 червня 2015 року в ході ОМП поруч з будинком № 27 по вул. Верені в м.Чернігів у ОСОБА_18 містить в своєму складі психотропну речовину -амфітамін маса якого становить 5,70390 г.. Протоколом огляду предметів від 01 липня 2015 року ( а.с.42 т.2), відповідно до якого, слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_27 , оглянув амфітамін маса якого становить 5,70390 г., який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта.

Протоколом про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 27 червня 2015 року ( а.с.43 т.2) відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судду Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_23 від 21 травня 2015 року було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено, що 22 червня 2015 року в квартирі за АДРЕСА_14 , обвинувачений ОСОБА_6 збув близько 30 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за умови виплати гроші пізніше, особі під зашифрованими анкетними даними, яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Протоколом про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 27 червня 2015 року ( а.с.44 т.2) відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 , на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_22 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено, що 22 червня 2015 року в квартирі за АДРЕСА_14 , обвинувачений ОСОБА_6 збув близько близько 30 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за умови виплати гроші пізніше, особі під зашифрованими анкетними даними, яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях була досліджена в судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 246 ч.6 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Під час розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення у кримінальному провадженні старшому оперуповноваженому ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_21 на проведення негласних слідчих дій. За таких обставин, коли зазначені негласні слідчі дії проведені не безпосередньо слідчим, а оперативним підрозділом, за відсутністю відповідного доручення та коли постанови старшого прокурора та слідчого судді на підставі яких були прийняті зазначені два останні протоколи і письмові дручення не були відкриті стороні захисту, хоча і були прийняті під час досудового розслідування, суд вважає, що в такому випадку наявні порушення порядку отримання доказів передбаченого положеннями КПК, а тому зазначені два останні протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 27 червня 2015 року є недопустимими доказами, як і є недопустим доказом і фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях, яка була досліджена в судовому засіданні. Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду органи досудового розслідування підтверджують дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню та протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( а.с.41 т.2 ,237-244 т.2,251-258 т.2,10 т.3). Зазначені висновок експерта і протокол огляду предметів є недопустимими доказами, як є недопустими і зазначені речові докази та протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу огляду місця події, який визнаний судом недопустимим доказом. Покази залегендованої особи ОСОБА_18 і протокол огляду покупця від 22 червня 2015 року не є достаніми доказами для підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по даному епізоду. Разом з тим, суд вважає що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду взагалі не доведена жодним зазначеним вище доказом, як не доведена попередня змова зазначеного обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_6 на вчинення даного кримінального правопорушення. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у зв`язку з чим вони і підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 7. Органи досудового рослідування обвинувачують ОСОБА_5 і ОСОБА_8 в тому, що вони 23 червня 2015 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в судовому засіданні час та місці, незаконно, з метою збуту придбали психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 0,19659 г, що є великим розміром, який ОСОБА_8 , незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_15 , та в цей же день у вечірній час, знаходячись в підїзді вищевказаного будинку, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно збув ОСОБА_25 за 600 грн.. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаються винуватими обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_8 є ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнали та відмовилися давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України. По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, в судовому засіданні залегендована особа ОСОБА_25 показав, що два роки тому на початку літа, точної дати він не памятає, в м.Чернігів, він придбав у чоловіка на імя ОСОБА_26 за грошові кошти сумі 600 грн., які надали йому працівники міліції, амфетамін, який в нього вилучили працівники міліції. Протоколом огляду покуппця та вручення грошових коштів від 23 червня 2015 року (а.с.45-47 т. 2), відповідно до якого старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_29 , в присутності понятих, у зв"язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів провів огляд залегендованої особи ОСОБА_25 , який буде виступати в якості безпосереднього покупця, який на момент огляду був вдягнений в літні капці чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та футболку темного кольору і якому для проведення оперативної закупки були вручені грошові кошти в сумі 600 грн.. Протоколом огляду місця подій від 23 червня 2015 року (а.с.50-51 т.2) відповідно до якого поруч з господарським комплексом по АДРЕСА_17 , залегендована особа ОСОБА_25 видав старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_29 , в присутності понятих, добровільним шляхом, психотропну речовину - амфітамін, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_8 за 600 грн.. Оцінючи останній доказ з точки зору допустимості, суд приходить до наступного висновку. Із змісту зазначеного останнього протоколу вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видавала речовину і розповідала про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка не оглядалася. Відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Таким чином, вилучення психотропної речовини проходило не у спосіб передбачений ст. 237 КПК України, а тому зазначений останній протокол є недопустимим доказом. Твердження сторони обвинувачення проте, що в даному випадку проводився огляд місцевості не заслуговує на увагу, оскільки про огляд місцевості не говориться в останньому зазначеному протоколі, який визнаний судом недопустимим доказом. Висновком експерта за № 826(х) від 24 червня 2015 року ( а.с. 55-58 т.2) з якого вбачається, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена 23 червня 2015 року в ході ОМП поруч з господарським комплексом по вул. Щорса, 57-Е в м.Чернігів у ОСОБА_25 містить в своєму складі психотропну речовину - амфітамін, маса якого становить 0,19659 г.. Протоколом огляду предметів від 01 липня 2015 року ( а.с.62 т.2)відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_27 оглянув амфітамін, маса якого становить 0,19659г., який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Протоколом про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 27 червня 2015 року ( а.с.63 т.2) відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 , на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_22 , було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено, що 23 червня 2015 року поблизу вул.Стахановців, 11 в м.Чернігів, ОСОБА_8 збув близько 2 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за 600 грн., особі під зашифрованими анкетними даними, яка була вилучена у відповідності до норм КПК на направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Протоколом про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 27 червня 2015 року ( а.с.64 т.2) відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_21 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_23 від 05 травня 2015 року було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (оперативну закупку наркотичних засобів), в результаті чого було встановлено, що 23 червня 2015 року поблизу вул.Стахановців,11 в м.Чернігів, ОСОБА_8 збув близько 2 грамів порошкоподібної речовини світлого кольору за 600 грн., особі під зашифрованими анкетними даними, яка була вилучена у відповідності до норм КПК та направлена до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області для проведення експертизи. Фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях була досліджена в судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 246 ч.6 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Під час розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не надала доказів того, що слідчий надавав письмове доручення у кримінальному провадженні старшому оперуповноваженому ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_21 на проведення негласних слідчих дій. За таких обставин, коли зазначені негласні слідчі дії проведені не безпосередньо слідчим, а оперативним підрозділом, за відсутністю відповідного доручення та коли постанови старшого прокурора та слідчого судді на підставі яких був прийнятий зазначені два останні протоколи і письмове доручення не були відкриті стороні захисту, хоча і були прийняті під час досудового розслідування, суд вважає, що в такому випадку наявні порушення порядку отримання доказів передбаченого положеннями КПК, а тому зазначені два останні протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 27 червня 2015 року є недопустимими доказами, як і є недопустим доказом і фіксація технічним засобом по зазначених негласних слідчих діях, яка була досліджена в судовому засіданні. Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину поданому епізоду органи досудового розслідування підтверджують дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню та протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікацційних мереж ( а.с.61 т.2,229-244 т.2,10 т.3). Зазначені висновок експерта і протокол огляду предметів є недопустимими доказами, як є недопустими і зазначені речові докази та протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікацційних мереж, оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу огляду місця події, який визнаний судом недопустимим доказом. Покази залегендованої особи ОСОБА_18 і протоколу вручення грошових коштів та огляду покупця від 23 червня 2015 року не є достатніми доказами для підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 по даному епізоду.

Разом з тим, суд вважає що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду взагалі не доведена жодним зазначеним вище доказом, як не доведена попередня змова зазначеного обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_8 на вчинення даного кримінального правопорушення. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у зв`язку з чим вони і підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 8. Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в тому що вони, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, 24 червня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою збуту придбали психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, який розфасували в 6 полімерних пакетів масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 0,1014 г., 0,0765 г., 0,0869 г., 0,1321 г., 0,0962 г., 0,1519 г. відповідно, а решту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну помістили в пластиковий контейнер масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 2,2485 г, загальна маса амфетаміну (основи) становить 2,8935 г, що є великим розміром, який ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою збуту зберігав за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , яку в цей же день у вечірній час 24 червня 2015 року було виявлено і вилучено працівниками міліції під час санкціонованого обшуку. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаються винуватими обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_9 є ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнали та відмовилися давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України. По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Протоколом обшуку проведеного старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_30 , в присутності понятих, 24 червня 2015 року ( а.с.126-129 т.2) відповідно до якого в квартирі за АДРЕСА_11 , в якій проживає обвинувачений ОСОБА_9 , разом з іншим майном було виявлено і вилучено пластиковий лоток в якому знаходилася в чотирьох прозорих полімерних пакетах порошкоподібна речовина білого кольору, один прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та в лівій кишені шортів ОСОБА_9 було виявлено та вилучено один прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до положень ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2015 року (а.с. 125 т.2), проведення обшуків доручено начальнику відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_20 та старшому слідчому цього ж відділення ОСОБА_29 .. Як видно з зазначеного протоколу обшуку, слідчі дії проведені старшим слідчим цього з відділу ОСОБА_30 , який не звертався до суду з відповідним клопотанням. Стороною обвинувачення не надано доказів, які підтверджують, що старший слідчий ОСОБА_30 є повноважною процесуальною особою по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, відповідно до положень ст. 86 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначений протокол обшуку є недопустими доказом. Із висновку експерта за № 839 (х) від 25 червня 2015 року ( а.с.133-137 т.2) вбачається, що порошкоподібні речовини білого та світло-коричневого кольору, які були вилучені 24 червня 2015 року під час проведення санкціонірованого обшуку квартири за АДРЕСА_11 та у ОСОБА_9 містять в своєму складі психотропну речовину-амфітамін маса (основи) якого становить 0,1014 г., 0,0765 г., 0,0869 г., 0,1321 г., 0,0962 г., 0,1519 г., 2,2485 г. Протоколом огляду предметів від 30 липня 2015 року ( а.с.138 т.2), відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_27 оглянув амфітамін маса (основи) якого становить 0,1014 г., 0,0765 г., 0,0869 г., 0,1321 г., 0,0962 г., 0,1519 г.,2,2485 г, який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтвержується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню та протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж фіксація якої була досліджена в судовому засіданні ( а.с.139 т.2 ,237-244 т.2,1-10 т.3). Зазначені, висновок експерта і протоколи є недопустимими доказами, як є недопустимими і зазначені речові докази та протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу обшуку, який визнаний судом недопустимим доказом. Разом з тим, суд вважає що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду взагалі не доведена жодним зазначеним вище доказом, як не доведена попередня змова зазначеного обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_9 на вчинення даного кримінального правопорушення. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 9. Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в тому, що ОСОБА_5 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 3,30061 г., що є великим розміром, яку помістив у металевий контейнер та знаходячись на подвірї будинку за АДРЕСА_18 незаконно збув ОСОБА_7 для подальшої реалізації, та яку останній, зберігаючи при собі, переніс до автомобіля марки ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де за попередньою змовою з ОСОБА_5 зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками міліції, під час огляду місця події, в ранковий час 25 червня 2016 року. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаються винуватими обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, для першого обвинуваченого повторно. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що в господарство, яке розташоване по АДРЕСА_18 він приїхав 24 червня 2015 року на автомобілі марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він тимчасово користувався, підробляючи таксуванням, з дозволу власника транспортного засобу, з метою можливого перевезення якогось майна чи продуктів своєму знайому ОСОБА_6 , який перебував в цьому господарстві в свого родича до м.Чернігова. Він привіз клієнта з м. Чернігів до м.Прилуки, а тому поїздку до с.Мала Дівиця він вчинив випадково по попутному шляху слідування. Він не є власником зазначеного транспортного засобу. В цей же день близько 18 години до зазначеного господарства завітали працівники міліції, в руці одного з них був пістолет. Працівники міліції повалили його на землю та наділи на нього кайданки. Працівники міліції протримали його в господарстві цілу ніч та погрожуючи йому арештом, змусили написати заяву про дозвіл на огляд автомобіля, яку він написав 25 червня 2015 року. Знайдена нібито в автомобілі, яким він керував, нібито психотропна речовина йому не належить і він не знав про її існування.
По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, протоколом огляду місця подій від 25 червня 2015 року (а.с.144 т.2) відповідно до якого начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, під час ОМП,за адресою:Чернігівська область ,Прилуцький район,с.Мала Дівиця,буд. 58 , за добровільною згодою власника та особи ,яка користувалась автомобілем марки ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявив і вилучив у зазначеному транспортному засобі порошкоподібну речовину бежевого кольору. Оцінючи даний доказ з точки зору допустимості ,суд приходить до наступного висновку . Відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Суду не надано ухвали, на підставі якої був проведений огляд іншого володіння, яким є транспортний засіб. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст. 87 КПК України істотним порушенням прав і основоположних свобод людини є здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу. Таким чином, зазначений протокол огляду місця подій складений без дотримання вимог ст. 237 КПК України є недопустимим доказом. Твердження сторони обвинувачення , що даний огляд місця події є допустимим доказом, оскільки проведений з дозволу власника даного транспортного засобу суд не приймає до уваги з слідуючих підстав. В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_31 є власником зазначеного транспотного засобу, а тому його заява про згоду на огляд зазначеного автомобіля ( а.с. 142 т.2) є недопустими доказом. Згода, яку надав ОСОБА_7 на огляд зазначеного автомобіля ( а.с.143 т.2) не є добровільною, оскільки під час його затримання до нього були застосовані спецзасоби і згода на огляд автомобіля була надана обвинуваченим на слідуючий день після його утримання в цьому господарстві на протязі всієї ночі. Таким чином ,огляд транспортного засобу, де і була вилучена психотропна речовина відповідно до зазначеного протоколу огляду місця подій був проведений без згоди власника даного нерухомого майна та без вмотивованої ухвали слідчого судді. При цьому, органами досудового слідства не доведено наявності невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що дало б підстави працівникам міліції провести огляд житла чи іншого володіння особи та без згоди власника та не надано доказів легалізації даної слідчої дії до слідчого судді. Висновком експерта за № 870 (х) від 07 липня 2015 року ( а.с.147-150 т.2) з якого вбачається, що порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка була вилучена 25 червня 2015 року під час ОМП,за адресою: АДРЕСА_18 у обвинуваченого ОСОБА_32 містить в своєму складі психотропну речовину-амфітамін маса (основи) якого становить 3,30061 г.. Протоколом огляду предметів від 30 липня 2015 року ( а.с.151 т.2) відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_27 оглянув амфітамін маса (основи) якого становить 3,30061 г. ,який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта,що підтвержується протоколом ( а.с.151 т.2). Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення органи досудового розслідування підтвержуть речовими доказами по кримінальному провадженню ( а.с.152 т.2 ). Зазначені, висновок експерта і протокол є недопустимими доказами ,як є недопустими і зазначені речові докази, оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу огляду місця події,який визнаний судом недопустимим доказом. Разом з тим, суд вважає що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду взагалі не доведена жодним зазначеним вище доказом , як не доведена попередня змова зазначеного обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_7 на вчинення данного кримінального правопорушення. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 10.11. Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 в тому, що він 24 червня 2015 року, повторно, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 6,0576 г, що є великим розміром, який розфасувавши в металевий контейнер циліндричної форми з кришкою-закруткою, масою амфетамін (основи) у порошкоподібній речовині 2,02026 г, металевий контейнер прямокутної форми, масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 4,03666 г, та паперову трубку жовтого кольору з масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 0,00068 г, незаконно зберігав при собі, перевозячи на автомобілі «Субару-Форестер» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою збуту. Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 в тому, він у невстановлений в ході досудового розслідування час і місці, придбав металевий предмет, який є холодною зброєю, ударно дробильної дії, кастетом, виготовленим заводським способом, після чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переніс до автомобіля «Субару-Форестер» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував, та почав носити при собі в доступному місці транспортного засобу, а саме підлокітнику між водійським та переднім пасажирським сидіннями,який і був виявлений і вилучений 24 червня 2015 року в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 00 хв., на ділянці місцевості при під`їзді до мосту через р. Десна у напрямку м. Чернігів на автодорозі М01 неподалік від АЗС ANP № 2, у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Субару-Форестер» державний номерний знак НОМЕР_3 . Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнається винуватими обвинувачений ОСОБА_5 є ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин вчинені повторно у великих розмірах та ст. 263 ч.2 КК України, як незаконнне поводження зі зброєю, а саме носіння касету.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах по двох останніх епізодах не визнав та відмовився давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України. По даних епізодах органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Протоколом обшуку проведеного старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_30 від 24 червня 2015 року ( а.с.65-68 т.2), в ході проведення якого, в присутності понятих, разом з іншим майном в автомобілі Субару Фостер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 слідчий виявив і вилучив порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася у металевих контейнерах та паперовій трубці і предмет схожий на кесет. Відповідно до положень ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2015 року (а.с.69 т.2), проведення обшуків доручено начальнику відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_20 та старшому слідчому цього ж відділення ОСОБА_29 .. Як видно з зазначеного протоколу обшуку слідчі дії проведені старшим слідчим цього з відділу ОСОБА_30 , який не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням. Стороною обвинуваченням не надано доказів, які підтверджують, що старший слідчий ОСОБА_30 є повноважною процесуальною особою по даному кримінальному провадженню. За таких обставин відповідно до положень ст. 86 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначений протокол обшуку є недопустими доказом. Висновком експерта за № 841 (х) від 25 червня 2015 року ( а.с.72-76 т.2) з якого вбачається,що порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходяться в металевих контейнерах та паперовій трубці, які були вилучені 24 червня 2015 року під час проведення санкціонірованого обшуку автомобіля Субару Фостер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 містить в своєму складі психотропну речовину - амфітамін, маса якого становить 2,02026г.,4,03666 г.,0,00068 г.. Протоколом огляду предметів ( а.с.80 т.2). відповідно до якого 18 липня 2015 року слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_27 оглянув амфітамін маса якого становить 2,02026г.,4,03666 г.,0,00068 г., який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Висновком експерта за № 599 (х) від 6 липня 2015 року ( а.с.83-85 т.2) з якого вбачається,що наданий на дослідження предмет,вилучений 24 червня 2015 року під час під час проведення санкціонірованого обшуку автомобіля Субару Фостер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 є холодною зброєю, ударно - дробильної дії,кастетом,який виготовлений заводським способом. Протоколом огляду предметів від 10 липня 2015 року ( а.с.88 т.2) відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_27 оглянув кастет, який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень по двох даних епізодах підтвержується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню ( а.с.79 ,89 т.2 ). Зазначені висновок експерта і протоколи є недопустимими доказами ,як є недопустими і зазначені речові докази , оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу обшуку,який визнаний судом недопустимим доказом . Таким чином, по даним епізодам обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 у зв`язку з чим він і підлягає виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 12. Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в тому, що вони повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно з метою збуту придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 0,7737 г, яку незаконно перенесли за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , де розфасували в 2 скляні пляшки масою амфетаміну (основи) 0,2599 г. та 0,5138 г. відповідно та незаконно зберігали з метою збуту і яка у вечірній час 24 червня 2015 року була виявлена і вилучена працівниками міліції під час санкціонованого обшуку. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаються винуватими обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ст. 307 ч.2 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнали та відмовилися давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України . По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Протоколом обшуку від 24 червня 2015 року ( а.с.92-95 т.2) проведеного старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_30 , який в присутності понятих, разом з іншим майном в квартирі за АДРЕСА_14 в якій проживає обвинувачений ОСОБА_6 виявив і вилучив порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася у склянних баночках. Відповідно до положень ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2015 року (а.с.91 т.2), проведення обшуків доручено начальнику відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_20 та старшому слідчому цього ж відділення ОСОБА_29 . Як видно з зазначеного протоколу обшуку слідчі дії проведені старшим слідчим цього з відділу ОСОБА_30 , який не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням. Стороною обвинуваченням не надано доказів, які підтверджують, що старший слідчий ОСОБА_30 є повноважною процесуальною особою по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, відповідно до положень ст. 86 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначений протокол обшуку є недопустими доказом.

Висновком експерта за № 840 (х) від 25 червня 2015 року ( а.с. 99-102 т.2) з якого вбачається, що порошкоподібна речовина білого кольору ,яка була вилучена 24 червня 2015 року під час проведення санціонованого обшуку в квартирі за АДРЕСА_14 у містить в своєму складі психотропну речовину - амфітамін маса якого (основи) становить 0,2599 г. та 0,5138 г.. Протоколом огляду предметів ( а.с.109 т.2). відповідно до якого 01 жовтня 2015 року слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_27 оглянув амфітамін маса якого становить 0,2599 г. та 0,5138 г. ,який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами по кримінальному провадженню та протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( а.с.110 т.2 ,237-244 т.2,251-258 т.2,10-11 т.3). Зазначені висновок експерта і протоколи є недопустимими доказами, як є недопустими і зазначені речові докази та протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж,оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу обшуку,який визнаний судом недопустимим доказом. Разом з тим, суд вважає що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь по даному епізоду взагалі не доведена жодним зазначеним вище доказом, як не доведена попередня змова зазначеного обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_6 на вчинення даного кримінальних правопорушеннь. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 13. Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 та ОСОБА_33 в тому, що вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини амфетаміну, придбали пляшку з соляною кислотою об`ємом 739,3 мл., та пляшку з сірчаною кислотою об`ємом 269,79 мл., що є прекурсорами, стосовно яких встановлюються заходи контролю та перевезли їх до будинку АДРЕСА_18 , де використовував для подальшого виготовлення психотропної речовини амфетаміну. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 червня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_34 , діючи за попередньою змовою групою осіб ,кустарним способом в господарстві будинку АДРЕСА_18 незаконно з метою збуту виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (основи) становить 216,15586 г., 8,16078 г., 140,41270 г., 13,25675 г., 0,20838 г., 0,05071 г., а всього загального масою 378,24518 г., що є особливо великим розміром, та продовжили його незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту. Однак, 25 червня 2015 року у ранковий час працівники міліції під час проведення огляду місця подій вказаного господарства, з дозволу власника ОСОБА_33 виявили та вилучили вказану психотропну речовину, соляну та сірчану кислоти. Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких визнаються винуватими обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ст. 307 ч.3 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та ст.311 ч.2 КК України, незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчинених злочинах не визнали та відмовилися давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України . По даному епізоду органи досудового розслідування обгрунтовують обвинувачення слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця подій від 25 червня 2015 року (а.с.109-122 т.1), відповідно до якого начальник відділення СУ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, з дозволу власника ОСОБА_33 на території подвір"я за адресою: АДРЕСА_18 , виявив і вилучив психотропну речовину обіг якої обмежено - амфітамін, засоби для виготовлення психотропних речовин, якими є фрагменти ткани, чотири полімерні картки, шпатель, металевий ніж, фрагмент скла, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг, якої обмежено - амфітамін , сірчану та соляну кислоти, які є прекурсорами, стосовно яких встановлені заходи контролю і які можуть використовуватися при синтезі психотропної речовини - амфітаміну. Оцінючи даний доказ з точки зору допустимості, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Суду не надано ухвали, на підставі якої був проведений огляд господарства АДРЕСА_18 . Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ст. 87 КПК України істотним порушенням прав і основоположних свобод людини є здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу. Таким чином, зазначений протокол огляду місця подій складений без дотримання вимог ст. 237 КПК України є недопустимим доказом. Твердження сторони обвинувачення, що даний огляд місця події є допустимим доказом, оскільки проведений з дозволу власника даного господарства суд не приймає до уваги з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що він не є власником господарства, розташовананого в АДРЕСА_18 , а власником цього господарства є його дружина ОСОБА_35 . Заяву про дозвіл на огляд даного господарства він написав 25 червня 2015 року під примусом працівників міліції, які зайшли до господарство близько 18 години 24 червня 2015 року, в руці одного з них був пістолет, повалили його на землю та наділи на нього кайданки. Працівники міліції провели в господарстві цілу ніч та погрожуючи йому арештом, змусили написати заяву про дозвіл на огляд господарства. Заяву він написав на слідуючий день під діктовку працівників міліції. Обставини належності ОСОБА_36 даного господарства підтверджуються договором дарування житлового будинку від 7 листопада 2011 року та витягом з державного реєстру правочинів, які були надані стороною захисту, відкриті учасникам кримінального провадження та досліджені в судовому засідані (а.с.97,98 т.5). Таким чином, огляд будинку і господарсько-побутових будівель і споруд, де і були вилучені психотропні речовини та засоби для їх виготовлення відповідно до зазначеного протоколу огляду місця подій був проведений без згоди власника даного нерухомого майна та без вмотивованої ухвали слідчого судді. При цьому органами досудового слідства не доведено наявності невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що дало б підстави працівникам міліції провести огляд житла чи іншого володіння особи за без згоди власника та не надано доказів легалізації даної слідчої дії слідчим суддею. Висновком експерта за № 851(х) від 26 червня 2015 року ( а.с. 125-127 т.1) з якого вбачається,що грудкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена 25 червня 2015 року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_18 , містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено -амфітамін маса якого становить 8,16078 г.. Протоколом огляду предметів від 30 липня 2015 року ( а.с.131 т.1) відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27 оглянув амфітамін, маса якого становить 8,16078 г.,який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Висновком експерта за № 850(х) від 26 червня 2015 року ( а.с. 138-141 т.1) з якого вбачається,що грудкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена 25 червня 2015 року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_18 ,містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено -амфітамін маса якого становить 216,15586 г.. Протоколом огляду предметів від 30 липня 2015 року ( а.с.142 т.1) відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27 оглянув амфітамін маса якого становить 216,15586 г., який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Висновком експерта за № 852(х) від 26 червня 2015 року ( а.с. 148-150 т.1) з якого вбачається,що грудкоподібна речовина білого кольору,яка була вилучена 25 червня 2015 року в ході ОМП за адресою:Чернігівська область,Прилуцький район,с.Мала Дівиця,буд. 58,містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено -амфітамін маса якого становить 140,41270 г.. Протоколом огляду предметів від 30 липня 2015 року ( а.с.151 т.1) відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27 оглянув амфітамін маса якого становить 140,41270 г.,який був предметом дослідження зазначеного висновку експерта. Висновком експерта за № 866(х) від 30 серпня 2015 року ( а.с.158-169 т.1) з якого вбачається, що вилучені 25 червня 2015 року в ході ОМП за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Мала Дівиця,буд. 58, засоби для виготовлення психотропних речовин, якими є фрагменти ткани ,чотири полімерні картки, шпатель, металевий ніж, фрагмент скла, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг,якої обмежено - амфітамін маса якого становить 13,25675 г., 0,20838 г., 0,05071 г.. Із цього ж висновку експерта вбачається, що вилучені там же сірчана кислота обєм якої становить при питомій вазі 1,835 г/см кубічний становить 260,6 мл. та 9,19 м.л. та соляна кислота при питомій вазі 1,198 г/см кубічний становить 739,3 мл., які є прекурсором, стосовно якого встановлені заходи контролю і які можуть використовуватися при синтезі психотропної речовини - амфітаміну. Протоколом огляду предметів від 30 липня 2015 року ( а.с.170-171 т.1 ) відповідно до якого слідчий оглянув засоби для виготовлення психотропних речовин, які були предметом дослідження зазначеного висновку експерта, які містять амфітамін і соляну та сірчану кислоту. Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_33 у вчиненні даного кримінального правопорушення органи досудового розслідування підтвержуть речовими доказами по кримінальному провадженню та протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( а.с.143,152,172 т.1, 237-244 т.2,251-258 т.2,10-11 т.3). Зазначені висновки експерта і протоколи є недопустимими доказами, як є недопустими доказами і зазначені речові докази та протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки являються похідними від зазначеного вище протоколу огляду місця події, який визнаний судом недопустимим доказом. Разом з тим, суд вважає що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь по даному епізоду взагалі не доведена жодним зазначеним вище доказом, як не доведена попередня змова зазначеного обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_33 на вчинення даних кримінальних правопорушеннь. Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. 14. Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про накладення арешту на його майно, а саме 3/4 частки квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , будучи присутнім при оголошенні ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду про накладення арешту на його майно та отримавши копію відповідної ухвали від 1 липня 2015 року, з метою уникнення можливої конфіскації майна, у разі його засудження за злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про підозру у вчинення яких йому повідомлено 25 червня 2015 року та 26 червня 2015 року відповідно, маючи умисел на відчуження майна, на яке накладено арешт, 14 липня 2015 року прибув до приміщення Першої Чернігівської нотаріальної контори, яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 188, де вчинив відчуження арештованого майна, яким є зазначена частка зазначеної вище квартири, шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири з покупцем ОСОБА_37 .. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_5 є ст. 388 ч.1 КК України, як незаконні дії щодо майна,на яке накладено арешт здійснене особою, якій це майно ввірено. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України. Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаних вище дій. Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину по даному епізоду підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 1 липня 2015 року ( а.с.155-156 т.2) відповідно до якої було накладено арешт на 3/4 частки квартири за АДРЕСА_19 , яка на праві приватної власності за договором дарування за № 899 від 5 березня 2010 року належить ОСОБА_5 , про що обвинуваченому було відомо, оскільки він був присутній в залі судового засідання під час розгляду клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_20 , про що свідчить журнал судового засідання та розписка про вручення йому копії зазначеної ухвали ( а.с.157-159 т.2).

Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_5 відповідно договору купівлі-продажу укладеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 14 липня 2015 року вчинив відчуження арештованого майна, яким є зазначена частка зазначеної вище квартири, шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири з покупцем ОСОБА_38 , про що свідчать копії документів щодо вчинення нотаріальних дій, які були витребувані в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року у Першої Чернігівської нотаріальної контори, яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 188, серед яких також наявний зазначений договір та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, які свідчать про перехід права власності на арештоване майно іншій особі ( а.с.160 226 т.2). За таких обставин, суд вважає доведеною доказами в судовому засіданні та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт по даному епізоду. Разом з ти , суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.388 ч.1 КК України, як відчудження майна на яке накладено арешт здійснене особою, якій це майно ввірено. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину по даному епізоду, суд розцінює, як один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і така версія обвинуваченого спростовується наведеними вище ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно належне обвинуваченому, договором купівлі-продажу квартири та іншими зазначеними вище доказами, які були витребувані з нотаріальної контори і досліджені в судовому засіданні. Обставин, які пом"якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено. Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні малолітню дитину з хворобливим станом здоров" та позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину та дані про його особу, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції інримінованого йому закону . Застава в сумі 350000 тисяч, яка була визначена ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігів від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , що підтверджується повідомленням начальника Чернігівського слідчого ізолятора від 01 липня 2015 року за № 16/3063 ( а.с.21 т.3) відповідно до положень ст.182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю. Судові витрати по справі суд відносить на користь держави. Арешти накладені на майно обвинувачених підлягають скасуванню. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 373,374,375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим за ст. 307 ч.3 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. ОСОБА_5 визнати невинуватим за ст. 307 ч.2 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. ОСОБА_5 визнати невинуватим за ст. 311 ч.2 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. ОСОБА_5 визнати невинуватим за ст. 263 ч.2 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. ОСОБА_5 визнати винним ст. 388 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.. ОСОБА_6 визнати невинуватим за ст. 307 ч.3 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. ОСОБА_6 визнати невинуватим за ст. 307 ч.2 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. ОСОБА_6 визнати невинуватим за ст. 311 ч.2 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. ОСОБА_7 визнати невинуватим за ст. 307 ч.2 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. ОСОБА_8 визнати невинуватим за ст. 307 ч.2 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. ОСОБА_9 визнати невинуватим за ст. 307 ч.2 КК України і виправдати на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України. Запобіжний заход засудженому ОСОБА_5 не обирати. Заставу в сумі 350 000 грн., яка була визначена ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігів від 26 червня 2015 року, щодо засудженого ОСОБА_5 повернути заставодавцю.

Арешт на 3/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності, за договором дарування № 899 від 05.03.2010 року належать ОСОБА_5 , гроші в сумі 55 доларів США: 1 купюра номіналом 50 доларів серія АВ 55524698 Е, 3 купюри номіналом 1 долар: серія В 9588637 К, G 92850108 Н, Н 27448155 F, 1 купюра номіналом 2 долари серія G 08761473 А, 1 купюра номіналом 50 євро серія X 3, 3 купюри номіналом по 100 грн. серії ЗХ 0381250, ЗИ 6543219, ЕХ 6011262, 1 купюра номіналом 20 грн. серія ПЗ 7593020, 3 купюри номіналом 10 грн. серії ІА 8915464, КБ9345050, МВ 0512749, Ірhоnе 6 іmеі 38033 з сім-карткою оператора мобільного зв"язку «Лайф», що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 липня 2015 року - скасувати. Арешт на мобільний телефон марки Iphone 4 imei НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв"язку «Київстар» № НОМЕР_5 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 1 липня 2015 року ( а.с.58 т.3) - скасувати. Арешт з 1/4 частки будинку за АДРЕСА_7 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 1 липня 2015 року ( а.с.79 т.3) скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, якими є грудкоподібна речовина білого кольору з гумовою рукавичкою, поміщені до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 1535297, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 132-134 т. 1), грудкоподібна речовина білого кольору поміщена до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 0723632, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 143-145 т. 1), пастоподібна речовина світлого кольору поміщена до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 0723633, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 152 -154 т. 1), напівпрозору полімерну каністру білого кольору з ручкою, закриту полімерною кришкою закруткою червоного кольору, в каністрі міститься прозора безбарвна речовина масою 4777,6 г., напівпрозору полімерну каністру білого кольору з ручкою та етикеткою з написом «спирт изопропиловый абсолютированый», закриту кришкою-закруткою червоного кольору з рідиною масою 7927,8 г., напівпрозору полімерну каністру білого кольору з ручкою та етикеткою з написом «спирт изопропиловый абсолютированый» закриту кришкою- закруткою червоного кольору з рідиною масою 7956,8 г., напівпрозру полімерну каністру білого кольору з ручкою та етикеткою з написом «спирт изопропиловый абсолютированый» закриту кришкою-закруткою червоного кольору з рідиною масою 5683,5 г., прозорий полімерний пакет білого кольору, верх якого обмотано металевим дротом, в пакеті міститься гранульована речовина білого кольору масою 11154,3 г., металевий стакан, електронні ваги, фрагмент прозорого полімерного пакету білого кольору, в якому містяться 5 гумових рукавичок блакитного кольору, полімерний пакет білого кольору з написом «АТБ» в якому міститься фольга, електричну плитку, напівпрозору скляну пляшку оливкового кольору з етикеткою з написом «спирт изопропил...» закриту полімерною пробкою білого кольору та полімерною кришкою закруткою чорного кольору з рідиною світло жовтого кольору масою 1645,6 г. та об`ємом 925 мл., напівпрозору скляну пляшку оливкового кольору з етикеткою з написом «уксусная кислота ледяная», закриту полімерною пробкою білого кольору та полімерною кришкою-закруткою чорного кольору з рідиною масою 392,7 г., напівпрозору скляну пляшку оливкового кольору з етикеткою з написом «ортофосфорная кислота 85%» закриту полімерною пробкою білого кольору з рідиною масою 390,6 г. та об`ємом 238 мл., прозору безбарвну скляну банку з етикеткою з написом «Соус Кетча український», закриту металевою кришкою закруткою зеленого кольору з рідиною коричневого кольору масою 489,2 г. та об`ємом 267 мл., паперову коробку світло- коричневого кольору, в якій знаходяться фрагмент полімерного контейнеру з полімерним медичним шприцем, ємністю 20 мл., в якому міститься прозора безбарвна рідина масою 5,555 г. та об`ємом 4 мл., на верх шприца надіта медична голка у футлярі, полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 20 мл, в якому міститься рідина коричневого кольору масою 18,107 г. та об`ємом 10 мл., полімерну банку білого кольору з етикеткою з написом «аммоний уксуснокислый», закриту полімерною кришкою-закруткою білого кольору з рідиною білого кольору зі специфічним запахом масою 414,9г. ,полімерну банку білого кольору з етикеткою з написом «ртуть (II) азотнокислая чда», закриту полімерною кришкою закруткою білого кольору з рідиною жовто- світло-коричневого кольору масою 98,3г., полімерну банку білого кольору з етикеткою з написом «ртуть (II) азотнокислая чда», закриту полімерною кришкою-закруткою білого кольору з рідиною жовто-світло-коричневого кольору масою 57,8г. ,три скляні пляшки з етикетками «Первак», напівпрзору скляну пляшку коричневого кольору з етикеткою з написом «Веnzаldehyde», напівпрозору скляну пляшку коричневого кольору з етикеткою з написом «Nіtгоеthane»,фрагмент тканини білого та червоного кольорів, на яких нашарована речовина жовтого кольору та прозорий полімерний контейнер з ручками,чотири полімерні картки, металевий шпатель, ніж, з нашаруваннями речовини білого кольору,два прозорі полімерні пакети блакитного кольору в які вставлено фрагмент скла, які було поміщено до пакетів «Експертна служба» №№ 2023761, 2023762, 2023763, 2023764, 2023765, 2023766, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 172-176 т. 1), грудкоподібна речовина білого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 192 т. 1), порошкодібна речовина бежевого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 215 т. 1), порошкодібна речовина бежевого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 230 т. 1), порошкоподібна речовина білого кольору в склянці, поміщена до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС №№ 1534526, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 245 т. 1), порошкоподібна речовина білого кольору в згортку з фольги, поміщена до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 1362790 обірковано та скріплено печаткою «Для пакунків № 3», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 19 т. 2), порошкоподібну речовину сірого кольору, яка знаходиться в пластиковому контейнері, поміщеному до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 0175208, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 41 т. 2), порошкоподібну речовину сірого кольору,поміщену до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 1534511 скріплена біркою з печаткою «для пакунків № 3», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 61 т.2),порошкоподібну речовина білого кольору, яка знаходиться в металевих контейнерах та паперовій трубці, поміщені до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 1286883, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 79 т.2), кастет вилучений 24.06.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Субару-Форестер» під керуванням ОСОБА_5 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при СУ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 89 т.2),порошкоподібна речовина білого кольору поміщена до 2 баночок та пластикового пакету, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 110 т. 2), скляну тацю та полімерну трубку, яка складається з двох частин, три пластикові картки з написами «твой мастер», «pride», «fishka» на поверхні яких містяться нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги «Startex» на яких міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова карта з написом МВС України на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 123 т. 2),порошкоподібна речовина білого та жовтого кольору, що міститься в пластиковому лотку та пластикових пакетах, поміщені до прозорих полімерних пакетів обмірковано та скріплено печаткою «Для пакунків № 3», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 139 т. 2),порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка знаходиться в металевому контейнері циліндричної форми, поміщеного до прозорого полімерного пакету опечатаного та скріпленого печаткою «Для пакунків № 3», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 152 т. 2) ,екстрат каннабісу масою 0,076 г., склянну тарілку, пластикові картки, дерев"яну трубку, металеву ложку, електронні ваги, пластикові пакети з нашаруванням амфітаміну масою 0,00178 г. та 0,05556 г., дві пари гумових рукавичок, гранульовану речовину чорного кольору в банці, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області ( а.с.74,7982 т.5) знищити, Моторолер «Viper», який переданий на зберігання до майданчика автотехнічного господарства ГУНП м. Чернігів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області, (а.с. 200 т. 1) - повернути Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області,мобільний телефон марки «Apple iPhone 4»,який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області ( а.с.72 т.5) повернути за належність ОСОБА_9 ,мобільний телефон марки "Nokia" та "іPhone 6", який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області ( а.с.69 т.5) повернути за належність ОСОБА_5 ,мобільний телефон марки «Nokia 105», ІМЕІ НОМЕР_6 ,який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області ( а.с.77 т.5) повернути за належністю ОСОБА_8 .. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3