Справа № 466/9155/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
23 травня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 04 січня 2016 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз 29.11.2012р. Галицьким районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року на підставі ст. 107 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

установив:

обвинувачений ОСОБА_3 , 25.08.2016 року близько 01.30 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_6 гаманець вартістю 100 грн. , в якому знаходився паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 2530,55 грн. згідно курсу НБУ станом на 25.08.2016 року, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ноутбук марки «Асеr Aspire 5710ZG-2A1G16» із зарядним пристроєм, вартісю 4349 грн. та грошові кошти в сумі 4500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11479,55 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 19.09.2016 року, близько 03:00 год.,перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, повторно та протиправно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 сережки срібні вагою 2,69 гр. вартістю 300 грн., сережки срібні вагою 3,4 гр., вартістю 619 грн., перстень срібний, вагою 3.1 грн., вартістю 395 грн., сережки срібні із скляним камінцем вагою 0,5 гр., вартістю 160 грн., сережки срібні із вставками з емалі вагою 1,2 гр., вартістю 208 грн., ланцюжок із вставкою з емалі вагою 2,3 гр., вартістю 398 грн., ланцюжок срібний вагою 2,47 гр., вартістю 165 грн., ланцюжок срібний вагою 1,6 гр., вартістю 880 грн., ланцюжок срібний 1,53 гр., вартістю 720 грн., підвіска срібна у вигляді тварини 0,66 гр., вартістю 310 грн., підвіска срібна із червоними камінцями вагою 1,11 гр., вартістю 532 грн., сережки срібні вагою 1,81 гр., вартістю 800 грн. ланцюжок золотий вагою 0,76 гр., вартістю 912 грн., підвіска із золота вагою 0,46 грн., вартістю 552 грн., перстень срібний вагою 1,8 гр., вартістю 64 грн., підвіска срібна вагою 0,80 гр., вартістю 108 грн., сережки срібні вагою 3,15 гр., вартістю 180 грн., перстень срібний вагою 3,9 гр. вартістю 171 грн., перстень срібний вагою 3,22 гр., вартістю 194 грн., перстень срібний вагою 5,49 гр., вартістю 456 грн., перстень срібний вагою 3,39 гр., вартістю 643 грн., перстень срібний вагою 4,44 гр., вартістю 645 грн., підвісок золотий вагою 1,11 гр., вартістю 532,80 грн., сережки золоті вагою 1,81 гр., вартістю 868,80 грн., ланцюжок золотий 1,6 гр., вартістю 880 грн., підвіска золота вагою 0,66 гр., вартістю 310,20 грн., ланцюжок золотий вагою 1,53 гр., вартістю 841 грн., перстень срібний із вставкою з емалі вагою 1,3 гр., вартістю 195 грн., ланцюжок срібний вагою 10 гр., вартістю 1500 грн., ланцюжок срібний вагою 2 гр. вартістю 500 грн., ланцюжок срібний вагою 2 гр., вартістю 550 грн., ланцюжок срібний вагою 3 гр., вартістю 650 грн., ланцюжок срібний вагою 4 гр., вартістю 1000 грн., ланцюжок срібний вагою 4 гр., вартістю 1000 грн., браслет срібний вагою 6 гр., вартістю 1200 грн., підвіска срібна вагою 6 гр., вартістю 1000 грн., перстень срібний вагою 4 гр., вартістю 950 грн., перстень із камінцем білого кольору вагою 3 гр., вартістю 600 грн., перстень срібний вагою 3 гр., вартістю 600 грн., перстень срібний із камінцем червоного кольору вагою 4,5 гр. вартістю 850 грн., набір із персня зі срібла вагою 5 гр., вартістю 1000 грн. та сережок зі срібла вагою 6 гр., вартістю 1000 грн., перстень срібний вагою 2 гр., вартістю 400 грн., перстень срібний вагою 2 гр., вагою 350 грн., перстень срібний із хрестом вагою 2 гр., вартістю 350 грн., підвіска срібна із круглим помаранчевим камінцем вагою 5 гр., вартістю 850 грн., підвіска срібна вагою 3 гр., вартістю 650 грн., сережки срібні круглі вагою 2 гр., вартістю 350 грн., підвіска срібна у вигляді хреста вагою Ігр. вартістю 250 грн., підвіска срібна вартістю вагою 2,5 гр. вартістю 850 грн., підвіска срібна вагою 1,5 гр., вартістю 450 грн., підвіска срібна вагою 2 гр., вартістю 650 грн., підвіска із металу сірого кольору із квіткою з перламутру вартістю 350 грн., сережки срібні із бірюзовими камінцями вагою 5 гр., вартістю 800 грн., брошка у вигляді серця, якоря та хреста із металу сірого кольору вартістю 150 грн., сережки срібні вагою 3 гр., вартістю 150 грн., печатка чоловіча срібна із вставкою вагою 6 гр., вартістю 860 грн., брошка із металу жовтого та сірого металу вартістю 60 грн., каблучка із металу сірого кольору вартістю 10 грн., коробка червоного кольору для зберігання ювелірних виробів вартістю 50 грн. та мобільним телефоном марки «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 150 грн., та грошовими коштами в сумі 560 грн. чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 33 729,8 грн.

Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 04.09.2016 року близько 04:20 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, протиправно та повторно, шляхом вільного доступу зі столу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5360» ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 1000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про відмову від обвинувачення і просили закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186, та ч.2 ст.186 КК України, оскільки обвинувачений є сином і братом потерпілих.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілих не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував на закриття кримінального провадження у цій частині, захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяви потерпілих щодо закриття провадження в частині, вивчивши обвинувальний акт, заяви потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_3 щодо епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , що відбулося 25.08.2016 року та щодо епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 19.09.2016року, а також щодо епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , що відбулося 04.09.2016 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень у т.ч. передбачених статтею 185 (крадіж- ка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчине- ного організованою групою) КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпіло- го, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з заяви від 18.05.2017 року потерпілої ОСОБА_6 та заяви від 18.05.2017 року ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення, потерпілі просять закрити провадження, оскільки ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченого, а ОСОБА_7 є рідною сестрою, та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немають / т.2 а.с.3,17 /.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та мамою його є ОСОБА_9 (т.2 а.с.9). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 29.09.1965 р. ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.4). Після розірвання шлюбу з ОСОБА_10 прізвище мами залишилося ОСОБА_11 (т.2 а.с.8). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 04.11.1989 року (т.2 а.с.7) після реєстрації шлюбу мама отримала пріз- вище ОСОБА_12 , а після розірвання шлюбу 29.02.2008 року залишила прізвище ОСОБА_13 (т.2 а.с.14).

У відповідності до свідоцтва про народження від 28.06.1984 року ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 і мамою її є ОСОБА_15 (т.2 а.с.20). Після одруження 12.07.2003 року з ОСОБА_16 прізвище отримала ОСОБА_17 , а після розірвання шлюбу та повторного одруження - прізвище ОСОБА_18 (т.2 а.с.18-21).

Оскільки, відмова потерпілих від обвинувачення відповідає вимогам п.7 ч. 1 ст. 284 та ст.477 КПК України є добровільною, обвинувачений не бажає продовжувати розгляд кримінального провадження за даними епізодами обвинувачення, прокурор погодився із закриттям прова- дження в цій частині, а тому суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 щодо епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , що відбулося 25.08.2016 року та щодо епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 19.09.2016року, а також щодо епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , що відбулося 04.09.2016 року - слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

прийняти відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення: таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , що відбулося 25.08.2016 року та щодо епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 19.09.2016року, а також щодо епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , що відбулося 04.09.2016 року.

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 04.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_3 щодо епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , що відбулося 25.08.2016 року та щодо епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 19.09.2016року, а також щодо епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , що відбулося 04.09.2016 року - закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1