ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 484/804/17
Провадження № 1-кп/484/125/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , інвалід III групи;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

встановив:
05.01.2017 року ОСОБА_4 під час розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_5 , запропонувала останній вчинити крадіжку металобрухту. Того ж дня близько 19.00 год., отримавши згоду останньої, взявши з собою тачку «кравчучку» ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшли з двору та пішли вздовж вул. Київської у м. Первомайську Миколаївської області. Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили дві металеві труби, котрі вирішили викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди їх злочинним діям, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перелізли через паркан, тим самим проникнувши на подвір`я потерпілої, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: металеву трубу діаметром 108мм та довжиною 2,03м, вартість якої складає 244грн.; металеву трубу діаметром 76мм та довжиною 2,03м, вартість якої складає 168грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 412грн.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, та діючи повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.01.2017 у нічний час, проходячи вулицею Кармелюка у м. Первомайську Миколаївської області, вирішили вчинити кримінальне правопорушення та викрасти чуже майно. Так, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , користуючись тим, що їх ніхто не бачить та не чинить перешкоди їх злочинним діям, таємно викрали металеву драбину вартістю 338грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, детально пояснили про обставини скоєння ними кримінального правопорушення, що дійсно скоїли крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро каються. З вартістю та кількістю викраденого згодні.
На підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано такі докази:
-витяг з кримінального провадження №0000051;
-заява ОСОБА_8 від 11.01.2017р. про те, що він отримав від працівників поліції драбину, яку було викрадено;
-висновок оцінювача №1087 від 12.01.2017р., згідно якого вартість металевої драбини складає 168 грн., вартість металевої труби діаметром 108 мм та довжиною 2,03м складає 244 грн., металевої труби діаметром 76мм та довжиною 2,03м складає 168 грн.;
-заява ОСОБА_9 про те, що він добровільно видав працівникам поліції металеву драбину;
-протокол огляду предметів від 11.01.2017р.,а саме металевої драбини, яка була виявлена за адресою: АДРЕСА_6 ;
-протокол огляду місця події від 09.01.2017р. з таблицею зображень до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , котре належить ОСОБА_8 ;
-заява ОСОБА_7 від 11.01.2017р. про надання нею добровільно для огляду дві металеві труби, котрі були викрадені в неї, а потім повернуті їй.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, особу обвинувачених, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; обставини, що помякшують покарання; обставини, що обтяжують покарання; суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити їм іспитовий строк та покласти на них відповідні обов`язки.

Цивільний позов заявлено не було.

Речових доказів у справі немає.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їм покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1