overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3684/17
1-кс/214/820/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень № 0000003 від 05.10.2016, №0000006 від 20.09.2016, №0000007 від 30.12.2016,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду клопотання про допуск при розгляді скарги постанови на закриття кримінальних проваджень в якості її представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Зазначає, що згідно з Конституцією України, має право на вільний вибір захисника, на можливість здійснення його захисту не лише адвокатом.
Суд, вислухавши клопотання, особи що подала скаргу, встановив наступне.
Так, право ОСОБА_3 на звернення зі скаргою на закриття кримінального провадження, передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Нормами ст. 60 КПК України передбачені права заявника в кримінальному провадженні, а саме: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з статтею 131-2 Коституцієї України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Нормами кримінального процесуального закону передбачена представництво інтересів за довіреністю лише за ст. 58 ч.2 п.3 , в разі якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Інших підстав даний закон, який регулює кримінальне судочинство - не передбачено.
Посилання заявника на його право вільного вибору захисника, коментоване рішенням Конституційного суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 є хибним, оскільки мова йдеться про невідповідність ст. 59 Конституції України нормам КПК 1961 року, які діяли до 19.11.2012 року та в рамках конституційного звернення щодо прав свідка.
Оскільки ОСОБА_3 не представлено повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти її інтереси в кримінальному проваджені, суд відмовляє в задоволені клопотанні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60 КПК України ст.ст. 59, 131- 2 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити заявниці ОСОБА_3 в задоволені клопотання про допуск в якості її представників у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/921/17
Провадження № 1-кп/188/101/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14.00 годин 19.07.2017 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8489/17
Провадження № 1-кп/344/525/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 10 липня 2017 року о 09-15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/213/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обозерське Плесецького району Архангельської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 25 липня 2017 року о 15:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/363/17
Провадження № 1-р/396/5/17
УХВАЛА
18.07.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.05.2017 року за результатами розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року заяву т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.05.2017 року за результатами розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року вказану ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скасовано, а заяву т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.05.2017 року за результатами розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті слідчим суддею, який приймав рішення.
17.07.2017 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали вказаної заяви та передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Дана заява підсудна слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення клопотання, відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду заяви т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.05.2017 року за результатами розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Розгляд заяви призначити в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 10.15 год. 20.07.2017 року.
Копію даної ухвали направити до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/517/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18.07.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001303 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.058.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.366, ч.1 ст.191 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0001303 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.058.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.366, ч.1 ст.191 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 вересня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/320/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого повну загально середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого інвалідностей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- 24.05.2017 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307, 311 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 24:00 год. 03.09.2017 року, з покладенням певних обов`язків,
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 липня 2017 року о 09.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №619/2900/13-к
провадження №1-в/619/180/17
УХВАЛА
Іменем України
17.07.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання ОСОБА_4 про повернення застави ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про повернення застави.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року його брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 змінено. Пом`якшено покарання, призначене ОСОБА_5 , вирішено вважати його засудженим за ч.3 ст.286 КК України до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На даний час його брат ОСОБА_5 відбуває покарання і знаходиться у кримінально- виконавчій установі в Полтавській області. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 вступив в законну силу. Отже, він має право на повернення вказаної вище застави.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Розглянувши та обговоривши клопотання, суд вважає клопотання ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст. 182, 372,395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня ї проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8862/16-к
Провадження №1-кп/639/164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
Судове засідання по справі відкладено через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду від 16.05.2017 року про привід обвинуваченої в судове засідання органом поліції не виконана, причини невиконання прокурору та суду не повідомлені.

Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно пояснень наданих ОСОБА_4 в судовому засіданні на теперішній час вона мешкає разом із потерпілим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за її відсутності є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 31 липня 2017 року, зала №1.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.07.2016року Дергачівським районим судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 ККУ України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, мешкає АДРЕСА_1 ,-
Начальник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, іспитовий строк засудженого закінчився 08.07.2017року.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що вироком Дергачівським районим судом Харківської області від 08.07.2016року ОСОБА_4 було засуджено за ч. .2 ст.15 ч.3 ст. 185 ККУ України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладання обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись дл яреєстрації в органи КВІ.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений виконав покадені на нього обов`язки.
За період іспитового строку засужений нового злочину не скоїв за місцем мешкання характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженого закінчився 08.07.2017року, у зв`язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1776/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/506/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про виправлення описки
17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений ч.2 ст.186 КК України, з питання виправлення описки в судових рішеннях
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений ч.2 ст.186 КК України.
При виготовленні ухвали було допущено описку: в резолютивній частині ухвали вказано «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений ч.2,3 ст.185 КК України».

Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 379, 419 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року та викласти перший абзац її резолютивної частини в наступній редакції : «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -