Справа № 643/4536/16-к
Номер провадження 1-кп/643/169/17
УХВАЛА

27.01.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженню маються декілька висновків судово-медичних експертиз, котрі містять суперечливі відомості з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання про призначення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволенного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, виходячи із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Крім цього ч. 2 вказаної статті передбачено обов`язок проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 31.03.2015року, близько о 18год.30хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин зі своє колишньою дружиною ОСОБА_4 , спровокував сварку з останньою та намагаючись потрапити до квартири, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння їй тілесних ушкоджень, з особистих неприязних відносин, схопив лівою рукою за праву ділянку голови ОСОБА_4 , правою рукою і притримуючи ручку вхідних дверей квартири, лівою рукою продовжуючи утримувати її голову, завдав одного удару об вхідні металеві двері квартири. В результаті злочинних дій потерпілій були завдано тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 211-КЕ/2015 від 10.09.2015року (т. 2, а.п. 10-16) вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню, субарахноїдального крововиливу з наявністю підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови. Закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Ця травма утворилась від не менш чім однократної дії з достатньою силою тупого твердого предмету.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 126-КЕ/2016 від 13.04.2016року (т. 2, а.п. 18-21) вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з легкими клінічними проявами та підшкірним крововиливом в лівій потиличній ділянці. Ця травма утворилась в результаті ударної дії тупим твердим предметом (або при зіткненні з тупим предметом). За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним,
оскільки надані суду висновки експертів суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності в судовому засіданні.
Відповідно до ст..332 КПК України, суд вважає за необхідно для усунення суперечностей вищевказаних експертиз, поставити перед експертом наступні питання:
1.Чи мали місце у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
2. Які тілесні ушкодження встановлені на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення, давність утворення та ступень тяжкості?
3. Чи підтверджується у ОСОБА_4 закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню, субарахноїдального крововиливу з наявністю підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови?
Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає за доцільним доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», що узгоджується із положеннями ст. 242 КПК України.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи мали місце у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
2. Які тілесні ушкодження встановлені на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення, давність утворення та ступень тяжкості?
3. Чи підтверджується у ОСОБА_4 закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню, субарахноїдального крововиливу з наявністю підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови?
На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.
В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.
Копію ухвали направити керівнику Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» для виконання.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання результатів експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1