Справа № 164/1411/17
п/с 1-кп/164/83/2017
Категорія: 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 16 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситниця Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 травня 2017 року, біля 22 години, в смт. Колки Маневицького району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, пішов до складських приміщень ОСОБА_5 , що знаходяться по АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить, проник на огороджену територію, після чого, прорізавши тентоване покриття кузову, проник на кузов автомобіля „МАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав один мішок цукру, вагою 50 кг, вартістю 760 гривень, який належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 14.05.2017 року, біля 22 години, він пішов до складських приміщень ОСОБА_5 , що знаходяться по АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить, проник на огороджену територію, після чого проник на тентований кузов автомобіля „МАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав один мішок цукру, вагою 50 кг. Вказаний мішок цукру він в подальшому продав ОСОБА_6 . Підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення він перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 15.05.2017 року біля 11 год. він виявив, що з автомобіля „МАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було пошкоджене тентоване покриття кузову, було викрадено 3 мішки цукру, вагою 50 кг кожен, загальною вартістю 2400 гривень. Про вчинення крадіжки ОСОБА_5 повідомив в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області. Як в подальшому було встановлено, один мішок цукру з кузова автомобіля „МАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , викрав ОСОБА_4 та продав цей цукор за кошти на суму 500 гривень ОСОБА_6 . Крадіжку інших двох мішків цукру ОСОБА_4 заперечив, а осіб, яким було продано цей цукор, встановлено не було. Чи викрав у нього ці два мішки цукру ОСОБА_4 , стверджувати не може. Вважає, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки незважаючи на те, що суд вже кілька разів призначав йому покарання з іспитовим строком, останній продовжує вчиняти крадіжки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 16.05.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 8-10), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто територію складських приміщень ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , та автомобіль „МАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з кузова якого було викрадено мішки з цукром, а також зафіксовано пошкодження тентованого покриття на кузові вказаного автомобіля; протоколом огляду речей від 16.05.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 28-29), яким підтверджується, що під час проведення цієї слідчої дії було оглянуто мішок цукру, викрадений 14.05.2017 року ОСОБА_4 з кузова автомобіля „МАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 56-59), згідно якого в ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав як він викрадав мішок цукру з кузова автомобіля „МАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; актом ревізії від 15.05.2017 року (а.с. 18), яким підтверджується, що за результатами проведення ревізії було виявлено нестачу трьох мішків цукру, вагою 50 кг кожен; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2017 року (а.с. 7), з якого встановлено, що з кузова автомобіля „МАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території складських приміщень ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , невідомими особами було викрадено один мішок цукру.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 760 гривень, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: негативну характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак судимості погашені у встановленому законом порядку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття. Враховуючи подальшу поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину, не знайшла свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, ОСОБА_4 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак належних висновків, незважаючи на неодноразове призначення йому судом покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з встановленням іспитового строку, для себе не зробив і знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, міру запобіжного заходу відносно нього до вступу вироку в законну силу слід обрати у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ: один мішок цукру, вагою 50 кг, слід передати власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 15 серпня 2017 року.

Речовий доказ: один мішок цукру, вагою 50 кг, - передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1