Справа № 372/3577/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001533 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КПК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 близько 21 год. 00 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись позаду будинку АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , який рухався тротуарною доріжкою в напрямку набережної міста Українки, вдарив його лівою ногою в область спини, від чого останній упав на підлогу перед собою, після чого ударив його носком правої ноги в обличчя, при цьому потерпілий знаходився на підлозі, обличчям донизу. Після цього відкрито викрав два мобільні телефони торгових марок «HTC» та «Sony Ericsson» належні ОСОБА_6 , один з яких знаходився у рюкзаку на спині потерпілого, а інший у внутрішній кишені куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 676тв від 30.11.2016, ринкова вартість мобільного телефону Sony Ericsson LT15i/xperia arc. SI 1247-0209, CD5, TYPE: AAD-3380097-BV AAAN, FCC ID: НОМЕР_1 , IC: 4170B-A3880097, S/N НОМЕР_2 станом на 22.10.2016 могла становити 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.). Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №675тв від 30.11.2016, ринкова вартість мобільного телефону HTC One S imei: НОМЕР_3 S/N НОМЕР_4 станом на 22.10.2016 могла становити 1066,67 грн. (одну тисячу шістдесят шість грн. 67 коп.).Згідно з висновком судово-медичної експертизи №128 від 15.11.2016, у ОСОБА_6 , 1983 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої виличної області, контузії правого ока легкого ступеню. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись в термін та за обставин вказаних у фабулі постанови.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні указаного кримінального правопорушеннях визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, та пояснив, що дійсно 22 листопада 2016 року близько 21 години скоїв напад на потерпілого та заволодів його мобільними телефонами при тих обставинах які вказані в обвинувальному акті. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки він повністю відшкодував завдані збитки потерпілому та не має на меті в подальшому скоювати злочини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне дані заяву обвинуваченого задовольнити та провести обмежене дослідження доказів по справі шляхом допиту обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідження даних характеризуючи обвинуваченого, оскільки обвинувачений не оспорює кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеності його вини, часу , місця вчинення кримінального правопорушення, кількість, вартість речей якими він заволодів, його умисел на вчинення протиправних дій. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про обмежене дослідження доказів по справі, повністю підтвердив обставини при яких відносно нього обвинуваченим були скоєні кримінальне правопорушення, крім того висловив свою позицію щодо покарання обвинуваченого не позбавляючи його волі. Оскільки він йому відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, в зв`язку з чим він до нього не має ніяких претензій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані по ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії (грабіж), які виразилися в відкритому заволодінні чужим майном повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особи винного обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вбачає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, думку потерпілого та прокурора які просять застосувати відносно обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає можливим призначення покарання у виді позбавлення волі та застосування ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний по даному кримінальному провадженню слід скасувати, шляхом звільнення з під варти в залі судового засідання.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Згідно ст.100 КПК України ревові докази по кримінальному провадженню: ДВД-Р диск з записом слідчого експерименту, який приєднаний до матеріалів справи слід залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання, у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 скасувати , звільнивши його з під варти в залів судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_5 703 грн. 68 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: ДВД-Р диск з записом слідчого експерименту, який приєднаний до матеріалів справи залишити при матеріалах справи.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

Суддя ОСОБА_1