Провадження №1-кп/485/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, мешкає АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працює, не одружена, утриманців не має, в силу ст.89 КК України раніше не судима,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 11 січня 2017 року близько 19:00 години, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_7 , під час розпивання спиртних напоїв, побачила на підвіконні у приміщенні кухні мобільний телефон марки "Nomi" і 241 чорно-сірого кольору із зарядним пристроєм білого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_8 та вирішила його викрасти.

Діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю інших осіб, ОСОБА_5 таємно викрала мобільний телефон марки "Nomi" і 241 чорно-сірого кольору та зарядний пристрій до нього вартістю 318 грн., в якому знаходилася карта пам"яті об"ємом 2 Гб, вартістю 70 грн., та сім-карта мобільного оператору "Лайфселл" вартістю 50 грн., на якій малися грошові кошти в сумі 7 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 .

Після викрадення майна ОСОБА_5 залишила місце скоєння злочину, викрадені речі привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 445 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, про обставини вчинення злочину дала показання, які за своїм змістом відповідають встановленим судом обставинам, пояснила що злочин вчинила під впливом алкоголю та за потреби у коштах. Викрадений у потерпілого телефон продала невідомому чоловіку за 150 грн., з яких більшу частину віддала за борги, а на інші витратила на власні потреби. У вчиненому кається.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 11 січня 2017 року перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , де також була і обвинувачена. Вони вживали спиртні напої. Він неодноразово виходив із будинку за спиртним. Зранку помітив відсутність мобільного телефону із зарядним пристроєм та флеш-карткою. У крадіжці запідозрив ОСОБА_9 , після чого звернувся із заявою до поліції;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що співмешкає із обвинуваченою близько чотирьох місяців, того дня до них зайшов потерпілий, вони вживали спиртні напої, потерпілий дістав мобільний телефон й увімкнув музику, а коли телефон розрядився він поклав його на підвіконня у кухні із зарядним пристроєм. Через деякий час ОСОБА_11 попросила його вийти на вулицю, бо мав під"їхати чоловік, якому вона хотіла продати телефон;

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 17 січня 2017 року на ім"я начальника Снігурівського ВП ГКНП України у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 11 січня 2017 року викрала у нього мобільний телефон (а.с.73), за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.185 КК України (а.с. 72);

протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , з план-схемою приміщень та фототаблицею, в ході якого описано обстановку у будинку, зокрема й у приміщенні кухні зафіксовано наявність підвіконня неподалік якого розміщена розетка (а.с.74-79);

заявою ОСОБА_12 від 19.01.2017 року про добровільну видачу мобільного телефону марки "Nomi" сіро-чорного кольору, який він придбав у невідомої дівчини 11 січня 2017 року та яку він зможе впізнати (а.с.80);

протоколом огляду мобільного телефону марки "Nomi" сіро-чорного кольору із зарядним пристроєм, в ході якого пошкоджень об"єктів огляду не виявлено (а.с. 81-83);

протоколом пред"явлення особи для впізнання від 09 лютого 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав в обвинуваченій особу, яка продала йому викрадений у потерпілого мобільний телефон (а.с.103-106);

висновком товарознавчої експертизи №09/3-32 від 06 лютого 2017 року, яким встановлено, що середня ринкова вартість дослідженого мобільного телефону марки "Nomi" моделі і 241 із зарядним пристроєм до нього, із урахуванням зносу, станом на 11 січня 2017 року могла становити 318 грн. (а.с.87-97);

протоколом огляду сім-картки мобільного оператора "Лайф", добровільно виданої потерпілим ОСОБА_4 , яку добровільного повернула йому ОСОБА_5 без пошкоджень (а.с.101) та яка після огляду була повернута потерпілому під схоронну розписку (а.с.102);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2017 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_5 розказала та показала у будинку, що розташований у АДРЕСА_3 , за згоди володільця будинку ОСОБА_7 , яким чином та за яких обставин вона вчинила крадіжку мобільного телефону із зарядним пристроєм, належних потерпілому (а.с.109-113)

Вказані докази є належними, допустимими , достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризуються посередньо, не працевлаштована, допускає зловживання спиртними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд приймає активне сприяння розкриттю злочину і щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний невеликої тяжкості корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, розмір заподіяної шкоди, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченої, дані наведені у висновку Снігурівського районного відділу органу пробації, який вважає середнім ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, та приходить висновку, що для її виправлення, перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати на залучення експерта згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (а.с.86) у сумі 880 грн. 40 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року на мобільний телефон марки "NOMI Model-і241" сіро-чорного кольору, та зарядний пристрій до нього білого кольору слід зняти, оскільки необхідність у подальшому арешті майна відпала.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину та виконає обовязки передбачені ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 880 грн. 40 коп. на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року на мобільний телефон марки "NOMI Model-і241" сіро-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього білого кольору - зняти.

Речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП: мобільний телефон марки "NOMI Model-і241" із зарядним пристроєм до нього- повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДЯ: