Справа №705/491/17
1-кс/705/130/17
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2017 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 р.

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В сказі він вказує, що 26 січня 2017 року від старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000720 від 17.06.2016 року. Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства та порушує процесуальні права заявника з наступних причин: потерпіла не була ознайомлена з прийнятим рішенням відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства; слідчий не виконав всіх необхідних слідчих дій при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, а тому воно являється необ`єктивним та необґрунтованим. Постанова старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження приймалась: без урахування проведеного досудового слідства по кримінальному провадженні № 0001138, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України незаконне звільнення ОСОБА_5 з роботи з особистих мотивів; без дослідження та проведення відповідних експертиз фіктивних «Актів про відмову працівника від ознайомлення під підпис» від 24.12.2014 р. та 14.01.2015 р.; без проведення фоноскопічної експертизи та послідуючих з цим слідчих дій; без врахування вимог ст. 29 КЗпПУ, що полягає у не доведенні до початку роботи до відома працівника інформації про умови праці; за відсутності самого строкового трудового договору між ОСОБА_5 та Уманським державним педагогічним університетом імені Павла Тичини. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не враховане Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 24.11.2016 року про порушення порядку проведення конкурсного відбору та послідуючого прийняття рішення Вченої Ради Уманського ДПУ ім. П. Тичини, що стало наслідком незаконного звільнення з посади ОСОБА_5 . Просить постановити Ухвалу про скасування Постанови від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 28.04.2016 року старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області виконати необхідні слідчі дії для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просить справу розглянути без його участі.
В судовому засіданні слідчий вказувала, що при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано всіх вимог КПК України і досудове розслідування з приводу заяви ОСОБА_5 проведено належним чином.
Прокурор проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження заперечував.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
В січні 2017 року представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1
31 січня 2017 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної скарги.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.
ОСОБА_5 28 квітня 2016 року звернулася з заявою до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. По даному факту Уманським ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000720 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 17 червня 2016 старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000720. Відповідно до п.2 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність складу в діях службових осіб Уманського державного педагогічного університету складу кримінального правопорушення.
Представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який подав скаргу, не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб Уманського державного педагогічного університету складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за викладених в заяві ОСОБА_5 обставин, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1