Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника -адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Судом застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонено йому залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 08 жовтня 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці, до 08 жовтня 2017 року.
В обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи доведеність прокурором підозри у вчиненні кримінального правопорушення Краскою
__________________________________________________________________________
№11кп/787/358/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: запобіжний захід Доповідач
ОСОБА_1 та доведеність ризику його переховування віл органів досудового слідства і суду, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов?язків та запобігти спробам продовжити злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обґрунтування цих вимог прокурор зазначив, що вказані в клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК наявні та підтверджені матеріалами провадження, а саме: встановлено, що ОСОБА_6 у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, буде переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час не встановлено; з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та звільнений по відбуттю строку покарання 18 лютого 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обгрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на недоведеність прокурором підстав, достатніх для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, з матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0007624 вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, скоєного групою осіб, що призвело до заволодіння майном ОСОБА_11 , чим завдано потерпілому майнової шкоди у великому розмірі, що становить понад 250 неоподаткованих мінімумів громадян - 331 454 грн.

Також колегія судів враховує репутацію підозрюваного, який був раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та звільнений з місць позбавлення волі 18 лютого 2016 року. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; не має постійного джерела доходів, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.
Як прокурор, так і слідчий в судовому засідання надали переконливі докази незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, від потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про те, що він боїться за своє життя та здоров`я з боку підозрюваних осіб, що підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді, а тому, на думку колегії суддів, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов?язків.
За вказаних обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати та, відповідно до ч.3 ст.407 КПК, постановити нову ухвалу.
Одночасно з наведеним колегія суддів враховує, що 08 серпня 2017 року постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007624 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.2,3 ст.186 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 вересня 2017 року (а.с.28-30).
Відтак колегія суддів вважає, що клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню запобіжний захід слід встановити в межах стоку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання

запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2017 року.
ОСОБА_6 негайно взяти під варту із залу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3