Справа № 289/369/17
Номер провадження 1-кп/289/71/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000055 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, має неповнолітню дитину 2002 року народження, працюючого КП «Благоустрій міста», раніше судимого:

- Радомишльським районним судом Житомирської області 15.07.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- Радомишльським районним судом Житомирської області 30.10.2008 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на термін 5 років в силу ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання і загалом засуджений до позбавлення волі на 5 років 1 місяць; 17.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 19 днів;

- Радомишльським районним судом Житомирської області 28.02.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців в силу ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання і загалом засуджений до позбавлення волі на 5 років; 08.04.2016 року Коростенським районним судом Житомирської області звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 11 місяців 18 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2017 року о 22-30 годині ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи дані судимості не знятими і не погашеними, знаходячись в стадії алкогольного сп`яніння, перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , помітив на кухонному столі мобільний телефон марки «LG-T370», після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, непомітно для ОСОБА_5 , взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон марки «LG-T370», в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар» та флеш картка ємкістю 1 Gb поклав до своєї кишені, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 327 гривень.

Крім того, 28.02.2017 року близько 15-30 години ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , та, помітивши на кухонному столі мобільний телефон, скориставшись неуважністю господарки, усвідомлюючи протиправних характер вчинюваних дій, взяв зі столу мобільний телефон марки «Nokia200», вартістю 349,50 грн., що належить ОСОБА_6 , та вийшов з будинку, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочинів при викладених вище обставинах. Щиро кається у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, просить суд його суворо не карати та надати йому шанс довести своє виправлення.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що її мобільний телефон марки «LG-T370» було викрадено при викладених вище обставинах. Просить обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, ніяких претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду від 28.02.2017 року з доданою фототаблицею в якому зафіксовано огляд місця події в буд. ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 28.02.2017 року та фототаблицями до нього, в кабінеті Радомишльського ВП ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки «Nokia200» з карткою пам`яті; висновком товарознавчої експертизи від 06.03.2017 року, згідно якого вартість телефону марки «Nokia200» становить 349,50 грн., згідно розписки ОСОБА_6 вказаний телефон повернуто останній працівниками поліції (матеріали КП № 0000118).

-протоколом огляду від 30.01.2017 року, в якому зафіксовано добровільну видачу мобільного телефону марки «LG-T370» ОСОБА_4 за адресою його проживання в АДРЕСА_1 ; висновком товарознавчої експертизи від 30.01.2017 року, згідно якого вартість телефону марки «LG-T370» становить 352 грн., згідно довідок вартість сім карти «Київстар» становить 25 грн., вартість флеш-карти становить 50 грн. (матеріали КП № 0000055);

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше неодноразово судимий та має не погашені судимості; офіційно працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно; за місцем останнього відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, отримав шість заохочень, стягнень не мав; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання надана формальна характеристика; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинені злочини є злочинами середньої тяжкості, вчинені на ґрунті пияцтва, враховує наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, матеріальна шкода відшкодована, також суд враховує те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, скоїв злочини в період строку умовно-дострокового звільнення.

Як убачається з історій його судимостей, ОСОБА_4 постійно переконував суд у своєму щирому каятті і виправленні, до нього застосовувалося звільнення від покарання з випробуванням, в період якого він вчинив нові умисні злочини, за що був засуджений до реального позбавлення волі, двічі застосовувалося умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, зловживаючи довірою суду до нього та не виправдовуючи її. Все це не зупинило ОСОБА_4 від вчинення нового злочину і свідчить про його стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, та необхідність у його ізоляції.

Крім того, за роз`ясненнями, що містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі і була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, конкретні обставини справи, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому призначити у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

За змістом ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.02.2013 року у виді трьох місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази :

- мобільний телефон марки «LG-T370» з сім-карткою оператора «Київстар» та флеш карткою ємкістю 1 Gb, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю;

- мобільний телефон марки «Nokia200», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)