АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/716/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Слідчий суддя, приймаючи ухвалу посилався на те, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про підозру у вказаному кримінальному провадженні, про виклики до слідчого з метою проведення процесуальних дій. Органом досудового розслідування не надані докази про переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування. Відсутнє й достатнє обґрунтування щодо обрання ОСОБА_7 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не були враховані наступні підстави. ОСОБА_7 за місцем реєстрації не мешкає, його місцезнаходження невідоме, що свідчить про його переховування. Органом досудового розслідування вчинялись усі необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_7 про день час явки до прокуратури Харківської області. Однак, на жодний виклик ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив. Підозра була направлена за місцем реєстрації ОСОБА_7 і була вручена його матері ОСОБА_8 . Слідчим суддею не були враховані вимоги ч.3 ст.219 КПК України про строки досудового розслідування. В порушення положень ст.86 КПК України надано оцінку доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Вказані обставини, свідчать про необ`єктивність, допущено слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, яка виразилась в однобокій оцінці матеріалів наданих суду в обґрунтування клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до змісту клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у цьому клопотанні.
Частиною 1 ст. 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зі змісту ч. 4 ст. 189 КПК України вбачається, що прокурор має довести обставини, які вказують на наявність достатніх підстав для тримання особи під вартою, а також обставини, що свідчать про переховування підозрюваного чи вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що раніше вже неодноразово розглядалися аналогічні за вимогами клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 та слідчим суддею відмовлено у їх задоволенні з підстав відсутності достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування. Також відсутнє й достатнє обґрунтування щодо обрання ОСОБА_7 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою (ухвали суду від 30.03.2017, 04.04.2017, 06.04.2017). Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 на теперішній час переховується від органу досудового розслідування не надано.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що аа адресу реєстрації ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , неодноразово поштою, у т.ч. рекомендованими листами направлялись повістки про виклик останнього до СУ ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, але ОСОБА_7 до СУ ГУНП в Харківській області до даного часу не з`явився, про причини неявки не повідомив. Виклик ОСОБА_7 також здійснювався шляхом розміщення на офіційному сайті прокуратури Харківської області оголошення про його виклик. Проте на виклик він не з`явився.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволені клопотання слідчого виходив з того, що проведення вказаних процесуальних дій щодо виклику ОСОБА_7 для допиту як підозрюваного, та проведення інших процесуальних дій не є належним здійсненням виклику в кримінальному порядку, передбаченому ст.135 КПК України. Крім того, в порядку вимог ст. 190 ч.4 КПК України будь-які нові обставини, які б підтверджували необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою відсутні.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, оскільки слідчим до клопотання на додано жодних доказів викликів, доручень про встановлення місця перебування підозрюваного за період з 30.06.2016 до 11.04.2017. Доказів того, що ОСОБА_7 був викликаний до слідчого, прокурора у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився на виклик без поважних причин чи не повідомив про причини свого неприбуття, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею у порушення положень ст.86 КПК України надано оцінку доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Тому оцінка доказів як окремо, так і в їх сукупності, встановлення фактичних обставин, тощо буде здійснено на наступній стадії процесу.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді з приводів, зазначених в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -