печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 10.06.2016 про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000111 від 23.04.2015,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в ынтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 10.06.2016 про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000111 від 23.04.2015.

Захисник, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена в порушення вимог КПК України, просив вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити. Вказав, що відмова слідчого в задоволенні клопотання є необґрунтованою.

Слідчий Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України та враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Як встановлено слідчим суддею, 06.06.2016 адвокат ОСОБА_3 на адресу Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві направив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000111 від 23.04.2015.

Постановою слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 10.06.2016 в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.06.2016, слідчим задоволено вимог клопотання в пунктах 2.11; 3; 4, в решті вимог відмовлено у задоволенні клопотання.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, оскільки в ній не зазначено обставин та підстав прийняття слідчим рішення в частині відмови в задоволенні частини вимог клопотання.

Таким чином, постанова слідчого від 10.06.2016 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, враховуючи підстави скасування рішення слідчого у зв`язку з його необґрунтованістю, суд вважає передчасними вимоги скарги про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, приймачи до уваги, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.5 ст.40, ст.ст.220, 303-304, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 23.04.2016 про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000111 від 23.04.2015 задовольнити частково.

Постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.06.2016 про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000111 від 23.04.2015 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2016.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000111 від 23.04.2015 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2016 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1