Справа № 333/4398/17
Провадження №1-кс/333/927/17
31 липня 2017 року м. Запоріжжя
31.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВР Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.07.2017 року у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись у м. Вільнянськ Запорізької області, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав два паперових згортки із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта № 7-1216 від 25.07.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, масою 1,854 г в перерахунку на суху речовину, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця 1, список № 1), який незаконно зберігаючи при собі, на громадському транспорті незаконно перевіз на територію м. Запоріжжя, після чого прослідував до будинку АДРЕСА_1 , де о 17 годині 45 хвилин, незаконно збув вищевказані два паперових згортки із зазначеною кількістю особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІСУ ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 240 гривень.
Крім того, 28.07.2017 року в ранковий час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись у м. Вільнянськ Запорізької області, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав шість паперових згортків із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта № 7-1264 від 28.07.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, загальною масою 6,083 г в перерахунку на суху речовину, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця 1, список № 1), який незаконно зберігаючи при собі, на велосипеді незаконно перевіз до будинку АДРЕСА_2 , де о 09 годині 35 хвилин, незаконно збув вищевказані шість паперових згортків із зазначеною кількістю особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІСУ ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 520 гривень.
28.07.2017 року в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із барсетки останнього було вилучено наступне:
- грошові кошти у сумі 520 гривень, купюрами НБУ із серійними номерами: номіналом 100 гривень ГА 6703546, 100 гривень КГ 5068194, 100 гривень МК 3303576, 100 гривень КА 3559129, 50 гривень ТУ 1946453, 50 гривень УЛ 0598713, 10 гривень КГ 7357583, 5 гривень МГ 3706743, 5 гривень РВ 6143666;
- коробок з-під сірників, в якому виявлено згорток із фольги з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження;
- мобільний телефон «Мейзу М3», у корпусі чорного кольору із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 ;
- навушники фіолетового кольору до вказаного мобільного телефону.
Таким чином, речі вилучені у ОСОБА_5 можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.
У своєму клопотанні слідчий зазначаючи підстави для арешту майна вказує, що зазначене майно вилучене і може бути належним доказом по справі, тому необхідно накласти арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає за доцільне накласти арешт на майно.
ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, так як він йому потрібен для спілкування.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що коробок з-під сірників, в якому виявлено згорток із фольги з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; мобільний телефон «Мейзу М3», у корпусі чорного кольору із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 ; навушники фіолетового кольору до вказаного мобільного телефону, про арешт яких слідчий звернувся до суду із клопотанням, були вилучені 28.07.2017 року в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
31.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час зазначеного огляду, тобто з дотриманням строку звернення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно коробок з-під сірників, в якому виявлено згорток із фольги з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; мобільний телефон «Мейзу М3», у корпусі чорного кольору із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 ; навушники фіолетового кольору до вказаного мобільного телефону, про арешт яких слідчий звернувся до суду із клопотанням, були вилучені 28.07.2017 року в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на коробок з-під сірників, в якому виявлено згорток із фольги з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; мобільний телефон «Мейзу М3», у корпусі чорного кольору із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 ; навушники фіолетового кольору до вказаного мобільного телефону, вилучені 28.07.2017, в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1