Дата документу Справа № 310/3327/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/690/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/3327/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001192 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, який не має місця реєстрації, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.06.2017 року по 14.08.2017 року до 11-30 годин, включно, одночасно обрано заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно підозрюваного неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 , посилаються на необґрунтованість та невмотивованість ухвали та вважають за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують та не доведені. Підозрюваний надає показання, приймає участь у досудовому розслідуванні. Від слідчого, прокурора та суду не переховувався, має хвору матір, за якою необхідно доглядати. Має задовільні характеристики, тому є можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано послався на ознаки тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , який не одружений, раніше вже був неодноразово судимий, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 32000 грн. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.06.2017 року по 14.08.2017 року до 11-30 годин, включно, одночасно обрано заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4