overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/63/17
Провадження № 1-кп/549/19/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 р. смт. Чорнухи
28 лютого 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/604/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища, раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення визначеного ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -
встановив:
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 неодноразово у встановленому законом порядку викликався до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій, але на виклики не з`являється старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулами, зазначеними старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 8 вересня 2016 року, 13 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року викликався до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується копією повістки, повідомленням про відправку цінного листа, рапортом слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та рапортом оперативного уповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , але на виклики ОСОБА_4 не з`явився.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про привід підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 на 9 год. 00 хв. 2 березня 2017 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення за його участю таких процесуальних дій як повідомлення про нову підозру та проведення допиту в якості підозрюваного.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органам Національної поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2512/17

Провадження № 1кп/712/210/17
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 03 березня 2017 року о 11 год. 40 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №766/3503/17
н/п 1-кс/766/2339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 03 березня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 06.02.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/643/17
Справа №760/1268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2017 року за № 0000265 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2017 року за № 0000265 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2017 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 308/741/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/161/17 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка, Сімферопольского району, АРК, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера Збройних сил України, одруженого, раніше не судимого.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 повернено прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України.

До початку судового розгляду суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , яка автоматизованою системою документообігу визначена до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження подала заяву про самовідвід.

Самовідвід мотивувала тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , який являється її чоловіком.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечили у задоволенні самовідводу, так як вважають заяву законною та обґрунтованою, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 є чоловіком судді, яка входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 , а отже є членом сім`ї заінтересованим у результатах провадження, то така обставина виключає участь судді у даному кримінальному провадженні, а заява про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 319 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/777/161/17 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України передати для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею, у встановленому ст.35 КПК України порядку.

Судді:
Справа № 314/1475/13-к
Провадження № 1-кп/314/44/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 березня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.03.2012 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачений за ч.1 ст.125 КК України.

22.03.2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 01 квітня 2013 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.03.2013
Справа № 314/1687/15-к
Провадження № 1-в/314/421/2015
Повний текст ухвали, складений 29 червня 2015 року
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 24 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник установи виконання покарання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії (№ 20) УДПтСУ в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2009 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до 8-ми років позбавлення волі; початок строку: 11.03.2009 року, кінець строку: 11.03.2017 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення.

У судовому засіданні представник установи виконання покарання та сам засуджений підтримали подання, просять його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення подання, зазначаючи, що достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбув більше 3/4 частини строку покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому судом. За час відбуття покарання він мав 4 стягнення, але останнє з них у грудні 2012 року, як на даний час погашено. У той же час вбачається, що засуджений на даний час має 8 заохочень, працевлаштований (протягом 2014 року не працевлаштовувався через відсутність у колонії замовлень), приймає активну участь у роботах з благоустрою колонії, характеризується позитивно, у вчинених злочинах розкаюється. Крім того, на момент засудження ОСОБА_6 був раніше не судимий (попередні судимості були погашені), на даний момент він створив сім`ю та має неповнолітню дитину, надав їм для проживання своє житло в м.Запоріжжі.
З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2009 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 15 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

24.06.2015 року

30.06.2015

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Справа № 300/378/16-к
Провадження № 1-кп/300/37/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
28.02.2017 року з військової прокуратури Ужгородського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду №2 на 11-30 годину 09.03.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/157/17
Провадження № 1-в/314/211/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Вільнянської виправної колонії (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Державної установи «Вільнянської виправної колонії (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 16.02.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

2) реєстрація в поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.02.2017
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7786/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 07.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року до свідка ОСОБА_8 було застосовано примусовий привід, проте, у судове засідання 02.02.2017 р. свідка доставлено не було. Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_8 .

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідка не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідка позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, застосувати повторний привід відносно свідка ОСОБА_8 ,

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно свідка:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 06 березня 2017 р. на 11-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1