печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3894/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 26.02.2016р., про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не судимого, курсанта Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 26.02.2016р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.03.2016 приблизно о 20 годині, знаходячись неподалік Військового інституту телекомунікації та інформатизації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у складі організованої групи спільно з колишнім курсантом ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 , за допомогою ОСОБА_7 , збув громадянину ОСОБА_9 5,989 гр психотропної речовини «амфетамін» за 5000 грн. Повторно, 19.03.2016 приблизно о 16.00 год ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у складі організованої групи спільно з колишнім курсантом ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 , за допомогою ОСОБА_7 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , збув громадянину ОСОБА_9 44,752 гр психотропної речовини «амфетамін» за 25000 грн. Повторно, 28.04.2016 у невстановленому досудовим слідством час, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у складі організованої групи спільно з колишнім курсантом ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 , за допомогою ОСОБА_7 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , збув громадянину ОСОБА_9 30 грам психотропної речовини «амфетамін» за 7500 грн.
26.10.2016 року під час обшуку приміщення казарми ВІТІ було виявлено і вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в кількості 3500 грн, які вручалися ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки психотропної речовини.
Крім цього, 26.10.2016 року приблизно о 06.15 год під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено згорток з фольги і два поліетиленових пакети із речовиною білого кольору схожою на психотропну речовину «амфетамін», яку направлено на експертизу та 2 пристрої для відстрілу гумових куль.
26.10.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 26.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.
28.10.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 300 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 275 600,000 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.
Постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України від 23.01.2017р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.03.2017р.
На обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або перешкоджати іншим шляхом.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у раніше встановленому розмірі.
Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не заперечували, але просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Також захисником зазначено, що розмір застосованого до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є непомірно великим для батьків підозрюваного та сплатити таку суму застави за підозрюваного вони не мають фінансової можливості. Одночасно захисником в судовому засіданні зазначено, що на момент розгляду клопотання зменшились ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
У провадженні військової прокуратури Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 307 КК України.
26.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 307 КК України.
28.10.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 200 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 275 600,00 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016р. відносно підозрюваного продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2017р. одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 200 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 275 600,00 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.
23.01.2017 постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 26.03.2017р.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником військового прокурора Центрального регіону України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 23.01.2017р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: показаннями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками хімічних експертиз, протоколами огляду покупця, грошових коштів, місця події, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання та навчання характеризується позитивно.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а саме в межах строку продовженого досудового розслідування до 26.03.2017р. строком на 60 днів.
Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 256000,00 грн та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 24 березня 2017 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 256000,00 (двісті п`ятдесят шість тисяч ) грн, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення строком до 24 березня 2017р.
Визначити строк дії ухвали до 24.03.2017р. включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру Київського гарнізону, Печерський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1