Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7903/16-к
Провадження № 1-кс/490/3308/2017
У Х В А Л А
21 липня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 /в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬ"/ про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду скарги ТОВ "Опель" на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
На розгляді в слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 перебуває справа № 490/7903/16-к за скаргою ТОВ "ОРЕЛЬ" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000017.

30 червня 2017 року представник заявника ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , спираючись, зокрема, про те, що своєю ухвалою від 17 серпня 2016 року, яка була скасована апеляційним судом Миколаївської області, слідчий суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження № 0000017; в подальшому ця скарга була задоволена.

Заявник також посилався про те, що слідчий суддя порушує строки розгляду скарг.

Після вислуховування осіб, які побажали надати пояснення у судовому засіданні, та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Стаття 76 Кримінально-процесуального Кодексу України питання повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не регулює взагалі, містить лише застереження про неприпустимість його повторної участі у розгляді кримінального провадження на подальших стадіях кримінального процесу.

В той же час, порядок розгляду скарг на рішення слідчого (прокурора), зокрема, про закриття кримінального провадження є врегульованим статтею 306 КПК України, відповідно до якої такий розгляд здійснюється за правилами судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Наведене свідчить, що участь судді у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження регулюється також нормами, що визначають порядок участі судді у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 76 КПК України суддя не має право брати участь у повторному розгляді кримінального провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Наведене свідчить, що слідчий суддя не має право брати участь у повторному розгляді питання про закриття відповідного кримінального провадження у разі, якщо його попередня ухвала з цього ж приводу в межах того ж кримінального провадження була скасована.

В цьому ж випадку слідчим суддею 17 серпня 2016 року була постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги на закриття кримінально провадження № 0000017, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області була скасована, на цей час в межах справи № 490/7903/16-к ставиться питання про повторний перегляд питання про закриття цього ж кримінального провадження після скасування попередньої ухвали цього ж слідчого судді.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_7 не має право повторно брати участь у розгляді цієї скарги, через що заява представника заявника про його відвід підлягає задоволенню.
В той де час не містить посилання про обставини, що тягнуть відвід слідчого судді, інши міркування заявника, зокрема - щодо порушення суддею строків розгляду скарги, оскільки ці посилання свідчать лише про надмірне завантаження судді, але не містять про його особисту зацікавленість у розгляді справи.

Керуючись ст. 76, 81КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду скарги ТОВ "ОРЕЛЬ" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000017.

Скаргу ТОВ "ОРЕЛЬ" на постанову про закриття кримінального провадження № 0000017- передати до апарату суду для її повторного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

21.07.2017