overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24 січня 2017 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечували, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду .
Керуючись ст.ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 24 березня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9723/16-к
Провадження № 1-кп/205/185/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005044 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09.00 годину 19 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4457/14-к
Провадження № 1-в/185/200/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, раніше судиму 26.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., згідно ст. 72 КК України вирок виконується самостійно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлена відбувати покарання за вироком суду на 1 рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 складає з 10.10.2013 року по 10.10.2014 року.

Комісією в Запорізькій області 20.11.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Невідбута частина покарання засудженої ОСОБА_5 станом на 19.04.2014 року становить менше одного року. Підпадає під дію ст.7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника ВК, засуджену, думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5734/14-к
Провадження № 1-в/185/354/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської

ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Керч АР Крим, проживаючої: АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, раніше судимої:

-21.03.2011 року Керченським міським судом АР Крим за ст.307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1, 70, 76, 79 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, на період вагітності та до досягнення дитиною семирічного віку;

-26.05.2011 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 309 ч.2,70 ч.4,76,79 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, до досягнення дитиною семирічного віку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 13.02.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі .

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 13.02.2012 року по 13.05.2017 року.

Комісією в АР Крим від 24.02.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ?? - 06.06.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5788/14-к
Провадження № 1-в/185/381/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гребенківського районного суду Полтавської області від 23.06.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою від 24.04.2012 року Гребінківського районного суду Полтавської області іспитовий строк скасовано, засуджена ОСОБА_5 направлена відбувати покарання за вироком суду на 3 роки 6 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 24.04.2012 року по 24.10.2015 року.

Комісією в Полтавській області 30.05.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 09.03.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6607/14-к
Провадження № 1-кп/185/397/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

02 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 23.05.2014 року, за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 23.05.2014 року, за ст.309 ч.1 КК України, на 04 липня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5435/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/50/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
24 січня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 31.03.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя,

Дніпропетровської області, зареєстрованого

і мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК

України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Нікопольського міськрайонного міського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016р.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі шести десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1020 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволено частково.
З ОСОБА_6 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 1669,09 грн., в рахунок відшкодування витрат на надання правової допомоги 400грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди -15000 грн.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 26 січня 2017р. о 09.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407,408, КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Змінити вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в частині цивільного позову.
Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , моральної шкоди з 15000 грн. до 5000 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 397/1272/16-к
н/п : 1-кп/397/15/17
У Х В А Л А
20.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка матеріали кримінального провадження №0000565 (судове провадження №397/1272/16-к, н/п 1-кп/397/15/17) по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
19.01.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким останніх засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Судом було встановлено, що у вироці суду було допущено описки.

Згідно журналу судового засідання від 29.11.2016 року було оголошено перерву в розгляді кримінального провадження до 19.01.2017 року до 10 год. 00 хв. (а.с.п.96-97).

Згідно журналу судового засідання від 19.01.2017 року судом було продовжено судове слідство по кримінальному провадженню. Об 11 год. 34 хв. суд видалився в нарадчу кімнату для винесення вироку, який було проголошено в цей же день о 17 год. 28 хв. (а.с.п. 111-112).

Таким чином судом встановлено, що у вироці Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року було допущено описку, а саме у вступній його частині вказана дата винесення вироку "19.01.0207" року, тоді як необхідно було вказати "19.01.2017" року (а.с.п. 113-120).

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні суду описку, а саме: вважати вірною у вступній частині вироку дату його винесення "19.01.2017" року.

Керуючись ст.379 КПК України,-

у х в а л и в:
Виправити описку у вироці Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.0207 року.

Вважати вірним у вступній частині вироку дату його винесення - "19.01.2017" року.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №: 398/5621/15-к
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 , в присутності засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:

Олександрійський МРВ пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора та засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як обвинувачений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 401/3862/16-к;
Провдження № 1-в/401/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та розгляд подання повідомлений належним чином.
В судове засідання інспектор КВІ не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгяд подання без його участі.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1