1-кс/381/359/17
381/2280/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування № 0000619 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 21 червня 2017 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дійшов таких висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000619 від 19.06.2017 рокувідповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: особистий підпис на оригіналі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 21.06.2017 року в 11 год 20 хвилин.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи наступним.

Досудовим слідством встановлено, що 19.06.2017 року в нічний час доби ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на території СТ «Світанок» в с. Червона Мотовилівка, Фастівського р-ну, Київської області, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку з господарського приміщення розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до господарського приміщення розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_1 , та пошкодивши навісний замок, відчинив вхідні двері, таким чином проник до середини господарського приміщення.
Перебуваючи в середині господарського приміщення розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 взяв електричну плитку «Saturn ST-EC1165», комплект висічок ТУ , набір мечиків для нарізання різьби, упаковку саморізів -1000 шт. «TN 3,5 х 25 KNAUF», упаковку саморізів -1000 шт. «TN 3,5 х 35 KNAUF», упаковку саморізів -300 шт. «Господар», дверні навіси - 8 шт., електричний вимикач «Стандарт», керосинову плитку «Шміль», навісні замки -5 шт., цвяхи будівельні 1 кг. «Nail 3,1х70», цвяхи будівельні-2 кг., дверний накладний замок, лобзик, лист металу латунь, алюмінієвий навісний рукомийник, мотузки для білизни 2 шт., з метою таємно їх викрасти вчинивши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але вказаний злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2200 грн. 00 копійок.

19.06.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.06.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протокол ОМП від 19.06.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 просили суд задовольнити частково арешт та застосувати зазначений запобіжний захід проте лише в нічний час, оскільки як пояснив підозрюваний він на даний час знаходиться на іспитовому терміні на Мотовилівському ДОК, крім того має на утриманні двох малолітніх дітей, матір пенсійного віку, які потребуть забезпечення.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення враховуючи наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 , є особою раніше судимою в 2012 році Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, покарання відбував в виправній колонії №85 м. Буча, Київської області, в 2016 році звільнився, та знову підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання, у разі визнання його винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто дає підстави вважати, що він зможе здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, судом встановлено, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей з дружиною у громадянському шлюбі, матір похилого віку та нещодавно влаштувався на іспитовий термін на Мотовилівський ДОК. Всі ці обставини стали відомі суду зі слів самого підозрюваного, проте документального підтвердження цим данним не має. Проте, суд вважає за необхідне частково задовольнити подане клопотання та дати можливість підозрюваного виправитись шляхом отримання постійного місця роботи за утримувати родину та матір, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в нічний час, який на думку суду зможе запобігти ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він матиме законне джерело доходу, Крім того, відсутні претензії у потерпілого, оскільки речі були йому повернути. Дана обставина теж враховується судом . Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, негативну характеристику з місця проживання та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід - домашній арешт в нічний час з метою надання можливості підозрюваному працевлаштуватися та отримувати законне джерело доходу і таким чином забезпечувати родину. Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки на період часу з 22-00 години до 06-00 години.
Заборонити залишати місце проживання;
Заборонити залишати територію смт. Борова, Фастівського р-ну, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк;
Про намір залишити територію смт. Борова, Фастівського р-ну, Київської області з поважних причин повинен попередити слідчого, прокурора, суд;
Виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки;
Заборонено відвідувати кафе, бари та інші місця, де спиртні напої продаються на розлив.
Не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Порушення умов покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати 3200гривень.

Термін дії ухвали до 17 серпня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ) Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1