УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: представника особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_2

прокурора у провадженні ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах «Фротіген Інвестментс Лімітед» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0015346 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах «Фротіген Інвестментс Лімітед» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0015346 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року

В обґрунтування клопотання представником заявника зазначено, що ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0015346 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, де «Фротіген Інвестментс Лімітед» визнано потерпілим

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2016 року було накладено арешт на майно, а саме на колекцію картин, власником яких є «Фротіген Інвестментс Лімітед» в особі кінцевого бенефіціара ОСОБА_6 .При цьому заявник вказує на те, що насьогодні пілдстави для арешту майна, а саме колекції картин, відпали, оскільки рішеннями судів усіх інстанції було встановлено належність на праві власності як нерухомого майна, так і майна. а саме колекції картин, які знаходились у даних приміщеннях «Фротіген Інвестментс Лімітед», а тому подальший арешт є недоцільним.

Представник «Фротіген Інвестментс Лімітед» у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні процесуальний керівник у провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , не заперечував проти скасування арешту, вказавши на те, що насьогодні відпала підстава, на якій накладався арешт на майно, а саме встановлено його походження та належність відповідно до рішень судів усіх рівнів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника ососби, в інтересах якої подано клопотання, прокурора у провадженні, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0015346 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, де «Фротіген Інвестментс Лімітед» визнано потерпілим

При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року було накладено арешт на майно, а саме: накладено арешт із забороною користування та розпорядження колекцією картин згідно переліку, зазначееному в ухвалі
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, прокурором доведено існування реальних ризиків приховування або відчуження вказаного майна, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім іншого слідчим суддею встанволено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва, витребувано з чужого незаконного володіння перелік нерухомого майна, належного Компанії Фротіген Інвестментс Лімітед (FROTIGEN INVESTMENTS LIMITED), в тому числі і колекції картин, які є невід*ємною частиною вказаного нерухомого майна.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що насьогодні відпала правова підстава, за якою було накладено арешт на майно та належним чином згілдно рішень суду встанволено законність походження належного потерпілому майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичних та фізичних осіб майном та обумовлювали арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах «Фротіген Інвестментс Лімітед» - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на колекцію картин, накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0015346, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :