Справа № 277/503/17
УХВАЛА
"24" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду заяви поданої до слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області про бездіяльність слідчого ВП ОСОБА_5 під час досудового розслідування, недотримання розумних строків та прохання вчинити певні слідчі дії, заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді.
В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що він недовіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки неодноразово заявляв відводи у справах, які відносяться до Барашівського сільського голови як відповідача, ним зафіксовано факт вилучення із справи яку розглядав суддя ОСОБА_4 документів та подано заяву про проведення службового розслідування і апеляційну скаргу. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 є близьким другом батька слідчого, прокурора та самого підозрюваного Барашівського сільського голови, тому він не довіряє йому. Вважає, що за таких обставин слідчий суддя не може здійснювати неупереджений розгляд заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ніякої упередженості щодо ОСОБА_3 у нього немає, з заявником знайомий з 1987 року, однак будь яких відносин (дружніх, неприязних) немає і з часу знайомства небуло. З слідчою ОСОБА_5 знайомий, однак разом з нею не працював, оскільки в органи внутрішніх справ слідча прийшла коли він розрахувався, з прокурором теж непрацював разом. З батьком слідчої працював разом в Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області, однак до слідстава, яке він очолюва батько слідчої відношення не мав.
Суд вислухавши учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. З аналізу вказаної норми закону випливає, що підставою для відводу судді можуть бути родинні відносини слідчого судді з учасниками судового (в даному випадку досудового) провадження, однак вказана норма не поширюється на дружні відносини (знайомства, близька дружба), крім того заявник в судовому засіданні не надав належних доказів щодо вищевказаної підстави для відводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.
Щодо посилання заявника на підстави для відводу слідчого судді як: неодноразове заявляня відводів у справах головуючому судді ОСОБА_4 в цивільних справах, фіксування факту вилучення із справи документів, подача заяви про проведення службового розслідування і апеляційної скарги на рішення головуючого судді ОСОБА_4 не можуть слугувати підставою відводу, оскільки ззазначені підстави не закриплені нормами КПК України, заявник не підтвердив належними доказами факт вилучення документів із цивільної справи, яка була у провадженні головуючого судді ОСОБА_4 , подання ОСОБА_3 заяви про проведення службового розслідування та апеляційної скарги теж непідтверджують неупередженісь слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про бездіяльність слідчого ВП ОСОБА_5 під час досудового розслідування, недотримання розумних строків та прохання вчинити певні слідчі дії, крім того на даний час результатів службового розслідування, перегляду судового рішення апеляційним судом немає, тобто ОСОБА_3 в судовому засіданні не навів підстав, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та не підтвердив їх належними, допустимими доказами.
Таким чином в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені обставини, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в розгляді заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1