Справа № 390/984/17
Провадження № 1-кс/390/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в кримінальному провадженні №0000617 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, студента 3 курсу ЗНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваноїго ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, останній вчинив тяжкий злочин.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився довати пояснення віжповідно до ст. 63 Конституції України, та заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що не отримав повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник підозрюваного також заперечувала проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23.05.2017, уклав угоду з новим керівництвом ТОВ ПСП «Нива -2010» щодо охорони товарно-матеріальних цінностей товариства та з іншими особами , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , тобто на території ТОВ ПСП «Нива-2010», де знаходились працівники цього ж товариства та мешканці с. Бережинка, що виказували невдоволення зміною керівництва ТОВ ПСП «Нива-2010» та перебуванням, на їх думку, сторонніх осіб на території ТОВ. О 16:13 23.05.2017, ОСОБА_7 та інші особи, усвідомлюючи те, що біля вказаної будівлі знаходиться значна кількість людей, діючи умисно з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи явну неповагу до загально прийнятих в суспільстві норм моралі, правил поведінки та добропорядності, з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись протиставити себе громадянам, що були невдоволені присутністю вказаних осіб на території ТОВ, почали використовувати заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, а саме: гладкоствольну рушницю Khan A Tac Tactical Pump, гладкоствольну рушницю Сайга 410, гладкоствольну рушницю Cobaltp 20, гладкоствольну рушницю Ata Arms, шляхом здійснення пострілів у бік людей, що перебували поряд з будинком АДРЕСА_2 , завдали тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді вогнепального поранення правого ліктьового суглобу та ОСОБА_9 у вигляді проникаючого вогнепального поранення правої кісті. Дії ОСОБА_7 , та інших тривали протягом тривалого часу, відбувалися у присутності сторонніх осіб, супроводжувалися особливою зухвалістю, грубо порушили громадський порядок в частині дотримання нормального порядку суспільного життя, суспільних відносин, що склалися, створили загрозу безпеці громадян, порушили їх права та законні інтереси і були припинені лише внаслідок втручання та дій працівників поліції, якими для відновлення громадського порядку було докладено значних та тривалих зусиль.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000617 від 23 травня 2017 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до семи років.

23 травня 2017 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_7 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину, з якою разом проживає та таким чином суд приходить до висновку що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням в справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_7 .
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_7 на поруки не встановлено.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_7 не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з відсутністю таких коштів.
Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину , слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по справі.
Враховуючи те, що повідомлення про підозру не було отримано підозрюваним ОСОБА_7 , а термін досудового розслідування складає два місяця, строк домашнього арешту до 26 липня 2017 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 17.00 год. 26 липня 2017 року, такі обов`язки:

- заборонити з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу пов`язаного із роботою;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 26 травня 2017 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_7