Справа № 305/670/17
Номер провадження 1-кс/305/105/17
УХВАЛА

15.05.2017 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 10 класу Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України України в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся в суд з поданням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 20 березня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території колишнього арматурного заводу власником якої являється ОСОБА_9 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до майна, що знаходилось на вказаній території, таємно викрали праву частину вхідної металевої брами розміром 2,5 на 3 м., вартістю 2000 гривень, спричинивши останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 27 березня 2017 року приблизно о 16 годині, по АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території колишнього арматурного заводу власником якої являється ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до майна, що знаходилось на вказаній території, таємно викрали ліву частину вхідної металевої брами розміром 2,5 на 3 м., вартістю 2000 гривень, спричинивши останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

25 квітня 2017 року, в порядку ст. 278 КПК України, неповнолітньому ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обставинами, що дають підстави підозрювати неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, являються: проведення огляду місця події в ході якого зафіксовано відсутність металевої брами; допит потерпілої ОСОБА_9 ;

допит неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнався в скоєному та детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень; допит підозрюваного ОСОБА_8 , який зізнався в скоєному та детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, при цьому прямо вказав, що дані кримінальні правопорушення він вчиняв за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтовується наступними обставинами: неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, навчається в 10 класі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимий, згідно характеристики виданої директором школи в якій навчається ОСОБА_4 , останній іноді ігнорує правила поведінки. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 20 березня 2017 року, через невеликий період, а саме 27 березня 2017 року вчинив повторне кримінальне правопорушення, тим самим показав себе як таким, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене є доцільним застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Даний запобіжний захід дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків та запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся у вчиненому, захисника - ОСОБА_5 та законного представника - ОСОБА_6 , які не заперечують проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що, ОСОБА_4 , обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємнову викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно або за попередньою змовою групою осіб, відомості про яке були внесені до ЄРДР 09 квітня 2017 року за №0000407.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених п.п. 1-9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

25.05.2017 року ОСОБА_4 , було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку наявність ризику полягає в тому, що ОСОБА_4 згідно характеристики виданої директором школи в якій навчається, іноді ігнорує правила поведінки. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 20 березня 2017 року, через невеликий період, а саме 27 березня 2017 року вчинив повторне кримінальне правопорушення, тим самим показав себе як таким, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є неповнолітній, має постійне місце проживання, навчається в 10 класі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимий, вважаю, що застосування наймякшого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволтнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 10 класу Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме з 15 травня 2017 року по 14 липня 2017 року, включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 4 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до т.в.о. начальника ОСОБА_7 на першу його вимогу;

2) не відлучатися за межі селища Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду;

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку не виконання покладених на нього зобов`язань щодо нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1