1 із 3 Справа №303/5737/16-к
Провадження 1-кс/303/76/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності Мукачівської місцевої прокуратури. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_6 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , якому 10 жовтня 2016 року скаржником заявлено відвід.
10 жовтня 2016 року заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_8 , якій 11 жовтня 2016 року скаржником також заявлено відвід.
17 жовтня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід судді ОСОБА_8 передано для розгляду судді ОСОБА_5 07 листопада 2016 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.
Після чого, скаржник повторно 12 грудня 2016 року звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_5
17 січня 2017 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , 07 листопада 2016 року розглядав його заяву про відвід судді ОСОБА_8 . За результатам розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову в задовленні заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Вважає, що в його діях вбачається неправомірна поведінка та постановлено завідомо безпідставну та неправосудну ухвалу, проігноровано заявлений відвід судді ОСОБА_8 , з метою приховування неправосудної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 .
Одночасно, слідчий суддя ОСОБА_5 , в ухвалі суду від 07 листопада 2016 року зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає, чим обмежив його в доступі до правосуддя.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив її задоволити з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України. Крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_5 проігнорував його неодноразові заяви на неправомірну поведінку судді ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що така безпідставна та необґрунтована.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися будучи повідомленими про дату час та місце розгляду поданої заяви про відвід.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали
провадження за скаргою ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.
Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.
Частиною 2 статті 80 КПК України визначено, що заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Кримінальне провадження (згідно положень статті 3 КПК України) - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність. Судовим провадженням, відповідно до статті 3 КПК України є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.
З поданої скаржником заяви про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що розгляд його скарги на бездіяльність прокурора розглядається слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 . Проте, скаржник неодноразово звертався із заявами про відвід суддів ОСОБА_8 (яка розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ) та ОСОБА_5 (який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_8 ). 04 та 10 січня 2017 року заявлений відвід суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишено без розгляду відповідно до частини 4 статті 81 КПК України.
Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки суддя ОСОБА_5 не здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, крім того, містить ознаки зловживання права на відвід.
Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З наведених вище підстав приходжу до висновку, що заява про відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який розглядає заяву
скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 - залишити без
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1