АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/619/17 Справа № 176/36/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника колонії ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, на підставі ст. 81 КК України, засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016 року за ч.2 ст.121 КК України. Вказаним вироком йому було призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_7 що в період перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, мав одне стягнення 21.08.2015 року за порушення режиму перебування в місцях попереднього ув`язнення, яке погашено за сплином часу, заохочень не мав.
За період відбування покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 з 06.08.2016 року він характеризується посередньо, має одне заохочення: 29.11.2016 року - подяка. Стягнень не має, працевлаштований на виробництві установи, різноробочим бригади №91, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Заохочення застосоване щодо засудженого за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу.
16.09.2016 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_7 в переведенні до дільниці соціальної реабілітації та умовно - достроковому звільненню засуджених, як такому, що не довів свого виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну та застосувати відносно нього ст. 81 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку представника ВК № 26 ОСОБА_8 , який прохав задовольнити апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора, який не підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши відповідні документи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обов`язковою умовою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, є доведеність, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправдання та відбув відповідну частину покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 , відбув більше трьох четвертей строку покарання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , суд, послався на те, що засуджений має 1 стягнення, яке погашене за сплином часу та своєю поведінкою не довів, що він твердо став на шлях виправлення.
Але згідно наданих матеріалів ОСОБА_7 за час перебування у Жовтоводській ВК № 26 стягнень не мав, а мав одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, порушень не допускає.

В апеляційному суді, ОСОБА_7 пояснив, що у нього є мати інвалід ІІ групи яка потребує постійного догляду, та він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які також потребують його допомоги, остільки родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі.
В апеляційному суді представник колонії ОСОБА_8 також підтвердив, що родина ОСОБА_7 знаходиться у тяжкому матеріальному становищі і потребує його допомоги, а також пояснив, що ОСОБА_7 твердо став на шлях виправлення, доказавши це своїм сумлінним ставленням до праці та поведінкою. Просив звільнити ОСОБА_7 умовно достроково від подальшого відбуття покарання.
Враховуючи думку представника виправної колонії, позитивну характеристику, сумлінне ставлення ОСОБА_7 до праці, те що ОСОБА_7 на даний час немає стягнень, має заохочення, міцні соціальні зв`язки, що він має двох малолітніх дітей та хвору матір, які потребують його допомоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить клопотання засудженого задовольнити та застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України. Тобто звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016 року. Невідбутий термін покарання складає 4 місяці 15 днів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України - скасувати.

Постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про його умовно дострокове звільнення від відбуття покарання, на підставі ст.81 КК України на невідбутий термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження не підлягає.

Судді: