АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/503/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/161/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 18.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рігу
Дніпропетровської області, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-9 лютого 2015р. Жовтневим районним судом
м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 5р.
на підставі ст.75 КК України звільненено від відбування
покарання з випробуванням, строком 3р.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 січня 2017р.
Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 січня 2017р. ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , виправданого за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону України, що призвело до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення з наступних підстав.
У вироку, суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 24 січня 2016р., приблизно о 21.00 год., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , він знайшов на землі, присвоїв, тим самим незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, пістолет чорного кольору, який переніс до місця свого мешкання у квартиру АДРЕСА_4 та зберігав без передбаченого законом дозволу.
25 січня 2016р., у період часу з 13.45 год. до 14.15 год., на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19.01.2016р., під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_4 , співробітники поліції виявили та вилучили в спальній кімнаті, в столі пістолет чорного кольору, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №58/07-313 від 28.01.2016р. є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом шумового пістолету моделі «ПСШ- 790» серії НОМЕР_1 виробництво СП «Шмайсер» (м.Вишневе Київської області), калібру 9мм Р.А., заміною саморобно-виготовленого ствола.
Конструкція пістолета дозволяє робити постріли шумовими, газовими патронами, патронами, споряджені снарядами «несмертельної» дії з еластичними (гумовими або пластиковими) кулями, калібру 9мм Р.А., а також зарядів, що складаються з шумового патрона в патроннику, і картечі діаметром 6,8 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з нього снарядів (картечі) для заподіяння людині тяжких тілесних і смертельних ушкоджень.
Пістолет придатний для здійснення пострілів, ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд першої інстанції, виходячи з положень ч.1 ст.337 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження безпосередньо дослідивши, докази надані стороною обвинувачення, дав їм оцінку, дійшовши, на підставі ст.373 КПК України, висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачувався обвинувачений.
При цьому, суд першої інстанції послався на такі обставини.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 до суду направлений за ч.1 ст.263 КК України в кримінальному провадженні №0000023, однак за даним номером зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, що підтверджено витягом з кримінального провадження.
Рішення про закінчення слідства за ч.1 ст.309 КК України, в порушення норм ст.283 КПК України, не прийнято, а за ч.1 ст.263 КК України досудове розслідування проведено без внесення відомостей до ЄРДР.
Постанова про перекваліфікацію провадження з ч.1 ст.309 КК України на ч.1 ст.263 КК України, не передбачена нормами КПК і є незаконною.
Суд дослідивши докази, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, і ухвалив відносно ОСОБА_6 виправдувальний вирок.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на незаконність вироку суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, посилаючись на наступне.
Прокурор зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.01.2016р. було внесено відомості за №0000023 за ч.1 ст.309 КК України за фактом зберігання особою, відомості про яку не підлягають розголошенню, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
19.01.2016р. за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надано дозвіл на проведення обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_6
25.01.2016р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 у спальній кімнаті, у столі був виявлений пістолет моделі «ПСШ- 790» серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який згідно висновку судово-балістичної експертизи №58/07-313 від 28.01.2016р. є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм, виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолету моделі «ПСШ- 790» серії НОМЕР_1 виробництво СП «Шмайсер», калібру 9мм, заміною саморобно-виготовленого ствола, тобто один із доказів на які посилався прокурор, здобуто з дотриманням кримінально процесуального закону.
28.01.2016р. після отримання результатів судово-балістичної експертизи, слідчим було прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на підставі ст.110 КПК України з ч.1 ст.309 на ч.1 ст.263 КПК України.
Данні про вилучення, під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 , у спальній кімнаті, у столі, пістолету моделі «ПСШ- 790» серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який згідно висновку судово-балістичної експертизи є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом були внесені до ЄРДР.
Прокурор звертає увагу, що під час судового розгляду, суд першої інстанції дослідив протокол обшуку від 25.01.2016р., висновок судово-балістичної експертизи, постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 який не заперечував про протиправність своїх дій.
Прокурор вказує на законність, наявного у матеріалах справи протоколу обшуку від 25.01.2016р. і вважає його законним і допустимим доказом, який був здобутий в результаті проведеної слідчої дії в рамках кримінального провадження №0000023, ніким не оскаржений, тому він вважає рішення суду щодо недопустимості цього доказу, помилковим.
Прокурор зазначає, що з урахуванням судово-балістичної експертизи від 28.01.2016р., яка була призначена і проведена відповідно до вимог КПК України, слідчим було прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, що на його думку є законним процесуальним рішенням, яке не суперечить вимогам ст.110 КПК України.
Прокурор вважає, що постанова слідчого від 28.01.2016р. про зміну кваліфікації, виходячи з вимог ст.84 КПК України, не є доказом у даному кримінальному провадженні, а це є процесуальне рішення слідчого, тому посилання суду у вироку, на постанову, як на доказ не винуватості ОСОБА_6 є неправильним.
Прокурор вважає, що кримінально процесуальний закон не забороняє слідчому приймати процесуальні рішення, в порядку ст.110 КПК України, тому постанова від 28.01.2016р. є законною.
На думку прокурора обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України висунуто обґрунтовано і повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.
Прокурор вважає, що внесення окремих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закриття раніше розпочатого кримінального провадження, призвело б до визнання обшуку та його результатів, а також висновків судово-балістичної експертизи недопустимими доказами, оскільки вони отримані в рамках іншого кримінального провадження.
Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції при ухвалені виправдувального вироку не дослідив обставин належним чином, встановлених під час кримінального провадження, невірно оцінив отримані в ході досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази, неправильно розтлумачив закон, який суперечить його точному змісту, та не застосував закон в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, який підлягає застосуванню, що на думку прокурора, призвело до прийняття незаконного та невмотивованого судового рішення.
Прокурори в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просили скасувати виправдувальний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив виправдувальний вирок відносно нього залишити без змін.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, просив рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши доводи прокурора, вважає їх слушними, такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 не відповідає зазначеним вимогам.

Виходячи з приписів ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, зазначив, що докази надані стороною обвинувачення не можна визнати законними і допустимими оскільки досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 проведено без внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо неналежності, недопустимості, недостовірності доказів всіх обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , наданих стороною обвинувачення, з підстав того, що досудове розслідування кримінального провадження проведено без внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України.
Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань, вислухавши доводи сторін, встановила, що 18.01.2016р. слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення були внесені відомості по факту зберігання особою, відомості про яку не підлягають розголошенню, небезпечного наркотичного засобу - канабісу за ч.1 ст.309 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 (ар.пр.30), що випливає з вимог ч.1 ст.214 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В подальшому, виходячи з вимог ст..ст.92, 93 КПК України, в рамках зазначених відомостей, в ході проведення досудового розслідування, за клопотанням слідчого, 19.01.2016р. постановлена ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (ар.пр.46).

25.01.2016р., на підставі ухвали слідчого судді, з дотриманням ст.ст.234, 235 КПК України, за місцем мешкання ОСОБА_6 , в квартирі, було проведено обшук.

Ухвала про дозвіл на обшук житла виконана, також, з дотриманням вимог ст.236 КПК України.

При обшуку, в присутності, понятих та ОСОБА_6 був виявлений пістолет моделі «ПСШ-790» серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм. ( ар.пр.46-49).

Від осіб, у присутності яких здійснювався обшук, заяв і зауважень не надходило.

За результатом обшуку складено протокол.

Суд першої інстанції дослідив протокол, а також безпосередньо допитав свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які підтвердили що під часу обшуку в квартирі ОСОБА_6 , працівниками поліції був виявлений пістолет.
Проти зазначених обставин не заперечував обвинувачений, який в судовому засіданні підтвердив факт вилученняпістолету.

Для з`ясування обставин що мали значення для кримінального провадження, а саме чи є вилучений при обшуку пістолет вогнепальною зброєю, згідно зі ст.242 КПК України була призначена і проведена судова-балістична експертиза (ар.пр.52, ар.пр.56-59).

В висновках експертизи зазначено, що пістолет, вилучений 25.01.2016р. при обшуку квартири ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм РА, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета моделі «ПСШ-790» серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А заміною саморобно-виготовленого ствола (ар.пр.59).

Отримавши результати експертизи, слідчий, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні прийняв процесуальне рішення і вніс в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань в рамках кримінального провадження, змінені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (ар.пр.72-73).

Про зміну у кваліфікації злочину у кримінальному провадженні 28.01.2016р. винесено постанову (ар.пр.71).

Колегія суддів вважає, що виходячи із змісту ст.2 КПК України де зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, права ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні порушенні не були, оскільки процесуальні дії у зв`язку з вчиненням ним діяння передбаченого ч.1 ст.263 КК України були занесені у ЄРДР, до якого були внесені відповідні зміни, що передбачено у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 1391.
Це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстр), а також надання відомостей з нього.
Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних про кримінальні правопорушення та хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела.
У розділі 2 Положення регулюється порядок внесення відомостей до Реєстру, у тому числі до Реєстру вносяться відомості про:
час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218 КПК України);
прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
дату затримання особи;
обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 176178, 200, 202, 492, 493, 508 КПК України);
час та дату повідомлення про підозру, зміну повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279 КПК України);
час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277 КПК України);
юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру (частина восьма статті 214 КПК України);
дату та підставу здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування (частина шоста статті 297-4 КПК України);
зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282 КПК України);
оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України);
об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань (стаття 217 КПК України);
продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування (статті 197, 199, 219, 294 КПК України);
встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна;
закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК України);
інші відомості, передбачені первинними обліковими документами.
Після внесення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань в рамках кримінального провадження, змінених відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, йому оголошено підозру за ч.1 ст.263 КК України (ар.пр.72-73), оскільки, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

29.01.2016р., слідчим ОСОБА_13 , на підставі достатніх доказів - протоколу обшуку житла ОСОБА_6 , який здійснювався на підставі - ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19.01.106р., під час виконання якої, за місцем мешкання ОСОБА_6 , був вилучений пістолет, - висновку судово-балістичної експертизи №58/07-313 від 28.01.2016р., якою було встановлено, що пістолет, вилучений 25.01.2016р. при санкціонованому обшуку квартири ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм РА, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета моделі, - ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (ар.пр.78-80), а в подальшому висунуто прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_14 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (ар.пр.1-5).

Права ОСОБА_6 , зазначені у ст.42 КПК України, під час досудового розслідування, на думку колегії суддів, порушенні не були.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи прокурора про те, що рішення суду про недопустимість доказів у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 є необґрунтованим і невмотивованим, а висновок про необхідність виправдання ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується передчасним, є законними і підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно п.п.3, 4 ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405,, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Скасувати вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 січня 2017р., яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4