Справа №212/1241/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00003541 від 14 грудня 2015 року у по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1.05.09.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2.24.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3.03.10.2013 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2013 року, та до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

4.20.06.2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань по вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2013 року до відбуття визначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі. По ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання призначену по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» - 2 роки 1 місяць 14 днів позбавлення волі. Звільнений 17.10.2014 року по ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2014 року на підставі ст.ст. 81 КК України, 537,539 КПК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 27 днів;

15 січня 2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 чт.15, - ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяць позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, втому числі: 20.06.2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2013 року до відбуття визначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання призначену по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» - 2 роки 1 місяць 14 днів позбавлення волі. Звільнений 17.10.2014 року по ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2014 року на підставі ст.ст. 81 КК України, 537,539 КПК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 27 днів, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, знову вчинив умисний корисний злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, 13 грудня 2015 року приблизно о 18 годинні 15 хвилин, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, перебуваючи поблизу будинку №67 по вулиці Тухачевського в Жовтневому району м. Кривого Рогу та побачивши раніше незнайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що на нього ніхто не звертає жодної уваги та його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом 2 ривків викрав із руки ОСОБА_5 належну їй жіночу сумку, в котрій знаходились її особисті речі, які матеріальної цінності не представляють та мобільний телефон марки «Леново А 319», в корпусі чорно-білого кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 20.02.2016 року становить 1840,41 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 вартістю 30 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1870 гривень 41 копійка.

Крім того, ОСОБА_6 ,діючи повторно, 31.12.2015 року приблизно о 15 годинні 40 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-443, який розташований за адресою: вулиця Тухачевського, 1А в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного прилавку належну ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-443 пляшку джину «Beefeater», ємкістю 0,5 л., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 321 від 24.02.2016 року становить 258 гривень 83 копійки, після чого поклавши викрадене в чоловічу сумку чорного кольору, яка була при ньому, пройшов через касову зону ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-443, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, проте вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-443 біля виходу з касової зони супермаркету.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 намагався таємно викрасти належну ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-443 вищевказану пляшку джину «Beefeater», ємкістю 0,5 л., вартістю 258 гривень 83 копійки, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 13 грудня 2015 року близько 18 годинні перебував на вулиці Тухачевського в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, побачив жінку та вирішив зірвати сумку у жінки. Підійшов до жінки та зірвав сумку та побіг, щоб не наздогнали. В сумці знаходився мобільний телефон, який він взяв собі, а сумку та інші речі, що перебували в сумці він викинув. Телефон він продав за 400 гривень, гроші витратив на особисті потреби.

Перед новим роком, а саме 31 грудня 2015 року перебував в магазинні АТБ на вулиці Тухачевського міста Кривий Ріг, так як придбав продукти на новий рік. За продукти розрахувався, пляшку алкогольного напою, мабуть віскі або інший напій вирішив викрасти, так як полюбляє вживати вказанні алкогольний напій. Вину у скоєнні кримінальний правопорушень за обставинами, що викладенні в обвинувальному акті визнає повністю, прошу, в обвинувальному акті все вірно зазначено, просить жорстко не карати, так як став на шлях виправлення. На даний час в добровільному порядку працює столяром на слідчому ізоляторі, виробляє різноманітні вироби, які можна зробити з дерева на замовлення громадян.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 13 грудня 2015 року знаходилась на вулиці Тухачевського міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та у неї вирвали сумку, в якій знаходились новий мобільний телефон, гаманець та банківські картки та інші речі, які матеріальної цінності для неї не ставновлять. Коли вирвали сумку то не кричала, так як перебувала в шоковому стані. Коли вирвали сумку, то одразу пішла до перукарні для виклику поліції. Банківські карти одразу заблокувала. Впізнає особу, що знаходиться в залі судового засідання та утримується під вартою, як особу, що вирвала сумку, так як на вказана місцевість освітлювалась, так як через 4-7 метрів був магазин. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду та не бажає приймати участь в судовому засіданні.

В судове засідання представник потерпілого юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» не з`явився, своєю заявою просив суд слухати кримінальне провадження за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду злочинної діяльності від 13 грудня 2015 року слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду злочинної діяльності від 31 грудня 2015 року слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, - ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перебуває в умовах Криворізької установи виконання покарання №3 виявив бажання бути залученим до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно побутових умов.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 потрібно призначити покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяць позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України за які засуджується ОСОБА_6 здійснив 13 грудня 2015 року та 31 грудня 2015 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарань за цим вироком та вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року про призначення покарання за ст ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2, ч.1 ст.71 КК України відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Жовтневого районного суму міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, ОСОБА_6 бу затриманий 19 лютого 2016 року о 16 годинні 20 хвилин.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Суд вважає за необхідне роз`яснити право потерпілих пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Сторони за кримінальним провадженням не надали судові докази про судові витрати по кримінальному провадженню, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15, - ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 міру покарання у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 частини 4 Кримінального кодексу України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком за ч.2 ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України та вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року за ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2, ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, призначити остаточно ОСОБА_6 покарання у виді 4 (Чотири) роки місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 19 лютого 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили, із урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_6 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити право потерпілих подати позов в порядку цивільного судочинства про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням.
Речові докази:

-цифровий багатоцільовий диск формату DWD+R, на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пляшку джину Beefeater» ємністю 0,5 літра, що переданий на зберіганні представникові Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» - ОСОБА_7 під розписку від 01 квітня 2016 року, передати правоволодівцю Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет»;

- мобільний телефон марки «Леново А 319», що переданий на зберіганні потерпілій ОСОБА_5 під розписку від 02 лютого 2016 року, передати правоволодівцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1