Справа № 636 / 119 / 17-к
1-кп / 636 / 156 / 2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0002225 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 24.10.2007 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 16.12.2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 315 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не зареєстрованого на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання встановлено, що в період часу з 20 листопада 2016 року по 26 листопада 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 перебував біля території житлового будинку АДРЕСА_2 , достовірно переконався, що відсутні господарі, домоволодіння не охороняється та за його протиправними діями ніхто не спостерігає та на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переліз через паркан, що огороджує територію вищезазначеного домоволодіння, де через вікно проник до житлового будинку. Далі, ОСОБА_4 таємно заволодів: електричною двохконфорочною плиткою «Елна» (з широкими тенами) модель «Елна»-020/KRV Елна-020/074,вартість якої згідно висновку експерта №6586 від 26.12.2016 становить 103 грн. 52 коп.; окулярами торгової марки «POLAR»202; навушниками SVEN GD-900, моніторними, провідними, динамічними, діапазон частот 20-20000 Гц, Імпеданс 32 Ом, Діаметр діафрагми 40 мм, чутливість 108 Дб, конструкція кріплення - дуга через голову, підключення кабелю до одного навушника, вартість яких згідно висновку експерта № 6586 від 26.12.2016 становить 155,92 грн.; поясом для схуднення Sauna Belt Velform, синього кольору, RG1001 країна виробник Китай, вартість якого згідно висновку експерта № 6586 від 26.12.2016 становить 35 грн. 33 коп.; жіночою дублянкою; полуторною ковдрою «Уют» 1,5 розмірами 145х205 із синтапону, тканина: бязь, за технологією пошиття стьобана, вартість якої згідно висновку експерта № 6586 від 26.12.2016 становить 111 грн. 90 коп.; двоспальною ковдрою «Уют» розміром 180х210 із синтапону, тканина: бязь, за технологією пошиття стьобана, вартість якої згідно висновку експерта № 6586 від 26.12.2016 становить 151 грн. 20 коп., після чого, ОСОБА_4 обернувши викрадене майно на свою користь, переховавши його до себе додому з метою подальшої реалізації, з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 557 грн. 87 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6586 від 26.12.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, та повністю підтвердив викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, яка поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,в силу ст. 66 КК України , судом визнається щире каяття у скоєному.
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,в силу ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання у виді позбавлення волі, співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення.

Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, часткового приєднавши до покарання за даним вироком не відбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2013 року.

Судові витрати по справі за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 6586 від 26.12.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. покласти на ОСОБА_4 та стягнути їх на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року, до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 6586 від 26.12.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. - на користь держави.
Речові докази по справі: електричну двохконфорочну плитку «Елна» (з широкими тенами) модель «Елна»-020/KRV Елна-020/074; окуляри торгової марки «POLAR»202; навушники SVEN GD-900 моніторні, провідні, динамічні, діапазон частот 20-20000 Гц, Імпеданс 32 Ом, Діаметр діафрагми 40 мм,чутливість 108 Дб; пояс для схуднення Sauna Belt Velform; жіночу дублянку; полуторну ковдру «Уют» 1,5 розмірами 145х205 із синтапону, двоспальну ковдру «Уют» розміром 180х210 із синтапону вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя