ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-318/11
Производство № 1/210/6/17
09.06.2017 г. Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием потерпевшего ОСОБА_4
с участием адвоката ОСОБА_5
с участием адвоката ОСОБА_6
с участием подсудимого ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Любашивка, Любашивского района, Одесской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
судимого 17.10.2014 г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога пост. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания по ст. 3 ЗУ «Об амнистии в 2014 году»,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в том, что работая охранником в охранном агентстве «Тайпан», причинил ОСОБА_4 лёгкие телесные повреждения без кратковременного расстройства здоровья при следующих обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что 26.07.2010 года он находился на дежурстве в 1 горбольнице, так как охранное агентство «Тайпан», в котором он работал, оказывало охранные услуги больнице, услышал крики, шум на 1-м этаже возле лифта в 1 горбольнице, прибежал на этот шум и увидел, что мужчина, как позже оказалось , ОСОБА_4 , бьёт медперсонал. Увидев его, ОСОБА_4 на него набросился, порвал ему жилет, поэтому он вынужден был применить газовый баллончик и посадил потерпевшего. Вызвал по рации охрану. Потерпевшего не бил. После того, как приехала милиция, написал объяснение, ОСОБА_4 забрали. ОСОБА_4 был агрессивный, махал руками. На замечания и просьбы прекратить свое неадекватное поведение ОСОБА_4 не реагировал, дергал за жилет, дергал минут 10, порвал жилет, который зашили медработники.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 поддержал свою жалобу частного обвинения и пояснил, что находился на стационарном лечении в 1-й горбольнице
г. Кривого Рога по поводу гайморита и ему делали пункцию гайморовой пазухи, чувствовал себя плохо. 26.07.2010 года около 20 часов произошёл конфликт с санитаркой, вызвали охранника. Охраннику он стал объяснять причины конфликта, а охранник вытащил из-за спины баллончик и, ругаясь, залил ему лицо, попав в глаза, рот и нос, потом его наклонил и стал бить коленями в голову, потом по телу, пытался кинуть его на пол. Он испугался, стал хватать его за одежду, пытаясь устоять на ногах. Подсудимый душил его, хотя у него на шее были следы от перенесенной операции. Когда скинул его на пол, уселся ему на голову и стал прыгать на нём. Он просил помощи, воды, приехала милиция. У него взяли пробы на алкоголь и доставили в милицию. В результате противоправных действий подсудимого у него выявлены повреждения в области темени, в основании черепа, на лбу, нижней челюсти слева, на левой ключице, на руках, на внутренней поверхности правой руки, на пояснице, не держалась голова, опух и болел глаз.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что находилась в июле 2010 года на лечении в 1-й горбольнице. Получив передачу от дочери, шла к себе в палату и стала свидетелем, как санитарка, которая везла на каталке больного с капельницей, попросила ОСОБА_4 открыть ей вторую половину двери, чтобы она имела возможность проехать каталкой, которая в дверном проёме застряла. Он сначала стал ей грубить, потом плашмя её ударил, и санитарка упала в лифт, а когда она вступилась за санитарку, ударил и её под глаз. На шум прибежал охранник ОСОБА_7 . ОСОБА_4 переключился на него, стал хватать его за жилет, порвал этот жилет, всех обзывал, вёл себя неадекватно, был очень возбуждённый.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что находилась в июле 2010 года на своем рабочем месте в приемном покое 1-й горбольницы. Так как поступила лежачая пациентка, дежурная медсестра на каталке повезла больную в отделение. Она провела медсестру до лифта. Увидели ОСОБА_4 , он начал ругаться, провоцировать конфликт, толкнул медсестру, вел себя неадекватно. На шум пришел охранник ОСОБА_7 ОСОБА_4 напал на охранника, начал дергать его за жилет, который впоследствии порвал. Инициатором конфликта был ОСОБА_4 , охранник лишь пытался его успокоить.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_7 отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, что в свою очередь указывает на отсутствие события преступления.
Так, объективная сторона умышленного легкого телесного повреждения заключается в действии или бездействии, направленном на причинение легкого телесного повреждения, последствиями в виде причинения легкого телесного повреждения и причинной связью между указанным деяние и последствием.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется только умышленной виной.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что инициатором конфликта был именно потерпевший ОСОБА_4 ..
Подсудимый ОСОБА_7 находился на своем рабочем месте, выполнял свои функциональные обязанности по охране порядка в помещении 1 горбольницы и именно потерпевший ОСОБА_10 начал провоцировать конфликт, проявлять агрессию в отношении охранника ОСОБА_7 , который подошел на конфликт, устроенный ОСОБА_10 , начал хватать Богусевича за одежду, порвал ее.
Таким, образом никто из допрошенных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе потерпевшего ОСОБА_4 , не смог достоверно засвидетельствовать факт умышленного причинения легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 именно подсудимым, напротив, указали, что именно потерпевший ОСОБА_4 был инициатором конфликта и именно он наносил удары и свидетелям и подсудимому ОСОБА_7 .
Так, согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Согласно содержанию принципа презумпции невиновности все сомнения по делу, в т.ч. относительно допустимости и вероятности, имеющихся или предоставленных для использования фактических данных, должны толковаться и разрешаться в пользу обвиняемого. Недоказанная вина приравнивается к доказанной невиновности.
Ввиду изложенного, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения ОСОБА_7 деяний, указанных в жалобе, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков объективной и субъективной стороны умышленного легкого телесного повреждения, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В случае наличия сомнения в отношении вины подсудимого, к нему не может быть применено не только наказание, но является недопустимым и незаконным признание его виновным в совершении преступления.
Вышеуказанное закреплено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 с последующими изменениями и дополнениями « Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», где указано на недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в отношении доказанности обвинения , если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также те обстоятельства, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и допущениях , суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_7 следует постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_7 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
В связи с изложенным, суд считает необходимым ОСОБА_7 признать невиновным в совершении преступления пост. 125 ч.1 УК Украины и оправдать его по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины в редакции 1960 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в ред.1960 года), суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины признать невиновным и оправдать..
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: ОСОБА_1