Справа № 638/1397/17
Провадження № 1-кс/638/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 29.01.2017 спрямованої до Харківської місцевої прокуратури № 1 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 163 ч. 2, 364 ч. 1 КК України.

В своєї скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що прокурором, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до теперішнього часу, таких дій вчинено не було, що свідчить про порушення норм КПК України.

Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відповідні відомості викладені ним в своєї заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування.

10.02.2017 у судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав скаргу, просив суд її задовольнити з підстав на які він в неї посилається.

У подальші судові засідання 17.02.2017, 24.02.2017 та 03.03.2017 ОСОБА_2 не прибув, про день час та місце розгляду скарги був заздалегідь повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

03.03.2017 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення зазначеної скарги ОСОБА_2 без розгляду, так як останній у судові засідання не з`являється без поважних причин. Вказані обставини свідчать про те, що він втратив інтерес до зазначеної скарги.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та вивчивши письмові матеріали, додані до зазначеної скарги, вважає клопотання прокурора ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » станом на 12.01.2017, в своїх правових висновках ( пункт 21 ), зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм КПК України свідчить про те, що неявка скаржника у судове засідання без урахування будь яких причин неявки, є перешкодою для розгляду слідчим суддею скарги, яка перебуває у його провадженні.

Крім того, слід зазначити, що неявка скаржника у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги, свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1