Справа № 357/6416/16-к
1-кп/357/580/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002119 від 04.05.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимої 12.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
3 травня 2016 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , зустрівши на 2-му поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та помітивши в останньої у вухах золоті сережки, вирішила заволодіти ними.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_4 підійшла до малолітньої ОСОБА_9 та повідомила, що у неї розстібнута сережка, ввівши тим самим останню в оману, після чого, таємно від оточуючих та самої ОСОБА_9 , непомітно розстібнула сережку на лівому вусі портерпілої, зняла її, сховала до кишені своїх штанів і, запевенивши потерпілу у тім, що вона лише поправила розстібнуту сережку, покинула місце скоєння злочину та розпорядилась зазначеною сенрежкою на власний розсуд.

Таємним викраденням у ОСОБА_9 золотої сережки, вагою 1,6 гр., ОСОБА_4 спричинила матері малолітньої потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1600 грн..

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду 06.06.2016 року. Дії обвинуваченої кваліфікувалися за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство.

Однак під час судового розгляду висунуте ОСОБА_10 обвинувачення прокурором було змінено. Дії обвинуваченої з шахрайства перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України і кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Після зміни прокурором обвинувачення сторони (обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 ) надали суду на затвердження угоду про примирення, укладену ними 13.12.2016 року.

Згідно з указаною угодою обвинувачена під час судового розгляду повністю визнала свою винуватість у вчиненому, щиросердно розкаялась і в повному обсязі відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду. При цьому сторони погодили призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., і на підставі ст. 71 КК України приєднання до призначеного обвинуваченій покарання невідбутого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2014 року, яким останню засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки. Всилу ст. 72 КК України покарання у виді штрафу викоенувати самостійно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили зазначену угоду, ствердили про добровільність її укладення і просять суд угоду затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення та перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження зазначеної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення містить усі необхідні реквізити, формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію, істотні для даного кримінального провадження обставини, дані про повне відшкодування обвинуваченою завданої потерпілій шкоди, узгоджене сторонами покарання та згоду сторін на його призначення.

Угода також містить детальне роз?яснення сторонам передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження її судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди.

Угоду підписано обвинуваченою та потерпілою.

Таким чином укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471, 473 КПК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України.

Наведене свідчить про повну відповідність укладеної сторонами угоди вимогам закону.

За таких обставин клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 січня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0002119 від 04.05.2016 року.

На підставі вказаної угоди ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

На підставі ст. 71 КК України приєднати повністю призначеного обвинуваченій покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.20114 року, яким останню засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Всилу ст. 72 КК України покарання покарання у виді штрафу в дохід держави виконувати самостійно.

Визнану речовим доказом золоту сережку повернути потерпілій ОСОБА_6 , у котрої вона перебуває на зберіганні.

Копію вилученого з ломбарду «ПТ Парус» договору № 010163001 від 03.05.2016 року і DVD-диск з відеозаписами камер відеоспостереження вказаного ломбарду зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002119 від 04.05.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,