АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1262/15-к Номер провадження 11-сс/786/93/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не судимого
Строк запобіжного заходу ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 на території України.
Уповноваженим особам після затримання ОСОБА_8 , не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області доставити до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду, за участю підозрюваного, питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, в кінці жовтня 2001 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими не встановленими слідством особами з метою умисного знищення та пошкодження шляхом підпалу чужого майна - трьох будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в яких проживали сім`ї осіб циганської національності. Домовившись про спільне вчинення даного злочину, вказані особи заздалегідь розподілили між собою об`єкти злочинного посягання, обумовили час і спосіб скоєння злочину та з цією метою 27.10.2001 року придбали бензин, який ОСОБА_10 того ж дня залишив на зберіганні у п`ятилітрових пластикових пляшках в автомобілі «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та розпоряджався ОСОБА_16 .
Того ж дня, 28.10.2001 року, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , взявши з собою підготовлену заздалегідь п`ятилітрову пластикову пляшку з придбаним раніше бензином, на автомобілі Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_17 прибули до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживали особи циганської національності: ОСОБА_18 , 1951 р.н., ОСОБА_19 , 1976 р.н., ОСОБА_20 , 1979 р.н., неповнолітній ОСОБА_21 , 1985 р.н., малолітній ОСОБА_22 , 1998 р.н., малолітній ОСОБА_23 , 1996 р.н., малолітня ОСОБА_24 , 1995 р.н. Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де побачили ОСОБА_18 , та з метою запобігання травмуванню останнього внаслідок їхніх злочинних дій вигнали його з будинку на подвір`я.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , не перевіривши, чи знаходяться у будинку інші особи (які в цей час спали на ліжках у кімнатах будинку), розлили бензин на підлогу у приміщеннях будинку та умисно підпалили зсередини його веранду, внаслідок чого вогонь розповсюдився на інші приміщення будівлі.
Внаслідок чого ОСОБА_19 , 1976 р.н., ОСОБА_20 , 1979 р.н., неповнолітній ОСОБА_21 , 1985 р.н., малолітній ОСОБА_22 , 1998 р.н., малолітній ОСОБА_23 , 1996 р.н., малолітня ОСОБА_24 , 1995 р.н. померли.
05.01.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
10.01.2013 року прокурор прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_6 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
27.04.2015 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.
Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Апелянт зазначає, що підозра ОСОБА_8 не вручена, яким чином вказаний процесуальний документ направлявся останньому не відомо. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що слідчими виконувались дії направлені на розшук ОСОБА_8 , відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_8 переховувався від слідства. ОСОБА_8 не перебував у розшуці до 17.01.2009 року, хоча події, які інкримінуються останньому відбулися в кінці жовтня 2001 року. Тобто майже на протязі 8 років проживав у місті Кременчуці та перетинав державний кордон з Ізраїлем.
Апелянт вказує, що 27.03.2014 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування, постанова про відновлення кримінального провадження в матеріалах справи відсутня, тобто апелянт вважає, що слідчий не мав права звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, не відновлюючи кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 також звертає увагу на те, що аналогічне клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 вже було предметом розгляду в даному суді тим самим складом суду. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2016 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 23.11.2016 року та не була оскаржена прокурором.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст.49 КК України ОСОБА_8 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Положеннями ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Статтею 282 КПК України визначено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаних вимог законодавства слідчим суддею не дотримано.
Так, в порушення ст. 282 КПК України, ініціатором клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою до матеріалів клопотання не додано постанову про відновлення досудового розслідування, що ставить під сумнів законність самого звернення слідчого з клопотанням до суду.
Крім того, матеріали провадження не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_8 або даних про вжиття слідчим заходів для вручення повідомлення про підозру, у передбачений законом спосіб.
Клопотання слідчого в частині наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчиненні іншого кримінального правопорушення необґрунтоване, оскільки ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 ухилявся від органів досудового розслідування в період з часу вчинення злочину - 28.10.2011 року і до оголошення його у розшук 15.12.2008 року, як і даних про вжиття органом досудового розслідування заходів по виклику особи. Згідно довідки ОДК ГУНП в Полтавській області, станом на 09.02.2017 року ОСОБА_8 є особою, раніше не судимою. Доказів про вчинення ним інших злочинів матеріали провадження не містять.
Таким чином, існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказував слідчий у клопотанні, апеляційним судом не встановлено.
Крім того прокурором в апеляційній інстанції не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Саме оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук не може бути безумовною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, на момент звернення слідчого до слідчого судді закінчилися визначені кримінальним кодексом строки притягнення до кримінальної відповідальності, а саме з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.
Отже, рішення слідчим суддею прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу , якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4