Справа № 180/1089/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, не одруженого, який не має утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2013 року Марганецьким міським судом за ст.185ч.2, 70ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 за узгодженням з прокурором м. Марганець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 289 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 14.03.2013 року засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з заволодінням чужого майна.

Приблизно в середині травня місяця в денний час (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , користуючись тим, що в нього на зберіганні, з дозволу власника, знаходились ключі від замку сараю, який належить ОСОБА_6 , і який розташований неподалеку від будинку АДРЕСА_2 , та ключі від мопеду Viper MX50S, який належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на даний час вищезазначений мопед знаходиться у вказаному приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , у останнього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки Viper MX50S.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно в середині травня місяця в денний час (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 прийшов до сараю, який належить ОСОБА_6 , та розташований неподалеку від будинку АДРЕСА_2 , де ключем відчинив замок вхідних воріт зазначеного сараю та проник у середину приміщення звідки таємно, умисно, повторно, незаконно заволодів мопедом Viper MX50S, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3080 грн.

В зв`язку з наявністю достатніх підстав ОСОБА_4 30.08.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

31.08.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Марганця ОСОБА_7 , який наділений повноваженнями процесуального керівника в даному провадженні, було направлено обвинувальний акт до Марганецького міського суду для розгляду його по суті. Розгляд даного кримінального провадження у Марганецькому міському суді неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . У зв`язку з цим 28.11.2014 року Марганецьким міським судом винесено ухвалу щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з тим, що в ньому відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Після повернення обвинувального акту разом з матеріалами кримінального провадження до слідчого відділення Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводились слідчо-розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, вказана особа тривалий період часу не мешкає.

27.03.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань було зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України оголошено в розшук.

16.04.2015 року на підставі ч.1 ст.282 КПК України досудове розслідування в зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного було відновлено.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час був відсутній за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яке ним було вказано при проведенні досудового слідства, на неодноразові виклики до суду не з`являвся в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Як в подальшому пояснив, перебував у м. Марганець, за місцем свого мешкання.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, може виїхати за межі міста Марганець, і тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній переховувався від органів досудового слідства та суду та був оголошений в розшук, тому наявні ризики передбачені статтею 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачене ст.289ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 в міському суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за фактом вчиненням ним тяжкого корисного злочину, не обтяжений соціальними зв`язками, тому знаходячись на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання свідків, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, приходжу до наступного.

30.06.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4 , який 30.08.2014 р. в порядку ст.276-278 КПК України повідомлений про підозру.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжив злочинну діяльність, кримінальне правопорушення за яким оголошено підозру, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст..29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 179, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокурати м. Марганець ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо для апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1