overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №694/1549/15-к
1-кп/694/134/16
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
Судовий розгляд даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України було призначено до слухання на 23.12.2016 року на 09-00 годину, однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був належним чином та в установленому законом порядку повідомлений про день,час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вище вказаного свідка піддати приводу через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 17.01. 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Звенигородського районного суду( м. Звенигородка проспект Шевченка,12) свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 17.01.2016 року з наданням письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3390/16

Справа № 711/10015/16-к

22 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявник заявив відвід присутньому в судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 та всім іншим прокурорам прокуратури Черкаської області. В обґрунтування відводу зазначив, що внаслідок неефективної роботи прокуратури Черкаської області та неправомірних дій її працівників ним повністю втрачена довіра до останніх, внаслідок чого він має сумніви в неупередженості будь-якого з прокурорів прокуратури Черкаської області.

Прокурор заперечував проти заявленого йому відводу посилаючись на відсутність відповідних підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу, а доводи заявника вважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновків, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави, передбачені для відводу прокурору, зазначені у ст.77 КПК України. Однією з таких підстав є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. З огляду на положення ст.22 КПК сторона, яка заявляє зобов`язана надати суду докази на підтвердження обставин, на які вона посилається як підставу своїх вимог.

Заявляючи відвід прокурору заявник посилається на абстрактні обставини, на підставі яких в нього сформувалася суб`єктивна думка щодо упередженого ставлення до нього всіх працівників прокуратури. Натомість зазначені доводи не мають конкретного змісту і не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ст.36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже вчинення іншими працівниками прокуратури Черкаської області дій, які викликали в нього недовіру до цього державного органу, не свідчать про те, що дана конкретна посадова особа також може поводити себе із заявником.

Отже враховуючи, що заявником не надано ніяких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до заявника, то сумніви заявника суд вважає необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1597/16-к
Провадження № 1-кп/650/232/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 23„ грудня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 23.12.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 23.12.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представників ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженні не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомлені про місце та час проведення засідань.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків повторного приводу.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 3 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покаласти на слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0004527 від 19.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, із покладенням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Судом встановлено, що при складанні тексту даного вироку, було допущено описки, а саме у резолютивній частині вироку, при зазначенні обов`язків покладених на ОСОБА_3 , вказано про необхідність повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і роботи та заборону виїзду за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, проте кримінально-виконавча інспекція зазначена помилково, замість "уповноваженого органу з питань пробації".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити ці описки у зазначеному вироку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що внесення доповнення у текст вироку не спотворить його змісту, суд вважає, що дані описки підлягає виправленню, шляхом доповнення відповідних фраз у текст вироку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2016 року по кримінальному провадженню №0004527 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у резолютивній частині вироку:

- фразу "не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції" замінити на "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації";

- фразу "повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію її про зміну місця проживання, роботи" замінити на "повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"21" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 742/3139/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1369/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОСВ ГСУ НП ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000216,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОСВ ГСУ НП ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000216 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОСВ ГСУ НП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000216 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені речі та майно в ході обшуку 23 листопада 2016 року, а саме: ноутбук білого кольору марки Lenovo ideapad з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до нього; блокнот із записами салатового кольору; блокнот із записами чорного кольору із текстом станом на 01 листопада 2016 року; телефон Meizu imei НОМЕР_1 ; сім карта оператора Київстар НОМЕР_2 та акумуляторна батарея.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 10 хв 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/12/16-41 від 01.12.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1209/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

29 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008198 від 15 липня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 24 листопада 2016 року та надійшов до суду 25 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2017 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3430/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1321/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст..309 ч.2 КК України,

встановила:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначає, що строк апеляційного оскарження був порушений в зв`язку з збиранням медичних довідок про хвороби.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги і судової справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
ОСОБА_5 страждає на ряд хронічних захворювань.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 07.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 07.11.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: