Дата документу Справа № 320/4221/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4221/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/665/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 квітня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 122, ст. 162 ч. 2, ст. 121 ч. 2, ст. 70, ст. 72 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали встановлено до 6 год. 20 хв. 14 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 14 червня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками та дерев`яною палкою в обличчя та тулуб, після чого погрожуючи застосуванням складного ножу, зв`язав потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 утримував ОСОБА_11 у дворі будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, через незаперті двері, проникли у житловий будинок АДРЕСА_2 , де заволоділи майном, що знаходилось у вказаному будинку та належало ОСОБА_11 , а саме: телевізором «Bravis LED 32E2000», у корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 грн.; мобільним телефоном «S-Tell S1-02», у корпусі білого кольору, вартістю 600 грн.; мікрохвильовою піччю «LG MB-4027C», у корпусі білого кольору, вартістю 1200 грн.; комп`ютерним планшетом у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., внаслідок чого спричинили матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на суму 8 800 грн.

Відомості про вказане правопорушення 14 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

15 червня 2017 року, о 6 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , фактично всі доводи базувалися на тяжкості кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджуються матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, такі дані не наведені в апеляційній скарзі та не встановлені в ході апеляційного розгляду, що підтверджує обґрунтованість висновків слідчого судді про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
З дотриманням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин аргументи захисника стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4