Провадження: № 1-кп/484/140/17
Справа: № 484/996/17
Вирок

іменем України

12.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-01.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ст..185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі, ст..75 КК України 1 рік іспитового строку;

-25.06.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ст..289 ч.2, ст..69 ч.1 ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

обвинувачуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , освіта середня, не працюючого, інвалід 3 групи, раніше судимий:

-01.02.2006 року Первомайським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, 3 роки позбавлення волі;

-23.05.2011 року Кіровоградським районним судом ч.3 ст.187 КК України, 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

обвинувачуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

встановив:

02.03.2016 року близько 22 години 45 хвилин обвинувачені ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_4 , проходили біля кафе «999», яке розташоване по вул. Вінграновського, 29 в м. Первомайськ, Миколаївської області. Зайшовши на задній двір кафе, вони побачили, що там нікого немає. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку чужого майна. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в злочинний зговір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане вони підійшли до вхідних дверей кафе, де знаходилося службове приміщення, які не були зачинені на ключ, після чого пройшли до середини та побачили майно, яке і вирішили викрасти. Після цього перебуваючи в середині приміщення взявши в ньому ж два поліетиленові пакети почали складати в них майно, а саме: фен марки «Philips 1600w» вартістю 215 гривень, фен фірми «Domotec Germany» вартістю 211 гривень, розчіску чорного з сірим кольором вартістю 36 гривень, розчіску червоного кольору вартістю 72 гривні, підодіяльник вартістю 225 гривень, простирадло вартістю 135 гривень, наволочка вартістю 45 гривень, рушник вартістю 72 гривні.

Після зазначеного обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 вийшли з вказаного приміщення та поклали вказані пакети біля паркану кафе. Під час того як, ОСОБА_3 виносив майно з вищевказаного приміщення то на столі у вказаному приміщенні помітив мобільний телефон марки «Sumsung GT S-7272» та вирішив за ним повернутися, щоб також ним заволодіти.

Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_3 знову зайшов до вказаного приміщення, а ОСОБА_4 залишився чекати біля дверей на подвір`ї кафе. Пройшовши до примішення кухні ОСОБА_3 зі столу взяв вищевказаний телефон та поклав його до кишені, в цей момент в приміщенні кухні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 та побачивши ОСОБА_3 почала кричати. Однак ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на зауваження та крики, швидко вибіг з службового приміщення разом з мобільним телефоном марки «Sumsung GT S-7272» вартістю 950 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, флеш накопичувачем фірми «Micro SD» об`ємом на 2 Gb вартістю 80 гривень та побіг через дорогу, а ОСОБА_4 залишився біля приміщення кафе та був затриманий відвідувачами кафе до приїзду працівників поліції. Після цього через деякий час ОСОБА_3 побачивши, що біля кафе нікого не має повернувся до нього, де забрав пакети з вище перерахованими речами, після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2041 гривня.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково. Кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював. Однак, суду показав, що не згоден з кваліфікацією його дій органами досудового розслідування за ч.3 ст.186 КК України, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 185 КК України, оскільки в той момент коли він повернувся до приміщення кафе за мобільним телефоном він нікого не бачив, взяв зі столу мобільний телефон та вибіг з приміщення. Лише коли він перебігав через дорогу то чув як хтось кричав йому в слід.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Фактичні обставини справи, кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що працює кухарем в барі «999». 02.03.2017 року близько 23 години перебувала на своєму робочому місці на кухні бару «999». В приміщені кухні нікого крім неї не було, в цей час на кухню забіг молодий хлопець худорлявої статури в темній куртці з капюшоном на голові, та схватив зі столу мобільний телефон, вона почала сильно кричати, хлопець відразу втік. Через зал бару вона вибігла за ним на вулицю продовжуючи кричати, однак хлопець перебіг через дорогу та зник. Біля бару в той же час разом з барменом ОСОБА_8 вони виявили обвинуваченого ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння, його затримали до приїзду працівників поліції. Відносно майна зазначеного в обвинувальному акті, пояснила, що майно повернуто.

Обвинувачення щодо закінченого замаху на викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 підтверджено показами самих обвинувачених, потерпілої ОСОБА_7 та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами: витягом з кримінального провадження з фабулою, що встановлено факт кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 02.03.2017 року де було оглянуто територію бару «999» та зафіксовано місце, де знаходилось викрадене майно; заявою ОСОБА_3 від 03.03.2017 року де він добровільно видав працівникам міліції викрадене майно зазначене в обвинувальному акті; протоколом огляду викрадених предметів від 03.03.2017 року; звітом про незалежну оцінку майна, де визначено ціну викраденого майна 2041 грн; протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 04.03.2017 року, де обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав як він намагався вчинити крадіжку та був затриманий працівниками бару «999»; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2017 року де потерпілій ОСОБА_7 надано можливість впізнати викрадені речі зазначені в обвинувальному акті.

Обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення мобільного телефону підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.03.2017 року, де потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 02.03.2017 року о 22 годині 45 хвилин у приміщені бару «999» невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка чітко та послідовно розповіла про скоєний злочин, описала одяг в який був одягнений ОСОБА_3 .

Показами свідка ОСОБА_8 яка суду показала, що працює барменом в барі «999». 02.03.2017 року близько 23 години вона перебувала в залі бару, в цей час з приміщення кухні вибігла ОСОБА_7 з криками, що викрали мобільний телефон. Вони разом вибігли на вулицю з бару та голосно кричали, невідомий хлопець в темній куртці з капюшоном перебіг через дорогу повернув голову подивився на них та зник у темряві.

Потерпіла та свідок беззаперечно стверджують, що ОСОБА_3 чув їх крики, крім того сам обвинувачений підтвердив, що коли перебіг через дорогу, то чув якісь крики.

За такого, твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не бачив потерпілу ОСОБА_7 в момент вчинення злочину є надуманими, суд їх розцінює як спробу уникнути відповідальності за більш тяжкою статтею кримінального кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, показання потерпілої ОСОБА_7 , свідка, та оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за аналогічні протиправні дії, характер злочинних дій (вчинення злочину проти власності повторно, поєднаного з проникненням у приміщення), ОСОБА_3 не припинив протиправні дії навіть після викриття потерпілою ОСОБА_7 .

Крім того, суд враховує стан здоров`я ОСОБА_3 який має ряд захворювань: перебуває на обліку у лікаря психіатра, має легкий когнітивний розлад та з 2003 року на диспансерному обліку у лікаря ЛОР; проживає з бабусею та позитивно характеризується за місцем проживання; на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Суд враховує інвалідність обвинуваченого ОСОБА_4 , проживання з братом та бабусею, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження нових злочинів, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, оскільки саме таке покарання буде відповідати вимогам кримінального закону і буде необхідним та достатнім для досягнення його мети.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_4 буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, оскільки саме таке покарання буде відповідати вимогам кримінального закону і буде необхідним та достатнім для досягнення його мети

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою до звернення вироку до виконання.

Строк відбування покарання рахувати з 03 березня 2017 року та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обрати тримання під вартою до звернення вироку до виконання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: