overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/29/2017
У Х В А Л А

26.04.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор ОСОБА_4 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки 30.04.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати: він небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, покарання за які санкціями статей передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, постійна робота, сімя, засоби до існування та інші вагомі соціальні чинники стримуючого характеру відсутні, обвинувачується в скоєнні нового умисного злочину проти власності під час перебування під домашнім арештом, що свідчить про те, що єдино вірним запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 може бути лише тримання під вартою.

З урахуванням позицій учасників, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 30.04.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати, за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 334, 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, строк дії ухвали з 26.04.2017 р. 13-00 год. до 24.06.2017р. 13-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/514/15-к
Провадження у справі № 1-о/135/2/17
У Х В А Л А
іменем України
14.04.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про етапування у справі за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дане кримінальна справа.
Ухвалою судді від 23.03.21017 року, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№91)", постановлено, що судове засідання у даній справі необхідно здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції.
Сьогодні, у судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про його етапування до Ладижинського міського суду для розгляду кримінальної справи щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про його етапування в судове засідання.
Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, розгляд кримінального провадження слуханням відкласти, і вирішити питання про його етапування із ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№91)" до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ВІННИЦЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№1)» для розгляду даної справи у Ладижинському міському суді з наступних підстав.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії в слідчий ізолятор в зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою захисту прав засудженого ОСОБА_4 його слід етапувати до суду для участі в судовому засіданні. за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 307, КК України до 6 років позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 із ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№91)" (15652, Чернігівська обл., Менський р., смт. Макошине, вул. Дружби, буд. 5) до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ВІННИЦЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№1)» (м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) із подальшим конвоюванням у судове засідання, призначене на 13 год. 00хв. 18 травня 2017 року, у приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області, за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Копії ухвали для виконання направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "МЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№91)" та до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ВІННИЦЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№1)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/353/17-к
Провадження №1-кп - 480/118/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 25.01.2017р. за № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин уприміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2017
Справа № 274/1687/17
Провадження № 1-кс/0274/392/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
27.04.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
27.04.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 28.04.2017 року.
Про розгляд справи повідомити начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/364/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, які має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/3118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Росія, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000134 від 29.01.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 29.01.2013 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України.

30.01.2013 р. ОСОБА_3 , складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України.
17.02.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що останній за місцем реєстрації не з`являється, його місце проживання невідоме та він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав прокурора, який підтримав клопотання та повідомили про те, що на теперішній час місце перебування ОСОБА_3 невідоме та він за місцем реєстрації не знаходиться, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Однак, в порушення ст. 188 КПК України, слідчим не було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , натомість від звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області,

погодженого з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/1093/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , , розглянувши заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2017 р., якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та недотримання вимог ст.220 КПК України прокурором Сумської місцевої прокуратури та зобов`язано прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0004122 клопотання ОСОБА_4 від 17.03.2017 року, який має статус потерпілого та повідомити заявника у встановлений законом термін про результати розгляду.Просить роз`яснити на яких правових підставах, передбачених чинним КПК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004122 від 20.09.2016 має статус потерпілого.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримала і зазначила, що у кримінальному провадженні № 0004122 ОСОБА_4 статус потерпілого не надавався, а в ухвалі слідчого судді вказано, що він є потерпілим.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2017 р. задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та недотримання вимог ст.220 КПК України прокурором Сумської місцевої прокуратури та зобов`язано прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0004122 клопотання ОСОБА_4 від 17.03.2017 року, який має статус потерпілого та повідомити заявника у встановлений законом термін про результати розгляду.

Предметом судового контролю слідчого судді за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не було питання щодо його статусу у кримінальному провадженні № 0004122.

Отже відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді, а саме порушеного прокурором питання щодо правових підстав, передбачених чинним КПК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004122 від 20.09.2016 р. має статус потерпілого, оскільки це питання не було предметом скарги в межах якої постановлено ухвалу.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2017 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 589/1438/17
Провадження № 1-кп/589/238/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2017 р. о 09-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 368/493/17
Провадження № 1-в/368/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю інших сторін провадження:
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника ВК : ОСОБА_4
Засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання начальника Державної установи «Кагарицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височне Ратнівського району Волинської області, жителя до засудження: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого 17 лютого 2015 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, - щодо умовно дострокового звільнення від призначеного основного покарання на підставі ст. 81 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи «Кагарицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височне Ратнівського району Волинської області, жителя до засудження: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого 17 лютого 2015 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, - щодо умовно дострокового звільнення від призначеного основного покарання на підставі ст. 81 КК України, - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височне Ратнівського району Волинської області, жителя до засудження: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого 17 лютого 2015 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, - умовно достроково від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 332 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 03.05.2017 року.
Суддя ОСОБА_1
27.04.2017 Єдиний унікальний № 371/544/17
Провадження №1-кп/371/63/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

24 квітня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000148 від 04 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 17 травня 2017 року о 11.00 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1