У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 05 квітня 2017 року у м. Києві касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України (далі КК) із застосуванням вимог ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджують, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 не було враховано той факт, що потерпілий напав на ОСОБА_4 з ножем, а тому останній перебував у стані необхідної оборони. Вважають вищевказану обставину нововиявленою, оскільки вона сама по собі доводить неправильність вироку. Зазначають, що під час розгляду заяви допущено неповноту судового розгляду, матеріали провадження у повному обсязі не переглянуто, аудіозапис судових засідань не прослухано.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені копії судових рішень та інші документи, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України (далі КПК) нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як встановив суд, обставини, на які посилаються у касаційній скарзі засуджений та захисник, були відомі з моменту вчинення злочину, скільки вони відповідають показанням засудженого під час досудового розслідування і розгляду провадження судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Суд дійшов правильного висновку, що викладені у заяві засудженого ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК.
Доводи, наведені засудженим та його захисником в апеляційних скаргах, за змістом аналогічні доводам касаційних скарг, апеляційним судом належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Аналіз копій судових рішень не дає підстав вважати, що у провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень статей 412 і 413 КПК.
Отже, з касаційних скарг, наданих до них судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарг немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 льгушинський ОСОБА_3