УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

13 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1

розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання представника розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання частини лінії для виготовлення пелет, на яку накладено арешт,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання частини лінії для виготовлення пелет, яка належить ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" і на яку накладено арешт.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. у справі № 918/420/16 ОСОБА_2 призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а тому відповідно до ст. 100 КПК просить передати частину лінії для виготовлення пелет на відповідальне зберігання розпоряднику майна в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 ..

Вивчивши клопотання та додані до нього документи вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подано не особисто розпорядником майна, а представником по довіреності і в ній ставиться питання про передачу майна на відповідальне зберігання не розпоряднику майна, а його представнику за довіреністю.

Разом з тим, вивченням довіреності встановлено, що вона надає право на представництво інтересів арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ведення від його імені справ в судах, органах виконавчої влади та у будь-яких інших органах. Однак, в даній довіреності відсутня вказівка щодо управління та розпорядження майном ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" від імені розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Чинний КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку подання клопотання про зміну порядку зберігання арештованого майна особою, якщо у виданій їй довіреності відсутня вказівка щодо управління та розпорядження арештованим майном.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню його автору.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", арбітражного керуючого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання частини лінії для виготовлення пелет, на яку накладено арешт, повернути її автору.

Розяснити, що повернення клопотання не позбавляє розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії..

Слідчий суддяОСОБА_1