АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 661/2106/17
Провадження № 11сс/791/446/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001828 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.09.2017 року до 08.30 годин. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначено.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 06.07.2017 року, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ножових ударів ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, та посилається на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити підозрюваного з-під варти. Зазначає, що не наведено жодного доказу того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, не буде виконувати процесуальних обов`язків. Наголошує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази стосовно ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, підозра належним чином не обґрунтована. Тому, на думку захисника, не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_7 надала належні докази того, що попереднє звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді було здійснено в межах строку апеляційного оскарження, то він не є пропущеним.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і підозра у вчиненні цього злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколу огляду місця події, довідкою з ЦМЛ, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію і те, що він не має стійких соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, зловживає спиртними напоями та перебуває з цього приводу на обліку у медичному закладі, які дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні, злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколу огляду місця події, довідкою зі ЦМЛ

Тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри, не ґрунтуються на законі.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, та не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на його поведінку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, у якому він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо як особа, яка зловживає спиртними напоями, не має родинних зв`язків та постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, і ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийнято відповідне рішення.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2