Провадження 1-кс/127/6802/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Вінагропром МС» (), за період часу з січня 2014 року по теперішній час, за відсутності клопотання учасників судового розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
в с т а н о в и в :
01.08.2017, до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000830 від 20.09.2016, за ознаками злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.4 КК України, у зв`язку із чим постала необхідність у зібранні доказів, зокрема через призначення та проведення перевірки.
В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява написана Генеральним директором ТОВ «Україна» ОСОБА_5 , про те що службові особи ПП «Вінагропром МС» шахрайським шляхом намагаються заволодіти грішми товариства у суму 1 201 500 грн.
Згідно написаної заяви значиться, що в серпні-вересні 2015року ТОВ «Україна» отримало від ПП «Вінагропром МС» насіння кукурудзи різних сортів на загальну суму 484000 грн. (накладна № 64 від 22.087.2015); хімічні препарати «Престиж», «Вітал ТТ», «Отаман» на суму 277500грн. (накладна № 67 від 31.08.2015, накладна № 65 від 22.08.2014); кукурудзу сортів ПР, 31Д81, ДІС3Б11 на загальну суму 407000грн. (накладна № 108 від 16.09.2015); кукурудзу ПР 39781 на загальну суму 33000грн (накладна № 12 від 18.09.2015).
Всього ТОВ «Україна» отримано товарно-матеріальних цінностей за описаними накладними на загальну суму 1 201 500 грн..
За отримані хімічні препарати по накладним № 65 та № 67 ТОВ «Україна» передала ПП «Вінагропром МС» насіння пшениці в кількості 110тонн на суму 550 000грн.. Хімічні препарати одержував особисто директор ПП «Вінагропром МС» - ОСОБА_6 ..
При поставці насіння кукурудзи службовими особами ПП «Вінагропром МС» не було надано сертифікатів якості зерна, тому ТОВ «Україна» самостійно проводило аналіз якості отриманого насіння. Результати дослідження показали, що поставлене насіння кукурудзи не відповідає вимогам ДСТУ 2240 93 за показниками схожості, та через недопустимість присутності в насінні живих шкідників. Про результати аналізів було повідомлено директора ПП «Вінагропром МС» ОСОБА_6 , яким згодом поставлене насіння було забрано, шляхом само вивозу із території зерноскладу ТОВ «Україна». Оформлювати та підписувати будь-які документи про те що насіння кукурудзи було забрано ОСОБА_6 відмовився.
У подальшому, скориставшись ситуацією що склалася, у 2016році ОСОБА_6 звернувся із позовом до Господарського суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Україна» коштів у сумі 1 201 500 грн..
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 (справа 902/743/16) позов ПП «Вінагропром МС» до ТОВ «Україна» задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ «Україна» на користь ПП «Вінагропром МС» суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн.
Згідно листа ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.07.2017 ПП «Вінагропром МС» перебуває на податковому обліку в Калинівському відділенні Калинівської ОДПІ з 19.01.2011. Податкова адреса підприємства (Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Леніна 51д).
На даний час підприємство є незвітуючим, остання податкова звітність подана 21.03.2011. Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в складі декларації з податку на додану вартість, а також звіти за формою 1-ДФ щодо найманих працівників, які перебували у трудових відносинах з ПП «Вінагропром МС» з 2014року по теперішній час не подавались.
Планові та позапланові податкові перевірки на ПП «Вінагропром МС» з 2014 по теперішній час не проводилися.
Виходячи з викладеного є підстави вважати що службові особи ПП «Вінагропром МС» проводили сумнівні фінансово-господарські операції, маючи на меті ухилення від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, керуючись ст.ст. 40, 110 КПК України, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому та надати дозвіл на проведення позапланової перевірки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 78 ПК України, визначено підстави для проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до ст. 82.2 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
В судовому засіданні, з досліджених матеріалів клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та не доведене з посиланням на належні та допустимі докази.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що слідчим клопотання не доведене, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 40 КПК України, ст. 78, 82 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Вінагропром МС» (), за період часу з січня 2014 року по теперішній час відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя