Справа № 212/4461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в :
директор ТОВ «Комплекс» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 18.01.2017, про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку просив скасувати, зобов`язати слідчу групу СВ Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області у складі слідчого ОСОБА_7 та старшого слідчого ОСОБА_6 відкликати постанову від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162, про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зобов`язати слідчу групу СВ Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області у складі слідчого ОСОБА_7 та старшого слідчого ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні № 0000162 технічну експертизу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Комплекс» від 15.03.2016 року № 7 в першу чергу та направити відповідні матеріали експертній установі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Представник ОСОБА_3 додатково пояснив, що головним доказом в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 є протокол № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «КОМПЛЕКС» від 15.03.2016, який був сфальсифікований гр. ОСОБА_8 та наданий нотаріусу у такому (сфальсифікованому) виді з метою незаконного проведення правочину щодо відчуження нерухомого майна товариства. Фальсифікація протоколу № 7 полягала в тому, що на Загальних Зборах учасників ТОВ «КОМПЛЕКС» від 15.03.2016 було розглянуто два питання порядку денного та, відповідно, складений і підписаний учасниками ЗЗУ протокол із фіксацією розгляду вказаних двох питань. В той же час, ОСОБА_8 16.03.2017 року для нотаріального посвідчення договору щодо відчуження нерухомого майна ТОВ «Комплекс» було подано цей протокол з додрукованим пунктом 3 порядку денного, згідно якого учасники нібито проголосували за надання дозволу директору ОСОБА_8 на відчуження такого нерухомого майна. ТОВ «КОМПЛЕКС» 09.06.2017 року звернулося до слідчого СВ Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (старший групи слідчих) з клопотанням про проведення технічної експертизи вказаного протоколу. Відповідно до листа слідчого ОСОБА_7 від 12.06.2017 № 48.3/3-16/з було задоволено клопотання про проведення технічної експертизи протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «КОМПЛЕКС» від 15.03.2016, але вказано, що технічна експертиза документу буде проведена після закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, слідчий ОСОБА_7 постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 13.06.2017 надав дозвіл на пошкодження або витрачання об`єктів експертизи, що є критично недопустимим через високу імовірність пошкодження важливих елементів документа, необхідних для проведення технічної експертизи. У разі пошкодження документу в частині накладення тексту додрукованого абзацу (п.3) на підпис ОСОБА_9 (який є предметом дослідження почеркознавчої експертизи), втрачається сенс проведення технічної експертизи та руйнується доказова база по справі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні скарги, слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000162 від 18.01.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ТОВ «КОМПЛЕКС» 09.06.2017 року звернулося до слідчого СВ Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення технічної експертизи протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «КОМПЛЕКС» від 15.03.2016.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до ст.ст. 110, 220 КПК України старший слідчий СВ Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 18.01.2017, відповідно до якої було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_9 в частині відкликання з Дніпропетровського НДЕКЦ постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13.06.2017 року по кримінальному провадженні № 0000162 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, та задоволено клопотання в частині цього клопотання про призначення технічної експертизи документа - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КОМПЛЕКС» від 15.03.2016 року № 7.
Норма ст.40 КПК України визначає повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанови слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.
В даному випадку, винесення постанови слідчим, являється оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого та відповідає вимогам ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із матеріалама справи для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.07.2017р. в межах кримінального провадження № 0000162 від 18.01.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Керуючись ст. ст. 214, 284, 303, 306, 307, 376,395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.07.2017р. в межах кримінального провадження № 0000162 від 18.01.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1