overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2412/17
Провадження № 1-в/204/618/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2012, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,4,5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №434 від 14 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/475/17
Провадження № 1-в/192/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» міністерства юстиції України 10 квітня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за кількома вироками відносно засудженого ОСОБА_3 , а 10 травня 2017 року надав лист, у якому просить залишити клопотання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 вибув із Солонянської ВК №21 до БВК-85 Київської області.
В судове засідання засуджений, представник адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» та прокурор не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.
Враховуючи, положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ст. 26 КПК України сторони є вільними у використані своїх прав в межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2537/17
Провадження № 1-кп/344/326/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.3 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України.

Представник державного обвинувачення просить об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, колегія суддів вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №344/2537/17 провадження №1-кп/344/326/17 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.3 КК України та кримінальне провадження №344/4546/17 провадження №1-кп/344/389/17 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України присвоївши справі загальний номер №344/2537/17 провадження №1-кп/344/326/17.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/6468/16-к
Провадження № 1-кс/639/1059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження №00002163, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся заявник ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження №00002163.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
При цьому, з огляду на місцезнаходження органу досудового розслідування, постанова посадової особи якого оскаржується СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області (м. Харків, вул. Маліновського,1) скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова (абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 року), та повинна бути подана слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на постанову якого вказує заявник, що є предметом оскарження.
Отже, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження №00002163 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.05.2017
Справа №642/4107/16-к
Провадження №1кс/642/783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.

12 травня 2017 р. ухвалою слідчого судді клопотання слідчого» ОСОБА_3 було задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року допущено описку, а саме, у вступній та описовій частині ухвали замість номера кримінального провадження № 0001427 від 24.10.2013 року вказано № 0001426 від 24.10.2013 року.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 р. описку, у вступній та описовій частині ухвали вважати правильним номер кримнільного провадження №0001427 від 24.10.2013 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/564/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення подання стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
12 травня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Нововодолазького районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення подання стосовно ОСОБА_6 щодо направлення для відбування призначеного покарання, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Нововодолазькому районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду подання про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Нововодолазького районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює один суддя, у якого в січні 2017 року закінчилися повноваження.
Таким чином, у Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду подання про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення нового складу судудля судового розгляду подання, колегія суддів вважає за необхідне подання стосовно ОСОБА_6 про направлення для відбування призначеного покарання, передати на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської областіпро направлення подання стосовно ОСОБА_6 щодо направлення для відбування призначеного покарання, на розгляд іншого суду задовольнити, та направити дане кримінальне провадження на розгляд з Нововодолазького районного суду Харківської областідо Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді:
Справа № 727/2929/17
Провадження № 1-кп/727/162/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, посилаючись на відсутність коштів для оплати послуг захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.13, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов*язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст..ст.13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд. -

У Х В А Л И В :

Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 29 січня 2017 року на 14-00 годину 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №11-кп/772/847/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 17 травня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 15.05.2017 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 488/2460/16-к
Провадження № 1-кп/488/45/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника про примусовий привід свідка,
В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Явка названого свідка в судове засідання була визнана судом обов`язковою. Свідок про час, день та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак останній в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Враховуючи викладене, за названих обставин, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданого свідка необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Керуючись статтями 2,140, 141, 143 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання захисника.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

привід, доставивши його до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 15 годин 00 хвилин 08.06.2017 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 520/5119/17
Провадження № 1-кп/520/767/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001464 від 22.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001464 на 19 травня 2017 року в 9 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/8540/17
№ 522/8892/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії о/у Приморського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо вилучення з її володіння автомобіля марки «Honda CRV» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 протизаконними; визнати бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля марки «Honda CRV» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 протизаконною та зобов`язати уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Honda CRV» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.05.2017