АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006797 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокурати № 5 м. Києва.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить повного формулювання обвинувачення; кваліфікуюча ознака повторності не обґрунтована;

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження. Вважає, що умисні дії обвинуваченого пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням без мети збуту наркотичного засобу за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, оскільки ОСОБА_7 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України, а ч. 4 цієї статті передбачено перелік додатків до обвинувального акту.

Висновки, викладені в ухвалі суду про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження №0006797 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про недотримання органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, які призвели до невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, - не ґрунтуються на вимогах закону.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.

При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_7 є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованим судове рішення суду першої інстанції про те, що формальне недотримання вимог пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вплинуло на право на захист ОСОБА_8 і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження №0006797 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/2209/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1