overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/934/17
Провадження № 1-в/191/385/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на10-10 годин 07 квітня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/658/17
Провадження № 1-в/191/279/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив не розглядати питання щодо застосування йому заміни невідбутої частин покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти повернення клопотання засудженому.

Суд, розглянувши клопотання засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.82 КК України - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/131/16-к
Провадження №1-кп/0198/24/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000423, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 29 березня 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2887/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/240/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001666 від 02 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 660,30 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченої.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 22 березня 2017 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/508/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/218/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, якою повернуто клопотання прокурора про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, якою повернуто клопотання прокурора про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням досудового розслідування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1194/17
Провадження № 1-кс/346/304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року о 09:30 год. під час проведення позапланового обшук у раді активу установи, у присутності засудженого ОСОБА_2 , за батареєю системи опалення, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Sony C 1505, ІМЕІ НОМЕР_1 . Під час вилучення даного мобільного телефону засуджений ОСОБА_2 сказав, що даний заборонений предмет належить йому.
В письмовому та усному поясненнях засуджений ОСОБА_2 підтвердив факт вилучення мобільного телефону та вказав, що даний мобільний телефон йому залишив колишній засуджений ОСОБА_3 , який нещодавно вибув з установи. Також вказав, що колишній засуджений ОСОБА_3 , даний мобільний телефон отримав шляхом перекиду в локальну дільницю їдальні установи, яка прилягає до внутрішньої забороненої зони ділянки № 5 від свого знайомого.
Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 8 від 02.03.2017 року.
Вилучені заборонені предмети здано на склад установи на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів в колонії заборонено, то мобільні телефони слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон Sony C 1505, ІМЕІ НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 16 березня 2017 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2204/17
Провадження № 11-сс/779/67/2017
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2017 року, про відмову у задоволенні його скарги про зобов`язання процесуального прокурора в кримінальному провадженні за № 0000004 від 04.01.2013 року ОСОБА_9 накласти арешт на майно, яке зазначене в клопотанні,-

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_8 , заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 оскільки він проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо судді ОСОБА_10 . Таким чином, даний суддя на його думку викликає у нього сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти клопотання заявника; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Ст. 75 КПК містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На думку колегії суддів вказане рішення на яке посилається заявник набрало законної сили, і не має жодного відношення до розгляду вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід слід відхилити, оскільки воно не грунтується на вимогах закону.

Керуючись вимогами ст. 75, 81, 83 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 390/1526/16-к
Провадження № 1-кп/390/50/17
УХВАЛА
"15" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.03.2013, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393, ч.3 ст.27, ст.392 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шелковичне Сакського району Автономної Республіки Крим, росіянина. Зупинено судове провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393, ч.3 ст.27, ст.392 КК України, до його розшуку. Розшук обвинуваченого доручено Кіровоградському ВП ГУНП у Кіровоградській області, а контроль покладено на прокуратуру Кіровоградської області. Виділено з кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3, ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27, ст.392 КК України, а також ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 393 КК України, ч.2 ст.27, ст.392 КК України та ч. 1 ст.281 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393, ч.3 ст.27, ст.392 КК України. Копію ухвали направлено до Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області для виконання та прокуратури Кіровоградської області для відома.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №33 від 14.03.2017) матеріали кримінального провадження №390/1526/16-к (провадження №1-кп/390/50/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ..

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та направити запит до Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо результатів виконання ухвали суду від 12.09.2016.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.03.2013, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.393, ч.3 ст.27, ст.392 КК України - прийняти до провадження.
Направити запит до Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо результатів виконання ухвали суду від 12.09.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

копія
Справа № 401/638/17 Провадження № 1-кп/401/126/17

17 березня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002410 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 березня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002410 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 06 березня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До суду від потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» надійшов цивільний позов в якому потерпілий просить визнати його цивільним позивачем та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування завданої злочинами майнової шкоди 2011,40 грн.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, та представника потерпілої особи. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має. Не заперечує проти визнання ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків або проведення інших процесуальних дій не має. Не заперечує проти визнання ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем у справі.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України слід визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін обвинувачення та захисту, та в яке не здійснювати виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0002410 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України о 13 годині 30 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Прийняти до розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ПАТ «Укртелеком» та визнати його у справі цивільним позивачем.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, та про час і місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 420/2230/16-к
Провадження № 11-п/782/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження ЄУ№420/2230/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження ЄУ№420/2230/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ст.1 КК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Посилається на те, що наразі в Новопсковському районному суді працюють четверо суддів, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 28.02.2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_9 не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки нею вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не вдається утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Новопсковському районному суді наразі працюють чотири судді, з яких повноваження для здійснення судочинства суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 скінчилися, самовідвід судді ОСОБА_5 задоволено ухвалою суду від 28.02.2017 року, а суддя ОСОБА_9 не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки нею вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій.

За таких обставин утворити склад суду для судового розгляду у Новопсковському районному суді неможливо, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України слід направити для подальшого судового розгляду у найближчий за територіальністю, а саме Марківський районний суд Луганської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження ЄУ№420/2230/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України направити для подальшого судового розгляду до Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3