Справа № 150/633/16-к
Провадження по справі № 1-кп/150/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05 листопада 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіки Чечня Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.09.2013 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду від 11.06.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2016 році» скорочено на половину невідбутий строк покарання та звільнений по відбуттю строку покарання 01.09.2015

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, а саме крадіжок, за що судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

22 жовтня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою металевого дроту, віджав замок на вхідних дверях житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить його колишній дружині ОСОБА_5 , після цього проник до вказаного будинку та відшукав місце зберігання заощаджень в сумі 1450 грн. Бажаючи перешкодити негайному виявленню факту крадіжки, ОСОБА_5 викрав 200 грн., які в подальшому привласнив, та з місця події зник.

Крім цього, 26 жовтня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи єдиним продовжуваним умислом на викрадення знайдених ним раніше в будинку ОСОБА_5 грошових коштів, повторно вище вказаним способом проник до житлового будинку останньої та викрав із залишку суми, що там залишилася, кошти в сумі 200 гривень, які витратив на власні потреби.

Продовжуючи свій злочинний умисел 02 листопада 2016 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 повторно проник до приміщення вказаного будинку та викрав із залишку суми, що там залишилася, кошти в сумі 200 гривень, які витратив на власні потреби чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро покаявся. . Пояснив, що дійсно 22.10.2016, 26.10.2016 та 02.11.2016 проникав до будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , де викрав грошові кошти на суму 600 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 просила суд суворо не карати обвинуваченого, зазначила, що завдану шкоду він повністю відшкодував.
Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 змісту зазначених обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфіковані вірно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, останній має друзів із антисоціальною поведінкою, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Проте, врахувавши думку прокурора, який не погодився з висновком, викладеним в досудовій доповіді та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також зважаючи на характеризуючі обвинуваченого дані, що були надані суду стороною обвинувачення, щире каяття ОСОБА_4 , відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої,, повне відшкодування завданих збитків суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто звільнення від покарання з випробуванням.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_6