Справа № 646/2980/17
№ провадження 1-кс/646/2299/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 12.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0002849 від 13.09.2013,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 12.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0002849 від 13.09.2013 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002849 від 13.09.2013 року.
Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0002849, відомості були внесені на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2013 року, за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2013 року щодо здійснення перешкод у його професійної діяльності як адвоката інспектором ДАІ ОСОБА_5 .

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.

Так попередня постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.11.2016 року у зв`язку з тим, що слідчим не були усунуті недоліки, викладені в попередніх ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

При цьому, 12.04.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього інспектора ДПС РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м.Харкова ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів 06.02.2014 року, 07.08.2014 року, 01.04.2015 року, 25.09.2015 року, 06.11.2015 року, 19.01.2016 року, 11.04.2016 року, 18.04.2016 року, 30.05.2016 року, 13.07.2016 року, 22.11.2016 року.

У своїх ухвалах слідчі судді зазначили про те, що слідчим не були встановлені важливі обставини, а саме: чи були повноваження у захисника ОСОБА_3 , коли він прибув на місце розгляду адміністративної справи ( до чи після її розгляду), чи розписувався він як захисник правопорушника у постанові. Взагалі в постановах про закриття кримінального провадження відсутній однозначний висновок чи приймав участь ОСОБА_3 як захисник ОСОБА_7 під час розгляду адміністративної справи, та які дії він вчиняв як захисник, і які дії не зміг вчинити через перешкоджання ОСОБА_5 . На вказані недоліки досудового розслідування також вказував апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 03.11.2014 року.

В той же час, будь-яких слідчих дій для усунення неповноти досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим здійснено не було.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про те, що доводи апеляційного суду Харківської області, викладені в ухвалі від 03.11.2014 року щодо наведення зазначених обставин у постанові є безпідставними та надуманими.

При цьому, слідчий все ж не зазначив в своїй постанові про статус ОСОБА_3 в рамках адміністративної справи відносно ОСОБА_7 , лише повідомив про те, що ОСОБА_3 подавав клопотання, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не вчинялись перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності.

Крім того, постанова слідчого від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження була скасована постановою заступника прокурора області ОСОБА_8 від 11.01.2017 року. Вказана постанова мотивована тим, що слідчим не було долучено до матеріалів кримінального провадження копію матеріалів адміністративної справи щодо розгляду постанови правоохоронного органу про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

На виконання вищевказаної постанови слідчим було направлено запит до Московського районного суду м.Харкова та отримано відповідь про відсутність такої справи в провадженні суду.

В той же час, слідчим ніяким чином не мотивовано, у зв`язку з чим він прийшов до висновку про те, що вказана справа перебувала в провадженні саме Московського районного суду м.Харкова.

Більше того, в матеріалах кримінального провадження та в оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, для з`ясування яких саме обставин необхідно дослідити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_9 .

Крім того, до матеріалів вказаного кримінального провадження долучено копію постанови Київського районного суду м.Харкова від 24.09.2013 року у справі № 640/12508/13-а. При цьому, в мотивувальній постанові вказаної постанови суду зазначено про те, що інспектором ОСОБА_5 було порушено право ОСОБА_7 на захист.

В той же час, в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження безпідставно зазначено про те, що у вказаній постанові суду не було встановлено порушень вимог чинного законодавства України в діях ОСОБА_5 при складанні протоколу.

Також слід зазначити, що в рамках вказаного кримінального провадження не були допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були свідками вказаних подій. Їх пояснення, надані в рамках адміністративної справи, долучені до матеріалів кримінального провадження, однак оцінка вказаним поясненням в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та, відповідно, задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 12.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0002849 від 13.09.2013 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1