Провадження № 1-кп/520/157/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника КМСД ОСОБА_11 ,

психолога ОСОБА_12 ,

викладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004617 від 17.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, студента училища № 3 м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_14 скоїв кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 16 серпня 2013 року приблизно о 19.30 годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 та особа, провадження відносно якого закрито, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшли до потерпілого ОСОБА_15 та використовуючи малозначний привід розпочали з ним суперечку. В ході даної суперечки особа, провадження відносно якого закрито, нанесла потерпілому ОСОБА_16 один удар головою в область верхньої губи, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді: садни верхньої губи та преддвір`я порожнини рота в області верхньої губи, а обвинувачений ОСОБА_14 наніс потерпілому ОСОБА_16 удари руками та ногами у область ніг та тулуба та один удар ногою в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, закритого перелому потиличної кістки справа, забою м`яких тканин потиличної області справа, синців тулуба, саден області правого колінного суглоба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 не заперечував факт конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , однак не визнає обставини, що саме він спричинив потерпілому тілесні ушкодження при викладених у вироку обставинах, пояснивши наступне. Дійсно 16 серпня 2013 року він з ОСОБА_17 та іншими хлопцями грав у футбол. Повз них йшов потерпілий ОСОБА_8 зі своїми друзями. Між ними виник конфлікт. Потерпілий ОСОБА_8 його відштовхнув та він впав. Після цього почалась бійка. Він, ОСОБА_14 Сухачова ОСОБА_18 не бив, а тільки один раз відштовхнув, а останній його бив та зламав пальці на руці. Хто спричинив потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження він не бачив, але стверджує, що це не він.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_14 були кваліфіковані по ст. 121 ч. 2 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Однак, після дослідження всіх представлених доказів, висновку експерта № 1114 від 11.06.2014 року, допиту експерта у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_14 самостійно без планування відповідних дій з іншою особою спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим прокурор у судовому засіданні змінив обвинувачення ОСОБА_14 , кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння. Після цього у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 відмовився підтримувати обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 30 вересня 2014 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 Сухачов ОСОБА_19 заявив, що бажає підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі за ч. 2 ст. 121 КК України, так як не згоден з висновком експерта № 1114 від 11.06.2014 року, однак інших доводів суду не навів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зміна обвинувачення в суді ОСОБА_14 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, законною, та такою, що ґрунтується на фактичних обставинах справи, а доводи законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 Сухачова ОСОБА_19 є неспроможними, такими, що не знайшли свого підтвердження в досліджених матеріалах справи та суперечать їм, в зв`язку з чим суд не може прийняти їх до уваги.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, та вважає його провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведеною повністю, що підтверджується свідченнями потерпілого, свідків та письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджується факт скоєння ОСОБА_14 зазначеного кримінального правопорушення, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 16 серпня 2013 року він йшов з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 з парку ім. Горького додому мимо Київського районного суду м. Одеси. Біля пішохідного переходу на вулиці Варненській до нього підійшов ОСОБА_17 з метою знайомства, але він рухався далі, у цей момент ОСОБА_17 схопив ОСОБА_22 за руку і не відпускав. З-за магазину "Таврія-В" вийшла компанія хлопців, обвинувачений ОСОБА_14 штовхнув двома руками його, потерпілого ОСОБА_8 , на що він у відповідь також відштовхнув ОСОБА_14 з метою втекти. Але його, ОСОБА_8 , схопили два невідомих хлопці. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_14 та почав бити його руками та ногами по ногам та тулубу. В цей момент з магазину вийшов чоловік і ненадовго всіх розігнав. Після цього до нього знову підійшов ОСОБА_17 та хотів затягнути за гаражі, однак він опирався. Тоді ОСОБА_17 вдарив своєю головою у його голову. Від цього удару він, потерпілий ОСОБА_8 , впав. Після цього до нього підійшов ОСОБА_14 та вдарив ще ногою по голові, в результаті чого йому стало погано. Після сутички з хлопцями ОСОБА_20 та ОСОБА_23 допомогли йому підвестись та відвели вмитися;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що перебуває з потерпілим ОСОБА_8 у дружніх стосунках. 16.08.2013 року вони з потерпілим та товаришем ОСОБА_21 гуляли у парку ім. Горького та по дорозі додому йшли мимо Київського районного суду м. Одеси. Поруч з ними незнайомі раніше хлопці грали у футбол. В цей час до них підбіг один хлопець ОСОБА_17 та забираючи м`яч познайомився з ними. Поговоривши трохи з ОСОБА_24 вони вирішили йти далі, але той схопив ОСОБА_22 за руку та не пускав. Одразу після цього підійшли інші хлопці, серед яких був ОСОБА_14 , який підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , штовхнув, бив його та сказав тримати дистанцію, після чого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_14 в обличчя, і той упав на землю. В цей час йшов чоловік і всіх розігнав, але після цього все не закінчилось. ОСОБА_17 схватив ОСОБА_8 та вдарив головою у губу, від чого останній впав, і до нього підійшов ОСОБА_14 та вдарив ногою по голові та тулубу потерпілого. Після зазначеної сутички знову підійшов чоловік, накричав на всіх та розігнав хлопців. Він, свідок ОСОБА_20 , та ОСОБА_23 відвели потерпілого ОСОБА_8 у школу вмитися, після чого ОСОБА_8 пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що під час сутички ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_8 . 16.08.2013 року ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_8 головою в нижню частину обличчя і той впав, після чого ОСОБА_14 вдарив потерпілого ОСОБА_8 ногою по голові. Крім обвинувачених ОСОБА_17 і ОСОБА_14 потерпілого ОСОБА_8 більше ніхто не бив;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що 16 серпня 2013 року ввечері відбулась бійка обвинувачених ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_17 спитав хто образив його друга ОСОБА_14 та взявши за футболку потерпілого ОСОБА_8 вдарив його, від чого останній впав на землю. ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_8 головою у підборіддя, після чого ОСОБА_14 вдарив потерпілого ногою. Бійку розняв чоловік, який проходив мимо, та всі розійшлись;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні підтвердив, що був свідком бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , яка була 16.08.2013 року біля будинку АДРЕСА_2 та бачив як ОСОБА_17 наніс ОСОБА_8 удар своєю головою в його голову, а ОСОБА_14 наносив ОСОБА_8 удари по тулубу та один удар ногою в голову, коли той лежав на землі;

- повідомленням з медичного закладу від 17.08.2013 року, згідно якого до ООДКЛ доставлено ОСОБА_8 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки справа (а.п. 22);

- довідкою ООДКЛ № 30/4424, згідно якої ОСОБА_8 знаходився у нейрохірургічному відділенні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку легкого ступеня тяжкості, лінійний перелом потиличної кістки справа, ушиб м`яких тканин потиличної області (а.п. 107);

- висновком експерта № 2765 від 16.09.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 мались наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, закритий перелом потиличної кістки справа, забій (що проявився набряком та крововиливом) м`яких тканин потиличної області справа, садна верхньої губи і передвір`я порожнини рота в області верхньої губи, синці тулуба, садна області правого колінного суглоба.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, якими могли бути руки (зжата в кулак кисть), ноги (у взутті) та інші предмети.

Утворення всіх вказаних тілесних ушкоджень в результаті одноразового падіння на площину з невеликої висоти з вертикального або близького до такого положення, як з попереднім прискоренням, та і без нього, виключається.

Дані ушкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_8 у стаціонар, і таким чином, могли бути спричинені 16.08.2013 року. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що вони могли бути спричинені з будь-якої відстані, на якій пошкоджені області доступні дії травмуючих предметів взаєморозташування потерпілого та нападаючого (нападаючих) у момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути різним.

Закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, закритий перелом потиличної кістки справа, забій (що проявився набряком та крововиливом) м`яких тканин поличної області справа, садна верхньої губи і передвір`я порожнини рота в області верхньої губи складають нерозривний комплекс черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, тобто дані ушкодження, згідно п. 2.1.3 "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крововиливи тулуба, садна області правого колінного суглоба, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя та самі по собі мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, та за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тривалість розладу здоров`я відповідає строку знаходження на стаціонарному лікуванні і, як правило, супроводжується знаходженням на амбулаторному лікуванні від 3 до 6 днів (а.п. 17-19);

- свідченнями експерта ОСОБА_28 про те, що він проводив зазначену експертизу та підтвердив її висновки, що дійсно потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, які він встановив та виклав у експертизі від 16.09.2013 року, що могли бути завдані саме 16 .08.2013 року. З огляду на всю сукупність завданих ушкоджень можливо розмежувати тяжкість нанесених тілесних ушкоджень в залежності від особи, що їх спричинила потерпілому;

- висновком експерта № 1114 від 11.06.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 мались наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, закритий перелом потиличної кістки справа, забій м`яких тканин потиличної області справа, садна верхньої губи і передвір`я порожнини рота в області верхньої губи, синці тулуба, садна області правого колінного суглоба.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, якими могли бути руки (зжата в кулак кисть), ноги (у взутті) та інші предмети.

Садна верхньої губи та передвір`я порожнини рота в області верхньої губи могли бути спричинені при механізмі, на який вказує потерпілий: "..Едик один раз вдарив своєю головою мене у губу, від чого я впав на землю…".

Закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеня, закритого перелому потиличної кістки справа, забою (що проявився набряком та крововиливом) м`яких тканин поличної області справа, враховуючи дані комп`ютерної томографії (у потиличній області справа визначається подапоневротична гематома, розміром 22*4*16 мм), могла бути спричинена в результаті травматичної дії тупого, твердого предмету, яким могла бути нога (у взутті), тобто не виключається спричинення даної травми при механізмі, на який вказує потерпілий: "… ОСОБА_14 наніс мені удар своєю ногою у голову…".

Враховуючи викладене, утворення закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, закритого перелому потиличної кістки справа, забою (що проявився набряком та крововиливом) м`яких тканин поличної області справа в результаті одноразового падіння на площину з невеликої висоти з вертикального або близького до такого положення, як з попереднім прискоренням, та і без нього, малоймовірно.

Дані ушкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_8 у стаціонар, і таким чином могли бути спричинені 16.08.2013 року. Тривалість розладу здоров`я відповідає строку знаходження на стаціонарному лікуванні і, як правило, супроводжується знаходженням на амбулаторному лікуванні від 3 до 6 днів.

Закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, закритий перелом потиличної кістки справа, забій (що проявився набряком та крововиливом) м`яких тканин поличної області справа, згідно п. 2.1.3 "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Садна верхньої губи і передвір`я порожнини рота в області верхньої губи, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя та самі по собі мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, та за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крововиливи тулуба, садна області правого колінного суглоба, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя та самі по собі мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, та за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_14 , що він не бив потерпілого ОСОБА_8 , а навпаки його бив потерпілий та зламав йому пальці, бо його свідчення не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються вище викладеними доказами.

У відповідності до ст. 65 КК України призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує і визнає такі обставини: скоєння злочину неповнолітнім, також суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_14 та відсутність судимостей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_14 суд приходить вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, тобто вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст.ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

У кримінальному провадженні прокуратурою Київського району м. Одеси в інтересах "Одеської обласної дитячої клінічної лікарні" подано позов про відшкодування понесеної шкоди у сумі 2611 грн. 18 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак подана заява (т.1 а.п. 137-138) не містить підпису прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_29 .

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути прокурору Київського району м. Одеси та одночасно роз`яснити останньому право звернутись з позовом у порядку цивільного судочинства.

Крім цього, у кримінальному провадженні законним представником потерпілого ОСОБА_30 подано позов про відшкодування законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_31 матеріальної та моральної шкоди (т. 2 а.п. 29-31, 78).

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Доказів відсутності у неповнолітнього особистого майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, позивач суду не надав.

Зважаючи на те, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_31 не є особою, яка спричинила потерпілому як матеріальну, так і моральну шкоду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені зазначеного позову. При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з позовом в порядку, передбаченому ст. 1179 ЦК України, позивач до суду не звертався, а суд відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства правом заміни неналежного відповідача не наділений. Разом з тим суд роз`яснює ОСОБА_30 , що він має право звернутись з позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах "Одеської обласної дитячої клінічної лікарні" повернути прокурору Київського району м. Одеси та одночасно роз`яснити право звернутись з позовом у порядку цивільного судочинства.

У задоволенні цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_8 Сухачова ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині даного вироку, роз`яснити право звернутись з позовом у порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1