Справа № 760/4948/16-к
Провадження № 1-кс/760/1088/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000472 від 06.08.2014 року,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м Києві ОСОБА_5 на автомобіль Porsche-Panamera 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю утримувати вказаний автомобіль на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, та забороною використовувати його.

В клопотанні зазначалося, що ОСОБА_4 визнано законним власником зазначеного автомобіля та поновлено за ним державну реєстрацію транспортного засобу, а тому потреба в арешті відпала.

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт, у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000472 від 06 серпня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, було накладено арешт на автомобіль Porsche-Panamera 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю утримувати вказаний автомобіль на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, та забороною використовувати його.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна заявник посилається на те, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ТОВ «Донбас-авто-трейд», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання правочинів недійсними ОСОБА_4 визнано законним власником автомобіля Porsche-Panamera 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поновлено за ним державну реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, з наданої заявником копії рішення суду вбачається існування спору щодо права власності на автомобіль, а доказів набрання рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року законної сили, заявником не надано.

Так, надана заявником копія відомостей про справу без будь-яких реквізитів не є належним доказом набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є безпідставним, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000472 від 06.08.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 24 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1