Номер провадження: 11-сс/785/516/17
Номер справи місцевого суду: 522/6011/17-к , 1-кс/522/5564/17
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2107 року про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, інваліда 2-ї групи має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської ОДА, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в рамках кримінального провадження № 0000071,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, строком на два місяці.

Мотивуючи застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного злочину, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, посилаючись на таке:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 скоїв будь-яку дію в інтересах ОСОБА_9 , а навпаки в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_10 , які свідчать про відсутність на нього впливу з боку ОСОБА_7 та про те, що ОСОБА_9 отримав документи на законних підставах;

- в матеріалах справи відсутні докази того факту, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти 17.02.2017 року в розмірі 25000 грн., а також 28.02.2017 року в розмірі 50000 грн.;

- в матеріалах, які подані прокурором відсутні об`єктивні дані - докази, що підтверджують існування ризиків, які передбачені ст. 157 КПК України;

- слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував того факту, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним годувальником сім`ї та інвалідом ІІ групи безстроково;

- поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_7 не тільки займає посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами ООДА та водночас є секретарем ради оборони Одеської області, тому в час, коли над державою є загроза зовнішнього агресора, відсторонення його від посади, який фактично очолює оборону Одеської області, є неприпустимим та несе негативні наслідки для жителів області.

З огляду на викладене, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У клопотанні прокурора про відсторонення від посади, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України зазначаються обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, які приєднані до матеріалів клопотання та наданими і дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- заявою про злочин ОСОБА_9 від 12.02.2017;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2017, 21.03.2017, 29.03.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.03.2017;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 28.03.2017;

- протоколом обшуку транспортного засобу від 28.03.2017;

- протоколом огляду речей та документів від 28.03.2017.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідної тяжкості, а саме доказів отримання ним неправомірної винагороди саме від ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає такими, що спростовуються перерахованними вище доказами.

Щодо доводів захисника про недопустимість зазначених доказів, а також те, що вони не підтверджують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище підстав для відсторонення від посади підозрюваного, тому слідчий суддя або суд у даному випадку позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи захисника, про відсутність існування ризиків передбачених ст. 157 КПК України, оскільки ОСОБА_7 є колишнім працівником правоохоронного органу, обізнаний в методах оперативної та слідчої роботи, підозра яка йому оголошна передбачає пропозицію здійснити влив за надання для себе неправомірної вигоди за прийняття рішень, особою уповноваженою на виконання функцій держави, що свідчить про можливий вплив з боку ОСОБА_7 на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що є злочином середньої тяжкості, та прокурор у своєму клопотанні навів достатній перелік обставин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які являються підставою для відсторонення його від посади директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації.

Більш того, згідно із приміткою до ст. 45 КК України злочини, передбачені ст. 369-2 КК України є корупційними.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Стосовно доводів захисника про те, що відсторонення від посади ОСОБА_7 буде мати негативні наслідки для оборонної роботи Одеської області, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки обовязки директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації можуть бути покладені на іншу особу, яка зобовязана буде забезпечити оборонну роботу в Одеські області.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади оскільки є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2107 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, строком на два місяці залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3