Справа № 580/2030/16-к
Номер провадження 1-кп/580/40/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2016 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до 240 год. громадських робіт. Покарання відбуте 01.11.2016 року;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 о 20 год. 20 грудня 2016 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до нежилого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власниці та тим, що його не бачать інші особи, зі сторони неогородженої присадибної ділянки зайшов на подвір`я, підійшов до господарського сараю, відірвав лист металу, прибитого до вікна і через це вікно заліз до приміщення сараю, де діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяв велосипед марки «ХВЗ», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 123 від 28.12.2016 року становить 348 грн. 00 коп., відчинивши двері з внутрішньої сторони вивів його з сараю, після чого вийшов з викраденим майном за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 348 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що о 20 год. 20 грудня 2016 року з метою викрадення чужого майна прийшов до нежилого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власниці та тим, що його не бачать інші особи зі сторони неогородженої присадибної ділянки зайшов на подвір`я, через вікно заліз до приміщення сараю, і діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяв велосипед марки «ХВЗ», зеленого кольору, вивів його з сараю та вийшов з ним за межі господарства і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжких наслідків та значних матеріальних збитків, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та його позитивну характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому

покарання, пов`язане з позбавленням волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, завдані злочином збитки відшкодовані в повному обсязі, приймаючи до уваги особу обвинуваченого суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.

Речові докази:

-велосипед марки «ХВЗ», зеленого кольору, який зберігається під розпискою ОСОБА_5 в її домогосподарстві, на думку суду необхідно вважати повернутим власниці.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 вважати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-велосипед марки «ХВЗ», зеленого кольору, який зберігається під розпискою ОСОБА_5 в її домогосподарстві, вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1