Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/324/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів - прокурора відділу управляння нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , -
з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_8

підозрюваного : ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рені Одеської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, маючому на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, одруженому, раніше не судимому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, цілодобово, на строк з 24 квітня 2017 р. до 22 червня 2017 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 22 червня 2017 року включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , до чотирьох місяців.

В обґрунтування доводів клопотання старший слідчий покликався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у сутенерстві, а саме у забезпеченні заняттям проституцією кількох осіб, в складі організованої злочинної групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, старший прокурор групи прокурорів - прокурор відділу управляння нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2017 р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків: прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова, без дозволу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомлюй старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають прано на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначені в клопотанні дії для завершення досудового слідства слідчий мав можливість виконати раніше, врахував матеріальний стан підозрюваного, а саме не можливість підозрюваного виплатити призначену йому заставу та особу ОСОБА_7 , який аніше не судимий та має на утриманні 2- х неповнолітніх дітей. Вказує, що такі висновки суду вважаю незаконними. Крім цього, зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такого, інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинене в складі організованої злочинної групи, відповідно до розподілу ролей якої підозрюваний фактично входив в середню ланку злочинного угрупування та в його обов`язки входили функції адміністратора клубу згідно яких останній крім іншого підшукував працівників клубів, у тому числі дівчат, які надавали платні сексуальні послуги, крім цього судом залишено поза увагою і той факт, що на сьогоднішній день двоє членів злочинної групи (організатори) оголошені в розшук, що в своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім цього під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано оцінки матеріалам кримінального провадження, а саме протоколам НСРД у яких органом досудового розслідування зафіксовані факти постійного контакту між підозрюваними в тому числі і ОСОБА_7 в ході якого обговорюється хід досудового розслідування, показання, які слід давати слідчому та мізерність обраних застава, що в свою чергу також підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінальному провадженню. Не відповідають дійсності також і викладені слідчим суддею обставини про не можливість сплатити підозрюваним призначену йому заставу через його матеріальне становище, оскільки такі ґрунтуються лише на показаннях самого підозрюваного, даних під час розгляду клопотання та повністю суперечать наявним в матеріалах кримінального провадження доказах, а саме згаданими вище матеріалами НСРД та протоколам огляду предметів. Не знаходять свого підтвердження і висновки суду про те, що на утриманні в підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей, оскільки згідно до ухвали слідчого судді встановлено, шо ОСОБА_7 після припинення діяльності нічних клубів ніде не працював і жодних доходів не утримував , а від так відсутні будь-які відомості про те, яким чином та в який спосіб під час підозрюваний утримує своїх неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, виступи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах, які заперечили апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей. У інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.

У якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчий зазначив наступне:

- слідчому для завершення досудового розслідування необхідно проаналізувати результати негласних слідчих розшукових дій; провести слідчі (розшукові) дії на встановлення можливих співучасників злочину, оголосити підозру іншим учасникам організованої злочинної групи, зокрема ОСОБА_13 , встановити і допитати як свідків усіх працівників клубів «Какаду», які діяли на території м. Львова та Харкова, провести ряд тимчасових доступів до речей і документів у ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», відібрати експериментальні взірці голосу інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, призначити судово-фоноскопічну експертизу, встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проаналізувати наявні матеріали досудового розслідування та докази, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що всі вище перелічені дії слідчий мав можливість виконати, тому що такі не потребують тривалого часу на виконання. Для того, щоб призначити експертизу, відібрати експериментальні взірці голосу, провести ряд тимчасових доступів до речей і документів, допитати декілька ще недопитаних працівників клубів «Какаду», які діяли на території м. Львова, проаналізувати результати негласних слідчих розшукових дій, проаналізувати наявні матеріали досудового розслідування та докази, тощо достатньо декілька днів і не потрібно тримати підозрюваного під вартою більше 60-ти діб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно визнав неправомірним пов`язувати проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення можливих співучасників злочину та оголошення підозри іншим учасникам організованої злочинної групи, встановлення місцезнаходження інших підозрюваних з продовженням строків тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки ці дії можуть тривати безкінечно і не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Слідчий не надав суду доказів того, що для завершення проведення експертиз йому потрібний тривалий час і що слідчий своєчасно призначив такі експертизи, вживав необхідні заходи для прискорення експертизи, і що слідчому взагалі відомо хоча б про приблизні кінцеві терміни проведення експертиз.

Таким чином, у слідчого було достатньо часу для вчинення вище перелічених слідчих дій, він допустив необґрунтовану тяганину при здійсненні досудового розслідування і тому це не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 через матеріальний стан не має можливості виплатити призначену йому судом заставу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту після закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 24.04.2017 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно оцінено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, те, що ОСОБА_7 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, одружений, раніше не судимий та вірно обрано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів - прокурора відділу управляння нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4