Справа № 191/4645/16-к
Провадження № 1-кп/191/76/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комунарськ Ворошиловградської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, не працює, не одружений, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.11.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 26.08.2016 року приблизно о 08-50 годин перебував на привокзальній площі ст. Синельникове І, що по вул. Виконкомівська м. Сипельникове Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , з яким почав розмовляти та разом направились на вул. Інтернаціональна м. Синельникове.

В цей же день (26.08.2016) приблизно о 09-00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Інтернаціональна м. Синельникове, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 під приводом здійснення дзвінку, попрохав у останнього його мобільний телефон марки «Nomi 1401 Gold» вартість якого згідно висновку експерта № 025/07 від 27.09.2016 року становить 1080 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», який в подальшому потерпілий ОСОБА_6 йому передав. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, маючи при собі мобільний телефон «Nomi 1401 Gold», що належить гр. ОСОБА_6 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», зайшов у двір одного з будинків по вул. Інтернаціональна м. Синельникове та з місця злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Так ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1080 грн.

Далі ОСОБА_5 26.08.2016 року приблизно о 15-40 годин прийшов до магазину «АТБ-Маркет», що розташований по вул. 50 років Жовтня, 110 м. Синельникове Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 , з якою почав розмовляти. В цей же день (26.08.2016) приблизно о 15-40 годин ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «АТБ Маркет», маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінку, попрохав у останньої її мобільний телефон марки «Леново 6010», вартість якого згідно висновку експерта № 025/07 від 27.09.2016 року становить 3325 грн., в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «МТС» та «Київстар», який в подальшому потерпіла гр. ОСОБА_7 йому передала. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи при собі мобільний телефон марки «Леново 6010», що належить гр. ОСОБА_7 , в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «МТС» та «Київстар», вийшов з приміщення магазину «АТБМаркет» та з місця злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Так, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3325 грн.

Далі, ОСОБА_8 , 28.08.2016 року приблизно о 01-00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 . Перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проник у середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, в одній із кімнат, таємно викрав телевізор «Toshiba» з плазмовим екраном діагоналлю 32 дюйми, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 025/07 від 27.09.2016 року становить 3500 грн., ноутбук «Асег» з екраном діагоналлю 16 дюймів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 025/07 від 27.09.2016 року становить 3000 грн., фен для волосся «Еlbее», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 025/07 від 27.09.2016 року становить 177 грн., чоловічу куртку із шкіро замінювача, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 025/07 від 27.09.2016 року становить 450 грн., та пневматичну гвинтівку «XTSG ХТ-В3», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 025/07 від 27.09.2016 року становить 583 грн. Вказані речі ОСОБА_5 виніс на вулицю з приміщення будинку через вищевказане вікно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 7710 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Дані злочині скоїв з метою продати майно та отримати кошти. Під час його затримання у нього було вилучено ноутбук, пневматичну гвинтівку та чоловічу куртку.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в м. Синельникове на вул.. Інтернаціональна зустрів ОСОБА_5 , якому повинен був повернути борг 30 грн., але з собою у нього коштів не було. Він дістав свій мобільний телефон марки «Nomi», щоб записати номер ОСОБА_5 , який попросив у нього цей телефон і сказав, що потрібно зайти в його будинок, де йому необхідно взяти свій телефон і повідомити номер. Він залишився чекати біля будинку, а ОСОБА_5 зник з його телефоном. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, попросив вибачення. Питання щодо обрання міри покарання просив суд призначити не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не мають, вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в серпні 2016 року ОСОБА_5 прийшов до нього з проханням купити у нього мобільний телефон марки «Nomi» за 100 грн., на що він погодився. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон належить йому.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в 2016 році ОСОБА_5 запропонував йому купити у нього мобільний телефон марки «Леново» за 500 чи 600 грн., на що він погодився. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що з телефоном жодних проблем немає. Потім у нього даний телефон був вилучений працівниками поліції, які повідомили, що він був викрадений.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює в магазині «АТБ Маркет». Йому відомо, що в 2016 році обвинувачений підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась на своєму робочому місці в магазині «АТБ Маркет», та попросив її мобільний телефон, на що вона погодилась. Оскільки працівникам на робочому місці заборонено мати при собі мобільні телефони, то ОСОБА_7 попросила його принести її мобільний телефон. Потім від ОСОБА_7 він дізнався, що її мобільним телефоном заволодів обвинувачений, з яким вона була знайома.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 26.08.2016 року приблизно о 09.00 годині, перебуваючи на вул.. Інтернаціональній в м. Синельникове, ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi 1401 Gold» шляхом зловживання довірою (т. 2 а. с. 7 8);

протоколом огляду мобільного телефону марки «Nomi 1401 Gold», який добровільно видав в присутності понятих громадянин ОСОБА_13 , який пояснив, що 27.08.2016 року купив телефон у свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 (т. 2 а. с. 19 20);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, мобільного телефону марки «Nomi 1401 Gold» (т. 2 а. с. 21);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 26.08.2016 року приблизно о 15.40 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» в м. Синельникове по вул. 50 років Жовтня, 110, зловживаючи довірою під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном «Леново 6010» (т. 2 а. с. 30 31);

протоколом огляду мобільного телефону марки «Леново 6010», який добровільно видав гр.. ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 43 44);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, мобільного телефону марки «Леново 6010» (т. 2 а. с. 45);

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що в ніч з 27.08.2016 року на 28.08.2016 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в кімнату будинку АДРЕСА_2 , та викрала майно (т. 2 а. с. 52);

протоколом огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею (т. 2 а. с. 54 65);

протоколом огляду викрадених у гр.. ОСОБА_9 предметів в присутності ОСОБА_5 , а саме, телевізору «Toshiba» з плазмовим екраном, ноутбук, фен для волосся «Еlbее», та чоловічу куртку (т. 2 а. с. 72 79);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, телевізору «Toshiba», ноутбук «Асег» з зарядним пристроєм до нього, фен для волосся «Еlbее», чоловічу куртку із шкіро замінювача, та пневматичну гвинтівку (т. 2 а. с. 80);

протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих відтворив обставини вчиненої ним крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_2 , куди він проник через вікно (т. 2 а. с. 105 106);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 025/09 від 27.09.2016 року, згідно якого на момент вчинення кримінальних правопорушень вартість викраденого мана становить: мобільний телефон марки «Nomi 1401 Gold» 1080 грн., мобільний телефон марки «Леново 6010» 3325 грн., телевізор «Toshiba» з плазмовим екраном діагоналлю 32 дюйми 3500 грн., ноутбук «Асег» з екраном діагоналлю 16 дюймів 3000 грн., фен для волосся «Еlbее» 177 грн., чоловіча куртка із шкіро замінювача 450 грн., та пневматична гвинтівка «XTSG ХТ-В3» становить 583 грн. (т. 2 а. с. 121 130).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані. Показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та досліджені письмові докази узгоджуються між собою та встановлюють вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до невеликого ступеню тяжкості, середнього ступеню тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, дані злочини вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений схильний до скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не стає та належних висновків не робить, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, у потерпілого ОСОБА_6 попросив вибачення, потерпілими будь-яких претензій до нього не заявлено, спричинена шкода відшкодована шляхом повернення майна.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 04.11.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28.08.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.08.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази, що знаходяться під зберігальними розписками у потерпілих ОСОБА_6 (а. с. 22), ОСОБА_7 (а. с. 46), ОСОБА_9 (а. с. 81 82) залишити в їх володінні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1