Провадження № 1-кп/744/46/2016
Єдиний унікальний № 744/677/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000138 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 знаходячись біля свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, в момент, коли ОСОБА_4 , знаходилася в положенні сидячи та закривала голову лівою рукою, умисно завдав останній одного удару ногою в область лівого передпліччя, чим заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи тілесне ушкодження у вигляді: синця нижньої третини лівого передпліччя, котре могло виникнути від дії тупого предмета (предметів) і виноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому, продовжуючи протиправну діяльність, 04 липня 2016 у нічний час, ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись безпорадним станом власниці (сном), продовжуючи свою протиправну діяльність, через незачинені вхидні двері, проник до сараю, звідки здійснив крадіжку велосипеда, марки «Аіст», чоловічого типу, вартістю 2800 гривень 00 копійок, який належить останній і утримуючи при собі викрадений велосипед, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальних
збитків на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, не визнав, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав частково лише в частині крадіжки велосипеда без проникнення до приміщення, та дав показання про те, що 18 травня 2016 року у вечірній час близько 18.00-19.00 годин він знаходився вдома разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та її неповнолітнім сином ОСОБА_9 . В цей час до будинку вбігла його колишня дружина ОСОБА_4 , яка вчинила сварку, почала хапати різні речі, які ОСОБА_7 у неї забирав, після чого вибігла на подвір`я, де продовжувала сваритися. ОСОБА_7 виходив слідом за нею на подвір`я. Він її не бив та не штовхав. Також влітку 2016 року у вечірній час ОСОБА_7 йшов разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_9 до своєї матері. По дорозі він відстав від співмешканки та її сина та зайшов до своїх знайомого ОСОБА_11 . Виходячи з будинку ОСОБА_12 він побачив біля будинку у траві велосипед. ОСОБА_7 впізнав у ньому велосипед, на якому їздив чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_13 . Велосипед ОСОБА_7 відігнав до господарства ОСОБА_14 та поставив у дворі. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_14 , де вже були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_7 запропонував продати велосипед, який стояв у дворі господарства ОСОБА_14 . ОСОБА_16 поїхав на велосипеді та продав його за 100 гривень та горілку. Позов потерпілої ОСОБА_6 в сумі 1000 гривень ОСОБА_7 зизнає повністю, позов потерпілої ОСОБА_6 не визнає повністю.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що вона у вечірній час 18 травня 2016 року прийшла до будинку свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 , щоб забрати свій одяг. ОСОБА_7 став виганяти її з будинку, виштовхував її, потім бив біля будинку. Коли під час побиття вона присіла та закрила голову рукою, ОСОБА_7 завдав їй удару ногою по руці, чим їй було спричинено тілесні ушкодження. Свій позов про стягнення на її користь грошових коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень підтримує повністю.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що вона 03 липня 2016 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 у своєї матері. Близько 22 години 00 хвилин вони приїхали на велосипедах додому та поставили їх у сарай. Замок у сараї був несправний і тільки накидався на скобу, щоб створити вид зачиненого сараю. Вранці 04 липя 2016 року вона виявила зникнення чоловічого велосипеда марки «Аіст» та зателефонувала до поліції. На даний час велосипед їй повернуто. Свій позов про стягнення на її користь грошових коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень підтримує повністю.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання про те, що він є чоловіком ОСОБА_6 . 03 липня 2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 були у гостях та повернулися додому близько 22 години 00 хвилин. Велосипеди, на яких вони приїхали, вони поставили до сараю. Замок у сараї був несправний і тільки накидався на скобу, щоб створити вид зачиненого сараю. Вранці 04 липня 2016 року близько 10-11 години його дружина ОСОБА_6 виявила крадіжку велосипеда «Аіст».

Допитаний як свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дала показання про те, що одного разу влітку 2016 року він був у гостях у ОСОБА_14 , де пив пиво з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . В обідній час до ОСОБА_14 приїхав на велосипеді ОСОБА_7 . ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вийшли на подвір`я, після чого зайшли до будинку та спитали, де можна продати велосипед. Після цього ОСОБА_16 поїхав на велосипеді та повернувся з грошима в сумі 100 гривень та горілкою приблизно на таку ж суму. 50 гривень ОСОБА_7 дав на закуску, 50 гривень забрав собі.

Допитана свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання про те, що 18 травня 2016 року у будинку, де проживала ОСОБА_4 була пожежа. Ввечері цього дня вона на своєму мопеді разом з ОСОБА_4 поїхала додому до колишнього чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_7 , щоб допомогти ОСОБА_4 перевезти її одяг. Перебуваючи біля двору ОСОБА_7 вона бачила як ОСОБА_7 бив ОСОБА_4 по різних частиніах тіла, махав на неї ногою, штовхав її, від чого ОСОБА_4 падала. Після цього вони разом з ОСОБА_4 втікали на мопеді від ОСОБА_7 .

Допитана свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання про те, що 18 травня 2016 року вона була вдома разом з зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та своїм сином ОСОБА_9 . В цей час до будинку вбігла його колишня дружина ОСОБА_4 , яка вчинила сварку, почала хапати різні речі, які ОСОБА_7 у неї забирав, після чого вибігла на подвір`я, де продовжувала сваритися. ОСОБА_7 виходив слідом за нею на подвір`я. Він її не бив та не штовхав. 03 липня 2016 року вона разом зі своїм співмешкацем до його матері не ходили. 7 липня 2016 року вони разом зі своїм співмешканцем ночували у його матері.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання про те, що одного разу влітку 2016 року близько 10 години 00 хвилин до нього додом прийшов ОСОБА_7 . ОСОБА_7 покликав його на подвір`я, де показав велосипед та спитав кому його можна продати. В той час у нього вдома були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_16 поїхав на велосипеді та повернувся з грошима в сумі 100 гривень та горілкою. він був у гостях у ОСОБА_14 , де пив пиво з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . В обідній час до ОСОБА_14 приїхав на велосипеді ОСОБА_7 . ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вийшли на подвір`я, після чого зайшли до будинку та спитали, де можна продати велосипед. Після цього ОСОБА_16 поїхав на велосипеді та повернувся з грошима в сумі 100 гривень та горілкою. 50 гривень ОСОБА_7 дав на закуску, 50 гривень забрав собі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 24 травня 2016 року на підставі пред`явлених медичних документів установлено: 1. У гр. ОСОБА_4 встановлене тілесне ушкодження у вигляді: синця нижньої третини лівого передпліччя, котре могло виникнути від дії тупого предмета (предметів), відповідно до п. 2.3.1 а, 2.3.2 б «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Діагноз забій ділянки грудини, верхніх кінцівок, живота не приймався до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки відсутні об`єктивні дані, що могли б підтвердити даний діагноз в наданій медичній документації. 2. Виявлені тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 могли утворитись в результаті нанесення удару по тілу. 3. Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як одноразове прикладення травмуючої сили в ділянку лівого передпліччя. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. 4,7. Встановити за наявним даними, вказаними в наданій медичній документації направлення удару, положення та взаємне розташування - не представляється можливим. Потерпіла могла перебувати в різноманітних положеннях. 5. Вважаю, що виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 не могло виникнути в результаті падіння з висоти з власного зросту. 6. Найбільш вірогідний механізм виникнення тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_4 в результаті нанесення удару по тілу (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с. 144- 145);
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 13 червня 2016 року на підставі пред`явлених медичних документів установлено: 1. Чи є на тілі ОСОБА_18 1976 року народження тілесні ушкодження. Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості? Відповідно до даних, що маються в наданій медичній документації, враховуючи дані які були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи, комісія експертів вважає, що у громадянки ОСОБА_4 , 1976 року народження мались тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі нижньої третини лівого передпліччя, який є наслідком ударної дії тупого предмету. За ступенем тяжкості це тілесне ушкодження, відповідно до п. 2.3.1. а, 2.3.2.б «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 1/.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в строк 18.05.2016 року, як на це вказано в описовій частині постанови про призначення даної експертизи. Діагнози: «Забій верхніх кінцівок, ділянки грудини» не мають об`єктивного підтверджені в наданій медичній документації, а тому, відповідно до п. 4.6 6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 1/01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги уваги не брались. 2. Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_18 утворитись в результаті нанесення ударів по тілу? Описане вище тілесне ушкодження є наслідком ударної дії тупого предмету. 3. Від якої кількості травматичних дій могли виникнути наявні у ОСОБА_18 тілесні ушкодження? Для виникнення описаного вище тілесного ушкодження необхідно було завдати як мінімум один травмуючий вплив. 4. Яке направлення удару (ударів)? Під час проведення комісійної судово медичної експертизи експертами не встановлено судово-медичних даних, які б дали змогу визначити направлення удару (ударів) від якою (яких) утворилось описане вище ушкодження. 5. Чи могли всі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_18 виникнути в результаті падіння з висоти з власного зросту? Враховуючи те, що під час описання тілесного ушкодження, лікарем, який проводив огляд потерпілої, не вказано його конкретну локалізацію, встановити чи могло воно утворитись при падінні неможливо. 6. Який з перелічених вище механізмів виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_18 найбільш вірогідний в результаті нанесення удару кулаком руки в область верхньої частини живота, удару кулаком руки в область грудей та одного удару ногою в область лівої руки та плеча, коли ОСОБА_18 перебувала в положенні сидячи та закривала голову руками чи в результаті падіння з висоти власного зросту ? На теперішньому етапі розвитку судово медичної експертної науки не існує методик, які б дали змогу визначити ступінь вірогідності механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих за конкретних обставин.

Відповідно до п. 4.9 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» при експертизі тілесних ушкоджень у «Висновках експерта» повинні бути відображені: характер ушкодження з медичної точки зору, їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення тілесних ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджені, з зазначенням кваліфікаційної ознаки.

Згідно до вказаного вище аналіз показань (свідчень) учасників або сторін кримінального провадження виходить за межі компетенції судово-медичної експертизи, і відповідно до п. 4 101 Кримінального процесуального кодексу України, п. 2.8. «Інструкції про проведення судово - медичної експертизи» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток вдосконалення судово - медичної служби України» в даному випадку експерт повинен відмовитись від відповіді на поставлене слідчим питання.

Експерти вважають за доцільно зазначити, що на нашу думку вказане питання може бути вирішено слідчим, шляхом співставлення механізму утворення ушкоджень (що був встановлений судово - медичним експертом,) та запропонованого свідком, обвинуваченим або іншою особою. 7. Яке ймовірне взаємне розташування потерпілого та нападаючого при нанесенні тілесних ушкоджень? Під час проведення комісійної судово - медичної експертизи експертами не виявлено судово - медичних даних, які б дали змогу однозначно визначити яким було взаєморозташування потерпілого та нападаючого в момент нанесення тілесних ушкоджень. 8. Чи можливо визначити локалізацію, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_18 по наданій медичній документації? Під час проведення як первинної так і даної комісійної експертизи потерпіла експертами не оглядалась (оскільки па теперішній час огляд потерпілої недоцільний у зв`язку з тим, що з моменту утворення ушкоджень до моменту приведення даної експертизи пройшов великий проміжок часу). Отже всі зазначені вище відповіді на питання базуються на даних наданої слідчим медичної документації (а. с. 148 150).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 04 липня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянута територія господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки було викрадено велосипед марки «Аіст» чоловічого типу (а. с. 161-165).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 08 липня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянута територія господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_19 , у дворі якого було виявлено викрадений велосипед марки «Аіст» чоловічого типу, який належить ОСОБА_6 (а. с. 166-169).

Згідно постанови про визнання речових доказів від 26 липня 2016 року велосипед марки «Аіст», чоловічого типу залучено до провадження у якості речового доказу і залишено на зберіганні у потерпілої ОСОБА_20 до вирішення питання по суті судом (а. с. 175).

Згідно даних довідки комунального підприємства «Семенівський ринок» № 319, станом на 04 липня 2016 року ринкова вартість наступних речей становить: велосипед, марки «Аіст», чоловічого типу 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок (а. с. 177).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні наведеного вище кримінально караного діяння.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується нейтрально, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, його стан здоров`я, який є задовільним відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_7 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточне покарання, яке не пов`язане з реальним відбуванням покарання, позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України, враховуючи вищенаведені обставини.

Майна, на яке накладено арешт, а також речових доказів і документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень 00 копійок задовольнити частково на суму 1500 гривень 00 копійок, враховуючи ступінь страждань потерпілої ОСОБА_4 , завданої їй злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень суд вважає за необхідне задовольнити повністю, враховуючи повне визнання його обвинуваченим.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 понесені нею процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень 00 копійок, що підтверджується наданими стороною потерпілої документами (а. с. 200, 201).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_7 покласти обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь потерпілої ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені нею процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1