АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2307/16 Справа № 191/2014/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000039 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого , не одруженого, маючого трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 рокуОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного місяця) позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та стягнуто судові витрати.

Судом 1 інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 10 січня 2016 року приблизно о 23:00 годин, прямуючи вздовж будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайому йому жінку, якою виявилась потерпіла ОСОБА_12 . Усвідомлюючи, що у ОСОБА_12 при собі можуть знаходитись цінні речі, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_12 та напав на неї. В процесі нападу, з метою запобігання можливій спробі потерпілої покликати на допомогу, правою рукою схопив її за обличчя, та, закривши рот, обмежив у життєво важливій функції дихати. Після чого, ОСОБА_8 застосовуючи насильство, повалив ОСОБА_12 на землю та з метою подавити її волю до спротиву, наніс один удар кулаком в область обличчя, спричинивши фізичний біль, і, висловлюючи погрозу подальшого застосування насильства, став вимагати у останньої передати йому належне майно, а саме мобільний телефон та золоті вироби. ОСОБА_12 здійснила спроби звільнитися, на що ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, імітуючи наявність у нього вогнепальної зброї та погрожуючи її застосуванням, у разі подальшого спротиву з її боку, тобто насильством, небезпечним для життя, продовжив вимагати від потерпілої передати її особисте майно - мобільний телефон та золоті вироби. Потерпіла ОСОБА_12 сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, передала йому золотий ланцюжок вагою 9,02 гр. розміром - 50 см., мобільний телефон «Lenovo А850» - ІМЕІ - НОМЕР_1 з картою пам`яті об`ємом 4 Гб., після чого ОСОБА_8 з викраденим майном, на загальну суму 10 313,45 гривень з місця вчинення злочину зник.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим подана апеляційна скарга, в яких просить пом`якшити покарання, яке призначено вироком суду, та застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду вважає необґрунтованим, оскільки суд не прийняв до уваги всі обставини, які пом`якшують покарання, а саме: активну співпрацю зі слідством, не заперечення своєї вини, перебування у цивільному шлюбі, від якого у нього є троє дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , та просили пом`якшити покарання, призначене оскаржуваним вироком, думку прокурора, який просив залишити вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, повністю підтвердженими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, та правильно кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 187 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не містять протиріч.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції допущено не було.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра перебуває, однак застосування медичних заходів примусового характеру не вимагається, усталені соціальні зв`язки, родину, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

З огляду на матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_8 щодо неврахування судом першої інстанції при ухваленні вироку обставин, викладених в доводах його апеляційної скарги, що пом`якшують покарання.
Надумку колегії суддів суд першої інстанції повною мірою врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують його, правильно дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого, які викладені в його апеляційній скарзі, є необґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за вироком суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 12 січня 2016 року по 22 грудня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: