Справа № 629/4197/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/23/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення повторної комісійної судової медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке він скоїв за наступних обставин. 10 липня 2012 року близько 08-30 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля «Центрального» ринку по вул. Радянській в м. Лозова, Харківської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , діючи з необережністю, а саме зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча за обставинами справи повинен був і міг їх передбачити, з метою спричинення фізичного болю, схопив за руки потерпілу, яка стояла напроти нього при цьому висловлювала своє невдоволення з приводу того, що ОСОБА_4 , припарковуючи свій автомобіль марки «Волга», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території «Центрального» ринку по вул. Радянській в м. Лозова, Харківської області та мало не збив потерпілу з ніг. Далі ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 , яка в результаті даного поштовху позадкувала назад, спотикнулася об свою ручну поклажу, яка перебувала на землі, і впала на асфальт на ліву сторону свого тіла. В результаті поштовху ОСОБА_4 , який призвів до падіння ОСОБА_7 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки лівої сідничної і лобкової кісток, які утворені з урахуванням надання тілу прискорення, які являються середнього ступеня тяжкості тілесними ушкодженнями по критерію тривалості розладу здоров`я, так як для консолідації перелому необхідний строк понад 21 день.

28 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про призначення по даній справі повторної судово-медичної експертизи для уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки по даній справі проводилась експертиза, але її висновки не відповідають матеріалам кримінального провадження та поясненням свідків. Тому просить призначити повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», яка розташована за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи могли діагностовані у ОСОБА_7 переломи утворитися в період часу від 10.07.2012 року по 08.08.2012 року? 2) чи могли переломи, виявлені у ОСОБА_7 утворитися в період до 10.07.2012 року, якщо так, то який це період? 3) який загальний граничний період часу від моменту діагностування переломів кісток у ОСОБА_7 18.08.2012 року в зворотній ретроспективі в якій вона могла отримати переломи? 4) чи могла ОСОБА_7 отримати наявні у неї тілесні ушкодження при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_4 (тобто при падінні на правий бік), і яка ймовірність їх отримання за таких обставин? 5) чи є характерними садна в паховій області ліворуч при падінні взагалі? 6) в якому причинному зв`язку з отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями є наявність у неї такого наявного у неї захворювання кісткової системи, як коксоартроз? 7) чи виключається отримання переломів ОСОБА_7 при обставинах зазначених нею і ОСОБА_4 при відсутності у неї даного захворювання? 8) чи можливо отримати переломи тільки і виключно при падінні з доданням тілу ОСОБА_7 прискорення чи при вільному падінні з висоти власного зросту?

21 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 надав уточнене клопотання про призначення по даній справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи для уточнення питань, що стосуються характеру тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму і часу утворення, оскільки по даній справі проводились експертизи, але їх висновки не відповідають матеріалам кримінального провадження та поясненням свідків. Тому просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», яка розташована за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи могли діагностовані у ОСОБА_7 переломи утворитися в період часу від 10.07.2012 року по 08.08.2012 року? 2) чи могли переломи, виявлені у ОСОБА_7 утворитися в період до 10.07.2012 року, якщо так, то яким є цей період? 3) який загальний обмежений період часу від моменту діагностування переломів кісток у ОСОБА_7 08.08.2012 року в зворотній ретроспективі в якій вона могла отримати переломи? 4) чи могла ОСОБА_7 отримати наявні у неї тілесні ушкодження при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_4 (тобто при падінні на правий бік), і яка ймовірність їх отримання за таких обставин? Чи підтверджується висновок СМЕ від 18.09.2012 року № 603-ЛЗ/12, проведений Лозівським МРО ХОБСМЕ в якому вказано, що отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при цих обставинах, тобто при падінні на правий бік, малоймовірно? 5) чи є характерними садна в паховій області зліва, наявні у ОСОБА_7 при падінні на лівий або правий бік з висоти людського зросту на рівну поверхню при відсутності поблизу місця падіння виступаючих предметів? 6) чи є садна в паховій області характерними при падінні з висоти власного зросту пахової області на предмет, що виступає з обмеженою твердою поверхнею, або при нанесенні удару в пахову область ногою, рукою, іншим предметом? Чи могли вони взагалі утворитися при таких обставинах? 7) чи можуть встановлені у ОСОБА_7 садна в паховій області зліва бути первинними за механізмом утворення при ударі в пахову область з подальшим падінням і ударом лівою частиною сідничної кістки? Якщо так, то чи є підстави стверджувати, що переломи були отримані потерпілою в інший час і за інших обставин, ніж ті, що мали місце 10.07.2012 року о 8-20 годині в районі Лозівського міського ринку? 8) чи могли мати місце у ОСОБА_7 патологічні переломи сідничної і лобкової кісток. Якщо так, то чи могли вони утворитися від незначних ударно-фізичних впливів при виконанні побутових робіт по дому, або при інших обставинах, але без участі (впливу на потерпілу) інших сторонніх осіб? 9) в якому причинному зв`язку з отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями є наявність у неї захворювання кісткової системи (деформуючий артроз 1-2 ст.)?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 наполягали на задоволенні даного клопотання та вважали, що без проведення даної експертизи неможливо постановити законне рішення по справі та усунути протиріччя між експертизами.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважав за необхідне відмовити в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім цього ч. 2 вказаної статті передбачено обов`язок проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що штовхнув потерпілу ОСОБА_7 .. В результаті навмисних дій потерпілій були завдані тілесні ушкодження, а саме: перелом гілки лівої сідничної і лобкової кісток, які утворені з урахуванням надання тілу прискорення, які являються середнього ступеня тяжкості тілесними ушкодженнями по критерію тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновків експертів вбачається, що спочатку перелом кісток у ОСОБА_7 був діагностовано тільки 18 серпня 2012 року, тобто через 39 днів після вчинення кримінального правопорушення 10.07.2012 року, хоча у висновку зазначено, що час консолідації переломів складає 21 день. Крім цього у висновку зазначено, що дата 10.07.2012 року є ймовірною, тобто однією з можливих.

В той же час цими висновками не в повній мірі визначені механізм, локалізація та характер утворення тілесних ушкоджень потерпілої.

За таких обставин, оскільки у суду є підстави вважати, що в період інкримінованих дій обвинуваченому потерпіла могла отримати зазначені тілесні ушкодження, і для надання оцінки з приводу тяжкості і характеру отриманих тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, а відтак слід клопотання обвинуваченого задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», що узгоджується із положеннями ст. 242 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи могли діагностовані у ОСОБА_7 переломи утворитися в період часу від 10.07.2012 року по 08.08.2012 року?

2) чи могли переломи, виявлені у ОСОБА_7 утворитися в період до 10.07.2012 року, якщо так, то яким є цей період?

3) який загальний обмежений період часу від моменту діагностування переломів кісток у ОСОБА_7 08.08.2012 року в зворотній ретроспективі в якій вона могла отримати переломи?

4) чи могла ОСОБА_7 отримати наявні у неї тілесні ушкодження при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_4 (тобто при падінні на правий бік), і яка ймовірність їх отримання за таких обставин? Чи підтверджується висновок СМЕ від 18.09.2012 року № 603-ЛЗ/12, проведений Лозівським МРО ХОБСМЕ в якому вказано, що отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при цих обставинах, тобто при падінні на правий бік, малоймовірно?

5) чи є характерними садна в паховій області зліва, наявні у ОСОБА_7 при падінні на лівий або правий бік з висоти людського зросту на рівну поверхню при відсутності поблизу місця падіння виступаючих предметів?

6) чи є садна в паховій області характерними при падінні з висоти власного зросту пахової області на предмет, що виступає з обмеженою твердою поверхнею, або при нанесенні удару в пахову область ногою, рукою, іншим предметом? Чи могли вони взагалі утворитися при таких обставинах?

7) чи можуть встановлені у ОСОБА_7 садна в паховій області зліва бути первинними за механізмом утворення при ударі в пахову область з подальшим падінням і ударом лівою частиною сідничної кістки? Якщо так, то чи є підстави стверджувати, що переломи були отримані потерпілою в інший час і за інших обставин, ніж ті, що мали місце 10.07.2012 року о 8-20 годині в районі Лозівського міського ринку?

8) чи могли мати місце у ОСОБА_7 патологічні переломи сідничної і лобкової кісток. Якщо так, то чи могли вони утворитися від незначних ударно-фізичних впливів при виконанні побутових робіт по дому, або при інших обставинах, але без участі (впливу на потерпілу) інших сторонніх осіб?

9) в якому причинному зв`язку з отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями є наявність у неї захворювання кісткової системи (деформуючий артроз 1-2 ст.)?

На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.
Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_7 з`явитися до Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» для проведення експертизи разом з медичними документами.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити керівнику Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1