Справа №459/279/17
Провадження № 1-кп/459/104/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальні провадження №0000029 від 05.01.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прокоп`євськ Кемеровської області Російської Федерації, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 12.12.2016 року близько 21.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту зі своєю донькою ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, умисно наніс їй кілька ударів в область голови, шарпав за одяг, завдавши потерпілій фізичний біль.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Вказав, що 12 грудня 2016 року у квартирі за місцем свого проживання у нього із дочкою виник конфлікт. В ході суперечки потерпіла спровокувала його і він штовхнув її та вдарив у голову. Не пам`ятає чи наносив удар у ніс. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати. Цивільний позов не визнав, вважає його безпідставним та просить у його задоволенні відмовити.

Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суд прийшов до переконання, що його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілої та свідків.

Так потерпіла ОСОБА_5 у суді пояснила, що являється донькою обвинуваченого. 12 грудня 2016 року вдома за місцем їх проживання батько під час сварки кілька разів вдарив її у голову та ніс, шарпав за одяг. Він неодноразово піднімав на неї руку, у тому числі у присутності її дітей. Батько своїми діями завдав їй моральних страждань та фізичного болю, тому просить стягнути з нього на відшкодування моральної шкоди 50000 грн..

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що являється донькою потерпілої та онучкою обвинуваченого, проживає разом з ними в одній квартирі. 12 грудня 2016 року вона знаходилась вдома за місцем свого проживання та бачила як дідусь вдарив маму по голові, а потім у ніс, і від удару у неї пішла кров. Після цього мама викликала поліцію.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 дала в суді аналогічні пояснення.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному завданні потерпілій ударів, які завдали їй фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною похилого віку, пенсіонер, позитивно характеризується.

З урахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого при обранні йому покарання у виді штрафу.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що такі підлягають до частково задоволення з наступних підстав.

Нормою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається із доданих потерпілою документів до позовної заяви, у зв`язку із неправомірними діями обвинуваченого їй завдано фізичного болю, вона перенесла психологічний стрес. Внаслідок даної поведінки обвинуваченого вона вимушена проживати в орендованому помешканні, що змушує затрачати додаткові зусилля для організації свого побуту.
Виходячи з засад розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілою вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 50000 грн. грн. є завищеними і належним чином не обґрунтованими.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_5 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди.

У решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1