Справа № 185/1283/17
Провадження № 1-кс/185/1178/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 15.01.2017 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до зазначеного клопотання в ніч з 14 на 15 січня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на стажуванні, знаходився на робочому місті в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_3 , де також, в числі інших відвідувачів, відпочивав ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 разом з працівником вказаного нічного клубу ОСОБА_9 приблизно о 02 год. 30 хв. 15 січня 2017 року вивели ОСОБА_8 з приміщення нічного клубу на вулицю. Скориставшись, безпорадним станом ОСОБА_8 , який в наслідок стану сп`яніння не міг керувати в повній мірі своїми діями та протидіяти іншим, побачивши у володінні ОСОБА_8 мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке знаходилося у володінні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_8 , є чужим майном та правові підставі на майно у нього відсутні, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс неодноразові удари по голові та спині потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 32 від 08 лютого 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді невеликої неускладненої забійної рани біля зовнішнього краю правої брові, а також садна та гематоми голови, обличчя, поперекової області, які відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна йому не належного, усвідомлюючи протиправний характер здійснюваних дій та очевидність своїх протиправних дій для потерпілого, розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, відкрито повторно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон, торгівельної марки «LenovoS 660», вартістю, згідно висновку експерта № 964-17 від 13 березня 2017 року, 1 740,00 грн.

Незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 740,00 грн., та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 15 січня 2017 року;

- висновком судово-імунологічного дослідження № 286 від 14 березня 2017 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 лютого 2017 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 32 від 08 лютого 2017 року;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду мобільного телефону, марки «Леново», який добровільно надав для огляду та долучення до матеріалів провадження свідок ОСОБА_11 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 13 березня 2017 року;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2017 року;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2017 року.

Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідство вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю, підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду необхідно обратиОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості викликуОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 18 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена.

"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_6