Справа №150/663/17
Провадження по справі №1-кп/150/17/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 07.11.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової частини пп. НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого
про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.289, ч. 2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року біля 01 год. 00 хв., умисно, таємно, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Переконавшись у відсутності власника та інших осіб, ОСОБА_5 , через незачинені двері автомобіля проник до салону та намагався запустити двигун, про те не зміг цього зробити, тому накатом розпочав рух автомобіля, таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21093, однак не зміг в подальшому використати транспортний засіб у власних цілях через відсутність пального.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_5 07 листопада 2016 року, близько 02 год. 00 хв., діючи повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, безперешкодно зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де знаходився колісний трактор марки ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_3 . Переконавшись у відсутності господаря та інших осіб, ОСОБА_5 , через незачинені двері трактора проник до салону, де запустивши двигун, виїхав з подвір`я та поїхав вул.Варшка у напрямку вул.Польова і таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом - колісним трактором марки ЮМЗ- 6. Рухаючись по вул.Польова ОСОБА_5 , здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого пошкодив трактор ЮМЗ-6, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 2161 грн. 80 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

19 жовтня 2016 року біля 23 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним продовжуваним умислом на заволодіння дизельним пальним, із корисливих мотивів, через горловину паливного баку гусеничного трактора Т-74, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , що знаходився в с.Вила-Ярузькі, Чернівецького району, Вінницької області, неподалік території домоволодіння АДРЕСА_4 , за допомогою резинової шланги злив та викрав 10 літрів дизельного пального вартість якого, з розрахунку відповідно до довідки вартості ФОП « ОСОБА_8 » станом 19.10.2016 за 1 ( один ) літр дизельного пального 19 грн. 00 коп., становить 190 грн, після чого викрадене обернув на власну користь.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 20 жовтня 2016 року, біля 00 год. 20 хв., безперешкодно зайшов на подвір`я території домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно, з колісного трактора ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , знявши шланг подачі палива до фільтру грубої очистки трактора, злив та викрав 23 літра дизельного пального вартість якого, з розрахунку відповідно до довідки вартості ФОП « ОСОБА_8 » станом 19.10.2016 за 1 ( один ) літр дизельного пального 19 грн. 00 коп., становить 437 грн., після чого викрадене обернув на власну користь.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв крадіжку 33 літрів дизельного пального, чим заподіяв ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 627 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, суду показав, що 07 листопада 2016 року біля 01 год. 00 хв. підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 . Переконавшись у відсутності власника та інших осіб, ОСОБА_5 , через незачинені двері автомобіля проник до салону та намагався запустити двигун, про те не зміг цього зробити, тому накатом розпочав рух автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 не зміг використати транспортний засіб у власних цілях через відсутність пального. Крім того, 07.11.2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де знаходився колісний трактор марки ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_3 . Переконавшись у відсутності господаря та інших осіб, ОСОБА_5 через незачинені двері трактора проник до салону, де запустивши двигун, виїхав з подвір`я. Рухаючись по вул.Польовій с. Букатинка Чернівецького району ОСОБА_5 , здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого пошкодив трактор ЮМЗ-6. Крім того, 19.10.2016 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через горловину паливного баку гусеничного трактора Т-74, державний номерний знак НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 , що знаходився в с.Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області неподалік території домоволодіння АДРЕСА_4 , за допомогою резинової шланги злив та викрав 10 літрів дизельного пального. 20.10.2016 року, біля 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 безперешкодно зайшов на подвір`я території домоволодіння АДРЕСА_3 , де з колісного трактора ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 , зняв шланг подачі палива до фільтру грубої очистки трактора, злив та викрав 23 літра дизельного пального.

В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у жовтні 2016 року з баку належного йому колісного трактора ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_3 , було злито та викрадено 33 літра дизельного пального. Крім того, в листопаді 2016 року з території його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , зникли належні йому транспортні засоби, зокрема, автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_5 та колісний трактор ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_3 . Згодом ОСОБА_6 дізнався про те, що належними йому транспортними засобами незаконно заволодів ОСОБА_5 . Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та допитом потерпілого.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ст.289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом; ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та ст.185 ч.1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризується по місцю проходження військової служби, про що свідчить службова характеристика, по місцю проживання повагою серед жителів громади не користується, про що свідчить довідка характеристика, видана виконкомом Вила Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, наявність у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.1 КК України в стані алкогольного сп`яніння; з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором з питань пробації, вбачається, що під час опитування обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено, що останній виявив бажання брати участь у підготовці досудової доповіді, визначення загального рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є низький, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1320 гривень 60 копійок та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 703 гривні 68 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий після винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 в разі наявності претензій матеріального та морального характеру до засудженого вправі звернутись із позовом до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення питання про примусове стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. 373, 374 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 та колісний трактор марки ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишити власнику ОСОБА_6 , на зберіганні якого вони і знаходяться.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1320 гривень 60 копійок та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 703 гривні 68 копійок, а всього судових витрат на загальну суму 2024 гривні 28 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1