справа №619/1022/17
провадження №1-кс/619/305/17
Ухвала
Іменем України
31 березня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 29 березня 2017 року близько 21год. 30хв. невстановлені особи проникли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та здійснили напад на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я останньої, після чого заволоділи належним їй майном та зникли з місця скоєння злочину.
До суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна посилаючись на те, що під час огляду місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої території, проведеного 30 березня 2017 року, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є племінницею потерпілої ОСОБА_4 , на відстані 100 метрів з лівого боку від входу у вказане домоволодіння, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на землі, було виявлено полімерний мішок білого кольору, у якому знаходились: футляр, обшитий полімерним матеріалом темно-коричневого кольору в якому виявлено 14 виделок з написом «Нерж.», 0,5 літрову скляну банку, що закрита металевою кришкою із консервацією, каструля алюмінієва об`ємом 1,5 літри, каструля алюмінієва об`ємом 3 літри, каструля алюмінієва об`ємом 2 літри, фрагмент зігнутого таза, виготовленого із алюмінію, блюдо з кришкою, виготовлені із алюмінію, фрагмент ложки алюмінієвої, казанок із алюмінію, об`ємом 3 літри, миска, виготовлена із алюмінію, сковорода із ручкою, виготовлена із алюмінію, фрагмент кришки, виготовлений із алюмінію, кришка, виготовлена із алюмінію, кепка синього кольору, виделки у кількості 4 штук, виготовлені із алюмінію, одна виделка, виготовлена із сталі ложки у кількості 7 штук, виготовлені із алюмінію. Використання зазначеного майна необхідно в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання та слідчого експерименту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення підозрюваного, інших власників майна, захисника.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ст.168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначені у клопотанні предмети є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту вилученого майна, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було виявлено в ході огляду місця події від 30.03.2017, а саме: футляр, обшитий полімерним матеріалом темно-коричневого кольору в якому виявлено 14 виделок з написом «Нерж.»; скляна банка, об`ємом 0,5л, що закрита металевою кришкою із консервацією; каструля алюмінієва об`ємом 1,5 літри; каструля алюмінієва об`ємом 3 літри; каструля алюмінієва об`ємом 2 літри; фрагмент зігнутого таза, виготовленого із алюмінію; блюдо з кришкою, виготовлені із алюмінію; фрагмент ложки алюмінієвої; казанок із алюмінію, об`ємом 3 літри; миска, виготовлена із алюмінію; сковорода із ручкою, виготовлена із алюмінію; фрагмент кришки, виготовлений із алюмінію; кришка, виготовлена із алюмінію; кепка синього кольору; виделки у кількості 4 штук, виготовлені із алюмінію; одна виделка, виготовлена із сталі; ложки у кількості 7 штук, виготовлені із алюмінію.
Ухвала про арешт майна в иконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Сілідчий суддя ОСОБА_1