справа №619/371/17
провадження №1-кс/619/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк , розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.12.2005 року Торезьким міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 , ст. 115 ч.1 , ст. 70 , 71 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений з Херсонської виправної колонії УДДУПВП у Херсонській області ( №61) на підставі постанови Суворовського міського суду м. Херсона від 24.12.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 8 місяців 12 днів , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 02.02.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено , що 02.02.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де разом з останнім вживали спиртні напої.

У вечірній час (точний час в ході досудового слідства не встановлено), між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, взявши в руки кухонний ніж, що знаходився в кімнаті будинку, після чого, реалізуючи свій умисел, наніс ОСОБА_8 один удар в область черевної порожнини.

02.02.2017 року ОСОБА_8 доставлено та госпіталізовано до хірургічного відділення Дергачівської ЦРЛ з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки, гемоперитонеума, різаної рани передньої стінки грудної клітини ліворуч, різаних ран правого передпліччя і кісті, алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.02.2017 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, окрім того, його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року, протоколом огляду місця проживання ОСОБА_6 02.02.2017року , під час якого у нього було вилучено одежу зі слідами бурого кольору, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має постійного місця проживання, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, є мешканцем іншої області, що дає підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До Дергачівського районного суду Харківської області 04.02.2017 року надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою»

Слідчий в обґрунтуванні свого клопотання зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_6 необхідне у зв*язку з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважають можливим застосувати більш м*який запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення кухонним ножом потерпілому ОСОБА_8 . В пред*явленій підозрі за ст. 121 ч.1 КК України вину визнає частково. Вказав суду що у вказаний час під час вживання спиртних напитків з потерпілим ОСОБА_8 , в процесі сварки потерпілий намагався нанести йому тілесні ушкодження сокирою, а потім кухонним ножом. Він забрав у потерпілого ніж і коли ОСОБА_8 кинувся на нього, то він вказаним кухонним ножом спричинив йому ушкодження. При яких обставинах точно не пам*ятає. Механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому на даний час вказати не може. Кається в скоєному. Просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання , виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного , а саме , що він є раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, є мешканцем іншої області, не має постійного місця проживання , що дає підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Слідчий суддя вважає , що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і ті обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , є судимим за злочин проти життя та здоров*я людини і його судимість не знята та не погашена, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183,184, 193, 194,309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк , розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше судимого 02.12.2005 року Торезьким міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 , ст. 115 ч.1 , ст. 70 , 71 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений з Херсонської виправної колонії УДДУПВП у Херсонській області ( №61) на підставі постанови Суворовського міського суду м. Херсона від 24.12.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 8 місяців 12 днів , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.

Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та начальнику Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 3 квітня 2017 року .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1