Справа № 303/5737/16-к
Провадження № 1-кс/303/580/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходиться скарга, подана ОСОБА_2 в порядку ст. 303,304 КПК України від 29.09.2016 року на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
З матеріалів судової справи №303/5737/16-к вбачається, що скаржником ОСОБА_2 в процесі розгляду його скарги від 29.09.2016 року на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, неодноразово заявлялися відводи, як слідчим суддям, так і суддям, які розглядали відводи суддям, які були визначені в порядку ст. 35 КПК україни.
Всі свої заяви про відводи суддям, слідчим суддям Мукачівського міськрайонного суду, які розглядали численні відводи, заявлені скаржником ОСОБА_2 у данному провадженні, містять одну й ту саму мотивацію та підстави, які не підтверджені жодними достовірними доказами та фактами.
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , скаржник мотивує тим, що він не довіряє судді ОСОБА_3 , яка займається колективним покриванням своїх коллег суддів, а до нього ставиться упереджено, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки містить тільки суб`єктивні судження скаржника ОСОБА_2 , який тривалий час, явно зловживає своїми правами про право відводу. Тим самим затагуючи розгляд по суті його скарги від 29.09.2016 року на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.
На порушення приписів пункту 4) ч.1 ст. 56, 60 КПК України, учасник кримінального провадження заявник ОСОБА_2 вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям) в т. ч. повторних відводів судді ОСОБА_3 , явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу.
Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись: ч.4 ст.81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Заяву скаржника ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , яка розглядає по суті скаргу ОСОБА_2 від 29.09.2016 року на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1