Справа № 308/3921/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/272/17 за апеляційною прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2017.
24.04.2017 слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «BMW 750LD», н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського РВП, в с. Оноківці, по вул. Головній, 55 Ужгородського району.
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.04.2017 в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення від оператора КПП «Тиса» ОСОБА_8 про те, що відбулося спрацювання бази «Інтерпол» на вказаний вище транспортний засіб «BMW 750LD».
Виїздом СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , попросила свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , повезти її на її автомобілі в Угорщину.
Повертаючись з Угорщини біля 17 год. під час митного контролю, рухаючись на вказаному автомобілі «BMW» на в`їзд в Україну, відбулося спрацювання бази «Інтерпол».
Є достатні підстави вважати, що документи на вищевказаний автомобіль можуть містити ознаки підробки.
21.04.2017 в ході проведення огляду місця події о 21 год. 40 хв., вказаного автомобіля «BMW 750LD» та технічного паспорту до останнього серії НОМЕР_3 , вилучено транспортний засіб, поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, оскільки останній є тимчасово вилученим майном.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що автомобіль «BMW 750LD», н.з. НОМЕР_1 , є об`єктом протиправних дій, предметом вчинення даного кримінального правопорушення та розшукується в Чеській Республіці, з метою забезпечення виконання технічної експертизи документів та трасологічної експертизи номерного позначення кузова, а також збереження речового доказу по кримінальному провадженні на такий потрібно тимчасово накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2017 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого з наступним її обґрунтуванням.
У даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не оголошена, жодних належних доказів того, що до вказаного злочину є причетним власник вилученого майна ОСОБА_9 , який з травня місяця 2016 року користується вказаним автомобілем, вилучене під час обшуку майно відповідає вимогам ст.173 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового слідства проводиться розслідування обставин кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.
У відповідності до ч.4 ст.358 КК України законодавцем передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Разом з тим в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження «судом» встановлено, що висновком експерта № 4/132 від 10.05.2017 встановлено, що документи на вилучений в рамках даного кримінального провадження автомобіль не містять ознак підробки.
У відповідності до листа Начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП України в Закарпатській області від 24.04.2017 «вказаний у клопотання ТЗ станом на 24.02.2017 року за обліками викраденого автотранспортну генерального секретаріату Інтерполу значиться, як викрадений 11.04.2017 року в Чехії.
Разом з тим жодного доказу того, що по факту викрадення транспортного засобу відкрито кримінальне провадження, в рамках якого відповідно вилучене рухоме майно могло б слугувати речовим доказом, стороною кримінального провадження не надано».
Враховуючи, що слідчим не наведено законних правових підстав для арешту вказаного майна, не наведено можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, відтак не доведено, що таке відповідає критеріям зазначених у ст.98 КПК України, слідчий суддя визнав відсутньою правову підставу для арешту майна.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 21.04.2017 в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення від працівників КПП «Тиса» про те, що за базою даних Інтерпол виявлено автомобіль, який знаходився у розшуку.
Виїздом СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , попросила свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , повезти її на її автомобілі в Угорщину. Повертаючись з Угорщини близько 17 год. під час митного контролю, рухаючись на вказаному вище автомобілі «BMW 750LD» у напрямку на в`їзд в Україну, відбулося спрацювання бази «Інтерпол». Таким чином є достатні підстави вважати, що документи на вище вказаний автомобіль можуть містити ознаки підробки.
Зазначений транспортний засіб згідно листа Генерального секретаріату Інтерполу значиться в обліках викрадених, дата викрадення 11.04.2017, країна викрадення Чеська Республіка.
21.04.2017 слідчим ОСОБА_11 вказаний автомобіль «BMW» вилучено протоколом огляду місця події та поміщено на спецмайданчик Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області.
Вказаний вище матеріальний об`єкт відповідно до ст.167 та ч.1 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.
Опитана по даному факту ОСОБА_9 пояснила, що даний автомобіль в її користуванні з травня 2016 року та зареєстрований на фірмі в Чехії, де працює її син ОСОБА_12 . Про перебування автомобіля в розшуку дізналася від працівників митниці.
Згідно відповіді сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Закарпатській області № 477/106/13/2017 від 24.04.2017 транспортний засіб перебуває у розшуку як викрадений 11.04.2017 в Чехії.
03.05.2017 у кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу з метою встановлення факту можливих змін до номерного позначення кузову.
Зазначений вище транспортний засіб має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст.98 КПК України, є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.
22.04.2017 вказаний автомобіль «BMW» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він є об`єктом кримінально протиправних дій, а також містить відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки кузову тощо).
Враховуючи те, що результати трасологічної експертизи відсутні, повернення автомобіля унеможливить її проведення.
Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.
Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, можливого факту внесення змін номеру кузову, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Судом не наведено жодних мотивів, які б могли слугувати підставою для «часткової» відмови в задоволені клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника третьої особи адвоката, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
В оскарженій прокурором ухвалі слідчого судді від 12.05.2017 не в повній мірі обґрунтовано мотиви свого рішення про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля «BMW 750LD», н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки.
Арештом майна, згідно ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчим ОСОБА_7 доведено правові підстави необхідності арешту вказаного вище автомобіля відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК і можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд, касуючи оскаржене прокурором рішення слідчого судді від 12.05.2017, вирішує клопотання слідчого щодо накладення арешту на вказане вище рухоме майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів визнає, що наведене в оскарженій ухвалі слідчого судді майно підлягає арешту; дана процесуальна дія має значення для кримінального провадження.
З цих підстав ухвала слідчого судді від 12.05.2017 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2017 скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW 750 LD», н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського РВП в с. Оноківці, по вул. Головній,55 Ужгородського району.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: