Справа № 761/777/17
Провадження № 1-кс/761/803/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 18.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.01.2017 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 , згідно якої він просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії та зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, визначені у клопотанні, а саме звернутись до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 приводу з метою проведення допиту останнього у якості свідка.

Скаргу вмотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 18.03.2013 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

У відповідності до ст. 220 КПК України ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 направив клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії № 40/1/16 від 05.12.2016 року, а саме звернутись до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 приводу до СУ ГУ НП в Київській області з метою проведення допиту в якості свідка щодо обставин набуття ним права власності на частку у статутному фонді TOB «Віртуал», керівництва вказаним підприємством, укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 року та виконання вказаного договору.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова від 13.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

Однак, на думку особи, яка подала скаргу, вказана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є незаконною, а з викладеним у ній обґрунтуванням неможливо погодитися.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив задовольнити її, пояснивши, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, є немотивованою, оскільки допит ОСОБА_6 у якості свідка є необхідним для встановлення наявності чи відсутності складу злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга в частині вимог щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 220 КК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СУ ГУ НП в Київській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 18.03.2013 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 05.12.2016 року на ім`я слідчого подано клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні, а саме звернення до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_6 з метою його допиту у якості свідка.

Розглянувши матеріали досудового розслідування та вказане клопотання, старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Так, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що на даний час необхідності проводити допит вказаної особи у кримінальному провадженні немає, оскільки всі обставини, що стосуються укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 року були досліджені у Господарському суді Київської області при розгляді справи № 911/1266/15 від 11.06.2015 року за позовом ОСОБА_4 про визнання вказаного договору недійним, за результатами розгляду якої винесено рішення про задоволення позову.

Проте, проаналізувавши доводи скарги, додані до неї матеріали та зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та поданого представником потерпілої клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.

При цьому, слідчим суддею враховуються також ті обставини, що у даному випадку інших способів реалізації потерпілим своїх прав, передбачених ст. 56 КПК України, та відстоювання своєї позиції КПК України не передбачено.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки з системного аналізу положень ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання не передбачено можливості зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про привід не підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 18.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: