Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 296/10414/15-к

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді........ ОСОБА_1
суддів:... .................................. ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ........ ОСОБА_4
прокурора........ ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратура Житомирської області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:
- грошові кошти у національній валюті України на суму 95 230,00 (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять) гривень; пиломатеріали соснові обрізні загальною кількістю 28,574 м3 (25,87м3 розміром 22 х 75 х 4000мм; 2,704м3 розміром 40 х 80 - 280 х 4000мм); пиломатеріали не обрізні дубові товщиною 22 мм, довжиною 3 м, в кількості 7,26 м3; пиломатеріали не обрізні дубові товщиною 22мм, довжиною 3 м, в кількості 3,465 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м О 18см -0,36 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м О 20 - 24см - 1,554 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м О 26 - 34см - 4,27 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м О 36 см - 0,48 м3; пиломатеріали соснові обрізні 22 х 75 х 4000 мм -1,2672м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м 0 16 - 18см - 0,67 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4м 0 20 24 см - 1,428 м3; пиловник сосновий III сорту довжиною 4 м 0 26 - 34 см - 3,22 м3; пиловник сосновий Ш сорту довжиною 4м 0 36 см і більш - 2,13 м3; пиловник дубовий П сорту ; 24см
і
0,157 м3; пиловник дубовий II сорту 0 26 - 32 см - 0,65 м3; пиловник дубовий III сорту 0 20 - 24 см - 2,51 м3; пиловник дубовий III сорту 0 26 - 34 см - 8,95 м3; пиловник дубовий III сорту 0 36 см - 0,72 м3; техсировина дубова 0 18- 24 см- 0,606 м3; техсировина дубова 0 26 - 34 см - 1,937 м3; дрова дубові довжиною 90см - 0,057 м3; пиловник сосновий II сорту 0 20 - 24см- 0,986 м3; пиловник сосновий II сорту 0 26 - 34см -1,05 м3; пиловник сосновий III сорту 0 14 - 18см - 2,226 м3; пиловник сосновий III сорту 0 20 - 24см - 5,254 м3; пиловник сосновий III сорту О 26 - 34см -5,29м3; пиловник сосновий III сорту 0 36см - 0,48 м3; техсировина соснова 0 24 см - 0,42 м3; техсировина соснова 0 26 - 34 см - 0,81 м3; техсировина соснова 036-38 см -1,01м3; пиловник берези Ш сорту 0 14-24см- 1,461м3; пиловник берези III сорту 0 26см - 0,30 м3; техсировина берези 014-22 см - 0,515 м3; пиловник осики III сорту 022 см - 0,21 м3; пиловник осики III сорту 032 см - 0,43 м3; техсировина осики 022 см 0,20 м3; 23,414 м3 пиломатеріалів дубових необрізних товщиною 15 - 22мм. довжиною 3м.; 4,83 м3 пиломатеріалів соснових необрізних товщиною 15 - 22мм, довжиною їм - 3м; 1,4916 м3 пиломатеріалів соснових обрізних розмірами 22мм х 75мм х 4000мм; 0,345 м3 пиломатеріалів необрізних ясеня товщиною 50мм, довжиною 3 м; 2,94 м3 - пиломатеріали необрізні соснові товщиною 22мм, довжиною 4м; 1,25 м3 - пиломатеріали необрізні соснові товщиною 15 - 17мм, довжиною 1,5 - 2,5м; 0,4875 м3 пиломатеріали соснових обрізних розмірами 25мм х 75мм х 4000мм; 0,1152 м3 пиломатеріалів соснових обрізних розмірами 40мм х 160мм х 4500мм.
У решті в задоволенні клопотання відмовлено.
Слідчий суддя мотивував рішення про задоволення клопотання в частині арешту пиломатеріалів, пиловника, техсировини та грошових коштів у сумі 95 230,00грн. тим, що лісоматеріали й грошові кошти не є тимчасове вилученим майном у розумінні ч.7 ст.236 КПК України, а санкцією ст.246 КК України передбачено конфіскацію незаконно добутого.
Доводи адвоката про те, що лісоматеріали придбані згідно договору купівлі - продажу від 03.06.2015р. слідчий суддя до уваги не прийняв, оскільки згідно характеристики лота вказана лісопродукція за своїми параметрами є відмінною, від тієї, що вказана в клопотання слідчого.
У решті клопотання про арешт майна відмовлено, оскільки з пояснень слідчого й матеріалів справи вбачається, що цивільний позов не пред`явлене, заяв від потерпілих не надходило. Інші підстави для арешту майна, які передбачені ст.170 КПК України, не зазначено слідчим у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про арешт майна.
Посилається на істотне порушення вимог кримінальної: процесуального закону, постановлення ухвали з порушенням вимог ст.ст.170, 171 КПК України.
Просить накласти арешт на все майно зазначене у клопотанні слідчого з
метою запобігання спробам відчуження майна третім особам та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки всі перелічені у клопотанні речі є предметом кримінального правопорушення.
Зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.09.2015р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27, ст. 246 КК України.
Виявлені та вилучені під час проведення вищевказаного обшуку речі є підшуканими, виготовленими та пристосованими речами, які використовувались, як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, тому вони підпадають під критерії визначені ст. 167 КПК України, в зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт.
У змінах до апеляційної скарги прокурор посилається додатково на п.28 постанови ПВС України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про практику у справах про злочини проти власності», де вказано, що знаряддями злочину є ті предмети, використовуючи які особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об`єкти, а саме транспортні засоби, вогнепальна на холодна зброя, технічне устаткування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги прокурора є необгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про арешт майна були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість арешту майна (ст.ст.167, 170-173 КПК України).
Слідчий суддя повно, об`єктивно дослідив докази по кримінальному провадженню і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, навівши в ухвалі суду мотиви прийняття такого рішення, з якими погоджується колегія суддів.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27, ст..246 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості санкція якого передбачає конфіскацію незаконно добутого.
По даному кримінальному провадженню цивільний позов не пред`явлено, заяв від потерпілих не надходило.
Як убачається з кримінального провадження слідчий не надав суду доказів того, що вилучене майно є знаряддям злочину.
Безпідставним є посилання прокурора на порушення судом 1-ї інстанції кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.
Постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою.
За таких обставин підстави для скасування ухвали суду за мотивами, наведеними у апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратура Житомирської області про арешт майна ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: