Справа № 211/5744/16-к
Провадження № 1-кс/211/790/16
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000325, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000325 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000325. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що в Довгинцівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч 3 ст.190 КК України стосовно посадових осіб ТОВ Автопостач". Вказує, що за 52 місяці досудового розслідування жодній посадові особі ТОВ "Автопостач" не вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Не дивлячись на неодноразові клопотання слідством не було отримано та проаналізовано наступних доказів, а саме чи перебував у власності ТОВ "Автопостач" станом на 19.11.2011 року легковий автомобіль AVEO Chevrolet. Слідством так і не було встановлено повноваження ОСОБА_6 на здійснення зазначеної дії чи у нього наявні дії, що перевищують службові повноваження. Нею неодноразово направлялись клопотання про проведення слідчих дій для встановлення винних осіб, проте вони не виконувались.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував та посилаючись на те, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим виконано всі можливі слідчі дії та закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в діяннях посадових осіб ТОВ «Автопостач», просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
В судове засідання скаржник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на скарзі наполягає.

Слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, від т.в.о. начальника слідчого відділення Довгинцівського ВП ОСОБА_7 надійшло клопотання про винесення рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000325, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.11.2011 року ОСОБА_4 звернулася з письмовою заявою до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб директора та головного бухгалтера ТОВ "Автопостач" за ст. 190 КК України - шахрайство.

Відповідно до перехідних положень КПК України відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.11.2016 року кримінальне провадження № 0000325 закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні посадових осіб ТОВ "Автопостач" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

В ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Основною підставою для закриття кримінального провадження № 0000325 в постанові від 08.11.2016 року слідчий зазначає той факт, що на час укладення договору з заявником та перерахування ОСОБА_4 коштів за автомобіль, посадові особи ТОВ "Автопостач" не знали про те, що у виконавчій службі перебуває виконавче провадження та постановою державного виконавця накладено арешти на рахунки підприємства. В той же час, як вбачається з пояснень державного виконавця ОСОБА_8 , 27.09.2011 року посадовою особою ТОВ «Автопостач» було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, крім того до 09.11.2011 року вона неодноразово спілкувалася з бухгалтером підприємства, якому повідомляла про виконавчі провадження та накладення арештів.
В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, незважаючи на пояснення державного виконавця інші слідчі дії для перевірки вказаних питань слідчим не проведено, документально вказаний факт не перевірено, не встановлено коли саме державним виконавцем вперше було винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Автопостач», та яким чином про неї повідомлялися посадові особи вказаного підприємства, а з долучених до кримінального провадження ксерокопій постанов державного виконавця не зрозуміло якою датою вони винесені, в той же час слідчим в постанові категорично зроблені висновки, що посадові особи ТОВ «Автопостач» на час укладення договору з ОСОБА_4 не знали про існування виконавчих проваджень та накладення арешту на рахунки підприємства.
Крім того, як слідує з матеріалів справи 05.04.2013 року, 08.04.2014 року, 20.10.2014 року слідчими суддями Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу вже скасовувалися постанови слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження та вказувалося на ту неповноту, що допущена слідчим під час проведення досудового розслідування, однак ті обставини, що слугували підставами для скасування постанов про закриття кримінального провадження, слідчим так і не встановлені, всі можливі слідчі дії так і не проведені.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вимоги ст. 91 КПК України не виконані, оскільки досудове розслідування проведено неповно.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена завчасно, а скарга ОСОБА_4 про скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000325- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження № - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000325повернути начальнику СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1