АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1698/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/105/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 04 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.12.2011 року вироком Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

12.12.2011 року вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст. 185 КК України .

Продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який призначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000,00 грн. із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, до 23 год 00 хв. 24 червня 2017 року.

Визначено строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 24 червня 2017 року.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені п`яти епізодів таємного викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з проникненням у приміщення в особливо великих розмірах, а саме майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 120000 грн; майна потерпілого ОСОБА_13 на суму загальну суму 18000 грн.; майна потерпілого ОСОБА_14 на суму 784000 грн; майна потерпілого ОСОБА_15 на суму 120000 грн. та майна потерпілого ОСОБА_16 на суму 355000 грн.

04 лютого 2017 року відомості за даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0000053 за ознаками злочину, передбаченого ч.3, 5 ст. 185 КК України.

02 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 29 квітня 2017 року із визначенням суми застави 1000000 грн.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 20 квітня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 продовжено до 4-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 23 год. 00 хв. 24 червня 2017року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за змістом якої ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання його під вартою вважає незаконною і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суд прийняв рішення про продовження строку тримання його під вартою лише виходячи із суворості покарання, яке може бути йому призначено.

Вважає, що стороною обвинувачення не наведено ризики, наявність яких може бути підставою для тримання його під вартою.

Просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір визначеної судом застави; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримаання під вартою вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, правильно ухвалив рішення про задоволення даного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; раніше неодноразово судимий; ніде не працює та не навчається; не має міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 враховано, що йому відомі потерпілі у даному кримінальному провадженні та він підтримує дружні зв`язки з іншими підозрюваними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_7 про наявність процесуальних порушень під час затримання ОСОБА_8 та пред`явлення йому підозри колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодних аргументованих доводів з цього приводу не наведено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ст.199 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 .

Зважаючи на кількість злочинних епізодів, а також суму матеріальної шкоди, які інкриміновані підозрюваному ОСОБА_8 , колегія суддів суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано визначено розмір застави і підстав для її зменшення, про що просить захисник ОСОБА_7 , не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, а також приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчувався 29 квітня 2017 року, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , про що останній ставить питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2