Справа №678/115/16-к
Провадження №1-кс-678-169/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20 березня 2016 року, №0000184 від 24 квітня 2016 року, №0000213 від 10 травня 2016 року, №0000232 від 19 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначається, що 31 жовтня 2016 року слідчий повідомив про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема про вчинення крадіжок 19 березня 2016 року близько 23 год. 30 хв. - з магазину Люкс, 24 квітня 2016 року близько 01 год., 10 травня 2016 року близько 02 год., 19 травня 2016 року близько 01 год. - з магазину Кристал.

Однак, ОСОБА_7 при допиті як свідок, як підозрюваний, під час проведення слідчого експерименту, в ході одночасного допиту послідовно, логічно та узгоджено вказував, що разом з ним у вчиненні двох крадіжок, як співучасники, брали участь ще двоє осіб. Одна з цих осіб, з якою проведено одночасний допит, не заперечувала свою присутність на місці вчинення цих двох крадіжок, підтвердила присутність ще й третьої особи з якою ще одночасного допиту проведено не було, пояснила свою дійсну участь у вчиненні ОСОБА_7 певних дій спостерігати за домовленістю з іншими особами за тим, щоб у разі наближення сторонніх осіб подати про це відповідний сигнал, не заперечила й факт своєї присутності при доставлянні та після такого доставляння у певні місця викраденого.

Проте, знаючи про ці обставини слідчий склав повідомлення про підозру ОСОБА_7 та невірно поставив йому у вину вчинення ним одним усіх кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 не має відповідно доручення на вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні за №0000232 від 19 травня 2016 року, а матеріали кримінального провадження в 2 томах не містять даних про об`єднання кримінальних проваджень.

В сукупності означені обставини свідчать про наявність інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні та згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні 28 грудня 2016 року захисник ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому ОСОБА_5 підтримав та вказав, що слідчому та прокурору достеменно відомо те, що ОСОБА_7 вчиняв 2 крадіжки в співучасті з двома особами, однак замість того, щоб оголосити підозру й цим особам, орган досудового розслідування безпідставно виділив матеріали в окреме провадження, є незрозумілим які ще обставини мають бути перевірені щодо причетності цих 2 осіб до вчинення злочинів.

В назване судове засідання ініціатор заяви про відвід не з`явився.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечив проти заяви про відвід та вказав на її необґрунтованість, оскільки триває досудове розслідування, факт причетності вказаних захисником підозрюваного осіб до вчинення 2 злочинів разом з підозрюваним перевіряється і ці матеріали виділені в окреме провадження де також триває досудове розслідування. На даний час достатніх доказів органом слідства не зібрано щодо цих 2 осіб, тому підозра їм не оголошувалась.

В судовому засіданні 28 грудня 2016 року прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу слідчому ОСОБА_5 з підстав його необґрунтованості та вказала, що на даний час матеріали виділені в окреме провадження і дійсно перевіряється причетність двох осіб до вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів в співучасті з ним. Проте, на даний час наявні докази про вчинення саме ОСОБА_7 ряду кримінальних правопорушень, тому саме йому правомірно оголошено підозру.

В назване судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилася.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із наданими суду матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого серед яких існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з вивчених письмових матеріалів не вбачається існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

При цьому судом береться до уваги, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Прокурором ОСОБА_6 27 грудня 2016 року винесена постанова про виділення з кримінального провадження №0000123 матеріалів досудового розслідування щодо вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, постановлено зареєструвати їх в ЄРДР та доручено досудове розслідування слідчому відділенню Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Отже, причетність двох осіб до вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів в співучасті з ним перевіряється органом слідства та за наявності відповідних доказів для встановлених слідством осіб буде також оголошено підозру.

Інші обставини, на які посилається заявник, не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1