Провадження № 1-кп/537/58/2017
Справа № 537/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 -та Дніпрова 46 кв105 в період часу з 20.00 по 07.00год на строк до 22.04.2017року.
22.04.2017р. сплинає строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому прокурор прохає продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У діях гр. ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.
З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам виникає необхідність в покладенні на гр. ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 по 07.00год, не виїжджати за межі Кременчуцького району, Полтавської області, з`являтися в судове засідання по першій вимозі суду.
Враховуючи, що з метою запобігти ризикам в кримінальному провадженні, при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність в продовженні обрання гр. ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити та продовжити до обвинуваченому гр. ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачений гр. ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про продовження відносно гр. ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме, беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Суд, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, вважає за можливе клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно з урахуванням положень ст. 194 КПК України суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного гр. ОСОБА_4 обов`язки, зазначені в клопотанні.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 198 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 -та Дніпрова 46 кв105 , на шістдесят днів, тобто з 21.04. 2017 по 20.06.2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту в період часу з 20.00 по 07.00год; не виїжджати за межі Кременчуцького району, Полтавської області, з`являтися в судове засідання по першій вимозі суду.
Ухвалу направити до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1