Справа № 450/2055/17 Провадження № 1-кс/450/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001413 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 (республіка Литва), в салоні якого знаходиться два чоловічих портмоне, у яких виявлено кошти в сумі 740 доларів США та чоловіча наплічна сумка чорного кольору, у якій виявлено поліетиленовий пакет та кошти в сумі 15000 грн. 9500 євро.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 26.07.2017 року близько 21:20 год., перебуваючи в с. Шоломинь Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями не спостерігають інші особи, шляхом розбиття вікна у дверцятах автомобіля марки «MАN» н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , який знаходився біля узбіччя дороги, та із салону такого відкрито викрали поліетиленову упаковку із вмістом коштів в сумі 15 000 грн. та 9500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.07.2017 становить 274 555 грн. 26.07.2017 року було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 (республіка Литва), який знаходився в с. Ясенівці, Золочівського району Львівської області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 (республіка Литва), в салоні якого знаходиться два чоловічих портмоне, у яких виявлено кошти в сумі 740 доларів США та чоловіча наплічна сумка чорного кольору, у якій виявлено поліетиленовий пакет та кошти в сумі 15000 грн. 9500 євро. 27.07.2017 року було проведено огляд даних речей та визнано їх речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вказані речі та предмети мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, а тому для збереження їх у якості речових доказів просить накласти на такі арешт.
Заступник начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, проте подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просять задовольнити з підстав викладених у ньому.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
27.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 27.07.2017 року внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 26.07.2017 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи в с. Шоломинь Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями не спостерігають інші особи, шляхом розбиття вікна у дверцятах автомобіля марки «MАN» н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля узбіччя дороги, із салону такого відкрито викрали поліетиленову упаковку із вмістом коштів в сумі 15 000 грн. та 9 500,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.07.2017 становить 27 4555 грн., які належали ОСОБА_7 .

26.07.2017 року в період часу з 21 год. 55 хв. до 23 год. 20 хв. слідчим СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в порядку ст. 233 КПК України, за згодою власника (користувача) ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, під час якого виявлено автомобіль марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 (республіка Литва).

Таким чином слідчий просить накласти арешт на автомобіль, марка якого не відповідає марці транспортного засобу оглянутого та вилученого згідно протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положеннями ч. 2, 3 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки не доведено необхідність арешту вилучених речей та предметів, оскільки автомобіль марки "Опель Астра" органом досудового розслідування не вилучався.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1