УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення майна.
В рамках зазначеного провадження, в належній заявнику квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено комп`ютерний системний блок «FP».
Як зазначає заявник, арешт на комп`ютерний системний блок «FP» не накладався, а тому майно підлягає негайному поверненню.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
В рамках зазначеного провадження, в належній заявнику квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено комп`ютерний системний блок «FP».
Так, відповідно до Ухвали Приморського районного суду від 10.10.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та обладнання.
Після проведення зазначеного обшуку слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до супровідного листа слідчого СВ Приморськогго ВП ГУНП в Одеській області 22.11.2016 року комп`ютерний системний блок «FP» був направлений до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення компьютеро-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Що стосується вимог заявника, щодо визнання бездіяльності слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення майна незаконною, слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України.
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: