Справа № 716/1234/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000440 від 05.07.2017 року на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що влітку 2016 року біля 23-00 години ОСОБА_6 , проходячи повз приміщення магазину-бару «Юлія», що розташований в с. Погорілівка по вул. Шкільній, 2-а, переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав спортивну штангу вартістю 500 гривень, музичний центр «Аiwa» вартістю 1500 гривень, які знаходилися поряд із приміщенням магазину-бару «Юлія» та належали ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальних збитків в розмірі 2000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 31.07.2017 року про примирення на тих умовах, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що щиро розкаявся. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Потерпілий підтвердив, що він угоду уклав добровільно.

ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 просили суд затвердити зазначену угоду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювана та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_6 , цілком розуміють свої права визначені п.1 ч. 4 та п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що умови угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, відповідно наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і ОСОБА_6 має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 31.07.2017 року між підозрюваним та потерпілим і узгоджену сторонами міру покарання, вважає, що таке покарання слід йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, всіх обставин справи, які пом`якшують її покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, а також з врахуванням особи обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 , раніше не судимий, офіційно не працює.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 липня 2017 року в м. Заставна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 05.07.2107 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: штангу та музичний центр AIWA, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1