Справа № 740/939/17
Провадження № 1-кс/740/167/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт належного йому автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , синьо-перламутрового кольору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що наприкінці літа 2016 року він придбав вищевказаний автомобіль, однак не встиг зареєструвати на себе, тому згідно даних технічного паспорту формальним власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 . Даний автомобіль він мав намір використовувати як таксі, проте він потребував проведення ремонтних (косметичних) робіт, а тому приблизно через місяць після купівлі автомобіля він надав його у тимчасове користування на правах оренди ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_2 .

У кінці листопада його було викликано доНіжинського ВП ГУНП та допитано як свідка у кримінальному провадженні №0001827 від 10.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. По суті поставлених запитань він зрозумів, що автомобіль міг бути використаний під час скоєння вищевказаного злочину. Від рідних ОСОБА_6 йому стало відомо, що на автомобіль ухвалою суду накладено арешт. Просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , синьо-перламутрового кольору.

У судове засідання ОСОБА_4 не з*явився.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України переданий до Апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання щодо підсудності.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування закінчилося і 06.03.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України надійшов до Ніжинського міськрайонного суду та через неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями до голови Апеляційного суду Чернігівської направлено відповідне подання для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду провадження.

За таких обставин, відповідно до ст.174 КПК України дане клопотання ОСОБА_4 не уповноважений розглядати слідчий суддя, а на даний час це питання має розглядати суд під час розгляду справи до суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, дане кримінальне слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_1 », технічний паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1