overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3144/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Красна Тячівського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною вищою освітою, пенсіонер, одружений,
за ч.2 ст.286 КК України засуджений і йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить новий злочин. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Цим же вироком ОСОБА_7 за ч.1 ст.135 КК України - виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 243000 (двісті сорок три тисячі) грн..
Речовий доказ транспортний засіб марки «Opel Frontera» н.з. НОМЕР_1 постановлено залишити ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
Справа № 317/3724/15-к
Провадження № 1-кп/317/38/2016
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.10.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 та доручено проведення вищезазначеної експертизи Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
В даний час обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні було ініційоване питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Потерпіла та законний представник потерпілого не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи думку учасників процесу, та те, що обвинувачений знаходиться в СІ м. Дніпро, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінальної справи призначений на 10-00 год. 16.12.2016 року, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору (49006, м. Дніпро, вул. Чичерiна, 80) забезпечити проведення о 10-00 год. 16.12.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю у ній обвинуваченого ОСОБА_6 .
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9950/16-к 1-кс/335/5894/2016
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Вступну та резолютивну частину ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 5 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5644/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1866/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5644/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0004467, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8162/16-к
Провадження № 1-кс/461/6224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
13.12.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4988/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити справу зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник заперечив проти закриття справи та подав до суду скаргу на дії прокурора та слідчого, та просив повернути обвинувальний акт прокурору. ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Прокурор змінила свою думку, оскільки ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти закриття справи, то просила призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

В підготовчому судовому засіданні захисником, як підстава для оскарження дій слідчого та прокурора є твердження про вчинення підзахистної кримінального правопорушення, що порушує принцип презумпції невинуватості.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Обвинувальний акт містить відомості відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, що ніяким чином не порушує принцип презумпції невинуватості.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задовленні скарги захисника ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 15 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 449/749/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судове засідання призначенне на 12.12.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Перемишлянського районного суду від 30 листопада 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, виконання кого доручено Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Однак, ухвала суду не виконана. На адресу суду не надійшло жодної інформації з приводу виконання або неможливості виконання із вказанням причин. Правоохоронні органи ухилились від виконання ухвали суду, та не вжили жодних заходів щодо приводу обвинуваченого в судове засідання.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області 09 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3712/16-к
Провадження № 1-кп/456/437/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 30 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001616 від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 27 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.12.2016 Справа №607/14060/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; не відлучатись із м. Тернопіль, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження 13 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/946/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/274/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити розгляд даного клопотання в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 19 грудня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №639/8826/16-к
Провадження №1-кп/639/491/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002734 від 10.11.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002734 від 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
Обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручено особисто ОСОБА_4 під розпис, що підтверджується письмовою розпискою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002734 від 10.11.2016 року, у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 03 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1