Справа № 5-986/11
Ухвала

іменем України

31 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви останніх про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2011 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомира, до арешту проживала в АДРЕСА_1 , засуджена вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2010 за частиною 2 статті 149 статями 75-76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2010 ОСОБА_4 засуджена на 5 років позбавлення волі. На підставі статей 75, 76 КК останню звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком тривалістю в 2 роки, з покладанням обов`язку періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції (далі інспекція).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2011 було скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з причин неявки засудженої на реєстрацію до інспекції без поважних причин. Останню направлено до місць позбавлення волі для відбування призначеного за вироком суду покарання. Дана постанова набрала законної сили.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відділ з питань пробації до суду не з`явився, що у контексті частини 2 статті 466 КПК не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Сторона захисту звернулась із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами наведеного судового рішення, з посиланням на статтю 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Вимоги мотивовані поважністю причин неявки ОСОБА_4 на реєстрацію до інспекції з 08.09.2011, оскільки останню 03.09.2011 викрали та через Росію незаконно передали в рабство до м. Джакарт Індонезії, про що Богунському районному суду на той час відомо не було і не могло бути. З огляду на викладене, ураховуючи довготривале незаконне ув`язнення ОСОБА_4 заявники просили переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його як безпідставне, зупинити його виконання до розгляду справи, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти.

ОСОБА_4 пояснила, що після її засудження вироком Бориспільського міськрайонного суду, вона належним чином виконувала покладені на неї обов`язки. Однак 03.09.2011 під час поїздки до університету (м. Київ) для здачі дипломної роботи, за вказівкою свого знайомого ОСОБА_6 , її було викрадено та у подальшому силоміць вивезено до Індонезії, де її примушували займатися проституцією. Потім, з метою помсти за її співпрацю із правоохоронними органами, засудженій ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_6 їй навмисно «підкинули» наркотичні засоби, за що вона 03.02.2013 була засуджена в Індонезії на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. За гарну поведінку, участь у громадській діяльності її було достроково звільнено від відбування покарання, депортовано до України, де поміщено до слідчого ізолятора на виконання оскаржуваної постанови суду. Просить заяви задовольнити та звільнити її з-під варти.

Прокурор вважає заяви сторони захисту про наявність нововиявлених обставин у даній справі ґрунтовними. На його думку було передчасним скасування ОСОБА_4 іспитового строку, оскільки остання не з`являлась до інспекції з поважних причин.

Відповідно до частини 1, 2 статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими визнаються, зокрема, такі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів цієї та особової справи №113/2011 вбачається, що після засудження ОСОБА_4 постановою інспекції від 06.07.2011 їй були встановлені дні явки на реєстрацію кожного четверга кожного місяця. Остання до 08.09.2011 ці вимоги виконувала. З 08.09.2011 по 03.11.2011 ОСОБА_4 до інспекції не прибувала (а.с. 22).

10.11.2011 начальник Житомирського Міського відділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із поданням про скасування ОСОБА_4 звільнення з випробуванням та направлення її в місця позбавлення волі згідно із вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2010. Постановою Богунського районного суду від 16.12.2011 наведене подання було задоволене. Судом встановлено, що дану справу було розглянуто без участі засудженої ОСОБА_4 (а.с. 10, 18-19)

Разом з тим відповідно до постанови про визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №200002561, невстановлені органом розслідування особи 03.09.2011, використовуючи уразливий стан потерпілої ОСОБА_4 , примусово доставили останню із залізничного вокзалу в м. Києві до м. Джакарта, Індонезія, де тримали у рабстві. Відомості про даний злочин були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017.

У контексті частини 5 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення постанови Богунського районного суду м. Житомира) поважними причинами неявки засудженої до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються, зокрема, інші обставини, що фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не з`являлась на реєстрацію до інспекції з поважних причин, які не були відомі Богунському районному суду м. Житомира під час ухвалення ним оскаржуваної постанови.

Змістовний аналіз статті 459 КПК дає підстави для висновку суду, що до ознак нововиявлених обставин можна зарахувати такі положення: 1) вони повинні об`єктивно існувати на момент ухвалення судового рішення; 2) такі обставини не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку із цим їх неможливо було врахувати; 3) ці обставини мають істотне значення для кримінального провадження та за своїм характером могли вплинути на законність, обґрунтованість та справедливість судового рішення, яке набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України» неодноразово наголошував про можливість здійснення винятків із принципу остаточності судового рішення лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Наведене кореспондується із змістом статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року про те, що судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.

На думку суду строк, передбачений частиною 1 статті 461 КПК, для звернення до суду із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у даному випадку дотримано, оскільки доводи сторони захисту про обізнаність ОСОБА_4 про наявність оскаржуваної постанови підтверджуються протоколом затримання останньої 01.03.2017. А заява до суду направлена 30.03.2017.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність нововиявлених обставин, керуючись статтями 459, 461, 466-467 КПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомир від 16.12.2011.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2011 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання та направлення її до місця позбавлення волі скасувати.

Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського Міського відділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 про скасування звільнення з випробуванням засудженій ОСОБА_4 та направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі за безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1