overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/76/17 Провадження № 1-кп/613/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24січня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07.11.2016 року №0000918 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, освіта повна загально середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богодухівського районного суду від 20 січня 2017 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по справі судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час судового розгляду викликати обвинуваченого. Вважав за можливе не здійснювати виклик свідків, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, просив не викликати свідків та заявив клопотання про розгляд справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив не викликати свідків в судове засідання, оскільки свою вину він визнає повністю і допит свідків не потрібен, заявив клопотання про розгляд справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо переходу до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість переходу до судового розгляду по справі з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 135, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Перейти до судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/298/17

Провадження № 1-кс/638/189/17
18 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дело № 640/2366/16-к
н/п 1-кп/640/104/17
УХВАЛА
іменем України

24.01.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглядаючи в залі судових засідань в приміщенні суду в судовому засіданні обвинувальний акт який надійшов з прокуратури Харківської області за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вахрушеве, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого : останній раз 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за 187 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Красний Луч, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше неодноразово судимого: останній раз 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за 187 ч.2 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, -

встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.
В судовому засіданні адвокатом-захисником заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які належним чином повідомлені, не з`явились.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 не заперечував проти заявленого клопотання.
Потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просять про розгляд справи у свою відсутність.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,

в судове засідання, яке призначено на 14.00 год. 06.02.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Слідче Управління Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Головуючий
Судді -
24.01.2017
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 22.08.2015р. за № 0002299.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли, обвинувачений має не зняту судимість, не працює, окрім того не має місця мешкання у Харківській області і джерел доходів.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого підтримали думку прокурора ОСОБА_5 . Представник потерпілого зазначив, що обвинувачений використовував підроблені документи і може приховуватися від суду.

Обвинувачений та захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечували. Захисник зазначив, що ризик не доведені, обвинувачення не обґрунтоване.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_9 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 24 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/161/17
Номер провадження 1-в/643/49/17
УХВАЛА

20.01.2017 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2015року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №38/2016 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/244/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002400 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002400 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року 16 годину 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/454/17
Провадження №1-в/635/86/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
24 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 14 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/533/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
5 січня 2017 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 2 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 10 годину 2 березня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 720/2455/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ України
25 січня 2017 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного сектору КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні погодився із поданням та пояснив, що нового злочину не скоював та порушень не допускав.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, представника КВІ, пояснення засудженого, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 16 січня 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років і шести місяців обмеження волі та звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, допустив одну неявку на реєстрацію, що було несистематичним. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Новоселицького районного суду від 16.01.2016 року покарання у виді двох років і шести місяців обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/358/17
Провадження № 1-в/727/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Чернівецька обласна психіатрична лікарня надала акт №6 психіатричного огляду хворої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, інваліда ІІ групи без терміново, до якої за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом, згідно постанови Путильського районного суду від 22.07.2016р. про застосування примусових заходів медичного характеру. На стаціонарному лікуванні у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_6 перебуває з 30.07.2016 року.

Експертна комісія лікарів-психіатрів від 05.01.2017 прийшла до висновку, що психічний стан хворої ОСОБА_7 характеризується наявністю розладів психотичного рівня в проявах вербальних галюцинацій, маячних ідей стосунку, впливу, емоційної напруги, відсутності критики до свого розладу. Комісія лікарів-психіатрів, враховуючи психічний стан ОСОБА_7 , просить продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання слід задоволити, а тому слід продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, керуючись 419,420, 421, 514 КПК України ст.ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1