Справа № 307/2024/17
Провадження № 1-кс/307/435/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до транспортного засобу.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2016 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, самовільно, всупереч встановленому законом порядку та волі власника, маючи злочинний намір, спрямований на самоуправство, тобто на розпорядження чужим майном, з корисливих мотивів, передбачаючи вчинення ним неправомірної дії, прийшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 та в подальшому забрав звідти автомобіль марки «Audi A6 Avant», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , мешканцю вказаного будинку, з метою отримання від останнього заборговані грошові кошти. Таким чином, вищезазначеними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду.
В ході досудового слідства допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що на початку 2015 року, він познайомився з ОСОБА_7 і з того часу в них склались дружні відносини. У серпні 2015 року ОСОБА_6 взяв на власні потреби у позику від ОСОБА_8 грошові кошти готівкою в сумі 4 500 Євро, які зобов`язався повернути через півроку, але борг не повернув, так-як не мав грошей. 29 липня 2014 року він придбав у Чеській республіці бувший у використанні автомобіль марки «Audi A6 Avant», 2007 року випуску, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 за 20 000 Євро. В червні 2016 року він знаходився у Чеській Республіці, і йому на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_9 , яка повідомила, що до них додому прийшов ОСОБА_5 , який почав казати, що він не повертає борг, а тому забирає собі автомобіль марки «Audi A6 Avant». Спочатку ОСОБА_9 ключі не давала ОСОБА_10 , однак останній почав погрожувати фізичною розправою, після чого ОСОБА_9 перелякалась за своє здоров`я та життя, у зв`язку з чим дала ОСОБА_10 ключі від автомобіля, який їх взяв та поїхав на автомобілі у невідомому напрямку.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 20 години, до них додому прийшов в алкогольному сп`янінні ОСОБА_5 , який почав розповідати, що в 2015 році її чоловік ОСОБА_6 взяв у борг грошові кошти в сумі 4 500 Євро, однак їх не повертає. За те, що досить тривалий час чоловік ОСОБА_6 не повертає гроші, то він забирає їх автомобіль марки «Audi A6 Avant». На почуте вона відповіла ОСОБА_10 , що їй невідомо нічого про боргові відносини її чоловіка ОСОБА_6 , так-як він нічого не розповідав про них. В подальшому ОСОБА_5 знаходячись в них вдома почав погрожувати їй фізичною розправою, при цьому пояснивши, що прийдуть бандити та все одно заберуть автомобіль за борг, а тому вона, перелякавшись, віддала ключі від автомобіля ОСОБА_10 , який отримавши ключі, сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що в жовтні 2016 року, в м. Тячів, він придбав від ОСОБА_12 автомобіль марки «Audi A6 Avant», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 за 5 000 доларів США.
Згідно нотаріального перекладу технічного паспорту до автомобіля марки «Audi A6 Avant», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Необхідність надання тимчасового доступу до транспортного засобу та можливості його вилучення мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Audi A6 Avant», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на даний час користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , для подальшого його огляду та вилученням і приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Беручи до уваги вищевикладене, просить надати тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «Audi A6 Avant», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на даний час користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , для його огляду та вилученням і приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.
ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В яких випадках та у який спосіб може бути надано тимчасовий доступ до речей та документів визначено главою 15 КПК України.
Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Згідно ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміється також транспортний засіб.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що слідчим порушено порядок звернення до суду із клопотанням, оскільки в порядку ст.ст.159 163 КПК України, на які він посилається, не передбачено можливість надання огляду та вилучення транспортного засобу шляхом тимчасового доступу до нього, а тому клопотання є безпідставним, і в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159, 163-165, 233, 234, 237 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до транспортного засобу, - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1