Провадження № 11-сс/792/294/17
Категорія ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005355, внесеного в ЄРДР 11 вересня 2015 року - відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування слідчим було повно та всебічно досліджено усі обставини кримінального провадження і висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 384 КК України, є обґрунтованим.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду та постанову слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005355 скасувати як незаконні та постановити нову ухвалу.
Вказує, що рішення прийнято з порушенням норм кримінально - процесуального права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки ухвала слідчого судді не обґрунтована та достатньо не мотивована.
Стверджує, що у постанові про закриття кримінального провадження будь - якої оцінки незаконним діям працівникам поліції та іншим обставинам справи слідчим дано не було і взагалі останній уникнув розгляду цього питання.
Вислухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_8 на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали кримінального провадження №№ 0005355, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

З наданих матеріалів вбачається, що 04 липня 2015 року близько 20 год. 45 хв. поблизу бару «Наше пиво» по вул. Проскурівській, м. Хмельницький, інспектор з автотранспорту батальйону патрульної служби Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та інспектор ДПС взводу ДПС відділення ДА1 з обслуговування м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 застосували відносно ОСОБА_8 спеціальні засоби та спричинили йому тілесні ушкодження.
Цього ж дня в приміщенні Хмельницького MB ОСОБА_10 склав відносно ОСОБА_8 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.
За результатами розгляду протоколу 26.08.2015 винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. 12.01.2016 під час оскарження ОСОБА_8 вказаної вище постанови в Хмельницькому міськрайонниму суді, під час судового засідання свідок ОСОБА_10 будучи попереджений про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих доказів, дав суду неправдиві покази, а саме про те, що 04.07.2015 року після того як ОСОБА_8 було поміщено до службового автомобіля вони спочатку прослідували до травмпункту Хмельницької міської лікарні, де ОСОБА_8 було оглянуто, надалі до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру та Хмельницького МВ.
25.11.2015 року до слідчого відділу прокуратури Хмельницької області з прокуратури м. Хмельницького надійшли матеріали кримінального провадження №0005355 від 11.09.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Також, слідчим відділом прокуратури Хмельницької області 19.11.2015 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2015 за вказаним вище фактом до ЄРДР за №0000155 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 365 КК України, та в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0005355.
Крім того, слідчим відділом прокуратури області 17.03.2016 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2016 до ЄРДР за №0000042 за ч.1 ст.384 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про дачу свідком ОСОБА_10 завідомо неправдивих показань під час судового розгляду справи, та в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0005355.
В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що згідно висновку експерта №1496 від 15.12.2015-25.12.2015 характер і властивості садна шкіри лобної ділянки голови не є специфічними чи характерними для удару кулаком або долонею руки.
Локалізація саден шкіри нижньої третини правого передпліччя відповідає тій ділянці на тілі людини, що піддається впливу від дії наручників, але їх характер і властивості, що описані в «Травмкарті», не є специфічними чи характерними для застосування цих спецзасобів.
А тому тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лобної ділянки голови, які були виявлені у ОСОБА_8 , не могли бути спричиненні внаслідок умисних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме нанесення ударів по голові, як на те вказує ОСОБА_8 .
Крім того, згідно показань потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосували до ОСОБА_8 лише фізичну силу у вигляді залому рук та спеціальні засоби - наручники. Інших заходів фізичного впливу та спеціальних засобів вони до нього не застосували.
Умислу в діях працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень на вчинених відносно ОСОБА_8 , не встановлено.
За таких обставин, в діях інспектора з автотранспорту батальйону патрульної служби Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та інспектора роти ДПС з обслуговування міста Хмельницького ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
З приводу заяви ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 дав завідомо неправдиві покази в Хмельницькому міськрайонному суді 12.01.2016 року під час судового розгляду його заяви, то встановлено, що під час прослуховування диску із аудіо записом судового засідання жодних зауважень від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10 говорить неправду не поступило. Окрім того, провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а постанову про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року скасовано. Тобто при прийнятті рішення Хмельницький міськрайонний суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_10 .
За вказаних обставин, в діях свідка ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України
В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування слідчий всебічно та повно дослідив усі обставини кримінального провадження, докази, допитав усіх свідків та прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
А тому підстав для скасування постанови слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005355, внесеного в ЄРДР 11 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 384 КК України, не вбачає.

Під час судового розгляду скарги заявника слідчим суддею не допущено таких порушень Закону, які б потягли її скасування, досліджені всі необхідні матеріали.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними і спростованими наведеними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року про відмову в скасуванні постанови постанову слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005355, внесеного в ЄРДР 11 вересня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .