Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.07.2017 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

апелянта- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області про арешт майна, вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 гроші у сумі 2000 доларів США, мобільний телефон «LG», два аркуші специфікації та поліетиленовий пакет, у яому вилучено гроші, номера яких ідентичні номерам, які зафіксовані у протоколі виготовлення та вилучення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме на телефон марки «LG» скасувати, а в решті ухвалу залишити без зміни. Вказує, що вилучений телефон не є засобом вчинення кримінального правопорушення, предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, або набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його захисника про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно дост. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_5 по телефону домовлявся про зустріч для отримання грошових коштів.

Твердження ОСОБА_5 та його захисника про те, що він телефоном не користувався при отриманні незаконної винагороди не заслуговують на увагу.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, вірно зазначив про те, що вилучені у ОСОБА_5 речі, в тому числі телефон «LG», необхідні для експертного дослідження, які можуть бути використані як доказ в суді.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.07.2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3