overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду замість судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувала справа та в якого закінчились повноваження судді, визначено суддю ОСОБА_1 .
Копії обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому та його захиснику під розписку.
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурором та захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника про виклик свідків слід задовольнити та призначити судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 10.30 год. 09 березня 2017 року.
Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків задовольнити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків за клопотаннями прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/4323/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/314/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, в порядку статті 309 КПК України ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 09:10 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
Провадження №1-в/523/219/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси; громадянина України; українця; освіта середня, не працює; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого: 04.05.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.1 КК України;
26.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
ОСОБА_3 , 03.03.2016 року, звільнившись з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час. Після звільнення з місць позбавлення волі він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, допускає порушення громадського порядку.
Відносно ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи, які очікуваного результату не дали, належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
З часу звільнення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.06.2017 року за ст.175-1 ч.1 КпАП України, 08.06.2017 року за ч.1 ст.178 КпАП України, 08.06.2017 року за ст.177 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органів Національної поліції ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », -
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду строком на 12 місяців з винесенням обмежень:
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
2. Заборонити покидати межі м. Одеси без письмового дозволу керівництва Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/612/16-к
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року м. Апостолове
04.08.2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001314 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР 28.11.15 року, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.17 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.17 року та повідомити її про результат розгляду клопотання.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати вказівки процесуального керівника від 13.03.17 року.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено о 10-00 годині 07.08.2017 року.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2005/17
Провадження № 1-кс/210/1339/17

"02" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 подану в рамках розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від розгляду справи №210/2005/17, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 подану в рамках розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від розгляду справи №210/2005/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що ним було отримано повістку на мобільний телефон 28.07.2017 року про розгляд його скарги у судді ОСОБА_4 , який є упередженим при винесенні рішення в бік прокуратури або слідчих органів, до того ж суддя ОСОБА_4 , якому було заявлено відвід та який розглядає лише 28.07.2017 року об 11 год. 00 хв. ухвалу с приводу відводу ОСОБА_1 , ще невинесена, але ОСОБА_4 ще 27.07.2017 року закрив провадження та виніс рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що відповідно до норм КПК України не є перешкодою для розгляду заяв про відвід судді за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в криминальному провадженні.

При цьому нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від розгляду справи №210/2005/17задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 подану в рамках розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від розгляду справи №210/2005/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1920/17
Номер провадження 1-кп/213/283/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.45 год. 04.08.2017 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого. Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений не з`явився до суду, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, а його відкладення призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 16 год. 30 хвил. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/686/17
Провадження № 1-кп/192/115/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №000147, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання вдруге не з`явився. Ухвали про привід обвинуваченого від 11 та 25 липня 2017 року органами поліції не виконана через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання (а.с.23,28,33-35).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, а захисник не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, захисника приходить до наступного висновку.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапортів працівника поліції від 25 липня 2017 року, обвинувачений за вказаною адресою був відсутнім, за інформацією сусідів ОСОБА_3 відсутній за місцем мешкання та реєстрації, двері в квартиру ніхто не відчинив.

Вищевикладене на думку суду свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, ухвали про його привід не виконані з підстав відсутності його за місцем мешкання, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду і слід оголосити його розшук, у зв`язку з чим на час розшуку обвинуваченого, судове провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.314-316, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження №000147, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку доручити начальнику слідчого відділу Солонянського ВП Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3384/17
04.08.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
04.08.2017 р. прокурор Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Суд, оглянувши клопотання та матеріали додані до нього, вважає можливим задовольнити заяву прокурора, та залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4629/16-к
Провадження № 1-кп/346/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 000952 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні в процесі дослідження доказів по справі прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечили проти цього, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд повторно розглядає питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

На даний час по вказаному провадженню допитано потерпілих, проводиться допит свідків, вивчаються письмові докази.
Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти, і рахує, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/579/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
02.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000791 по обвинуваченню ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, РФ, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого на території України та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, зі слів: не працюючого, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Заводського районного суду м. Орел Російської Федерації за ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 КК РФ до позбавлення волі строком на 4 роки,

визнано винним та засуджено: за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, час перебування його під вартою з 10 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 200 гривень судових витрат на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 .

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошений 03 серпня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 646/4437/17
Провадження №1-кс/646/3598/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 18.07.2017 року від участі у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, суддя вважає можливим скласти резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений о 13.00 годині 04.08.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 18.07.2017 року від участі у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1