АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скарга ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, повернута директору цього Товариства ОСОБА_6 .

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя пославшись на вимоги ч.2 ст. 64-1 КПК України, відповідно до якої, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, зазначив, що ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Арт-Капітал Кастоді», звернулась до слідчого судді зі скаргою, до якої додала лише копію статуту та наказу про вступ на посаду директора без підтвердження того, що вона дійсно на даний момент обіймає посаду директора, а тому, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/3844/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погодившись з таким рішенням, директор ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року.

При цьому, зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження у справі та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також вказує, що разом зі скаргою до слідчого судді були подані всі необхідні документи, передбачені п.2 ч.2 ст. 64-1 КПК України, і повноваження керівника, яким є директор ОСОБА_6 , були підтверджені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» в особі ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану до слідчого судді скаргу; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/47971/16-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» в особі директора ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчою ГСУ НП України ОСОБА_8 за письмовою заявою про скоєне кримінальне правопорушення, яка надійшла до Генеральної прокуратури України 28.09.2016 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, з тих підстав, що ця особа згідно п.1 ч.2ст. 304 КПК України не має права подавати скаргу, слідчий суддя зазначив, що всупереч вимог ч. 2 ст.64-1 КПК України ОСОБА_6 , звернувшись зі скаргою до слідчого судді, приєднала до матеріалів справи копію статуту та наказу про вступ на посаду директора і не підтвердила своїхповноважень, що на даний час вона обіймає посаду директора товариства.

Однак, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 додала до скарги документи на підтвердження своїх повноважень як директора ТОВ «Арт-Капітал Кастоді», зокрема копії статуту Товариства, протоколу зборів учасників Товариства, наказу про виконання обов`язків директора цього Товариства, а тому вона має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

З цих підстав ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як те установлюють приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.

Отже, дослідивши матеріали провадження за скаргою ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» за №757/47971/16-к, колегія суддів дійшла висновку, що скарга на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою Товариства в особі директора ОСОБА_6 від 28.09.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караних діянь.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду даної справи, відповідальні особи Генеральної прокуратури України не вжили заходів для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України за фактами викладеними у письмовій заяві ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» від 28.09.2016 року зареєстрованої у приймальні громадян Генеральної прокуратури України за № 248.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою розпочався по закінченню 24 годин після отримання цієї заяви.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» такі відомості до ЄРДР, у передбачений законом строк, внесені не були, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідальними особами Генеральної прокуратури України була допущена така бездіяльність, яка оскаржується в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України і особа, яка подала цю скаргу має право її подавати, а тому ухвалу слідчого судді від 30.09.2016 року слід скасувати, постановити нову ухвалу, якоюскаргу ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» задовольнити та зобов`язати цих осіб, в порядку ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» від 28.09.2016 року за № 248.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про повернення ОСОБА_6 скарги ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов`язати уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України, у відповідності з вимогами ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Арт-Капітал Кастоді» за № 248 від 28.09.2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3