Справа № 587/252/17

В И Р О К
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, працюючого за усними цивільно-правовими договорами, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Низи Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, учня Хотинського професійного аграрного ліцею, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою вчинили корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в будинку
АДРЕСА_1 ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння. Про свої наміри він повідомив своєму брату ОСОБА_7 , запропонувавши йому вчинити крадіжку з домоволодіння потерпілого, з чим ОСОБА_7 погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою 15 грудня 2016 року близько 22:00 прийшли на АДРЕСА_1 . Підійшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , вони з метою крадіжки проникли на територію двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 підійшов до вікна будинку та руками вийняв скло з дерев`яної рами вікна, після чого обвинувачені проникли до будинку, звідки таємно викрали майно потерпілого наступною вартістю: бензопилу «EXPERT GS4500» вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/52е від 12.01.2017 р. 1367,00 грн., шуруповерт «Einhell bas 18» 487,00 грн., електричний лобзик «Einhell BPS 520 E» 194,00 грн. Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, перенесли викрадені речі до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де заховали їх.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 048, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 15 грудня 2016 року він запропонував своєму брату ОСОБА_7 вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_1 , знаючи, що там ніхто не проживає. ОСОБА_7 погодився і близько 22 годині вони прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , проникли на територію двору, де він виставив скло у вікні і через отвір, що утворився, вони з ОСОБА_7 проникли в середину будинку. Там вони знайшли бензопилу, шуруповерт, електричний лобзик, які викрали. З викраденим майном вони покинули місце вчинення злочину, перенесли за місцем свого проживання, де воно в подальшому і було вилучено і повернуто потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 15 грудня 2016 року його брат ОСОБА_9 запропонував йому вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_1 , повідомивши, що там ніхто не проживає. На пропозицію ОСОБА_9 він погодився і близько 22 годині вони прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 ; перелізши через ворота проникли на територію двору, де ОСОБА_9 виставив скло у вікні, через яке вони з ОСОБА_9 проникли в середину будинку звідки викрали бензопилу, шуруповерт, електричний лобзик, перенесли за місцем свого проживання і заховали за дровами, де викрадене в подальшому і було вилучено і повернуто потерпілому.
Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
З протоколу огляду місця події від 24 грудня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в ході огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де мешкають обвинувачені, було виявлено та вилучено бензопилу «EXPERT GS4500», шуруповерт «Einhell bas 18», електричний лобзик «Einhell BPS 520 E».
Як пояснили в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виявлене та вилучене під час огляду місця події 24 грудня 2016 року майно вони за попередньою змовою між собою викрали з домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 .
З висновку експерта № 19/119/9-3/52е від 12 січня 2017 року вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_11 майна становить 2048 гривень ( ар. с. 64-66).
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з проникненням до житла вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_11 майна на суму 2048 гривень.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з проникненням до житла вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_11 майна на суму 2048 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини має слабкий стан здоров`я, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, має молодий вік, виховувався в багатодітній родині, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини має слабкий стан здоров`я, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, має молодий вік, виховувався в багатодітній родині, вчинив злочин, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених 2000 гривень моральної шкоди в солідарному порядку підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає встановленим, що злочинними діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_11 завдана і моральна шкода, оскільки він пережив певні душевні страждання, пов`язані з втратою належного йому майна, на деякий час був порушений його звичний спосіб життя.
Разом з тим, у відповідності з розясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03. 95 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об*єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, враховуючи матеріальне становище обвинувачених, які стабільного доходу та постійного місця роботи не мають, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинувачених на користь потерпілого 300 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 та 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В:
ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6(шість) місяців.
ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в доход держави (місцевий бюджет) по 131 гривні 94 копійки з кожного витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 300 гривень завданої моральної шкоди в солідарному порядку.
Речові докази: бензопилу «EXPERT GS4500», шуруповерт «Einhell bas 18», електричний лобзик «Einhell BPS 520 E», які передні на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя