Справа № 742/1873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/70/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою місцевого суду повторно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12.016.270.210.001.218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ні в матеріалах клопотання, ні в ході судового засідання, не надано доказів права власності ОСОБА_6 на автомашину «Порше Панамера», д.н.з. НОМЕР_1 , чи володіння нею в розумінні ч.1 ст.174 КПК України.

Згідно висновку експерта:

- вилучене в ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 не відповідає за своїми характеристиками, аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію засобу, що знаходяться в офіційному обігу України;

- у текст свідоцтва вносилися зміни, при цьому вирішити питання яким саме чином і який первинний текст неможливо у зв`язку зі значним знищенням першочергового змісту;

- на вищевказаній автомашині первинний номер кузова НОМЕР_2 був змінений кустарно на номер, який читається як НОМЕР_3 .

Згідно даних сектору Укрбюро Інтерполу за обліками Генерального секретаріату Інтерполу в міжнародному розшуку знаходиться транспортний засіб марки Porsсhe Panamera, первинний номер кузова НОМЕР_2 , який був викрадений 03 листопада 2015 року в Німеччині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт на вищевказану автомашину. Зобов`язати слідчого повернути йому вказану автомашину на відповідальне зберігання. Вважає, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, ст.ст. 395, 396 ЦК України, ч. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п.п. 2.2.ПДР, він є володільцем вищевказаної автомашини і відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України особою, яка має право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту. Відповідно до ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підробку документів, тому в якості речового доказу може бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не автомашина.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не власник автомобіля марки «Порше Панамера», д.н.з. НОМЕР_1 , а вилучене у нього і заповнене на ім`я ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу підроблене.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В матеріалах клопотання, в ході судового засідання, стороною захисту не надано жодних доказів, що ОСОБА_6 є власником чи володільцем зазначеного автомобіля. Також у судовому провадженні він не є учасником у розумінні ч. 1 статті 174 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною і порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для її скасування чи зміни, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12.016.270.210.001.218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4