overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/388/17
Провадження по справі № 1-кп/514/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження за відомостями, внесеними до ЄРДР за № 0000314 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні з`ясувались обставини, які унеможливлюють участь головуючого судді в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

27 жовтня 2016 року головуючим суддею ОСОБА_1 ухвалено вирок, яким визнано винуватою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України. Відповідно до описової та мотивувальної частин зазначеного вироку ОСОБА_7 вчиняла крадіжки за попередньою змовою зі своєю донькою ОСОБА_4 .

Обставини, викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 такі ж, як і в описовій та мотивувальних частинах вироку суду від 27 жовтня 2016 року, а отже судом під головуванням судді ОСОБА_1 вже висловлено свою позицію стосовно винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 .

Викладене беззаперечно свідчить про неможливість участі головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, а отже необхідно на підставі ст. 80 КПК України заявити про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за відомостями, внесеними до ЄРДР за № 0000314 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5680/16-к
Провадження № 1-кп/591/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання 13.04.2017 р. не з`явилися обвинувачені, не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції, оскільки вони не з`являються за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинувачених, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 26 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв. обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського РВП ГУ НП в Сумській області (м.Суми, вул.С.Бандери,11) для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/779/16-к
Провадження № 1-кп/581/4/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно зазначених вище осіб.
В судове засідання з розгляду даного провадження, призначене на 13 квітня 2017 року, свідок ОСОБА_9 не з`явилася з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, про що в матеріалах кримінального провадження є розписка про вручення їй судового виклику.
Вислухавши думку сторін провадження, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаного свідка привід, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Таким чином, суд вважає за необхідне для забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосереднього дослідження показань свідка в ході судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно визначений захід по забезпеченню примусової явки до суду, застосувати відносно свідка ОСОБА_9 привід, виконання якого доручити працівникам Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 143, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/585/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
27 березня 2017 року в провадження судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 були передані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 11- 30 годин 31 травня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1581/16-к
Провадження № 1-в/650/35/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Великоолександрівського районного суду від 04.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. До набрання вироком чинності залишено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
05 квітня 2017 року до Великоолександрівського районного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 , так як у вироку суду початок строку відбування покарання не зазначено, а згідно рапорту затримання ОСОБА_3 фактично було затримано 03.03.2017 року, тому вважається, що дата початку строку повинна рахуватись з 03.03.2017 року. Просить суд уточнити початок строку.
Учасники судового провадження, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з`явилися, отже відповідно до ч.5 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» суд вважає, що слід задоволити клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб. Установ або органів у випадках, встановлених законом.
В матеріалах клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» мається рапорт про затримання особи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 затримано 03 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
З огляду на наведене вище, початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за вироком суду від 04.01.2017 року починається з 03.03.2017 року.
Враховуючи викладе, керуючись ст. 197, ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 - задовольнити.
Уточнити, що строк відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід рахувати з моменту затримання останнього, тобто з 03 березня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5567/17
н/п 1-кп/766/3399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000399 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, 2 ст.263 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000399 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, 2 ст.263 КК України, на 25.04.2017 року о 14.40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2528/17
н/п 1-кп/766/3228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005534 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст.186 КК України,-
встановив:
На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.
На обговорення учасників процесу у відповідності до ст.331 КПК України судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно останнього запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.
Захисник заперечував, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просив обрати більш мякий запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, постійного місця проживання не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 23.12.2016 р. за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 10.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3735/17
Провадження № 1-кс/750/981/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
12.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2077/17
Провадження №1-кс/751/830/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
Встановив:
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених в ній.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Встановлено, що об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, є, зокрема, невиконання відповідною службово особою певного судового рішення, яке набрало законної сили, а його суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.
Відповідно до ст.ст. 91-94 КПК України дані обставини підлягають доказуванню шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.
Враховуючи викладене та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені результативною частиною судового рішення Куликівського районного суду від 12 квітня 2016 року, яке підлягало виконанню відповідним суб`єктом, та здійсненою слідчим прокуратури оцінкою обсягу зібраних доказів і проведених слідчих та процесуальних дій слідчим поліції ОСОБА_6 на його виконання, а також відсутністю фактичної можливості у останнього продовження виконання вищезгаданого судового рішення у зв`язку з переведенням його на іншу посаду та передачею відповідних матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування до СУ ГУНП в Чернігівській області, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування, з урахуванням положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий прокуратури провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України, а його постанова є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91,220,306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/1104/15-к провадження № 11-кп/795/531/2017 Категорія - ч.2 ст.345 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000296 від 14.09.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року.

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське, Сновського району, Чернігівської області, громадянина України,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 9, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року, задовольнити частково.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в Щорському районному суді Чернігівської області

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 45 хвилин 13 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/5969/17
Провадження № 1-кс/161/2872/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 13 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до відеозаписів з нагрудних персональних боді-камер патрульних поліцейських у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на маршруті патрулювання №103-104 від 28.02.2017 за період часу з 12 години по 14 годину по факту виклику за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучити,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з клопотання, яке погоджено з прокурором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до відеозаписів з нагрудних персональних боді-камер патрульних поліцейських у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на маршруті патрулювання №103-104 від 28.02.2017 за період часу з 12 години по 14 годину по факту виклику за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучити, в рамках кримінального провадження № 0000243 від 18.01.2017 року, розпочатого за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладений в ньому.

В судовому засіданні заслухавши прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, та те, що відеозапис з нагрудних персональних боді-камер патрульних поліцейських у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на маршруті патрулювання №103-104 від 28.02.2017 зберегли на собі сліди злочину, тому з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , оперативному підрозділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області за дорученням слідчого в порядку ст. 40,41 КПК України, тимчасовий доступ до відеозаписів з нагрудних персональних боді-камер патрульних поліцейських у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на маршруті патрулювання №103-104 від 28.02.2017 за період часу з 12 години по 14 годину по факту виклику за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучити.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: