УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/260/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 199 КПК України стосовно підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новогуйвинське Житомирського району, громадянки України, непрацюючої, на утриманні - одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
продовжено строк цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а також дію процесуальних обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2016 року, до 3-х місяців - до 20.02.2017 року.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою змінити підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Посилається на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є неспівмірним з заявленими стороною обвинувачення ризиками, крім того наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим не доведена. Також вказує на утримання підозрюваною неповнолітньої дитини та незручності в родині та їх побуті в зв`язку із неможливістю підозрюваної залишати цілодобово місце проживання.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2016 року в період часу з 08 год. 50 хв. до 11 год. 30 хв. в смт. Озерне Житомирського району ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно потерпілої ОСОБА_11 , завдавши матеріального збитку на загальну суму 110 тис. 219 грн., після чого з місця злочину зникли, однак були в цей же день затримані працівниками поліції по "гарячих слідах" з викраденим.
23.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
25.11.2016 року Богунським районним судом м. Житомира підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 20.01.2017 року (включно) та покладено процесуальні обов`язки.
13.01.2017 року постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування даного провадження продовжено до трьох місяців - до 23.02.2017 року.
Прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2017 року.
Слідчий суддя вважав клопотання адвоката ОСОБА_7 , щодо зміни часу перебування підозрюваного під домашнім арештом необґрунтованим, оскільки ним не надано доказів, які б давали суду підстави змінити обов`язки підозрюваної, а саме не надано доказів перебування на даний час на її утримані неповнолітньої дитини та інших непрацездатних осіб, свідоцтва про народження дитини, тощо.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, які були надані апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 181, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку домашнього арешту прокурор, слідчий за погодженням з прокурором подає клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, 23.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
25.11.2016 року Богунським районним судом м. Житомира підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 20.01.2017 року (включно) та покладено процесуальні обов`язки.
13.01.2017 року постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування даного провадження продовжено до трьох місяців - до 23.02.2017 року.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрювана може перешкоджати встановленню істини по провадженню, продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальший домашній арешт останньої є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк її домашнього арешту .
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 має на вихованні малолітню дитину, а цілодобовий домашній арешт позбавляє її права водити дитину до дитсадка та забирати її безпідставні, оскільки ні слідчому судді, ні апеляційному суду не було надано доказів про те, що дитина відвідує дитячий заклад.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрювана ОСОБА_8 проживає з бабусею похилого віку, яка потребують стороннього догляду безпідставні, оскільки згідно пенсійного посвідчення її бабуся ОСОБА_12 , 1948 року народження є пенсіонером за віком, не інвалідом. Слідчому судді та апеляційному суду не надано жодних доказів того, що вона потребує сторонньої допомоги.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2017 року, якою продовжено строк цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 до 20.02.2017 року без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: