Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/746/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 345 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000084 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого:

16.03.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі,

визнано винуватим засуджено та призначено покарання за ст. 345 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2013 року - 8 років позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_9 визнано винним у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , 24.02.2016 року близько 13 год. 30 хв., перебував на закритій ізольованій території біля ДІЗО, ПКТ Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49, за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Новий Стародуб, вулиця Польова, 1. В цей час ОСОБА_9 побачив оперативного чергового - помічника начальника установи капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше у останнього на законних підставах вилучив два більярдних шари, які є забороненими предметами на території установи відбування покарань. Внаслідок чого засуджений ОСОБА_9 звернувся з вимогою до ОСОБА_7 повернути раніше вилучені предмети, але ОСОБА_7 відповіді не надав. Після чого у ОСОБА_9 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, розуміючи свій протиправний характер, завдав одного удару кулаком правої руки в ділянку нижньої губи ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 25.02.2016 року у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу, рани слизової нижньої губи.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , просив переглянути справу, оскільки його незаконно засуджено, так як його було спровоковано нецензурною лайкою та крім того, лазили в його особистих речах без його участі.
Перед початком апеляції по суті обвинувачений усно змінив апеляцію та просив зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день за два ініші вимоги заявлнеі вапеляції не підтримав.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали подану апеляцію, прокурора який не заперечував проти перерахування строк відбування покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що змінена апеляція обвинуваченого підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 391 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.02.2016 року близько 13 год. 30 хв. перебував на території біля ДІЗО Петрівської виправної колонії № 49, і в цей час побачив потерпілого - оперативного чергового - помічника начальника установи ОСОБА_7 , який раніше у нього за 3-4 дні до цього вилучив два більярдних шари. Обвинувачений запитав у ОСОБА_7 , чи дійсно його більярдні шари розпилюють інші засуджені, на що потерпілий у жартівливій формі погодився, внаслідок чого у нього виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а тому він, ОСОБА_9 , завдав одного удару рукою в обличчя останньому.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального провадження, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, у повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що працює помічником начальника установи - Петрівської виправної колонії Кіровоградської області № 49, і дійсно 24.02.2016 року близько 13 год. 30 хв. перебував на чергуванні та знаходився на території біля ДІЗО установи , і в цей час до нього підійшов засуджений ОСОБА_9 , у якого він раніше за 3-4 дні до цього вилучив два більярдних шари. Засуджений запитав у ОСОБА_7 , де його більярдні шари, але так як він розмовляв по мобільному телефону, не встиг йому відповісти, внаслідок чого засуджений ОСОБА_9 раптово завдав йому один удар правою рукою в обличчя.

Крім того, вина обвинуваченого у інкримінованому діянні, і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

-висновком судово-медичної експертизи № 103 від 25.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу, рани слизової нижньої губи. Виявлені ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету(предметів) та за давністю не суперечать даті, зазначеній в постанові (а.с.23-24);

-наказом про забезпечення охорони та нагляду на добу по Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49 від 24.02.2016 року №55, де зазначено черговим помічником начальника установи ОСОБА_7 ( т.с.12);

-наказом про особовий склад Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49 від 08.09.2014 року №68 о/с, де призначено старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 черговим помічником начальника установи відділу нагляду і безпеки Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49 (а.с. 15-17);

-графіком робочого часу на лютий місяць 2016 року, де зазначено, що капітан ОСОБА_7 працював 24.02.2016 року(а.с.18).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем відбуття покарання, раніше судимий, але на щлях виправлення не став і скоїв злочин в період відбування покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2013 року за ч. 1 ст.115 КК України. Врахував обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - рецедив злочинів, а тому прийшов до правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. При цьому при призначенні остаточного покарання судом першої інстанції правильно зазначено, що застосуванню підлягають правила ч.1ст.71 КК України у виді часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області від 16 березня 2013 року.

Разомі із тим, судом першої інстанції у вироку не враховано положення ч.2 ст.75 КК України п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та лист роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на №6244-06/15-вих ( вх. №1738/0/1-15 від 29 грудня 2015 року) про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року №838-V111 «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та не зараховано обвинуваченому у строк відбуття покарання строк його попереднього увзянення по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за два.

Тому, колегія судів доходить висновку, що змінена апеляція обвинуваченого підлягає задоволенню. На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк перебування у місцях попереднього ув`язнення з 16.05.2016 року по день набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

В іншій чатсині вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:
Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року стосовно ОСОБА_9 змінити в частині зарахування строку попереднього увязення у строк відбуття покарання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк перебування у місцях попереднього ув`язнення з 16.05.2016 року по день набрання вироком законної сили - 08 грудня 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції ізалишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4