Справа № 183/6922/16
№ 1-кп/183/318/17
В И Р О К
іменем України
05 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004322 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016 року близько 21.40 години ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив металеву хвіртку, яка розташована на межі вищевказаної вулиці та домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
В цей момент, тобто 17 жовтня 2016 року близько 21.42 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевої хвіртки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 жовтня 2016 року близько 21.43 години, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, таємно викрав металеву хвіртку вагою 57 кг. вартістю 171 гривня, яка розташована на межі вищевказаної вулиці та домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 171 гривня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просив покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5517-16 від 15.11.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1