Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/3736/17
Провадження № 1-кс/554/3286/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року ОСОБА_5 подала до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10 травня 2017 року.

У скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора Полтавської області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування, вчинити процесуальну дію у вигляді вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та письмово повідомити про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити,посилаючись на її безпідставність, а також ті обставини, що заявник недобросовісно користується своїми процесуальними правами та передчасно подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке ще не відбулось, оскільки копія ухвали суду, про невиконання якої прокурором вказує скаржник, надійшла на адресу прокуратури для виконання тільки 12 травня 2017 року, тобто після подання ОСОБА_5 10 травня 2017 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави, яка була постановлена за участю прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку 20 квітня 2017 року майно, а саме автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

10 травня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до прокурора Полтавської області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення працівником прокуратури за ч. 2 ст. 382 КК України, посилаючись на ті обставини, що прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 не виконано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року про повернення тимчасово вилученого автомобіля під час обшуку.
У зв`язку з чим вона просила внести ці відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

19 травня 2017 року прокуратурою Полтавської області заявнику надана відповідь про те, що її заява розглянута, однак підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 382 КК України немає.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що ці відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на момент подання цієї заяви не було правових підстав для внесення відповідних відомостей, у зв`язку з тим, що невиконання судового рішення з боку працівників прокуратури ще не мало місця, так як ухвала суду про повернення тимчасово вилученого майна станом на день подання заяви ОСОБА_5 до прокуратури ще не надійшла для можливості її виконання чи невиконання, тому заява ґрунтувалася на припущеннях та містила передчасні висновки щодо вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 214 ч. 5 п. 4 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заявах чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із тексту заяви ОСОБА_5 не вбачається фактичного існування конкретної події злочину, зокрема, умисного невиконання службовою особою ухвали суду, оскільки станом на час подання її заяви до прокуратури ухвала суду про зобов`язання прокурора ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль для виконання до Полтавської місцевої прокуратури ще не надійшла.
Отже, відомості, викладені у заяві є надуманими, передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей по заяві від 10 травня 2017 року до ЄРДР.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1