Номер провадження: 11-сс/785/645/17
Номер справи місцевого суду: 522/2700/17-к,1-кс/522/4490/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучені під час проведення обшуку 10.03.2017 року у автомобілі «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 а саме: - електронний пристрій «Нandheld» (КПК), пристрій для приймання та відправлення лісопродукції у кількості 1 шт.; - пристрій для роздруківки чеків у кількості 1 шт.; - бирки для пломбування лісо продукції у кількості 54 шт.; - пристрій для набивання бирок у кількості 1 шт.; - грошові кошти у розмірі 52000 (п`ятдесят дві) тисячі гривень; - грошові кошти у розмірі 700 (сімсот) доларів США; - банківські картки ПАТ «Марфін Банк» № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 у кількості 5 шт.; - посвідчення № НОМЕР_7 ОСОБА_7 у кількості 1 шт; - дозвіл № НОМЕР_8 у кількості 1 шт.; - записні книжки коричневого кольору у кількості 1 шт.; - банківська картка ПАТ «Марфін Банк» №269915 кількості 1 шт.; - сумка чорного кольору у якій знаходяться 3 (три) пари ключів, 2 (дві) папки з документами та документами бухгалтерського обліку; - технічний паспорт № НОМЕР_9 у кількості 1 шт.; - ключ від автомобіля «Subaru Forester» у кількості 1 шт.; - автомобіль «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 1 шт.
В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. 13.04.2017 року на його запит йому стало відомо про існування ухвали суду від 14.03.2017 року, копію якої він отримав лише 21.04.2017 року. Суд не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна яке існує. Розгляд клопотання слідчого було здійснено за відсутності власника майна, жодним чином не вжито заходів, щодо її сповіщення в порушення вимог ст. 135 КПК України, після ухвалення рішення також відсутні супровідні листи, які б свідчили про перелік осіб яким повинно бути відправлено ухвала про арешт. Накладення арешту на майно довірителя відбулося без зясування, який він має процесуальний статус у кримінальному провадженні, до сьогоднішнього дня не має виклику на допит чи іншу слідчу дію. З огляду на даний факт клопотання, як таке передчасне так як оскільки на момент розгляду клопотання та на даний момент його довірителеві не повідомлено про підозру, що виключає наявність права слідчого судді у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що помічник Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_7 , спільно з лісничим вказаного лісництва ОСОБА_9 , протягом 2015-2016 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, було вирублено чотири ділянки дубових та ясеневих лісонасаджень, у кількості понад 1000 м. куб. ділової деревини, чим завдано збитків державі на суму що перевищує 10 000 000 грн.
Вказана лісова продукція перевозилася автомобілями СКАНІЯ (чорного кольору) водій ОСОБА_10 та МАЗ (білого кольору) водій ОСОБА_11 . Навантажувалися автомобілі біля тракторного стану в с. Пасат, Балтського району, Одеської області.
Також встановлено, що з ОСОБА_7 розрахунок відбувався у готівковій формі, а також на особистий рахунок його картки ПриватБанку в сумах 50 000 100 000 грн., за один перерахунок.
Крім цього, встановлено, що лісничий Піщанського лісництва ОСОБА_9 , також отримував кошти з реалізації незаконно вирубленої продукції, а «покриває» їх незаконні дії директор ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_12 , який також щомісячно отримує грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
14.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7
10.03.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню, проведено обшук у автомобілі, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: - електронний пристрій «Нandheld» (КПК), пристрій для приймання та відправлення лісопродукції у кількості 1 шт.; - пристрій для роздруківки чеків у кількості 1 шт.; - бирки для пломбування лісо продукції у кількості 54 шт.; - пристрій для набивання бирок у кількості 1 шт.; - грошові кошти у розмірі 52000 (п`ятдесят дві) тисячі гривень; - грошові кошти у розмірі 700 (сімсот) доларів США; - банківські картки ПАТ «Марфін Банк» № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 у кількості 5 шт.; - посвідчення № НОМЕР_7 ОСОБА_7 у кількості 1 шт; - дозвіл № НОМЕР_8 у кількості 1 шт.; - записні книжки коричневого кольору у кількості 1 шт.; - банківська картка ПАТ «Марфін Банк» №269915 кількості 1 шт.; - сумка чорного кольору у якій знаходяться 3 (три) пари ключів, 2 (дві) папки з документами та документами бухгалтерського обліку; - технічний паспорт № НОМЕР_9 у кількості 1 шт.; - ключ від автомобіля «Subaru Forester» у кількості 1 шт.; - автомобіль «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 1 шт.;
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги що вищезазначені речі вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, та з метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 10.03.2017 у автомобілі «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 10.03.2017 у автомобілі «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі з урахуванням того, що речі які вилучені в салоні автомобіля носять , як слід скоєння злочину, так і необґрунтовано збагачення.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучені під час проведення обшуку 10.03.2017 року у автомобілі «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 а саме: - електронний пристрій «Нandheld» (КПК), пристрій для приймання та відправлення лісопродукції у кількості 1 шт.; - пристрій для роздруківки чеків у кількості 1 шт.; - бирки для пломбування лісо продукції у кількості 54 шт.; - пристрій для набивання бирок у кількості 1 шт.; - грошові кошти у розмірі 52000 (п`ятдесят дві) тисячі гривень; - грошові кошти у розмірі 700 (сімсот) доларів США; - банківські картки ПАТ «Марфін Банк» № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 у кількості 5 шт.; - посвідчення № НОМЕР_7 ОСОБА_7 у кількості 1 шт; - дозвіл № НОМЕР_8 у кількості 1 шт.; - записні книжки коричневого кольору у кількості 1 шт.; - банківська картка ПАТ «Марфін Банк» №269915 кількості 1 шт.; - сумка чорного кольору у якій знаходяться 3 (три) пари ключів, 2 (дві) папки з документами та документами бухгалтерського обліку; - технічний паспорт № НОМЕР_9 у кількості 1 шт.; - ключ від автомобіля «Subaru Forester» у кількості 1 шт.; - автомобіль «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 1 шт. задоволено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4