У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на ті обставини, що останній проводив досудове розслідування як слідчий у даному кримінальному провадженні, допустив порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, зокрема при перекваліфікації дій обвинувачених, що стало наслідком оголошення підозри й тим особам, які до цього допитувалися у якості свідків та ряд інших процесуальних порушень, що викликає сумніви у неупередженості його, як державного обвинувача у даному кримінальному провадженні.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_4 заперечує проти відводу прокурору, оскільки під час ознайомлення стороною захисту з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, у тому числі із захисником ОСОБА_6 , у останніх не виникло жодних зауважень щодо якості проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 , тому вважає такий відвід заявленим для затягування розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти відводу та пояснив, що під час здійснення досудового розслідування дійсно перебував на посаді слідчого, обов`язки свої виконував сумлінно та вважає, що жодних перешкод для належного підтримання ним державного обвинувачення не існує. Вказав, що окрім нього фактично інших працівників не має, оскільки ряд процесуальних прокурорів звільнилися, а прокурор, який затверджував обвинувальний акт знаходиться у групі прокурорів, включених Генеральною прокуратурою України у групу, у зв`язку з чим перебуває у довгостроковому відрядженні, що відповідно у разі задоволення відводу затягне процесуальні строки розгляду справи.
Суд заслухавши заявника, думку інших учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України.
Серед них не міститься положення щодо заборони підтримувати обвинувачення прокурору, який здійснював досудове розслідування, як слідчий.
Як встановлено з пояснень сторони захисту, жодних зауважень на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по завершенню досудового розслідування щодо дій слідчого ОСОБА_3 зазначено не було, до судді слідчого чи прокурора з приводу незаконних дій чи бездіяльності слідчого ОСОБА_3 звернень з боку обвинувачених чи їх захисників також не було. Що стосується обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_8 в частині допущених процесуальних порушень слідчим ОСОБА_3 , то указані обставини стосуються дослідження доказів по справі, які судом не досліджувалися, а тому суд позбавлений можливості на даній стадії перевірити указані обставини. Це було підставою для звернення до судді слідчого у ході досудового розслідування.
За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1