Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№11/0690/965/11

20 грудня 2011 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Селюченко І.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

адвоката з боку потерпілих ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2011 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого,

та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця с, Жежелів по вул. Лісова, 17 Козятинського р-ну Вінницької обл., несудимого, не працює, - обвинувачених за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, несудимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8. несудимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, несудимого, не працює,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, не працює, несудимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, несудимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_15,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17, несудимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

обвинувачених за ст. 296 4.2 КК України, -

була повернута прокурору Бердичівського району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід не змінений /тобто залишений - підписка про невиїзд/.

За предявленим обвинуваченням, 27 грудня 2009 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи з єдиним умислом групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та з ОСОБА_6 ОСОБА_14, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження, неподалік автобусної зупинки при вїзді в с. Кикишівка Бердичівського району, грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїли хуліганські дії відносно ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, що супроводжувалось особливою зухвалістю. А саме, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_4 1.1., ОСОБА_3 та ОСОБА_20 приїхали на мікроавтобусі «Фольксваген» до вище зазначеного села, використовуючи малозначний привід, затіяли бійку з ОСОБА_15 і О.М., ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_21, в ході якої умисно безпричинно нанесли безліч ударів ногами та руками по голові та тулубу останнім. Після чого ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_22 лежав на землі, закрившись руками, з кишені штанів останнього відкрито викрав мобільний телефон «Соні - Еріксон» вартістю 700 грн. із стартовим пакетом «Ді-джус» вартістю 50 грн. Потерпілому ОСОБА_22 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

ОСОБА_13, скориставшись тим, що ОСОБА_16 лежав на землі, з кишені його куртки відкрито викрав гаманець вартістю 15 грн., в якому знаходились гроші в сумі 7 грн., а всього потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на суму 22 грн.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 О ГВ. потерпілим були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

ОСОБА_22 - легкі, у вигляді крововиливу в ділянці чола справа;

ОСОБА_16 - легкі, у вигляді крововиливів в потиличній ділянці голови та в ділянці обличчя зліва;

ОСОБА_18 - легкі, у вигляді крововиливу на спині зліва та саден на слизовій верхньої губи;

ОСОБА_19 - легкі, у вигляді крововиливу біля зовнішнього кута правого ока;

ОСОБА_17 - легкі з короткочасним розладом здоровя, у вигляді крововиливу в лівій параорбітальній ділянці, закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, помірної деформації кісток носу та закритого перелому кісток носу.

В апеляціях державний обвинувач та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 просять скасувати дану постанову суду як незаконну та необгрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому апелянти посилались на діюче кримінально-процесуальне законодавство, порушення судом вимог ст.ст. 22,64,131,281 КПК, розяснення, які містяться у постановах Пленумів В СУ №10 від 22.12.06 року „Про судову практику у справах про хуліганство та №2 від 11.02.05 року „Про застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування. Також стверджували, що обвинувачення 8 підсудним було висунуто правильно, оскільки вони діяли спільно групою осіб, з єдиним умислом. Недоліки досудового слідства могли бути усунуті даванням доручень в порядку ст. 315-1 КПК або зміною чи уточненням прокурором обвинувачення в суді.

В доповненнях до апеляції від 19.12.2011 року державний обвинувач відмовився від своєї апеляції, однак просив виключити з мотивувальній частини постанови вказівку про вчинення інкримінованого підсудним злочину особою, щодо якої слідство виділило матеріали справи в окреме провадження /ОСОБА_20/.

В судовому засіданні прокурор і адвокат потерпілих ОСОБА_10А підтримали відмови від апеляцій про скасування постанови суду 1-ої інстанції і погодились з доповненнями до апеляції помічником прокурора.

Вищевказані 8 підсудних погодились з вищевказаною процесуальне:-: позицією.

Інших апеляцій по справі немає.

Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст.364 КПК України прийняти відмову зазначених апелянтів від своїх апеляцій в частині необхідності скасування постанови суду про направлення дослідування і закрити в цій частині апеляційне провадження.

Також слід зазначити, що суд у мотивувальній частині постанови помилково згадав про вчинення злочинних дій разом з 8 підсудними також і прізвище ОСОБА_20, щодо якого матеріали справи в окреме провадження. Це суперечить нормам КПК і вказівка про це підлягає виключенню з постанови суду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Прийняти відмови державного обвинувача по справі і представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 від своїх апеляцій в частині вимог про необхідність скасування постанови Бердичівського міськрайонного суду від 03.11.2011 року про направлення кримінальної справи щодо підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_13 за ст.ст. 186 ч.2 і 296 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_20 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України і закрити в цій частині апеляційне провадження.

Задовольнити частково апеляцію пом. прокурора Бердичівського р-ну /в частині доповнень від 19.12.2011 року/. Постанову Бердичівського міськрайсуду від 03.11.2011 року змінити. Виключити з мотивувальній її частини вказівку про вчинення хуліганських дій по справі разом з підсудними ще і гр-ном ОСОБА_20. Замінити його прізвище на „особу, щодо якої слідчий виділив матеріали справи в окреме провадження

В решті вказану постанову суду щодо 8 підсудних залишити без зміни.

Суддя