Справа № 136/2052/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме:

1) трактор колісний марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власником якого на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 );

2) причіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки 2ПТС-4, 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_5 ;

3) металобрухт масою 1 790 кг., який знаходиться на причепі марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що у провадженні Липовецького ВП знаходиться кримінальне провадження за № 000347 від 04.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2016 року в чергову частину Липовецького ВП із заявою звернувся ОСОБА_6 який повідомив, що в період часу з 01.12.2016 по 02.12.2016 року з поля розташованого поблизу села Зозів, Липовецького району Вінницької області, невідомі особи здійснили крадіжку кукурудзяної приставки до комбайна, плуга та плоскоріза.

04.12.2016 року в селищі Липовець Вінницької області працівником поліції було зупинено трактор колісний марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 . Під час огляду причепа було виявлено металобрухт зовні схожий на кукурудзяну приставку до комбайна, плуг та плоскоріз, які були порізані за допомогою зварювального пристрою. При зважуванні металобрухту встановлено, що його маса становить 1 790 кг.

Зазначене майно було тимчасово вилучено, у зв`язку з чим поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області. Постановою слідчого вказаний транспортний засіб разом із причепом та металобрухтом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При проведенні слідчих дій було встановлено, що 02.12.2016 року біля 16:00 год. ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ) за допомогою вищевказаного трактора з причепом здійснив крадіжку металобрухту.

Тимчасово вилучений трактор і причеп містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являються знаряддям вчинення злочину, а також джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а металобрухт є предметом вчинення злочину, вартість якого необхідно буде встановити з метою визначення розміру шкоди заподіяної потерпілому.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди потерпілому завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладені арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Згідно статті 172 КПК України, неявка власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.
За відсутності клопотань, фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).
До заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, відноситься і такий захід як арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що у провадженні Липовецького ВП знаходиться кримінальне провадження за № 000347 від 04.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2016 року біля 16:00 год. з поля розташованого поблизу села Зозів, Липовецького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_7 здійснив крадіжку кукурудзяної приставки до комбайна, плуга та плоскоріза, яке за допомогою колісного трактору марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , перевіз до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Наступного дня ОСОБА_7 порізав викрадене майно за допомогою електрозварювального пристрою на металобрухт, який здав на пункт прийому за ціною 4,50 грн. за 1 кг., у зв`язку з чим отримав 8 000 грн. за 1 790 кг. металобрухту.

04.12.2016 року трактор із причепом і металобрухтом були тимчасово вилучені слідчим та поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75.

Власником трактору із причепом є ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 .

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання слідчого, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину середньої тяжкості, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також, вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням. Враховуючи зазначене суд вважає, що є достатні підстави для арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме:

- трактор колісний марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

- причіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки 2ПТС-4, 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_5 ;

- металобрухт масою 1 790 кг., який знаходиться на причепі марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1