УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/8714/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ,-
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 07.10.2015 року ОСОБА_9 був визнаний винним за ч.1 ст. 115 КК України та засуджений на 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 залишено без змін. Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 року скасовано вищезазначену ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому, суд касаційної інстанції обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2017 року.
Оскільки строк дії обраного запобіжного заходу на день розгляду справи в апеляційному суді закінчується, то вважає прокурор виникає необхідність вирішити питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилається на те, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та потерпіла підтримали дане клопотання з підстав, зазначених в ньому.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заявленого клопотання. Вважають, що, виходячи із поведінки обвинуваченого під час розгляду справи в суді першої інстанції, підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується, а також оцінити дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші обставини.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини справи, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховує також і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги те, що до ОСОБА_9 на час розгляду справи в суді першої інстанції був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який і був залишений судом до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи, що умови раніше застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 дотримувалися, то колегія суддів вважає , що на даний час немає потреби у застосуванні до останнього такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, сторона обвинувачення не довела обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. строком до 20 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_9 на період дії запобіжного заходу наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту, а саме з смт. Народичі Житомирської області без дозволу суду; заборонити відвідувати дозвільні заклади.
Ухвалу передати для виконання до Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: