Справа № 640/2414/17
н/п 1-кс/640/1229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі №57110606 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, -
встановив:
16.02.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання директора ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_4 в якому заявник просить скасувати арешт з автомобілів: ГАЗ 53А, д.н.з. НОМЕР_1 ; ГАЗ 53Б, д.н.з. НОМЕР_2 ; Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 20.03.2012 р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи №57110606 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України було винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване на ЗАТ «Золочівське ХПП». У вказаній кримінальній справі ТОВ «Золочівське ХПП» як правонаступник ЗАТ «Золочівське ХПП» є цивільним відповідачем. Загальна сума цивільних позовів, заявлених в даній кримінальній справі до ЗАТ «Золочівське ХПП» складає 2084475, 05 грн. При цьому, вказує, що лише власний капітал товариства становить 2285000, 00 грн., тобто повністю покриває суму цивільних позовів. Вартість же основних засобів станом на 30.09.2016 р. по даним бухгалтерського обліку складає 4900000, 00 грн. Заявник вважає, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Однак на даний час виникла необхідність у знятті з обліку у зв`язку з вибраковкою двох транспортних засобів, а саме автомобілів ГАЗ 53А, д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 53Б, д.н.з. НОМЕР_2 , а також знятті з обліку у зв`язку з відчуженням автомобіля Daewoo Leganza, д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування арешту не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і питання арештованого майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України) регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 17 арешт майна (надалі КПК України).
При цьому, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів даного клопотання заявник просить скасувати арешт в межах кримінальної справи № 57110606, а тому слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України вирішує дане питання саме в межах заявлених вимог.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що 20.03.2012 р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи №57110606 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України було винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване на ЗАТ «Золочівське ХПП» (правонаступником якого є ТОВ «Золочівське ХПП»).
Цей арешт було накладено згідно положень КПК України у редакції 1960 року.
Згідно з п.7 розділу ХІ "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Відповідно ж до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Також, як вбачається з інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1735/0/4-12 від 26.11.2012 р. "Про деякі питання застосування розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України п.3 абз.1 відповідно до положень п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК, запобіжні заходи, що були обрані до 19 листопада включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року.
Згідно ст. 126 КПК України у редакції 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Крім того, слідчому судді не надано постанови слідчого від 20.03.2012 р. про накладення арешту на майно та даних щодо внесення відомостей про вчинення злочину у зв`язку із набранням чинності новим Кримінальним процесуальним кодексом України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження у рамках кримінальної справи № 57110606 в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі №57110606 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1