АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою починаючи з 12 години 30 хвилин 26 червня 2017 року до 00 годин 01 хвилини 23 серпня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 128 000 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що громадянин ОСОБА_7 26 червня 2017 року приблизно о 10 годині 12 хвилин із металевого ящика, який знаходиться у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 таємно шляхом злому замка викрав комутатор вартістю 1620 грн., що належить ФОП « ОСОБА_10 », з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд. Крім того, 26 червня 2017 року приблизно об 11 годині 26 хвилин із металевого ящика, який знаходиться у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_4 таємно шляхом злому замка викрав комутатор вартістю 1620 грн., що належить ФОП « ОСОБА_10 », з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд. Таким чином встановив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також прокурором було доведено існування ризиків і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається, що ухвала слідчого судді є незаконною і обраний вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є занадто суворими такими, що не відповідають вчиненому правопорушенню. Зазначає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було надано доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання відповідним ризикам і не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваним. Під час розгляду клопотання не було взято до уваги, що підозрюваний: вину визнав; раніше не судимий; має постійне місце проживання проживає разом з цивільною дружиною та її малолітніми дітьми; має вищу освіту та за фахом є лікарем. Таким чином вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України повинен був застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не дотримані належним чином, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і такі висновки не оспорюються в апеляційній скарзі.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що на думку слідчого свідчить про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити вчиняти інші злочини.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційним судом встановлено, що слідчим не зазначено в клопотанні та не долучено до нього доказів, які б свідчили про наявність ризиків впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити вчиняти інші злочини.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав, працює в.о. завідувача рентгенологічного відділення в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16», за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до характеристики з місця проживання, мешкає за вказаною адресою разом з ОСОБА_11 та двома малолітніми дітьми, характеризується позитивно.

Таким чином, твердження слідчого про відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків та про те, що останній не працює і не має офіційного джерела доходу, спростовуються матеріалами провадження.

Також, не знайшов свого підтвердження, зазначений в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, ризик впливати на свідків, оскільки як вбачається з долучених документів, на даний час свідки не встановлені, а враховуючи визнання підозрюваним своєї вини, такий ризик зменшується.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вказані обставини кримінального провадження та положення кримінального процесуального закону, залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала є необґрунтованою, а відповідні доводи сторони захисту є прийнятними.
Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 177 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та досягнення дієвості даного провадження, необхідним та достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді застави, в розмірі, визначеному слідчим суддею, який відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , скасувати
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4