АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, поданою в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що питання, порушене представником потерпілої у поданій скарзі, не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам процесуального закону та зобов`язати слідчого виконати вимоги процесуального закону, та провести слідчі дії, направлені на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 листопада ______________________________________
Справа №11-сс/796/4525/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
2016 року нею в інтересах потерпілої ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: встановити місце знаходження ОСОБА_8 , який вчинив відносно ОСОБА_6 24.06.2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, та допитати його на предмет вчинених ним шахрайських дій та обставин їх вчинення, а також пред`явити йому письмове повідомлення про підозру. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчою ОСОБА_7 клопотання не розглянуто, жодних слідчих дій не проведено, постанова не винесена, відповіді на клопотання не надано.
А, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому нею і була оскаржена така бездіяльність слідчої, яка полягає у не розгляді поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, однак слідчий суддя стверджує, що бездіяльність слідчого протягом тривалого часу оскарженню не підлягає, чим покриває вчинений злочин та бездіяльність слідчої протягом півтора року.
Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки ухвала була отримана на поштовому відділенні лише 10.12.2016 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом ОСОБА_5 отримано 09 грудня 2016 року, згідно наявної в матеріалах провадження за скаргою розписки, а апеляційна скарга нею направлена поштою 14 грудня 2016 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в її апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила, визнавши бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, зобов`язати цього слідчого виконати вимоги процесуального закону, та провести слідчі дії, а саме: встановити місце знаходження ОСОБА_8 , який вчинив відносно ОСОБА_6 24.06.2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, та допитати його на предмет вчинених ним шахрайських дій та обставин їх вчинення, а також пред`явити йому письмове повідомлення про підозру, якінаправлені на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 09 листопада 2016 року вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: встановити місце знаходження ОСОБА_8 , який вчинив відносно ОСОБА_6 24.06.2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, та допитати його на предмет вчинених ним шахрайських дій та обставин їх вчинення, а також пред`явити йому письмове повідомлення про підозру. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчою ОСОБА_7 клопотання не розглянуто, жодних слідчих дій не проведено, постанова не винесена, відповіді на клопотання не надано.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , оскільки порушене нею у скарзі питання не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що предметом її оскарження до слідчого судді була бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, тобто у не розгляді поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту вимог її скарги, в якій, як вірно вказав слідчий суддя, питання про зобов`язання слідчого розглянути її клопотання від 09.11.2016 року у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставилось.
Також, всупереч тверджень апелянта, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 подана скарга на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання проведення яких було порушено питання у її клопотанні від 09.11.2016 року, скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі, оскільки, відповідно до змісту скарги ОСОБА_5 , такого рішення не приймалось слідчою ОСОБА_7 , а, навпаки, клопотання нею не було розглянуто, жодних слідчих дій не проведено, постанова не винесена, відповіді на клопотання не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, поданою в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3