overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1195/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням,-
у своєму поданні начальник Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 просить вирішити питання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно ОСОБА_3 засудженого вироком Рожнятівського районного суду від 16.03.2017 року за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання необхідно надіслати на доопрацювання, оскільки воно не відповідає вимогам, які ставляться до вказаного процесуального документу.
Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно частини 5 статті 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
З матеріалів подання вбачається, що на даний час місце перебування засудженого не встановлено, він не надав пояснення щодо не виконання вироку, в наданих суду матеріалах відсутні докази отримання засудженою повідомлення про необхідність сплати штрафу і можливості розстрочки його виплати. Зміст подання чітко не конкретизований, відсутні докази про вжиття заходів по виконанню вироку суду щодо сплати ОСОБА_3 штрафу, що не дає можливості суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.
При таких обставинах подання слід повернути інспектору для належного оформлення.
На підставі ст.53 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд-
Матеріали подання начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно ОСОБА_3 повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3289/17
Номер провадження 1-кс/404/1248/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ст. 201 КПК Українистатті 194 цього Кодексу

До початку розгляду вказаного клопотання до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , тобто від ініціатора звернення про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт - без розгляду.
Керуючись ст. ст.72395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2019/17
провадження №: 1-кп/398/447/17
УХВАЛА
"11" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, оскільки йому необхідна юридична допомога, а у нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор , слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Суд, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, у нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника, він вважає що йому потрібна юридична допомога по даному кримінальному провадженню і виявив бажання мати захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..49, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України на 8 вересня 2017 року на 10 год.
Доручити Олександрійському районному відділенню поліції Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул.. Г.Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_5 (місце проживання, зазначене стороною обвинувачення: АДРЕСА_1 ).
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за . 2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 419/2082/17
Провадження № 11-сс/782/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Техлісресурс» ОСОБА_6

розглянувши в м.Сєвєродонецьку на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Техлісресурс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.06.2017 року про арешт майна.

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 405, 407,409, 413,418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.06.2017 року якою клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про накладення арешту було задоволене частково, та накладений арешт на вантажний автомобіль «КамАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 та товарно-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЛГА № 0936188 від 27.06.2017 року на 1 аркуші без змін
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2017 року о 15-30 годин.
Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/555/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.07.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000294 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000294 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12.00 год. 15 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/8429/17
Номер провадження 1-кп/643/810/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1069/17
Провадження № 1-кп/715/80/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області та мешканця по АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, українця по національності, громадянина України, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Глибоцького районного суду Чернівецької області 06.06.2017 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000258 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.06.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , призначено до підготовчого судового засідання на 21.06.2017 року, про що повідомлено усіх учасників процесу. Ухвалою Глибоцького районного суду від 21.06.2017 року справу призначено до відкритого судового розгляду на 04.07.2017 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_4 шляхом вручення судової повістки.

04.07.2017 року ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури клопотав перед судом про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження у вiдсутностi обвинуваченого ОСОБА_4 , неможливий, при цьому є обґрунтовані підстави вважати, що останній ухиляється від явки в судове засідання, суд дійшов до висновку застосувати щодо ОСОБА_4 привід через органи поліції.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Глибоцькому відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на 06 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвалу направити Глибоцькому відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, для виконання.
Суддя:
Справа № 626/944/17
Провадження № 1-кп/626/169/2017
УХВАЛА
11.07.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/944/17, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому адвоката із Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, так як у нього відсутні кошти на залучення адвоката самостійно.

Суд вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, так як згідно ч.1, ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний запезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладне, суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття в Красноградський районний суд Харківської області на 14 год. 30 хв. 11.07.2017 року для участі у вище вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №626/944/17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та забезпечити його прибуття в зал судових засідань № 1 Красноградського районного суду Харківської області 11.07.2017 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1121/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1852/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/1121/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.289ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2017 року.
Виконати у кримінальному провадженні вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3784/17
№ провадження 1-кс/646/2922/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
29 травня 2017 року заявник адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до процесуального керівника у кримінального провадженні про здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Оскільки прокурор не надав суду доказів розгляду по суті вказаного клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.07.2017 Справа №717/813/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 липня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000224 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за 1. ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та законний представник потерпілого висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та законного представника потерпілого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год. 35 хвилин 11 липня 2017 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Законному представнику потерпілої: ОСОБА_5 ,
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 522/3320/17
Провадження № 1-КС/522/3182/17
УХВАЛА
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
На думку заявника, вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим незаконно, необґрунтовано та передчасно.
28 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з тим, що тотожна скарга вже була розглянута судом по суті.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у скарзі відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора (в порядку ст. 236 КПК України в редакції 1960 р.), -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора (в порядку ст. 236 КПК України в редакції 1960 р.).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
В травні 2016 року він звернувся до нотаріуса для вирішення питання щодо складення договору дарування земельної ділянки площею 0,0996 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та будинку, розташованого на ній.
Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії і послався на те, що земельна ділянка перебуває під арештом на підставі постанов прокуратури Одеської області від 30.03.2005 р. та 12.12.2005 р.
Ніяких кримінальних справ щодо нього ні тоді, ні після вказаних дат не порушувалося, у зв`язку з чим він вважає вказані постанови незаконними та такими, що перешкоджають у здійсненні права власності на є майно та підлягають скасуванню.
22 травня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його скарги.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора (в порядку ст. 236 КПК України в редакції 1960 р.) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1