Номер провадження 1-кп/728/9/17
Єдиний унікальний номер 728/2209/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 242, 332 КПК України, заявив клопотання про проведення судової вибухотехнічної експертизи, в якій до відповідності з інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, на вирішення експерта просить поставити такі запитання:
1. Чим є наданий на дослідження об`єкт?
2. Чи відноситься наданий на дослідження об`єкт до категорії боєприпасів?
3. Чи відноситься наданий на дослідження об`єкт до піротехнічних засобів?
4. Яким способом виготовлено об`єкт?
5. Якщо об`єкт виготовлений промисловим способом, яка його назва, тип, класифікацію, заводське маркування?
6. Яким типом пороху (його марку) споряджений об`єкт?
7. Чи придатний наданий на дослідження об`єкт до використання за його призначенням?
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого захисника про призначення судової вибухотехнічної експертизи підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти призначення судової вибухотехнічної експертизи не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 посилаючись на неповноту експертного дослідження, зазначив, що експерт не може дати відповіді на питання важливі для справи, тому необхідно провести судову вибухотехнічну експертизу. При цьому зазначив, що в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з метою обєктивного та всебічного дослідження висновку експертизи і при допиті експерт зазначив, що питання про те, чи придатний наданий на дослідження об`єкт до використання за його призначенням з врахуванням року його виготовлення не досліджувалося, оскільки слідчий не ставив дане питання і тому відповісти на нього можливо лише при призначенні додаткової експертизи.
У своєму клопотанні захисник обвинуваченого, адвокат - ОСОБА_5 , конкретизував питання які слід поставити на вирішення під час проведення повторної експертизи та установу якій слід доручити її проведення, а також який саме вид експертизи слід провести.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Але, враховуючи те, що дійсно в судовому засіданні було допитано експерта в режимі відеоконференції і при допиті експерт зазначив, що питання про те, чи придатний наданий на дослідження об`єкт до використання за його призначенням з врахуванням року його виготовлення не досліджувалося, оскільки слідчий не ставив дане питання і тому відповісти на нього можливо лише при призначенні додаткової експертизи, не ставив слідчий експерту і ряд інших питань, які необхідні для об`єктивного та всебічного дослідження і тому суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника і призначити по справі судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чим є наданий на дослідження об`єкт?
2. Чи відноситься наданий на дослідження об`єкт до категорії боєприпасів?
3. Чи відноситься наданий на дослідження об`єкт до піротехнічних засобів?
4. Яким способом виготовлено об`єкт?
5. Якщо об`єкт виготовлений промисловим способом, яка його назва, тип, класифікацію, заводське маркування?
6. Яким типом пороху (його марку) споряджений об`єкт?
7. Чи придатний наданий на дослідження об`єкт до використання за його призначенням?
Для дослідження експерту зобов`язати сторону обвинувачення надати речовий доказ пакет № 2 в опечатаному вигляді з об`єктом експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Направити ухвалу до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1