Справа № 214/9956/13-к
1-кп/214/11/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу,
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 24 грудня 2016 року.

Прокурор просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ще на 60 днів, бо існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин. Також просить врахувати тяжкість злочинів у вчиненні яких він звинувачується.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримує прокурора.

Представники потерпілих підтримали прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили замінити запобіжний захід на більш м"який. Вказали на те, що мати обвинуваченого ОСОБА_9 має житло, в якому обвинувачений може проживати, перебуваючи під домашнім арештом. Також вважають, ризики прокурором не доведені. Також просять врахувати, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочини, у вчинені яких він обвинувачується, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наявність житла у родини обвинуваченого не буде запобігати існуючим ризикам.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, строком на шістдесят днів, тобто з 22 грудня 2016 року по 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1