Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів впливу до захисника ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю останнього у судовому засіданні після оголошеної судом перерви.

Обвинувачений при вирішенні клопотання пояснив, що покладається на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ч.2 КПК України, судове рішення, в якому вирішуються інші питання, крім вирішення обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.

Як передбачено ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
Згідно ст. 43 п.2.5 «Правил адвокатської етики», затверджених установчим З`їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року, під час судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатися сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана кримінальна справа.

Захисником по даній справі є адвокат ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні по даній справі 19 грудня 2016 року, ОСОБА_6 заявив, що просить надати йому можливість викласти заяву про відвід головуючому письмово, надавши для цього п`ять хвилин. Судом була оголошена перерва на п`ять хвилин для надання можливості ОСОБА_6 викласти письмово заяву про відвід. Після закінчення наданого часу, головуючий вийшов до залу судового засідання для продовження розгляду справи, з`ясуванню чи дійсно захисник заявив письмово відвід головуючому, однак адвокат ОСОБА_6 в залі судового засіданні був відсутнім. При обговоренні питання про можливість продовження розгляду справи за відсутністю захисника, обвинувачений пояснив, що заперечує розглядати справу за відсутності захисника, у зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва. Крім того, під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 допускав суперечки з головуючим, заявляв безпідставне клопотання надати йому час ознайомитися з поданим ним самим клопотанням, не надавав можливості проводити розгляд справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_6 , не з`явившись до залу суду після закінчення перерви, перешкодив розгляду справи, порушував порядок у судовому засіданні. Вказаними діями адвокат ОСОБА_6 порушив зазначений пункт «Правил адвокатської етики», що на переконання суду, може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Раніше по даній справі судом виносилися ухвали про застосування до адвоката ОСОБА_6 заходів дисциплінарного впливу, 5 жовтня 2016 року КДКА Дніпропетровської області до адвоката ОСОБА_6 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. На думку суду це стягнення не є таким, що забезпечило належну поведінку адвоката ОСОБА_6 , а своєю поведінкою останній створює перешкоди у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести вказану інформацію до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Дніпропетровської області.

Запропонувати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатів Дніпропетровської області:

-вирішити питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до такого виду дисциплінарної відповідальності, яке забезпечить його належну поведінку.

Відповідь на ухвалу належить надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1