Справа № 308/1622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, міста Ужгорода, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004145 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що 16 липня 2016 року близько 00.00 години, ОСОБА_5 , 1980 року народження, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1994 року народження, перебуваючи в дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_3 діючи з прямим умислом, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , 1997 року народження, що виразилось у нанесенні декількох ударів в область голови та тулуба останнього, шляхом ривка, заволоділи грошовими коштами в розмірі 10 000,00 гривень та належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo A536», чорного кольору, який відповідно до висновку експерта №11/528 від 26.08.2016 коштує 1983,20 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 від 16.07.2016; даними протоколу огляду місця події від 18.07.2016р.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2016; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.08.2016р.; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2016р.; даними висновку експерта №756 від 25.08.2016р.; даними висновку експерта №11/58 від 26.08.2016р.; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016р.; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2016; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2016р.; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2016р.; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2016р.; даними протоколу обшуку від 20.10.2016р.; даними протоколу обшуку від 20.10.2016.
03.11.2016 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою осіб було вручено матері підозрюваного ОСОБА_12 у присутності понятих.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 21.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.02.2017 року було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у відповідності до вимог ст.208 КПК України останнього було затримано з метою доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.02.2016 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Зокрема прокурор звернув увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який ним вчинено в той час, коли на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, що доводить наявність існування такого ризику як - вчинити інше кримінальне правопорушення.Окрім того, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим йому неможливо було повідомити про підозру, а відтак повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України було вручено матері підозрюваного у присутності понятих.
У судовому засіданні захисник просив у задоволенні клопотання відмовити. Вважає клопотання надуманим та безпідставним. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, останні чотири дні він перебував у пологовому будинку де його дівчина народила дитину. Вважає, що інший запобіжний захід зможе запобігти вказаним ризикам, а тому просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Аналізуючи доцільність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, не працюючий, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який ним вчинено в той час, коли на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою. Вказані ризики на думку слідчого судді доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання , що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, з урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам вчинити підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Дані про особу ОСОБА_5 : не одружений, не працює, має місце проживання, не судимий, слідчий суддя визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.
Також слідчим суддю встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у іншому кримінальному провадженні №0002943 від 22.08.2016 року, яке на даний час перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті Кримінального кодексу України, за злочин, що йому інкримінується за ч.2 ст.186 КК України , може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно вимог ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя враховує передбачені законом обставини та дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуються заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.
Оцінюючи в сукупності всі вищевикладені обставини, наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень), і така на думку суду, буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави за ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, міста Ужгорода, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 01 год. 10 хв. 17 лютого 2017 року до 01 год.10 хв. 17 квітня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено і підписано 20.02.2017 року о 08 -30 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1