У Х В А Л А

Справа № 183/4819/16

№ 1-кп/183/830/16

29 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
25 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30 серпня 2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, інших клопотань ним заявлено не було.

Судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, поставлене питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися та не відпали.

Захисник та обвинувачений наполягали на застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, тому ніяким чином не зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до вимог розділу ІІ КПК України, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 177 КПК України, прокурором в достатній мірі наведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. На даній стадії судом в повному обсязі не досліджені всі докази по справі, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведені обставини зможуть забезпечити належний розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків обвинувачення.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27 жовтня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1