Справа 127/4044/17
Провадження 1-кс/127/1585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000140 внесеного до ЄРДР 17.12.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, раніше судимий:

19.11.2009, Білгород Дністровським МС Одеської області за ч. 1, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України згідно рішення Білозірського РС Херсонської області 19.12.2014 не відбуту частину покарання змінено на більш м`яку у вигляді 1 року 6 місяців 29 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави, однак останній дане покарання не відбув,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000140 від 17.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.11.2016 близько 09.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні «Залізничного вокзалу» станції Вінниця, що за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на відкрите заволодiння чужим майном з метою обеpнути його на свою коpисть, бажаючи пpотипpавно збагатитися за рахунок інших осіб, відкрито, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «SamsungGalaxy S4» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорно-сірого кольору, належного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 1580 від 23.12.2016 року станом на момент вчинення злочину становила 2457,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

22.02.2017 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вину визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 16.12.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 .від17.12.2016 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 19.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; показами ОСОБА_7 ;протоколом допиту підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, вважаю за доцільне клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, а саме:19.11.2009 Білгород - Дністровським МС Одеської області за ч. 1, ч. 2 ст. 152 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України згідно рішення Білозірського РС Херсонської області 19.12.2014 не відбуту частину покарання змінено на більш м`яку у вигляді 1 року 6 місяців 29 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави, однак останній дане покарання не відбув.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати реальну міру покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного місця проживання,раніше судимий, непрацюючий та джерела доходів не має, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, веде антигромадський спосіб життя, не працює, переховувався та надалі може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також може знову вчинити новий умисний злочин,тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам,керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, систематично вчиняє злочини, вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, проте останній належних висновків для себе не робить, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 , в залі суду відразу після проголошення ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 квітня 2017 року до 10:00 год..

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 квітня 2017 року.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя