Справа № 405/8249/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року лідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 щодо неправомірних дій та скасування рішення слідчого
ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з вказаною скаргою в Ленінський районний суд м. Кіровограда в обґрунтування якої вказав, що ОСОБА_5 згідно інформаційного ресурсу, стало відомо, що його оголошено в міжнародний розшук на підставі винесеної СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області підозри від 21.03.16 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 13.01.2015 року щодо вчинення ним як директором ТОВ «Равен Фемілі Менеджмент» кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, яку йому фактично не оголошено та не вручено. Дана підозра виносилась в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000004 ТА була направлена поштою рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , про те отримана ОСОБА_5 вона не була, лист повернувся до СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в Комунальному закладі Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги, захисником ОСОБА_6 було повідомлено до СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області належними чином. В подальшому будь-яких викликів ОСОБА_5 до СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області слідчими не здійснювались. Згідно з п.3 ч.1 ст. 276 КПК України одним із випадків повідомлення про підозру є наявність достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, тому йому як директору підприємства якого нібито звинувачують в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, не зрозуміло на чому базувалося підозра щодо особи, зважаючи на те, що планова або позапланова перевірка діяльності ТОВ «Равен Фемілі Менеджмент» за 2015 рік податковим органом не проводилась, тобто розмір завданих державі збитків офіційно не визначений. Також, в ході досудового слідства по кримінальним провадженням №0000004 та №0000020 слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області не здобуті докази, які свідчили б про вчинення ОСОБА_5 умисних дій направлених на надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню відповідними коштами отриманими від підприємств-контрагентів та документів, які свідчать про вчинення ним фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто підозра винесена працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України є виключно суб`єктивною думкою слідчого, яка нічим не підтверджується. Вважає, дії слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області щодо оголошеної ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 209 КК України та оголошення його в міждержавний розшук незаконними та безпідставними.

З урахуванням зазначених вище обставин заявник з даною скаргою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що адвокатом ОСОБА_5 повідомлялося про його хворобу, але ОСОБА_5 підозру було направлено поштою, проте конверт з підозрою повернувся, оскільки поштову кореспонденцію вручено не було. Таким чином, ОСОБА_5 фактично підозру вручено не було.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

З досліджених в судовому засідання матеріалів кримінального провадження №0000020 вбачається, що 26.10.16 до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області з СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області на підставі постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 12.10.16, надійшло кримінальне провадження №0000020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, яке налічує 5 томів. Відомості внесені до ЄРДР на підставі повідомлення про виявлення кримінального правопорушення №58/вн від 11.03.16, яке містить в собі також додаток дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Равен Фемілі Менеджмент» за період з червня 2015 року по липень 2015 року №15/05-99-16-01-11-02/38036960 від 11.03.16. 21.03.16 заступником начальника 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 винесено підозру ОСОБА_5 , за ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, яка погоджена прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_8 . Підозра ОСОБА_5 за ч.1 ст.209, ч.З ст.212 КК України налічує 4 сторінки. Дана підозра виносилась в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000004. Вказана підозра була направлена поштою рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , про те отримана ОСОБА_5 вона не була, лист повернувся до СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області у зв`язку із закінченням терміну зберігання(а.с.33,34,45). 28.03.16 старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. Також, у кримінальному провадженні накладався арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 . Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріли дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Равен Фемілі Менеджмент» за період з червня 2015 року по липень 2015 року №15/05-99-16-01-11-02/38036960 від 11.03.16, згідно якого встановлено наступні порушення: вимог ст.181, ст.183, ст.185 Податкового кодексу України, не задекларовано зобов`язання з ПДВ із продажу аміачно води ТОВ «Равен Фемілі Менеджмент» на адресу СФГ «Любава-І» за період з 01.06.15 по 31.07.15, що призвело до несплати до бюджету 2 982 675,80 грн.; - вимог ст.134, ст.135 Податкового кодексу України ТОВ «Равен Фемілі Менеджмент» не нараховано та не сплачено податок на прибуток у сумі 2 684 408,22грн. Проте, проведене дослідження про результати фінансово-господарської діяльності підприємства носить інформативний характер, для визначення розміру завданих державі збитків. При цьому, необхідно проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Равен Фемілі Мененджмент» за 2015 рік, та винесення у випадку порушення податкового законодавства податкових повідомлень рішень.

Матеріали, речі, документи, комп`ютерна техніка тощо, які були вилучені 25.11.15 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Кропивницький, вул. Кірова, 49 та в автомобілі ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження №0000020 відсутні, що не дає змогу об`єктивно визначити наявність складу кримінальних правопорушень за ч.3 ст.212 , ч.1 ст.209 КК України, які останньому інкримінуються.

В матеріалах кримінального провадження відсутні проведені комп`ютерні, почеркознавчі експертизи по вилученим документам, жорстким дискам, флешам, флеш накопичувачам, сертифікатам електронних ключів та комп`ютерній техніці тощо.

Також, в матеріалах кримінального провадження, відсутні докази, які б підтверджували придбання ОСОБА_5 директором ТОВ «Равен Фемілі Менеджмент» аміачної води у не встановлених слідством осіб, яка в подальшому нібито реалізована СФГ «Любава-І».

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, якими підтверджується факт того, що саме ОСОБА_5 , чи іншою особою здійснювалось готування, роздруковування, підписання документів, на якому саме комп`ютері та ким саме використовувались ключі цифрових підписів та програма «Клієнт-Банк» для здійснення перерахування грошових коштів по ланцюгу з рахунків ТОВ «Равен Фемілі Менеджмент», ТОВ «Тавер-На», ТОВ «Зерно-Грейн», в подальшому на рахунки ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 . Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, відсутність протоколів допитів в якості свідків службових осіб СФГ "Любава-І" ( ОСОБА_11 ), ТОВ «Тавер-на», ТОВ «Арт-Миколаїв», ТОВ «Зерно-Грейн». Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні докази здобуті в рамках кримінального провадження №0000004, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 умисних дій направлених на надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню відповідними коштами отриманими від СФГ «Любава-І» та документів, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто підтвердження складу злочину за ч.1 ст.209 КК України.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру, яке не вручено, як того вимагає ст. 278 КПК України не містить зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Крім того, підозрюваному не роз`яснено його процесуальні права.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.277, 276, 278 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника, що повідомлення про підозру від 21.03.2016 року, складене заступником начальника 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 щодо неправомірних дій та скасування рішення слідчого - задовольнити.
Скасувати рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_5 підозри від 21.03.2016 року по кримінальному провадженні № 0000004 (яке в подальшому виділене в кримінальне провадження № 3000020), за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.
Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 3000020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1