Справа № 712/9917/17
Провадження № 1-кс/712/4490/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Черкаси 07 серпня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000798 від 24.07.2017 року старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000798 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2017 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку перфоратору марки «РОСТЕХ» зеленого кольору вартістю близько 1300 гривень, бензинового тримеру іноземного виробництва зеленого кольору вартістю близько 2000 гривень та металевої варочної плити вагою близько 30 кг, вартістю близько 120 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3420 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

Він же, 25.07.2017 близько 02 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, проникли через калітку до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 та переконавшись, що в будинку за вказаною адресою нікого немає, а за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав, не перебуваючи із власником у родинних відносинах та ніколи не проживаючи у даному домоволодінні, без дозволу господаря, намагались проникнути до вказаного будинку шляхом злому замка вхідних дверей до будинку, за допомогою заздалегідь пристосованого металевого гострого предмету, про те з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними, так як почули шум з будинку в який намагались проникнути та зникли з місця події. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_8 на недоторканість володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України незакінчений замах на незаконне проникнення до володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07.08.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку, протоколами допитів свідків та повідомленнями про підозру.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий та вчинив новий злочин у сфері власності під час відбуття умовно дострокового покарання, маючий можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. (п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Як наслідок заявлені в клопотанні ризики реально існують та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється може ухилятись від слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений раніше судимимй за аналогічні злочини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того підозрюваний не працює, постійного законного джерела доходів не має, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення грошової застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 05 жовтня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали з 07 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5