overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/83/17
Провадження № 11-п/790/188/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 09.02.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року (а.с. 25).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/55-1-р від 29.06.2016 року, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2016 року клопотання задоволено та зараховано термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в описовій частині ухвали, а саме: вказано те, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 13 жовтня 2015 року по 17 червня 2016 року (дата набрання вироком законної сили), а також зазначено в резолютивній частині ухвали, що зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2015 року по 17 червня 2016 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: вказано те, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 13 жовтня 2015 року по 17 червня 2016 року (дата набрання вироком законної сили).також зазначено, що зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2015 року по 17 червня 2016 року рокуРазом з тим, термін попереднього ув`язнення зрахувати з 24 квітня 2016 року по 17 червня 2016 року.

Кеaруючись ст. 379 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Вважати правильним в описовій частині, в шостому абзаці ухвали: «В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 24 квітня 2016 року по 17 червня 2016 року.»
Вважати правильним в резолютивній частині, в другому абзаці ухвали: «Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 24 квітня 2016 року по 17 червня 2016 року встрок відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2284/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теклине, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 27 жовтня 2010 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 17 лютого 2016 року тим же судом за ч.1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт,
- за ч.2 ст.389 КК України ,

у с т а н о в и в :
Вироком суду від 17 лютого 2016 року Манько засуджений Смілянським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України на 80 год. громадських робіт.

Будучи ознайомленим з можливими наслідками ухилення від відбування такого покарання та правилами його відбування в суді після ухвалення вироку і при постановці на облік у Смілянському МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області, ОСОБА_6 , 4 квітня 2016 року був направлений для відбуття призначеного судом покарання до Балаклеївської сільської ради і розпорядженням №34-к від 5 квітня 2016 року був прийнятий на відпрацювання призначених судом 80 год. громадських робіт.

Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання 31 жовтня, 14 грудня 2016 року та 16 лютого 2017 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Привести приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теклине, а жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 15 год. 29 березня 2017 року в Смілянський міськрайсуд.

Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/703/17
1-кп/705/267/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.02.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 21 березня 2017 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, захисника, представників потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1018/17
Провадження № 1-кс/727/296/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою на неправомірну бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяви про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочину.

До судового засідання заявник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 309 КПК України, -

Ухвалив :
Заяву ОСОБА_4 про неправомірну бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Слідчий суддя
Справа № 755/8691/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000242 від 06 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 16 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.
Виконання приводу свідка ОСОБА_11 покласти на Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Виконання приводу свідка ОСОБА_12 покласти на Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2016 р. м.Київ
26 грудня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості та розписка про отримання обвинуваченою обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/8691/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 28 квітня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачені, захисники, потерпіла, представник потерпілої.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3845/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000343 щодо не розгляду поданого заявником клопотання від 17 січня 2017 року .

До судового розгляду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадженні по скарзі. Від прокуратури Київської області надійшли матеріали, які свідчать про те, що клопотання було розглянуто та задоволено.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-37/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229600143 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з кабінету судовиконавців направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

24.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229600143 з постановою слідчого СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгодженою прокурором Кілійського району 20.02.2011 року про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що в ніч з 05.02.1996 р. на 06.02.1996 року невстановлена особа шляхом злому вікна проникла в кабінет судових виконавців, розташований в м. Кілія, вул.. Леніна, звідки викрала калькулятор та чорнильну ручку, завдавши матеріальну шкоду на суму більше 3 млн. карбованців , за фактом чого 15.02.1996 року СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..81 ч.3 КК України

Постановою від 25.05.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст.. 206 п.3 КПК України, постановою від 15.02.2011 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.) на 185 ч.3 КК України в редакції ( 2001 року)

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст.. 49, КК України, ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229600143 порушену Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 15.02.1996 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки майна з кабінету судових виконавців у зв»язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала 14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу судді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Зокрема прохання прокурора до суду касаційної інстанції про скасування оскаржуваного судового рішення та надання вказівки апеляційному суду відкрити апеляційне провадження є не коректним та не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу судді колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3