1 із 2 Провадження № 1-кп/303/77/17
Справа №303/834/14-к
Номер рядка стат.звіту 22
УХВАЛА
вступна та резолютивні частини
05 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 190 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.376 КПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст ухвали буде виготовлено 05 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 369, 371, 372 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України - задовольнити частково.
Обрати відносно обвинувачено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 05 березня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2 із 2
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 190 КК України, призначити в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

1 із 3 Провадження № 1-кп/303/77/17
Справа №303/834/14-к
Номер рядка стат.звіту 22

Іменем України
УХВАЛА
05 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 190 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
В судовому засіданні 08 грудня 2016 року прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартною відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.
Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України оголошено у розшук, провадження по справі зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого.
05 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського ВП Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було затримано та поміщено в ІТТ Мукачівського ВП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся на виклик до суду. Відносно нього застосовувався привід через органи Національної поліції, але ухвали суду про привід не виконано, так-як ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартною, зазначивши, що обвинувачений не з`являвся в судове засідання, оскільки у листопаді грудні 2016 року перебував на лікуванні. Обвинувачений має постійне місце проживання, є
2 із 3
інвалідом 1-ї групи, тому достатнім для нього буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та їх позицію щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Однак, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Крім того, стороною обвинувачення належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання прокурора у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства та незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини в справі, мають характер припущення, та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно доданих до клопотання матеріалів обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, однак, на теперішній час є інвалідом 1-ї групи, (відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 31 березня 2016 року), проживає з сім`єю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Таким чином, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Так, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано
3 із 3
до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю відносно обвинуваченого, слід врахувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) діб.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 369, 371, 372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України - задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 05 березня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 190 КК України, призначити в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1