Номер провадження: 11-кп/785/576/17
Номер справи місцевого суду: 495/694/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003033 від 10.10.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Луч Луганської області, громадянин України, пенсіонер, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що 08 жовтня 2016 року, 16:40 год., знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раніше виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_8 , умисно наніс останньому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, посилаючись на те, що вирок суду незаконний, судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, суд неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в мотивувальної частині вироку також зазначено про заподіяння йому обвинуваченим легких тілесних ушкоджень, які викликають короткочасний розлад здоров`я, згідно акту судово-медичної експертизи. Суд не роз`яснив йому права на звернення з цивільним позовом.

Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга має були залишена без задоволення, однак, в порядку ст. 404 КПК України, з мотивувальної частини вироку має бути виключена помилкова вказівка щодо ч. 2 ст. 125 КК України, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_9 , який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, заслухав думку всіх учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілого ОСОБА_8 , який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому учасникам процесу, зокрема, потерпілому ОСОБА_8 , були роз`яснені зміст наслідків розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, в зв`язку з яким він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини по кримінальному провадженню в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_8 відсутні доводи щодо недотримання судом вимог ст. 349 ч. 3 КПК України при розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного, згідно вимог ст.ст. 349 ч. 3, 399 ч. 4 КПК України, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 в частині неправильного встановлення фактичних обставини справи, зокрема, неправильної кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону та зазначених обставин, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в зв`язку з чим не підлягають розгляду в апеляційній інстанції, про що потерпілому ОСОБА_8 було роз`яснено судом першої інстанції в встановленому законом порядку.
Крім того, доводи потерпілого про те, що суд не роз`яснив йому права на звернення з цивільним позовом, спростовуються пам`яткою про права та обов`язки потерпілого, врученої потерпілому під розпис, а також журналом судового засідання, з якого вбачається, що у учасників судового провадження з`ясовувалися питання щодо наявності клопотань та розуміння їх прав та обов`язків. (а.п. 19, 29).

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування вироку суду не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним вийти за межі апеляційної скарги та виключити з абзацу 3 мотивувальної частини вироку вказівку щодо заподіяння ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, які потребують загоєння більше 6 днів, яка зазначена помилково та зайво, оскільки в мотивувальній частині вироку правильно та обґрунтовано встановлено нанесення ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №323 від 12.102.106 року, з мотивів раніше виниклих неприязних стосунків з потерпілим.

Керуючись ст.ст.376 ч. 2,404,405,407,408,412,419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України, вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. змінити.

Виключити з абзацу 3 мотивувальної частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2017 року вказівку щодо заподіяння ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, які потребують загоєння більше 6 днів.

В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 18.08.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2