Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-25/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі

головуючого Басової В.І.

при секретарі Авраменко О.Є

з участю прокурора Ражева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, судимого 14 березня 2008 року Краснопільським районним судом за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2009 року близько 19-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Радгоспній в с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, діючи навмисно, таємно з метою незаконного безоплатного заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, проник до господарчого подвіря гр.ОСОБА_2, та з саморобної загорожі, що використовувалась господаркою для тримання гусей, таємно викрав двох гусей, вагою по 6 кг. кожний, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки у сумі 240-00грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 01 грудня 2009 року викрав двох гусей з господарчого подвіря гр.ОСОБА_2 по вулиці Радгоспній в с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, яких потім продав ОСОБА_3 за 100 гривень, а грошима розпорядився на власний розсуд.

На підставі наведеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч.3 ст.299 КПК України, наслідки застосування якої йому було розяснено, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, винність його підтверджується: даними протоколів огляду місця події від 03.12.2009 року (а.с. 5-12), відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2010 року (а.с.50-55), висновком товарознавчої експертизи (а.с. 22-23) що вартість викраденого майна складає 240 (двісті сорок) гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження вина підсудного в таємному викраденні чужого майна- крадіжки, з проникненням в сховище, а тому діяння ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу підсудного і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв, має непогашену в установленому законом порядку судимість.

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючі покарання підсудного обставини, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМУС України судові витрати 75 грн. 12 коп. за проведення товарознавчої експертизи .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з залу суду. Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання 22 березня 2010 року

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 75 грн. 12 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, , розрахунковий рахунок 0011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу чи апеляційне подання до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою на протязі пятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя В. І. Басова