Справа № 185/3741/17
Провадження № 1-кс/185/768/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника голови ФГ "Конкурент" ОСОБА_3 , представника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фермерського господарства "Конкурент" на дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Голови Фермерського господарства "Конкурент" ОСОБА_6 на дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обгрунтовуючі свої вимоги, заявник посилається на те, що 24.04.2017 року він звернувся з письмовою заявою на ім`я керівника Павлоградської місцевої прокуратури про відкриття кримінального провадження за ст.190 ч.2 КК України відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , який приблизно у вересні 2012року, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів врожаєм насіння соняшника вагою 20 тон, чим завдав значну матеріальну шкоду ФК "Конкурент" в розмірі 80000грн.

Заявник зазначає, що у порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженими посадовими особами не внесено відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви.

Заявник просить суд зобов`язати керівника Павлоградської місцевої прокуратури та посадову особу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі. Суду пояснив, що у 2012році ОСОБА_7 зібрав з орендованої ним у ФК "Конкурент" земельної ділянки площею 50 га, врожай соняшника в кількості 20 тон, але не оплатив його орендодавцю ФК "Конкурент" в розмірі 80 000грн. Вказані господарські відносини між ОСОБА_7 та Голови Фермерського господарства "Конкурент" ОСОБА_6 не були у 2012році оформлені належним чином бухгалтерськими документами, тому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013року у справі № 41/904/334/20 про стягнення з ФК "Конкурент" на користь ПП ОСОБА_7 32 000грн., був узятий до уваги лише договір № 02/01-2012 від 01.01.2012року з видатковою накладною від 20.04.2012року, згідно яких ФК "Конкурент" купив у ПП ОСОБА_7 для посіву насіння соняшника в кількості 400кг. на суму 32 000грн., і не враховано, що ОСОБА_6 розплатився із ОСОБА_7 врожаєм соняшника, який останній зібрав з десяти гектарів орендованої земельної ділянки, оскільки на 40 гектарах внаслідок несприятливих погодних умов був неврожай.

Представник Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області пояснив, що заявник дійсно звертався до поліції з зазначеною заявою. Проведеною перевіркою не було встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Між сторонами існують господарські відносини, з яких виник спір, що вирішується в судах.

Представник Павлоградської місцевої прокуратури підтримав позицію представника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні було досліджено матеріали,надані представником Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. З даних документів вбачається, що заявник дійсно 24.04.2017 року, звернувся з заявою до керівника Павлоградської місцевої прокуратури про відкриття кримінального провадження за ст.190 ч.2 КК України відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 .

Згідно висновку за заявою ОСОБА_6 , винесеному 05.05.2017року, ЖЄО № 7069 від 27.04.2017року, дільничним інспектором поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , проведеною перевіркою не було встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, в порядку Закону України «Про звернення громадян», для захисту свого приватного цивільного права ОСОБА_6 рекомендовано звернутися до суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, співробітника поліції, прокурора та дослідивши матеріал по скарзі, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню за таких підстав.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно частини 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію.

Положеннями ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як витікає із заяви від 24.04.2017 року, крім вимог щодо притягнення певної особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України, остання містить викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 12, 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України становить 5 років.

У порушення вимог ст. 214 КПК України працівники поліції не внесли відомості до ЄРДР, тобто, не проводячи досудове розслідування, прийшли до висновку, що заява ОСОБА_6 є зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян», а не повідомленням про злочин. У той же час, залишились б без перевірки в процесуальний спосіб, який врегульований діючим КПК України, обставини, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення, зокрема щодо заволодіння ОСОБА_7 у вересні 2012року врожаєм насіння соняшника вагою 20 тон на суму 80000грн., що належав ФК "Конкурент".

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу фермерського господарства "Конкурент" на дії прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, бездіяльність уповноваженої особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати керівника Павлоградської місцевої прокуратури та посадову особу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві голови фермерського господарства "Конкурент" ОСОБА_6 від 24 квітня 2017 року, яка знаходиться в ЖЄО за № 7069 від 27.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1