overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/2332/17
Провадження № 1-кп/636/365/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000231, внесеному 14 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 14 червня 2017 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000231, внесеному 14 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 11.00 год. 21 вересня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2322/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1640/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 15.05.2017 року постановив ухвалу, згідно якої частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською виправною колонією № 43 о 10-00 годині 20 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, доручити начальнику Харківської виправної колонії №43.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/797/17
Номер провадження 1-кп/722/80/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено на 11 год. 30 хв. 13.07.2017 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, в підготовче судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин та враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 09 год. 30 хв. «19» липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000083 щодо ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт №0000083 щодо ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Путильський районний суд Чернівецької області направив подання до апеляційного суду Чернівецької області, в якому порушує питання про направлення даного обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 слід направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області, виходячи з наступного.
Постановою Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року звільнено з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, згідно Указу Президента України № 286/2012 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_8 призначено на посаду судді Путильського районного суду Чернівецької області строком на п`ять років та строк його повноважень судді закінчився 24 квітня 2017 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Путильського районного суду Чернівецької області призначення справи у вказаному суді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 6)

_________________________________________________________________________________
Провадження №11-п/794/119/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 34 КПК України
Крім того, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8), вбачається, що в Путильському районному суді Чернівецької області відсутні судді, яким би могла бути розподілена вказана справа..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 щодо ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України направити на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4799/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 12 липня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 13.07.2017 року о 16.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5814/17
провадження № 1-кп/753/627/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000020 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Вказував про те, що ОСОБА_6 раніше злочини не вчиняв, при допитах надавав вичерпні показання щодо всіх обставин вчинених правопорушень, нічого не приховував від слідства чим сприяв встановленню істини по справі. Також зазначив, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, характеризується виключно позитивно, є батьком трьох дітей. Крім того, ОСОБА_6 вчинив усі необхідні дії для повного усунення заподіяної шкоди.
Прокурор вважав за неможливе задовольнити клопотання, посилаючись на те, що обвинуваченим вчинено два злочини.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Так, положеннями ст. 45 КК України передбачено можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Разом з тим таке звільнення можливе при наявності певних умов, зокрема вчинення злочину вперше.
В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. передбачено можливість застосування ст. 45 КК України в тому числі у разі вчинення двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної).
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які утворюють реальну сукупність злочинів.
За наведених обставин, враховуючи те, що одна із обов`язкових умов для можливості звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відсутня, підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст. 45 КК України, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям відмовити.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/821/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"06" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0003212 від 24.03.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишня Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні дітей 2006 та 2009 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольска, 7/13/ о 16 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 проводити суддею одноособово.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1522/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1639/17

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 23.05.2017 року постановив ухвалу, згідно якої залишено без задоволення подання начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_5 та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у відношенні ОСОБА_3 , 1973 року народження, засудженого 24.05.2007 року вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ч.1 ст.115, ст..71 КК УКраїни до 12 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, захисником адвокатом ОСОБА_4 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською виправною колонією № 43 о 10-00 годині 20 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Харківської виправної колонії №43.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 мая 2011 г. г.Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Линник О.П., рассмотрев представление ст.оперуполномоченного СУР Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска жилища и иного владения ОСОБА_1,
Ст.оперуполномоченный СУР Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора Марьинского района обратился в суд с представлением, в котором указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ОСОБА_1 незаконно хранит огнестрельное нарезное оружие пистолет марки «ТТ».
Просит суд дать разрешение на проведение обыска жилища и другого владения ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Изучив представленные материалы, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно материалов, поступивших от работников органа дознания, ОСОБА_1 незаконно хранит по месту жительства пистолет марки «ТТ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Разрешить работникам Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области произвести обыск жилища, иных помещений по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, а также автомобилей «Фольксваген Саран»г/н НОМЕР_1 и ВАЗ 2121 г/н НОМЕР_2.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Линник О.П.
П О С Т А Н О В А

" 16 " квітня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьов О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

за участю прокурора Тахтарова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка подання в відношені ОСОБА_1 про звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться подання в відношені ОСОБА_1 про звільнення від покарання

Розгляд справи був призначений неодноразово, та Веселін повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Враховуючи те, що його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу, до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

09 -00 годину 14 травня 2012 року:

ОСОБА_2, с.Олександрівка вул. Шкільна, 319

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський РВ УМВС України Донецької області, та Мар*їнську міжрайонну прокуратуру для контролю.

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_3

Дата документу 19.04.2012
Провадження №1-кп/127/1059/17
11 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Суд, дослідивши матеріали проваджень, приходить до висновку, що вони не підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні, яке розглядається суддею ОСОБА_1 , обвинувачується тільки ОСОБА_10 , а також наявні лише двоє потерпілих, у суду є всі підстави вважати, що об`єднання кримінальних проваджень не буде сприяти їх розгляду в розумні строки, а лише ускладнить судовий процес, так як в провадженні, яке надійшло від судді ОСОБА_12 : двоє обвинувачених, семеро потерпілих, 19 епізодів по обвинуваченому ОСОБА_10 та 16 епізодів, де обвинувачується ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 217 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судді: