Справа № 401/512/17;
Провадження № 1-кп/401/115/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2017 року за № 0000240 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Поділ Семенівського району Полтавської області, громадянина України із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця постійної реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості.:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

Близько 12 години 00 хвилин 01.02.2017 року, ОСОБА_5 , прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4 , до його квартири, яка розташована по АДРЕСА_2 . В цей час у приміщенні квартири перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 його брат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5 спільно ОСОБА_10 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 побачив на тумбі, розташованій в приміщенні кімнати вказаної квартири, телевізор марки «SONY» в корпусі чорного кольору, який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення.

ОСОБА_5 дочекався, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , залишили приміщення вказаної квартири, а власник квартири ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , в результаті вжитої великої кількості алкоголю заснули, усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав телевізор марки «SONY Trinitron» моделі KV-21M1K діагоналлю 54 см, який стояв на тумбі в приміщенні кімнаті квартири АДРЕСА_3 та вийшов з ним з приміщення квартири.

Викравши у такий спосіб телевізор марки «SONY Trinitron» моделі KV-21M1K діагоналлю 54 см, вартістю - 441 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на світ власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 441 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

10 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_5 заподіяної майнової шкоди у повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою що в силу ст.. 89 КК України не має судимості за місцем проживання, характеризується, як особа, щодо якої скарг від мешканців не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпілий відмовився від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 10 лютого 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ, а саме телевізор марки марки «SONY Trinitron» моделі KV-21M1K діагоналлю 54 см - передати потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1