Справа № 521/2537/17
Номер провадження:1-кс/521/897/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фрунзе, Нижньогірського району, Крим, працюючого на посаді поліцейського ГУ НП в Одеській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на триманні неповнолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України, -
З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що на початку лютого 2017 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, зустрівся з ОСОБА_9 з яким попередньо домовився про придбання у нього наркотичних засобів, у кількості близько 10 гр. з отриманням вказаної засобу у приміщенні Приморського районного суду під час несення ним служби 13 лютого 2017 року.
ОСОБА_9 на виконання домовленості з ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу, місці та у осіб, незаконно придбав наркотичний засіб, у кількості біля 10 гр., який у запакованому вигляді зберігав та перевіз 13 лютого 2017 року після чого заніс у приміщення Приморського районного суду міста Одеси, за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 33, де попередньо зв`язавшись з ОСОБА_6 та з`ясувавши його місцеперебування зустрів останнього на першому поверсі та поклав до лівої кишені форменої куртки ОСОБА_6 , тим самим збув наркотичний засіб, а ОСОБА_6 незаконно придбав з метою подальшого незаконного зберігання та збуту наркотичного засобу.
ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисники ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників, та просив слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвокатів та підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 307 КК України, разом з тим слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства не достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, оскільки слідчий у своєму клопотанні не довів підстави вважати, що підозрюваний у подальшому мав намір збути наркотичний засіб, такі відомості відсутні у матеріалах які долучені до клопотання. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.
Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Обставини які зазначені в клопотанні, що на даний час не встановлено осіб котрим у подальшому ОСОБА_6 мав намір збути наркотичний засіб, та те що підозрюваний і надалі перебуває на посаді поліцейського ГУ НП в Одеській області, тому фактично, перебуваючи на свободі, матиме змогу доступу до заарештованих, а також до працівників поліції, з метою впливу на останніх, приховування та спотворення фактів, що можуть свідчити про його вину у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає необґрунтованим, та таким, що не можуть свідчити про наявність ризику передбаченого пунктами 2, 3 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу на підставі лише однієї тяжкості, слідчий суддя вважає недопустимим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки підозрюваного .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування або суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного - ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка страждає на ряд хронічних захворювань, дружину яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце мешкання у місті Одесі за яким позитивно характеризується, раніше не судимий, є студентом 4-го курсу факультету № 1 навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Одеського державного університету внутрішніх справи за спеціальністю «Правознавство».
Викладені обставини, вказують на відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та обвинуваченими по цьому ж кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.
Звільнити негайно ОСОБА_6 з-під варти.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15 лютого 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1