УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1111/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року,
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 оскаржує постанови про закриття кримінального провадження з пропуском строку.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення зі скаргою ОСОБА_7 зазначив, що його комп`ютер перебував у ремонті. Вказану скаржником причину пропуску строку оскарження постанови слідчого суд першої інстанції не визнав поважною та мотивував тим, що КПК України не пов`язує виготовлення скарги за допомогою комп`ютерної техніки.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам КПК та Конституції України і суперечить їх положенням.
Посилаючись на положення ч.2 ст.55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, зазначає, що на нього розповсюджується вказана гарантія на оскарження постанови про закриття кримінального провадження як державний захист від злочину.
Посилається на неповноту судового розгляду, яка полягає у недосліджені обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що можливість виготовлення скарги на постанову про закриття кримінального провадження на комп`ютері не є обов`язкова відповідно до КПК України.
Однак у своєму клопотанні він зазначав не лише про неможливість виготовлення скарги за відсутності у нього комп`ютера, але й зазначав про неможливість підготувати та оформити її і подати вчасно. Така підготовка для нього була неможливою за відсутності його комп`ютера, перебування якого у ремонті не заперечується оскаржуваною ухвалою.
Причиною неможливості саме підготувати вказану скаргу було те, що уся правова база знаходиться виключно на його комп`ютері, а у паперовому вигляді у нього її немає, оскільки він зараз перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі внаслідок невиплати йому з квітня 2016 року та з липня 2016 року призначених державних допомог.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без з`ясування всіх обставин, зазначених скаржником.
Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 . Апеляційний суд дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про відмову в поновленні строку на оскарження постанови слідчого.
В матеріалах, поданих ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою вбачається, що причини пропуску строку оскарження постанови слідчого були поважними.
Так, згідно копії талону прийому техніки в ремонт №1609 від 26.01.2017 року, ОСОБА_7 26.01.2017 р. здав на ремонт до СЦ «ОРТА» системний блок. Системний блок повернуто останньому 08.02.2017 року, чого і сам скаржник не заперечує.
Апеляційний суд вважає, що вказані обставини істотно вплинули на можливість підготовки та виготовлення скарги.
Крім того, згідно копії довідки з обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги від 01.02.2017 року у ОСОБА_7 з квітня 2016 року по січень 2017 року відсутня допомога на проживання переміщеним особам, що також істотно впливає на можливість останнього купувати спеціалізовану літературу або користуватися допомогою адвоката.
З огляду на вищевикладене, Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року скасувати.
Скаргу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: