АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/23/16 Справа № 2-18/87 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

30 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 18 лютого 1987 року за нововиявленими обставинами, -
29 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Дніпропетровського обласного суду від 18 лютого 1987 року, яким ОСОБА_2 визнана винною за ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 165, 172, 167 КК УРСР та остаточно їй призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати керівні посади, пов`язаними з розподілом, зберіганням та обліком матеріальних цінностей строком на 5 років.
Дослідивши подану заяву, вимоги закону, суд дійшов висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, в тому числі, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, ч. 1 ст. 461 КПК України встановлений строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, в поданій заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, з аналізу яких суд може встановити відсутність порушення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зміст її заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 18 лютого 1987 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 18 лютого 1987 року за нововиявленими обставинами необхідно повернути, оскільки вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 461, 462 КПК України, суддя-доповідач, -
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 18 лютого 1987 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1