Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6302/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002031, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2017 року приблизно о 13.40 годин ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, пр. Свободи 2, на зупинці громадського транспорту, навпроти магазину «АТБ», де побачив малолітню дитину, яка тримала в руках мобільний телефон.

В цей моменту ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна малолітнього потерпілого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, вчиненим повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ззаду, однак після того, як потерпілий розвернувся руками штовхнув останнього в груди та ривком вихопив з руки малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizu M3» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 4500 грн. 00 коп.

Після вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення злочину втік, але був затриманий в маршрутному таксі.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено ряд оглядів та вилучень предметів і речей а саме:

В ході огляду місця події 12.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu M3» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі під час оглядів, обшуку є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані речі мають значення для досудового розслідування, як докази вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На вилучене майно, речі, документи може бути накладено арешт.

Крім того відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 121 КПК України передбачає конфіскацію майна.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме :

мобільний телефон марки «Meizu M3» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності власника майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002031 від 13.05.2017 року, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 4).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13.05.2017 року вбачається, що визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Meizu M3» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с. 11).

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути речовими доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

Враховуючи те, що прокурором доведені підстави передбачені ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M3» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .