Справа № 492/1186/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
16 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Вишняки Арцизького району Одеської області, громадянина України, молдаванина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
встановив:
02 травня 2015 року, перебуваючи на околиці м. Арциз Одеської області, на автодорозі сполученням м. Арциз с. Вишняки Арцизького району Одеської області С-160202 4 км. + 900 м., приблизно о 09 годині 50 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, під час складання старшим інспектором ДПС відділення ДАІ ОСОБА_6 протоколу про затримання транспортного засобу для його подальшого доставлення на спеціальний майданчик (стоянку) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомивши, що транспортний засіб, за кермом якого він перебував, затримано та в подальшому буде доставлено на спеціальний майданчик (стоянку) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, прослідував до службового автомобілю марки ВАЗ-21010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого знаходився старший інспектор відділення ДАІ ОСОБА_7 та, з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнути адміністративної відповідальності, висловив ОСОБА_7 , який, відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою, пропозицію неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за не вилучення транспортного засобу та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній відповів категоричною відмовою та повідомив про вказаний факт рапортом до чергової частини Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні себе не визнав та дав суду показання про те, що дійсно він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками ВДАІ, які запропонували прослідувати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, на що він відповів відмовою. У зв`язку з його відмовою пройти медичне обстеження для визначення стану сп`яніння, один із інспекторів ДАІ став складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він потім підписав в присутності двох свідків. Далі його автомобіль було доставлено на спеціальний майданчик. Він намагався домовитись з інспектором щоб його автомобіль не поміщували на спеціальний майданчик, але грошей у нього з собою не було, тому він не пропонував нікому неправомірної вигоди та взагалі не мав такого наміру.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, його вина у вищезазначеному протиправному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав суду, що вранці 02 травня 2015 року він знаходився на службі та йому телефоном надійшла інформація, що в бік с. Вишняки Арцизького району Одеської області рухається автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинення даного автомобіля було виявлено, що ним керував обвинувачений ОСОБА_5 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. ОСОБА_5 одразу було запропоновано проїхати до медичного закладу для обстеження на визначення стану сп`яніння, однак він відмовився пройти таке обстеження в присутності двох свідків. Разом із тим, ОСОБА_5 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, пропонував вирішити це питання та просив не складати протокол і не поміщувати його автомобіль на арештмайданчик, за що запропонував розрахуватися за це надати 1 000,00 гривень та пояснив, що зараз цих коштів у нього не має, але він поїде до дому та привезе їх, на що ОСОБА_7 відповів категоричною відмовою, та склав рапорт, який подав до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що працює у Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області вранці 02 травня 2015 року він знаходився на службі та надійшла інформація, що в бік с. Вишняки Арцизького району Одеської області рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони одразу виїхали на службовому автомобілі та зупинили автомобіль обвинуваченого. Після зупинення ОСОБА_5 було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 одразу було запропоновано проїхати до медичного закладу для обстеження на визначення стану сп`яніння, однак він відмовився пройти таке обстеження в присутності двох свідків. ОСОБА_6 почав складати відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час ОСОБА_5 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, став спілкуватися з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чув як ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_7 вирішити це питання та просив не складати протокол і не поміщувати його автомобіль на арештмайданчик, за що запропонував розрахуватися надати грошові кошти за це та пояснив, що зараз грошей з собою у нього не має, але він поїде до дому та привезе їх, на що ОСОБА_7 відповів категоричною відмовою.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що вранці 02 травня 2015 року він разом із ОСОБА_6 здійснювали патрулювання м. Арциз Одеської області та під час патрулювання подзвонив ОСОБА_7 , який повідомив, що в напрямку з м. Арциз до с. Вишняки слідує автомобіль, яким керує водій у стані алкогольного сп`яніння. Тоді вони з ОСОБА_6 одразу прослідували у вказаному напрямку. Попереду них рухався ОСОБА_7 , а вони на службовому автомобілі позаду нього. Побачивши автомобіль ОСОБА_5 , вони зупинили його та виявили, що ОСОБА_5 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після виявлення таких ознак, ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_5 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль поміщено на арештмайданчик. Після цього ОСОБА_5 став пропонувати ОСОБА_7 хабара у розмірі 1 000,00 гривень за те, щоб відносно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення та не поміщували автомобіль на арешт майданчик. ОСОБА_5 виказував пропозицію неправомірної вигоди декілька разів, а ОСОБА_7 роз`яснив, що його дії незаконні та підпадають під кримінальне покарання, але це не зупинило ОСОБА_5 , тому ОСОБА_8 навіть почав знімати протиправні дії ОСОБА_5 на мобільний телефон, щоб упередити домисли щодо протиправних дій інспекторів ДАІ.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що вранці 02 травня 2015 року був запрошений понятим під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в його присутності. Він також бачив та чув як ОСОБА_5 після того як йому пояснили, що буде складено протокол та автомобіль заберуть на арештмайданчик, став пропонувати одному з інспекторів віддячити за нескладення відносно нього протоколу і непоміщення його автомобіля на арештмайданчик та надати 1000,00 гривень, яких, як він пояснив, з собою у нього не було, але він обіцяв привезти їх з дому.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що він працює на автомобілі-евакуаторі водієм. Вранці 02 травня 2015 року він був викликаний як евакуатор та разом із тим по прибуттю на місце, запрошений понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_5 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він також бачив та чув як ОСОБА_5 ходив за ОСОБА_7 та пропонував віддячити за нескладання відносно нього протоколу і не поміщення його автомобіля на арештмайданчик та надати гроші, яких, як він пояснив, з собою у нього не було, але він обіцяв привезти їх з дому. Яку суму грошей ОСОБА_11 пропонував ОСОБА_7 ОСОБА_10 не чув, але ОСОБА_5 підходив навіть до нього та просив допомогти вирішити питання з інспекторами.

Згідно рапорту в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_7 від 02.05.2015 року, останній доповів начальнику Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що при несенні ним служби на автодорозі Арциз Вишняки був зупинений автомобіль ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ОСОБА_5 пропонував неправомірну винагороду у розмірі 1 000,00 гривень, які обіцяв привезти через 15 хвилин (а.с. 44).

Згаданий рапорт було внесено до ЄДРДР 02.05.2015 року за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с. 43).

Як видно з постанови Арцизького районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 02 травня 2015 року о 09 годині 50 хвилин на автодорозі С-160202 4 км. + 900 м., керував автомобілем ВАЗ 21033, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 50).

Таким чином, сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Досліджені докази спростовують позицію обвинуваченого щодо його непричетності до кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину, що він не пропонував інспектору ДАІ неправомірної вигоди та грошей у нього не було, у зв`язку з чим таку позицію обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, як допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтвердили факт того, що при несенні ними служби на автодорозі Арциз Вишняки був зупинений автомобіль ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також ці свідки дали суду показання, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, пропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 1 000,00 гривень за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та недоставляння його автомобілю на арештмайданчик. Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутніми в якості понятих під час складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення також підтвердили, що бачили та чули як ОСОБА_5 ходив за одним із інспекторів ДАІ та пропонував віддячити грошима за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення недоставляння його автомобілю на арештмайданчик. А свідок ОСОБА_10 також пояснив, що ОСОБА_5 підходив також і до нього та просив допомоги у вирішенні питання з інспекторами ДАІ. Показання цих свідків спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього наміру пропонувати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та недоставляння його автомобілю. на арештмайданчик.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 також спростовується його частковими показаннями, даними суду, згідно яких ОСОБА_5 пояснив, що він намагався домовитись з інспектором щоб його автомобіль не поміщували на спеціальний майданчик, але грошей у нього з собою не було.

Позиція обвинуваченого також спростовується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема рапортом в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_7 від 02.05.2015 року, згідно якого при несенні ним служби на автодорозі Арциз Вишняки був зупинений автомобіль ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ОСОБА_5 пропонував неправомірну винагороду у розмірі 1 000,00 гривень, які обіцяв привезти через 15 хвилин. Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 02 травня 2015 року о 09 годині 50 хвилин на автодорозі С-160202 4 км. + 900 м., керував автомобілем ВАЗ 21033, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368 2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В розумінні ч. 1 ст. 369 КК України пропозицією неправомірної вигоди є висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди. Пропозиція може бути здійснена у тому числі й в усній формі. Пропозиція має бути зрозумілою, недвозначною та містити всі істотні умови. Такий злочин є закінченим з моменту пропозиції неправомірної вигоди, яка характеризується проханням вчинення чи невчинення службовою особою дій в інтересах того, хто пропонує таку вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З огляду на встановлені обставини кримінального провадження та досліджені судом докази, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_5 маючи умисел надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив зрозумілу, недвозначну пропозицію службовій особі старшому інспектору ВДАІ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , надання неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності (нескладання протоколу про адміністративне правопорушення) та за непоміщення його автомобіля на арештмайданчик.

Отже, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України за класифікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входять батьки, двоє братів та сестра. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно. Раніш не судимий.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу у межах мінімального його розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1