АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Апелянт зазначав, що визначені слідчим суддею підстави для повернення скарги, зокрема, відсутність договору із захисником, не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначав, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 укладав не з ним, а з Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський», та на вказаний договір у доданому до скарги ордері наявне відповідне посилання, а тому відсутність доданого до скарги договору про надання правової допомоги не є перешкодою для прийняття слідчим суддею до розгляду скарги.
Також ОСОБА_5 зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 18 липня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
У судове засідання прокурор, ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді апелянт отримав 18 липня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 20 липня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 долучив до скарги лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, без надання договору про надання правової допомоги. Таким чином, ОСОБА_5 не надав наявності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, є вичерпним.
У відповідності до ст. 50 КК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, установлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Договір (доручення), згідно з яким одна сторона - адвокат, що практикує індивідуально або адвокатське об`єднання - приймає на себе доручення іншої сторони - клієнта, його представника або органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги - про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених угодою, а інша сторона - клієнт, його представник або орган (установа), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги - зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката з надання правової допомоги.
Таким чином, саме у договорі про надання правової допомоги зазначаються обсяг повноважень адвоката, та дані, у якій справі клієнт довірив представляти його інтереси.
При цьому, в ордері, який видається адвокатським об`єднанням після укладення договору про надання правової допомоги, зазначаються реквізити цього договору.
Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що сам по собі ордер, який самостійно виписується і засвідчується адвокатом, за відсутності договору, укладеного з особою на здійснення її захисту, не може підтверджувати повноваження захисника у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вірно встановив слідчий суддя, захисник ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів останнього, долучив лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правової допомоги.
Передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України договору про надання правової допомоги на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 до скарги не долучив. Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3