Справа № 460/1100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анжаік Чапаївського району Уральської області Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, одруженого, має на утриманні шестеро малолітніх дітей, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 14.03.2017 близько 05.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , на господарстві, що належить ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «ЕМТ» моделі PRO-X600 вартістю 1500 грн., після чого втік з місця події і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1500 грн.
Відтак, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Окрім того, ОСОБА_6 14.03.2017, близько 05.30 год., шляхом віджиму вхідних дверей, проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав електропродовжувач довжиною 25 м вартістю 800 грн., один відрізний круг до болгарки розміром 230х1,6х22,23 вартістю 22 грн., чотири відрізних круги до болгарки розміром 230х2х22,23 вартістю 25 грн. кожен на загальну суму 100 грн., глибинний насос марки «Малиш» вартістю 600 грн., зварювальний апарат вартістю 1700 грн., після чого втік з місця події і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3222 грн.
Відтак, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини та дав аналогічні показання. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, цивільний позов по справі заявлено не було.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність підсудного у таємному викраденні чужого майна, та таємному викраденні чужого майна по ознаці вчинення крадіжки, повторно та поєднаної із проникненням у сховище, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.
З врахуванням обставин справи, особи винного, який раніше не судимий, позитивну характеристику останнього за місцем проживання, пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав свою вину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 норму ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України, остаточно до відбування покарання ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Речовий доказ по справі - велосипед марки "ЕМТ"моделі PRO-X600, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Речові докази по справі - електропродовжувач довжиною 25 м, один відрізний круг до болгарки розміром 230х1,6х22,23, чотири відрізних круги до болгарки розміром 230х2х22,23, глибинний насос марки «Малиш», зварювальний апарат, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1