Справа № 589/296/17
Провадження № 1-кп/589/134/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001714 від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Ломовець Орловської обл., гр. України, не одружений не працюючий, фактично мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.06.2003 року Середино-Будським райсудом за ч.1 ст. 187, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 26.05.2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,15.03.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 11.03.2016 року по відбуттю строку покарання, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно до обвинувального акту та угоди про примирення 03.12.2016 року перебуваючи поблизу будівлі колишньої насосної станції яка знаходиться поблизу ТОВ АФ`Шевченко» за адресою Шосткинський район с. Клишки вул. Артема, впевнившись що дана територія нічим не огорожена, та не охороняється підійшов до вказаної будівлі яка не пристосована для зберігання матеріальних цінностей, маючи умисел натаємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав шляхом вільного доступу через отвір в вказаному приміщенні викрав брухт чорного промислового металу загальною вагою 70 кг. вартістю згідно довідки 3,50 грн. за 1кг. загальною вартістю 245 грн., що належить ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно.

01.02.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 та Ст. слідчим ШВПГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної Угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, шкоду компенсував.

Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв в зв`язку з відшкодуванням збитків.

Сторони узгодили покарання за ч 2 ст 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 01.02.2017року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. та призначити узгоджене сторонами покарання по ч 2 ст 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню брухт чорного металу вагою 70 кг. - залишити ОСОБА_5 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1