Провадження 11-кп/792/94/17
Справа № 671/1469/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 21 липня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волочиського районного суду від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, одружену, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 680 грн.

За вироком суду 20 липня 2016 року приблизно о 16.00 годині

ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, разом з ним та ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілого, який зняв із пальця власну золоту обручку і положив її на стіл, таємно викрала належну ОСОБА_10 золоту обручку із золота 585 проби, вагою 2,48 грама, а в подальшому реалізувала її у ПТ Ломбард Скарбниця, отримавши за неї 1100 грн., спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 1100 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказує, що суд, не дивлячись на те, що санкцією ч.1 ст.185 КК України, найнижча межа покарання у виді штрафу становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень, призначив покарання обвинуваченій у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 гривень, не застосувавши при цьому положення ч.1 ст.69 КК України при його призначенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченої про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.
Давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.185 КК України.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, оскільки суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, в розмірі меншому, ніж передбачений санкцією вказаної статті, то вони заслуговують на увагу.

Згідно з санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів громадян, що дорівнює 680 грн., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що найнижча межа покарання у виді штрафу становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Суд правомірно врахував, як пом`якшуючі покарання обставини її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, крім того, відсутність судимостей, вчинення злочину середньої тяжкості, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обвинуваченої обставини, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, думку потерпілого, який просив її суворо не карати, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за можливе до призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу, застосувати ч.1 ст.69 КК України, обравши таке нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією названої статті.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
З огляду на викладене, вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню, оскільки підстав для скасування вироку та ухвалення нового вироку, із зазначених в апеляційній скарзі підстав, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, п.1ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Волочиського районного суду від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженою за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2