Справа № 349/1506/15-к
Провадження № 1-кс/349/168/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000006,

з участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
02 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000006 від 21 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим неповно досліджено обставини кримінального провадження, не дано оцінку неправдивим показанням директора Стратинської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_6 даних під час розгляду цивільної справи за його позовом до відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації та Стратинської ЗОШ 1-2 ст. про відшкодування моральної шкоди. Посилається також на те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим допущено необ`єктивність, упередженість, а також його не визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що постанова слідчого є законною. При проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року слідчим було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України , тобто повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, допитані свідки, належним чином дано їм правову оцінку.Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених в п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідством встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки в цивільній справі вона була стороною по справі і давала пояснення, а не допитувалась як свідок, який попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000006, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України настає, якщо показання, висновок чи переклад є неправдивими, тобто повністю або частково не відповідають дійсності.

Зокрема неправдиві показання свідка чи потерпілого полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для вирішення кримінальної чи цивільної справи.

Суб`єкт вказаного злочину є спеціальний, тобто свідок у кримінальному чи цивільному процесі, а не сторони в цивільному процесі позивач чи відповідач, а також потерпілий, експерт або перекладач у вказаних процесах.

Так, зі змісту витягу з кримінального провадження №0000006, внесеного до ЄРДР від 21травня 2015 на підставі заяви ОСОБА_3 вбачається, що правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення була встановлена за ч.1 ст.384 КК України, оскільки вказані заявником обставини свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 ознак вищевказаного складу злочину.
Постановою слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДРза №0000006 від 21 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №349/238/15-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації та дирекції Стратинської ЗОШ 1-2 ступенів Рогатинського району про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Зі змісту показань свідка ОСОБА_6 , яка була допитана у вказаному кримінальному провадженні вбачається, що під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 її було викликано до суду, як відповідача для дачі пояснень. В судовому засіданні вона пояснила, що учениця Стратинської ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_7 не має ніяких відхилень, які б перешкоджали їй у навчанні в загальноосвітній школі, навчалась вона на середній рівень, тобто дала позитивну характеристику учениці. Її пояснення викликали заперечення зі сторони позивача ОСОБА_3 , який почав звинувачувати її, що вона говорить неправду, оскільки ОСОБА_7 не чує та не розмовляє.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він звертався до Рогатинського районного суду із позовом до відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації та дирекції Стратинської ЗОШ 1-2 ступенів Рогатинського району про відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду справи судом було постановлено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У судовому засіданні директор Стратинської школи ОСОБА_6 дала неправдиві показання, а саме вказала, що учениця ОСОБА_7 ніяких фізичних вад та відхилень не має, що дитина здорова та може навчатись у загальноосвітній школі. Дані показання ОСОБА_6 є завідомо неправдивими, які взяті були судом до уваги та відмовлено йому у задоволенні позову.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В п.2 ч.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження 29 вересня2015 року слідчим не було дотримано вимог ч.2 ст.9 та ст.94 КПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження таприйняття законного і неупередженого рішення про закриття кримінального провадження. Так, слідчим з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження необхідно було звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме отримати доступ для ознайомлення із матеріалами цивільної справи №349/238/15-ц, провадження №2/349/129/15, та перевірити чи дійсно ОСОБА_6 допитувалась судом, як свідок в цивільному процесі, чи вона давала пояснення , як представник відповідача Стратинської ЗОШ 1-2 ст. Рогатинського району.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Отже, постанова слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасною, та підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити .

Постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1