Справа № 521/2328/17
Номер провадження:1-кс/521/854/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше одноразово судимого, останній раз 14 лютого 2013 року вироком Київського районного суду міста Одеси за ст. ст. 187 ч 2, 296 ч 4, 129 ч 1, 70, 71 КК України, у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, звільненого 12 квітня 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16 січня 2017 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що 16 січня 2017 року приблизно о 02 годині 43 хвилині з вилиці Розумовського, 5 в місті Одесі до хірургічного відділення Університетська клініка 1 був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом проникаюче ножове поранення в грудну клітину з права.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано складено повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13 лютого 2017 року слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , вказане клопотання слідчим суддею задоволено.
Відповідно до протоколу затримання, 22 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий.
Разом з клопотанням про затримання ОСОБА_5 , слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 від органу досудового слідства не переховувався, та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, та просив слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами свідків, протоколом допиту свідка від 17 січня 2017 року, протоколом допиту свідка від 01 лютого 2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 08 лютого 2017 року, протоколом пред`явлення потерпілому для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 16 січня 2017 року о 02 годині 00 хвилин вимагав грошові кошти, золоті прикраси, погрожував вбивством та наніс ножове поранення в грудну клітину з права.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ( ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців), відсутність постійного місця роботи. Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги, ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, знову вчинив тяжкий злочин, що підтверджує наявність ризику вчинення нового злочину.

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує та враховуючи той факт, що ОСОБА_5 самостійно правоохоронні органи про скоєний ним злочин не повідомив, що є підставою вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також необхідно врахувати, що ОСОБА_5 немає стабільного доходу, що свідчить про необхідність отримання джерел для існування, в тому числі незаконного.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 22 лютого 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1