Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/76/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
03.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання мотивував тим, що стороною обвинувачення протягом часу, що минув з моменту арешту майна до подання клопотання, не доведено, що транспортний засіб Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 , використовується ОСОБА_4 для перевезення комп`ютерної техніки, документів і інших предметів, які використовуються для організації злочинної діяльності, а також для перевезення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Також не доведено, що вищевказаний транспортний засіб, придбано саме за гроші, отримані внаслідок надання послуг в сфері грального бізнесу. Крім того, станом на 23.01.2017 року відносно ОСОБА_4 не здійснюється вказане кримінальне провадження, він не є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000070.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Покурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвала про накладення арешту на зазначене вище майно є законною та вмотивованою.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000070, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2016 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 .

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого наявні підстави вважати, що воно використане як засоби вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, може бути використане в якості доказів вчинення злочину.

Крім того, передбачена ймовірність застосування в подальшому спеціальної конфіскації зазначеного вище майна.
Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ч.4 ст.96-2 КК України, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, безоплатно, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
При вирішенні питання про арешт майна враховані обставини, визначені п.3-1 ч.2 ст.173 КПК України, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1