Єдиний унікальний номер 722/971/17
Номер провадження 1-кс/722/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Посилався на те, що 5-6 лютого 2015 року, в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зловживаючи довірою, вступивши у зговір з невстановленими слідством особами, для вчинення в подальшому злочину під приводом купівлі сільськогосподарської продукції та виступаючи представником фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій він не працював та не мав відношення, шахрайським шляхом заволодів у «ФГ ОСОБА_6 » соєю в кількості 120 т., яку розвантажили на елеватор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на станції Вашківці Сокирянського району Чернівецької області та не розрахувавшись в подальшому за поставлену продукцію, спричинивши своїми умисними діями «ФГ ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на суму 1296000 грн.

31 березня 2015 року вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

19.01.2016 року склад кримінального правопорушення по №0000210 змінено з ч.2 на ч.4 ст.190 КК України та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 останній показав, що в листопаді 2014 року його зятеві ОСОБА_7 передзвонив за об`явою ОСОБА_5 та вони домовились про продаж останньому сої. В подальшому, згідно усної домовленості ОСОБА_5 до Нового року, двічі купував у нього сою, в загальному 20-30 тон., при цьому повністю розрахувавшись за придбаний товар. На той час, ОСОБА_5 за обидва рази повністю зі ним розрахувався. ОСОБА_5 особисто бачив в складі кількість наявної у ОСОБА_6 сої та переконався у її якості.

Так, 01 лютого 2015 року ОСОБА_7 передзвонив ОСОБА_5 , який запропонував продати йому сою по ціні 9 грн. за 1 кг. без ПДВ. Про кількість сої мова не йшла, він сказав, що готовий купити будь-яку кількість. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що дану угоду вони закріплять письмово, тобто складуть договір-купівлі продажу, на що останній погодився.

05 лютого 2015 року ОСОБА_5 приїхав до орендованих ОСОБА_6 складів в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області для того, щоб купити сою. Він мав приїхати на своїх автомобілях, але останній пояснив, що його автомобілі возять продукцію з іншого підприємства, а тому не змогли приїхати. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 , щоб вони завантажили сою в свої автомобілі, але розтрати по перевезенню, він брав на себе, нащо ОСОБА_6 погодився. Цього ж числа, тобто 05.02.2015 року, ОСОБА_8 , який надає ОСОБА_6 юридичні послуги, склав договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. В даному договорі, він зазначив всі дані та банківські реквізити ОСОБА_6 , а дані покупця в договорі були залишені прочерком, тобто ОСОБА_5 мав їх заповнити особисто. В той же день, в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_5 підписав обидва примірника договорів та забрав їх з собою для повного затвердження, а найняті ОСОБА_6 автомобілі повезли на елеватор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на станції Вашківці Сокирянського району Чернівецької області 60 тон сої. За першу партію сої, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 не розрахувався, а мав привезти гроші наступного дня, тобто 06 лютого 2015 року, разом з заповненими та підписаними договорами, після чого мав отримати ще 60 тон сої та повезти на вище вказаний елеватор.

06 лютого 2015 року, ОСОБА_6 знову завантажив два вантажних автомобіля соєю, після чого ОСОБА_7 передзвонив ОСОБА_5 та запитав його коли він приїде. Останній відповів, що він в дорозі і для того щоб автомобілі не чекали завантаженими, вони мали зустрітися на елеваторі, тобто на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на станції Вашківці Сокирянського району Чернівецької області. Приїхавши на елеватор, ОСОБА_5 там не було, після чого ОСОБА_7 знову ж таки набрав його. Останній йому відповів, що він вже на під`їзді, та попросив розвантажити автомобілі на елеваторі. Довіряючи ОСОБА_5 та враховуючи той фактор, що вже було приблизно 17:00 год., останні були змушені розвантажити дану сою, після чого ОСОБА_5 на їх дзвінки не відповідав та за сою до цього часу не розрахувався. Зі слів ОСОБА_5 останній працює заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Так як, згідно складеного ними договору купівлі-продажу сої від 03.02.2015 року, сою ОСОБА_6 мав поставити на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому в накладних про перевезення сої зазначені вище вказані підприємства, що підтверджується наданими ОСОБА_6 копіями накладних.

Крім цього, покази потерпілого ОСОБА_6 підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які вказали, що 5-6 лютого 2015 року відвезли на елеватор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на станції Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, 120 т. сої.
Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.03.2015 року встановлено, що місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код юридичної особи: № НОМЕР_1 , з місцезнаходженням юридичної особи 30400; АДРЕСА_2 є: ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що під час розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 31.03.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, виникла необхідність у проведенні комплексу слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення зв`язку між особами та фірмами з юридичною особою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для перевірки фактів причетності ОСОБА_5 та працівників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення кримінального правопорушення або його спростування, а також встановлення факту укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу 120 т. сої 5-6 лютого 2015 року, а тому є необхідність в наданні тимчасового доступу до реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою ознайомлення з ними та можливістю вилучення і подальшого виготовлення їх копій, які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Просив зобов`язати керівництво ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 надати стороні обвинувачення (заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та заступнику начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП в Чернівецькій області ОСОБА_9 ) тимчасовий доступ до наступних документів: реєстраційної справи юридичної особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код юридичної особи: № НОМЕР_1 , з місцезнаходженням юридичної особи АДРЕСА_4 з можливістю її вилучення, огляду, фотографування та зняттям відповідних копій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи повідомленим про день та час розгляду клопотання, представник володільця витребуваної інформації в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.163 ч.4 КПК України, судом розглянуто клопотання за відсутності представника володільця витребуваної інформації.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, згідно витягу №1 від 27.07.2017 року з кримінального провадження №0000210 встановлено, що 5-6 лютого 2015 року, в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, під приводом купівлі сільськогосподарської продукції, шахрайським шляхом заволодів у «ФГ ОСОБА_6 » соєю в кількості 120 т.

31.03.2015 року вказані вище відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Долученими до даного клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення зв`язку між особами та фірмами з юридичною особою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для перевірки фактів причетності ОСОБА_5 та працівників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення кримінального правопорушення або його спростування, а також для встановлення факту укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продажу 120 т. сої 5-6 лютого 2015 року.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.162 КПК України документи, про тимчасовий доступ до яких просить сторона кримінального провадження, містять охоронювану законом таємницю.

Згідно вимог ч.6 ст.163 цього Кодексу, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, долучені до клопотання на підтвердження його обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором об`єктивно доведено обставини, передбачені частинами 5 та 6 ст.163 КПК України.

Оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.162-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та заступнику начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до реєстраційної справи юридичної особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , з місцезнаходженням юридичної особи: АДРЕСА_4 , зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , надати можливість її вилучення, огляду, фотографування та зняття відповідних копій.

Строк дії даної ухвали визначити по 06.09.2017 року.

У відповідності до вимог ст.164 ч.1 п.8 КПК України, представнику володільця інформації, якому буде направлена для виконання дана ухвала, слід роз`яснити наслідки її невиконання, передбачені ст.166 КПК України, а саме: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Два примірники копії даної ухвали для відома та виконання вручити заступнику начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та один примірник копії ухвали прокурору Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: