У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2017 року близько 01.15 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, повторно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, вчинив замах на пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» на 368 кілометрі, траса 16, ділянка 43, що знаходиться поблизу населеного пункту Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів розкопав ґрунт в місці пролягання нафтопродуктопроводу та намагався просвердлити спеціальний отвір для викачування пального, в результаті чого було порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс», однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - працівниками групи оперативного реагування ТОВ «ХАЗАРТ» яке згідно договору №74/01-205 від 02.09.2015 здійснює охорону нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2017 року близько 01.15 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, вчинив готування до злочину спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального із нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» на 368 кілометрі, траса 16, ділянка 43, що знаходиться поблизу населеного пункту Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів розкопав ґрунт в місці пролягання нафтопродуктопроводу та намагався просвердлити спеціальний отвір для викачування пального, усунувши таким чином всі перешкоди та створив умови для вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - працівниками групи оперативного реагування ТОВ «ХАЗАРТ» яке згідно договору №74/01-205 від 02.09.2015 здійснює охорону нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше судимий, якому 23.05.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 ч.1 ст.14 ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, заявою представників ДП «ПрикарпатЗахідтранс», протоколами огляду місця події, показами потерпілого гр. ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими зібраними доказами по справі.

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 ч.1 ст.14 ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Золочівським районним судом Львівської області до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки під час випробувального терміну повторно вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, які наведені вище, порівняно із запобіжним заходом тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 ч.1 ст.14 ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно його підзахисного, вважає, що достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ти років, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ніде не працює, вчинив злочин під час випробувального терміну, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки останній на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну скоїв новий злочин, що свідчить про небажання дотримуватись покладених на нього обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 23.05.2017 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 23.05.2017 року ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків від 23.05.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри від 23.05.2017 року у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 178 КПК України суд приймає до уваги наступні обставини: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, із 2010 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебувають на його утриманні, оскільки жінка ніде не працює, офіційно ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини за ч.2 ст.292, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 20.08.2014 року у справі № 445/1150/14-к був засуджений до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на три роки, які закінчуються 20.08.2017 року.

Суд також приймає до уваги, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на пошкодження нафтопродуктопроводу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, за які з урахуванням вимог ст. 68 КК України передбачене покарання у максимальному розмірі 5 років 4 місяці та 2 роки 6 місяців відповідно, тобто лише один із злочинів, у вчиненні яких він підозрюється є тяжким, крім того, підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що незважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та підозрюється у вчиненні нових злочинів у період іспитового строку, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем реєстрації характеризується позитивно, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що з урахуванням всіх вищезазначених обстави у сукупності достатнім буде обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який, на думку суду, дозволить усунути ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор.

Зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із житлового приміщення в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із житлового приміщення в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Також роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1