ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/622/17
Номер рядка у звіті 18
12 липня 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 та
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта: середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01.02.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн., покарання відбув повністю, 2) 29.05.2017 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., покарання відбув повністю,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у кінці серпня 2016 року близько 13.00 год., будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, маючи прямий умисел та переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, розташованому у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки Турист, що знаходився в технічно справному стані, та відповідно до висновку експертизи № 4/238 його вартість за цінами вторинного ринку становить 550,0 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в кінці літа 2016 року у першій половині дня він, вибивши ногою вхідні двері, проник до будинку, що розташований у АДРЕСА_3 ,звідки викрав велосипед, який продав малознайомій людині за 300,0 грн. Вину визнає повністю, просить суд суворо його не карати.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому завданих збитків.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 439 грн. 80 коп., за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 439 грн. 80 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: веловипед марки Турист,, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його законному володінні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1