Справа № 472/279/17
Провадження № 1-кс/472/84/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 року за № 0000154, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.03.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 року за № 0000154, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 .

В ході кримінального провадження на думку слідчого встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2017 року приблизно о 16:00 годині, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, на території дитячого табору «Веселинка» по АДРЕСА_3 , біля приміщення будівлі між групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та групою осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вирішив позбавити життя ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістав із кишені пристрій травматичної дії «ПМРМ», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 та умисно, бажаючи позбавити життя ОСОБА_11 , вистрелив в життєво важливий орган (голову), коли той стояв і ніякого опору не чинив, тому не зміг вжити заходів по самозбереженню. В результаті цього ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення черепа, перелом кісток склепіння на основі черепа, від якої той помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 91 від 25.03.2017 смерть ОСОБА_11 настала від розтрощення черепа, перелом кісток склепіння на основі черепа, проникаюче вогнепальне поранення голови з використанням ручної вогнепальної зброї.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Підозрюваний та захисники просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає недоведеними прокурором і слідчим обставини, зазначені у п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою за наступних обставин.

Надані слідчим та прокурором докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчий суддя не вважає вагомими, зокрема, в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 від 25.03.2017 року містяться істотні суперечності щодо обставин події та взагалі відсутні відомості щодо умислу підозрюваного на спричинення умисного вбивства.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , останній є двоюрідним братом підозрюваного. Також, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , останній працює в ТОВ «Придністровське 777» єгерем, директором якого, згідно щорічної декларації за 2015 рік, є підозрюваний ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не надають достатніх підстав вважати, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, що змусить останніх змінити свої показання, оскільки вони вже допитані слідчим у даному кримінальному провадженні та надали повні та вичерпні показання.
Також, не доведено прокурором і ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення самостійно зателефонував голові Варюшинської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_14 та повідомив про обставини події, з місця злочину не втік, а чекав на прибуття поліції.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконаний, що прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан здоров`я, який є інвалідом третьої групи, також, підозрюваний є особою, яка має постійне місце проживання, за яким та попереднім місцем роботи характеризується виключно позитивно, на даний час працевлаштовується, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (двоє з них малолітні), є зразковим сім`янином та батьком, тобто соціальні зв`язки підозрюваного є міцними у місці його постійного проживання. Крім того, підозрюваний раніше не судимий.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є найбільш доцільний для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування (обрання) запобіжного заходу підозрюваному підлягає залишенню без розгляду, оскільки норми діючого законодавства не передбачають право захисника на звернення до суду із вказаним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок:

1.утримуватися від спілкування з свідками:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

2.носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 25 травня 2017 року включно.

Ухвалу через Веселинівське відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування (обрання) запобіжного заходу підозрюваному залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1