1Справа № 335/4365/17 1-кс/335/2980/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2017 заявник звернулась до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка є директором Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проте, відомості до ЄРДР у встановлений строк не були внесені, досудове розслідування не розпочате.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що заява ОСОБА_3 ще перебуває на розгляді у Вознесенівському ВП та рішення за заявою не прийнято. Вказав, що до ЄРДР відомості, викладені у заяві, наразі не внесені. Крім того, зауважив, що у заяві не зазначено, яку саме шкоду спричинено вказаною посадовою особою, оскільки саме наявність шкоди є ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Також зазначив, що у заяві ОСОБА_3 відсутні дані про попередження її про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. Також заявник посилається на аналогічні обставини, які були викладені у її заяві щодо вчинення злочину іншою посадовою особою Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Вознесенівськогго ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області із заявою від про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка є директором Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказана заява була отримана Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області 30.03.2017 за вхідним № 2483, підтвердженням чого є відповідний штамп на копії заяви.
У судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР за даною заявою внесено не було, заява на даний час перевіряється.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
В даному випадку жодного, передбаченого КПК України рішення, за заявою ОСОБА_3 компетентним органом не прийнято, у зв`язку із чим, відомості по заяві про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені не були, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на відсутність ознак кримінального правопорушення у заяві ОСОБА_3 , а також на те, що зміст заяви є аналогічним до змісту іншої заяви ОСОБА_3 , оскільки аналіз заяви про кримінальне правопорушення має здійснюватися після внесення відомостей до ЄРДР.
На зазначені обставини також звернуто увагу в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за яким з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Оскільки слідчий суддя, переконавшись, що заявником у її заяві усвідомлено повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, встановив, що за її заявою не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, тому дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника у частині зобов`язання відповідальних осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Також суд зазначає про безпідставність посилань прокурора на відсутність у заяві даних про попередження заявника про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України, оскільки слідчий не позбавлений можливості попередити її про кримінальну відповідальність після внесення даних до ЄРДР.
В іншій частині вимог скарги (про визнання бездіяльності незаконною) слідчий суддя відмовляє, оскільки ці вимоги не узгоджуються із положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.
За наведених підстав доходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року (вх. № 2483) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1