overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2967/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра - М», в особі представника ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, -
Встановив:
До суду зі скаргою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра - М», в особі представника ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратуру Чернігівської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке полягає у здійсненні рейдерського захвату майна ТОВ «Лібра - М» гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з працівниками охоронної фірми «Агентство комплексної безпеки» і про яке 16.11.16 та 17.11.16 до Прокуратури Чернігівської області було подано відповідні заяви.
Належним чином повідомлений представник ТОВ «Лібра - М» повторно не з`явився і не зазначив причини своєї неявки.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши думку прокурора, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Враховуючи обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка її подала, відсутність відомостей про поважність причини неявки її представника, або заяви про розгляд скарги без її участі, що свідчить про втрату скаржником інтересу до поданої скарги, а також, беручи до уваги принцип розумності строків, визначений ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, з врахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, відмовити в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 28, 306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра - М», в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/199/16
Єдиний Унікальний № 737/1290/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000307 від 27 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року підсудність подання слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінального провадження № 0000307 від 27 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.
16 грудня 2016 року слідчий Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зберігаються у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000307 від 27 вересня 2016 призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 09-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2348/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого і потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 199/6304/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002411, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_9 , який повторно не прибув за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що явка цього свідка до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання свідка.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

27.12.2016
УХВАЛА Справа № 200/13658/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7733/16
05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську його клопотання по кримінальному провадженню № 0000141 від 30.11.12 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів з метою вилучення, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ДВП ГУНИ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходиться у КГІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п.7 ч. 2 ст. 160 КІ1К України у клопотанні зазначається: обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, тому клопотання не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання "
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КГІК України,
УХВАЛИ В:
У задоволенні клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000141 від 30.11.12 р. за ознаками кримінальної о правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів з метою вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/725/16
Апеляційний суд Дніпропетровської області
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з наданого обвинувального акту, кримінальне правопорушення мало місце в Регіональному Сервісному Центрі МВС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 16, що є територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, -
Вирішити питання про направлення обвинувального акту та додатків до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_2
Справа №173/2039/16-к
Провадження №1-в/173/124/2016
У Х В А Л А
іменем України

27 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області розглянувши подання Верхньодніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік.

Начальник Верхньодніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання у зв`язку з ухиленням засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а саме, неявкою на реєстрацію до Верхньодніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції без поважних причин.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання заявнику для належного дооформлення з наступних підстав.
Так, до матеріалів клопотання не додані документи, які б належним чином підтверджували обґрунтованість вимог заявника.

За таких обставин прийняти законне та об`єктивне рішення не можливо, тому суд вважає, що вказане клопотання необхідно повернути на дооформлення до Верхньодніпровського районного відділу КВІ для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Верхньодніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.12. 2015 року та звільненого від покарання з випробуванням, для відбуття покарання повернути Верхньодніпровському районному відділу КВІ для належного дооформлення та усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/59/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001455 від 17.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 26.12.2016 року на 13 годину 45 хвилин не з`явилась свідок ОСОБА_6 , викликалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаного свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за її відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що свідок до суду не з`явилась, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 13 лютого 2017 року до 14 години 00 хвилин.

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка в судове засідання:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 );

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 13 лютого 2017 року о 14 години 00 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1064/14-к
Провадження № 1-кп/205/8/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Для розгляду обвинувального акту неодноразово призначалися судові засідання, у зв`язку з чим обвинуваченому направлялися судові виклики.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 05.10.2016, 18.10.2016, 07.11.2016, 22.11.2016, 06.12.2016 та 26.12.2016 року не з`явився, причин неявок суду не повідомив, жодних документів про поважність причин неприбуття в судові засідання суду не надав.

Викладені обставини, на думку суду, свідчать про ухилення обвинуваченим ОСОБА_4 від суду, у зв`язку з чим прокурор клопотав перед судом про зупинення провадження, на підставі ст. 335 КПК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд, враховуючи думку прокурора, оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме і він переховується від явок в судові засідання, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , організацію якого доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

До отримання результатів розшуку, провадження з розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.

У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання.

Про результати розшуку повідомляти Ленінський районний суд м. Дніпропетровська без нагадувань щоквартально.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 214/7201/16-к
1-кс/214/1502/16
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні суддя цього суду ОСОБА_1 заявив про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для її розгляду, позаяк таку скаргу було передано судді в порядку повторного автоматичного розподілу справи на підставі невирішених заяв суддів цього ж суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву, суд приходить до такого.

У пункті 3.1.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

Таким чином, лише після задоволення заяв суддів цього суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід справа підлягала повторному автоматизованому розподілу без урахування цих суддів за правилами ч. 3 ст. 35 КПК України, тому є підстави вважати, що в даному випадку скаргу ОСОБА_3 було розподілено судді ОСОБА_1 із порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/6840/16-к
Провадження № 1-кп/206/305/16
У Х В А Л А
01.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001070 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001070 від 11.09.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 02.12.2016 року о 14 годинні 40 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1477/15-к
№ провадження 1-в/196/73/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 на звільнення засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 на звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_7