Справа № 211/5982/16-к
Провадження № 1-кп/211/176/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002490 від 08.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх або осіб похилого віку на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наказом Головного Управління Національної поліції №117 о/с від 19.05.2016 року прийнято на службу в Національну поліцію України, та наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №142 о/с від 25.05.2016 року призначено на посаду поліцейського по батальйону №2, роти №2.

08.11.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно дислокації сил та засобів, затверджених начальником УПП в м. Кривому Розі, перебували на чергуванні в складі автопатруля № 215 на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS» у форменому одязі та спеціальними особистими жетонами, нагрудними відеореєстраторами, екіпіровані спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, та які відповідно до вимог ст. ст. 1, 2, 23 Закону України «Про поліцію», наділені повноваженнями щодо забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу.

08.11.2016 року о 00-15 год. на службовий планшет автопатруля № 215 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається сімейна сварка між батьком та нетверезим сином.

На місце події прибув автопатруль № 215 в складі поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час прибуття патруля за вказаною адресою було встановлено, що між заявником ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулася сварка на ґрунті сімейних відносин. Під час прийняття заяви від ОСОБА_8 , його син, ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та агресивно, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, чинив опір, погрожував застосуванням фізичної сили, хапав поліцейських за одяг, та вимагав залишити приміщення квартири.

Поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_3 вийшли до приміщення міжквартирної перегородки, де пред`явили до ОСОБА_3 вимоги щодо припинення порушення громадського порядку. Останній, не зважаючи на законні вимоги поліцейських, продовжував поводити себе агресивно, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг, намагався нанести удари руками поліцейським в область тулуба.

Приблизно о 01 годині 05 хвилині, 08.11.2016 року, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні міжквартирної перегородки будинку АДРЕСА_2 , виконуючи свої службові обов`язки, на підставі ч. 1 ст.44 Закону України «Про поліцію» застосували до правопорушника ОСОБА_3 фізичну силу, яка виразилися в застосуванні прийому «загин руки за спину», після чого поклали правопорушника лежачи на підлогу. ОСОБА_3 , продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, висловлюючись на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, будучи обуреним та роздратованим застосуванням до нього фізичної сили, проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що поліцейські є працівниками правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, умисно став наносити удари ногами в область лівого стегна ОСОБА_5 , після чого спричинив укус щелепою в область лівого вуха поліцейського ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , побачивши, що правопорушник ОСОБА_3 завдає тілесне ушкодження в області лівого вуха напарнику, почав правою рукою розжимати його щелепи. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, спричинив ОСОБА_6 укус щелепою в область п`ятого пальця правої кісті.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 поліцейський 2 роти 2 батальйону молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: укушена рана лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2172 від 21.11.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більш як три тижні, та тілесне ушкодження у вигляді синця та садна лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, а поліцейський 2 роти 2 батальйону ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді укушеної рани та садна п`ятого пальця правої кісті, крововилив під нігтьову фалангу 5 пальця правої кісті, яке згідно висновку СМЕ № 2173 від 21.11.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показами обставини, що вказані в обвинувальному акті та пояснив, що 07.11.2016 року у його батька був день народження, в ході святкування якого він випив 5-6 рюмок горілки по 50 мл. Приїхала його співмешканка з двома дітьми. Вдома відбулася сварка. Батько викликав поліцію. Приїхали патрульні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким він оказував опір. Хапав їх за формений одяг, кусав та спричинив тілесні ушкодження. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо, попросив вибачення у потерпілих. Визнав, що його неправомірні дії спричинили потерпілим моральні страждання, однак через відсутніть коштів та необхідність самому лікуватись після цих подій, у нього немає можливості виплатити потерпілим заявлені в позовах суми моральної шкоди.

В суді потерпілий ОСОБА_5 пояснив що вночі 08.11.2016 року, під час виконання ним та ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, надійшов виклик щодо сімейної сварки по вул.Промисловій. Вони поїхали за цієї адресою, піднялися на 9 поверх, побачили як вибіг обвинувачений ОСОБА_3 , сів у ліфт та поїхав. Потім до них вийшов батько ОСОБА_3 та вказав, що буде писати заяву на свого сина. Після того, як вони відібрали заяву від батька, повернувся ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі почалась сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив свою співмешканку. В подальшому ОСОБА_3 почав хапати їх за формений одяг. Він застосував до ОСОБА_3 загиб руки за спину, коли він хотів застосувати наручники, хтось почав відтягувати його за формений одяг. ОСОБА_3 вивернувся, сів на нього та почав кусати його за вухо. Укусив за ліве стегно. ОСОБА_3 також вкусив його напарника. Через неадекватні дії обвинуваченого, він застосував спеціальний засіб "Кобра", дітей під час цього не було. Після застосування спеціального засобу, вони викликали допомогу. Йому надавалась медична допомога швидкою допомогою. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

В суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 08.11.2016 року, він разом з ОСОБА_5 патрулював район Соцміста, надійшов виклик на вул. Промислову. Вони приїхали за вказаною адресою, піднялись на 9 поверх. Вийшов ОСОБА_3 , сів у ліфт та поїхав. Вони відібрали пояснення у батька. Була сварка серед людей, що знаходились у квартирі. Повернувся ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав їх ображати, вдарив свою дружину. Він заламав руки ОСОБА_3 та через супротив останнього, заламав його праву ногу, щоб той вивільнив свою праву руку і дав можливість надягнути на нього наручники. Вони неодноразово попереджали про застосування спеціальних засобів. ОСОБА_3 вкусив його за палець в ході конфлікту. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, шо обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Заявлені по справі потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови про стягнення на їх користь з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої їм моральної шкоди по 5000 гривень кожному, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч.1, 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При визначенні розміру моральної шкоди суд, керуючись положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує характер та розмір душевних та фізичних переживань спричинених потерпілим неправомірними діями обвинуваченого, характер нематеріальних втрат, принципів розумності і справедливості з врахуванням того, що в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілі пережили фізичний біль, душевні страждання та переживання. Однак, з огляду на конкретні обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілих задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих по 500 гривень кожному в рахунок відшкодування спричиненої їм моральної шкоди, а також стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих, сплачений останніми судовий збір в розмірі по 551,20 грн. кожним.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., а всього 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., а всього 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Речові докази: два оптичних диска, ємністю 4,7 Гб, на яких маються відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, які використовували патрульні поліцейські 08.11.2016 року під час несення служби, протокол заяви та пояснення ОСОБА_8 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , складеними поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002490.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1