Провадження №1-кс/523/1923/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого (цивільний шлюб), маючого на утриманні дитину 2014 року народження, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішн не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 19.12.2016 року близько 09.30 годин ОСОБА_5 , 1989 р.н., вступивши в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , 1989 р.н., та ОСОБА_8 , 1987 р.н., направлену на протиправне таємне заволодіння чужим майном, розробивши злочинний план, та розподіли між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , та піднявшись на четвертий поверх, де скориставшись раніш заготовленими пристроями для відмикання вхідних дверей, та переконавшись, що їх ніхто не бачить проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: грошові кошти у розмирі 200 доларів США, що в переводі на Українську гривню складає 5380 гривень, та інше майно яке належить ОСОБА_9 .

Після чого, заволодівши майном, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, але були затримані протягом нетривалого часу співробітниками поліції. Загальна сума спричиненого матеріального збитку ОСОБА_9 складає 8850 гривень.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: вилученими у порядку ст. 208 КПК України предметами у ОСОБА_5 , які були пред`явлені та серед інших впізнані потерпілою ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон у вигляді наручного годинника «Смарт-Хаб», імей: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору із розірваним ремешком чорного кольору, запальничка-фонарик, виконана із металу сірого кольору, вилучені у порядку ст. 208 КПК України предметами у ОСОБА_7 , які були пред`явлені та серед інших впізнані потерпілою ОСОБА_9 , а саме картона упаковочна коробка для запальнички темно-коричневого кольору, складена із двох частин на верхній частині якої є надпис «Jinhao» в середині якої є кільця для люстри потерпілої ОСОБА_9 , а також пульт від люстри, якій впізнала потерпіла ОСОБА_9 виконаний із пластмаси білого кольору зі зворотної сторони має наклейку де є № 0100212, також винуватість підозрюваного підтверджується вилученими у порядку ст. 208 КПК України предметами у ОСОБА_8 , які були пред`явлені та серед інших впізнані потерпілою ОСОБА_9 , а саме гаманець чорний шкіряний. Також винуватість підозрюваного підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та рапортом про затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 співробітником відділу УКР ГУНП в Одеській області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, посилаючись на те, що її підзахисний раніше не судимий, на його утриманні цивільна дружина та дитина 2014 року народження, також він позитивно характеризується за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно положення ст. 184 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.12.2016 року о 16 годині 25 хвилин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.02.2017 року о 16 годині 25 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1