Справа № 204/2836/17
Провадження № 1-кп/204/326/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 07 травня 2017 року, №0001175 від 11 червня 2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, працюючого монтажником монтажу високовольтних кабелів у МСК «Сінергія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 09.12.2010 постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська іспитовий строк скасовано, направлений до відбуття покарання на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-17.09.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
-14.02.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі;
-13.05.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі;
-27.06.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-22.12.2014 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 9 місяців позбавлення волі за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2016, від покарання звільнений умовно-достроково 21.06.2016,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.05.2017 приблизно о 20-03 год., ОСОБА_4 прибув у відділ лікеро-горілчаних напоїв магазину «Фуршет», який розташований на першому поверсі ТЦ «Приозерний», за адресою:м.Дніпро, вул.Боброва, буд.1, де побачив на торгівельному стелажі пляшку коньяку марки «Sarajishvili 5 років», об`ємом 0,5 л., яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 06.05.2017 приблизно о 20-04 год., знаходячись у відділі лікеро-горілчаних напоїв магазину «Фуршет», за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажа чуже майно, яке належить ДП «Рітейл Іст», а саме: пляшку коньяку марки «Sarajishvili 5 років», об`ємом 0,5 л., вартість якої становить 306,02 грн., яку заховав спереду за пояс одягнутих на ньому спортивних штанів синього кольору, після чого направився у бік касової зони, пройшовши яку покинув територію торгового залу магазину «Фуршет», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ДП «Рітейл Іст» з причин, які не залежали від його волі, так як за межами магазину з викраденим майном був зупинений співробітниками служби охорони магазину «Фуршет».
Таким чином, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Рітейл Іст» спричинивши підприємству матеріальну шкоду у розмірі 306,02 грн.
Крім того, 10.06.2017 приблизно о 13-40 годині, ОСОБА_4 прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, де побачив на торгівельному стелажі наступне майно, а саме: пляшку Джим Бім лікеру Ред Стаг Блек Черрі 0,7 л., пляшку Хлібного Дару Горілка пшенична 0,2 л., Смайл Серветки вологі 15шт. фрукти, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 10.06.2017 приблизно о 14-00 годині, знаходячись у відділі лікеро-горілчаних напоїв магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажа чуже майно яке належить ТОВ «Омега», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1805 від 13.05.2017, становить:
- Джим Бім лікер Ред Стаг Блек Черрі 0,7 л. в кількості 1шт, вартістю 442,30 грн;
- Хлібний Дар Горілка пшенична 0,2 л. кількості 1шт, вартістю 32,96 грн;
-Смайл Серветки вологі 15 шт. фрукти в кількості 1 шт, вартістю 8,10 грн, вищевказане заховав спереду за пояс одягнутих на ньому штанів, після чого направився у бік касової зони, пройшовши, яку покинув територію торгового залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить магазину ТОВ «Омега» з причин, які не залежали від його волі, так як за межами магазину з викраденим майном був зупинений співробітниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега».
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно із кориливих мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», спричинивши підприємству матеріальну шкоду у розмірі 483,36 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, просив суд суворо не карати, зазначив, що офіційно працював монтажником в МСК «Сінергія».

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання у відповідності до чинного законодавства, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання у відповідності до чинного законодавства, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіти про фактичні затрати на проведення експертизи та постанови щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо, працював монтажником в МСК «Сінергія».

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді арешту. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 22.12.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 9 місяців позбавлення волі за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 21.06.2016 звільнений від покарання умовно-достроково постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2016 на підставі ст.81 КК України з невідбутим строком покарання 11 місяців 4 дні. Невідбутий строк покарання 11 місяців 4 дні зазначений у копії довідки про звільнення ( а.с.97). Але зазначений невідбутий строк покарання не відповідає дійсності з огляду на наступне.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2016, ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, при цьому невідбута частина покарання в ухвалі не зазначена. Засуджений відповідно до довідки про звільнення (а.с.97) та копії вироку від 22.12.2014 (а.с.175-181), відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці позбавлення волі, початок відбування якого припадає на 13.05.2014, про що зазначено в обох документах.
Відповідно до копії довідки про звільнення (а.с.97), ОСОБА_4 засуджений 22.12.2014 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 до остаточного покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 21.06.2016 за ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2016 умовно - достроково. При цьому, в довідці співробітниками установи відбування покарання власноруч, не зважаючи на відсутність зазначення невідбутого строку покарання в ухвалі суду від 10.06.2016, розрахована невідбута частина покарання 11 місяців 4 дні.
Але при зазначеному розрахунку не враховано, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2016 (а.с.233-234), ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2014, зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.05.2014 по 28.07.2014 включно та з 07.10.2014 по 22.01.2015 включно (загальний термін попереднього ув`язнення 6 місяців) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 22.03.2016. Таким чином, дата закінчення строку відбування покарання за вироком від 22.12.2014 змінилася з 13.08.2017 на 13.02.2017. На дату умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за ухвалою суду від 10.06.2016, невідбутий термін покарання складав з урахуванням терміну попереднього ув`язнення, зарахованого у строк покарання за ухвалою суду від 14.03.2016, 8 місяців 3 дні.
Злочини за кримінальним провадженням, що наразі перебуває на розгляді суду, скоєно 06.05.2017 та 10.06.2017, тобто, після закінчення невідбутого строку покарання у вигляді позбавлення волі за ухвалою суду про умовно-дострокове звільнення від покарання від 10.06.2016. У зв`язку з чим, підстав для застосування ч.1 ст.71 КК України, не вбачається.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В ч.4 ст.5 КК України зазначено, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2017, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2017. На теперішній час ОСОБА_4 тримається під вартою.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2017 до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту), з 21.06.2017 зараховувати попереднє ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України день за день з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту).

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №1400, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 210 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.05.2017, а саме: пляшка коньяку марки «Sarajishvili 5 років», об`ємом 0,5 л., яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання передана ОСОБА_7 на зберігання, передати «ДП «Рітейл Іст» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.05.2017, а саме: диск «DVD-R», сірого кольору з відеозаписом подій від 06.05.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.06.2017, а саме: акт інвентаризації від 10.06.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.06.2017, а саме: 1 пляшка «Джим Бім лікеру Ред Стаг Блек Черрі 0,7 л.», 1 пляшка «Хлібного Дару Горілка пшенична 0,2 л.», 1 упаковка «Смайл Серветки вологі 15шт. фрукти», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, передати ТОВ «Омега» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.06.2017, а саме: диск з відеозаписом подій від 10.06.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.06.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2017 до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту), з 21.06.2017 зараховувати попереднє ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України день за день з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №1400, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 210 (двісті десять) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.05.2017, а саме: пляшка коньяку марки «Sarajishvili 5 років», об`ємом 0,5 л., яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання передана ОСОБА_7 на зберігання, передати «ДП «Рітейл Іст» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.05.2017, а саме: диск «DVD-R», сірого кольору з відеозаписом подій від 06.05.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.06.2017, а саме: акт інвентаризації від 10.06.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.06.2017, а саме: 1 пляшка «Джим Бім лікеру Ред Стаг Блек Черрі 0,7 л.», 1 пляшка «Хлібного Дару Горілка пшенична 0,2 л.», 1 упаковка «Смайл Серветки вологі 15шт. фрукти», які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_9 на зберігання, передати ТОВ «Омега» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.06.2017, а саме: диск з відеозаписом подій від 10.06.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, представниками потерпілих до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1