Справа № 557/957/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000264 від 30.05.2016 року (об`єднане) та за № 0000344 від 14.07.2016 року , по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, засудженого 13.01.2015 року Гощанським районним судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, непрацюючого, громадянина України,
за ч. 2 ст.185 ,ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Гощанського районного суду від 15 листопада 2016 року було об`єднано кримінальні провадження №0000344 від 14.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та № 0000264 від 30.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України в одне.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер № 557/957/16-к.
ОСОБА_3 у кінці травня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у темну пору доби, проник через вибиту шибку у вікні у житловий будинок, що в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно викрав електрочайник вартістю 60 грн., дві сапки вартістю 30 грн. кожна, на суму 60 грн., дві лопати вартістю 80 грн. кожна, на суму 160 грн., одні садові ножиці вартістю 200 грн. та одну сокиру вартістю 150 грн., а також куртку та кросівки вартість яких встановити не представляється можливим, а всього на загальну суму 630 грн. , чим завдав потерпілому збитків на дану суму.
Крім того, ОСОБА_3 10 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM-G350E DUOS», із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 515,79 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому збитків на дану суму.
Окрім цього, ОСОБА_3 біля 2 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року проник через вікно у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно викрав із шухляди стола, який слугує прилавком, грошові кошти в сумі 2000,00 грн., чим завдав потерпілому збитків на дану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав, що він у травні 2016 року , точної дати не пам`ятає, з житлового будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 таємно викрав електрочайник, різний інвентар, а також куртку та кросівки .
Крім того , у липні він перебував у квартирі ОСОБА_6 і скориставшись тим , що ніхто не бачить, викрав мобільний телефон.
Також у серпні 2016 року через вікно він проник у магазин «Вікторія» в с.Тучин , де з прилавку викрав гроші в сумі 2000 грн. У скоєному щиро розкаявся. Крадіжки скоїв, так як ніде не працює і йому були потрібні гроші.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але направили до суду заяви про розгляд провадження у їхній відсутності та про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають .
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінальних правопорушень, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Довідками про вартість, виданих ПП ОСОБА_10 підтверджується, що середня вартість вживаного електрочайника становить 60 грн., вартість сапки - 30 грн., лопати - 80 грн., садових ножиць - 200 грн., сокири - 150 грн. (арк. пров.18-21, 27-28).
Згідно висновку товарознавчої експертизи №3.2-912/16 від 26.08.2016 року вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-G350E DUOS» становить 515,79 грн. (арк.пров.23-28).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі і це покарання буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 263,88 грн. (арк.пров.22) .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив три злочини у період іспитового строку, то суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, як-то, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України і вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_3 слід визначити заставу, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням його майнового стану - обвинувачений є непрацюючим, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України : не відлучатись з с.Тучин Гощанського району Рівненської області , де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Якщо ж обвинувачений порушить покладені на нього обов`язки , заставу буде звернено в дохід держави і до обвинуваченого може бути застосовано більший розмір застави .
Крім того, ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000568 від 20 листопада 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим :

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1,5 ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у відповідності до вироку Гощанського районного суду від 13 січня 2016 року та за цим вироком шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком - у виді 3 (трьох) років семи місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі: куртку , кросівки , електрочайник та сапку , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три ) грн. 88 коп.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання та тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 20 листопада 2016 року з моменту взяття під варту згідно ухвали слідчого судді Гощанського районного суду від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000568 від 20 листопада 2016 року .
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести на р/р 00032 ГУДКСУ у Рівненській області , МФО 833017, .
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов`язки до набрання вироком законної сили, а саме :
- не відлучатись з с. Тучин Гощанського району Рівненської області, де він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Якщо ж ОСОБА_3 порушить покладені на нього обов`язки , заставу буде звернено в дохід держави і до нього може бути застосовано більший розмір застави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Суддя :