Справа № 645/66/17
Провадження №1-кс/645/283/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 11.01.2017 р. приблизно з 16.00 год. до 16.30 год., перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розбив праве бокове скло автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з, НОМЕР_1 , припаркований поблизу під`їзду № 4, який належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «DЕХ GS-105», який знаходився на панелі в салоні автомобіля «DAEWOO Lanos », сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 990,0 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

За результатами досудового слідства 12.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000074, стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою від 27.01.2017 р. об`єднано кримінальні провадження №0000015, №0000022, №0000074 в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000019 та 27.01.2017 р. перекваліфіковано на ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

27.02.2017 року до СВ Немипшянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали, в ході яких було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з 30.01.2017 року.

23.02.2017 р. була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що в останній час ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являється, останній раз вона бачила його приблизно 30.01.2017 року, на теперішній час місце його знаходження їй не відомо. Також остання пояснила, що останні 20 років він проживав за вище вказаною адресою.

Крім того 23.02.2017 р. була допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що в останній час ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являється, останній раз вона бачила його приблизно 30.01.2017 року, на теперішній час місце його знаходження їй не відомо.

06.03.2017 року ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_2 , було відправлено повістку про виклик до Немишлянського ВП ГУ НП в .Харківській області, про явку до слідчого 09.03.2017 року на 09:00 годину, але останній до органу досудового слідства не з`явився та не повідомив про причини не явки.

Також 06.03.2017 року було відправлено повістку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , про виклик до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до слідчого на 13.03.2017 року на 09:00 годину, але останній до органу досудового слідства не з`явився та не повідомив про причини не явки

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного - задовільнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 14 вересня 2017 року.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1