ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9910/2016
УХВАЛА
01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий оперуповноваженим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000750 відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_6 здійснювала підприємницьку діяльність по роздрібної торгівлі алкогольними напоями у торговельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на території ринку «Калиновський» без наявності відповідної ліцензії.

Старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_7 разом з тимчасово виконувачем обов`язки начальника АНД ВП ОСОБА_5 17.09.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , де даними співробітниками виявлений факт вчинення останньою адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим ОСОБА_7 складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04893 відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Також старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_7 разом із т.в.о. начальника цього сектору ОСОБА_8 01.10.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , де складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04899 відносно доньки ОСОБА_6 ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП також із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Після цього приблизно о 09.30 год., 03.10.2016 ОСОБА_6 прибула до АНД ВП Дніпровського ВП, що розташований за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. Новоселівська, 17, де зустрілася із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у приміщенні його службового кабінету. Під час розмови ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 4000 грн. одразу та 1000 грн. щомісяця як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого службового становища, зокрема: подальше не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями. ОСОБА_5 визначив дату передачі неправомірної вигоди перше число кожного місяця. При цьому ОСОБА_5 попередив ОСОБА_6 про наслідки несплати зазначених грошових коштів як неправомірної вигоди у встановлений строк, які полягали у вжитті заходів до притягнення до її адміністративної відповідальності та припинення торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення, визначилися про одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 саме ОСОБА_8 , яку запланували розподілити між собою.

Далі виконуючи умови попередньої домовленості ОСОБА_8 провів ОСОБА_6 до свого службового кабінету № 208, де приблизно о 09.42 год. остання передала, а ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів одержав грошові кошти у сумі 2000 грн. як частину неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_6 про передачу частини грошових коштів у сумі 2000 грн. наступного дня, тобто 04.10.2016. При цьому ОСОБА_8 попередив ОСОБА_6 про вжиття заходів до притягнення її до адміністративної відповідальності, у разі відмови останньої передати неправомірну винагороду.

Наступного дня, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , приблизно о 16.49 год., зустрівся із ОСОБА_6 біля адміністративної будівлі АНД ВП, провів її до автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується, та разом на ньому поїхали до ринку «Калинівський», що розташований по вул. Калинова АНД району у м. Дніпро.

На місці приблизно о 16.56 год., ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому біля ринку «Калиновський» передала, а ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, одержав грошові кошти у сумі 2000 грн. як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого службового становища, зокрема: не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

05.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
06.10.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 413 400 гривень.
25.10.2016 за клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою задоволено частково, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в частині визначення розміру застави змінено, а саме визнано заставу в розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 206 700 грн.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 28.11.2016 строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, до 02.02.2017.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суд, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 25 листопада 2016 року клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою було задоволено частково та зменшено суму застави з 413 400 гривень до 206 700 гривень.

Відповідно до довідки, наданої Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітаціарної служби України у Дніпропетровській області №4 від 29.11.2016 за вихідним номером №3/5-23202, ОСОБА_5 , на підставі вищезазначеної ухвали суду від 25.11.2016, звільнений з-під варти під заставу 206 700 гривень.

Крім того, до матеріалів справи було залучено заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відповідно до якої останній відкликає клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , оскільки підозрюваним було внесено заставу в розмірі 206 700 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для розгляду даного клопотання, однак зважаючи на те, що чинним КПК України не передбачено залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою без розгляду, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1