АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1960/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора захисника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонено підозрюваній залишати житло в період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, на строк 48 днів, до 08 січня 2017 року. Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи (у разі наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З вищевказаного клопотання слідчого вбачається, що в лютому 2016 року ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , розробили план незаконного збагачення, за рахунок виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет.
Вказані особи шляхом віддаленого доступу організували інтернет-трансляції відвідувачам сайту, в режимі реального часу, зображень порнографічного характеру за матеріальну винагороду.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 301 КК України,- виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч.3 ст. 301 КК України. 08 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Покласти на підозрювану обов`язки: прибути до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від будь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи (у разі наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, захисником підозрюваної ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які належним чином не досліджені. Посилається на неповне дослідження обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 просив суд апеляційну скаргу задовольнити. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також слідчим суддею встановлено та надано в сукупності оцінку даним про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей. Наявність зазначених даних не є достатньою для обрання стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000113 від 04 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України (аркуш м.с.п. 9-12).
08 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України (аркуші м.с.п. 44-46).
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколів допиту свідків, висновками судово-мистецкознавських експертиз № 2092/16 від 22 серпня 2015 року, № 2094/16 від 13 вересня 2016 року, № 2095/16 від 13 вересня 2016 року, відповідно до яких в наданих на дослідження оптичних дисках міститься інформація порнографічного характеру, та висновків експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01 вересня 2016 року № 93 та від 23 вересня 2016 року № 101, відповідно до яких в досліджуваних відеозаписах ознак монтажу не виявлено.
Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, 3 ст. 177 КК України.
ОСОБА_8 раніше не судима, заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Перш за все метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З правового аналізу ч.3 ст. 176 КПК України вбачається, що на прокурора покладено обов`язок доведення, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та законних джерел прибутку, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості ухвали слідчого судді суду першої інстанції.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції та вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ч.1 та 3 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків. Застосування ж відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може в повній мірі запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків.
Доводи апеляційної скарги щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно чоловіка підозрюваної - ОСОБА_19 без накладення обов`язку здати документи, що дають право на виїзд з України, та виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ч.1, 3 ст. 177 КПК України, на наявність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його застосування зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ч.1 та 3 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, безпідставними, зазначений вид запобіжного заходу є достатнім та виправданим.
Таким чином, керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4