overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/6109/17
Провадження № 1-кп/127/808/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме наявність в обвинувальному акті суперечностей. Клопотань про виклик свідків захисту не заявила.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків згідно клопотання прокурора та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/871/17
Ухвала
24 травня 2017 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши подання старшого інспектора Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі,

встановив:

23 травня 2017 року старший інспектор Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про затримання та направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Перевіркою подання встановлено, що воно не містить підпису представника органу пробації.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розгляду вказаного клопотання і воно підлягає поверненню представнику органу пробації, для належного оформлення.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

постановив:

Подання старшого інспектора Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі повернути без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

24.05.2017
Справа № 503/1671/14-к
Провадження №1-кп/503/44/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження № 0000208 від 09.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

До початку розгляду справи по суті, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та вважав за необхідне застосувати відносно обвинувачених вказаний запобіжний захід.

Захисник обвинувачених у задоволенні заявленого клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи положення вказаної норми, лише прокурору у кримінальному провадженні надано право звернутися до суду з клопотанням про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання представника потерпілого про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/116/17 Справа № 734/285/16-к
У х в а л а

іменем України

31 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000224 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення судової повістки.
Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Броварському ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, Київська область, 07400.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/990/17
Провадження №1-кс/200/549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000656 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування за фактом внесення неправдивих відомостей у офіційні документи, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про що внесені до ЄРДР під №0000656 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ОСОБА_4 , а саме оригіналу технічного паспорту № НОМЕР_1 на будинок АДРЕСА_1 , оскільки саме ним було придбане вказане приміщення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та розглянути дану справу за його відсутності.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав та обґрунтувань, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини та важливих обставин у справі немає, відомості що містяться у документах, до яких надається тимчасовий доступ, не становлять собою охоронювану законом таємницю та можуть мати значення для досудового розслідування та в подальшому бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ, старшому слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000656 від 03.10.2014 року, та оперативним підрозділам у відповідності до ст.40 КПК України, до оригіналу технічного паспорту № НОМЕР_1 на будинок АДРЕСА_1 .

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 22.02.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/722/17
Провадження №1-кс/200/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0000008 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Невстановлені особи незаконно зберігали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини. Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має у власності автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , синього кольору. Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення обшуку автомобіля ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких відбувається спілкування з особами, які замовляють продаж зброї, комп`ютерів, планшетів, електронних засобів зберігання інформації стосовно придбання та продажу (розповсюдження) зброї, боєприпасів та вибухівки, зошитів чи інших журналів із записами.

Строк дії ухвали включно до 16 лютого 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2161/14-к
№ 1-кп/207/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000466 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 304 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні встановлено , що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 249 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням .

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вважає , що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу з наступних підстав .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 249 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням , тому необхідно визначити психічний стан обвинуваченого , оскільки є відомості , які викликають сумнів щодо його осудності або обмеженої осудності .

Керуючись ст. 242 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити за кримінальним провадженням № 0000466 відносно ОСОБА_6 ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 304 КК України 2001 року судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння ?

2. Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним душевним захворюванням на теперішній час ?

3. Чи міг по своєму психічному стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

4. Чи може по своєму психічному стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

5. Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Матеріали справи направити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4984/16-к
Провадження № 1-кп/211/138/17
У х в а л а

27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки, які належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання свідки не повідомили. Учасники судового провадження наполягають на допиті свідків, тому суд вважає необхідним оголосити їх привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити перерву до 12:00 години 24квітня 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) свідків:

1/ ОСОБА_6 , 1990 р. н., проживає: АДРЕСА_1 ;

2/ ОСОБА_7 , 1981 р. н., проживає: АДРЕСА_2 ;

3/ ОСОБА_8 , 1995 р.н., проживає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2908/17
№ провадження 1-кс/208/879/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

31 травня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 02 червня 2017 року в 13.50 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та представника Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, представника прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3137/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на засудженого ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, працевлаштований робітником промислової зони, до праці ставиться сумлінно, доручені йому завдання виконує в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 31.05.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав стягнення, які на даний час погашені, має 2 (два) дисциплінарних заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -