справа № 492/2266/13-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . судимого:

- 19.07.2005р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2006р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 22.07.2009р. умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;

- 09.12.2010р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 вересня 2013 року, приблизно о 19 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у суспільному місці, приміщенні магазину-бару «Сиріус», розташованого по вул.Леніна, с.Павлівка Арцизького району Одеської області, в ході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , умисно, безпричинно, із хуліганських проявів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки у суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особову зухвалість, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет зовні схожий на пістолет «Форд» для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_5 , а саме, знаходячись у внутрішній частині приміщення магазину-бару, біля вхідних дверей, підійшов до потерпілого, який сидів за столиком у приміщенні, при цьому в ході руху дістав з кишені верхнього одягу металевий предмет чорного кольору, схожий на пістолет марки «Форд» та, тримаючи у правій руці, вільною рукою пересмикнув затвор у заднє положення, таким чином привівши пістолет у бойову готовність, та далі, продовжуючи свої хуліганські дії наблизившись до потерпілого ОСОБА_5 приставив вищевказаний металевий предмет зовні схожий на пістолет до лоба останнього та почав висловлювати на його адресу словесні погрози вбивством, а саме, що застрелить останнього, які потерпілий ОСОБА_5 сприйняв як реальну погрозу життю та злякався за своє життя та здоров`я. Хуліганські дії ОСОБА_4 в приміщенні магазину-бару «Сиріус» тривали приблизно протягом 15 хвилин та були припиненні відвідувачами магазину-бару.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_4 Іїмаїльським міськрайонним судом засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України; впродовж по 4 судових засідань до суду систематично не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою неодноразово на адресу Ізмаїльської місцевої прокуратури, яка здійснює нагляд за додержанням законів Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області направлялися листи щодо сприяння у виконанні Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області обов`язку із доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до зали суду, що свідчить про ухилення обвинуваченого від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин) та переховується обвинуваченого від суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідтримав, вважаючи його обґрунтованим просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Судом встановлено, що додані до клопотання матеріали не містять даних, що дають підстави суду прийти до висновку, що обвинувачений переховується від суду. Листи, додані до клопотання, про те, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою неодноразово на адресу Ізмаїльської місцевої прокуратури, яка здійснює нагляд за додержанням законів Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області направлялися листи щодо сприяння у виконанні Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області обов`язку із доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до зали суду не свідчить про ухилення від явки до суду обвинуваченого. Лист № 16-4866вих.-15 від 11.09.2015р. Ізмаїльської місцевої прокуратури, копія корінця повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 до суду на 11.09.2015р., додані до клопотання. не можуть свідчити про переховування обвинуваченого від суду так як ОСОБА_4 з`явився до суду 11.09.2015р.

Суд прийшов до висновку, що прокурором в порушення ч. 4 ст. 189 КПК України не надано суду жодного доказу, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалами суду від 03.09.2014р., 09.07.2015р., 25.01.2016р., 23.06.2016р., 26.07.2016р., 08.08.2016р., 13.09.2016р. застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак в порушення вимог ст. 140 КПК України останній не доставлений в судове засіданні, що свідчить про не виконання приводу у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини нявки в судове засідання обвинуваченого.

Суд, ґрунтуючись на правилі принципу презумпції невинуватості про тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 188-190, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1