overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/2231/16-к

У Х В А Л А
12.12.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 16.12.2016 року о 12:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 16.12.2016 року о 12:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/410/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 18.09.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шостаково, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, судимого: 20.11.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 10.11.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 09.01.2017 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих і свідків не зменшилися.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_10 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, відомостей про наявність у нього судимості за злочин пов`язаний з застосуванням насильства, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 14.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/9053/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 18.11.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 509/4505/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року, ОСОБА_6 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 515/2081/16-к
Провадження № 1-кп/515/3552/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000614 від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 27 грудня 2016 року на 11 год.30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № № 585/3618/15-к
Номер провадження 1-кп/585/45/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Роменської ЦРЛ історії хвороби ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Прокурор клопотав про надання судового доручення для вилучення в Роменській ЦРЛ медичної документації про проходження ОСОБА_10 лікування в 2015 році.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілого та його представника, так як з`ясування питання наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та часу їх спричинення має суттєве значення для вирішення провадження. А для з`ясування питання наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 необхідно дослідити матеріали медичної документації. В зв`язку з вказаним суд вважає необхідним доручити органам досудового розслідування провести вилучення відповідної медичної документації та надати її суду. Для вилучення необхідної документації, слідчому має бути наданий тимчасовий доступ до вказаних матеріалів з можливістю їх вилучення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 333 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Доручити слідчому Роменському ВП ГУНП в Сумській області: вилучити в 1ОСЛ м. Ромни історію хвороби ОСОБА_10 , 1989 року народження, № 10838/221 що знаходиться в Роменській ЦРЛ буль. Московський 24 м. Ромни.

Для забезпечення вилучення вказаних документів надати слідчому Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області тимчасовий доступ: до історії хвороби, ОСОБА_10 , 1989 року народження, № 10838/221, що знаходиться в Роменській ЦРЛ буль. Московський 24 м. Ромни з можливістю ознайомлення з даною історією хвороби та вилучити її (здійснити виїмку).

Строк виконання даного доручення до 30 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №579/1512/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/237/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 06.12.2016 щодо направлення кримінального провадження № 579/1512/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 і ст.128 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
12.10.2016 до Кролевецького районного суду Сумської областінадійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 і ст.128 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,за результатами автоматизованого розподілу якого судова справа була визначенні судді ОСОБА_4 , який заявив самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування він брав участь в даному кримінальному провадженні за скаргами потерпілих на бездіяльність слідчих.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2016 зазначена заява про самовідвід судді ОСОБА_4 була задоволена через наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 і ч.1 ст.76 КПК України.

У зв`язку з тим, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в цьому суді правосуддя здійснює лише один суддя, заява про самовідвід якого була задоволена, то в.о. голови районного суду ОСОБА_4 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Кролевецькому районному суді Сумської областіправосуддя здійснює лише один суддя ОСОБА_4 , і після задоволення його самовідводу неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 06.12.2016 задовольнити.

Кримінальне провадження № 579/1512/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 і ст.128 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК Українинаправити на розгляд ізКролевецького районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/751/2972/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 про порушення прокурором вимог ст. 308 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року (згідно поштового конверта) до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 від 24.11.2016 року: прийняти процесуальне рішення (ст.. 110 КПК України) та повідомити (ст.. ст.. 111 та 112 КПК України) про результати належного розгляду зазначеної скарги письмово та направити поштою за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.
Так, надаючи письмову відповідь в порядку розгляду звернень за №04/2/2/-83-16 від 07.12.2016 на скаргу ОСОБА_4 від 24.11.2016 прокуратурою Чернігівської області вказано на те, що скаржником не зазначено у чому полягають порушення розумних строків досудового розслідування слідчим Чернігівського відділу поліції або прокурорами Чернігівської місцевої прокуратури, у зв`язку з чим, відсутні підстави для розгляду скарги у порядку ст. 308 КПК України.
Відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Разом з тим, поза увагою останніх залишився п. 6 прохальної частини вищезгаданої скарги, відповідно до якого скаржник просить прийняти рішення щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по відповідному кримінальному провадженню, зумовлене тривалим досудовим розслідуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-309 КПК України
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокурора вищого рівня прокуратури Чернігівської області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 24.11.2016 в частині дотримання (недотримання) розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження безпосередньо слідчими Чернігівського відділу поліції або прокурорами Чернігівської місцевої прокуратури та в установленому порядку письмово повідомити про результати її розгляду особу, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 165/1919/15-к
Провадження № 1-кп/160/36/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження

про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 16 грудня 2016 року свідок ОСОБА_12 не з`явилась, хоча своєчасно була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно із ст.ст. 139, 140 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до свідка ОСОБА_12 приводу, оскільки остання не з`явилася у судове засідання без поважних причин. Виконання приводу слід доручити Нововолинському відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до свідка ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_1 , привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 11:00 29 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Нововолинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/83/16
Справа № 168/820/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 22 грудня 2016 року о 12.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, потерпілого, захисника.
Суддя ОСОБА_1