Номер провадження: 1-кс/484/505/17
Номер справи:484/2458/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо особи, яка оголошена у міжнародний розшук
м. Первомайськ 28 липня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ч.6 ст. 193 КПК України розглянув у закритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, яка перебуває у міжнародному розшуку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і зновускоїв кримінальне правопорушення.

Так, 12.04.2015 року приблизно о 24 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 маючи злочинний намірна незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «QM 125Т-10», жовтого кольору, з метою покататися прибув до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 в той же період часу, пройшов до подвір`я вищевказаного будинку, після чого пройшов до приміщення де помітив мотоцикл марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору. Вказаний мотоцикл ОСОБА_5 , викотив з території домоволодіння, сів на сидіння мотоцикла, за допомогою ключа який був вставлений в замок запалювання, запустив двигун. Таким чином отримав можливість керувати даним мотоциклом і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника мотоцикла незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Післячого ОСОБА_5 з місцяскоєння злочину на мотоциклі марки «QM 125Т-10» зник. Таким чином своїми навмисними діями, які виразилисяу незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

СвоїмиумиснимидіямиБоровськийЯрославДмитровичвчинивкримінальнеправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконнезаволодіннятранспортнимзасобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Крімцього, 25.04.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «VolkswagenGolfGL», сірого кольору, прибув до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 в той же період часу, пройшов до подвір`я вищевказаного будинку, де помітивавтомобіль марки «VolkswagenGolfGL» дорожній номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору. Вказанийа втомобіль ОСОБА_5 , викотив з території домоволодіння, сів до нього, за допомогою ключа який був вставлений в замок запалювання, запустив двигун. Таким чином отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину на автомобілі марки «VolkswagenGolfGL» зник. Таким чином своїминавмиснимидіями,які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України незаконнезаволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно він скоїв вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконно заволодів мотоциклом марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 12.04.2015, та автомобілем марки «VolkswagenGolfGL» дорожній номерний знак НОМЕР_2 , 25.04.2015, за адресою вулиця Горького, 20, м. Первомайськ Миколаївської області;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2015 року, при якому було оглянуто місце гаражування мотоциклу «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за адресою вул. Горького, 20, м. Первомайськ, Миколаївської області;

- заявою ОСОБА_7 , мешканця с. Любомирка, Добровілечківського району, Кіровоградської області, який добровільно видав мотоцикл марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який йому залишив ОСОБА_5 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 , про те що він отримав від працівників міліції свій мотоцикл марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2015, при якому було оглянуто місце на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та автомобіль марки «VolkswagenGolfGL» дорожній номерний знак НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 ;

- відеозапису з камери відео-спостереження з зовнішнього боку будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з відеозапису який добровільно надав потерпілий ОСОБА_6 встановлено, що 25.04.2015 року о 00.58 годині ОСОБА_5 , відчиняє калітку домоволодіння. Проходить до вищевказаного автомобіля, сідає до нього під`їжджає до воріт. Вилазить з автомобіля вилазить на виноградну арку та повертає камеру відео спостереження в інший бік, після чого з місця події зникає. О 02.50 годині ОСОБА_5 повертає вищевказаний автомобіль на місце де ним незаконно заволодів;

28.04.2015 о 15.30 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконнезаволодіннятранспортнимзасобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

24.06.2015 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.06.2015 на підставі ст. ст. 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , та направлено матеріали до СКП Первомайського ВП, на підставі чого працівниками СКП заведено ОРС категорії «Розшук» № 2515007 від 26.06.2015.

01.02.2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , повторно надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0001092, заслухавши доводи прокурора, слідчого вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час не не встановлено, до цього часу його не знайдено 12.05.2017 року відносно ОСОБА_5 в ГС Інтерполу виставлена "червона картка", що підтверджується письмовим повідомленням головного спеціаліста Інтерполу та Європолу ГУНП в Миколаївській області Департаменту Інтерполу та Європолу № 902/22-2017 року від 01.06.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років , що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, що відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України дозволяє розглянути клопотання у його відсутність.

Поскільки підозрюваний після вчинення злочину залишив країну; перешкоджає проведенню досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи наявні у справі зібрані дані про особу підозрюваного, про які зазначено вище, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якого оголошено у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 97 (дев`яносто сім ) тисяч грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками та свідками в наданому кримінальному провадженні.

В силу ч.6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 він має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який не пізніше 48 (сорока восьми) годин з часу доставки його до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1