ЄУН № 337/2857/17
Провадження №1-кс/337/676/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001870 від 03 серпня 2017 року відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлізаветпетрівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

встановив:

04.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 03.08.2017 року об 11-50 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись та території церкви Святого Миколая по просп. Ювілейному, 1а у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_7 залишив без нагляду свій мобільний телефон «Lenovo», у корпусі чорного кольору, шляхом вільного доступу таємно викрав даний мобільний телефон та почав відходити з місця вчинення злочину, однак був помічений потерпілим, який почав переслідувати ОСОБА_5 та голосно кричати щоб останній повернув його телефон, а також кликати на допомогу. Зрозумівши, що його переслідують ОСОБА_5 втік із викраденим телефоном, розпорядившись ним за власним розсудом. Однак знаходячись за територію церкви ОСОБА_5 був затриманий пересічним громадянином. Таким чином умисними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 1350 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001870 від 03 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03.08.2017 року о 12-00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, матеріальна шкода не настала, усе майно повернуте потерпілому, вважає, що ризики прокурором не підтверджені, а є тільки припущеннями.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочини, який віднесено до категорії середньої тяжкості, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання може переховуватися від органів досудового слідства, не маєстійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м. Запоріжжі, та за місцем реєстрації не проживає, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний перебував у м. Запоріжжя проїздом, маючи на меті поїхати до м. Курахово Донецької області, де планував жити постійно, а також те, що мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 він заволодів задля того, щоб отримати грошові кошти для подальшої поїздки у Донецьку область, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що являється ризиками, передбаченими п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід так як він сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на якому наполягала адвокат, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який є середньої тяжкості, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність реєстрації в м. Запоріжжя та відсутність стабільного законного джерела доходу. Слідчий суддя також враховує, що з пояснень самого ОСОБА_5 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана йому учбовим закладом, звідки він був відрахований за прогули і там більше проживати не може.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним корисливого злочину, відсутність працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 12-00 години 02 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1