печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 17.08.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Внаслідок зловживання своїми службовим становищем голова Бучанської селищної ради, а в подальшому Бучанської міської ради ОСОБА_4 , всупереч вимог земельного та лісового законодавства України, без згоди лісогосподарської установи, незаконно підписав рішення сесії про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а в подальшому затвердив проекти землеустрою по відведенню земельних ділянок та передав їх у приватну власність фізичним та юридичним особам, які протиправно отримали у власність земельні ділянки лісового фонду, загальною площею 74,5879 га, вартість лише однієї ділянки площею 0,3628 згідно нормативної грошової оцінки складає 500 881,68 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, які спричинено державі.

Своїми умисними діями, що виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 11.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, Красилівського району, села Велика Медведівка, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
10.11.2016 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України(в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підтверджується: рішенням Бучанської селищної ради Київської області № 71/14-ХХІV від 25.06.2002 «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови»; фрагментом з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кадастрових кварталів відповідно наданих номерів 040, 050, 052, 053, 056-066, 068, 078-093 та межами земельних ділянок (лісових кварталів 1-38) Бучанської лісової дачі Бучанської лісогосподарської установи; розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 12.01.1954 №22-Р та додатком до нього; постановою судової палати у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 16.12.2015; листами ВО «Укрдержліспроект»; відповідь Державного комітету України із земельних ресурсів Держкомзем; листом Київської обласної ради VII скликання; листом Кабінету Міністрів України; листом Верховної Ради України; листом Київського обласного та по м. Києву Управління лісового та мисливського господарства; частковим викопіюванням проекту організації і розвитку лісного господарства Бучанського лісхозу Київського обласного управління комунального господарства; протоколом першої лісобудівної наради по влаштуванню лісів Бучанського лісхозу Київського обласного управління комунального господарства;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2016; копією ухвали Господарського суду Київської області.

09.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців. Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На стадії досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 11.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, у зв`язку із чим виникла необхідність змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Оскільки на даний час ризики не зменшились, на разі стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та які наданий час слідством не отримано в передбаченому законодавством порядку.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом погрози застосування фізичного чи психологічного тиску на осіб, які можуть дати свідчення слідству, які будуть мати значення для доказування вини підозрюваного, підкупу цих осіб, схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його майновий стан та впливову посаду.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності їх не притягнуто, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень.
Перебування ОСОБА_4 на посаді міського голови Бучанської міської ради Київської області, сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, та його перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_4 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд повинен ретельно вивчити можливість застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу (п. 108 постанови Європейського Суду з прав людини від 27.11.2012 року по справі Дірдізов проти Російської Федерації).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, запобіжний захід повинен забезпечити присутність обвинуваченого в залі судового засідання. Тому запобіжний захід повинен відповідати перспективі явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення порушення права підозрюваного ОСОБА_4 , та з метою забезпечення заходів кримінального провадження слідчий суддя, дійшов висновку, про необхідність зміни міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В частині покладення обов`язку на підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки за родом своєї роботи підозрюваному ОСОБА_4 необхідно відвідувати різні частини України.

Враховуючи наведене та керуючись Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181,183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_7

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків до 09.06.2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі знаходження справи в суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1