Справа № 362/171/17
Провадження № 1-кп/362/107/17
В И Р О К
Іменем України
01.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
29.12.2016 року близько 20-00 годин ОСОБА_6 перебувала в приміщенні піцерії «Тайм», що розташована за адресою: Київська область , м. Васильків, вул. Володимирська, 2-а, де відпочивала спільно з ОСОБА_4 .
При цьому ОСОБА_4 дістав з кишені мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand 2 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3749 грн., в середині якого знаходились дві сім картки мобільного оператора "Киїстар" НОМЕР_3 , та "МТС" НОМЕР_4 , флеш картка "micro CD 16 GB", які цінності для потерпілого не становлять.
В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом крадіжки .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу ОСОБА_6 взяла мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand 2 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3749 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 та поклала його до свої кишені, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3 749 грн.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечує обвинувачена та потерпілий, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитана в суді, обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю та показала, що вона 29 грудня познайомилася з ОСОБА_4 , потім вони зайшли до піцерії, де відпочивали, ОСОБА_4 був втомлений, випив спиртного, схилився на руку, вона взяла зі столу його мобільний телефон та вийшла з піцерії, потім продала на базарі за 350 грн. гроші витратила на ліки дитині, потім хотіла забрати телефон, але тієї людини на базарі вже не було, перед продажею телефону витягнула з нього сім картки та флеш картку, які потім віддала працівникам поліції, кається , просить її суворо не карати, в неї на утриманні неповнолітня дитина.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він познайомився із ОСОБА_9 , вони сиділи в кафе, відпочивали, спілкувалися, його телефон лежав на столі, він відійшов в туалет, а коли повернувся, то не було телефону і ОСОБА_9 , претензій до неї не має, йому жалко її, оскільки вона виховує сама дитину, з приводу покарання покладається на рішення суду.
Оцінюючи покази обвинуваченої, потерпілого суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Визнаючи винною обвинувачену ОСОБА_6 та призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Обставинами, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка фактично позитивно характеризується, розкаялась , активно сприяла розкриттю злочину, вибачилась перед потерпілим, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд прийшов до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речові докази - дві сім картки мобільного оператора "Киїстар" та "МТС" , флеш картку "micro CD 16 GB", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_11