Провадження №1-кс/127/5707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет, ззовні схожий на запал до гранати, на ручці якого було виявлено маркування « НОМЕР_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.2017 року працівниками Вінницького ВП на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, в одній із кімнат вищевказаної квартири було виявлено металевий предмет, зовні схожий на запал, на ручці якого було виявлено маркування « НОМЕР_1 », який було вилучено та поміщено в спецпакет №4268361.
За даним фактом слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В подальшому будуть проводитись слідчі дії з метою встановлення джерела отримання вищевказаного предмету.

Крім цього, є підстави вважати, що даний металевий предмет, який зовні схожий на запал до гранати, може мати ознаки вибухового пристрою, а тому існує необхідність в проведенні судової експертизи.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений в ході обшуку предмет є забороненим у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0003216 від 30 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за №0003216 від 30 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що виявлений в ході огляду та вилучений металевий предмет, зовні схожий на запал до гранати, на ручці якого було виявлено маркування « НОМЕР_1 », є заборонений у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду, тому суд вважає, що є достатні підстави для накладення на нього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет, зовні схожий на запал до гранати, на ручці якого було виявлено маркування « НОМЕР_1 ».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: