Справа № 212/1171/17-к
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України,
встановив:
06 березня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004101 від 24.12.2016 року.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 186 ч.2, 187 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_8 знаходячись на волі зможе впливати на потерпілого та свідків, крім того з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, є ризик переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою, що хвилюється за своє життя, так як боїться обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження стосовно останнього строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді від 12.01.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 березня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 315, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України, на строк 60 днів, а саме до 03 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1