Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/616/2016 Справа № 641/9732/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002719 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 15.08.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187,69 КК України до 5 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України строком на три роки; 16.07.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121, 71 КК України до п,яти років шести місяців позбавлення волі; мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10.11.2016 року, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій він мешкав разом зі своєю матір,ю ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання знаходиться на роботі, та що за його діями ніхто не спостерігає , взяв з шухляди меблевої стінки, розташованої в квартирі за вищевказаною адресою, належний ОСОБА_5 блендер ТМ « DELFA» модель DB 980, чорно білого кольору, вартість 250 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тобто таємно викрав його, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 10.11.2016 року таємно викрав блендер, який належить його матері ОСОБА_5 та розпорядився ним на свій розсуд.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше був засуджений, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, що є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації , що є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції, за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової експертизи на користь держави 351,84 гривень.
Речові докази: видатковий чек від 10.11.2016 року, договір про надання фінансового кредиту та застави, фіскальний чек від 12.11.2016 року, договір від 12.11.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження, блендер ТМ « DELFA» модель DB 980, чорно білого кольору та коробку до нього вважати повернути за належність потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року до набрання вироком законної чинності залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1