АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу представника Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління згаданої організації ОСОБА_6 від 13 вересня 2016 року.

При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що вимоги скарги ОСОБА_5 не узгоджуються з приписами ст. 303 КПК України, оскільки він просить зобов`язати прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення не слідчого чи прокурора, а слідчого суддю.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_6 від 13 вересня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає про те, що твердження слідчого судді в ухвалі не відповідають дійсності та є помилковими, оскільки у своїй скарзі він чітко просив не слідчого суддю, а ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти та зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

Також, ОСОБА_5 вказує на те, що копію ухвали слідчого судді від 26 вересня 2016 року він отримав через поштове відправлення лише 27 жовтня 2016 року. У зв`язку із цим та згідно з вимогами ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подана ним 28 жовтня 2016 року в межах строку апеляційного оскарження.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути судове провадження за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/760/16289/16 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23 вересня 2016 року ОСОБА_5 , як представник громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів», подав слідчому судді скаргу на бездіяльність ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якій просив зобов`язати посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати заяву голови правління вказаної організації ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Вказана скарга за своїм змістом стосовно предмету оскарження не суперечить вимогам ст. 303 КПК України, а тому протилежні висновки слідчого судді, які стали підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, про те, що в ній скаржник нібито просив зобов`язати прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення не слідчого чи прокурора, а слідчого суддю, не узгоджується із прохальною частиною скарги та приписами ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 в цій частині задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником чи його представником.

Між тим, подаючи скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління згаданої організації ОСОБА_6 від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_5 належним чином свої повноваження на подання скарги від імені заявника ОСОБА_6 , чи від імені громадської організації, головою правління якої він є, не підтвердив, оскільки в долученій до скарги довіреності від 1 вересня 2016 року мова йде про представництво інтересів громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві постановити нову ухвалу, якою скаргу з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_5 .

Таке рішення колегії суддів про повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВРКС СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб ВРКС СУ ФР у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління Громадської організації «Фонд відновлення довіри до правоохоронних органів» ОСОБА_6 від 13 вересня 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/3836/2016
Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Суддя - доповідач: ОСОБА_1