Справа № 444/549/17
Провадження № 1-кп/444/76/2017
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
10 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мацошин, Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимий, а останній раз 04 серпня 2016 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу зміром 1020 гривень, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 10 листопада 2016 року, близько 03.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись біля будівлі Народного дому в Сопошин, Жовківського району Львівської області, що розташовано навпроти господарства, де проживає останній, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину світлого кольору, що згідно висновку еспертизи №1200 від 08 грудня 2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0279 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 06 грудня 2016 року, близько 23.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись біля будівлі Народного дому в с. Сопошин, Жовківського району Львівської області, що розташовано навпроти гоподарства, де проживає останній, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину світлого кольору, що згідно висновку експертизи №1201 від 09 грудня 2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0759 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 10 грудня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись біля будівлі Народного дому в с.Сопошин Жовківського району Львівської області, що розташовано навпроти господарства, де проживає останній, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину світлого кольору, що згідно висновку експертизи №1273 від 04 січня 2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0189 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 19 грудня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись біля будівлі Народного дому в с.Сопошин Жовківського району Львівської області, що розташовано навпроти господарства, де проживає останній, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину світлого кольору, що згідно висновку експертизи №1274 від 05 січня 2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,02162 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 20 грудня 2016 року, близько 06 години, працівниками Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у ьвівській області в с. Сопошин, вулиця Шевченка, 35, Жовківського району, Львівської області, де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області було проведено обшук під час якого працівниками поліції виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, що згідно висновку експерта № 1276 від 17 лютого 2017 року містить речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною вагою 13, 3702 грама та 45 таблеток «SUBUTEX», що згідно висновку експерта №1276 від 17 лютого 2017 року містять наркотичний засіб обіг яких обмежено - бупренорфін загальною вагою 0,36 грама, які ОСОБА_4 зберігав по місцю свого проживання з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно та у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, редбачене ч.2 ст. 307 КК України.
21 грудня 2016 року слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області обрано міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. В подальшому 14.02.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18.03.2017 року включно та визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 320 000 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а будучи раніше судимим і перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може скриватись в подальшому від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність.А тому просить клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вважає, що прокурором не доведені ризики, яким чином обвинувачений може ухилятися від виконання своїх обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що його підзахисному слід обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно та у великих розмірах, тобто тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна

ОСОБА_4 обиралася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21.12.2016 року до 20.02.2017 року включно, в подальшому йому було продовжено строк тримання під вартою 18.03.2017 року.

Підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати будь-яким чином на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не має, зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 потрібно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначення того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується та те, що він судимий і знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, та наведені вище;

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

- перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе чинити тиск на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо;

- зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, після чого на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нового злочину, перебуваючи на волі, знову може вчиняти злочини.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які проти клопотання прокурора заперечили, а просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що необхідно продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду,чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше подібне кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства та суду, а тому клопотання слід задоволити.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. За таких обставин підозрюваному слід визначити заставу у межах, визначених ст. 182 КПК України.

ОСОБА_4 визначався розмір застави у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 320 000 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Однак слід зазначити, що розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України слід визначати, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1600, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 320000,00 ( триста двадцять тисяч) грн.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 194, 197, 325, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесять) днів, тобто до 08.05.2017 року включно з утриманням у СІЗО Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 320000,00 ( триста двадцять тисяч) грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області для виконання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1