Справа № 505/503/17 Провадження 1-кс/505/124/2017
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000239 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 01.03.2017 року.

Згідно витягу з ЄРДР від 01.03.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від Куяльницького сільського голови про те, що невідома особа на автомобілі марки «ВАЗ» вантажить дрова біля дороги сполученням «Подільськ Олександрівка» без відповідних документів.

Виїздом СОГ на місці події був виявлений легковий автомобіль марки ВАЗ-2101 зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та причеп до вказаного автомобіля синього кольору д/з НОМЕР_3 з вантажем паливних дров у кількості 0,5 складометрів, а також бензопила марки «Start», які було вилучено до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в своєму поданні просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, причеп до нього, бензопилу та дрова, які являються речовими доказами та мають суттєве значення для кримінального провадження №0000239.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_8 приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні, ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль ВАЗ -2101 в 2104 році він купив у ОСОБА_9 , при цьому угода нотаріально засвідчена не була. 01.03.2017 року він разом з сином та своїм знайомим ОСОБА_10 поїхали напиляти дров з гілок дерев, які заважали проїзду автотранспорту по дорозі. По приїзду на місце на узбіччі дороги побачили вже обрізані гілки дерев та почали їх очищати. Через деякий час приїхали працівники поліції та вилучили автомобіль з причепом і дрова. Просив суд не накладати арешт на автомобіль, так як він проживає в селі, хворіє і транспортний засіб є для нього необхідним у побуті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000239 до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на викрадення чужого майна. Вказаний злочин є незакінченим та відноситься до злочинів середньої тяжкості. Санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна.
В своєму клопотанні слідчий не обґрунтував чому необхідно заборонити володільцю користуватися транспортним засобом.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином розпоряджатися вказаним автомобілем та причепом, але дозволити останньому використовувати вказаний транспортний засіб, як засіб пересування.
Суд також, вважає необхідним накласти арешт на бензопилу, заборонивши власнику розпоряджатися майном під час досудового слідства.
Арешт майна застосовується також з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, а тому на вилучені дрова, які є предметом кримінального правопорушення слід накласти арешт, заборонивши використовувати та розпоряджатися вказаним майном, оскільки в іншому випадку це може призвести до зникнення або втрати цього майна.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000239, внесеного до ЄРДР 01.03.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-2101 зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та яким володіє ОСОБА_4 , причеп до вказаного автомобіля синього кольору д/з НОМЕР_3 , та бензопилу марки «Start», заборонивши володільцю будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання в частині заборони володільцям використовувати автомобіль, причеп до нього та бензопилу - залишити без задоволення.

Вилучений автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 та причеп синього кольору д/з НОМЕР_3 , які знаходяться на арешт майданчику - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Накласти арешт на вантаж паливних дров у кількості 0,5 складометрів, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1