Провадження 1-кс/524/544/17
УХВАЛА
17.03.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003902 від 04.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0003902 від 04.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дане кримінальне провадження розглядається під головуванням судді ОСОБА_6

10 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 з підстав необґрунтованого, на думку обвинуваченого, продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обмеження його прав на допит свідків в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що підстави для задоволення відводу відсутні. Рішення суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою є законними і обґрунтованим. Такі рішення ґрунтуються на відомостях про невідбуті обвинуваченим покарання за попередніми вироками та на здобутих в судовому засіданні даних про те, що обвинувачений в судовому засіданні погрожував свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілу і свідків, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження. Також прокурор вказала на те, що обвинувачений під час допиту судом свідка ОСОБА_9 порушував порядок у судовому засіданні і висловлював погрози свідку.

Захисник дав пояснення про те, що, на його думку, суддя ОСОБА_6 порушила порядок допиту свідків обвинувачення, а також порушила процесуальне законодавство не вирішивши питання про недопустимість доказів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до змісту частин 4-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_6 після дослідження письмових матеріалів справи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
В заяві про відвід зазначено, що, на думку обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, головуючим суддею без достатніх підстав було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвала судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає, але на підставі ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті розгляду справи, тобто на вирок суду.
Отже, непогодження сторони захисту із ухвалою суду про продовження строку дії запобіжного захисту не може бути підставою для відводу.
В заяві також зазначено, що головуючий суддя позбавила обвинуваченого права на допит свідка ОСОБА_11 .
Частиною 3 ст. 352 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.
Відповідно до ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.
Отже, в цій частині дії головуючої судді є законними та не викликають будь-яких сумнівів у її неупередженості.
Захисник обвинуваченого висловив міркування про те, що, на його думку, суддя порушила процесуальний порядок допиту потерпілої та свідків, оскільки задавала цим особам питання не дочекавшись поки сторона обвинувачення та сторона захисту закінчать допит потерпілої і свідків.
Відповідно до ч. 10 ст. 352 КПК України, якщо свідок висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку про те, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від цього свідка конкретної відповіді - "так" чи "ні".
Отже, в цій частині дії головуючої судді є законними та не викликають будь-яких сумнівів у її неупередженості.
Захисником також висловлені міркування про те, що головуючою по справі суддею ОСОБА_6 не вирішено питання про допустимість деяких письмових доказів, що, на думку захисника, свідчить про її упередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 головуючої під час судового розгляду кримінального провадження № 0003902 від 04.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 головуючої під час судового розгляду кримінального провадження № 0003902 від 04.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя