справа № 691/710/15-к
провадження № 1-кп/691/17/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000184 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив :

Під час судового розгляду, 6 грудня 2016 року, захисником заявлено клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Смілянської місцевої лікарні з 16 листопада 2016 року по 23 листопада 2016 року з діагнозом хронічна виразка ДПК; кровотеча з виразки; постгеморагічна анемія середнього ступеню. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та надав також письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, осільки є особою якій рекомендовано подальше лікування виразкової хвороби та анемії в терапевтичному відділенні по місцю проживання, дотримання режиму та якості харчування, обмеження фізичного навантаження.

06 грудня 2016 року судом ухвалено рішення про звернення із запитами до Смілянської міської лікарні Черкаської області та Черкаського слідчого ізолятора - медичної частини УДпТСУ в Черкаській області з приводу надання інформації суду щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 13 грудня 2016 року в судовому засіданні розгляд клопотань продовжено. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 подані клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо наявності підстав для задоволення клопотань, остільки вважає, що обвинувачений відповідно до наданої суду інформації виписаний у задовільному стані та може брати участь у судових засіданнях, обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_6 , які просили задоволити їх клопотання та змінити обраний запобіжний захід на інший у виді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити, в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 грудня 2016 року.

Відповідно до отриманих відповідей Смілянської місцевої лікарні відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради від 12 грудня 2016 року №305 та Черкаського слідчого ізолятора - медичної частини УДпТСУ в Черкаській області від12 грудня 2016 року №ЕП-1377/16, обвинувачений ОСОБА_4 , пройшов курс консервативної гемостатичної терапії, виписаний у задовільному стані та згідно затверджених клінічних протоколів показано подальше лікування виразкової хвороби та анемії в терапевтичному відділенні по місцю проживання, дотримання режиму та якості харчування, обмеження фізичних навантажень. Крім того, у листі Черкаського слідчого ізолятора - медичної частини УДпТСУ в Черкаській області від12 грудня 2016 року №ЕП-1377/16, зазначено, що після проходження вище вказаного лікування обвинувачений ОСОБА_4 звертався до працівників медичної частини з скаргами на погіршення самопочуття, стан здоров`я відповідає вище вказаному діагнозу, показань для ургентної госпіталізації на сьогоднішній день не має, але потребує планового лікування в терапевтичному відділенні, медичних протипоказань щодо можливості перебування в судовому засіданні не має.

При прийнятті рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час, в тому числі і ризики не змінилися.

З врахуванням викладеного, враховуючи зміст наданої суду інформації на запити суду, беручи до уваги вимоги спільного наказу Міністерства Юстиції України та МОЗ України від 10 лютого 2012 року №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів державної кримінально виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», спільного наказу Міністерства Юстиції України та МОЗ України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, якими визначено та регламентовано дії щодо надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою і відсутність даних про неможливість утримання особи під вартою на адресу суду, зважаючи на складність справи, а саме характер фактичних даних, що підлягають встановленню, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, а відповідно і тривалий судовий розгляд справи, з врахуванням положень п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч.1 ст.331 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1