Справа № 148/989/16-к
Провадження №1-кп/148/111/16
26 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
02 квітня 2016 року близько 19:00 год. по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Через деякий час між ними виник конфлікт, який переріс у сварку, в ході якої ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 стояв до нього спиною, взяв зі столу розкладний ніж та, підійшовши до нього ззаду, наніс удар ножем по шиї, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на передній поверхні шиї, які згідно висновку експерта № 42 від 13.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Суду пояснив, що на початку квітня 2016 року, близько 19.00 год., до нього додому прийшов батько потерпілого ОСОБА_6 та шукав останнього в нього. Він повідомив, що в нього його сина немає. Того ж дня, пізніше, до нього прийшов і сам ОСОБА_6 . Останньому він повідомив, що його шукає батько та не пускав його до себе, однак ОСОБА_6 зайшов до його квартири, був напідпитку, не хотів залишати квартиру та вдарив його кулаком у груди. Це йому не сподобалось і щоб якось ОСОБА_6 налякати він взяв столовий ніж, який лежав на столі, і погрозив ним, а ОСОБА_6 сам на нього наткнувся. Щоб ОСОБА_6 міг прикрити рану, він дав йому рушника. Сусіди почули крики і викликали швидку. Поліція приїхала через 20 хвилин. До приїзду поліції, щоб зняти стрес, він випив горілки. Також зазначив, що ОСОБА_6 він знає, ще до інциденту, що стався між ними, у них були добрі стосунки, вони разом підробляли. Цивільний позов обвинувачений визнав частково: в частині завданої матеріальної шкоди повністю, в частині моральної шкоди - не визнав, зазначивши, що у нього немає коштів для її відшкодування.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він давно знає обвинуваченого ОСОБА_4 , у них були добрі відносини, вони неодноразово в нього вдома відпочивали, випивали, курили. Того дня, коли між ними стався конфлікт, на початку квітня 2016 року, він взяв пляшку горілки 0,75 л. та прийшов до ОСОБА_4 додому. Спочатку у них все будо добре, як завжди, вони впивали. Розпивши половину пляшки горілки разом, 150 гр., які ще залишались, він хотів випити сам і не ділитись зі ОСОБА_4 , оскільки горілка була куплена за його гроші, і він вважав, що має на це право. Це ОСОБА_4 не сподобалось і коли він наливав собі горілку, то ОСОБА_4 підійшов до нього ззаду і зі словами «дігрався» полоснув його ножем по шиї. Спочатку він взагалі не зрозумів, що сталося, вибіг в коридор, йогобачив сусід ОСОБА_7 . В лікарню його завіз батько. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що через спричинені йому тілесні ушкодження він тиждень лікувався в лікарні, йому робили операцію, змушений був здійснювати витрати на придбання ліків. Моральну шкоду обґрунтував тим, що він не може зараз переносили навантаження як раніше, зазнав стресу. Вважає, що обвинувачений повинен нести відповідальність відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2016 року. десь в період часу з 16.00 до 18.00 год., точніше не пам`ятає, він зайшов до ОСОБА_4 , щоб поспілкуватися. Він часто до нього заходив, також він знав ОСОБА_6 , оскільки він також часто бував у ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 відкрив йому двері, то сказав, що ОСОБА_6 його вдарив, також він побачив, що ОСОБА_9 тримався за горло. Попросив останнього показати, що в нього. Те, що він побачив, було страшним: горло у ОСОБА_6 було перерізане, йшла кров. Він подав ОСОБА_6 рушник і пішов до сусідки ОСОБА_10 попросити, щоб та викликала швидку. Сам він не чекав приїзду швидкої, а пішов звідти, бо злякався побаченого. Також зазначив, що і ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 були у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідом по будинку, у неї з ним не дуже добрі відносини, через те, що він веде аморальний спосіб життя, у нього часто бувають сумнівні компанії, вони випивають, порушують громадський порядок. Вона неодноразово була змушена викликати до нього поліцію. 02 квітня 2016 року, вона добре пам`ятає, так як того дня у її матері було день народження, близько 17-19 години, до неї зайшов ОСОБА_8 та попросив, щоб вона викликала швидку, бо в ОСОБА_6 розрізане горло. Спочатку вона цьому навіть не повірила. Самого конфлікту вона не чула і не бачила, бо у неї були гості. Коли це все сталося вона викликала батька ОСОБА_6 . Також зазначила, що ОСОБА_6 часто заходив до ОСОБА_4 , вони разом випивали. Батьки ОСОБА_6 тримали з нею телефонний зв`язок, оскільки цікавилися сином та хвилювалися за нього. Батько ОСОБА_12 приїхав через 15-20 хвилин, як вона йому зателефонувала і відвіз його в лікарню. Зазначила, що ОСОБА_4 того дня був у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є батьком потерпілого, обвинуваченого він особисто не знає. 02.04.2016 року він був вдома, коли йому подзвонила ОСОБА_11 та повідомила, що у його сина чи розбита голова, чи перерізана шия. Після цього він взяв автомобіль та приїхав до ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_14 повідомила, що у останнього з його сином стався конфлікт. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_9 у нього немає. Він почав шукати його по інших сусідах. Потім він побачив його на вулиці і відразу відвіз до лікарні. Розкаяння у ОСОБА_4 тоді не було, він був холоднокровний. Також зазначив, що його сину довелося перенести операцію, лікуватися в лікарні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доводиться також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 02.04.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду являється квартира АДРЕСА_2 . В кімнаті АДРЕСА_3 під час огляду на підлозі між диваном та столом, на дивані виявлено плями бурого кольору схожі на кров. На столі розташована тарілка з продуктами харчування, дві пачки цигарок. Під час огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено розкладний ніж;
-висновком амбулаторного медичного огляду від 02.04.2016 року № 76, згідно якого при огляді ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння;
-висновком експерта № 42 від 13 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на передній поверхні шиї, яке виникло від дії ріжучого предмета, яким міг бути і ніж, можливо в термін і за обставин, на які вказує обстежений, і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Надаючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказам з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що показання свідків, письмові докази є належними та допустимими, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину. При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібраних доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винуватим.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2014 року, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку буде розумним та справедливим.
Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов в частині розміру заподіяної потерпілому майнової шкоди, в межах документально підтверджених потерпілим витрат на придбання медичних препаратів у період з 02.04.2016 року по 08.04.2016 року суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 2612 грн. 96 коп. матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 зазнав моральних страждань, викликаних неправомірними діями щодо нього з боку ОСОБА_4 , внаслідок якого було порушено звичний спосіб життя, він переніс стрес, змушений був витрачати додаткові зусилля на відновлення свого здоров`я, не має змоги повноцінно працювати на сьогодні. У відшкодування моральної шкоди суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 4000 грн. В дохід держави з обвинуваченого слід стягнути 551,20 грн. судового збору у зв`язку з розглядом цивільного позову, оскільки потерпілий від його сплати був звільнений.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2612 грн. 96 коп. (дві тисячі шістсот дванадцять гривень девяносто шість копійок) матеріальної шкоди, 4000 грн. (чотири тисячі гривень) моральної шкоди та 551 грн. 20 коп. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок) судового збору - в дохід держави.
Речовий доказ: розкладний ніж, вилучений у ОСОБА_4 , який передано на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_1