overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000061 відносно обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000061 відносно обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 . Заява про відвід вмотивована тим, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № 0000061 на стадії досудового розслідування, тому є обґрунтовані підстави для його відводу від розгляду кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом.

Слідчий суддя Білоцерківець про день, час та місце розгляд заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Як вбачається суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінального провадження як слідчий суддя, зокрема розглядав клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000061.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000061 відносно обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000061 відносно обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ГСУ Національної поліції України про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого ГСУ Національної поліції України про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000885 та просить скасувати постанову про визнання потерпілим та зобов"язати слідчого визнати потерпілою, оскільки звертався з заявою про визнання потерпілим . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав .

Слідчий не з"явився.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 00000885.

24.02.2017р. ОСОБА_3 звернулася з заявою про визнання потерпілим.

Постанова слідчого про відмову в визнанні потерпілим не виносилась.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги,

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого ГСУ Національної поліції України про відмову в визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5876/17
Провадження № 1-кс/761/3714/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу директора ТОВ «Утільвторпром» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо невнесення даних до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва 17.02.2017 надійшла скарга директора ТОВ «Утільвторпром» на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо невнесення даних до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 08.02.2017 ТОВ «Утільвторпром» подало до Генеральної прокуратури України заяву повідомлення від 03.02.2017 про скоєння посадовими особами ПАТ «Укргазвидобування» злочинів, передбачених ст..191,209,364,366,368 КК України.

14.02.2017 у телефонному режимі заявник з`ясував, що посадовими особами СБУ було відмовлено у внесенні даних до ЄРДР, про що прийнято відповідне рішення.

Посилаючись на порушення вимог ст..214 КПК України, заявник просить зобов`язати повноважних посадових осіб СБ України внести запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.02.2017 та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання сторони не прибули, хоча повідомлялись про час та місце розгляду скарги, з врахуванням вимог ст..28, ч.3 ст.306 КПК України та обмежених строків, визначених законодавством для розгляду скарг, поданих у порядку ст..303 КПк України, скарга розглянута у відсутності сторін за наявними матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 7 КПК України закріплені засади кримінального провадження, однією з яких є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, до матеріалів скарги надано заяву, адресовану СБ України від 03.02.2017.

Втім будь-яких даних, які б підтверджували факт направлення або прийняття такої заяви даним органом суду не надано.

Отже відсутні підстави уважати, що зазначена заява перебувала у провадженні СБ України та дані, які в ній містились не були внесені до ЄРДР у відповідності до вимог, визначених ст..214 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити директору ТОВ «Утільвторпром» ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо невнесення даних до ЄРДР

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/1524/17
№ 1-кп/243/292/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого в Прелестнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів кочегаром, не одруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000088 від 09 січня 2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановив наступне:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000088 від 09 січня 2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16 годин 00 хвилин 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3417/13-к
Провадження № 1-кп/307/5/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.00 год. 16 березня 2017 року.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Застосований щодо нього постановою Тячівського районного суду від 13.07.2016 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Повторно застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 10.30 год. 28 березня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3448/16-к
Провадження № 1-кп/307/206/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
16 березня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 10 хв. 16 березня 2017 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не зявився в судове засідання, слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 20 хв. 28 березня 2017 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 12.01.2017 року він звернувся до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на 19.01.2017 року відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 12.01.2017 року до ЄРДР не внесено.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , а також прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Натомість, всупереч вимогам ст. ст. 214, 284 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 12.01.2017 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати Ужгородську місцеву прокуратуру невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 12 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/70/17
Провадження № 1-в/314/178/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 14 березня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кам?янської виправної колонії (№ 101) УДПтС України в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Установа виконання покарання Кам?янська виправна колонія (№ 101), діючи в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбуття покарання.
До початку судового розгляду від засудженого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання Кам?янської виправної колонії (№ 101) УДПтС України в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2017 року

14.03.2017
Провадження № 1-кп/317/125/2017
Справа № 317/821/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 від 13.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 05.04.2017 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3612/17 1-кс/335/2480/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2017 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, знаходячись на огородженій території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , взяв обома руками пожежний багор, який знаходився під стіною одноповерхової будівлі та наніс удар в життєво важливий орган, а саме по голові ОСОБА_5 , чим спричинив останньому відкритий перелам кісток основи склепіння черепа, набряк головного мозку, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку, від яких ОСОБА_5 помер у лікарні.
На теперішній час виникла необхідність у встановленні абонентських номерів, що діяли у зоні покриття вказаних ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, в районі місця скоєного злочину за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 16.04.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3614/17 1-кс/335/2482/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2017 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, знаходячись на огородженій території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , взяв обома руками пожежний багор, який знаходився під стіною одноповерхової будівлі та наніс удар в життєво важливий орган, а саме по голові ОСОБА_5 , чим спричинив останньому відкритий перелам кісток основи склепіння черепа, набряк головного мозку, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку, від яких ОСОБА_5 помер у лікарні.
На теперішній час виникла необхідність у встановленні абонентських номерів, що діяли у зоні покриття вказаних ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, в районі місця скоєного злочину за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 16.04.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1