Справа № 545/2508/16-к
Номер провадження 1-кп/540/19/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000180 від 13.02.2016 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серники Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 06 лютого 2016р.в нічний час,а саме з 03год.до 04 год.,знаходячись по вул.Молодої Гвардії в с.Селещина Машівського району Полтавської обл.,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на грунті раптово виниклих неприязних відносин,діючи з прямим умислом,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,здійснив постріл зі свого револьверу`Сталкер 2.5»калібру 4 мм.в область тулуба ОСОБА_7 .
Після отриманого поранення ОСОБА_7 був доставлений до приймального відділення Машівської ЦРЛ,де лікарями було встановлено діагноз:рвана рана передньої поверхні грудної клітини та надана перша медична допомога.Крім того, ОСОБА_7 був направлений на лікування до хірургічного відділення Машівської ЦРЛ,від якого відмовився та в той же день 06 лютого 2016р. о 7год.30хв.самовільно залишив стаціонарне відділення,що підтвердив своєю заявою на адресу адміністрації лікарні.
В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 ,внаслідок отриманого поранення ОСОБА_7 помер вдома за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №222-а від 14.03.2016р.,висновку комісійної судово-медичної експертизи №73 від 18.05.2016р. при судово-медичному досліджені трупу гр. ОСОБА_7 на його тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення грудної клітини справа з ушкодженням перикарду,дуги аорти,яке в своєму кліничному перебігу призвело до розриву аорти та розвитку тампонади кров`ю серцевої сорочки,що й було безпосередньою причиною смерті потерпілого.Вказані тілесні ушкодження стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя,однак,якщо б ОСОБА_8 не відмовився від подальшого лікування та надання йому кваліфікованої медичної допомоги,можна було б запобігти настанню смерті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, вказаних в зміненому обвинуваченні.Просить не позбавляти волі,при цьому врахувавши,що він не судимий,має
2
двох малолітніх доньок,працює.Крім того,від добровільно відшкодував матері загиблого матеріальну шкоду.
Окрім повного визнання обвинуваченим вини по зміненому обвинуваченню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд дослідив,а саме:показами свідків,письмовими доказами,висновками експертиз.
Так,свідок ОСОБА_9 показала,що вона працює фельдшером виїзної бригади швидкої медичної допомоги.06 лютого 2016р.вона знаходилася на чергуванні.Близько 3 год.подзвонив до лікарні ОСОБА_10 та повідомив,що невідомий чоловік отримав поранення з пневмопістолета.Бригада виїхала в с.Селещину на вул.Молодої Гвардії.Там вона побачила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які стояли біля автомобіля.В автомобілі за кермом сидів потерпілий та 2 жінки.До цього дня вона не знала ані ОСОБА_11 ,ані ОСОБА_8 .Потерпілий вказав на праву сторону груді,де в нього боліло.при огляді вона побачила кулеве поранення невеликої округлої форми.Потерпілий казав,що в нього вистрелив невідомий,при цьому вказував на ОСОБА_11 ,казав,що не знайомий з ним.Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 вона не бачила,бо не оглядала його,а він не вказував на інші ушкодження.Рана майже не кровоточила.Вона знаходилася між 2 та 3 міжребер`ям на 5 см.вправо від грудини. ОСОБА_8 був доставлений в Машівську ЦРЛ,при цьому не заперечував їхати в лікарню.Пізніше їй стало відомо,що він самовільно покинув хірургічне відділення.У ОСОБА_12 вона бачила забійну рану правої скроні та садна обличчя.По тілу її вона не оглядала.
Свідок ОСОБА_13 -рідна сестра обвинуваченого відмовилася від давання показів на підставі ст.63 Конституції України.Пояснила щодо свідка ОСОБА_14 ,що вона її рідна донька і де вона знаходиться-не відомо.
Свідок ОСОБА_15 показав,що близько 3 год.ночі 06 лютого 2016р.до нього прийшов ОСОБА_11 і попросив викликати щвидку медичну допомогу та працівників поліції. ОСОБА_11 розказав,що ОСОБА_16 та ОСОБА_8 били ОСОБА_12 ,він намагався припинити їх дії і,оскільки в нього права рука скалічена,то він вистрелив з свого пістолета в область груді ОСОБА_8 .Казав,що ОСОБА_8 його душив за ворот,захвативши светр та золоту цепочку. ОСОБА_11 показував йому здерту борозду на шиї.На обличчі ОСОБА_11 він бачив червоне п`ятно,як від удару,але не розпитував його про це.Пістолет ОСОБА_17 він бачив у себе вдома,коли його оглядали працівники поліції. ОСОБА_11 також казав,що хотів просто налякати ОСОБА_8 ,щоб той його відпустив.Через декілька днів він на прохання ОСОБА_11 возив потерпілого до лікарні,але той не хотів обстежуватися.
Свідок ОСОБА_18 показав,що на місце події він приїхав на прохання ОСОБА_12 ,яка подзвонила йому і попросила забрати її з ОСОБА_19 ,бо її побили.Коли він приїхав,на місці події вже була «швидка» та працівники поліції.Потерпілий вже знаходився в автомобілі швидкої медичної допомоги. ОСОБА_20 йому розказала,що вони на автомобілі ОСОБА_11 заїхали в сніговий намет.Коли ОСОБА_11 пішов по допомогу,щоб витягти машину,то ОСОБА_16 та ОСОБА_8 стали її бити. ОСОБА_11 прибіг та став їх боронити.Потім вона чула хлопок.Пізніше вже стало відомо,що ОСОБА_11 вистрелив в ОСОБА_8 .Особисто він не знав,що ОСОБА_11 ходить з пістолетом.Потерпілого він бачив ще після самої події,бо возив його в лікарню на прохання ОСОБА_11 . ОСОБА_11 наполягав на обстеженні ОСОБА_8 ,бо казав,що на знімках кулю не видно,але вона не вийшла наскрізь. ОСОБА_8 не хотів обстежуватися,кричав в лікарні та пішов звідти.Пізніше йому стало відомо,що ОСОБА_8 помер,але причину смерті йому не відомо.

3
З заяви потерпілої ОСОБА_21 вбачається,що вона не має жодних претензій до ОСОБА_11 і обрання йому покарання залишає на розсуд суду.
Судом були досліджені письмові докази:
-з витягу з Реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000180 вбачається,що 13.02.2016р.внесено запис в ЄРДР на підставі повідомлення установи,що 06.02.2016р.в нічний час з 3 до 4 год. ОСОБА_6 на вул.Молодої Гвардіїї вс.Селещина,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,на грунті раптово виниклих неприязних стосунків,діючи з прямим умислом,здійснив вистріл зі свого револьверу «Сталкер 2.5»калібру 4 мм.в область тулубу ОСОБА_7 .Внаслідок поранення ОСОБА_8 помер у себе вдома ІНФОРМАЦІЯ_3 .Згідно висновку судово-медичної експертизи №222-а від 14.03.2016р.при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 на його тілі виявлено сліпе пронікаюче кульове поранення грудної клітини ушкодженням перикарду та аорти,вхідна рана на передній поверхні грудної клітини справа,крововилив у м`які тканини внутрішніх органів за ходом раневого каналу,наявність кулі округло-овальної форми із жовтого металу близько 0,4см.в діаметрі,на відстані 0,5см.допереду від описаного розриву аорти.Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сліпого проникаючого кульового поранення грудної клітки,що призвело до тампонади сердця в порожнині сердцевої сорочки кров`ю.Правова кваліфікація:ст.121 ч.2 КК України.
-з рапорту ст.інспектора-чергового від 13.02.2016р.вбачається,що до чергової частини Полтавського ВП ГУНП о 5год.30хв.по телефону від чергової ЦЕМ Безпалько надійшло повідомлення,що в АДРЕСА_2 за місцем проживання без ознаків насильницької смерті помер гр. ОСОБА_7 ,1981р.народження.
-з протоколу огляду місця події від 13.02.2016р.в с.Минівка вбачається,що в буд. АДРЕСА_2 було знайдено труп ОСОБА_7 1981р.н.При огляді трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на переній поверхні грудної клітки округлої форми.Труп направлоено в морг.Згідно довідки до протоколу огляду місця події під час розтину було встановлено,що у потерпілого наявна травма грудної частини аорти,а причиною смерті / тампонада сердця в порожнині серцевої сорочки кров`ю,а також ушкодження внаслідок посрілу з ручної вогнепальної зброї.
-з заяви ОСОБА_13 вбачається,що вона добровільно видала працівникам поліції револьвер`Флобер»,залишений в неї за місцем проживання ОСОБА_6 .Вказаний факт зафіксовано також протоколом огляду місця події від 13.02.2016р.
-з рапорту ст.інспектора-чергового Машівського ВП ОСОБА_22 від 06.02.2016р.вбачається,що 06.02.2016рнадійшло повідомлення від ОСОБА_15 жителя с.Селещина,що на дорозі лежить невідомий чоловік.
-з пояснення гр. ОСОБА_7 вбачається,що 06.02.2016р.близько 4 год.він знаходився в с.Селещина на вул.Молодої Гвардії,де підсковзнувся та впав на землю,внаслідок чого забив грудну клітину.Його знайомий викликав «швидку допомогу»,він був доставлений в лікарню.В зв`язку з тим,що в нього немає тілесних ушкоджень,то медичної допомоги він не потребує і ні до кого претензій не має.Від проходження СМЕ та написання заяви в поліцію відмовляється,
-з картки виклику швидкої медичної допомоги від 06.02.2016р.вбачається,що привідом для виклику стало проникаюче поранення грудної клітки
-з картки виїзду швидкої медичної допомоги від 06.02.2016р.вбачається,що виклик був до ОСОБА_7 ,попередній діагноз:проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки справа,алкогольне сп`яніння.Хворий був доставлений в приймальне відділення Машівської ЦРЛ.Стан стабільний,надана медична допомога.Факт доставки
4
потерпілого до ЦРЛ підтверджується також витягом з журналу реєстрації потерпілих від ДТП та злочинних діянь.
-з довідки службової перевірки якості надання медичної допомоги ОСОБА_7 в Машівській ЦРЛ 06.02.2016рвбачається,що лікарі оцінювали стан ОСОБА_8 як важкий,однак ОСОБА_8 написав заяву про відмову лікуватися в Машівській ЦРЛ.Покинув лікарню о7год.30хв.06.02.2016р.При рентгенограмі ОКГсторонніх тіл в грудной клітині не виявлено.
-з висновку експерта судово-балістичної експертизи № 514 від 09.03.2016р.вбачається,що наданий на дослідження револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься,а являється револьвером «Сталкер 2.5»серійний номер « НОМЕР_1 »калібру 4 мм.призначений для тренувальної стрільби.Вартість експертизи 351грн.84коп.,які слід стягнути з засудженого.
-з лікарського свідоцтва про смерть № 245 від 13.02.2016р.,вбачається,що причиною смерті ОСОБА_7 стала травма грудної частини аорти.
-з висновку експерта №222 від 14.03.2016р.вбачається,що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сліпого проникаючого кульового поранення грудної клітки,що призвело до розвитку тампонади серця в порожнині серцевої сорочки кров`ю.При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:сліпе проникаюче кульове поранення грудної клітки з ушкодженням перікарду та аорти,вхідна рана на передній поверхні грудної клітки справа,крововиливи у м`які тканини та внутрішні органи за ходом ранєвого каналу,наявність кулі округло-овальної формиіз жовтого металу близько 0,4 см.в діаметрі на відстані 0,5см.допереду від описаного розриву аорти.Вказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер,утворилися від однократної дії кулі при пострілі із зброї та стосовно до живої особи.Згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»/наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р./носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небепеки для життя в момент їх спричинення,а також за своїми наслідками.
-з висновку додаткової судово-медичної експертизи висновок експерта №222-а від 14.03.2016р.вбачається,що після отриманих визначених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг здійснювати та здійснював певні самостійні дії/пересувався і т.п./.Тілесних ушкоджень,характерних для утворення при захисті руками від ударів,у ОСОБА_23 не виявлено.
-з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2016р./з фототаблицею/ з участю підозрюваного ОСОБА_6 вбачається,що ОСОБА_11 в присутності понятих,адвоката ОСОБА_4 ,судово-медичного експерта ОСОБА_24 було дано пояснення подій 06 лютого 2016р. та механізму пострілу в тулуб потерпілого ОСОБА_8 .
-згідно додаткового висновку експерта № 222-б від 06.05.2016р.показання,дані підозрюваним ОСОБА_6 в процесі відтворення обстановки та обставин події випадку,проведеного 13.04.2016р.,загалом не суперечать дним судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_7 щодо утворення тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого кульового поранення грудної клітки по характеру,часу,локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень
-згідно висновку експерта /експертиза за матеріалами справи/№73 від 18.05.2016р.на підставі комісійної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 судово-медична експертна комісія підтвердила діагноз,причину смерті ОСОБА_8 ,троки та обставини події,а також дійшла висновку,що у разі, ОСОБА_25 не відмовився від подальшого лікування та надання йому кваліфікованої медичної допомоги,можна було б запобігти настанню його смерті.

5
Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності,суд приходить до висновку ,що своїми умисними діями,які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні,небезпечному для життя в момент заподіяння,обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані зміненим обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення,дані про особу обвинуваченого,який має постійне місце проживання та рід заняття,родину ,двох малолітніх дітей,раніше не судимий,посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами,які пом`якшують покарання обвинуваченому,є його каяття,прийняття заходів для допомоги потерпілому після вчинення злочину та відшкодування потерпілій шкоди.
Обставиной ,що обтяжує покарання обвинуваченому,суд враховує вчинення кримінального правопрушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вимоги ст.65 КПК України,суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121 КК України,однак з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин,відношення обвинуваченого до вчиненого,даних про особу обвинуваченого,суд прийшов до висновку,що його виправлення та перевиховання можливі без позбавлення волі,але під певним контролем уповноважених органів,тому при обранні покарання ОСОБА_6 слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.
Долю речових доказів,визнаних такими та приєднаних до кримінального провадження постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській обл.від 23 травня 2016р.,вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати за проведення балістичної експертизи слід стягнути з засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання,якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України забов`язати ОСОБА_26 .Гперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУНП в Полтавській обл.351грн.84коп.за проведення балістичної експертизи.
Речові докази:револьвер`Сталкер2.5»серійний номер «0614-001130»калібру 4 мм.,9 гільз,кулю,спортивну кофту та футболку,вилучені у ОСОБА_21 ,зрізи нігтевих пластин
6
кистей рук,змиви з рук,волосся правої скроневої області,волосся лівої скроневої області,волосся потиличної області,волосся тім`яної області,футболку чорного кольору,труси-вилучені під час розтину трупу ОСОБА_7 ,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській обл.-знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: