Справа № 216/1339/17
Провадження 1-кс/216/808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Заявники) звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 15.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.130 ч.4 КК України. Заявники вважають дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. Під час досудового розслідування не був наданий аналіз фактичних даних; не дана правова оцінка діям ОСОБА_10 ; висновки слідчого, викладені у постанові не містять обґрунтування доводів прийнятого рішення.

Так, слідчий у постанові зазначила, що ОСОБА_11 , дізналась, що хвора на ВІЛ, - 22.06.2015 року, коли її повідомили про це. Однак, з її пояснень, убачається, що ОСОБА_12 захворів на ВІЛ у грудні 2014 року. Отже, слідчий не з`ясувала обставин, коли ОСОБА_11 дізналась про захворювання на ВІЛ, та не здійснила жодної процесуальної дії для встановлення первинного хворого та способу встановлення даної особи, що можливо лише при проведенні експертизи, із залученням спеціалістів у цій галузі. Зазначене дає Заявникам підстави вважати, що при розслідуванні даного кримінального провадження слідчим не виконано вимог ст.91 КПК України, що, на їх думку, потягло за собою однобічність, неповноту і необ`єктивність досудового розслідування, тому просили постанову скасувати, а матеріали направити для відновлення досудового слідства.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, наполягали на задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_9 , будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, правом присутності у судовому засіданні, не скористувалась. Криворізька місцева прокуратура №3 про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, свого представника для участі у судовому засіданні, не направили.

Вислухавши пояснення Заявників, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002445 від 15.08. 2015 року, суд приходить до висновку, про обґрунтованість доводів скарги, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за повідомленням ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 року Центрально-Міським відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області внесено повідомлення за №0002445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КК України.

Зазначена норма передбачає відповідальність за умисне зараження іншої особи вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби, що є небезпечною для життя людини.

Так, зі змісту фабули, внесеної до ЄРДР, убачається, що 15.08.2015 року до ЧЧ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що на його думку, дружина його покійного сина ОСОБА_12 , - ОСОБА_11 при житті свідомо інфікувала його вірусом імунодефіциту людини, що призвело до його смерті.

Постановою слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 19.04.2016 року, кримінальне провадження закрито, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку суду, зазначений висновок є передчасним, оскільки слідчим не наданий аналіз фактичних даних; та не дана правова оцінка діям ОСОБА_11 .

Так, не взято до уваги, що ОСОБА_11 з 22.06.2015 року перебуває на обліку в ОКЗ «Криворізький Центр профілактики та боротьби зі СНІДом», з діагнозом ВІЛ-інфекція, ІУ клінічна стадія. З показів головного лікаря КЗ «Центр СНІД» ОСОБА_14 , допитаного в якості свідка 14.04.2016 року, убачається, що ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , хворіють даним захворюванням більше десяти років, тому визначити, хто був інфікований раніше, неможливо.

Отже, без проведення у зазначеному кримінальному провадженні експертизи щодо можливості встановлення первинного хворого та способу встановлення даної особи, слід дійти висновку про передчасність прийнятого рішення.

Наявність або відсутність обов`язкових ознак кримінального провадження може бути встановлено виключно в рамках проведення досудового розслідування, належну кваліфікацію якого повинен встановити орган досудового розслідування при виконанні слідчих дій.

А відтак, постава підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на додаткову перевірку, під час якої необхідно усунути усі наявні недоліки, об`єктивно дослідити обставини, та надати правову оцінку діям гр. ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 19.04.2016 року, про закриття кримінального провадження №0002445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.130 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002445 від 15.08.2015 року направити начальнику СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області, - для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1