Справа № 592/537/17
Провадження № 1-кс/592/281/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

16 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
а також слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.01.2017 р. близько 21 год. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_1 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_6 , яка в той час проходила біля вказаного будинку. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, в районі буд. АДРЕСА_1 наздогнали ОСОБА_6 та штовхнули в спину, від чого остання впала на землю та в неї з рук випав мобільний телефон «Samsung SM-A310FEDDSEK» imei: НОМЕР_1 , тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 та невстановлена особа, діючи відкрито, схопили за сумку, яку ОСОБА_6 тримала в руці, та почали її виривати. ОСОБА_6 , не випускаючи сумку зі своїх рук, почала голосно кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_3 та невстановлена особа, розуміючи, що остання не випустить зі своїх рук сумку, а, продовжуючи свої протиправні дії, вони можуть бути затримані іншими особами, відпустили сумку та, діючи відкрито для потерпілої, забрали з землі мобільний телефон «Samsung SM-A310FEDDSEK», вартість якого становить 10 000 грн., з місця вчиненого злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; перебуваючи на волі, ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на потерпілу; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
13.01.2017 р. о 15 год. ОСОБА_3 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Косівщина Сумського району Сумської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, не працюючий, не одружений, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

13.01.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; його вік і те, що він не одружений та не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_3 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінкупідозрюваного ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.03.2017 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 13 березня 2017 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; його вік і те, що він не одружений та не працює; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду,що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1