Справа №-613/1615/16-к Провадження №-1-кп/613/45/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , 04.11.2016 року близько 21 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникла на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала сковороду з нержавіючої сталі, вартістю 480 грн. 00 коп., каструлю з нержавіючої сталі, вартістю 60 грн. 00 коп., каструлю з алюмінію, вартістю 100 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 640 грн. 00 коп., потім з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила, що восени, точної дати не пам`ятає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла до двору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки взяла 2 каструлі та 1 сковороду, після чого пішла до лісополоси, де викрадене сховала під кущем, а через деякий час повернулася, однак викраденого не знайшла. У вчиненому щиро розкаялась.
Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонувала тітка та повідомила, що біля її будинку вона бачила ОСОБА_7 , яка несла начеб то каструлі та сковороду, які належать останній. ОСОБА_8 приїхала до свого будинку та виявила, що з її двору зникли 2 каструлі та 1 сковорода, після чого викликала поліцію;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2016 року ввечері вона знаходилася у дворі свого домоволодіння, та бачила, як її сусідка ОСОБА_7 пройшла біля паркану, а через декілька хвилин почула, як відчинилася і зачинилася хвіртка її сусідки навпроти ОСОБА_8 , домоволодіння якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 відразу пішла до хвіртки домоволодіння ОСОБА_8 і почула, що у дворі щось задзвеніло, і тоді ОСОБА_9 пішла до покинутого домоволодіння, щоб подивитися, хто йтиме від двору ОСОБА_8 , а через декілька хвилин побачила ОСОБА_7 , яка йшла по доріжці від огородньої ділянки ОСОБА_8 і несла в руках сковорідку і дві каструлі. ОСОБА_9 стала за кущами і бачила, як ОСОБА_7 поклала сковорідку і дві каструлі, які принесла, у кущі, та пішла додому;
-даними протоколу огляду місця події від 06.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , яким зафіксована обстановка за місцем вчинення злочину та фото таблицею до нього /а.с.8-10/;
-даними протоколу огляду місця події від 06.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в кущах було виявлено та вилучено сковороду з нержавіючої сталі, каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 4 л. та каструлю з алюмінію, об`ємом 6 л. та фото таблицею до нього /а.с.11-14/;
-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №60 від 09.11.2016 року, з якого вбачається, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу склала 640,00 грн. /а.с.27/;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 року за адресою: вул. Шкільна, с. Семенів Яр, Богодухівського району, за участю свідка ОСОБА_9 , яка показала та розповіла про обставини вчиненої крадіжки та фототаблицею до нього / а.с.37-41/;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 року за адресою: вул. Шкільна, с. Семенів Яр, Богодухівського району, за участю свідка ОСОБА_10 , яка показала та розповіла про обставини вчиненої крадіжки та фототаблицею до нього / а.с.42-44/;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року за адресою: вул. Шкільна, с. Семенів Яр, Богодухівського району, за участю обвинуваченої ОСОБА_7 , яка показала та розповіла про обставини вчиненої нею крадіжки / а.с.45-46/;
За таких обставин, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їй злочину, доказана повністю, її дії суд кваліфікує: за ч.3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_11 встановлено, що вона раніше судима за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не працює, згідно висновку судово - психіатричної експертизи №866 від 23.11.2016 року, ОСОБА_7 на даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_7 знаходилася поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. ОСОБА_7 на даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, той факт, що потерпіла ОСОБА_8 претензій до обвинуваченої не має та просила ОСОБА_7 суворо не карати, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за можливе призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання, покарання, не відбуте за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.04.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття 3 /три/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази - сковороду з нержавіючої сталі, каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 4 л., каструлю з алюмінію, об`ємом 6 л. - вважати повернутими за належністю ОСОБА_8 ; диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 29.11.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -