Дата документу Справа № 310/375/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/226/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/159/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
17 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0005743 відомості про яке внесені до ЄРДР 19 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Бердянську Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що до апеляційного суду звернувся підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник - адвокат ОСОБА_8 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого. До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України та заборонено останньому цілодобово залишати житло.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний і захисник просять ухвалу слідчого судді змінити і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог вказують на позитивні характеристики ОСОБА_6 на міцність його соціальність зв`язків, що останній дотримується належної процесуальної поведінки відповідає на всі питання, приймає участь в слідчих експериментах. До того ж вказують на те що слідчий суддя вийшов за рамки заявлених у клопотанні вимог, оскільки слідчий клопотав про застосування вказаного запобіжного заходу у нічний час доби, а слідчий суддя фактично застосував цілодобовий домашній арешт.

За ухвалою слідчого судді, 25.01.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні та наданих матеріалів кримінального провадження було зазначено, що 19.12.2016 приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов зі спини до ОСОБА_11 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив у неї сумку та почав виривати, від чого ОСОБА_11 впала на землю, після чого ОСОБА_6 , застосовуючи свою фізичну силу вирвав з рук потерпілої належну їй жіночну сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходилось її майно, а саме: гаманець вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, всього на суму 650 грн., тим самим відкрито повторно викрав належне ОСОБА_11 майно.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 650 гривень.

Крім того, 21.12.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов зі спини до ОСОБА_12 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив у неї сумку та почав виривати, від чого ОСОБА_12 впала на землю, після чого ОСОБА_6 , застосовуючи свою фізичну силу вирвав з рук потерпілої належну їй жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходилось її майно, а саме: гаманець вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 120 гривень, мобільний телефон марки «ІЧоті і-188» вартістю 349 гривень, всього на суму 1069 грн., тим самим відкрито повторно викрав належне ОСОБА_12 майно.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1069 гривень.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання хапобіжного заходу задовольнив його.

Заслухавши доповідь судді; прокурора яка, частково підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити частково скасувавши ухвалу слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді щодо висновків про наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Колегія суддів з цими висновками в цілому погоджується і вважає, що принаймні один із заявлених ризиків реально існує. Будучи судимим за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про можливість вчинення нового кримінального правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_6 будучи працездатною людиною ніде не працює. Факт наявності постійного місця проживання і міцність соціальних зв`язків не спростовують існування заявленого ризику.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відтак доводи сторони захисту про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованими.

Разом з тим, як правильно було зазначено в апеляційній скарзі, слідчий суддя фактично застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тоді як в клопотанні мова йшла про застосування цього запобіжного заходу у період часу з 19-00 год. до 08-00 год. при тому, що положенням КПК України не передбачена можливість застосування запобіжного заходу більш суворого ніж те, про яке клопоче сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у двох епізодах тяжкого злочину, є раніше судимим за аналогічний злочин, судимість не погашена, будучи працездатною людиною не працює. Вказані обставини на переконання колегії судді свідчать про існування ризику можливого вчинення нових кримінальних правопорушень. Для запобігання цього ризику і дотриманням підозрюваним належної процесуальної поведінки щодо останнього доречно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19-00 год. до 08-00 год. наступної доби.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалою, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19-00 год. до 08-00 год. наступної доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 у період доби з 19-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на два місяці які обчислюються з 19.01.2017.

Ухвала суду діє до 19 березня 2017 року

Ухвала Апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4