Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 712/4491/17

Номер провадження № 1кс/712/2070/17

м. Черкаси 09 квітня 2017року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, інвалідом, ліквідатором наслідків на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого зі слів ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2017 року ст. слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 07 квітня 2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 . В подальшому в цей же час, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевої драбини піднявся до метало пластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , після чого, скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_7 , таємно, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до вищевказаної квартири, звідки викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його протиправні дії були виявлені працівниками поліції, які в подальшому його затримали.

07.04.2017 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, інвалідом, ліквідатором наслідків на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого зі слів ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
07.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років; за місцем фактичного проживання сусіди його не бачили; раніше підозрюваний неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту. Мотивували відсутністю обґрунтованої підозри; просили врахувати, що ОСОБА_8 потребує лікування, втому числі в психіатричних закладах.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявність таких ризиків не доведено. Тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 діяння не може бути самостійно покладена в основу рішення про тримання його під вартою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 червня 2017 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 09 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та потерпілими за відсутністю слідчого або прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому,захиснику, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв.. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5