н/п 1-кс/640/6128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ст. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 24.07.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ ст. слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , з правом копіювання, до документів: копій договорів, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 01.01.2013 по 04.07.2016; документів щодо виконання цих договорів (актів виконаних робіт, платіжних доручень, квитанцій, чеків, актів прийому-передачі майна тощо) за вказаний період; даних по відкритих (закритих) банківських рахунків; копій договорів оренди або купівлі-продажу на орендовані або складські приміщення вказаним підприємством; копій звітності підприємства на паперових носіях та у електронному вигляді, включаючи декларації з ПДВ, додатків № 5 до них, податку на прибуток у розрізі звітних періодів та інших звітних документів; всіх інших документів, які утворились під час діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період з 01.01.2013 по 04.07.2016 та на теперішній час знаходяться у колишнього директора в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке користується орендованими у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » основними фондами, всупереч установленому законом порядку, продали частину цих основних фондів без згоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим спричинили значну шкоду інтересам власників Агропромислової асоціації.
На теперішній час триває процедура ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки проведеною незалежною аудиторською перевіркою, проведеною у період з 23.01.2017 по 08.02.2017, встановлено, що Товариство є неплатоспроможним та фінансово нестійким.
Згідно постанови господарського суду Харківській області від 06.03.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Допитаний у провадженні в якості свідка арбітражний керуючий ОСОБА_6 показав, що 28 листопада 2016 року Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/3817/16 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його призначено розпорядником майна.
06 березня 2017 року Постановою Господарського суду Харківської області по справі № 922/3817/16 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його призначено ліквідатором.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який було надано кредитором до заяви про порушення провадження у справі, до 14 березня 2016 року керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була ОСОБА_7 , яку було відсторонено, згідно рішення засновників від 14.03.2016.
З 04 липня 2016 року тимчасово виконує обов`язки керівника ОСОБА_8 .
На виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по справі № 922/3817/16 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ним, як арбітражним керуючим, розпорядником майна боржника на адресу т.в.о. керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 був направлений лист від 14.12.2016 за вих. № 01-34/858 з проханням надати документи, необхідні для здійснення аналізу фінансового стану підприємства.
Частину документів (баланси, звіт про фінансові результати та т.і) для проведення аналізу фінансового стану підприємства ОСОБА_8 було надано, а саме: Баланс підприємства (Ф.№1) станом на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 30.09.2016; звіт про фінансові результати (Ф№ 2) за 2014, 2015, 09місяців 2016 року; звіт про рух грошових коштів (Ф.№3) за 2014-2015 роки; звіт про власний капітал (Форма №4) за 2014-2015 роки; бухгалтерські довідки.
Щодо інших документів ОСОБА_8 листом від 18.01.2017 за вих. № 18.0117 повідомив, що попередній відсторонений директор підприємства не передав новому т.в.о. директора господарські договори, частину первинних документів та інших документів.
На виконання Постанови Господарського суду Харківської області від 06 березня 2017 року по справі № 922/3817/16 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 24 березня 2017 року, між ним та тимчасово виконуючим обов`язки керівника ОСОБА_8 проведено інвентаризацію та укладено акт прийому передачі документів, печатки, грошових коштів, основних засобів та т.і. від 24.03.2017.
За результатами інвентаризації сформовано Зведена відомість за результатами інвентаризації майнових активів та зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 21 березня 2017 року відповідно до якої: грошові кошти в касі - 0,00 грн.; грошові кошти на банківських рахунках - 0,00 грн.; основні засоби - 0,00 грн.; нематеріальних активів - 0,00 грн.; товарів, запасів - 0,00 грн.; дебіторська заборгованість 4 952 599, 60 грн.; товарно-матеріальних цінностей - 0,00 грн.; готова продукція - 0,00 грн.; цінні папери - 0,00 грн.
Аналіз фінансового-економічного стану підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доводився кредиторам та засновнику на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 27 лютого 2017 року та було надано до матеріалів справи супровідним листом від 06 березня 2017 року № 01-34/169.
Крім того, під час розслідування встановлено, що 27.10.2015 зареєстроване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що й ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та директором якої, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_7 .
Вона же була директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та мала змогу розпоряджатись майном Товариства.
Допитана у провадженні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона була директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до середини березня 2016 року, а з кінця 2015 року являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Усі документи щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона передала ліквідатору ОСОБА_6 .
Допитана у провадженні в якості свідка головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 показала, що правом підпису на договорах постачання товару, про надання фінансової допомоги та інших має ОСОБА_7 .
Під час розслідування виникла необхідність в дослідженні бухгалтерських документів, які можуть підтвердити або спростувати шахрайські дії посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо майна Товариства.
Для проведення такого дослідження необхідно вилучити бухгалтерські документи, а саме: копії договорів, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 01.012013 по 04.07.2016; документи щодо виконання цих договорів (акти виконаних робіт, платіжні доручення, квитанції, чеки, акти прийому-передачі майна тощо) за вказаний період; дані по відкритих (закритих) банківських рахунків із зазначенням реквізитів; копії договорів оренди або купівлі-продажу на орендовані або складські приміщення вказаним підприємством; копії звітності підприємства на паперових носіях та у електронному вигляді, включаючи декларації з ПДВ, додатків № 5 до них, податку на прибуток у розрізі звітних періодів та інших звітних документів; всі інші документи, які утворились під час діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період з 01.01.2013 по 04.07.2016.
Вказані документи можуть знаходитись у колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де на теперішній час зареєстроване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що слідчим до клопотання не додано жодного доказу про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказав, що до клопотання слідчий лише додав постанову про виділення матеріалів до судових розслідувань від 05.05.2017р., витяг з кримінального провадження, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , витяг з ЄДР щодо ТОВ ТПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ухвалу Господарського суду Харківської області про порушення провадження справи про банкрутство від 28.11.2016р. по справі №922/3817/16, постанови Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 06.03.2017р. по справі №922/3817/16, лист арбітражного керуючого ОСОБА_6 , акт прийому передачі від 24.03.2017р., та зведену відомість за результатами інвентаризації майнових активів ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 21.03.2017р.
Проте, жодного доказу або нагадування про те, що керівництво ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі користується орендованими у ТОВ АПА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » основними фондами та всупереч установленому законом порядку продали частину цих основних фондів без згоди ТОВ АПА « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вказані матеріали взагалі не містять, як і не містять взагалі уточнення яким саме майном користується ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та яке саме майно було продано ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без згоди ТОВ АПА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та чи було взагалі продане будь яке майно ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ТОВ АПА « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому, як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань від 05.05.2017р. такі матеріали взагалі не передавались до Київського ВП.
Зазначив, що протоколи допиту які додані до клопотання взагалі не містять питань щодо продажу будь якого майна яке належить ТОВ АПА « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що дає підстави зробити висновок, що дії слідчих носять явно незаконний характер та не направлені на встановлення істини у справі. Натомість протоколи допиту містять питання щодо діяльності ТОВ ТПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто юридичної особи, яка не має відношення до правовідносин між ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ АПА « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також щодо підстав укладення договорів між ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ ТПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання безвідсоткової фінансової допомоги.
Вважав, що слідчий не довів достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Так, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 , начебто у своїх показах вказала, що усі документи вона передала ліквідатору ОСОБА_6 . Натомість такі посилання слідчого протирічать протоколу допиту ОСОБА_7 від 31.05.2017р., відповідно до якого ОСОБА_7 вказала, що на даний момент вся документація повинна знаходитись у ліквідатора ОСОБА_6 .
До клопотання слідчий також додає акт прийому передачі від 24.03.2017р. згідно якого ТВО директора ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 передав арбітражному керуючому ОСОБА_6 у тому числі і бухгалтерські, фінансові-господарські, та інші документи отримані при здійснені повноважень керівника ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тобто з вказаного акту вбачається, що т.в.о. директора ОСОБА_8 передав всі наявні бухгалтерські, фінансові-господарські, та інші документи арбітражному керуючому, а враховуючи той факт, що ОСОБА_8 при прийнятті посади директора зобов`язаний був прийняти всю документацію ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважав, що вказаним актом підтверджується передача арбітражному керуючому всієї документації, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий.
При цьому, матеріали справи не містять будь яких доказів, актів, наказів, довідок тощо, про те, що ОСОБА_7 не було передано вказану документацію ОСОБА_8 , а лише в клопотанні містяться посилання слідчого на лист ОСОБА_8 від 18.01.2017р., тобто задовго до складання акту прийому передачі, про те, що попередній відсторонений директор підприємства начебто не передав новому тво директора господарські договори, частину первинних документів та інші документи, але вказаний лист в матеріалах справи відсутній як і відсутні докази часткового отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_7 первинної документації та інших документів.
Представник вважав, що в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що зазначені у клопотанні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_7 або ТОВ ТПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке взагалі не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення.
Зазначив, що слідчий не надає жодного доказу того, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме продажу частини основних фондів ТОВ АПА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без його згоди, а лише зазначає що вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і без надання доступу до них отримати їх не можливо, а тому вважав що із цих підстав клопотання не підлягає задоволенню.
На його думку, клопотання слідчого взагалі не містить доводів про необхідність втручання у права і свободи ТОВ ТПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при тому, що у своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до речей і документів які знаходяться у колишнього директора ТОВ ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , натомість код ЄДРОПУ який зазначає слідчий є кодом іншої юридичної особи, а саме ТОВ ТПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник вважав, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), яке за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості; зазначені у клопотанні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_7 або ТОВ ТПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - при тому що слідчий стверджує, що вказані документи знаходяться у ОСОБА_7 за відсутності будь яких доказів цього; документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме продажу частини основних фондів ТОВ АПА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без його згоди, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи ТОВ ТПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який йдеться в клопотанні слідчого.
Крім того, клопотання не містить повних та конкретних відомостей про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а містить лише вказівку на необхідність отримання тимчасового доступу до договорів за певний період, документів щодо виконання цих договорів (актів виконаних робіт, платіжних доручень, квитанцій, чеків, актів прийому передачі майна тощо), тобто слідчий обмежився лише перерахуванням всіх можливих первинних документів які повинні бути на підприємстві, натомість повинен був конкретно зазначити які саме договори, акти, доручення тощо мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Вимога слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних документів, не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Крім того, слідчим не надано достатніх доказів вважати, що вищевказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.п. 1,2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи,значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1