Дата документу 01.09.2017 Справа № 554/6248/17
Провадження № 1кс-554/5929/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000709 від 16.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макухівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року слідчий Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у розбої, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, який мав місце 14.07.2017 року в с.Шостаки, Полтавського району, Полтавської області.

Дана подія зареєстрована 16.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

31.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також тим, що підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив, що він злочин не вчиняв, нікого не бив та майно не викрадав. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він не має наміру переховуватися від слідства та суду. Просить врахувати те, що він має дружину та малолітню дитину, яких потрібно утримувати, має батьків, яким необхідна його допомога.

Захисник заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні та зазначив, що клопотання має формальний перелік ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не містить доказів їх наявності. Кримінальне правопорушення було вчинене тривалий час потому і за цей час, якби його підзахисний хотів, то він вже вплинув би на потерпілого та свідків, знищити певне майно та міг переховуватися. Проте, сьогодні на розгляд клопотання його підзахисний з`явився, що також свідчить про те, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вважає за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із клопотання вбачається, що 14.07.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами вільно, проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, розбивши скло віконної рами одноповерхового будинку, протиправно, проникли до будинку, та діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс декілька ударів металевою палицею у область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_9 від чого останній, згідно висновку експерта № 1014, отримав тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин обличчя, гематоми м`яких тканин стегон, саден шкіри і підшкірних гематом тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та двома невстановленими особами заволоділи майном потерпілого: кросівками Nike Jordan вартістю 300 грн, телевізором Grundig вартістю 1500 грн., пилососом LG вартістю 1800 грн., ДВД-програвачем ВВК вартістю 450 грн., паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_9 , набором рожкових ключів вартістю 1148 грн., срібним ланцюжком зі срібним хрестиком загальною вагою 10 гр. вартістю 380 грн. та срібною печаткою вартістю 800 грн., викруткою чорного кольору з універсальними насадками за 20 грн., трьома плоскими та двома хрестообразними викрутками вартістю 60 грн., плоскогубцями у кількості 2 шт. вартістю 30 грн., двома молотками вартістю 60 грн., пилкою по дереву вартістю 40 грн., ювелірними тесками вартістю 15 грн. та електричним водонагрівачем Ariston вартістю 1800 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду у сумі 8403 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

31.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженню, з якими він знайомий, з метою зміни їх показів на його користь; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ще не все викрадене майно, яке може бути використане у якості речових доказів, знайдено; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має засобів до існування, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.

Разом з тим, прокурором не доведено в судовому засіданні той ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицею з схемою до нього від 16.07.2017 року, згідно якого було проведено огляд приміщення АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 08.08.2017 року, згідно з якими потерпілий повідомив про обставини вчинення на нього нападу, спричиненні йому тілесних ушкоджень та заволодіння майном особами, серед яких був і ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 1014 від 10.08.2017 року, згідно з яким ОСОБА_9 зазнав легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2017 року, яка повідомила про те, що 14.07.2017 року було вчинено напад на її співмешканця ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 26.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий вказав на особу, зображеній на фотознімку під №1 (згідно довідки до протоколу на фотографії №1 зображений ОСОБА_6 ,як на особу, яка вчинила напад на нього з проникненням до житла; протоколом огляду від 31.08.2017 року, згідно якого було вилучено викрадене під час розбійного нападу майно потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо характеристики підозрюваного, як особи, суд зазначає наступне.

Підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, раніше не судимий, згідно наданих медичною установою документів фізично здоровий, спеціального лікування не потребує.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просять підозрюваний та його захисник. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Посилання підозрюваного на ту обставину, що він злочин не вчиняв, не є беззаперечною підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 183,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 години 30 хвилин 01 вересня 2017 року по 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1