Справа № 277/187/17
УХВАЛА
"03" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 заст. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ОСОБА_4

особи у користуванні якої знаходилося майно ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 27.02.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заст. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: гужову повозку, чотири колоди породи вільха з наступними розмірами: довжиною 4,1 м. діаметром 32 см., довжиною 4,55 м. діаметром 28 см., довжиною 4,52 м. діаметром 24 см., довжиною 4,5 м. діаметром 28 см., бензопилу марки STIHL 180 № 268225279 та сокиру.

Клопотання мотивоване тим, що 27.02.2017 року до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від інженера з охорони і захисту лісу ДП «Ємільчинське ЛГ» ОСОБА_6 про те, що поблизу с. Забаро Давидівка, Ємільчинського району Житомирської області, виявлено незаконну порубку дерев породи вільха.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході проведення 27.02.2017 року огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 виявлено гужову повозку яка належить ОСОБА_5 , в яку запряжено два коні чорної та червоної масті, які зі слів ОСОБА_5 належать його батьку ОСОБА_8 . На гужовій повозці знаходилися 4 (чотири) колоди вільхи з наступними розмірами: довжиною 4,1 м. діаметром 32 см., довжиною 4,55 м. діаметром 28 см., довжиною 4,52 м. діаметром 24 см., довжиною 4,5 м. діаметром 28 см., а також бензопила марки STIHL 180 № 268225279 та сокира, що належать ОСОБА_5 , які вилучені в подальшому з місця пригоди. Присутній під час огляду ОСОБА_5 пояснив, що вказані дерева він зрізав в насадженні 1 кв. 19 вид. Глумчанського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство» неподалік с. Забаро Давидівка, Ємільчинського району Житомирської області, та вказав місце вчинення незаконної порубки.

В судовому засіданні прокурор, заст. начальника СВ Ємільчинського ВП підтримали заявлене клопотання зіславшись на обставини викладені в клопотанні.

Особа, в якої у користуванні знаходилося майно ОСОБА_5 показав, що дійсно 27.02.2017 року зранку взяв у батька коні та воза на якому лежала сокира, після чого поїхав до кума ОСОБА_9 та попросив бензопилу, пояснив йому, що їде у ліс красти дрова, у зв"язку з тим, що потрібні кошти на лікування дружини, яка знаходиться в лікарні. Приїхав у ліс, зрізав одну вільху та завантажив на віз, виявив ще дві колоди, які були зрізані та лежали на землі, які теж завантажив на віз. Вину визнає повністю, крадіжку деревини породи вільха здійснював з метою продати дрова, оскільки потрібні кошти на лікування, тому що дружина ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Олевській ЦРЛ, про що подав підтверджуючу довідку.

Суд вислухавши пояснення прокурора, заст. начальника СВ Ємільчинського ВП, ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.02.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області від 01.03.2017 року гужову повозку, чотири колоди породи вільха, бензопилу марки STIHL 180 № 268225279 та сокиру, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 0000060.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є підстави для часткового задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами клопотання, що був факт незаконної порубки лісу, а саме деревини породи вільха, яку ОСОБА_5 зрізав за допомогою бензопили, яка є знаряддям вчинення злочину, що підтвердив особисто, однак гужову підводу та сокиру слід повернути власнику, оскільки прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, не підтвердили належними доказами про належність підводи та сокири ОСОБА_5 , який зазначив що віз та сокира належать його батьку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 27.02.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: чотири колоди породи вільха з наступними розмірами: довжиною 4,1 м. діаметром 32 см., довжиною 4,55 м. діаметром 28 см., довжиною 4,52 м. діаметром 24 см., довжиною 4,5 м. діаметром 28 см., бензопилу марки STIHL 180 № 268225279, які є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000060.

Гужову підводу, сокиру повернути власнику - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Калинівка, Олевського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1