АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2549/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/96/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 р. про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24 квітня 2017 р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою останньому до 00 год. 00 хв. 24 червня 2017 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово по місцю реєстрації та проживання підозрюваного, а саме в АДРЕСА_1 .
Також просить визнати недопустимими докази у кримінальному провадженні №0000062 від 23 лютого 2017 року, які стали обґрунтуванням для оголошення підозри ОСОБА_7 , зокрема:
- протокол огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме: домогосподарства в АДРЕСА_2 , який підписаний лише одним понятим, та предметів, які вилучені під час вказаної слідчої дії;
- протокол огляду місця події від 24.02.2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_3 , який проведений та складений слідчим на підставі письмової заяви особи, яка не зареєстрована у вказаній квартирі і не являється її власником, а також предметів, які вилучені під час вказаної слідчої дії (спортивна сумка синього кольору, в якій знаходились гроші як в іноземній, так і в національній валюті, чорні спортивні штани, зелена та синя спортивні куртки, пара рукавиць чорного кольору, чорна шапка із сірими смугами та написом «ОазісБ» з прорізами для очей та інше).
Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого допустив неповноту судового розгляду, що потягло за собою невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що діями слідчого судді був порушений пункт 1 частини 1 статті 178 КПК України (обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу), а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Також, слідчим суддею проігнорований пункт 3 частини 1 вказаної статті, відповідно до якого при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного.
Вказує, що додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не містили жодного медичного документу, який би вказував на те, що останньому проведено медичне обстеження і йому не протипоказано перебування під вартою.
Також ним у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання недопустимими вищенаведених доказів, які, на думку апелянта, і послужили підставою про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Зазначає, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні працівниками поліції фактично проведений обшук житла, який був представлений працівниками органу внутрішніх справ як огляд житла. Вказує, що проникнення в житло відповідно до закону можливе лише тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч.3 ст.233 КПК України.
Вказує, що за таких обставин слідчий суддя Тернопільського міськрайсуду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК повинен був визнати недопустимими доказами огляд місця події від 24.02.2017 року та протокол огляду місця події від 24.02.2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_3 , який проведений та складений на підставі письмової заяви особи, яка не зареєстрована та не являється власником вказаної квартири, а також предметів, які вилучені під час вказаної слідчої дії.
Також звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обовязковою участю не менше двох понятих, однак в протоколі огляду місця події від 23 лютого 2017 року в порушення вищевказаних вимог закону, наявний підпис лише одного понятого.
Всупереч вищенаведеному, слідчий суддя наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав на підставі недопустимих доказів.
Крім того вказує, що прокурор із клопотанням про продовження строку тримання під вартою звернувся 24 квітня 2017 року, тобто з порушенням строків визначених ч.1 ст199 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника і просять її задовольнити, змінивши запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, думку прокурора, який заперечує проти скарги захисника і просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в Апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
24 лютого 2017 року о 21.35 год. ОСОБА_7 було затримано.
25 лютого 2017 року ОСОБА_7 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
17 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
25 лютого 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Тернопільського районного суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.
26 лютого2017р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 21 квітня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 24 квітня 2017 року.
24 квітня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.
Того ж дня ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 00 год. 00 хв. 24 червня 2017 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного, колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити апеляційну скаргу його захисника.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 24 квітня 2017 р., якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 24 червня 2017 року, без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2