Справа № 697/2515/16-к
Провадження № 1-кп/697/24/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Канева, Черкаської області, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий 14.06.2002 Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по закінченню строку 21.06.2016, має відповідно до ст.89 КК України не зняту та непогашену судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачуваний ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий, а саме: 14.06.2002 Канівським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення та звільнившись 21.06.2016 з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевихоння не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 16.09.2016 близько 16.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , який розміщений по АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до матеріальних цінностей, умисно, скориставшись відсутністю потерпілої, таємно викрав з гаманця, який знаходився у шафі в приміщенні спальні, вказаного будинку, грошові кошти в сумі 5000 грн., після чого з місця події зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 05.10.2016 близько 15.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у складському приміщенні ПП «Дукат М», що розташований за адресою: вул. Федоренка, 25, м. Канів, Черкаської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та тим, що останній залишив сейф не зачиненим, таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 1200 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 17.10.2016 близько 13 год. 15 хв.. перебуваючи по вул. Г.Дніпра, 35, в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 , попросив у нього мобільний телефон, повідомивши при цьому неправдиві відомості про те, що йому необхідно здійснити дзвінок, хоча в дійсності таких намірів не мав. Потерпілий ОСОБА_8 уведений в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 добровільно передав йому в руки власний мобільний телефон, отримавши який, ОСОБА_4 сів до таксі та з місця події зник і таким чином заволодів мобільним телефоном марки «Blackview BV 2000s», вартістю згідно судової-товарознавчої експертизи №4/1663 від 26.10.2016 1545,65 грн., сім-картою мережі ПрАТ«Київстар», вартістю 25 грн., сім-картою мережі «Life», вартістю 30 грн. та карткою пам`яті на 16 Гб., вартістю 165 грн., а всього майном на загальну суму 1765.65 грн., спричинивши матеріальних збитків потерпілому на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.10.2016 близько 14.00 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні роздягальні Канівського училища культури та мистецтв за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з куртки потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон марки "Samsung GT-C5212i", вартістю, згідно судової-товарознавчої експертизи №4/1680 від 25.10.2016 487 грн. та сім-картку мережі ПрАТ«Київстар», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 512 грн., однак свої злочинні дії ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був затриманий потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що проживає в м.Каневі, Черкаської області з співмешканкою ОСОБА_9 , на початку серпня 2016 року вони познайомилася з ОСОБА_5 , якій в подальшому допомагали по господарству, а саме ремонтувати, фарбувати покрівлю та виконувати іншу роботу, за що остання платила гроші. За період роботи він неодноразово був у будинку і бачив, де ОСОБА_5 зберігає гроші. Одного дня в нього виник намір викрасти гроші, тому з дому він взяв візитки у вигляді банкнот ПАТ «Platinum Bank», номіналом 500 грн. 16.09.2016 разом зі своєю співмешканкою вони прийшли працювати до ОСОБА_5 , де протягом дня вони виконували різну роботу, коли він зайшов до будинку, щоб взяти інструменти, а ОСОБА_5 з ОСОБА_10 були на подвір`ї, він непомітно відчинив двері шафи в спальні, дістав гаманець, звідки взяв частину грошових коштів в сумі 5000 грн., та поклав візитівки у вигляді паперових банкнот. Дані грошові кошти він витратив на ліки та продукти харчування.

В кінці вересня 2016 він заробляв на життя збираючи металобрухт, який здавав на пункт прийому металобрухту, що розміщений по АДРЕСА_3 . 03.10.2016 йому були потрібні гроші, а тому вирішив позичити їх у ОСОБА_11 , який приймав металобрухт. Прийшовши на пункт прийому металобрухту він позичив 200 грн., та обіцяв віддати металобрухтом, пізніше знову позичив грошові кошти. 05.10.2016 він разом з ОСОБА_12 прийшов на пункт прийому металобрухту, щоб повернути кошти, ОСОБА_11 попросив почекати його поки він перевдягнеться, а ОСОБА_13 в цей момент була на вулиці. У складському приміщенні він помітив відчинений сейф, коли відчинив дверцята, то помітив грошові кошти в сумі 1200 грн., які відразу поклав до кишені та непомітно вийшов. Вказані гроші витратив на власні потреби.

17.10.2016 він зайшов до приміщення ігрового залу, що розташований по АДРЕСА_4 . У адміністратора він попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого з телефоном вийшов на вулицю, сів у таксі. На центральному ринку продав телефон в магазині, де реалізують мобільні телефони, бувші в користуванні, за що отримав грошові кошти в сумі 400 грн., які витратив на власні потреби, сім-карти з телефону вилучив.

18.10.2016 з метою крадіжки він зайшов до Канівського училища культури та мистецтв. Коли піднявся на п`ятий поверх помітив роздягальну, зайшов до неї та почав перевіряти кишені. В одній з кишень він виявив мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який поклав до себе в кишеню. Коли виходив з приміщення роздягальні до нього підійшли два хлопці і запитали, що він робив в роздягальні. Далі вони покликали викладачів, у присутності яких він видав викрадений телефон. Після цього було викликано поліцію. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляли, сторони не наполягали на їх допиті, а тому суд вирішив розглядати матеріали кримінального провадження без їх участі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні про те, що на початку серпня 2016 року вона познайомилася з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які в подальшому допомагали їй по господарству за гроші. 14.09.2016 вона отримала пенсію у сумі 1464 грн. і поклала в гаманець, що знаходився у шафі в кімнаті, на той час в ньому було близько 8000 грн. Цього ж дня до неї прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , яким вона дала роботу. Близько 17 години вони пішли додому і цього дня вона з ними за роботу не розраховувалася. Близько 20 години вирішила перерахувати свої грошові кошти, коли дістала гаманець, то виявила в ньому візитки у вигляді банкнот ПАТ «Platinum Bank», яких у неї не було, а грошові кошти в сумі 5000 грн. зникли. Вона відразу ж повідомила поліцію про крадіжку, при цьому вказала, що крім ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у неї на подвір`ї нікого не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_4 , яка підтвердила, що потерпіла ОСОБА_5 неодноразово просила її та ОСОБА_4 допомогти їй по господарству, за що вони отримували кошти. Восени 2016 року, коли вони поверталися додому, ОСОБА_4 розповів, що викрав з будинку ОСОБА_5 грошові кошти, зазначила, що до вказаної крадіжки вона не причетна;

- згідно рапорту від 16.09.2016 (а.с.2 м.к.п.) о 21.30 ОСОБА_5 повідомила, що 16.09.2016 близько 17 години знайомий чоловік викрав з будинку з гаманця грошові кошти в сумі 5000 грн.;

- згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2016 та фототаблиці до нього (а.с.3-5 м.к.п.) за участю потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що місцем події є домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . На момент огляду двері відчинені, на дверях пошкоджень не виявлено, загальний порядок у кімнатах не порушений; у приміщенні спальні, ліва створка шафи відчинена і на верхній полиці виявлено відсутність в гаманці грошових коштів, замість них лежали дев`ять паперових візитівок банку ПАТ «Platinum Bank» у вигляді грошових банкнот;

- згідно протоколу огляду предмету від 19.09.2016 (а.с.16 м.к.п.) у присутності понятих, було оглянуто пакунок з полімерного матеріалу, в якому містилося 9 візиток банку ПАТ «Platinum Bank», вилучені в ході огляду місця події в будинку ОСОБА_5 , які в подальшому були визнані речовими доказими (а.с.17 м.к.п.);

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 (а.с.48-50 м.к.п.) за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається, що останній показав на місці: на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , яким чином вчинив крадіжку грошових коштів.

По епізоду крадіжки майна з складського приміщення ПП «Дукат М» :

- показаннями свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_4 , з вересня 2016 року вона з ОСОБА_4 заробляли на життя, збираючи металобрухт, який здавали на пункт прийому металобрухту, що розміщений по АДРЕСА_3 . Підтвердила, що була присутня біля складського приміщення, в той час як ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей з сейфу складу, про що вона дізналася після крадіжки;

- згідно рапорту від 05.10.2016 (а.с.20 м.к.п.) о 15.25 год. гр. ОСОБА_18 повідомив, що невідомі особи 05.10.2016 близько 15.00 год. з сейфу Канів ПАК, який розташований по АДРЕСА_3 , викрали грошові кошти в сумі 2400 грн.;

- згідно протоколу огляду місця події від 05.10.2016 та фототаблиці до нього (а.с.21-24 м.к.п.) встановлено, що місцем події є територія ТОВ «Канів ПАК», яка розміщена за адресою: вул. Федоренка, 25, м.Канів, Черкаської області. Безпосереднім оглядом був столярний цех. На воротах та вхідних дверях відсутні будь-які механічні пошкодження. В кімнаті №1 «Кладова» розміщений металевий сейф. На момент огляду в замках сейфу знаходилися ключі без наявних пошкоджень. В сейфі була коробка, в якій наявні грошові кошти дрібними купюрами. Загальний порядок речей порушено. В ході обробки поверхні сейфа дактилопорошком на дверці виявлено 4 фрагменти сліду рук, які перекопійовано на липку стрічку;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 (а.с.48-50 м.к.п.) за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що останній показав на місці: на території пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , та розповів обставини крадіжки грошових коштів з сейфу;

- згідно протоколу огляду предмету від 13.10.2016 (а.с.51 м.к.п.) було обглянуто «CD-R» диск об`ємом 700 mb із записами слідчої дії - слідчого експерименту, який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.52 м.к.п.).

По епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 :

- згідно рапорту від 17.10.2016 (а.с.54 м.к.п.) о 13.20 год. гр. ОСОБА_8 повідомив, що 17.10.2016 близько 13.10 год. по вул. Г.Дніпра в м. Каневі Черкаської області невідома особа взяла у нього телефон, щоб зателефонувати та втекла у невідомому напрямку;

- згідно протоколу видачі предметів від 18.10.2016 (а.с.67 м.к.п.) в приміщенні магазину «Мобі-люкс» ОСОБА_19 видав мобільний телефон «Blackview BV 2000s» сірого кольору, який 17.10.2016 придбав у ОСОБА_20 за грошові кошти в сумі 380 грн., який в подальшому був оглянутий (а.с.70 м.к.п.) та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 71 м.к.п.) та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ( а.с.81 м.к.п.);

-згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №4/1663 від 26.10.2016 (а.с.75-80 м.к.п.) залишкова вартість мобільного телефону марки «Blackview BV 2000s» станом на 17.10.2016 за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням становить 1545,65 грн.

- згідно заяви від 18.10.2016 (а.с.82 м.к.п.) ОСОБА_4 передав дві сім карти мережі Лайф та карту пам`яті об`ємом 16 Гб, що були в телефоні "Blackview BV 2000s», які були оглянуті (а.с.83 м.к.п.), визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (.а.с.84);

-згідно довідки СПД ОСОБА_21 «Дейра-Україна» (а.с.86-87 м.к.п.) вбачається, що стартовий пакет «Київстар» станом на 18.10.2016 коштує 25 грн., карта пам`яті на 16 Гб станом на 17.10.2016 коштує 165 грн.;

- згідно довідки ТОВ «Алло» (а.с.89 м.к.п.) вбачається, що стартовий пакет «Lіfe» станом на 17.10.2016 коштує 30 грн..

По епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 :

- згідно показів даних в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , який показав, що навчається на другому курсі Канівського училища культури і мистецтв. 18.10.2016 близько 13 год 35 хв він та його товариш ОСОБА_22 зайшли до роздягальні на 5 поверсі за власним одягом, в ту мить з роздягальні виходив невідомий чоловік, вони зупинили його та покликали викладачів. Після цього попросили невідомого чоловіка показати вміст кишень та запитали, що він тут робить. Він помітив в кишені мобільний телефон, зовні схожий на його, тому попросив показати мобільний телефон, однак чоловік почав прикривати його рукою та повідомив, що телефону в нього немає. Однак коли показав телефон, він впізнав його, увімкнув, у ньому знаходилися його сім картка та його телефонна книга. Після цього вони викликали поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що навчається на другому курсі Канівського училища культури і мистецтв. 18.10.2016 близько 13 год. 35 хв. він та його товариш ОСОБА_6 зайшли до роздягальні на 5 поверсі за власним одягом, в ту мить з роздягальні виходив невідомий чоловік, вони зупинили його та покликали викладачів. Після цього попросили невідомого чоловіка показати вміст кишень, в лівій кишені штанів ОСОБА_6 виявив свій мобільний телефон. На запитання де він взяв телефон, чоловік повідомив, що він належить йому. Після цього вони викликали поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що навчається на третьому курсі Канівського училища культури і мистецтв. 18.10.2016 близько 14 год 00 хв він піднімався по сходах, між 5 та 6 поверхом він побачив, що стоїть його товариш ОСОБА_6 та невідомий йому чоловік. ОСОБА_6 повідомив, що цей чоловік ходив у роздягальні на 5 поверсі. Після цього попросили невідомого чоловіка показати вміст кишень, в лівій кишені штанів ОСОБА_6 виявив свій мобільний телефон. На запитання де він взяв телефон, чоловік повідомив, що він належить йому. Після цього вони викликали поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що працює хореографом в Канівському училищі культури і мистецтв, підтвердила, що 18.10.2016, коли вона перебувала на робочому місці в кабінеті разом з викладачами ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , зайшов студент ОСОБА_27 і повідомив, що в роздягальні на 5 поверсі вони затримали невідомого чоловіка. Після цього вона пішла разом з ним до східців і побачила, що там стоять ОСОБА_6 , ОСОБА_23 та невідомий чоловік. На запитання, що він тут робить, останній повідомив, що він шукає свою сестру та хотів відразу піти з училища, але хлопці йому це зробити не дали та попросили показати вміст кишень. Коли чоловік дістав з кишені мобільний телефон, ОСОБА_6 впізнав свій телефон, однак чоловік заперечував і повідомив, що це його телефон. Після цього вони пішли до завуча для того, щоб викликати поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка показала, що працює хореографом в Канівському училищі культури і мистецтв, 18.10.2016, коли вона перебувала на робочому місці в кабінеті разом з викладачами ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , зайшов студент ОСОБА_27 і повідомив, що в роздягальні на 5 поверсі вони зловили невідомого чоловіка. Після цього вона пішла разом з ним до східців і побачила, що там стоять ОСОБА_6 , ОСОБА_23 та невідомий чоловік. Хлопці запитали й чоловіка що він тут робить та попросили показати вміст кишень. Коли чоловік дістав з кишені мобільний телефон, ОСОБА_6 впізнав свій телефон, однак чоловік заперечував і повідомив , що це його телефон. Після цього вони пішли до завуча для того, щоб викликати поліцію;

- згідно рапорту від 18.10.2016 (а.с.102 м.к.п.) о 14.00 год. гр. ОСОБА_28 повідомив, що в приміщенні «Училище культури» затримано невідому особу, не студента закладу;

- згідно протоколу огляду місця події від 18.10.2016 ( а.с.103-104 м.к.п) в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , встановлено, що місцем події є приміщення «Канівського училища культури та мистецтва», що розташоване по вул. Федоренка, в м.Каневі, Черкаської області, а саме: роздягальня на 5 поверсі. Двері відчинені, замок на дверях відсутній, в приміщенні розташовані вішалки з чоловічими куртками;

- згідно протоколу видачі предметів від 18.10.2016 (а.с.120 м.к.п.) в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 потерпілий ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки "Samsung GT-C5212i" з сім-карткою мережі «Київстар», який 18.10.2016 був виявлений у невідомого чоловіка, який виходив з роздягальні КУКіМ, які в подальшому визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.125 м.к.п.) та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.133 м.к.п.);

-згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №4/1680 від 25.10.2016 (а.с.128-132 м.к.п.) ринкова вартість на вторинному ринку мобільного телефону марки "Samsung GT-C5212i" станом на 18.10.2016 за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням становить 487,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні та зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні вважає, що пред`явлене обвинувачення доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує :

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 та з складського приміщення ПП «Дукат М» за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- по епізоду крадіжки мобільного телефона ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває, у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ перебуває з діагнозом «Опійна залежність» та перебуває під диспансерним наглядом в кабінеті «Довіра», має інші тяжкі захворювання (а.с.129), за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зміні не підлягає до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 27.02.2017 по 22.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: 9 візитівок банку «Platinum Bank», «CD-R» диск об`ємом 700 mb із записом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 13.10.2016 - необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Blackview BV 2000s, сім-картка мережі «Life», сім-картка мережі «Київстар», флеш накопичувач 17 Гб необхідно передати потерпілому ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung с5212і» та сім-картка мережі «Київстар» - необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 ;

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз №4/1663 від 26.10.2016 в сумі 351,84 грн. та №4/1680 від 25.10.2016 в сумі 351,84 грн ., а всього на загальну суму 703,68 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільні позови по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року1 місяця позбавлення волі,

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання рахувати з 27.02.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27.02.2017 по 22.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальному провадженню: 9 візитівок банку «Platinum Bank», «CD-R» диск об`ємом 700 mb із записом слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 13.10.2016 - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Blackview BV 2000s, сім-картка мережі «Life», сім-картка мережі «Київстар», флеш накопичувач 17 Гб передати потерпілому ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung с5212і» та сім-картка мережі «Київстар» - передати потерпілому ОСОБА_6 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз №4/1663 від 26.10.2016 в сумі 351,84 грн. та №4/1680 від 25.10.2016 в сумі 351,84 грн., а всього на загальну суму 703,68 грн. на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1