АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6699/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/124/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2017 року за №0001807 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з визначенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ст.177 КПК України, а саме, того що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду та продовжувати вчинювати інші злочини з огляду на наявність ще одного повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та підозри у скоєнні нового злочину під час дії попереднього запобіжного заходу, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та в сукупності вказує на те, що більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе досягти мети застосування запобіжних заходів по запобіганню настанню цих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, вважають ухвалу слідчого судді законно та обгрунтованою та просять залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001807 від 27.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

27.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Відповідно до якого ОСОБА_6 27.05.2017 року близько 00.00 год, перебуваючи на сходовій клітці 4-го поверху будинку АДРЕСА_2 , здійснив активну фізичну протидію законним вимогам працівнику поліції УПП у м.Тернополі ДПП лейтинанту поліції ОСОБА_10 , під час виконання ним своїх службових обовязків, зокрема наніс один умисний удар кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Слідчий мотивував клопотання наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, необхідністю запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливістю запобігання ризикам, наведеним у клопотанні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи оспорюване рішення слідчий суддя виходив з доведення прокурором у суді обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і з врахуванням даних, наведених у ст.178 КПК України, проте, відсутності підстав для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу, а тому прийшов до висновку про відповідність і достатність для запобігання настанню вищегаданих ризиків застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів .

Зокрема, слідчий суддя при перевірці обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, виходив з представлених слідчим доказів, долучених до матерілаів провадження, які дослідив у судовому засіданні та надав оцінку у нарадчій кімнаті. На підтвердження наявності ризиків, передбачаних п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий врахував наявність попередньої підозри ОСОБА_6 від 17.05.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, а також врахував дані, передбачені ст.178 КПК України, тому правильно обрав щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і здатний забезпечити виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з таким клопотанням та гарантії його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2017 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2