Справа №11-406/11 30.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.,

суддів: Рудяка А.В., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Гаврилка О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

30 червня 2011 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року, яким:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого;

засуджено:

-за ч1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття - 3 роки позбавлення волі.

За вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 28 липня 2010 року, близько 10 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де він тимчасово проживав з ОСОБА_2, таємно викрав належні останній золоті ювеліри вироби: сережки, каблучку, загальною вартістю 2400 грн.

30липня 2010 року, близько 10 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у тій же квартирі, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_2 золоті ювелірні вироби загальною вартістю 6800 грн.

31липня 2010 року, він же, знаходячись там же, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_2 мобільні телефони "Нокія 5200" та "Нокія", загальною вартістю 695 грн.

Крім того, 21 вересня 2010 року, близько 21 год. 20 хв., він же, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні бару "Інгульський", розташований по вул. Херсонське шосе, 2, у м. Миколаєві, таємно викрав мобільний телефон "Нокія", належний ОСОБА_3, вартістю 995 грн стартовим пакетом "Лайф", на рахунку якого знаходились гроші в суммі 70 грн.

В апеляції засуджений просить пом'якшити покарання, визначивши покарання у виді обмеження волі.

Посилається на своє щире каяття, явку з повинною, сприяння у розкритті злочину та позитивну характеристику з Місця проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєні крадіжок чужого майна за обстави викладених у вироку, повністю підтверджена сукупністю наданих стороно обвинувачення доказів, досліджених у судовому розгляді справи, яким суд дав належну оцінку, правильно кваліфікувавши дії засудженого за ч.ч.1,2 ст.185 KК України.

У цій частині вирок апелянтом не оспорюється.

Що стосується покарання засудженого, то воно має бути змінено, зважаючи на такі обставини.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд зазначив у вироку, и враховує скоєння ОСОБА_1О злочинів середньої тяжкості, обставину, и обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння,. особу підсудного, який характеризується виключно позитивно, помякшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

*

Проте, на порушення вимог п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінальної покарання», суд не умотивував своє рішення, а також не вказав, у чому саме полягає підвищена небезпека ОСОБА_1 та необхідність позбавлення його волі.

Відсутнє мотивування про недостатність для виправлення підсудного призначення йому менш суворого покарання, аніж позбавлення волі - обмеження волі, яке також передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене, а також, що ОСОБА_1О є не судимим, позитивно характеризується, скоїв злочини середньої тяжкості, покаявся, сприяв розкриттю злочинів, звернувся до правоохоронним органів з явкою з повинною, колегія суддів дійшла висновку, що при наявності зазначених обставин справи та характеристики особи засудженого його виправлення може бути досягнуте за умов відбування покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.365,360 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2011 року у відношенні засудженого ОСОБА_1 у частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим:

-за ч.1 ст.185 КК України на 6 місяців арешту:

-за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.

Засудженого ОСОБА_1О звільнити з-під варти у залі судового засідання.

В іншій частині вищевказаний вирок суду 1-ї інстанції залишити без зміни.

Головуючий

Судді