overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2139/17
Номер провадження 1-кс/725/357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000615 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено Чернівецькою місцевою прокуратурою. Обгрунтовуючи клопотання зазначила, що 08.05.2017 року в період з 15 по 18 годин невстановлена особа шляхом вільного доступу із автомобіля марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки «Sony XPERIA М4» ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 4000 грн, що належав ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним просила суд надати тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із терміналом з ідентифікаційними номерами ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за період часу з 08.05.2017 року по теперішній час.

Вказані документи можуть зберігатися в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувався про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків , номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із терміналом з ідентифікаційними номерами ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 за період часу з 08.05.2017 року по 26.05.2017 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №295/4723/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання подання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
До суду надійшло подання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку із тим, що він його не підтримує.
При таких обставинах, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,
Залишити без розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5733/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001985 від 15.04.2017 року за ст.125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001985 від 15.04.2017 року за ст.125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001985 від 15.04.2017 року за ст.125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 08 червня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 3, 16 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5301/17
Провадження № 1-кс/369/1319/17
УХВАЛА
Іменем України
26.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що постановою Києво-Святошинської прокуратури Київської області від 27 листопада 2006 року накладено арешт на майно ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» в рамках розслідування кримінальної справи № 47-788 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема, було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0:04:020:0021 по АДРЕСА_1 .

26 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» про скасування арешту на майно.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1333/17
Провадження № 1-кп/376/89/2017
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Суддя Сквирського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000107 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду від прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності та документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши вказані матеріали та керуючись ст. 286-287, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 0000107 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України 06.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/132/16-к
Номер провадження 1-кп/699/3/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000343 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000343 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України.
28.02.2017 року ухвалою суду у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000343 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15:00 06 червня 2017 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.
Розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/315/17
УХВАЛА
26.05.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гезаті, Абашського району, республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, який із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1ст.185 КК України ОСОБА_3 разом з угодою про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відкласти засідання через неявку потерпілої.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, оглянувши угоду про примирення, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні, виходячи з наступного.
Статтею 471 КПК України визначено основні вимоги до змісту угоди про примирення.
Відповідно до ст.474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо серед іншого існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Так, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, з урахуванням того, що потерпіла в підготовче судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася та суд позбавлений можливості з`ясувати у неї, чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди.
Окрім того, угода укладена українською мовою, якою обвинувачений не володіє. Участь захисника у судовому розгляді не забезпечена.
Отже, вказана угода не відповідає вимогам КПК України, а тому необхідно відмовити в її затвердженні, при цьому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.314-317, 471, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5264/17
1-кс/755/538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про застосування примусового приводу обвинуваченого, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повістками в судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
Справа № 755/7168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
25.05.2017 Справа № 756/5873/16-к
Унікальний №756/5873/16-к
Провадження № 1-кп/756/633/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 02.06.2017 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про встановлення прокурору ОСОБА_3 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про встановлення прокурору ОСОБА_3 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195, провадження № 757/27740/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/27734/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про встановлення прокурору ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195.

За таких обставин вказані клопотання необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про встановлення прокурору ОСОБА_3 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195, провадження № 757/27740/17-к об`єднати з провадженням 757/27734/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про встановлення прокурору ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195, надавши об`єднаним провадженням № 757/27734/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3092/17
провадження № 1-КП/758/356/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 березня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000034, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Після цього було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений і захисник заперечували проти цього, при цьому просили обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою суд не встановив, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на не пов`язаний з триманням під вартою.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 6 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Залишити без змін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в Київському СІЗО до 23.04.2017 року включно.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

До судового засідання, яке було призначене на 12.05.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1