Справа № 175/4135/16-к
Провадження № 1-кс/175/1098/16
Ухвала

Іменем України
23 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_5 із зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, в якій просив: Визнати протиправною та припинити бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006 від 15 січня 2013 року, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15 січня 2013 року виконати ухвалу слідчого судді від 14 вересня 2016 року, а саме: надати потерпілому ОСОБА_5 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000006 від 15 січня 2013 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15 січня 2013 року допитати потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року задоволено скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ГУНП України у Дніпропетровській області області та зобов`язано останнього вчинити певні дії, а саме: зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15 січня 2013 року надати потерпілому ОСОБА_5 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000006 від 15 січня 2013 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15 січня 2013 року допитати потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, всупереч вимогам КПК України слідчий досі не розглянув клопотання заявника, жодної відповіді йому не надав, чим не виконав ухвалу слідчого судді, тому просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 , не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається зі скарги 26 вересня 2016 року вищевказану ухвалу було подано до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровськй області, однак станом на 20 жовтня 2016 року слідчим відповіді надано не було.

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що бездіяльність слідчого, повязана із нерозглядом вищевказаних клопотань які були предметом розгляду слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який ухвалою від 14 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_5 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , задовольнив та зобов`язав слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Констиції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя задовольняє дану скаргу, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не виконано ряд слідчих дій, у зв`язку із чим, слідчому слід виконати у повному обсязі всі необхідні дії за для проведення об`єктивного та всебічного розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

На підставі зазначеного, керуючись, ст.ст. 9, 36, 40, 93, 110, 303, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати протиправною та припинити бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006 від 15 січня 2013 року, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15 січня 2013 року виконати ухвалу слідчого судді від 14 вересня 2016 року, а саме:

-надати потерпілому ОСОБА_5 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000006 від 15 січня 2013 року.

-зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15 січня 2013 року допитати потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1