Справа № 571/491/17
Провадження № 1-кс/565/249/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Заява про відвід слідчому судді обґрунтовується тим, що у зв`язку із систематичним порушенням прав представника ОСОБА_4 , вступ та участь судді ОСОБА_5 разом із іншими особами та іншими членами злочинної організації, метою якої є вчинення злочинів, організація та кришування незаконного видобутку бурштину, вирубки лісу, заволодіння земельними ділянками, через бажання приховати свою діяльність від виявлення, замовчування фактів неправомірних дій та злочинів посадових осіб ОВС, прокуратури в ході організації та здійснення досудового розслідування справ за участі ОСОБА_4 , нереагування та нефіксація, неприпинення судом таких фактів, посадові особи ОВС та прокуратури сприяють та не реагують на незаконну діяльність посадових осіб учасників злочинної організації. Реагування судом на такі факти призведе до негативних для членів злочинної організації наслідків. Покликається і на те, що суддею всупереч ухвалі від 24.03.2017р. було 29.05.2017р. відмовлено у відкритті провадження в частині оскарження незаконних дій і рішень.
Для розгляду заяви про відвід слідчого судді учасники провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням доводів представника потерпілого ОСОБА_4 , суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 . Посилання ОСОБА_4 на порушення суддею ОСОБА_5 його прав, а також перебування зазначеної судді в змові із особами, які здійснюють досудове розслідування чи прокурором, не ґрунтуються на конкретних фактах, що підтверджували б такі твердження ОСОБА_4 . Це свідчить про необґрунтованість заяви про відвід слідчого судді.
Крім того, незгода ОСОБА_4 із ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 29.05.2017р., щодо відмови у відкритті провадження в частині вимог скарги, не є підставою для відводу слідчого судді. Як видно із матеріалів провадження, зазначена ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржена.
А отже, заява представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 є надуманою, тому підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі №571/491/17, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :