overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, яка має на утриманні малолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.І, 286 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв'язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальній обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 286 ч.1 призначити на 14.00 годину 10 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3059/16-к
Номер провадження 1-кп/213/307/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001647 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 20.12.2016,

щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 20.12.2016
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий підтримав думку прокурора, не заперечуючи проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 27.12.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 27 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6399/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Олексієво Дружківка, м. Дружківка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 03.01.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2684/16-к
Провадження № 1-в/675/947/2016
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) про призначення примусового годування засудженого ОСОБА_2 , шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд ,-
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали подання начальника Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) відносно засудженого ОСОБА_2 про призначення примусового годування, шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд.
Згідно вказаного подання засуджений ОСОБА_2 не приймає їжу з 16 грудня 2016 року. Відповідно до медичного висновку начальника медичної частини Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) стану здоров`я засудженого ОСОБА_2 загрожує розлад здоров`я стійкого характеру та існує очевидна загроза для його життя.
Вказане подання призначено до судового розгляду, однак з врахуванням специфіки вказаних правовідносин для захисту законних прав та інтересів засудженого є необхідність залучення захисника за призначенням.
Слід констатувати, що оскільки існує очевидна загроза для життя засудженого, а відтак останній з об`єктивних причин можливо не зможе в повній мірі реалізувати своє право на захист та/або висловлення правової позиції щодо заявленого відносно нього подання.
У порядку п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Таким чином, в порядку ст.ст.48, 49 КПК України з врахування обставин у конкретному провадженні щодо вирішення питання призначення примусового годування засудженого ОСОБА_2 , шляхом вливання поживної рідкої харчової суміші через зонд, суд приходить висновку про необхідність призначення останньому захисника-адвоката.
На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49 ст. 116 КВК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для захисту його інтересів.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити прибуття адвоката 27 грудня 2016 року не пізніше 12 год. 00 хв. до Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58).
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1672/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 22 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 22 листопада 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000437 від 22 листопада 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 18 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-п-27/11

Справа №1-п-27/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого –судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського району, Одеської області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки колективного майна з кіоску "Супер" в смт. Овідіополь по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 1996 року слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області була порушена кримінальна справа по факту крадіжки індивідуального майна з кіоску "Супер" в смт. Овідіополь, по вул. Берегова, Одеської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України. (в редакції КК 1960 року).

22.05.1996 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було призупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України в зв’язку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин.

25.02.2011 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлене та даний злочин перекваліфікований з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України в зв’язку з тим, що 01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний Кодекс України.

В зв’язку з тим, що з дня вчинення злочину сплили строки притягнення винної особи до відповідальності слідчий просить суд провадження по справі закрити на підставі ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що дійсно минуло десять років з дня вчинення вказаного злочину, який являється тяжким, особа, яка здійснила вищевказаний злочин так і не встановлена, тому подання слідчого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки колективного майна з кіоску "Супер" в смт. Овідіополь, яка мала місце в ніч з 25 по 26 лютого 1996, закрити в зв’язку закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі 7 діб з дня наступного після її оголошення.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 4-11/11
20.01.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Кириченко П.Л.
При секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Ткаченко И.В. , следователя СГ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя СГ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, национальность украинец, холост, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим, суд,-
17 января 2011 года СГ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного сбыта наркотических средств, которое имело место 15 января 2011 года.
17 января 2010 г. Яковенко был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
20 января 201 г. Яковенко было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Выслушав мнение обвиняемого, который вину свою признал и пояснил, что действительно передал наркотическое средство другому лицу, в связи с этим просит принять решение по представлению согласно закона, прокурора и следователя, которые считают, что обвиняемому необходимо избрать меру пресичения содержания под стражей, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного места работы не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, а потому, суд, считает, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст.148,150,165-1,165-2 УПК Украины,-
Представление следователя СГ ОМ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Измаильском СИ до двух месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляцинный суд Одесской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-558/11

15.11.2011року смт Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із зазначеною скаргою.
Відповідно до ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам щодо обвинувального висновку, та повертає її особі, яка подала скаргу.
Оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України щодо обвинувального висновку вона має бути залишена без розгляду та повернута скаржнику.
Керуючись ст.251 ч.2 п.1 Кримінально-процесуального кодексу України України,-
Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Дело № 1521/4671/12
12.10.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Мельника Д.Г.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
Дело подсудно Овидиопольскому районному суду Одесской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом.
Оснований для изменения, отмены или избрания новой меры пресечения к обвиняемому у суда нет.
Нарушение требований УПК во время дознания, досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Участие защитника в деле обязательным не является.
Ходатайств участниками процесса о привлечении к ответственности других лиц не заявлено.
Прокурором, потерпевшей и обвиняемым ходатайств о квалификации действий обвиняемого по статье уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявлении обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
Ходатайств о предоставлении переводчика участниками процесса не заявлено.
Ходатайств об обеспечении иска не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 254, 256 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 9 часов 24 октября 2012 года с вручением подсудимому копии обвинительного заключения, уведомлением прокурора, вызовом участников процесса и лиц в соответствии со списком в обвинительном заключении.
Судья Бочаров А.И.
Справа №1/1521/21/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши апеляцію засудженого 14.05.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області був засуджений ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК України до 5 років позбавлення волі з поміщенням в кримінально - виконавчий заклад.

27 листопада 2012 року за вх. № 6769 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки не зазначена:

- вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку;

- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції після скасування вироку (чи зупинити провадження по справі, чи помякшити назначене покарання, чи направити справу на додатковий розгляд, чина направити справу на новий судовий розгляд і т.д.)

При таких обставинах апеляція підлягає залишенню без руху, а апелянту наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.350, ч.1 ст. 352 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженого 14.05.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України - залишити без руху та запропонувати апелянту на протязі семи діб з моменту отримання повідомлення усунути вищевказані недоліки по апеляції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Справа № 171/3171/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він зарекомендував себе посередньо, виконував всі обов`язки згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1