ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7135/17
провадження 1кс/201/4635/2017
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

З секретарем ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0003499, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.03.2008 невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом обміну заволоділа нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 ).

За даним фактом 16.08.2016 розпочато кримінальне провадження № 0003499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування стало відомо, що невстановлені особи, шахрайським шляхом під приводом обміну у 2008 році заволоділи частиною документів на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , що мешкав разом із ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 у 2002 році, який був власником даного майна та у подальшому шляхом використання завідомо підробленого документа, а саме договору довічного утримання від 05.08.2001, який було надано до Жовтневого районнго суду м. Дніпропетровська з метою отримання рішення по справі № 2-3398/08 від 05.08.2008, переоформили, перепродали та в подальшому розділили домоволодіння та земельну ділянку за вищевказаною адресою на адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , замість колишної назви ( АДРЕСА_2 ) з метою подальшого заплутування у встановленні справжніх власників.

Разом з тим, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджують протиправний характер отримання вказаного майна, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 так і продовжують проживати за даною адресою.

Вищевказані договіри було укладено з формальних підстав, грошові кошти фактично не передавались, зазначені особи у даному домоволодінні не проживали. Тобто, у такий спосіб було укладено удаваний договір, який у подальшому надавав підстави ТОВ «Група Мост» та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримати земельні ділянки та домоволодіння через третіх осіб шляхом надання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська завідомо підроблений документ договір довічного утримання від 05.08.2001 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перед цим шахрайським шляхом заволодівши документами на вказане домоволодіння, що дало змогу для подальших незаконних дій.

Таким чином, ОСОБА_5 , яка фактично мешкала однією сімьєю з ОСОБА_6 через шахрайські дії вищевказаних осіб була фактично позбавлений права власності на дане домоволодіння.

З огляду на викладене, з метою недопущення подальшого незаконного відчуження та володіння об`єктом злочину - домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ), виникла необхідність в забороні розпорядження (відчуження, реалізації) вказаним майном.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд заборони використання та розпорядження майном (відчужувати, реалізовувати) домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке належить ТОВ «Група Мост» та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на грошові кошти є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Заборонити використання та розпорядження майном (відчужувати, реалізовувати) домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке належить ТОВ «Група Мост» та домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Мандриківська, будинок 4б, право власності на яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголошення ухвали суду доручити слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0003499, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1