Справа № 401/1700/17;
Провадження № 1-кс/401/368/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- заявника - ОСОБА_3 ;

- адвоката - ОСОБА_4 ;

- прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 30.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001174 від 27.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 30.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001174 від 27.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 249 КК України.

ОСОБА_3 просить скасувати частково накладений на майно арешт, автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.р.з. НОМЕР_1 , човен типу «КРИМ», маркуванням «УПГ-4232», двигун для вказаного човна фірми «TOHATSU», причеп для перевезення човнів, у вигляді заборони користуватися вказаним майном, передавши це майно на його відповідальне зберігання із збереженням заборони на його відчуження. Обґрунтовує своє клопотання тим, що вже тривалий час він позбавлений можливості на правових підставах користуватися вказаним майном, до цього часу йому не було оголошено підозру, а злочин, який розслідується правоохоронним органом, він не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання щодо часткового скасування накладеного арешту та передання речей на зберігання їх власнику, вважає, що вина ОСОБА_3 доведена, вказані речі є знаряддям скоєння злочину.

Адвокат підтримав заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області, поданого до суду в зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0001174 від 27.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 249 КК України, 30.06.2017 р. слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.р.з. НОМЕР_1 , човен типу «КРИМ», маркуванням «УПГ-4232», двигун для вказаного човна фірми «TOHATSU», причеп для перевезення човнів,у вигляді заборони користуватися вказаним майном та розпоряджатися ним.

Заявником у судовому засіданні були надані докази, що він є законним володільцем арештованого майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України володілець майна має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосування такого заходу відпала потреба.

Згідно ч. 1, ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно було встановлено, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого, яку ним було винесено 03.08.2017 р., при тому, що майно було вилучене 27.06.2017 р., а арешт був накладений 30.06.2017 р.

Вказані предмети не містять на собі слідів злочину, вони оглянуті та описані слідчим під час огляду місця події, згідно протоколом огляду місця події від 27.06.2017 р.

Майно правоохоронним органом утримується з 27.06.2017 р., жодної судової експертизи з використанням цього майна не проводилося. До цього часу підозра заявнику не оголошувалося. Тривале утримання майна правоохоронним органом порушують права власника майна визначені ст. 40 Конституції України.

Частиною 6, статті 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Так як вилучені речі не містять на собі слідів злочину, не є речами обмеженими чи забороненими в цивільному обігу та повернення вказаних речей не зашкодить кримінальному провадженню, є підстави для задоволення клопотання, із частковим скасуванням арешту у вигляді заборони користування вилученим майном та передання цього майна на відповідальне зберігання його власнику (законному володільцю).
Керуючись: ст. ст. 2, 5, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001174 від 27.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 249 КК України, у вигляді заборони користування майном, транспортним засобом, автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.р.з. НОМЕР_1 , човном типу «КРИМ», маркуванням «УПГ-4232», двигуном для вказаного човна фірми «TOHATSU» та причепом для перевезення човнів.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.р.з. НОМЕР_1 , човен типу «КРИМ», маркуванням «УПГ-4232», двигун для вказаного човна фірми «TOHATSU», причеп для перевезення човнів, ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про задоволення клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1