УХВАЛА
Справа № 521/9444/17
Номер провадження:1-кс/521/2804/17
20 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Андіжан Республіки Узбекистан, узбек, громадянин Республіки Узбекистан, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. ст. 189, ч.4 ст. 187, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Приморського ВП в м. Одесі про те що, 15.06.2017 о 17:36 годин від громадянина України ОСОБА_9 , в якій останній просить знати його товариша ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина Турції, який прибув до України 08.06.2017 через аеропорт.
Під час досудового розслідування встановлено, що 01 годин 30 хвилин 15.06.2017 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, під приводом розмови з ОСОБА_13 , проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , діючи умисно з метою подолання можливого опору, здійснили напад на Чалишкан Сейді, який виразився в нанесені останньому численних ударів (не менше 5), руками та ногами по голові та тулубу останньому, в результаті чого ОСОБА_14 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, після чого своїми спільними діями обмежили здатність ОСОБА_14 до пересування, зв`язавши його нижні та верхні кінцівки липкою стрічкою.
В подальшому скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_8 , разом із спільниками ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, провели незаконний огляд квартири потерпілого, заволодівши його майном, а саме грошовими коштами на суму 300 доларів США, що становить 7804 гривень по курсу НБУ станом на 15.06.2017 року та мобільним телефоном марки «I Phone 5» вартістю 8000 гривень.
Крім того, 15.06.2017 о 01 годині 50 хвилин у ОСОБА_8 , який перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким не вдалось досягнути спільної поставленої протиправної корисливої мети, направленої на протиправне заволодіння майном у великих розмірах, виник протиправний умисел на викрадення людини з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що вони не мають права обмежувати волю іншої особи, та бажаючи протиправно одержати у зв`язку із цим грошові кошти, разом із ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_11 за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які своїми спільними діями, направленими на викрадення Чалишкан Сейді, шляхом його відкритого заволодіння, обмежуючи волю Чалишкан Сейді щодо пересування та самостійного вибору свого перебування, винесли останнього, у якого були зв`язані руки та ноги липкою стрічкою, з квартири за місцем його мешкання та помістили до автомобілю марки OPEL Omega, д.н. НОМЕР_1 , який отримали в тимчасове користування, та направились у невстановленому на даний час напрямку, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки.
Надалі, що о 12:45 годин 15.06.2017 ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, з метою протиправного заволодіння чужим майном, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання, передав мобільний телефон «I Phone 5», належний Чалишкан Сейді, яким вони попередньої протиправно заволоділи та користувались ОСОБА_8 , який згідно із спільним умислом, подзвонив із вказаного мобільного телефону з номеру мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_15 на номер близького друга останнього ОСОБА_16 та виразив в рішучій формі пропозицію про передачу йому грошових коштів в розмірі 60 000 доларів США, з погрозою в разі невиконання вказаної пропозиції, вбивства ОСОБА_15 .
В процесі вимагання у ОСОБА_17 протиправної передачі грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за попередньої змови Чалишкан Сейді було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Далі, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою приховати попередні злочини що скоїли, вбили ОСОБА_15 , та з метою приховання слідів вчинення злочину, вирішили поховати останнього.
Так о 14 годин 00 хвилин 15.06.2017 року прибувши на автомобілі марки OPEL Omega, д.н. НОМЕР_1 , до с. Прилиманського Овідіопольського району Одеської області та обравши місцем поховання Чалишкан Сейді місце у лісосмуги, діставши тіло потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викопали яму в яку кинули тіло Чалишкан Сейді.
Вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та оглядом місця події, речовими доказами.
ОСОБА_8 було затримано 18.06.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених злочинів.
19.06.2017 року за погодженням із прокурором ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. ст. 189, ч.4 ст. 187, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого та трьох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено, зокрема - покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до15 років або довічним позбавленням волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання на території України, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»),
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, та вказав, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозра у вчиненні злочину не достатньо обґрунтована, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та оглядом місця події, речовими доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, сім`ї на території України, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачені ч.3 ст. 146, ч.4 ст. ст. 189, ч.4 ст. 187, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 мають ознаки вчинених із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 02:40 годині 19.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1