Справа № 185/230/17
Провадження № 1-кс/185/53/17
У Х В А Л А
14 січня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ГУ НВП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваній ОСОБА_6 визнав себе винним у нанесенні потерпілому тілесних пошкоджень та заволодінні мобільним телефоном, грішми потерпілого. Пояснив ,що мобільний телефон потерпілого продав у Павлограді за допомогою незнайомих осіб. Просив суд не позбавляти його волі.
Захисник підтримав підозрюваного та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання , вивчивши додані до нього документи та матеріали, приходить до такого.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09.01.2017 року об 21 годині 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в четвертому вагоні електропотягу сполученням «ст.Лозова-ст.Синельникове-1», який рухався по напрямку м.Синельникове Дніпропетровської області. Перебуваючи в вищевказаному вагоні побачив ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_6 підійшов до останнього то між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, об 22 годині 00 хвилин, умисно почав наносити численні удари кулями обох рук по голові ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу та ОСОБА_6 продовжив наносити численні удари правою та лівою ногою по тулубу ОСОБА_7 , в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми з руйнуванням кісток склепіння черепу та кісток обличчя і носу, крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, численних дрібних саден шкіри та синців лобної ділянки, забитої рани у ділянці зовнішнього кінця лівої брови, синців обох навколо очних ділянок, дрібних саден шкіри, спинки носу і перенісся, крововиливу у слизову оболонку верхньої губи зліва, перелому 6-8 ребер зліва між передньою та середньою пахвовими лініями., від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину є обґрунтованою так як підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявленого 09.01.2017 року в четвертому вагоні з голови поїзду в другому салоні електропоїзду № 6237 сполученням «ст. Лозова- ст. Синельникове 1» від 09.01.2017 року;
-протоколом додаткового огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.01.2017 року;
-висновком експерта Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 14 від 10.01.2017 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є відкрита черепно-лицьова травма з руйнуванням кісток склепіння черепа та кісток обличчя і носу, крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку, відкрита черепно-лицьової травма з руйнуванням кісток склепіння черепу та кісток обличчя і носу, крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, численних дрібних саден шкіри та синців лобної ділянки, забитої рани у ділянці зовнішнього кінця лівої брови, синців обох навколо очних ділянок, дрібних саден шкіри, спинки носу і перенісся, крововиливу у слизову оболонку верхньої губи зліва, перелому 6-8 ребер зліва між передньою та середньою пахвовими лініями;
-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
-протоколом проведення обшуку у гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає в с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області від 13.01.2017 року ;
-показами підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.01.2017;
Підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, зник з місця вчинення кримінального злочину, після чого переховувався від органів досудового слідства, офіційно ні де не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього та дає підстави вважати, що знаходячись на свободі він може перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.
Вищезазначені ризики суд вважає доведеними, що є підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу суд вважає такими ,що не підлягають задоволенню оскільки такий не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Викладене приводить суд до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 13.01.2017 року о 10.15. Фактично ОСОБА_6 був затриманий о 9.32 , про що повідомив суду. З вказаного часу слід вважати його затриманим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 09 години 32 хвилини 13.03.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2017 року о______ год. ______хв.