Справа № 168/1017/13-к Провадження №11-сс/773/181/13 Головуючий у 1 інстанції:Самрук Ф.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.,

суддів Хлапук Л.І., Денісова В.П.,

при секретарі Митюк О.В.,

з участю прокурора Шептура А.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.12.2005 року Камінь-Каширським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України на 10 років позбавлення волі, постановою Маневицького районного суду від 06.12.2010 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 4 роки 10 місяців 6 днів, і звільненого умовно достроково на 2 роки 2 місяці 22 дні згідно ухвали Рівненського районного суду від 27.06.2013 року, на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 24 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду від 24 вересня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 й продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 14.10.2013 року.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотань в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишив поза увагою, що вину свою у вчиненні злочину він визнав повністю, активно сприяє розкриттю злочину та щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував всі завдані збитки потерпілому, який до нього претензій немає, а також характеризуючі дані щодо останнього, зокрема, що він має постійне місце проживання, оскільки прописаний в с. Видричі Камінь-Каширського району, й що в нього окрім батька, який є пенсіонером й проходить курс лікування, нікого більше немає.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.08.2013 року ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 строком до 24.09.2013 року із визначенням розміру застави в сумі 74 555 грн.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 врахував, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема по кримінальному провадженню ще не отримані результати проведених судових експертиз, а також є необхідність в допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким можуть бути відомі обставини вчинення вказаного злочину.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.06.2013 року ухвалою Рівненського районного суду ОСОБА_2, був умовно-достроково звільнений від відбування призначеного покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на невідбуту частину покарання терміном 2 роки 2 місяці і 22 дні, 14 серпня 2013 року вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання ОСОБА_2 про неврахування слідчим суддею його щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, відшкодування ним всієї завданої потерпілому шкоди, а також наявності у останнього постійного місця проживання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки перші три обставини хоч і не зазначені в ухвалі, однак фактично слідчим суддею були враховані, а остання нічим не підтверджується.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш мякого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: