Справа №№ 148/1354/17
В И Р О К
Іменем України

29 серпня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, уродженки м. Інгулець, Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , не заміжня, працює на тимчасових заробітках, на утриманні одна неповнолітня дитина, на підставі ст. 89 КК України не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.06.2017, близько 20:00 год., ОСОБА_5 разом із своєю подругою ОСОБА_6 , прийшли до будинку свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , з метою вживати спиртні напої. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , разом всі сіли розпивати алкогольні напої. Біля 20:00 год., ОСОБА_4 від випитого алкоголю сп`янів і заснув, та коли жінки збиралися йти додому ОСОБА_5 побачила на столі в кімнаті, де вони відпочивали, мобільний телефон ОСОБА_4 та його банківську картку «Приват Банку». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону та банківської картки, після чого остання, розуміючи, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить, а ОСОБА_6 , вже вийшла з будинку, де чекала її на вулиці, діючи умисно з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, зі столу в кімнаті взяла банківську картку «Приват Банку» та мобільний телефон марки «Nokia 222 Dual Sim» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 715 від 22.06.2017 становить 791,28 грн., в якому були наявні дві сім-карти мобільних операторів «Київстар», вартість якої згідно довідки становить 15 грн., та «Лайфселл» вартість якої згідно довідки 20 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, та флеш-картка додаткової пам`яті на 16 GB, вартість якої складає згідно довідки 120 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденими нею мобільним телефоном та банківською карткою вийшла з будинку та пішла в місто. Далі ОСОБА_5 достовірно знаючи PIN-код від викраденої банківської картки, рухаючись по вул. Незалежності, м. Тульчина, підійшла до банкомату, де з викраденої нею картки зняла грошові кошти в сумі 600 грн., які в подальшому витратила на власні потреби, тобто розпорядилась викраденим нею майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 1546,28 грн.

Під час підготовчого судового засідання представлено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 27.06.2017.

Відповідно до вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю і беззастережно, про що підтвердив свої покази в судовому засіданні. При цьому вказала, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди їй повністю зрозумілі і вона погоджується із визначеною мірою покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції статті 185 ч.1 КК України.

За таких обставин підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 222 Dual Sim» чорного кольору підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 .

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 494,35 грн. понесенні на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 314, 468-475 КПК України,суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27.06.2017 укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй узгоджену міру покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 222 Dual Sim» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 494,35 грн. понесенні на проведення товарознавчої експертизи

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 394 ч.3 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: