overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3283/17
Номер провадження 1-кп/404/430/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005571 від 14.05.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання наступних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Потерпіла, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005571 від 14.05.2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, на 11.00 год. 06 липня 2017 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання ОСОБА_6 до 11.00 год. 06.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/848/17
Провадження № 1-кс/396/169/17
УХВАЛА
22.06.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури м. Новоукраїнка внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури та органів поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури м. Новоукраїнка внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію скарги направити до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 13.00 год. 23.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/3942/17
Провадження № 11-сс/782/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши 19 червня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА
Заявник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки він раніше приймав участь в судових засіданнях за його скаргою. З прийнятими рішеннями за участю прокурора він не згоден. Окрім того він не довіряю всьому складу прокуратури Луганської області.

Заслухавши прокурора, який вбачав, що відсутні підстави для його відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, які передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурору.

Даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, чи наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, в матеріалах провадження відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Кримінальний процесуальний закон не передбачає заявлення відводу всьому складу регіональної прокуратури
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Відвід, заявлений заявником ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 відхилити, як необґрунтований.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
21.06.2017
Справа № 642/2494/17
Провадження №1-кс/642/868/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по скарзі ліквідатора ТОВ «СК Інтерстрой» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Холодно гірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд -

ВСТАНОВИВ:
В Ленінському районному суді м. Харкова розглядається скарга ліквідатора ТОВ «СК Інтерстрой» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Холодно гірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «СК Інтерстрой» ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі скаржника слід провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 16-00 годин 26.06.2017 року провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва. (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. (Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а), який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.06.2017
Справа № 642/180/17
Провадження № 1-в/642/113/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку,
в с т а н о в и в :
Начальник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року по справі № 642/180/17, 1-кп/642/217/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.190 КК України, яким останню визнано винною та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. дохід Держави, та просив роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року про засудження ОСОБА_3 1 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступного висновку.
На теперішній час, засуджена ОСОБА_3 виконала вирок суду, та сплатила призначений штраф в сумі 510 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 643/2989/17
Номер провадження 1-кп/643/505/17
УХВАЛА

27.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 , у якому він просить скасувати арешт автомобіля «Школа-Октавія» р/н НОМЕР_1 , власником якої він є. Посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні він не є підозрюваним чи обвинуваченим, не несе цивільної відповідальності щодо потерпілого. Підстави для існування арешту автомобіля відсутні.
В судовому засіданні прокурор проти скасування арешту з вказаного автомобіля не заперечував.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 , який не є стороною кримінального провадження та учасником вчиненого злочину, до нього не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасований під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно не враховувалися данні щодо того, що майно належить іншій особі, яка не є учасником злочину, а із ухвали суду про накладення арешту та матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що автомобіль, на який накладений арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Дане майно, як таке, що належить іншій ніж обвинуваченим особі, не може бути конфіскованим за вироком, на нього не може бути звернене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
За таких обставин суд вважає, що зняття арешту не може ускладнити розгляд справи, станом на день розгляду клопотання відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Шкода-Октавія» р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3574/17
№ провадження 1-кп/646/476/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003080 від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0003080 від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 14 годині 15 хвилин на 22 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.06.2017
Справа №642/3033/17к
Провадження № 1кс/642/1044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали, пославшись на викладені обставини.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти відводу, посилаючись на відсутність підстав.
Прокурор - процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні - в судове зсідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, вислухавши заявника, його представника, слідчого, приходить до висновку про те, що необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 9 червня 2017 року за заявою ОСОБА_5 .
Виходячи з положень ч.2 ст. 81 КПК України відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Підстави для відводу слідчого визначені у статті 77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий підлягає відводу, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки пояснення стосовно подій 17 квітня 2017 року ОСОБА_5 , як підозрюваний, давав слідчому ОСОБА_4 , заперечуючи проти підозри, зазначав, що він є потерпілим, та йому нанесені тілесні ушкодження, однак вказані доводи були відкинуті слідчим, та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України по тим же подіям від 17.04.2017 року, де потерпілим є ОСОБА_5 тим же слідчим ОСОБА_4 не відповідає положенням ст. 2 КПК України щодо забезпечення неупередженого розслідування кримінального провадження.
Таким чином, судом встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5201/17
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 09.03.2017 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -
Клопотання задовольнити.
Повний текст ухвали суду буде складено 21.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
22.06.2017 Справа № 469/847/17
1-кс/469/135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Березанка Миколаївської області, завідуючої Березанською районною юридичною консультацією, адвоката Миколаївської обласної колегії адвокатів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5 справу передано судді ОСОБА_3 (а.с.77).
29 травня 2017 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід (а.с.90), у якій зазначила, що адвокат ОСОБА_4 здійснює свою діяльність на території Березанського району Миколаївської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Березанського районного суду Миколаївської області, і на даний час адвокатська діяльність не зупинена, що вбачається з профайла адвоката, розміщеного на сайті Національної Асоціації Адвокатів України. При здійсненні професійної діяльності адвокат ОСОБА_4 бере участь у цивільних та кримінальних справах, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 , та на підставі контракту з регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області діє як адвокат за призначенням при наданні безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальних провадженнях, які розслідуються СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, та у яких здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб віднесено до повноважень судді ОСОБА_3 як слідчого судді, а тому зазначені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумніви у її неупередженості.
За змістом п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виникають сумнів у його неупередженості.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.
Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, доводи судді ОСОБА_3 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження за результатами розгляду заяви.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: