Справа № 132/652/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 19.01.2017 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Калинівка, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого 26.04.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Катеринівка, Баштанського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

В першій декаді грудня 2016 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вирішили піти до домогосподарства, яке використовується як дачний будинок та належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши на прилеглу до будинку територію, таємно вчинили крадіжку бувшої у використані непрацюючої газової плити, вартістю 150 грн., металевої бочки ємкістю 100 л., вартістю 200 грн. та металевих воріт зварних, вартістю 700 грн., які знаходилися на подвір`ї біля господарської будівлі. Усі вищеперераховані речі занесли до місцевого жителя ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та отримані за це кошти в сумі 300 грн., витратили на купівлю продуктів харчування і спиртного.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свою вину у скоєній крадіжці визнали повністю. Суду показали, що дійсно в першій декаді грудня 2016 року у вечірній час доби, вони, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, вирішили піти до домогосподарства, яке використовується як дачний будинок та належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши на прилеглу до будинку територію, таємно вчинили крадіжку бувшої у використані непрацюючої газової плити, металевої бочки та металевих воріт зварних, які знаходилися на подвір`ї біля господарської будівлі. Усі вищеперераховані речі занесли до місцевого жителя ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та отримані за це кошти в сумі 300 грн., витратили на купівлю продуктів харчування і спиртного.

В скоєному розкаюються, просять суворо не карати. З вартістю заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1050 грн. згідний.

Згідно поданої письмової заяви потерпілий ОСОБА_6 просить кримінальне провадження розглянути в його відсутність.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушені.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, розкаявся у вчиненому, шкоду завдану крадіжкою частково відшкодував, шляхом повернення частини викраденого майна, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року виконувати самостійно.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачені ОСОБА_4 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушені.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачені ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому, шкоду завдану крадіжкою частково відшкодувала, шляхом повернення частини викраденого майна, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року виконувати самостійно.

ОСОБА_4 визнати винною по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити її покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази металеві ворота, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути по належності потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: