Провадження № 1 кс/712/82/17
Справа № 712/54/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0006661 від 20 серпня 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчий в період здійснення ним досудового розслідування по даному кримінальному провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 122 КК України, та в порушення вимог положень Конституції України, КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, не здійснює застосування належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенства права, законності, забезпеченості права на захист, змагальності сторін, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до яких підозра та обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

В даному випадку на думку особи, яка подала скаргу, в діях слідчого виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розслідування справи, які полягають в невиконанні слідчим клопотань на проведення окремих процесуальних дій та ухвал слідчого судді, для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити.

Слідчий в судовому засіданні, заяву про відвід не визнав, та пояснив, що дана заява про його відвід повторна та нічим об`єктивно не необґрунтована.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що захисником подавались клопотання на проведення окремих процесуальних дій, які слідчим були частково задоволенні, а в решті клопотань відмовлено, які в подальшому ухвалами слідчого судді були скасовані та зобов`язано слідчого виконати відповідні процесуальні дії.

За таких обставин, посилання скаржника на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, є передчасними, а тому слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10