Справа 288/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків застосування запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою

11 квітня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючому, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, громадянина України, українця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, 15 лютого 2017 року близько 01 години 00 хвилин в одній із кімнат житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 правою ногою умисно наніс один удар у ліву сторону голови ОСОБА_7 , після чого останній не втримав рівноваги та впав на дерев`яну підлогу кімнати будинку, при цьому вдарившись головою об металевий кут ліжка.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 15 лютого 2017 року близько 13 години 00 хвилин розпочав словесний конфлікт у ході якого наніс кулаком правої руки один удар у ділянку грудної клітини ОСОБА_7 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5, 6 ребер справа; крововиливу в стінку серцевої сорочки; перелому лівого ріжка під`язикової кістки. Дані тілесні ушкодження потягли за собою наслідки у вигляді комбінованого шоку, перелому кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, тупі поєднані травми тіла, що призвели до настання смерті ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КК України.

Слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 16 лютого 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

У подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, 16 лютого 2017 року о 22 годині 00 хвилин затримано в порядку статті 208 КПК України.

У ході досудового розслідування слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 13 лютого 2017 року винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з частини першої статті 115 КК України на частину другу статті 121 КК України.

Надалі, 17 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 18 лютого 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду від 18 лютого 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16 лютого 2017 року, у ході якого оглянуто будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у ході якого виявлено переломи кісток черепа, перелом 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 ребер зліва; переломи 5, 6 ребер справа; крововиливу в стінку серцевої сорочки; перелому лівого ріжка під`язикової кістки; протоколом огляду місця події від 17 лютого 2017 року, у ході якого оглянуто домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1 . У ході огляду виявлено та вилучено дві чоловічі сорочки, навісні штори, подушки, рушник на яких знаходяться плями бурого кольору. Також, на підлозі дверей та однієї з кімнат будинку виявлено сліди бурого кольору з яких зроблено зіскріб до паперових конвертів та вилучено до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області; показами свідка ОСОБА_8 від 17 лютого 2017 року, який показав, що 16 лютого 2017 року ним проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 , під час якого виявлено множинні тілесні ушкодження на тілі останнього та встановлено попередню причину смерті: комбінований шок, перелом кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, тупа поєднана травма тіла; показами свідка ОСОБА_9 від 17 лютого 2017 року, яка зазначила, що працює листоношею в с. Липки Попільнянського району Житомирської області. Раз на місяць вона приходила до будинку, що по АДРЕСА_1 в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Останній раз вона була у вказаному будинку в двадцятих числах січня місяця 2017 року, коли приносила пенсію ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному будинку бачила на обличчі ОСОБА_10 синець. Крім того, вона неодноразово бачила ОСОБА_7 з синцями після того, як ОСОБА_5 приїздив з роботи в село; показами свідка ОСОБА_11 від 17 лютого 2017 року, яка вказала, що наразі вона працює секретарем Липківської сільської ради Попільнянського району та 16 лютого 2017 року близько 16 години 30 хвилин їй стало відомо, що за місцем проживання по АДРЕСА_1 помер ОСОБА_7 . Після цього, вона разом із сільським головою та медичним працівником прибули за вказаною адресою та виявили в будинку труп ОСОБА_7 . Оглянувши труп ОСОБА_7 , вони виявили численні тілесні ушкодження на його тілі. Крім цього, ОСОБА_7 раніше звертався до неї з приводу того, що його ображав ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_12 від 17 лютого 2017 року, який показав, що він перебуває на посаді сільського голови Липківської сільської ради Попільнянського району та 16 лютого 2017 близько 16 години 30 хвилин йому стало відомо, що за місцем проживання по АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_7 . Після цього, він разом із ОСОБА_11 прибули за вказаною адресою та виявили в будинку труп ОСОБА_7 . Оглянувши труп ОСОБА_7 , виявили на ньому численні тілесні ушкодження; показами підозрюваного ОСОБА_5 від та протоколом слідчого експериментом 17 лютого 2017 року за участю ОСОБА_5 , у ході яких останній зазначив, що тривалий термін проживає в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 . Також зазначив, що 15 лютого 2017 року перебуваючи в одній з кімнат будинку за місцем проживання наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та вдарився головою об бильце ліжка. Внаслідок удару ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в області голови. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що в день 15 лютого 2017 року розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 , у ході якого штовхнув останнього в область грудної клітини. Внаслідок даного поштовху ОСОБА_7 впав на матрац, який лежав на підлозі в одній з кімнат. Також ОСОБА_5 зазначив, що до їхнього будинку сторонні особи не приходили.

Керівником Коростишівської місцевої прокуратури 10 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16 травня 2017 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16 квітня 2017 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- отримати результати проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , за їх результатами вирішити питання про проведення слідчих (розшукових) дій;

- з урахуванням висновків судово-медичної експертизи, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні вказаного злочину;

- повідомити сторону захисту та підозрюваного про завершення досудового розслідування;

- надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити з зазначеними матеріалами;

- повідомити потерпілу про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомити потерпілу з матеріалами досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк один місяць.

Неможливість проведення вказаних процесуальних дій раніше пов`язане з великим обсягом матеріалів досудового розслідування, а також із тривалим терміном виконання судово-медичної експертизи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість злочину, а також міри покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин щодо особи похилого віку, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому слідство приходить до висновку, що жоден збільш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Тобто, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились на даний час, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на один місяць.

Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які щодо задоволення клопотання заперечували, вислухавши прокурора, який довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та йому за вказані діяння повідомлено про підозру, має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно пункту 5, частини першої, другої статті 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що

встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що, слідчим в клопотанні викладено обставини, відповідно до частини третьої статті 199 КПК України, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в судовому засіданні було наведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків передбачених пунктами 1,4,5, частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, на 1 /один/ місяць до 16 травня 2017 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слілчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1