12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6873/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/205/511/16

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002651 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
22.02.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.06.2016 року звільнений з П`ятихацької ВК (№122) Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання, перебуває під вартою з 22.07.2016 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 01.06.2016 року близько 17 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , використовуючи металеву трубу, відігнув металопластикове вікно домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_3 , таємно викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-С3530», ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 01.06.2016 складала 220 гривень. Після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 220 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 03.06.2016 року близько 09 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_4 . В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 використовуючи ніж, що був при ньому, відігнув дерев`яну раму вікна домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні, ОСОБА_3 , таємно викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: Фотоапарат фірми Skina SK 107 D 1521431, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 03.06.2016 складала 55 гривень та фотоапарат фірми Olimpus, ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 03.06.2016 складала 455 гривень, документи в поліетиленовому пакеті на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 510 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 13.06.2016 року близько 13 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_5 . В цей час в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , використовуючи арматуру, розбив пластикове вікно домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_3 , таємно викрав майно яке належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» А 369. Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 ринкова вартість якого станом на 13.06.2016 складала 980 гривень . Після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 980 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 30.06.2016 року близько 09 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_6 . В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 використовуючи металеву трубу, розбив металопластикове вікно домоволодіння АДРЕСА_6 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_3 , таємно викрав майно яке належить ОСОБА_13 , а саме: праску фірми «Philips» моделі НІ 518, ринкова вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 30.06.2016 складала 225 гривень та чоловічу шкіряну барсетку, ринкова вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 30.06.2016 складала 704 гривень. Після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 929 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 30.06.2016 року близько 15 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_7 . В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , використовуючи металеву трубу, розбив металопластикове вікно домоволодіння АДРЕСА_7 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_3 , таємно викрав майно яке належить ОСОБА_14 , а саме: Мікрохвильову піч «Gorenje», моделі МО 170 МW2-UR згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 ринкова вартість мікрохвильової пічі «Gorenje», моделі МО 170 МW2-UR станом на 30.06.2016 складала 1080 гривень та мобільний телефон Nokia Е71 imei НОМЕР_1 згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 ринкова вартість якого станом на 30.06.2016 складала 520 гривень. Після чого через пошкоджене відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1 600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 30.06.2016 року близько 16 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_8 . В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , використовуючи металеву трубу, розбив металопластикове вікно домоволодіння АДРЕСА_8 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_3 , таємно викрав майно яке належить ОСОБА_15 , а саме: чоловічу барсетку фірми «Mont Вlac», ринкова вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016» станом на 30.06.2016 складала 567 гривень та мобільний телефон Nokia 5700 imei НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 30.06.2016 складала 225 гривень. Після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 792 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 06.07.2016 року близько 13 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_5 . В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , використовуючи штангель циркуль, відігнув металопластикове вікно домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_3 , таємно викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Samsung», RV-515, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 06.07.2016 складала 2592 гривні, фотоапарат марки «Nikon D-300», в комплекті з картою пам`яті розміром 32 гігабайта, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 ринкова вартість яких станом на 06.07.2016 складала 2778 гривні, тример для бороди та вус марки «Philips», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 06.07.2016 складала 880 гривень та золотий ланцюжок із золотим кулоном у формі ромбу загальною вагою 3,48 г. згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 ринкова вартість яких станом на 06.07.2016 складала 3163 гривні. Після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9 413гривень 39 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 10.07.2016 року близько 09 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_9 . В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , використовуючи металеву трубу, розбив металопластикове вікно домоволодіння АДРЕСА_9 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_3 , таємно викрав майно яке належить ОСОБА_16 , а саме: фен для волосся фірми «Saturn», ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 10.07.2016 складала 329 гривні та депілятор для видалення волосся фірми «Rowenta» ринкова вартість якого станом на 10.07.2016 складала 810 гривень. Після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 1 139 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 11.07.2016 року близько 13 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_10 . В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 використовуючи металеву трубу, відігнув металопластикове вікно домоволодіння АДРЕСА_10 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні, ОСОБА_3 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_17 ., а саме: зарядний пристрій автомат АИДА-11 12В 011А, ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 станом на 11.07.2016 складала 924 гривні. Після чого через пошкоджене відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 924 гривні

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 14.07.2016 року близько 13 годин 00 хвилин, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_11 . В цей час в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 використовуючи металеву трубу, відігнув металопластикове вікно домоволодіння АДРЕСА_11 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_3 , таємно викрав майно яке належить ОСОБА_18 , а саме: Ноутбук марки «Lenovo G570», згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1925 від 28.08.2016 ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo G570» станом на 14.07.2016 складала 3870 гривень та поліетиленовий пакет з документами на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 3870 гривні.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду пояснив, що він 01.06.2016 року у вечері перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де через металопластикове вікно проник до приміщення домоволодіння звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung» та з місця скоєння злочину втік.

Потім 03.06.2016 року близько у ранці перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 через раму вікна домоволодіння проник до приміщення домоволодіння, де викрав фотоапарат фірми Skina та фотоапарат фірми Olimpus, після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

13.06.2016 року близько у день перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_3 використовуючи арматуру, розбив пластикове вікно домоволодіння після чого проник до приміщення домоволодіння звідки викрав мобільний телефон марки «Lenovo» після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Надалі 30.06.2016 року у ранці ОСОБА_3 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_6 використовуючи металеву трубу, розбив металопластикове вікно домоволодіння та проник до приміщення домоволодіння, де викрав праску фірми «Philips» та чоловічу шкіряну барсетку, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Потім 30.06.2016 року ОСОБА_3 близько 15-00 години, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_7 використовуючи металеву трубу, розбив металопластикове вікно домоволодіння та проник до приміщення звідки викрав мікрохвильову піч «Gorenje» та мобільний телефон Nokia, після чого через пошкоджене відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Цього ж дня, ОСОБА_3 близько 16-00 години, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_8 , використовуючи металеву трубу, розбив металопластикове вікно домоволодіння після чого проник до приміщення домоволодіння. Перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні ОСОБА_3 , таємно викрав чоловічу барсетку фірми «Mont Вlac» та мобільний телефон Nokia, після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Надалі ОСОБА_3 06.07.2016 року близько 13-00 годин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 . використовуючи штангель циркуль, відігнув металопластикове вікно домоволодіння після чого проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння, де таємно викрав ноутбук марки «Samsung» та фотоапарат марки «Nikon D-300», тример для бороди та вус марки «Philips», та золотий ланцюжок із золотим кулоном, після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Потім ОСОБА_3 10.07.2016 року уранці, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_9 , використовуючи металеву трубу, розбив металопластикове вікно домоволодіння та проник через вищевказане вікно до приміщення домоволодіння, де таємно викрав фен для волосся фірми «Saturn» та депілятор для видалення волосся фірми «Rowenta» та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

В подальшому ОСОБА_3 11.07.2016 року близько 13-00 години, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_10 , де використовуючи металеву трубу, відігнув металопластикове вікно домоволодіння та проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав зарядний пристрій автомат, після чого через пошкоджене відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Надалі ОСОБА_3 14.07.2016 року близько 13-00 години, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_11 , використовуючи металеву трубу, відігнув металопластикове вікно домоволодіння та до приміщення домоволодіння. Звідки викрав ноутбук марки «Lenovo» та поліетиленовий пакет з документами, після чого через відкрите вікно вказаного домоволодіння з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.06.2016 року, приблизно об 17.30 год. він повернувся до себе додому, за адресою: АДРЕСА_5 і виявив, що у його будинку відбулася крадіжка, в ході якої зникли належні йому речі, а саме, ноутбук марки «Samsung», фотоапарат марки «Nikon D-300», тример для бороди та вус марки «Philips», та золотий ланцюжок із золотим кулоном у формі ромбу.

- протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було територію домоволодіння АДРЕСА_12 , де 01.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- протоколом огляду предмету від 21.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-С3530», який 01.06.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів від 21.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0003233 було визнано вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Samsung GT-С3530», який було передано ОСОБА_21 під схорону розписку;

- схороною розпискою гр. ОСОБА_7 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Samsung GT-С3530»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 01.06.2016 року.
- протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де 03.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- товарним чеком від 24.06.2012 року на придбання фотоапарату фірми Olimpus вартістю 686 грн.;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було територію кладовища по вул. Ватутіна у м. Дніпро, де було виявлено та вилучено фотоапарат марки Skina, добровільно виданого працівникам поліції гр. ОСОБА_3 , який він викрав 03.06.2016 року;
- постановою про визнання речових доказів від 21.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0003250 було визнано вилучений в ході огляду місця події фотоапарат марки Skina, який було передано ОСОБА_22 під схорону розписку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 03.06.2016 року.
- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де 13.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- протоколом огляду від 15.07.2016 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo» А 369, який 13.06.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів від 16.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0002651 було визнано вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Lenovo» А 369, який було передано ОСОБА_12 під схорону розписку;

- схороною розпискою гр. ОСОБА_12 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки ««Lenovo» А 369;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 13.06.2016 року.
- протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де 30.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- товарним чеком від 18.05.2012 року на придбання Барсетки чоловічої вартістю 800 грн.;
- протоколом огляду від 27.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто праску фірми «Philips» моделі НІ 518, та чоловічу шкіряну барсетку, які 30.06.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів від 26.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0003311 було визнано вилучений в ході огляду місця події праску фірми «Philips» моделі НІ 518, та чоловічу шкіряну барсетку, які було передано ОСОБА_13 під схорону розписку;

- схороною розпискою гр. ОСОБА_13 , відповідно до якої останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання праску фірми «Philips» моделі НІ 518, та чоловічу шкіряну барсетку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 30.06.2016 року.
- протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де 30.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- товарним чеком від 15.02.2015 року на придбання мобільного телефону марки «Нокія» вартістю 450 грн.;
- протоколом огляду від 09.08.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мікрохвильову піч «Gorenje», моделі МО 170 МW2-UR та мобільний телефон Nokia Е71 imei НОМЕР_1 , які 30.06.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів від 10.08.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0003415 було визнано вилучений в ході огляду місця події мікрохвильову піч «Gorenje», моделі МО 170 МW2-UR та мобільний телефон Nokia Е71 imei НОМЕР_1 , які було передано ОСОБА_14 під схорону розписку;

- схороною розпискою гр. ОСОБА_14 , відповідно до якої останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання мікрохвильову піч «Gorenje», моделі МО 170 МW2-UR та мобільний телефон Nokia Е71 imei НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №11/4.6-786 від 29.08.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого сліди розмірами 19х29 мм., 16х16 мм., які відкопійовані на липку стрічку розмірами 48х34 мм, залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , слід пальця руки розмірами 25х30 мм., який відкопійований на липку стрічку розмірами 38х40 мм., залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 30.06.2016 року.
- протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_8 , де 30.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- висновком експерта № 11/4.6-785 від 17.08.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого сліди розмірами 21х25 мм., 19х22 мм., залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3
- товарним чеком від 15.02.2014 року на придбання мобільного телефону марки «Nokia 5700» вартістю 600 грн. та від 12.07.2013 року на придбання Барсетки чоловічої вартістю 900 грн.;
- протоколом огляду від 09.08.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 5700» та барсетку чоловічу, чорного кольору, які 30.06.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.08.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала під №2 барсетку, яка належить її чоловіку, яку 30.06.2016 року викрав гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів від 10.08.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0002886 було визнано вилучений в ході огляду м мобільний телефон марки «Nokia 5700» та барсетку чоловічу, чорного кольору, які було передано ОСОБА_23 під схорону розписку;

- схороною розпискою гр. ОСОБА_23 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Nokia 5700» та барсетку чоловічу, чорного кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 30.06.2016 року.
- протоколом огляду місця події від 06.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де 06.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- товарним чеком від 08.07.2013 року на придбання фотоапарата марки «Nikon D-300», в комплекті з картою пам`яті розміром 32 гігабайта вартістю 3974,00 грн.;
- фіскальним чеком від 26.10.2012 року на придбання ноутбуку марки «Samsung», RV-515 вартістю 3988,00 грн.;
- протоколом огляду предмету від 21.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто золотий ланцюжок із золотим кулоном у формі ромбу загальною вагою 3,48 г., який 06.07.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав під №3 золотий ланцюжок із золотим кулоном, яка належить йому та який 06.07.2016 року викрав гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів від 21.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0002651 було визнано вилучений в ході огляду ювелірні вироби, які було передано ОСОБА_5 під схорону розписку;

- схороною розпискою гр. ОСОБА_5 , відповідно до якої останній отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання золотий ланцюжок із золотим кулоном;
- висновком експерта № 11/4.6-783 від 29.08.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого сліди розмірами 25х40 мм., відкопійовані на відрізок липкої стрічки розмірами 42х48 мм., залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 06.07.2016 року.
- протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_9 , де 10.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- фіскальним чеком від 04.04.2015 року на придбання фену для волосся фірми «Saturn» вартістю 329,00 грн.;
- протоколом огляду предмету від 09.08.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто фен для волосся фірми «Saturn» та депілятор для видалення волосся фірми «Rowenta», який 10.07.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів від 10.08.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0003430 було визнано вилучений в ході огляду фен для волосся фірми «Saturn» та депілятор для видалення волосся фірми «Rowenta», які було передано ОСОБА_16 під схорону розписку;

- схороною розпискою гр. ОСОБА_16 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання фен для волосся фірми «Saturn» та депілятор для видалення волосся фірми «Rowenta»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 10.07.2016 року.
- протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_10 , де 11.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;

- товарним чеком від 12.01.2015 року на придбання зарядного пристрію автомат АИДА-11 12В 011А вартістю 600,00 грн.;
- протоколом огляду предмету від 28.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто зарядний пристрій автомат АИДА-11 12В 011А, який 11.07.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів від 28.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0003327 було визнано вилучений в ході огляду зарядний пристрій автомат АИДА-11 12В 011А, який було передано ОСОБА_24 під схорону розписку;

- схороною розпискою гр. ОСОБА_24 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання зарядний пристрій автомат АИДА-11 12В 011А;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 11.07.2016 року.

- протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_11 , де 14.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;

- протоколом огляду предмету від 27.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто Ноутбук марки «Lenovo G570», який 14.07.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;

- постановою про визнання речових доказів від 27.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0003148 було визнано вилучений в ході огляду Ноутбук марки «Lenovo G570», який було передано ОСОБА_18 під схорону розписку;

- протоколом огляду від 26.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто дипломи з додатками на ім`я ОСОБА_18 , ім`я дружини ОСОБА_19 та на ім`я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ОСОБА_18 , фотокартки розміром 3*4, свідоцтво про страховку на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_19 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_20 „ свідоцтво про шлюб, військовий квиток на ім`я ОСОБА_18 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_19 , атестат та додаток на ім`я ОСОБА_18 , дипломи з додатками на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , які 14.07.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;

- постановою про визнання речових доказів від 27.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0003148 було визнано вилучений в ході огляду дипломи з додатками на ім`я ОСОБА_18 , ім`я дружини ОСОБА_19 та на ім`я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ОСОБА_18 , фотокартки розміром 3*4, свідоцтво про страховку на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_19 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_20 „ свідоцтво про шлюб, військовий квиток на ім`я ОСОБА_18 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_19 , атестат та додаток на ім`я ОСОБА_18 , дипломи з додатками на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , які було передано ОСОБА_18 під схорону розписку;

- схороною розпискою гр. ОСОБА_18 , відповідно до якої останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання документи та Ноутбук марки «Lenovo G570»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 14.07.2016 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 в якому цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача 20 333,77 гривень завданої матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. завданої моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково, зокрема зазначивши, що він дійсно під час скоєння злочину 06 липня 2016 року викрав з будинку АДРЕСА_5 ноутбук марки «Samsung», фотоапарат марки «Nikon D-300», тример для бороди та вус марки «Philips», та золотий ланцюжок із золотим кулоном у формі ромбу. Натомість обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечував викрадення ним фотоапарату марки «SONY», зазначивши, що вказаного фотоапарату не було у домоволодінні. В іншій частині позовні вимоги поетрпілого ОСОБА_3 визнав.
Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 20 333,77 грн. доведені частково, оскільки потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні не надано жодних підтверджуючих документів на придбання фотоапарату «SONY». Крім того, відповідно обвинувального акту, ОСОБА_3 не інкримінується у вину викрадення у потерпілого ОСОБА_5 зазначеного фотоапарату, у зв`язку з чим, вимоги цивільного позову ОСОБА_5 в цій частині виходять за межі пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на вимоги відповідно до ст. 1166 ЦК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до стягнення заподіяна ним матеріальна шкода у розмірі 17 384,77 грн.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних і емоційних страждань, які переніс потерпілий, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_5 моральних переживань з вини обвинуваченого, а тому сума у розмірі 3000 грн. на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №1925 від 28.08.2016 року, витрати на яку складають 405,00 грн., судову дактилоскопічну експертизу №11/4.6/786 від 29.08.2016 року, витрати на яку складають 703,68 грн., судову дактилоскопічну експертизу №11/4.6/785 від 17.08.2016 року, витрати на яку складають 703,68 грн., судову дактилоскопічну експертизу №11/4.6/783 від 29.08.2016 року, витрати на яку складають 703,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, передбачений санкціями статей обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, та зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 22 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 22 липня 2016 року до дня набрання цим вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 17384 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 77 копійок матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень, 00 копійок - моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 516 (дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 04 копійок витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази, яким було визнано:

- вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Samsung GT-С3530», який було передано ОСОБА_21 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_21 ;

- вилучений в ході огляду місця події фотоапарат марки Skina, який було передано ОСОБА_22 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_22 ;

- вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Lenovo» А 369, який було передано ОСОБА_12 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_12 ;

- вилучений в ході огляду місця події праску фірми «Philips» моделі НІ 518, та чоловічу шкіряну барсетку, які було передано ОСОБА_13 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_13 ;

- вилучений в ході огляду місця події мікрохвильову піч «Gorenje», моделі МО 170 МW2-UR та мобільний телефон Nokia Е71 imei НОМЕР_1 , які було передано ОСОБА_14 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_14 ;

- вилучений в ході огляду м мобільний телефон марки «Nokia 5700» та барсетку чоловічу, чорного кольору, які було передано ОСОБА_23 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_23 ;

- вилучений в ході огляду фен для волосся фірми «Saturn» та депілятор для видалення волосся фірми «Rowenta», які було передано ОСОБА_16 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_16 ;

- вилучений в ході огляду зарядний пристрій автомат АИДА-11 12В 011А, який було передано ОСОБА_24 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_24 ;

- вилучений в ході огляду Ноутбук марки «Lenovo G570», який було передано ОСОБА_18 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_18 ;

- вилучений в ході огляду дипломи з додатками на ім`я ОСОБА_18 , ім`я дружини ОСОБА_19 та на ім`я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ОСОБА_18 , фотокартки розміром 3*4, свідоцтво про страховку на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_19 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_20 „ свідоцтво про шлюб, військовий квиток на ім`я ОСОБА_18 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_19 , атестат та додаток на ім`я ОСОБА_18 , дипломи з додатками на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , які було передано ОСОБА_18 під схорону розписку вважати повернути ОСОБА_18

- вилучені 13.06.2016 року в ході проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_5 речовину бурого кольору, яку було передано до камери схову Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1