Справа № 509/815/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працевлаштований ПКФ «Сатурн» ЛТД», підсобник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не має судимості, -

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

НОВИВ:

19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 та з двома невстановленими особами, щодо яких відокремлене окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючи «ДЕО- Сенс», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , прибули до багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 піднялися на 17 поверх вказаного будинку, де за допомогою відмички, проникли в квартиру АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою , звідки таємно викрали наступне майно: 1.Жіночу норкову шубу білого кольору, вартістю 130 000 грн.;2.Жіночу норкову шубу коричневого кольору, вартістю 130 000 грн.;3.Ікону зі срібла, розмірами 0,30*0,40 м., з зображенням «Ангела охоронця», вартістю 52 000 грн.;4.Ноутбук «Inspiron», вартістю 20 000 грн.;5.Прищіпка зі срібла, вартістю 1000 грн.;6.Куртка з тканини чорного кольору, вартістю 1000 грн.;7.Мобільний телефон марки «Nokia8800» - 2 шт., вартістю 2600 грн. за один, на суму 5200 грн.; яке належить потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 339 200 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є шкодою у великих розмірах, з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 19 грудня 2016 року о 10 00 год. він за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 та з двома невстановленими особами, керуючи транспортним засобом «ДЕО- Сенс», д/н НОМЕР_1 , прибули до багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 піднялися на 17 поверх вказаного будинку, де за допомогою відмички, проникли в квартиру АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно потерпілої вказаному в обвинувальному акті, вартість майна не оскарджується

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 19 грудня 2016 року о 10 00 год. він за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 та з двома невстановленими особами, керуючи транспортним засобом «ДЕО- Сенс», д/н НОМЕР_1 , прибули до багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 піднялися на 17 поверх вказаного будинку, де за допомогою відмички, проникли в квартиру АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно потерпілої вказаному в обвинувальному акті, вартість майна не оскард жується.

З урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, у великих розмірах, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч.4 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, у великих розмірах, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч.4 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне становище, з якого видно, що у нього є на утриманні неповнолітні діти та інші особи, позиції потерпілої , а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі з виправдувальним строком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне становище, з якого видно, що у нього є на утриманні неповнолітні діти, позиції потерпілої, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі з виправдувальним строком.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді: - жіночу норкову шубу білого кольору; жіночу норкову шубу коричневого кольору; ікону зі срібла, розмірами 0,30*0,40 м., з зображенням «Ангела охоронця»; ноутбук «Inspiron».; прищіпка зі срібла; куртка з тканини чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia8800» - 2 шт., підлягають поверненню потерпілої.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської обл. на підставі ухвали від 23.12.2016 року був накладений арешт на транспортний засіб марки «ДЕО- Сенс», випуск 2007 року , д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що під час судового розгляду відпала необхідність мір запобіжного заходу, щодо вищевказаного рухомого майна, відсутності позовних вимог з боку потерпілої, відсутності процесуальних витрат, суд вважає необхідним скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_9 від назначеного покарання звільнити з застосуванням виправдувального строку на 2(два) року.

Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку залишити останню.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_6 від назначеного покарання звільнити з застосуванням виправдувального строку на 2(два) року.

Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку залишити останню.

Речові докази у вигляді: - жіночу норкову шубу білого кольору; жіночу норкову шубу коричневого кольору; ікону зі срібла, розмірами 0,30*0,40 м., з зображенням «Ангела охоронця»; ноутбук «Inspiron».; прищіпка зі срібла; куртка з тканини чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia8800» - 2 шт., вважати повернутими потерпілої.

Скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.12.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «ДЕО- Сенс», випуск 2007 року, д/н НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1