АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 лютого 2017 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справ другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 березня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який він вчинив будучи працівником прокуратури, наявність зв`язків з працівниками правоохоронних органів, обізнаність його про форми та методи роботи правоохоронних органів та судів, та прийшов до висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати тазастосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. із можливістю залишати місце постійного проживання для проходження курсу лікування від наркотичної залежності.
Вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Сторона захисту посилається на те, що висновки суду про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки, в підтвердження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчим суддею зазначено лише те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що він проживає самостійно, проте жодних інших обставин, які б підтверджували наявність зазначеного ризику відносно ОСОБА_5 , в ухвалі не зазначено.
Що стосується ризику незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, то захисник стверджує, що це лише припущення слідчого судді, які не підтверджуються жодними фактичними даними, оскільки, всі необхідні експертизи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 вже проведені, допити свідків у даному кримінальному провадженні також вже проведені, що виключає можливість незаконного на них впливу.
Також автор апеляційної скарги вважає, що твердження суду про те, що однією з підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 працював в правоохоронних органах, у зв`язку із чим його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, а також наявність зв`язків із працівниками правоохоронних органів та судів можуть бути використані підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженні є хибними, зважаючи на те, що ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не чинить жодних перешкод органу досудового розслідування під час проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а навпаки - сприяє їх проведенню.
Крім того, як стверджує адвокат, слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу вживає наркотичні речовини, у зв`язку із чим потребує проходження курсу лікування від наркотичної залежності, а утримування підозрюваного ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення робить неможливим проходження останнім необхідного йому курсу лікування в спеціалізованій установі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002203, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КПК України.

18 січня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

20 січня 2017 року старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення, управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому, особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність у нього зв`язків з працівниками правоохоронних органів, обізнаність його про форми та методи роботи правоохоронних органів та судів, у зв`язку із чим наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати в тому числі шляхом погроз, вмовляння або підкупу, на експертів, спеціалістів та свідків, вчинити інше правопорушення, а тому на думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справ другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 березня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/799/2017 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1