Справа № 308/7484/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000028, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.08.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.08.2017 року невстановлені особи здійснили незаконне зберігання та незаконне транспортування незаконно виготовленого підакцизного товару, а саме Дизельного пального Євро сорт С клас (ДТ Л К-5) орієнтовно вагою 48 тон, транспортними засобами з ДРЗ: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з території ТзОВ Нафтосервіс (Закарпатська область, Перечинський район, с. Дубриничі, вул.Центральна, 99) в м. Ужгород Закарпатської області з метою незаконного збуту, використовуючи документи СГД з ознаками фіктивності - ТОВ Бенжамі.

З метою припинення кримінального правопорушення, 02.08.2017 року було проведено огляд автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_3 та причепу д.н.з. НОМЕР_4 , що перебували за адресою м. Ужгород, вул. Чурговича, 2.

Протоколом огляду вилучено транспортний засіб, причеп, дизельне паливо й передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Титан+» ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2017 р. було надано дозвіл стороні кримінального провадження на проведення обшуку транспортного засобу марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 та причепу д.н.з. НОМЕР_4 , який був проведений 02.08.2017, в ході якого було вилучено: транспортний засіб марки «ДАФ», д.н.з. « НОМЕР_3 », причіп HENDRICKS GOCH (1990) д.н.з. « НОМЕР_4 » (цистерна (бензовоз), в якій згідно товарно-транспортної накладної №426 від 02.08.2017 року знаходяться Дизельне пальне Євро сорт С клас (ДТ Л К-5) (29 800 м3, масою 24791 кг).

Своє клопотання мотивували тим, що виявлені та вилучені речі є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак, згідно ст. 98 КПК України, є речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З метою забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, а саме на: транспортний засіб марки «ДАФ», д.н.з. « НОМЕР_3 », причіп HENDRICKS GOCH (1990) д.н.з. « НОМЕР_4 » (цистерна (бензовоз), в якій згідно товарно-транспортної накладної №426 від 02.08.2017 року знаходяться Дизельне пальне Євро сорт С клас (ДТ Л К-5) (29 800 м3, масою 24791 кг).

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, з наведених в ньому підставах.

В судовому засіданні представники власника майна заперечували проти накладення арешту. Зазначили, що майно не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, не має доказової інформації та не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Вважають, що обшук проведено без достатніх законних підстав та не обґрунтовано, а вилучення майна порушує права законних власників. Клопотання не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, із клопотання не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду завдану кримінальним правопорушенням та не надано відомостей про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у даному кримінальному провадженні. Слідчим не надані дані щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення саме посадовими особами ТОВ «А.І. Бізнес Груп», ТОВ «Титан+» чи ТОВ «Оптімусойл». А відтак вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту.

Прокурор, який погодив дане клопотання, в судовому засіданні не підтримав останнє, подав заяву про відкликання клопотання про арешт майна та просив повернути його.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор просить не розглядати подане клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню до Прокуратури Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути до Прокуратури Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1