Справа № 202/2894/17
Провадження № 1-кс/202/903/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000048, -

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 00004.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 квітня 2017 року.
У своєму клопотанні адвокат просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року, на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 133 купюри, загальна сума: 13300 (тринадцять тисяч триста доларів США) та грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 90 купюр, загальна сума: 9000 (дев`ять тисяч гривень); повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 133 купюри, загальна сума: 13300 (тринадцять тисяч триста доларів США) та грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 90 купюр, загальна сума: 9000 (дев`ять тисяч гривень).
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його подання до суду кримінальне провадження № 00004, по якому було накладено арешт, постановою старшого слідчого ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Тому, вирішення питання про скасування арешту, накладеного в межах вказаного кримінального провадження, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що заявником подано клопотання з питання, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому у відкритті провадження за даним клопотанням слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000048.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1