Справа № 462/2099/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/351/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області,

встановила:
слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання передачі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області у зв`язку з неможливістю, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, розглядати вказану скаргу у Залізничному районному суді м. Львова.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 була подана заява про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України. Станом на 15.05.2017 року повідомлення про злочин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочато.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 подав скаргу до Залізничного районного суду м. Львова на протиправні дії Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

З огляду на вищевказане слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 надіслав подання до Апеляційного суду Львівської області про передачу скарги ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки скарга подана стосовно дій судді ОСОБА_7 , який працює у Залізничному районному суді м. Львова, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, виключає можливість розгляду цієї скарги у цьому суді.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Суддя ОСОБА_7 не є обвинуваченим у вчиненні будь-якого злочину та відносно нього відсутнє кримінальне провадження.

Поряд з цим, розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин відносно судді ОСОБА_7 , слідчими суддями Залізничного районного суду м. Львова може викликати сумнів у їхній неупередженості.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про направлення скарги до іншого суду задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, надіслати Франківському районному суду м. Львова для розгляду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3