Справа № 589/3711/16-к
Провадження № 1-кп/589/310/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Сумської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, учень 2-го курсу ДПТНЗ «Шосткинського вищого професійного училища», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Собич Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянин України, з базовою середньою освітою, учень 2-го курсу ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2016 року, біля 15-ї години, ОСОБА_9 знаходячись на стадіоні по вул. Озерна 29, в м. Шостка, побачивши раніше незнайомих йому хлопців, з метою заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, попросив у ОСОБА_11 надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму товаришу, при цьому не маючи наміру в подальшому повертати телефон власнику.

Погодившись на дану пропозицію, неповнолітній ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 свій мобільний телефон, для здійснення дзвінка.

Далі ОСОБА_9 розмовляючи по телефону, реалізуючи свій злочинний намір з метою заволодіння телефоном шляхом обману, почав рухатися в бік житлового будинку, що розташований неподалік стадіона, та через деякий час, ОСОБА_9 впевнившись, що хлопці, які разом з ОСОБА_11 весь час йшли за ним, коли він розмовляв по телефону, його не бачать, зник разом з мобільним телефоном марки «Nokia 220» , вартістю 665,04 грн., що належить потерпілій ОСОБА_12 , яким цього ж дня розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

19.08.2016 року, біля 18-ї години, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи біля торгівельного кіоску по пров. Озерному, 5 в м. Шостка, Сумської області побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_13 пройтися з ним, на що останній погодився.

В подальшому, знаходячись в лісосмузі, яка розташована в кінці вул. Ясна Поляна в м. Шостка, Сумської області, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, яким користувався малолітній ОСОБА_13 , діючи повторно, застосував до останнього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс три удари кулаком руки в область грудної клітини ОСОБА_13 , від чого останній впав на землю та випустив мобільний телефон з рук.

Після чого, ОСОБА_9 , діючи відкрито від малолітнього, викрав лежачий на землі мобільний телефон марки «Doogee X5», вартістю 1328 грн. 40 коп., належний ОСОБА_14 , і який тимчасово перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_13 та діставши з нього сім-карту та карту пам`яті, віддав їх ОСОБА_13 , а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

05.09.2016 року, близько 15-ї години, неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , біля буд. 9 по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка, Сумської області, за попередньою змовою, вирішили заволодіти мобільним телефоном будь-якої сторонньої особи.

На виконання задуманого, побачивши раніше незнайому їм дівчину з мобільним телефоном в руках і дочекавшись, коли вона зайшла до під`їзду № 1 в буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 зайшли вслід за нею і пройшли разом до кабіни ліфту.

Знаходячмсь разом в кабіні ліфту, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою між собою, ОСОБА_9 вихопив мобільний телефон з рук потерпілої, таким чином відкрито заволодівши мобільним телефоном «DOOGEE Х5», вартістю 1366 грн. в якому знаходилась флеш карта пам`яті TRANSCEND Micro SD, вартістю 206 грн., належних потерпілій ОСОБА_15 , з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину в скоєнні інкримінованих їм правопорушень визнали повністю і суду кожен в свою чергу показали, що дійсно скоїли кримінальні правопорушення за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Дійсно, 24.07.2016 року, біля 15-ї години, ОСОБА_9 знаходячись на стадіоні по вул. Озерна 29, в м. Шостка, шляхом обману заволодів мобільними телефоном ОСОБА_11 , а 19.08.2016 року, біля 18-ї години, перебуваючи біля торгівельного кіоску по пров. Озерному, 5 в м. Шостка, запропонував раніше незнайомого йому малолітньому ОСОБА_13 пройти з ним разом, після чого в лісосмузі наніс йому удар рукою в область грудини, а коли той впав на землю, забрав його мобільний телефон, який в послідуючому продав а кошти використав на власні потреби.

Крім того, 05.09.2016 року, близько 15-ї години, знаходячись біля буд. 9 по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка, вони з ОСОБА_10 домовилися між собою заволодіти чиїмось мобільним телефоном, а коли побачили дівчину з мобільним телефоном, вони пройшли за нею до під,їзду і знаходячись в кабіні ліфту відкрито заволоділи її мобільним телефоном, який потім здали до ломбарду, а виручені таким шляхом кошти розділили між собою та використали на власні потреби.

Такі показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, при обставинах викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров,я потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ними кримінальних правопорушень, особу кожного обвинувачено.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину визнали повністю, щиро каються у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, скоїли злочини у неповнолітньому віці, за місцем навчання ОСОБА_9 характеризуються задовільно, ОСОБА_10 характеризується позитивно, раніше не судимі.

Те, що обвинувачені свою вину визнали повністю і щиро каються у скоєному, сприяли досудовому і судовому слідству, злочин скоїли у неповнолітньому віці, сприяли розкриттю злочину, суд вважає за обставини, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить вчинення ним злочину щодо малолітнього.

Враховуючи такі обставини справи, дані за обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і характер скоєних ними кримінальних правопорушень, а також те, що вони свою вину визнали повністю і щиро каються у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, кримінальне правопорушення скоїли у неповнолітньому віці, та ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а тому суд вважає за можливе призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, а до обвинуваченого ОСОБА_10 із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов`язки, враховуючи при цьому наведені пом`якшуючі обставини по справі.

Підлягають стягненню з обвинувачених судові витрати в дохід держави за проведення експертних досліджень.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 190 КК України 30 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_9 до відбування 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2-а роки та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати в сумі 747, 66 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_9 кошт, стягнення покласти на його матір ОСОБА_6 .

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави судові витрати в сумі 131, 94 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_10 кошт, стягнення покласти на його матір ОСОБА_7 .

Речові докази мобільні телефони, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , дозволити їм використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1