печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест 2002» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест 2002» про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Агросахінвест-2002» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_2 (українська гривня), які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Харків, пр.-т Московський, 60), шляхом заборони розпоряджатись зазначеним майном шляхом видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб.
В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що судом не зазначено належним чином правову підставу накладення арешту, на яку посилалась сторона обвинувачення, тобто збереження цього майна як речового доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Суд не дослідив та не врахував джерела надходжень тих грошових коштів, які були арештовані. З наданих банком виписок про рух грошових коштів (додаються до цього клопотання) вбачається, що грошові кошти, на які накладено арешт, надходили від суб`єктів господарювання, з якими у ТОВ «Агросахінвест-2002» існують тривалі договірні відносини. Не було досліджено та не було вказано в ухвалі, в чому саме полягає можливість використання арештованого майна як доказу в кримінальному провадженні, та які саме обставини підтверджує таке майно. Відповідно, судом не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення або обставини, які свідчать про них, наявні на арештованому майні, що є порушенням норм законодавства та тягне за собою скасування судового рішення.
Вказує, що судом під час прийняття рішення не було враховано вимоги частини третьої ст. 132 КПК України та пункту 3 частини другої ст. 173 КПК України, відповідно до якої стороною обвинувачення з посиланням на відповідні докази необхідно довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна, не доведено з посиланням на відповідні докази того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення: не досліджено, які саме особи підозрюються у вчиненні злочину; в чому саме полягають злочинні дії цих осіб.
Окрім того, під час вирішення питання про арешт майна в рішенні суду не вказаний розмір грошових коштів, який підлягає арешту, тим самим арешт грошових коштів, які знаходились на рахунках, в повному обсязі, порушив принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки такий арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності, у тому числі через відсутність можливості здійснити розрахунки із постачальниками товарів, із підприємствами, що надають послуги з енерго-, газо- та водопостачання і водовідведення тощо.
На ряду з викладеним звертає увагу, що судом не було враховано те, що в цьому кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Агросахінвест-2002» не є підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином, а ТОВ «Агросахінвест-2002» не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінального-правового характеру у вигляді конфіскації майна, та не мають взагалі жодного процесуального статусу у цьому провадженні.
Таким чином, вважає оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не враховано відсутність правових підстав для арешту майна, такий арешт підлягає безумовному скасуванню.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, посилаючись на достатність даних, які свідчать про те, що арештоване майно має суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, оскільки арештовані грошові кошти були отримані в результаті вчиненні злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0002442, визнані речовими доказами відповідною постановою слідчого, а відтак відсутні підстави для його скасування. Додатково зазначив, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 26.05.2017 матеріали досудових розслідувань № 0000026 та № 0002442 об`єднані в одне провадження під № 0000026 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому встановлюється нові обставини причетності одних і тих же осіб до вчинення вказаних кримінальних провадженнях, в тому числі причетність посадових осіб ТОВ «Агросахінвест - 2002» до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Так, в ході досудового розслідування досліджуються факти того, що посадові особи торгівельно-промислової групи «S.I. Group», до якої входить, зокрема ТОВ «Агросахінвест - 2002», використовуючи реквізити суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності вчинили умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Щодо директора одного з підприємств, що входило до ланцюга фіктивного постачання та штучного формування податкового кредиту 29.06.2017 Вишгородським районним судом Київської області винесено вирок за ч. 2 ст. 205 КК України.
Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження№757/19019/17-к, в рамках якого було накладено арешт, приходжу до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 28.04.2014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002442 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Агросахінвест-2002» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_2 (українська гривня), які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Харків, пр.-т Московський, 60), шляхом заборони розпоряджатись зазначеним майном шляхом видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів .
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Агросахінвест-2002» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього КПК України, оскільки знаходяться на рахунках, які використані як засоби вчинення злочину, і набуті злочинним шляхом, розумність та співмірність обмеження права власності ТОВ «Агросахінвест-2002» (), та необхідності арешту грошових коштів для недопущення їх можливого приховування, використання, передачі і відчуження іншим шляхом.
Виходячи з вивчених матеріалів, а також доводів прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що вищенаведені висновки слідчого судді представником власника майна в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
Крім того, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 26.05.2017 матеріали досудових розслідувань № 0000026 та № 0002442 об`єднано в одне провадження під № 0000026 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, яку долучено до матеріалів провадження за клопотанням, приймає доводи прокурора про передчасність скасування арешту за наявності обставин об`єднаних кримінальних проваджень.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест 2002» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1