В И Р О К
Іменем України
3 лютого 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 16.01.2008 р. Нахимовським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 30.06.2010 р. Нахимовським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 296, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 16.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 16.09.2013 р. Нахимовським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, підготовив до таємного викрадення майно ОСОБА_6 , а саме: пакет "Таврія" вартістю 1,5 грн.: 1 банку горошку зеленого "Добрий кухар" ємністю 0,5 літра вартістю 10 грн.; 2 банки горошку зеленого "Добрий кухар" ємністю 0,42 л вартістю по 10 грн. кожна на суму 20 грн.; сік апельсиновий "Сандора" ємністю 1 л вартістю 20 грн.; упаковку сметани "Ферма" вагою 505 гр. вартістю 18 грн., скляну банку малини вагою 465 гр. вартістю 19 грн.; баклажани в аджиці "Верес" вагою 530 гр. вартістю 23 грн.; сирок "Наша марка" з ароматом ванілі вагою 36 гр. вартістю 2,5 грн.; тунець салатний в розсолі вагою 185 гр. вартістю 16 грн.; томати рублені в томатному соку "Делюкс" вагою 400 г вартістю 31 грн.; лак для нігтів "Мери кей" об`ємом 7,5 мл вартістю 15 грн.; банку шампіньйонів "Верес" вагою 480 г вартістю 28 грн.; банку грибів опеньків маринованих "Мікадо" вагою 530 г вартістю 40 грн.; банку томатної пасти "Реджина" вагою 400 г вартістю 40 грн.; 3 пачки колготок "Конте" вартістю по 51 грн. кожна на загальну суму 153 грн.; пакет "Нескафе" вартістю 1 грн., електрошокер "WS-888" вартістю 168 грн.; електроні ваги "Digital Scale" вартістю 120 грн.; цифровий фотоапарат "Canon" вартістю 1700 грн., цифровий фотоапарат "Kodak" вартістю 1800 грн.; намисто з перлин вартістю 1800 грн.; куля чорного кольору з написом "8" вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 7926 грн.

Однак ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля вікна житлового приміщення був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив, що він сам з Севастополя. Місцевості він не знає. Йшов з залізничного вокзалу на автовокзал пішки. Був в стані алкогольного сп`яніння. Проходив повз будинок потерпілої, нікуди не залазив. До крадіжки не має ніякого відношення. Його схопили просто на вулиці. В будинку він не був. Коли привели в райвідділ, били. Відбитки пальців могли підробити. Чому свідок каже, що бачив його в будинку, не знає, такого не було.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 14.04.2016 року приблизно о 17:00-18:00 год. їй зателефонували з пульту охорони про те, що в її будинок було проникнення та затримали обвинуваченого. Вона приїхала додому, в автомобілі поліції був обвинувачений в наручниках. У неї приватний будинок, в будинку дві кімнати. Було розбите вікно, яке виходить у двір, двері в будинку відчинені, всі речі були розкидані, було розбите скло. З холодильника дістали продукти харчування та склали в пакет. Продукти згідно обвинувального акту. В іншому пакеті були речі: духи, колготи та інше. Всі речі було складено в три пакети. Один пакет був біля вікна, а два в кімнаті. Продукти склали окремо від речей. Всього намагались викрасти на 7926 грн. Всі речі їй повернули. На вікні та колготах знайшли відбитки пальців. Цивільний позов на суму 5000 грн. підтримує та просить стягнути з обвинуваченого. Це збитки за розбите вікно, вартість якого 600 грн., пошкоджене підвіконня, розірвана занавіска, вартістю 600 грн. за 1 м, а всього 4 метри, дві петлі по 80 грн. Також були зламані дверні шафи, відірвані ручки від ящика;

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в квітні 2016 року він працював молодшим інспектором ДСО. Заступив на чергування, отримав сигнал. Спрацювала сигналізація по периметру будинку потерпілої. Вони виїхали на адресу, автомобіль залишили по вул. 4 Поздовжній, та пішли до будинку потерпілої на ріг вул. 6 Поздовжньої та вул. 1 Лінія. Коли підійшли до будинку потерпілої, він побачив розбите скло, з якого виглядав обвинувачений. Він перестрибнув через паркан, але обвинувачений виліз через вікно, перестрибнув паркан, та був затриманий його напарником. Після затримання вони повідомили оперативну групу. Від обвинуваченого було чути алкоголь. Що обвинувачений робив в будинку, він не знає. Коли вони зайшли до будинку, там все було перевернуто;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 14.04.2016 приблизно о 17:44 невстановлена особа шляхом розбиття скла проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагалась викрасти її майно;

- протоколом огляду від 14.04.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_2 . В кімнаті № 1 розкидані речі. З холодильника на кухні зникли продукти харчування. В кімнаті № 2 вікно у відчиненому стані, скло якого розбите. Під вікном знаходиться пакет "Таврія", в якому знаходиться: скляна банка горошку зеленого "Добрий кухар" 0,5 л - 1 шт., горошок зелений "Добрий кухар" 0,42 л - 2 шт., сік "Сандора" апельсиновий 1,0 л - 1 шт., вершки "Ферма" 505 г - 1 шт., скланя банка малини 465 г - 1 шт., баклажани в аджиці "Верес" 530 г - 1 шт., сирок з ароматом "Ванілі" 36 г - 1 шт., тунець салатний в розсолі 185 г - 1 шт., томати рублені в томатному соку "DeLuxe" 400 г - 1 шт., лак для нігтів "Mary Kay" 7,5 мл - 1 шт., шампіньйони "Верес" 480 г - 1 шт., опеньки мариновані "Mikado" 530 г - 1 шт., томатна паста "Regina" 400 г - 1 шт., 3 пачки колгот "Conte". На ліжку знаходиться пакет "Neskafe", в якому знаходяться: електрошокер WS-888 - 1 шт., цифровий фотоапарат "Canon" - 1 шт., цифровий фотоапарат "Kodak" - 1 шт., буси з перлин - 1 шт., чорна куля "8". В ході огляду вилучено сліди папілярних узорів та речі, які знаходились в пакетах;

- розпискою ОСОБА_6 про те, що вона отримала від працівників поліції продукти харчування, які знаходились в пакеті "Таврія" та речі, які знаходились в пакеті "Нескафе", а саме: 2 цифрові фотоапарати, електрошокер, перлинні буси, ваги;

- висновком експерта № 842 від 27.04.2016 року, згідно якого два сліди нігтьових фаланг пальців рук розмірами 18х28 мм та 9х12 мм відкопійовані на клейкі стрічки розмірами 46х45 мм та 39х29 мм, залишені відповідно великим пальцем та мізинцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи докази, які є переконливими, достатніми, достовірними та допустимими, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до скоєного злочину, оскільки його покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищеперерахованими доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спробу ухилитись від відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходився, за місцем відбування попереднього покарання характеризується негативно, за місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_6 на суму 5000 грн., то даний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпілою не надано документів, які підтверджують розмір матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 15.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15.04.2016 р. по 03.02.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 880,40 грн. за проведення судової трасологічної експертизи.

Речові докази - два сліди нігтьових фаланг пальців рук, залишених відповідно великим пальцем та мізинцем лівої руки ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 5000 грн. про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1