Справа № 209/1541/17
Провадження № 1-кс/209/511/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000566 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 25.03.2017 року о 23.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в приміщенні для худоби, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , зберігається саморобні металеві вироби-поїлки для худоби, ОСОБА_6 вирішив, незаконно, таємно, з корисливою метою, викрасти вказане майно, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_5 , з корисливою метою, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, розподіливши ролі, 25.03.2017 року близько о 23 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) прослідували до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи спільно, проникли до приміщення для худоби вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 незаконно проникли до іншого приміщення за вищевказаною адресою, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали належні потерпілому ОСОБА_8 металеву ємкість, циліндричної форми, червоного кольору, висотою 1 м, діаметром 1,10 метри, вагою 154,7 кг, та металеву ємкість циліндричної форми, сірого кольору, висотою 0,6 метри, діаметром 0,7 метри, вагою 19,3 кг, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1585 від 25.05.17 року, становить 805,62 гривень, чим самим заподіли ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, розпорядившись згодом їм на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не має джерела доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .