Провадження № 11-сс/792/289/17
Справа № 672/922/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

володільця майна ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 07 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000041,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 07 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041.
Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою, якою задоволити клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та накласти арешт на бензопилу марки «STIHL» 211 та автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1988 року випуску, які визнані речовими доказами, у вказаному кримінальному провадженні, належать ОСОБА_9 , заборонивши йому ними розпоряджатись.
Вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що бензопила та автомобіль, які використовувались для здійснення незаконної рубки дерев у захисній смузі автодороги Городок - Бедриківці є знаряддям вчинення кримінально - протиправних дій та можуть бути використані як докази у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку ОСОБА_9 про законність і обґрунтованість цього рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КГІК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для його арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Зі змісту клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.07.2017 ОСОБА_9 , без будь-яких дозвільних документів, провів порубку трьох дерев у захисній смузі автодороги Городок - Бедриківці.
Відомості за вказаним фактом 05 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
05 липня 2017 року під час проведення огляду місця події встановлено, що у захисній смузі автодороги Городок-Бедриківці ОСОБА_9 здійснено порубку за допомогою бензопили «STIHL» 211 двох дерев породи «ясен американський» та одного дерева породи «акація». Вказана порубка здійснена ОСОБА_9 з метою облаштування належного проїзду сільськогосподарської техніки до власної земельної ділянки.
В ході огляду місця події бензопила марки«STIHL» 211, якою здійснювалась незаконна порубка дерев та автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1988 року випуску, за допомогою якого ОСОБА_9 мав намір вивезти деревину за межі облаштованого заїзду вилучені. В подальшому вказані об`єкти доставлені на зберігання в Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речового доказу.
Також, бензопила та автомобіль, які використовувались для здійснення незаконної порубки дерев у захисній смузі автодороги Городок - Бедриківці є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій та можуть бути використані як докази у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкової умови оголошення підозри, наявності в матеріалах провадження цивільного позову, чи існуванням у санкції статті додаткового покарання у вигляді конфіскації, як підстав для подальшого накладення арешту.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, висновки суду в частині можливості накладення арешту лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, а також відсутність в поданому клопотанні посилання на будь-яку правову кваліфікацію злочину, що ставиться у вину особі, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Окрім того, обгрунтовуючи відмову в накладенні арешту на майно, не встановленням факту завдання шкоди та її розміром, слідчий суддя не врахував того, що кримінальне провадження до ЄРДР внесено напередодні звернення з клопотанням про арешт майна і об`єктивно ні слідчий, ні процесуальний керівник, не в змозі протягом такого короткого проміжку часу (однієї доби) встановити розмір шкоди.
При цьому судом також не враховані, положення ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого про арешт, тимчасово вилученого майна, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня, після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто собі, у якої воно вилучено.
Не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 07.07.2017 року, в частині відсутності істотної шкоди, а відтак складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку із невеликою кількість зрубаних дерев. В матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про розмір завданої шкоди, оскільки встановлення розміру завданої шкоди входить до компетенції органу державної виконавчої влади, залучення якого не проведено у зв`язку із незначним строком досудового розслідування.
Приймаючи висновок про те, що невелика кількість зрубаних дерев і відсутність будь-яких доказів про розмір спричиненої шкоди, не надає можливості переконливо стверджувати про наявність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, суд фактично прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_9 , складу вказаного злочину, що не передбачено ст. 173 КПК України, при розгляді питання про арешт майна.
Враховуючи викладене, з метою недопущення відчуження майна - вище зазначеної бензопили та автомобіля, з можливістю їх подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, визнання таких доказів належними та допустимими, проведення відповідних експертиз, виникає необхідність у накладенні арешту на дану бензопилу та автомобіль.
З метою всебічного та повного дослідження усіх обставин, котрі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, а також з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, виникла необхідність у накладені арешту на бензопилу«STIHL» 211 та автомобіль «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1988 року випуску, шляхом заборони його відчуження.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заступником начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області у клопотанні доведено необхідність арешту і цей арешт майна унеможливить його відчуження.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується па всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку колегії суддів, ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.07.2017 не може бути визнано законною і обґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали повністю та постановлення нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 392, 393, п.2 ч.3 407, 409, 411, 412 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 07 липня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно і постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL» 211 та автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1988 року випуску, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител. АДРЕСА_1 ? заборонивши його відчуження.
Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .