overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1708/17
Провадження №:1-в/138/142/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-достро-кове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
07.07.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання в.о.на-чальника Державної установи «Могилів-Подільської виправної колонії №114» та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення пи-тання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування пока-рання.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішен-ня питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у ре-жимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходить-ся поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі ві-деоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгля-ду на 11 год. 30 хв. 18.07.2017.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська (ВК № 114).
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6408/16-к
Провадження №11-кп/772/1038/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.07.2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2017 року.
Направити інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк для подання заперечень з дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 472/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"07" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання на 07 липня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини не можливості прибути до зали судового засідання не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, так як відсутність обвинуваченого є перепоною для проведення провадження у справі. Клопотання прокурора судом було задоволено.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, Миколаївської області, призначене на 21 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 476/490/17
Провадження № 1-кп/476/41/2017
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

07.07.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 15.06.2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, учня 1 курсу Єланецького ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 10 год. 00 хв. 23.08.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.07.2017 Справа № 482/779/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпілий, його представник, захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
До обвинувального акту також наданий потерпілим ОСОБА_5 на адресу суду цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди в сумі 186 247,20 грн і моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.
Даний цивільний позов складений відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а тому його слід прийняти до провадження.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, його представника, захисника і обвинуваченого.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та визнати їх позивачем і відповідачем відповідно.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 15.00 год. 17 липня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 484/2089/17
Провадження № 1-кс/484/406/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12033/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №468/703/17-к 07.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/571/17 Категорія: ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в с т а н о в и в:
27 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, представника служби у справах дітей Баштанської РДА.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
07.07.2017
Справа № 494/487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07.07.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000009 повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.07.2017 року о 11:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.07.2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1кп/523/564/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2013 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшли обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КК України, призначити на 12 годину 12 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілих, їх законних представників, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх законних представників, обвинуваченого ОСОБА_1, який перебуває під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та його захисника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Ухвала
06 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000010.

Ухвалою Апеляційного суду В Рівненської області від 04 квітня 2017 рокуОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 (провадження в суді першої інстанції № 1-кс/565/94/17, апеляційне провадження № 11сс/787/151/2017) для перевірки в касаційному порядку.
Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити надходження зазначених матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9076/16-к
н/п 1-кс/766/7339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про відкладення судового засідання по розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з якої вбачається, що про дату та час судового засідання ОСОБА_3 повідомлений.

Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, та враховуючи, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , також зважаючи на те, що заява не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1