У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, по кримінальному провадженню № 0000305

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисники ОСОБА_5 ,
ОСОБА_9
встановив:
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_5 заявлений відвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/12223/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_9 на підтримку заяви про відвід судді ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_8 , який вважав заяву захисника ОСОБА_5 безпідставно, апеляційний суд вважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_1 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.01.2017 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , розподілена справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_5 здійснює повноваження на підставі договору про надання юридичної допомоги від 22.12.2016 р., укладеного між ним та ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, хоча за апеляційною скаргою іншого захисника, є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суду. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
За таких обставин, заява захисника про відвід судді ОСОБА_1 , від участі в апеляційному розгляді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений захисником ОСОБА_5 судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , відвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/12223/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 22.12.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Головуючий
Судді