Провадження № 1-кс/161/5516/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0003556 від 22 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 13 листопада 2016 року отримала постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття вищевказаного кримінального провадження, яка була винесена заднім числом 19 жовтня 2016 року.

Також, ОСОБА_6 зазначила, що вважає закриття кримінального провадження незаконним та необґрунтованим і не проведеним в повному об`ємі відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства, а проведення вибіркових слідчих дій порушує предмет доказування, передбачений ст.91 КПК України.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора, а також на потерпілого, однак слідчий ОСОБА_5 усунулась від всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин нанесення їй тілесних ушкоджень і не надала об`єктивної оцінки доказів.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що слідчий СВ Луцького міського відділу поліції ОСОБА_5 допустила слідуючі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства :

1.Не провела огляд місця злочину, тобто місця нанесення їй тілесних пошкоджень.

2.Не допитала в якості свідків працівників Палацу культури м.Луцька ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які працюючи 22 листопада 2015 року в Палаці культури м.Луцька бачили певні наслідки її побиття.

3.Не проведено слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_9 безпосередньо в місці вчинення злочину та іншими свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по усуненню протиріч в їх показах.

4.Не відшкодовано моральної шкоди на суму 2000 грн., витрачені на лікування, яке тривало 40 днів.

5.Слідчим порушувались вимоги ст.219 КПК України, щодо строків досудового розслідування, без всяких складнощів, проста справа розслідувалась більше року.

6.В порушенні ст.220 КПК України на її клопотання від 26 січня 2016 року, 1 березня 2016 року, 14 березня 2016 року, 05 вересня 2016 року, а також вказівки Луцької місцевої прокуратури №36-960/16 від 18.03.2016 року та вказівки Волинської обласної прокуратури від 28 вересня 2016 року, слідчий ОСОБА_13 , ОСОБА_5 не реагували, постанов не виносили, така службова халатність і службова недбалість слідчих не контролювалась процесуальним прокурором.

Вказане кримінальне провадження раніше розслідувалось бувшим слідчим ОСОБА_13 , однак в зв`язку з службовим недбальством слідчим ОСОБА_13 був усунутий від проведення досудового розслідування.

Окрім того, вище згадане кримінальне провадження двічі безпідставно закривалось, а саме 30 березня 2016 року та 19 жовтня 2016 року.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст.55-56 ч.7, 303 ч.1 п.3, 304 ч.1,2, 305, 306, 307 ч.1, 2 п.1 КПК України,

Просила :

1Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000356 від 19 жовтня 2016 року як незаконну та необґрунтовану і направити кримінальне провадження на нове додаткове розслідування іншому слідчому.

2.Витребувати від слідчого СВ Луцького міського відділу поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №000356 разом з реєстром проведення слідчих дій для ознайомлення в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового

розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
22 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про те, що 22.11.2015, близько 11:00 год, ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку культури, що за адресою: м. Луцьк, площа Театральна, умисно наніс удар правою рукою в область голови гр. ОСОБА_4 , в результаті чого останній було спричинено фізичний біль (а.с.мат.д.р.1).
30 березня 2016 року, слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003556 від 25.11.2015 року, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.мат.д.р.27).
27 травня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду зазначена постанова слідчого скасована та зобов`язано слідчого провести наступні дії слідчі дії, а саме: провести огляд місця події з участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з їх участю слідчі експерименти, та встановити обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с.мат.д.р.28-29).
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не виконавши зазначених та інших слідчих дій, які відповідно до своїх повноважень повинен вжити для встановлення обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що об`єктивно підтвердженні висновком судово-медичної експертизи, зазначені обставини та винних осіб не встановив, а 19 жовтня 2016 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003556 від 25.11.2015 року, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.мат.д.р.28-29).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені фактичні обставини справи, на які посилається ОСОБА_4 .

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0003556 від 22 листопада 2015 року, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0003556 від 22 листопада 2015 рокунаправити в СВ ГУНП у Волинській області для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати слідчому зазначені в ухвалі слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1