АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/201/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіншаса, Демократичної Республіки Конго, громадянина Демократичної Республіки Конго, проживаючого у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме що він 10 серпня 2017 року близько 13.30 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції, оперуповноваженому ВБЗПТЛ ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 під час виконання ним службових обов`язків.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтував наявністю ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від слідства чи суду та чинити тиск на свідків і більш м`які запобіжні заходи не зможуть цьому запобігти та гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою встановити його підзахисному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23.00 до 07.00 год. ранку. Свої вимоги мотивує тим, що застосований запобіжний захід є надто суворим, прокурором не наведено доказів того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового і судового слідства, а сам ОСОБА_7 зацікавлений в швидкому завершенні даного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: рапортами працівників поліції від 10.08.2017 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; довідкою Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги від 10.08.2017 року.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка втретє вагітна, має постійне місце проживання, раніше не судимий, та застосував запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя взяв до уваги і інші відомості про особу підозрюваного, а також характер і тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, а тому застосував даний запобіжний захід цілодобово.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для зміни умов домашнього арешту на певний час доби, так як підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів відносно ОСОБА_7 , як обвинуваченого, здійснювався судовий розгляд у іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України і ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року у зв`язку з ухиленням від участі в цьому судовому розгляді було оголошено його розшук. Крім того, вказані доводи захисника не спростовують існування інших ризиків згідно ст.177 КПК України, що встановлені слідчим суддею в даному випадку.

Вищевказані обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо застосування у даному випадку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177, 178, 181 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 194, 405, 407, 422,424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2