Справа № 191/4218/16-к
Провадження № 1-кп/191/252/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 18 жовтня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 а період часу з 23-00 годин 17 жовтня 2015 року до 06-00 годин 18 жовтня 2015 року, більш точного часу встановити не вдалося, прямував по вул.Залізничній в м.Синельникове Дніпропетровської області та, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , котре належить потерпілому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на його території знаходиться скутер «Honda DIO», визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців і його дії носять таємний характер, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом відчинення вхідної хвіртки, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . В подальшому з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, не маючи жодних повноважень на користування та керування вказаним скутером, всупереч волі власника, застосовуючи фізичне зусилля та управляючи кермом даного скутера, встановив контроль над ним, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом скутером «Honda DIO» чорного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4/12.2-397 від 29 червня 2016 року складає 8025,53 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим скутером, належним потерпілому ОСОБА_5 , залишив територію домоволодіння та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 8025,53 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна, з урахуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі скутер «Honda DIO» необхідно залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь держави в особі УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 0004, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №4/12.2-397 від 29 червня 2016 року в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази по справі скутер «Honda DIO» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк і у тому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1