АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1405/16 Справа № 192/1976/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000255 за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим було вчинено всі необхідні слідчі дії, в результаті яких було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх належних заходів, виконані всі належні слідчі дії, відповідно до доручень, які були надані в порядку ст. 40 КПК України, а також виконані вказівки прокуратури, надані в порядку ст. 36 КПК України, що дає підстави вважати, що досудове розслідування проведено повно, всебічно і об`єктивно.
Крім того, після скасування слідчим суддею 21 грудня 2015 року постанови слідчого від 29 жовтня 2015 року про закриття цього ж кримінального провадження, проводилися додаткові слідчі дії.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. На його думку, в ухвалі викладені неправдиві факти стосовно незадоволення його клопотань від 25.06.2015, 29.01.2016, 03.03.2016. На його думку слідчий суддя належно не з?ясував предмет судового розгляду і допустив неповноту судового слідства, не розглянув доводи і докази скарги. Вважає, що матеріали справи досліджені слідчою і слідчим суддею поверхово, що призвело до неправильного рішення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Колегію суддів встановлено, що 29 червня 2016 року заступником начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 24 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Жодний з доводів скаржника, як у скарзі на постанову заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2016 року, так і у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року не містять в собі будь-яких конкретних обставин, як порушення слідчим ОСОБА_7 так і слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства при розгляді скарги ОСОБА_6 та постановленні оскаржуваного ним процесуального рішення, а виражають незгоду заявника з цими рішеннями, що ґрунтується на загальних нормах КПК України та не містить конкретного обґрунтування.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: