Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1049/2017 Справа №641/7676/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Слідчий вважає, що встановлений слідчим суддею строк є недостатнім для дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,а саме:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
Для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення проводяться заходи спрямовані на встановлення додаткових свідків вказаного кримінального правопорушення. З цією метою, в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення оперативним підрозділам. З відповіді на вказане доручення вбачається, що на цей час не представилось можливим встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування додатково допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що на цей час вже не пам`ятає подробиць конфлікту, який стався 04.08.2011 року. Учасників конфлікту свідок не пам`ятає, впізнати не зможе.
З метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , за клопотанням останнього призначено судово автотоварознавчу експертизу виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та комісійну судово медичну експертизу виконання якої доручено експертам ХОБСМЕ м. Харкова.
12.09.2016 за участі експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса проведено огляд автомобіля «VollkswagenPasat B2», що належить ОСОБА_7 , в ході огляду судовий експерт ОСОБА_8 , в присутності потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що експертиза буде виконана в строк понад 90 днів.
До СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області неодноразово надходили листи заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса з повідомленням про те, що згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судов товарознавча експертизи по даному кримінальному провадженню буде виконана в строк більше трьох місяців, в зв`язку з великим експертним навантаженням.
10.01.2017 до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов лист з ХОБСМЕ м. Харкова, в якому зазначено, що відповідно до п. 7 «правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р № 6, а також п. 3 ст. 69 КПК України необхідно надати експертній комісії оригінал медичної карти амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання, яка містить записи лікарів, як до подій 04.08.2011 року так і після.
11.01.2017 направлено запит в порядку ст. 40 КПК України Головному лікарю
КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» з метою отримати медичну картку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З відповіді на вказаний запит вбачається, що амбулаторна картка ОСОБА_7 в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» відсутня.
До СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з ХОБСМЕ надійшов лист про те, що постанова про призначення комісійної судово медичної експертизи залишається без виконання, оскільки згідно п. 4 ст. 69 КПК України експерт може відмовитись від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Жодній особі в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, в зв`язку з тим що тривають слідчі дії спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та проводиться судово авто товарознавча експертиза з метою встановлення розміру матеріальної шкоди.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
У зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до КПК України 2012 року.
Під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення проводяться заходи спрямовані на встановлення додаткових свідків вказаного кримінального правопорушення. З цією метою, в порядку ст. 40 КПК України, неодноразово надані доручення оперативним підрозділам. З відповідей на вказані доручення вбачається, що на цей час не представилось можливим встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування додатково допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що на цей час вже не пам`ятає подробиць конфлікту, який стався 04.08.2011 року. Учасників конфлікту свідок не пам`ятає, впізнати не зможе.
З метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , за клопотанням останнього призначено судово авто товарознавчу експертизу виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та комісійну судово медичну експертизу виконання якої доручено експертам ХОБСМЕ м. Харкова.
12.09.2016 за участі експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса проведено огляд автомобіля «VollkswagenPasat B2», що належить ОСОБА_7 , в ході огляду судовий експерт ОСОБА_8 , в присутності потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що експертиза буде виконана в строк понад 90 днів.
До СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області неодноразово надходили листи заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса з повідомленням про те, що згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судов товарознавча експертизи по даному кримінальному провадженню буде виконана в строк більше трьох місяців, в зв`язку з великим експертним навантаженням.
10.01.2017 до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов лист з ХОБСМЕ м. Харкова, в якому зазначено, що відповідно до п. 7 «правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р № 6, а також п. 3 ст. 69 КПК України необхідно надати експертній комісії оригінал медичної карти амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання, яка містить записи лікарів, як до подій 04.08.2011 року так і після.
11.01.2017 направлено запит в порядку ст. 40 КПК України Головному лікарю
КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» з метою отримати медичну картку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З відповіді на вказаний запит вбачається, що амбулаторна картка ОСОБА_7 в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3» відсутня.
До СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з ХОБСМЕ надійшов лист про те, що постанова про призначення комісійної судово медичної експертизи залишається без виконання, оскільки згідно п. 4 ст. 69 КПК України експерт може відмовитись від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно зі ст..114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 28,91,114,309,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотаннястаршого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1