солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, зазначаючи про те, що вона діє в інтересах ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

В той же час, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури №9 звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 , який виконує такі функції відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб№9 від28.02.2014, відтак є повноважною особою на представлення інтересів банку у всіх правовідносинах.

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги особі, яка її подала із акцентуванням її уваги на наступному.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому, окрім вичерпного переліку видів рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, зазначена стаття містить і вичерпний перелік осіб, які із такими скаргами можуть звернутися.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право подачі до суду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР виключно заявника, а не його представника. Змістовний аналіз цього пункту дає підстави стверджувати, що статус «представника», який йде далі по тексту пункту частині цієї статті, відноситься до потерпілого.
Аналогічного висновку можна дійти і проаналізувавши положення КПК України, які регламентують процедуру звернення до органів досудового розслідування із заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Так, не зобов`язуючи заявників у всіх випадках подавати заяви про злочини особисто, в разі направлення таких заяв поштою, слід зазначати про ознайомлення заявника із положеннями ст.383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. В разі відсутності такого посилання зазначені заяви не є за своєю природою заявою про вчинення злочину, яка передбачає наслідки згідно ст.214 КПК України. У нас ж із заявою про злочин звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 , а скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР по цій заяві звернувся ОСОБА_2 .

Саме заявник розпоряджається своїми правами, в тому числі, і щодо подачі заяви про вчинення, на його думку, злочину до компетентних органів, і саме він відповідно несе обов`язки, передбачені КК України, щодо повідомлення ймовірно завідомо неправдивих даних.
В даному випадку, або ОСОБА_2 сам виступаючи заявником повинен письмово зауважити про те, що йому відомі наслідки, передбачені ст.383 КК України, і в такому випадку, в разі невнесення відомостей за його заявою в ЄРДР оскаржити таку бездіяльність в порядку ст.303 КПК України, або такі дії слід вчинити безпосередньо уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 , також підписати власноручно заяву про вчинення злочину, на його думку, тією чи іншою особою, та повідомити відповідні компетентні органи про те, що йому відомі положення ст.383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. І в такому випадку, виключно він ОСОБА_2 зможе звернутися як заявник до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.
Таким чином, слід констатувати, що єдиною повноважною особою на звернення до слідчого судді із даною скаргою є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 . В порядку передоручення звернення до слідчого судді із скаргами в порядку ст.303 КПК України положеннями чинного КПК України не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не маж права подавати скаргу.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Окремо слідчий суддя акцентує увагу на тому, що до матеріалів скарги долучена довіреність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 ))) а не ОСОБА_2 .
Керуючись ч.2 ст.304 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повернути особі, яка із нею звернулася.
Роз`яснити останній, що незважаючи на повернення даної скарги, вона вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1