Справа № 546/128/17
Провадження № 1-кс/546/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

ст. слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 25 травня 2017 року в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Покровська, 8 в с-щі Решетилівка Полтавської області, з метою збереження речових доказів.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.02.2017 року за № 0000014 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, за фактом безпідставної реалізації керівником Решетилівського РКДБМО «Райагробуд» нежитлових будівель, ємностей для пального та автомобілів за заниженими цінами.

25 травня 2017 року в рамках досудового розслідування під час санкціонованого обшуку в зазначеному вище приміщенні було виявлено та вилучено:

-дискети TDK МF-2HD, SAMSUNG MF-2HD, TDK МF-2HD, Verbatim Digital;

-компакт-диск DVD+R;

-посадову інструкцію ОСОБА_5 , затверджену наказом № 706 від 23.12.2008 року на 2 арк.;

-копію Статуту Решетилівського РКДБМО «Райагробуд» на 9 арк. від 12.02.1992 року;

-наказ № 8/1-к від 03.03.2003 р. на 1 арк.;

-трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

-наказ № 16-к від 01.08.2006 р. на 2 арк.;

-проект ОМОБ «Облміжколгоспбуд» на 14 арк.;

-печатку Решетилівського РКДБМО «Райагробуд».

Вилучене майно є важливими речовими доказами, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду експертиз.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурор клопотання підтримали та підтвердили обставини, викладені в ньому.

Представник особи, у володінні якої перебувало тимчасово вилучене майно Решетилівського РКДБМО «Райагробуд» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_5 з посиланням на положення ЦПК України подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду клопотання, зіславшись при цьому на погіршення стану здоров`я та на зайнятість його адвоката ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду клопотання, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

При цьому ні ОСОБА_5 , ні адвокат ОСОБА_6 не надали слідчому судді підтвердження повноважень адвоката та доказів на підтвердження причин їхнього неприбуття до суду.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що кримінальний процесуальний закон України не передбачає обставин, за яких розгляд клопотання про арешт майна неможливий у разі неприбуття осіб, зазначених у частині першій статті 172 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувало тимчасово вилучене майно.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення слідчого та з`ясувавши позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

так, із змісту клопотання, додатків до нього та пояснення слідчого вбачається, що 02.02.2017 року за № 0000014 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, за фактом безпідставної реалізації керівником Решетилівського РКДБМО «Райагробуд» нежитлових будівель, ємностей для пального та автомобілів за заниженими цінами.

23 травня 2017 року ст. слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання йому та членам слідчої групи начальнику СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , заступнику начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 приміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, що стали підставою для призначення ОСОБА_5 на посаду начальника Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», функціональних обов`язків (посадової інструкції) начальника об`єднання, Статуту, рішення зборів уповноважених представників господарств-засновників і трудового колективу організації від 09.01.1991 року, протокол № 1, яким затверджено Статут об`єднання, а також речей і обладнання для їх виготовлення.

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області це клопотання було задоволене.

Із доданої до клопотання копії протоколу обшуку від 25.05.2017 року вбачається, що під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого-судді Решетилівського районного суду Полтавської області, виявлено та вилучено зазначене вище майно.

Постановою слідчого від 25.05.2017 року майно, вказане у клопотанні, визнане речовими доказами та долучене до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням мети обшуку вилучення документів на підтвердження правомірності перебування ОСОБА_5 на посаді керівника Решетилівського РКДБМО «Райагробуд та меж його повноважень, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо доказів, які б вказували на сукупність підстав чи є підставою для розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні: посадова інструкція ОСОБА_5 , затверджена наказом № 706 від 23.12.2008 року; копія Статуту Решетилівського РКДБМО «Райагробуд» від 12.02.1992 року; наказ 8/1-к від 03.03.2003 р.; наказ № 16-к від 01.08.2006 р.; проект ОМОБ «Облміжколгоспбуд» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути доказами злочину.

Разом з тим вилучені під час обшуку дискети, компакт-диск, трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 та печатка Решетилівського РКДБМО «Райагробуд» для встановлення зазначених вище обставин значення не мають, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 25 травня 2017 року в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , :

-посадову інструкцію ОСОБА_5 , затверджену наказом № 706 від 23.12.2008 року на 2 арк.;

-копію Статуту Решетилівського РКДБМО «Райагробуд» на 9 арк. від 12.02.1992 року;

-наказ № 8/1-к від 03.03.2003 р. на 1 арк.;

-наказ № 16-к від 01.08.2006 р. на 2 арк.;

-проект ОМОБ «Облміжколгоспбуд» на 14 арк.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: