Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/520/341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних проваджень №0000181 та №0005031 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшли затверджені прокурором обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0005031 відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_11 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; у кримінальному провадженні №0000181 відносно ОСОБА_12 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, які іншим складом суду ухвалою від 26.06.2015 року Київського районного суду м.Одеси об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальні акти надані суду складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту №0005031 відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_11 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.

Мотивують клопотання тим, що у теперішній час в провадженні слідчого управління прокуратури Одеської області з тих же обставин, з тим же потерпілим відносно ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження №0000144 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115, ч.2, п.7 ст.115 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинений з хуліганських мотивів, не закінчений з причин, що не залежали від волі винної особи, що підтверджується письмовими відповідями з прокуратури Одеської області.

На теперішній час проводиться досудове розслідування.

Представник потерпілих та потерпілі вважають, що по даному кримінальному провадженню досудовим слідством допущені суттєві порушення вимог п.5 ч.2ст.291 КПК України, так як досудове слідство допустило суттєві порушенні кримінального та кримінального процесуального законодавства по даному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілих та представника потерпілих про повернення обвинувальних актів не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що немає підстав для повернення обвинувальних актів, вважає, що кримінальна справа повинна розглядатися судом по суті зі стадії розгляду справи по суті, а не зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_9 підтримує клопотання представника потерпілих ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягають поверненню прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження, наданих суду вже знаходяться всі матеріали досудового розслідування, в яких є докази по справі, що є неприпустимим в даній стадії судового процесу.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що попередній склад суду безпідставно об`єднав два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях в одне провадження, через що виникла колізія. Також вважає, що необхідно роз`єднати кримінальні провадження в окремі різні провадження і окремо розглядати кримінальні справи.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримують думки своїх захисників.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, перевіривши обвинувальні акти №0000181 та №0005031 з додатками на відповідність вимогам КПК України, приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками №0005031 відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_11 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000181 відносно ОСОБА_12 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не відповідають вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

П. 3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає необхідним обвинувальні акти з додатками №0005031 відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_11 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000181 відносно ОСОБА_12 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд 1-ої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Згідно із приписом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувальний акти у кримінальних провадженнях №0005031 відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_11 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000181 відносно ОСОБА_12 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, в обвинувальних актах відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України; ОСОБА_11 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; ОСОБА_12 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України викладені лише анкетні данні обвинувачених, фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація інкримінованих кримінальних правопорушень. Формулювання обвинувачення в обвинувальних актах відсутнє.

Вказані відомості, у відповідності до положень ст.277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за цим процесуальним рішенням (обвинувальним актом) - фактично мають статус підозрюваних.

З урахуванням того, що в обвинувальних актах по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , після викладення фактичних обставин справи, фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за передбаченою законом процедурою, висунуте не було.

Відсутність належного формулювання обвинувачення суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст.8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Окрім того, Суд зазначає, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти ОСОБА_4» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01.03.2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти ОСОБА_4», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Крім того, судом встановлено, що в даний час в провадженні слідчого управління прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115, ч.2, п.7 ст.115 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинений з хуліганських мотивів, не закінчений з причин, що не залежали від волі винної особи.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 проводиться за тим самим фактом та обставинами вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_14 від 03.12.2014 року, яке в теперішній час знаходиться в провадженні суду з іншою кваліфікацією дій, тобто відносно ОСОБА_10 є два кримінальних провадження за одним й тим же фактом вчинення кримінального правопорушення однією особою відносно одного потерпілого в один і той же час з різною кваліфікацією дій обвинуваченої особи.

Суд вважає, що в даному випадку є порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як сторона обвинувачення не визначилась з правовою кваліфікацією кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за тим самим фактом та обставинами вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_14 від 03.12.2014 року, яке в теперішній час знаходиться в провадженні суду з іншою кваліфікацією дій, тобто відносно ОСОБА_10 є два кримінальних провадження за одним й тим же фактом вчинення кримінального правопорушення однією особою відносно одного потерпілого в один і той же час з різною кваліфікацією дій обвинуваченої особи.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження прокурором надані суду докази по справі, які вже були досліджені попереднім складом суду, які знаходяться разом з обвинувальними актами, що є порушенням норм ст.291 КПК України.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України, наведені порушення кримінального процесуального законодавства у випадку призначення розгляду справи по суті унеможливлюють прийняття будь-якого судового рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти з додатками підлягають поверненню прокурору для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, ст.42, 94, 109, 291, 314-317, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0005031 відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_11 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; у кримінальному провадженні №0000181 відносно ОСОБА_12 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - повернути прокурору прокуратури Одеської області.

Зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1