АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1439/16 Справа № 210/1070/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представників ПП «Світекс» ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПП «Світекс» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ПП «Світекс» (), яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Черкасова, буд. 31 В, а саме на:

- договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №29-08-13;

- договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №03-09-13;

- договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №14-09-13;

- договір про переведення боргу - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Алектор-Буд» №25 від 19березня 2015 року.

Своє рішення суд мотивував наступним.
В провадженні СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000004 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП "Світекс" в період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року в порушення вимог Податкового кодексу України, шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з підприємствами які, фактично не виконували робіт (послуг), безпідставно занизили податок на додану вартість в сумі 3 242 156,00 гривень, що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Так, встановлено, що ПП "Світекс" для виконання проведення капітальної гірничої виробки, та інших робіт підвищеної небезпеки на підприємствах робіт підвищеної небезпеки на об`єктах ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» залучало субпідрядні організації ПП «Пром-тех-снабта ТОВ «Алектор Буд». Працівники та транспорт субпідрядних підприємств ПП «Пром-тех-снаб» та ТОВ «Алектор Буд» на територію та об`єкти ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» протягом 2014 року не знаходилися, роботу послуги не виконували.

Однак, службові особи ПП «Світекс» відобразили в податковій звітності підприємства за 2014 рік суми податкового кредиту по операціям з придбання товарів, робіт (послуг), в тому числі робіт підвищеної небезпеки у субпідрядних організацій - ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд».

Здійсненню робіт підвищеної небезпеки та експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки передують інструктажі у сфері охорони праці та навколишнього середовища, промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з вивченням надр, їх використанням та охороною, зазначені види робіт строго регламентовані відповідними нормативними актами та контролюються відповідними державними установами та організаціями. Підприємства ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд» не мають відповідних дозвільних документів, що надають право здійснювати вказав види робіт. Крім того, в ході слідства отримані беззаперечні докази, що роботи на об`єктах ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» - виконувалися безпосередньо працівниками ПП «Світекс», без залучення субпідрядних підприємств ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд». Допитаний у якості свідка директор ТОВ "Алектор -Буд" ОСОБА_10 , який єдино осібно значиться в штаті вказаного підприємства, повідомив, що не надавав в адресу ПП «Світекс» роботи та послуги у якості субпідрядника. Допитані у якості свідків працівники, які зазначені в статистичних державних документах, як офіційно працевлаштовані, та нібито працювали на підприємстві ПП «Пром-Тех-Снаб» - повідомили, що ніколи на вказаному підприємстві не працювали, доходи (заробітну плату) не отримували, будь-які роботи та послуги для ПП "Світекс" (м. Кривий Ріг) не надавали.

12 вересня 2016 року, на виконання ухвали про проведення обшуку, винесеної слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя скоєння кримінального правопорушення, майна здобутого в результаті його вчинення, працівниками податкової міліції проведено обшук приміщення за адресою розташування ПП "Світекс": м. Кривий Ріг, вул.Черкасова, будинок 31 В.

В ході зазначеного обшуку, окрім зазначених в ухвалі речей, предметів та документів виявлено та вилучено речі, предмети та документи дозвіл на вилучення яких прямо не передбачено ухвалою, а саме виявлено та вилучено: договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №29-08-13, договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №03-09-13, договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №14-09-13, Договір про переведення боргу - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Алектор-Буд» №25 від 19 березня 2015 року, що вказує на використання первинних бухгалтерських документів вказаних підприємств у незаконній діяльності ПП «Світекс» пов`язаної з безпідставним списання кредиторської заборгованості, відображенням в податковій звітності підприємства за 2013 рік та 2015 рік суми податкового кредиту та валових витрат по операціям з придбання товарів, робіт (послуг), у - ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд».

Приймаючи до уваги матеріали клопотання слідчого, а також те, що виявлені вищевказані фінансово-господарські документи набуті в результаті скоєння кримінальних правопорушень та використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Представник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що серед переліку документів, на які було накладено арешт оскаржуваною ухвалою, а саме: договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №29-08-13, договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №03-09-13, договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №14-09-13, Договір про переведення боргу - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Алектор-Буд» №25 від 19 березня 2015 року відсутні серед опису вилученого майна в протоколі обшуку від 12 вересня 2016 року, тим паче вони не відносяться до періоду, який охоплений ухвалою про проведення обшуку від 25 серпня 2016 року(з 01 січня 2014 року по 21 грудня 2014 року).

Вказує, що вилучені документи не підпадають під майно, яке може бути вилученим відповідно до положень ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки вони не використовувалися підприємством як засіб для вчинення чи схилення до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від них.
Крім того вказує, що посадові особи ПП «Світекс» не повідомлялися про підозру, вони не є обвинуваченими та не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану суспільно небезпечним діянням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників ПП «Світекс» - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу представника ПП «Світекс» ОСОБА_7 та просили задовольнити її, а ухвалу суду скасувати; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПП «Світекс»- ОСОБА_7 .

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладення арешту на тимчасово вилучене майно ПП «Світекс», яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 31 В - обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, В провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП "Світекс" (), в період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з підприємствами які, фактично не виконували робіт (послуг), безпідставно занизили податок на додану вартість в сумі 3 242 156,00 гривень, що складає більше 5 000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Так, встановлено, що ПП "Світекс" для виконання проведення капітальної гірничої виробки, та інших робіт підвищеної небезпеки на підприємствах робіт підвищеної небезпеки на об`єктах ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» залучало субпідрядні організації ПП «Пром-тех-снаб» () та ТОВ «Алектор Буд» (). Однак працівники та транспорт субпідрядних підприємств ПП «Пром-тех-снаб» та ТОВ «Алектор Буд» на територію та об`єкти ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» протягом 2014 року не знаходилися, роботу послуги не виконували.

Однак, службові особи ПП «Світекс» відобразили в податковій звітності підприємства за 2014 рік суми податкового кредиту по операціям з придбання товарів, робіт (послуг), в тому числі робіт підвищеної небезпеки у субпідрядних організацій - ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд».

Здійсненню робіт підвищеної небезпеки та експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки передують інструктажі у сфері охорони праці та навколишнього середовища, промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з вивченням надр, їх використанням та охороною, зазначені види робіт строго регламентовані відповідними нормативними актами та контролюються відповідними державними установами та організаціями. Підприємства ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд» не мають відповідних дозвільних документів, що надають право здійснювати вказав види робіт. Крім того, в ході слідства отримані беззаперечні докази, що роботи на об`єктах ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» - виконувалися безпосередньо працівниками ПП «Світекс», без залучення субпідрядних підприємств ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд». Допитаний у якості свідка директор ТОВ "Алектор -Буд" ОСОБА_10 , який єдино осібно значиться в штаті вказаного підприємства, повідомив, що не надавав в адресу ПП «Світекс» роботи та послуги у якості субпідрядника. Допитані у якості свідків працівники, які зазначені в статистичних державних документах, як офіційно працевлаштовані, та нібито працювали на підприємстві ПП «Пром-Тех-Снаб» - повідомили, що ніколи на вказаному підприємстві не працювали, доходи (заробітну плату) не отримували, будь-які роботи та послуги для ПП "Світекс" (м. Кривий Ріг) не надавали. 12 вересня 2016 року, на виконання ухвали про проведення обшуку, винесеної слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя скоєння кримінального правопорушення, майна здобутого в результаті його вчинення, працівниками податкової міліції проведено обшук приміщення за адресою розташування ПП "Світекс": м. Кривий Ріг, вул.Черкасова, будинок 31 В. В ході зазначеного обшуку, окрім зазначених в ухвалі речей, предметів та документів виявлено та вилучено речі, предмети та документи дозвіл на вилучення яких прямо не передбачено ухвалою, а саме виявлено та вилучено: договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №29-08-13, договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №03-09-13, договір купівлі - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Пром-Тех-Снаб» №14-09-13, Договір про переведення боргу - продажу між ПП «Світекс» та ПП «Алектор-Буд» №25 від 19.03.2015 р., що вказує на використання первинних бухгалтерських документів вказаних підприємств у незаконній діяльності ПП «Світекс» пов`язаної з безпідставним списання кредиторської заборгованості, відображенням в податковій звітності підприємства за 2013 рік та 2015 рік суми податкового кредиту та валових витрат по операціям з придбання товарів, робіт (послуг), у - ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд». Виявлені під час обшуку первині бухгалтерські документи ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд», на думку слідчого використовувались службовими особами ПП «Світекс» для вивчення кримінального правопорушення та виступали знаряддями злочину, крім того потребують дослідження, в т.ч. при проведенні необхідних судових експертиз, а також з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, тому він звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого про накладення арешту та прийшов до висновку про те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам провадження та зроблено обґрунтований висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Твердження апелянта про те, що серед переліку опису майна в протоколі обшуку від 12 вересня 2016 року відсутні договори, на які ухвалою суду було накладено арешт не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу обшуку, дослідженого колегією суддів в судовому засіданні згідно матеріалів кримінального провадження, та копія якого надана апелянтом в додатках до апеляційної скарги, під номером 18 та 21 слідчим зазначено вказані договори.

Щодо доводів апелянта про те, що вилучені документи не підпадають під майно, яке може бути вилученим відповідно до положень ч.2 ст. 167 КПК України,

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна, а доводи апелянта про те, що вилучені документи не підпадають під майно, яке може бути вилученим відповідно до положень ч.2 ст. 167 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки, як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, є достатні підстави вважати, що вищевказані фінансово-господарські документи набуті в результаті кримінальних правопорушень та використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав визнати, що арешт на майно ПП «Світекс» (), яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Черкасова, будинок 31 В, накладено незаконно - немає, тому апеляційну скаргу представника ПП «Світекс» ОСОБА_11 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.170, 173, ч.2 ст.376, ст.405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу представника ПП «Світекс» - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ПП «Світекс» (), яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Черкасова, будинок 31 В залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: