overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3074/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про примусовий привід
03.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_4 про скасування угоди від 12 січня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , затвердженої вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться клопотання ОСОБА_4 про скасування угоди від 12 січня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , затвердженої вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Ухвалами суду від 05.09.2016 р. , 21.09.2016 р. та 04.11.2016 р. було застосовано примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 21.09.2016 р. ,18.10.2016 р та 22.11.2016 р., проте примусовий привід не було виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого (засудженого), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд клопотання за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до засудженого ОСОБА_5 повторний примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання на 24.02.2017 року на 11:15
год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004187 від 26.08.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004187 від 26.08.2016 року.
У судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року о 12:00 год. обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 21 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
27.01.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2017р. Справа №642/1942/16-к Провадження 1-кп/642/93/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів обвинуваченому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до «24.00» год. 26.03.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/110/17
№ провадження 1-кп/646/282/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

10.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 636/3639/14-к
Провадження №1-кп/636/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку закінченням терміну 19.02.2017 року і призначенням наступного судового засідання за його межами, оскільки у судове засідання не з`явилися потерпілі та свідки.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 19 лютого 2017 року, в даний час прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку цього запобіжного заходу ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.
Проти цього заперечував обвинувачений, пропонуючи змінити запобіжний захід на інший, не вказуючи саме на який.
При подовженні вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність кілька судимостей за аналогічні злочини, визнає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 ряду умисних тяжких злочинів проти чужого майна, особою яка неодноразово була засуджена до позбавлення волі за аналогічні злочини і неодноразово відбувала покарання у виді позбавлення волі, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тернова, Чугуївського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 03.02.2017 року до 03 квітня 2017 року включно.
В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 646/8059/16-к
№ провадження 1-кп/646/157/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001431 від 22.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001431 від 22.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування у відпустці, згідно розпорядження № 02-15/14 від 13.01.2017 року.
Справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001431 від 22.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити судове засідання на 11-00 год. 20.02.2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/358/17
Провадження № 1-кп/645/231/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003525 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
31 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003525 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003525 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.1 КК України на 21 лютого 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 129/69/17
Провадження по справі № 1-кп/129/158/2017
У Х В А Л А

01.02.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000476 від 11.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженні призначено судом на 21.03.2017 р. о 12 год. 20 хв.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду справи в суді.

З урахуванням вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи, що на розгляді Гайсинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то з метою розгляду справи необхідно залишити ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Островського, 2) на час судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Островського, 2) на час судового розгляду Гайсинським районним судом кримінального провадження №0000476 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Островського, 2) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8536/16-к
Провадження № 1-кс/461/6544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вказані документи перебувають у володінні перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою по АДРЕСА_1 , і здобути їх можливо лише шляхом отримання тимчасового доступу до вказаних документів.
Особа, у володінні якої перебувають документи, в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України судом про дату судового засідання не повідомлялася.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
- стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи;
- також доведено, що інформація, яку вони містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини (встановити особу), які передбачається довести (встановити) за допомогою цих документів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Зазначені документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
Надати /забезпечити/ старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їхнього вилучення, а саме оригіналу медичної картки № НОМЕР_1 стаціонарного хворого - дитини гр. ОСОБА_4 за період від 24 по 26.11.2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала дійсна до 28.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7670/16-к
Провадження № 1-кп/461/110/17
УХВАЛА
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У судове засідання повторно не прибули свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Конверти із судовою повісткою повертаються за закінченням терміну зберігання. Відмова отримати судову повістку на пошті вважається належним повідомленням.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусовий привід в наступне судове засідання.
Учасники судового провадження проти застосування до свідків приводу не заперечували.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 28.02.2017 року о 16 год. 30 хв. свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Доручити Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області виконати привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити Франківському відділу поліції ГУНП у Львівській області виконати привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до прокуратури Львівської області та Головного управління Національної поліції для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1