Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/4213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
29.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в якому просить суд:
поновити строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна;
накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права володіння, розпорядження та користування на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «iphone 7+» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператору «VODAFONE» № НОМЕР_2 ; платіжні банківські картки: «Грант» НОМЕР_3 , «ПриватБанк» НОМЕР_4 , «ПриватБанк» НОМЕР_5 , «ПриватБанк» НОМЕР_6 4 шт.; платникову картку червоного кольору «Нова пошта» № 53208561 1 шт.;
накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права володіння, розпорядження та користування на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон «iphone 5S», IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператору «VODAFONE» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «HUAWEI», IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім-карткою мобільного оператору «life» (без номеру), «lifecell» (без номеру); мобільний телефон «PHILIPS», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , IMEI3: НОМЕР_13 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_14 , стартові пакети мобільного оператору «лайфселл» разом із сім-картками № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 2 шт.; стартові пакети мобільного оператору «Київстар» разом із сім-картками № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 2 шт.; бейсбольну біту чорного кольору, вироблена з дерева 1 шт.;
накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права володіння, розпорядження та користування на мобільний телефон «iphone 7» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 28.04.2017, вступили у попередню змову між собою на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю вогнепальної зброї.
Далі, не пізніше 28.04.2017, ОСОБА_9 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підшукав громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким домовився про те, що останній перемістить через митний кордон України кілька упаковок з автомобільними запчастинами. ОСОБА_10 на вказану пропозицію погодився. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 насправді планували помістити у вказані упаковки вогнепальну зброю з метою її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що ОСОБА_10 поінформований не був.
28.04.2017 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати описаний вище злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , передав ОСОБА_10 тринадцять упакованих та опечатаних предметів, схожих на пістолети, з тим, щоб останній перемістив їх до Російської Федерації в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Гоптівка». При цьому, ОСОБА_10 було повідомлено, що в опечатаних упаковках знаходяться автомобільні запчастини.
28.04.2017 під час проведення огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, 38-й кілометр траси «Харків-Бєлгород», серед речей, які переміщував громадянин України ОСОБА_10 , виявлено та вилучено: 13 предметів чорного кольору, схожих на пістолети. В результаті огляду із залученням спеціаліста 30.04.2017 встановлено, що два з них можуть відноситись до вогнепальної зброї.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 на території Харківської області здійснював діяльність, пов`язану із незаконним обігом вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин з метою їх збуту.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з метою приховування своєї протиправної діяльності, а також безперешкодного переміщення зброї та бойових припасів має домовленість із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює таксистом та сприяє ОСОБА_6 у переміщенні ним вищевказаних предметів. При цьому ОСОБА_5 використовує у вказаній діяльності ОСОБА_6 автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_20 .
Слідчий вказує, що 28 квітня 2017 року, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14 квітня 2017 року в автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_20 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ряд предметів та документів, що мають значення для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «iphone 5S», IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператору «VODAFONE» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «HUAWEI», IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім-карткою мобільного оператору «life» (без номеру), «lifecell» (без номеру); мобільний телефон «PHILIPS», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , IMEI3: НОМЕР_13 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «iphone 7» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 ; мобільний телефон «iphone 7+» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператору «VODAFONE» № НОМЕР_2 ; платіжні банківські картки: «Грант» НОМЕР_3 , «ПриватБанк» НОМЕР_4 , «ПриватБанк» НОМЕР_5 , «ПриватБанк» НОМЕР_6 4 шт.; платникова картка червоного кольору «Нова пошта» № НОМЕР_21 1 шт.; стартові пакети мобільного оператору «лайфселл» разом із сім-картками № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 2 шт.; стартові пакети мобільного оператору «Київстар» разом із сім-картками № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 2 шт.; бейсбольна біта чорного кольору, вироблена з дерева 1 шт.
Слідчий вважає, що за допомогою мобільних телефонів із сім-картками, стартових пакетів із сім-картками, що були вилучені в результаті проведення обшуку автомобіля, імовірно здійснювався зв`язок підозрюваних з іншими особами задля організації та координації діяльності, пов`язаної з переміщенням через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї та бойових припасів. Однак, для остаточного вирішення питання стосовно наявності вказаних обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести відповідну експертизу або детальний огляд предметів. За допомогою платіжних, банківських карток імовірно відбувалися фінансові операції у сфері незаконної діяльності підозрюваних осіб. Однак, для остаточного вирішення даного питання необхідно провести тимчасовий доступ. Вилучена бейсбольна біта може бути холодною зброєю, однак для остаточного вирішення даного питання необхідно проведення відповідної експертизи. Строк виконання зазначених слідчих дій явно перевищує передбачений законом строк тимчасового вилучення майна, а тому вилучене майно за результатом проведення обшуку відповідає критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, що, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість та поданим з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Вважали, що вилучення майна порушує права власників, обшук проведено незаконно та протиправно.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
28.04.2017 в автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_20 було проведено обшук, у ході якого вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 28.04.2017 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арештносіїв електронної інформації, що були вилучені 28.04.2017 під час проведення обшуку у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту настартові пакети мобільних операторів та бейсбольну біту, які, згідно клопотання належать саме ОСОБА_5 , то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 с т. 201 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині - відсутні.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що частина вилученого майна є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині - відсутні.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу клопотання, який пропущений з поважних причин, оскільки 30.04.2017 слідчим шляхом поштового відправлення «Укрпоштою» на адресу суду було подано клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 11.05.2017 подане клопотання слідчого повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків та отримано прокурором 16.05.2017. В подальшому 18.05.2017 до суду надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна. Ухвалою слідчого судді від 19.05.2017 клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків та отримано прокурором 29.05.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді речей та предметів, яке було вилучено під час проведення 28.04.2017 обшуку в автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_20 , а саме на:
мобільний телефон «iphone 7+» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператору «VODAFONE» № НОМЕР_2 ; платіжні банківські картки: «Грант» НОМЕР_3 , «ПриватБанк» НОМЕР_4 , «ПриватБанк» НОМЕР_5 , «ПриватБанк» НОМЕР_6 4 шт.; платникову картку червоного кольору «Нова пошта» № 53208561 1 шт.; мобільний телефон «iphone 5S», IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператору «VODAFONE» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «HUAWEI», IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім-карткою мобільного оператору «life» (без номеру), «lifecell» (без номеру); мобільний телефон «PHILIPS», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , IMEI3: НОМЕР_13 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «iphone 7» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 .
Строк арешту арештованого майна, а саме:мобільного телефону «iphone 5S», IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператору «VODAFONE» № НОМЕР_8 ; мобільного телефону «HUAWEI», IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім-карткою мобільного оператору «life» (без номеру), «lifecell» (без номеру); мобільного телефону «PHILIPS», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , IMEI3: НОМЕР_13 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільного телефону «iphone 7» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_19 , встановити 1 /один/ місяць, тобто до 30.06.2017 р.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повернути власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене 28.04.2017 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_20 , майно, а саме: стартові пакети мобільного оператору «лайфселл» разом із сім-картками № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 2 шт.; стартові пакети мобільного оператору «Київстар» разом із сім-картками № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 2 шт.; бейсбольну біту чорного кольору, вироблену з дерева 1 шт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1