Провадження №1-кс/200/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «Реній Фарм» адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника, про визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 03.11.16 р. в ході обшуку в аптеці № 8 «Мега аптека Здоров Я» у м. Павлограді, яка належить ТОВ «Реній Фарм» вилучені речі і документи, перелік яких не вказано у скарзі. Вказані речі і документи є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладено тому просить зобов`язати слідчого повернути їх.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_3 вважає вилучення законним та просив відмовити у задоволенні скарги. Звернув увагу суду на те, що згідно висновків експертів від 23.11.16 р. № 1/8.6/2805 та № 1/8.6/28215 вилучені під час обшуку в аптеках № «8 «Мега Аптека Здоров Я» та № «13 «Мега Аптека Здоров Я» таблетки (пігулки) «Кодетерп» та «Кодтерпін ІC» містять наркотичний засіб кодеїн. Стосовно інших лікарських засобів ще проводиться експертне дослідження.

Слідчий ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000694, приходжу до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання, вважаються тимчасово вилученими.

Відповідно до цього речі на відшукання та вилучення яких надано дозвіл слідчим суддею не є тимчасово вилученими та відносно них не потребується звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Згідно поясненням прокурора та слідчого у судовому засіданні на вилучені під час обшуку 03.11.16 р. речі та документи арешт не накладався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику ті речі та документи, які є тимчасово вилученими, а саме: спирт етиловий та відеоресівер, тим самим частково задовольнивши вимогу скарги.

Вирішуючи вимогу про визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, керуюсь нормами КПК України, у тому числі ст. 303, яка не передбачає заявляти вимогу про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він (перелік) не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними.

За таких обставин, враховуючи що у судовому засіданні розглядається декілька вимог, вважаю за необхідне у задоволенні цієї вимоги також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000694 після отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна ТОВ «Реній Фарм» вилучені під час обшуку 03.11.16 р. наступні речі і документи, які не входять до переліку тих, на відшукання ти вилучення яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук:

- Картонний ящик з 24 пластиковими флаконами об`ємом 100 мл. з маркуванням «Спирт Етиловий», серія № 135788, строк вживання до 06.2021;

- Картонний ящик з 7 пластиковими флаконами об`ємом 100 мл. з маркуванням «Спирт Етиловий», серія № 135788, строк вживання до 06.2021;

- відеоресівер чорного кольору з маркуванням «OLTEC S/N: 00B»;

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1