overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5741/17
Провадження №1-кп/442/359/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"09" серпня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001518 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.08.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 України, на 11 серпня 2017 р. о 14:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2797/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/853/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002153 від 02.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002153 від 02.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12151/16-к

Провадження № 1-кп/638/289/17
09.08.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 10 липня 2016 р. №0003341 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, не працевлаштований, освіта незакінчена середня, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 27.05.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник просив звільнити його з-під варти, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 12.07.2016р.

Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного суд вважає що строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2017 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 04.10.2017 р. 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/1810/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мотивуючи скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що 24.03.2015 року було відкрито кримінальне провадження, однак жодних слідчих дій не проводиться. Разом з тим, скаржник посилається на те, що він звернувся до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з клопотанням про вчинення слідчих дій, однак слідчі дії не проводились.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати допитати його в якості потерпілого, крім того допитати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та підозрюваних: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, що не є такими, які слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
17.07.2017 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що при розгляді кримінального провадження суду не було відомо, що потерпілі та свідки дали неправдиві покази. Засуджений у клопотанні викладає свої покази з обставин вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого засуджений та просить відновити кримінальне провадження з підстав про нововиявлені факти.
Вивчивши зміст клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамита та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку що клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 462 КПК України, зокрема, у клопотанні не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, сформульований з урахуванням того, які рішення суд певної інстанції вправі ухвалити, поряд з цим, заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не додано перелік документів, зокрема: копій заяв для інших осіб, які беруть участь у справі; копії судового рішення, про перегляд якого ставиться питання; інші документи, що можуть мати значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно положень ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, однак, заявником не зазначено, коли саме він дізнався про наявність обставин, які, на його думку, є підставою для перегляду вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі вищевикладеного, суддя керуючись ст.ст. 459-464 КПК України

у х в а л и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху , надавши йому строк для виправлення недоліків, терміном 10 днів, з дня отримання ухвали.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку не усунення недоліків в строк, зазначений в ухвалі суду, клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/5171/13-к
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178 від 19.04.2013 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 10.08.2017 року на 15 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відносно яких ухвалою суду від 27.06.2017 року було встановлено привід через органи внутрішніх справ, яка працівниками поліції виконана неналежним чином, що свідчить про ігнорування вимог суду.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 26 вересня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області /вул. Шевченка, 2 смт. Тиврів, Вінницька область/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Члени колегії: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Головуючий:
Секретар:
Справа № 136/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленою в установленому порядку про час і місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 10.08.2017 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні до потерпілої заходів забезпечення кримінального провадження, оцінивши докази в сукупності, суд встановив, що потерпіла ОСОБА_5 була викликана в судове засідання на 10.08.2017 року у встановленому КПК порядку, на виклик суду не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомила, що згідно статті 138, 139 КПК України є підставою для накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку потерпілого (пункту 1 частини 1 статті 57 КПК України) неприбуття на виклик до суду в розмірі 0,5 прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 57, 138, 139, 306 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку неприбуття за викликом до суду, в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 23.08.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6615/17
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччини Різенської області м. Пазар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 08.08.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 28 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4043/15-к
Провадження №1-кп/127/7/17
10 серпня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/487/565/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та засуджено до двох років позбавлення волі.

23 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіо записами судових засідань.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обізнаний з усіма матеріалами та ходом судового розгляду. Постановлений відносно нього вирок від 18.12.2014 року ОСОБА_3 не оскаржував. Вказаний вирок суду набрав законної сили. До набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість, не звертався до суду з подібним клопотанням. Крім того, в клопотанні ОСОБА_3 не зазначено мету повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року в і д м о в т и.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1239/17
Провадження № 1-кп/483/145/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 серпня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 08 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000521 від 08 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Витребувати в Очаківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області інформацію з державного реєстру актів цивільного стану щодо народження:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , які народилися в м.Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Номер провадження: 11-сс/785/1327/17
Номер справи місцевого суду: 504/2428/17, 1-кс/504/479/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 09.08.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8