overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/949/17
Номер провадження 1-кс/629/258/17
УХВАЛА
20 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 18.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000599, а саме на транспортний засіб марки «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом. Клопотання мотивовано тим, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши клопотання слідчого на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не місить відомостей про власника транспортного засобу та посилань на документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб, або конкретні факти і докази, що свідчать про право володіння, користування чи розпорядження вказаним майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням слідчому строк для усунення недоліків протягом 48 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 18.03.2017 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 48 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/259/17
УХВАЛА

21.03.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілі.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та щодо продовження відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора про продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності захисника.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України № 27" до 19.05.2017 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/245/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Іршавського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням Іршавського РВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
03.03.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.
04.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за яке 15.07.2016 року був притягнутий Іршавським районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.
Протягом іспитового строку інформація на засудженого ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ним нових кримінальних правопорушень до Іршавського РВ з питань пробації не надходило,скарг на поведінку засудженого з боку сільської ради та односельчан не надходило. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Заслухавши представника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_4 думку прокурора ОСОБА_3 які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 645/367/17
Провадження № 1-кп/645/234/17

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
31 січня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та прокурором не заявлено клопотання про необхідність складання досудової доповіді. Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України судом не вбачається підстав для доручення персоналу органу пробації складання досудової доповіді.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 13:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/559/17 Провадження № 1-кс/314/359/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про знищення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року під час обходу житлової зони відділення №10 молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, за ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 72 ч.5 КК України, до 7 років 3 місяці позбавлення волі, початок строку: 14.03.2014 року, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Леново А-526» у корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про знищення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон «Леново А-526» у корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучені у засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.03.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Производство №: 1/332/7/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2017 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
представителей потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство ОСОБА_9 о признании гражданским истцом в порядке правопреемства в уголовном деле по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины,
Во время рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины ОСОБА_9 повторно было заявлено ходатайство о признании его гражданским истцом в порядке правопреемства после смерти его отца ОСОБА_10 .
Заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Потерпевший и гражданский истец в данном уголовному деле ОСОБА_10 умер 21.11.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии І-ЖС № 311479.
Однако, документы в подтверждение факта принятия ОСОБА_9 наследства в виде денежного вклада в ООО «Электрет-2» после смерти ОСОБА_10 суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности руководствуясь нормами ЦПК Украины решить вопрос о правопреемстве умершего гражданского истца ОСОБА_10 в данном уголовном деле и поэтому считает необходимым отказать на данной стадии судебного процесса в удовлетворении ходатайства ОСОБА_9 .
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины 1960 г., суд -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_9 о признании его гражданским истцом в порядке правопреемства в уголовном деле по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины отказать.
Разъяснить ОСОБА_9 его право повторно заявить аналогичное ходатайство после устранения обстоятельств, которые послужили отказом в его удовлетворении.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_11
Справа № 646/1831/17
№ провадження 1-кс/646/1491/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
15 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути подану нею скаргу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/9303/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/322/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/9303/15-к
Категорія: ст.115 ч.1, ст.125 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

законних представників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003455 та № 0004974, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, учня 11-а класу ЗОШ №104 м. Запоріжжя, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

встановила:
В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_12 на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні законним представником обвинуваченого - ОСОБА_9 заявлено відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з підстав допущення порушень вимог КПК України на стадії призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, невинесення одноособово суддею-доповідачем рішень по клопотанням законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 , не вирішення питання дозволу на побачення з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Нормами ст.ст.75,76 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку інших учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вона є необґрунтованою та безпідставною, в заяві не наведено будь-яких об`єктивних доводів з приводу наявності обставин, які виключають участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, не доведені в заяві і обставини, які вказують на упередженість судді-доповідача ОСОБА_2 по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
В задоволенні заяви законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1872/17
Провадження № 1-кс/461/1703/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу задоволити частково.
Зобов`язати начальника Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 09 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення та прийняти рішення про задоволення такої та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або видати обґрунтовану відповідь з роз`ясненням причини невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/127/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 23.02.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,які 03.03.2017 року надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 06.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 10 годин 50 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1