АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень №0001410 від 22 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального
КП №11-кп/794/12/17 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому міру покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Цивільний позов прокурора Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_8 у сумі 4268 грн. 92 коп.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 21 травня 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс кулаками обох рук декілька ударів у область голови та спини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження відповідно до висновку судово медичної експертизи № 927 мд від 02 липня 2016 року у вигляді синців: в тьм`яно- потиличній ділянці; на чолі справа; на правій вушній раковині; на спинці носа з переходом на ліве та праве крило носа, на верхній губі, майже по центру, з переходом на внутрішню поверхню; на нижній губі, майже по центру; по тильній поверхні лівої стопи в проекції пл`юсневих кісток з переходом на тильну поверхню 1-3 пальців; в правій орбітальній ділянці; в лівій орбітальній ділянці; в правій поперековій ділянці; в лівій поперековій ділянці, по біляхребтовій лінії; струс головного мозку, які згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок Шевченківського районного суду від 13 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити йому більш сувору міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у вигляді арешту.
Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції призначив покарання за своїм видом та розміром занадто м`яке, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину ОСОБА_6 та його особі, а також посилаються на те, що обвинувачений не відшкодував завданої шкоди, та надалі приходить додому в стані алкогольного сп`яніння.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що потерпілий постійно вчиняє сімейні конфлікти та принижує всіх членів сім`ї. Про вчинене ним кається.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_8 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків:
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого потерпілим ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оскаржується, то колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржені.
Судом першої інстанції взято до уваги, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується по місцю проживанню.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд першої інстанції врахував, що обвинувачений не потребує примусового протиалкогольного лікування, за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий, взяв до уваги його вік, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і призначив покарання з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 66 КК України.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій - не виявлено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді громадських робіт, яке за своїм видом та розміром повною мірою відповідає вимогами ст.ст. 50, 65 КК України.
Доводи представника потерпілого ОСОБА_7 , що обвинувачений продовжує вчиняти словесні конфлікти, постійного ображає ОСОБА_8 та приходить додому в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути підставою для обтяження призначеного судом покарання за вчинений злочин.
Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи представника потерпілого ОСОБА_7 , про те, що обвинувачений не відшкодував потерпілому завданої шкоди, у зв`язку з тим фактом, що під час досудового слідства та судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не заявлявся, у зв`язку з чим, встановити в чому саме полягають завдані потерпілому матеріальні збитки не представляється можливим.
У матеріалах справи міститься цивільний позов прокурора Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації в якому ставиться питання про компенсацію витрат пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілого, який був задоволений судом першої інстанції.
Інших цивільних позовів по справі пред`явлено не було.
З огляду на фактичні обставини справи, положення закону України про кримінальну відповідальність та мету покарання, призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та достатнім для виправлення обвинуваченого, а тому підстав для призначення більш суворої міри покарання в межах санкції ч. 2. ст. 125 КК України з мотивів зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна: суддя