Справа № 185/4346/17
Провадження № 1-кп/185/339/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 та № 0001544 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нова Дача, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Абай, Карагандинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 23 лютого 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 06 травня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 25 березня 2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 10 грудня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 взяв з собою тачку та направився до буд. АДРЕСА_4 , після чого через сітку рабиця, яка огороджувала територію домоволодіння та через калітку закотив тачку. Після чого, знаходячись на подвір`ї, підійшов до вхідних дверей будинку, зірвав навісний замок та проник в будинок.

Знаходячись в середині будинку ОСОБА_6 приблизно о 21 годині 30 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_4 , викрав 5 мішків с зерном кукурудзи вагою 350 кг, після чого вивіз тачкою та розпорядився ним на свій розсуд.

Далі, ОСОБА_6 , того ж дня 10 грудня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин знову прийшов з тачкою до будинку АДРЕСА_4 та викрав телевізор марки «Sаnуо», модель C 21МDТ2Е (SL), та мішечок з цукром вагою 15 кг, викрадене майно останній погрузив до своєї тачки. Потім ОСОБА_6 вийшов з будинку АДРЕСА_4 та попрямував до літньої кухні, де так само зірвав навісний замов та викрав DVD плеєр марки «Еlеnbегg» модель 2450, після чого погрузив його також в тачку та разом з телевізором та мішечком з цукром покинув територію домоволодіння.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 винісши 5 мішків зерна кукурудзи, телевізор марки «Sаnуо», модель C 21МDТ2Е (SL), мішечок з цукром вагою 15 кг., та DVD плеєр марки «Еlеnbегg» модель 2450 з території домоволодіння АДРЕСА_4 з місця вчинення злочину втік, завдавши тим самим, ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 1940-17 від 25 квітня 2017 року матеріальну шкоду в сумі 3310 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 19 березня 2017 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, за попередньою змовою перебував спільно з ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_4 . З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 підійшов разом з ОСОБА_7 до вікна будинку АДРЕСА_5 , на якому було натягнуто плівку, де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 виставили дерев`яне вікно, після чого ОСОБА_6 проник до приміщення будинку, ОСОБА_7 залишився чекати на вулиці. В ході огляду кімнати ОСОБА_6 побачив, що біля вікна знаходиться холодильник марки «Норд» білого кольору та скориставшись тим, що на території домоволодіння АДРЕСА_5 нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, ОСОБА_6 штовхаючи холодильник перекинув його через вікно та передав ОСОБА_7 , який чекав на території подвір`я.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , винісши холодильник марки «Nord 244-010», з території домоволодіння АДРЕСА_5 з місця вчинення злочину втекли, завдавши, тим самим, ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 1759-17 від 12 квітня 2017 року, матеріальну шкоду в сумі 1999,60 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 21 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходився за адресою вул. Ватоліна м. Павлоград Дніпропетровська області де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_6 , та проник в середину квартири АДРЕСА_7 через незаперті двері.

Знаходячись в середині квартири ОСОБА_6 приблизно о 16 годині 45 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, перебуваючи в середині квартири АДРЕСА_7 повторно таємно викрав планшет марки «Номі» модель СО 7008 після чого вийшов з квартири та розпорядився ним на свій розсуд чим завдав гр. ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 400 грн., згідно висновку експерта № 2723-17 від 16 червня 2017 року.

Крім того, 23 березня 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на автобусній зупинці в районі РТС м. Павлограда Дніпропетровської області, звернув увагу на невідому жінку, яка тримала в руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном, що належить гр. ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_6 23 березня 2017 року приблизно о 14.05 годині реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна, підійшов до останньої та під приводом здійснити телефонний дзвінок попрохав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа» модель 7610 чорно-червоного кольору, нащо ОСОБА_11 , передала йому мобільний телефон. ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяв у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон та зробивши вигляд, що розмовляє по телефону відійшов від автобусної зупинки та пішов в сторону житлових будинків, тим самим повторно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 марки «Нокіа» модель 7610 чорно-червоного кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 , вартістю 713 грн., згідно висновку експерта № 2723-17 від 16 червня 2017 року.

Крім того, 24 березня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував біля будинку № 130 по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, де підійшовши до гр. ОСОБА_12 попросив у останньої сигарету, тим самим звернувши увагу на телефон, який остання тримала в руках. Приблизно о 15 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_12 поклавши свій мобільний телефон на бордюр зайшла до свого подвір`я, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном, що належить гр. ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_6 , 24 березня 2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилини реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись біля двору домоволодіння АДРЕСА_8 , повторно таємно викрав мобільний телефон марки «LG» модель С3100 вартістю 180 грн., згідно висновку експерта № 2723-17 від 16 червня 2017 року, та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_12 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 26 березня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилини ОСОБА_6 перебував біля районної лікарні по пров. Лікарняному м. Павлограда Дніпропетровської області де побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_6 , 26 березня 2017 року о 14 годині 10 хвилин, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, підійшовши до автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , який розташований по пров. Лікарняному м. Павлограда Дніпропетровській області, повторно таємно викрав з багажнику ударну дрель марки «Експерт» модель ID вартістю 190 грн., згідно висновку експерта № 2723-17 від 16 червня 2017 року та розпорядився нею на свій розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_13 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в квітні цього року було темно, він прийшов додому в АДРЕСА_1 . Трочин з дружиною були вдома, і він запропонував Трочину взяти холодильник, який належить ОСОБА_14 . Трочин погодився і вони пішли на вул. Першотравневу, до будинку ОСОБА_14 . Він зайшов у двір, зняв вікно, заліз у середину, взяв холодильник і подав Трочину. Потім понесли нижче по вулиці, а потім на машині ОСОБА_15 відвезли в ломбард в м. Тернівка. За холодильник дали 600 грн. Гроші витратили на харчі. Перед новим роком, десь в грудні 2016 року, вечором прийшов до будинку ОСОБА_16 в АДРЕСА_4 . Зайшов у двір через город, переліз через сітку рабицю і підійшов до хати, зірвав навісний замок і зайшов у хату. Там він побачив мішки з кукурудзою. Він вернувся додому, взяв тачку, і повернувся обратно і погрузив мішки на тачку і відвіз до себе додому. Потім повернувся та забрав телевізор, DVD плеєр та цукор. Кукурудзу він продав бабусі по АДРЕСА_1 , DVD плеєр продав в Павлограді на ринку, цукор залишив собі. Гроші витратив на свої потреби. Інші епізоди вчинив також він. Майно він продав, гроші витратив на свої потреби. По цим епізодам все повернули. Позов визнав. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що весною десь у квітні цього року, у вечірню пору, вже було темно. Він з дружиною проживали в будинку у ОСОБА_17 і прийшов ОСОБА_17 , який в ході вечері сказав, що можна взяти холодильник. Вони пішли, зняли раму, ОСОБА_17 заліз через вікно у будинок і подав йому холодильник «Норд» білого кольору і вони потім відвезли в ломбард в м. Тернівку. Гроші витратили на себе. Чий це холодильник він не знав. До кінця місяця він пообіцяв відшкодувати шкоду. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченими у відносинах не перебуває. 02 січня 2017 року йому зателефонував сусід ОСОБА_18 і повідомив, що є сліди до його дома. Він приїхав і встановив пропажу 350 кг. зерна кукурудзи, а потім він встановив пропажу телевізора «Саньо» сірого кольору, DVD плеєр «ББК» і цукру 15 кг. Після цього він звернувся в поліцію з заявою. Телевізор повернули, але пошкоджений кінескоп. Просив позов задовольнити повністю. Покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 показала, що з обвинуваченими у відносинах не перебуває. Весною, десь у квітні цього року, їй зателефонував сусід і повідомив, що у неї вкрали холодильник. Вона приїхала в АДРЕСА_4 , і встановила пропажу холодильника «Норд». Свідки їй розповіли, що бачили як ОСОБА_17 з ОСОБА_19 везли холодильник. Після чого вона звернулася до правоохоронних органів. Їй нічого не повернули. Трочин просив вибачення та пообіцяв відшкодувати завдану шкоду. Покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, потерпілих і дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції нема.

Враховуючи показання обвинувачених, потерпілих, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_6 суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_7 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно /а.к.п. 114/, раніше судимий /а.к.п. 115-116/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 117-122/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно /а.к.п. 132/, раніше судимий /а.к.п. 133, 134/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 135,136/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що обвинувачений вчинив в період іспитового строку тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 170 грн. 00 коп. з обвинуваченого ОСОБА_6 заявлений, потерпілим ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю.

У справі маються процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. /а.к.п. 138/, криміналістичної експертизи в сумі 790 грн. 96 коп. /а.к.п. 153/, товарознавчої експертизи в сумі 396 гривень 00 коп. /а.к.п. 167/, товарознавчої експертизи в сумі 198 гривень 00 коп. /а.к.п. 172/, товарознавчої експертизи в сумі 198 гривень 00 коп. /а.к.п. 178/, всього на суму 2286 грн. 64 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто, з 26 квітня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2017 року до набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 170 грн. 00 коп. з обвинуваченого ОСОБА_6 заявлений, потерпілим ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 4 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1143 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь держави 1143 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «LG» модель С3100, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_12 залишити у її користуванні; планшет марки «Номі» модель СО 7008, переданий під розписку потерпілій гр. ОСОБА_10 залишити у її користуванні; ударну дрель марки «Експерт» модель ID, передану під розписку потерпілому ОСОБА_13 залишити у його користуванні; мобільний телефон марки «Нокіа» модель 7610, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити у її користуванні; телевізор марки «Sаnуо», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1