Справа № 464/2343/17
пр.№ 1-кс/464/650/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

07 квітня 2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, невійськовозобов"язаного, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ПП "Укрриба", зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 26.08.2005 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,
підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001391 від 20.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
встановив:
Старший слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, 20.05.2015 приблизно о 04.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 спала, та тим самим не спостерігала за своїм майном, зняв з її шиї золотий ланцюжок, вагою 17 грам із золотим кулоном, у формі круга з тризубом, вагою приблизно 4 грами, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з золотими виробами ОСОБА_7 втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 17 тис. грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки вчинений ним злочин носить систематичний характер, так як він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, уникає від явки до СВ Сихівського ВП для проведення досудового розслідування, з 08.12.2015 перебуває у розшуку, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досулдового розслідування, чинити тиск на потерпілу, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити і застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - особисту поруку з боку ОСОБА_8 . При цьому додав, що ані слідчим ані прокурором не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються.
Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що не мав намірів переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 20 травня 2015 року внесені дані з приводу крадіжки, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України.
Постановою ст.слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 08 грудня 2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.04.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, беручи до уваги, що те, що підозрюваний працює, одружений, має постійне місце реєстрації, однак раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, знову підозрюється у злочині проти власності, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправних дій, тяжкість покарання, що йому загрожує, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, був оголошений в розшук, а тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, оскільки у клопотанні не наведені підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України і такі не передбачені законом та не встановлені при розгляді клопотання, тому суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом.
Із урахуванням обставин у справі та особи підозрюваного, стану здоров`я, розміру заподіяної шкоди, сума застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначена у розмірі 11 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного взяття на поруки, не заслуговують на увагу, оскільки відсутні дані про можливість зробити висновок, що ОСОБА_8 , директор ПП "Укрриба" є особою, яка заслуговує на особливу довіру.
Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання ст.слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 06.04.2017.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто по 5 червня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 600 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1