Справа № 522/6721/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
05.04.2017р. о 15:20 годині ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, а саме як особу яку застали під час вчинення злочину або замаху на її вчинення.
06.04.2017р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, скоєному при наступних обставинах.
Так, 24.03.2017 року, приблизно о 20 годині, знаходячись на розі вул.Пушкінської та вул.Єврейської у м.Одесі, звернув увагу на ОСОБА_8 , який рухався пішки по тій же вулиці в бік залізничного вокзалу мОдеси.
В цей час, ОСОБА_6 вирішив, що для безпосереднього для нього заволодіння чужим майном ОСОБА_8 необхідно буде зненацька застосувати насильство щодо потерпілого, закрити йому шлях відходу напасти на нього, шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень, що призведе до втрати орієнтації потерпілого та надасть можливість безпечно та безперешкодно заволодіти предметом свого посягання.
Допитаний ОСОБА_6 у якості підозрюваного був 05.04.2017р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому на теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_4 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
За змістом п. 1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відеозаписом з магазину «Обжора» та відеозаписом з банкомату на вул. Жуковського у м.Одесі, протоколом затримання та вилучення речовими доказами у підозрюваного ОСОБА_6 ті іншими зібраними доказами у кримінальному провадженню.
Разом з тим жоден з наведених доказів прямо не вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення про яке іде мова. Будь-яких інших доказів стороною обвинувачення не надано. За відсутності жодного переконливого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_6 визнати оголошену йому підозру обґрунтованою на даний час неможливо.
Такий висновок узгоджується з практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого Законом, в даному випадку ч.1 ст. 187 КК України.
Так, потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях не показують на ОСОБА_6 , як на особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Під час затримання ОСОБА_6 будь-які речі які належать потерпілому у нього не вилучались, що випливає з протоколу його затримання від 05.04.2017р. Протоколи слідчих дій щодо вилучення відеозаписів з магазину «Обжора», з банкомату на вул. Жуковського у м. Одесі, та їх дослідження під час проведення досудового розслідуванням слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано.
Таким чином за відсутності достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,7, 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194 КПК України,-
У задоволенні клопотанняслідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: