Cправа № 750/8419/17
Провадження № 1-кс/750/1989/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання та реєстрації, зі слів мешкав у центрі безпритульних по АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний стосовно прийняття рішення по вказаному клопотанню поклався на розсуд.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність такого ризику, як незаконний вплив на свідків, оскільки такий нічим не підтверджений.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007088 від 30.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ..

Відповідно до протоколу затримання від 30.08.2017 року ОСОБА_6 був затриманий о 22:50 год. в порядку ч.1 ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 19:00 год. 30.08.2017 року).

31.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, інкримінований йому злочин вчинив в період непогашеної судимості за раніше вчинений злочин, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить вже про сформовану антисоціальну поведінку, приймається до уваги те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, при цьому останній не має ані постійного, ані зареєстрованого місця проживання, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню, з метою зміни показів останніми на свою користь, оскільки він знайомий з ними, також враховано, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не має сталих соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:00 год. 30 серпня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали - 28 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1