Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/387/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013 рокуза № 0000095 по ч. 1 ст. 129 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013 рокуза № 0000095 по ч. 1 ст. 129 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області 27.02.2013 року було закрито кримінальне провадження № 0000095 від 24.01.2013 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення при цьому скаржник вважає що постанову винесено передчасно, з даною постановою він не згодний, оскільки вважає, що слідчим в ході досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що громадський порядок під час вказаної сварки порушений не був, погрози з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не сприймав, як реальні до виконання, а тому в даному випадку відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що в скарзі скаржник посилається на ті обставини, які не могли бути відомі слідчому, стосовно них ОСОБА_7 слідчому заяв не подавав , дані обставини на думку скаржника могли б мати місце в майбутньому. Інших свідків інциденту заявником не було вказано та досудовим слідством не встановлено, тому суд вважає що слідчим проведені всі слідчі дії, а скарга є необґрунтованою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для проведення досудового розслідування в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що не взято до уваги той факт, що в неодноразових погрозах між ним та ОСОБА_9 виникали побиття та спричинення тілесних ушкоджень.
По справі не проведенні всі слідчі дії, а саме: не допитані інші свідки по обставинам, що мали місце 24.01.2013 року, усні його клопотання проігноровані.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.01.2013 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в якій вказав, що 23.01.2013 року о 09:50год. в м. Гайвороні ОСОБА_9 ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
В той же день було внесено відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.02.2013 вбачається, що він проживає по вищевказаній адресі разом зі своїми батьками ОСОБА_10 та мамою ОСОБА_11
23 січня 2013 року приблизно о 09 год. 50 хв. він вийшов зі свого будинку та мав намір йти в місто та проходячи повз сусідське домоволодіння зустрів свого сусіда ОСОБА_9 , який знаходився на своєму подвір`ї за воротами.
У зв`язку з тим, що у його сім"ї з сім`єю ОСОБА_12 вже тривалий час перебувають неприязні відносини, між ним та ОСОБА_13 виникла сварка під час якої він не виходячи зі свого подвір"я погрожував йому фізичною розправою, але ніяких реальних дій, щодо виконання своєї погрози не вчиняв, так як сусід знаходився на подвір`ї свого домоволодіння, а він на вулиці. Він в той час не сприйняв вказану погрозу як реальну до виконання та пішов далі і вирішив з даного приводу звернутись до працівників міліції, що і зробив 24.01.2013 року.
З показань ОСОБА_9 вбачається, що 23.01.2013 року приблизно о 09 год. 50 хв. він знаходився на подвір`ї свого домоволодіння та побачив як по дорозі повз їхнє домоволодіння йшов ОСОБА_14 , який проживає по сусідству та з яким у нього на протязі тривалого часу перебувають неприязні відносини, тому між ними виникла сварка. Під час сварки він знаходився на своєму подвір`ї а ОСОБА_15 на вулиці, і він в його бік ніяких погроз не висловлював, а також нецензурними словами не виражався, а просто голосно розмовляв.
Після того як сварка скінчилась ОСОБА_15 пішов в невідомому йому напрямку.
За наслідками проведеного досудового слідства слідчий Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 27.02.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000095за заявою ОСОБА_7 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Своє рішення мотивував тим, що громадський порядок порушений не був, погрози ОСОБА_9 . ОСОБА_7 не сприймав реальні до виконання.
Обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову в порушені кримінальної справи слідчим надано зазначеним в заяві про злочин обставинам належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вивчивши матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 27.02.2013 рокупро закриття кримінального провадження №0000095, перевіривши виконання слідчим ОСОБА_8 вимог ст.ст. 2, 11 КК України, ст. ст. 8, 9, 284 КПК України при закритті кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, дійшов правильного висновку, що дана постанова є законною тому обґрунтовано і вмотивовано залишив скаргу ОСОБА_10 без задоволення, при цьому в ухвалі навів достатні доводи на обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 рокує мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу так прийнята в межах компетенції у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1http:/search.ligazakon.ua/ ІНФОРМАЦІЯ_1 ">ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги скаржника про те, що слідчим проігноровані усні клопотання ОСОБА_7 , оскільки у ході досудового розслідування будь-яких клопотань потерпілий не заявляв. Інших очевидців конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було, що підтвердив сам потерпілий. Безпосередньо ОСОБА_12 , під час конфлікту, у денний час, знаходився за парканом на території свого домоволодіння. А тому форма, місце, час обстановка, висловлення та характер попередніх відносин не може свідчити про реальність та конкретність погроз ОСОБА_12 , не сприймав ці погрози і сам потерпілий, про що зазначив у допиті слідчому.
Подальша поведінка ОСОБА_12 та взаємовідносини з ОСОБА_7 не можуть бути предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому в разі наявності кримінально-караних дій у діянні ОСОБА_9 , - це не перешкоджає ОСОБА_10 звернутися з заявою про вчинення іншого злочину до правоохоронних органів.
При цьому колегія суддів враховує, що з моменту конфлікту пройшов значний час, понад чотирьох років, скаржник ОСОБА_7 будь-якої цікавості до кримінального провадження не проявляв, будь-яких підтверджень того, що заявлялися усні чи письмові клопотання до слідчого апелянт не надав, а тому скарга є необґрунтованою
З приводу тверджень скаржника, колегією суддів не вбачається будь-яких неперевірених фактів чи обставин, які-б могли бути вирішені в ході досудового розслідування. Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013 рокуза № 0000095 по ч. 1 ст. 129 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4