Справа № 522/8448/16-К
Провадження № 1-кп/522/455/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 333 КПК України
12 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000410 від 20.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000410 від 20.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Через канцелярію суду, надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні та про проведення судового засідання у закритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник підтримали заяву про забезпечення безпеки, з тих підстав, що з на обвинувачену здійснюється незаконний вплив, погрожують її здоров`ю, представники громадськості у судовому засіданні перешкоджають здійсненню правосуддя, зривають судовий розгляд, просили проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали заяву.

Прокурор частково заперечив проти заяви, у частині проведення закритого судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Згідно з п. В ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві"( далі-Закон) Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається
слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.
Відповідно до ч. 4 Закону, правовою основою забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві, є Конституція України цей Закон, Кримінальний і Кримінальний процесуальний кодекси України, Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність" інші закони.
Згідно зі ст.7 Закону, заходами забезпечення безпеки є особиста охорона, охорона житла і майна.
З урахуванням вище викладеного, та фактів викладених у заяві обвинуваченої і її захисника, у суду є достатньо доказів та підстав для прийняття рішення щодо забезпечення безпеки ОСОБА_6 у вигляді особистої охорони та охорони її житла.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що суд прийняв рішення про необхідність забезпечення обвинуваченій безпеки, шляхом її особистої охорони, підстав, для проведення закритого судового засідання не вбачається, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 318-380, 372, КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Відносно ОСОБА_6 обрати захід забезпечення безпеки у вигляді цілодобової особистої охорони її та охорони її житла.
Виконання ухвали в цій частині доручити ГУНП в Одеській області.
Командиру Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області забезпечити Приморський районний суд м. Одеси працівниками для забезпечення особистої безпеки учасників судового провадження, а також охорону громадського порядку в залі судових засідань.
У задоволенні заяви про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:

12.05.2017