Справа № 182/2568/17
Провадження № 1-кс/0182/788/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001225 від 29 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 369 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за клопотанням погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні перебуває кримінальне провадження №0001225 від 29.03.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом здійснення пропозиції слідчому ОСОБА_6 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення слідчим дії з використанням наданої влади та службового становища.

Підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 23 травня 2017 року оголошено ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне службове становище надати їй неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища..

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували клопотання тим, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом слідчого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду перезапису файлів аудіо запису, розсекреченими протоколами проведення НРСР та контролю про вчинення злочину.

Прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши сторони, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за якими йому 23.05.2017 року вручено письмову підозру. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має законного джерела доходу. Проти задоволення клопотання підозрюваний не заперечував та вважав за можливе виконати зобов`язання, які просить покласти на нього слідчий.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за №0001225 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 24 липня 2017 року, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1