У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1197/17
Номер провадження 1-кс/348/364/17

09 червня 2017 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ст.слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, раніше судимого вироками Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 12.08.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та приєднано покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі по вироку Надвірнянського районного суду від 12.08.2014 року, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 09 червня 2017 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 06.06.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також ст. слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

Встановив:

Ст. слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи судимим, у період не відбутої частини покарання за вчинення корисливого злочину та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

05 червня 2017 року біля 22:00 год. в м. Надвірна неподалік магазину «Родинний Гастроном», Івано-Франківської області після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 .

Діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підготувались до вчинення злочину. Зокрема, разом пішли на квартиру до ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 . З метою приховання слідів злочину ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 матерчаті робочі рукавиці, а для застосування погроз та нанесення тілесних ушкоджень взяв із собою розкладний ніж. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 направились до місця проживання ОСОБА_8 , де попередньо розподілили між собою ролі. Зокрема, ОСОБА_4 повинен був під виглядом придбання спиртних напоїв проникнути до квартири ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 мав залишитися біля під`їзду щоб слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб попередити його в разі настання небезпеки. Реалізовуючи злочинний намір, біля 23:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , повідомивши, що вони «свої». Потерпіла ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи відчинила вхідні двері. Після чого ОСОБА_4 наніс удар кулаком в голову ОСОБА_8 з метою подолання опору потерпілої. Вслід за ОСОБА_4 до квартири зайшов і ОСОБА_7 , який вимкнув світло та зачинив вхідні двері з середини. Зайшовши в коридор квартири, ОСОБА_4 заштовхав потерпілу ОСОБА_8 у житлову кімнату, де остання внаслідок застосування до неї фізичної сили впала на підлогу. Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 зірвав з вух потерпілої золоті сережки вартістю 4 000 грн. та став вимагати у потерпілої гроші, погрожуючи при цьому ножем. В цей час ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_7 обшукувати кімнати квартири. Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 став обшукувати мебельну стінку, з якої відкрито викрав пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 90 грн., пляшку вина «COMPANIONE» вартістю 250 грн., дві пляшки вина ємністю 0,5 л., вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., пляшку шампанського вартістю 150 грн., з холодильника відкрито викрав 30 курячих яєць, загальною вартістю 60 грн., а також палицю ковбаси, вартістю 80 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою заволодіння коштами у ОСОБА_8 , продовжував застосовувати до неї фізичне насильство, схопив потерпілу за горло та почав її душити. Далі ОСОБА_4 зробив ножем один поперечний поріз правої руки ОСОБА_8 , з вимогою видати гроші і у разі відмови продовжить застосувати ніж і спричинить тілесні ушкодження.

Побоюючись за своє життя, сприймаючи реальними погрози нападників, ОСОБА_8 видала ОСОБА_4 700 грн., які витягнула з шафи.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 5530 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном спільно розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідченнями ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами огляду місяця події, а також іншими доказами (ас.3-32).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також існує ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілу, або вчинити інший злочин, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_4 є доцільним застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також ст. слідчий підтримали дане клопотання та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину визнав у вчиненні інкримінованого йому злочині, не заперечує стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурор та ст. слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, якими ст.слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ст.слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і подане ст.слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, стану здоров`я, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, і за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, та враховуючи його міцність соціальних зв`язків, раніше притягувався до відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по кримінальному провадженні та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просять ст. слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.

Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити ОСОБА_4 заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочин ним вчинено із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в УВП №12 м. Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06 серпня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1