Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/165/17
Номер провадження: 1-кп/511/68/17
10 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , гр.України , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , гр.. України , освіта н/ середня , ромської національності , утриманців не має, раніше судимого 28.05.2014 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст.. 185 ч.1, 186ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст..ст.75 76 з іспитовим строком 3 роки , 31.05.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3- років позбавлення волі , ст..70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі , ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 о 16:48 годині, ОСОБА_5 , прибув до магазину «Єва 494», який розташований у м. Роздільна по вул. Привокзальній б/н, Одеської області, звідки таємно, 23.12.2016 о 16:51:30 годині, шляхом вільного доступу з прилавку викрав жіночу парфумовану воду, марки «Ланвін Румьер Роуз», 30 мл., вартістю 227,27 грн., які належать ТОВ «Руш». Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденими майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 227,27 грн.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
24.12.2016 о 11:09 годині, ОСОБА_5 , прибув до магазину «Єва 494», який розташований у м. Роздільна по вул. Привокзальній, б/н, Одеської області, діючи таємно, 24.12.2016 о 11:09:42 годині, шляхом вільного доступу з прилавку викрав чоловічу туалетну воду, марки «Давідофф Кул Воте», 75 мл., вартістю 216,00 грн., які належать ТОВ «Руш».
24.12.2016 о 11:10:16 годині, викрав чоловічу туалетну воду, марки «Ланвін Еклат д`Арпеж», 50 мл., вартістю 213,74 грн., які належать ТОВ «Руш».
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
В листопаді 2016 року (більш точнішої дати встановити не надалось можливим) біля 11:00-12:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на ринку ТОВ «Жан» у м. Роздільна Одеської області біля торгівельного павільйону №97 на манекені побачив чоловічу куртку, коричневого кольору, фірми виробника «Harmont & Blaime», де діючи умисно, таємно, викрав вищевказану чоловічу куртку, вартістю 2200 грн., яка належать ОСОБА_7 . Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 грн.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
Остаточна правова кваліфікація кримінального правопорушення:
дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, дійсно в грудні 2016 року він заходив у магазин «ЄВА» , який розташований в м. Роздільна на Привокзальній площі та впевнившись в тому , що ніхто за ним не слідкує він вирішив здійснити крадіжку товарів , а саме :
23.12.2016 о 16:51:30 годині, шляхом вільного доступу з прилавку викрав жіночу парфумовану воду, марки «Ланвін Румьер Роуз», 30 мл., вартістю 227,27 грн., які належать ТОВ «Руш». Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденими майном та розпорядився ним на свій власний розум,
24.12.2016 о 11:09 годині, ОСОБА_5 , прибув до магазину «Єва 494», який розташований у м. Роздільна по вул. Привокзальній, б/н, Одеської області, діючи таємно,
24.12.2016 о 11:09:42 годині, шляхом вільного доступу з прилавку викрав чоловічу туалетну воду, марки «Давідофф Кул Воте», 75 мл., вартістю 216,00 грн., які належать ТОВ «Руш». Продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, 24.12.2016 о 11:10:16 годині, викрав чоловічу туалетну воду, марки «Ланвін Еклат д`Арпеж», 50 мл., вартістю 213,74 грн.,
В листопаді 2016 року (біль точнішої дати встановити не надалось можливим) біля 11:00-12:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на ринку ТОВ «Жан» у м. Роздільна Одеської області біля торгівельного павільйону №97 на манекені побачив чоловічу куртку, коричневого кольору, фірми виробника «Harmont & Blaime», де діючи умисно, таємно, викрав вищевказану чоловічу куртку, вартістю 2200 грн., яка належать ОСОБА_7 .Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 грн.
Умисел та бажання здійснити крадіжку товарів виникали в обвинуваченого після того , як заходив в магазин.
Потерпіла ОСОБА_7 та представник ТОВ « РУШ» надали заяви до суду про те , щоб судовий розгляд кримінального провадження проводився за їх відсутності , матеріальних претензій заявляти не будуть , міру покарання призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив . що дійсно обвинувачений , який був знайомий з свідком приходив до нього додому та приносив нову осінню чоловічу куртку, коричневого кольору, фірми виробника «Harmont & Blaime», просив купити у нього . Свідок придбав у обвинуваченого вказану куртку за одну тисячу гривень. Впізнає куртку по фотографії під № 2 . Згодом у нього вказану курку було вилучено.
Свідок ОСОБА_9 пояснила , що вона є завідувачкою магазину «ЄВА» . В грудні 2016 року побачила чоловіка в магазині , якого впізнає , як обвинуваченого ОСОБА_5 .. При перегляді запису з відео камери , яка встановлена в магазині побачила . що незнайомий чоловік , якого вона тепер знає . як ОСОБА_5 , який шляхом вільного доступу з прилавку викрав жіночу парфумовану воду, марки «Ланвін Румьер Роуз», 30 мл., вартістю 227,27 грн., які належать ТОВ «Руш». Вказане зафіксовано 23.12.2016 року о 16 годині 51 хвилина 30 секунд
24.12.2016 о 11:09:42 годині та 11:10:16 , шляхом вільного доступу з прилавку викрав чоловічу туалетну воду, марки «Давідофф Кул Воте», 75 мл., вартістю 216,00 грн., які належать ТОВ «Руш». Продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, 24.12.2016 о 11:10:16 годині, викрав чоловічу туалетну воду, марки «Ланвін Еклат д`Арпеж», 50 мл., вартістю 213,74 грн.,
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зауважень або заперечень з боку обвинуваченого на їх пояснення в судовому засіданні не поступало.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР (а.к.п. 36), відповідно до якого 04.01.2017 року від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що 23.12.2016 року у денний час у м.Роздільна по вул. Привокзальній у магазині «Єва» невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку духів, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 599 гривень. Вказане повідомлення внесено до ЄДРР 05.01.2017 року за правовою кваліфікацією злочину ст. 185 ч.1 КК України.
- заявою ОСОБА_9 від 04.01.2017 року (а.к.п. 37), згідно якої було повідомлено про вчинення крадіжки в магазині «Єва».
- заявою ОСОБА_9 від 04.01.2017 року (а.к.п. 41), згідно якої ОСОБА_9 надала дозвіл на проведення огляду домоволодіння та підсобних приміщень розташованих за адресою м. Роздільна, вул. Привокзальна, 6, магазин «Єва».
- протоколом огляду місця події та фото таблицями від 04.01.2017 року (а.к.п. 42-44) за участю понятих ОСОБА_10 ОСОБА_11 , відповідно до якого предметом огляду був магазин «Ева» та територія магазину, який розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Привокзальна, б/н Одеської області. Територія магазину по периметру не огороджена. Вхід у магазин здійснюється з південно-західної сторони через одно стоякові металопластикові двері, які на момент огляду знаходяться у закритому положенні, без видимих ознак пошкодження. Під час огляду не виявлено та не вилучено ніяких речей та предметів;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осі-підприємців (а.к.п. 45), згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш» включено до Єдиного державного реєстру;
- витягом з Реєстру платників податку на додану вартість (а.к.п. 46-48), згідно якого ТОВ «Руш» 04.06.2012 року зареєстрований платником податку на додану вартість;
- протоколом огляду відеозапису від 11.01.2017 року (а.к.п. 50-51) за участю понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до якого предметом огляду був диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження, магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна, б/н, Одеської області. Під час огляду встановлено, що камера внутрішнього спостереження, розташована в приміщенні магазину «Єва» під стелею та фіксувала обставини які відбуваються у приміщенні магазину. 23.12.2016 з 16:48 годин по 16:52 годин біля прилавку в приміщенні магазину знаходилася особа чоловічої статі, середнього зросту, циганської зовнішності, з неголеним обличчям, одягнений у чорну кепку, чорну куртку, чорні спортивні штани, червоні кросівки, у руках тримав поліетиленовий пакет білого кольору. 23.12.2016 о 16:51:30 годин вказана особа знаходячись біля прилавку вказаного приміщення лівою рукою з прилавку де знаходилась парфумерія взяв коробку з духами та поклав її в лівий карман куртки, після чого спрямував до виходу та зник з обзору камери відео спостереження.
- витягом з ЄРДР (а.к.п. 54), відповідно до якого 04.01.2017 року від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що 24.12.2016 року у денний час у м.Роздільна по вул. Привокзальній у магазині «Єва» невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку духів, чим завдала матеріального збитку .Вказане повідомлення внесено до ЄДРР 05.01.2017 року за правовою кваліфікацією злочину ст. 185 ч.1 КК України.
- заявою ОСОБА_9 від 04.01.2017 року (а.к.п. 56), згідно якої було повідомлено про вчинення крадіжки в магазині «Єва» 24.12.2016 року.
- заявою ОСОБА_9 від 04.01.2017 року (а.к.п. 57), згідно якої ОСОБА_9 надала дозвіл на проведення огляду домоволодіння та підсобних приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду місця події та фото таблицями від 04.01.2017 року (а.к.п. 58-60) за участю понятих ОСОБА_10 ОСОБА_11 , відповідно до якого предметом огляду був магазин «Ева» та територія магазину, який розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Привокзальна, б/н Одеської області. Територія магазину по периметру не огороджена. Вхід у магазин здійснюється з південно-західної сторони через одно стоякові металопластикові двері, які на момент огляду знаходяться у закритому положенні, без видимих ознак пошкодження. Під час огляду не виявлено та не вилучено ніяких речей та предметів;
- заявою ОСОБА_9 від 11.01.2017 року (а.к.п.61), згідно якої було надано диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження, магазину «Єва», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 за 23.12.2016 рік. Для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
- заявою ОСОБА_9 від 11.01.2017 року (а.к.п.62), згідно якої було надано диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження, магазину «Єва», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 за 24.12.2016 рік. Для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
- протоколом огляду відеозапису від 11.01.2017 року (а.к.п. 63-64) за участю понятих ОСОБА_11 ОСОБА_12 , відповідно до якого предметом огляду був диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження, магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна, б/н, Одеської області. Огляд проводився за допомогою стаціонарного комп`ютера. Під час огляду встановлено, що камера внутрішнього спостереження, розташована в приміщенні магазину «Єва» під стелею та фіксувала обставини які відбувалися у приміщенні магазину. 25.12.2016 з 11:09 годин по 11:10 годин біля прилавку в приміщенні магазину знаходився особа чоловічої статі, середнього зросту, циганської зовнішності, з неголеним обличчям, одягнений у чорну куртку, чорні спортивні штани, червоні кросівки. 24.12.2016 о 11:09:42 годин вказана особа знаходячись біля прилавку вказаного приміщення лівою рукою з прилавку де знаходилась парфумерія взяв коробку з духами та поклав її в лівий карман куртки. Далі, вказана особа знаходячись біля того ж прилавку . 24.12.2016 о 11:10:16 взяв другу коробку з духами та поклав її в лівий карман куртки, після чого спрямував до виходу та зник з обзору камери відео спостереження.
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2017 року (а.к.п. 67-69) відповідно до якого був затриманий ОСОБА_5 ;
- ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2017 року(а.к.п. 70-71) , згідно якої відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 18.01.2017 року, (а.к.п. 73-79), відповідно якого в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 23.12.2016 року о 16.48 годин він зайшов до магазину «Єва», де він вирішив викрасти духи (фото № 1). Підійшовши до прилавку, де розміщений товар з парфумерії, він почав вибирати і у той момент, а саме о 16.51 годину, коли ніхто не бачить лівою рукою взяв з вітрини парфумовану воду, марки «Версаче Румьер Роуз» та поклав її у ліву кишеню куртки(фото № 2). Після чого направився до виходу з магазину (фото № 3). Також, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив та показав, що, наступного дня, а саме: 24.12.2016 о 11.09 годині він повторно прийшов до магазину «Єва», з метою викрасти духи (фото № 4). Підійшовши до прилавку, де розміщений товар з парфумерії, він почав вибирати і у той момент, а саме о 11.09.42 годину, коли ніхто не бачить лівою рукою взяв з вітрини парфумовану воду, марки «Давідофф Кул Воте» та поклав її у ліву кишеню куртки. Далі, знаходячись біля вказаної вітрини, о 11.10.16 години переконавшись що ніхто не бачить він з вітрини взяв лівою рукою другу коробку з парфумерною водою, марки «Ланвін Еклат д`Арпеж» та поклав її у ліву кишеню куртки (фото № 5). Після чого, з викраденим направився до виходу з магазину (фото № 6).
- витягом з ЄРДР (а.к.п. 80), відповідно до якого 13.01.2017 року від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що в листопаді 2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з манекену, який був розташований біля торгівельного ларьку №97 ринку м. Роздільна, здійснила крадіжку чоловічої куртки, коричневого кольору, належну ОСОБА_7 чим завдала матеріального збитку на загальну суму 2200 гривень. Вказане повідомлення внесено до ЄДРР 14.01.2017 року за правовою кваліфікацією злочину ст. 185 ч.1 КК України.
- заявою ОСОБА_7 від 13.01.2017 року (а.к.п. 81), згідно якої було повідомлено про вчинення крадіжки в листопаді 2016 року на ринку м.Роздільна;.
- заявою ОСОБА_7 від 13.01.2017 року (а.к.п. 82), згідно якої ОСОБА_7 надала дозвіл на проведення огляду торгівельного контейнеру №97 на ринку м.Роздільна;
- протоколом огляду місця події та фото таблицями від 13.01.2017 року (а.к.п. 83-86) за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до якого предметом огляду був торгівельний контейнер, який розташований за адресою АДРЕСА_5 магазин. Під час огляду не виявлено та не вилучено ніяких речей та предметів;
- протоколом огляду місця події та фото таблицями від 16.01.2017 року (а.к.п. 89-91) за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого предметом огляду була чоловіча куртка, яку видав працівникам поліції ОСОБА_8 , який придбав вказану куртку у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 . Під час огляду виявлено та вилучено чоловічу куртку коричневого кольору;
- ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2017 року (а.к.п. 94), згідно якої накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме чоловічу куртку коричневого кольору, матеріал на вигляд штучний «замш» з з білим хутром у середині, розміром «2ХЛ», країна виробник Італія, яка є предметом вчинення крадіжки у ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2017 року за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , відповідно до якого потерпілій ОСОБА_7 було пред`явлено речі, серед пред`явлених речей потерпіла впізнала куртку під номер 2;
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України: відсутні.
За місцем проживання характеризується посередньо (а.с.111 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с 110.). На утриманні є малолітня дитина, в графі батько запис зроблено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України .
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, враховуючи характеристики на обвинуваченого , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства . Інша міра покарання не буде відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину.
Суд мотивує своє рішення тим , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Фактично позитивних висновків з раніше неналежної своєї поведінки не зробив. Кримінальні правопорушення вчинено з корисливих мотивів та навмисно. Незважаючи на відсутність матеріальних претензій від потерпілих шкоду не відшкодував.
При призначенні покарання суд враховує те , що обвинувачений ОСОБА_5 був раніше засуджений 31.05.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3- років позбавлення волі , ст..70 ч.4 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі , з застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки .
Новий злочин вчинив в період іспитового строку , а тому остаточне покарання необхідно призначити відповідно до ст. 71 КК України , шляхом складаня покарання за сукупністю вироків .
Суд не бере до уваги заяву обвинуваченого та його захисника про необхідність зарахування в термін нового відбуття покарання 9 місяців/ тримання під вартою в ОСІ № 21 до постановлення вироку Овідіопольского районного суду Одеської області від 31.05.2016 року.
Суд мотивує свою відмову тим , що вказаний строк не був зарахований у строк відбуття покарання призначеного за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі , з застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки. До повного відбуття покарання вчинив нові злочини . Зарахування вказаного строку при складанні покарання за сукупністю вироків КК України , за умови часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком не передбачено.
Речові докази по кримінальному провадженню залишити у потерпілих. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні .
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 /шість/ місяців
На підставі ст.71 ч.1, 2 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 31.05.2016 року призначеного Овідіопольським районним судом Одеської області на підставі ст..70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі , з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання та обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме з 13.01. 2017 року до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено
Судові витрати відсутні , речові докази після вступу вироку в законну силу залишити у потерпілих.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1