Справа № 524/111/17
Провадження №1-кп/524/180/17
10.01.2017 року колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 протитуберкульозного диспансеру, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , засудженого за вироком Бориспільського міського суду Київської області від 24.02.2015 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України -
05.01.2017 року до провадження колегії суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України
Ухвалою суду від 06 січня 2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 терміну тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та заперечень захисту, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Системний аналіз ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 315, ст. 197, 199 КПК України дозволяє зробити висновок, що під час підготовчого судового засідання судом може бути також вирішене питання продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.01.2017 року.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому ці ризики, визначені попередніми ухвалами про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, та зазначені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим, суд вважає не доведеними ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки вони не обґрунтовані, є неконкретними, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 198 КПК України, та тяжкість покарання що йому загрожує, а також те, що обвинувачений не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, до затримання перебував на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері, який, з його слів, самовільно покинув, порушивши режим лікування. За таких обставин, суд вважає, що вказані дані в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак, обвинуваченому ОСОБА_9 можливо продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що, в даному випадку, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. За таких обставин, клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 315, ст. 197, 199, 314-316 КПК України
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 20 січня 2017 року о10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, прокурора.
Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 березня 2017 року.
Розмір застави ОСОБА_9 залишити у визначеному попередніми ухвалами розмірі - 20 мінімальних заробітних плат, що на час розгляду клопотання складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді