Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/215/17 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.93 КК України (1960 року) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали заяви засудженого ОСОБА_9 за його зміненою апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року, якою заяву ОСОБА_9 , яка надійшла на розгляд 14 липня 2016 року, із уточненням, яке надійшло 05 жовтня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_9 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у якій вказав, що вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року його засуджено за пунктами "а","г" ст.93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна за злочин вчинений 18.01.1999 року. Вказав, що обласний суд не мав права призначати йому покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки на час постановлення вироку щодо нього у кримінальному законі не існувало такого виду покарання. Вважає вказані обставини ново виявленими. Просив постановити ухвалу, якою змінити вирок Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року та звільнити його від відбування покарання у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосування на час винесення вироку та відбуттям ним максимальної міри покарання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року заяву ОСОБА_9 , яка надійшла на розгляд 14 липня 2016 року, із уточненням, яке надійшло 05 жовтня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Рішення суду мотивовано тим, що ухвалою від 15 липня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_9 було залишено без руху та запропоновано засудженому усунути недоліки зазначені в ухвалі, які були виявлені суддею при ознайомленні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, з резолютивної частини заяви не вбачається чи є вона заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; у заяві не вказано дату її підписання, є лише зазначення «2016 року»; не конкретизовано обставини, які засуджений вважає нововиявленими і не наведено ніяких доказів з цього приводу; вирок ухвалено 31 березня 2000 року, проте заявником не зазначено коли йому стало відомо про нововиявлені обставини і докази на підтвердження цього; заявником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду з цією заявою.

11 жовтня 2016 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надійшла заява засудженого від 05 жовтня 2016 року, у якій він виклав обставини, які він вважає є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, в резолютивній частині заяви не вбачається чи є вона заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не конкретизовано обставини, які засуджений вважає нововиявленими і не наведено ніяких доказів з цього приводу; вирок ухвалено 31 березня 2000 року, проте заявником не зазначено коли йому стало відомо про нововиявлені обставини і докази на підтвердження цього; заявником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду з цією заявою.

Крім того, не конкретизовано засудженим й своїх вимог, які мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, що визначають повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яке судове рішення повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Оскільки засуджений ОСОБА_9 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 15 липня 2016 року, то підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам ч.3 ст.464 КПК України, яка передбачає, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

В зміненій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просив скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області відкрити провадження за його заявою від 17.06.2016 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що дана ухвала суперечить змісту аргументації його заяви в частині посилання на положення п.п. 4,5 ч. 1 ст. 459, ч. 2 ст. 413 КПК України.

Також вказав, що при перевірці його заяви суд першої інстанції встановив, що заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки подана із пропуском процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 461 КПК України і при цьому ним не було порушено питання про поновлення строку. Разом із тим, на виправлення вказаних недоліків йому було надано 12 днів. Він будучи особою юридично необізнаною та не маючи юридичної допомоги захисника-адвоката, якого на час оформлення заяви про ново виявлені обставини не мав, тому вказане перешкоджало йому належним чином усунути зазначені недоліки. Разом із тим усунув вказані недоліки як зміг. За таких обставин вважає, що суд першої інстанції повинен був виходити із презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя гарантованого Конституцією України КПК України, міжнародними договорами та Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року. Вказав, що суд повернувши його заяву не дотримався вказаних вимог закону, спрощено та формально підійшов до вирішення питання про допустимість його заяви вимогам ст.462 КПК України, при цьому проігнорував презумпцію необхідності збереження права доступу до правосуддя, що призвело до передчасного і незаконного винесення ухвали від 12 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 які просили задовольнити змінену апеляційну скаргу засудженого, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_9 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону слідує, що суддя вправі повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч.3 ст. 429 КПК України.

Як вбачається із ухвали районного суду, підставою для повернення заяви ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало те, що заява останнього не оформлена із дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: з резолютивної частини заяви не вбачається чи є вона заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; у заяві не вказано дату її підписання, є лише зазначення «2016 року»; не конкретизовано обставини, які засуджений вважає нововиявленими і не наведено ніяких доказів з цього приводу; вирок ухвалено 31 березня 2000 року, проте заявником не зазначено коли йому стало відомо про нововиявлені обставини і докази на підтвердження цього; заявником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду з цією заявою.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, ОСОБА_9 надав до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами із усуненими недоліками.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_9 , будучи юридично необізнаним та не маючи належної юридичної допомоги у своїй заяві із усуненими недоліками виклав обставини, які він вважає є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд прийняти заяву до розгляду, визнати поважними причини пропуску строку для здійснення провадження за нововиявленими обставинами та розглянути заяву та звільнити його від відбування покарання у зв`язку з існуванням обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року, що належить переглянути. Крім того вказав у заяві належні реквізити, дату підписання та поставив підпис. Тобто фактично усунув недоліки вказані судом в ухвалі, якою заяву було залишено без руху.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції повернув заяву ОСОБА_9 з формальних причин, оскільки вказані в ухвалі суду недоліки заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, ОСОБА_9 фактично було усунено.

Більше того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог закону і, зокрема, повернувши заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявнику засудженому ОСОБА_9 , районний суд в ухвалі провів аналіз обставин вказаних у заяві та вказав, що вказані обставини не є ново виявленими, при тому, що по суті вказану заяву суд не розглядав, що є неприпустимим та є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду.

За вказаних підстав, колегія суддів зазначає, що суду першої інстанції при новому розгляді слід відкрити провадження по вказаній заяві, розглянути її по суті, надавши оцінку обставинам, які ОСОБА_9 вважає ново виявленими та за результатами судового розгляду ухвалити законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року, якою ОСОБА_9 повернуто заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та призначити новий судовий розгляду заяви для розгляду її по суті.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 459, КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Змінену апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року, якою ОСОБА_9 повернуто заяву, яка надійшла на розгляд 14 липня 2016 року, із уточненням, яке надійшло 05 жовтня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4