Справа № 314/5172/14-к Провадження № 1-кс/314/290/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2014р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , у кримінальних провадженнях за №0001652 від 07.09.2013 року, №0001254 від 15.08.2014 року, №0001090 від 18.07.2014 року, №0001248 від 15.08.2014 року, №0001231 від 10.08.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, не одруженому,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.04.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

В липні 2013 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до огородженої з усіх сторін території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою кусачок демонтував 50 метрів мідного кабелю, вартістю 866 гривень та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел таємно викрав вищевказаний кабель,чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму866 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище».

В середині липня 2014 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до огородженої з усіх сторін території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого проник через незачинені двері в літню кухню, звідки таємно викрав металеве ліжко, розміром 1,5 х 2 метра, вартістю 250 гривень, металеву тачку, вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення».

15.07.2014 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до огородженої з усіх сторін території двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де перелізши через паркан, проник на територію даного двору, звідки таємно викрав металеву стрем`янку, червоного кольору, вартістю 500 гривень, металеве корито, розміром 1 х 1,5 метра, вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у - «таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до сховища».

В кінці липня 2014 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до огородженої з усіх сторін території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав два металеві листи, розміром 1,5 х 1,2 метра, товщиною 3 мм, загальною вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище».

10.08.2014 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до огородженої з усіх сторін території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де пройшовши через незачинені двері в будинок, таємно, з корисливих мотивів,викрав книгу «Псалтирь», в шкіряній обгортці, коричневого кольору, вартістю 1000 гривень, грошові кошти в розмірі 25 гривень, чоловічий наручний годинник, вартістю 50 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 1075 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло».

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло».

25.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001090 за ч. 3 ст. 185 КК України.

18.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальних провадженнях за №0001652 від 07.09.2013 року, №0001254 від 15.08.2014 року, №0001090 від 18.07.2014 року, №0001248 від 15.08.2014 року, №0001231 від 10.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Вищезазначене свідчить про асоціальну поведінку останнього, та ведення ним аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, в зв`язку з чим слідчий і звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив даний злочин відбуваючи покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за №0001652 від 07.09.2013 року, №0001254 від 15.08.2014 року, №0001090 від 18.07.2014 року, №0001248 від 15.08.2014 року, №0001231 від 10.08.2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України КК України.

25.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001090 за ч. 3 ст. 185 КК України.

18.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальних провадженнях за №0001652 від 07.09.2013 року, №0001254 від 15.08.2014 року, №0001090 від 18.07.2014 року, №0001248 від 15.08.2014 року, №0001231 від 10.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зокрема, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та на випробувальному терміні знову вчинив нові корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчинені умисних, корисних, тяжких кримінальних правопорушень. Також підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, при цьому підозрюваний є особою, що задовільно характеризується, не одружений, не працюючий, раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, здійснити повторні кримінальні проступки щодо інших осіб.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, трьох розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_5 , взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19.08.2014 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17.10.2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 3654 грн., що становить тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 0607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код , Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вільнянського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого відділення Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 прокурора прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , та слідчого суддю Вільнянського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.08.2014

19.08.2014