Справа №390/1473/16-к
Провадження №1-кп/390/211/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому кримінальне провадження №0000787 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
01.07.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік садівницького товариства «ДБК» на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, керуючи вантажним автомобілем «Газель», заїхав на територію вказаного товариства до ділянки № НОМЕР_1 , що перебуває на балансі товариства, де не проникаючи на територію ділянки таємно викрав металеві ворота розміром 6 м. х 1,8 м. і товщина металу 4 мм., із рамою з кутників розміром 40мм. х 40мм. і товщина металу 4 мм., вартість яких згідно висновку експерта №588 від 08.08.2016 року складає 4045,74 грн., які помістив у кузов автомобіля. Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем «Газель» під`їхав до дачної ділянки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , де не проникаючи на територію ділянки таємно викрав металеві ворота розміром 3,5 м. х 1,25 м. і товщина металу 4 мм., із рамою з кутників розміром 40мм. х 40мм. і товщина металу 4 мм., вартість яких згідно висновку експерта №590 від 08.08.2016 року складає 3325,51 грн., які помістив у кузов автомобіля. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим садівницькому товариству «ДБК» і ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав і пояснив суду, що 01.07.2016 року близько 23.00 год., перебуваючи неподалік садівницького товариства «ДБК» на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, керуючи вантажним автомобілем «Газель» заїхав на територію вказаного садового товариства, де не проникаючи на територію дачних ділянок таємно викрав двоє металевих воріт, які помістив у кузов автомобіля та поїхав. Будь-яких заперечень щодо вартості викраденого не має. Збитки частково відшкодовано.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився заявляти цивільний позов (а.п.19). Садівницьким товариством «ДБК» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4045,74 грн. (а.п.38), який визнано обвинуваченим і відповідає обвинуваченню, що судом визнано доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Речові докази відсутні.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирається.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Садівницького товариства «ДБК» матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 4045 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 60 грн. за проведення експертиз.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1