Справа № 752/3242/17
Провадження №: 1-кп/752/487/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000820 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каїри, Горностаївського району, Херсонської обл., українка, громадянка України, студентка Національного Університету харчових технологій, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 02.02.2017 року приблизно о 14:10, перебуваючи в приміщенні торговельної зали супермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно взяла з вітрини належні ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» товари, а саме: сир кремовий «Fin Fou» 1 шт. вартістю 76.63 грн., манго, 1 шт., вартістю 20.83 грн., сир «Пармезан» 0.088 кг. вартістю 30.23 грн., сир «Пармеджио» 0.208 гр. вартістю 60.84 грн., лосось стейк, 0.614 гр. вартістю 266.06 грн., ополіскувач для рота «Listerin» 1 шт. вартістю 48,42 грн., всього на загальну суму 503.01 грн., які сховала до своєї сумки, що мала із собою, та в подальшому пронесла товар повз каси не сплативши за них, проте на виході з магазину була затримана працівниками охорони.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнала повністю та пояснила, що 02.02.2017 року перебуваючи в супермаркеті «Ашан», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, взяла товари, а саме: сир кремовий «Fin Fou» 1 шт., манго, 1 шт., сир «Пармезан» сир «Пармеджио», лосось стейк та ополіскувач для рота «Listerin», які сховала до своєї сумки, що мала із собою, та в подальшому пронесла повз каси не сплативши за них, проте на виході з магазину була затримана працівниками охорони. Звернула увагу, що не мала при собі достатню кількість грошей, щоб розрахуватись за товар, а бажала його викрасти. Обвинувачена просить її суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі, кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується з позитивної сторони, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальних межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Речові докази по справі сир кремовий «Fin Fou» 1 шт., манго, 1 шт., сир «Пармезан» сир «Пармеджио», лосось стейк та ополіскувач для рота «Listerin», що знаходяться на відповідальному зберіганні у інспектора відділу безпеки супермаркету «Ашан» залишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_5