Справа № 521/5141/17
Номер провадження:1-кс/521/1691/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000796 від 30.03.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, Доманівського району, с. Доманівка, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого не повну середню освіту, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Бабеля в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «ЗАЗ 11022», д.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , вартістю 16 500 гривень, припаркований біля будинку за вказаною адресою, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав спостерігати за навколишнім середовищем з метою попередження ОСОБА_4 про можливу появу сторонніх осіб, а ОСОБА_4 мав проникнути до салону зазначеного автомобіля, завести його двигун та розпочати рух.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю «ЗАЗ 11022», д.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що перебував біля будинку № 25 по вул. Бабеля в м. Одесі, та за допомогою каміння, знайденого неподалік вказаного автомобілю, розбив його заднє лобове скло, після чого, проникнувши до салону автомобіля, намагався з`єднати дроти запалення, проте завести двигун автомобіля не зміг, після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 стали штовхати вказаний автомобіль по вул. Бабеля у напряму вул. Дальницької в м. Одесі, тим самим встановивши контроль надвказаним транспортним засобом, однак у подальшому, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 були зупинені працівниками поліції біля буд. № 42 по вул. Дальницькій в м. Одесі.
Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000796.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду та/або вчинити нове кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Захисник-адвокат та підозрюваний ОСОБА_4 незаперечували проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника-адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в Одеській області, майновий стан підозрюваного (не офіційно працює), одружений, раніше не судимий.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , показаннями потерпілих, свідків, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працювати.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин;

2) з`являтись до СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 31.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1