Номер провадження: 11-сс/785/199/17
Номер справи місцевого суду: 509/320/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 28.01.2017 року за № 0000182, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного з 10:45 годин 28 січня 2017 року до 10:45 години 28 березня 2017 року,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалою від 30 січня 2017 року задовольнив вказане клопотання та обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, підозрюваний подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що від слідства він не переховувався, має постійне місце проживання, добровільно написав заяву про скоєння кримінального правопорушення, має п`ятимісячну дитину, був направлений до зони АТО.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а, з урахуванням особи підозрюваного, він може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції підозрюваного і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3