Справа № 196/1333/16-к
№ провадження 1-кс/196/227/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 внесла до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642, в якому прохає:

- встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 , 1988 р.н. та його захисника ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування №0000642, до 16 грудня 2016 року.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

31 жовтня 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000642 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, за фактом умисного незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .

Також, 07 листопада 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000653 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за фактом вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, із завданням потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8275 грн.
08 листопада 2016 року кримінальне провадження за №0000642 та кримінальне провадження за №0000653 були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000642.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, складено та вручено підозрюваному 02.11.2016 року.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складено та вручено підозрюваному 08.11.2016 року.

02.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №3 м.Дніпропетровська на строк 50 днів, тобто до 19.12.2016 року.

08.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України.

12.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 21 день, тобто до 01.01.2017 року.

Слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП визнано зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000642 від 31.10.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, докази достатніми для складання обвинувального акту.

12.12.2016 року слідчим Царичанського ВП, за доручення процесуального керівника прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження та надано доступ сторонам кримінального провадження до них.

12.12.2016 року у порядку ч.1 ст.290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, та викликано їх до Царичанського ВП, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Цього ж дня слідчим СВ Царичанського ВП підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, однак захисник підозрюваного ОСОБА_7 повідомив, що прибути не зможе, оскільки в нього судові засідання, на пропозицію прибути в робочий час з 09.00 год. по 18.00 год. 12.12.2016 року до слідчого в каб. №5 Царичанського ВП, захисник повідомив, що не зможе, та відчитуватися чому він не збирається, тому слідчим було винесено постанову про залучення захисника на окрему процесуальну дію через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, а саме на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

12.12.2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області було надано доручення на надання правової допомоги захисником ОСОБА_10 (свідоцтво №2174 від 19.07.2010 року).

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника, залученого через Регіональний центр, ОСОБА_10 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився та повідомив, що бажає ознайомлюватися з матеріалами провадження за участю свого захисника ОСОБА_7 , який був завчасно повідомлений про час прибуття до слідчого, але на виклик не з`явився, з метою затягування строку досудового розслідування, що призводить до зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ та подальшого направлення провадження до суду.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ч.10 ст.290 КПК України, з метою дотримання розумних строків проведення досудового розслідування і виникла необхідність на даному етапі досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642 вийти до суду з клопотанням про встановлення строків підозрюваному та його захиснику для ознайомдлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню №0000642, в судовому засіданні клопотання підтримав повністю з підстав, викладених в клопотанні, та прохав його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в суді, що підтверджується також його заявою, яку він надіслав на адресу суду та згідно якої з`явитися в судове засідання не має можливість через зайнятість в іншому судовому засіданні та прохає перенести судове засідання без зазначення дати (а.с.125, 126).

Підозрюваний ОСОБА_6 не був доставлений в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, хоча для забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 були направлені відповідні вимоги на доставку підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання (а.с.122, 123, 127).

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання, 12 грудня 2016 року слідчим Царичанського ВП, за дорученням процесуального керівника прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження та надано доступ сторонам кримінального провадження до них (а.с.99).

12.12.2016 року у порядку ч.1 ст.290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, та викликано їх до Царичанського ВП, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.92, 93, 104-107).

Цього ж дня слідчим СВ Царичанського ВП підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, однак захисник підозрюваного ОСОБА_7 повідомив, що прибути не зможе, оскільки в нього судові засідання, на пропозицію прибути в робочий час з 09.00 год. по 18.00 год. 12.12.2016 року до слідчого в каб. №5 Царичанського ВП захисник повідомив, що не зможе, та відчитуватися чому він не збирається (а.с.92, 93), у зв`язку з чим слідчим відповідно до вимог ч.1 ст.53 КПК України було винесено постанову про залучення захисника на окрему процесуальну дію через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, в тому числі і для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.94-97).

12 грудня 2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області було надано доручення на надання правової допомоги захисником ОСОБА_10 (свідоцтво №2174 від 19.07.2010 року) (а.с.98).

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника залученого через Регіональний центр ОСОБА_10 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився та повідомив, що бажає ознайомлюватися з матеріалами провадження за участю свого захисника ОСОБА_7 (а.с.108-111), який був завчасно повідомлений про час прибуття до слідчого, але на виклик не з`явився, а тому така поведінка підозрюваного та його захисника розцінюється судом як умисне ухилення від ознайомлення з матеріалами справи, до яких надано доступ, з метою затягування строку досудового розслідування та подальшого направлення кримінального провадження до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність визначення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, обсяг їх складності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування саме до 16 грудня 2016 року включно, задовольнивши таким чином клопотання слідчого повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 290, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642 - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642 від 31 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, до 16 грудня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному та його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11