Справа № 454/3116/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/80/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області заяву слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0001313 від 26.11.2016 р., -
встановила:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року поновлено строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2016 р. про арешт майна. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2016 р. про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на камеру відеоспостереження модель SVS 404ESHE. C3K111260072, в решті відмовлено.
Слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0001313 від 26.11.2016 р.

Вивчивши матеріали заяви слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту цієї статті випливає, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені в процесі розгляду кримінального провадження, судом, який його ухвалив.
Зазначена стаття міститься у Главі 29 Кримінального процесуального кодексу України "Судові рішення", Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" що регламентує зміст та порядок ухвалення судових рішень під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому з огляду на це колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді, які постановляються на стадії досудового слідства, не підлягають роз`ясненню у відповідності до ст.380 КПК України.
За таких обставин зазначена заява ст. слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 380, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
заяву ст. слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0001313 від 26.11.2016 р. залишити без задоволення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4