Провадження 1-кс/127/5681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017, в рамках кримінального провадження № 0000095, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017, в рамках кримінального провадження № 0000095.
Заявник в судовому засіданні подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, та просив суд скасувати арешт і зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 належні їй грошові кошти та мобільні телефони.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти повернення мобільних телефонів, в той час заперечив щодо повернення грошових коштів, оскільки санкція статті , передбачає конфіскацію майна та по кримінальному провадженні встановлено, що грошові кошти належать підозрюваному.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що ухвалою суду від 20.05.2017 накладено арешт на грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США та мобільні телефони марок «Самсунг» та «Номі».
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що є необхідність і у поверненні на відповідальне зберігання мобільних телефонів, оскільки дані речі повністю дослідженні органом досудового розслідування та з них отримано необхідні копії інформації відповідно до ст. 159 КПК України.
Разом із тим, суд вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США та мобільні телефони марок «Самсунг» та «Номі», а також у поверненні грошових коштів, є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що мобільні телефони можуть бути повернуті ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017, в рамках кримінального провадження № 0000095 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000095, повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку мобільні телефони марок «Самсунг» та «Номі».
В іншій частині клопотання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та повернення грошових коштів відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя