Справа № 307/1749/17
Провадження № 1-кс/307/350/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року, відомості про яке було внесено 25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 00000, на підставі ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що в провадженні ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНПв Закарпатській області ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000 12 від 25.06.2015 р.
Постановою ст. слідчого ОСОБА_4 від 25.12.2015р. зазначене кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених ст. 284 ККУ. Дана постанова ст. слідчого була оскаржена ним в судовому порядку і, в процесі її розгляду слідчим суддею Тячівського райсуду, провадження по справі було закрито в зв`язку зі скасуванням Тячівською місцевою прокуратурою оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Постановою від 25.10.2016 р. ст. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП повторно закриває вказане кримінальне провадження із-за відсутності в діях осіб кримінального правопорушення.
Дана постанова повторно оскаржена ним в судовому порядку і, ухвалою слідчого судді Тячівського райсуду від 20.12.2016р. його скарга задовільнена, а постанова ст. слідчого ОСОБА_4 від 25.10.2016 р. - повторно, скасована.
Незважаючи на систематичне закриття ст.слідчим ОСОБА_4 кримінального провадження N60000012, систематичне скасування його постанов про закриття кримінального провадження, він продовжує його розслідування.
З огляду на те, що в порушення вимог КПКУ, ні ст. слідчий, ні Тячівська місцева прокуратура не повідомляє його, як заявника, про прийняті ними рішення по даному кримінальному провадженню, в червні місяці він звернувся в Тячівську місцеву прокуратуру із заявою, в якій просив повідомити про стан розгляду кримінального провадження.
Відповіді на заяву він не отримав, в той же час, з посторонніх джерел, йому стало відомо, що постановою ст. слідчого ОСОБА_4 від 29.0б.2017 р. дане кримінальне провадження, в черговий раз, закрито з тих самих підстав, як і в попередні рази.
З постановою ст.слідчого ОСОБА_4 від 29.06.2017р. він не згідний, вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню, як і попередні постанови, оскільки : а) як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, щодо правомірності укладення договору №33 від 21.12.2014р., вона ґрунтується на показах Шевері І.І, який вказав, що повідомлення АК АМКУ про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 , надійшло в адрес УО Тячівської РДА засобами факсимільного зв`язку 22.12.2014р., тобто після укладення договору № 33, а тому являється законним і підстав для його не укладення не було (абз.4 стор. 2 постанови), не відповідає дійсності та спростовується висновком рішення господарського суду Закарпатської обл. по справі № 907/28/15 від 11.03.2015 р., яке набуло законної сили, в якому зазначено, що рішення АК АМКУ № 1619-р/пк/ск від 19.12.14р., якою скарга 3-ї особи ( ОСОБА_6 ) прийнята до розгляду, оприлюднене на веб-порталі АМКУ, надіслано відповідачу (УО Тячівської РДА) 19.12.14 р. поштою... та електронною поштою на електронну адресу відповідача, «... усні доводи позивача ( ОСОБА_7 ) щодо того факту, що договір був укладений правомірно, оскільки про рішення АК АМКУ № 1615 -р/пк-ск від 19.12.2014 р. стало відомо лише 22.12.2014р. (понеділок) судом відхилені та констатовано, що «... станом на день укладення договору (№33) відповідач був належним чином повідомлений...» про наявність рішення АК АМКУ від 19.12.14р.( абз.2-8 стор.4 мотив, част. рішення). Зазначене судове рішення наявне в матеріалах справи і, у випадку ознайомлення з ним ст. слідчим СВ ОСОБА_4 , йому б не прийшлось встановлювати факти, які прямо протилежні фактам, встановлених судовим рішенням, яке набуло законної сили.
б) щодо показів п. ОСОБА_8 відносно того, що вугілля завозилось в навчальні заклади зі складів, які знаходяться в м. Хуст і які орендовані у ТОВ «Енергосистеми» . Не являючись спеціалістом з кримінального права, все ж таки вважає, що будь-які покази повинні підтверджуватись належними та допустими доказами, в даному випадку, ст. слідчий п. ОСОБА_4 , зобов`язаний був витребувати у п. ОСОБА_8 , або у ТОВ «Енергосистеми» договори оренди складів, зі змісту яких можна встановити їх місцезнаходження, дату їх укладення, дату поступлення та розвантаження вугілля, суму оренди, її оплату орендарем, оплату орендодавцем відповідних податків і т.п.
Вчинивши вказані дії, ст.слідчий п. ОСОБА_9 і сам переконався б у справжності показів п. ОСОБА_8 , щодо оренди складських приміщень, і вказані покази не викликали б сумнівів навіть у нього. в) що стосується показів п. ОСОБА_8 щодо поставки ТОВ ТД «Світ-СР» вугілля до складу в м. Хуст залізничним шляхом зі ст. Соснівка та Гродівка (абз.7 стор. 4 пост.) слід зазначити, що будь-які залізничні вантажоперевезення обов`язково супроводжуються залізничними накладними. За таких обставин, ст.слідчий п. ОСОБА_4 , зобов`язаний був витребувати у п. ОСОБА_8 , або у залізничної станції м. Хуст залізничні накладні, згідно яких 1017,5т. вугілля( 17 вагонів), ТОВ ТД «Світ-СР» поставило зі ст. Соснівка та Гродівка «... до складу в м. Хуст..», після чого встановити, чи даний склад може вмістити вказану кількість вугілля.
Навіть при великій «завантаженості» розкриттям інших злочинів, для встановлення факту поставки вугілля залізничним транспортом до ст. Хуст ТОВ ТД «Світ-СР», ст. слідчому п. ОСОБА_4 достатньо було перегорнути декілька аркушів справи і він знайшов би лист Ужгородської дирекції залізничних перевезень, в якому чітко вказано, що в 2014р. не лише на з.с. Хуст, а взагалі на жодну залізничну станцію Закарпатської області, ніяке вугілля від ТОВ ТД «Світ-СР» не поступало. г) Надто довірливо ст. слідчий ОСОБА_4 віднісся і до показів п. ОСОБА_8 щодо того, що: «Завезення вугілля проводилось автомобілями «КАМАЗ, які були орендовані у ТОВ «Енергосистеми.» (абз.4 ст.4 пост.)
Щодо питання «оренди» як складських приміщень, так і «автомобілів КАМАЗ», його позиція викладена в п.»б» даної скарги.
Крім того, не будучи надто довірливим, ст. слідчий п. ОСОБА_4 міг і зобов`язаний був встановити кількість автомобілів «КАМАЗ», які зареєстровані за ТОВ «Енергосистеми». Встановивши кількість зареєстрованих за ТОВ «Енергосистеми» автомобілів «КАМАЗ», при наявності калькулятора, ст. слідчий п. ОСОБА_4 зміг би встановити, що для завезення, в період з 20.12.14р. по 27.12.14р 1017т. вугілля у навчальні заклади Тячівського р-ну протягом 7-ми днів, при середній відстані 100 км, при максимальній вантажопідйомності автомобіля «КАМАЗ» - 10т, ТОВ «Енегосистеми» мали перевозити, щоденно, 145 т. вугіль-ля, для чого необхідні 14 автомобілів «КАМАЗ».
Вся ця арифметика могла б і не застосовуватись ст. слідчим п. ОСОБА_4 в тому випадку, якби він ознайомився зі змістом абз.1 стор. 5 рішення гопсуду Закарпатської області від 11.03.2015р. по справі № 907/28/15, яким встановлено, що»... відповідно до листа ДФІ в Закарпатській області, ... проведеною ревізією фінгоспдіяльності УО Тячівської РДА за період з 01.01.13р. по 3112,2014р. встановлено,, ... що за період грудень 2014р.- січень 2015р. вугілля від позивача (ТОВ ТД «Світ-СР»), не поступало.
Зазначений висновок Держфінінспекції стверджується і листом УО Тячівської РДА від 05.10.2015р. за № 2408, яким, на запит Тячівського РВ УМВС від 15.092015 р. N43/14522 надана інформація про те, що документи, які б підтверджували поставку та отримання кам`яного вугілля від ТОВ ТД «Світ- СР», в централізовану бухгалтерію УО Тячівської РДА не надходили.
д) Твердо вірячи показам п. ОСОБА_8 , щодо фактичної поставки 1017 т. вугілля, в навчальні заклади УО Тячівської РДА, ст. слідчого ОСОБА_4 не зацікавило питання, звідки ТОВ ТД «Світ-СР» взяв таку кількість вугілля. Не маючи своєї шахти, цю кількість вугілля ТОВ ТД «Світ-СР» повинно було в когось закупити. Будь-які закупки здійснюються на підставі договору поставки, договору кугпвлі-продажу і т.д. Після укладення відповідного договору, отримавши 1017т. вугілля, ТОВ ТД «Світ-СР» зобов`язано було оплатити його вартість поставщику. Будь-які розрахунки між юридичними особами проводяться на підставі платіжних доручень. При невиконанні ТОВ ТД «Світ- СР» взятих на себе зобов`язань, перед поставщиком вугілля, останній, аналогічно ТОВ ТД «Світ-СР», звернувся б у відповідну судову інстанцію з позовом про стягнення заборгованості. Ці нюанси пройшли повз увагу ст.. слідчого ОСОБА_4 , хоча вони мають більш вагоме значення, ніж покази свідків (фігурантів) цієї справи. При відсутності наведених вище документальних ( а не свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ) доказів, є підозра в тому, що ніяке вугілля в грудні 2014р. в навчальні заклади не поставлялось. Поставлене вугілля невідомого походження, ніде не обліковане (нелегальне). З усіх цих операцій ТОВ ТД «Світ-СР» не сплачені податки. На підставі вищенаведеного, вважає, що матеріали досудового розслідування № 0000012 від 29.06.2017 р. ст. слідчим ОСОБА_4 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПКУ, всебічно, повно та неупереджено не розглянуті, його висновки ґрунтуються виключно на показах свідків при повному ігноруванні як наявних в матеріалах справи належних доказів, так і документів, які мають силу Закону, а тому, просить поновити строк на оскарження вказаної вище постанови та постанову ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження № 0000015 від 29.06.2017р. скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній підстави та просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга безпідставна, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, що всі слідчі дії ним зроблені.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали провадження додані до скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, 25 червня 2015 року Тячівським ВП ГУНП у Закарпатській області, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, про вчинення посадовими особами управління освіти Тячівської РДА кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме, посадові особи управління освіти Тячівської РДА, діючи умисно, в інтересах ТОВ Торговий Дім "Світ СР", шляхом зловживання службовим становищем, в порушення ст.22 Бюджетного Кодексу України, ст.41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", уклали з ТОВ Торговий Дім "Світ ТР" договір від 21 грудня 2014 року № 33 про закупівлю вугілля кам`яного за державні кошти, в кількості 2 100 тон, на суму 2 810 360 грн., хоча достовірно знали про те, що на момент укладення договору закупівлі йшла процедура оскарження в Антимонопольному комітеті України за заявою ОСОБА_6 результатів проведених торгів управлінням освіти Тячівської РДА.
29 червня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000012 від 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб управління освіти Тячівської РДА складу кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування факт вчинення службовими особами управління освіти Тячівської районної державної адміністрації будь-якого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження, а тому керуючись ст. 110 та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що на виконання вищенаведених норм закону ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 20.12.2016 року слідчого було зобов`язано вчинити на ступні слідчі дії, а саме встановити :

чи має у власності (оренді) ТОВ "Енергосистеми" в м. Хуст Закарпатської області складські приміщення;

чи укладався між ТОВ "Енергосистеми" та ТзОВ Торговий Дім "Світ СР" договір оренди складських приміщень для зберігання кам`яного вугілля (якщо укладався, то слід витребуваного сам договір оренди та платіжні документи, що підтверджують орендну плату);

чи постачалося в 2014 році на залізничну станцію в м. Хуст з ст. Соснівка та з ст. Гродівка кам`яне вугілля в кількості 1 017,5 тон, якщо поставлялося, то кому (ТОВ "Енергосистеми" чи ТзОВ Торговий Дім "Світ СР") та від кого;
витребувано товаро-транспортні накладні на перевезення вугілля в кількості 1 017,5 тон по даному маршруті (залізницею) та не витребувано платіжні документи, що підтверджують оплату наданих залізницею послуг;
встановити, чи перебувають у власності (користуванні) ТОВ "Енергосистеми" вантажні автомобілі та їх кількість, за допомогою яких, протягом 7-днів, можна перевезти 1 015,5 тон вугілля з м. Хуст в населені пункти Тячівського району;
витребувати у ТОВ "Енергосистеми" договори оренди ТзОВ Торговий Дім "Світ СР" вантажних автомобілів;
витребувати товаро-транспортні накладні на перевезення кам`яного вугілля з м. Хуст в населені пункти Тячівського району;
встановити, яка вартість послуг ТОВ "Енергосистеми" за перевезення вугілля з м. Хуст в населені пункти Тячівського району та не витребувано документи, що підтверджують їх оплату;
витребувати документи, з яких б вбачалося, в кого ТзОВ Торговий Дім "Світ СР" закупило кам`яне вугілля (договір на поставку кам`яного вугілля, платіжні документи про його оплату та інші),
Як встановлено в судовому засіданні слідчим слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді від 20.12.2016 року в повному обсязі не виконано, а саме:
слідчим не витребувано товаро-транспортні накладні на перевезення вугілля в кількості 1 017,5 тон по даному маршруті (залізницею) та не витребувано платіжні документи, що підтверджують оплату наданих залізницею послуг;
не витребувано товаро-транспортні накладні на перевезення кам`яного вугілля з м. Хуст в населені пункти Тячівського району;
не витребувано документи, з яких б вбачалося, в кого ТзОВ Торговий Дім "Світ СР" закупило кам`яне вугілля (договір на поставку кам`яного вугілля, платіжні документи про його оплату та інші).
Виходячи з вище наведеного, слідчий суддя вважає, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, є передчасним, а тому скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 25 червня 2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .