АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/474/17 Справа № 703/2262/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001676 від 18.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 у невстановлений досудовим слідством місці, день та час незаконно придбав три пістолета, один з яких з глушником та набої до них в кількості 33 шт. та зберігав в автомобілі марки «Фольцваген Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де 18.07.2017 о 14 год. 40 хв. на ділянці автомобільної дороги, що в напрямку хутора Ленінське, розташованого в адміністративних межах села Носачів Смілянського району Черкаської області, вони були виявлені та вилучені працівниками Смілянського ВП.

Він же, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 у невстановлений досудовим слідством місці, день та час незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини розфасовані в поліетиленові пакети в кількості 62 шт., які зберігав і перевозив в автомобілі марки «Фольцваген Гольф», державний реєстраційний номером НОМЕР_1 , де 18.07.2017 о 14 год. 40 хв. на ділянці автомобільної дороги, що в напрямку хутора Ленінське, розташованого в адміністративних межах села Носачів Смілянського району Черкаської області, вони були виявлені та вилучені працівниками Смілянського ВП.

18.07.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 19.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

20.07.2017 слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

21.07.2017 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання ст. слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на певний період доби з 21 год. по 8 год., строком на два місяці, до 18.09.2017 включно, з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, а органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі, не може запобігти наявним в провадженні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 183, 177 КПК України та, при вирішенні клопотання слідчого, не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінального правопорушення, одне з яких передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що безпосередньо вказує на те, що останній, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вказує що ОСОБА_7 ніде не працює, постійно проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, що ускладнює забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, що також обґрунтовує наявність в провадженні ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0001676, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження вказують на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність в провадженні обставин, що свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з покладанням обов`язків, передбачених процесуальним законом.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт у певний період доби, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які іде мова в клопотанні слідчого.

Тому, колегія суддів враховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приймає до уваги, що ОСОБА_7 : має молодий вік; постійне місце проживання у м. Хмельницький, що підтверджується даними ТОВ «Житлово -експлуатаційнє об`єднання», де позитивно характеризується; сталі соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір; те, що з часу пред`явлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, і на час апеляційного перегляду ухвали слідчого, підозрюваний покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконує, та вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що при вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею не було належним чином оцінено наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоречними, оскільки вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею і, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді міськрайонного суду про те, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, а застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, є достатнім.

Керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :