Справа № 171/1240/17
В И Р О К
Іменем України
11 липня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000631 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліда Гродненської області, республіка Білорусь, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, в шлюбі не перебуваючого, працюючого без укладення трудового договору, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.11.2002 Апостолівським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-24.06.2003 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців за вироком Апостолівського районного суду від 11.11.2002 року. До відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

-15.10.2010 Нікопольським міським судом за ч. 2 ст. 309, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-23.12.2011 Нікопольським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 10 днів за вироком Нікопольського місцевого суду від 15.10.2010. До відбуття 3 роки 10 днів позбавлення волі. Звільнений 13.08.2013 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за постановою Солонянського районного суду від 30.07.2013 умовно достроково строком на 10 місяців 15 днів;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, знаходячись на волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 13.05.2017, повторно, ОСОБА_5 , приблизно о 12.00 годині, знаходячись на території належного ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_4 мопедом «Viper Active ZS 110», без державного реєстраційного номеру, шляхом вільного доступу підійшов до вищезазначеного мопеду, який стояв за житловим будинком. Маючи намір на незаконне заволодіння належним ОСОБА_4 мопедом «Viper Active ZS 110», ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись наявністю ключів в замку запалювання, завів двигун вищезазначеного мопеду, після чого, на мопеді виїхав з двору вищевказаного домоволодіння та з місця події зник, тобто, незаконно заволодів належним ОСОБА_4 мопедом «Viper Active ZS 110», без державного реєстраційного номеру, з номером рами НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта № 18/12.2-244 від 27.06.2017, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Viper Active ZS 110», 2013 року випуску з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , без урахування технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 13.05.2017, складає 15 222 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 73 копійки. Таким чином, діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було заподіяно майнової шкоди на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань відмовився, мотивуючи відмову тим, що в обвинувальному акті все написано вірно, бажає скористатись правом не свідчити проти себе, у вчиненому розкаюється.

Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вказаних вище обставин знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає з дитинства, знає, що раніше судимий, відбував покарання, протягом останніх двох років обвинувачений працює у нього вдома по господарству, зарекомендував себе добре, однак, 13.05.2017 року він був у місті Апостолове та йому подзвонила дружина, повідомила, що немає мопеда. Він одразу подзвонив ОСОБА_5 той сказав що взяв мопед і поїхав у с. Камянка, тоді він поїхав у Камянку, але ОСОБА_7 там не знайшов, тому звернувся до дільничного інспектора поліції. Згодом у той же день, йому подзвонили батьки ОСОБА_5 повідомили, що мопед у них, він його забрав. Одразу він дуже сердився на обвинуваченого, але на даний час з обвинуваченим примирились, не наполягає на суворому покаранні.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.17 року, підтверджено, що гр.. ОСОБА_4 повідомив про вчинення незаконного заволодіння мопедом гр.. ОСОБА_7 (а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 16.05.17 року підтверджено, що місцем події являється територія домоволодіння потепілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на момент огляду мопед знаходився у власника (а.с.9-14).

Постановою слідчого від 19.05.17 року мопед «Viper Active ZS 110», без державного реєстраційного номеру, з номером рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.22), розпискою потерпілого ОСОБА_4 підтверджено, що він отримав викрадений мопед (а.с.23).

Постановою слідчого від 19.05.17 року призначена судова-автоварознавча експертиза щодо визначення ринкової вартості мопеду «Viper Active ZS 110», без державного реєстраційного номеру, станом на 13.05.17 року. (а.с.41).

Висновком експерта № 18/12.2-2.244 від 27.06.17 року підтверджено, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Viper Active ZS 110», з номером рами НОМЕР_1 станом на 13.05.2017 року складає 15222 грн. 73 коп. (а.с. 51-54).

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_5 , суд враховує те, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, обвинувачений раніше судимий, проте, скарг від сусідів та мешканців буднку на його поведінку не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює без укладення трудового договору, з часу звільнення з виправної колонії з 2013 року до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, попросив у нього вибачення, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд вважає щиросерде каяття, примирення з потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.».

За таких обставин, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та встановлені обставини справи, приходить до висновку що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, на підставі ст.75 КК Українизвільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України..

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Речовий доказ мопед «Viper Active ZS 110», без державного реєстраційного номеру, повернутий потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 790,96 грн. (одержувач платежу: УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області/; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 18/12.2-2.44 від 27.06.17 року).
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Суддя -