У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області вироком від 13 липня 2015 року засудив ОСОБА_5 за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Апеляційний суд Київської області ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 9 грудня 2015 року вирок місцевого суду залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 28 вересня 2016 року рішення судів нижчих інстанцій залишив без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_4, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_5, порушує питання про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України, відповідно. Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_5 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Визначений у статті 445 КПК перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 447 КПК встановлені процесуальні строки подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 445 цього Кодексу. Норми цієї статті позначають період у часі - три місяці - і вказівку на подію (момент), із якого починається перебіг цього строку для подачі заяви про перегляд судового рішення, в залежності від конкретної підстави, визначеної частиною першою статті 445 КПК, а саме: день ухвалення оспореного (оскарженого) або порівнюваного судових рішень суду касаційної інстанції (з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 445 КПК); день ухвалення оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції або день прийняття постанови Верховного Суду України з висновком про застосування норм права (з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК); день, коли особі, на користь якої ухвалено рішення міжнародною судовою установою, стало або мало стати відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного (з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК).

Рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого порушення питання у заяві, постановлено 28 вересня 2016 року, а заяву про перегляд судових рішень захисник надіслав до Верховного Суду України 26 січня 2017 року, тобто після закінчення тримісячного строку.

На підтвердження неоднакового правозастосування норм закону України про кримінальну відповідальність та КПК захисник додав до заяви копії ухвал колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року, 22 жовтня 2015 року та 10 лютого 2016 року, що також не відповідає встановленому для подання заяви строку.

Зазначаючи про невідповідність рішення касаційного суду щодо ОСОБА_5 висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України, захисник не послався та не додав до заяви відповідної постанови Верховного Суду України з висновком про правозастосування конкретної норми закону України про кримінальну відповідальність або кримінального процесуального закону. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», на яку посилається у заяві захисник, не є таким рішенням.

Відповідно до частини шостої статті 447 КПК у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Своє клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України захисник обґрунтовує тим, що повний текст рішення суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5 він отримав лише 28 жовтня 2016 року.

Із доданих до заяви матеріалів убачається, що захисник був присутнім під час касаційного перегляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5, копію повного тексту зазначеного рішення касаційного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 24 жовтня 2016 року та отримано заявником на пошті 28 жовтня 2016 року.

Прохання захисника фактично зводиться не до поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, а до його продовження, оскільки від дня отримання повного тексту рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, до закінчення строку, передбаченого статтею 447 КПК, професійний адвокат ОСОБА_4 мав два місяці для підготовки відповідної заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України необхідно відмовити, а заяву захисника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись статтями 445, 447 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8