Справа № 640/2337/17
н/п 1-кс/640/1192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
15.02.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 , витрати, пов`язані із зберіганням та транспортуванням автомобіля покласти на орган у складі якого функціонує підрозділ, який проводить досудове розслідування та повернути безоплатно автомобіль.
Заявник в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти скасування арешту не заперечує.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, та надано можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі судові транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 .
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Щодо вимоги заявника щодо безоплатного повернення автомобіля та покладання витрат, пов`язаних із зберіганням та транспортуванням автомобіля, на орган у складі якого функціонує підрозділ, який проводить досудове розслідування, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано даних на підтвердження того, що автомобіль зберігається на спеціальному майданчику, а також витрат власника майна на збереження автомобіля на спеціальному майданчику.
Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати автомобіль марки «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1