Справа № 279/5940/16-к
1-кс/279/1227/16
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого ОСОБА_3
Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
В клопотанні вказано, що 27.08.2016 року близько 22 години, ОСОБА_4 знаходячись на прибудинковій території поблизу ресторану «Парадіз», що по 1-му провулку Гранітному, 14-А в м.Коростені, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, умисно, раптово наніс два удари кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій умисні тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обох повік правого ока, який розповсюджується на ділянку правої вилиці при наявності перелому носової кістки, які згідно висновків експерта № 272 від 16.09.16 р та № 335 від 28.11.16 р відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
28.11.16 р ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст..125 ч.2 КК України.
В ході досудового слідства виникла необхідність у здійсненні процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема проведення допиту, ознайомлення з матеріалами справи.
ОСОБА_4 телефонограмою неодноразово викликався до Коростенського відділу поліції для проведення процесуальних дій, однак без поважних причин не з`являвся.
Окрім того він двічі викликався повісткою, яка направлялась рекомендованим листом, однак до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
15.12.2016 року слідчий телефонограмою викликав ОСОБА_4 до Коростенської відділу поліції, однак ОСОБА_4 до слідчого не з`явився.
Також слідчий повістками, які направлялись рекомендованим поштовим відправленням, викликав ОСОБА_4 на 09.00 годину 19.12.2016 року та на 09.00 годину 20.12.2016 року до Коростенської відділу поліції, однак ОСОБА_4 від явки категорично відмовився і до слідчого не з`явився.
Згідно ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення "повістки про виклик", надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійсненням виклику по телефону або телеграмою.
ОСОБА_4 не вказав поважних причин неприбуття, своєю поведінкою говорить про небажання виконувати законну вимогу слідчого.
Згідно ст.140 КПК, під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого до підозрюваного може бути застосований привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Підстав, які унеможливлюють застосування приводу судом не встановлено.
Відповідно до ст.142 КПК України, клопотання про здійснення приводу розглядається у день його надходження.
Суд приходить до висновку, що клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133-142 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити працівникам Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її прийняття.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1