1-кс/381/181/17
381/951/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.03.2017 року, надійшло до суду 24 березня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що 02.03.2017 року до Фастівської місцевої прокуратури надійшов рапорт т.в.о. начальника Фастівського Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , про те, шо в м. Фастів невстановлена особа займається збутом наркотичних засобів.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу метадону, який в подальшому зберігав з метою збуту.
18 березня 2017 року приблизно о 9 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Льва Толстого в м. Фастів, Київської області, поруч з територією Фастівської ЦРЛ, незаконно збув, продавши за 250 гривень, одну пігулку білого кольору ОСОБА_8 , у якого дану пігулки цього ж дня було вилучено працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 11-2/2058 від 21.03.2017 року надана на дослідження таблетка білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,009 г.
24.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, повідомив, що є достатньо доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним інкримінованого злочину. ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, будь-яких джерел доходу не має. Жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, суду повідомив, що наркотичні засоби не збував, є наркозалежним, отримав наркотичний засіб в лікарні для власного вживання.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що хоча підозра вказана слідчим є обґрунтованою, проте, ОСОБА_5 є наркотично залежним, перебуває на програмі та отримує метадон в межах програми. ОСОБА_5 являється інвалідом 3 групи, має місці соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває дитина 2015 року народження, має постійне місце проживання, пенсію, як джерело доходу. Ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України слідчим не обґрунтовані. Тому, захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 , раніше судимий, має на утриманні малолітню доньку. Захисник та підозрюваний в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_5 є наркотично залежним, перебуває на програмі та отримує метадон в межах програми, являється інвалідом 3 групи, має пенсію, як джерело доходу, а слідчим та прокурором вказані факти не оспорювались. В судовому засіданні стороною захисту надано довідку до акту огляду медико-соціальною комісією від 27.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи. Слідчим надано медичну Довідку від 23.03.2017 року згідно якої ОСОБА_5 хворий на ПТФС правої нижньої кінцівки, набряково-виразкова форма. Гігантська трофічна виразка правої гомілки. ХВН ІІ ІІІ ст. та потребує стаціонарного лікування в хірургічному відділенні.

Враховуючи вказані обставини, беручи до уваги, як національне законодавство за яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найтяжчим і має бути обумовлений не лише тяжкістю правопорушення, та наявністю доведених ризиків, а й суспільною доцільністю, так і практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Петухов проти України» від 21 жовтня 2007 року, за яким суд встановив, що «заявнику не надавалась належна медична допомога, що призвело до погіршення стану здоров`я; були відсутні ефективні засоби юридичного захисту щодо належної медичної допомоги; суди не розглянули клопотання заявника про зміну запобіжного заходу у зв`язку зі станом здоров`я та нінаякому етапі національна влада не розглядала альтернативні міри запобіжного заходу; тримання під вартою без будь-яких вагомих причин, коли національна влада просто посилається на тяжкість обвинувачення не відповідає конвенційним вимогам права на свободу».

За таких обставин і при наявному стані здоров`я підозрюваного, ОСОБА_5 недоцільно утримувати в умовах СІЗО, що позбавить його можливості на отримання належної медичної допомоги.

Тому слідчий суддя вважає, за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 09.09.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, 69, 70, 71 КК Українистроком на 60 діб (до 21.05.2017 року, включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Фастівського ВП, прокурора за їх викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 21 травня 2017 року, включно.
Порушення умов покладених на підозрюваного обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1