Справа № 134/107/17
Провадження №11-сс/772/104/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000034, внесеному в ЄРДР 23 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21063 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом поміщення на штрафмайданчик Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та ухвалення рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вимоги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано положення кримінального процесуального закону, які регламентують правові підстави тимчасового вилучення майна, його огляду та звернення до слідчого судді з клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 та його представник захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення х огляду на наступне.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В тому числі п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегло на собі його сліди.
Порядок тимчасового вилучення майна визначений ст.168 КПК України, за змістом якої воно може здійснюватися під час обшуку, огляду, проте слідчий, прокурор негайно після здійснення тимчасового вилучення майна зобов`язаний скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
За змістом ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи з метою збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
В свою чергу відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами, серед інших, можуть бути матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучене.
Як убачається з матеріалів провадження, в межах здійснення досудового розслідування 26.01.2017 року слідчим було проведено огляд автомобіля ВАЗ-21063 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та згідно протоколу від цього дня останній був вилучений.
Постановою слідчого від 27 січня 2017 року зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом знаряддям злочину та цього ж дня внесено клопотання про тимчасовий доступ до майна.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 02 лютого 2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Цього ж дня слідчим з погодженням з прокурором внесено клопотання про арешт майна.
Оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом (знаряддям злочину) та слідчим не порушено порушень при його вилученні, накладення арешту на майно слід визнати законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 171, 404, 405, 419, 422 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000034, внесеному в ЄРДР 23 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: