Номер провадження:1-кп/521/664/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор, захисник та обвинувачений під час підготовчого судового засідання висказали думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. При цьому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого суд вважає, що вказаний заход забезпечення кримінального провадження необхідно продовжити з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_7 існує ризик переховування від суду, який підтверджується окрім тяжкості покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим тією обставиною, що він, відповідно до наданих матеріалів э громадянином іншої держави. При цьому стороною захисту надано відповідні відомості щодо наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого з особами, які мешкають за межами України (батьки) та є громадянами іншої держави (цивільна дружина).

При цьому суд приймає до уваги численні рішення ЄСПЛ в яких визначається, що із спливом певного часу існування обґрунтованої підозри та тяжкість покарання перестає бути підставою для продовження терміну перебування під вартою. Проте, суд вважає що в даному випадку з урахуванням перебування обвинуваченого під вартою з період з 11.05.2016 року тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 ще може виправдовувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, відповідно до вимог КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛз додержанням відповідної процедури, встановленої законом на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за неможливе застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що надані суду «контракт аренды жилой площади» та «Договор» про продовження вказанного «конракту» не можуть вважатися відомостями щодо права власності на будь-яке майно, де може мешкати обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу та згода власників на його перебування за вказаною адресою протягом судового розгляду, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того суд вважає, що будь-який інший запобіжний заход, окрім тримання під вартою на даному етапі, з урахуванням встановлених підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 60 днів, тобто до 08.09.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1