Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/65/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого зварювальником МБ «Альянс», одруженого, батька малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в 2014 році, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.00 години 06 лютого 2017 року по 11.00 годину 06 квітня 2017 року без визначення розміру застави, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.00 години 06 лютого 2017 року по 11.00 годину 06 квітня 2017 року без визначення розміру застави.
Органами досудового слідства, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 187 КК України, і зокрема, у тому, що в ніч з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року, по АДРЕСА_1 , погрожуючи ножем, тобто - застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_13 , заволодів грошовими коштами останньої.

Крім того, 05.02.2017 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , проник на територію цього домоволодіння, де погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_14 , (застосуванням ножа), заволодів грошовими коштами останньої.

Слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю в матеріалах клопотання даних, підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Злочин в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, відносно жінки, має зухвалий характер. Збитки від злочину не відшкодовано. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини та право мирного володіння майном. Слідчим суддею взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється в погрозі застосування насильства заздалегідь підшуканим знаряддям злочину, раніше судимий, лікувався з приводу психічного розладу.

Зазначив, що прокурором доведено, що ОСОБА_9 після обставин, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування злочину, а саме: залишив місце пригоди, переховував викрадені кошти і знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Домашній арешт у даному випадку є неефективним, через поінформованість ОСОБА_9 щодо місця перебування потерпілої.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захист у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що за адресою по АДРЕСА_2 адресою знаходиться приватна сауна, місце відпочинку. За цією адресою постійно перебувають не менше 10 осіб, що можуть підтвердити поняті, присутні під час проведення слідчого експерименту. Проникнення не було, оскільки, вхід є постійно відкритим для сторонніх осіб. На воротах надрукований номер телефону, тому сторонні особи безперешкодно можуть потрапити в дане приміщення. Таким чином, домоволодінням дане приміщення не є, а є відкритим місцем відпочинку. Відповідно неправильним є кваліфікація даного кримінального правопорушення, яке підпадає під злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України (санкція статті передбачає покарання від 3 до 7 років ), а не ч. 3 ст. 187 КК України. Підзахисний багаторазово і систематично працював за цією адресою, виконував зварювальні роботи. Дійсне повністю підтвердила потерпіла. Потерпіла розповідала жінці його підзахисного особисту інформацію, що і спровокувало прихід ОСОБА_9 до приміщення сауни. При цьому проникнення не було. Умисел був лише поговорити з потерпілою, що подібного більше не сталося. З почуття помсти він взяв певну суму коштів, і пішов. При цьому в нього не виникало думки заподіяння шкоди.

Вказав, що на думку сторони захисту, злочин невірно кваліфіковано, і тому ризики передбачені ст. 177 КПК України, реально значно менше. Метою вчинення правопорушення, за адресою АДРЕСА_2 є виключно помста, а не заволодіння грошовими коштами.

Підозрюваний має постійне місце проживання, постійно і офіційно працевлаштований (зварювальник на МБ «Альянс», ), одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину. За місцем проживання, роботи характеризується виключно позитивно. Неодноразово нагороджувався грамотами. ОСОБА_9 щиро розкаюється у вчиненому, сприяє розкриттю злочину, бажає відшкодувати збитки, що і здійснить найближчим часом. Свідки по справі всі допитані що униможливлює тиск на них. Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України мінімізовані.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який просив відмовити в апеляції захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що попередня судимість за умисний злочин та ознака повторності в пред`явленій йому редакції підозри, нездатність врегулювати побутовий конфлікт мирним шляхом, невирішені спірні питання, не знята та не погашена судимість, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення.

Також, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку неявок та його переховування від слідства чи суду, а тому запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисту щодо неправильної кваліфікації вчиненого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України є безпідставними, оскільки правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_9 вирішуватиме суд під час розгляду справи по суті.
Крім того, доводи захисту щодо неврахування слідчим суддею того, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, постійно і офіційно працевлаштований, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, неодноразово нагороджувався грамотами, щиро розкаюється у вчиненому, сприяє розкриттю злочину, бажає відшкодувати збитки є безпідставними, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів із застосування насильства, що враховано слідчим суддею, а тому навіть із врахуванням вказаних підстав, враховуючи наявність ризиків, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_9 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, навіть з урахуванням наявності у ОСОБА_9 постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, позитивних характеристик, родини та малолітньої дитини, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.00 години 06 лютого 2017 року по 11.00 годину 06 квітня 2017 року без визначення розміру застави залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4