Справа № 204/2231/17
Провадження № 1-кс/204/501/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповісти йому на всі подані ним протягом 2016 року заяви.
Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області була подана до суду 14.04.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на оскарження рішення, дії або бездіяльності слідчого чи прокурора.

Як вбачається з поданої скарги, порушуючи питання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 обґрунтовує поважність причин пропуску строку, встановленого законом, тим, що він не знав, що дані не були занесені до ЄРДР і чекав від начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідь та проведення процесуальних дій стосовно нього. Після, коли тривалий час не було відповіді, ОСОБА_2 знову звертався з аналогічними скаргами, клопотаннями і заявами, а начальник Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просто їх не розглядав. Зазначив, що не очікував таких незаконних дій, в тому числі і бездіяльності, думав, що відповіді на його заяви прийдуть пізніше, тому в десятидневний строк не звернувся до слідчого судді.

Між тим, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Посилання особи, яка подала скаргу, на переконання слідчого судді, не вказує на поважність причин пропуску звернення до суду із скаргою на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у строки, визначені законом, а відтак і на наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті та слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку ОСОБА_2 для подачі скарги на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому вважаю за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 303 305, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1