Справа № 164/1029/17
п/с 1-кс/164/153/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 11 травня 2017 року ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 5 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівське Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 3.08.2006 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 186 КК, ч. 2 ст. 186 КК, ч. 2 ст. 187 КК, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.09.2006 року вирок Луцького міського суду Волинської області було змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 187 КК, ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.04.2012 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, покарання відбув, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 11 травня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 5 лютого 2017 року, біля 2 год., в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні бару „Корчма, що по вул. Ринкова, 2, в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон „QUMO QUEST 402 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 791 гривень 45 копійок, в якому знаходилася карта пам`яті micro SD HC „Transcend, ємністю 1 Гб, вартістю 63 гривень, SIM-карта оператора мобільного зв`язку „Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 24 копійки, грошові кошти на суму 100 гривень, одну пачку сигарет „Winston, в якій знаходилося 3 сигарети та газову запальничку, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 979 гривень 69 копійок.
5 лютого 2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 5 лютого 2017 року, в період з 19 год. по 22 год., в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор „SAMSUNG UE32Н4000АК, вартістю 4016 гривень 67 копійок, який належав ОСОБА_8 , мобільний телефон „NOКIA 105, вартістю 600 гривень, в якому знаходилися SIM-карта оператора мобільного зв`язку „Лайф, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої було 30 гривень, SIM-карта оператора мобільного зв`язку „Київстар, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої було 50 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4016 гривень 67 копійок, а потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 680 гривень.
6 лютого 2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

27 лютого 2017 року вказані кримінальні провадження було об`єднано з присвоєнням єдиного № 0000036.

18 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 в суд доставлено на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 11 травня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказано, що дані документи отримані ОСОБА_5 17 травня 2017 року о 2 год. 15 хв., що підозрюваний засвідчив власноручно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором, зокрема, рапортом чергового Маневицького ВП ОСОБА_10 від 5.02.2017 року, заявами ОСОБА_7 від 5.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 5.02.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 6.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 7.02.2017 року, рапортом чергового Маневицького ВП ОСОБА_12 від 6.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5.02.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та її додаткового допиту від 6.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 6.02.2017 року, протоколом огляду предметів від 6.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.02.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017 року та додатками до нього;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику;

4) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, санкцією статті якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 вчинив два умисні злочини середньої тяжкості після звільнення лише 17.10.2016 року з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, що фактично свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, по місцю відбування покарання він характеризувався негативно, ніде не працює, є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак по місцю реєстрації фактично тривалий час не проживає та, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, постійного місця проживання не має, на виклики слідчого на 28.03.2017 року, 29.03.2017 року, 10.05.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття і своє фактичне місце проживання, в зв`язку з чим 11.05.2017 року був оголошений в розшук.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується підозрюваний ОСОБА_5 , його майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівське Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 15 липня 2017 року включно.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 15 липня 2017 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1