Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/905/16-к
Провадження № 1-кп/391/15/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 представника служби у справах дітей ОСОБА_8 педагога ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000298 від 30.10.2016 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братерське, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, офіційно не працюючого, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованому та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2016 року близько 21-30 год. ОСОБА_5 , який перебував у будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність своїх дій схопив її правою рукою за потилицю та силою вдарив її обличчям об дерев`яні одвірки та надалі наніс ще два удари кулаком правої руки по обличчю останньої чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої половини обличчя та спинки носу, рани на слизовій правої щоки, травматичної екстракції 3,4 зубів, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1801 від 18 листопада 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний ОСОБА_5 вину не визнав вказавши, що, 29.10.2016 був разом зі своєю дружиною на дні народження у ОСОБА_10 , святкували та розпивали спиртні напої. Пізніше пішов до дому, але в будинку ОСОБА_11 залишив телефон. Повернувся за телефоном і побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, лежала на спині і блювала. Він підійшов до неї хотів їй допомогти, повернув її на живіт і чекав приїзду швидкої допомоги. Після приїзду швидкої, допоміг її занести в машину, потерпіла кричала, що він її побив. Зазначає, що не бив потерпілої, хто її побив - не знає. Відносини з потерпілою були раніше нормальні, в даний час ніякі. Телефон він залишив на підвіконнику будинку ОСОБА_10 .. Потім прийшла його дружина і вони пішли додому.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що була в гостях у ОСОБА_10 на її дні народженні, там були присутні куми, розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_12 з дружиною, пішли додому, вона побачила телефон і хотіла віднести, однак побачила що хтось з гори іде до будинку та повернулась. У будинок зайшов ОСОБА_5 і запитав: - де телефон? Вона йому вказала, але він звинуватив її у крадіжці телефону і почав бити, після чого вона втратила свідомість, прийшла до тями у лікарні. Зазначила, що після того, як всі розійшлися по домам, нікого крім неї та дітей у будинку не залишилось.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що 29.10.2016 в неї було день народження на якому були присутні ОСОБА_5 з дружиною, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та її малолітні діти. Посиділи приблизно дві години, пили пиво. Після чого вона разом з ОСОБА_13 підвезли ОСОБА_5 та його дружину на авто до їх дому поїхали до ОСОБА_13 за музичною колонкою. Вирішили випити каву. Приблизно через 20 хвилин вони з ОСОБА_14 повернулись додому та побачили, що ОСОБА_7 лежить на підлозі вся в крові біля неї стояв ОСОБА_5 , який сказав, що він прийшов, а вона лежала на підлозі. В кімнаті будинку теж були сліди крові. На її запитання до ОСОБА_15 хто її побив, вона відповіла що ОСОБА_5 після того втратила свідомість. ЇЇ малолітні доньки їй також сказали, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 , бив її головою об одвірки, потім на полу та на подвір`ї. Після чого вона викликала швидку та поліцію. Довіряє своїм дітям і впевнена, що вони говорять правду. Охарактеризувала обвинуваченого добре, неприязних стосунків між ними не було.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив покази дані ОСОБА_10 .

Неповнолітні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в присутності педагога ОСОБА_9 та їх матері, представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_8 надали суду пояснення, що того дня коли в них вдома були ОСОБА_5 з дружиною, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , вони святкували день народження їх матері. Після святкування їх мама пішла на деякий час з будинку, а вони залишились вдома з тіткою ОСОБА_15 . Дядько ОСОБА_18 зайшов в будинок по телефон, але його в них не було. Потім ОСОБА_18 почав бити тітку ОСОБА_15 , а їх зачинив в кімнаті, вона все бачили через вікно, д. ОСОБА_18 спочатку взяв її за шию вдарив головою об одвірки, а потім ще бив руками і ногами, т. ОСОБА_15 вся була в крові.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що працює водієм на швидкій Компаніївської ЦРЛ, 29.10.2016 він перебував на чергуванні, до швидкої надійшов телефонний виклик о 20:56 год, для надання медичної допомоги в АДРЕСА_3 . Близько 21:15 год. 29.10.2016 він разом з фельдшером були на місці виклику. Приїхавши на місце на подвір`ї вищезазначеного будинку лежала жінка, яка перебувала у крові, одяг був брудний, з рота теж текла кров, перенісши її на носилках до автомобіля швидкої, жінку доправили до Компаніївської ЦРЛ. В подвір`ї цього ж будинку був обвинувачений і ще невідомий йому чоловік та жінка. Ніхто не пояснив, що трапилось, потерпіла не розмовляла, жінка яка допомагала донести потерпілу до автомобіля говорила, що діти все бачили.

Свідок ОСОБА_20 повідомила, що вона черговий лікар і 29.10.2016 перебувала на зміні. Доставили ОСОБА_7 була травмована і перебувала майже без свідомості, їй була надана необхідна допомога.

Крім показів потерпілої, свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2016 - домоволодіння ОСОБА_10 з якого вбачається опис домоволодіння та зафіксовані місця, де були виявлені плями рідини бурого кольору (а.с.86-87);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016- з потерпілою ОСОБА_7 в якому зафіксовано опис побиття (а.с.88-89);
- висновком експерта № 1801 від 07.11.2016 згідно якого тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої половини обличчя та спинки носу, рани на слизовій правої щоки, травматичної екстракції 3,4 зубів утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились могли утворитись у строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, утворились від не менше 2-х травматичних впливів і могли утворитись при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту (а.с.90-91);
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_5 винним в тому, що він своїми діями наніс умисне легке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не спричиняв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, суд оцінює критично виходячи з наступного. В ході судового слідства показання ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження та спростовані показами потерпілої, свідків ОСОБА_21 та її малолітніх дітей, а також ОСОБА_22 . В суді не було встановлено беззаперечного алібі ОСОБА_5 на момент побиття потерпілої. Жодний з учасників подій того вечора не підтвердили слів обвинуваченого, що потерпіла була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Обставини події та час, протягом якого було вчинено побиття ОСОБА_7 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про період їх відсутності в будинку. Таким чином пояснення ОСОБА_5 , що потерпіла ОСОБА_7 лежала на спині та могла захлинутись не відповідають дійсності. Єдиними свідками, що перебували у будинку під час побиття обвинувачем потерпілу є малолітні діти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 які бачили, що повернувся ОСОБА_5 , закрив їх у кімнаті, і вони чули крики ОСОБА_7 . Думка обвинуваченого, що останню міг побити хтось інший не знайшла свого підтвердження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Враховується досудова доповідь, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі, можливе та становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем його проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, працелюбний, врівноважений, що позитивно характеризує ОСОБА_5 , проходив службу в зоні АТО, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, та в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, а також враховуючи при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальних витрат, що складаються з витрат понесених на лікування у сумі 1000 грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування заявленої потерпілою ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпіла ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», встановлено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду оригінали квитанцій з сумами витрат на придбання ліків під час лікування в хірургічному відділенні Компаніїївської ЦРЛ за період з 30.10.2016 по 04.11.2016 в сумі 675,00 грн (а.с.61).
Суд всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним частково задовольнити цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 з урахуванням характеру тілесного ушкодження, ступеню моральних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок злочину, які виразились в тому, що потерпіла перенесла стрес, зазнала фізичного болю внаслідок нанесених ударів та психологічного болю, який викликаний душевними стражданнями, пов`язаними з нанесеними тілесними ушкодженнями, наслідками яких є часткова втрата двох зубів, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з протиправним діянням, та нерозривно пов`язано з ним, враховуючи обставини та спосіб нанесення тілесних ушкоджень, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді двохста годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відшкодування матеріальної 675,00 грн. та моральної шкоди 5000,00 грн.
Речові докази: медичну карту № 2175 на гр.. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Компаніївської ЦРЛ; занавіс з тканини бурого кольору з плямами бурого кольору та три змиви на ватних тампонах плям бурого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1