overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000792 про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000792 від 10.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 14, п.11, ч.2 ст. 115 КК України.
10.10.2016 до СУ ГУНП надійшов лист з УСБУ в Дніпропетровській області, про те, що ГВ БКОЗ отримано інформації про те, що громадянин ОСОБА_4 , звернувся до громадянина ОСОБА_4 , з проханням вчинити вбивство на замовлення громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за грошову винагороду.

10.10.2016 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792та розпочато кримінальне провадження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено особу, що може бути причетна до вчинення вказаного злочину, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене та те, що встановлення об`єктивно картини злочину, та відшукання речових доказів злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не можливо іншим способом, окрім проведенням оособистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000792 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення: електронних носіїв інформації (флеш накопичувачі, жорсткі диски, лазерні диски) на яких може міститися інформація щодо спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засобів зв`язку телефонів та сім карток до них, де може міститися інформація щодо спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали до 17 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9849/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, яка саме мета та які саме речі, документи тощо, бажає відшукати, та у зв`язку із чим необхідно провести обшук, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003121 від 10.07.13 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000211 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000211 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, у даному кримінальному провадженні №0000211 не забезпечений професійним адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити підозрюваному ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК, доручивши Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру для надання йому правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 26.08.2016, 16-50 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Копію ухвали негайно направити до Київського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/243/834/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 30 грудня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченій відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/8378/16-к
Провадження № 1-кс/461/6374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004025 від 06.11.2016 року - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2016 року о 10.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/6962/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Львівська місцева прокуратура № 2 звернулася до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого подання покликається на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На нагадування про виконання покарання у виді штрафу відповіді від засудженої ОСОБА_4 не одержано та штраф у визначений чинним законодавством термін не сплачено. Таким чином ОСОБА_4 ухиляється від покладеного на неї стягнення у виді штрафу.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заміни їй виду адміністративного стягнення не заперечила.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив таке задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 задоволити.

Замінити ОСОБА_4 суми несплаченого штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на покарання у виді громадських робіт у розмірі 50 (п`ятдесяти) годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 28 грудня 2016 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/600/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
09.06.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 08.04.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2015р. ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 18.06.2014р. слідчим СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000223 від 08.04.2014р. по факту крадіжки на підставі п.2 ст.110, ч.1 ст.284 КПК України.

28.05.2015р. в.о. прокурора Перемишлянського району ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якою постанова слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 08.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України була скасована.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.305 прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_3 слід відмовити в задоволенні скарги..

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмотити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст..303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження .

Згідно ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про закриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/995/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
19.08.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про привід свідка, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 18.06.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с.Підгородище Перемишлянського району Львівської області.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.08.2015 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого по кримінальному провадженню № 0000302. Однак, остані до слідчого не з"явився. Тому автр клопотання просить застосувати до свідка привід з метою допиту його як свідка, який слід здійснити на 10 годину 00 хв. 19.08.2015 року.

Заслухавши слідчого та прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з наданої суду копії корінця повістки про виклик, свідок отримав дане повідомлення за день до дня виклику до слідчого. Однак, згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Зважаючи на те, що свідок не був завчасно повідомлений про виклик до слідчого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.8 ст. 135 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/512/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
12.05.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на рішення слідчого СВ Перемишлянського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на постанову слідчого СВ Перемишлянського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304,306 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого СВ Перемишлянського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 20 травня 2015 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити скаржника та слідчого.

Витребувати від слідчого СВ Перемишлянського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/752/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву про самовідвід судді,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Суддя, зіславшись на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, подав заяву про самовідвід, покликаючись на те, що проживає у м. Дрогобичі по сусідству із обвинуваченим
ОСОБА_5 і його дружина перебуває у дружніх відносинах із дружиною обвинуваченого.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і зобов`язаний заявити самовідвід.
На такі обставини посилається суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід.
Зазначене дає підстави для обґрунтованого сумніву в об`єктивному та безсторонньому розгляді кримінальної справи і унеможливлює подальший її розгляд суддею ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
Суддя
Справа № 466/9812/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«14» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України судовий розгляд на 23 грудня 2016 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1