Справа № 182/3977/17
Провадження № 1-кс/0182/1400/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002285 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, не працюючому, інвалідом та депутатом не є, дітей на утримані не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому:

-16.07.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.15 ст. 152, ч.3, ст.185 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком суду від 19.03.2001 до відбуття 4 роки 8 міс. позбавлення волі. Звільнений 23.01.2006 з Жовтоводської ВК №26 умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів.

- 13.03.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком суду від 16.07.2004 до відбуття 4 роки 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 15.06.2010 з Дніпропетровської ВК №133 умовно-достроково. Не відбутий 6 місяців 20 днів.

- 27.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.190 ч.2 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 ч.1КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком суду від 13.03.2007 до відбуття 1 рік 8 міс. позбавлення волі. Звільнений 05.07.2012 з П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання.

- 14.05.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.190 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.12.2016 з П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання.

-28.04.2017 кримінальне провадження направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.

-22.05.2017 кримінальне провадження направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

31.05.2017 приблизно о 17.40 год., ОСОБА_4 перебував біля магазину «Міленіум», розташованого за адресою пр. Трубників 2а/2 в м. Нікополь Дніпропетровської обл., де в приміщенні вищевказаного магазину, біля входу з лівої сторони від вхідних дверей побачив нержавіючу кег-бочку з-під пива. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, останній діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшовши в середину магазину через незачинені двері, відкрито заволодів нержавіючою кег-бочкою, класу «S», об`ємом 50 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 270 від 20.06.2017 року могла становити 1 800 грн., та не реагуючи на вимоги потерпілого та свідків повернути належне майно, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на суму 1 800 грн. Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 у відкритому заволодіння чужим майном, вчиненого повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 .

2.Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

3. Протоколом впізнання особи за фотознімками від 04.06.2017 та 15.06.2017 в ході якого свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка скоїла відкрите заволодіння майном.

4. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 до нових злочинів пов`язаних із відкритим викраденням чужого майна (грабіж), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

4) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має;

5) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного який заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати більш м*який запобіжний захід, приходжу до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню встановлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.
За думкою суду є ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Наявність інших ризиків слідчим не доведена, так як обвинувачений з`являвся за викликом слідчого, заяв від потерпілих та свідків при незаконний тиск на них не надходили.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

У ОСОБА_4 є постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год до 07.00 год наступниї доби залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 28.07.2017 до 28.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1