Справа №589/298/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/404/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за зміненою апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Фаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, в квітні 2016 року ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 зі столу викрав ключі від складського приміщення, що розташоване на АДРЕСА_3 та виготовив їх дублікати. Через декілька днів у вечірній час в квітні 2016 року за допомогою виготовлених дублікатів ключів незаконно проник до складського приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 30 вінків та 20 букерів зі штучних квітів загальною вартістю 2550 грн..

Крім того, на початку жовтня 2016 року в денний час, діючи повторно, через відхилені ворота проник до огородженої території по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 стіну на пам`ятник та тумбу для стіни для пам`ятника загальною вартістю 1300 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_13 , зміненій заступником прокурора Сумської області ОСОБА_10 , ставиться питання про скасування судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із відсутністю технічного носія інформації.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Також ч. 5 ст. 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.

При цьому істотним порушенням КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а й його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворення та перевірку доводів апеляційних скарг, а також досліджених судом першої інстанції доказів.

При перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 судом апеляційної інстанції було встановлено, що якість звукозапису, на якому зафіксоване судове засідання від 13 березня 2017 року не дає можливості суду у повному обсязі відтворити вказане судове засідання, що позбавляє судову колегію можливості їх прослухати та перевірити фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. Зокрема, взагалі відсутній звукозапис узвали про долучення до матеріалів справи характеризуючих документів, судових дебатів, останнього слова обвинуваченого та проголошення вироку суду.

Дане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та згідно з положеннями ст.ст. 409, 412 ч. 2 п. 7 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є встановлення судом апеляційної інстанції порушень, передбачених ч. 2 ст. 412 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену заступником прокурора Сумської області ОСОБА_10 апеляційну скаргу - задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5