Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/6123/14-к
Провадження № 1-в/334/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

08 вересня 2016 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у сумі 510 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 30 годин, мотивуючи клопотання тим, що засуджений не сплатив штраф, призначений вищезазначеним вироком суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Засуджений ОСОБА_5 про день та час слухання справи повідомлявся через поштове повідомлення, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового засідання, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до положень ст. 26 КВК України засуджений повинен сплати штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату. У разі несплати штрафу у передбачений строк, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Подане прокурором клопотання не містить в собі будь яких відомостей про те, що ним було з`ясовані підстави несплати засудженим призначеного за вироком суду штрафу, і чи є це умисне ухилення від відбуття покарання у вигляді штрафу, або неможливість сплати штрафу засудженим, якого з цього приводу опитано не було.

В судові засідання призначені на 27 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року, 26 січня 2017 року, 01 березня 2017 року, 19 травня 2017 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, суд вважає що без його участі розгляд подання є неможливим, оскільки засудженому судом була направлена судова повістка рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про виклик його в судове засідання на вказані дати, проте вона повернулася до суду з позначкою поштового відділення про сплив строку її зберігання, тобто, про дату і час розгляду справи засуджений належним чином повідомлен не був.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 539 КПК України дана категорія справ розглядається судом першої інстанції за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, суд першої інстанції неодноразово відклав розгляд справи, та намагався забезпечити явку засудженого в судове засідання, також шляхом винесення ухали від 01 березня 2017 року про його примусовий привід, який правоохоронним органами виконана не була.

Крім того, в даному випадку існує інший передбачений законом шлях вирішення цього питання, оскільки наявні підстави для порушення щодо засудженого кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого 389 КК України, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи у зв`язку з несплатою штрафу необхідно відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, присудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року, на громадські роботи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1