Справа № 303/2679/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/299/2017 за клопотанням про арешт майна, в якому ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2017.
У клопотанні стверджується, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 12.05.2017 о 14:24 на вході до супермаркету «Silverland» по вул. Купальній, 16 в м. Мукачеві умисно, з корисливих мотивів незаконно збув за 2000 грн. ОСОБА_12 шість згортків психотропної речовини метамфетаміну загальною вагою 0,0538 г.
Під час огляду місця події був вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 та з сумки ОСОБА_10 2544 грн., які приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Клопотання мотивоване необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна підозрюваних.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2017 клопотання задоволено: на автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу і конфіскації майна, як виду покарання, накладено арешт.
ОСОБА_6 з ухвалою слідчого судді не погодилась і в апеляційній скарзі просить її скасувати, клопотання слідчого залишити без задоволення, а автомобіль марки «ВАЗ 2106» АО 1953 ВМ та 2544 грн., які знаходились в його салоні у шкіряній сумці, їй повернути. Зазначає, що в клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді немає посилань на докази, які вказували б на належність автомобіля та грошей до кримінального правопорушення, що слідчий суддя розглянув клопотання без її завчасного повідомлення та участі, свого рішення не вмотивував і не врахував, що автомобілем користуються всі члени її родини, а його вилучення піддало ризику життя і здоров`я її чоловіку 1937 року народження, який часто потребує медичної допомоги, яка пов`язана з поїздками до лікарні.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, ухвали слідчого судді і апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційних вимог ОСОБА_6 , перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Частиною п`ятою статті 170 КПК передбачено також можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.
Ці вимоги кримінального процесуального закону прокурором і слідчим суддею, в частині, що стосується автомобіля «ВАЗ 2106», не додержані в повній мірі.
13.05.2017 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у незаконному збуті психотропних речовин в місцях масового перебування громадян за попередньою змовою групою осіб, тобто в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК.
Як убачається зі змісту наданої прокурором копії протоколу огляду місця події від 13.05.2017 та постанови про визнання речовим доказом від 12.05.2017, автомобіль марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 1950 року народження, був припаркований по вул. Купальній, 16 в м. Мукачево і визнаний речовим доказом на тій підставі, що ним користується ОСОБА_10 ..
Будь-яких даних, які давали б підстави вважати що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій або набутий кримінально протиправним шляхом або є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, прокурор слідчому судді і Апеляційному суду не надав.
Що ж стосується готівки в сумі 2544 грн., виявлених у сумці ОСОБА_10 , то вони підпадають під зазначені у статті 98 КПК критерії: могли бути набуті кримінально протиправним шляхом і/або, як майно підозрюваного, можуть підпасти під передбачену санкцією ч.2 ст. 307 КК конфіскацію майна.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на такі приписи Апеляційний суд вважає, що розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_6 не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2017 в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 , скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 залишити без задоволення.
В частині накладення арешту на готівку в сумі 2544 грн., виявлену у сумці підозрюваного ОСОБА_10 , ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2017 залишити без змін.
Автомобіль марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_6 ..
Копії ухвали надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: