Справа № 375/239/16-к
Провадження № 1-кп/375/3/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.09.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, звільнення від відбування призначеного покарання скасовано ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19.02.2016 року, з непогашеною судимістю,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Будучи засудженим 25.09.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненим від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 16.01.2016 року приблизно о 01:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , він вирішив здійснити крадіжку чужого майна і з цією метою, взявши попередньо із собою рядно, пішов до домоволодіння по АДРЕСА_2 в цьому ж населеному пункті.
Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, він таємно від оточуючих переліз через паркан до подвіря домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , де, діючи умисно, повторно та керуючись при цьому корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом здійснення крадіжки, шляхом вільного доступу через двері проник до господарського приміщення. Вже перебуваючи у приміщенні, обвинувачений з метою завершення свого злочинного умислу, викрав звідти таємно від оточуючих дві бувші у використанні алюмінієві кастрюлі ємністю 20 літрів кожна, одну кастрюлю алюмінієву ємністю 15 літрів та алюмінієвий молокоприймач молочного сепаратора. Викрадене майно обвинувачений у послідуючому поклав до принесеного з дому рядна та переніс все до господарського приміщення по АДРЕСА_1 , де переховав з метою подальшого збуту.
Відповідно до наявного у матеріалах провадження висновку судово-товарознавчої експертизи своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 687.07 грн., яка на час судового слідства відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, не визнав пред`явлений до нього потерпілим цивільний позов, та суду показав, що 16.01.2016 року близько двох годин ночі він йшов додому по селу Бирюки та зустрів жителя с.Бирюки ОСОБА_6 , який ніс рядно і який розповів йому, що в рядні майно, яке він викрав у потерпілого ОСОБА_7 . Він забрав у ОСОБА_8 рядно і по дорозі зустрів ОСОБА_9 та ще одного чоловіка. Він не хотів їм розповідати як все було та сказав, що переїжджає до ОСОБА_10 Церкви і що у рядні його особисті речі. Потім він пішов і, розуміючи, що його вже бачили та будуть шукати, заніс рядно з майном і залишив у будинку без номера по вул.Шевченка. Рядно з майном забрав у ОСОБА_8 та залишив у нежилому будинку щоб його (рядно з майном) потім знайшли, оскільки розумів, що ОСОБА_11 знайдуть по слідах, оскільки був сніг.
Виступити у судових дебатах та звернутися до суду із останнім словом відмовився.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, остання знайшла своє повне підтвердження з отриманих під час судового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:
?Покази у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 в тім, що 16.01.2016 року близько 5 години ранку він виявив по місцю свого проживання крадіжку металевого посуду, а саме трьох десятилітрових кастрюль, двох пятнадцятилітрових кастрюль, двох дванадцяти літрових кастрюль, двох дюралюмінієвих каструль по 40 літрів, однієї кастрюлі алюмінієвої тридцяти літрової, трьох дюралюмінієвих качатниць, двох кастрюль шестилітрових, двох восьмилітрових, бачка молокоприйомника об`ємом 12 літрів та барабана. Також було викрадено електричний провід;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 в тім, що 16.01.2016 року близько третьої години ночі він йшов разом із ОСОБА_13 із с.Томилівка додому в с.Бирюки і вони побачили ОСОБА_14 , який йшов із рядном на спині. Це було по вулиці Леніна в с.Бирюки біля дитячого садка. Вони запитали його куди йде, на що він відповів, що переїжджає у м.Біла Церква щоб його менше хто бачив, оскільки його шукають. Також він повідомив, що у рядні у нього власні речі і йде на зупинку поїзда. Він особисто зрозумів, що в рядні був метал, оскільки зі сторони рядна було чути металевий шелест та дзвін металу. На слідуючий день ОСОБА_15 повідомив, що його пограбували;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 в тім, що з ОСОБА_17 він перебуває у дружніх стосунках. 16 січня 2016 року він разом з ОСОБА_18 йшов з с.Томилівка додому в с.Бирюки. Прямуючи по центральній вулиці села Бирюки, вони побачили ОСОБА_14 , який ніс на спині рядно, попросив у них сигарет та повідомив, що переїжджає в м.Біла Церква. Коли ОСОБА_14 ставив рядно на землю, то було чутно металевий дзвін. Йшов ОСОБА_14 мимо дитячого садка зі сторони свого місця проживання;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 в тім, що в січні 2016 року у нічну пору доби він з ОСОБА_4 ніколи не зустрічався. Крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_5 він не здійснював, рядно з викраденим майном ОСОБА_14 він не передавав. З ОСОБА_14 він перебував у нормальних стосунках і йому не відомо, чи є у ОСОБА_14 підстави обмовляти його;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 в тім, що вона працює на посаді слідчого Рокитнянського відділення поліції. У її провадженні перебувало кримінального провадження щодо ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_21 ніколи не повідомляв їй, що фактично крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_22 здійснив не він, а ОСОБА_23 її сторони на нього жодного тиску не було і він знайомився з усіма процесуальними документами. За його участю було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_21 добровільно показав та озвучив як він вчинив крадіжку майна. За результатами проведено експерименту жодних зауважень зі сторони ОСОБА_24 та понятих не було. Тиску на обвинуваченого з боку учасників експерименту не було. ОСОБА_14 добровільно та у присутності понятих підписав протокол слідчого експерименту;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 в тім, що вона разом з сільським головою 25.02.2016 року були понятими під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_26 . Слідча роз`яснила понятим їх права та обов`язки, а вже потім ОСОБА_21 добровільно показував, як він вчиняв крадіжку. Він йшов попереду, а вони йшли всі позаду; Розповідав ОСОБА_14 добровільно, тиску на нього не було. ОСОБА_14 неодноразово вчиняв крадіжки майна у селі. Після того, як його заарештували, крадіжки майна у селі припинилися.
Уточнила, що слідча у їх присутності складала протокол, який був підписаний ними понятими та у їх присутності ОСОБА_27 .. ОСОБА_14 детально розповідав як він вчиняв крадіжку і навіть розповів як стояло чи лежало майно, яке він викрав;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 в тім, що 25.02.2016 року за участю ОСОБА_14 проводився слідчий експеримент, під час якого він був понятим, а Рублено розповів як він вчинив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_5 .. Слідчий запропонувала ОСОБА_14 розповісти та показати, як він вчинив крадіжку і після цього він добровільно показав та розповів як він вчинив крадіжку. Тиску на нього з боку учасників процесу не було. Він також розповів та показав куди він відніс крадене. Це був будинок по АДРЕСА_3 . По закінченню експерименту слідчим було складено протокол, який був підписаний понятими та ОСОБА_14 . Жодних зауважень зі сторони ОСОБА_14 не було. ОСОБА_14 може охарактеризувати негативно, оскільки він постійно вчиняє крадіжки чужого майна. Після арешту ОСОБА_14 крадіжки в селі припинилися;
?Відеозапис слідчого експерименту від 25.02.2016 року, який було переглянуто у судовому засіданні;
?Картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 16.01.2016 року (а.с. 97);
?Протокол огляду місця події з фототаблицею від 16.01.2016 року (а.с. 99-102);
?Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.01.2016 року (а.с. 103);
?Протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.02.2016 року з доданим до нього відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 106-11);
?Ухвала суду від 21.07.2016 року про призначення судово-товарознавчої експертизи викраденого майна (а.с. 120-122);
?Висновок судово-товарознавчої експертизи від 27.10.2016 року № 19/8-04/348, відповідно до якого вартість викраденого обвинуваченим майна потерпілого ОСОБА_5 на час події злочину становить 687.07 грн..(а.с. 157-167).
За викладеного, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний отриманий у кримінальному провадженні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і що його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане із проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 3 ст.185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 34, 67 КК України, зважаючи, що він вчинив новий умисний злочину, маючи непогашену судимість за умисний злочин, є рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину, на що вказують його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіяння реальної шкоди майновим інтересам фізичних осіб), тяжкість злочину (є тяжким злочином), відношення винного до наслідків скоєного (не усвідомив протиправність свого вчинку, не розкаюється у скоєному), відсутність помякшуючих та обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину, дані про його особу, який є особою, яка на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання, є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, вчинив новий злочин в період іспитового строку і що вказує на його стійке небажання виправитися, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинений новий злочин покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді пяти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З цього приводу положення пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року розяснюють, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до пункту 26 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання обвинуваченому до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2015 року щодо його особи за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України і остаточно визначає останнє у вигляді шести років позбавлення волі.
Визначене таким чином обвинуваченому покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається із отриманих у провадженні доказів, а саме копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_5 на час розгляду провадження судом помер (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а тому за викладеного заявлений ним цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає його спадкоємцям після прийняття спадщини звернутися до суду із відповідним позовом.
Речові докази дві бувші у використанні алюмінієві кастрюлі ємністю 20 літрів кожна, одну бувшу у використанні кастрюлю алюмінієву ємністю 15 літрів та алюмінієвий молокоприймач молочного сепаратора, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського районного суду, після набрання вироком законної сили підлягають передачі спадкоємцям потерпілого.
Понесені у провадженні судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 1407.36 грн. після набрання вироком законної сили підлягають стягненню на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 120, 124, 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у відповідності до ст. 71 КК України та за правилами статті 72 вказаного Кодексу за сукупністю вироків шляхом приєднання до визначеного судом покарання за новий злочин частково не відбутої частини покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2015 року щодо його особи за ч. 1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України і таким визначити шість років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили утримувати засудженого ОСОБА_4 в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня тримання його під вартою з 19.02.2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 період фактичного тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а саме з 19.02.2016 року по 20.04.2016 року, з 02.06.2016 року до набрання даним вироком законної сили .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази дві бувші у використанні алюмінієві кастрюлі ємністю 20 літрів кожна, одну бувшу у використанні кастрюлю алюмінієву ємністю 15 літрів та алюмінієвий молокоприймач молочного сепаратора, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського районного суду, після набрання вироком законної сили передати потерпілому.
Понесені у провадженні судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 1407.36 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із Засудженого ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити, обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_________________ 20___ року