Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.06.2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.05.2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та незаконне проникнення до житла.
Злочини вчинено за наступних обставин.

23 квітня 2017 року близько 01.00 год., обвинувачений прийшов на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря, обвинувачений, повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого - майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав з під навісу господарської будівлі полімерну каністру об`ємом 20 літрів, вартістю 35 грн., у якій знаходилось 18 літрів дизельного палива, вартістю 22,75 грн. за один літр, на загальну суму 409,50 грн., що на праві приватної власності належали потерпілій.
Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 444,50 грн.
Крім того, 25 квітня 2017 року близько 23.00 год., обвинувачений прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря, обвинувачений, повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав з-під навісу господарської будівлі полімерну каністру об`ємом 20 літрів, вартістю 35 грн., у якій знаходилось 18 літрів дизельного палива, вартістю 22,75 грн. за один літр, на загальну суму 409,50 грн., що на праві приватної власності належали потерпілій.
Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 444,50 грн.
Крім того, 26 квітня 2017 року в період часу з 05.00 год. по 06.00 год., обвинувачений перебував у житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , де спільно з останнім розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв обвинувачений виявив на поверхні столу житлової кімнати мобільний телефон «Nokia» моделі 1280, який він вирішив таємно викрасти.
З цією метою обвинувачений, скориставшись відсутністю господаря, повторно діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав телефон марки «Nokia» моделі 1280 вартістю 140 грн., в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на абонентському рахунку якої було 70 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому.
Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 235 грн.
Крім того, 5 травня 2017 року обвинувачений, близько 03.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .
Зайшовши на подвір`я вказаного вище домоволодіння, обвинувачений, діючи умисно, всупереч волі власників будинку та маючи умисел направлений на незаконне проникнення до житла, просунув у віконний отвір руку і відчинив із середини замикаючий пристрій вхідних дверей та незаконно проник до приміщення веранди житлового будинку.
В подальшому не зважаючи на вимогу потерпілої, негайно залишити житло, обвинувачений перейшов до кімнати будинку, де перебував до 06.00 год.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 23 квітня 2017 року близько 01.00 год. він рийшов на подвір`я домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї, впевнившись що його ніхто не побачить пройшов до сараю де під навісом побачив дві пластикові каністри білого кольору об`ємом 20 літрів кожна. Відкривши одну каністру, визначивши на нюх дизельне паливо, взяв її та відніс додому. Наступного дня він продав каністру з дизельним паливом місцевому фермеру за 300 грн., повідомивши останньому що дизельне паливо належить йому. Отримані кошти витратив на продукти харчування. Наголосив, що злочин вчинив через відсутність можливості працевлаштуватися. 25 квітня 2017 року близько 23.00 год. він знову прийшов на територію подвір`я домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . З метою викрасти другу каністру з дизельним паливом. Пройшов до навісу сараю, де взяв білу пластикову каністру об`ємом 20 літрів в якій містилося дизельне паливо та одразу заніс його місцевому фермеру та продав за 200 гривень, знову повідомивши, що дизельне паливо належить йому. Отримані кошти витратив на продукти харчування. Перед вчиненням злочину алкогольних напоїв не вживав. 26 квітня 2017 року близько 05.00 год. обвинувачений прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , для розпиття спиртних напоїв. Із собою приніс 0,5 літра горілки. Через деякий час попросив у ОСОБА_9 води. В той момент коли останній вийшов з кімнати, на столі біля телевізора помітив мобільний телефон «Nokia» та поклав його до кишені. Після чого пішов додому. Пояснив, що телефоном користувався одну добу. Наступного дня приїхали до нього працівники поліції та вилучили зазначений телефон. 05 травня 2017 року близько 03.00 год. будучи в стані алкогольного сп`яніння він прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , щоб побачити ОСОБА_10 . Зайшовши на подвір`я, підійшов до будинку, не запитуючи дозволу, розуміючи протиправність своїх дій через віконний отвір відкрив внутрішній замок дверей. В цей час вийшла ОСОБА_10 , та почала вимагати щоб він покинув зазначене домоволодіння. Проте він проігнорував вимогу останньої та залишився в будинку до 06.00 год.
Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілі в поданих суду заявах.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено навмисні злочини невеликої та середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки останній скоїв злочин в період іспитового строку, то покарання суд буде призначати йому за правилами ст. 70 КК України.

Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської областівід 25.05.2016 року обвинуваченого було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на термін два роки, а тому оскільки вище зазначенні злочини обвинувачений вчинив в період іспитового строку, суд призначатиме йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Новоархангельським районним сектором пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України вбачається, що обвинувачений критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень, що вказує на високий ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Судових витрат по провадженню не має.
Цивільні позови по провадженню не заявлені.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 три/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3/три/ роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту негайно в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 22.06.2017 року.

Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки «Nokia» 1280 з сім картою «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_9 ; дві полімерні каністри об`ємом по 20 літрів, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: