АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/358/17 Справа № 712/6897/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.12.2012 року Придніпровським р-н судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; 12.12.2013 Придніпровським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання та визначено остаточно до 3 років 01 місяця позбавлення волі; 03.11.2015 Придніпровським районним судом за ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 ККУ приєднано часткове не відбуте покарання та визначено остаточно до 2 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю терміну ув`язнення 06.07.2016 року,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 липня 2017 року включно ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий Черкаського ВП ГУ НП ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, що виразилося у тому, що ОСОБА_7 повторно 08.11.2016 близько 15.45 год. години перебуваючи поблизу будинку № 73 по вулиці Гагаріна м. Черкаси маючи направлений умисел на заволодіння чужого майна підійшов до малолітнього ОСОБА_10 , та шляхом обману, під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном Lenovo А238t надалі на вимогу ОСОБА_10 повернути мобільний телефон ОСОБА_7 скориставшись сприятливою для нього обстановкою, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом погрози життю неповнолітньому ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном Lenovo А238t, що належить ОСОБА_11 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку згідно висновку експерта № 4/47 від 12.01.2017 року на загальну суму 920,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства.

За вищевказаним фактом, ОСОБА_7 31.05.2017 року повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 липня 2017 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що судом першої інстанції безпідставно застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не наведені докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, позицію прокурора, який просив залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП ОСОБА_9 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином при обставинах зазначених вище, судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбачених КПК України.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2017 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :