overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2769/16-к
1-кс/576/846/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
30.12.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «PEUGEOT 806» синього кольору 1999 року випуску з д.р.н. НОМЕР_1 і номером шасі НОМЕР_2 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1626/16-к
Провадження № 1-кп/584/131/16
УХВАЛА
30.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченої, кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін та свідків, згідно списку, наданого стороною обвинувачення.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 580/2030/16-к
Номер провадження 1-кп/580/189/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду об 11 год. 00 хв. 04 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4217/16-к
Провадження № 5/589/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3

- про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, виданих Шосткинським міськрайонний судом Сумської області на підставі вироку суду від 18 лютого 2005 року по справі № 1-64/2005 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого документу був втрачений при примусовому виконанні, ОСОБА_3 просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, та суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного:

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. ст. 369-372, 537 та 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Після набрання ухвалою суду законної сили, видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області на підставі вироку суду від 18 лютого 2005 року по справі № 1-64/2005 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання свого підзахисного.

До суду від адвоката ОСОБА_3 надійщла заява про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа 732/1697/16-к
провадження № 1-кс/732/168/16
УХВАЛА
іменем України
30 грудня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського райсуду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Городнянського відділення поліції ВП ГУНП в Чернігівській області;-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Городнянського відділення поліції ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявниця не з`явилась, але надала заяву, згідно якої просила залишити її скаргу без розгляду.

Прокурор вважав, що скаргу заявниці слід залишити без задоволення.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заявниця надала заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-307 КПК України; -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Городнянського відділення поліції ВП ГУНП в Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3094/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -
Встановив:
Вказує, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні належним чином завірених копій матеріалів судової справи № 740/2358/16-п ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження факту вчинення службового підроблення працівниками поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 до матеріалів судової справи № 740/2358/16-п ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває в володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів (без вилучення оригіналу справи).
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/278/16
Єдиний унікальний № 742/4029/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002083 від 03 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002083 від 03 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 29 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному № 0002083 від 03 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на 09 год. 30 хв. 03 січня 2016 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в залі судових засідань.

(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 164/673/16-к
п/с 1-в/164/987/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо заміни засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Керівник Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.
В судовому засіданні прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, суд приходить висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заявупрокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4178/16-к Провадження: 1-кп/0274/366/16

30.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, -
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, ухвала суду про її примусовий привід працівниками Житомирського відділу поліції не виконана. Місце знаходження обвинуваченої суду не відоме.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .
Враховуючи, що обвинувачена залишила місце проживання, на даний час її місце знаходження невідоме, а також те, що явка обвинуваченої в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, виникає необхідність оголосити її розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При затриманні обвинуваченої доставити її до Бердичівського міськрайонного суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої доручити слідчому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури
ОСОБА_5

Копія: Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
України у Житомирській області
ОСОБА_6
30.12. 2016 року № 274/ 4178/16-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 30.12. 2016 року для організації розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури
ОСОБА_5

Копія: Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
України у Житомирській області
ОСОБА_6
30.12. 2016 року № 274/ 4178/16-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 30.12. 2016 року для організації розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5338/16-к
провадження: 1-кп/0274/439/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 01.11.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/3127/16-к
Провадження № 1-кп/0285/509/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 30.12.2016 року о 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 288/1225/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

29 грудня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000227 від 31.05.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2, ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання яке відбулось 18 листопада 2016 року та 29 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2017 року о 10.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1