Справа № 477/724/16-к
Провадження № 1-кп/477/17/17

У Х В А Л А
25 липня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , (не з`явився), ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ДП ДГ Еліта - ОСОБА_11 ,
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 25 липня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за які судимості у нього не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив тяжкий кримінальний злочин. Він не має постійної роботи, місця проживання, сім`ї, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, може переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілих. На підтвердження цьому також є невиконаний відносно нього вирок суду, за яким він отримав покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, від виконання якого він умисно переховувався.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.
ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки з доказів, досліджених під час розгляду справи, не вбачається його вина у вчиненні злочинів за пред`явленим обвинуваченням. Тому підстави для тримання під вартою відсутні.
Інші учасники розгляду були такої ж думки.
Вислухавши думку присутніх на засіданні учасників розгялду, перевіривши матеріли справи, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.
В даному кримінальному провадженні 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В той же день слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 9 квітня 2016 року.
В подальшому, строк тримання під вартою йому був продовжений ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області з кінцевим терміном строку тримання 30 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.
У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі і тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а потім його продовження, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або впливати на недопитаного свідка ОСОБА_12 чи не допитаного потерпілого ОСОБА_13 .
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 474 КПК України, суд
Клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 28 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_1