Справа № 643/9591/17
Номер провадження 1-кс/643/1739/17
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
психолога - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, учня 7-А класу ХЗОШ № 98, 12.05.2017 р. повідомлено про підозру Московським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 185 КК України (на даний час справа перебуває у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова), без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2017 близько 15:50, підійшов разом із своїм братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до будинку АДРЕСА_2 , де побачив на мотузці біля 1-го під`їзду кросівки, що належать ОСОБА_9 . Тоді, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зняв з мотузки кросівки, вартістю 540 гривень, згідно висновку експерта № 218 від 18.07.2017, які належали ОСОБА_9 . А в цей час, ОСОБА_5 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 , та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 почали залишати місце вчинення кримінального правопорушення та помітили, що їх намагається наздогнати ОСОБА_9 , при цьому висловлюючи вимогу зупинитись в адресу останніх. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , розуміючи, що їх дії були помічені ОСОБА_9 , проігнорували її вимогу зупинитись, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння кросівками, діючи відкрито для ОСОБА_9 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 15.07.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_10 вилучено кросівки, які належать ОСОБА_9 та викрадено біля будинку №46 по вул. В. Зубенка м. Харкова.
- свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , про те, що 15.07.2017 близько 15:50 незнайомі їй ОСОБА_5 2001 року народження та ОСОБА_5 2003 року народження відкрито заволоділи її кросівками біля будинку АДРЕСА_2 .
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , про те, що 15.07.2017 близько 15:55 по пр. Тракторобудівників м. Харкова він побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка намагалась наздогнати незнайомих йому ОСОБА_5 2001 року народження та ОСОБА_5 2003 року народження та повідомила, що останні викрали в неї кросівки.
- пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_5 2003 року народження, як на хлопця, який 15.07.2017 біля будинку №46 по вул. В. Зубенка м. Харкова відкрито заволодів її кросівками.
- пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_5 2003 року народження, як на хлопця, який 15.07.2017 викрав кросівки у ОСОБА_9 та був зупинений біля будинку №36 по вул. В. Зубенка м. Харкова.
- пред`явленням речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала свої кросівки, які було вилучено 15.07.2017 у ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 36.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а саме кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , раніше вже повідомлявся СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про підозру у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на даний час справа перебуває у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова, знову вчинив умисний корисливий злочин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, оскільки ОСОБА_5 відома адреса мешкання потерпілої ОСОБА_9 , з якою на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вже повідомлявся про підозру у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, має навички скоєння крадіжок, офіційно не працевлаштований, не навчається, законних постійних джерел доходів не має.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у органу досудового розслідування, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що кросівки зняв саме він на прохання свого брата, після чого вкрадені кросівки вони заховали у кущах, а потім віддали потерпілому, кається у вчиненому правопорушенні, пообіцяв більше правопорушення не скоювати, проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що він бажає гуляти на вулиці, при цьому зазначив, що читати він не вміє та відвідувати школу не збирається.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила частково задовольнити клопотання, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час з тим, щоб він мав змогу допомагати матері купувати продукти, гуляти з молодшим братом і ходити у вересні до школи.
Законний представник підозрюваного його мати ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечувала, зазначивши, що вона має вплив на свого сина, та просила не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки син допомагає їй купувати продукти та гуляє з її молодшим сином.
Психолог ОСОБА_8 зазначила, що при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати пояснення, і в судовому засіданні відмовився від надання пояснень добровільно, без будь-якого психологічного впливу, відповідав на питання добровільно без будь-якого впливу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше вже повідомлявся СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про підозру у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на даний час справа перебуває у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, є неповнолітнім, навчається у школі, розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше не судимий, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, проте, покладає на підозрюваного обов`язок не покидати місце проживання не цілодобово, а в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 ,задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 25 липня 2017 року по 25 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________