Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/44/17
Провадження № 1-кп/391/29/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_4

представника кримінальної поліції в справах неповнолітніх ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 21.08.2016 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.01.2017 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, студента 3 курсу Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло за наступних обставин.

21 серпня 2016 року, близько 18 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у подвір`ї домоволодіння, розташованому по АДРЕСА_3 , де на пропозицію останнього, вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме речей котрі знаходилися у зачиненому будинку вказаного домоволодіння та на праві приватної власності які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, учасники злочинної змови, розподіливши між собою ролі, згідно яких неповнолітній ОСОБА_8 мав стояти в подвір`ї і слідкувати, щоб ніхто не йшов та вони залишалися непоміченими, а ОСОБА_9 мав проникнути в будинок та викрасти речі, що там знаходилися, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є не поміченими для сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_8 залишився у подвір`ї стежити за обстановкою, а ОСОБА_9 шляхом демонтування скла у вікні будинку, розташованому за вищевказаною адресою, проник до середини, звідки із однієї з кімнат дістав на вулицю монітор марки «LG Fletron M237WDP-PC» вартістю 1338 гривень 40 копійок, безперебійник «Роwercom» вартістю 208 гривень 25 копійок, комп`ютерну клавіатуру «А4Тech KV-300Н» вартістю 209 гривень 70 копійок, аудіоколонку «Sven SPS-699» вартістю 258 гривень 22 копійки, які в подальшому ними було викрадено.

З місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, а викраденим розпорядилися за власним розсудом, своїми протиправними діями заподіявши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2014 гривень 57 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, кваліфіковане як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Крім цього, 19 грудня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , який являється особою, що раніше вчинила злочин проти власності, перебував на території навчально-виробничої клініки Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, розташованої в селі Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Молодіжна 14-а, студентом якого він являється, де побачив у приміщенні годівельного цеху полімерні лантухи з товарною кукурудзою, сорту «Big Star», 2016 року врожаю, відразу після того як в нього виник умисел, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно та з корисливих спонукань, викрав два лантухи з товарною кукурудзою, сорту «Big Star», 2016 року врожаю, загальною вагою 84 кілограми, загальною вартістю 365 гривень 40 копійок. яка є власністю Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету.

З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_8 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши своїми умисними, протиправними діями Компаніївському технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету матеріальної шкоди на суму 365 гривень 40 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, кваліфіковане як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 15 січня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 перебував на території навчально-виробничої клініки Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, розташованої в селі Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Молодіжна 14-а. студентом якого він являється, де побачив у приміщенні годівельного цеху полімерні лантухи з товарною кукурудзою, сорту «Big Star», 2016 року врожаю, яка є власністю вказаного навчального закладу, відразу після того як в нього виник умисел, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно та з корисливих спонукань, викрав два лантухи з товарною кукурудзою, сорту «Big Star», 2016 року врожаю, загальною вагою 52 кілограми, вартістю 226 гривень 20 копійок, яка є власністю Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету.

З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_8 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши своїми умисними, протиправними діями Компаніївському технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету матеріальної шкоди на суму 226 гривень 20 копійок.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17 січня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 перебував на території навчально-виробничої клініки Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, розташованої в селі Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Молодіжна 14-а, студентом якого він являється, де побачив у приміщенні годівельного цеху полімерні лантухи з соняшниковою макухою, яка є власністю вказаного навчального закладу, відразу після того, як в нього виник умисел, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрасти п`ять лантухів з соняшниковою макухою загальною вагою 113 кілограм. вартістю 395 гривень 50 копійок, виніс їх з годівельного цеху за територію навчально-виробничої клініки Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, проте не довів свої злочині наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений лаборантом вказаного навчального закладу, - ОСОБА_11 під час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, кваліфікований як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року об"єднано матеріали кримінального провадження № 391/44/17, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 391/85/17, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 21.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України в одне провадження та обєднаному кримінальному провадженню присвоєно № 391/44/17.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, в серпні 2016 року з будинку по АДРЕСА_3 ним було викрадено монітор, безперебійник, комп`ютерну клавіатуру та аудіо колонку, а в грудні 2016 року та в січні 2017 року, перебуваючи на території навчально-виробничої клініки Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, розташованої в селі Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Молодіжна 14-а, студентом якого він являється, з приміщення годівельного цеху викрав полімерні лантухи з соняшниковою макухою, та кукурудзою за обставин викладених в обвинувальному акті.

Представник потерпілого Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що на мобільний телефон директору Компаніївського технікуму ветеринарної медицини 17.08.2017 року зателефонував лаборант навчально-виробничої клініки технікуму, яка знаходиться в АДРЕСА_4 та повідомив, що студент технікуму ОСОБА_8 , який знаходився на навчально-виробничій практиці на території клініки намагався викрасти сиро давлену макуху з кормового цеху, винісши за територію клініки п`ять мішків макухи, та під час даних дій був помічений ОСОБА_11 , лаборантом клініки. Директор одразу приїхав на територію клініки та почав спілкуватися з студентом. В ході спілкування, той розповів, що виносив по одному мішку, п`ять мішків, які наповненні макухою за територію клініки та планував викрасти шостий, але був помічений лаборантом клініки ОСОБА_11 . Потім розповів, що він вночі планував забрати їх. Потім він показав місце де складав викрадені мішки з макухою, а саме місце в хащах за територією клініки. При огляді даного місця було виявлено, що там дійсно лежать п`ять мішків з макухою та два мішки із кукурудзою. Але було видно, що мішки з кукурудзою лежать вже тривалий час, так як вони були присипані снігом.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вона мешкає з 21.08.2016 року за адресою АДРЕСА_3 разом з чоловіком ОСОБА_13 21.08.2016 року, на протязі дня, вона з чоловіком перевозили особисті речі до будинку за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно в 17.30 год. вони поїхали з вищевказаного будинку до с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області. Близько 20.30 год. вони прийшли до будинку по АДРЕСА_3 та виявили, що з лівої сторони від вхідних дверей розбито скло. Відчинивши замок на вхідних дверях, вона зайшла до коридору будинку та виявила, що там де лежали їх особисті речі, відсутня комп`ютерна клавіатура, чорного кольору, назву вона не пам`ятає та чорна комп`ютерна колонка. Пройшовши далі в іншу кімнату, вона виявила відсутність комп`ютерного монітору, чорного кольору та проводу живлення до нього. Після цього вона одразу звернулась до органів поліції. Вказані речі були придбані у 2008 році. Їй завдано збитки на суму 4000 грн.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколами від 17.01.2017 року та від 31.01.2017 року огляду місця події домоволодіння, а саме навчально-виробничої клініки Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, розташованої в АДРЕСА_4 , з якої було викрадено зерно кукурудзи. (а.с. 81-85, 93);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року та фототаблиці з участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого він вказує на навчально-виробничу клініку Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, розташованої в селі Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Молодіжна 14-а та місце звідки хотів викрасти макуху соняшника. (а.с.86-88);

- протоколом від 21.08.2016 року та фототаблиці огляду місця події домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 та в якому вона проживала за адресою АДРЕСА_3 , з якого було викрадено оргтехніку. (а.с. 89-92);
- протоколом від 30.01.2017 року та фототаблиці огляду місця події домоволодіння, користувачем якого є ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 , з якого було вилучено оргтехніку. (а.с. 94-98);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 року та фототаблиці з участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого він вказує на навчально-виробничу клініку Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, розташованої в селі Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Молодіжна 14-а та будинок ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , з яких було викрадено зерно кукурудзи та оргтехніку. (а.с.100-103);

- актом позапланової ревізії № 2 від 30.01.2017 року, згідно якого встановлено, що станом на 20.11.2016 року в годівельному цеху було 4000 кг. товарної кукурудзи «Big Star», 2016 року врожаю, після викрадення 3048 кг, на годування худоби витрачено 816 кг., загальна вага нестачі кукурудзи складає 136 кг. (а.с. 104);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 17-118 від 19.01.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість 1 кілограму соняшникової макухи (сиродавленої), станом цін на 17 січня 2007 року складала 3,50 гривень. Ринкова вартість 113 кілограмів соняшникової макухи (сиродавленої) станом цін на 17.01.2017 року складала 395,50 грн. (а.с.108-109);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 17-174 від 03.02.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість не представленого на експертизу 1 кілограму зерна товарної кукурудзи, 2016 року врожаю сорту «Big Star», засміченості 2 відсотки, вологи 9 відсотки, станом цін на 15.01.2017 року складала 4,35 гривень. Ринкова вартість не представленого на експертизу п`ятдесяти двох кілограмів зерна товарної кукурудзи, 2016 року врожаю сорту «Big Star», засміченості 2 відсотки, вологи 9 відсотки станом цін на 15.01.2017 року складала 226,20 грн. (а.с.112-113);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 17-242 від 10.02.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість не представленого на експертизу 1 кілограму зерна товарної кукурудзи, 2016 року врожаю сорту «Big Star», засміченості 2 відсотки, вологи 9 відсотки, станом цін на 19.12.2016 року складала 4,35 гривень. Ринкова вартість не представленого на експертизу п`ятдесяти двох кілограмів зерна товарної кукурудзи, 2016 року врожаю сорту «Big Star», засміченості 2 відсотки, вологи 9 відсотки станом цін на 19.12.2016 року складала 365,40 грн. (а.с.116-117);

- висновком експерта по судово-дактилоскопічній експертизі № 565 від 06.10.2016 року та фото таблиці до нього (а.с. 121-138);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 17-175 від 06.02.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні, у технічно-справному стані, монітору марки «LG Fletron M237WDP-PC» з урахуванням зносу, станом цін на 21.08.2016 року, який був придатний новим у 2008 році, складала 1338 гривень 40 копійок. Ринкова вартість, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, безперебійник «Роwercom» з урахуванням зносу, станом цін на 21.08.2016 року, який був придбаний новим у 2008 році становить 208 гривень 25 копійок. (а.с. 141-142);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 17-196 від 07.02.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні, у технічно-справному стані, однієї аудіоколонки «Sven SPS-699» з урахуванням зносу, станом цін на 21.08.2016 року, яка була придбана новою у 2008 році становить 258 гривень 22 копійки. (а.с. 145-146);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 17-198 від 07.02.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні, у технічно-справному стані, комп`ютерної клавіатури А4Тech KV-300Н» з урахуванням зносу, станом цін на 21.08.2016 року, яка була придбана новою у 2008 році становить 209 гривень 70 копійок. (а.с. 149-150).

Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення і захисту та інших учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, обвинувачений ОСОБА_8 винний в скоєнні цих злочинів та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 3 ст. 15 ч. 1, ст. 185 КК України, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання у Червоновершківській загальноосвітній школі 1-111 ступенів та у Компаніївському технікумі ветеринарної медицини Білоцерківського НАУ характеризується посередньо, раніше не судимий. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 03.02.2017 року, довідок Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 13.02.2017 року, 17.02.2017 року та довідки Володимирівської сільської ради Знам`янського району Кіовоградської області № 310 від 03.02.2017 року, Акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 14.02.2017 року, складеного службою у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.02.2017 року, неповнолітній ОСОБА_8 виховується в дитячому будинку сімейного типу створеного на базі родини ОСОБА_15 та ОСОБА_7 в с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області та проживає на період навчання з сестрою з ОСОБА_16 в АДРЕСА_2 , у найманому житлі, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 від 24.02.2017 року, складеної інспектором Компаніївського районного сектору Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не показали високого ризику небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому, доцільно застосовувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини та щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочинів та те, що тяжких наслідків від скоєння злочинів не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації та думку начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області і інспектора поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу полиції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Представником потерпілого по справі Компаніївського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського Національного аграрного університету, ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_10 цивільні позови по справі не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто п`ять полімерних лантухів з соняшниковою макухою та два полімерні лантухи з товарною кукурудзою, сорту «Big Star», 2016 року врожаю підлягають поверненню Компаніївському технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, монітор марки «LG Fletron M237WDP-PC», безперебійник «Роwercom», комп`ютерну клавіатуру «А4Тech KV-300Н», аудіоколонку «Sven SPS-699», необхідно залишити власнику потерпілій ОСОБА_10 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-118 від 19.01.2017 року становлять 352 гривень 40 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-174 від 03 лютого 2017 року, становлять 528 гривень 60 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-242 від 10 лютого 2017 року, становлять 528 гривень 60 копійок; за проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 565 від 06 жовтня 2016 року, становлять 1231 гривень 44 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-175 від 06 лютого 2017 року, становлять 616 гривень 70 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-196 від 07 лютого 2017 року, становлять 352 гривень 40 копійок, а всього 3 610,14 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_8 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , батька вихователя ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз, всього на суму 3 610,14 грн.

Речові докази: п`ять полімерних лантухів з соняшниковою макухою та два полімерні лантухи з товарною кукурудзою, сорту «Big Star», 2016 року врожаю загальною вагою 52 кг повернути Компаніївському технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету; монітор марки «LG Fletron M237WDP-PC», безперебійник «Роwercom», комп`ютерну клавіатуру «А4Тech KV-300Н», аудіоколонку «Sven SPS-699», залишити власнику потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1