ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3676/17
Провадження № 1-кс/201/2632/2017
УХВАЛА
10 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003697 від 30.08.2016 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 30.08.2016 близько 01:55 годин, біля магазину «Varus», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 56-А, побачив вхідні двері службового входу, до зазначеного магазину котрий належить ТОВ «ОМЕГА», зі сторони прийому товару, котрі були зачинені металевим прутом в гумовій оболочці.

Далі у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, котре може зберігатися всередині зазначеного приміщення.

Далі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, підійшов до дверей службового входу, раніше зазначеного магазину, та дістав з кишені своєї куртки кусачки. Далі, ОСОБА_5 перерізав зазначеними кусачками металевий прут в гумовій оболочці, забезпечивши собі вільний вхід до приміщення зазначеного магазину. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, проник до зазначеного приміщення магазину «Varus», та опинившись в кімнаті адміністрації, почав вишукувати матеріальні цінності котрі становлять інтерес для нього. Далі, ОСОБА_5 виявив на шафі навпроти столу в приміщені фотоапарат ТМ «Nikon», котрий матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та повісив на своє праве передпліччя, Далі, ОСОБА_5 виявив на столі в приміщенні прилад для виміру температури, котрий матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та взяв його в руки. Після чого, ОСОБА_5 виявив біля столу в приміщенні 6 упаковок з плівкою ПВХ 30/8,5 1500, котру взяв в руки.

Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, та тримаючи зазначене майно в руках, залишив місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ТОВ «Омега» матеріальної шкоди на загальну суму 1857 грн. 78 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

09.03.2017 року о 11.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0003697, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 07 травня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1