Дата документу 09.11.2016
Справа № 334/3350/16-к
Провадження № 1-кп/334/292/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , підійшов до свого знайомого ОСОБА_5 , та попросив надати свій велосипед марки «Winner» червоного кольору для того, щоб покататися, при цьому повідомив, що поверне його о 20 годині цього ж дня, на що ОСОБА_5 погодився, та передав обвинуваченому належний йому велосипед марки «Winner» вартістю 1500 гривень.

Далі, обвинувачений, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на вищезазначеному велосипеді поїхав кататися та проїжджаючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розуміючи, що на даному етапі він має реальну можливість реалізувати майно, яким він заволодів, з метою власного збагачення, запропонував ОСОБА_6 купити у нього велосипед марки «Winner» за грошові кошти у сумі 550 грн., на що останній погодився, та купив у обвинуваченого зазначений велосипед, належний ОСОБА_5 .

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Він же 29 липня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля зупинки громадського автотранспорту «Каховська» в м. Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попросив раніше знайомого йому ОСОБА_7 надати велосипед марки «Azimut» серебристо-помаранчевого кольору для того, щоб покататись, при цьому повідомив, що поверне його через декілька хвилин, на що потерпілий погодився та передав обвинуваченому належний йому велосипед марки «Azimut» вартістю 2000 гривень.

Заволодівши вказаним майном, обвинувачений велосипед не повернув та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого приблизно о 23 годині 20 хвилин продав вказаний велосипед своєму знайомому ОСОБА_8 за 400 грн., які витратив на власні потреби.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальних актах, скоїв інкриміновані йому діяння. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені право оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вивчаючи особу винного, судом встановлено наступне: ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання не в максимальних межах санкції ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені різними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, остаточне покарання йому підлягає призначенню за сукупністю злочинів, тобто за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання м`якого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

-гірський велосипед «Azimut» який по даному кримінальному провадженню визнано речовим доказом та відповідно до гарантійної розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 - залишити законному власникові за належністю.

-велосипед «Winner» який по даному кримінальному провадженню визнано речовим доказом та відповідно до гарантійної розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_10 - залишити законному власникові за належністю

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1