АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/314/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд вказав, що Ухвалою суду від 11.10.2016 р. заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 залишено без задоволення та залишено без розгляду її заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 КПК України, відповідно до частини першої якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

За змістом статті 380 КПК України, за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд вправі прийняти лише два судових рішення: ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову в роз`ясненні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 11.10.2016 р., оскільки зміст ухвали від 11.10.2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Заявниця оскаржила зазначену ухвалу. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_7 зазначає що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована та винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, яким на суддю покладено обов`язок роз`яснити учасникам судового провадження судове рішення, якщо воно не зрозуміле. Відмова в задоволення клопотання про роз`яснення рішення, на думку заявниці, є порушенням її права на справедливий, незалежний та неупереджений суд, а також права і свободи громадянина, передбачені Конституцією України.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора та заявника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, прокурор вказала, що суд належним чином не повідомив учасників про розгляд справи, в тому числі заявника, та постановив немотивоване рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення, виходячи з наступного.
11.10.2016 ркоу Київський районний суд м. Харкова заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 залишив без задоволення, а про відвід судді ОСОБА_1 залишив без розгляду. Кримінальне провадження розглянуте без участі заявника.
ОСОБА_7 звернулася до районного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали районного суду, в якій просила роз`яснити їй мотивувальну та резолютивну частину, вказує, що суть прийнятого рішення їй не зрозуміла.
20.10.2016 року Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою в задоволенні заяви Аристової про роз`яснення ухвали відмовив.
Згідно ст. 372 КПК України ухвала викладається окремим документом та складається зі вступною, мотивувальної частини, в якій зазначається суть питання що вирішується, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Ці вимоги закону судом 1-ї інстанції не виконані. Як видно, ухвала від 20.10.2016 року не мотивована, районний суд тільки вказав, що постановлена ухвала від 11.10.2016 року вичерпна та зрозуміла, а тому не потребує додаткового роз`яснення. В той же час в мотивувальній частині суд повинен навести мотиви свого рішення. Мотивувальна частинає однією з найважливіших її частин, вона має принципове значення з точки зору завдань, що стоять перед судом. Переконливість судового рішення цілком залежить від того, як судом викладено мотивувальну частину. Саме з цієї частини випливає, наскільки обґрунтоване відповідне рішення, якими наявними в справі доказами підтверджено висновки суду. Суд не може просто констатувати наявність чи відсутність тих чи інших обставин, він повинен зробити це з посиланням на матеріали кримінального провадження. Але в ухвалі від 20.10.2016 року мотивувальна частина не викладена, згідно з КПК України. При цьому доводи заявника, викладені в заяві про роз`яснення ухвали, не знайшли свого відображення в прийнятому рішенні.
З урахуванням наведеного, прийнята районним судом ухвала підлягає скасуванню.
При новому розгляді слід усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 р. щодо ОСОБА_7 (про відмову в роз`ясненні ухвали районного суду) скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: