Справа № 706/414/17
УХВАЛА

про арешт майна
22 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Просив накласти арешт на вилучений 18.03.2017 р. в ході огляду місця події автомобіль марки «Мерседес Бенс С200К», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що до Христинівського відділення поліції надійшов рапорт інспектора УПД ГУНП в Черкаській області про те, що близько 23 год. 25 хв. в м. Христинівці був зупинений автомобіль марки "Мерседес Бенс С200К", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході якого виявлено розбіжність номера кузова вказаного автомобіля із базою "НАІС", дублюючі таблички номера кузова відсутні.

Вказаний автомобіль марки «Мерседес Бенс» в період часу з 23 год. 45 хв. 17.03.2017 р. до 00 год. 45 хв. 18.03.2017 р. оглянутий в ході проведення огляду місця події та постановою слідчого від 20.03.2017 р. визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Будучи опитаний з даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що близько двох тижнів тому назад його знайомий ОСОБА_6 пригнав вказаний автомобіль для проведення ремонту. Документів на вказаний автомобіль він йому не залишив. Він в свою чергу в ході проведення ремонту та встановлення на нього газового обладнання їздив ним по місту з метою перевірки працездатності вузлів та агрегатів. 17.03.2017 р. близько 23 год. 30 хв. по вулиці С. Попика в м. Христинівці його зупинили працівники поліції. На їх прохання надати документи для перевірки він їх не надав, бо в нього їх не було. До цього він вжив кілька ковтків пива, що і було встановлено працівниками поліції. В подальшому, в ході складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення в нього було виявлено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, а саме із коноплею, яку він зберігав при собі без мети збуту. Також, в ході проведення огляду автомобіля яким він керував, працівниками поліції, в салоні автомобіля у шахті для зберігання мілких предметів, під магнітолою, було виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, а саме коноплею.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_7 дав покази в тому, що він у власності має два автомобілі марки «Мерседес Бенс С200К». На один із вказаних автомобілів він має всі необхідні документи, а саме технічний талон, страховий поліс. На інший автомобіль він на даний час документів не має, а саме з причини, що він його недавно пригнав із-за кордону і мав на нього робити всі необхідні документи. Оскільки автомобіль пригнаний із-за кордону, то йому порадили, щоб його оглянув майстер, також він захотів поставити на даний автомобіль газове обладнання. З цією метою він пригнав даний автомобіль у м. Христинівку, де, як йому порекомендували, є чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який займається установкою газового обладнання. Приблизно два тижні тому назад він пригнав автомобіль до ОСОБА_9 і з ним домовився, що той подивиться до нього, відремонтує що потрібно, поставить газове обладнання. Із документів він йому залишив тільки поліс страхування. 18.03.2017 р. вранці він зателефонував до ОСОБА_9 . В розмові він його запитав, як справи із ремонтом автомобіля. ОСОБА_8 йому сказав в розмові, що в нього виникли невеличкі проблеми із автомобілем. Також ОСОБА_8 розповів, що його зупинили працівники поліції, бо він вжив кілька ковтків пива і що він після цього потрапив у відділення поліції. За автомобіль він нічого йому не сказав, але він його запитав за автомобіль. ОСОБА_8 йому відповів, що автомобіль знаходиться у Христинівському відділенні поліції. З приводу неспівпадання номера кузова автомобіля він пояснив, що такий автомобіль і такої ж марки у нього є. На нього є всі документи. Автомобіль, в якому перебував ОСОБА_8 і який на даний час знаходиться у ОСОБА_10 відділеній поліції, він пригнав незадовго до цього із-за кордону і ще не встиг зробити на нього документи. Ніяких перебивань номерів він не робив і не мав робити, просто хотів спочатку технічно його відремонтувати, а потім зробити на нього всі документи. Автомобіль завезений до України без ніяких порушень. Про те, що в ОСОБА_9 працівниками поліції були виявлені та вилучені наркотичні засоби він не знав. В автомобілі, коли він приганяв ОСОБА_9 , ніяких наркотичних засобів не було.

У судовому засіданні слідчий СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , який керував вказаним транспортним засобом, у судовому засіданні підтвердив обставини, про які він вказав у своєму поясненні від 18.03.2017 р.

ОСОБА_7 , у володінні якого перебував вказаний транспортний засіб, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Мерседес Бенс С200К», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном, був використаний як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, зберіг на собі його сліди, у встановленому порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000154, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 3, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 18.03.2017 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Мерседес Бенс С200К», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1