overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1240/17
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/280/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в м.Коростені у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000288 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 360 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 360 КК України.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 28.04.2017 року, 12.05.2017 року, 01.06.2017 року, 15.06.2017 року та 03.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідмлений про розгляд справи належним чином не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 03.08.2017 року о 11-30 год., однак привід виконано не було, обвинуваченого до суду не доставлено, як і не було повідомлено суд про результати здійснення даного приводу.

Прокурор клопотав про відкладення підготовчого судового засідання та застосування відносно обвинуваченого повторного приводу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився в підготовче судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, що розцінюється судом, як неявка без поважних причин, а тому, відповідно до вимог ст.139 КПК України, є підстави для застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 360 КК України на - 31.08.2017 року на 14-00 годин.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Субино Коростенського району Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-00 годині - 31.08.2017 року, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень вул.Сосновського, 38).

Ухвалу для виконання приводу направити в Коростенський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/797/17
1-кп/291/53/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_7 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Бистрик Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , учениці ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про виклик свідків та дослідження документів, про обрання запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
2
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника, представника органу опіки і піклування, представника служби з питань пробації, потерпілого.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 359/5273/17
Провадження № 1-в/359/243/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 119 ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бориспільською виправною колонією №119 клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 та ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,
про проведення перерахунку строку відбуття покарання, -
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, та керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення перерахунку строку відбуття покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року, строк його попереднього ув`язнення з 24 листопада 2010 року по 28 березня 2012 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Бориспільської виправної колонії № 119.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 28.07.2017 року о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1
03.08.2017 Єдиний унікальний № 371/703/17
Провадження №1-кп/371/81/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року Миронівський районний суд Київської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка матеріали кримінального провадження №0000192 від 10 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
У судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , про день, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Явка його у судове засідання є обовязковою.

Заслухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд
у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання на 21 серпня 2017 року о 14.30 год. в приміщення Миронівського районного суду.

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити начальнику Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1746/17
Номер провадження 1-кс/376/272/2017
"25" липня 2017 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власника домоволодіння за АДРЕСА_1 , провели огляд належного йому домоволодіння з метою фіксації слідів кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 23.07.2017 року, в якому зафіксовано проведення слідчої дії, як огляд місця події.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1042/17 Номер провадження 11-п/786/804/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України до іншого суду для розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 60000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у даному місцевому суді, оскільки судді ОСОБА_6 брав участь по даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні, судді ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно наказу голови суду від 06.06.2017 судді ОСОБА_8 надано щорічну основну відпустку тривалістю 42 календарних днів з 22.06.2017 по 03.08.2017.

Станом на дату розгляду подання апеляційним судом відпустка судді ОСОБА_9 завершується, підстав, що унеможливлюють участь даного судді у кримінальному провадженні після виходу з відпустки, перевіркою матеріалів провадження не встанволено, а тому потреби направляти кримінальне провадження до іншого місцевого суду немає.

За таких обставин, подання необхідно залишити без задоволення, а кримінальне провадження повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 569/4802/16-к
УХВАЛА

16 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 16 травня 2017 року по 14 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1323/17
номер провадження 1-кп/695/175/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03 серпня 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обраний.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 314,
ст.,ст. 315, 316 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 серпня 2017 року на 16.00 год.
Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого. Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.
Залучити до участі у справі представника Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації.
Доручити представнику Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації в строк до 09.08.2017 року до 16.00 год. підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити начальнику Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/2338/17

Провадження 1-кп/711/177/17

02 серпня 2017 року Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України.

В ході розгляду провадження прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 проти продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який клопотав про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених та їх захисника, які не заперечували проти задоволення даних клопотань, перевіривши доводи зазначених клопотань з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 02.10.2017 та відносно ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 02.10.2017.

Керуючись ст. ст.176, 177 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на два місяці, тобто до 13.10.2017 року.

Продовжити сторок домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто до 10.10.2017 року.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покидати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 22:00 години до 06:00 години.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора та Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 707/1263/15-к

Провадження 1-кп/711/242/17

02 серпня 2017 року Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.

В ході розгляду провадження прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити його з тримання під вартою на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 01.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на два місяці, тобто до 01.10.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1