АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/110/17 Справа № 196/124/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
17 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, щодо вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що 13 лютого 2017 року слідчий суддя ОСОБА_7 постановила ухвалу якою вищезазначене клопотання передано до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з непідсудністю, оскільки відповідно до наявних в клопотанні даних, кримінальне провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, якого стосується дане клопотання, здійснюється органом досудового розслідування поза юрисдикцією Царичанського району Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Беручи до уваги той факт, що після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області виправдувального вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2015 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було направлено на новий судовий розгляд.
В подальшому ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року обвинувальний акт разом з кримінальним провадженням №0000136 від 07.02.2013 року було повернуто прокурору Магдалинівської районної прокуратури ОСОБА_8 . До теперішнього часу кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 ніким не розглядається, слідчі дії не проводяться та строки не продовжуються, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Частиною 1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що на теперішній час штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, при цьому 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень судді, утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року та передачі клопотання ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , для здійснення судового розгляду до Царичанського районного суду суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, щодо вирішення питання підсудності клопотання клопотання ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визначити підсудність по здійсненню судового розгляду матеріалів клопотання ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , Царичанському районному суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3