Справа № 352/826/17
Провадження № 1-кс/352/211/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
05 липня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм у приватного підприємця « ОСОБА_7 », громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання надійшло до суду «04» липня 2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , захисника, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000025 від 30.03.2017 р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні групою осіб хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та зазделегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме в тому, 25 березня 2017 року біля 22 год. 30 хв. поблизу кафе "Калина" у с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , із застосуванням не встановленого слідством пістолета, спорядженого гумовими кулями, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Останній внаслідок того, що ОСОБА_3 вистрілив у нього з не встановленого слідством пістолета, отримав тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці основної фаланги 4-го пальця правої кисті, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Також ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , незважаючи на проведений останнім постріл з пістолету, протиправних дій ОСОБА_3 не припинив, а, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до ОСОБА_10 та, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар рукою в обличчя останнього, внаслідок чого той впав. У подальшому ОСОБА_3 декілька разів вистрелив з не встановленого слідством пістолета у ОСОБА_11 , який знаходився у безпосередній близькості до нього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох ран в ділянці лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

01.07.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст.296 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до інкримінованих неправомірних дій підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , висновками судово-медичних експертиз, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 . Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримавклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечували стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, у нього ненормований робочий день, він є єдиним годувальником сім`ї, має на утриманні малолітнього сина та виховує з дружиною її неповнолітнього сина від першого шлюбу; просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доведено наданими сторонами доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Щодо наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, зазначаю, що слідчим і прокурором не вказано жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні прокурор не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, офіційно працевлаштований водієм у приватного підприємця « ОСОБА_7 », займається перевезенням нафтопродуктів з ненормованим робочим часом, за місцем праці характеризується з позитивної сторони; він є єдиним годувальником сім`ї, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виховує з дружиною її неповнолітнього сина від першого шлюбу ОСОБА_15 .

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати більш м`який запобіжний заход, ніж домашній арешт, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк два місяці до 05 вересня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обовязки:
- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- не відвідувати місця (ресторани, кафе, бари), де реалізуються та вживаються спиртні напої;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1