АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001578,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001578.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та ОСОБА_5 не надано документального підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження постанови слідчого, а саме: не надано підтвердження дати отримання постанови слідчого.

Крім того, слідчий суддя вказує на те, що в заяві про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_5 зазначає, що 10 квітня 2017 року вона звернулась зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Оболонського районного суду м. Києва, що суперечить матеріалам, доданим до скарги, згідно яких скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була подана до Оболонського районного суду м. Києва 04 травня 2017 року.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та направити скаргу та додані до неї матеріали до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала 04 квітня 2017 р. поштою, що підтверджується штемпелем на конверті. Отже, строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження діяв до 14 квітня 2017 року.
10 квітня 2017 року вона звернулась зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Подільського районного суду м. Києва, слідчий суддя якого ухвалою від 11 квітня 2017 року повернув скаргу, оскільки скарга не підлягала розгляду у Подільському районному суді м. Києва.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про повернення скарги ОСОБА_5 отримала 04 травня 2017 року і того ж дня звернулась з відповідною скаргою до Оболонського районного суду м. Києва.
13 травня 2017 року голова Оболонського районного суду м. Києва звернувся до Апеляційного суду м. Києва з поданням про визначення питання про направлення матеріалів справи до іншого суду та була визначена підсудність Деснянському районному суду м. Києва.
06 червня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва постановив ухвалу про повернення скарги, оскільки скарга була подана з порушенням строку і при цьому не порушувалось клопотання про продовження строку. Зазначену ухвалу ОСОБА_5 отримала 12 червня 2017 року поштою.
14 червня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та заявою про поновлення строків на звернення із скаргою до суду.
При цьому у заяві про поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_5 помилково зазначила , що 10 квітня 2017 року вона зверталась зі скаргою до Оболонського районного суду м. Києва, хоча в дійсності звернулась до Подільського районного суду м. Києва, що підтверджується ухвалою Подільського суду від 11 квітня 2017 року.
Вказані обставини пропуску строку апелянт вважає поважними, проте слідчий суддя не врахував цих обставин та неправильно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України,
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що із скаргою на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001578 ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва 14 червня 2017 року.
Разом із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана заява про поновлення строків на звернення із скаргою до суду (а.п. 6).
У заяві про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 зазначила, що пропустила строк на звернення до суду в зв`язку з тим, що з 10 квітня 2017 року визначалась підсудність провадження. Також у заяві про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 вказала на те, що 10 квітня 2017 року вона зверталась із скаргою на вказану постанову до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва.
При цьому до скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та заяви про поновлення строку на звернення із скаргою до суду були приєднані такі документи: копія оскаржуваної постанови, повідомлення Київської місцевої прокуратури № 5, копія конверту із штемпелем, копія листка непрацездатності ОСОБА_5 , копія довідки травмпункта щодо ОСОБА_5 , копія довідки МКЛШМД щодо ОСОБА_5 , копія довідки про лікування ОСОБА_7 (а.п. 2), копія ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду (а.п. 6-7).
Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 березня 2017 року у розпорядженні слідчого судді були лише документи, які підтверджували дату отримання скаржницею копії постанови слідчого та копія ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду за відсутності клопотання про поновлення строку.
Виходячи з наявних у провадженні документів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність таких причин, оскільки в матеріалах, доданих до скарги та заяви ОСОБА_5 ,. були відсутні дані про те, що скаржниця зверталась до Подільського районного суду м. Києва 10 квітня 2017 року.
У заяві ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було зазначено, що скаржниця 10 квітня 2017 року зверталась із скаргою до Оболонського районного суду м. Києва, проте даних на підтвердження цієї обставини в матеріалах провадження немає.
Посилання в апеляції ОСОБА_5 на те, що у заяві про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження вона помилково зазначила Оболонський районний суд м. Києва, замість Подільського районного суду м. Києва, не можуть бути взятими до уваги, оскільки слідчий суддя при ухваленні рішення виходив з тих даних, які були вказані у заяві та документів, доданих до неї.
Та обставина, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 послідовно виклала всі обставини щодо її звернення із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Подільського, Оболонського та Деснянського районних судів м. Києва і додала відповідні документи на підтвердження вказаних обставин, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, оскільки на ці обставини скаржниця не посилалась у заяві від 14 червня 2017 року про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також не додавала до заяви документів, долучених до апеляційної скарги.
Таким чином, рішення слідчого судді про відсутність поважних причини пропуску строку ОСОБА_5 на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування такого рішення у колегії суддів немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001578 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3479/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1