Справа №639/1786/17
Провадження № 1-кс/639/468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 23.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Николаївське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця,з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та начальником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
В мотивування свого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 21.01.2017 року приблизно о 16-30 годині, перебуваючи в кімнаті Хостела «Подушка», який розташований по вул. Конторській, 16 м. Харкова, помітив в шафі ноутбук Acer Iconia_tab та грошові кошти у розмірі 300 гривень. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, яке належить гр. ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись, тим, що шафа була не зачинена та в кімнаті нікого більше не було, заволодів ноутбуком Acer Iconia_tab та грошовими коштами у розмірі 300 гривень, поклавши їх до рюкзаку, який був при ньому. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, бажаючи розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, повторно ОСОБА_5 22.03.2017 року приблизно о 01-00 годині, перебуваючи в кімнаті Хостела «Солодкий Сон», який розташований по вул. Гв. Залізничників, 8 м. Харкова, помітив на підвіконні ноутбук Acer, три мобільні телефони та грошові кошти у розмірі 200 гривень. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, яке належить гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись, тим, що в кімнаті всі сплять та за його діями ніхто не спостерігає, заволодів ноутбуком Acer, мобільним телефоном «LG» L-3, мобільним телефоном «Samsung» Galaxy Ace2, мобільним телефоном «Lenovo» K900 та грошовими коштами у розмірі 200 гривень, поклавши їх до рюкзаку, який був при ньому. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, бажаючи розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні вищевказаних злочинів визнав у повному обсязі, повідомив, що вчинив ще п`ять крадіжок у хостелах, проте просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або іншого, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 23.01.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000144, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

22.03.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000553, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 23.03.2017 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0000144.

22.03.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 23.03.2017 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2017 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 22.03.3017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.03.2017 року; протоколом затримання особи, в ході якого були вилучені речові докази.
Під час судового засідання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України за двома епізодами та на момент затримання у ОСОБА_5 був квиток на потяг до м. Одеса.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, не має дітей та не має постійного місця проживання у м. Харкові, що в свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 22 березня 2017 року 20 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 20 травня 2017 року 20 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року (1600 грн.), що становить 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1