overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4369/16-к
Провадження №11-кп/772/474/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, якою повернуто йому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, якою повернуто йому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 2 лютого 2017 року.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000336 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який на теперішній час здійснює діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме незаконно зберігає за місцем свого мешкання психотропну речовину «метамфетамін».

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук в квартирі, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, грошових коштів, а також інших предметів і документів, які мають значення для розкриття злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 13 січня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/333/15-к
провадження №1-кп/176/1/17
у х в а л а
27 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2015 року за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року судове провадження за даним обвинувальним актом зупинено та оголошено розшук ОСОБА_3 .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ухвалою від 19 жовтня 2016 року відновлено кримінальне провадження і призначено до судового розгляду на 21.12.2016 року о 15:00 год., на яке обвинувачений та потерпілі не з`явились. В зв`язку з чим за клопотанням прокурора судовий розгляд відкладено на 27 січня 2017 року на 15:00 год.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , а також потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились.

Згідно наданого прокурором повідомлення, складеного начальником Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 3 08.06.2016 року значиться у розшуку. До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, проводяться розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження та затримання фігуранта, розшук триває.

Можливість приймати участь у судовому засіданні буде визначена лише на момент його розшуку.

Відповідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Враховуючи викладене, думку прокурора, який вважав неможливим проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, те що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, що унеможливлює його присутність у судовому засіданні, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2015 року за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/531/17
Провадження №1кс/0202/225/2017
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року (матеріли ЖЕО № 27948).
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 30 січня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/1245/16-к
Номер провадження 11-кп/775/183/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 06 лютого 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 298/1485/16-к
Номер провадження 1-кп/298/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 29.11.2016 року, який надійшов 29.12.2016 року з прокуратури Закарпатської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, із застосованим до обвинуваченого в ході досудового розслідування запобіжним заходом у вигляді застави, -
В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

- 2 -
№ 0000262 від 29.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, на 11.00 год. 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0425/590/2012
П О С Т А Н О В А

"17" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Межова, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До суду надійшло клопотання від Межівської селищної ради Дніпропетровської області про допуск в якості законного представника потерпілого ОСОБА_7 представника Межівської селищної ради ОСОБА_8 , яке селищна рада мотивує тим, що представник потерпілого ОСОБА_9 не може виконувати свої обов`язки, так як припинив трудові відносини з Межівською селищною радою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти допуску до участі у розгляді справи в якості представника потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає, за можливе допустити ОСОБА_8 до участі в розгляді кримінальної справи в якості представника потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 в якості представника потерпілого ОСОБА_7 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3280/16-к
Провадження № 1-в/314/2244/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 21 квітня 2016 року на 11 годину 35 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.03.2016
Справа № 314/7959/16-к Провадження № 1-кс/314/67/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.12.2016 року приблизно 12 години 20 хвилин, під час обходу житлової зони а саме відділення СПС №3 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , який побачивши працівників адміністрації почав вести себе підозріло. Після чого засудженому було проведено неповний обшук. В результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено у його приліжковій тумбочці в схованці мобільний телефон «FLY E-130» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «FLY E-130» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору які знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.01.2017
Справа № 314/98/17 Провадження № 1-кс/314/130/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2016 року близько 15 год. 05 хвилин було здійснено перекид невідомого предмету які впали, на стежці наряду було виявлено один згорток обмотаний скетчем. При розкриті даного згортку його вмістом виявились 2 мобільних телефони : Нокіа 3110 с IMEI: НОМЕР_1 в корпусі сіро- чорного кольору та грошова банкнота номіналом 50 (п`ятдесят ) гривень однією купюрою серія РЄ 4192935.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені гроші в розмірі 50 (гривень) , однією купюрою серії РЄ 4192935 , які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії (№20) конфіскувати на користь держави; мобільний телефон Нокіа 3110 с IMEI: НОМЕР_1 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.01.2017
Справа № 186/334/14-к
Провадження № 1-в/0186/19/15
У Х В А Л А
"07" квітня 2015 р. р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 покарання з випробовуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер №186/334/14-к та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 372, 369 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за поданням Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку та призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Петропавлівського КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, засудженому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2736/16-к
Провадження №1-кп/333/36/17

27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 263 КК України,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 20.04.16 р., оскільки ця слідча дія проведена без надання згоди особи, та всіх протоколів негласних слідчих дій, оскільки вони вчинені до внесення відомостей до ЄРДР, в реєстрі не вказано звернення до Апеляційного суду Запорізької області за наданням дозволу на їх проведення, та не міститься посилання на надання такого дозволу.
Заслухавши клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Заявлені в клопотанні докази, які просить визнати недопустимими захисник ОСОБА_5 , можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує захисник, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказу недопустимим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1