У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005931 від 24.11.2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок місцевого суду скасувати та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 196 грн. 80 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений послався на порушення його прав.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор вказавши, що апеляційна скарга обвинуваченого подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, просив залишити вирок місцевого суду без змін за відсутності підстав звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом першої інстанції покарання.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 05.09.2013 року у період часу з 08 год. 30 хв. по 16 год. 45 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_9 ударну електродриль марки «STURM», вартість якої згідно висновку експерта № 1152/14-24 від 01.01.2014 складає 210 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитана, в судовому засіданні місцевого суду, потерпіла ОСОБА_9 показала, що 05.09.2013 року обвинувачений прийшов до неї зранку, а коли вона пішла на роботу, він залишився у неї вдома. Після повернення з роботи, його вже не було і вона виявила, що відсутня дриль. Через два дні обвинувачений, на її запитання з приводу дрилі, пояснив, що взяв її попрацювати на дачі. Проте, що дриль знаходиться в ломбарді вона дізналася від дільничного інспектора, коли писала заяву.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується договором від

05 вересня 2013 року, укладеного між заставодержателем ПТ «Ломбард-скарбниця» та заставодавцем ОСОБА_6 . Відповідно до чеку від

17 листопада 2013 року (а.с.35), ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 71 грн. на 14 днів за предмет закладу дриль, в подальшому продовжив строк дії договору до 24 листопада 2013 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1152/14-24 від 01.04.2014 року (а.с.37-38) середня ринкова вартість дрилі «STURM» моделі ID21501 станом на 05.09.2013 року становила 210 грн.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, в частині порушення його прав під час ухвалення вироку є необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження здійснювалось за участю обвинуваченого, його захисника та потерпілої. Відповідно до вимог статті 22 КПК України судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а в сукупності доказів з достатності взаємозв`язку.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна, кваліфіковано місцевим судом правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі і обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання, в межах санкції частини статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора, викладені у запереченнях, щодо порушення обвинуваченим строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на законі, внаслідок чого не заслуговують на увагу.

Із змісту статті 115 КПК України вбачається, що при обчисленні процесуального строку днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, в нього включаються вихідні і святкові дні, а якщо закінчення строку, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважатиметься наступний за ним робочий день.

З врахуванням святкових та вихідних днів, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року є 03 січня 2017 року.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4