Провадження № 1-кп/638/345/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004546 від 17.09.2016 року,
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого, останнього разу за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі , 18.04.2016 року звільненого за відбуттям строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з Жовтневської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області ( № 17) - спеціалізованої туберкульозної лікарні, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2016 року, в період часу з 14:00 год до 19:30 год, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, незаконно заволодів мотоциклом «ІЖ Юпітер 3» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вищезазначеного будинку та який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 502 від 27.09.2016 року становить 4 927 грн, після чого на зазначеному мото транспорті з місця злочину зник. Приблизно об 19:30 год за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 4 ОСОБА_5 з мотоциклом «ІЖ Юпітер 3» д.н. НОМЕР_1 був затриманий співробітниками патрульної поліції.
За даним фактом 17.09.2016 року Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0004546 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під вартою. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до вимог ст.. 315 КПК України, сторона захисту має право заявити клопотання про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Підзахисний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який не є особливо тяжким злочином, в кримінальному провадженні шкода не заподіяна через повернення викраденого майна потерпілому, який подав до суду письмову заяву щодо відсутності претензій з його боку будь- якого характеру та просив винну особу тяжко не карати, обвинувачений страждає на ряд тяжких захворювань, має постійне місце проживання та реєстрації , працював до затримання , під час тримання під вартою не притягувався до дисциплінарної відповідальності в Харківській установі виконання покарань № 27, дав суду показання з приводу пред"явленого обвинувачення, щиро розкаявся .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, пояснив, що він зробив для себе відповідні висновки та вирішив твердо стати на шлях виправлення, вести законослухняний спосіб життя. Просив врахувати той факт, що він дав суду правдиві свідчення стосовно пред"явленого йому обвинувачення, відтак немає сенсу перешкоджати встановленню істини, переховуватися від суду, готовий понести покарання, на яке заслуговує.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного.

12 січня 2017 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимій, обвинувачується у вчиненні злочину, який не є особливо тяжким злочином, в кримінальному провадженні є потерпілий, якому від кримінального правопорушення майнової шкоди завдано не було, під час тримання під вартою не притягувався до дисциплінарної відповідальності в Харківській установі виконання покарань № 27, має постійне місце проживання та реєстрації, дав показання в рамках пред"явленого йому обвинувачення та визнав себе винним , страждає хронічними захворюваннями, належної медичної допомоги та лікування в місцях тримання під вартою йому не надається , що негативно впливає на його стан здоров"я, суд дійшов висновку, що раніше встановлені ризики, що передбачені ст.. 177 КПК України, частково відпали. Так, обвинувачений , давши показання по обставинам інкримінуємих йому правопорушень та визнавши свою вину, довів, що у нього відсутні підстави для переховування від суду, знищення , сховування або спотворення речей , предметів чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином . Об"єктивні дані, які б свідчили про схильність та можливість вчинення ним кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, на даній стадії кримінального провадження відсутні.
Враховуючи наведене, у суду відсутні сумніви в тому, що обвинувачений знаходячись на волі буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не скоїть нових правопорушень.

Вказане свідчить про відпала доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту, та зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого задовольнити.

Змінити запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт за місцем постійного мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити обвинуваченому залишати житло - будинок 45 в період доби з 20-00 год. до 06-00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у разі необхідності для проведення відповідних процесуальних дій, після завчасного повідомлення про такі.

Роз*яснити ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України .

Строк дії ухвали 60 днів- до 12.03.2017 року.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду негайно .

Роз"яснити обвинуваченому вимоги ст.. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1