Справа № 149/3197/16-к
Провадження №11-сс/772/72/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого - захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів судового провадження вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на постанову прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 26.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000484 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України в суді і вичерпано можливості їх отримання.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2017 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги, оскільки досудовим слідством встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим у відповідності до ст.9 КПК України всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини справи та їм надано належну оцінку. Також постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В апеляційній скарзі представника потерпілого - захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2017 року. Просить кримінальне провадження №0000484 направити до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування по ньому. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованими, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема вказав на порушення прав потерпілого в частині можливості заявлення клопотань та не взяття до уваги пояснень потерпілого під час призначення авто технічної експертизи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Так, з матеріалів убачається, що 28.07.2015 року до ЄРДР за №0000484 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Постановою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26.11.206 року кримінальне провадження №0000484 від 28.07.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України в суді і вичерпано можливості їх отримання.
Відмолвляючи в задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено достатність обставин, що стали підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження. Вказаний висновок прокурора ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по даному факту органами слідства неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, зокрема постанова прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13.06.2016 року (а.с.169-174, від 04.08.2016 року (а.с.222-232), від 04.10.2016 року (а.с. 239-250), у зв`язку з відсутністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України в суді і вичерпано можливості їх отримання. Вказані постанови були скасовані, зокрема постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 від 12.07.2016 року (а.с. 178-179) від 02.11.2016 року (а.с.253-254), ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року (а.с.236), з підстав порушення ст. 2,9, 28 КПК України, не проведення всіх можливих слідчих (розшукових) дій.
Після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження органами слідства виконувались вказівки прокурора Вінницької області. Зокрема було додатково допитано підозрюваного, потерпілого, надано доручення щодо встановлення свідків та очевидців ДТП, місцезнаходження навушників, а також встановлення водіїв автомобілів, які були очевидцями події. Однак, рапортом о/у Хмельницького ВП ОСОБА_12 від 04.08.2016 року повідомлено, що оперативним шляхом місцезнаходження навушників, які були на потерпілому ОСОБА_13 не представилось можливим, також невстановлено свідків чи очевидців події. Допитано в якості свідків лікарів швидкої допомоги, які прибули на місце ДТП, зокрема ОСОБА_14 , яка зазначила, що надаючи медичну допомогу потерпілому побачила в одному вусі потерпілого навушник, який витягнула та поклала десь з боку. Допитано свідка ОСОБА_15 , інспектора Хмільницького ВП ОСОБА_16 , який здійснював виїзд на місце ДТП, свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були запрошені в якості понятих під час складання протоколу огляду місця події, ст. інспектора криміналіста Хмільницького ВП ОСОБА_19 , слідчого Хмільницького ВП ОСОБА_20 . Проведено слідчий експеремент за участі потерпілого. Допитано експерта ОСОБА_21 , додатково допитано свідка ОСОБА_22 , який також зазначив, що перед транспортним засобом що рухався по вул. Курортна у напрямку руху до смт. Літин, щось виїхало, оскільки перед його світлом фар щось мелькнуло. При цьому він пояснив, що коли підійшов до потерпілого побачив, що в нього в вухах були навушники і з них грала музика.
Окрім цього в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи огляду місця події, схемою місця ДТП, фототаблицями, проведено ряд експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, допитано свідків, оголошено підозру ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України.
Таким чином даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про безпідставність скарги ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, що і було зроблено слідчим.
На підставі викладеного апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000484 внесеного ЄРДР від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: