Справа № 592/6183/17
Провадження № 1-кс/592/2998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянки України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №№ 0000479 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 05.02.2017 року у приміщенні розважального закладу «Луна» хуліганських дій, із застосуванням вогнепальної зброї.
02.03.2017 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Слідчий зазначає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а також те що останній наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язків під час досудового розслідування і гарантії забезпечення покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного.

Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі з метою перешкоджання досудовому слідству може вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно з клопотання застосування запобіжного заходу слідчим внесене клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що наразі підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Частиною 4 пунктом 1 статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи яка раніше не судима і злочин у вчинення якого підозрюється не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з викладеним клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню.
Відтак, з огляду на викладене вище та враховуючи відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1