Справа№487/6394/16-к
Провадження №1-кс/487/126/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
01.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
01.02.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 07.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005689, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі показань, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.12.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля заводу ЖБІ, розташованого по вулиці Проектній (Індустріальній) 1 у м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , здійснив 1 постріл в бік ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю та перебував в положенні сидячи. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , утримуючи пістолет у руках таким чином, що його дуло перебувало на відстані близько 30 см. від голови потерпілого, здійснив не менше 6 пострілів в область голови останнього. Згідно довідки №3538 від 16.12.2016 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті дифузної травми головного мозку, множинні травматичні поранення голови та обличчя.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду трупу від 16.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2017 року, слідчими довідками до протоколоу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 31.01.2017 року, протоколом обшуку від 01.02.2017 року, висновком експерта № 2444 від 07.12.2016 року, повідомленням про підозру від 01.02.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років та згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий 23.12.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 02.03.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.121, ст.ст. 304, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією майна; 25.03.2005 року Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 29.12.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, ніде не працює, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 19 години 20 хвилин 02 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1