Справа №345/3036/15-к
Провадження № 1-кп/345/209/2016

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.03.2013 р. Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 189 КК України із застосуванням ст.69 КК України до двох років позбавлення волі за ст.186 ч.2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, із неповною середньою освітою, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 07.05.2009 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.309 ч.2, ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.395 КК України, суд -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно та у порушенні правил адміністративного нагляду, яке виразилося в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
24.05.2015 р. близько 23.00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , перебували в м.Калуші по вул.Долинській біля залізничного переїзду та побачили потерпілого ОСОБА_8 , який користувався мобільним телефоном. З метою заволодіння майном згаданого вище потерпілого, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 на спільне вчинення злочину - відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_8 .
Задля досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли ззаду до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 схопив обома руками ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили повалив останнього на землю та продовжував його силоміць утримувати.
Далі ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, з відома та згоди ОСОБА_6 відкрито, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 марки «Сооlpad» 7320», вартістю 2450 гривень, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартість якої становить 10 гривень та сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої становить 10 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2470 гривень.
01.05.2015 р. близько 4.30 год. ОСОБА_7 таємно викрав із сходової площадки першого поверху, третього під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , бувший у вжитку велосипед марки «Pegasus», чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
Також, 20.11.2013р. в день звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 оголошено постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за яким останньому встановлено адміністративний нагляд та зобов`язано прибути та зареєструватись в Калуському МВ УМВС, а також попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Перебуваючи на обліку після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_7 систематично порушував громадський порядок та вчиняв інші правопорушення, а тому відносно нього 31.07.2015 року постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області встановлено адміністративний нагляд та застосовано такі обмеження: заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. по 06.00 год.; заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома та дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд; заборону відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, з`являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 4 (чотири) рази на місяць.
Будучи ознайомлений з постановою про встановлення йому адміністративного нагляду та будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_7 , прибувши до місця проживання в м.Калуші, з серпня 2015 року самовільно, умисно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнали та ствердили, що вони дійсно напали на потерпілого та відкрито викрали телефон. Також ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав вину у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно та у порушенні правил адміністративного нагляду, яке виразилося в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. При цьому пояснив, що він дійсно викрав велосипед, а також порушив правила адміністративного нагляду, тобто не був в зазначений час в дома у дні, коли приходили працівники міліції та самовільно залишив місце проживання.
У вчиненому обвинувачені розкаюються, просять суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими, покази яких, суд вважає правдивими і приймає до уваги, суд вважає, що їх вина також доведена повністю й іншими доказами по справі.
Так, по епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується також:
- заявою ОСОБА_6 від 28.05.2015 р., згідно якої останній добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Сооlpad» (т.2 а.с.98),
- заявою ОСОБА_7 від 28.05.2015 р., згідно якої останній добровільно видав працівникам міліції дві сім карти мобільного зв`язку, які 24.05.2015 р. ОСОБА_6 витягнув з телефону, яким вони відкрито незаконно заволоділи 24.05.2015 р.(т.2 а.с.99).
- листом ПТ «Ломбард» «Довіра» ОСОБА_10 і компанія № 1 від 18.08.2015 р. відповідно до якого предмет застави: мобільний телефон марки «Сооlpad» 7320» закладався у Калуському відділенні № 11 громадянином ОСОБА_6 згідно договору від 25.05.2015р.(т.2 а.с.100-101),
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2015 р. (т.2 а.с.102-107), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб впізнав обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб які вчинили пограбування 24.05.2015р.,
- висновком судово-психіатричного експерта № 247 від 22.07.2015 р., згідно якого ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.108-111).
По епізоду вчинення ОСОБА_7 викрадення чужого майна, вчиненому повторно, то його у вина доводиться також:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 21.05.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжку велосипеду марки «Pegasus» (т.3 а.с.60),
- заявою ОСОБА_7 від 05.06.2015р., згідно якої останній добровільно надав фіскальний чек, товарний ярлик та товарний чек, який отримав 24.05.2015р. в ломбарді «Скарбниця» після викупу ним викраденого 01.05.2015р. велосипеду марки «Pegasus» (т.3 а.с.64),
- фіскальним чеком, товарним ярликом та товарним чеком про вартість велосипеду марки «Pegasus» (т.3 а.с.61-63),
- копією договору від 02.05.2015р. про заставу велосипеду марки «Pegasus» (т.3 а.с.65).
По епізоду вчинення ОСОБА_7 порушення правил адміністративного нагляду, яке виразилося в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, то його винуватість стверджується також наступними доказами:
Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює дільничним інспектором Калуського ВП і в період з 01.08.2015р. по 12.08.2015р. здійснювала перевірку по місцю проживання адміннаглядного ОСОБА_7 . Після 22.00 год ОСОБА_7 був відсутній по місцю своєї реєстрації та фактичного проживання. В усній розмові ОСОБА_7 повідомив, що виконувати постанову суду про встановлення адміннагляду не буде, їде в с.м.т.Рожнятів до своєї бабусі, хоча дану постанову в апеляційному порядку не оскаржував.
Також вина ОСОБА_7 у вчиненому злочині доведена наступними доказами:
- постановою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження, а саме: заборону виходу з будинку (квартири), де проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку; заборона пересування та відвідування торгових точок, в яких продають спиртні напої на розлив; заборону виїзду в особистих справах за межі м. Калуша та Калуського району без відома та дозволу Калуського МВ УМВС України; з`являтися для реєстрації в Калуський МВ УМВС України чотири рази на місяць (т.2 а.с.112),
- рапортами ДІМ Калуського МВ УМВС (т.2 а.с.113-124), згідно яких в період з 01.08.2015р. по 12.08.2015р. під час перевірки по місцю проживання провірявся адміннаглядний ОСОБА_7 житель АДРЕСА_3 та на момент перевірки в різний період часу з 22.10 год. по 22.50 год. був відсутній по місцю проживання,
- копією вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_7 , згідно якого останній вчинив злочини 07.08.2016р. та 08.08.2016р., тобто під час перебування під адміністративним наглядом.
Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненому ними злочині у судовому засіданні доведена повністю, а їх злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України оскільки вони відкрито викрали чуже майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також злочинні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.2, 395 КК України оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно та порушив правила адміністративного нагляду, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога він не числиться (т.2 а.с.140-141), має не зняту те не погашену судимість (т.2 а.с. 89-93), має на утриманні троє неповнолітніх дітей (т.2 а.с.86-88), добровільно відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_11 , який матеріальних та моральних претензій не має. Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Суд враховує, що шкода потерпілому відшкодована повністю і останній претензій до нього не має, просить суворо не карати, про що подав до суду заяву (т.3 а.с.36), тяжких наслідків від злочину не наступило. Наведене суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди. Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він перебуває на диспансерному обліку в психіатра та нарколога (т.2 а.с.72-73), по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.74-76), шкода потерпілим відшкодована повністю і останні претензій до нього не мають (т.3 а.с.21,36). Суд враховує стан його здоров`я (т.2 а.с.125, т.3 а.с.22-23), а також те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (т.2 а.с. 79-83), на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст.185, частини 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, а за ст.395 КК України в межах санкції статті у виді арешту, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений згідно вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року за ст.128,185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (т.3 а.с.70-71). Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Тому при призначенні покарання ОСОБА_7 згідно ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та згідно ст. 69 КК України призначити покарання 2 /два/ роки 10 /десять/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.50 год. 01 вересня 2015 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення - з 01.09.2015 р. по день набрання вироком законної сили, за правилами передбаченими ст. 72 ч.5 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.395 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,
за ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,
за ст.395 КК України 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року та остаточно призначити йому покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 16.00 год. 16 вересня 2015 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення - з 16.09.2015 р. по день набрання вироком законної сили, за правилами передбаченими ст. 72 ч.5 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- велосипед марки «Pegasus», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути їй же;
- мобільний телефоном марки «Сооlpad» 7320» та дві сім картки оператора мобільного зв`язку, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути йому ж.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ: