Справа № 645/3548/16-к
Провадження № 1-кс/645/1255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 15.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про тимчасовий доступ до інформації, а саме до до реєстраційної справи ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), що перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю тимчасового вилучення цієї реєстраційної справи для проведення експертних досліджень.

Клопотання мотивоване тим, що 14.05.2016 року ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з часткою у статутному капіталі 50%, звернувся з повідомленням до Харківської місцевої прокуратури №3 Немишлянського відділу, про факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України «Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене групою осіб».

За даним фактом 15.05.2016 року Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури №3 було розпочато кримінальне провадження №0001439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Заявником встановлено з відкритих відомостей з ЄДРПОУ, що у лютому 2016 року без його відома відбулася зміна директора Товариства з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ). Підставою такої зміни є нібито протокол загальних зборів від 30.12.2015 року. Зазначену зміну керівника зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідності з ч. 1 зазначеного протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.12.2015 на загальних зборах були присутні учасники Товариства: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які нібито вирішили змінити директора товариства з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . Протокол був підписаний головою зборів ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_6 ,

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не приймав участь ні у цих загальних зборах, ні у жодних загальних зборах починаючи з квітня 2014 року, та не був навіть повідомлений про загальні збори, що відбулися у грудні 2015 року, отже такі загальні збори є неправомочними, в інформація внесена у такий протокол є недостовірною. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів про зміну директора ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з тим, що він не приймав участі у загальних зборах. Господарський суд Харківської області 29.03.2016 року по справі №922/511/16 ухвалив рішення визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 . код НОМЕР_1 ) від 30.12.2015 року про призначення директором Товариства ОСОБА_6 08.06.2016 р. Харківський апеляційний господарський суд по справі №922/511/16 виніс постанову в якій апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, та залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.03.2014 року по справі №922/511/16. Отже, зазначене рішення набрало законної сили. Таким чином ОСОБА_6 був незаконно призначений на посаду директора Товариства, тим самим він отримав доступ не тільки до рахунків Товариства, але й до будь якого майна Товариства.

Прокурор наголосив, що надання доступу до вищевказаної інформації, надасть можливість встановити осіб причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, або які можуть володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Крім того, тимчасове вилучення реєстраційної справи суттєво не вплине на роботу ані ІНФОРМАЦІЯ_2 , ані Товариства. Окрім того є потреба в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, яка вимагає надання експертові матеріалів для ознайомлення та надання ним висновку.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутнім на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юристу 1 класу ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ процесуальному керівнику прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 юристу 1 класу ОСОБА_3 до реєстраційної справи ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), що перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення цієї реєстраційної справи для проведення експертних досліджень.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1