Провадження № 1-кп/200/148/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження №1-кп/200/148/17 (кримінальне провадження № 0000129) за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В обвинувальному акті даного кримінального провадження, обвинувачувалося три особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні низки кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе в інкримінованих їм злочинах не визнали. Обвинувачений ОСОБА_4 навпаки, визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дав суду покази, які викривають його та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, та уклав з прокурором угоду про визнання винуватості, яка 16.02.2017 року була затверджена вироком суду під головуванням судді ОСОБА_1 ..

Постановляючи вирок під час затвердження угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд під головуванням судді ОСОБА_1 , надав оцінку доказам в даному кримінальному провадженні та визнав обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , то суд фактично дав оцінку доказам в даному кримінальному провадженні і відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже, не може бути безстороннім при оцінці доказів відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п.1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду В.Л.Г., який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливі сть, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суддя ОСОБА_1 не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки він не є безстороннім.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1