У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000180 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту, мотивуючи наступним.
Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування №0000180 від 05 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, на початку травня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, висунув представнику (власнику) Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморець» (Далі - РА ТОВ «Чорноморець») громадянину ОСОБА_6 вимогу систематично надавати для ОСОБА_5 через ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів з розрахунку 10% від загальної вартості фактично здійсненого вилову рапанів у акваторії Чорного моря за один місяць, з погрозою вчинення ОСОБА_5 , у разі відмови дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» з промислового вилову рапанів та притягнення їх власників (представників) до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів, а у подальшому, перебуваючи на території РА ТОВ «Чорноморець», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2б, 07 червня 2017 року близько 12.00 години, 21 липня 2017 року близько 14.00 годині та 28 липня 2017 року об 11.30 годині, згідно раніше висунутої вимоги та у визначений ОСОБА_5 спосіб, одержав від громадянина ОСОБА_7 для ОСОБА_5 неправомірну вигоду поєднану з її вимаганням у три прийоми в сумі 20 тис. грн., 20 тис. грн. та 100 тис. грн. відповідно, а загалом у сумі 160 тис.грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, за не вчинення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не створення ним як начальником відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України перешкод у здійсненні підприємницької діяльності РА ТОВ «Чорноморець» щодо промислового вилову рапанів та не притягнення ним та інспекторами відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України власників РА ТОВ «Чорноморець» до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.

28 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 №522/13836/17 1-кс/522/14062/17 прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає працівник-риболов РА ТОВ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» ОСОБА_8 ч.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, слідчий суддя вважає, що звернення із таким клопотанням про накладення арешту було вчасним, з тих підстав, що наступний день після вилучення майна був вихідним робочим днем.
Так, слідчий суддя вважає, що з метою припинення протиправних дій, з метою перевірки законності отримання вказаних коштів єдиним можливим та ефективним засобом юридичного захисту може бути тільки накладення арешту.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_8 може бути призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, адже він підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту, а тому клопотання є обґрунтованим. Однак, підстав для накладення арешту на документи слідчий суддя не вбачає, а тому з метою не допущення порушення прав особи, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000180 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28 липня 2017 року під час проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає працівник-риболов РА ТОВ «ЧОРНОМОРЕЦЬ» ОСОБА_8 , а саме: Грошові кошти у національній валюті гривні, а саме8 купюр номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: ФБ3418766, ЛГ4148781, ВБ7415212, АА5030393, СЗ 9309300, ЛА 5754228, ЗИ 6888756, УИ 0385307; Грошові кошти у національній валюті гривні номіналом 200 гривень 6 купюр: ЕЄ1111713, КЖ0559175, КК8507293, СВ 1992996, УМ 4528590, УЗ 1431875; предмет схожий на зброю виявлений на сейфі «ПМШ-1 калібром 9 мм № НОМЕР_1 та два порожні магазини до нього.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 25.01.2012 з кінцевим терміном дії 25.01.2015 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
02.08.2017