Справа № 577/3832/16-к
Провадження № 1-кп/577/37/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 17 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, яке йому надав ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , на підвіконні в одній із кімнат, куди мав вільний доступ, побачив гроші в сумі 500 гривень, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, шляхом вільного доступу викрав гроші в сумі 500 гривень, належні ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 увійшов до гаражного приміщення на подвір`ї будинку за своїм тимчасовим місцем мешкання, де з шухлядки стола викрав срібну сережку вагою 1 г із позолотою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Викрадені гроші ОСОБА_4 витратив на власні потреби, а срібну сережку став зберігати при собі.
Крім того, 23 липня 2016 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою повторного таємного викрадення майна ОСОБА_5 прибув до місця мешкання останнього по АДРЕСА_3 . Знючи, що ОСОБА_5 та його співмешканки вдома немає, він через незамкнені двері проник на подвір`я та повторно таємно викрав із автомобіля ВАЗ 2106 домкрат вартістю 238 гривень, сонцезахисні окуляри, вартістю 60 гривень та налобний ліхтарик, вартістю 42 гривні, а всього майна на загальну суму 340 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3130е від 01.09.2016 року можлива залишкова вартість викраденого майна могла становити 340 (триста сорок) грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 17 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, яке йому надав ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , на підвіконні в одній із кімнат, куди мав вільний доступ, побачив гроші в сумі 500 гривень, які шляхом вільного доступу викрав. Після цього, увійшов до гаражного приміщення на подвір`ї будинку за тією ж адресою, де з шухлядки стола викрав срібну сережку із позолотою. Крім того, 23 липня 2016 року близько 23 години з метою повторного викрадення майна ОСОБА_5 прибув до місця мешкання останнього по АДРЕСА_3 та, знаючи, що нікого не має вдома, він через незамкнені двері проник на подвір`я та повторно таємно викрав із автомобіля ВАЗ 2106 домкрат, сонцезахисні окуляри та налобний ліхтарик. З вартістю викраденого згоден. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3130е від 01.09.2016 року, підтверджується, що можлива залишкова вартість викраденого майна могла становити: чоловічих сонцезахисних окулярів типу авіатор з лінзами перламутрово-синього кольору, в металевій оправі жовтого кольору (будь-яке маркування на корпусі окулярів відсутнє) - 60 гривень; металевого домкрату автомобільного (ромбовидного типу, гвинтовий, вантажопідйомністю 1 т) в корпусі помаранчевого кольору (дата придбання не вказана) - 238 гривень; налобного ліхтарика чорного кольору (дата придбання не вказана) - 42 гривні. Ринкова вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_5 могла становити 340 (триста сорок) грн. (а. 39-48 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. (а.39 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України - 240 годин громадських робіт;
за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 27 грудня 2016 року; час перебування під вартою з 27 грудня 2016 року по 13 січня 2017 року обраховувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 (уродженця с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн.
Речові докази по справі: сережка, сонцезахисні окуляри, домкрат, ліхтарик, що знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. 53 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1