№ 1-кс/522/6273/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, у якій просить скасувати незаконне рішення слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України в кримінальному провадженні № 00012258, поновити проведення досудового розслідування № 00012258; скасувати незаконне рішення слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України в кримінальному провадженні № 0006812, поновити проведення досудового розслідування № 0006812; відсторонити слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування № 00012258, № 0006812.

Заявник стверджує, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів. При цьому слідчий не долучив до матеріалів провадження та не дослідив наявні в скаржника матеріали, які вказують на вчинення злочину.

У зв`язку з цим заявники вважає висновки слідчого про відсутність складу злочину недостовірними та просить суд скасувати оскаржувані постанови про закриття кримінального провадження, як незаконні.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові запити суду органом досудового розслідування не надано.

Ненадання прокурором та слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цими суб`єктами права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Вважаючи терміни розгляду вказаних скарг, а також відсутність прокурора і його не бажання приймати участь у розгляді скарги і спростувати доводи приведені ОСОБА_3 , суд вважає за можливим прийняти рішення на користь скаржника і скасувати постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин оскаржувані постанови підлягають скасуванню з наведених підстав.

Відмова у задоволенні вимог заявника щодо відсторонення слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування № 00012258, № 0006812 не позбавляє права звернутися до суду з окремою.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 задовольнити частково.

Скасувати незаконне рішення слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України в кримінальному провадженні № 00012258.

Поновити проведення досудового розслідування № 00012258.

Скасувати незаконне рішення слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України в кримінальному провадженні № 0006812.

Поновити проведення досудового розслідування № 0006812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.06.2017