Пров.№ 1-кс/646/159/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківськоїх області від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000423.

13.12.2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала рішення з приводу її скарг не на її користь, у зв`язку з чим вона сумнівається в неупередженості ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, посилаючись також на негоду з процесуальними діями судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості судді заявник посилається на незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею, а також на те, що суддя, готувала проекти судових рішень до судового розгляду. Разом з тим, під час розгляду скарги слідчий суддя не обмежена судовими рішеннями, які вона приймала під час розгляду інших скарг. Будь-яких доказів, які б свідчили про будь-яку неупередженість слідчого судді, заявником не надано.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід від повідно до положень ст. 22 КПК України на засадах змагальності, приходжу до висновку, що судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1