йСправа № 304/514/17 Провадження № 1-кп/304/87/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000350 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 31 серпня 2010 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- 04 березня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки один місяць. 29 жовтня 2013 року звільнений з Копичинської виправної колонії (№ 112) по відбуттю строку покарання;

- 15 вересня 2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав мобільний телефон марки «Хюндай-МВ-108», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та акустичну систему «DIVOOM Tour-Boon Jeck», чорного кольору, з додатковою картою пам`яті СD «Kingstone» (4 ҐБ), що належали потерпілій ОСОБА_4 , вартість яких згідно висновку експерта № 11/120 від 10 березня 2017 року становить 623,10 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що близько обіду 20 серпня 2016 року зайшов до потерпілої ОСОБА_4 додому, але з`ясувавши, що її вдома немає, та побачивши на тумбі у кухонній кімнаті мобільний телефон та акустичну систему, вирішив їх викрасти. Мати потерпілої нічого не бачила, оскільки знаходилася в іншій кімнаті. Викрадені речі продав ОСОБА_8 , однак не пам`ятає за скільки саме, сказавши, що вони належать йому. Шкоду не відшкодував, однак потерпіла не має до нього жодних претензій, оскільки викрадене їй повернуто. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене жалкує, попросив вибачення у потерпілої.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому злочині стверджується також показаннями потерпілої та свідка, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні показала, що 24 серпня 2016 року їй передзвонила мама, яка проживає у м. Перечин та повідомила, що в суботу 20 серпня з будинку викрали належні їй речі. Тоді вона приїхала у м. Перечин та звернулася із заявою до поліції, після чого працівники поліції приїхали до них додому та почали проводити розслідування. На даний час акустична система та мобільний телефон їй повернуто, однак батарея у телефоні спалена, непрацююча. Претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав у судовому засіданні, що до нього приходили працівники поліції та питали, чи йому хтось не пропонував купити мобільний телефон та акустичну систему. Тоді він дав їм негативну відповідь, однак, потім згадав, що вказані речі йому хтось продав за 80 грн. Він все віддав працівникам поліції та пояснив, що придбав їх для себе, оскільки займається ремонтом побутової техніки.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового розслідування, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 серпня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20 серпня 2016 року з будинку її матері ОСОБА_7 викрала належний їй мобільний телефон «Хюндай-МВ-108» та акустичну систему «DIVOOM Tour-Boon Jeck» (а. с. 42);

- протоколом огляду місця події від 24 серпня 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_2 , де зі слів ОСОБА_4 на столі у кухонній кімнаті вона завжди зберігала мобільний телефон та акустичну систему, на якій її мати прослухувала аудіо-записи молитов з Біблії (а. с. 44-47);

- протоколом огляду предмету від 25 лютого 2017 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являються добровільно видані ОСОБА_9 мобільний телефон «Хюндай-МВ-108» та акустична система «DIVOOM Tour-Boon Jeck», які він придбав у знайомої на зовнішній вигляд особи у кінці серпня 2016 року (а. с. 48-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 березня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу, зображену на фотознімку № 3 (обвинувачений ОСОБА_5 ), оскільки така одного разу приходила до неї додому (а. с. 53-55);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 11/120 з ілюстративною таблицею до нього від 10 березня 2017 року, з якого вбачається, що залишкова вартість наданих на дослідження: - мобільного телефону марки «Хюндай-МВ-108», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 24 серпня 2016 року може становити 157,50 грн.; - акустичної системи «DIVOOM Tour-Boon Jeck», чорного кольору, з додатковою картою пам`яті СD «Kingstone» (4 ҐБ), б/в, з урахуванням ознак зносу станом цін на 24 серпня 2016 року може становити відповідно 408,60 грн. та 57 грн. (а. с. 56-71).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F10.2. (а. с.37-38).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Що стосується такої обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому як повторність, зазначеної у обвинувальному акті, то суд її при призначенні покарання не враховує, оскільки така передбачена у частині 2 статті 185 КК України як кваліфікуюча ознака вказаного злочину, а тому не може ще раз враховуватися при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

Вказане узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_5 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Як роз`яснено в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року покарання призначається за сукупністю вироків (ст. 71 КК), коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив даний злочин 20 серпня 2016 року, тобто після ухвалення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року, за яким йому було призначено покарання у виді позбавлення волі та звільнено від його відбування з іспитовим строком на два роки, а в подальшому ухвалою Перечинського районного суду від 27 лютого 2017 року таке звільнення було скасоване та направлено засудженого для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, тому суд призначатиме покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, частково приєднуючи покарання за попереднім вироком.

При прийнятті рішення про початок строку відбування покарання, а відповідно й зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання, суд враховує те, що ОСОБА_5 було затримано 21 березня 2017 року, а отже саме з цієї дати необхідно рахувати початок строку відбування покарання. Разом з цим, згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року, з метою проведення відповідних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження засудженого ОСОБА_5 постановлено етапувати з Личаківської виправної колонії № 30 до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9», куди його доставлено 28 квітня 2017 року.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, тому суд вважає, що до строку відбутого обвинуваченим ОСОБА_5 покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 28 квітня 2017 року (прибуття до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9») по 20 червня 2017 року (останній день дії положень частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 як під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, так і протягом судового розгляду не обирався, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Доля речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання (3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі) за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року, і за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 28 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Хюндай-МВ-108», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та акустичну систему «DIVOOM Tour-Boon Jeck», чорного кольору, з додатковою картою пам`яті СD «Kingstone» (4 ҐБ) б/в, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_4 такій повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/120 від 10 березня 2017 року у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1