УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з участю підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Довге, Іршавського району, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, раніше не судимої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
- про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого, погодженого прокурором, вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, щоу період з квітня 2014 року по 14 листопада 2014 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, займалася гральним бізнесом, тобто здійснила діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
Зокрема, у квітні 2014 року, ОСОБА_6 за усною домовленістю з ОСОБА_8 , з метою зайняття гральним бізнесом, надала кімнату у нежитловому приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві приватної власності, після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання прибутку, маючи на меті створення умов для здійснення азартних ігор на гральних автоматах, у період з квітня 2014 року по 14 листопада 2014 року розмістили в ньому шість гральних автоматів, на яких встановлена група ігор « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом підключення до електромережі, тим самим забезпечили себе засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, ОСОБА_6 діючи у попередній змові з ОСОБА_8 здійснюючи приховане незаконне функціонування грального бізнесу у приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , облаштували відеоспостереженням вхідні двері, чим забезпечили контроль за діями всіх осіб, які наближаються до вказаного приміщення, з метою запобігання та унеможливлення виявлення їхньої спільної незаконної діяльності.
Зокрема ОСОБА_6 зачиняла та відчиняли двері, які ведуть у окремо відведену кімнату у приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де були розміщенні шість гральних автоматів, тим самим контролювала доступ сторонніх громадян до вказаного приміщення та ігрових автоматів. За допомогою спеціальних ключів ОСОБА_6 вилучала з ігрових автоматів попередньо внесені безпосередньо гравцями грошові кошти, частину яких видавали гравцям у разі виграшу, решту розділяла між ОСОБА_8 та нею. При цьому ОСОБА_6 одержувала незаконно отримані грошові кошти від зайняття гральним бізнесом у частині плати за здачу ОСОБА_8 кімнати в оренду для розміщення ігрових автоматів та в якості заробітної плати за виконання функцій адміністратора ігрового залу.
Разом з цим, у зазначений вище період, ОСОБА_8 , організував керівництво та контроль за здійсненням організованої ними злочинної діяльності, шляхом здійснення телефонних дзвінків, отримання таким шляхом від ОСОБА_6 інформації про кількість гравців, які грали протягом дня та тижня, інформацію про суму виграшів та програшів, суму коштів, що знаходяться в касі, (отриманого прибутку), кількість осіб, які грали в борг.
14.11.2014 року, у період часу з 18 год. 35 хв. по 23 год. 40 хв., працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку, зафіксовано та задокументовано факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зайняттям гральним бізнесом у приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою : АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено шість підключених до електромережі у ввімкненому стані гральних автоматів, дев`ять металевих ключів маніпуляторів та один магнітний чіп для відкриття замків вказаних ігрових автоматів, а також незаконно здобуті від грального бізнесу грошові кошти у сумі 740 (сімсот сорок) гривень.
Згідно висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №8155, від 09 грудня 2014 року, всі шість вилучені у ході обшуку та надані на дослідження пристрої є «ігровими автоматами», що створені за стандартною схемою використанням типових комплектуючих. Відмінністю всіх даних пристроїв від стандартної схеми є відсутність купюровидачі, монетовидачі, жетонів або пристрою для виграшу по результатам гри здійснює тільки оператор «адміністратор». Крім того, особливістю роботи пристроїв є те, що початково дані у вигляді обліку введених купюр гравцем (01, 02, 04, 05, 06) здійснюється оператором за допомогою ключа маніпулятора шляхом зміни даних від нуля і вище.
Всі ігрові плати ігрових автоматів містять набір ігор, які дозволяють проводити гру шляхом роблення ставок, де виграш повністю залежить від випадковості.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
?рапортом працівників УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;
?протоколом обшуку у приміщенні кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою : АДРЕСА_2 , від 14.11.2014, у ході проведення якого зафіксовано та задокументовано факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зайняттям гральним бізнесом на шести гральних автоматах;
?протоколами допитів як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини здійснення ними гри 14.11.2014 на ігрових автоматах;
?висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №8155 від 09 грудня 2014 року;
?протоколами про результати проведення НСРД у ході проведення яких зафіксовано факти незаконного зайняття ОСОБА_8 та ОСОБА_6 гральним бізнесом;
?та іншими матеріалами кримінального провадження.
28.05.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.1 ст. 203-2 КК України.
12.06.2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 , за результатами розгляду клопотання погодженного прокурором, про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, винесено ухвалу про задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді застави у розмірі 150 000 гривень. Одночасно ОСОБА_6 розяснено, що Вона або заставодавець зобовязані не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, на відповідний рахунок.
Однак, станом на 18.06.2015 року підозрювана ОСОБА_6 визначену судом суму застави не внесла та не надала органу досудового розслідування жодних відповідних підтверджуючих документів.
У зв`язку з вищевикладеним, 18.06.2015 року винесено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, яке погоджено з прокурором та направлено на розгляд в Ужгородський міськрайонний суд.
З метою проведення необхідних слідчих дій ОСОБА_6 було викликано до органу досудового розслідування на 10 годину 22.06.2015, однак на вказаний час остання не з`явилась. Того ж дня було встановлено, що ОСОБА_6 порушила покладені на неї обов`язки згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2015 а саме : прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, та 18 червня 2015 року виїхала на територію Російської Федерації, де і знаходиться по теперішній час, чим саме ухилилась від органу досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним, 23 червня 2015 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову.
25.06.2015 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 , за результатами розгляду клопотання погодженого прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в суд, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, винесено ухвалу про задоволення вказаного клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд.
25.12.2015 закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 25.06.2015 про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, 29.01.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за результатами розгляду клопотання погодженого прокурором, повторно винесено ухвалу про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Окрім того, 29.07.2016 закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 29.01.2016 про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. У зв`язку з чим 24.11.2016 повторно винесено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
29.11.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 , за результатами розгляду вищевказаного клопотання погодженого прокурором, повторно винесено ухвалу про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
На даний час місце знаходження підозрюваної ОСОБА_6 органом досудового розслідування встановлено.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків та співучасників злочину, а саме ОСОБА_8 та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що підозрюваною ОСОБА_4 було внесено заставу, передбачену Ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 року в розмірі 150000грн.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких.
12.06.2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за результатами розгляду клопотання погодженного прокурором, про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, винесено ухвалу про задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді застави у розмірі 150 000 гривень.
У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
В той же час, згідно п.1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як : до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
18.06.2015 року винесено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, яке погоджено з прокурором та направлено на розгляд в Ужгородський міськрайонний суд.
З метою проведення необхідних слідчих дій ОСОБА_6 було викликано до органу досудового розслідування на 10 годину 22.06.2015, однак на вказаний час остання не з`явилась. Того ж дня було встановлено, що ОСОБА_6 порушила покладені на неї обов`язки згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2015 а саме : прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, та 18 червня 2015 року виїхала на територію Російської Федерації, де і знаходиться по теперішній час, чим саме ухилилась від органу досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним, 23 червня 2015 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову.
25.06.2015 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 , за результатами розгляду клопотання погодженого прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в суд, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, винесено ухвалу про задоволення вказаного клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд.
25.12.2015 закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 25.06.2015 про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, 29.01.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за результатами розгляду клопотання погодженого прокурором, повторно винесено ухвалу про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Окрім того, 29.07.2016 закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 29.01.2016 про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. У зв`язку з чим 24.11.2016 повторно винесено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
29.11.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 , за результатами розгляду вищевказаного клопотання погодженого прокурором, повторно винесено ухвалу про задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення
Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 було сплачено заставу в розмірі 150000грн., встановлену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2015 року, що підтверджується доданими підозрюваною копіями Квитанціями №13 та №14
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну щодо ОСОБА_4 раніше застосований відносно неї запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1