Справа № 192/2411/16-к
Провадження № 1-кп/192/15/17
В И Р О К
Іменем України
"14" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальні провадження № 0000365, № 0000725, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року та 24 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, не є інвалідом,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 355 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , вступивши в змову з особою провадження відносно якої виділено в окреме провадження, керуючись єдиним умислом направленим на примушування ОСОБА_9 до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, на користь ОСОБА_10 , які виникли на підставі розписки від 02 квітня 2015 року про сплату суми боргу у розмірі 2500 грн., приїхали на автомобілі ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , до місця мешкання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 , разом із особою провадження відносно якої виділено в окреме провадження, взявши з собою з автомобіля дерев`яні палиці, підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, де їх зустріла ОСОБА_9 , і реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_9 до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_3 підійшов до останньої та вимагаючи в категоричній формі повернути ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2500 грн., наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною палицею по голові та один удар кулаком своєї руки в ніс, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної області справа, лобної області праворуч, яка розташована на тлі підшкірної гематоми, які відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при своєму звичайному перебігу мають незначні скороминучі наслідки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 10 травня 2016 року, близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 разом з особою провадження відносно якої виділено в окреме провадження, керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи що їхні дії не є таємними, діючи відкрито через незачинені двері проникли у вказаний будинок, в якому в кімнаті на дивані лежав потерпілий ОСОБА_8 та який зробив їм зауваження для припинення їхніх злочинних дій. На що ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з метою недопущення будь-якого опору зі сторони потерпілого на подальшу реалізацію свого злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, підійшов до ОСОБА_8 , і наніс йому кулаком правої руки не менше одного удару по обличчю в ліву брову, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани надбрівної дуги та садна лівої скроневої частини, які відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень як такі, що при своєму звичайному перебігу мають незначні скороминучі наслідки.
Після чого ОСОБА_3 разом з особою провадження відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи відкритий характер своїх подальших злочинних дій, в кімнаті спальні вказаного будинку відкрито викрали радіоприймач марки «Кіко», вартістю 314 грн. 10 коп., оцинковане відро об`ємом 10 л, вартістю 31 грн., що належали ОСОБА_9 та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн. 10 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 16 вересня 2016 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись в гостях разом з ОСОБА_12 в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , керуючись умислом на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон «Nokia-2323-c», вартістю 320 грн., що знаходився на столі в приміщенні літньої кухні та належав ОСОБА_12 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 320 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме в частині відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , в іншій частині вину не визнав.

Пояснив, що точної дати він не пам`ятає, десь в травні 2016 року о 22 год., він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , малолітньою ОСОБА_14 приїхали до будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони під`їхали до будинку, малолітня ОСОБА_14 вийшла з машини та пішла до будинку, він пішов за нею. ОСОБА_14 постукала в двері, і коли вийшла з будинку ОСОБА_9 він один раз вдарив її рукою, ніякою палкою ударів ОСОБА_9 він не наносив, після цього він зайшов в будинок і побачив, як ОСОБА_14 б`є палкою ОСОБА_8 , він підійшов і вдарив кулаком по лівому плечу ОСОБА_8 , після цього вийшов в іншу кімнату і викрав радіоприймач, відро. Після чого вони повернулись до машини і уїхали. Крім цього, в вересні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_12 відпочивав у ОСОБА_13 , через деякий час ОСОБА_12 пішов до дому, а він коли уходив побачив на столі його телефон, який взяв для того щоб віддати ОСОБА_15 . Поки він йшов до дому він прослуховував на телефоні музику, телефон не віддав, тому що не зміг зустрітись з ОСОБА_15 .

Дії ОСОБА_3 по епізоду примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 2 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Дії ОСОБА_3 по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_15 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 24 жовтня 2016 року показала, що вона за борговою розпискою винна ОСОБА_10 гроші в сумі 2500 грн. з березня 2015 року. ОСОБА_10 неодноразово в телефонному режимі просила її повернути гроші. Їй також відомо, що її дочка, ОСОБА_16 , повернула гроші за неї ОСОБА_10 10 травня 2016 року вона, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , близько о 21 год. почула, що до будинку під`їхала машина і хтось постукав у вікно. Коли вона відкрила двері вона побачила ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , ОСОБА_3 став вимагати в неї гроші і при цьому наніс їй удар палкою по голові та кулаком по носу, а потім він зайшов разом з ОСОБА_14 до будинку, а вона залишилась на подвір`ї.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні 24 жовтня 2016 року показав, що 10 травня 2016 року він лежав в будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ліжку, оскільки в нього були поламані ребра. Десь о 21 - 22 год. до будинку під`їхала машина. ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою, пішла відкривати двері і потім в будинок зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , і почали щось шукати в будинку. Він зробив їм зауваження, на що ОСОБА_3 підійшов до нього і завдав йому один удар в голову рукою, від чого в нього була розбита брова та з`явились синці. Від удару він залишився лежати на ліжку, а потім коли зміг піднятись виявив, що зникли радіоприймач та відро.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який будучи допитаним в судовому засіданні 24 жовтня 2016 року показав, що 16 вересня 2016 року, вечором, він разом з ОСОБА_3 прийшли в гості до незнайомих йому осіб, двох братів, які проживають по АДРЕСА_1 , де випивали. В нього був із собою мобільний телефон чорного кольору модель 2323, за допомогою якого вони слухали музику і який лежав на столі. Після вживання горілки його поросили піти, він спочатку шукав телефон, але не знайшов. ОСОБА_3 до нього не звертався та дозволу користуватись його телефон не просив. Він звернувся до працівників поліції і після цього йому повернули мобільний телефон.

Показаннями свідків:

ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що згідно боргової розписки від березня 2015 року, ОСОБА_9 винна їй 2500 грн. ОСОБА_3 знав про ці боргові зобов`язання, оскільки він був у неї неодноразово в будинку і бачив цю розписку в неї вдома. В травні 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , співмешканка ОСОБА_3 , попросили їх покатати на машині. Вона з ними, зі своїм чоловіком, ОСОБА_11 , який був за кермом та з дочкою поїхали до с. Дніпрельстан, Солонянського району, Дніпропетровської області, де під`їхали до будинку ОСОБА_9 , і її дочка пішла до будинку ОСОБА_9 спитати де мешкає знайомий ОСОБА_17 , разом з нею пішов ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_17 також вийшла з машини і пішла до будинку ОСОБА_9 . Коли повернулись її дочка, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 вони уїхали, а потім вона дізналась, що ОСОБА_3 напав на ОСОБА_9 та вимагав від неї повернути її гроші, хоча вона його про це не просила.

ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_10 .

Неповнолітньої ОСОБА_14 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 10 травня 2016 року вона була присутня в машині коли вони з її батьками, а також з ОСОБА_17 та ОСОБА_3 приїхали до будинку ОСОБА_9 в с. Дніпрельстан, Солонянського району, Дніпропетровської області, з метою дізнатись де мешкає знайомий ОСОБА_17 , а також спитати про гроші у ОСОБА_9 . Вона вийшла з машини і пішла до будинку ОСОБА_9 і постукала у вікно з метою погукати ОСОБА_9 . Коли вийшла ОСОБА_9 , спочатку ОСОБА_3 напав на ОСОБА_9 , а потім, ОСОБА_3 зайшов в будинок ОСОБА_9 і забрав там якісь речі.

ОСОБА_13 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що точної дати він не пам`ятає до нього з братом, до їх будинку за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_3 з ОСОБА_15 у гості, вони принесли із собою горілку, яку вони вживали у них в літній кухні. Під час вживання алкогольних напоїв він бачив, що у ОСОБА_15 був мобільний телефон, за допомогою якого вони прослуховували музику. Після того, як ОСОБА_15 пішов, ОСОБА_3 , який ходив проводжати ОСОБА_15 , повертався і шукав телефон.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 11 травня 2016 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що об`єктом огляду було подвір`я та житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , тобто місце злочинів (Т. 1 а.с. 162-170).
Протоколом огляду місця події від 12 травня 2016 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що об`єктом огляду був автомобіль марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 . На підставці під заднім вікном в салоні автомобіля виявлено дерев`яну палицю ніжку від табурету. Між сидінням водія та ручного гальма виявлено дерев`яну палицю ніжку від табурету, на кінці якої мається пляма нашарування речовини червоно-бурого кольору. На підлозі між переднім пасажирським сидінням та передніми пасажирськими дверцятами виявлено дерев`яну палицю ніжку від табурету, які вилучені до Солонянського відділу поліції. Автомобіль марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 вилучений до Солонянського відділу поліції. (Т. 1 а.с. 171-173).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 12 травня 2016 року згідно якої три дерев`яні палиці (ніжки від стільця) та автомобіль ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події 12 травня 2016 року в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області приєднані до кримінального провадження №0000365 в якості речових доказів. (Т. 1 а.с. 174).

Висновком експерта №608 від 10 червня 2016 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що на першій дерев`яній палиці в слідах (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. В інших слідах на цій палиці (об`єкт №2) встановлена наявність крові, однак видова належність її не визначена. Враховуючи групову характеристику крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження крові від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 175-178).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2016 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_9 з якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно показала, як ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження (Т. 3 а.с.86-89).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2016 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно показав яким чином він завдавав тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (Т. 3 а.с. 93-96).

Висновком експерта № 89 Е від 22 червня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді забійної рани лобної області справа, лобної області голови праворуч, яка розташована на тлі підшкірної гематоми, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при своєму звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи відомі обставини справи, а також показання потерпілої ОСОБА_9 , які вона дала під час слідчого експерименту від 07 червня 2016 року, не виключена можливість, що вони могли утворитись при механізмі які вказує потерпіла під час слідчого експерименту. Враховуючи відомі обставини справи, а також показання підозрюваного ОСОБА_3 у слідчому експерименті від 07 червня 2016 року, а саме « ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в ніс потерпілої ОСОБА_9 », малоймовірно, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_9 могли утворитись при механізмі та обставинах які вказує підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту. Враховуючи локалізацію, численність, ступень вираженості та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_9 , малоймовірно, що вони могли утворитись в умовах самотравмування або при випадковому падінні без прискорення з висоти власного росту. (Т. 3 а.с. 77-78).

Розпискою від 02 квітня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 зобов`язується віддати ОСОБА_10 2370 грн. до травня 2015 року (Т. 1 а.с. 179).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2706-16 від 24 травня 2016 року згідно якого залишкова вартість викраденого майна у ОСОБА_9 станом на 10 травня 2016 року з урахуванням дефектів та зносу становить: оцинкованого відра об`ємом 10 л нового склала 31 грн.; радіоприймача марки «Кіко», б/в 2013 року випуску склала 314 грн. 10 коп. (Т. 1 а.с. 180-182)

Висновком експерта № 88 Е від 21 червня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді рани надбрівної дуги та саден на голові, можливо виникли в термін та при механізмі на які вказує потерпілий, тобто 10 травня 2016 року. Виявлені у потерпілого ушкодження за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки та могли утворитися при механізмі та обставинах на які вказує потерпілий.

Враховуючи локалізацію, численність, ступень вираженості та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_8 малоймовірно, що вони могли утворитися в умовах самотравмування або при випадковому падінні без прискорення з висоти власного зросту (Т. 1 а.с. 222-225).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2016 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_8 з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно показав, як ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження (Т. 3 а.с. 90-92).
Протоколом огляду місця події від 24 вересня 2016 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що об`єктом огляду було подвір`я та житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , тобто місце злочину (Т. 3 а.с. 79-81).
Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2016 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що об`єктом огляду був мобільний телефон «Nokia-2323-c» чорного кольору, який знаходився на дерев`яній лавці біля буд. АДРЕСА_1 , який ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції, пояснивши, що викрав його у ОСОБА_12 (Т. 3 а.с. 82-84).
Розпискою з якої вбачається, що ОСОБА_12 отримав від працівників поліції раніше викрадений в нього мобільний телефон «Nokia-2323-c» (Т. 3 а.с. 85).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 25 вересня 2016 року згідно якої мобільний телефон «Nokia-2323-c», вилучений під час огляду місця події 25 вересня 2016 року в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області приєднаний до кримінального провадження №0000725 в якості речового доказу. (Т. 1 а.с. 205).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2365 від 29 вересня 2016 року згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 16 вересня 2016 року мобільного телефону «Nokia-2323-c» 2013 року виробництва складає 320 грн. (Т. 1 а.с. 217-221).

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Суд вважає, що невизнання вини обвинуваченим в частині вчинення злочинів за ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України є спробою обвинуваченого ухилитись від покарання за вчинене, оскільки вина ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності.

Також суд критично ставиться до показань обвинуваченого, що він немав умислу на крадіжку майна ОСОБА_15 , оскільки під час судового розгляду судом достовірно встановлено, таємний характер дій обвинуваченого щодо викрадення майна потерпілого, та обставини розпорядження обвинуваченим майном потерпілого на власний розсуд.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставини справи, що пом`якшують покарання або обтяжують покарання відсутні. Суд не приймає обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення на підтвердження даної обставини не надано жодного доказу.

З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 355 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій зазначених статей, при цьому призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання речових доказів, суд вважає, що речові докази визнані постановою слідчого Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 12 травня 2016 року, а саме три дерев`яні палиці, що зберігаються в кімнаті речових доказів Солонянського ВП слід знищити, оскільки неможливо встановити їх власника, автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 слід залишити власнику, мобільний телефон «Nokia 2323-c» визнаний речовим доказом постановою слідчого Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 25 вересня 2016 року слід також залишити власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком сто годин;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактичного виконання.

Речові докази по справі:

три дерев`яні палиці (ніжки від стільця), які зберігаються в кімнаті речових доказів Солонянського ВП Дніпропетровського ВПГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Автомобіль марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «Nokia 2323-c» залишити власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому ОСОБА_8 , прокурору та направити потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .

Головуючий: суддя ОСОБА_1