Справа № 308/2677/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи вищевказане клопотання слідчий зазначає, що 16 січня 2017 року, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_7 , керуючи власним технічно-справним легковим автомобілем марки «Skoda Oktavia Tuor» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухалися автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп», у напрямку м.Ужгород. ОСОБА_7 проїжджаючи ділянку автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» на 724 км. + 235 м. поблизу мотелю «Наталі», що розташований в с.Підполоззя, 223, Воловецького району, рухаючись із швидкістю руху, приблизно 80-100 км/год., що значно більша за допустиму відповідно до заборонного знаку 3.29 Правил дорожнього руху України (50 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 та дорожньої розмітки 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат на дорозі), не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого втратив керованість над автомобілем та допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із вантажним автомобілем марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_3 , завантаженим 24 тонами керамічним каменем, під керуванням ОСОБА_11 , який в той час рухався своєю смугою руху, у напрямку м.Львів.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди :
- згідно висновку судовомедичної експертизи № 11 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, забою легенів, закритого перелому правого стегна, забійних ран голови, забійних ран шиї зліва, синців обличчя, грудної клітки зліва, лівого гомілково-стопного суглобу, садна лівого колінного суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті на місці пригоди;
- згідно висновку судово медичної експертизи № 13 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, забою легенів, забійних ран обличчя, синців обличчя, саден та синців тулуба, саден кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці пригоди;
- згідно висновку судово медичної експертизи № 12 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому першого ребра справа, забою легенів, закритої травми живота, розриву селезінки, закритого перелому лівого стегна, забійних ран обличчя, шиї голови, саден та синців голови, саден тулуба та кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Воловецької ЦРЛ.
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вдівець, працюючий інженером ТзОВ «Фієста», проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
В клопотанні слідчий вказує, що 17 лютого 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція ч.3 ст.286 КК України, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків , експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, виїхати з постійного місця проживання за межі України та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий просив розглянути клопотання у відсутності підозрюваного та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Зокрема вказав, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у м. Львів у комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, що підтверджується листами В. о. головного лікаря О. Воробель комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, згідно яких пацієнт ОСОБА_7 , 1990 р.н. потребує стаціонарного лікування в умовах травматологічного відділення. Хворий потребує щоденного огляду травматологом, перев`язок після операційних ран, зняття шкірних швів з п/о рани правого плеча, перев`язок та санації шкірних покровів в місцях виходу стержнів апаратів зовнішньої фіксації на правому плечі та правому стегні з метою уникнення інфекційних ускладнень. ОСОБА_7 , 1990 р.н. може бути транспортований санітарним транспортом в лежачому положенні при забезпечені адекватного знеболення. Окрім того зазначив, що на даний час органу досудового розслідування не відомо місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 так як за повідомленням В. о. головного лікаря О. Воробель комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_7 виписаний з травматологічного відділення 21.03.2017р. о 09 год.20хв. за власним категоричним наполяганням. Зокрема вказав, що ОСОБА_7 не оголошений у міжнародний розшук.
Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи слідчого .

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти розгляду зазначеного клопотання за відсутності свого підзахисного.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, що відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Оскільки слідчий та прокурор не забезпечили участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором надано не було, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 23.03.2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1