1-кп/754/170/17
Справа № 754/2331/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009882 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше
судимого,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 /без реєстрації/, раніше судимого,
за ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3 , без визначеного місця проживання,
раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої
за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України,
за участю сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
захисника ОСОБА_14
в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0009882 відносно: ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений по стану здоров`я потребує стороннього догляду.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на міцність соціальних зв`язків та стан здоров`я обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має на утриманні матір похилого віку.
Вислухавши думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які просили обрати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов"язану з ізоляцією від суспільства, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в задоволенні клопотань захисників слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, не зменшились.
Згідно ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою суду від 24 січня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2017 року.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 24 січня 2017 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , строк тримання під вартою на шістдесят діб до 05 травня 2017 року до 18 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: