06.12.2016
Справа № 760/675/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06. 12. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_6 ,-
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який вмотивований тим, що суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядав клопотання відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, в т.ч. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про проведення обшуку та інш., а тому, на думку захисника, що таке потрапляння клопотань та заяв до провадження вказаного слідчого судді свідчить про навмисне втручання в автоматизовану систему документообігу суду.
Також, захисник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 6 днів тому відмовив йому в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, а тому є підстави вважати, що суддя при вирішені інших клопотань буду упереджений до його підзахисного.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відводу слідчому судді ОСОБА_6 в справі відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядав клопотання відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, а тому, на думку захисника, таке потрапляння клопотань та заяв до провадження вказаного слідчого судді свідчить про навмисне втручання в автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає безпідставними, т.я. правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України " № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення) відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.
Так, відповідно до підпункту 2.3.45. пункту 2.3. Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, а інший порядок зборами суддів не визначений.
А тому заява захисника- адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою останнього, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1