Справа №373/2508/14-к
Провадження №1кс/359/326/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
за наслідками проведення підготовчого судового засідання
6 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , представника ТОВ «Бел Оіл» (цивільного відповідача) ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та заявлені під час проведення підготовчого судового засідання клопотання, -

в с т а н о в и в :
Указане кримінальне провадження з 24.05.2017 року перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.05.2017 року.

В порядку ст. 314 КПК України проведено підготовче судове засідання.

За наслідками розгляду заявлених клопотань та вирішення питань, пов`язаних з призначенням кримінального провадження до судового розгляду, судом встановлено наступне.

До початку проведення підготовчого судового засідання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлені клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000111, що перебуває в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, та передати кримінальне провадження для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В подальшому до указаних потерпілих приєднались та подали відповідні клопотання також потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Свої вимоги потерпілі обґрунтовували тим, що в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, після визначення підсудності кримінального провадження №0000394 Бориспільському міськрайонному суду Київської області, надійшло інше кримінальне провадження №0000111, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за ч.2 ст. 272 КК України.

Таким чином, потерпілі зазначали, що по одному й тому факту вибуху на АГЗП «БРСМ-Нафта», відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до суду передано два кримінальні провадження, які розглядаються різними судами, що є неприпустимим. Тому просили такі клопотання задовольнити, об`єднати кримінальні провадження та передати об`єднане провадження на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Указані клопотання потерпілі мотивували вимогами ст.ст. 217, 334 КПК України.

При розгляді заявлених клопотань, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили задовольнити. Інші потерпілі просили розгляд проводити за їх відсутності повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання. Їх неявка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання та розгляду заявлених в ньому клопотань.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотань потерпілих не заперечував та просив врахувати їх думку при призначенні судового розгляду. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, а вирішення питань про об`єднання кримінальних проваджень здійснюється на стадії судового розгляду провадження.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечили за наявності процесуальних перешкод, визначених КПК України, для вирішення цього питання в підготовчому судовому засіданні.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримав позицію сторони захисту.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заявлених потерпілими клопотань, суд виходить з того, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень згідно вимог ст. 217 КПК України можливе лише на стадії досудового розслідування, а згідно вимог ст. 334 КПК України лише після призначення кримінального провадження до судового розгляду і щодо кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні одного суду до початку судового розгляду в них.

Таким чином, суд позбавлений процесуальної можливості вирішити заявлені потерпілими клопотання в підготовчому судовому засіданні, зважаючи на викладене. Крім того, згідно вимог ст. 314 КПК України, відсутні правові підстави для вирішення питань про об`єднання кримінальних проваджень на стадії підготовчому судового засідання.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне заявлені потерпілими клопотання залишити без розгляду, однак враховує їх зміст при вирішенні питання про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його підсудність, зважаючи на встановлені нові обставини.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про застосування належних процедур у судовому провадженні, то останнє зводиться до дотримання судом норм КПК України та розумних строків розгляду кримінального провадження.

Дане клопотання підтримали захисники ОСОБА_10 , сам підозрюваний, та частково сторона захисту інших підозрюваних, прокурор, присутні в судовому засіданні потерпілі.

В цьому зв`язку, суд обов`язково повинен виконувати вимоги КПК України та дотримуватись розумних строків розгляду кримінальних проваджень, в тому числі і того, що надійшло до суду для розгляду з Апеляційного суду Київської області.

Однак, згідно ст. 314 КПК України, вирішення указаних клопотань не передбачено при проведенні підготовчого судового засідання, а тому останнє також підлягає залишенню без розгляду. В той же час, зміст клопотання враховується судом при прийнятті рішення про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

При вирішенні питання про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - прокурору, поставлених на вирішення згідно клопотань його захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та його захисник заявлені клопотання підтримали, та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , інші захисники підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , самі підозрювані, присутні в судовому засіданні потерпілі проти направлення обвинувального акту прокурору заперечили за відсутності на те достатніх підстав.

З цього приводу, ознайомившись із змістом клопотань та обвинувальним актом в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором 15.09.2014 року, суд приходить до переконання, що останній формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Статтею 293 КПК України встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд дійсно має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із направленого до суду обвинувального акту його складено слідчим в кримінальному провадженні, а 15.09.2014 року затверджено прокурором процесуальним керівником в кримінальному провадженні.

В обвинувальному акті викладені істотні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, всіма трьома підозрюваними, формулювання обвинувачення кожного з підозрюваних, та інша інформація, яка стосується даного кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що дане кримінальне провадження вже було предметом судового розгляду Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, починаючи з вересня 2014 року.

На обвинувальному акті, що надійшов до суду, містяться всі необхідні реквізити, підписи слідчого та прокурора, а також указані підписи засвідчені відповідними відтисками печаток.

Інші, указані в клопотанні, підстави, не є безумовною підставою для його повернення прокурору, а можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вищенаведені обставини свідчать про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291, 293 КПК України, а тому клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, - задоволенню не підлягають.

В той же час, при проведенні підготовчого судового засідання, судом встановлена неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та направлення до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про його підсудність, в порядку п.4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014 року, скероване для судового розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.05.2017 року в порядку ст. 34 КПК України, як найбільш територіально наближеного до місця проживання обвинувачених, їх захисників та свідків.

Підставами для його направлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області слугували неефективність та не результативність його розгляду, проживання більшості обвинувачених у м. Києві, віддаленість інших учасників від м. Переяслав-Хмельницький Київської області, та відповідне клопотання сторони захисту.

Погоджуючись і не оспорюючи визначену підсудність Бориспільському міськрайонному суду Київської області, та наявність заборони щодо спорів між судами з приводу підсудності, суд звертає увагу на обставини, які стали відомі вже після визначення такої підсудності судом апеляційної інстанції, які свідчать про необхідність її визначення повторно.

Так, як стало відомо суду, в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває два кримінальні провадження, що надійшли до суду з обвинувальними актами: кримінальне провадження №0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_13 по обвинуваченню їх у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України (справа №373/792/17) та кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України (справа №373/790/17).

Указані провадження перебувають на розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з 25.04.2017 року, однак проведення підготовчих судових засідань в них було заплановано вже на червень 2017 року.

Судом встановлено, що зазначені кримінальні провадження стосуються саме факту вибуху на АГЗП «БРСМ-Нафта», щодо одних і тих же обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з участю тих самих потерпілих, захисників обвинувачених (що вбачається зі змісту обвинувальних актів), які приймають участь в кримінальному провадженню, що передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області в порядку ст. 34 КПК України.

При цьому, місцем вибуху на автозаправній станції, наслідком якого є смерть громадян та спричинення матеріальної та моральної шкоди, є саме Переяслав-Хмельницький район Київської області.

Відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 272, ч. 2 ст. 275 КК України, визначена у виді позбавлення волі до п`яти років, що свідчить, що указані злочини є злочинами середньої тяжкості.

В той же час, як вбачається з обвинувальних актів, дії підозрюваних кваліфіковані за різними складами кримінальних правопорушень, з певною тривалістю в часі (більше двох років). Така кваліфікація стосується одних і тих же обставин вибуху на АЗС, що мало наслідком смерть громадян.

У цьому зв`язку, наявність декількох проваджень щодо одних і тих же обвинувачених, за участю тих самих потерпілих, в різних судах, може призвести до притягнення до відповідальності, в разі підтвердження винуватості, за одні й ті самі діяння декілька разів, що виключається згідно вимог Конституції України та загальними засадами Кримінального кодексу України.

Вирішення питання про об`єднання указаних проваджень в одне до початку судового розгляду, з урахуванням того, що вони перебувають на розгляді в різних судах одного апеляційного округу, згідно вимог ст. 334 КПК України, є неможливим.

З цього приводу, суд вважає за необхідне порушити перед Апеляційним судом Київської області питання про визначення підсудності згідно вимог п.1 ч.1 ст. 34 КПК України та абзацу другого частини першої указаної статті, та скерувати або всі кримінальні провадження для розгляду в одному суді, або направити справу за підсудністю для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та можливості об`єднання всіх трьох кримінальних проваджень, до початку їх судового розгляду.

На час проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, судовий розгляд в жодному з кримінальних проваджень не розпочато. В них призначено підготовче судове засідання.

При цьому суд не заперечує щодо можливості розгляду указаних кримінальних проваджень в одному суді, в тому числі і Бориспільським міськрайонним судом Київської області для їх оперативності, ефективності та з метою дотримання розумних строків їх розгляду.

Інших клопотань в порядку ст. 314 КПК України до суду не надійшло, а тому підстав для їх вирішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 217, 291, 314, 334, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про повернення прокурору обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про застосування належних процедуру судовому провадженні, - залишити без розгляду.

Клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про об`єднання кримінальних проваджень та направлення до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду, - залишити без розгляду.

Направити обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000394 до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 10.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_1