№336/1784/17
пр.1-кс/336/298/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв корисливий злочин за наступних обставин:
09.02.2017 приблизно о 18:40 годині ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кафе «Козак», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників 5, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столика, мобільний телефон марки «Meizu М2» модель «М578Н», в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами операторів «МТС» № НОМЕР_3 , «Лайф» № НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАРІУС» від 16 березня 2017 року, складає 2700 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 09.02.2017 збув мобільний телефон марки «Meizu М2» модель «М578Н», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за грошові кошти у розмірі 1000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 2700 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 02.03.2017 приблизно о 12:40 годині ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А1000», в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім картою оператор «Лайф» № НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАРІУС» від 16 березня 2017 року, складає 1700 гривень.
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 02.03.2017 збув мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А1000», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за грошові кошти у розмірі 1000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 1700 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 02.03.2017 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна 56, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столика, мобільний телефон марки «HTC Desire» модель «VT328W», в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім картою оператор «МТС» № НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАРІУС» від 16 березня 2017 року, складає 1550 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1550 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 11.03.2017 приблизно о 13:52 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщені магазину «Економ плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників 3, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажу одну пляшку алкогольного напою коньяк «Коктебель» 4 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 76 гривень 60 копійок без НДС, одну пляшку коняк «Болградський» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., вартістю 71 гривень 80 копійок без НДС, упаковку кофе « Якобз Монарх миликано економ пакет 65 гр., вартістю 51 гривень 61 копійок без НДС, а всього на загальну вартість 200 гривень 01 копійок без НДС, згідно довідки наданої ТОВ «ТК`ЕКОНОМ ПЛЮС».
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були попереджені робітниками охорони вищевказаного магазину.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 12.03.2017 приблизно о 14:40 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщені магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 1А, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажу одну пляшку алкогольного напою коньяк «Клінков» об`ємом 0,5 л., вартістю 388 гривень 33 копійок без НДС, один батончик «Bueno T2» вартістю 17 гривень 32 копійок без НДС, а всього на загальну вартість 405 гривень 65 копійок без НДС, згідно довідки наданої ТОВ «Сільпо-Фуд».
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були попереджені робітниками охорони вищевказаного магазину.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім того, 13.03.2017 приблизно о 11:50 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщені магазину «Ева-117», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 129, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажу жіночу туалетну воду «Серджіо Таккіні Донна» об`ємом 50 мл., вартістю 532 гривень 50 копійок без НДС, жіночу туалетну воду «Серджіо Таккіні Донна» об`ємом 30 мл., вартістю 399 гривень 17 копійок без НДС, а всього на загальну вартість 931 гривень 67 копійок без НДС, згідно довідки наданої ТОВ «РУШ».
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були попереджені робітниками охорони вищевказаного магазину.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 16.03.2017 приблизно о 13:45 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщені магазину «Економ плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 4, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажу одну пляшку алкогольного напою коньяк «Український відбірний» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., вартістю 95 гривень 96 копійок без НДС, одну пляшку коняк «України ординарний Шустов» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., вартістю 95 гривень 96 копійок без НДС, упаковку кофе «Якобз Монарх» пакет 400 гр., вартістю 181 гривень 65 копійок без НДС, а всього на загальну вартість 373 гривень 57 копійок без НДС згідно довідки наданої ТОВ «ТК`ЕКОНОМ ПЛЮС».
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були попереджені робітниками охорони вищевказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час розслідування даної справи слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протокол огляду відео-файлів з камери внутрішнього відео спостереження у магазинах «Сільпо», «Ева», Економ плюс»;
- відео-файли на оптичних дисках CD-R.;
Підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення (злочин).
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв нові корисливі злочини. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що будучі раніше судимим за скоєння злочину, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих, що в подальшому вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та судимості за вчинення злочинів проти власності, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, та продовжить вчиняти злочини.
Щодо обставини, передбачених ст. 178 КПК України, то до них відносяться такі як:
п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище).
п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до п`яти років.
п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я ( ОСОБА_5 не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору).
п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України відсутність постійного джерела доходів, місця роботи та офіційного місця працевлаштування.
п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність судимостей у ОСОБА_5 за вчинення злочинів.
п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України.
Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та які просили не обирати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.
Так, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено судом, відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.
З наданих слідством письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфіковане органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не маючи міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, доведене, що підозрюваний непрацевлаштований, має не одну судимість, вчинив ряд кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄДРДР, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Звертає на себе й той факт, що в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
По даним кримінальним провадженням обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В той же час дані обставини не перешкодили останньому вчинити ряд корисливих злочинів на території Шевченківського району м.Запоріжжя, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - встановлюється розмір застави від одного до двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Так, підозрюваний не надав належних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища. Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29.03.2017 року з 15 години 15 хвилин до 28.05.2017 року до 15 години 15 хвилин.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , визначених КПК України обов`язків.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 в Запорізькій області ОСОБА_2 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1