Провадження № 11-сс/792/318/17
Справа № 682/098/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 20 липня 2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 20 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 20.07.2017 року близько 14:00 год. разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі таксі марки «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали на АДРЕСА_1 .
Знаходячись того ж дня та у той же час у с. Городище, Шепетівського району, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , підійшли до дерев`яного сараю розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 зачекати його при вході у сарай та спостерігати за обстановкою навколо, з метою не бути поміченим та викритим у вчиненні ними крадіжки.
Одразу після цього, ОСОБА_8 , шляхом віджиму дерев`яних дверей невстановленим досудовим розслідуванням предметом, у такий спосіб проник у приміщення вказаного сараю, де керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав електродвигун потужністю 5 КВ, вартістю 2200 грн., який почав у руках виносити із приміщення сараю.
В свою чергу, ОСОБА_10 , який стояв та спостерігав за обстановкою навколо, будучи об`єднаним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, помітивши ОСОБА_12 , достовірно розуміючи, що їх викрито, зайшов у середину сараю, де повідомив ОСОБА_8 про те, що їх помітили та почав активно допомагати останньому виносити електродвигун потужністю 5 КВ, з метою його завантаження у автомобіль таксі марки «Деу Нексія» та зникнення із викраденим майном з місця вчинення злочину.
Однак, у зв`язку з переслідуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ОСОБА_12 та через велику вагу викраденого електродвигуна, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , достовірно розуміючи, що їх дії помічені, на відстані близько 15 м. від входу у приміщенні сараю кинули в траві вказаний електродвигун та покинули місце вчинення злочину.
20.07.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано згідно ч. 1 ст. 208 КПК України.

21.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , не працює, раніше судимого:

- 26.11.2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 03.07.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 09.09.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 17 вересня 2017 року включно.
Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 50520 гривень.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_8 постановлено звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;
- прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 з встановленою періодичністю;
- не відлучатися з м. Шепетівки без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.
Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 за невеликий проміжок часу, а саме з 2012 року по 2014 рік тричі судимий за злочини проти власності, в тому числі двічі за вчинення тяжких злочинів, на даний час в силу ст. 89 КК України не судимий. Однак, вказане характеризує особу підозрюваного, свідчить про його стійку злочинну спрямованість і небажання ставати на шлях виправлення та дає слідчому судді підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вчинення злочину відкрито, в денну пору доби, свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного. Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено самим підозрюваним, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що також характеризує особу підозрюваного та дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на потерпілого, свідків, які органом досудового розслідування вже допитані, неповнолітнього ОСОБА_10 , очевидця вчинення кримінального правопорушення з метою зміни їх показань та покращення свого становища. Слідчий суддя також враховувала тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що підозрюваний є особою молодого віку, не працює, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, місце постійного проживання, характеризується посередньо за місцем проживання.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, яка не працює, вину визнав повністю, щиро розкаюється, сприяє слідству по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підозрюваного про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Клопотання підозрюваного про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, позаяк в апеляційному суді встановлено поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 20.07.2017 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 від 20.07.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 від 20.07.2017 року; ОСОБА_11 , ОСОБА_16 від 21.07.2017 року; протоколів огляду речового доказу від 21.07.2017 року та речові докази.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_8 за невеликий проміжок часу, а саме з 2012 року по 2014 рік тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі двічі за вчинення тяжких злочинів, на даний час в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину невдовзі після погашення попередніх судимостей, що давало слідчому судді підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків, неповнолітнього ОСОБА_10 , та очевидця вчинення кримінального правопорушення з метою зміни їх показань та покращення свого становища. Слідчий суддя також враховувала тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що підозрюваний є особою молодого віку, не працює, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, місце постійного проживання, характеризується посередньо за місцем проживання. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи підозрюваного та його захисника в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо перебільшення ризиків та можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на увагу не заслуговують.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, в виді домашнього арешту, про що просить підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Слідча суддя в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави в сумі 50520 грн., з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17 вересня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2