Провадження № 1-кс/582/179/17
Справа № 582/809/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 14 квітня 2017 року та додані до неї матеріали,

з участю слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року до Недригайлівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд скасувати постанову начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000092, як протизаконну, винесену формально, з порушенням норм матеріального права.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив проти скарги ОСОБА_3 пояснивши, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 13 травня 2017 року він виніс законну, обгрунтовану, так як в діях ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши подану скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею 28.03.2017 року до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області звернувся з письмовою заявою громадянин ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за фактам смерті його родички ОСОБА_7 .

Дана заява ОСОБА_3 була прийнята 28.03.2017 року Недригайлівським відділенням поліції та зареєстрована.

Відповідно до висновку про результати перевірки за заявою ОСОБА_3 щодо смерті його тітки ОСОБА_7 від 03.04.2017 року встановлено, що кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115, 135, 136, 138, 139, 140 КК України у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не вбачається; та прийнято рішення: матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_3 направити до архіву, а висновок перевірки направити заявнику .

Не погоджуючись з даним висновком ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просив визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Недригайлівського ВП щодо невнесення його повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України, що вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 .

За результатами розгляду скарги суд визнав неправомірною бездіяльність начальника слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 щодо невнесення заяви ОСОБА_3 в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язав його внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене п.6, 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України, що вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 .

На підставі ухвали суду 14.04.2017 року до ЄРДР було внесене повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене п.6, 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_7 та розпочато розслідування.

Відповідно до постанови начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 19 квітня 2017 року, враховуючи те що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, то перевірку у відношенні нього визначено за прокуратурою Сумської області. Після чого прокуратурою була проведена відповідна перевірка і 28 квітня 2017 року слідчим прокуратури Сумської області, була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині вчинення працівником Недригайлівського ВП ОСОБА_8 злочину, в зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Дана постанова ОСОБА_3 даною скаргою не оскаржується.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При перевірці заяви про вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку слідчий, як особа, що винесла постанову про закриття кримінального провадження дотримав вимог ст.ст. 91-94 КПК України стосовно обовязку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а також відповідність оскаржуваної постанови органу досудового слідства вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту процесуального рішення та ст.284 КПК України, а саме: постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про дату і місце її винесення, посаду, прізвище, ініціали особи, що її винесла, назву і номер кримінального провадження; результат проведеного досудового розслідування з вказівкою даних про осіб, стосовно яких здійснювалося кримінальне переслідування; мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Вважаю, що усі підстави на які посилається скаржник, впродовж розслідування були перевірені належним чином зібраними доказами, на підставі яких слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Тому висновок про встановлення відсутності у діянні ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого передбачене п.6, 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України, зроблений слідчим на підставі належної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В даному випадку слідчим прийнято рішення, яке відповідає зазначеним вимогам, належно оцінено показання свідків, досліджено документи, які слідчий витребував відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 звертає увагу про те що слідчим після винесення судом ухвали так і не внесено в ЄРДР повних і достовірних відомостей, які слід було перевіряти в ході розслідування.

Дане твердження, на думку слідчого судді, не відповідає матеріалам кримінального провадження, з яких вбачається що ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просив визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Недригайлівського В П щодо невнесення його повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України, що вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 .

За результатами розгляду скарги суд зобов`язав слідчого внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене п.6, 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України, що вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 .

На підставі ухвали суду 14.04.2017 року до ЄРДР було внесене повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене п.6, 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_7 та розпочато розслідування.

Тобто до ЄРДР слідчим було внесено повні відомості, згідно вказаної інформації самим ОСОБА_3 .

Питання про поєднання до даного кримінального провадження інших супутних кваліфікацій злочину за ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.3, 192 ч.2 КК України, слідчим не розглядалися і до ЄРДР не вносилося, так як ці питання за заявами ОСОБА_3 були дослідженні в інших кримінальних провадженнях і не ставилися ним в даному провадженні.

Скаржник, як на одну з підстав скасування постанови слідчого, посилається про нез"ясування з ним особисто, слідчим, під час досудового розслідування, переліку питань які необхідно дослідити, проведення допитів у його присутності, не узгоджено плани слідчих дій і заходів.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відносно посилання скаржника про поверхневе, формальне проведення досудового слідства, не спрямоване на збирання доказів вини осіб, на яких вказував потерпілий, а саме: вини ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 .

Вказане посилання не відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового слідства, які були оголошені під час розгляду скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту потерпілого, свідків , мається висновок комісійної судово-медичної експертизи.

Що стосується доводів заявника стосовно того, що висновок комісійної судово-медичної експертизи, був поверхневий, без матеріалів огляду трупа, виконувався по матеріалах медичних карток, відомості в яких мали сумнівне походження, то він не може бути взятий до уваги, оскільки ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження вказаних фактів.

Окрім того, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України, експерти несуть кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, про що експерти попереджені належним чином.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 20/16 від 5 квітня 2016 року, відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Стосовно посилання скаржника на недопущення його до участі в справі в якості потерпілого спростовується самими матеріалами кримінального провадження, де ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, роз"яснено його права, а також був допитаний слідчим в якості потерпілого. В матеріалах кримінального провадження наявний ряд процесуальних документів, в яких ОСОБА_3 зазначений як потерпілий.

Враховуючи, що вимоги КПК України слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником, тому вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимоги п.4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частина 3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 24, 36, 37, п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 306, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови начальника слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 13 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1