печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 p., в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , 15.09.2016 р. було проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку було вилучено: блокнот з обкладинкою блакитного кольору на який наклеєний напис «Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця»»; трудовий контракт, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Науково-технічне підприємство «Трансінвест»»; ноутбук «ASUS», модель VXNotebook PC, № Contans FSS ID PD 96235 ANH; грошові кошти на загальну суму 70000 дол. США та 81600 євро.

Вважає, що вказане майно є незаконно вилученим, оскільки ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не містить родових ознак грошових коштів на вилучення яких надано дозвіл.

При цьому, вилучені грошові кошти не мають доказового значення для кримінального провадження № 00000137, оскільки є особистими заощадженнями родини ОСОБА_5

17.10.2016 р. ним на адресу Генеральної прокуратури України було направлено клопотання від 13.10.2016 р. про повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 15.09.2016 р. в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чка на праві власності належить ОСОБА_5 , однак відповіді не отримав.

Зважаючи на те, що вказане майно, в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України має статус тимчасово вилученого, відповідного клопотання про накладення на нього арешту слідчим до слідчого судді не надавалось, просить визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати останнього повернути вищевказане майно ОСОБА_5 .

Будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Вважає хибними посилання заявника на положення ст..ст. 167, 169, 171 КПК України, оскільки, дозвіл на відшукання та вилучення речей, які було вилучено в ході обшуку надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 р. і не потребує накладення арешту. Крім того, постановою від 19.09.2016 р. речі, документи, які було вилучено в ході обшуку, визнані як речові докази в кримінальному провадженні. Крім того ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 08.11.2016 р. в задоволенні аналогічного клопотання скаржника відмовлено.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Судовим розглядом та на підставі доводів скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 p. у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191КК України, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, зокрема, готівкових коштів, а також інших предметів і документів, які містять інформацію та відомості про незаконне заволодіння та розтрату службовими особами ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» та іншими суб`єктами господарювання, державними грошовими коштами в особливо великих розмірах.

15.09.2016 р. за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого вилучено блокнот з обкладинкою блакитного кольору на який наклеєний напис «Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця»»; трудовий контракт, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Науково-технічне підприємство «Трансінвест»»; ноутбук «ASUS», модель VXNotebook PC, № Contans FSS ID PD 96235 ANH; грошові кошти на загальну суму 70000 (сімдесят тисяч) дол. США та 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) євро.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 p. не містить індивідуальних та родових ознак предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя при розгляді даної скарги дійшов висновку, що вилучені речі входять до переліку, щодо якого в ухвалі прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, у зв`язку з чим вони не мають статусу тимчасово вилученого майна і на них не розповсюджується режим ст.ст. 168-169 КПК України щодо їх вилучення та повернення.

Крім того, як вбачається з ували Печерського районного суд м. Києва від 08.11.2016 р., яка набрала законної сили, в постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.09.2016 р. вилучені в ході обшуку речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами та їх приєднано до кримінального провадження № 0000137.

При цьому, ч.1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що вилучені під час обшуку блокнот з обкладинкою блакитного кольору на який наклеєний напис «Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця»»; трудовий контракт, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Науково-технічне підприємство «Трансінвест»»; ноутбук «ASUS», модель VXNotebook PC, № Contans FSS ID PD 96235 ANH; грошові кошти на загальну суму 70000 (сімдесят тисяч) дол. США та 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) євро не мають статусу тимчасово влученого майна і на них не розповсюджується режим ст.ст. 168-169 КПК України щодо їх вилучення та повернення, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000137, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1