печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів у об,єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме: вона звернулася з більш ніж 14 заявами про кримінальні правопорушення, зазначає, що «заступники всіх Генеральних прокурорів України за період з 2010 по 2016 роки систематично втручаються в діяльність суддів, в тому числі і судді ОСОБА_4 та отримання від судді зовсім іншого рішення, яке суперечить її попередньому рішенню на одні й ту ж її заяву. Її сумніви обґрунтовуються наступним: Суддя ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 та іншими особами вчинили правопорушення та постановила неправосудну ухвалу, а саме: одну й ту ж її заяву від 28 травня 2016 року суддя постановила різні ухвали від 11 липня 2016 року та 21 липня 2016 року. Крім того, її чергова скарга від 06 листопада 2016 року знову потрапила до судді ОСОБА_4 та довгий час нею не розглядалася. Вона вважає, що суддя ОСОБА_4 не має права здійснювати свої повноваження, визначені законом не взмозі приймати неупереджені рішення. Наведене ставить під сумнів об,активність і неупередженість судді ОСОБА_4 , яка під тиском вищезазначених осіб виконала незаконне розпорядження та постановила зовсім інше рішення від 21 липня 2016 року, яке суперечить її попередньому рішенню від 11 липня 2016 року на одні й ту ж її заяву від 28 травня 2016 року про злочин на ім.,я Генерального прокурора України ОСОБА_6 .
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» /рішення від 10 грудня 2009 року/ наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб,єктивного та об,єктивного критеріїв. За об,єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об,єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується. Поки не надано доказів протилежного.
До судового засідання ОСОБА_3 не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи пояснень щодо заявленого відводі від не надходило.
З урахуванням обставин, викладених в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід судді, відвід є невмотивованим.
Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя