Справа № 493/197/17
Провадження № 1-кп/493/55/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Слов`янську Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, безпартійного, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
1.Слов`янським міським судом Донецької області від 24.09.2009 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
2.Слов`янським міським судом Донецької області від 06.04.2012року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
3.Слов`янським міським судом Донецької області від 08.08.2012року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.04.2016 року у зв`язку із закінченням строку покарання, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 31 жовтня 2016 року, близько 01 години, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу стіни в під`їзді № 5, проник до приміщення підвалу, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , відчинив із середини вхідні двері підвалу, звідки таємно викрав велосипед марки « Україна» вартістю 500 грн., акумулятор марки «Forse-60A», вартістю 510 грн., акумулятор марки «Mutlu-60A», вартістю 560 грн., акумулятор марки «Vesta-74A», вартістю 640 грн., акумулятор марки «Vesta-60A», вартістю 540 грн., акумулятор марки «Power-Blosk-60A», вартістю 600 грн., акумулятор марки «Sznajder-60A», вартістю 600 грн., акумулятор марки «Forse-72A», вартістю 780 грн., а всього викрав майна на загальну суму 5290 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що таємно викрав з підвалу, розташованого під будинком АДРЕСА_3 велосипед марки « Україна» , акумулятор марки «Forse-60A», акумулятор марки «Mutlu-60A», акумулятор марки «Vesta-74A», акумулятор марки «Vesta-60A, акумулятор марки «Power-Blosk-60A», акумулятор марки «Sznajder-60A», акумулятор марки «Forse-72A», все здав на металолом. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений і їх не оспорює. Частину матеріальної шкоди в сумі 600 грн. відшкодував потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що з його підвалу за вищевказаною адресою було викрадено велосипед марки « Україна» вартістю 500 грн., акумулятор марки «Forse-60A», вартістю 510 грн., акумулятор марки «Mutlu-60A», вартістю 560 грн., акумулятор марки «Vesta-74A», вартістю 640 грн., акумулятор марки «Vesta-60A», вартістю 540 грн., акумулятор марки «Power-Blosk-60A», вартістю 600 грн., акумулятор марки «Sznajder-60A», вартістю 600 грн., акумулятор марки «Forse-72A», вартістю 780 грн., а всього викрадено було майна на загальну суму 5290 грн. Обвинувачений повернув йому 600 грн., тому він просить стягнути з нього 4490 грн. матеріальної шкоди.
За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, потерпілого суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням документів про дані щодо його особи та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, то суд вважає її правильною, оскільки він таємно викрав чуже майно(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, оскільки раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
При обранні ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, а також те що частково збитки потерпілому відшкодував, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують вину обвинуваченого, а також його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружився, дружина є інвалідом дитинства і в теперішній час є вагітною, вагітність 27-28 тижнів.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 4690 грн. підлягає задоволенню, оскільки вина у нанесенні матеріальних збитків обвинуваченим потерпілому, підтверджена в судовому засіданні і обвинувачений не заперечує проти цього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 чотири тисячі шістсот дев`яносто грн.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я