АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/36/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 год. 15 хв. 10.03.2017 року (включно).
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід.
Захисник зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Ні слідчим ні прокурором не доведено існування ризиків, визначених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається в ухвалі слідчий суддя.
Слідчим суддею безпідставно не враховані дані про особу підозрюваного, зокрема, його стан здоров`я, характеристику, довідку про працевлаштування ОСОБА_9 , наявність утриманців та пояснення з цього приводу родичів, наявність сталих соціальних зв`язків.
Також зазначає про неспівмірність визначеного розміру застави матеріальному стану підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників на підтримання апеляційної скарги думку прокурора, про законність ухвали слідчого судді, слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя, у відповідності до положень ст. 199 КПК України, перевірив надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясував конкретні причини тривалого перебігу досудового розслідування та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження такого строку.

Слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували при вирішення питання про застосування запобіжного заходу та на час розгляду подання не зникли і не зменшилися, та дані про особу підозрюваного.

Так, перебуваючи на волі ОСОБА_9 під загрозою бути покараним за вчинення особливо тяжкого злочину, зможе переховуватися від органів досудового слідства, знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, враховуючи невизнання останнім вини, існує обґрунтований ризик тиску на свідків.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, що є достатніми на даному етапі розслідування для встановлення причетності ОСОБА_9 до вчинення злочинів.

Факт наявності обставин, що перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_9 при розгляді апеляційної скарги не спростований.

Дані про особу підозрюваного, на які звертає увагу в апеляційній скарзі захисник, зокрема, наявність міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання, позитивної характеристики, наявність утриманців, та пояснення свідків захисту з приводу даних обставин, були предметом дослідження у судовому засіданні при розгляді клопотання та їм надана відповідна оцінка слідчим суддею.

Водночас слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , з урахуванням існування доведених ризиків, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення в ухвалі.

Надане апеляційному суду клопотання ОСОБА_11 (баби підозрюваного) про взяття на поруки ОСОБА_9 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки даний документ ніким не засвідчений, а сама ОСОБА_11 до апеляційного суду не з`явилася. Крім того, у клопотанні не зазначено яким чином 90-річна бабуся може забезпечити явку підозрюваного до органу досудового слідства чи суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Не може бути і предметом розгляду питання щодо суми застави, оскільки сума застави визначалася слідчим суддею, переглядалася в апеляційному порядку та залишено без змін.

Водночас строк дії ухвали підлягає уточненню на підставі ст. 404 КПК України, як такий, що визначений слідчим суддею без урахування положень ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до змісту якої строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а у хвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 без зміни.
В порядку ст. 404 КПК України уточнити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою визначивши його до 21 год. 15 хв. 26 лютого 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4