overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз у 2012 році за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 30 березня 2015 року умово-достроково на 1 рік 6 міс. 21 день,
за ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України,
у с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому що, в невстановлені слідством час, місці та особи, восени 2016 року, незаконно, без мети збуту, придбав рослини коноплі, які переніс до місця свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , де, висушивши і подрібнивши їх, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуана), вагою (висушена) 1337,10 г та зберігав його там, аж до вилучення цього наркотичного засобу близько 14 год. 4 квітня 2017 року працівниками поліції.
Він же, у невстановлені слідством день, час, місці та особи, без передбаченого законом дозволу, придбав, зберігав і носив при собі 11 патронів, які, згідно висновку експерта №1/792 від 24 квітня 2017 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї.
Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 29 квітня 2017 року складено відповідний актовий запис за №7, а тому, на підставі п.5 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження в частині притягнення його до кримінальної відповідальності підлягає до закриття, проти чого не заперечує прокурор.
Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Запобіжний захід особисте зобов`язання, скасувати.
Судові витрати в сумі 1408 грн. 16 коп., за проведення судово-балістичної та судово-хімічних експертиз, віднести на рахунок держави.
Речові докази, що знаходяться в камері схову Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області: патрони - передати в криміналістичну лабораторію ГУНП в Черкаській області, а решту знищити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб через міськрайсуд.
Копію ухвали направити родичам померлого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів через міськрайсуд.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 706/308/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілою.

Просила скасувати постанову слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 від 17.02.2017 р. про відмову у визнанні її потерпілою, зобов`язати слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 000027 від 15.01.2017 р.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримала скаргу. При вирішенні скарги ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги.

За таких обставин та враховуючи, що її інтереси у судовому засіданні представляє ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим вирішити скаргу за відсутності ОСОБА_3 .

Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 у судовому засіданні надала копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яку 29.05.2017 р. слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 вручив ОСОБА_3 , та висловила думку, що у зв`язку з цим предмет скарги відсутній.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила думку, що потрібно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки на даний час остання є потерпілою у кримінальному провадженні, а предмет скарги відсутній.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою та зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

Вручення 29.05.2017 р. ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого свідчить про те, що на даний час вона є потерпілою у кримінальному провадженні, тобто предмет скарги відсутній.

Тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/66/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004720 від 24.05.2015 року за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Київ, громадянинаУкраїни, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 29.09.2012 р. вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 15.04.2013 р. вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 20.03.2015 року,
Який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 07.09.2015 року знаходиться дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.06.2017 року, проте, завершити судовий розгляд до вказаної дати не вдається, ухвали суду про привід свідків не виконуються. Наступне судове засідання призначено на 10.07.2017 року для виконання чергової ухвали суду про судове доручення органу досудового розслідування.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи дані про його особу та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений просять запобіжний захід змінити на більш м`який.
Вислухавши сторони кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за більш тяжкий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, враховуючи приписи ст. 331 КПК, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 11.06.2017 року, оскільки у кримінальному провадженні реально існують ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177 ч.1 п.5 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Кримінальне провадження №1- кп/760/1019/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001262 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
29 травня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001262.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 11 год. 30 хв. 15.06.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 від 24.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

15.02.2017 р. відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 від 24.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 березня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1719/17
Номер провадження 11-кп/775/586/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2017р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2017р., задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016р.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2017р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016р.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/1834/17
Провадження № 1-кд/303/9/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення районного суду м. Шаторалауйгей про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 21 квітня та 29 травня 2017 року не з`явилася особа, визначена у запиті ОСОБА_4 , який про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з неявкою особи для вручення документів в судове засідання, з урахуванням положень ст. 564 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до особи, якій потрібно вручити документи, застосувати привід.
Керуючись ст. 139,140, 564 КПК України, суд
Розгляд справи по виконанню судового доручення районного суду м. Шаторалауйгей про вручення судових документів ОСОБА_3 , відкласти на 13 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Застосувати привід відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, для виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Производство №: 1/332/7/17
30 мая 2017 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
представителей потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление прокурора ОСОБА_5 о самоотводе,
Во время рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины прокурором ОСОБА_5 было заявлено о самоотводе на основании п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины 1960 г. по тем основаниям, что он в результате рассмотрения жалоб принимал решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не на стадии досудебного расследования, а до возбуждения уголовного дела.
Представители потерпевших, каждый в отдельности, считали необходимым удовлетворить самоотвод прокурора.
Потерпевшие ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 поддержали мнения представителей потерпевших.
Подсудимый разрешение вопроса о самоотводе прокурора оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что заявление о самоотводе прокурора ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием к самоотводу прокурором указано п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины 1960 г., в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования, в частности, рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УПК Украины 1960 г. правила об отводе, предусмотренные статьями 54 и 56 УПК Украины 1960 г. распространяются на прокурора за некоторыми исключениями, к которым, в частности, относится участие прокурора в проведении досудебного расследования.
Анализ вышеуказанных норм процессуального права свидетельствует о том, что принятие ранее прокурором решения при осуществлении надзора за законностью возбуждения уголовного дела и исполнением законов органами дознания и досудебного следствиями не исключает возможность его участия в рассмотрении дела в суде, поскольку прокурор в уголовном деле осуществляет как функцию поддержания обвинения так и функцию надзора.
Учитывая то обстоятельство, что прокурор ОСОБА_12 при принятии решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела руководствовался нормами ст.ст. 100, 227 УПК Украины 1960 г., которыми определены полномочия прокурора по осуществлению надзора за законностью возбуждения уголовного дела и за исполнением законом органом дознания и досудебного следствия, основания для удовлетворения заявления о самоотводе отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 57-58 УПК Украины 1960 г., суд
В удовлетворении заявления прокурора ОСОБА_5 о самоотводе, отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/2856/17
Пр. № 1-кс/333/629/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
2. Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 26 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 53).
3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» адвоката ОСОБА_2 , явка якого у судове засідання є обов`язковою, слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/1419/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1419/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1112/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
30 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 11 травня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2