ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , 01.02.2017 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи неподалік ломбарду «Благо», розташованого за адресою вул. Кам`янецька, 82 м. Хмельницький, прийняв рішення про вчинення шахрайських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою заволодіння чужим майном, познайомився із ОСОБА_6 . У ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він здав у заставу власний телевізор та у нього не вистачає коштів для його викупу, а тому він має намір скористатися його грошовими коштами в сумі 700 гривень. При цьому ОСОБА_7 переконав потерпілого у відсутності будь-якого ризику для нього, та своїми розповідями викликав у останнього впевненість у правомірності таких дій. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на заволодіння коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, з корисливих мотивів, без мети в подальшому повернути кошти, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , які він добровільно надав, та після їх отримання пішов у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 700 гривень.
Окрім цього, 30.03.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де він з дозволу потерпілого ОСОБА_8 тимчасово проживав. Вирішив таємно заволодіти майном останнього і в подальшому реалізовуючи даний умисел, підійшовши до ліжка ОСОБА_9 , під яким був схований ноутбук марки « EMASHINES», який він з корисливих мотивів, з метою власної наживи, приховавши під курткою таємно виніс із квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3685,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 01.02.2017 року, познайомився із ОСОБА_6 , якому в ході розмови повідомив про те, що він заставив телевізор у ломбард та попросив 700 грн. при цьому не маючи мети їх повертати. По епізоду таємного викрадення майна повідомив, що з дозволу ОСОБА_9 проживав у його зйомній квартирі та помітивши під ліжком ноутбук таємно його викрав. У вчиненому розкаюється.
Допитанні у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 підтвердили обставини викладені у обвинувальному акті. Проти скороченого розгляду справи не заперечували. Крім того, висловили думку про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів та показами потерпілих, які підтвердили усі обставини викладені у обвинувальному акті суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше є не судимим, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження та позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Крім того, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 395 грн. 48 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Решта процесуальних витрат за проведення решти експертиз, які надані прокурором, приймаються на рахунок держави, оскільки їх висновки не мають доказового значення по справі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 ( двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять ) грн. 48 (сорок вісім) коп. Інші процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
- Ноутбук марки «Emachines E627 series», чорного кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: