АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3998/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління ФР ДФС України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на речі, документи, носії інформації, засоби зв`язку вилучені 14.02.2017 в результаті проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон синього кольору «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 - 1 шт.;

мобільний телефон коричневого кольору «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 - 1 шт.;

мобільний телефон сірого кольору «IPhone» 5 S ІМЕІ: НОМЕР_3 - 1 шт.;

мобільний телефон сірого кольору «IPhone» 5 S ІМЕІ: НОМЕР_4 - 1 шт.;

планшет сірого кольору «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 - 1 шт.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно та прийшов до висновку про його задоволення з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з урахування правил територіальної підсудності в Шевченківському районному суді міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Додає що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування є ГСУ ФР ДФС України, розташоване за адресою: м.Київ, Львівська площа, 8, що відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує, що клопотання слідчого про арешт майна подано до суду з пропуском строку, встановленого ч.ч. 4,5 ст. 171 КПК України, з урахуванням того, що майно, відповідно до протоколу про обшук, вилучено 14.02.2017 року, а рішення про його арешт прийнято судом 15.03.2017 року. Додає про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Одночасно апелянт зазначає, що слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу без виклику у судове засідання власника майна та його представника, копію ухвали апелянтом отримано 18.07.2017 року. Апеляційна скарга подана до суду 24.07.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, копію ухвали апелянтом отримано 18.07.2017 року, апеляційна скарга подана до суду 24.07.2017 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління ФР ДФС України перебуває кримінальне провадження № 0000292, відомості про яке 08.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст. 205 ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий з особливо важливих справ Головного слідчого управління ФР ДФС України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речі, документи, носії інформації, засоби зв`язку вилучені 14.02.2017 в результаті проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року задоволено, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , проведено 14.02.2017 року (а.с. 36-38).

З клопотанням про накладення арешту на вилучені під час даного обшуку речі, документи, носії інформації, засоби зв`язку, ініціатор клопотання звернувся до суду 14.03.2017 року. Відповідно до змісту клопотання питання про поновлення процесуального строку слідчий не порушував.

Крім того, необхідним буде відмітити, що клопотання слідчого не містить дати його складання та погодження прокурором, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Враховуючи те, що зі змісту журналу судового засідання не зрозуміло чи вирішувалось у судовому засіданні суду першої інстанції питання про поновлення слідчому строку, передбаченого ст. 171 КПК України для звернення із клопотанням, та відсутності у матеріалах провадження диску із звукозаписом судового засідання, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги в частині порушення ініціатором клопотання строків, передбачених ст. 171 КПК України, що є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління ФР ДФС України ОСОБА_9 та накладено арешт на речі, документи, носії інформації, засоби зв`язку вилучені 14.02.2017 в результаті проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , скасувати.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4