печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7058/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих другого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , вніс зазначене клопотання.
Клопотання мотивує тим, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 24.10.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що в липні 2016 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, шляхом створення штучних перешкод при підписанні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим», перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 32 А, головний спеціаліст відділу оренди землі управління оренди землі та міського земельного кадастру Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5 повідомила директору ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_7 , що ситуація з підписанням додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363 укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим» є проблемною та те, що процес її оформлення буде супроводжуватися значними труднощами, про які саме не повідомила.
Наприкінці липня 2016 року директор ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_7 звернувся до головного спеціаліста відділу оренди землі управління оренди землі та міського земельного кадастру Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5 з приводу уточнення стану підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим», на що остання, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомила, що для пришвидшення підписання документів директору ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_7 необхідно сплатити неправомірну вигоду, розмір якої не уточнила.
В подальшому, 10.09.2016 директор ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_7 на мобільний телефон отримав повідомлення від ОСОБА_5 , що для пришвидшення розгляду питання про підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим» йому необхідно зв`язатися з особою на ім`я ОСОБА_8 .
В ході розмови з особою на ім`я ОСОБА_8 останній повідомив, що для позитивного розгляду питання щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим`директору ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_7 необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США.
В подальшому, 19.12.2016 близько 14 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), розташованого а адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 32 А,головний спеціаліст відділу оренди землі управління оренди землі та міського земельного кадастру Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомила директору ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_7 , що з особою на ім`я ОСОБА_8 в подальшому спілкуватись не треба та жодних коштів йому не передавати, а всі питання вирішувати через неї, та назвала нову суму неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, яку їй необхідно буде надати за позитивне вирішення питання щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, головний спеціаліст відділу оренди землі управління оренди землі та міського земельного кадастру Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5 16.01.2017,перебуваючи у приміщенні Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), розташованого а адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 32 А,отримала від директора ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень за не створення перешкод при оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим».
Завершуючи реалізацію злочинного умислу, 06.02.2017 у період часу з 16.00 до 16.20 год. головний спеціаліст відділу оренди землі управління оренди землі та міського земельного кадастру Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5 ,перебуваючи у будівлі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), розташованого а адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 32 А, отримала від директора ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 30000 грн., за не створення перешкод при оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.10.2008 №75-6-00363укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Асма-Крим».
Того ж дня, приблизно о 16 годині 35 хвилин під час обшуку ОСОБА_9 у приміщенні Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30000 грн., які остання отримала від директора ТОВ «Асма-Крим» ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.
Так, в ході досудового розслідування 06.02.2017 о 16.35 годин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який остання вчинила при наступних обставинах.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином і за який передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тому, існує ризик, що з метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_5 спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, та просили застосувати більш мякий запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, а також письмові пояснення захисників разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваної, її вік та сімейний стан, а також ту обставину, що від органів до судового слідства ОСОБА_5 не переховувалася, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 07.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1