Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/258/17
провадження № 1-кп/632/93/17

30 березня 2017 р.
Вирок
Іменем України
30 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має повну базову середню освіту, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до квартири раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належній на праві власності останній, з метою займу грошей.
Постукавши у двері ОСОБА_4 побачила, що вони відчинились та зайшла в вищевказану квартиру. Знаходячись у коридорі квартири ОСОБА_4 покликала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте останні не відповіли і після того, як вона впевнилась, що в квартирі нікого не має, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету, який знаходився на столі кімнати. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно викрала планшет марки «NOMI ALMA» у комплекті з зарядним пристроєм, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №444 від 14.02.2017 року становить 1203 гривні. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
30 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпілий та обвинувачена добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винної, обставини, які обтяжують її покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення від 30.03.2017 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 444 від 14.02.2017 року в сумі 351 грн. 84 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2017 року, між ОСОБА_4 , обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджену міру покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ: планшет марки «NOMI ALMA» у комплекті з зарядним пристроєм, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути останньому за належністю.
Долю речових доказів вирішити після набрання чинності вироком суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1