АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5262/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1397/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, без участі його захисника ОСОБА_8 , від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 15.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 11 жовтня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, жодним чином не доведені.

Крім того слідчим суддею не було враховано наявність постійного місця проживання у підозрюваного, відсутність судимостей та те, що він є інвалідом 3-ї групи.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 12.08.2017 року близько 19-30 години, знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення смерті ОСОБА_10 , взяв ніж, який лежав на столі в кімнаті та тримаючи його в своїй руці, діючи умисно наніс ОСОБА_10 удар в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва. Після цього виштовхав ОСОБА_10 з квартири на сходини. В подальшому ОСОБА_10 пішов до своєї квартири, де його співмешканка викликала швидку медичну допомогу, працівники якої вчасно надали першу медичну допомогу потерпілому та доставили його до медичного закладу, тим самим врятувавши його від настання смерті.

Отже, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_10 , однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 13.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 ; допитом потерпілого ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; довідкою з КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Міщанінова» та іншими матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років; не має постійного місця реєстрації на території України; є громадянином іншої держави Грузії, що свідчить про можливість останнього в подальшому ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: