1Справа № 335/6414/17 1-кс/335/4337/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив про те, що 19 травня 2017 року ним було подано начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області заяву про вчинення прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
24 травня 2017 року під час розмови з працівником канцелярії прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 стало відомо, що його заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Вважаючи оскаржувані дії незаконними, оскільки відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не допускається, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 19 травня 2017 року та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на доводи, що викладені в неї, просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що заява ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року не містила обставин та об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що 19 травня 2017 року до начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, вчиненого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , відповідно до якої він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування за його заявою.
Заяву ОСОБА_5 зареєстровано прокуратурою Запорізької області 19 травня 2017 року.
Як пояснив у судовому засіданні прокурор, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19 травня 2017 року не містила обєктивних даних, які б свідчили про ознаки вчинення прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування відсутні.
Відповідно до п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_5 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, на думку органу досудового розслідування, у її змісті не вбачалось ознак кримінальногоправопорушення.
Суд погоджується із такими висновками органу досудового розслідування, та вважає, що ті обставини події, про які повідомив ОСОБА_5 органу поліції у своїй заяві, за своїм змістом не є повідомлення про злочин, так як не містять відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України.
Внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому вважає, що відмова у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 була винесена законно та обґрунтовано.
Згідно із ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд учасниками судового процесу, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України), перевіривши надані докази, не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1