Провадження № 1-кп/761/1055/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012200 щодо обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої вихователем в дошкільному навчальному закладі № 346, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ?

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, ?

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 29 березня 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Законний представник та представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачена та захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили повернути його прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК, оскільки при перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 137 КК України на ч. 2 ст. 137 КК України органом досудового розслідування не прийнято відповідного процесуального рішення; всупереч п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України слідчим та прокурором в обвинувальному акті не зазначено обставин, які пом`якшують покарання та які були встановлені під час досудового розслідування, а саме: щире каяття та надання ОСОБА_5 потерпілому першої медичної допомоги у вигляді промивання ротової порожнини та змивання хімічної речовини зі шкіри потерпілого відразу після виявлення отруєння; всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не визначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено адресу дошкільного навчального закладу № 346, розташованого за адресою: вул.. Щербаківського, 46 в м. Києві, натомість при формулюванні обвинувачення зазначено іншу адресу, а саме: вул.. Щербаківського, 46а в м. Києві, тобто вказано інший номер будинку. Крім того, в анкетних відомостях обвинуваченої ОСОБА_5 також зазначено іншу адресу місця її роботи у дошкільному навчальному закладі № 346, а саме: вул. Щербаківського, 36 в м. Києві.

Також зазначили, що в обвинувальному акті в анкетних відомостях потерпілого та його представника невірно зазначено адресу проживання, а саме вул. Щербакова, оскільки вказана вулиця була перейменована на вул. Д.Щербаківського; в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вчинення процесуальної дії щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 137 КК України на ч. 2 ст. 137 КК України; в порушення вимог ч. 4 ст. 278 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши думку прокурора, законного представника та представника потерпілого, обвинуваченої та захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Пунктом 5 частиною 2 статті 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше/, але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Разом з тим, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не визначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено адресу дошкільного навчального закладу № 346, розташованого за адресою: вул.. Щербаківського, 46 в м. Києві, натомість при формулюванні обвинувачення зазначено іншу адресу, а саме: вул.. Щербаківського, 46а в м. Києві, тобто вказано інший номер будинку. Крім того, в анкетних відомостях обвинуваченої ОСОБА_5 також зазначено іншу адресу місця її роботи у дошкільному навчальному закладі № 346, а саме: вул. Щербаківського, 36 в м. Києві, про що зазначали у своєму клопотанні обвинувачена і захисник.

Також органу досудового розслідування слід звернути увагу на доводи обвинуваченої та захисника, про те, що обвинувальний акт не містить посилання на пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, або на їх відсутність, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вчинення процесуальної дії щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 137 КК України на ч. 2 ст. 137 КК України, в порушення вимог ч. 4 ст. 278 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з вищевикладеним, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, ?
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0012200 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення проголошено 29.05.2017.

Суддя ОСОБА_1