Номер провадження: 11-кп/785/537/17
Номер справи місцевого суду: 509/2684/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0001236, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Теплиці Арцизського району Одеської області, громадянин України, гагауз, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

- 12.03.2015 року Арцизським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком Арцизського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців 17 днів позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 червня 2015 року до 02 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього увезення за два дні позбавлення волі. У зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання звільнений з під варти в залі суду.

Вироком суду встановлено, що 27 травня 2015 приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_8 знаходячись на території ЛТК ННЦ ІВ та Вин ім.В.Є. Таїрова, що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт.Таїрове вул.40-років Перемоги 27, біля гаражного приміщення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав автомобільне моторне мастило Mobil SUPER 2000/ 10W-40 (каністра 4л.), вартістю 450 гривень, Антифриз FEBI червоний концентрат G12 (каністра 5л) вартістю 450 гривень, та автомобільні двірники для автомобіля марки Opel Combo, в кількості 3 штуки, вартістю 222 гривень за 1 шт.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 1566 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Не погодившись з вироком суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржений вирок суду не містить формулювання обвинувачення в розумінні статей 91, 291 КПК України, так як в установчій його частині не зазначене фактичне місце вчинення злочину та спосіб його вчинення. Крім того, суд належним чином не встановив наслідків до яких призвели злочинні дії ОСОБА_8 , оскільки потерпілому ОСОБА_9 були спричинені збитки в сумі 950 грн., а не 1566 грн, про що безпідставно зазначено у вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.404 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно припису ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно із приписом п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою Верховного Суду України від 24 листопада 2016 у справі № 5-328кс16 надано правовий висновок щодо правозастосування норми ст.291 КПК України.

Відповідно до висновку ВСУ, важливим є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, бо їх правильне відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Відповідно до ст.458 КПК України висновки Верховного Суду України є обов`язковими для всіх судів.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України - у мотивувальній частині вироку суд зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку, що він не містить формулювання обвинувачення в розумінні статей 91, 291 КПК України оскільки в установчій частині вироку не зазначено фактичне місце вчинення ОСОБА_8 злочину та спосіб його вчинення, а отже не поновною мірою викладена його об`єктивна сторона.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 вину визнав та надав пояснення, але жодних показань щодо обставин вчинення злочину не дав.

Разом з тим, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 працював охоронцем ЛТК ННЦ ім.B.C. Таїрова, 29 травня 2015 року потерпілий вранці прийшов до боксу і побачив, що двері не пошкоджені. Про те, що двері можливо відчинити сильно потягнувши за стулки, знали деякі його знайомі та охоронець ОСОБА_10 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновків, які суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки місцем вчинення злочину є бокс, в якому знаходилось майно потерпілого. Крім того, ОСОБА_8 викрав майно потерпілого не шляхом вільного доступу (спосіб), а шляхом таємного проникнення до вказаного боксу.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом не були усунуті протиріччя в сумі завданих потерпілому збитків. Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що йому були спричинені збитки в сумі 950 грн., а не 1566 грн., як зазначено в обвинувальному акті та в оскаржуваному вироку.

Пунктами 2 та 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому вона підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4