overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1907/17
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2017 року за наслідком розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2017 року в справі № 296/1907/17 1-кс/296/845/17 вказане клопотання сторони кримінального провадження № 0000054 було задоволено частково і прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що у вказаному судовому рішенні допущена описка.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2017 року в справі № 296/1907/17 1-кс/296/845/17 помилково зазначено ім`я прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а саме: «…Аркадія...», «…Аркадію...».

З огляду на це та відповідно до ст.219 ЦПК України, слідчий суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 379, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2017 року в справі № 296/1907/17 1-кс/296/845/17 виправити описку, допущену у зазначенні ім`я прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , якому надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і читати не «…Аркадія...», «…Аркадію...», а «… ОСОБА_4 », «… ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/884/17
Провадження № 1-кп/0285/321/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 18), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 06 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 1-в/537/115/2017
Справа № 537/5203/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю начальника Автозаводського РС КМВ з питань пробації- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Автозаводського РС КМВ з питань пробації про вирішення питання, яке виникло при виконанні вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди суду та органів пробації. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року , визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки . На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. При цьому не вказано, які обов`язки згідно ст.76 КК України покладено на засудженого при визначенні остаточного покарання.
Представник Автозаводського РС КМВ з питань пробації подання підтримав з підстав, викладених в поданні.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Автозаводського РС КМВ з питань пробації.
На підставі пояснень представника Автозаводського РС КМВ з питань пробації, прокурора, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Суд, зазначає, що при визначенні остаточного покарання на засудженого слід покласти обовязки відповідно до ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди суду та органів пробації на визначений вироком суду іспитовий строк 2 роки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди суду та органів пробації на протязі призначеного іспитового строку 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (резулятивна частина) 521/3055/17-к 1кс/521/1078/17
22 березня 2017 року
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 23 березня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/109/17
Провадження № 1-кс/518/56/2017
22.03.2017 року смт. Ширяєве
Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» про скасування арешту в порядку ч.1 ст. 170 КПК України,-
21.03.2017 року ТОВ «Газторг» звернулося до суду із клопотанням, в якому просить відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг», а саме автомобіль «Renault Logan» д/з ВН 6647 НВ, який вилучений 19.11.2016 на підставі ухвали Ширяївського районного суду Одеської області.
Вирішуючи питання прийняття клопотання до провадження, дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Питання, що стосуються вимоги до клопотання про скасування арешту майна, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі норм Кримінального процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що клопотання має містити підпис та печатку (юридичної особи), яка звернулась з даним клопотанням до суду.
Як вбачається із клопотання про скасування арешту майна, то дане клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки відсутній підпис та печатка особи яка подала вказане клопотання.
Отже з вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення клопотання для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 372, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» про скасування арешту майна автомобіль «Renault Logan» д/з ВН 6647 НВ, який вилучений 19.11.2016 на підставі ухвали Ширяївського районного суду Одеської області – повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газторг» для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 591/1129/17
Провадження № 1-кс/591/891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 щодо притягнення посадових осіб Сумської місцевої прокуратури до відповідальності стосовно виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 свою скаргу мотивує тим, що ухвалою від 29.11.2016 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин, вчинений працівниками поліції за ст. 365 ч.2 КК України. Лише 10.02.2017 року вказані відомості були внесені до ЄРДР, обднак на даний час будь-яких дій прокуратурою не вчиняється, а тому просить суд притягти до відповідальності посадових осіб прокуратури до відповідальності за халатністю , бездіяльністю та пособництву укриття злочину проти нього.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу

Прокурор просив, враховуючи вказані обставини, суд відмовити в задоволенні скарги, оскліьки дані скарги не підлягають озгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, з поданої ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1458/14-к
УХВАЛА
"23" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів питання щодо виправлення описки у вироку суду по матеріалам кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдано.

Під час написання вироку була допущена описка, а саме: в резолютивній частині вироку не зазначено строк і порядок оскарження вироку.

Від учасників процесу надішли заяви, якими вони просять розглядати справу без їх участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Охтирського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку, що: Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №576/317/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/106/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» в особі директора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000153 від 21 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000153 від 21 лютого 2017 року задовольнити.

Накласти арешт на пасажирський автобус марки «VOLVO В10М70», 1998р.в., жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777».

Виконання цієї ухвали доручити слідчому слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 22 березня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 731/126/17
Провадження 1-кс/731/29/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року смт. Варва
слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 до 01 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду 22.03.2017 року надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.114 КПК України, в якому він просить встановити слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 до 01 квітня 2017 року.

Підстав для повернення клопотання та відмови у відкритті провадження не вбачається, клопотання відповідає положенням ст.114 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.114 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 до 01 квітня 2017 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.113,114 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 до 01 квітня 2017 року.
Призначити розгляд клопотання на 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду Чернігівської області.
Витребувати з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000215 від 26 жовтня 2013 року.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури та слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали невідкладно направити особам, що підлягають виклику у судове засідання, до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області направити копію клопотання з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/686/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/499/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововивяленими обставинами вироку суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження і в порядку підготовки до його розгляду копію апеляційної скарги направити в прокуратуру Чернігівської області для ознайомлення.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/121/17
Єдиний унікальний№ 748/610/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 лютого 2017 року за № 0000168, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , яке призначене в підготовче судове засідання 03.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 лютого 2017 року за № 0000168, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 31 березня 2017 року об 12:15 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1