Провадження №: 1-кп/752/167/16
У Х В А Л А
20.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він потребує оперативного втручання, що унеможливлює його подальше перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора. Крім того, в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора зазначив, що його підзахисний ОСОБА_7 не є безхатченком, оскільки зареєстрований та проживає у селі Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області. На підтвердження своїх доводів надав в розпорядження суду відповідні довідки, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 унеможливлює його подальше перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора, оскільки згідно довідки Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області №15-18245 від 23.08.2016 року, наданої в розпорядження суду захисником обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться під динамічним наглядом лікарів медичної установи з відповідними діагнозами, в період часу з 08.06.2016 року по 24.06.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичній частині установи та виписаний з покращенням, на даний час стан його здоров`я відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно довідки сільського голови Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №108/02.2-17 від 20.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 більше 2 років у селі Пасічна не проживає, що не може свідчити на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки наявність у обвинуваченого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Разом з тим, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, а тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3