overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/299/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.11.2016 року під час проведення огляду місця події біля ЗОШ №1, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шкільна буд.11 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Мазда МХ-3 в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключ до нього; свідоцтво про право реєстрації на автомобіль Мазда МХ-3, д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; граната Ф-1; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; ніж; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакети, металеві пристрої, керамічний предмет у вигляді маски.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши представлені матеріали, керуючись ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2016 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/227/17
Провадження №1-кп/440/45/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 3 лютого 2017 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , гр. України, українець, б/п, освіта середня, не працює, не одружений, в порядку ст. 89 КК України вважається раніше не судимий,-
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 14 січня 2017 року в період між 19.00 год. та 22.00 год., перебуваючи в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A1000» імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 вартістю 1759,00 грн. зі стартовим пакетом оператора зв`язку «Лайфселл» вартістю 40,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 799,00 гривень
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні крадіжки визнав повністю, давши аналогічні покази, згідно обвинувального акту і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються учасниками процесу і суд немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій.
Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст. 185 ч. 1 КК України, вірна.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини справи, які пом`ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, суд враховує і ту обставину, що зі сторони потерпілого до нього немає жодних претензій, завдана матеріальна шкода відшкодована, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та оштрафувати на 850,00 гривень, що становить п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян.
Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити попередній.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5351/16-к
Провадження № 1-кс/461/1685/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2017 року о 15.00 год.
Слідчий суддя,-
клопотання слідчого - задоволити.
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, для проведення йому стаціонарної судової психіатричної експертизи строком на 28 діб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/614/17
Провадження № 1-кс/463/291/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0003321 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи 1-265/09 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подане клопотання мотивує тим, що у матеріалах криміналньої справи наявні вільні взірці підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які необхідні для проведення судових експертиз та мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Крім того, покликається на неможливість іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, вваажаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам ст.160 КПК України, так як слідчий просить надати доступ до матеріалів кримінальної справи, що перебує у ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же час, як вбачається з матеріалів клопотання слідчим не представлено жодної інформації, що матеріали зазначеної вище справи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи те, що слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що документи перебувають чи можуть перебувати у володінні юридичної особи відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163, 164 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/806/16-к
провадження №1-кп/457/21/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, оскільки 04.02.2017 року закінчується термін обраного їм запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, потерпілого, думку адвокатів, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даних запобіжних заходів немає.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному за ч.2 ст. 186 КК України продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 16 березня 2017 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваному за ч.2 ст. 186 КК України продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 16 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1485/13-к
провадження №1-кп/457/1/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 02.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому ВП Дрогобицькому відділенню ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3832/16-к
Провадження №1-кп/460/327/17
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2017 рокум.Яворів
13.03.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області з апеляційного суду Львівської області надійшло на новий розгляд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 10 квітня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №493/529/17
Провадження №1-кп/493/78/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 31 березня 2017 року о 13:00 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого, та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 496/1117/15-к
Провадження № 1-в/496/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення способу і порядку виконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про роз`яснення способу і порядку виконання ухвали суду від 20.07.2015 року і просить роз`яснити чи відповідає дана ухвала нормам ст. 18 ЗУ «Про виконання провадження». Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області була винесена ухвала в цілях забезпечення цивільного позову в кримінальній справі. Заявниця звернулась до виконавчої служби, прете їй було відмовлено у виконання вказаної ухвали оскільки вона не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконання провадження». Їй не зрозуміло яким чином має виконувалися ухвала, тому вона в порядку цивільного судочинства, керуючись положеннями ст.ст. 221, 373 ЦПК України, звернулась до суду, який видав ухвалу із вказаною заявою.
До суду 13.03.2016 року надійшла заява від заявниці в якій вона просить залишити її заяву про роз`яснення способу і порядку виконання ухвали суду без розгляду.
Відповідно до положень ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи подану заявником заяву суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення способу і порядку виконання ухвали суду залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/2551/17
Номер провадження:1-кс/521/909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.12.2016 року, о 12 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Елджі», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Елджі», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий в клопотанні вказує, що 10.01.2017 року, в черговій частині Любашівського ВП ГУНП в Одеській області було зареєстровано телефонне повідомлення секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , про те, що в період з 09 по 10 січня 2017 року, господарі будинку по АДРЕСА_1 , не виходять з будинку. При виїзді слідчо-оперативної групи за вказаною адресою було встановлено, що у вказаний період громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер за місцем проживання, попередньо встановлений діагноз: "отруєння". При огляді трупа, тілесних ушкоджень, що свідчили б про насильницьку смерть не було виявлено.
В ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, було встановлено, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживали за вищевказаною адресою та в період часу з 09.01.2017 року по 10.01.2017 року отруїлись невідомою речовиною, в результаті чого гр. ОСОБА_6 помер та згідно висновку експерта № 4 від 10.01.2017 року було встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю.
Також в ході досудового розслідування було встановлено, що члени родини ОСОБА_6 в період часу з 08.01.2017 року по 09.01.2017 року, здійснювали виклики працівників газової дільниці ІНФОРМАЦІЯ_7 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", на території смт. Любашівка Одеської області.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати доступ до вказаних документів, тому слідчий суддя, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 519/195/17
У Х В А Л А
17.03.2017 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000106 від 24.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000106 від 24.03.2016 року.

Призначити судове засідання на „ 14 „ год. „ 30 „ хв. 31 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

ОСОБА_2 надати до суду докази на підтвердження отримання Вами 07.03.2017 року копії постанови про закриття кримінального провадження

Витребувати з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000106.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1