overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5329/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 01 серпня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 3 серпня 2017 року о 11.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/6307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 28.06.2017, щодо відмови в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0003785, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 28.06.2017, щодо відмови в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0003785 відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 03.08.2017.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1378/17
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/2405/17
Провадження № 1-кс/488/266/17 р.
УХВАЛА
06.07.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотанню, яке подане в рамках кримінального провадження №0001493 за ст. 185 ч.5 КК України, в період з 09-00 год. 06.06.2017р. по 18-50 год. 09.06.2017р., невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла у домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_4 майно загальною вартістю 862510,50 грн.

Слідчий, посилаючись на те, що під час вчинення даного злочину, злочинцями міг використовуватись мобільний зв`язок, просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, і містять інформацію про абонентів, які у зазначений час перебували у вказаному районі.

Інформація належить до такої, що містить охоронювану законом таємницю, але без її отримання неможливо встановити обставини, які мають надважливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання, оскільки вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, вказані документи мають значення для кримінального провадження, можуть бути використані в якості доказів, можуть перебувати у володінні зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ); ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), і містять інформацію про абонентів, які в період з 10-00 год. 06.06.2017р. по 19-00 год. 09.06.2017р. виходили на зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку:

ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 49132 CID 65062, 65483, 19469;

ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 40202 CID 9981, 9203, 62, 28185;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 14009 CID 253, 252, 536, 34353, 34251.

Надати можливість вилучити копії названих документів.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 25.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3315/2017 У Х В А Л А
04.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Так, 01.07.2017 р. близько 04:00 год. на 76 км. автодороги Р-06 "Ул`янівка - Миколаїв" Первомайського району Миколаївської області відбулося зіткнення між вантажним автомобілем "КАМАЗ 5320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом "ГКБ 8350", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , вантажним автомобілем SCANIA P360, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом "FELOBINDER FFB KIP 40/3" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем "MERCEDES-BENZ 811", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 в результаті ДТП загинув водій вантажного автомобіля SCANIA P360 ОСОБА_5
03.07.2017 р. Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль SCANIA P360, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «Європа-Транс ЛТД» який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони розпорядження та користування ним.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки SCANIA P360, реєстраційний номер НОМЕР_6 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль SCANIA P360, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3313/2017 У Х В А Л А
04.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Так, 01.07.2017 р. близько 04:00 год. на 76 км. автодороги Р-06 "Ул`янівка - Миколаїв" Первомайського району Миколаївської області відбулося зіткнення між вантажним автомобілем "КАМАЗ 5320" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом "ГКБ 8350", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , вантажним автомобілем SCANIA P360, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом "FELOBINDER FFB KIP 40/3" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем "MERCEDES-BENZ 811", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 в результаті ДТП загинув водій вантажного автомобіля SCANIA P360 ОСОБА_5
03.07.2017 р. Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони розпорядження та користування ним.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 507/1085/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 р. слідчий СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки БМВ Х-5, д.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані повністю не були, оскільки, враховуючи попередню кваліфікацію за ч.1 ст. 358 КК України, в клопотанні не обґрунтовані підстави та мета арешту автомобіля марки БМВ Х-5, д.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/3388/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, 10.07.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, під час проведення обходу у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Самсунг» чорного кольору, без IMEI.
Начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Термінал мобільного зв`язку «Самсунг» чорного кольору, без IMEI, вилучений 10.07.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 липня 2017 р. о 14:30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1020/17
Номер справи місцевого суду: 523/9228/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000602 від 06.02.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 189 ч.2, 357 ч.3 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4124/17
Провадження № 1-кп/591/454/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 03 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 09 серпня 2017 року о 16-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/8362/17
Провадження № 1-кс/592/3973/17

УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року по кримінальному провадженню № 00000218, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 року захисник ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року по кримінальному провадженню № 00000218.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року по кримінальному провадженню № 00000218.

Судове засідання за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 року по кримінальному провадженню № 00000218 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2017 року о 10-45 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1181/17
Номер провадження 1-кп/580/166/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе, Таджикистан, таджички, громадянки України, неодруженої, освіта середня, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 27.06.2017 року о 21:00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, викрала з підвіконника належну ОСОБА_5 електричну плитку «Леміра», вартістю 346,75 грн., а також поліетиленовий пакунок з грошовими коштами в розмірі 50 грн. Викраденим обвинувачена в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 396,75 грн.
18.07.2017 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення на умовах того, що обвинувачена зобов`язується: беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та вибачиться перед потерпілою за завдану нею матеріальну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди і, що за даний злочин їй буде призначене покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю. Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що ця угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які нею передбачені.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

За таких обставин угоду належить затвердити, а обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що обвинувачена свою вину визнала, у скоєному розкаялась, її характеристику, а також виходить з умов угоди, досягнутої між обвинуваченою та потерпілою, і вважає необхідним призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.07.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання по цьому закону у виді громадських робіт строком 80 годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1