Справа № 750/9803/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/407/2017
Категорія - ст. 263 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000058, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2017 року, по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:

04 лютого 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

23 вересня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 389 КК України до 1-го року обмеження волі; ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2015 року вирок змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 389, п. 4 ч. 1 ст. 71, України до 1-го року 15 днів обмеження волі;

22 квітня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі,

12 липня 2016 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 25 днів обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_6 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного судому м. Чернігова від 22 квітня 2015 року - 25 днів обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 12-ти дням позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 12 днів позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та рахувати початок строку відбування ним покарання з 27 вересня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016 року по 27 січня 2017 року включно з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 351 грн. 84 коп.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 22 липня 2016 року в денний час ОСОБА_6 , знаходячись в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 25 біля закладу «Ремонт мобільних телефонів», діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Giant Rincon» червоно-чорного кольору вартістю 4 000 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

04 серпня 2016 року близько 09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля залізничної колії по вул. Широкій у м. Чернігові, знайшов та привласнив металеві предмети, зовні схожі на набої, у кількості 21 шт., які з того часу носив при собі без передбаченого законом дозволу.

04 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, біля будинку № 12 у ОСОБА_6 виявлено та в подальшому вилучено набої у кількості 21 шт., які згідно висновку експерта від 26 серпня 2016 року № 2199 є набоями калібру 7,62*39 мм, виробництва СРСР, та придатні до стрільби.

22 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Сomanch Niagara» блакитного кольору, вартістю 6 000 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просив вирок районного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити у вигляді 5 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2017 та покарання, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років 12 днів позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який є молодого віку, не має постійного джерела доходу, не одружений, схильний до вчинення нових злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення, притягувався до адміністративної відповідальності.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважали вирок районного суду законним, обґрунтованим та просили залишити скаргу без задоволення, а вирок без змін, прокурора яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів,

У С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2016 року в денний час ОСОБА_6 , знаходячись в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 25 біля закладу «Ремонт мобільних телефонів», діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Giant Rincon» червоно-чорного кольору вартістю 4 000 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

04 серпня 2016 року близько 09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля залізничної колії по вул. Широкій у м. Чернігові, знайшов та привласнив металеві предмети, зовні схожі на набої, у кількості 21 шт., які з того часу носив при собі без передбаченого законом дозволу.

04 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, біля будинку № 12 у ОСОБА_6 виявлено та в подальшому вилучено набої у кількості 21 шт., які згідно висновку експерта від 26 серпня 2016 року № 2199 є набоями калібру 7,62*39 мм, виробництва СРСР, та придатні до стрільби.

22 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Сomanch Niagara» блакитного кольору, вартістю 6 000 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, враховував особу обвинуваченого, який раніше судимий, нові кримінальні правопорушення скоїв у період невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного судому м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та 12 липня 2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання - 25 днів обмеження волі, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальні збитки потерпілим відшкодовані частково, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих обставин.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі враховані вказані обставини, а як наслідок призначив мінімальний розмір покарання.

Так, судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, але не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, схильний до вчинення нових злочинів, так як скоїв кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, в 2016 році притягувався до адміністративної відповідальності.

На думку колегії суддів, все це свідчить про стійке небажання останнього дотримуватись норм закону, моралі та загальновстановлених правил суспільної поведінки, а вчинення ним нових злочинів через 10 днів після звільнення з місць відбування покарання говорить про відсутність бажання у ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення та про його антисоціальний спосіб життя.

Також, колегія вважає, що судом першої інстанції неправильно врахований факт часткового відшкодування шкоди, оскільки збитки, завдані кримінальними правопорушеннями відшкодовано потерпілій працівниками поліції в ході досудового розслідування, шляхом вилучення речей у обвинуваченого під час його затримання.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду у частині призначеного ОСОБА_6 покарання - скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова в частині призначеного покарання відносно ОСОБА_6 скасувати.

Визнати винним та призначити ОСОБА_6 покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

За ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування визначити ОСОБА_6 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків 4 роки 12 днів позбавлення волі.

В іншій частині зазначений вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії вироку суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4