Справа № 761/5954/17
Провадження № 1-кс/761/3763/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016337 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0016337 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23 грудня 2016 року близько 13 год. 50 хв., за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, одягненими в камуфляжний одяг та маски на обличчях, знаходячись в приміщенні закладу «Лото Маркет», що належить ТОВ «Ігри в Лото», розташованого по вул. Жилянській, 107 в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, а саме предметів, схожих на зброю, скоїли напад на працівників вказаного закладу з метою заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «Ігри в Лото» і заволоділи ним. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, з середньою загальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами допиту потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

23 грудня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні - кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України.

24 грудня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 січня 2017 Апеляційним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, строком до 19 лютого 2017 року.

13 січня 2017 підозрюваному ОСОБА_5 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 53 від 24.01.2017 ОСОБА_5 для уточнення ступеню вираженності наявних у нього психіатричних порушень та вирішення питань потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, Кирилівська, 103-А.

27 січня 2017 до Київської місцевої прокуратури № 10 надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ОСОБА_3 про те, що 23.02.2017 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0016337 від 23.12.2016 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не виявляється за можливе, оскільки по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування. Крім того, у провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

15 лютого 2017 керівником Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців.

Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість, поведінку підозрюваного на досудовому розслідуванні слідчим було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психологічного стану підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується наступним: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, корисливих злочинів проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років. Це може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду. Крім цього, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, та намагався втекти з місця вчинення злочину, при ньому чинив активний фізичний опір працівникам поліції.

А також, враховуючи те, що підозрюваний перебував на військовій службі у Збройних Силах України та приймав участь в зоні АТО, в результаті чого не виключається можливості, що ОСОБА_5 з ціллю уникнення кримінальної відповідальності може втекти до зони АТО. Крім цього, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Не має постійного джерела прибутків, що також може стати передумовою до вчинення інших корисливих злочинів.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, підтверджується способом, характером вчиненого злочину, запланованістю, який виразився в нанесенні тілесних ушкоджень, часом та місцем вчиненого кримінального правопорушення, а також скоєних ним нахабних та зухвалих дій під час вчинення інкримінованого злочину.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може прияти знищенню, схову або спотворенню будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тім, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено місце знаходження ряду речових доказів, зокрема грошових коштів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування..

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даного клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.12.2016 року.

23 грудня 2016 року об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016337 від 23.12.2016 року, №0016358 від 23.12.2016 року, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, що підтверджується постановою про об`єднання досудового розслідування від 23.12.2016 року.

23 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні - кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, що підтверджується повідомлення про підозру від 23.12.2016 року.

24 грудня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 січня 2017 підозрюваному ОСОБА_5 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

17 січня 2017 Апеляційним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, строком до 19 лютого 2017 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 53 від 24.01.2017 ОСОБА_5 для уточнення ступеню вираженності наявних у нього психіатричних порушень та вирішення питань потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, Кирилівська, 103-А.

27січня 2017 до Київської місцевої прокуратури № 10 надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ОСОБА_3 про те, що 23.02.2017 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0016337 від 23.12.2016 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не виявляється за можливе, оскільки по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування. Крім того, у провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

15 лютого 2017 керівником Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, що підтверджується постановою про продовження строку досудового розслідування від 15.02.2017 року.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.12.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 23.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.12.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, у разі не застосуванні даного виду запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений висновок підтверджується даними про особу підозрюваного, у тому числі тим, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, отже не має постійного джерела доходів, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із покладенням певних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, чи суду на визначений час;

не залишати своє місце мешкання а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд по зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 23.03.2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя