Справа №№643/1325/17, 1-кс/643/276/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2016 приблизно о 02.15 невстановлена особа, знаходячись біля буд.34 по вул.Г.Праці в м.Харкові, за допомогою картки банку «А-банк», що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4100 грн., що належали АГК «Перемога».
Крім того, до Московського ВП ГУНП в Х/о звернувся із заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що він виявив зникнення при невідомих йому обставинах особистих документів та документів на майно, що належали його померлому батькові ОСОБА_4 , який мешкав за адресою : АДРЕСА_1 .
Крім того, до Московського ВП ГУНП в Х/о звернувся із заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що невстановлена особа при невідомих йому обставинах незаконно заволоділа телевізором та ноутбуком, марки та моделі яких йому не відомі, а також можливо грошовими коштами, в якому розмірі йому не відомо, що знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкав його батько ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, до Московського ВП ГУНП в Х/о звернувся із заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що невстановлена особа при невідомих йому обставинах незаконно заволоділа автомобілем «Рено симбол» д.н. НОМЕР_1 , що належав його батькові ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що про смерть батька дізнався від ОСОБА_7 , що був сусідом померлого. 13.01.2017 виявив відсутність в квартирі, де мешкав його батько, документів, грошових коштів та банківських карт, телевізора, ноутбука, що належали його батькові. В квартирі він виявив копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів Рено та Зука. Місцезнаходження автомобілів йому не відомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 24.12.2016 на авторинку «Лоск» у раніше знайомого ОСОБА_9 автомобіль «Рено клио сімбол», д.н. НОМЕР_1 за 5700 доларів США, на яку ОСОБА_9 видав йому довіреність на користування та розпорядження даним автомобілем. 18.01.2017 він у присутності ОСОБА_9 зняв автомобіль з обліку, встановивши на ньому транзитні номери НОМЕР_2 .
Згідно протоколу огляду від 24.01.2017 даний автомобіль ОСОБА_8 зберігає у гаражі № НОМЕР_3 АГК «Околиця 1» по вул.Н.Ужвій в м.Харкові.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 14.12.2016 він на авторинку в м.Луцьку придбав автомобіль «Рено клио сімбол», д.н. НОМЕР_1 у незнайомих чоловіків за 4800 доларів США, при цьому вони оформили договір купівлі-продажу в м.Луцьку. Продавцем виявився ОСОБА_10 , 1937 р.н., який на своїй копії паспорту власноручно написав розписку про отримання грошових коштів в сумі 4800 доларів США. Після чого він поїхав на даному автомобілі в м.Харків. 20.12.2016 він оформив автомобіль на своє ім`я., а 24.12.2016 продав його малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_11 за 5700 доларів США, на якого він видав довіреність на користування та розпорядження даним автомобілем. 18.01.2017 ОСОБА_11 у його присутності зняв автомобіль з обліку, встановивши на ньому транзитні номери НОМЕР_2 .
До матеріалів провадження долучено :
- лікарське свідоцтво про смерть № 2421-с від 17.01.2017, згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копія розписки, яку до протоколу допиту додав ОСОБА_9 , згідно якої на копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 , останній продав автомобіль «Рено сімбол» та отримав грошові кошти, датована 15.12.2016;
- копія облікової картки № НОМЕР_4 від 18.01.2017, згідно якої ОСОБА_9 зняв з обліку для реалізації автомобіль «Рено сімбол», д.н. НОМЕР_1 ;
- копія довіреності від 24.12.2016, згідно якої ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_8 користуватися та розпоряджатися автомобілем «Рено сімбол», д.н. НОМЕР_1 .
Наведене вказує використання паспорта померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 під час незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Рено сімбол», д.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання, орган досудового розслідування вважає, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль Renault clio symbol 1.4, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ легковий седан-В, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати його відчуження, розпоряджатися та користуватися ним, тому що вважає, що таке майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме, предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законним володільцям.
Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, яке згідно протоколу огляду від 24.01.2017 року зберігається у гаражі № НОМЕР_3 АГК Околиця 1 по вул.Н.Ужвій в м.Харкові.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Renault clio symbol 1.4, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ легковий седан-В, який на час звернення до суду із клопотанням, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати його відчуження, розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

01.02.2017