Пр-ня по справі № 1-кп/521/155/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

представник потерпілої особи та цивільного позивача - ОСОБА_6

в присутності потерпілої - ОСОБА_7

цивільного позивача - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не працюючого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 07.01.2016 року, близько 10 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзної частини 21 км.+145 м. автодороги «Об`їзд м. Одеса» з боку автодороги «Київ-Одеса» в напрямку вул. Тираспольське шосе, діючи необережно допустив порушення п. 12.1 ПДР України - не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та керувати ним; а також п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в залежності від дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, виконуючи маневр випередження вантажного автомобіля не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мazda -323», р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_8 , в зв`язку з чим відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, а пасажир автомобіля «Мazda -323» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що він рухався в напрямку «Клеверного» мосту, коли почав маневр випередження. При цьому поривом вітру його винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем «Мазда», таким чином він не мав можливості запобігти ДТП. Позов визнає в частині матеріальних збитків. У скоєному кається.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту осіб та оголошення доказів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 07.01.2016 року вона перебувала в автомобілі «Мазда», яким керувала її сестра, коли вона побачила, що на відстані 50 метрів білий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку звернув перпендикулярно на полосу їх руху. Після чого відбулося зіткнення. У цей день йшов дощ та дорога була слизька;

- цивільний позивач ОСОБА_8 пояснила, що вона 07.01.2016 року керувала автомобілем «Мазда», коли побачила, що іншій автомобіль відкинуло на її смугу руху. Вона намагалася загальмувати, проте це не допомогло та сталося зіткнення на лівій полосі руху її автомобіля. Після ДТП автомобіль був пошкоджений;

- свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що знаходилися в одному автомобілі під керуванням ОСОБА_11 та бачили в районі «Клеверного» мосту, як автомобіль «Таврія» здійснював обгін вантажівки, проте в зв`язку з погодними умовами вказаний автомобіль винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем «Мазда». В той день йшов мокрий сніг с дощем, був сильний вітер в зв`язку з чим дорожнє покриття було місцями слизьке;

- свідок ОСОБА_12 пояснив, що він керував вантажним автомобілем, коли побачив, як водій автомобіля «Таврія» - ОСОБА_13 рухався в лівій смузі, та коли опинився між двох фур, які рухалися по правій смузі поривом вітру його відкинуло на зустрічну смугу, де сталося ДТП;

- ДТП сталося на полосі прямого руху автомобіля «Мазда» на 21 км. + 145 метрів автодороги «Об`їзд Одеса», коли автомобіль «Мазда» ударно взаємодіяв передньою правою частиною з задньою частиною правого борту автомобіля «ЗАЗ» під кутом близько 90-95 градусів під час руху автомобілів. (схема пригоди від 07.01.2016 року з додатками, протокол огляду місця ДТП від 07.01.2017 з додатками; висновок експерта № 1876 від 01серпня 2016 року);

- в даній дорожньо-транспортній ситуації невиконання водієм автомобіля «ЗАЗ-110557» вимог п.12.1 ПДР перебувають у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів. При виконанні вимог п.12.1 ПДР водій автомобіля «ЗАЗ» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мазда». В свою чергу водій автомобіля «Мазда» не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ» (висновок експертизи № 3838 від 09 серпня 2016 року);
- в результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, а автомобілі отримали механічні ушкодження (висновок експерта № 524 від 29.02.2016 року; протокол огляду від 17.05.2016 року);

- вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля «Мазда» на дату ДТП складала 30 158 гривень 62 копійки (висновок експерта № 072/16 від 18.05.2016 року);

- власником автомобіля «МАЗДА» є ОСОБА_14 та автомобіль на час ДТП був застрахований в СК «Галицька» (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копія страхового полісу № 4822617);

- витрати на залучення експертів становлять 1739 гривень 70 копійок (довідки);

- 07.01.2016 року в районі Клеверного мосту спостерігалися наступні погодні умови: сильні опади; сніг, який переходив у дощ; туман; видимість 400-800 метрів; вітер північно-східний 15 м/с (довдка)

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 04.05.2015 року); одружений (копія свідоцтва серія НОМЕР_4 ); має дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє на імунологічне захворювання (копія свідоцтва серія НОМЕР_5 , копії медичних документів); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 24.04.2017 року); позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристики);

Суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що ОСОБА_9 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, що стало причиною ДТП та в даному випадку відсутні обставини, які б могли судом розцінюватися, як такі, що свідчать про те, що причиною ДТП є непереборна сила.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України суд встановлює обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 30 років та соціальне положення не працює та одружений, має хвору малолітню дитину; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Розглядаючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує його значення для запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_9 характер допущених ним порушень правил
безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину та не вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_9 , матеріальної шкоди в розмірі 43 182 гривні 13 копійок та 24 000 гривень моральної шкоди суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_8 керувала транспортним засобом на підставі документів, визначених п 2.1 ПДР України та таким чином має право вимагати відшкодування завданої їй шкоди. Судом встановлена та обвинуваченим визнана матеріальна шкода, яка була завдана ОСОБА_8 в зв`язку з діями ОСОБА_9 , тому суд вважає, що позов в даній частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно з якими моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_9 порушив права ОСОБА_8 , пов`язані з лікуванням та використанням належного їй автомобіля, в зв`язку з чим остання перенесла та переносить моральні страждання, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_9 , матеріальної шкоди в розмірі 4 000 гривні та 6 000 гривень моральної шкоди суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 128 КПК України. Судом встановлена та обвинуваченим визнана матеріальна шкода, яка була завдана ОСОБА_16 в зв`язку з діями ОСОБА_9 , тому суд вважає, що позов в даній частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно з якими моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_9 порушив права ОСОБА_16 , в зв`язку з чим остання перенесла та переносить моральні страждання, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.

Розглядаючи позов ОМП № 2 в інтересах держави в особі ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» на суму 4 867 гривень 61 копійка суд вважає, що його необхідно задовольнити. При цьому суд приймає до уваги, що вказаний позов доведений прокурором та визнаний обвинуваченим.
З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний заход не обирати.

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня оголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 на загальну суму 67 182 гривні 13 копійок задовольнити частково на суму 53 182 гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 53 182 гривні 13 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_9 на загальну суму 10 000 гривні задовольнити частково на суму 7 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 7 000 гривень.

Задовольнити позов прокурора ОМП № 2 до ОСОБА_9 на суму 4 867 гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 4 867 гривень 61 копійку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам та потерпілій.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1