1Справа № 335/4045/17 1-кс/335/2891/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Під час судового засідання по даній скарзі заявником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що вона раніше відмовляла у задоволенні інших скарг заявника.
У судовому засіданні заявник (в режимі відеоконференції) та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, зазначивши, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалася скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої слідчий суддя, на думку заявника, необґрунтовано відмовила.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Заслухавши заявника та його представника, прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 в розгляді вищезазначеної скарги.
Суд не приймає посилання заявника на такі підстави для відводу як необґрунтовану, на думку заявника, відмову у задоволенні його іншої скарги, оскільки такі обставини не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді у розумінні вищевказаних вимог КПК України.
Слід також зауважити, що заявником та його представником взагалі не було надано жодних доказів, які б свідчили про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді. Також, заявником та його представником не було зазначено конкретної ухвали слідчого судді, з якою вони не погодились, а також не наведено обставин щодо неможливості апеляційного оскарження такої ухвали.
Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_3 , не встановлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. З наведених підстав слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 належним чином не мотивованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 4 квітня 2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1