11-сс/775/112/2017(м)
263/3781/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2017 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

22 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів, тобто до 20 травня 2017 року включно. Визначено розмір застави в сумі 480 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходе не пов`язану з позбавленням волі. Вважає, що ухвалу суду першої інстанції винесено без достатніх правових підстав, з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що в невстановлений слідством час, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконну пересилку наркотичних засобів до м. Костянтинівки, Донецької області з метою подальшого збуту, після чого, вона зателефонувала по телефону раніше знайомій ОСОБА_9 , якій повідомила, що направила до м. Костянтинівки сумку, яку необхідно було зустріти та передати до м. Донецька. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_9 погодилася, після чого 02.12.2016 ОСОБА_7 , знаходячись у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, більш точне місце знаходження не встановлено, діючи умисно, придбала у невстановлений слідством час та у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігаючи при собі, замаскувала в дві подарункові свічі, які в свою чергу помістила у сумку яку переправила за допомогою автобусного сполучення з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Костянтинівка Донецької області, де вказану сумку на прохання ОСОБА_9 зустріла ОСОБА_10 , у якої 02.12.2016 в період часу з 18:00 годин до 18:30 годин з вказаної дорожньої сумки було вилучено тринадцять згортків з полімерного матеріалу чорного кольору, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору масами 0,224г, 0,285г, 0,305г, 0,314г, 0,248г, 0,262г, 0,305г, 0,294г, 0,202г, 0,274г, 0,330г, 0,237г. та 0,271г, сто дев`яносто сім згортків із полімерного матеріалу зеленого кольору, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору середньою масою 0,634г, чотириста дванадцять згортків із полімерного матеріалу фіолетового кольору, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору середньою масою 0, 576г, вісім згортків із полімерного матеріалу зеленого кольору, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору масами 0,592г, 0,617г, 0,600г, 0,627г, 0,592г, 0,551г, 0,671г, та 0, 553г, один згорток із полімерного матеріалу чорного кольору, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,236г, полімерний пакет, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 1,470г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено МЕТАДОН та сильнодіючий лікарський засіб ДІМЕДРОЛ. Загальна маса вказаного наркотичного засобу МЕТАДОНУ складає 98,373г, яку ОСОБА_7 незаконно придбала, зберігала та пересилала з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

21.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який санкцією статті КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи не під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки місце її реєстрації знаходиться у м. Донецьку, який на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України. На підконтрольній Україні території, у ОСОБА_7 відсуне постійне місце мешкання. Крім цього, підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, знищити речові докази та перешкоджати слідству іншим чином, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також колегія суддів зазначає, що з протоколів проведених негласних слідчих дій та додатків до вказаних протоколів, а саме роздруківок телефонних розмов, встановлено особу підозрюваної, а також можливої її причетністі до вказаного кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.3 ст. 183 КПК України та правильно обрано розмір застави відносно ОСОБА_7 ..

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави в сумі 480 000 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді