АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1065/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8860/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволено та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000884 задоволено та накладено арешт на: майно вилучене 09.06.2017 року, яке належить ОСОБА_9 ; грошові кошти, вилучені 09.06.2017 року у ОСОБА_10 під час проведення огляду ділянки місцевості, поблизу буд. 33 по вул. Сагайдачного в м. Київ; предмети та грошові кошти, вилучені 09.06.2017 року під час проведення обшуку автомобіля «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та яким користується підозрюваний ОСОБА_10 ; майно, яке було вилучено 09.06.2017 року у ОСОБА_8 під час проведення огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; майно, вилучене під час проведення допиту свідка 10.06.2017 року ОСОБА_12 ; предмети та грошові кошти, вилучені 09.06.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Повний перелік вилученого майна зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року.
Слідчий суддя вважав, що вказане майно є доказом у кримінальному провадження, воно відповідає критеріям, передбаченим ст.. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчим у клопотанні не було обгрунтовано чому зазначене майно є речовими доказами. Крім того, апелянт посилається на невірну кваліфікацію злочину за ст. 369-2 КК України, зазначаючи, що у вказаній статті міститься посилання на закон, який на даний час втратив чинність, що свідчить про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та безпідставне застосування арешту майна.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 33 по вул. Сагайдачного в м. Київ добровільно надав мобільний телефон ТМ «Айфон 5С» imei НОМЕР_2 з сім картою. Слідчий посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон може зберігати на собі сліди кримінально-протиправних дій, просив задовольнити клопотання про арешту майна.
09.06.2017 року під час проведення огляду приміщення кафе «Наш двір» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67 у ОСОБА_8 були вилучені: мобільний телефон ТМ «Айфон7» ітеі НОМЕР_3 з сім картою оператора МТС № НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Самсунг Галакси С6», з серійним номером НОМЕР_5 з сім картами оператора Київстар № НОМЕР_6 та МТС № НОМЕР_7 ; грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США наступних серій та номерів: КВ57001888, KG48778962, КВ33774850І, KG48778961A; КК38346244С; НК 21605923 В., несправжні (імітаційні) засоби, які імітують національну валюту США (долар) номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, серія та номер: HJ 534005509 А, в кількості 294 (двісті дев`яносто чотири) шт. У клопотанні про арешт вказаного майна слідчий посилався на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. 10.06.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_13 з проханням вирішити питання щодо отримання права користування земельною ділянкою площею 150 га, яка є власністю ДП «Шовкогосподарство Кумівське». ОСОБА_13 запевнив ОСОБА_12 що отримати право користування земельною ділянкою ДП «Шовкогосподарство Кумівське» він може лише шляхом призначення його, або довіреної йому особи, на посаду директора вказаного підприємствам з правом подальшої приватизації вказаної земельної ділянки, після цього, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом зазначив, що рішення про призначення на посаду директора державного підприємства приймається службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України та без впливу на вказаних службових осіб, його або довірену йому особу не буде призначено на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське», однак у випадку надання йому неправомірної вигоди в сумі 70000 доларів США він, використовуючи свої особисті зв`язки із службовими особами Мінагрополітики, може вплинути на них щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора вказаного підприємства. ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_8 спільно вчинити злочин, останній за погодженням із ОСОБА_13 запропонував реалізувати злочинний план ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . 09.06.2017 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 30000 доларів США. Відповідно до матеріалів клопотання у ОСОБА_8 були вилучені 294 купюри номіналом по 100 доларів кожна, які були заздалегідь ідентифіковані. Крім того, під час огляду приміщення кафе «Наш двір» у ОСОБА_8 окрім іншого були виявлені 600 доларів США. Відповідно до протоколу допиту від 10.06.2017 року ОСОБА_12 пояснив, що 09.06.2017 року передав ОСОБА_14 30000 доларів США. Враховуючи, що ОСОБА_8 був затриманий,та у нього були виявлені грошові кошти в сумі 30000 доларів США, колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим посилання слідчого на ту обставину, що вилучені кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з огляду на те, що зазначені кошти є предметом кримінального правопорушення, оскільки були передані в якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики.
Приймаючи до уваги зміст клопотань, вилучені у ОСОБА_8 та у ОСОБА_9 мобільні телефони могли зберегти інформацію про з`єднання абонентів, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються досудовим розслідуванням. Таким чином, висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є обгрунтованим. Посилання апелянта щодо невірної, на його думку, кваліфікації кримінального правопорушення не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки кваліфікація дій підозрюваних є попередня, вона може змінюватись в ході розслідування, а крім того, стаття 369-2 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, на даний час є чинною, вона не виключена з КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий
Судді