№140/504/16-к
№1-кс/140/116/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України
В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року слідчий Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 маючи намір на викрадення людини, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, використовуючи автомобіль марки «SIAT KORDOBA» д.н.з. НОМЕР_1 06.03.2016, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 06.03.2016 приїхав з вищевказаними особами до м. Немирів Вінницької області, де в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, шляхом застосування фізичної сили, всупереч волі потерпілого помістили ОСОБА_9 до салону автомобіль марки «SIAT KORDOBA» д.н.з. НОМЕР_1 , чим позбавили останнього можливості вільно пересуватись, та направились на вказаному автомобілі в напрямку м. Вінниці.
Цього ж дня, дані особи доставили ОСОБА_9 до невстановленого слідством житлового будинку, де знаходились ще двоє невстановлених слідством осіб, та з метою унеможливлення вільного пересування зв`язали ОСОБА_9 руки мотузкою та почали вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих спонукань за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, доставили потерпілого до м. Немирів Вінницької області, де у супроводі невстановленої слідством особи ОСОБА_9 прийшов до приміщення ломбарду, що розташований за адресою: вул. Горького, 92 та здійснив продаж власного мобільного телефону марки «FLY», за що отримав грошові кошти у розмір 650 грн., які у подальшому у супереч власної волі передав невстановленій слідством особі.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна поєднану з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав, свобод та законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 07.03.2016 о 17:45 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Вінницького міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту у якості свідка дружини ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 07.03.2016 в м. Немирів Вінницької області у ході якого з автомобіля марки «SIAT KORDOBA» з д/н НОМЕР_1 вилучено належний ОСОБА_9 мобільний телефон та належні йому 2 банківські картки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.03.2016, який надав детальні покази щодо того, як його ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа викрали його 06.03.2016 близько 20 год. 30 хв. в м. Немирів, наносили йому тілесні ушкодження, погрожували вбивством та проти його волі утримували у незнайомому йому будинку та вимагали грошові кошти в сумі 5 000 грн. за його звільнення; протоколами впізнання від 07.03.2016року та іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 146 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який відповідно до ч. 2 ст. 189 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленняя волі на строк від трьох до семи років.
Також, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає одноосібно, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, соціальні фактори стримуючого характеру у ОСОБА_6 відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним свого місця проживання та подальшого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а саме: 11.11.2003 Вінницьким РС за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 142 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 6 п. Б ЗУ «про амністію від відбування покарання звільнений, 17.05.2013 Вінницьким РС за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, 04.07.2014 з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» звільнений, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:
- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;
- перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити розкладний ніж та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Підозрюваний ОСОБА_6 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання в умовах ізоляції від суспільства.
На думку слідчого, жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: перший АДРЕСА_1 ; здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.189 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів з дня утриманням його в ІТТ Вінницького міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07.03.2016 року.
Строк дії ухвали по 05.05.2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: перший АДРЕСА_1 , здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя

.