Провадження №1-кс/751/1006/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
Встановив:
Слідчий у кримінальному провадженні начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області від 12.11.2015 року був обраний депутатом вищевказаної ради.
Менському районному дочірньому спеціалізованому агролісогосподарському підприємству «Менарайагролісництво» згідно з державним актом ІІ-ЧН № 001061 передано на праві постійного користування землі лісового фонду площею 213.3 га. для ведення лісового господарства.
Відповідно до наказу лісничого ДП «Менарайагролісництво» № 4 від 10 лютого 2009 року серед інших лісником вказаного підприємства призначено ОСОБА_5 та за ним закріплено лісові обходи №, № 7, 11 та 12. В обхід № 11 входить квартал № 53, що розташований біля с. Червоні Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області.
Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_5 наділено функціями щодо управління та розпорядження комунальним майном, що полягало в здійсненні в установленому порядку його зберігання, переробки, реалізації та контролю за цими операціями, а також організацією робочих місць, приймання і відпуск лісопродукції.
Виконуючи вказані адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
З метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, депутат Макошинської селищної ради ОСОБА_5 , являючись лісником ДП «Менарайагролісництво», здійснив незаконну порубку дерев на території увіреного йому лісу в обході № 11 кварталі № 53 відділі № 1 за попередньою змовою та за пособництва з депутатом Макошинської селищної ради ОСОБА_9 .
Протягом листопада - грудня 2015 року, у ході здійснення вибіркової санітарно-оздоровчої рубки в обході № 11 кварталу № 53 виділі № 1 ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , здійснили незаконну рубку 71 ростучого дерева породи «дуб звичайний», що не передбачено лісорубним квитком серії 02 ЛКБ № 247302 та іншими дозвільними документами. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 23.03.2017 року № 1525/17-48 внаслідок незаконної вирубки 71 ростучого дерева породи «дуб звичайний» у обході №11 кварталі № 53 виділі № 1 ДП «Менарайагролісництво», розташованому біля с. Луки Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області настала істотна шкода для довкілля.
ОСОБА_5 28.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, що передбачає санкція інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У ході досудового розслідування встановлено, що деякі свідки у даному кримінальному провадженні працюють на різних посадах у Менському районному дочірньому спеціалізованому агро лісогосподарському підприємстві «Менарайагролісництво», а отже ОСОБА_5 під час досудового розслідування може незаконно впливати на вказаних свідків шляхом умовляння, погроз або іншим чином з метою схилити їх до дачі на його користь показів, у тому числі неправдивих. ОСОБА_5 може аналогічним протиправним способом продовжити свою злочинну діяльність.
Також існує необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 має своєчасно та в повній мірі виконувати вимоги слідства та приймати участь в проведенні процесуальних діях.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки працює єгерем, злочину не скоював. Доповідав про незаконні дії щодо вирубки лісу керівництву. Додав, що не являється службовою особою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, так як слідчий послався лише на тяжкість злочину. Підозрюваний не являється службовою особою і не розпоряджається майном, характеризується позитивно. Зазначив, що дії кваліфіковані неправильно, до матеріалів справи не надано посадової інструкції.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 та ч.5 ст. 191 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 25.12.2015, території Менської ВК-91, яка розташована за адресою пров. Леніна, 5, смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області; протоколом огляду місця події від 27.12.2015 року, а саме провулку Леніна, в смт. Макошино, Менського району, Чернігівської області території пилорами, яка належить ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 27.12.2015 року, а саме кварталу № 53 виділу № 1, що є лісопосадженням під назвою «Отаманське», що розташоване неподалік від «Червоні луки», Менського району на лівому березі р. Десна; протоколом місця події від 28.12.2015 року, а саме лісової ділянки, яка відноситься до кварталу № 53 відділ № 1; протоколом огляду (додатковим) місця події від 17.08.2016 року , а саме урочища «Отаманське», яке розташоване в кварталі № 53, відділ № 1, що неподалік хутора Луки, Менського району, на лівому березі р. Десна; висновком експерта № 2421 від 12.10.2016 року; висновком експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 1525/17-48 від 23.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2016 року.
З досліджених матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не працюють у Менському районному дочірньому спеціалізованому агро лісогосподарському підприємстві «Менарайагролісництво», тому обґрунтування клопотання про можливий вплив підозрюваного на свідків є безпідставним.
Також органом досудового розслідування не наведені обставини і не підтверджено доказами наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.
Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, характер висунутої підозри ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а також відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваного спроби перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ прокуратури Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1