Справа № 135/1854/16-к
Провадження № 1-кп/135/108/16
ВИРОК
іменем України

14.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року, близько 9 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території садово-городнього товариства «Протон», що по вул.Хлібозаводській в м.Ладижин Вінницької області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, переліз через металеву огорожу на територію земельної ділянки № НОМЕР_1 , на якій знаходиться металеве підсобне приміщення, що належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 підійшов до вказаного приміщення та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого дроту, який він знайшов біля приміщення, викрутив болт з саморобної колодки, на яку були зачиненні вхідні двері до приміщення, та проник до нього, звідки здійснив крадіжку чотирьох алюмінієвих ящиків прямокутної форми: один розміром 63х32х10 см вартістю 23 грн.40 коп., другий розміром 60х28х10 см вартістю 20 грн.80 коп., третій розміром 54х25х10 см, вартістю 18 грн.20 коп., четвертий розміром 55х21х10 см, вартістю 16 грн. 90 коп., алюмінієвої насадки для поливного шлангу круглої форми вартістю 13 грн., бувших у користуванні садових ножиць вартістю 50 грн., двох бувших у користуванні садових пилок вартістю 60 грн. кожна, металевого лома довжиною 1,3 м вартістю 90 грн., які в подальшому склав у господарський мішок, та виніс з території ділянки. Після чого, алюмінієві ящики та насадку для шлангу ОСОБА_4 збув у м.Ладижин Вінницької області ОСОБА_7 як металобрухт, а іншими речами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 352,30 грн..

Крім того, 24.10.2016 року , близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території садово-городнього товариства «Протон», що по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, переліз через металеву огорожу на територію земельної ділянки, що належить ОСОБА_6 та, зірвавши за допомогою металевого лома, який він перед цим викрав з підсобного приміщення, що належить ОСОБА_5 , 2 навісні колодки, на які були зачинені вхідні двері до дачного приміщення, яке розташоване на вищевказаній земельній ділянці, проник до нього та здійснив крадіжку бідона алюмінієвого ємкістю 40 л вартістю 178,80 грн., 3 металеві труби довжиною по 5 м та діаметром 50мм кожна вартістю 210 грн. за три та алюмінієвий провід вагою 1 кг вартістю 26 грн., які в подальшому склав у господарський мішок, який він викрав з даного дачного приміщення, та виніс викрадене за територію садово-дачного товариства «Протон». Після чого, алюмінієвий бідон ОСОБА_4 збув у м.Ладижин Вінницької області ОСОБА_7 як металобрухт, а іншими речами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 412,80 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав що 24.10.2016 року біля 9 години проходив біля городніх ділянок, вирішив збагатитись чужим майном, переліз через паркан однієї з них, як потім виявилось ділянки потерпілого ОСОБА_5 , відкрив за допомогою проволки саморобну колодку, проник в приміщення, де взяв 4 металевих ящики, 2 пилки, садові ножиці, насадку і лом. Поставив все в мішок. Після чого переліз на сусідню ділянку, як потім взнав ділянку ОСОБА_6 , зірвав ломом дві навісні колодки ,відкрив двері і проник в будиночок, де поцупив алюмінієвий бідон, 3 металеві труби, скручений алюмінієвий дріт. Поскладав в мішок, повиносив всі речі за городи, сховавши в ліску. В подальшому перевозив велосипедом до пункту прийому металобрухту і здав.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 24.10.2016 року, проникнувши в сховище вчинив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Також суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 24.10.2016 року ОСОБА_4 повторно, проникнувши в сховище вчинив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_6 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, кількість вчинених злочинів, те, що предметом викрадення у кожного з потерпілих були дрібні побутові речі, те, що обвинувачений зобов`язався відшкодував кожному з потерпілих завдану шкоду, дані про особу винного, який не має судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, те, що компрометуючих матеріалів за його місцем проживання не надходило. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Кожен із потерпілих зазначив, що сподівається на виправлення обвинуваченого та виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди тому на даний час претензій до обвинуваченого не мають.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, враховуючи думки кожного з потерпілих, а також те, що обвинувачений засудив свої дії і повідомив про свою готовність за них відповідати, враховуючи незначну вартість викрадених речей, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, і в даному конкретному випадку, в вважає за можливе, як виняток, виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для його звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі правил ст. 75 КК України, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; чотири алюмінієві ящики та алюмінієву насадка для крана - залишити потерілому ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: