Справа № 645/1304/17
Провадження № 1-кп/645/287/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда третьої групи у зв`язку з загальним захворюванням по слуху, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого: вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.10.2007 року за ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.10.2010 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.10.2007 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав себе винними у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ними кримінального правопорушення., зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини викрадення ним майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень..
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом третьої групи.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України
У справі наявні процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи у розмірі 396 грн. 00 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Речовий доказ паспорт з інструкцією до експлуатації розбірної човна-байдарки «Салют М-5,2», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - байдарка «Салют М-5,2», в розібраному стані, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців (один рік і шість місяців).
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 а з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл. проф.. М.С, Бокаріуса процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2118 у сумі 396 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість гривень).
Речовий доказ паспорт з інструкцією до експлуатації розбірної човна-байдарки «Салют М-5,2», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - байдарка «Салют М-5,2», в розібраному стані, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя