Справа № 177/579/17
Провадження № 1-кс/177/92/17
УХВАЛА

03.04.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальному провадженні № 0000936 від 19.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 27 березня 2017 року звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 17 березня 2017 року його адвокатом ОСОБА_4 отримана постанова від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000936 від 19 вересня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчий неналежним чином проаналізував зібрані в ході досудового слідства докази, змінив в постанові зміст показів свідків та взяв до уваги свідчення винних в побитті ОСОБА_2 осіб, безпідставно відкинувши пояснення інших свідків.

В ході досудового слідства слідчий не виконав всі необхідні слідчі дії, що, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого та його небажання проводити досудове розслідування згідно з нормами КПК.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий не навів достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, обмежившись лише переліком проведених слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 19 вересня 2015 року.

Слідчий ОСОБА_3 проти скасування постанови заперечував, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом, згідно матеріалів кримінального провадження19 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936, внесені відомості за ст.. 122 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 19 вересня 2015 року о 01.30 год. в с. Глеюватка Криворізького району спричинили йому тілесні ушкодження.

23 січня 2017 року слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000936 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з порушенням вимог ст.ст.9, 91, 110 КПК України, і, як наслідок, незаконною.

Зокрема, слідчим не досліджені всі обставини, які необхідні для встановлення об`єктивної істини по справі та не вжиті вичерпні заходи направлені на перевірку викладених в заяві потерпілого фактів.

Так, постановою слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 грудня 2016 року частково задоволено клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню та призначено проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, свідка ОСОБА_5 . Проте, вказана слідча дія виконана не була, а провадження у справі закрите.

Під час огляду предмету, який зафіксований в протоколі від 19 вересня 2015 року, встановлено, що мисливська рушниця, яка добровільно видана ОСОБА_6 , має напис невідомою фарбою «Baikal», а також гравіювання з написом (а.с. 19 кримінального провадження ) . Як вказали свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказану рушницю ОСОБА_6 вихопив з рук ОСОБА_2 , намагаючись захистити себе від пострілу.

В той же час, згідно дозволу №1003 ОСОБА_2 має право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладко ствольної зброї «МР -153» к. НОМЕР_1 (а.с. 61 кримінального провадження).

Слідчий не вчинив дій, направлених на з`ясування належності вилученої мисливської рушниці, яка визнана речовим доказом по справі.

Слідчий в ході досудового розслідування не вчинив дій для усунення розбіжностей між показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , аналізуючи докази в постанові про закриття кримінального провадження не навів мотивів, чому він приймає до уваги одні докази та не приймає інші.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000936 підлягає скасуванню, а матеріли кримінального провадження - направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст..303- 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000936 від 19.09.2015 за ознаками ч.1 ст.122 КК України направити до Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: