Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/532/17
Провадження № 1-кп/674/63/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
малолітнього потерпілого законного представника неповнолітнього психолога обвинуваченого при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 25 квітня 2017 року біля 14 години 30 хвилин перебуваючи в приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки з малолітнім ОСОБА_8 , 2005 року народження, умисно наніс декілька ударів дерев`яною палицею по сідниці та стегну останньому, після чого вивівши малолітнього з будинку на вулицю де наніс ще один удар дерев`яною палицею по сідниці та стегну, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців: в області лівої сідниці-3, по задній поверхні лівого стегна в середній третині -1, по задній поверхні лівого стегна в середній третині - 1, по тильній поверхні правої стопи в верхній третині-1, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненому визнав частково, але не заперечує, що наносив удари малолітньому і пояснив суду, що 25 квітня 2017 року близько 14 години він на вулиці зустрів малолітнього ОСОБА_9 та запитав чи він не брав у нього вудочки, той відповів, що брав, після чого завів його в приміщення свого будинку АДРЕСА_1 де під час суперечки з останнім

наніс удар рукою по сідниці, після чого вивів на вулицю і лозиною ударив ще раз малолітнього.

Винуватим себе визнає частково, тому що ударів палицею не наносив, тільки рукою і лозиною.

Крім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий малолітній ОСОБА_10 в присутності психолога

ОСОБА_5 пояснив суду, що 25 квітня 2017 року він проїжджав велосипедом біля

господарства ОСОБА_6 , який зупинив його і повідомив, що він у нього викрав вудочки, після чого взяв його за виворіт куртки і завів в свій будинок де наніс йому декілька ударів палицею по ногах та сідниці, а потім вивів на вулицю і ще один раз ударив палицею по ногах.

Сумніватись в достовірності показів малолітнього потерпілого, у суда не має підстав, оскільки він дає детальні та послідовні пояснення в присутності психолога, що і остання підтвердила в судовому засіданні.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтвердила покази свого малолітнього сина і вказала, що обвинувачений заподіяну шкоду не відшкодував і не намагався, пробачення не просив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 25 квітня 2017 року, перебував в господарстві своєї знайомої по АДРЕСА_1 , почув крик, коли вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_6 однією рукою тримав ОСОБА_9 , а в другій руці палицю, якою вдарив по сідниці неповнолітнього.

Висновком експерта № 48 від 26.04.2017 року ( а.п. 11), згідно якого, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців в області лівої сідниці-3, по задній поверхні лівого стегна в середній третині -1, по задній поверхні лівого стегна в середній третині - 1, по тильній поверхні правої стопи в верхній третині-1, які могли утворитися від ударів тупим предметом з продовгуватою контактуючою поверхнею, на протязі однієї доби тому назад від моменту проведення судово - медичної експертизи, по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений з висновком експерта згідний.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями ( а.п. 31-40), з яких вбачається, що в господарстві АДРЕСА_1 обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження, дані обставини, як обвинувачений, так і потерпілий підтвердили в судовому засіданні.

Суд критично відносить до пояснень обвинуваченого і розцінює як намагання ухилитись від відповідальності, так як вони повністю спростовуються наведеними доказами.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена в повному обсязі, а тому його дії за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно, оскільки умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

В скоєному кається, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, звертаючи увагу на те, що злочин вчинений відносно малолітнього, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді громадських робіт.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/ Врно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_12