Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/953/13-к
Провадження № 1-кп/382/3/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Право Жовтня Згурівського району Київської області, із загальною середньою технічною освітою, студента заочного відділення 5 курсу Національного транспортного університету, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №365/953/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити комісійну інженерно-транспорту експертизу, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до висновку експерта № 836А від 04.09.2013, в заданій дорожній ситуації слід гальмування залишений автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди відповідає швидкості 102...105 км/год. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись з допустимою в населеному пункті швидкістю руху, мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.
У матеріалах кримінального провадження містяться суттєві розбіжності між висновками експертів.

Так, згідно висновку експерта №836А від 04.11.2013 швидкість руху автомобіля за залишеними слідами гальмування становить 102...106 км/год.; згідно висновку №6072/6073/14-52 від 10.07.2014 91,3...96,1 км/год.; згідно висновку №10130/12030 від 28.11.2014 99...105 км/год.; згідно висновку №19/8-02/1593 від 29.12.2016 95,6...101,3 км/год.

Відповідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Київській області від 30.09.2013 за №636А, в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобіля та велосипеда були розташовані під кутом 70+-5 градусів (100+-5 градусів).

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 28.11.2014 за №10130/12030, в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобіля та велосипеда були розташовані під кутом 150 градусів. При проведенні даної експертизи транспортні засоби досліджувались лише по матеріалам кримінальної справи. Зважаючи на викладене і враховуючи те, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дає змоги усунути виявлені суперечності, прокурор просив призначити комісійну інженерно-транспорту експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Якій швидкості руху відповідають залишені сліди автомобіля марки

«ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані на місці пригоди?
2). До якої фізичної ознаки відносяться сліди коліс автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані на місці пригоди: до слідів гальмування чи слідів бокового ковзання?
3). Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації?
4). Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста, шляхом екстреного гальмування, шляхом зміни напрямку руху в момент виникнення небезпеки для його руху, за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю?
5). Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти велосипедист в даній дорожній ситуації?
6). Чи залишав велосипедист смугу руху автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 (враховуючи безпечний боковий інтервал праворуч від автомобіля), за умови, що водій автомобіля рухаючись із максимально допустимою швидкістю руху в населеному пункті 60 км/год. в момент виникнення йому небезпеки для руху продовжував рух прямолінійно не вживаючи при цьому заходів до зменшення швидкості руху?
7). Чи залишав велосипедист смугу руху автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 (враховуючи безпечний боковий інтервал праворуч від автомобіля), за умови, що водій автомобіля рухаючись із максимально допустимою швидкістю руху в населеному пункті 60 км/год. в момент виникнення йому небезпеки для руху продовжував рух прямолінійно виконуючи при цьому вимоги п. 12.3 ПДР України?
8). Чи спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з приводу місця зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 (в кінці слідів гальмування автомобіля), оскільки вся слідова інформація зосереджена в кінці слідів гальмування?

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що клопотання є необгрунтованим. Так, прокурор не зазначє які вихідні дані необхідно покласти в основу досліджень, отже по справі проведені два слідчих експерименти. Крім цього, на питання поставлені прокурором для вирішення експертам різними експертизами надавались відповіді, а тому висновки експертиз підлягають оцінці з точки зору всебічності, повноти і об"єктивності експертного дослідження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання є необгрунтованим, та таким, що не підлягає до задовлення.

Так, ухвалою Згурівського районного суду від 21 серпня 2008 року з аналогічних підстав, зазначених прокурором була призначена комісійна судово-автотехнічна та транспортно - трасологічна експертиза та висновки її знаходяться у матерілах справи, а.с.157-187,т.2..

На підставі слідчого експерименту від 2 вересня 2016 року були встановлені розміри відстані, яку подолав велосипедист з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення, часу подолання цієї відстані велосипедистом за умови руху велосипедиста під кутом 150 градусів, 110+- 5 градусів, та ці дані покладені в основу інженерно- технічної експертизи Київського обласного НДЕКЦ МВС України від 29 грудня 2016 року № 19/8-02/1593, висновки котрої за таких обставин можуть бути відмінними від висновку комісійної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 10130/12030.
Крім цього, з висновку комісійної судово-автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи (а.с. 157-187,т.2) вбачається, що кут величиною у 150 градусів був виміряний експертами шляхом дослідження та співставлення пошкоджень транспортних засобів зафіксованих на фотознімках та їх описів, що містяться у матеріалах справи. Такий спосіб дослідження був обумовлений тими обставинами, що на момент проведення експертизи пошкоджений автомобіль був відремонтований. Визначити кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту шляхом натурального моделювання на даний час неможливо. Крім цього, під час розгляду справи був допитаний експерт ОСОБА_9 , який поясняв чому за результатами дослідження була визначена величина кута між поздовжніми осями транспортних розміром 150 градусів, та чому вона різниться з висновками експертизи НДЕКЦ МВС України в Київській області від 30.09.2013 за №636А. З показів експерта ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні вбачається, що визначена ним величина кута розміром 70 ±5 градусів в дійсності відповідала величині кута 110±5 градусів. З матеріалів справи вбачається, що помилковість висновку полягала в тому, що експерт всупереч методики проведення транспортно - трасологічних досліджень визначив величину кута між поздовжніми осями транспортних засобів проти часовій стрілці. У судовому засіданні були допитані також експерти ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали вичерпні відповіді з приводу проведених ними досліджень.

Крім цього, в клопотанні не зазначено за якими вихідними даними необхідно провести експертизу. Якщо комісійну експертизу необхідно провести на підставі даних слідчого експерименту від 2 вересня 2017 року, то в клопотанні не зазначено, в чому полягає невизначеність, неконкретність висновку інженерно- технічної експертизи Київського обласного НДЕКЦ МВС України від 29 грудня 2016 року № 19/8-02/1593, порівняно з якими дослідженнями цей всновок має суперечності, які обставини зумовили необхідність розширенння експертного дослідження. За висновком вказаної експертизи водій автомобіля не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху , рухаючись як з розрахованою так і з допустимою в населеному пункту швидкістю руху.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_1