Справа № 541/276/17
Провадження № 1-кс/541/115/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 березня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 03 березня 2017 року звернулася в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши, що цей підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перешкоджаючи в такий спосіб здійсненню кримінального провадження.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2017 року за № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 , 06.02.2017 року близько 11 години шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_1 звідки викрав дві золоті каблучки, пару золотих сережок, планшет «SAMSUNG GELAXY TAB2», фотоапарат «OLIMPUS», фен «ROWENTA» та інше майно, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому загальних збитків на 20000 гривень.

ОСОБА_5 10.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки майна громадянина ОСОБА_6 з проникненням в житло ( а.с. 9-10). Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області 27 лютого 2017 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук в зв`язку з ухиленням його від слідства та не встановленням його місця знаходження (а.с. 16). Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26 лютого 2017 року вбачається, що вона має онука ОСОБА_5 , який проживав разом з нею в м.Лубни протягом останніх двох місяців. Останній раз вона його бачила в лютому місця і їй відомо, що він вчинив кілька кримінальних правопорушень, отримавши від працівників поліції повістку про його виклик до ОСОБА_8 Повідомила про телефонний дзвінок онука, який телефонував їй з невідомого номеру і повідомив, що на дан ий час перебуває на території Молдови і коли повернеться в Україну їй не відомо (а.с. 20-23).

03.03.2017 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та проживання, може продовжити злочинну діяльність, перебуває в розшуку, оскільки після оголошення підозри, останній зник з місця свого фактичного проживання та реєстрації, його місце знаходження встановити не встановлено.
Вище згадані обставини вказують на існування ризиків продовження злочинної діяльності вказаним підозрюваним і переховування його від органів досудового слідства та суду, які можуть бути підставою для обрання до нього запобіжного заходу.
Існування вказаних обставин також дає підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калач-на-Дону Волгоградської області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали в частині затримання та приводу підозрюваного ОСОБА_5 доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, направивши йому копію цієї ухвали в двох примірниках.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Якова Усика, 34, тел/факс (05355)5-32-96.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1