н/п 1-кс/640/1539/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою (зі слів), не одруженої (зі слів), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є одинокою матір`ю (зі слів), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190КК України, -
встановив:
26.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , вирішивши зайнятися злочинною діяльності, яка полягала в заволодінні об`єктами власності, що мали значну вартість шляхом обману, з використанням підроблених офіційних документів, розробила злочинну схему, згідно якої остання підробивши та використовуючи підроблені документи, з метою особистого збагачення, вчинила ряд протиправних дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужим майном та грошовими коштами.
Усвідомлюючи, що для здійснення вищезгаданого злочинного плану знадобляться співучасники, ОСОБА_5 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 ознайомила з ним останнього матеріали та інших невстановлених осіб, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, якому з метою отримання спільної матеріальної вигоди запропонувала реєстрацію об`єктів нерухомого майна та подальшу його реалізацію.
Так, на початку квітня 2013 року (встановити точну дату та час не виявилося можливим) ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, знаходячись на проспекті Леніна, поряд зі станцією метрополітену «Наукова» у місті Харкові вказала ОСОБА_9 , передати їй фотокартки, які потрібні для внесення недостовірних даних в паспорт. ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_9 фотокартки та використовуючи їх, здійснила підроблення паспорту громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 року Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 , а саме - внесла недостовірні відомості до нього шляхом вклеювання фотокартки з зображенням ОСОБА_9 з метою подальшого використання для незаконного заволодіння чужим майном. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 здійснила підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою подальшого використання його як підроблювачем, так і іншою особою.
Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи, ОСОБА_5 , діючи умисно, використала підроблені документи з метою шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 19.04.2013, точний час та місце встановити в ході слідства не виявилося можливим, ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 підроблені документи паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 року Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: протокол №11-01/378/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2013 року, які раніше були підроблені ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_9 19.04.2013 о 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_11 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 89, з метою реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 в присутності останньої надав нотаріусу документи, що містять недостовірні відомості та є підробленими, а саме:
- паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 року Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 , який згідно листа Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області №51/757 від 15.03.2014 обліковується як втрачений;
- протокол №11-01/378/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013, який згідно висновку технічної експертизи документів № 285 від 22.08.2014 містить відбиток печатки ПП «СП «Юстиція», що нанесений не печаткою ХФ ПП «СП «Юстиція» та підпис від імені ОСОБА_10 у якому, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 484 від 30.09.2014, виконаний не ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 ;
- акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2013 року, у якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 466 від 25.09.2014 підпис від імені ОСОБА_12 виконано не ОСОБА_12 , а іншою особою, та відповідно до висновку технічної експертизи №284 від 21.08.2014, відбиток печатки Комінтернівського ВДВС у Акті нанесений не печаткою Комінтернівського ВДВС.
Зазначені документи стали підставою для реєстрації права власності, тобто були використані ОСОБА_5 з метою заволодіння правом на нерухоме майно.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , надаючи вказівки останньому, 19.04.2013 о 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на противоправне заволодіння правом на чуже майно, використовуючи підроблені документи паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та правовстановлюючі документи на квартиру - протокол №11-01/378/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2013 року, достовірно розуміючи, що зазначені документи містять недостовірні відомості та є підробленими, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_9 не є законним власником зазначеного об`єкту нерухомості, ОСОБА_5 , вказала ОСОБА_9 надати зазначені підроблені документи нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , для реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №6 від 18.09.2014 року, складає 122 199 грн.. Відомості про дану квартиру на підставі заповіту ОСОБА_13 30.10.2012 зареєстровані в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 34 відповідно до них, спадкоємцем даної квартири є ОСОБА_14 .
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та правовстановлюючих документах на квартиру - протоколі №11-01/378/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2013 року відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видала свідоцтво про право власності яке зареєстровано за № 212 від 19.04.2013 на ім`я ОСОБА_10 .
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 законному спадкоємцю ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на суму 122 199 грн., яка є значною.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, згідно розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 30.04.2013 приблизно о 10 год. 30 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_5 за місцем здійснення нотаріальної діяльності нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , де, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману останньої, під виглядом власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 таким не являється, здійснив продаж квартири ОСОБА_16 , підписавши з нею договір купівлі-продажу №2354 від 30.04.2013.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих ОСОБА_9 документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та Свідоцтві про право власності на квартиру, яке зареєстровано в реєстрі за № 212 від 19.04.2013 на ім`я ОСОБА_10 , відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 .
Так само ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, сприймаючи ОСОБА_9 як дійсного власника зазначеної квартири особу на прізвище ОСОБА_10 , згідно договору купівлі-продажу №2354 від 30.04.2013 квартири АДРЕСА_6 передала йому грошові кошти у сумі 112000 грн, у рахунок сплати за квартиру, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 розпорядилися грошовими коштами ОСОБА_16 на свій розсуд, завдавши останній матеріальної шкоди значної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на використання підроблених документів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та надаючи вказівки останньому, використала підроблені документи з метою шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .
Так, ОСОБА_5 , 15.05.2013 (точний час та місце встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим), передала ОСОБА_9 підроблені документи паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 року Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , а саме - протокол №11-01/382/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.02.2013 року, підроблені ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_9 , реалізуючи умисел спрямований на використання для своїх власних потреб чужого майна згідно розробленого злочинного плану, 15.05.2013 приблизно о 13 год. 30 хв. прибули до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_8 , де, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не є законним власником об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , з метою отримання права власності на нього та використання такого права у подальшому для власних потреб, де ОСОБА_9 в присутності останньої надав нотаріусу документи, які містять недостовірні відомості та є підробленими, а саме:
- паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 року Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 , який згідно листа Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області №51/757 від 15.03.2014 обліковується як втрачений;
- Протокол №11-01/382/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013;
- Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.02.2013 року, у якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 466 від 25.09.2014 підпис від імені ОСОБА_12 виконано не ОСОБА_12 , а іншою особою, та відповідно до висновку технічної експертизи №284 від 21.08.2014, відбиток печатки Комінтернівського ВДВС у Акті нанесений не печаткою Комінтернівського ВДВС.
Зазначені документи стали підставою для реєстрації права власності, тобто були використані ОСОБА_9 з метою заволодіння правом на зазначений об`єкт нерухомості.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, спрямований на використання для своїх власних потреб чужого майна, згідно розробленого злочинного плану 15.05.2013 приблизно о 13 год. 30 хв. прибули до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_8 , де, ОСОБА_5 , діючи умисно усвідомлюючи, той факт, що ОСОБА_9 не є законним власником об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №4 від 18.09.2014 року, складає 192 940 грн., з метою отримання права власності на нього та використання такого права у подальшому для власних потреб, де ОСОБА_9 в присутності останньої надав нотаріусу документи паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та правовстановлюючі документи на квартиру - протокол №11-01/382/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.02.2013 року, достовірно розуміючи, що зазначені документи містять недостовірні відомості та є підробленими, зареєстрував право власності на зазначений об`єкт нерухомості та отримав у нотаріуса Свідоцтво про право власності на нього, після чого, ОСОБА_5 діючи за домовленістю з ОСОБА_9 , розпорядилась правом на вказане майно на свій розсуд.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих ОСОБА_9 документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та правовстановлюючих документах на квартиру - протоколі №11-01/382/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.02.2013 року відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видала свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 15.05.2013 на ім`я ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, розпорядилась правом на майно на свій розсуд.
Так, 21.05.2013 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні, де здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 - за адресою: АДРЕСА_5 , здійснили відчуження зазначеної квартири ОСОБА_18 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , однак не була обізнаною щодо злочинних планів останньої та виконувала роль покупця на прохання своєї доньки лише формально.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та Свідоцтві про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 15.05.2013 на ім`я ОСОБА_10 , відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , що дозволило у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 опосередковано, через фіктивного власника ОСОБА_18 розпоряджатися даним майном.
Після чого, 30.05.2013 приблизно о 17 год. 00хв. у приміщенні, де здійснює нотаріальну діяльність нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом підписання договору купівлі-продажу № 764 вказану квартиру було відчужено ОСОБА_20 , який, у свою чергу, будучи введеним в оману щодо законності укладеної угоди, та сприймаючи надані йому фіктивним власником ОСОБА_18 та її дочкою ОСОБА_5 правовстановлюючі документи як достовірні, передав останній грошові кошти у сумі 235 793,50 грн. у рахунок сплати за квартиру.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у договору купівлі-продажу № 764 від 30.05.2013, відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , що дозволило у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпоряджатися грошовими коштами отриманими від продажу даного майна.
У подальшому отримані грошові кошти були розподілені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 між собою та особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 завдано матеріальної шкоди на суму 235 793,50 грн., що є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння правом на майно, використавши підроблені документи з метою шахрайського заволодіння правом на майно - об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_11 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_23 .
Так, 17.09.2013 року, ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 підроблені документи паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 року Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 , а саме договір купівлі-продажу №3-799 від 13.12.1999 року, підроблений ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на шахрайське заволодіння правом на майно, діючи спільно з ОСОБА_9 , цього ж дня - 17.09.2013 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 прибули до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_12 , де, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не є законним власником нерухомого майна, ОСОБА_9 надав нотаріусу документи, достовірно розуміючи, що вони містять недостовірні відомості та є підробленими, а саме:
- паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 року Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 , який згідно листа Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області №51/757 від 15.03.2014 обліковується як втрачений;
- договір купівлі-продажу №3-799 від 13.12.1999 року, у якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 255 від 31.07.2014 підпис від імені ОСОБА_23 виконано не ОСОБА_23 , а іншою особою, та відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №483 від 30.09.2014, підпис від імені ОСОБА_10 виконано не ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 .
Зазначені документи стали підставою для реєстрації права власності, тобто були використані ОСОБА_9 з метою заволодіння правом на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_11 .
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , 17.09.2013, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи разом з останнім у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_24 - за адресою: АДРЕСА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння правом на майно та використовуючи підроблені документи паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 року Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та договір купівлі - продажу квартири №3-799 від 13.12.1999 року, достовірно розуміючи, що зазначені документи містять недостовірні відомості та є підробленими, та усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_9 не є законним власником зазначеного об`єкту нерухомості, діючи згідно розробленого злочинного плану, зареєстрували право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_23 , та вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №5 від 18.09.2014 року, складає 141 745 грн., спричинивши законному власнику зазначеної квартири - ОСОБА_23 - матеріальну шкоду на вказану суму, яка є значною.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та договорі купівлі - продажу №3-799 від 13.12.1999 року, відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна за №5944034 від 17.09.2013 щодо оформлення право власності на ім`я ОСОБА_10 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю групою осіб - з ОСОБА_9 17.09.2013, приблизно о 14 год. 40 хв., діючи спільно та у групі з ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні, де здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_5 , здійснили відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 ОСОБА_25 , який є знайомим ОСОБА_5 , однак не був обізнаним щодо злочинних планів останньої та виконував роль покупця на її прохання лише формально.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 та договору купівлі-продажу, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №5944034 від 17.09.2013 згідно якого власником квартири АДРЕСА_13 є ОСОБА_10 , відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 , що дозволило у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 опосередковано, через фіктивного власника ОСОБА_25 , розпоряджатися даним майном.
Після чого, 26.09.2013, приблизно о 16 год. 35хв., у приміщенні, де здійснює нотаріальну діяльність нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом підписання договору купівлі-продажу № 4829 вказану квартиру було відчужено ОСОБА_26 , яка, у свою чергу, будучи введеною в оману щодо законності укладеної угоди, та сприймаючи надані їй фіктивним власником ОСОБА_25 та його знайомою ОСОБА_5 правовстановлюючі документи як достовірні, передала останній грошові кошти у сумі 167853 грн. у рахунок сплати за квартиру.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та сприймаючи ОСОБА_25 як законного власника квартири АДРЕСА_13 та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах договору купівлі-продажу № 4829 від 26.09.2013, відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_13 , що дозволило у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпоряджатися грошовими коштами отриманими від продажу даного майна.
У подальшому, отримані грошові кошти були розподілені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 між собою та особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_26 на суму 167853 грн., що є великим розміром.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, не заперечуючи, що їй було відомо про укладення ОСОБА_9 договорів, але вона ніяких документів не підроблювала та при укладенні зазначених договорів участі не приймала. Також пояснила, що на даний час при її обстеженні виявлена хвороба гепатит С та їй призначено лікування, проходження якого в умовах слідчого ізолятора не можливо. Крім того, зазначила, що вона є одинокою матір`ю та має на утриманні неповнолітню дитину, яка має ряд хронічних захворювань. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисники підозрюваної заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19.07.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_5 направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
19.07.2016 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_18
25.08.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 р., дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Строк дії ухвали до 25.02.2017.
26.08.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук.
31.08.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області матеріали щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_5 направлені до УКР ГУНП в Харківській області.
01.11.2016 УКР Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області заведено розшукову справу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України в період з 01.01.2014 по 23.11.2016 відомості про перетинання державного кордону гр. ОСОБА_27 в базі відсутні.
27.02.2017 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 р., дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Строк дії ухвали до 27.08.2017.
25.04.2017 р. о 07-30 год. підозрювану ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 р. та того ж дня було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка нотаріуса ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка нотаріуса ОСОБА_15 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_35 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_15 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_28 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_36 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_11 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_29 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_31 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_33 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_32 ;експертизою почеркознавчою акту № 466;експертизою почеркознавчою акту № 484;експертизою почеркознавчою договору купівлі-продажу № 483;експертизою технічною протоколу № 285;експертизою технічною протоколу № 284;експертизою почеркознавчою договору купівлі-продажу № 255;експертизою почеркознавчою договору № 218.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрювана: має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, страждає на захворювання печінки, про що в судовому засіданні надано слідчому судді медичні довідки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних злочинів середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.190 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 07.00 годин
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 25 червня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 25 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1