Справа № 135/432/17
Провадження № 1-кс/135/93/17
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131, відомості щодо якого 13.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.

13.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правпорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вказав, що враховуючи особу підозрюваного, якого застали на місці вчинення злочину, те, що він підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для запобіганню наявних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що свою вину не визнає, але буде сприяти слідству. Вказав, що він не втікав коли його затримали біля гаража і втікати не збирається. Зазначив, що буде з`являтись до слідчого. Повідомив, що мав їхати на лікування. Просив застосувати до нього електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, та вважає за можливе застосувати менш тяжкий запобіжний захід. При цьому посилається на те, що зазначені прокурором ризики не мають підґрунтя. ОСОБА_7 хотів пройти курс лікування від наркотичної залежності, допомагає матері, яка має третю групу інвалідності, має постійне місце проживання, підробляє неофційно.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного товариства № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Процишина, проходив біля металевого гаражного приміщення, що належить ОСОБА_8 та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що там знаходиться.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного гаражного приміщення та за допомогою фізичної сили, руками відігнув металевий лист, що є його складовою частиною, та проник всередину даного приміщення, звідки умисно, таємно, протиправно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, почав виносити за його межі речі, які там знаходилися, а саме: три рулони гідроізоляції чорного кольору вартістю 400 грн. за один рулон, та один рулон азбестової нитки вартістю 300 грн., згідно довідки вартості виданої Ладижинським міським ринком від 13.04.2017 року, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки близько 10 год.26 хв. був затриманий ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

13.04.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який не визнає винуватість, разом з тим не заперечує що його затримали на місці події, протоколу огляду місця події, протоколу затримання, протоколів допиту свідків, потерпілого, заяви потерпілого, рапорту про отримання повідомлення про вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім того, відповідно до змісту п. 2 ч. 2 вказаної статті, до раніше судимої особи може бути застосовано запобіжний захід у тримання під вартою в разі якщо прокурор доведе, зокрема, те, що особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він має судимість, підозрюється у вчиненні злочину під час відбування іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, сімейний та майновий стан.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, справа перебуває в провадженні суду. Вказане беззаперечно свідчить про репутацію підозрюваного (неодноразові судимості та обвинувачення за вчинення умисних злочинів).

Слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання захисника як на підставу для обрання менш тяжкого запобіжного заходу те, що ОСОБА_4 доглядає матір, яка має третю групу інвалідності, оскільки дані обставини стороною захисту не доведені жодними доказами. При цьому підлягає врахуванню й те, що особи, які мають таку групу інвалідності є працездатними.

Згідно наявної довідки психіатра видно, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-психіатра, однак протягом останніх 5 років не звертався за медичною допомогою. Посилання захисту на необхідність лікування ОСОБА_4 від наркотичної залежності нічим не підтверджене.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 40 хв. 13 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 11 червня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у кримінальному провадженні № 0000131 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 червня 2017 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: