Справа№751/106/17
Провадження №1-кс/751/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слдічого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000122 від 27.04.2016 р. , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слдічого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000122 від 27.04.2016 р.

ОСОБА_5 16.01.2017 року в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

У письмовій заяві про відвід слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймала рішення по скарзі на постанову слідчого СВ прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженню № 0001327 від 26.05.2016 по якому ОСОБА_5 також є потерпілою та в задоволенні скарги їй було відмовлено. Отже вважає, що слідчий суддя висловила свою позицію щодо її як потерпілої у кримінальному провадженні, та відмовляючи в задоволенні скарги на закриття кримінального провадження № 0001327 від 26.05.2016 залишила багато фактів зі скарги поза увагою. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість щодо розгляду скарг поданих в інтересах ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак, до таких обставин не може бути віднесено прийняття слідчим суддею рішеннь в іншому кримінальному провадженні № 0001327 від 26.05.2016 з яким сторона не погоджується, та не свідчить про небезсторонність судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. При цьому, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» п.42,43,44).

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_5 в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не свідчить про її упередженність та об"єктивно не викликають сумнів в її неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_6 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості , заявником не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000122 від 27.04.2016 р. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1