г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1263/17
Номер провадження 1-кп/213/209/17
В И Р О К
Іменем України
03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000445 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 07 квітня 2017 року о 23.00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 під час проведення спільного дозвілля, помітив на підвіконні в кімнаті мобільний телефон «Huawei Y-6 PRO TIT U02» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направленний на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y-6 PRO TIT U02» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 3 459,15 гривень з флеш картою micro SD «Kingston» ємністю 32 Гб вартістю 362,26 грн., які належать ОСОБА_6 і з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернівши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 821,41 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1291 від 27 квітня 2017 року.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб ОСОБА_4 оцінюється як середній, має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України не встановлені.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази у вигляді мобільного телефону «Huawei Y-6 PRO TIT U02» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з флеш картою micro SD «Kingston» ємністю 32 Гб, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю останній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1