ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6610/17
Провадження № 1-в/201/158/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017р. була задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 000052 від 30.08.2016р.

22.05.2017р. на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, яка на думку заявника, полягала у неправильному зазначенні у мотивувальній частині судового рішення прізвища слідчого, а саме: замість « ОСОБА_6 » повинно бути зазначено « ОСОБА_5 », а також просив змінити резолютивну частину судового рішення.

Учасники кримінального провадження у судове засідання 29.05.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлення описки повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що в задоволені заяви про виправлення описки слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 щодо наявності у вищезазначеній ухвалі описки, суд вважає їх безпідставними, оскільки у мотивувальній частині вказаного судового рішення було посилання на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017р., якими були задоволені клопотання різних слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі слідчого ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р., а тому у цій частині відсутні будь-які допущені описки.

Що стосується інших вимог заявника, то вони взагалі не підлягають розгляду в порядку виправлення описки або арифметичної помилки у судовому рішенні з огляду на те, що у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просить фактично у цій частині вимог змінити резолютивну частину судового рішення, що не є предметом розгляду та не відноситься до повноважень слідчого судді в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017р. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1