overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1232/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000264 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000264 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000264 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.05.2017 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/463/17
Номер провадження 1-кп/585/147/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000050 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 22 травня 2017 року прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомлений про дату та час проведення судового засідання і про причини неявки не повідомляє.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000050 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України до 01 червня 2017 року до 11 год 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , 1974 року народження, уродженця с. Сміле, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 01 червня 2017 року на 11 год. 30 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №666/5551/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 22.05.2017 р. о 13.00 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1482/17
н/п 1-кс/766/4994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
В судовому засіданні підозрюваний просив залучити захисника.
З метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді вищезазначеного клопотання, суд вважає необхідним доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 22.05.2017 року о 16-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 728/419/17
Номер провадження 1-кп/728/71/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м. Бахмачі у кримінальному провадженні №0000112 від 15.02.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку що можливо по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд, в судове засідання викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та педагога-психолога для допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений визнає вину частково.

Обвинувачений, захисник та потерпілий погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000112 від 15.02.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 14 годині 00 хвилин 02 червня 2017 року.
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та педагога-психолога.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження № 0008120 за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А H О В И В:

30.03.2017 ОСОБА_3 був засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова до 3 років позбавлення волі. Під час винесення вироку було не зазначено місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши запис фіксування судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

30.03.2017 ОСОБА_3 був засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0008120 було встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак про це не було зазначено в анкетних даних ОСОБА_3 у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігові від 30.03.2017, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379 , 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Виправити описку у вступній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2017 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши в анкетних даних: «зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до апеляційного суду Чеpнiгiвської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/444/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/148/2017
У Х В А Л А
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню №0000140 від 10.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису у Куликівському районному суді Чернігівської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , у якої з 18 травня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню №0000140 від 10.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2045/17
Провадження № 1-кс/210/895/17

"17" травня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаржника ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою скаржника ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого.

Витребувати з Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЖЕО.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, бездіяльність котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1236/17
Номер провадження 1-кп/213/202/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 від 05.04.2017 року, за про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

По даному провадженню було призначено підготовче судове засідання, підозрюваний не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а підозрюваний підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти до 16-20 годин 29.06.2017 року.
Піддати примусовому приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1238/17
Номер провадження 1-кп/213/204/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001466 від 24.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець, Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2,185ч.2, ст.185ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду. Підстави для закриття провадження - відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідки, прокурор.

В підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про об`єднання даного провадження з провадженням 213/1799/16-к пр.№1-кп/213/28/17 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185ч.2, 15ч.2, 185ч.2 КК України, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 . Заперечень не надійшло.

Від представника потерпілого надійшов цивільний позов. Заперечень щодо його прийняття не надійшло.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню, справи об`єднанню.

Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження справа № 213/1238/17 пр.№ 1-кп/213/204/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2,185ч.2, ст.185ч.2 КК України, з кримінальним провадженням справа № 213/1799/16-к пр.№ 1-кп/213/28/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185ч.2, 15ч.2, 185ч.2 КК України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 213/1799/16-к пр№ 1-кп/213/17.

Прийняти цивільний позов ПАТ Укртелеком до ОСОБА_4 про стягнення шкоди. Визнати ПАТ Укретлеком цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/612/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.04.2013 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Васильківського районного суду від 03.02.2012р. за ст. ст.185 ч.2, 126 ч.1, 70 КК України. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок 18.07.2016 року, 15.05.2017 року і 16.05.2017 року притягувався Криничанським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст.175-1, ч.1 ст.178 КпАП України та офіційно попереджався працівниками міліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд, який був призначений Криничанським районним судом 18 травня 2016 року терміном на один рік.

ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння злочину середньої тяжкості та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження працівників міліції, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 п.«б», ст.5, ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осипівка Фрунзінського району, Одеської області, українця, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ШІСТЬ місяців.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справах за межі Криничанського району без сповіщення працівнику міліції, який здійснює адміністративний нагляд;

- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 щоденно з 23.00 до 04.00 годин, виключаючи час перебування на роботі.

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_1