Справа № 738/1009/17
№ провадження 1-кп/738/101/2017
УХВАЛА

іменем України
08 серпня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Менського району Чернігівської області, який який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.07.2005 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 27.04.2010 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.09.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 25.10.2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, умисно, повторно, вчинив нові злочини.

Так, повторно, у період часу з 01 по 10 листопада 2016 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в господарстві по АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, вчинив крадіжку блендера Zelmer моделі ZNB 1320, який належить ОСОБА_5 та вартість якого згідно висновку експерта № 677 від 26.06.2017 року становить 904 грн. 13 коп., чим завдав майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, у період часу з 10 по 20 листопада 2016 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в господарстві по АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, вчинив крадіжку мікрохвильової печі Samsung моделі M1712NR, яка належить ОСОБА_5 та вартість якої згідно висновку експерта № 676 від 26.06.2017 року становить 725 грн. 00 коп., чим завдав майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 01 квітня 2017 року близько опівночі, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в господарстві по АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому навісного замка вхідних дверей будинку, проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, вчинив крадіжку електричної печі Scarlet моделі SC-097, яка належить ОСОБА_5 та вартість якої згідно висновку експерта № 398 від 12.04.2017 року становить 1 141 грн. 44 коп., чим завдав майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

У судовому засіданні потерпілою було подано письмову заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , оскільки останній являється її рідним онуком.

Потерпіла підтримала подану письмову заяву про відмову від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника які не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 185 КК України (крадіжка) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичом чи членом сім`ї потерпілого.

Як вбачається з копії Ф№1 на ОСОБА_3 , копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 виданого повторно 05.11.1985 року та копії паспорта ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 виданого 18.03.2003 року, обвинувачений ОСОБА_3 є рідними онуком потерпілої ОСОБА_5 . Отже, кримінальне провадження здійснювалось у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням заяви потерпілої, згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз в сумі 1 340 грн. 54 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: електричну піч Scarlet моделі SC-097, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2017 року за № 0000173, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 1 340 (одна тисяча триста сорок) грн. 54 коп.
Речовий доказ: електричну піч Scarlet моделі SC-097, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1