Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року скарга ОСОБА_5 в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не долучив до скарги документи на підтвердження повноважень, що згідно з п.1 ч.2 ст.303 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки на підтвердження його повноважень як представника потерпілого ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до скарги була долучена довіреність, що відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.58 КПК України. Також звертає увагу, що вказаною нормою не встановлено обов`язок надавати документи на підтвердження того, що він є працівником юридичної особи, або копій установчих документів. Документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 є ________________________________________
Справа № 11-сс/796/1805/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
директором товариства і наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності та уповноважувати інших осіб діяти від імені товариства, є загальнодоступними, і суд мав можливість з ними ознайомитися або додатково витребувати у представника. Стосовно посилань в ухвалі на те, що підпис ОСОБА_5 у скарзі не засвідчений печаткою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», то за змістом довіреності він уповноважений підписувати документи та посвідчувати своїм підписом копії документів, а печатка використовується лише директором.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.02.2017 року ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою товариства до ЄРДР, та зобов`язати уповноваженого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відповідні відомості. При цьому зазначав, що 16.02.2017 року товариство в його особі подало до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Відмітка на повідомленні про вручення свідчить про те, що орган досудового розслідування отримав заяву 17.02.2017 року. Станом на дату подання скарги відомості за заявою до ЄРДР всупереч вимогам ст.214 КПК України внесено не було, тому вважав, що слідчий вчинив бездіяльність, яка порушує права заявника на захист від кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якими визначено коло осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого, і дійшов висновку, що ОСОБА_5 не долучив до скарги документи на підтвердження своїх повноважень.

Так, в ухвалі зазначено, що до скарги долучена копія довіреності, видана ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту та уповноважує працівника товариства ОСОБА_5 представляти інтереси товариства, однак відсутні документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 є директором та наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності та уповноважувати інших осіб діяти від імені товариства (копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг з статуту з переліком повноважень директора). Також відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_5 , дійсно, є працівником товариства. Крім того, підпис ОСОБА_5 на скарзі не засвідчений печаткою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант».

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в заяві від 16.02.2017 року, поданій в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», ОСОБА_5 повідомив про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, яким товариству завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим одночасно порушував питання про визнання товариства потерпілим.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
За змістом ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого, який є працівником юридичної особи, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю.
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 долучив до скарги довіреність, підписану директором ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» і засвідчену печаткою, в якій вказано про те, що він працює на посаді юрисконсульта товариства і уповноважується представляти інтереси та виступати від імені довірителя у правовідносинах з правоохоронними та судовими органами, у зв`язку з чим наділений відповідними повноваженнями, у тому числі подавати та підписувати від імені довірителя скарги на дії та/або бездіяльність правоохоронних органів до слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи є ОСОБА_5 особою, яка має право подавати скарги.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки не встановивши достовірно протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно документів на підтвердження повноважень, необхідність подання яких законом не передбачена, слідчий суддя повернув скаргу.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, якою повернуто скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3