overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/210/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

03 серпня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області - задовольнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 8 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 4 серпня 2017 року об 11:10 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/642/16-к
№ провадження 1-в/196/24/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

Царичанського РС

з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні сектор з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/993/17 Справа № 201/9563/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 07 серпня 2017 року у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Початок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
04 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Початок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000722 про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Початок» складена 04 серпня 2017 року та надійшла до апеляційного суду 04 серпня 2017 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як ухвала слідчого судді була винесена та оголошена 05.07.2017 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Початок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2017 року повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/596/17-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/373/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000826 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_6

захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На вищезазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні, обвинуваченою ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 , який діє в її інтересах було подано апеляційні скарги.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду обвинуваченою ОСОБА_6 було зроблено заяву про тиск, який здійснювали на неї працівники поліції, який вона розцінює як фізичне та психологічне насилля, яке вплинуло на дачу нею згоди на огляд її житла 30 листопада 2016 року.

Колегія суддів, вислухавши заяву ОСОБА_6 приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне доручити прокурору перевірити заяву ОСОБА_6 про застосування щодо неї недозволених методів досудового розслідування.

Керуючись ст. 333, 405,419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви ОСОБА_6 , яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції, який мав місце, зі слів останньої, 30 листопада 2016 року з внесенням даних до ЄРДР.
Матеріали перевірки надіслати до Апеляційного суду Дніпропетровської області не пізніше 06 вересня 2017 року.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 344/8337/17
Провадження № 1-кп/346/324/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 18.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 24.07.2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 18.12.2012 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 18.12.2012 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.00 год 27.07.2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/981/17
Провадження № 1-кп/350/92/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів питання про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч.1 КК України, суд-
ОСОБА_3 засуджений вироком Рожнятівського районного суду від 24.07.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До суду звернувся прокурор ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки в якій зазначила, що у вироку допущено описку, а саме в мотивувальній частині вироку у відповідності до ст.99 КК України не вказано про те, що в судовому засідання з`ясовано можливість сплати штрафу неповнолітнім обвинуваченим, зокрема те, що обвинувачений має самостійний дохід, оскільки допомагає місцевим жителям по господарству, що підтвердила і законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - його мама ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлені у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з"явились.
Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описок в ухвалі суду не заперечує.
Отже, суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що мотивувальну частину вироку слід доповнити абзацом - " обвинувачений ОСОБА_3 має можливість сплати штраф оскільки має самостійний дохід, допомагає місцевим жителям по господарству, що і підтверджує законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - його мама ОСОБА_5 та сам обвинувачений."
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд -
доповнити мотивувальну частину вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч.1 КК України, абзацом :
- " обвинувачений ОСОБА_3 має можливість сплати штраф самостійно, оскільки має власний дохід, допомагає місцевим жителям по господарству, що і підтверджує законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - його мама ОСОБА_5 "
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5635/15-к
Провадження № 11-кп/779/363/2017
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури на вирок Коломийського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинувачених та прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури на вирок Коломийського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 18 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 393/289/17
пров. 1-кс/393/65/17

07 серпня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню; захисник-адвокат також просить не задовольняти заяву. Обвинувачений повідомив, що він не є родичем судді ОСОБА_6 .
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
В заяві про самовідвід від 01.06.17р. суддя ОСОБА_6 вказує, що він є родичем обвинуваченого та посилається на окрему ухвалу колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.06р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 1) близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід не конкретизував яким саме родичем йому доводиться обвинувачений згідно переліку вказаного в п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України. В окремій ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2006 року про це також не зазначено. Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він не є родичем судді ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 75, 80, 81 КПК України суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/648/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.08.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0012630 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 ст.70 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75 КК України з випробуванням, іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0012630 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 ст.70 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75 КК України з випробуванням, іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4255/17
Провадження № 1-в/644/485/17

У Х В А Л А
08 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році»,
в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43 в якому останній просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Харківській виправній колонії № 43 і дана установа обладнана необхідними засобами для проведення дистанційного судового провадження, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання засудженого у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році».
Призначити розгляд клопотання у режимі відео конференції на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/2195/17 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1985/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
На вказаний вирок була подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 в інтересах компанії OPALCORE LTD, яка не являється учасником кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому оскільки апелянт не є тією особою, яка наділена правом подачі апеляційної скарги, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. відносно ОСОБА_4 , повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2