Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1661/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2017р. за №0000301 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, без освіти, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи засудженою Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12.12.2008р. за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та щодо якої у відповідності до п. 8 ст. 89 КК України не погашені строки судимості, вчинила нове правопорушення, зокрема, вона 25.03.2017р., близько 10:00 години, знаходячись біля одного із гаражних приміщень, що розташовані біля адміністративної будівлі Виноградівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: м.Виноградів, вул.Миру-56, Виноградівського району, з метою скоєння крадіжки чужого майна, в присутності потерпілого ОСОБА_7 , непомітно для останнього, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, повторно викрала з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «ERGO F281» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта № 11/214 від 20.04.2017р. становить 585,00 грн. та сім карту оператора «SIM SIM від UMS» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно довідки вартості станом цін на 25.03.2017р. становила 25,00 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 610,00 грн.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Висновки суду про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самої обвинуваченої, яка у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині послідовно визнала повністю та підтвердила пред"явлене звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд суворо не карати.

Так, обвинувачена в суді показала, що дійсно вона 25.03.2017р., близько 10:00 години, знаходячись біля одного із гаражних приміщень, що розташовані біля адміністративної будівлі Виноградівської об`єднаної державної податкової інспекції в м.Виноградів, вул.Миру-56, Виноградівського району викрала з правої кишені куртки у потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон.

Обсяг доказів (ст.349 ч.ч.2-3 КПК України), які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оцінивши зізнання обвинуваченої в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують її особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена. Обвинувачена вина у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину та приймає до уваги те, що вона повністю визнала свою вину, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю даного злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2013р. з діагнозом- легка розумова відсталість. Так, під час досудового розслідування відносно обвинуваченої була проведена в Обласній психіатричній лікарні в м.Берегово судово-психіатрична експертиза, згідно Висновків №64 якої /а.п.83-87/ обвинувачена виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з емоційно вольовими порушеннями, проте це не позбавляло її в період часу що відноситься до інкримінованого їй діяння і не позбавляє її можливості в теперішній час, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Обвинувачена раніше судима, не одружена, має неповнолітню дочку ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває під опікою сестри обвинуваченої ОСОБА_10 , потерпілий до неї не має ні матеріальних ні моральних притензій /а.п.45-57/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченій- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання, призначивши їй покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із звільненням її від відбування призначеного покарання із застосуванням іспитового строку в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати складають 351,84 грн.- вартість на залучення експерта, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченої не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації - Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовуються.

Визнанні постановою слідчого від 24.03.2017р. речові докази по справі- мобільний телефон марки «ERGO F281» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім карту оператора «SIM SIM від UMS» № НОМЕР_3 , які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 /а.п.24-25 залишити йому як законному володільцю.

Судові витрати по справі складають 351,64 грн.- вартість на залучення експерта, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1