Справа № 138/760/17
Провадження №:1-кп/138/122/17

ВИРОК
Іменем України
19 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника сектору
ювенальної превенції ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
педагога ОСОБА_10
-28.02.2017 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкривши незачинені дверцята, вчинив крадіжку із бардачка автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , відеореєстратора марки «Genius», моделі «DVR-НD 560» чорного кольору, в якому знаходилась карта пам`яті «Transcеnd SDHC 32 GB (class10)», належні ОСОБА_9 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 229 від 03.03.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу відеореєстратора марки «Genius», моделі «DVR-НD 560», станом на 13.02.2017, який було придбано у новому стані 24.05.2013 за грошові кошти у сумі 579 грн., могла становити 407 грн. 04 коп. Ринкова вартість з урахуванням зносу флеш-накопичувача «Transcеnd SDHC 32 GB (class10)», станом на 13.02.2017, якого було придбано у новому стані 24.05.2013 за грошові кошти у сумі 339 грн., могла становити 212 грн. 89 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 619 грн. 93 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 13.02.2017, повертаючись з навчання в с. Бронниця Могилів-Подільського району, він побачив припаркований на узбіччі автомобіль «Opel» синього кольору і у нього виник умисел на крадіжку з цього автомобіля. Він відкрив водійські дверцята, які не були зачинені, і з бардачка вкрав відеореєстратор, в якому була флеш-карта і блокнот з документами. Вказані речі він приніс додому. Зазначив, що флеш-карту він загубив, а документи спалив. Відеореєстратор, який зберігав вдома, він добровільно видав працівникам поліції під час процесуальних дій. Вказав, що шкода за флеш-карту потерпілому не відшкодована. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що висновки для себе зробив і більше злочини вчиняти не буде.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля «Opel Ascona» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . 13.02.2017, коли він сів до належного йому автомобіля, зрозумів, що в ньому безлад і виявив пропажу з бардачка відеореєстратора з флеш-картою та документів. Через декілька днів сусідка повідомила йому, що бачила як в автобусі хлопець хизувався відеореєстратором. Коли він показав їй коробку від нього, то вона по зображенню сказала, що у того хлопця був такий самий. Тоді він звернувся до органів поліції. Вказував, що водійські дверцята автомобіля він дійсно в день події не зачиняв. Відеореєстратор був йому повернутий без флеш-карти, вартість якої йому не відшкодована, проте будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, вкрадені документи він відновив.
Свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_9 від дачі показів відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім показів обвинуваченого та потерпілого вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:
- копією товарного чеку № М400007050 від 24.05.2013, згідно якого придбавно відеореєстратор «Genius», моделі «DVR-НD 560» за 579,00 грн. та карту пам`яті «Transcеnd SDHC 32 GB (class10)» за 339,00 грн.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2017, згідно якого ОСОБА_11 повідомила про крадіжку з автомобіля відеореєстратора марки «Genius», моделі «DVR-НD 560»;
- протоколом добровільної видачі від 02.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав відеореєстратор «Genius», моделі «DVR-НD 560» та пояснив, що даний відеореєстратор він викрав із бардачка автомобіля ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмету від 02.03.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд відеореєстратора марки «Genius», моделі «DVR-НD 560»
- протоколом огляду місця події від 03.03.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких місцем події є автостоянка, розташована по вул. Сагайдачного, 4в в м. Могилеві-Подільському. На даній автостоянці знаходиться автомобіль марки «Opel Ascona» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду пошкоджень дверного замка водійських дверцят не виявлено, доступ до авто вільний. Оглядаючи салон автомобіля встановлено, що відсік «бардачку» без пошкоджень. Відкриваючи даний відсік, встановлено, що там пусто;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області показав місце, де стояв автомобіль марки «Opel» синього кольору. Також показав, що водійські дверцята автомобіля були незамкнені та показав як він відчинив їх та нахилившись відчинив бардачок, звідки вчинив крадіжку відеореєстратора чорного кольору та блокнотик, після чого попрямував до свого будинку;
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 229 від 03.03.2017, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу відеореєстратора марки «Genius», моделі «DVR-НD 560», станом на 13.02.2017, який було придбано у новому стані 24.05.2013 за грошові кошти у сумі 579 грн., могла становити 407 грн. 04 коп. Ринкова вартість з урахуванням зносу флеш-накопичувача «Transcеnd SDHC 32 GB (class10)», станом на 13.02.2017, якого було придбано у новому стані 24.05.2013 за грошові кошти у сумі 339 грн., могла становити 212 грн. 89 коп.
Прокурор ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обвинувачений та його захисник просили призначити мінімальну міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо. Також суд враховує, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовані частково.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Також при визначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови продовження навчання, залучення до участі в роботі гуртків та секцій в навчальному закладі; залучення до роботи із неповнолітнім та членами його сім`ї фахівців Могилів-Подільського МЦСССДМ і Районної служби у справах дітей, сім`ї та молоді; постійного контролю за його поведінкою з боку матері.
Так, судом встановлено, що обвинувачений продовжує навчання в Могилів-Подільській філії ДНЗ «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник», згідно листа Служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації від 03.03.2017 № 190 ОСОБА_4 перебуває на обліку у службі, в судовому засіданні мати ОСОБА_12 зобов`язалась посилити контроль за поведінкою сина. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Також, як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно повідомлення Могилів-Подільського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницький області станом на 18.05.2017 штраф не сплачений. Вказане дає суду підстави при призначенні покарання застосувати ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 12, 22 ч. 2, 63, 65-66, 70 ч. 4, 72 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, 104, 185 ч. 2 КК України, ст. ст. 100, 368-370, 374, 376, 484, 485 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 72 ч. 3 КК України вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 виконувати самостійно.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а в разі недостатності у нього коштів стягнути з його законного представника ОСОБА_5 .
Речовий доказ: відеореєстратор «Genius», моделі «DVR-НD 560», що знаходиться за розпискою у ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику, прокурору та потерпілому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1