йСправа № 308/5718/14-к Провадження № 1-кп/304/34/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000588 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 05 лютого 2009 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 21 жовтня 2011 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. 70, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2014 року близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на гаражному приміщенні, що знаходиться в гаражному кооперативі навпроти будинку АДРЕСА_2 , проник всередину такого, звідки викрав належні гр. ОСОБА_9 автомобільні шини марки «Bridgestone», 205/80 R16, в кількості 3 шт., вартістю 795 грн.; металевий диск до автомобіля «ВАЗ» з шиною «Continental Premium Contact 2», 89H 195/65 R14, вартістю 375,10 грн.; ящик з інструментами марки «Intertool ЕТ-6094», вартістю 644 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 814,10 грн., а також мотоцикл марки «Hyosung GT-250», рама № НОМЕР_1 , вартістю 30 837 грн., що належав потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 23 березня 2014 року близько 02.20 год. обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом прокручування викруткою замка автомобіля марки «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_2 , проник в його салон, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_11 . JPS-навігатор, марки Prestigio Geo Vision 4300, вартістю 520 грн.; відеореєстратор марки PAGOml, вартістю 448 грн., та спортивну куртку, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 118 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього 29 березня 2014 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар лівою ногою в область щелепи гр. ОСОБА_12 , від якого остання впала на підлогу, після чого наніс їй ще декілька ударів в область шиї та голови, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпіла в подальшому померла, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Тоді ж, 29 березня 2014 року близько 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , заподіявши гр. ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкоджень, що потягли за собою її смерть, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав золотий ланцюжок, вагою 8,23 г, вартістю 3 621,20 грн., зірвавши його з шиї ОСОБА_12 , та належний останній мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», IMEI НОМЕР_3 , вартістю 114,05 грн., який знаходився в кухонній кімнаті, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 735,25 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково, заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому епізодів крадіжок по вул. Декабристів в м. Ужгород. З приводу нанесення тілесних ушкоджень та викрадення речей ОСОБА_12 пояснив, що 27 або 28 березня 2014 року біля 18:00 він, після вживання алкоголю, разом із своїми друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли у квартиру по АДРЕСА_4 , де орендував кімнату ОСОБА_16 , який був винен ОСОБА_14 певну суму коштів. Коли він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зайшли у приміщення даної квартири, двері їм відчинила потерпіла. Згодом між ними почалася словесна сварка, під час якої він наніс потерпілій один удар лівою ногою у щелепу, від якого вона впала на підлогу. В той час коли вона намагалась піднятись з підлоги, він зірвав з її шиї золотий ланцюжок, а також викрав мобільний телефон марки «Нокіа», який лежав на столі на кухні та вибіг з квартири. На вулиці вони помітили автомобіль служби «Тахі», сіли в нього і поїхали в ломбард на пл. Ш.Петефі. Викрадений золотий ланцюжок в ломбард здав ОСОБА_19 , якого він попросив це зробити, а мобільний телефон віддав друг з роботи для користування. Намір викрасти у неї речі виник у нього спонтанно, оскільки він згадав, що ОСОБА_16 був винен ОСОБА_14 гроші. Також додав, що під час сварки з ОСОБА_20 вони ображали один одного нецензурними словами.

Змінений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди не визнав та категорично відмовився його відшкодовувати.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, однак подали суду письмові заяви, в яких просили провести розгляд справи у їх відсутності, визначення міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлений цивільний позов змінив та просив зменшити розмір відшкодування на суму заподіяної прямої матеріальної шкоди.

Хоча обвинувачений свою вину у вчинених злочинах повністю не визнав, така повністю стверджується показаннями потерпілого та свідків, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні показала, що 29 березня 2014 року вона в денний час розмовляла із своєю матір`ю ОСОБА_12 , а вже у неділю та понеділок не могла з нею зв`язатись в телефонному режимі, оскільки оператор повідомляв про відсутність зв`язку з нею. Тоді в понеділок, 31 березня 2014 року ввечері, вони з тіткою намагались потрапити в середину квартири, однак зайшли в квартиру від сусідів через балконну перегородку, де виявили матір мертвою; біля неї було відро з кров`ю та рушник у крові. На її тілі були подряпини, з ротової порожнини була наявна кров, вони викликали працівників міліції та карету швидкої допомоги. Крім того, виявили відсутність золотого ланцюжка, вагою близько 8 г, та мобільного телефону марки «Нокіа». Двері у приміщення квартири були зачинені із середини, тому вони не могли відчинити двері ззовні. Тіло матері було виявлено в приміщенні коридору, на журнальному столику в положенні напівсидячи - напівлежачи. Цивільний позов підтримала з підстав та мотивів наведених у позовній заяві;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала у судовому засіданні, що є рідною сестрою померлої ОСОБА_12 . Так, 29 березня 2014 року вона розмовляла зі своєю сестрою в телефонному режимі, а в неділю та понеділок вже не могла з нею зв`язатись через відсутність зв`язку з нею. В понеділок, вони з племінницею намагались її розшукати, двері у квартиру були зачинені, а ввечері вони попросили сусіда з 8-го поверху, щоб він проник всередину квартири. Коли він відчинив їм двері з середини квартири, вони зайшли у приміщення та виявили ОСОБА_12 мертвою на журнальному столику в положенні напівсидячи, біля ротової порожнини помітили кров. Вони викликали працівників міліції та карету швидкої допомоги. Крім того помітили, що на ній немає золотого ланцюжка, кулона та сережок, а також ніде не було мобільного телефону, про що також повідомили працівників поліції. Пізніше вони знайшли кулон та одну сережку, а решти речей не було;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим, який 28 березня 2014 року, в суботу, йому зателефонував та запропонував зустрітись. Вони зустрілись на вул. Жемайте, з ними був ще хлопець на ім`я ОСОБА_23 , вони зайшли в магазин «Вопак», де придбали пляшку горілки, яку розпили між собою сидячи на лавочці у дворі. Після цього ОСОБА_5 запропонував йти до ОСОБА_16 , який знімав кімнату у тьоті ОСОБА_24 . Зайшовши у квартиру до тьоті ОСОБА_24 , остання попросила їх придбати їй пляшку пива, він перший вийшов з квартири, за ним вийшов ОСОБА_23 . Він натиснув кнопку виклику ліфта, а двері у квартиру залишились напіввідчинені, і тоді він почув маленький хлопок та через 4-5 секунд з квартири вибіг ОСОБА_5 і вони всі троє побігли вниз сходами. Біля зупинки сіли в автомобіль служби «Таксі», в якому ОСОБА_5 показав їм золотий ланцюжок та мобільний телефон. Дорогою ОСОБА_23 вийшов з автомобіля таксі, а він з обвинуваченим поїхали у ломбард, щоб здати ланцюжок, а далі вживали горілку у піцерії «Беламі», після чого пішли на дискотеку до клубу «Максимус». Також зазначив, що лише знаходячись на сходовій клітці біля ліфту він почув маленький хлопок всередині квартири тьоті ОСОБА_24 . Вказав, що в цей час у приміщенні квартири крім ОСОБА_5 та тьоті ОСОБА_24 нікого не було. Того дня обвинувачений нічого про ланцюжок та телефон не розповідав, а він не питав, оскільки вже був нетверезий. Лише через пару днів ОСОБА_25 йому сказав, що ланцюжок він зірвав з шиї тьоті Віри та забрав її телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав у судовому засіданні, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 та на той час працював у службі «Таксі». Того дня до нього на вулиці 8-го Березня в м. Ужгороді підійшли двоє хлопців, які були нетверезі, та попросили їх відвезти до супермаркету «Вопак» по вул. Капушанській. Дорогою вони зізвонювались з другом, який біля вказаного супермаркету сів до них в автомобіль, після чого вони поїхали на пл. Ш.Петефі до ломбарду «Скарбниця». Він зачекав їх в автомобілі біля 5-10 хвилин поки вони ходили в ломбард та потім відвіз на пр. Свободи до піцерії «Беламі», де вони розрахувались з ним. Обвинувачений сидів на передньому пасажирському сидінні і він бачив в його руках золотий ланцюжок і мобільний телефон марки «Нокіа»; будь-яких слідів крові на ньому він не бачив.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового розслідування, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 23 березня 2014 року з таблицею-ілюстрацією до нього, згідно якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_2 , припаркований біля гаражного приміщення навпроти будинку по вул. Декабристів, № 54 в м. Ужгород, де на передніх дверцятах водія виявлено сліди пальців рук, на задніх правих дверцятах виявлено один слід пальців рук, які відкопійовані на клейку стрічку, після чого перенесені на аркуш А4. Зокрема,згідно вказаного протоколу з місця події вилучались 3 сліди пальців рук;

- протоколом огляду місця події від 23 березня 2014 року з таблицею ілюстрацією, з якого вбачається, що предметом огляду було гаражне приміщення, розташоване у гаражному кооперативі навпроти будинку по АДРЕСА_2 , який на момент огляду був у відкритому стані, навісний замок пошкоджено. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались недопалки з під сигарет та уламок ключа;

- протоколом огляду місця події від 27 березня 2014 року з таблицею-ілюстрацією до нього, згідно якого предметом огляду було гаражне приміщення АДРЕСА_5 , зафіксована загальна обстановка на місці події, розташування різноманітних речей і предметів, зокрема деталі від мотоциклу, а саме кришка металева, пластикова коробка повітряного фільтру, бак оранжевого кольору, який містить надпис чорного кольору «Hyosung». Крім того, вздовж правої стіни гаражного приміщення знаходяться автомобільні шини «Bridgestone 205/80 R16» в кількості 3 штуки, та одне колесо (шина та диск) «Continental 195/65 R14». Посередині гаражного приміщення знаходився мотоцикл марки «Hyosung GT 250 R» у розібраному стані , поруч одна із деталей мотоциклу та сидіння чорного кольору. З місця події вилучались сліди папілярних ліній пальців рук, три пластикові вилки, одяг, матерчаті рукавиці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2014 року з таблицею-ілюстрацією до нього, згідно якого свідок ОСОБА_27 відтворив обставини події, при яких на прохання ОСОБА_5 перевозив речі з гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого у гаражному кооперативі по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2014 року з таблицею-ілюстрацією до нього, згідно якого ОСОБА_5 відтворив обставини події, при яких здійснив крадіжку з гаражного приміщення та автомобіля розташованих по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 01 квітня 2014 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що у приміщенні моргу ЗОКЛ оглянуто труп особи жіночої статі ОСОБА_12 , трупні плями синьо фіолетового кольору розташовані по задньо-бокових поверхнях тулуба й кінцівок. На шкірних покривах лівої орбітальної ділянки знаходиться синець овальної форми синюшного кольору. На шкірних покривах підборіддя справа відмічається садно округлої форми, покрите коричневою кірочкою;

- протоколом огляду місця події від 02 квітня 2014 року з таблицею-ілюстрацією до нього, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , зафіксована загальна обстановка, розташування різноманітних речей і предметів, а також вилучено банківські картки, сім-картку, рушник та швабру;

- протоколом огляду місця події від 03 квітня 2014 року, згідно якого в приміщенні Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_28 добровільно надав мобільний телефон марки «Нокіа С-1202-2», ІМЕІ НОМЕР_5 чорного кольору;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 23/192 з ілюстративною таблицею до нього від 28 квітня 2014 року, з якого вбачається, що вартість золотого ланцюжка, вагою 8,23 г, який складається з двох частин (розірваний) станом цін на 29 березня 2014 року у не розірваному стані може становити 3 621,20 грн. та залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1202-2» може становити 114,05 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 23/226 з ілюстративною таблицею до нього від 25 квітня 2014 року, згідно якого вартість автомобільних шин марки «Bridgestone 205/80 R16» в кількості 3 штуки станом цін на 23 березня 2014 року може становити 795,00 грн.; залишкова вартість наданого металевого диска до автомобіля ВАЗ з шиною «Continental Premium Contact 2, 89 Н 195/65 R14» станом цін на 23 березня 2014 року може становити 375,10 грн.; залишкова вартість не наданого на дослідження пластикового ящика з інструментами марки «Intertool ET-6094» станом цін на 23 березня 2014 року може становити 644 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 23/225 від 25 квітня 2014 року, з якого вбачається, що вартість мотоцикл марки «Hyosung GT 250», номер рами: НОМЕР_6 в не розібраному стані станом цін на 23 березня 2014 року може становити 30 837, 00 грн.;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 17/369 від 29 квітня 2014 року, згідно якого на трьох відрізках білої дактилоплівки, які були вилучені 23 березня 2014 року під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля «ВАЗ 2104», було виявлено один слід папілярних ліній на відрізках № 2, який у своїй сукупності утворює папілярні узори і є придатними для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки на відрізках № 2 залишений мізинцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 23/220 від 28 квітня 2014 року, згідно якого залишкова вартість не наданої на дослідження спортивної куртки, відеореєстратора марки «PaGO ml» та GPS-навігатора марки «Prestigio Geo Vision 4300», станом цін на 23 березня 2014 року може становити відповідно 150 грн., 448 грн. та 520 грн.;

- висновком експерта № 121 від 29 квітня 2014 року, з якого вбачається, що смерть громадянки ОСОБА_12 настала внаслідок тупої травми шиї: перелом під`язикової кістки, переломи щитоподібного та перстнеподібного хрящів, що ускладнилось набряком з крововиливом слизової оболонки гортані, що призвело до закриття її просвіту, внаслідок чого розвинулися загальноасфіктичні ознаки, що і стало безпосередньою причиною її смерті. Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті і до моменту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 пройшло не менше 2 діб. Тілесні ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки, щитоподібного та перстнеподібного хрящів з крововиливами в м`які тканини шиї, слизову оболонку гортані та її набряком, синця на шкірних покривах передньо-лівої поверхні нижньої третини шиї, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів як по ударному механізму дії, так і по механізму здавлення, якими могли бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини; стосовно живих осіб вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження були нанесені собі власноручно;

- висновком експерта № 16-мк від 25 квітня 2014 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні органокомплексу шиї від трупа громадянки ОСОБА_12 виявлено крововиливи в м`які тканини бічних поверхонь. При дослідженні під`язикової кістки виявлено прямий (розгинальний) перелом правого великого ріжка при основі, перелом цього ж ріжка кістки на відстані 1,5 см від верхівки (з ознаками повторної травматизації), прямий (розгинальний) перелом лівого великого ріжка кістки на відстані 1,4 см від верхівки та деформацію верхівки лівого великого ріжка (яка виникла в результаті зарощення застарілого перелому).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, спрямований на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також роз`яснення надані пленумом Верховного Суду України у постанові № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року, у пункті 11 якої зазначено, що якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів за частиною четвертою статті 187 чи статтею 189 КК і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 злочини відносяться до: злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), тяжких злочинів (ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 121 КК України), а також злочин особливої тяжкості (ч. 4 ст. 187 КК України).

Як особа по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів щодо особи похилого віку та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії.

Суд враховує також те, що обвинувачений своєї вини повністю не визнав, не розкаявся, внаслідок його протиправних дій під час вчинення одного із злочинів настала смерть потерпілої ОСОБА_12 , а також те, що обвинувачений після вчинення вказаного злочину не вжив жодних заходів щодо надання їй медичної чи будь-якої іншої допомоги, до добровільного відшкодування завданих збитків при вчиненні інших двох епізодів злочинної діяльності, потерпілі мають до нього претензії як матеріального, так і морального характеру, а тому реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Як роз`яснено в п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року покарання призначається за сукупністю вироків (ст. 71 КК), коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив дані злочини 23 і 29 березня 2014 року, тобто після ухвалення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року, за яким його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, тому суд призначатиме йому остаточне покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його затримання, а саме з 04 квітня 2014 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід підтвердити раніш обраний у вигляді тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Вирішуючи змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128 цього Кодексу, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 56 цього Кодексу передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Крім того, у відповідності зі ст. 1167 цього Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до вимог ст. 23 ЦК України суд визначає розмір моральної шкоди залежно від характеру правопорушення, глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 5 вказаної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, суд дійшов висновку про наявність глибини душевних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_13 у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок якої вона втратила близьку їй людину маму, наявність факту спричинення потерпілій моральної шкоди внаслідок винних дій обвинуваченого, які знаходяться в причинному зв`язку з тим, що потерпіла (позивач) перенесла душевні страждання від втрати матері, незворотності зазначених змін (втрати) у її житті, порушення нормального перебігу і якості життя та з врахуванням викладеного, суд вважає і в цій частині цивільний позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, 370, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2011 року, і за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 04 квітня 2014 року, зарахувавши в порядку ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили підтвердити у вигляді тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Змінений цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі за проведення: - судових товарознавчих експертиз №23/192 від 28 квітня 2014 року у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп.; № 23/226 від 25 квітня 2014 року у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 94 коп.; № 23/220 від 28 квітня 2014 року у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп.; - дактилоскопічної експертизи № 17/369 від 29 квітня 2014 року у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3