Провадження № 1-кс/761/7568/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000605 від 21.01.2015, за ознаками ч. 2 ст. 222 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 була вкладником ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2013 року. Депозит гр. ОСОБА_5 відкривала в м. Коломия Івано-Франківської області. Після закінчення терміну депозиту гр. ОСОБА_5 прийшла у відділення банку в м. Коломия, де їй повідомили, що грошових коштів для виплати їй депозиту в них не має та порадили звернутися до відділення банку по місцю проживання. Гр. ОСОБА_5 звернулась в Ірпінське відділення банку, яке знаходилось в Ірпінь по вул. Шевченка. В Ірпінському відділені гр. ОСОБА_5 повідомили, що так як депозит відкривався в м. Коломия, то для того щоб повернути їй кошти вони мають перевести депозит з м. Коломия до м. Ірпінь. В подальшому в Ірпінському відділені гр. ОСОБА_5 повідомили, що не можуть виплатити депозит так як в банку не має коштів та порадили здійснити переоформлення депозиту. 27.03.2014 року в Ірпінському відділенні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_6 оформила депозит ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 6 місяців на суму 80 000 грн. В березні 2015 року гр. ОСОБА_5 звернулась до відділення банку ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу інформації про залишок грошових коштів на рахунку та про отриманні нею кошти. У відділені банку гр. ОСОБА_5 дізналась, що вона нібито отримувала грошові кошти у Ірпінському відділені банку ІНФОРМАЦІЯ_1 24.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 03.11.2014 та 04.11.2014 в сумі 1 000 грн. кожен день на загальну суму 8 000 грн. Будучи допитаною гр. ОСОБА_5 повідомила, що у вказані дні вона не була в Ірпінському відділені банку ІНФОРМАЦІЯ_1 та не отримувала грошові кошти в сумі 1 000 грн. кожен день, а також ніяких платіжних документів про отримання нею вказаних грошових коштів вона не підписувала. Також гр. ОСОБА_5 повідомила, що в грудні 2014 її запросив до Ірпінського відділення ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник відділення № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який надав їй зразок розписки яку вона мала написати. В розписці вказувалось, що начальник відділення № НОМЕР_1 ОСОБА_7 передав їй грошові кошти в сумі 8 000 грн. згідно касових ордерів № 1758169 від 24.10.2014, № 2250750 від 27.10.2014, № 2711746 від 28.10.2014, № 3134535 від 29.10.2014, № 3578254 від 30.10.2014, № 3999484 від 31.10.2014, № 74311 від 03.11.2014, № 510389 від 04.11.2014. Вказані касові ордери гр. ОСОБА_5 не підписувала та грошові кошти по ним не отримувала. Для встановлення факту підписання гр. ОСОБА_5 вищевказаних касових ордерів чи спростування даного факту виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та вилучення їх оригіналів, а саме: касових ордерів № 1758169 від 24.10.2014, № 2250750 від 27.10.2014, № 2711746 від 28.10.2014, № 3134535 від 29.10.2014, № 3578254 від 30.10.2014, № 3999484 від 31.10.2014, № 74311 від 03.11.2014, № 510389 від 04.11.2014 по яким гр. ОСОБА_5 отримували кошти в Ірпінському відділенні № НОМЕР_1 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в

м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000605 від 21.01.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, щодо посадових осіб ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в рамках рефінансування, протягом 2014 року, для стабілізування фінансового стану отримали грошові кошти, які фактично використані не за призначенням.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності з вимогами ч. ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Приписами ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, та матеріали клопотання не містять і доказів, які свідчать про необхідність як для надання тимчасового доступу до речей і документів так і для вилучення їх копій, неможливості іншим чином отримати інформацію необхідну для проведення досудового розслідування та виправдання такого втручання у права юридичної особи в межах даного кримінального провадженнч, а тому вважаю за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: