АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1148/17 Справа № 180/1116/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000921 від 03 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановила:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає в тому, що в порушення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, для визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому, органом слідства не проведене відповідне експертне дослідження для оцінки вартості заподжіяної шкоди.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону. Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що питання щодо експертної оцінки заподіяної шкоди повинно бути розглянуте під час судового розгляду, але аж ніяк на підготовчому судовому засіданні. Вказує, що доручення судом експерту чи експертній установі проведення відповідної експертизи не перешкоджає судовому розгляду, тому прокурор під час судового розгляду має право скористатися правом на подання клопотання про призначення дослідження щодо визначення розміру шкоди. Посилається на те, що строки досудового розслідування обмежені не тільки поняттям їх розумності, а ще й конкретно визначені процесуальним законодавством.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого про законність судового рішення, перевірив надані матеріали провадження, обговорив доводи, на які послався прокурор в скарзі, колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог процесуального кодексу, колегія суддів находить їх безпідставними.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У підготовчому судовому засіданні, як це вбачається із вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК, зокрема, якщо цей документ містить дані, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

В своєму рішення суд послався на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо встановлення розміру заподіяної злочином шкоди.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають обов*язковому доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

При цьому колегія суддів вважає, що прокурор, зазначивши в обвинувальному акті встановлений ним розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, без звернення до експерта для проведення експертизи, порушив вимоги п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Відповідно до роз*яснень, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2006 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам необхідно з`ясовувати вартість нанесених потерпілому збитків з урахуванням витрат на проведений ремонт транспортних засобів.

Вищевикладені норми закону судом першої інстанції були враховані в повному обсязі, а тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора є необґрунтованими, тому апеляційна скарга не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000921 від 03 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4