overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1149/16-к
1-кп/544/12/2017 Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження №0000390 від 22.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, так як він не працює та не має коштів для оплати послуг захисника.
Прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора та потерпілих, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене суд вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області.
Керуючись ст.20, 49, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів за ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, адвоката для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 16 год. 30 хв. 28.08.2017.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання, яке відбудеться 28.08.2017 о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою вул. Соборна, 41, м. Пирятин, Полтавська область.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1424/16-к Номер провадження 11-кп/786/840/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України виправдано за недоведеністю вини у вчиненні злочину, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначено 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, на підставі ч.1 ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам та сторонам кримінального провадження.

Надати строк до 26 серпня 2017 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 548/1118/17
Провадження №1-кп/548/120/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 10.08.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21082017 року 10 годині 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 559/1799/17
УХВАЛА
"18" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 про тповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про тповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , - до судового розгляду.
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком суду, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив вирок в апеляційному порядку.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України згадану апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року було залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

В зазначений в ухвалі строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Пунктом 1 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року щодо нього повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її отримання обвинуваченим може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Справа № 638/797/17
Провадження № 1-кс/638/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000302 від 29.10.2014 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, раніше не судимого, старшого оперуповноваженого прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.01.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строк дії ухвали до 20 липня 2017 року

Станом на 15.08.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №0000302 від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/240/2017 Справа №641/5162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1983 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 17.10.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.ст. 389 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2010 року та остаточно призначено 7 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
З гідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.05.2011 року по 01.11.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 07.05.2011 року, кінець строку 23.05.2018 року.
Станом на 18.08.2017 року відбута частина строку покарання становить 06 років 09 місяців 05 днів, невідбута частина строку складає 09 місяців 05 днів.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 09 місяців 05 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
18.08.2017
Справа № 642/4025/17
провадження №1-кс/642/1387/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід прокурора який здійснював процесуальне керівництво в досудовому слідстві в кримінальному провадженні № 0001156. Зазначив що прокурор упереджено ставиться до його підзахисного, оскільки звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_5 хоча неявка останнього до слідчого було пов`язана з поважними причинами.
В судове засідання заявник не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, прохав задовольнити заяву про відвід, посилаючись на підстави зазначені в ній.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначаючи що відсутні підстави для його відводу, також зазначив що досудове слідство закінчено і справу призначено до розгляді у суді.

Суд перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви адвоката про відвід прокурора відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Крім того суд зазначає що відповідно до вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. На теперішній час відкрито судове провадження по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. Призначене підготовче судове засідання на 21.08.17 року. Тобто розпочате судове провадження. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Слідчий суддя розглядає заяви про відвід учасників кримінального провадження тільки під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді згідно до ч.3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5060/17
Провадження № 1-кс/644/618/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року суддя слідчий суддя Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга.

16.08.2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, про закриття провадження у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

З аналізу положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, ст. ст. 56, 57 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком потерпілого, яке використовується потерпілим на його власний розсуд.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови скаржника від поданих ним скарг. Водночас, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги не призводить до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами України, та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307, 318, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/439/17
номер провадження 1-кп/695/180/17
Номер рядка у звіті 35
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної провенції ОСОБА_8

неповнолітнього ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_9 за ознаками суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказане клопотання підсудне Золотоніському міськрайонному суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав неповнолітнього щодо якого передбачається застосування примусових заходів виховного характеру на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України відповідно до клопотання, дотримані.

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 317, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання відносно неповнолітнього ОСОБА_9 за ознаками суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1ст. 289 КК України у судовому засіданні в Золотоніському міськрайонному суді на 13 год.00 хв. 25.08.2017 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю всіх сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1