Справа № 646/920/17
№ провадження 1-кс/646/999/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 12.01.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках матеріалів кримінального провадження за №0000003 від 12.01.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 від 12.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в інтересах останнього в сумі 2000 доларів США при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , будучі зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою підприємцем, оформивши право користування на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відкриття в подальшому закладу, що проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, 05.01.2017 прибув до Головного управління Держпраці у Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 40, з метою отримання висновку про відповідність вказаного приміщення вимогам з охорони праці. Під час особистого прийому заступником начальника відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 , останній повідомив, що для отримання вказаного висновку необхідно офіційно звернутись на ім`я начальника управління для проведення відповідного заходу та повідомив про необхідність передачі неправомірної вигоди без зазначення конкретної грошової суми для складення акту перевірки без порушень вимог законодавства з охорони праці.

На виконання вказівок ОСОБА_4 ОСОБА_5 18.01.2017 надав до Головного управління Держпраці у Харківській області офіційне звернення про проведення перевірки з метою отримання висновку про відповідність приміщення вимогам з охорони праці.

У подальшому ОСОБА_4 06.02.2017 на підставі направлення на проведення перевірки №01.01-94/04/247 від 27.01.2017 прибув за місцем знаходження об`єкта перевірки - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зазначеної перевірки ОСОБА_4 сповістив ОСОБА_5 , що ним наступного дня, тобто 07.02.2017, буде вручено останньому акт перевірки суб`єкта господарювання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі 07.02.2017 близько 14 години за місцем проведення ОСОБА_5 своєї господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 незаконно прийняв обіцянку в отриманні неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США та домовився на зустріч з метою її отримання наступного дня.

08.02.2017 близько 8 години 45 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди особисто прибув на зустріч до місця проведення ОСОБА_5 своєї господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 та, раніше виконавши усі необхідні дії для проведення перевірки та складання позитивного висновку про відповідність приміщення вимогам з охорони праці, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди.

08.02.2017 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого підозрюваним ОСОБА_4 добровільно видані та вилучені наступні речі:

-- мобільний телефон Nokia, чорного кольору, на дві сім картки імеи1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , у ввімкненому та робочому стані без візуальних пошкоджень;

-- мобільний телефон МЕIZU, с сенсорним екраном, у робочому стані, без візуальних механічних пошкоджень імеі21467;

-візитні паперові картки біло-синього кольору с надписом «акумулятори»;

-посвідчення № НОМЕР_3 , видане 10.02.2016 дійсне до 10.02.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_4 займає посаду заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС;

-грошові купюри еквівалентом 100 доларів кожна, у кількості 20 (двадцять) купюр, 19 із яких є несправним імітаційним засобом та мають ідентичний серійний номер ІВ00000000Т, 1 купюра еквівалентом 100 доларів США номер LL54759758 які при освітленні люмісентною лампою випромінюють характерне світло жовто-зеленого кольору;

08.02.2017 слідчим винесено постанову про визнання грошових купюр еквівалентом 100 доларів кожна, у кількості 20 (двадцять) купюр, 19 із яких є несправним імітаційним засобом та мають ідентичний серійний номер ІВ00000000Т, 1 купюри еквівалентом 100 доларів США номер LL54759758, які були предметом неправомірної вигоди та які внесено до протоколу огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр та ідентифікації (помічення) несправжніх (імітаційних) засобів від 08.02.2017 речовими доказами.

Прокурор зазначив, що приймаючи до уваги, що вказані грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації на теперішній час у органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, вилучені в ході обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 грошові купюри еквівалентом 100 доларів кожна, у кількості 19 (дев`ятнадцять) купюр, які є спеціальним імітаційним засобом та мають ідентичний серійний номер ІВ00000000Т, 1 (одна) грошова купюра еквівалентом 100 доларів США номер LL54759758 мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2017р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-грошові купюри еквівалентом 100 доларів кожна, у кількості 19 (дев`ятнадцять) купюр які є спеціальним імітаційним засобом та мають ідентичний серійний номер ІВ00000000Т,

-1 (одна) грошова купюра еквівалентом 100 доларів США номер LL54759758;

Виконання ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 юристу 1 класу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1