Справа № 481/242/17
Провадж.№ 1-кп/481/51/2017
В И Р О К
іменем України

09.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богомази Новобузького району Миколаївської області, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, з середньою освітою, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.12.2016 року за ч.2 ст.309 КК України до 02 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік ,
в даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах:

23.07.2016 року в обідній час обвинувачений ОСОБА_3 прийшов в гості до потерпілого ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 . Зайшовши в одну із кімнат будинку, та покликавши потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 помітив на стола мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus». В цей момент обвинувачений вирішив викрасти даний мобільний телефон, та з цією метою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно забрав даний мобільний телефон, в якому знаходились картки мобільних операторів «Лайфсел» та «Київ-стар», поклав його до своєї кишені і вийшов із приміщення. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон продав ОСОБА_7 .

Вчиненням крадіжки телефону «Samsung Galaxy Star Plus» обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1600 грн 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 27 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді 02 років позбавлення волі, та відповідно до ст..75 КК України його повинно бути звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 01 рік, та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що угоду між ним та потерпілим укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок і що він ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу , а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомив про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

Прокурор та захисник в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 27 лютого 2017 року і призначити узгоджене покарання і пояснив, що угоду між ним та обвинуваченим укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок . Також, зазначив , що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, крадіжку - таємне викрадення чужого майна, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази по справі необхідно повернути потерпілому як власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 24.07.2016 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 01 (один) рік за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus» та дві сім-карти «Лайфсел» та «Київ-стар» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджено угоду з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя: