АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старуні, Богородганського району Івано Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУГУНП в Дніпропетровській області та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 30 січня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та є наявність ризиків які до теперішнього часу не зменшилися та які зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Також слідчий суддя прийшов до висновку, що стан здоров`я підозрюваного за встановлених у судовому засіданні обставин, не є перешкодою для продовження домашнього арешту цілодобово.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого відносно його підзахисного про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час або особисте зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки з наведених у клопотанні слідчого слідчих дій вбачається, що його підзахисний жодним чином не може вплинути на вказані дії, оскільки всі експертизи вже проведені і залишилося їх долучити до матеріалів провадження та затвердити обвинувальний акт. Звертає увагу, що слідчі дії зазначені в клопотанні майже ідентичні клопотанню, яке розглядалося слідчим суддею два місяці. Тому вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді взагалі відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, що на думку захисника вказує на незаконність судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення підозрюваного, який також підтримав доводи захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В даному провадженні всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту подавав слідчий , замість прокурора.

З урахуванням ч. 1 ст. 9 КПК України, а саме ,що слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог КПК України, в задоволенні вказаного клопотання слідчого, яке було подано неналежним суб`єктом повинно було бути відмовлено. Але слідчий суддя не дотримався вимог чинного законодавства, та безпідставно розглянув клопотання подане неналежним суб`єктом, тобто не прокурором, а слідчим.

Таким чином, з огляду на вимоги щодо процедури продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановленому КПК України, слідчий суддя при вирішенні вказаних питань зобов`язаний, в першу чергу, впевнитися в тому , що клопотання про продовження домашнього арешту подав належний суб`єкт, який визначений ч. 6 ст. 181 КПК України.

Але на переконання колегії суддів, слідчим суддею Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не було дотримано вимог ст. ст. 181, 184 ,196, 199, 370 КПК України. Тобто було істотно порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону не дотримався, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляція адвоката частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: