В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Справа № 597/978/16-к
Номер провадження1-кп/608/37/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня,невійськовозобов"язаного, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
02 серпня 2016 року близької 15.30 год ОСОБА_7 на площі м. Заліщики, що по вул.С.Бандери, зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла розмова, із-за грошей в сумі 500 гривень, які ОСОБА_8 винен ОСОБА_7 .. Дана розмова перейшла в конфлікт, під час якого син ОСОБА_7 . ОСОБА_9 підбіг з заді до ОСОБА_8 та зловив його рукою за шию та почав стискати. ОСОБА_8 хотів вирватись, однак в той момент підійшов ОСОБА_7 та почав наносити удари ногами по ногах ОСОБА_8 , а потім почав наносити удари кулаками по голові останньому. В полальшому даний конфлікт припинився, оскільки підійшла мати ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , яка забрала від свого сина ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , але ОСОБА_7 надалі продовжував даний конфлікт, а саме словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_8 та обзивав нецензу рними словами, якщо той не поверне йому гроші. Після чого ОСОБА_7 ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали йти до будипку АДРЕСА_2 , де біля входу ОСОБА_7 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Айфон 4» вартістю 2000 гривень, вирвавши з її рук, який вона тримала в руках. Тоді ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 , що вона поверне грошовий борг за сина ОСОБА_8 , але щоб він повернув ОСОБА_5 мобільний телефон, на що ОСОБА_7 погодився і вони зайшли до під`їзду будинку де проживає ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_10 пішла до своєї квартири по гроші в сумі 500 грн., а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились в приміщенні під`їзду будинку.
Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, з метою заволодіння чужим майном, з погрозами насильства небезпечними для життя потерпілої ОСОБА_5 , вчинив на неї напад, витягнувши з рукава правої руки розкладний ніж на кнопочці, який розклав та почав словесно погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень у вигляді порізів ОСОБА_5 , розмахуючи лезом ножа перед її обличчям та вимагаючи віддати срібне кольцо та цепочку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 зловив ОСОБА_5 лівою рукою за її праву руку і сам стягнув з її пальця срібне кольцо у вигляді черепа, вагою 8 грам, вартістю 480 гривень і намагався зняти цепочку, що була в неї на шиї. Потерпіла ОСОБА_5 сприймаючи реальність погрози своєму життю та здоров`ю ОСОБА_7 , на його вимогу зняла цепочку вагою 8 грам, вартістю 480 гривень, що була в неї на шиї та передала ОСОБА_7 . Після чого з речами потерпілої ОСОБА_7 зник з місця події. Внаслідок незаконного заволодіння чужим майном поєднаного із погрозою застосування насильства ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2960 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, визнав повністю, у вчиненому розкаюється, суду пояснив, що 02 серпня 2016 року біля обіду приїхав в м.Заліщики купити продукти харчування. В центрі зустрів потерпілу ОСОБА_11 , яку знав добре раніше з її хлопцем ОСОБА_12 , який був винен йому гроші. Почали між собою розмову і син його, який був з ним, зчепився з ОСОБА_13 він їх розтягував. Підбігла мати ОСОБА_14 і казала, щоб зайшли до квартири вона поверне гроші за сина. ОСОБА_11 мала мобільний телефон і він вирвав його в неї, щоб перестрахуватись що повернуть йому гроші. В нього в кишені був розкладний на кнопочці ножик він їв яблуко. Побачив в потерпілої на руці кольцо срібне і цепочку на шиї, зловивши її за руку почав кричати і вимагав, щоб зняла і передала йому,при цьому розмахуючи ножем. Потерпіла плакала і знявши кольцо і цепочку передала ОСОБА_15 , а він передав йому. Прийшла мати ОСОБА_16 принесла гроші в сумі 487 гривень і він витягнув телефон, який забрав в потерпілої і повернув його їй, потерпіла плакала. Пізніше вияснили, що він віддав їй свій телефон, так як обидва були одинакові. Після цього він поїхав до матері звідки його забрали працівники міліції повідомивши, що на нього поступила заява від ОСОБА_5 і в нього було вилучено срібний ланцюжок, колечко, ножик, гроші і телефон. Просить його не позбавляти волі, оскільки він тяжко хворіє і потребує постійного лікування. Потерпіла до нього претензій не має.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 02 серпня 2016 року в центрі м.Заліщик вона поверталась з ОСОБА_13 додому. Над"їхав ОСОБА_7 покликав ОСОБА_17 і сказав, щоб він віддав йому гроші у відповідь на що він відповів, що нічого йому не винен і вони пішли далі.Тоді підбіг син ОСОБА_7 . ОСОБА_18 схопив ОСОБА_17 за шию руками і душив, при цьому копаючи ногами. Вона кричала, кликала на допомогу і прибігла мати ОСОБА_16 , яка намагалась вияснити за що буть її сина. ОСОБА_19 повідомив, що він винен йому гроші і мати сказала що йде додому і принесе гроші йому. Але він вирвав в неї з рук її телефон та кричав щоб знімала з шиї срібну цепочку та стягнув в неї з пальця срібне кольцо, при цьому розмахуючи в неї перед обличчям розкладним ножиком. Вона була перелякана плакала, їй було страшно за себе і ОСОБА_17 , оскільки знала що ніякого боргу ОСОБА_20 не мав перед ОСОБА_21 . Коли мати ОСОБА_14 винесла і дала ОСОБА_22 470 гривень і сказала щоб повернув їй телефон. Тоді ОСОБА_19 витягнув з кишені своєї куртки телефон і віддав їй. Прийшовши додому в квартиру до ОСОБА_23 побачила, що ОСОБА_19 повернув не її телефон. Вони звернулись в правоохоронні органи. Шкода їй відшкодована, просить суд не карати обвинуваченого суворо,претензій до нього не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 02 серпня 2016 року біля 15 год 30 хвилин вийшла зі свого будинку і бачила. як син її гуляв з дівчиною ОСОБА_5 , запитала коли будуть вдома на що вони відповіли що скоро.Відійшовши від них на деяку відстань почула крики ОСОБА_11 , а повернувшись побачила, що б"ють її сина ОСОБА_21 . Вона намагалась вияснити причину і почулу від СавкиВ., що син винен йому гроші, спочатку казав що 400 гривень, а потім, що 500 гривень. Вона повідомила йому що йде додому і принесе гроші. Коли були перед під"їздом в будинок то бачила, як ОСОБА_19 вирвав з рук ОСОБА_17 її мобільний телефон. Також ОСОБА_19 зняв з руки ОСОБА_17 її срібне колечко, а цепочку срібну вона зняла сама і йому віддала так як він кричав до неї нецензурними словами. Вона була перелякана, в стресовому стані плакала, він їх не пускав додому перегородивши собою вхід при цьому в руках в нього був ніж. Коли вона віддала ОСОБА_22 гроші він витягнув з кишені своєї мобільний телефон і віддав ОСОБА_24 .. Коли вона з дітьми прийшли до неї додому ОСОБА_11 виявила, що мобільний телефон був не її, тому пішли в поліцію і вона написала заяву. Про борги сина їй не було нічого відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що вона була понятою при вчиненні слідчої дії на місці вчинення злочину, де ОСОБА_11 розповідала про обставини вчинення злочину відносно неї ОСОБА_7 , та те в якому стресовому стані вона була, боячись за своє життя та здоров"я, оскільки в ОСОБА_26 вона бачила ніж яким він їй погрожував, махаючи перед обличчям. Крім того ОСОБА_19 вирвав в неї з руки мобільний телефон та зірвав в неї кольцо з пальця і намагався зірвати з шиї цепочку, яку вона під погрозами та страхом сама зняла та віддала йому.Другий раз було впізнання предметів, які були вилучені в ОСОБА_26 працівниками поліції, де ОСОБА_11 впізнала своє кольцо, цепочку та ніж, яким ОСОБА_19 їй погрожува.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що він був понятим при проведенні слідчої дії огляду місця події та впізнання предметів вилучених в ОСОБА_26 і дав суду аналогічні покази показам свідка ОСОБА_25 ..
Допитана в якості свідка ОСОБА_28 суду пояснила, що обвинувачений її чоловік. Вона забрала при затриманні його куртку додому і коли принесла почула дзвінок телефона, який був в кишені куртки. Витягнувши телефон побачила, що це такий самий, як був в її чоловіка однак по фотографіях зрозуміла, що це не його, а ОСОБА_24 , яку вона знала і повернула їй телефон.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що 02.08.2016 року в день він перебував з ОСОБА_11 в центрі м.Заліщики,приїхав ОСОБА_19 зі своїм сином і казав, що він має віддати йому гроші і між ним і сином його виник конфлікт, вони боролись, бились. Мати розборонила їх і сказала що йде додому і принесе гроші. ОСОБА_19 був агресивний, вирвав у ОСОБА_11 з рук телефон, розмахував ножем, казав щоб знімала кольцо і цепочку при цьому розмахував ножем, кричав в її адресу нецензурними словами. Іванка боялась, плакала, була в стесовому стані, вони змушені були її заспокоювати і пішли звернулись в поліцію.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений його батько і 2.08.2016 року вони приїхали з ним в м.Заліщики, де зустрілись з ОСОБА_13 на площі і між ними виник конфлікт. Вони шарпались, а потім поїхали до бабки, де батько був затриманий працівниками поліції.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої і свідків судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.08.2016 року суд встановив, що 02.08.2016 року, о 17.15 год., ОСОБА_5 звернулася до Заліщицького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_29 ,який погрожуючи ножем забрав в неї телефон,цепочку і кольцо, при цьому обзивав її різними словами.
Із досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 03.08.2016 року та фототаблиці до нього, суд встановив, що 03.08.2016 року слідчий СВ Заліщицького ВП , в присутності двох понятих, за участю потерпілої, здійснив огляд вулиці С.Бандери м.Заліщики, край площі, де мав місце конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_30 та хід в будинок АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 вирвав телефон із рук ОСОБА_11 , погрожуючи ножем стягнув з її руки кольцо у вигляді черепа та вона зняла йому зі шиї срібну цепочку.
Із досліджених у судовому засіданні протоколу огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_7 від 02.08.2016 року та фототаблиці до нього суд встановив, що слідчим СВ Заліщицького ВП, в присутності понятих, оглянуто автомобіль, яким 02.08.2016 року керував ОСОБА_7 та в автомобілі виявлено та вилучено предмет із дерев"яною темно-коричневою ручкою ззовні схожий на розкладний ніж та поміщено в сейф пакет.
Із досліджених в судовому засіданні протоколу предявлення речей для впізнання від 03.08.2016 року та доданої до нього фототаблиці, суд встановив, що 03.08.2016 року ст. слідчий СВ Заліщицького ВП, в присутності понятих пред"явив ОСОБА_5 цепочки із металу сріблястого кольору серед яких вона впізнала свою цепочку та поміщено її в сейф пакет.
Із досліджених в судовому засіданні протоколу предявлення речей для впізнання від 03.08.2016 року та доданої до нього фототаблиці, суд встановив, що 03.08.2016 року ст. слідчий СВ Заліщицького ВП , в присутності понятих пред"явив ОСОБА_5 ножі розкладні серед яких вона впізнала ніж яким їй погрожував ОСОБА_7 під час вчинення грабежу 02.08.2016 року.
Із досліджених в судовому засіданні протоколу огляду предмету від 02.08.2016 року , суд встановив, що 02.08.2016 року ОСОБА_10 надала мобільний телефон марки "Айфон 4С" чорного кольору, у якого пошкоджена задня кришка.Телефон на момент огляду відключений і згідно постанови визнаний речовим доказом.
Згідно постанови від 12.09.2016 року срібна цепочка та колечко, які були вилученіпід час затримання в ОСОБА_7 визнано речовими доказами.
Згідно довідки вартість срібного ланцюжка 925 проби вагою 8 грам станом на 02.08.2016 року становить 480 гривень.
Згідно довідки вартість срібного кільця 925 проби вагою 8 грам станом на 02.08.2016 року становить 480 гривень.
Згідно довідки вартість мобільного телефону марки Айфон 4 станом на 02.08.2016 року становить 2000 гривень.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової експертизи та фототаблиць до неї наданий на дослідження ніж , до холодної зброї не відноситься і згідно постанови визнаний речовим доказом.
Згідно вироку Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2003 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 1000 гривень.
Згідно вироку Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2005 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі і був звільнений 27.02.2009 року по закінченню відбування строку покарання згідно довідки.
У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Під час судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах, крім повного визнання ним, повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Показання потерпілої суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаних у судових засіданнях свідків, дослідженим у судовому засіданні матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред"явлене ОСОБА_7 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.187 КК України(розбій), напад з метою за володіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 повинно відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак у вчиненому розкаюється, вину визнав повністю, стан його здоров"я, а саме те що хворіє і потребує лікування згідно пред"явленого заключення,на утриманні має неповнолітню дитину, думку потерпілої, якій шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має і просить його не позбавляти волі, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, дані про особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та пом"якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України,звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, враховуючи поведінку обвинуваченого при судовому розгляді справи, який завжди з"являвся до суду у призначений час, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Процесуальні витрати згідно з обвинувального акту, що складають 527,76 гривень за залучення експертів на проведення судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_31 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання згідно санкції ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк4( чотири) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиорган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 527 гривень 76 копійок за проведення експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки "Айфон 4С" чорного кольору;срібну цепочку та колечко у вигляді черепа- повернути власникам. а розкладний ніж- знищити.
Строк оскарження вироку протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1