Справа № 216/5656/16-к
Провадження 1-кс/216/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за уточненою скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі Заявники) звернулись до суду зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР, за їх звернення від 01.03.2016 року, щодо притягнення до кримінальної відповідальності кур`єра установи «Нова Пошта», гр. ОСОБА_7 , в діях якого убачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час розгляду скарги вимоги Заявниками неодноразово уточнювались, предметом розгляду є скарга у редакції від 29.12.2016 року, згідно якої просили зобов`язати слідчого ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003302 від 29.11.2015 року, за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у строк до 10.02.2017 року виконати вказівки слідчих керівників, та особисті вказівки Заявника, ОСОБА_6 , а саме, повторно допитати колишнього кур`єра ОСОБА_7 , у його ( ОСОБА_6 ) присутності; допитати начальника ТОВ «Нова Пошта» (Криворізька філія) ОСОБА_9 ; пред`явити підозру працівникам ТОВ «Нова Пошта» (м. Кривий Ріг) та ТОВ «Нова Пошта» (м. Полтава), оскільки не виконання цих процесуальних дій порушує його, та його дружини, ОСОБА_5 , законні права та інтереси.

Під час розгляду скарги Заявник ОСОБА_6 підтримав вимоги уточненої скарги, наполягав на їх задоволенні.

Заявник ОСОБА_5 , слідчий та прокурор, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались.

Вислухавши пояснення Заявника ОСОБА_6 , вивчивши скаргу та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження №0003302 від 29.11.2015 року, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні уточненої скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003302 від 29.11.2015 року, Центрально-Міським ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області було внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, досудове розслідування якого, станом на день розгляду скарги, - триває.

На думку суду вимоги Заявників щодо зобов`язання слідчого виконати їх вказівки, є передчасними, та такими, що суперечать вимогам ст.220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, и законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не звертався до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з клопотанням вчинити ті процесуальні дії, про які він зазначає в уточненій скарзі, слід дійти висновку про відмову у задоволенні цієї частини скарги.

Що стосується вимог уточненої скарги щодо зобов`язання слідчого виконати вказівки слідчих керівників, то зазначена вимога не ґрунтується на нормах діючого законодавства, та у відповідності до приписів ч.2 ст.303 КПК України, не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимог уточненої скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданої у порядку ст.ст.303-304 КПК України, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1