overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2768/16-к
Провадження № 1-в/333/209/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
Клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 20.07.2017 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити до Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації полковника внутрішньої служби.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/576/14-к
Провадження №1кс/337/260/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , тел. , м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд.№10, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002149 від 12 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено два місяця - до 15 квітня 2017 року (включно).

Станом на 20 квітня 2017 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_5 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3534/16-к
Провадження №1-кп/463/91/17
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
10 липня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження №0002413 від 18.07.2016, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, об`єднаного в одне провадження з кримінальним провадженням №0001964 від 09.06.2016 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою суду від 05.05.2017 оголошено розшук ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України. Судове провадження щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

На адресу суду надійшло повідомлення начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 був затриманий працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області протоколом затримання особи від 26.06.2017.

Крім цього, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2017.

Враховуючи наведене, оскільки місцеперебування ОСОБА_3 встановлено, на даний час відсутня обставина, що стала підставою для зупинення судового провадження, а тому таке слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

ухвалив:
відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити 25 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) судове засідання з розгляду кримінального провадження №0002413 від 18.07.2016 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, об`єднаного в одне провадження з кримінальним провадженням №0001964 від 09.06.2016 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1836/17 Провадження № 1-кп/450/247/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.07.2017 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001042 від 21.05.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 11.08.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4528/17
пр.№ 1-кс/464/1246/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення скарги без розгляду.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву захисника про про залишення скарги без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Керуючись вимогами статей ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/775/17
Провадження № 1-кс/455/130/2017
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Самбірської місцевої прокуратури клопотання слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 3 липня 2017 року за матеріалами досудового розслідування № 0000244 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000244, внесеного до ЄРДР 22.04.2017 року, проводиться досудове розслідування за заявою гр. ОСОБА_4 , про те, що невідома особа 22.04.2017 року біля 14.00 год., шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами в сумі 12000 грн.
Правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить банківську таємницю.

Вислухавши слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 що підтримала клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак його слід задоволити.

А тому, керуючись ст.159-164 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати слідчому Старосамбірського відділення поліції Симбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на розкриття банківської таємниці та доступу до речей та документів, що містять інформацію, про власника банківської карти № НОМЕР_1 (анкетні дані та місце його проживання), інформації про те, де саме відбувалося зняття цих коштів з даного рахунку і ким. а також фото та відео матеріалів, що підтверджують зняття даних коштів, які перебувають у володінні юридичної особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». розташованої за адресою АДРЕСА_1 з можливістю надання доступу та викопіювання даної інформації у філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Термін дії ухвали до 03.08.2017 року.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/757/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/489/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000589 від 14.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
06 липня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження №0000589 від 14.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Подання мотивоване тим, що 30.06.2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000589 від 14.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України й цього ж дня дану справу внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу справи, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, а суддя ОСОБА_9 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №1100/0/15-17 від 11.05.2017р. звільнений з посади судді Жидачівського районного суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку і виведений із штату суду з 25.05.2017р.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів 4, з них: троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені, одна посада судді вакантна з 2015 року.
Отже, в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду згаданого кримінального провадження.
З огляду на викладене подання керівника апарату місцевого суду слід задоволити, кримінальне провадження №0000589 від 14.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження №0000589 від 14.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/427/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/179/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Монастириського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИла:

Згідно подання голова Монастириського районного суду ОСОБА_4 просить змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з тим, що в Монастириському районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, на даний час у Монастириському районному суді працює троє професійних суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_4 з 03.07.2017р. по 01.09.2017р. перебуває у відпустці.

Інших суддів в Монастириському районному судді немає, а тому призначити суддю для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у Монастириському районному суді неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Монастириського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 задовольнити та направити дане кримінальне провадження до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 466/929/13-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«29» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З наведених підстав, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпеченню участі в справі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 27 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/846/17
Провадження № 1-кп/674/95/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

06 липня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 07 липня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1