Справа № 686/5858/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/496/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого продавцем-консультантом магазину «Колібріс» Торговий дім «Аванта», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи близько 16 год. 30 хв. на першому поверсі в приміщенні СКП Хмельницька міська ритуальна служба по вул. Толстого, 5А в м. Хмельницькому та помітивши відчинені двері в одному з робочих кабінетів, увійшов до нього та, впевнившись у тому, що в кабінеті нікого немає,діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу таємно викрав із робочого столу належний ОСОБА_5 ноутбук марки «HP Compac Presario», моделі «CQ-178SR», вартістю 2912 грн. 70 коп., який сховав під куртку, в яку був одягнений, після чого з викраденим майном покинув приміщення ритуальної служби, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді підтвердив, що, дійсно, 22 лютого 2017 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи на першому поверсі у приміщенні СКП Хмельницька міська ритуальна служба по вул. Толстого, 5А в м. Хмельницькому, зайшов в один із робочих кабінетів, двері в який були відчинені. Знаходячись в кабінеті, скориставшись тим, що в ньому нікого немає та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно таз метою заволодіння чужим майном, він вчинив крадіжку ноутбука, який стояв на робочому столі. Даний ноутбук сховав під куртку та виніс з приміщення. Через деякий час по місцю його роботи прийшли працівники поліції та викрили його у крадіжці ноутбука, який незабаром у нього був вилучений та повернутий потерпілому.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_5 видно, що за період його відсутності в робочому кабінеті з його робочого столу зник належний йому ноутбук. Пізніше виявилось, що обвинувачений, перебуваючи в приміщенні міської ритуальної служби, скористався тим, що двері в робочий кабінет потерпілого були відкриті, зайшов до нього та таємно викрав належний потерпілому ноутбук. Пізніше обвинувачений був виявлений, викрадений ноутбук був у нього вилучений та повернутий потерпілому.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, та показаннями потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув викрадене майно, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: ноутбук марки «HP Compac Presario», моделі «CQ-178SR» слід залишити потерпілому за належністю.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області експертиз № 183т від 24.02.17 р. та №18кт від 27.02.17 р. в розмірі 703 грн. 68 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 703 грн. 68 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області експертиз
№ 183т від 24.02.17 р. та №18кт від 27.02.17 р.
Речовий доказ ноутбук марки «HP Compac Presario», моделі «CQ-178SR», залишити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.