АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1244/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що слідчий та прокурор не довів існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного - він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання де і мешкає, працює, має стійкий соціальний зв`язок, прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування застави у розмірі не менше 2500 мінімальних заробітних плат.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахувано той факт, що ОСОБА_8 вчинив умисний, корупційний злочин. Застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в подальшому може не запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги .
14.07.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - умисне, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум громадян), тобто зловживання службовим становищем ( а.с.49,50,51).
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив умисний корупційний злочин, за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, у зв`язку з чим з метою уникнення відбування реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні прокурор зазначив, що при визначенні застави необхідно встановити її розмір не менше за суму завданих збитків, а саме 2500 мінімальних заробітних плат, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді щодо недоведеності прокурором існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Враховуючі, що ОСОБА_8 вручено повідомлення про вчинення умисного, корупційного злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, застосування іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою є недоцільним.
Судова колегія враховує, що згідно до підозри завдана протиправними умисними діями підозрюваного матеріальна шкода складає 7 934 138 грн.
Судова колегія вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі, нижчому ніж просив у клопотанні слідчий, у разі невнесення якої підозрюваний підлягає взяттю під варту. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного та положень ст. 183 КПК України колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 2 000 000 грн., у разі не внесення якої до 10.08.2017 року ОСОБА_8 підлягає взяттю під варту.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді від 14.07.2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у випадку невнесення якою підозрюваний підлягає взяттю під варту.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року скасувати та прийняти нову.
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.364 КК України тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2017 року.
Строку запобіжного заходу в частині тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 1250 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 000 000 ( два мільйона) грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області в строк до 10.08.2017 року.
Отримувач коштів: Апеляційний суд Харківської області
Банк отримувача: Державна казначейська служба України
Код банку отримувача (МФО): 820172
Код ЄДРПОУ суду: 028 94 131
У разі внесення застави у вказаний строк покласти на ОСОБА_8 наступні зобов`язання :
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали Апеляційного суду Харківської області передати для організації виконання прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -