Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5853/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженної вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

21 серпня 2015 року засуджена ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами кримінальної справи для написання апеляційної скарги.

02 грудня 2015 року надійшло клопотання засудженної ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Таким чином вбачається, що засудженна ОСОБА_1 навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказані дані, на думку суду, свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженої ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обмежити їй строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи вказаний строк, суд враховує об`єм матеріалів кримінального провадження, яке містить один том на 158 сторінках, обставини ознайомлення засудженна вже була ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить її розписка 21.08.2015 року. Також засуджена була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження: 23.03.2016 року з 1 по 20 аркуш справи; 24.03.2016 року з 20 по 60 аркуш справи; 25.03.2016 року з 60 по 80 аркуш справи.

Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати засудженній строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 29.03.2016 року, надавши їй матеріали кримінального провадження.
Встановити засудженній ОСОБА_1 наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження: 28 березня 2016 року з 14 години до 16 годин та 29 березня 2016 року з 09 години до 12 години - з матеріалами кримінального провадження;
З даним графіком ознайомити засудженну ОСОБА_1 .
Після надання засудженній ОСОБА_1 29 березня 2016 року матеріалів кримінального провадження, ознайомлення припинити.
Попередити засуджену, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріалами справи буде завершеним і вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення.
Копію ухвали вручити засудженній під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2