Провадження №1-кс/756/1904/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 06.01.2016, про закриття кримінального провадження № 0000029 від 04.01.2016,

У С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 06.01.2016, про закриття кримінального провадження № 0000029 від 04.01.2016.

У скарзі, особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона прийнята слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України без проведення всебічної перевірки. Так, скаржник зазначає, що ОСОБА_5 не було визнано потерпілим, а відтак і не було допитано у вказаному процесуальному статусі. Крім того, скаржник вказує на те, що необхідні процесуальні дії для встановлення усіх обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення слідчим встановлено не було, а відтак оскаржувана постанова є необґрунтованою.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала, просила її задовольнити та надала письмові пояснення ОСОБА_5 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність наполіг на наявності події скоєння відносно нього злочину.

Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження поклалась на розсуд суду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином. З урахуванням думки учасників процесу та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши в судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадження, які надані на виконання ухвали про відкриття провадження за скаргою, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

04.04.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0000029) з посиланням на те, що 03.01.2016, близько 14 год., невстановлені особи, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , навмисно спричинили ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 06.01.2016, кримінальне провадження № 0000029 від 06.01.2016, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Як убачається з оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження по факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у резолютивній частині постанови посилається на відсутність події кримінального правопорушення, при цьому навіть не визнавши ОСОБА_5 потерпілим та не допитавши останнього відповідно до норм КПК України.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000029 від 06.01.2016, суд вважає, що не проведено і ряд інших слідчих дій, зокрема відсутні будь-які показання відібрані для встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а наявні в матеріалах пояснення, як джерело доказів взагалі не передбачені чинним КПК України.

За таких обставин постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000029 від 06.01.2016, не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000029 від 06.01.2016 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1