Номер провадження: 11-п/785/71/17
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03.02.2017 року,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.02.2017 року було залишено без задоволення подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від оплати процесуальних витрат повернуто до Біляївського районного суду Одеської області.

13.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області, а саме просить замість посилання суду на те, що вирок районного суду було скасовано апеляційним судом Одеської області з призначенням нового розгляду в районному суді зазначити в мотивувальній частині ухвали: «вирок районного суду не було скасовано апеляційним судом Одеської області з призначенням нового розгляду в районному суді в частині засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України».

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки заявник ОСОБА_4 до апеляційного суду не з`явився, про час місце та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка від 17.02.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши зміст ухвали апеляційного суду від 03.02.2017 року; доводи заяви ОСОБА_4 про виправлення описки; апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зави про виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.02.2017 року було залишено без задоволення подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від оплати процесуальних витрат повернуто до Біляївського районного суду Одеської області. При цьому, будь-яких посилань на вирок відносно засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, апеляційним судом в мотивувальній частині ухвали не зазначалося.

З урахуванням того, що в заяві ОСОБА_6 фактично ставиться питання про зміну мотивувальної частини ухвали апеляційного суду шляхом внесення в її зміст тих обставини, які не були предметом дослідження апеляційного суду та про них не зазначалося в ухвалі апеляційного суду, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.02.2017 року відмовити.

Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3