Справа № 428/1273/17
Провадження № 11-сс/782/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » лютого 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС 2-го СВ прокуратури в Луганській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_12 , а саме на 10 850 доларів США, які вилучені в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою проживання підозрюваного.

Із клопотання вбачається, що СВ прокуратури Луганської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001290 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_12 , підозрюється у тому, що він, працюючи першим заступником начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, вчинив кримінальні правопорушення, такі як незаконна порубка лісу та перевищення влади або службових повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

02.02.2017 року, на виконання ухвали слідчого судді Сєвєродонецького

міського суду Луганської області від 11.01.2017 року у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_1 , де 02.02.2017 року в ході проведення обшуку у приміщенні вказаної квартири вилучені грошові кошти у сумі 10 850 доларів США, які описані покупюрно.

Слідчий у клопотанні вказує на те, що вказані кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме в результаті незаконної порубки лісу та перевищення службових повноважень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, представник потерпілого - головний спеціаліст Управління з питань нормативно-цивільної адміністрації ОСОБА_13 наполягає, щоб органом досудового розслідування у кримінальному провадженні були вжиті всі необхідні заходи щодо забезпечення відшкодування завданої шкоди державі.

Орган досудового розслідування у клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_12 , а саме на 10 850 доларів США, які вилучені в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_12 , надав до суду заяву, у якій просив не накладати арешт на вказані в клопотанні слідчого кошти, вказував на те, що по місцю його проживання було зроблено обшук та вилучено 10 850 доларів США, (долучив копію протоколу обшуку) які ніякого відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення не мають, вони не набуті злочинним шляхом у результаті вчинення кримінального правопорушення, ці грошові кошти не належать його сім`ї, вони були позичені дружиною у знайомих (додано список з прізвищами) для того, щоб повернути позичені кошти у ОСОБА_14 (копію розписки додано) у сумі 11 000 доларів США, які були взяті для внесення застави визначеної для обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 року у сумі 400 000 гривень. Вилучені кошти збирались дружиною для того, щоб повернути позичені на дві неділі і внесені у якості застави гроші саме ОСОБА_14 . В протоколі обшуку дружиною вказано, що це за гроші, у кого вони позичені і для яких цілей, надано відповідні розписки, але не зважаючи на пояснення та надані документи слідчий вилучив вказані грошові кошти. Окрім того, в ухвалі слідчого судді не вказувалось на вилучення грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про арешт майна та зобов`язано його повернути вилучені в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти ОСОБА_15 .

На дану ухвалу слідчого судді заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_12 , а саме: на гроші в сумі 10850 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор вказує на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, посилається на те, що слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства України; під час вилучення грошей у слідчого були всі підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, оскільки діями ОСОБА_12 держаним інтересам спричинено понад 1млн.грн. збитків; вважає, що вилучені у ОСОБА_8 гроші належали йому, були його власністю, він ними розпоряджався на власний розсуд, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст.170 КПК України, є майном підозрюваного та на них можливо накласти арешт на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України; висновки суду щодо належності вилученого майна іншим особам, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді підлягаючою залишенню без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі про те, що у судовому засіданні ні слідчий, а ні прокурор не довели отримання вилучених грошей злочинним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також про те, що вказані кошти належать іншим особам та були взяті у борг для виконання рішення суду щодо внесення застави за підозрюваного і повинні бути повернуті особам, які їх надавали, і тільки зберігались по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 , допитаний у судовому засіданні, підтвердив, що він, на прохання дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_15 , з якою працює в одній організації, 23.01.2017 року позичив 11 000 доларів США, для внесення застави за її чоловіка, про що, остання надала йому розписку, оригінал якої знаходиться у нього, і попросив повернути гроші за дві неділі. Йому відомо, що ОСОБА_15 для того, щоб повернути йому надану суму, позичала гроші у знайомих, і зібрані кошти зберігала по місцю проживання.

На думку апеляційного суду, не є безпідставними посилання в ухвалі суду на те, що підозрюваним і його захисниками доведено, що вилучені кошти отримані на підставі договору позики (розписки), яка підтверджує їх походження.

Апеляційний суд знаходить не позбавленими обгрунтування посилання слідчого судді в ухвалі стосовно того, що грошові кошти у сумі 10 850 гривень не належать сім`ї підозрюваного і повинні бути повернуті дружиною підозрюваного - ОСОБА_14 , що є підтвердженням непричетності вилучених грошей до вчиненого та інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення та отримання їх в результаті злочинної діяльності.

Як вбачається з пояснень учасників процесу та матеріалів наданих з клопотанням, необхідність в триманні під арештом вказаного в ухвалі майна, не існує, так як обставини отримання вказаних грошей в результаті скоєння кримінального правопорушення суду не доведені та доказів цього органом досудового розслідування не надано, а навпаки є документальне та фактичне підтвердження законності їх придбання дружиною підозрюваного та повна відсутність доказів причетності до кримінального правопорушення, про що правильно зазначено слідчим суддею в ухвалі.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно вказаного у клопотанні майна, яке, згідно вимогам ч.2ст.170КПК України, не відповідає пунктам у вказаних нормах Закону, оскільки воно не є речовим доказом по справі, так як немає підтвердження, що воно здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не підлягає, відповідно санкції статті, вказаній у клопотанні, спеціальній конфіскації, щодо конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, також стосовно відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не може відповідати, так як воно належить іншим особам, які надали вказані грошові кошти як дружню допомогу, позику для сплати дружиною підозрюваного застави, і вона збирала вилучені гроші, щоб повернути їх особі, яка надала їй вказану допомогу і це підтверджується доказами зібраними у судовому засіданні.

Апеляціний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку стосовно недоведеності слідчим та прокурором у судовому засіданні жодної з підстав, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, для арешту тимчасово вилученого майна.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора стосовно необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 без задоволення.

СУДДІ:

------------------------ ------------------------ --------------------------