Справа № 182/6340/15-к
Провадження № 1-кс/0182/623/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000425, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, має доньку 2011 року народження, без місця реєстрації, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 186 ч.3 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18.04 2013 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , який вже засуджений за вчинення цього злочину та ОСОБА_7 , який помер на даний час вчинили грабіж майна гр. ОСОБА_8 . За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000425 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України.
Підозру оголошено ОСОБА_5 14.08.2015 року. Однак обвинувальний акт ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.12.2015 року повернуто прокурору у зв`язку з невстановленням місця знаходження обвинуваченого.
29.12.2015 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено в порядку п.2 ч.1 ст. 280 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкий злочини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі у складі групи осіб. Підозра оголошена обґрунтовано та він не має місця реєстрації, роботи, постійного законного джерела прибутку і може в подальшому ухилятися від суду, оскільки був затриманий у м. Харкові, де проживав останні кілька років, без реєстрації та офіційного працевлаштування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що в м. Харків поїхав лише для того, щоб допомогти своїй сестрі, що залишилася вдовою. Він може проживати в Нікополі у своєї співмешканки і просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 31.01.2014 року розпочато кримінальне провадження №0000425 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України тобто у відкритому квикраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, обґрунтовано оголошена ОСОБА_5 .

Вважаю, що прокурором і слідчим доведено, що існують ризики того, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити займатися злочинною діяльністю.

ОСОБА_5 не має місця реєстрації і постійного проживання, роботи, постійного законного джерела прибутку і може в подальшому ухилятися від суду, оскільки був затриманий у м. Харкові, де проживав останні кілька років, без реєстрації та офіційного працевлаштування, будучи обізнаним про розпочате кримінальне провадження стосовно нього. Тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. В разі внесення застави за підозрюваного відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, суду у визначений час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає (м.Нікополь, Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194 ,196 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання ст.слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 26 червня 2017 року.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сорока восьми тисяч гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1