overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/756/16-к Номер провадження 11-кп/786/52/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, яка проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

ОСОБА_6 визнано невинуватою та виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного злочину.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Інформаційний Центр «Миргородщина» 18365 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6144 грн.

Вирішено питання про речові докази.

30.12.2016 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового засідання з Апеляційним судом Черкаської області за її участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Вивчивши клопотання, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з метою забезпечення прав обвинуваченої і оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з Апеляційним судом Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року провести дистанційно, за участю обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Апеляційним судом Черкаської області, що відбудеться о 14.30 год 8 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити Апеляційному суду Черкаської області для організації проведення відеоконференції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №560/1102/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року суддею Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянуто кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з ухваленням вироку.

При ухваленні вироку по вказаному кримінальному провадженню, у вступній частині, суддею була допущена описка та невірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили суд про їх бажання прийняти участь в судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду питання про внесення виправлень у вироку суду.

Зі змісту ст.379 КПК України вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши наявну у матеріалах кримінального провадження копію паспорту на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що дата народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищенаведене, дійсно наявна описка у вироку суду від 13 грудня 2016 року, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині вироку суду від 13 грудня 2016 року року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважати правильною дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Дело № 1-1359/11,
12 декабря 2016 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Харькова материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , по ч.3 ст 28, ч.2 ст 368 УК Украины, ОСОБА_5 , по ч.3 ст 28, ч.2 ст 368 КК Украины, ОСОБА_6 , по ч.2 ст 368, ч.3 ст 28 ч.2 ст 368 УК Украины -
В производстве Дзержинского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч.3 ст 28, ч.2 ст 368 УК Украины, ОСОБА_5 , по ч.3 ст 28, ч.2 ст 368 КК Украины, ОСОБА_6 , по ч.2 ст 368, ч.3 ст 28 ч.2 ст 368 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_6 неоднократно не являлся в судебное заседание.
В связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание подсудимого суд вынужден откладывать рассмотрение дела, так как явка данного лица для дачи личных показаний суду обязательна.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.: 70, 288, 290, 292 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить Шевченковскому ОП ГУНП Украины в Харьковской области осуществить принудительный привод в помещение Дзержинского районного суда г. Харькова по адресу: г.Харьков, пр. Победы, 52-В, для участия в судебном заседании к «10-30» часов 27 января 2017 года подсудимого:
ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья ОСОБА_1
Справа № 641/6427/16-к
н/п 1-кп/640/325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3861/15-к
н/п 1-кс/640/643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005333 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 19.01.2017 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 прийняти рішення за його клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки він отримав відповідь слідчого ОСОБА_4 на подане ним клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , оскільки вимоги скаржника були задоволені, він в судове засідання не з`явився, свою скаргу не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005333 щодо не розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/59/17

Провадження № 1-кп/634/63/17

"01" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, на 03 лютого 2017 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 698/146/16-к
Провадження № 1-кп/698/8/17
про примусовий привід
30 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_8 .
У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаного свідка та враховуючи те, що у попереднє судове засідання даний свідок доставлений працівниками поліції не був, суд вважає за можливе застосувати до свідка ОСОБА_8 повторно примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 22 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Звенигородський відділ поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Звенигородський відділ поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 712/215/17-к
Провадження 1кп/712/174/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0006130 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 2 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 02 лютого 2017 р. на 09 год. 45 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити колегіально.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 27 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: представника Черкаської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_2 ; свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
718/178/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000783 за обвинувальним актом слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 27 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 27 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 06 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2952/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати відповідальних прокурорів Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про службові злочини № 707 та № 708 судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Разом з тим, в прохальній частині скарги, заявник зазначає, що злочини судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 полягали у приховуванні службових злочинів суддів Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 23.11.2016 року про відмову в задоволені клопотання.

До судового засідання, яке було призначене на 26.12.2016 року особа, що звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

У судове засідання, що було призначене на 02.01.2017 року ОСОБА_4 не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою повторно не з`явилась до судового засідання, тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1