22.07.2017 Єдиний унікальний № 371/941/17
Провадження № 1-кс/371/345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

22 липня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 20 липня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 19 липня 2017 року близько 10 години невстановлена особа викрала велосипед марки «Falter» чорно-сірого кольору, належний ОСОБА_4 , який власниця залишила біля приміщення Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області по вулиці Незалежності, 119 села Маслівка Миронівського району Київської області.

Викрадене майно у виді велосипеда чорно-сірого кольору марки «Falter» було виявлено та вилучено вилучений біля господарського приміщення домоволодіння під номером АДРЕСА_1 .

Виявлене викрадене майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. За позицією слідчого вилучений матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, підлягає арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою, в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_4 про факт викрадення належного їй майна у виді велосипеда марки «Falter», який вона залишила біля приміщення Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2017 року ОСОБА_4 залишила біля приміщення Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області належний їй велосипед марки «Falter» чорно-сірого кольору. Близько 10 години цього дня ймовірно ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля вказаного приміщення, помітив чотири велосипеди, одним з яких вирішив заволодіти, щоб доїхати до місця проживання. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкотив один із велосипедів, яким виявився велосипед, належний ОСОБА_4 , та поїхав на ньому до місця проживання, до будинку під номером АДРЕСА_1 , де залишив біля господарського приміщення.

Такі фактичні дані в ході досудового розслідування зазначені потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 і підтверджені протоколами допиту від 19 липня 2017 року.
19 липня 2017 року за добровільною згодою ОСОБА_6 було проведено огляд території домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , де виявлено викрадений велосипед.

Вказаний обєктоглянуто слідчим та вилучено. Такі обставини підтверджені протоколом огляду від 19 лютого 2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальний об`єкт, який вилучено в ході огляду місця його зберігання, оглянуто слідчим і долучено до матеріалів кримінального провадження, має статус тимчасово вилученого майна, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, в розумінні ст. 98 КПК України може бути використаний як доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вказане викрадене майно ймовірно належить ОСОБА_4 , яка в ході досудового розслідування має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, передачі чи відчуження.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виявлений в ході огляду території домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , матеріальний об`єкт у виді велосипеда марки «Falter» чорно-сірого кольору, який ймовірно належить ОСОБА_4 .

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1