Справа №127/7650/17
Провадження №1-кс/127/2969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003923,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003923, оскільки досудове розслідування проведено упереджено, поверхнево, без глибокого вивчення обставин кримінального правопорушення, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого.

При цьому, оспорювану постанову скаржником отримано 27.03.2017 р. у відділенні ПАТ «Укрпошта», що підтверджується роздруківкою Укрпошта «Відстеження пересилання поштових відправлень», ні скаржнику, ні потерпілій ОСОБА_3 не повідомляли письмово про наявність висновків експертиз та про можливість ознайомлення із ними та намір закриття кримінального провадження.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області неодноразово вже було скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003923 від 16.06.2015 року та матеріали кримінального провадження направлено за відповідністю для проведення досудового розслідування.

На протязі двох років дане кримінальне провадження № 0003923 закривається з тих самих підстав різними слідчими, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, крім того мотивувальна частина оспорюваної постанови один в один ідентична із мотивувальною частиною постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 р.

08.04.2016 р. захисником скаржника ОСОБА_4 було подано через канцелярію ВВП ГУ НП у Вінницькій області клопотання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Однак, 22.03.2017 р. слідчим Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено оспорювану постанову про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що є висновки експертиз, а саме № 12-1-71/72 від 30.11.2016 р. та № 12-1-73/247.16 від 15.02.2017 р. Однак, слідчий жодного разу не запрошував потерпілу ОСОБА_3 та її представника для ознайомлення із результатами експертизи.

Після неодноразового скасування постанов про закриття кримінального провадження до відділу поліції подано ряд клопотань, зокрема: клопотання від 14.12.2015 р. про надання оцінки речовим доказам, а саме відеозаписам, які були вилучені в стоматологічній клініці «Левіка» - залишилося без виконання; клопотання від 14.12.2015 р. та 11.01.2016 р. про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні відповідних мобільних операторів, для з`ясування обставин про активність роботи номеру абонента-винуватця ДТП, а саме ОСОБА_6 в момент скоєння ним ДТП відомості отримано, але будь-яких документальних висновків не здійснено, тобто дане клопотання залишилося без виконання; клопотання від 14.12.2015 р. та 11.01.2016 р. про проведення повторного слідчого експерименту залишилося також без виконання, оскільки слідчий експеримент від 10.02.2016 р. не був здійснений по причині невідповідності погодних умов, що були у момент скоєння ДТП.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив скасувати оспорювану постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003923. Скаржниця ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд задоволити вимоги скарги на підставі викладених обставин та додаткових письмових пояснень.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003923, є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими декілька питань та обставин, на які посилається скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не вирішив у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання від 14.12.2015 р. про надання правової оцінки речовим доказам, а саме відеозаписам, які були вилучені в стоматологічній клініці «Левіка»; клопотання від 14.12.2015 р. та 11.01.2016 р. про надання оцінки отриманій інформації по тимчасовому доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідних мобільних операторів, для з`ясування обставин про активність роботи номеру абонента-винуватця ДТП, а саме ОСОБА_6 в момент скоєння ним ДТП; клопотання від 14.12.2015 р. та 11.01.2016 р. про проведення повторного слідчого експерименту.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003923 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003923.

Матеріали кримінального провадження № 0003923 направити в Вінницький відділ поліції ГУ НП у Віницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: