Справа № 201/189/17-к
Провадження № 1-кс/201/562/2017
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості за його заявою від 06.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розвідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 366, 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості за його заявою від 06.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розвідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 366, 384 КК України, в обґрунтування якої він вказує, що прокурором Дніпропетровської області безпідставно не внесено відомості до ЄРДР за його заявою від 06.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначався судом в режимі відеоконференції, однак судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю залів судового засідання. У зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі заявника за наявними в матеріалах справи доказами.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданої ОСОБА_4 скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Пояснював при цьому, що заява останнього за своїм змістом не є заявою при кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбачене ст. 366, 384 КК України. Окрім того, листом заступника прокурора області від 16.11.2016 заявника було повідомлено, що його доводи щодо можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, що засвідчено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.12.2016 ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбачене ст. 366, 384 КК України, в якій ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_5 з метою вчинення провокації хабара, умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: 26.12.2010 підробив печатку ТОВ «Придніпров`я - 2010» на довіреності, договорі доручення від 26.12.2010 та підпис керівник ТОВ «Придніпров`я - 2010» (код ЄРДПОУ 374540090) ОСОБА_6 , тоді як згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Придніпров`я - 2010» зареєстровано лише 27.12.2010. 26.12.2010 за вказаною довіреністю та дорученням уповноваженою особою від імені товариства були вчинені відповідні правочини, зокрема укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розміщені багаторічні насадження, що належать ТОВ «Придніпров`я - 2010», внесено зміни у договір купівлі-продажу майна (в частині збільшення кількості площі земельної ділянки з 89,70 до 175,00 га).
Листом Генеральної прокуратури України від 14.12.2016 № 04/2/3-р-16 заяву ОСОБА_4 направлено до прокуратури Дніпропетровської області для розгляу за територіальною юрисдикцією.
Згідно з п. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпшим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до положень закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Підставами вважати заяви або повідомлення такими, що містять відомості про злочин, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. В разі відсутності таких даних, вони не можуть вважатись заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим, відомості за зверненням ОСОБА_7 до ЄРДР не вносились, кримінальне провадження не розпочиналось.

Листом прокуратури Дніпропетровської області витребувано у Дніпродзержинської місцевої прокуратури копії матеріалів перевірки за зверненнями ОСОБА_7 для проведення перевірки за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим рішення про внесення відомостей до ЄРДР не приймалося.
Як вбачаєтеся з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2017, якою відмовлено у задоволенні його скарги, листом заступника прокурора області ОСОБА_9 від 16.11.2016 заявника було повідомлено, що його доводи щодо можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, що засвідчено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на момент розгляду даної скарги судом, слідчими органами проводиться перевірка за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у зв`язку з чим рішення про внесення відомостей до ЄРДР не приймалося.
За результатами проведення вказаної перевірки, якщо будуть виявлені підстави для внесення відомостей до ЄРДР, буде вирішено питання про наявність або відсутність об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та, відповідно, буде вирішено питання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за заявою скаржника.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що у заяві ОСОБА_4 відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості за його заявою від 06.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розвідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками ст.ст. 366, 384 КК України відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений в судовому засіданні 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1