Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/5827/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника адвоката: ОСОБА_3 ,

затриманого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката затриманого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд

встановив:
Слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката затриманого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_7 . В обґрунтування відводу посилався на те, що його підзахисний затриманий і на даний час слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , який вже розглядав дозвіл на затримання відносно ОСОБА_4 і дозвіл на проведення обшуку в його володінні, розглядається клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, у слідчого судді ОСОБА_7 вже склалася думка щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , тому він є упередженим.

Затриманий ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки на даний час відносно ОСОБА_8 вирішується зовсім інше питання, аніж те, що було предметом розгляду під час розгляду дозволу на затримання ОСОБА_8 та проведення обшуку його житла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 30.05.2017 року про надання дозволу на затримання та від 31.05.2017 року щодо надання дозволу на обшук у ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно п. 2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не передбачений зборами суддів.

Таким чином, клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу було передане слідчому судді ОСОБА_7 з дотриманням вимог закону та положення про автоматизовану систему документообігу суду і підстав вважати, що він розглянувши інші клопотання за цим же кримінальним провадженням, буде упередженим немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката затриманого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1