АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1054/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/7918/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ПП « ЮКГ Твінс компані» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання старшому слідчому відмовити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не в повному обсязі встановлені усі обставини справи на предмет дотримання законності вилученого майна та доцільності накладення арешту. З ухвали слідчого судді від 29.05.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що слідчому було дозволено провести обшук на 4 поверсі будівлі № 50 по проспекту перемоги у м. Києві, де здійснює свою діяльність компанія «Печатки та штампи столиці». Проте, у вказаній будівлі здійснює свою господарську діяльність ПП « ЮКГ Твінс Компані». Таким чином, вилучення майна у ПП «ЮКГ Твінс Компані» відбулось без законних на це підстав. Слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що вилучене майно належить іншому підприємству. Згідно договору оренди обладнання від 01.02.2017 року вилучене обладнання для виготовлення печаток та штампів належить ПП «ЮКГ Твінс Компані». ТОВ «ЮКГ Твінс Компані» займається штемпельно граверною майстернею на замовлення будь яких осіб, як суб`єкт господарювання. Слідчим суддею не взято до уваги відсутність законодавчих обмежень у виготовленні печаток та штампів. Вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, не несе в собі ознак знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у зв`язку з вилученням на підставі ухвали слідчого суді від 15.06.2017 року майна діяльність підприємства була зупинена, що спричинило виробничий колапс на підприємстві. Вказані обставини також не були враховані слідчим суддею.
Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта та представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 замовляв виготовлення підроблених печаток та штампів у компанії «Печатки та штампи столиці».
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року, 12.06.2-017 року було проведено обшук за фактичним місцем здійснення господарської діяльності компанією «Печатки та штампи столиці», у нежитловому приміщенні четвертого поверху будівлі № 50 по проспекту Перемоги у м.Києві, під час якого було вилучено майно, зазначене слідчим у клопотанні, на яке він просить накласти арешт.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1. п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий посилаючись на положення ст. 170, ст. 98. ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 12.06.2017 р. під час обшуку нежитлових приміщень четвертого поверху будівлі АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя в ході судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання апелянта про те, що вилечене майно не має відношення до даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки досудове розслідування на даний час триває. Остаточне відношення вилученого майна до досудового розслідування буде встановлено за результатами проведення судових експертиз та інших слідчих дій.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.
Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична консалтингова група Твінс компані», в особі директора ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -