Справа № 487/1686/17
Провадження № 1-кп/487/256/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінабад Такжикистану, громадянина України,таджика, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2009 року народження, працюючого водієм на ПП « Автовіола плюс», зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , , раніше не судимий,
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.186 КК України,ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, працюючого на громадських роботах у Веснянській сільській раді Миколаївського району,зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.186 КК України,ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кубинка Московської області, Росія,без громадянства України,українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, без реєстрації в м.Миколаєві, фактично проживає АДРЕСА_5 , раніше не судимий,
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.186 КК України,ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували у маршрутному таксі Фольцваген д/н НОМЕР_1 , розташованому на вул.. Курортній в м.Миколаєві, в якому на той час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і розпивали алкогольні напої. В цей момент у ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , раптово виник умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насилля.
Так, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вищевказаному транспортному засобі приїхали на перетин вул. Крилова та Проектна в м. Миколаєві, де вийшовши з автотранспортного засобу на вулиці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у спричиненні удару рукою в обличчя ОСОБА_10 , від яких останній упав на землю. Після цього до них підійшов ОСОБА_6 та наніс рукою не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 наніс рукою та ногою в область голови та тіла, не менше двох ударів потерпілому ОСОБА_10 , від яких останній впав знову на землю, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження , які по ступеню тяжкості (у вигляді струсу головного мозку) відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а інші до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 а саме:
мобільний телефон (Lenovo А 2010), вартістю 2600 гривень;
карта памяті 32 гб вартістю 280 гривень;
взуття замшеве ( чоловіче) ,вартістю 700 гривень;
срібний перстень (печатка), вартістю 1000 гривень; :
шарф ,вартістю 150 гривень;
грошові кошти в сумі 2000 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 6730 гривень. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 наніс рукою не менше двох ударів потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній упав на землю. Після зазначених дій, до них підійшов ОСОБА_6 та наніс рукою не менше двох ударів в області голови ОСОБА_9 , ОСОБА_5 також наніс рукою не менше двох ударів в область голови потерпілому, від яких останній упав на землю.
Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито викрали майно у потерпілого ОСОБА_9 , а саме:
шкіряну куртку ,вартістю 1500 гривень;
срібний перстень, вартістю 500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково. Суду він показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували у маршрутному таксі №31 марки Фольцваген д/н НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_5 .
В маршрутці також ,як пасажири перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Разом із потерпілими він, та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої та спілкувались між собою. На перетині вул. Крилова та Проектній ( біля вул. Індустріальної) автомобіль зупинився. Він вийшов із автомобіля та почав сваритись із ОСОБА_10 . Також із автомобіля вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Він наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_12 наніс також один удар рукою по обличчю потерпілого і той впав на землю. Тоді він ( ОСОБА_14 ) ще раз наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_13 і один удар ногою по його тулупу. Також ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар ногою по тулупу. Потім із маршрутки вийшов ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_6 накинувся на нього і наніс тому 1-2 удари рукою по обличчю. Потім він ( ОСОБА_14 ) також наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_15 . Потім знову вдарив рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_11 і ОСОБА_15 впав на землю. Коли потерпілі лежали на землі, вони разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 забрали їхні речі. Він забрав мобільний телефон (Iphone 6s) у Дзюби та поклав собі у сумку. Інше майно забрали у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .Вину визнає частково, оскільки не забирав у потерпілого ОСОБА_10 взуття, срібну печатку, шарф та грошові кошти, а у потерпілого ОСОБА_9 золотий ланцюжок і хто це відібрав у них він не знає. В скоєному він щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав частково. Суду він показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебували у маршрутному таксі №31 марки Фольцваген д/н НОМЕР_1 ,яким він керував.
В маршрутці також ,як пасажири перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Разом із потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої та спілкувались між собою. На перетині вул. Крилова та Проектній ( біля вул. Індустріальної) він зупинив автомобіль. ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та почав сваритись із ОСОБА_10 . Також із автомобіля вийшов він та ОСОБА_11 . ОСОБА_4 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_13 . Потім він наніс також один удар рукою по обличчю потерпілого і той впав на землю. Тоді ОСОБА_14 ще раз наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_13 і один удар ногою по його тулупу. Він та ОСОБА_11 також нанесли по одному удару ногою по тулупу вже лежачого ОСОБА_13 .
Потім із маршрутки вийшов ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_6 накинувся на нього і наніс тому 1-2 удари рукою по обличчю. Він також наніс 1-2 удари рукою по обличчю ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_14 також наніс один удар рукою по його обличчю. Потім знову вдарив рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_11 і ОСОБА_15 впав на землю. Коли потерпілі лежали на землі, вони разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 забрали їхні речі. Він забрав у потерпілого ОСОБА_9 шкіряну куртку, в яку той був одягнутий. Інше майно забрали у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .Вину визнає частково, оскільки не забирав у потерпілого ОСОБА_10 взуття, срібну печатку, шарф та грошові кошти, а у потерпілого ОСОБА_9 золотий ланцюжок і хто це відібрав у них він не знає. На наступний день він на місці цього злочину знайшов срібний перстень ОСОБА_13 та відніс у поліцію.В скоєному він щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав частково. Суду він показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у маршрутному таксі №31 марки Фольцваген д/н НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_5 .
В маршрутці також ,як пасажири перебували раніше їм не знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Разом із потерпілими він та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої та спілкувались між собою. На перетині вул. Крилова та Проектній в м.Миколаєві ( біля вул. Індустріальної) ОСОБА_5 зупинив автомобіль. ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та почав сваритись із ОСОБА_10 . Також із автомобіля вийшов він та ОСОБА_12 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали наносити удари руками по обличчю потерпілого ОСОБА_13 . Потім він наніс також два три удари рукою по обличчю потерпілого.Потім, коли вже впав на землю ОСОБА_13 ,він наніс тому один удар ногою по його тулупу. Потім вийшов із автомобіля ОСОБА_9 , і він почав наносити удари руками по обличчю ОСОБА_15 і також удари наносили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .
Коли потерпілі лежали вже на землі, він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 забрали їхні речі. Він забрав у потерпілого ОСОБА_13 - мобільний телефон Леново А2010, а з пальця руки Дзюби зняв срібний перстень.Мобільний телефон він здав у ломбард, а
перстень потім віддав у поліцію. Інше майно забрали у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .Вину визнає частково, оскільки не забирав у потерпілого ОСОБА_10 взуття, срібну печатку, шарф та грошові кошти, а у потерпілого ОСОБА_9 золотий ланцюжок і хто це відібрав у них він не знає.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина також підтверджується показами потерпілих та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_9 зайшли у маршрутне таксі №31 марки Фольцваген д/н НОМЕР_1 ,яким керував раніше йому не знайомий ОСОБА_5 .
В маршрутці також перебували раніше йому не знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Вони всі четверо почали спілкуватись, разом вживали алкогольні напої. На перетині вул. Крилова та Проектній в м.Миколаєві ( біля вул. Індустріальної) ОСОБА_5 зупинив автомобіль. ОСОБА_4 сказав йому вийти із автомобіля. Коли він вийшов на вулицю , ОСОБА_14 відразу наніс йому один удар рукою по обличчю та голові. На вулицю також вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Його вони почали бити і він втратив свідомість. Він отямився від того, що хтось шарпав його кармани, забирав мобільний телефон , а потім йому знову нанесли удар і він знову втратив свідомість. Коли він отямився, то побачив, що в нього пропав мобільний телефон, , а з його портфеля - взуття, шарф та грошові кошти в сумі 2000 грн. Також в нього зняли його срібний перстень із пальця руки.
Хто наносив удари ОСОБА_9 він не бачив, бо був без свідомості. Заявлений ним цивільний позов повністю задоволений обвинуваченими , які повністю відшкодували матеріальну та моральну шкоду.Тому просив залишити його без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_10 зайшли у маршрутне таксі №31 марки Фольцваген д/н НОМЕР_1 ,яким керував раніше йому не знайомий ОСОБА_5 .
В маршрутці також перебували раніше йому не знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Вони всі четверо почали спілкуватись, разом вживали алкогольні напої.Потім він заснув у маршрутці. На перетині вул. Крилова та Проектній в м.Миколаєві ( біля вул. Індустріальної) ОСОБА_5 зупинив автомобіль і його розбудив ОСОБА_4 та сказав ,щоб він вийшов та забрав свого товариша. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_10 лежав на землі, а біля нього стояли ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .Він хотів забрати ОСОБА_13 , але його хтось із цих трьох обвинувачених вдарив по голові рукою, а ОСОБА_14 почав пред*являти якійсь претензії. Потім ОСОБА_14 наніс йому один удар рукою по обличчю , потім ще хтось із них наніс також декілька ударів по обличчю і він впав та втратив свідомість. Коли він отямився, то чув, як хтось із обвинувачених казав зняти йому золотий ланцюжок, а потім він почув , як його хтось знімає. А також він відчував , як хтось знімав перстень срібний із його пальця. У нього було викрадено мобільний телефон, шкіряна куртка, Золотий ланцюжок та срібний перстень. Заявлений ним цивільний позов повністю задоволений обвинуваченими , які повністю відшкодували матеріальну та моральну шкоду.Тому просив залишити його без розгляду.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2017 року, ОСОБА_9 просив вжити заходи щодо невстановленої особи, яка відкрито із застосуванням фізичної сили викрала його майно.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2017 року місцевість по вул. Індустріальній біля станції технічного обслуговування «ВОК» , із застосуванням фотозйомки оглянута.
Відповідно до довідки виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_16 вартість б/у замшевого взуття складає 700 грн., шарфу- 150 грн.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2017 року, ОСОБА_10 просив вжити заходи щодо невстановленої особи, яка на вул. Індустріальній в м.Миколаєві відкрито із застосуванням фізичної сили викрала його майно.
Відповідно до судово-медичної експертизи від № 129 від 25.01.2017, у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців очей, вушної раковини, саден лиця, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження утворились внаслідок не менш як від трьох ударних дій тупих твердих предметів, не виключно незадовго до звернення у лікарню 25.01.2017. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, інші до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року оглянуто автомобіль Фольцваген д/н НОМЕР_1 , де під сидінням знайдено куртку чоловічу чорного кольору.
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 01.02.2017 року він добровільно видав працівникам поліції срібний перстень, , котрий в нього з*явився в результаті інциденту , який стався на вул. Індустріальній 25.01.2017 року і який йому передав ОСОБА_17 також він видав водійське посвідчення на ім*я ОСОБА_18 , за допомогою якого було здано до ломбарду мобільний телефон «Леново А2010.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 20.03.2017 року водійське посвідчення на ім*я ОСОБА_18 оглянуто, визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження та передано до зберігання до камери Заводського ВПГУНП.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , він добровільно видав
працівникам поліції срібний перстень, котрий раніше було викрадено у незнайомого йому хлопця 25.01.2017 року на вул.Індустріальній(Проектній) в м.Миколаєві.
Відповідно до протоколу огляду від 27.02.2017 р. срібна каблучка оглянута слідчим та постановою від 27.02.2017 року визнана речовим доказом , приєднана до матеріалів кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 .
Відповідно до довідки від 21.02.2017 року вартість одного граму золота в ювелірних виробах 585 проби складає 660 грн.
Відповідно до довідки, виданої ПТ «Ломбард гроші тут» від 31.01.2017 року мобільний телефон «Леново`А2010а був закладений 25.01.2017 року о 5 год. ранку ОСОБА_18 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 30.01.2017 року, оглянуто мобільний телефон «Айфон-6», срібна каблучка та чоловіча куртка чорного кольору.
Вищезазначені предмети визнані речовими доказами , долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 07.02.2017 року та передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно до довідки виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_19 вартість б/у мобільного телефону Леново А2010 складає 2600 грн.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед пред*явлених йому осіб ОСОБА_5 , котрий керував маршрутним таксі 25.01.2017 року.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед пред*явлених йому осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , котрі нанесли йому тілесні ушкодження та викрали його майно.
Відповідно до протоколів пред*явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед пред*явлених йому осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які знаходились у маршрутному таксі 25.01.2017року .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2017 року ОСОБА_4 , за участі понятих на місці розповів та показав на статисті як він , та його знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наносили удари в область голови та тулупу потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,а також як він вимагав у потерпілого перстень та телефон.А коли той йому передав їх , віддав перстень ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року ОСОБА_5 за участі понятих на місці розповів та показав на статисті як він , та його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наносили удари в область голови та тулупу потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,а також як він викрав із карману потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон та зняв із його руки срібний перстень.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і по епізоду із потерпілим ОСОБА_10 їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, а саме як напад , з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для здоров*я особи, яка зазнала нападу,(розбій)вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За епізодом із потерпілим ОСОБА_9 дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж) , поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
відповідно до роз`яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 06.11.2009 р. № 10, до небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого насильства (стаття 187 КК України ) слід відносити насильство, що призвело до втрати свідомості. Таке насильство є небезпечним в момент його вчинення.
Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно того, що вони не викрадали золотого ланцюжка , взуття , шарф та грошові кошти у потерпілих, оскільки потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтвердили в судовому засіданні наявність в них на момент їх спілкування із обвинуваченими та перед їх побиттям ними ,вищезазначеного майна. Крім того обвинуваченими повністю відшкодовано вартість вказаного потерпілими викраденого майна, а тому суд приходить до висновку, що показання потерпілих є стійкі, послідовні , а тому їх покази є правдивими та узгодженими.
Обираючи покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України та ст.187 КК України , ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинувачених.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий , на обліку у лікаря психіатра та в Миколаївському обласному наркологічному
диспансері не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно, працює.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав та щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий , на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 2011 року з діагнозом зловживання каннабіноїдами; за місцем мешкання характеризується позитивно, працює.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав та щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий , на обліку у лікаря психіатра та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав та щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину , сукупність усіх обставин, що характеризують вказані злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинувачених, а також обставини, що пом*якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави, для виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів , згідно ст. 50 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.69 КК України та роз`яснень у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності не менше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Таким чином, на підставі положення ст. 69 КК України, , за наявності кількох обставин , що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою визнали, щиро розкаялись у вчиненому , мають на утриманні неповнолітніх дітей, повністю відшкодували завдані ними збитки потерпілим,враховуючи їх молодий вік, та з урахуванням думки потерпілих про можливість пом*якшення покарання , з урахуванням особи обвинувачених, які раніше не судимі ,суд вважає за можливим призначити покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 та 187 КК України та без конфіскації майна.
Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання
-За ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
-За ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та без конфіскації майна.
-На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання
-За ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
-За ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та без конфіскації майна.
-На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів,
передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання
-За ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
-За ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та без конфіскації майна.
-На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з дня виконання вироку.
Речові докази по справі передати в розпорядження потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Речовий доказ- водійське посвідчення на ім*я ОСОБА_18 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1