АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського району міста Києва від 08.11.2016,
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського району міста Києва від 08.11.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати бездіяльність органів досудового розслідування Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001053.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського району міста Києва від 08.11.2016 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо нерозгялду клопотання повернуто для подачі до належного суду.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування в провадженні якого кримінальне провадження №0001053, де підозрюваним є ОСОБА_5 є Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України, яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Командарма Каменєва, 8-а і територіально відноситься до Печерського району міста Києва, а тому зі скаргою необхідно звертатись до Печерського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, вобґрунтування своїх доводів апелянт посилається на наказ Генерального прокурора України №183 від 23.05.2016, згідно якого орган досудового розслідування Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних вимог ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Так, в судове засідання сторони не з`явились. У відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлявся ОСОБА_5 та Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України, що підтверджується наявним в матеріалах провадження судовим повідомленням, направленим на адресу ІТТ ГУНП у місті Києві, де утримується ОСОБА_5 , та прокуратури факсимільним зв`язком. Від прокуратури надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю прокурора в іншому судовому засіданні. Враховуючи правила ст.422, 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд за відсутності сторін, з огляду на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вони повідомлені завчасно у встановлений законом спосіб.

Щодо безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Голосіївського району міста Києва від 08.11.2016 не відповідає.
Так, повертаючи скаргу особі яка її подала, слідчий суддя послався на положення ст.38 КПК України, відповідно до яких органами досудового розслідування є слідчі підрозділи відповідних органів, які здійснюють досудове розслідування, а також на вимоги ч.1 ст.218 КПК України, згідно яких досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя, з урахуванням змісту п.1 Перехідних положень КПК України щодо здійснення досудового розслідування слідчими органів прокуратури, виходив з того, що ст.38 КПК України не визначено органом досудового розслідування слідчі відділи прокуратури, а отже у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування є Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України, розташована за адресою: м.Київ, вул. Командарма Каменєва, 8-а, що відноситься до території Печерського району міста Києва.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки відповідно до положень ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи органів перелічених у даній статті кримінального процесуального закону, а відповідно до п.1 Перехідних положень КПК України, до введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, ? щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.
Як зазначено у ч.3 ст.10 Закону України «Про Прокуратуру» у структурі регіональних прокуратур утворюються підрозділи, управління та відділи.
Наказом Генерального прокурора України №183 від 23.05.2016, місцем розташування органу досудового розслідування другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України визначено приміщення за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114.
Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних вище актів законодавства України, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.04.2016 року за №0001053, є другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який розташований по вул. Антоновича,114 в м. Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва, а отже скарги учасників даного кримінального провадження на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора мають розглядатись слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва. Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, як слідує зі змісту скарги, ОСОБА_5 звернувся до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення одночасного допиту з потерлим ОСОБА_6 . Однак таке клопотання органом прокуратури проігноровано, а також в подальшому не було розглянуто скаргу і слідчим суддею, що являється порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на те, що в даному випадку має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, як те визначає ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді прокурором клопотання щодо проведення слідчих дій.
Між тим, що стосується апеляційних вимог про прийняття судом апеляційної інстанції власного рішення по скарзі ОСОБА_5 , то колегія суддів зауважує, що у відповідності до правил ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. В даному випадку слідчий суддя по суті скаргу не розглянув, а повернув її.
За таких обставин, враховуючи, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга ОСОБА_5 подана з порушенням правил підсудності, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України безпідставно її повернув, колегія суддів згідно вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направленням скарги до Голосіївського районного суду міста Києва для її розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського району міста Києва від 08.11.2016, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання повернуто для подачі до належного суду, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання до Голосіївського району міста Києва для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3