У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання представника ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи № 522/19896/16-к за клопотанням представника ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження.

В своїй заяві представник ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 25.10.2016 року було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000874.

Таким чином, заявник вважає, що на даний час виникли обставини, що виключають можливість участі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в подальшому розгляді клопотання представника ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000874.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про його відвід.

В судове засідання представник ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення на заяву представника ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також заперечення прокурора, суд вважає, що заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді клопотання представника ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000874.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання представника ПП «Агролан СТ» за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000874 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.12.2016