overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2015

Справа № 334/979/15-к
Провадження № 1-кп/334/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1) 28.02.2001 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.145 ч.1,143 ч.1,42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців

2) 28.10.2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.307 ч.2,317 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяць;

3) 02.10.2007 року Ленінським районним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки;

4) 11.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.186 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, а саме вчинення 15.01.2015 року крадіжки майна, яке належить ТОВ «Арсенал-резерв» на загальну вартість 1608 грн.

Обвинувачений у судові засідання призначені на 12.03.2015 року та 31.03.2015року не з`явився по невідомим причинам, примусовий привід органами внутрішніх справ не виконаний.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2015 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в зв`язку з тим, що обвинувачений порушив зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2015 року.

ОСОБА_4 не заперечує проти зміни запобіжного заходу, пояснивши, що не має наміру переховуватися від суду.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, що буде запобігати ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Керуючись ст..ст.200, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО до 07 червня 2015 року.

Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 09 квітня 2015 року з 12 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 07 квітня 2015 року об 12 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 224/1900/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/21/16 Єдиний унікальний №224/1900/13-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія п.6 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_5 на вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцевого Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дебальцевого Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Після повторного автоматизованого перерозподілу судової справи зазначене кримінальне провадження передано судді-доповідачу ОСОБА_2 .

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року апеляційне провадження у зазначеному кримінальному провадженні було зупинено до поновлення зв`язку з Єнакіївською виправною колонією №52 Донецької області та до поновлення можливості забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді.

На даний час виникла необхідність у проведенні судового засідання для вирішення питань, пов`язаних з розглядом зазначеного провадження та з`ясування інших обставин, тому апеляційне провадження підлягає поновленню з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_5 на вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 15 хвилин 26 січня 2017 року в судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/8268/16-к
Провадження № 1-кс/461/6463/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України.
Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя встановивши достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, та приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6889/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1918/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6889/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 23.12.2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004236,

встановила:
21.12.2016 року суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням низки обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційної скарги прокурора, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/2281/16-к
УХВАЛА

09 грудня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 23 листопада 2016 р. біля 11 год. з будинку належного ОСОБА_3 , що в с. В.Вільшанниця Золочівського району Львівської області, невідома особа через незачинені двері проникла в будинок звідки викрала 5000 доларів США і 1300 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлена слідством особа могла користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на місці події, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 08:30 год до 13:00 год за 23.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ..
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/4737/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1251/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 грудня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом до виходу із вказаного хворобливого стану скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 477/2314/16-к
Провадження № 1-в/477/159/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі Жовтневого районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року Вітовський районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року до одного року позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 14 січня 2016 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 24 листопада 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням подання КВІ задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/446/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 30 грудня 2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2827/16-к
Провадження № 1-кп-480/274/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В с т а н о в и в :
23.12.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 15 годин 00 хвилин 31 січня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.12.2016
н/п 1-кс/490/2588/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
У своєму клопотанні слідчий просив змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.
Разом із тим, ч. 3 ст. 200 КПК України, передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Таким чином, за відсутності підозрюваного, та відомостей про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук, суд позбавлений у відповідності до вимог КПК України розглянути клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 за його відсутності.
Керуючись статтями 186, 193, 200 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №491/1549/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 грудня 2015 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ст.164 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік,-
Вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.164 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 16 грудня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №6/2016.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 грудня 2015 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ст.164 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.