Справа № 185/1026/17
Провадження № 1-кс/185/221/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000353 від 05 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно - особисті речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: куртку темно-зеленого кольору на ґудзиках з підкладкою коричневого кольору, штани темного кольору, спортивні брюки чорного кольору, ботинки коричневого кольору зі шкіро замінювача з плямами бурого кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, в`язана шапка, труси чорно-сірого кольору, тельняжка у чорно-білу смугу з пошкодженням у вигляді розрізу тканини з плямами темно-бурого кольору, мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду речей у приміщенні приймального відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4».

Вивчивши клопотання додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК Укарїни, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.
Клопотання про арешт майна надійшло на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 лютого 2017 року. Того ж дня слідчому телефонограмою було повідомлено про розгляд клопотання, який було призначено на 08.02.2017 року, об 11 год. 00 хв. Станом на 08 лютого 2017 року слідчий не з`явилась для участі в його розгляді, причини неявки не повідомила.
Неявка слідчого є фактично невиконанням нею обов`язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешту на тимчасово вилучене майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. У разі неявки слідчого необхідно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно - особисті речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: куртку темно-зеленого кольору на ґудзиках з підкладкою коричневого кольору, штани темного кольору, спортивні брюки чорного кольору, ботинки коричневого кольору зі шкіро замінювача з плямами бурого кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, в`язана шапка, труси чорно-сірого кольору, тельняжка у чорно-білу смугу з пошкодженням у вигляді розрізу тканини з плямами темно-бурого кольору, мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду речей у приміщенні приймального відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4», - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1