Справа №766/2886/17
н/п 1-кс/766/2695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: Херсонська область Чаплинський район с. Преображенка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09.04.2017.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово не залишати місце власного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області свій закордонний паспорт; носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що 15.02.2017 до чергової частини Корабельного ВП надійшло повідомлення від співробітника СКП Корабельного ВП ХВП про те, що громадянин ОСОБА_7 за місцем свого мешкання: м. Херсон, Корабельний район, незаконно зберігає вогнепальну зброю.

16.02.2017 року вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами в червні 2016 року в с.Коблево Одеської області у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав предмети, які згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданого вибухотехнічним відділом ГУНП в Херсонській області є ручним противнотанковим гранатометом -22 (РПГ-22… ОКФ ВП-22, 11-1-87 15-86-5 7/1.. В) та ручною гранатою дистанційною - РГД- 5 ( 131- 74 Т). Вказану зброю та боєприпаси ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу зберігав у багажному відділенні власного автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , до моменту виявлення і вилучення їх з незаконного обороту працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку, що відбувся 10.03.2017 року в період часу з 19:00 до 21:01 на трасі «Одеса Мелітополь - Новоазовськ» 203 км + 500 м на стаціонарному посту «Консул».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

10.03.2017 о 22.15 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2017 старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням зі прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність затриманого ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 10.03.2017 в ході кого у ОСОБА_6 із його автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , РПГ-22, та РГД -5; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали що вони були присутніми при проведенні обшуку в автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , де вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у вчинені злочину, а саме в незаконного обігу вогнепальної зброї.

У ході досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 у подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, не виключається ризик можливості переховування останнього від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, що має вирішальне значення при оцінці усієї сукупності встановлених у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення . Наявність вказаних у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що не виключає можливості останнього задля уникнення відповідальності та покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він працював у с. Коблево і там військові подарували йому гранатомет. Спочатку він не знав, що це таке, а коли дізнався, то хотів його втопити, але був затриманий.

Захисник вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 10.03.2017 о 22.15 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2017 старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням зі прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 10.03.2017 в ході кого у ОСОБА_6 із його автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , РПГ-22, та РГД -5; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали що вони були присутніми при проведенні обшуку в автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , де вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у вчинені злочину, а саме в незаконного обігу вогнепальної зброї.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні та наявність ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано, оскільки ОСОБА_10 раніше не судимий, визнає себе винним у повідомленій підозрі, надає покази.

Також прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де він просить застосувати до нього домашній арешт, не надано згоди власника вказаного житла на проживання в ньому ОСОБА_6 і не доведено, що саме домашній арешт, а не більш м`який запобіжний захід, буде недостатнім для запобігання встановленому судом ризику.

Так, ОСОБА_10 має родину, неповнолітню дитину на утриманні, тобто міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його позитивну репутацію (зворотного прокурором не доказано), має зареєстроване місце проживання в Херсонській області, нерухоме та цінне рухоме майно, тому і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на погляд слідчого судді, зможе запобігти встановленому судом ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти до слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти до слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у провадженні.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1