УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194; ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004616 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194; ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено, що 09.11.2016 близько 09:15 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, переслідуючи мотив направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, заздалегідь приготували пляшку наповнену легкозаймистим горючим матеріалом, після чого прибули до квартири АДРЕСА_2 , де передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди чужому майну та бажаючи їх настання, підпалили пляшку наповнену горючою речовиною та закинули її у двері вказаної квартири у результаті чого пошкодили майно, належне Херсонському міському голові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім того ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч на 31.12.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, умисно, переслідуючи мотив направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, заздалегідь приготували пляшку наповнену легкозаймистим горючим матеріалом, після чого прибули до квартири АДРЕСА_2 , де передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди чужому майну та бажаючи їх настання, намагались пошкодили майно, належне Херсонському міському голові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим, що не змогли потрапити у середину під`їзду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

31.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194; ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю достатніх доказів, а саме:

1.Показами потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що за вищевказаною адресою разом з чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 25.05.2014 року обіймає посаду міського голови Херсона, та пенсіонер. Після цього пояснила, що 09.11.2016 року близько 07.45 години, ОСОБА_10 вийшов з квартири та пішов на роботу. Близько 07.00 години вийшла ОСОБА_11 на вулицю вигуляти собак та повернулася додому близько 08.30 години. Під час повернення гр. ОСОБА_11 у дворі будинку та в самому будинку нікого сторонніх не помітила, хоча двері в під`їзд були відчинені. Близько 09.15 09.20 год. поравшись по господарству, гр. ОСОБА_11 відчула запах горілого. Визирнувши на вулицю через балкон гр. ОСОБА_11 не помітила диму та не відчула запаху продуктів горіння, після чого вирішила визирнути до під`їзду. Взявшись за ручку вхідних дверей гр. ОСОБА_11 , відчула що вона гаряча та відчинивши двері побачила вогонь синього кольору, який знаходився внизу вхідних дверей. Загасивши пожежу власними силами гр. ОСОБА_11 зателефонувала чоловікові ОСОБА_10 та попросила викликати працівників правоохоронних органів.

2.Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 09.11.2016 в першій половині дня біля кафе «Медведов» забрав двох раніше не відомих чоловіків котрий повіз до автомобільної заправної станції «БРСМ» котрі придбали пляшку з прозорою рідиною для розпалювання багаття, потім відвіз їх підвіз до п.3 буд. 43 по вул. Кольцовій в м. Херсоні.

3.Протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження за 08.11.2016 року, які знаходяться на вищевказаній АЗС «БРСМ», у присутності свідка ОСОБА_12 , встановлено, що 08.11.2016 близько 19:02 години, на данній АЗС двоє невідомими чоловіками було придбано дві пляшки рідини для розпалюванням багаття «Weekend», яка реалізується на АЗС «БРСМ», має штрих-код ідентичній пляшці вилученої з місця події. Під час огляду, свідок ОСОБА_12 вказав, що саме цих вказаних осіб, після здійснення покупки він висадив біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

4.Рапортом старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_13 зареєстрованого в ЖЄО №22500 від 31.12.2016 року.

5.У цілому матеріалами кримінального провадження.

31.12.2016 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області будо затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

31.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194; ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

31.12.2016 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий, не працює, одружений, що підтверджується відміткою в паспорті, однак підозрюваним в судовому засіданні зазначено, що він є вдівцем, має постійне місце мешкання в м. Луганську, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, а також врахувуючи, що підозрюваного було затримано на території Херсонського міського автовокзалу, що свідчить про його намагання залишити м.Херсон.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, в клопотанні не вказано кінцевого часу та дати застосування запобіжного заходу та не вказано розміру застави, яка в даному випадку має визначатися в обов`язковому порядку, вказане клопотання підлягає задоволенню частково, визначивши кінцевий термін застосування запобіжного заходу до 01.03.2017 року, з визначенням розміру застави.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 256000 гривень, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01.03.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 31.12.2016 р.

Строк дії ухвали до 01.03.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 256000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 05.01.2017 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1