overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/957/17
Провадження № 1-кп/362/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001751 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року суддею ОСОБА_3 отримане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, як вбачається із супровідного листа, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Київському СІЗО та в подальшому буде відправлений до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду від 23.03.2017 року, по кримінальному провадженню, яке надійшло на розгляд до суду, в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Згідно ст.ст.537, 539 ч.2 п.4 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді; зазначене питання вирішується судом, який здійснює судовий розгляд.

Приймаючи до уваги те, що на розгляд надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яка відповідно до ст.318 КПК України повинна бути розглянута з обовязковою участю сторін кримінального провадження, в тому числі і обвинувачених, а він знаходиться під вартою в Київському СІЗО, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Київський СІЗО тимчасово залишити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2017 року за ч.2 ст.393, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, в слідчому ізоляторі та доставити його до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду справи щодо нього за ч.2 ст.186 КК України на 06 липня 2017 року на 16- 00 год .

Копії ухвали направити для виконання Київському СІЗО Міністерства Юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , за кримінальним провадженням № 0001620 від 06.06.20176 року про направлення підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорську, Донецької області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , за кримінальним провадженням № 0001620 від 06.06.20176 року про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , за кримінальним провадженням № 0001620 від 06.06.20176 року, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.09.2017р. о 14:00 год.

Судді
Справа № 442/6093/17
У Х В А Л А
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.08.2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію для вирішення клопотання про застосування запобідного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Керуючись статтями 53, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя у х в а л и в :
Залучити підозрюваному ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 53 КПК України під час розгляду кримінального провадження № 0000264 від 31.12.2012року, відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.08 2017 року о 14-30 год.

Виконання ухвали покласти на Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.08.2017 Справа №607/15647/15-к

провадження 1-кс/607/6360/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №000042,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №000042.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звертався із клопотаннями про повідомлення про підозру ОСОБА_3 до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області процесуального керівника у кримінальному провадженні №000042 ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником.

Ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №000042.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №000042 - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/3688/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1473/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/3688/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою (з урахуванням внесених до неї змін) прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 23.08.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги (з урахуванням внесених до неї змін) прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.

при секретарі Капацин Ю.В.

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.

представника КВІ в АНД районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 05.03.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_2 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Амур-Нижньодніпровського району з 20.04.2007. В звязку з тим, що засудженого не розшукано, постановою АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області його оголошено в державний розшук. Засуджений не повідомляв кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не зявлявся до інспекції без поважних причин, зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки, визначенні у ст. 76 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки засуджений обовязки, покладені на нього вироком, не виконав.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: В.О. Лисенко
Справа № 4-84/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 февраля 2011 года

Амур Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Спаи В.В.,

при секретаре Гудим О.И.,

с участием прокурора Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственного отдела Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданину Украины,

проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2,

судимому

28.05.2008 года Амур-Нижнеднепровским районным судом

г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 309 УК Украины

к 2 годам лишения свободы

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 г. в 10.45 ч. возле дома №114 по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске в ходе личного досмотра у гр. ОСОБА_2, раннее судимого 28.05.2008 г. Амур Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 307 УК Украины, был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5,0 мл, заполненный жидкостью, которая согласно заключению специалиста №578 от 10.02.2011 г. содержит особо опасное особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина в состав которого входят первитин и следы непрореагировавшенго эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина; в перерасчете на сухое вещество масса вещества составляет 0,182 г. Данное вещество ОСОБА_2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

10.02.2011 г. Астахов Ю.В. был задержан, 10.02.2011 г. в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309. УК Украины, 11.02.2011 р. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины преступления.

Изучив уголовное дело, выслушав объяснение следователя и прокурора, которые полагали, что представление подлежит удовлетворению, а также допросив обвиняемого, который полностью признал вину в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины преступления, для суда усматриваются основания для принятия решения об удовлетворении представления следователя. При разрешении поставленного в представлении следователя судом учитывается тяжесть совершенного преступления, а также то, что обвиняемый раннее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, в связи с чем для суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, поэтому

Руководствуясь ст.148, п. 4 ч. 1 ст. 149, ст.ст. 150, 155, 165, 165? УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины преступления меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток прокурором, обвиняемым, его защитником. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья
Справа № 401/4930/12
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Дяченко И.В.
при секретаре -Литовченко О.В.
с участием прокурора -Мархасиной Ю.В.
В период времени с 12-00 часов 20 января 1996года до 08-30 часов 22 января 1996 года неизвестное лицо, путем подбора ключа, проникло в помещение ЖЭУ №54 в доме №4 по ул. Высоцкого в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило государственное имущество, причинив материальный ущерб на сумму 32млн. карбованцев, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 27 января 1996года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.81 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.2 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 16лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
СУДЬЯ:
Справа № 401/2687/12
20.03.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615117 возбужденного 22 января 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 186 УК Украины.
15 января 1997года около 19-00 часов неизвестные лица, в подъезде №4 дома №27 по ул. Ч.Казачества в г.Днепропетровске с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
По данному факту 22 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.141 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 186 ч.2 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615117 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В А

про передачу справи для обєднання

13 червня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

13.06.2012 р. до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 122 КК України, яка в порядку ст. 16-2 КПК України була розподілена на суддю Бредуна Д.С.

З огляду на те, що на цей час в провадженні судді Громова І.Б., на стадії судового розгляду перебуває кримінальна справа №1/825/1/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_1 за ст. ст. 365 ч.3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.4, 209 ч.1, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, згідно ст. 26 КК України, справу № 1/825/430/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч. 3, 122 ч. 1 КК України доцільно передати в провадження судді Громова І.Б. для обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1/825/430/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 122 КК України, передати в провадження судді Громова І.Б. для вирішення питання про обєднання з кримінальною справою №1/825/1/2012.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

03.06.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

з участю прокурора: Полупанової І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

- підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

- під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст. 237, ст. 240, ст. 241, п.1 ст. 244, ст. 245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст.355 КК України - прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 годину 09.06.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової