Справа № 185/3978/17
Провадження № 1-кс/185/820/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003299 від 30 грудня2016 року, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, працюючого на посаді директора в ТОВ «фірма Элитбуд - 2013», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 листопада 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 187 КК України, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку;

-09 червня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за вчинення злочину передбаченого ст. 128 КК України, до 240 годин громадських робіт;

- 30 листопада 2006 року павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяцівза вироком суду від 09 листопада 2004 року, до 5 років 6 міс. позбавлення волі, умовно достроково звільнений 16 листопада 2010 року на 1 рік 1 міс. 22 дні.

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
18 травня 2017 року начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 29 грудня 2016 року, зустрівшись приблизно о 21:00 год. з ОСОБА_7 та домовившись про подальший сумісний відпочинок, ОСОБА_8 прийшов разом з ОСОБА_7 за місцем проживання останнього, в домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час сумісного часу проводження до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , приблизно о 23 год. 29 грудня 2016 року, приєднався ОСОБА_6 , який в компанії з іншими розпивав спиртні напої, перебуваючи при цьому у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Під час відпочинку, перебуваючи приблизно о 00 год. 45 хв., 30 грудня 2016 року, в кімнаті вказаного будинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла розмова з приводу невиплати останнім грошових коштів ОСОБА_7 , в якості оплати за труд. Спостерігаючи за відсутністю домовленості з цього приводу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дивлячись на поведінку ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 , відчуваючи образу за останнього, як за друга, ОСОБА_8 неодноразово робив зауваження ОСОБА_6 , що призвело до словесного конфлікту між ними та викликало неприязне ставлення один до одного.

У зв`язку з неузгодженістю поглядів в поведінці, на ґрунті неприязного ставлення до ОСОБА_8 , яке виникло внаслідок висловлених зауважень зі сторони останнього з приводу неналежної поведінки та внаслідок дій ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи кухонний ніж, який знаходився на столі, за яким відпочивали чоловіки, утримуючи його в правій руці, умисно, з силою, наніс удар в черевну порожнину, тим самим спричинивши, згідно висновку судово-медичного експерта № 92 від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 30 грудня 2016 року, згідно якого підтверджується наявність домоволодіння АДРЕСА_2 , під час проведення огляду якого виявлено та вилучено: сліди пальців рук, кухонний ніж, яким було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , сорочку зі слідами речовини бурого кольору; а також зафіксовано обстановку у приміщенні спальної кімнати будинку, де відбувалися події за участю підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої на сорочці, виявленої та вилученої під час проведення огляду місяця події, якою, за показами свідка ОСОБА_7 він закривав рану на тілі ОСОБА_8 , виявлено кров людини, яка походить від потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-167 від 27 березня 2017 року, згідно якої серед слідів пальців рук, які вилучено під час проведення огляду місяця події, виявлені три сліди, які залишені ОСОБА_7 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 29 грудня 2016 року він разом зі своїм другом ОСОБА_7 прийшли до дому останнього, де в подальшому проводили свій час. Під час відпочинку до них приєднався ОСОБА_6 , який привіз з собою спиртне, та разом з яким вони в нічний час 30 грудня 2016 року їздили ще до магазину, з тим, щоб придбати ще спиртного. Під час продовження відпочинку в домоволодінні, перебуваючи в спальній кімнаті будинку, у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого приблизно о 01 год. він замахнувся на ОСОБА_6 рукою, в той час, як ОСОБА_6 , знаходячись напроти, тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким до того різав продукти, наніс один удар ножом в область живота. Конфлікт на цьому був припинений ОСОБА_7 , який розборонив чоловіків, після чого він спустився на перший поверх будинку, та відчув погіршення свого стану здоров`я. ОСОБА_7 відвів його в спальну кімнату, де поклав на ліжко, після чого було викликано «Швидку допомогу», у зв`язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень.

- показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив сумісне проведення часу у приміщенні його будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Під час розпиття спиртного, відпочиваючи, у нього виникла розмова з ОСОБА_6 з приводу здійснення останнім оплати за труд, та в подальшому вказана розмова «переросла» в конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , піднявшись зі стула, замахнувся на ОСОБА_6 , в той час, як ОСОБА_6 також піднявся із-за столу, та він одразу ж, з тим, щоб припинити конфлікт, встав між чоловіками та розборонив їх, розвивши в різні сторони. ОСОБА_8 одразу ж направився на перший поверх будинку, а він ще деякий час не пускав ОСОБА_6 пройти слідом за ОСОБА_8 .. Побачивши на столі ніж, він передав його одразу ж матері ОСОБА_9 , яка, почувши сварку між чоловіками, прийшла до кімнати сина, а потім він спустився на перший поверх до ОСОБА_8 .. Перебуваючи на першому поверсі, він почув скарги ОСОБА_8 на погіршення свого самопочуття, та побачивши, що ОСОБА_8 не в змозі самостійно рухатися, він допоміг ОСОБА_8 пройти до спальної кімнати, де поклав останнього на ліжко. Коли одежа ОСОБА_8 задерлася, він побачив на животі ОСОБА_8 рану, з якої текла кров. Рану в подальшому він закривав сорочкою, припиняючи таким чином кровотечу, та до прибуття працівників «Швидкої допомоги» він постійно тримав рану. ОСОБА_6 , забравши свій мобільний телефон та куртку, одразу ж пішов з будинку.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що 29 грудня 2016 року її син ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли до неї до дому, де проводили свій час, та до них через деякий час приєднався ОСОБА_6 , який приніс з собою горілку. Оскільки вона в подальшому не спала, вона знає, що її син разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їздили до магазину, де придбали ще спиртного та продукти. Відпочиваючи в сусідній кімнаті, її син брав в її кімнату кухонний ніж. Під час відпочивку чоловіків, вона почула крики, та зрозумівши, що виник конфлікт, вона направилася до кімнати свого сина. До того часу вона почула, як хтось повільно та спокійно спускався на перший поверх, та коли вона підійшла до дверей кімнати сина, її син одразу ж передав їй кухонний ніж, який вона взяла в руки та віднесла на тумбу, яка знаходилася біля входу у її кімнати. Вона також побачила ОСОБА_6 , який знаходився у збудженому стані. Запитавши, де знаходиться ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спустився на перший поверх, куди також направився її син. Вона також пішла на перший поверх, де побачила ОСОБА_8 , стан здоров`я якого погіршувався, та той просив викликати «Швидку допомогу». Її син відвів в подальшому ОСОБА_8 до кімнати, та поклав його на ліжко. Почувши крики сина, що ОСОБА_6 поранив ОСОБА_8 ножом, вона викликала «Швидку допомогу» та поліцію. До прибуття «Швидкої» син постійно тримав рану на тілі ОСОБА_8 , припиняючи, таким чином, кровотечу.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , який повністю підтвердив надані ним покази, та показав на дії, які відбувалися в ніч з 29 на 30 грудня 2016 року, а також показав на механізм спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який повністю підтвердив надані ним покази, та вказав на дії, які відбувалися в ніч з 29 на 30 грудня 2016 року, за його участю та за участю ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичного експерта № 92 від 20 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 94д від 24 квітня 2017 року, згідно якого за обставин, на які вказав під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 , не виключається можливість спричинення встановлених тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 20/4.2-247 від 25 квітня 2017 року, згідно якого колото-різане пошкодження тканини, виявлені на спортивній кофті, футболці, кофті, могли бути утворені ножем, який наданий на дослідження, та який вилучений під час проведення 30 грудня 2016 року огляду місця події.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри і своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак просив застосувати до нього заборону покидати місце проживання з 22 години, а не з 21 години, а також не застосовувати до нього обов"язок не відлучатися за межі м. Павлограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ТОВ «фірма Элитбуд - 2013» виконує замовленння також і за межами міста Павлограда, отже йому по роботі необхідно віїжджати у м. Дніпро.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_10 висловив аналогічну думку.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003299 від 30 грудня 2016 року.

17.05.2017 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального тяжкого правопорушення, працює, одружений, раніше судимий.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями тяжким та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше восьми років.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Крім того, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_11 , враховуючи, що він знайомий з потерпілий ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підозрюваний може вплинути на останніх, з тим, щоб зменшити свою провину, з метою пом`якшення покарання або уникнення його зовсім, схилити до надання інших свідчень на свою користь.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, працюючого на посаді директора в ТОВ «фірма Элитбуд - 2013», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 17 липня 2017року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якій він проживає, в період часу з 22:00год. до 06:00 год;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ,та потерпілим ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1