Справа № 646/6189/16-к
№ провадження 1-кп/646/135/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 15 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.05.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2011 року змінено покарання на три роки позбавлення волі, 03.01.2013 року умовно достроково звільнився з місць позбавлення волі з не відбутим строком 1 рік 4 місяця 29 днів; 12.05.2016 року Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
02 березня 2017 року в провадження судді надійшло зазначене клопотання прокурора ОСОБА_3 , де ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.05.2016 року у вечірній час (більш точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, прибув до банкомату, що належить АТ «Укрексімбанк» та розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 38, де таємно встановив на «шатер» банкомату раніше виготовлений ним пристрій, який не давав можливість коштам з шатру банкомата попасти назовні у отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ними пристрої на внутрішній стороні рейки була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат видав клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку. Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 знаходився неподалік з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки. Того ж дня, а саме 14.05.2016 року приблизно о 19 годині 45 хвилин до банкомату, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 38, підійшов клієнт банку ОСОБА_5 , який використовуючи карту вищевказаного банку вставив її у відповідний отвір банкомату АТ «Укрексімбанк», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 1500 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 1500 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, не видавши грошові кошти ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої протиправні дії, переконавшись, що ОСОБА_5 , відійшов від банкомату, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, в цей час направився до вказаного банкомату, щоб заволодіти грошовими коштами потерпілого в сумі 1500 грн., проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений співробітниками охорони БПО № 1 УПО в Харківській області.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 надійшов до Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.05.2016 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання до Червонозаводського районного суду, тому його ухвалою від 01.02.2017 року оголошено у розшук.
З метою запобігання ризикам, а саме того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він ніде не працює, переховується від суду, суд вважає правильним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і подальшого розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що обвинуваченого необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001096 від 15 травня 2016 року року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 15.09.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали Харківській місцевій прокуратурі № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1