Справа № 373/1033/16-к
У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 18 серпня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

про арешт майна.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2017 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

:06:015:0085, яка належить ОСОБА_5 ;

:06:015:0017, яка належить ОСОБА_6 ;

:06:015:0020, яка належить ОСОБА_7 ;

:06:015:0021, яка належить ОСОБА_6 ;

:06:018:0010, яка належить ОСОБА_8 ;

:06:015:0062, яка належить ОСОБА_9 ;

:06:015:0063, яка належить ОСОБА_10 ;

:06:015:0023, яка належить ОСОБА_11 ;

:06:018:0063, яка належить ОСОБА_12 ;

:06:015:0027, яка належить ОСОБА_13 ;

:06:018:0022, яка належить ОСОБА_14 ;

:06:015:0048, яка належить ОСОБА_15 ;

:06:015:0025, яка належить ОСОБА_16 ;

:06:015:0026, яка належить ОСОБА_17 ;

:06:018:0015, яка належить ОСОБА_18 ;

:06:018:0021, яка належить: ? ОСОБА_19 та ? ОСОБА_20 ;

:06:018:0016, яка належить ОСОБА_21 ;

:06:015:0066, яка належить ОСОБА_22 ;

:06:015:0032, яка належить ОСОБА_23 ;

:06:015:0024, яка належить ОСОБА_24 ;

:06:018:0017, яка належить ОСОБА_25 ;

:06:018:0060, яка належить ОСОБА_26 ;

:06:018:0018, яка належить ОСОБА_27 ;

:06:018:0026, яка належить ОСОБА_28 ;

:06:018:0020, яка належить ОСОБА_29 .

Також просить заборонити вище переліченим особам у будь-який спосіб розпоряджатися вище зазначеними земельними ділянками та розглянути клопотання про арешт майна буз участі вказаних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши доводи прокурора, судом встановлено наступне.

У провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0000394 від 21.08.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що на підставі розпоряджень Переяслав-Хмельницької РДА від 09.03.2010 № 251, 252, 253, 254, від 05.03.2010 № 247, від 03.03.2010 № 236, від 22.03.2010 № 350, від 04.03.2010 № 241, від 03.03.2010 № 233, від 13.11.2009 № 1230, від 24.11.2008 № 1595 передано у приватну власність 81 громадянину земельні ділянки по 0,12 га кожному, загальною площею понад 9 га, для ведення індивідуального садівництва на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району.

Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України, вказані земельні ділянки надано у приватну власність безпосередньо за рахунок земель лісового фонду.

Згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1162/17-41 від 01.02.2017 року, встановлені земельні ділянки та їх площі, які частково накладаються на земельні ділянки ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство».

В кримінальному провадженні №0000394 від 21.08.2015 року, повідомлено про підозру ОСОБА_30 а саме: про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_30 .

Однак, інші особи, власники майна, на яке просить накласти арешт та обмежити їх у праві розпорядження не мають в кримінальному провадженні №0000394 від 21.08.2015 року процесуального статусу, як і не встановлено відповідності даного майна критеріям зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт майна, або відмову в ньому, повинен враховувати вимоги встановлені п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, як то: розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних вище обставин у слідчого судді Переяслав-Хмельницького суду відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000394 від 21.08.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1