Справа № 383/224/17 .
ВИРОК
24.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
07 березня 2017 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи у власних справах в с. Веселівка, Бобринецького району ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння своєї куми ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Пройшовши на подвір`я через хвіртку, ОСОБА_4 почав стукати у вікно щоб викликати господарів. В цей час в будинку перебувала одна ОСОБА_6 , 1942 року народження, яка підійшла до вхідних дверей будинку та не відчиняючи їх запитала, хто прийшов та з якою метою. ОСОБА_4 відповів, що прийшов до своєї куми ОСОБА_5 . Оскільки остання була відсутня за місцем проживання, ОСОБА_6 через двері відповіла, що її немає вдома. Знаходячись на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 , підійшов до літньої кухні та через не замкнені на замок двері проник до її приміщення де на столі виявив бензинову мотопилу марки «Тайга 245», червоного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 16.03.2017 - 347 грн., яку таємно викрав. З викраденою бензиновою мотопилою марки «Тайга 245», червоного кольору, ОСОБА_4 вийшов з приміщення літньої кухні та залишив місце скоєння злочину. Викрадену бензиновою мотопилою марки «Тайга 245», ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився нею на власний розсуд, зберігаючи її для власних потреб на території свого домоволодіння.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 , на суму 347 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, відшкодував шкоду потерпілій та попросив вибачення, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо. Вказує, що бажає служити в Збройних Силах України, тому просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, потерпілого, а також письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що має у власності бензинову мотопилу марки «Тайга 245», червоного кольору, яку зберігала у літній кухні свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , вказує, що в день події у вечірній час вона була відсутня в будинку, а літня кухня була не зачинена. Коли повернулася додому то виявила відсутність її бензопили, при цьому її бабуся сказала, що до неї приходив її знайомий ОСОБА_4 , тоді вона запідозривши, що останній міг викрасти її пилку зателефонувала йому але ОСОБА_4 відмовився повертати пилку та заперечив свою причетність до злочину, після чого вона звернулася до правоохоронних органів які з`ясували, що саме ОСОБА_4 здійснив крадіжку її майна та повернули їй пилку. На сьогодні шкода їй відшкодована, обвинувачений вибачився, тому вона просить не карати його суворо.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого АДРЕСА_2 від 15.03.2017 року (том. 2 а.п. 11-14);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 від 15.03.2017 року (том. 2 а.п.16-19);
- висновком експерта з оцінки майна від 16.03.2017 року (том. 2 а.п.33-34);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.03.2017 року (том. 2 а.п. 45-48).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.
Враховує також особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування майнової шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілої щодо призначення не суворого покарання ОСОБА_4 , та враховуючи висновок досудової доповіді Єланецького РС з питань пробації від 12.05.2017 року, відповідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній, а ризик небезпеки для суспільства низький, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме бензинова мотопила «Тайга 245» червоного кольору підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування витрати на проведення експертиз відсутні.
Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ бензинову мотопилу «Тайга 245» червоного кольору залишити у власності потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1