Справа №585/1380/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/192/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_8 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у скасуванні постанови від 05.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001866 від 30.06.2013 року за заявою ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 05 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001866 від 30.06.2013 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ..

Свої вимоги мотивував тим, що перевірка обставин, які мають значення для кримінального провадження була проведена поверхнево та формально, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах, в ході досудового слідства не усунуто суперечності та не здобуто беззаперечних даних щодо відсутності складу злочину у діях певної особи. Вказує на суперечності в показаннях свідків щодо наявності арматури на місці події. Слідчим не дано оцінки значній кількості легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та взято до уваги лише покази осіб, які спричинили тілесні ушкодження. Також вказує, що в експертних висновках фактично відсутня дослідницька частина, не взято до уваги дані медичної картки ОСОБА_9 щодо різаної деформації тканини, показання свідків щодо наявності в нього різаної рани, що свідчить про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи. Також посилається на невиконання слідчим вказівок прокурора та що взагалі не встановлено особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ..

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено, оскільки висновок слідчого був зроблений на підставі належної перевірки та встановлення всіх обставин справи. Висновок про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи адвокатом не мотивований, вказівок прокурора з цього приводу не надходило, а слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження може бути винесена лише за умови вичерпання усіх засобів для здобуття доказів та перевірки версій сторін і виключно у випадку наявності беззаперечних даних щодо відсутності складу злочину у діях певної особи. Зазначає про неповноту та протиріччя в висновках судово-медичних експертиз і, як наслідок, необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи. Вказує на відсутність оцінки показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо відсутності на місці події бетону чи арматури, а також відсутніть протоколу огляду місця події. Також посилається на порушення слідчим вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, ст. 40 КПК України щодо невиконання вказівок прокурора та Конвенції з захисту прав людини, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не були дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 30 червня 2013 року за заявою ОСОБА_9 у Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України (перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України ) та присвоєно № 0001866.

За результатами розслідування даного кримінального провадження, 05 квітня 2017 року старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як на підстави закриття кримінального провадження, слідчий послався, що під час досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про умисне, безпідставне побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 . ОСОБА_9 , а виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися при падінні на поверхню чи предмети при припиненні його хуліганських дій.

В той же час, приймаючи таке процесуальне рішення, слідчим залишено поза увагою, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 40 КПК України він, будучи зобов`язаним виконувати доручення та вказівки прокурора, надані у письмовій формі, не виконав їх у повному обсязі.

Зокрема, всупереч вказівкам прокурора від 03 листопада 2017 року (а.к.п. 197) слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду місця події (з залученням фототаблиці) та не допитано як очевидців працівників слідчо-оперативної групи, які виїжджали на місце пригоди. Також фактично не складено протоколу про проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 від 17 грудня 2015 року (а.к.п. 218-220), а лише зазначено про те, що слідчий експеримент фіксувався за допомогою відеокамери.

Крім того, в висновку експерта № 112 від 04 квітня 2017 року (а.к.п. 247-248) фактично відсутня відповідь на два з трьох питань, зазначених в постанові слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 27 березня 2017 року (а.к.п. 245-246). При цьому в мотивувальній частині експертного висновку наявне лише посилання на проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 , який фіксувався на відеокамеру, та відсутні будь-які дані щодо продемонстрованого ОСОБА_9 механізму нанесення тілесних ушкоджень.

Крім вказаних порушень, в постанові прокурора від 16 жовтня 2015 року (а.к.п. 222-223) про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначено про те, що не допитано з приводу обставин кримінального правопорушення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .. Проте слідчим знову було закрите кримінальне провадження без допиту вказаних осіб.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 , також не звернув уваги на вищезазначені обставини, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити частково.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вищезазначені прогалини слідства, детально перевірити твердження ОСОБА_8 , викладені у його заяві та апеляційній скарзі, провести інші слідчі дії, необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог КК та КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001866 від 30.06.2013 року за ч.1 ст.122 КК Укрїни скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 05 травня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001866 від 30.06.2013 року за заявою ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5