АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/69/17 Справа № 216/3682/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
06 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. голови Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000845 від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи, оскільки штатні судді які здійснюють правосуддя в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області брали участь у розгляді клопотань та скарг по даному кримінальному провадженню, що виключає їх повторну участь у цьому провадженні, одному судді було заявлено відвід, який був задоволений. Ще один суддя знаходиться у відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Апеляційним розглядом встановлено, що дійсно у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на даний час працює 6 професійних суддів, - з яких суддя ОСОБА_7 виносив ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, в даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_8 винесена ухвалу про арешт майна в даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_9 вирішував питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, суддя ОСОБА_10 виносив ухвалу про допит свідка, по кримінальному провадженні № 0000017 від 15.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (встановлено фактичні данні відносно ОСОБА_5 ), в зв`язку з чим відповідно до ст. 76 КПК України, унеможливлює їх участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції. Суддю ОСОБА_11 було відведено від розгляду кримінального провадження у зв`язку із заявленням відводу, який було задоволено.
Проте відповідно до подання слідує, що суддя ОСОБА_12 знаходиться у відпустці. Колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено, що дана суддя на час винесення подання дійсно перебувала у відпустці до 06 лютого 2017 року. Однак на час розгляду подання в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_12 вийшла із відпустки та на даний час здійснює правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вбачає, оскільки вказане подання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року надійшло до апеляційної інстанції 06 лютого 2017 року, тобто коли суддя ОСОБА_12 вийшла з відпустки, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо автоматизованого розподілу на вказану суддю, тому за викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду було порушене передчасно, та вважає за необхідне повернути дане кримінальне провадження № 000845 від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України до Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2017 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 000845 від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України повернути до Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3