Справа № 1/593/1/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
Підсудний ОСОБА_6 згідно обвинувального висновку обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2010 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку.
22 жовтня 2010 року близько 23 год., ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , приїхав на поле хутора Дерениха Підгаєцького району Тернопільської області, на полі знаходилася велика рогата худоба, яка ніким не охоронялася, підійшов до стада великої рогатої худоби, таємно викрав бичка, коричневої масті, вагою 400 кг., вартістю 4000 гривень, ОСОБА_9 . ОСОБА_7 аналогічним чином також викрав одного бичка, чорно-білої масті, вагою 400 кг., вартістю 4000 гривень, ОСОБА_9
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із викраденими бичками скрилися, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду 8000 гривень.
29 листопада 2010 року вечором ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку.
В ніч з 29 на 30 листопада 2010 року ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , приїхав на поле хутора Стадниця Підгаєцького району Тернопільської області, де знаходилася велика рогата худоба, яка ніким не охоронялася, підійшов до стада великої рогатої худоби, звідки таємно викрав корову червоної масті, вагою 600 кг., вартістю 6000 гривень, та бичка, червоної масті, вагою 400 кг., вартістю 4000 гривень, ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_10 таємно викрав корову чорно-білої масті, вагою 600 кг., вартістю 6000 гривень та корову біло-чорної масті, вагою 600 кг., вартістю 6000 гривень, ОСОБА_9 .
Таким чином підсудний ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, - злочин, передбачений ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
19 березня 2011 року вечором ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_8 разом вчинити крадіжку, на що вони погодилися.
19 березня 2011 року у вечірній час ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на підводі приїхали в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області з метою вчинення крадіжки. Згідно домовленості ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишилися біля підводи, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли до тракторної майстерні, ПАП «Агропродсервіс», за допомогою лома зняли вікно у приміщенні. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 повернулися до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , покликали їх вчиняти крадіжку. ОСОБА_6 проник в приміщення, де в приготовані мішки набирав селітру. ОСОБА_8 через зняте вікно проникла в приміщення, де разом із ОСОБА_6 набирали в мішки селітру і передавали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які носили їх до металевої бочки, неподалік. Набравши 25 мішків селітри, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 погрузили їх на підводу і скрилися.
Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з тракторної майстерні, ПАП «Агропродсервіс» в с. Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області викрадено мінеральних добрив - аміачної селітри в кількості 1250 кг, вартістю 3354,54 грн. за 1 тону, на загальну суму 4193,18 грн., своїми діями спричинили ПАП «Агропродсервіс`матеріальні збитки на вказану суму.
07 квітня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку.
Реалізуючи злочинний намір, в ніч з 07 на 08 квітня 2011 року, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поїхали на хутір Веснівка Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області з метою вчинення крадіжки. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на господарство ОСОБА_12 , де згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через двері, проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав коня, чорної масті, вагою 390 кг., вартістю 3120 гривень, та уздечку, вартістю 150 гривень. ОСОБА_6 згідно домовленості, залишався на вулиці, неподалік вказаного господарського приміщення, де відволікав собаку та спостерігав з метою попередження ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_8 на підводі біля господарства ОСОБА_12 , чекала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та спостерігала за обстановкою з метою попередження останніх про появу сторонніх осіб.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із викраденим конем з місця вчинення злочину скрились, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду 3270 гривень.
04 травня 2011 року близько 23 год. ОСОБА_6 приїхав у с. Маловоди Теребовлянського району, Тернопільської області. Зайшовши на територію господарства ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, через двері, проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав кобилу чорної масті, вагою 450 кг., вартістю 8000 гривень.
Із викраденою кобилою ОСОБА_6 з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду 8000 гривень.
Таким чином підсудний ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, - злочин, передбачений ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Підсудний ОСОБА_7 згідно обвинувального висновку обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2010 року ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 про таємне викрадення майна ОСОБА_9
22 жовтня 2010 року близько 23 год., ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , прийшов на поле хутора Дерениха Підгаєцького району Тернопільської області, де знаходилася велика рогата худоба, яка ніким не охоронялася, підійшов до стада великої рогатої худоби, де умисно, таємно викрав бичка, чорно-білої масті, вагою 400 кг., вартістю 4000 гривень, ОСОБА_9 . ОСОБА_6 також викрав бичка, коричневої масті, вагою 400 кг., вартістю 4000 гривень, ОСОБА_9
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із викраденими бичками з місця вчинення злочину скрились, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду 8000 гривень.
Таким чином підсудний ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, - злочин, передбачений ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
07 квітня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про таємне викрадення майна ОСОБА_12 .
В ніч з 07 на 08 квітня 2011 року ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , поїхали на хутір Веснівка Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області з метою вчинення крадіжки. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на господарство ОСОБА_12 , де згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через двері, які зачинялися на застібку, проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав коня, чорної масті, вагою 390 кг., вартістю 3120 гривень, та уздечку, вартістю 150 гривень. ОСОБА_6 згідно домовленості, залишився на вулиці, неподалік господарського приміщення, де відволікав собаку та спостерігав за обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_8 на підводі неподалік господарства ОСОБА_12 , чекала ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спостерігала за обстановкою з метою попередження їх про появу сторонніх осіб.
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із викраденим конем з місця вчинення злочину скрились, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду 3270 гривень.
Таким чином підсудний ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, - злочин, передбачений ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Підсудний ОСОБА_7 заявив суду клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього по епізоду крадіжки двох бичків у потерпілої ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали посилаючись на те, що злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинив 22 жовтня 2010 року, з часу вчинення останнього злочину у якому обвинувачується підсудний ОСОБА_7 07 квітня 2011 року пройшло більше п`яти років. Оскільки злочин, в якому обвинувачується підсудний по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, то відповідно до вимог ст. 49 Кримінального кодексу України та ст. 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України є підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.
Підсудний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів вчинених ним 22 жовтня 2010 року та 30 листопада 2010 року щодо ОСОБА_9 посилаючись на закінчення строків давності.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали посилаючись на те, що злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинив 22 жовтня 2010 року та 30 листопада 2010 року, з часу вчинення останнього злочину у якому обвинувачується підсудний ОСОБА_6 04 травня 2011 року пройшло більше п`яти років, а тому в цій частині обвинувачення він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Ч.3 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в злочині, який ним було вчинено 22 жовтня 2010 року і згідно вимог ст. 12 Кримінального кодексу України таке діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості. В ніч з 07 на 08 квітня 2011 року ОСОБА_7 , згідно обвинувального висновку, було вчинено новий тяжкий злочин, в зв`язку з чим строк давності за злочин вчинений 22 жовтня 2010 року перервався і починає обчислюватись з 07 квітня 2011 року, з вказаної дати пройшло більше п`яти років, а тому ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зв`язку з закінчення строків давності за злочин вчинений 22 жовтня 2010 року, щодо ОСОБА_9 .
Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в злочинах, які ним було вчинено 22 жовтня 2010 року та 30 листопада 2010 року і згідно вимог ст. 12 Кримінального кодексу України такі діяння відносяться до злочинів середньої тяжкості. 04 травня 2011 року ОСОБА_6 , згідно обвинувального висновку, було вчинено новий тяжкий злочин, в зв`язку з чим строк давності за злочини вчинені 22 жовтня 2010 року та 30 листопада 2010 року перервався і починають обчислюватись з 04 травня 2011 року, з вказаної дати пройшло більше п`яти років, а тому ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зв`язку з закінчення строків давності за злочини вчинені 22 жовтня 2010 року та 30 листопада 2010 року, щодо ОСОБА_9 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11-1, 282 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
Закрити провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України в зв`язку з закінченням строків давності.
Закрити провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_6 в злочинах, передбачених ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України в зв`язку з закінченням строків давності.
Продовжити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України в загальному порядку.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.
Суддя