Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/741/2017 Справа №641/2622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу заявника на бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити скаргу у повному обсязі посилаючись на те, що 03.03.2017 року в районі будинку АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_4 у складі слідчо оперативної групи було проведено огляд міся події, в ході якого оглянуто транспортний засіб, що зареєстрований на її ім.,я на належить їй на праві власності, а саме автомобіль Хонда держномер НОМЕР_1 року випуску, після чого вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію службової парковки Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області. 07.03.2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. харкова на підставі клопотання слідчого ОСОБА_4 був накладений арешт на майно, яке було вилучене у її сина ОСОБА_6 , в тому числі на вищезазначений автомобіль, який належить їй та перебував під керуванням її сина. Також вона зазначила, що її як власника автомобілю на розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно не викликали, рішення про арешт майна було ухвалене в її відсутність, що на її думку порушує її права як власника. Крім того, на огляд місця події, який був проведений слідчим ОСОБА_4 , в ході якого був оглянутий її салон автомобілю, вилучені відповідні речі та автомобіль із технічним паспортом, нею, як власником транспортного засобу не було надано добровільної згоди. При вилучені автомобілю слідчим не був складаний документ про технічний стан автомобілю. Вона звернулась до слідчого про повернення свого автомобілю, оскільки є його власником, однак до теперішнього часу автомобіль їй не повернуто та де він знаходиться їй невідомо. Тому вона вважає, що слідчий ОСОБА_4 позбавив її права, як власника майна здійснювати надання їй законом правомочності, пов,язані із володінням, користуванням своїм майном, що суперечить загальним засадам громадянського суспільства та демократичної держави, є грубим порушенням норм діючого законодавства, у зв.язку з чим вона просить зобов,язати посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повернути належний їй автомобіль Хонда держномер НОМЕР_2 2006 року випуску, який належить їй на праві власності.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення заявника,захисника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити у визначений ним Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником володільцем тимчасово вилученого майна.
2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерплим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
В зв,язку з наведеним на досудовому слідстві не можуть бути оскаржені слідчі дії зокрема зобов.язання посадових осіб повернути майно
Інших підстав для визнання бездіяльності слідчого по даному кримінальному провадженню судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд
В задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1