АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/441/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/7023/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, із середньо спеціальною
освітою, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1. 16 червня 2010 року Червонозаводським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на
3 роки;
2. 21 вересня 2010 року Комінтернівським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений
06 липня 2015 року згідно ухвали Жовтневого районного
суду м.Харкова від 21 травня 2015 року умовно-достроково
на 7 місяців 7 днів, -
засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично зявлятися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що 22 травня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, особа, встановлена під час проведення досудового розслідування як ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з придбаного у цей же день у невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_3 , макового насіння, розчинника, а також інших інгредієнтів, в домашніх умовах, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовила наркотичну речовину, яку помістила в медичний шприц об`ємом 20 мл. та залишила на кухні будинку.
Того ж дня, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , придбав за невстановленою в ході досудового розслідування адресою 300 гр. макового насіння у невстановленої особи, після чого пішов до ОСОБА_9 , де об 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_9 придбане ним макове насіння з проханням виготовити для нього наркотичну речовину. ОСОБА_9 пройшла до кухні, а ОСОБА_7 залишився в кімнаті з іншою раніше знайомою йому особою. Приблизно о 21 годині ОСОБА_7 взяв з тумбочки біля телевізору один медичний шприц об`ємом 2 мл., пройшов до кухні, де на столі взяв медичний шприц об`ємом 20 мл. з виготовленим власником будинку наркотичним засобом набрав в нього 1,5 мл. засобу, пройшов в іншу кімнату, в якій нікого не було, і вжив 1,5 мл. вказаного наркотичного засобу, після чого медичний шприц із залишками наркотичної речовини поклав до правої кишені штанів та зберігав при собі з метою подальшої утилізації.
23 травня 2016 року, в період часу з 00 годин 45 хвилин до 01 години 15 хвилин, в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_2 працівниками поліції у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл. із залишками речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0784 гр., яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку неправильним, на його думку, застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу він зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_7 вчинив повторно злочин середньої тяжкості, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за які реально відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з наведених підстав, обвинуваченого, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необґрунтованими та непереконливими.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які прокурор посилається в апеляційній скарзі, із яких вбачається, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.
Згідно із ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.67 КК України, визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Апеляційним судом встановлено, що після вчинення злочину обвинувачений тривалий час більш двох років не вживає наркотичні засоби, працює за договорами підряду, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов`язки, та вважає, що за таких обставин покарання, що призначено обвинуваченому, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не знаходить підстав вважати, що призначене покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: