Справа № 577/1678/17
Провадження № 1-кп/577/267/17
У Х В А Л А
"16" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 11 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 21 червня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим продовжено на 60 днів.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 17 серпня 2017 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого, скоїти нові злочини, не зникли та не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти продовження строку їх тримання під вартою заперечують, прохають змінити їм запобіжний захід на домашній арешт або інший більш м`який захід.

Захисник ОСОБА_6 також прохає змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час перестали існувати. Крім того, прохає врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 , який страждає на цукровий діабет, є інсулінозалежним та потребує інсулінотерапії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин.

До 17 серпня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 17 серпня 2017 року о 24 год. 00 хв., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитаний потерпілий та свідки, не досліджені інші докази, а тому вважає, що заявлені ризики, на підставі яких був обраний вказаний запобіжний захід, на даний час не зменшилися.

На думку суду наявність у ОСОБА_7 захворювання не є перешкодою для перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора. Жодних нарікань щодо несвоєчасної та неналежної медичної допомоги від обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило.

За таких обставин, суд приходить висновку, що запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 14 жовтня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 14 жовтня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3