АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 629/2666/17/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1376/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, з участю правопорушника ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02 жовтня 2017 року з визначенням застави у сумі 150400 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 14.01.2017 року близько 09-00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спільно з іншими особами, анкетні дані яких встановити не вдалося, проникли на територію підприємства ТОВ компанія «БОТіК» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Абрикосова, 1,3,4,8 та вул. Центральна,1. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надали вказівки іншим співучасникам злочину, на відкрите викрадення майна ТОВ компанія «БОТіК». На неодноразові зауваження власників майна, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо припинення протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інші співучасники злочину не реагували та погрузивши викрадене майно до автомобілів вивезли у невідомому напрямку та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ компанія «БОТіК» на загальну суму 272133 грн. 44 коп.

31 липня 2017 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.186 ч.4 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить про зміну ухвали слідчого судді від 05.08.2017 року в частині визначення розміру застави, призначивши підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 1751472,32 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розмір обраної застави не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності у тому числі за ст. 189 КК України, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисників, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підтверджується заявою ОСОБА_11 від 15.01.2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Із урахуванням цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо виду запобіжного заходу.

Проте, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, визначення застави у розмірі 150400 грн. при застосуванні до ОСОБА_6 , є недостатнім, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення ОСОБА_6 застави та звільнення його з-під варти продовжують існувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 150400 грн. та визначити останньому суму застави у розмірі 272000 грн., що буде, в тому числі і засобом забезпечення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в тому об`ємі обвинувачення, що пред`явлено на даний час.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.27 та ч.4 ст.186 КК України, - в частині визначення суми застави скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272000 (двісті сімдесят дві) тисячі грн.

Різницю між призначеною судом апеляційної інстанції та фактично сплаченою підозрюваним на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2017 року, що становить 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) грн.

підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний внести на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області 715, код банку отримувача (МФО): 820172, код ЄДРПОУ суду: 02894131, банк отримувача: Державна казначейська служба України в строк до "28" «серпня 2017 року.

У разі невнесення підозрюваним повної суми у визначений строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, що на даний час становить як строк до «02» жовтня 2017 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: