справа № 208/1074/16-к
№ провадження 1-кп/208/101/17
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, студента ПТУ, не одружений, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність в сумці, яка потерпіла тримала на колінах, належних останній 300 гривень, діючи з корисливих мотивів, підійшов до неї, рукою схопив сумку та ривком спробував вихопити її, однак потерпіла утримала зазначену сумку та не дала ОСОБА_5 можливості викрасти її майно.
З метою придушення супротиву протиправним діям зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правою рукою наніс удар у праве плече потерпілої, від чого остання відчула фізичний біль, у наслідок чого відпустила сумку, яка залишилась у правій руці ОСОБА_5 , тим самим застосувавши до потерпілої насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 розстібнув застібку викраденої сумки, та витяг звідти гроші в сумі 300 гривень. ОСОБА_4 , з метою перешкоджання протиправним діям ОСОБА_5 , спробувала забрати викрадені у неї гроші, які перебували у руці останнього, однак обвинувачений кинув ОСОБА_4 її сумку, після чого, з метою недопущення опору його протиправним діям зі сторони останньої та отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, штовхнув потерпілу рукою, від чого остання втратила рівновагу та відступила кілька кроків назад, тим самим знову застосувавши до ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я.
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденими у ОСОБА_4 грошима у сумі 300 гривень, ОСОБА_5 , тримаючи викрадені гроші у руці, вийшов з квартири та з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
ОСОБА_5 , як особа, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення проти чужої власності, знов скоїв аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, ОСОБА_5 , приблизно о 15:00 годині, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав праску виробництва Білорусь «ГОСТ 307.1-95» вартістю 179 гривень 10 копійок, фен для укладання волосся марки «Маезіго» вартістю 151 гривень 80 копійок та тонометр для вимірювання артеріального тиску марки «МісгоІіГе» вартістю 340 гривень 38 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_4 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 671 гривень 28 копійок.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого мана (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений є її сином, вона з ним примирилась, матеріальних та моральних претензій до нього не має, відмовляється від обвинувачення, просить закрити справу.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.
Адвокат обвинуваченого, сам обвинувачений, просили суд задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.
Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне:
У відповідності до матеріалів справи, обвинувачений є рідним сином потерпілої по справі ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого, у тому числі, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого.
Згідно ст. 3 КПК України, син та мати є близькими родичами.
Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч.1 п. 7, ч.2 п.1, ч.7 п. 2, 477 ч.1 п.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1