Єдиний унікальний номер 725/25/14-к
Номер провадження 1-кп/725/125/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0001738 від 11 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001738 від 11 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 14.03.2017 року, у відповідності до ст.. 334 КПК України, передано судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження №0000312 від 03.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питания про об`єднання в одне провадження.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність об`єднання даних кримінальних проваджень.
Учасники процесу не заперечували, щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у статті 2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умов їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Крім того прокурором в засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, у зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно з`явився до правоохоронних органів.

Заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вирішивши заявлене клопотання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, до 60 діб. При цьому, суд виходить з наступного:

Зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ОСОБА_4 закінчується 30 березня 2017 року, та те що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не з`являвся на виклики до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, у зв`язку з цим ухвалами від 12 травня 2014 року та 14 липня 2014 року був оголошений у розшук, тривалий час ухилявся від суду та кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, також покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що на даний час не має підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, та вважає, що строк тримання під вартою підлягає продовженню.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 р. зазначив, що Європейський суд часто знаходить порушення п.3 ст.5 Конвенції на тій підставі, що навіть протягом тривалих строків тримання під вартою національні суди часто посилаються, якщо взагалі посилаються, на один і той же перелік підстав взяття особи під варту протягом усього періоду його тримання під вартою в порядку запобіжного заходу, хоча згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Суд не може рекомендувати конкретні заходи, які повинні бути прийняті у цьому зв`язку, однак зазначає, що це питання має бути розглянуто національними органами влади, щоб уникнути подальших повторних скарг в цьому відношенні.

На виконання вказаної норми, окрім ризиків передбачених статтею 177 КПК України судом при продовжені обвинуваченому ОСОБА_4 терміну перебування під вартою враховуються й обставини визначені ст.178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи, або навчання; репутацію обвинуваченого; його майновий стан та наявність судимостей, а також дотримання обвинуваченим умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та будь-яких непрацездатних осіб, не працює, не має постійного заробітку (доходу).

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованих правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, та підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини справи, суд вважає, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою строком до 60 діб, тобто 21 травня 2017 року 12 год. 30 хв.
Крім того судом поставлено питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Учасники судового засідання не заперечували, щодо призначення судового розгляду по справі.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.
Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.
Керуючись ст.ст. 2, 34, 217, 334, 177, 178, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідування за № 0000312 від 03 березня 2014 року (ЄУН №725/1825/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням №0001738 від 11.11.2013 року (ЄУН №725/25/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши їм єдиний унікальний номер №725/25/14-к.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк перебування під вартою терміном до 60 діб, а саме по 12 год. 30 хв. 21 травня 2017 року.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 03 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .