Справа № 149/1290/17
УХВАЛА
17.05.2017 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог з питань охорони праці, а саме щодо порядку експлуатації ліфтів в КУ "Хмільницька ЦРЛ".

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.12.2016р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в КУ "Хмільницька ЦРЛ", внаслідок падіння в шахту ліфту отримав тілесні ушкодження та у послідуючому помер. Відповідно до висновку експерта №18 від 10.04.2017 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді консолідованого компресійного перелому 12-го грудного хребця, забою спинного мозку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя

Зазначені відомості внесено до ЄРДР та наразі проводиться досудове розслідування, в ході якого виникла необхідність у призначені позапланової перевірки з дотримання посадовими особами КУ "Хмільницька ЦРЛ" вимог з питань охорони праці, а саме щодо порядку експлуатації ліфтів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на призначення перевірки дотримання КУ "Хмільницька ЦРЛ" вимог з питань охорони праці, а саме щодо порядку експлуатації ліфтів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ініціатора клопотання та прокурора, дослідивши матеріали, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової перевірки, а стаття 132 КПК не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на перевірку, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 1,7,9 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на призначення перевірки дотримання КУ "Хмільницька ЦРЛ" вимог з питань охорони праці, а саме щодо порядку експлуатації ліфтів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_1