справа №619/961/17
провадження №1-кс/619/279/17
Іменем України
05 квітня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, повідомленого в заяві 03.02.2017 посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , від якого мають сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 не дочекавшись рішення суду та не отримавши від нього нотаріального дозволу перетнула з дитиною кордон України у пункті пропуску Чугунівка 04.07.2016. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.09.2016 скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька та у позові відмовлено. Таким чином, під час перетину державного кордону ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України. Заяву про вчинення злочину він направив 16.03.2017 засобами поштового зв`язку, але ніяких дій вчинено не було.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання та розгляд скарги без його участі.
Заступник начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Приорітетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 до Дергачівського ВПГУНП в Харківській області подано заяву про злочин від 15.03.2017, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, яке вручене адресату 17.03.2017 згідно відомостей УДППЗ «Укрпошта».
З наданого заступником начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 висновку від 22.03.2017 вбачається, що перевірка щодо повідомлення ОСОБА_3 припинена у зв`язку з тим, що раніше розглядалися заяви по даному факту ЄО №486 від 17.01.2017 та ЄО №1089 від 07.02.2017 та по даним зверненням прийнято рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж самого питання, якщо перше вирішено по суті.
У наданій заяві ОСОБА_3 посилається на те, що його колишня дружина ОСОБА_5 перетнула кордон разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7 , 2009р.н. використовуючи завідомо підроблений документ.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування. Частиною другої цієї норми передбачено, що порядок формування і ведення Реєстру регламентується спеціальним Положенням, тобто дане Положення про ЄРДР є невід`ємною складовою інституту початку досудового розслідування і підпорядковується нормам КПК, лише конкретизуючи їх зміст на основі тлумачення норм закону і концептуальних засад.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в розділі 2 частини 1 Положення ЄРДР.
Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Положення частин 4 та 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Диспозицією ч.4 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Як вбачається з заяви скаржника від 15.03.2017 (а.с.23-26), в ній відсутнє посилання на конкретний документ, який він вважає підробленим, а ним висловлено припущення, що ОСОБА_5 перетнула з дитиною кордон України або на підставі нотаріально посвідченої заяви, яку він не надавав або на підставі рішення суду, яке вона не отримувала та яке згодом було скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1