АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/826/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю

слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора - начальника Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року клопотання заступника начальника - начальника СВ Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - залишено без задоволення.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на банківські рахунки СПП «У Петровича» ФГ та «13 Шанс» може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності підприємницької діяльності кожного підприємства, що не є спів розмірним із завданням кримінального провадження. Також слідчий суддя зазначив, що вищезазначені юридичні особи за своїм цільовим призначенням відносяться до сільськогосподарських підприємств, основним завданням яких є вирощування сільськогосподарських культур. На даний час наближаються жнива, а тому накладення арешту на їхні банківські рахунки буде втручанням у їхню господарську діяльність та може спричинити суттєву шкоду їхнім інтересам. Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчим не обґрунтовані підстави арешту банківського рахунку та необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи. Також, як зазначив слідчий суддя, висновок слідчого про те, що арешт на рахунки підприємств слід накласти для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону і не переслідує легітимної мети такого заходу кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурором ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника - начальника СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Так апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги того факту, що по кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу, відповідно до висновків якої потерпілому ОСОБА_11 було спричинено кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1 306 188, 80 гривень та останнім заявлено цивільний позов на зазначену суму. Крім того, прокурор зазначив, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років з конфіскацією майна. При цьому прокурор зазначає, що грошові кошти, які розміщені на банків яких рахунках підозрюваного ОСОБА_12 підлягають арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку слідчого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній; пояснення підозрюваного та його захисника, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до витягу: ОСОБА_7 та ОСОБА_13 27.09.2015 року діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна з земельних ділянок площею 8,0038 га кадастровий номер :01:001:2204 та площею 10,9401 га кадастровий номер :01:001:2205, скоїли незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 , а саме насіння соняшника сорту «Українське Р1» загальною вагою 12,04 тони вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4352-16 від 29.08.2016 року 76 733,33 гривень (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять три гривні 33 копійок), однак по причинам, які не залежать від їх волі, не скоїли всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Також 09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 186 КК України, відповідно до витягу: в період часу з 11.09.2015 року по 13.09.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з корисливих мотивів діючи за злочинною змовою, спрямованою на викрадення чужого майна з земельної ділянки загальною площею 92.5082 га розташованої на околиці с.Старий Колодязь на території Хорошівської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, відкрито викрали шляхом скошування та вивезення з місця

вчинення злочину насіння соняшника нестандартного загальною вагою 204,092 тон вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1791 від 05.09.2016 року 1306188,80 гривень (один мільйон триста шість тисяч сто вісімнадцять гривень 80 копійок), чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму в особливо великих розмірах.

Вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне.

29 травня 2017 року у вищезазначеному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому санкція ч. 5 ст. 186 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

27 червня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна. Зазначене клопотання на думку судової колегії є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначені обставини,колегія суддів вважає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону,необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Крім того, слід зауважити, що не є обґрунтованими доводи підозрюваного ОСОБА_15 , наведені в суді апеляційної інстанції, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про арешт, з 19 липня 2017 року належить його дружині. Так, на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, майно на яке слідчий просив накласти арешт належало підозрюваному ОСОБА_7 .. Відомостей, щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_12 та його дружиною на момент на момент передачі майна, а також що зазначене майно не є спільною сумісною власністю подружжя, у відповідності до СК України, матеріали провадження не містять та підозрюваним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано. При цьому, колегія суддів вважає, що передача майна ОСОБА_7 своїй дружині ОСОБА_16 здійснена з метою уникнути підозрюваним в подальшому відповідальності щодо відшкодування шкоди завданої злочином та такого виду покарання, як конфіскація майна. Разом з тим, відповідно до СК України вищезазначене майно може бути спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого щодо арешту майна, зазначеного в клопотанні, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника-начальника СВ Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих в Публічному акціонерному товаристві «ПриватБанк» та Публічному акціонерному товаристві «Креді Агріголь Банк» на Сільськогосподарське приватне підприємство «У Петровича» та грошові кошти на банківських рахунках відкритих в ПАТ «ПриватБанк» на Фермерське господарство «13 Шанс» , а саме грошові кошти на наступних банківських рахунках:

Сільськогосподарського приватного підприємства «У Петровича» :

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_1 , в українській гривні, відкритий 11.07.2007 року; Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_2 , в українській валюті, відкритий 07.02.2011 року; Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_3 , в українській валюті, відкритий 07.02.2011 року; Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_4 , в українській валюті, відкритий 11.07.2007 року; Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», МФО банку 300614, номер рахунку НОМЕР_5 , в українській валюті, відкритий 04.12.2014 року; Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», МФО банку 300614, номер рахунку НОМЕР_6 , в українській валюті, відкритий 18.11.2015 року; Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_7 , в українській валюті, відкритий 22.06.2016 року; Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_8 , в українській валюті, відкритий 05.04.2017 року; Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_9 , в українській валюті, відкритий 16.06.2017 року; Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_10 , в українській валюті, відкритий 16.06.2017 року.

Фермерського господарства «13 Шанс» :

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_11 , в українській гривні, відкритий 22.11.2013 року; Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», МФО банку 305299, номер рахунку НОМЕР_12 , в українській валюті, відкритий 22.11.2013 року.

з метою забезпечення цивільного позову, конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні №0000839 від 28.09.2015 року, та запобігання можливості приховування, знищення, відчуження вказаного майна.

Заборонити вчиняти Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» та Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» будь-які перерахунки та виплати з вищевказаних банківських рахунків Сільськогосподарського приватного підприємства «У Петровича» , та Фермерського господарства «13 Шанс» , крім виплат заробітної плати працевлаштованим працівникам, сплати податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством.

Зобов`язати працівників Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», негайно після отримання ухвали про арешт банківських рахунків надати інформацію на адресу Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо залишку грошових коштів на вказаних в клопотанні банківських рахунках, на час проведення арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: