Дата документу Справа № 335/2057/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/219/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2057/17-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
01 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`южне Североморського району Мурманської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2017 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 15.04.2017 року з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді змінити, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 07-00 години, визначивши строк дії ухвали до 13 квітня 2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та родину, не переховувався від органу досудового розслідування, всі речі та документи до яких ОСОБА_8 мав або міг мати доступ, вже вилучені, заявник та свідки вже допитані, а тому ОСОБА_8 не буде та не має можливості впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_8 страждає на хронічні захворювання, має постійне місце роботи, бездоганну репутацію, позитивно характеризується, раніше не судимий. Також цілодобовий арешт негативно вплине на родину ОСОБА_8 .

Крім того, суд помилково визначив строк дії ухвали до 15 квітня 2017 року, хоча ОСОБА_8 був затриманий 13 лютого 2017 року, тобто строк запобіжного заходу перевищує 60 днів.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого, мотивуючи тим, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання наявним у провадженні ризикам. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, малолітніх дітей на утриманні. А тому до нього може бути застосовний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вцілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням за виключенням деяких недоліків.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання наявним у провадженні ризикам і застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із рішенням суду про заборону підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло цілодобово виходячи з такого.

Так, з матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 працює на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області. Графік його роботи з 09 години до 18 години.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, страждає хронічними захворюваннями, має сім`ю (дружину та двох малолітніх дітей), в якій являється єдиним годувальником. А тому заборона ОСОБА_8 залишати житло цілодобово позбавить його можливості забезпечувати себе та свою сім`ю.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини, заборона підозрюваному залишати своє житло цілодобово є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Колегія суддів також зважає і на ті обставини, що у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для даного провадження, допитано свідків. При цьому прокурор не навів будь-яких даних на підтвердження своїх заперечень стосовно можливості впливу ОСОБА_8 на результати експертиз, допит свідків.

Крім того, колегія суддів зауважує і на те, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 був затриманий 13 лютого 2017 року. Проте ухвалою слідчого судді строк дії запобіжного заходу визначено до 15.04.2017 року, що перевищує встановлений ст.181 КПК двохмісячний строк. А тому ухвала слідчого судді і в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 15.04.2017 року з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, змінити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 08-00 години, визначивши строк дії ухвали до 13 квітня 2017 року.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4