Номер провадження: 11-сс/785/1816/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірі, що дорівнює 380 000 грн., строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року; ухвала припиняє свою дію 26.01.2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі, Хабаровського краю, Російської Федерації, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого доньку 6-ти років, працюючого поваром кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- 10.10.2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ухвалою Ковельського міського суду волинської області до виплати залогу
- 28.01.2015 року засудженого Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до двох років виправних робіт.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірі, що дорівнює 380 000 грн., строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року; ухвала припиняє свою дію 26.01.2017 року.

В апеляції адвокат раду ОСОБА_8 просить змінити ухвалу, в частині встановлення суми застави ОСОБА_7 зменшивши її до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 29 000 грн. відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України сума застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється в розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовому еквіваленті це від 11 600 до 29 000 грн.

Суд безпідставно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 більш ніж максимально можливий розмір застави. При розгляді клопотання слідчого про обьрання запобіжного заходу ним були надані суду документи підтверджуючі трудові правовідносини та про розмір заробітної плати ОСОБА_9 відповідно до наданих документів сукупний дохід ОСОБА_7 унеможливлює внесення встановленої судом непомірної суми застави. Гончаров має на утриманні дитину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

29.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до клопотання слідчого, 28.11.2016 близько 21:30 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на парковці кафе «Рizza-Grill», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96-а, побачив автомобіль марки «Land Cruiser 200», д/н. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 проник до салону зазначеного автомобілю розмістився на водійському сидінні та за допомогою кабелю для підключення в сервісний роз`їм автомобіля з`єднав блок управління автомобілем з наявним в нього невстановленим електронним пристроєм, за допомогою якого здійснив запуск двигуна автомобіля. В цей же момент його злочинні дії були викриті, в зв`язку з чим він здійснив спробу залишити місце скоєння злочину, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України 29.11.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007630.
Також встановлено, що ОСОБА_7 фактично був затриманий о 21:35 годині 28.11.2016 року в порядку ст. 208 КПК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речовими доказами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 8 років, не працевлаштований, з місця злочину намагався втекти, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_15 та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше був засуджений за корисливі злочини та не має міцних соціальних зв`язків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого чи свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у його підзахисного є на утриманні 6-річна донька, він має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, працює . Окрім цього, твердження прокурора про те, що тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є виключним, на думку захисника, є необґрунтованим, оскільки підозра, яка була вручена вказаній особі не відповідає дійсності, а дріт, який був в руках ОСОБА_7 , коли він начебто намагався завести автомобіль, зі слів його самого, від телевізору, а не спеціальний пристрій для заведення двигуна.
Захисник ОСОБА_16 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний проміжок часу в нічний час, так як у його підзахисного є позитивна характеристика з місця проживання, є довідка ФОП ОСОБА_17 про місце його роботи, в нього на утриманні є малолітня донька, та дружина, з якою він перебуває у цивільному шлюбі та яка разом з дитиною знаходяться в нього на утриманні.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, з приводу обрання відносно нього запобіжного заходу, підтримав думку захисників.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя встановив, що застава у зазначених цим пунктом КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому застава відносно ОСОБА_7 може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, особи підозрюваного, який раніше притягувався до відповідальності за скоєння аналогічних корисливих злочинів, вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, з місця скоєння злочину намагався втекти, офіційного місця роботи на території України не має, оскільки довідка про місце роботи, на думку слідчого судді, не є офіційним підтвердженням його працевлаштування, а тому, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) гривень.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 380 000 гривень.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірі, що дорівнює 380 000 грн., строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року; ухвала припиняє свою дію 26.01.2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2