Справа №573/859/17
Номер провадження 1-кс/573/224/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронине Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із базовою середньою освітою, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимого,

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 23.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день середини лютого місяця 2017 року у вечірній час доби у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вечірній час, взявши з собою металеву фомку прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, розбив скло віконної рами в одному з вікон будинку, проник у середину.

Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_4 взяв наступні речі:

-чавунна пічна плита на дві конфорки розміром 67Х41 см, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1335е від 19.04.2017 374 грн.

-чавунна пічна плита на дві конфорки розміром 75Х41 см ,вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1335е від 19.04.2017 86 грн.

-глибинний водяний насос марки «Малиш», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1335е від 19.04.2017 267 грн.

-шланг силіконовий діаметром 22 мм довжиною 8 м, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1335е від 19.04.2017 113 грн.

-провід електричний марки ПВС 3Х2,5 мм, довжиною 30 м, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1335е від 19.04.2017 650 грн.

-сковорідка алюмінієва діаметром 22 см, висотою 5 см, з пластиковою ручкою ,вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1335е від 19.04.2017 82 грн.

-перина розміром 1,8Х1,0 м, з пір`я, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1335е від 19.04.2017 197 грн.

-п`ять подушок розміром 70Х70 см, наповнені пір`ям ,вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1335е від 19.04.2017 103 грн.

Вище перелічені речі ОСОБА_4 по черзі викинув з вікна будинку у двір господарства та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, частинами почав переносити до приміщення сараю свого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1335е від 19.04.2017 загальна вартість викраденого майна ОСОБА_6 становить 1872 грн.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 протиправними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1872 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 1872 грн. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2017 за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та було розпочате досудове розслідування.

18 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день середини лютого місяця 2017 року у вечірній час доби у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повторно у вечірній час, взявши з собою капроновий мішок та металеву фомку прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку, таким чином незаконно проник у середину.

Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_4 викрав дві чавунні пічних плити на дві конфорки розміром 70Х40 см, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1338е від 19.04.2017 1000 грн та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_7 на загальну суму 1000 грн. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло, вчинену повторно.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2017 року за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та було розпочате досудове розслідування.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07 березня 2017 року на 08 березня 2017 року у точно не встановлений час доби у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна з неогородженої території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повторно, діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу, прибув на неогорожену частину присадибної ділянки домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та викрав наступні речі:

-металевий капот до вантажного автомобіля ГАЗ - 53, заводського виготовлення, вартістю відповідно до висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/120е від 14.04.2017 825 грн.

-металевий лист зі сталі маркою 08 КП, холодної катанки, розміром 2Х1 м., товщиною 2 мм, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1354е від 26.04.2017 592 грн.

-металевий лист зі сталі маркою 3 пс/сп, розміром 3Х1 м., товщиною 3 мм, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи експертизи № 19/119/9-3/1354е від 26.04.2017 1329 грн.

-половина паливного баку до трактора Т- 150 як металобрухт чорного металу вагою 12 кг, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1354е від 26.04.2017 49 грн.

Вище перелічені речі ОСОБА_4 поскладав одне біля одного та продовжуючи свої протиправні дії, виніс за межі господарства по черзі, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1354е від 26 квітня 2017 року та висновку судової авто товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/120е від 14 квітня 2017 року загальна вартість викраденого у ОСОБА_8 майна становить 2795 грн.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 протиправними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2795 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_8 на загальну суму 2795 грн. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2017 за №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та було розпочате досудове розслідування.

25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000210 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

25 квітня 2017 року кримінальні провадження №0000118, №0000209 та №0000210 об`єднані в одне кримінальне провадження №0000118.

26 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим експериментом із застосуванням відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 , показами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 та ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

А саме, кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчиняв поруч з своїм місцем проживання, тобто підозрюваний, маючи реальну можливість відстежити господарства, власники яких періодично відсутні чи взагалі приїжджають лише навідуватись, вчиняв кримінальні правопорушення протягом майже 2-х місяців.

Крім того, згідно з довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що й може спонукати до незаконних заробітків.

Слідчий зазначив, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та перешкоджання досудовому розслідуванню, на підозрюваного необхідно покласти додаткові процесуальні обов`язки, тобто необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найм`якшим запобіжним заходом, проте достатнім, щоб забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та виключення можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судове засідання учасниками процесу були подані заяви про слухання клопотання без фіксації процесуальної дії технічними засобами.

Враховуючи заяви, подані слідчим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , які просили провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, та на підставі положень ст.107 КПК України, якою визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить процесуальну дію, вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання згідно з характеристикою Кальченківської сільської ради Білопільського району, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, раніше не судимий.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронине Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із базовою середньою освітою, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 18 червня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя