Єдиний унікальний номер 243/8780/16-к
Номер провадження 11-кп/775/170/2017

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0002937 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 база відпочинку «Версавія», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, 08 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , направлявся за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку «Версавія», де побачив біля кіоску «Швидка їжа», що розташований по вулиці Набережна будинок № 8 м. Святогірська Донецької області, велосипед марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

У вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії нікому невідомі, таємно викрав велосипед марки «Rocky Speed» темно-червоного кольору, вартістю 1764 гривні 17 копійок. Після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1764 гривні 17 копійок.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року змінити в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовій сумі складає 1700 гривень. Зазначає, що судом першої інстанції призначено покарання в порушення вимог ч. 3 ст. 56 КК України, оскільки згідно вимог даної статті, покарання у виді громадських робіт не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку; як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час ухвалення вироку є особою пенсійного віку.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Клопотань про перенесення розгляду даної справи від учасників процесу, до суду не надходило, поважних причини свого неприбуття також не повідомлено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи правила ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд не належно виконав зазначені вимоги закону.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_6 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання. Потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом першої інстанції не встановлено та призначено покарання у виді громадських робі на строк 120 годин.

Однак судом залишено поза увагою той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на час ухвалення вироку -04.11.2016 р. досяг пенсійного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної суду приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначення покарання.

Колегія суддів апеляційного суду вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке належить призначити ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 65 КК України, вважає за необхідне і достатнє призначити обвинуваченому для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

В решті вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: