Справа № 535/931/16-к
Провадження № 1-кп/535/80/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
14 грудня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ;

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ;

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ;

обвинуваченого - ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Котельва кримінальне провадження №535/931/16-к, провадження №1-кп/535/80/16, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000395 від 17.10.2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Полтавської області смт Котельва, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту,

не працюючого, не одруженого, не маючого дітей,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочин за таких обставин.

Так, (він) ОСОБА_5 16.10.2016, близько 23:00, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом крадіжки, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідної хвіртки та в подальшому відкривання вхідних дверей, що не були зачинені на запірний пристрій, проник до приміщення літньої тераси, доступ до якої обмежений та здійснюється через двері, що розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку речей, що належать останньому, а саме: велосипеду спортивного 24 дюйма PROFI-MODE ХМ242, скляної банки ємкістю 3 літри, капронової кришки та 3 літри молока коров`ячого на загальну суму 2687 грн. 64 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав покази суду про фактичні обставини вчинення ним події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) так, як це встановлено судом та зазначено вище у тексті вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 16.10.2016, близько 23:00, вчинив крадіжку велосипеду спортивного 24 дюйма PROFI-MODE ХМ242, скляної банки ємкістю 3 літри, капронової кришки та 3 літри молока коров`ячого з приміщення літньої тераси, яка розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , при цьому оцінку вартості вкраденого ним майна на загальну суму 2687 грн. 64 коп. не оспорював.

Окрім показань обвинуваченого, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт того, що у нього дійсно 16.10.2016, викрали велосипед спортивний 24 дюйма PROFI-MODE ХМ242, скляну банку ємкістю 3 літри, капронову кришку та 3 літри молока коров`ячого з приміщення літньої тераси, яка розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 .

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або, таке, що готується) від 17.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про те, що в ніч на 17.10.2016 року з його домогосподарства викрала велосипед, три літра молока, 3 х літрову банку з кришкою;

- даними витягу з кримінального провадження від 17.10.2016 року;

- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2016 року;

- даними протоколу огляду предмету від 18.10.2016 року;

- даними висновку експерта №1810/3;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.10.2016 року;

- даними постанови слідчого про визнання та приєднання в якості речових доказів від 18 жовтня 2016 року;

- висновком акту судово-психіатричного експерта №469 від 01.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 під дію ст. 19 ч. 2, ч. 3 КК України не підпадає, але підпадає під дію ст. 20 КК України та може постати перед слідством та судом, при цьому експертом вказано, що ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених у вироку обставин, які підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами повністю знайшла своє підтвердження, а тому суд кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто: за частиною 3 статті 185 КК України.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, має задовільний стан здоров`я, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, з діагнозом: легка розумова відсталість, проте дана хвороба не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого діяння та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 із висновку якої вбачається, що з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, та визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, які є середніми, а тому виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, конкретні обставини за якими вчинений злочин, особу винного, дані про якого наведено вище у вироку, в тому числі враховує наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та наявність однієї обставини , що обтяжує покарання обвинуваченого, ставлення до вчиненого, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 3 ст. 185 цього Кодексу у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, визнання ОСОБА_5 своєї вини повністю та негативне ставлення до скоєного злочину, відсутність претензій щодо покарання з боку потерпілої сторони, суд вважає, що наведене дає підстави зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

У зв`язку з чим суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з умовою, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Саме таке покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають зберіганню разом зі справою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень статті 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: велосипед спортивний 24 дюйма PROFI-MODE ХМ242, скляна банка ємкістю 3 літри, капронова кришка та 3 літри молока коров`ячого, які передані потерпілому ОСОБА_6 під зберігаючу розписку, вважати повернутими останньому, як законному володільцю.

Матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зберігати разом зі справою.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1