У Х В А Л А
29.03.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 28.03.2017 року звернувся з даним клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 26.03.2017 року близько 20 годин 45 хвилин ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Жмеринка, поряд із Будинком Науки та Техніки, що по вул. Б.Хмельницького, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, застосували до ОСОБА_7 , насильство, що виразилось у нанесенні останньому численних ударів кулаками та ногами в область тулуба та голови, з якими він був госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ, при цьому заволоділи його майном, а саме: наплічною сумкою всередині якої знаходились гроші в сумі 1100 грн., та мобільний телефон "Nокіа С-5" IMEI: НОМЕР_1 , а також наплічною сумкою та мобільним телефоном "Nокіа" RM-1011", належних ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, чим завдали потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень. Повідомив, що 27.03.2017 року о 21:10 годин у службовому кабінеті №7 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області був затриманий в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , у якого під час особистого обшуку в правій кишені спортивних штанів, у які він був одягнутий, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nокіа С-5" IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено до Жмеринського ВП ГУНП в якості речового доказу. Зазначив, що з огляду на вищевикладене, слідство має підстави вважати, що виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "Nокіа С-5" IMEI: НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою дотримання ст.85 КПК України про допустимість доказу, який може бути визнаний таким лише при умові його отримання в порядку, встановленому цим кодексом.
Слідство має вжити заходів задля збереження вище зазначених речових доказів, так як незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просив накласти арешт на мобільний телефон "Nокіа С-5" IMEI: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 27.03.2017, яким він відкрито заволодів у ОСОБА_7 , - з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його виклликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000204, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, мобільний телефон "Nокіа С-5" IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 27.03.2017 року до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі добровільно видане працівникам поліції підозрюваним ОСОБА_5 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуваннями викрадених речей за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.03.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000204.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного мобільного телефону за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон "Nокіа С-5" IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 27.03.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1