Справа № 588/38/17
1-кс/588/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий: 02.07.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 13.07.2016 року звільнений від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 16 січня 2017 року звернувся до суду з погодженим начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою у визначений час, не відлучатися за межі с.Боромля Тростянецького району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, навчання тощо.
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, 28.12.2016 року домовився зі своїм братом ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна з приміщення пилорами, належної ОСОБА_8 , що розташована по АДРЕСА_3 . З цією матою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 28.12.2016 року о 22 годині 00 хвилин прийшли на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де розташовані приміщення пилорами, які належать ОСОБА_8 . Перебуваючи біля вікна підсобного приміщення пилорами, ОСОБА_9 присвітив ліхтариком до підсобного приміщення, де на підлозі побачив дві акумуляторні батареї, які стояли на підлозі. Діючи спільно з ОСОБА_4 ОСОБА_9 витягнув скло з віконної рами та проник до підсобного приміщення пилорами, звідки через вікно передав дві акумуляторні батареї марки СОМВАТ 6СТ-190АЗ, 12 В 190 Ач 1000А своєму брату ОСОБА_4 . Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном з метою подальшого продажу ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 перевезли на санках викрадені дві акумуляторні батареї на подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , де 29.12.2016 року під час огляду місця акумуляторні батареї в кількості двох штук були вилучені працівниками поліції. Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-4/1 від 06.01.2017 року вартість двох викрадених акумуляторних батарей марки СОМВАТ 6СТ-190АЗ, 12 В 190 Ач 1000А, складає 5925 грн.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто він не має постійного місця роботи, раніше судимий, за місцем реєстрації не мешкає, у зв`язку з чим у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Указане на думку слідчого дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та доводять наявність ризику можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив, пояснив, що не оспорює обставин повідомленої підозри, зміст обов`язків, які просить слідчий на нього покласти йому зрозумілий..
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2016 року, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 13.01.2017 року.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у тому числі прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти про зміну місця свого проживання.
Згідно із статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ураховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, офіційно не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, запобігання ризикам ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України строком на два місяці, задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196, КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 такі обов`язки строком до 15.03.2017 року включно:
- прибувати до старшого слідчого Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора та суд за першою вимогою у визначений час;
- не відлучатися за межі Тростянецького району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1