Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1613/16-к
Провадження № 1-кп/650/157/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, українця, Громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2003 року Бериславським районним судом за ч. 1 ст 185, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 07.06.2004 року Бериславським районним судом за ч. 3 ст. 289, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Бериславського районного суду від 04.03.2003 року всього до відбування 6 років позбавлення волі;15.09.11 року Новокаховським міським судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.12.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ухвали Хмельницького міськрайсуду від 22.12.2014 року на підставі ч. 3 ст. 82 КК України, невідбута частина строку покарання 9 місяців 22 дні замінена на 240 годин громадських робіт
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 26 червня 2015 року близько 13-00 години, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , відкрито скоїв розбійний напад на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою заволодіння майном останнього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, розуміючи можливі наслідки і бажаючи їх настання , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя, яке мало реальний характер та виразилось у нанесенні не менше п`яти ударів металевою арматурою в область голови потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив йому згідно висновку експерта № 76 від 31.07.2015 року тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, та продовжив реалізацію вказаного умислу, заволодівши майном потерпілого, яке знаходилось в будинку, а саме грошовими коштами в сумі 1107 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 по першому епізоду кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 26 червня 2015 року близько 13-00 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 скоїв замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 , тобто протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів, а саме: діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого та одержання грошових коштів, наніс йому не менше п`яти ударів металевою арматурою в область розташування життєво-важливих органів голову ОСОБА_10 , чим спричинив йому згідно висновку експерта № 76 від 31.07.2015 року тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, виконавши усі дії, які вважав необхідними для настання смерті потерпілого і вважаючи, що ОСОБА_10 мертвий, заволодів грошовими коштами в сумі 1107 грн. та покинув будинок. Однак смерть ОСОБА_10 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 йому своєчасно надано необхідну медичну допомогу, госпіталізовано до реанімаційного відділення Бериславської центральної районної лікарні.
По другому епізоду дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав і суду пояснив, що 26.06.2015 року він приїхав на запрошення свого однокласника до нього в гості в смт Козацьке, останній проживає на квартирі. Вони взяли півтора літра горілки і відпочивали. На другий день, вранці, прийшла ОСОБА_11 і запропонувала позичити грошей у знайомих. Вони пішли до її знайомих на вул. Набережну, але тих не виявилось вдома. Потім ОСОБА_12 сказала, що напроти живе дід і в нього можна позичити грошей. Вона покликала діда, тобто ОСОБА_10 , і говорила йому, що працює в соціальній службі. Однак дід грошей дати відмовився, розповідав, що він був на фронті і має поранення. Він в кишені дідової сорочки побачив гроші, і коли той показував йому поранення, непомітно витягнув їх з кишені і забрав собі. Ніхто не помітив цього. Потім, щоб позбутися ОСОБА_12 , він сказав, що піде на берег. ОСОБА_12 залишилася, а він пішов на вихід із села.
На підтвердження вини ОСОБА_7 за обома епізодами за клопотанням прокурора судом були допитані потерпілий і свідки.
Так потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що являється онуком померлого ОСОБА_10 . 26.06.2015 року близько 19-00 години він повіз діду поїсти і коли зайшов до будинку, побачив, що дід лежить в залі на ліжку з розбитою головою. Дід був в крові і не міг говорити. Пізніше він дізнався, що у діда з будинку пропало близько 2 000 грн.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що являється сином померлого ОСОБА_10 26.06.2015 року близько 19-00 години його син ОСОБА_9 повіз діду їжу. Через деякий час син зателефонував і повідомив, що дід лежить в крові з розбитою головою. Він відразу передзвонив в поліцію і в швидку. У батька в будинку була відчинена шафа, висунені шухляди. Пізніше батько говорив, що викрадено 2000 грн.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2015 року близько 13-00 години вона вийшла на свій город рвати вишні. Вона побачила, що від хати ОСОБА_10 йшов обвинувачений з незнайомою жінкою, яка на вигляд мала років 50. Вона також почула їхню розмову, вони хотіли йти купатися на річку. Обвинувачений був одягнений в світлі шорти і світлу футболку.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2015 року вона йшла по вул. Набережна в смт Козацьке Бериславського району. Біля двору ОСОБА_10 стояв «камаз» з причепом, біля якого вона побачила незнайому жінку, яка запитала її «чого ви тут ходите?» Потім вона побачила, що ця жінка з обвинуваченим зайшли до двору ОСОБА_10 . Не дивлячись на гавкіт собаки, вона почула, що жінка пропонувала купити Ліпінському хліба чи ліків і просила позичити грошей на пляшку. Їй також відомо, що дідусь не зловживав спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 26.06.2015 року вранці вона разом з ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_10 , хотіли позичити грошей на пляшку. Вона запропонувала, що сама піде до магазину, але дід відмовився позичати гроші. Вона попросила напитися води і пішла за господарем до будинку, а за ними ішов ОСОБА_7 . У будинку ОСОБА_7 ударив діда кулаком в обличчя, той упав на спину, потім піднявся. Після цього обвинувачений ще раз ударив діда в обличчя, вона злякалася і вибігла з будинку. Приблизно через 15 хвилин з будинку вийшов ОСОБА_7 і побіг на річку купатися. Після того вона обвинуваченого не бачила. Коли ОСОБА_7 заходив до ОСОБА_10 в будинок та виходив з нього, він у руках нічого не мав. Також суду пояснила, що того дня ОСОБА_10 був одягнений в кепку темного кольору, темний піджак і брюки. Чобіток був одягнений у білу футболку і чорні шорти.
Крім того, як доказ, винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано наступні документи.
Витяг з ЄРДР № 1 від 27.06.2015 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 26.06.2015 року в період часу з 14-00 по 18-00 год. невідомі особи, перебуваючи в АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_10 1918 р.н. із застосуванням невідомого предмету спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом тім`яної кістки, шість рублених ран волосиситої частини голови.
Витяг з ЄРДР № 2 від 27.06.2015 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 26.06.2015 року в період часу з 14-00 по 18-00 годину невідомі особи проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_10 1918 р.н. та із застосуванням насилля, небезпечного для життя ОСОБА_10 , відкрито заволоділи грошима в сумі 1 000 грн.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 заявив про те, що 26.06.2015 року в період часу з 14-00 години до 18-00 години в АДРЕСА_2 невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 1918 р.н.
Заяву ОСОБА_7 від 28.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 щиросердечно зізнається в тому, що він 26.06.2015 року близько 13-00 години шляхом вільного доступу проник до приміщення одного із будинків по АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні двох ударів металевим прутом, котрий взяв на подвір`ї вказаного будинку, в область голови особи похилого віку, власника будинку, після чого з кишені сорочки потерпілого заволодів грошовими коштами в сумі 1107 грн.
Протокол огляду місця події та фото таблицею до нього від 26-27.06.2015 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено плями речовини бурого кольору на килимі у прихожій кімнаті, плями речовини бурого кольору на килимі у коридорі, плями речовини бурого кольору на ліжку у кімнаті, порушений порядок речей в гардеробі у кімнаті.
Протокол огляду місця події від 26.06.2015 року, під час проведення якого було оглянуто приймальне відділення КУ «Бериславська ЦРЛ» та одяг ОСОБА_10 з плямами речовини бурого кольору.
Протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 27.06.2015 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_11 як особу, яку вона 26.06.2015 року приблизно в обідній час бачила по вул. Набережній в смт Козацьке Бериславського району та яка запитувала в неї чи вона розходжує ногу, це все відбувалося біля автомобіля «КАМАЗ».
Протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 27.06.2015 року, під час проведенн якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_11 як жінку, яку вона бачила 26.06.2015 року в період з 13-00 по 14-00 годину на вул. Набережній в смт Козацьке Бериславського району поблизу свого будинку, коли була на городі.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2015 року, під час проведення якого ОСОБА_11 впізнала особу, зображену на фото № 1 по рисам обличчя як хлопця на ім`я ОСОБА_16 , з яким вона 26.06.2015 року приблизно в обідній час ходила до діда по вул. Набережна в смт Козацьке та у якого він залишався в будинку, та якого перед цим ударив два рази кулаком в обличчя. Згідно довідки ст. слідчого СВ на фото № 1 зображено обличчя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , під час проведення якого свідок ОСОБА_11 показала, що 26.06.2015 року вона з ОСОБА_16 прийшла на вул. Набережна в смт Козацьке до знайомого по імені ОСОБА_17 , який проживав навпроти будинку АДРЕСА_2 . Знайомого вдома не було, але раніше ОСОБА_17 говорив, що дідусь, який живе навпроти, може позичити грошей. ОСОБА_18 вона вирішила позичити у діда грошей на горілку. Дід відмовився давати гроші і пішов у двір, а потім в будинок. Тоді вона попросила напитися води і пішла за дідом в будинок. Вслід за нею до будинку зайшов ОСОБА_7 і вдарив діда кулаком в обличчя, від чого дід упав на спину. Коли дід піднявся ОСОБА_16 ударив його ще раз в обличчя, при цьому сказав «жмот, зажав». Після цього вона вибігла з будинку. ОСОБА_16 вийшов з будинку через 15-20 хвилин і сказав, що йому потрібно піти покупатися, а вона пішла додому.
Висновок лікаря судово-медичного експерта-імунолога № 147, згідно якого кров на тампоні-змиві, вилученому під час проведення огляду місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_10 , але не походить від підозрюваного ОСОБА_7 .
Висновок лікаря судово-медичного експерта-імунолога № 151, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи жіночої кофти, яка належить ОСОБА_11 , на ній знайдена кров, яка може походити в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_7 . Присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_10 не виключена лише при умові змішання його крові з кров`ю підозрюваного.
Висновки лікаря судово-медичного експерта-імунолога № 150 та № 149, згідно яких кров на фрагменті тканини та на фрагменті килимового покриття, вилучених при огляді місця події, може походити від потерпілого ОСОБА_10 , але не походить від підозрюваного ОСОБА_7 .
Висновок лікаря судово-медичного експерта № 76 від 31.07.15 року, згідно якого ОСОБА_10 1918 р.н. було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, що підтверджується наявністю п`яти рубців на голові, даними рентгенограми кісток черепа, виявленням вдавленого перелому кісток черепа при проведенні хірургічної обробки ран. Виявлені пошкодження виникли від дії тупого предмету з переважаючою довжиною незадовго до надходження в лікувальну установу і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виникнення всього комплексу пошкоджень в результаті неодноразового падіння з висоти власного росту виключається.
В ст. ст. 84, 85, 86, 91, 92, 93 КПК України надано поняття доказів в кримінальному провадженні, наведено ознаки їх належності та допустимості, визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, розкрито інститут обов`язку доказування та збирання доказів.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Однак доводи сторони обвинувачення побудовані на припущеннях та не підкріплені належними і допустимими доказами.
Так, огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені блокнот, змиви з поверхні шухляди та поверхні ручки вхідних дверей, фрагмент постільної білизни, фрагмент килимового покриття, від копійовані на двох відрізках технічної стрічки сліди папілярних узорів, проводився за відсутності ухвали слідчого судді. Отже Протокол огляду місця події від 26-27.06.2015 року є недопустимим доказом, отриманим з порушенням вимог КПК України.
Висновки експертів № 147 від 29.07.15 року, № 148 від 06.08.2015 року, № 150 від 10.08.2015 року, № 149 від 11.08.2015 року, № 22 від 14.07.2015 року суд також вважає недопустимими доказами,оскільки при їх проведенні використано тампони-змиви, фрагменти білизни, фрагменти килимового покриття, сліди папілярних узорів, відкопійовані на двох відрізках технічної стрічки, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 26-27.06.2015 року.
Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Заяву ОСОБА_7 від 28.06.2015 року про вчинення ним нападу на ОСОБА_10 суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України, не може покласти в основу свого рішення. В судовому засіданні обвинувачений вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснював, що написав вищевказану заяву під психологічним тиском працівників поліції, без присутності адвоката.
Свідчення потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дані під час досудового слідства та в судовому засіданні не підтверджують вину ОСОБА_7 , оскільки всі вони не були безпосередніми свідками подій.
З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що в будинку потерпілого ОСОБА_7 ударив ОСОБА_10 кулаком в обличчя, той упав на спину, потім піднявся. Після цього обвинувачений ще раз ударив потерпілого в обличчя, вона злякалася і вибігла з будинку. Приблизно через 15 хвилин з будинку вийшов ОСОБА_7 і пішов на річку купатися. Однак згідно Висновку лікаря судово-медичного експерта № 76 від 31.07.15 року, ОСОБА_10 1918 р.н. було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, що підтверджується наявністю п`яти рубців на голові, даними рентгенограми кісток черепа, виявленням вдавленого перелому кісток черепа при проведенні хірургічної обробки ран. Виявлені пошкодження виникли від дії тупого предмету з переважаючою довжиною, виникнення всього комплексу пошкоджень в результаті неодноразового падіння з висоти власного росту виключається.
Тож проведеною судово-медичною експертизою не встановлено тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого, нанесених йому ОСОБА_7 згідно пояснень свідка ОСОБА_11 . Безпосереднім свідком нанесення потерпілому тілесних ушкодженнь у вигляді відкритої черепно-мозкової травми вона не була.
Знаряддя злочину металеву арматуру в ході досудового слідства знайдено не було.
Суд також враховує ту обставину, що після скоєння розбійного нападу потерпілий ОСОБА_10 жив півтора місяця, перебував у свідомості та мав здоровий глузд, однак не вказав на обвинуваченого і навіть не був опитаний органами досудового слідства, хто саме наніс йому тілесні ушкодження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється судом у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Суд, вичерпавши всі можливості для збирання доказів, прийшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати останнього через недоведеність вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин цивільний позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, п. 2 ч. 1 ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Виправдати ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України через недоведеність вчинення ним даних кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою - скасувати і звільнити його з-під варти в залі суду.
Віднести на рахунок держави судові витрати за проведення:
-судово-медичної експертизи № 147 від 29.07.2015 в сумі 530,00 грн.;
-судово-медичної експертизи № 148 від 06.08.2015 в сумі 530,00 грн.;
-судово-медичної експертизи № 151 від 10.08.2015 в сумі 530,00 грн.;
-судово-медичної експертизи № 150 від 10.08.2015 в сумі 530,00 грн.;
-судово-медичної експертизи № 149 від 11.08.2015 в сумі 530 грн.;
-судово-психіатричної експертизи № 384 від 16.07.2015 в сумі 448,33 грн.;
-судової дактилоскопічної експертизи № 22 від 14.07.2015 в сумі 245,52 грн.
Речові докази по справі :
-блокнот, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області - знищити;
-змиви з поверхні шухляди, фрагмент постільної білизни, фрагмент коврового покриття, зразки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області - знищити;
-два тампони-змиви, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області - знищити;
-штани, сорочку, футболку ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області - знищити;
-кофту ОСОБА_11 з плямами речовини бурого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області - знищити;
-оптичні носії інформації диски з відеозаписом проведення слідчих дій залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4