Провадження № 11-сс/792/323/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005284 від 31 липня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Слідчим СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005284 від 31 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 31 липня 2017 року близько 01:30 години, перебуваючи поряд із вхідними дверима до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, за допомогою кухонного ножа, заздалегідь заготовленого ним і принесеного з собою з квартири АДРЕСА_2 , в якій останній проживає, для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ножем порізи на лівій руці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та порізи на шиї з правої сторони ОСОБА_13 .
31 липня 2017 року ОСОБА_9 затримано згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року клопотання слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Кемеровської області, Якшинського району, громадянина Російської Федерації, росіянина, не одруженого, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований з його слів за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 вересня 2017 року включно.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 будучи громадянином Російської Федерації може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком до 7 років, може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, не має постійного місця реєстрації та проживання на території м. Хмельницького та в Україні.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , як видно з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази (що спростовує доводи захисника щодо необґрунтованості підозри), при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані показань потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події від 31 липня 2017 року; показань потерпілого ОСОБА_13 ; показань ОСОБА_16 ; пояснень самого ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих в цьому кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідча суддя врахувала тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілих з метою зміни їх показань та покращення свого становища. Слідча суддя також враховувала, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання на території м. Хмельницького та в Україні. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді апеляційний суд враховує, що згідно показань підозрюваного ОСОБА_9 , той вправі на законних підставах перебувати на території України до 15 серпня 2017 року. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, в виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту на певний час доби, про який клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, що в той період, коли підозрюваний ОСОБА_9 перебував на території України (після повернення після виїзду за межі України) проживав в квартирі, що належить свідку ОСОБА_17 , працював без укладення трудового договору з свідком (без реєстрації в відповідних державних органах) не спростовують наявності доведених слідчим та прокурором в суді ризиків.
Твердження, що відсутність закордонного паспорту в підозрюваного перешкоджатиме його виїзду за кордон, не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи, що метою обрання запобіжного заходу було не лише запобігання ризикам ухилення від слідства та суду, а й іншим ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, в виді особистого зобов`язання або домашнього арешту на певний час доби, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом права на захист підозрюваного ОСОБА_9 підтвердження не знайшли, позаяк суперечать фактичним обставинам провадження. Як видно з матеріалів судового провадження, клопотання з додатками підозрюваний отримав 1 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв. (а.с. 2-3), на якому міститься також відмітка про здійснення перекладачем ОСОБА_6 перекладу. Судове засідання в даному провадженні розпочалось 2 серпня 2017 року о 12 год. 38 хв., що спростовує доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваному не було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. В судовому засіданні також підозрюваний скористався послугами перекладача. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист підозрюваного.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України слідча суддя обґрунтовано не визначала розміру застави.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29 вересня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2