overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5932/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали об 11-50 год. 16.06.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4760/17
Ухвала
Іменем України
13 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Житомирської області про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаною скаргою, в якій оскаржує постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 07.06.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.06.2017 у кримінальному провадженні № 0000015.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Житомирської області про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 15 червня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Явка вказаних осіб є обовязковою.

Зобов`язати слідчого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надати суду матеріали кримінального провадження № 0000015.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1123/17

1-кс/289/258/17

13.06.2017. м. Радомишль

Слідчий-суддя Радомишльського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить внести його заяву від 04.05.2017 року до ЄРДР.

Перевіркою та вивчинням скарги встановлено наступне.

Скаржник просить Радомишльський ВП внести до ЄРДР його заяву від 04.05.2017 року. 26.05.2017 року ОСОБА_2 була надана відповідь, про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР.

Як видно з матеріалів скарги, скаржником не надано суду будь-яких доказів, про причини пропущення ним строку для оскарження даного повідомлення, визначеного в ст.. 304 КПК - 10 днів з дати прийняття рішення, або отримання його копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо її подано після спливу 10 діб встановлених для оскарження дій або бездіяльності слідчого, що встановлено ч.1 ст.304 КПК України.

З викладеного суд вважає, що ця скарга підлягає поверненню за спливанням встановленого законом строку для її подання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме скаргою.

На підставі викладеного,та керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність працівників Радомишльського ВП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі 5 діб з дати отримання даної ухвали.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/589/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 червня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду від 26 травня 2017 року,
На вказану ухвалу слідчого судді в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду від 26.05.2017р. та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
Також просить постановити окрему ухвалу суду відносно слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 щодо порушення останнім строків розгляду справи №289/589/17 та ухвалення завідомо неправосудного судового рішення.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаної скарги, виходячи з наступного.
Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що 26.05.2017 року в судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна приймав участь в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_3 , який висловив власну позицію щодо заявленого клопотання.
На а.п.25 є розписка ОСОБА_3 про те, що 26.05.2017 року з текстом проголошеного повного тексту ухвали ознайомлений та копію ухвали отримав.
В.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду лише 06.06.2017 року, на 11-й день після постановлення, проголошення та отримання копії ухвали, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.05.2017 року.
Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду від 26 травня 2017 року повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 357/6178/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
02.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчиняв,покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим 26.07.2016 року винесено застереження у виді письмового попередження.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, з`явився, просить задовольнити подання.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується вцілому добре, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/200/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/68/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов?язання, оскільки відпали ризики, які б давали підстави для тримання його під вартою. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника, вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, які стали підставою для такого запобіжного заходу не відпали.

Потерпілий залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника, а ОСОБА_8 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачують у тому, що він вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та уникнути суду. Суд вважає, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

При цьому, в своєму клопотанні захисник посилається на відсутність ризиків, які не були підставою для продовження судом дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Його посилання суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наявності зазначених вище ризиків. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала діє з 13.06.2017 р. по 11.08.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Справа № 357/2270/17 Провадження № 1-кс/375/177/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

16.09.16 старшим слідчим Білоцерківського відділення поліції за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень розпочате кримінальне провадження № 0004723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.11.16 слідчим винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову та направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що є підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із постанови слідчого, кримінальне правопорушення вчинено 16.09.16, в той час як із матеріалів перевірки та скарги ОСОБА_3 вбачається вчинення правопорушення 15.09.16.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

В той же час із постанови цього не вбачається.

Також в резолютивній частині постанови вказано про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в той час як в заяві ОСОБА_3 вказав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження і тому необхідно вказати в діянні якої особи відсутній склад правопорушення, а не загалом.

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.11.16 старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову від 30.11.16 старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження начальнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для організації додаткового розслідування (09100 м.Біла Церква, вул.Шолом Алейхема,38а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/691/17
Провадження 1-кп/382/30/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000063, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Яготинського районного суду Київської області за ч.1ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, в злочині передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання призначене на 10 годину 14 червня 2017 року не з`явився підсудній ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про день та час розгляду справи повідомені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсуднього та свідків, що не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що до підсуднього та вказаних свідків необхідно застосувати привід, відповідно до вимог ст. 327 КПК України, виконання якого доручити Яготинському відділенню поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУНП України, а виконання приводу ОСОБА_8 - Пирятинського відділу ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підсуднього ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , який мешкає в селі Мар`їнське Пирятинського району Полтавської області - привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київська область, 07700), о 09 годині 30 хвилин 26 червня 2017 року.

Виконання приводу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доручити Яготинському відділенню поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУНП України.

Виконання приводу ОСОБА_7 доручити Пирятинському відділу ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури(м.Яготин вул.Незалежності,67, 07700).

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/6752/16-к
Провадження №1-кс/554/3938/2017

УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.06.2017 року о 16год.20 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №557/384/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 червня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000180 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.121 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,суд

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 14.06.2017 року 11.45 год. за участю : прокурора, потерпілого та його представника , обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4418/16-к
Провадження №1-кс/522/4711/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

15.03.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду15.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15.03.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0001479 від 15.03..2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016