Справа № 602/116/17
Провадження № 1-кп/602/37/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000025 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 26 січня 2017 року у нічну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в гостях у житловому будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_5 спить, переслідуючи мету вчинення крадіжки, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C160» вартістю 165,00 грн., який знаходився на столі спальної кімнати вказаного житлового будинку, з сім-картою мобільного оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 190 гривень 00 копійок.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2017 року в вечірню пору доби він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . Під час перебування в даному будинку в нього сів акумулятор в телефоні і тому він взяв телефон ОСОБА_5 , який лежав на столі в одній із кімнат, щоб подзвонити. Після цього він даний телефон не положив назад, а взяв разом із собою і покинув будинок. Коли він брав телефон, то ОСОБА_5 задрімав і не бачив цього. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається та просить пробачення в потерпілого за заподіяне.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, з`явитися в судове засідання не може по стану здоров`я. Крім того, в поданій заяві потерпілий просить суд обвинуваченого суворо не карати, оскільки йому повністю відшкодовану завдану шкоду і будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини справи, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Визначаючи розмір та вид покарання, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, розкаявся, на досудовому та судовому слідстві активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини по справі, завдані кримінальним правопорушенням матеріальні збитки відшкодовано.
Водночас, суд поміж названих пом`якшуючих обставин, враховує також і інші конкретні обставини справи та особу винного, який до та після вчинення кримінального правопорушення не вчиняв правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, а також враховує думку потерпілого щодо міри покарання, розмір завданої шкоди, і приходить до висновку, що за вказаних обставин йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального, передбаченому санкцією даної статті КК України.
По справі проведено товарознавчу експертизу №6-98/17 від 14.02.2017 року за яку із обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати в сумі 351 гривні 84 копійок на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-98/17 від 14.02.2017 року в сумі 351 гривні 84 копійок.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C160», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , як власнику.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1