Справа № 569/9688/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слободище, Бердичівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 28.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.ч. 2, 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 28.01.2017 року, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майно, незаконно проник до господарського приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_2 , де з використанням вогнепальної зброї, здійснив збройний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час чого незаконно заволодів майном останніх. Крім того, під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 здійснив постріли з вогнепальної зброї в ділянку тулуба ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній помер в кареті швидкої медичної допомоги 28.01.2016 року о 14 год. 32 хв. Під час вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_12 , використовуючи власний автомобіль марки «FORD», н.з НОМЕР_1 , забезпечив швидке зникнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з місця події.

29.01.2017 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Зокрема, винність підозрюваних у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.06.2017 року. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. Зокрема, в процесі розслідування було призначено більше 130 судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними 4 фізико-хімічні експертизи. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування було встановлено інші факти протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_8 . Так, 30.01.2017 під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Аграрник», по вул. Покровській в м. Житомир було виявлено та вилучено велику кількість стрілецької зброї, а також боєприпаси до неї, що вимагає призначення органом досудового розслідування нових судових експертиз.

Після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих їм злочинах. Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваних ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в інкримінованих їм злочинах.

20.06.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.07.2017 року.

Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні №0000031 наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1-3, 5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема, про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного, після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу після вчинення інкримінованого йому злочину, з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, залишив місце вчинення розбійного нападу та виїхав за межі Сарненського району.

Таким чином, в разі незастосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

В момент затримання підозрюваних, в тому числі й ОСОБА_5 , останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованого злочину, здійснивши, попередньо, її неповне розбирання. Таким чином, в процесі слідства органом досудового розслідування встановлено та доведено факт спроби спотворення та приховування підозрюваним ОСОБА_5 знарядь злочину, а також інших предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком згідно п.2 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину з використанням та застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, а саме - смерть людини. Під час слідства, в процесі проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Аграрник», по вул. Покровській в м. Житомир, який протягом останнього року використовували підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено велику кількість різноманітної бойової стрілецької вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, яка разом з іншою вогнепальною зброєю, що була вилучена на місці вчинення злочину, а також на місці затримання підозрюваних 28.01.2017 року, за обліками МВС України рахується як викрадена з військової частини - польова пошта НОМЕР_3 в зоні проведення антитерористичної операції. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного спільно з іншими співучасниками розбійного нападу має стійкий, організований, систематичний та тривалий характер. Крім того, згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_7 саме ОСОБА_5 залучив його та інших підозрюваних до вчинення злочину, що свідчить про виконання підозрюваним ОСОБА_5 організаційних функцій на стадії готування до вчинення злочину. А тому на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_11 , з яким на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії. Враховуючи викладене, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни ним своїх показань, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Місце проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги органу досудового розслідування здійснювати належний контроль за поведінкою та місцем проживання підозрюваного останнього в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1-5 ст.177 КПК України є ризиками.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 липня 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 продовжено до п"яти місяців, а саме до 28 липня 2017 року, а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2017 року.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підстави для продовження строку тримання під вартою наявні.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Слободище, Бердичівського району, Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до п"яти місяців, а саме до 26 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1