Справа № 297/1174/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
29 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000229 від 07.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, учня 10 класу Берегівської школи-інтернат, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Ст. слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26 березня 2017 року о 03:18 годин ОСОБА_5 , знаходячись перед магазином «Фемелі» № 85А, розташованого по вул. Головна в с. В.Бийгань, Берегівського району, спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді саден переносиці правої скроневої та лобної ділянок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Враховуючи те, що слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, а усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, тому слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його законний представник, захисник в судовому засіданні просили врахувати, що підозрюваним є неповнолітня особа, та відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 16 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а. с. 4-5).

При цьому, обґрунтування слідчим такого ризику, як можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим, що підозрюваний ніде не працює та не навчається не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 є учнем Берегівської школи-інтернат. Разом з тим, слідчим не обґрунтовано наявність ризику незаконного впливу неповнолітнього підозрюваного на потерпілого та свідка.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу. Всупереч даної норми, слідчий тільки просить покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовано чому саме такий обов`язок слідство вважає за доцільним покласти на підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчається в Берегівській школі-інтернат, отже має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також те, що підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків чи переховуватися від органів досудового розслідування, є не обґрунтовані,слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000229 від 07.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1