Справа №127/6515/17
Провадження №1-кс/127/2544/17
30 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 в середині листопада 2016 року, будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину та відбуваючи покарання у Вінницькій виправній колонії № 86 на дільниці соціальної реабілітації, виробничому об`єкті смт. Тиврів, діючи з корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 на вчинення розбійного нападу. З цією метою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 24.11.2016 біля 23 год. 30 хв. приїхали на транспортному засобі ВАЗ 2103, під керуванням останнього, з смт. Тиврів, Вінницької області до с. Біличин, Барського району Вінницької області, де сховали транспортний засіб при в`їзді до населеного пункту позаду магазину «Продукти».
Так, 25.11.2016 біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Перебуваючи в будинку, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, підійшли до ОСОБА_9 , 1993 року народження, яка лежала на дивані в кімнаті вказаного будинку, та подолавши її опір шляхом застосування фізичної сили висловили вимогу щодо незаконного заволодіння її грошима.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті будинку, шляхом погрози застосування до ОСОБА_9 небезпечного для її життя та здоров`я насильства за допомогою ножа, яке остання сприйняла як реальне, а також нанесення ударів руками та ногою по голові, заволоділи її грошима в сумі 270 гривень, мобільним телефоном Samsung Galaxy J5 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з грошима на рахунку в сумі 19 гривень, картою пам`яті Kingston 32GB до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, навушниками LG до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, шкіряним чохлом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, захисним оригінальним склом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, комп`ютерним електронним переносним USB-флеш накопичувачем на 8 GB, чоловічими натуральними замшевими туфлями 44 розміру моделі «Norman Comfort Line», мікрохвильовою піччю Samsung моделі CR2833NR білого кольору, металевою копилкою у вигляді коробки від чоловічих духів з написом «1000 рублей», трьома скляними пляшками з саморобним червоним вином загальною ємністю 3 л, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 2 грами, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 1,3 грами, однією парою золотих сережок-цвяхів 585 проби, загальною вагою 0,5 грами, банківською пластиковою карткою «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , авто магнітолою SHUTLE SUD-350.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 278 від 25.11.2016 у ОСОБА_9 виявлено синці на лобі посередині в ділянці зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, щоці зліва (велична кістка і щока), крилі носа зліва, по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, по задній поверхні правої кістки в ділянці 2,3-ї п`яткової кісток, в ділянці основної фаланги 2-го пальця правої кисті, по заднє-зовнішній поверхні лівої кисті в середній третині, по заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правої ступні, по передній поверхні правої та лівої гомілки в середній третині; крововилив в слизовій оболонці верхньої губи; садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли не менш як від 24-х дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку - 25.11.2016, та за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо, належать до легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 13 667 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій).
Крім того, 25.11.2016 біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Перебуваючи в будинку, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, підійшли до ОСОБА_9 , 1993 року народження, яка лежала на дивані в кімнаті вказаного будинку, та подолавши її опір шляхом застосування фізичної сили висловили вимогу щодо незаконного заволодіння її грошима.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті будинку, шляхом погрози застосування до ОСОБА_9 небезпечного для її життя та здоров`я насильства за допомогою ножа, яке остання сприйняла як реальне, а також нанесення ударів руками та ногою по голові, заволоділи її грошима в сумі 270 гривень, мобільним телефоном Samsung Galaxy J5 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з грошима на рахунку в сумі 19 гривень, картою пам`яті Kingston 32GB до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, навушниками LG до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, шкіряним чохлом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, захисним оригінальним склом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, комп`ютерним електронним переносним USB-флеш накопичувачем на 8 GB, чоловічими натуральними замшевими туфлями 44 розміру моделі «Norman Comfort Line», мікрохвильовою піччю Samsung моделі CR2833NR білого кольору, металевою копилкою у вигляді коробки від чоловічих духів з написом «1000 рублей», трьома скляними пляшками з саморобним червоним вином загальною ємністю 3 л, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 2 грами, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 1,3 грами, однією парою золотих сережок-цвяхів 585 проби, загальною вагою 0,5 грами, банківською пластиковою карткою «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , авто магнітолою SHUTLE SUD-350 на загальну суму 13 667 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі зникли, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 27 190 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я до потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема протоколом огляду місця події від 25.11.2016; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.11.2016 та від 10.12.2016, висновок судово-медичної експертизи № 278 від 25.11.2016, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.03.2017, протокол огляду місця події від 06.03.2017, протокол впізнання особи за фотознімками від 10.032017, слідчим експериментом від 10.03.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом або вчинити новий злочин.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 16.50 год. 28.05.2017 року
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя