Справа № 559/1856/17
Номер провадження 1-кс/559/600/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу
"23" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0000676, від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 20.03.2014 Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, після чого 03.04.2017 ухвалою суду був умовно достроково звільнений не відбувши призначене покарання терміном 3 місяці 12 днів.

Будучи умовно-достроково звільненим, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 12 червня 2017 року, перебуваючи поблизу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, вирішив проникнути до приміщення вказаного кафе.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, зайшовши з тильної сторони приміщення де пошкодивши металеві грати та віконне скло вікна, через яке проник всередину приміщення кафе, звідки таємно викрав майно, яке непомітно виніс з приміщення, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 3952 гривні 00 копійок.

Таким чином, 19.08.2017, ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри, повністю підтверджується доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017, в ході якого на банках з під алкогольних напоїв, які були вжиті під час вчинення крадіжки, було виявлено 10 слідів пальців рук;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2017;

- Листом Рівненського НДЕКЦ МВС України №19/118-2781 про те що за результатами експертного дослідження № 1.3-456/17 від 11.08.2017 року, виявлені сліди пальців рук належать ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2017.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення, тяжких корисливих злочинів, зокрема:

-вироком Центрального районного суду м. Одеси від 28.03.2001року, за вчинення злочину передбаченого ст. 17, 81, ч.3 ст.44 КК України (1960 р.), до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна;
-вироком Ленінського районного суду м. Одеси від 05.02.2002 року, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
-вироком Любомльського районного суду Волинської області від14.07.2005 за вчинення злочинів передбаченихч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2011року, за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;
-вироком Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2014, за вчинення злочинів передбаченихч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, після чого 03.04.2017 постановою суду був умовно достроково звільнений не відбувши призначене покарання терміном 3 місяці 12 днів.

В подальшому ОСОБА_5 , під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не стає, зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою та потребує ізоляції від суспільства.

Так, ОСОБА_5 не усвідомивши свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

На даний час ОСОБА_5 на виклики до слідчого та процесуального керівника для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не з`являється, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину у відповідності до ч. 1 ст. 278, глави 6, 11 ч. 2 ст. 135 КПК України було вручено під розписку батьку ОСОБА_5 ОСОБА_8 , оскільки місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Так, згідно довідки Полавівської сільської ради Любомльського району, Волинської області від 08.08.2017, ОСОБА_5 з серпня 2017 року проживав без реєстрації в будинку свого батька ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , проте, згідно протоколу допиту голови Полапівської сільської ради від 17.08.2017 ОСОБА_9 за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає, з 07.08.2017 року його місце знаходження не відоме. Крім того, при спілкуванні з батьком підозрюваного ОСОБА_8 останній відмовився надавати будь-які письмові свідчення та повідомив, що його син ОСОБА_5 востаннє перебував в його будинку за адресою АДРЕСА_1 07.08.2017, після чого, коли йому стало відомо, що про його місце знаходженням цікавились працівники поліції, взяв свої особисті речі і повідомив, що їде до м. Одеси, де в нього є знайомі з якими він відбував покарання, точне місце знаходження його сина ОСОБА_5 йому - не відоме.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 починаючи з 2001 року вчиняє умисні корисливі злочини, переважно тяжкі. Відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у виправних колоніях, останній після кожного умовно-дострокового звільнення не шлях виправлення не стає, належних для себе висновків не робить та продовжує вчиняти корисливі злочини. Також на підтвердження даного ризику слугує той факт, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Окрім зазначених ризиків, варто враховувати те, що у кримінальному провадженні наявні достатні та вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку, на утриманні дітей або інших осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із урахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Таким чином, слідчий вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити розгляд кримінального провадження судом у розумні строки неможливо.

Враховуючи вище викладене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання із метою приводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора ознайомившись з матеріалами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

23.08.2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст. 188 КПК України слідчому надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Висновки, щодо ризиків переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, є також підтвердженими, оскільки підозрюваний на виклик слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процесуального прокурора (тел. 03656-4-34-34, вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Рівненська область).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: