УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у встановленні строку на ознайомлення
з матеріальними кримінального провадження
Справа № 712/527/17-к
Провадження № 1-кс/712/202/17

місто Черкаси 18 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0008341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику, строк на ознайомлення з матеріальними кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
До суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріаламикримінального провадження №0008341 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику, звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..
Клопотаннямотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 знаходячись на пішохідному тротуарі, розташованому між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 , що виразилось в тому, що під час конфлікту з ОСОБА_6 її син ОСОБА_7 тримав потерпілого ОСОБА_6 за шию, а вона дістала з сумки останнього відлякувач для собак марки «Dezer», вартістю 860 гривень та грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що в грошовому еквіваленті відносно валюти гривні становить 16000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, зник чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в 16860 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 12.05.2015 внесені ЄРДР за № 0000033 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В подальшому в ході досудового розслідування 27.04.2016 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

17.06.2016 кримінальне провадження № 0000033 від 12.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинено з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних.

19.10.2016 кримінальне провадження № 0000033 від 12.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відновлено з метою проведення необхідних слідчий дій.

19.10.2016 за постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 матеріали відносно підозри ОСОБА_5 , виділенні в окреме кримінальне провадження та присвоєно новий номер № 0008341 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.10.2016 кримінальне провадження № 0008341 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинено з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних.

09.12.2016 кримінальне провадження № 0008341 від 19.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваних.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2016, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з 13.12.2016 по 10.02.2017.

23.12.2016 керівником Черкаської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

16.01.2017 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 по засобам телефонного зв`язку повідомлено про відкриття матеріалів та направлено повідомлення про відкриття матеріалів засобами поштового зв`язку.

16.01.2017 підозрюваній ОСОБА_5 направлено повідомлення про необхідність прибуття до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на 17.01.2017.

17.01.2017 до Черкаського відділу поліції захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена, не з`явилися.

Слідчий вказав, що у зв`язку з відсутністю підстав для продовження досудового розслідування, так як всі необхідні процесуальні дії виконані, та відсутністю підстав для зупинення досудового розслідування, так як місцезнаходження підозрюваних відоме, слідчий не повідомлявся про тяжку хворобу підозрюваних, немає необхідності в проведенні слідчих дій у межах міжнародного співробітництва, а строк досудового розслідування закінчується 23.01.2017, слідчим 16.01.2017 та 17.01.2017 підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_8 повідомленно про завершення досудового розслідування та таким чином надано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 16.01.2017, однак в зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 ознайомлення з матеріалами кримінального провадженя не виконано.

Крім того зазначив, що не зважаючи на невеликий обсяг та складність матеріалів кримінального провадження сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами, доступ до яких їм надано з метою затягування досудового розслідування.

Тому вважає, що у зв`язку зі зловживанням сторони захисту своїм процесуальним правом та свідоме зволікання їх з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що має наслідком затягування досудового розслідування, а також враховуючи ті обставини, що сторона захисту на стадії досудового розслідування ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, необхідно встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили звернути увагу на зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходе до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, у провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, перебуває кримінальне провадження №0008341 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016, в якому ОСОБА_5 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зі слів слідчого, 16.01.2017 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 по засобам телефонного зв`язку повідомлено про відкриття матеріалів та направлено повідомлення про відкриття матеріалів засобами поштового зв`язку.

16.01.2017 на адресу місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, а також роз`яснено право відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України, на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження як особисто, так і за допомогою захисника та про необхідність прибуття до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до 17.01.2017.

Разом з тим, вже на наступний день, а саме 17.01.2016 року, старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси, з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на те, що ОСОБА_5 та її адвокат - ОСОБА_8 свідомо затягують досудове розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З матеріалів доданих до клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_8 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0008341.

Крім того, у матеріалах наданих суду відсутні відомості, про належне повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_8 , про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження.

Тому не зрозуміло на підставі чого, слідчим зроблено висновок про зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0008341 підозрюваною та її захисником.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 290, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0008341 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1