Справа № 521/3464/17
Номер провадження:1-кс/521/1197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням №0005185 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 25.11.2016 року до Малиновського ВП в м. Одесі, надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходів до представників ТОВ «Фарго Корпорейшин», котрі шахрайським шляхом заволоділи насінням сояшника на загальну кількість 43 тони 510 кілограмів, загальною вартістю 469 тисяч 908 гривень.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005185 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному проваджені встановлено, що 07.11.2016 року між ТОВ «ЗЕРНОКОРМ УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Фарго Корпорейшн» в особі директора ОСОБА_6 , був укладений договір поставки №09/04-11, згідно з якого, ТОВ «ЗЕРНОКОРМ УКРАЇНА» здійснює поставку зернових та олійних культур, а покупець ТОВ «Фарго Корпорейшн» зобов`язується прийняти товар та своєчасно сплатити вартість.

Так, 09.11.2016 року на підставі укладеного договору поставки №09/04-11, ТОВ «ЗЕРНОКОРМ УКРАЇНА» здійснило поставку зернових та олійних культур ТОВ «А-З Терміналс» для ТОВ «Фарго Корпорейшн», за адресою м. Одеса вул. Аеропортівська, 9. Однак отримавши зернові та олійні культури ТОВ «Фарго Корпорейшн» не здійснило оплату за поставлену продукцію на протязі строку, чим порушили умови договору.

Разом з тим, в ході проведення досудового слідства, встановлено, що в період часу з 09.11.2016 року по 11.11.2016 року на склад ТОВ «А-З Терміналс» в квоту ТОВ «Фарго Корпорейшн», було поставлено вантаж у вигляді насіння сояшника загальною вагою 43 тони 510 кілограмів.

В ході проведення досудового слідства, встановлено, що вантаж розвантажувався у складських приміщень, розташовані за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 9, які згідно інформаційної довідки належить ТОВ «ОДЕСАПРОММАШІМПОРТ ЛТД».

28.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси, було проведено огляд нежитлового приміщення, а саме склад, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 9, у приміщенні якого виявлено та вилучене насіння сояшника, яке було поставлено ТОВ «Фарго Корпорейшн» згідно договору поставки №09/04-11.

Враховуючи, що вилучене під час огляду насіння сояшника є доказам злочину, об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено під час огляду, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводився без власників майна, оскільки вилучене насіння сояшника є спірним майном та станом на 02.03.2017 року, тобто, на день винесення ухвали, власник вказаного майна не встановлений.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 28.02.2017 року в ході проведення огляду було виявлено та вилучено насіння сояшника.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є речовим доказам злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілих від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005185 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на насіння сояшника, вилучене 28.02.2017 року в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 9.

Заборонити власнику вилученого майна розпоряджатись та користуватись майном.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1