Справа № 576/363/17-к
Провадження № 1-кп/576/102/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.08.2015 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК України)
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 162 та частиною четвертою статті 296 КК України, -
ОСОБА_6 , 18 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_5 , перебуваючи вдома в будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час словесної сварки з останньою, кулаком правої руки наніс два удари по обличчю ОСОБА_5 , а саме в ліве та праве око останньої, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця повік правого ока, синця нижньої повіки лівого ока, синець з садном лівої вушної раковини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.09.2016 № 173 мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
06 січня 2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через вхідні двері, всупереч волі власника ОСОБА_4 проник до приміщення жилого будинку.
Крім цього, о 22 годині 40 хвилин 06 січня 2017 року після незаконного проникнення до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кухні зазначеного будинку влаштував словесну сварку з ОСОБА_4 , в ході якої безпричинно з хуліганських мотивів, всупереч загальноприйнятим нормам поведінки, грубо порушуючи громадський порядок у присутності сторонніх осіб, в тому числі малолітніх дітей, тим самим проявляючи особливу зухвалість, почав нецензурно лаятися у бік ОСОБА_4 . Остання з метою уникнення подальшого конфлікту намагалась не пустити ОСОБА_6 в наступну кімнату будинку. Проте, ОСОБА_6 продовжуючи діяти з хуліганських мотивів, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, проявляючи зневагу до конституційних прав громадян як на фізичну так і моральну недоторканість, особисту свободу і безпеку схопив ОСОБА_4 за руки та відштовхнув, а в подальшому з рукава своєї куртки дістав заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень металеву пружину з залізним наконечником довжиною приблизно 40 см. намагався нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження замахнувшись на неї даною пружиною. В даний момент ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 , який перебував у вказаному вище будинку, та виштовхнув останнього з будинку тим самим завадивши йому спричинити потерпілій тілесні ушкодження та припинивши хуліганські дії ОСОБА_6 , які тривали більше 10 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 162 та частиною четвертою статті 296 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно 18 вересня 2016 року він перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , біля 20 години 30 хвилин вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 в ході якої вдарив її двічі правою рукою по обличчю.
Також пояснив, що 06 січня 2017 року знаючи про те, що його колишня дружина ОСОБА_9 з їхньою спільною дитиною знаходиться в гостях у своєї рідної сестри ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , біля 22 години 00 хвилин, точного часу не пам`ятає, приїхав до вказаного господарства з метою провідати дитину та колишню дружину, через хвіртку зайшов до господарства та через незамкнені двері зайшов до будинку де його зустріла господарка вказаного будинку ОСОБА_10 . Остання почала виганяти його з будинку, говорячи йому, що його ніхто не запрошував, однак він знаючи, що його дружина та дитина знаходяться в будинку, відштовхуючи від себе ОСОБА_4 намагався пройти далі в будинок, при чому нецензурно лаявся, однак потерпіла його не пускала. В подальшому, коли він штовхав ОСОБА_4 , вийняв з рукава пружину, довжиною біля 40 см. із залізним наконечником та в цей час його схопив ОСОБА_8 , який перебував у гостях та виштовхав його з будинку. Пояснив суду, що точно не пам`ятає чи наносив удари потерпілій вказаною пружиною та чи ламав двері ногою, а також додав, що вказану металеву пружину він носить із собою для самооборони.
У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує та просить суд суворо його не карати.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у вересні 2016 року вона проживала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 та їхнім спільним малолітнім сином, в його будинку в АДРЕСА_1 . Так, 18 вересня 2016 року вона перебувала на поминках своєї бабусі та повернулася додому біля 20 години 30 хвилин. ОСОБА_6 , який перебував вдома, вчинив з нею словесну сварку в ході якої, безпричинно наніс їй удар в обличчя, внаслідок чого вона злякавшись вибігла на вулицю, але через деякий час повернулась додому де ОСОБА_6 продовжуючи лаятись наніс їй ще один удар рукою в обличчя, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодженні у вигляді саден обох очей. В подальшому, боячись бути побитою ОСОБА_6 вибігла повторно на вулицю де з мобільного подзвонила матері та соціальним працівникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і повідомила їм про побиття та попросила викликати поліцію.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила суду, що 06 січня 2017 року вона запросила до себе додому в гості свою сестру ОСОБА_9 та своїх кумів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з їхньою неповнолітньою дитиною відсвяткувати святвечір. Так, біля 22 години 40 хвилин вона почула, що лає собака і хтось зайшов до будинку, вийшовши в коридор вона помітила, що це ОСОБА_14 , колишній чоловік її сестри, котрий був в нетверезому стані. Оскільки вона його не запрошувала, почала виганяти ОСОБА_6 з будинку, однак він нецензурно лаючись та обзиваючи її намагався пройти далі в будинок, штовхаючи її та вимагаючи пустити його до будинку де була його колишня дружина ОСОБА_9 з дитиною і вкладала її спати. В цей час в будинку знаходились її куми ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а також її неповнолітній син та малолітня дитина ОСОБА_16 , які все бачили і чули, але не втручались. В подальшому ОСОБА_6 штовхаючи її, намагався прорватися до спальні та почав вибивати двері ногою, при чому нецензурно лаявся та погрожував всіх побити, тряхнувши рукою витягнув з рукава металеву пружину довжиною біля 40 см. із залізним наконечником та замахнувся з метою вдарити її по голові, однак в цей час підбіг ОСОБА_8 та схвативши ОСОБА_6 виштовхнув останнього з будинку та припинив його хуліганські дії, які тривали біля 10 хвилин. При цьому пояснила суду, що ОСОБА_6 ніхто не запрошував, неприязних відносин у неї з ним не має, жодних стосунків з ним не підтримує.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , пояснила суду, що вона працює головним спеціалістом служби у справах дітей Глухівської міської ради. Повідомила, що сім`я ОСОБА_17 перебуває на обліку у службі, як неблагополучна сім`я в якої може вчинятися насильство у сім`ї, постійно виникають сварки. Так, 18 вересня 2017 року біля 22 години 00 хвилин їй на мобільний подзвонила ОСОБА_9 та повідомила, що її побив чоловік ОСОБА_14 і вона ховається у кущах та просить викликати поліцію. Вона одразу ж викликали представників поліції та попросила забрати дитину і відвезти її разом з матір`ю ОСОБА_9 до бабусі ОСОБА_18 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила суду, що вона працює фахівцем із соціальної роботи Глухівського міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді і у неї на обліку перебуває сім`я ОСОБА_17 як неблагополучна, яка потребує допомоги. Так, 18 вересня 2016 року біля 21 години 40 хвилин їй на мобільний подзвонила ОСОБА_9 і повідомила, що її побив чоловік ОСОБА_14 . З голосу ОСОБА_9 , вона зрозуміла, що остання була в шоковому стані, істерила і плакала, просила допомоги. На наступний день до неї прийшла ОСОБА_9 у якої на обличчі вона помітила синці, і вони вдвох звернулися до лікарні, щоб зняти побої та в поліцію де написали відповідну заяву.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила суду, що 18 вересня 2016 року вона разом з родичами, в тому числі зі своєю донькою ОСОБА_9 відбували поминки її матері в АДРЕСА_2 . Біля 20 години 00 хвилин її донька ОСОБА_19 з дитиною пішли додому де проживала з колишнім чоловіком ОСОБА_14 . Біля 22 години 00 хвилин їй на мобільний подзвонила ОСОБА_19 та повідомила, що її побив чоловік ОСОБА_14 , а через деякий час працівники поліції привезли ОСОБА_19 та дитину до неї додому і вона помітила у доньки синці на очах та кров на вусі, як пояснила ОСОБА_19 дані побої у неї з`явились внаслідок її побиття ОСОБА_20 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила суду, що 18 вересня 2016 року вона допомагала з поминками бабусі ОСОБА_10 де також перебувала ОСОБА_9 з дитиною, яка після поминального обіду біля 20 години 00 хвилин поїхали додому, а на наступний день їй ОСОБА_19 розповіла, що її побив чоловік ОСОБА_14 .
Також пояснила, що 06 січня 2017 року її разом з чоловіком та дитиною запросила до себе додому їхня кума ОСОБА_10 відсвяткувати святвечір. Біля 22 години 00 хвилин, вони почули як в будинок хтось зайшов. ОСОБА_10 вийшла на кухню де у неї виникла сварка з даною особою, а саме з ОСОБА_20 , колишнім чоловіком ОСОБА_9 , яка також була в гостях і в цей час вкладала свою дитину спати в спальні будинку.
В подальшому вона чула, як ОСОБА_10 питала у ОСОБА_17 який перебував у нетверезому стані, чому він сюди прийшов, оскільки його ніхто не запрошував, але останній почав голосно виражатися нецензурною лайкою, штовхати ОСОБА_21 та намагався пройти до спальні де була ОСОБА_19 з дитиною. В ході лайки ОСОБА_6 ображав всіх присутніх нецензурною лайкою, голосно кричав внаслідок чого діти сильно розплакались, перелякались і вона намагалась їх заспокоїти. Також вона помітила, як ОСОБА_6 ломився до спальні та вибивав двері ногою, а потім з рукава дістав залізну пружину довжиною біля 40 см. із залізним наконечником та замахнувся на ОСОБА_21 намагаючись вдарити її, однак в цей час до нього підбіг її чоловік ОСОБА_8 та схопивши ОСОБА_6 виштовхав його з будинку, припинивши таким чином його хуліганські дії, які тривали як вона пам`ятає біля 10 хвилин.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, суду, що 06 січня 2017 року її рідна сестра ОСОБА_4 запросила її з дитиною відсвяткувати святвечір. Крім неї, були запрошені куми сестри ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Так, посидівши ввечері за столом, біля 22 години 00 хвилин вона пішла до спальні вкладати дитину спати та через деякий час почула, як до будинку зайшов її колишній чоловік ОСОБА_6 та почав сваритися з її сестрою ОСОБА_10 , котра виганяла останнього з будинку, оскільки його ніхто не запрошував. В подальшому вона закрившись у спальні, чула як ОСОБА_6 нецензурно лаявся та намагався прорватися до спальні стукаючи ногою у двері, а потім через декілька хвилин вона зрозуміла, що її колишнього чоловіка виштовхали на двір. Вийшовши з кімнати, вона помітила на серванті залізну пружину довжиною близько 40 см. із залізним наконечником, яка зберігалась під диваном в будинку ОСОБА_6 , а в подальшому вийшовши на двір побачила ОСОБА_6 та гостей, що перебували в будинку де останні спілкувались із ОСОБА_6 та чекали приїзду працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив суду, що його разом з цивільною дружиною ОСОБА_22 та їхньою дитиною запросила до себе додому відсвяткувати святвечір їхня кума ОСОБА_23 . Так, 06 січня 2017 року перебуваючи вдома у ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_9 зі своєю малолітньою дитиною, біля 22 години 00 хвилин вони почули як в будинок хтось зайшов. ОСОБА_10 вийшла на кухню і він почув як чоловік, який зайшов до будинку почав лаятися із ОСОБА_21 , наскільки він зрозумів це був ОСОБА_14 , колишній чоловік ОСОБА_9 , яка в цей час вкладала свою дитину спати в спальні будинку. Так, знаходячись на дивані разом з дітьми він бачив, як ОСОБА_6 штовхав ОСОБА_10 та намагався прорватися до спальні, був в нетверезому стані, сильно кричав та обзивав всіх присутніх нецензурною лайкою, діти злякались і розплакались.
Вставши з дивана він помітив, як ОСОБА_6 дістав залізну пружину довжиною біля 40 см. із залізним наконечником та замахнувся на ОСОБА_21 , щоб її вдарити, тому він підбіг до ОСОБА_6 та штовхнув його, внаслідок чого пружина випала з рук ОСОБА_6 та виштовхав останнього з будинку на вулицю де почав заспокоювати його, а потім приїхали працівники поліції.
Також у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:
-заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 147);
-висновок експерта від 23.09.2016 № 173 відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено синець повік правого ока, синець нижньої повіки лівого ока, синець з садном лівої вушної раковини які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не виключає можливості їхнього виникнення в термін на який вказує потерпіла (а.с. 148);
-протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих показала і розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_20 (а.с. 149-154);
-висновок експерта від 25.02.2017 № 29 відповідно до якого механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 не виключає можливості їх утворення за обставин на які вона вказала в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 155-156);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2017 відповідно до якого ОСОБА_4 звернулась до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області та повідомила, що ОСОБА_6 06.01.2017 року незаконно проник до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 де хапав її руками та штовхав (а.с.157);
-протокол огляду місця події від 13.01.2017 в ході якого був оглянутий жилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 де було виявлено пошкоджені двері в спальню будинку (а.с. 158-160);
-висновок експерта від 17 січня 2017 року № 8 відповідно до якого у ОСОБА_4 не виявлено тілесних ушкоджень (а.с. 161);
-протокол добровільної видачі від 11.01.2017 в ході якого ОСОБА_4 видала слідчому металеву пружину з металевим наконечником, яку використовував ОСОБА_6 06.01.2017 в ході вчинення останнім хуліганських дій (а.с. 162);
-протокол огляду предмету від 11.01.2017 в ході якого оглянута металева пружина (а.с. 163-164).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведено повністю, його дії кваліфікує за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за частиною першою статті 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та за частиною четвертою статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується позитивно, при цьому має задовільний стан здоров`я, його молодий вік та наявність малолітньої дитини. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також зважаючи на наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345 КК України, а також рецидив злочину, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 125 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується позитивно, при цьому має задовільний стан здоров`я, його молодий вік та наявність малолітньої дитини. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також зважаючи на наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345 КК України, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 162 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини першої статті 162 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується позитивно, при цьому має задовільний стан здоров`я, його молодий вік та наявність малолітньої дитини. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також зважаючи на наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345 КК України, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини четвертої статті 296 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та малолітню дитину, його молодий вік, засудження останнім своїх злочинних дій, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: металеву пружину з металевим наконечником - знищити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 162 та частиною четвертою статті 296 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 125 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;
- за частиною першою статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за частиною четвертою статті 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: металеву пружину з металевим наконечником, що зберігається в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1