АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/122/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1351/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 636/122/17-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайську Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-26.06.1989 року за ч. 2 ст. 206 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-05.07.1991 року за ч. З ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 213 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-05.12.1995 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-19.03.1997 року за ч.3 ст. 81, ч. З ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до 5 років позбавлення волі;
-12.11.2001 року за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-07.06.2006 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі, 03.07.2013р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів,
визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 263грн. 88 коп. Вирішено долю речового доказу. До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З цим вироком не погодився прокурор в кримінальному провадженні, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу, просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість; ухвалити по кримінальному провадженню новий вирок, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначивши останньому покарання у виді 6 місяців арешту. У подальшому зазначений прокурор у межах строку апеляційного оскарження змінив апеляційні вимоги, просив скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, а також у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити новий вирок, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначивши останньому покарання в виді 2 років позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 12 листопада 2016 року близько 14.00 години з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_9 , таємно зі столу викрав мобільний телефон Samsung Galaxy Sill Duos GT-I93000KISEK, вартістю 1800гривень, що належить ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Обставини події та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України відповідає встановленим обставинам справи і наявним у справі об?єктивним доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і які ніким не оспорені.

Що стосується покарання, яке призначене обвинуваченому, у виді 4-х років позбавлення волі колегія суддів уважає, що воно є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам.

Автор апеляційної скарги, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, увійшов у протиріччя з власними міркуваннями та висновками.

Так, виступаючи в дебатах у суді першої інстанції, прокурор ОСОБА_8 просив призначити покарання обвинуваченому в виді 6 місяців арешту.

Судом було призначено 2 роки позбавлення волі, що значно суворіше покарання, ніж просив прокурор. Тим не менше, останній, пославшись на надмірну м`якість цього покарання, одночасно просить призначити покарання в виді тих самих 2-х років позбавлення волі, що вже було призначено судом першої інстанції.

Незрозумілою та алогічною є і вимога прокурора визнати обвинуваченого винним за ч.2 ст.185 КК України, за якою останнього вже було визнано винуватим судом першої інстанції.

Що стосується неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції було достатньо повно і всебічно враховано конкретні обставини події, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Так, суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, те, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем попереднього мешкання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, які народилися в 2016 році.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнав його щире каяття та визнання вини, а також думку потерпілого, який претензії морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки вкрадений телефон повернутий.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано визнав рецидив злочинів. Визнання такою вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не відповідає тому, що самим судом визнано встановленим у самому вироку, оскільки, викладаючи у вироку обставини події, суд не послався на вчинення злочину ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів уважає, що в даному конкретному випадку, слід урахувати не тільки негативні дані, що характеризують обвинуваченого, але й керуватися принципом гуманізму. Адже, якщо його позбавити волі, його дружина та маленька двійня 2016 року народження можуть залишитися без засобів до існування. Наявність цих дітей може сприяти виправленню обвинуваченого без реального відбування ним покарання в виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, відсутності тяжких наслідків від дій обвинуваченого, колегія суддів уважає, що застосування до нього вимог ст.ст. 75 та 76 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням, ґрунтується на законі і матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12