Справа №295/6870/17

УХВАЛА
Іменем України

23.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, винесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001176 від 04.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на на 11 тон піщано-ґрунтової суміші, яка знаходиться в кузові автомобіля марки КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 , з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаної піщано-ґрунтової суміші.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту ч. 1 ст. 171 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач..
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим ОСОБА_2 проте, не додано відомостей, що даний слідчий уповноважений здійснювати досудове розслідування, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання слідчим ОСОБА_4 . Доказів того, що керівником органу досудового розслідування визначено іншого слідчого до клопотання не долучено.
Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, постановляє ухвалу про повернення цього клопотання слідчому.
Враховуючи викладене та те, що клопотання подане не уповноважено на це особою, розглянути заявлене клопотання по суті не представляється можливим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1