1-кп/243/153/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/153/2017 (№0003154) за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8-А класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Слов`янської міської ради, ІНПП , який зареєстрований та проживає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 разом з малолітнім ОСОБА_8 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, перебували у аудиторії № 10, яка розташована на третьому поверсі будівлі ЗОШ I-III ступенів № 5 Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, 4, де у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13.10.2016 року приблизно об 11 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 разом з малолітнім ОСОБА_8 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, знаходячись у приміщенні аудиторії № 10, яка розташована на третьому поверсі будівлі ЗОШ I-III ступенів № 5 Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, 4, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б завадити довести їх протиправні дії до кінця та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали перевіряти рюкзаки та верхній одяг, які учні залишили у аудиторії № 10, та у рюкзаках та у верхньому одягу, який належать неповнолітній ОСОБА_11 знайшли мобільний телефон марки «Samsung GALAXY J2», модель «SM J200HZDDSEK», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , в корпусі золотого кольору, вартість якого складає 2823,08 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_12 , а в речах неповнолітньої ОСОБА_13 знайшли мобільний телефон марки «LG», модель «L60», IMEI A: НОМЕР_2 , IMEI B: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 900 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , які привласнили, після чого, діючи разом, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2823,08 грн., а потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 13.10.2016р. приблизно о 12 годині, коли він перебував разом зі своїми однокласниками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на першому поверсі ЗОШ № 5 Слов`янської міської ради, в якій вони навчаються, то їх зустріла вчителька російської мови та попросила занести в аудиторію № 12 методичні матеріали. Вони занесли матеріали в аудиторію № 12, після чого ОСОБА_15 запропонував йому вчинити крадіжку майна з аудиторії № 10, в якій без нагляду знаходилися речі учнів 7 класу цієї школи. Спочатку він відмовився, але потім, коли побачив, що ОСОБА_16 став переглядати речі в аудиторії № 10 та знайшов мобільний телефон «Samsung», то він приєднався до ОСОБА_16 та знайшов в речах учнів мобільний телефон «LG». Після цього вони з ОСОБА_16 разом вийшли зі школи та заховали викрадені телефони в траві поруч зі школою. Близько 15 години 00 хвилин, після закінчення занять у школі, він узяв зі схованки викрадені мобільні телефони та приніс їх до себе додому, де заховав у тумбі. Через декілька днів він попросив свою знайому ОСОБА_17 надати йому допомогу у продажі мобільного телефону «LG», не пояснюючи, що телефон викрадений. ОСОБА_18 продала телефон за 400 грн., які передала йому. Після закінчення канікул він прийшов до школи та віддав 400,00 грн. ОСОБА_8 . Собі він залишив мобільний телефон «Samsung», який в подальшому він видав працівникам поліції. Зараз він просить вибачення у потерпілих, більше такого робити не буде.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що претензій не має, збитки відшкодовані. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Уповноважений підрозділу органів Національної поліції у службі по справам дітей та служба у справах дітей Слов`янської міської ради повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, але їх представники до суду не з`явилися.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, його законного представника ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та дослідженням письмових доказів.

Окрім визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка) підтверджується наступними доказами:

Поясненнями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що син говорив правду, що його ніхто не примусив визнавати свою вину.

Поясненнями малолітнього ОСОБА_8 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, який в судовому засіданні також визнав свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення та пояснив суду, що 13.10.2016р. приблизно об 11 годині, коли він перебував разом зі своїми однокласниками ОСОБА_19 та ОСОБА_14 на першому поверсі ЗОШ № 5 Слов`янської міської ради, в якій вони навчаються, то їх зустріла вчителька російської мови та попросила занести в аудиторію № 12 методичні матеріали. Вони занесли матеріали в аудиторію № 12, коли вони заносили методичні матеріали в аудиторію № 12, то побачили, що в аудиторії № 10 знаходяться речі учнів 7-го класу. ОСОБА_19 запропонував йому вчинити крадіжку майна з аудиторії № 10, він погодився, вони у двох стали нишпорити по рюкзаках та речах, які знаходилися у цій аудиторії і знайшли два мобільних телефони: він знайшов мобільний телефон «Samsung», а ОСОБА_20 знайшов мобільний телефон «LG». Після цього вони з ОСОБА_20 разом вийшли зі школи та заховали викрадені телефони в траві поруч зі школою. Потім ОСОБА_20 їх забрав з місця схованки, а після закінчення канікул ОСОБА_20 передав йому 200 грн. за телефон «LG». Він також просить вибачення у потерпілих, більше такого робити не буде.

Поясненнями законного представника малолітнього ОСОБА_8 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 говорив правду, що його ніхто не примусив визнавати свою вину, що вона є його опікуном і згодна щоб ОСОБА_8 передали їй під її нагляд.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 13.10.2016р. його донька ОСОБА_13 пішла до школи з мобільним телефоном «LG», яким користувалася, а потім з аудиторії № НОМЕР_4 у школі телефон було викрадено. Про викрадання телефону він повідомив поліцію. На даний час телефон йому не повернуто, збиток не відшкодовано. Батьки ОСОБА_6 пропонували йому 450,00 грн., але він відмовився, так, як збитки завдано на більшу суму. Він не бажає суворого покарання крадіям. але бажає щоб йому відшкодували збитки, а краще за все повернули викрадений мобільний телефон.

?Витягом з кримінального провадження № 0003154 від 03.11.2016р., згідно до якого 03.11.2016р. до ЄРДР було внесено відомості про вчинення 13.10.2016р. крадіжки мобільних телефонів з аудиторії № 10 ЗОШ № 5 Слов`янської міської ради;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2016р., згідно до якої потерпіла ОСОБА_12 повідомила про крадіжку належного їй мобільного телефону у її малолітній доньки 13.10.2016р. з аудиторії № 10 ЗОШ № 5 Слов`янської міської ради;

?Заявою ОСОБА_6 від 03.11.2016р. про добровільну видачу викраденого мобільного телефону «Samsung GALAXY J2»;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2016р., згідно до якої потерпілий ОСОБА_10 повідомив про крадіжку належного йому мобільного телефону у його малолітній доньки 13.10.2016р. з аудиторії № 10 ЗОШ № 5 Слов`янської міської ради;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.11.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка передала їй для продажу мобільний телефон «LG»;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.11.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_21 як особу, яка продала їй за 400 грн. мобільний телефон «LG»;

?Довідкою ПП «Богатир», згідно якої вартість мобільного телефону «LG» модель «L60» з урахуванням зносу складає 900,00 грн.;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 08.11.2016р., з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GALAXY J2», модель «SM J200HZDDSEK» складає 2823,08 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, не судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, є учнем 8 класу ЗОШ № 5 1-ІІІ ступенів Слов`янської міської ради, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, збиток потерпілій ОСОБА_12 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпілі не бажають ОСОБА_6 суворого покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та неповнолітній вік.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вперше, вік підсудного, ставлення потерпілих, які не бажають призначення ОСОБА_6 суворого покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GALAXY J2», модель «SM J200HZDDSEK», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат немає.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 104, 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GALAXY J2», модель «SM J200HZDDSEK», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1