Справа № 361/3053/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/6/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому ст. 459 КПК України ухвали судді апеляційного суду Київської області від 14 липня 2017 року про повернення його апеляційної скарги,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він ставить питання про скасування ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2017 року, якою його апеляційна скарга повернута заявнику.

Заява ОСОБА_2 , про що в ній прямо зазначено, подана в порядку ст. 459 КПК України, що передбачає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до даних Автоматизованої системи електронного документообігу "Апеляція", ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2017 року апеляція ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року повернута апелянту оскільки, як зазначено в ухвалі, апеляція подана з пропуском строку на оскарження і клопотання про поновлення строку не заявлено.

Про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставинами і подав заяву ОСОБА_2 .

При цьому, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 зазначає про те, що в ухвалі суддя допустив підробку і незважаючи на те, що він просив поновити срок на апеляційне оскарження вказав про відсутність такого клопотання.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2017 року, та за наслідками розгляду її скасувати.

Як видно, заява ОСОБА_2 не містить жодних даних, які могли б визнаватися нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Натомість доводи заяви фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням апеляційного суду і можуть бути предметом перевірки судом вищої інстанції в ході перегляду судового рішення за касаційною скаргою термін подачі якою не сплив.

До того ж вимоги заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу засудженого, не ґрунтуються на вимогах ст. 464 КПК України, які передбачають відкриття за нововиявленими обставинами кримінального провадження, тобто за наслідками здійснення судового розгляду судом першої інстанції і постановлення судового рішення, та після його перегляду судами апеляційної, касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 459 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу засудженого.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2017 року повернути заявнику та надіслати йому копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1