гСправа № 358/1532/16-к Провадження № 1-кп/358/14/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000446 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гончариха, Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживачого по АДРЕСА_2 , не судимого у відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рибінськ, Росія, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого 03.04.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 5 місяців, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2016 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «OLMANA», що розташований по вул. Миколаївська, 98, в м. Богуславі Київської області, який належить ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу з товаром жіночі парфуми марки «Bi-Es Doro Amore» об`ємом 100 мл. Після чого, ОСОБА_6 вийшов з магазину, а викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 170 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , 14 вересня 2016 року близько 14 години 30 хвилин, вдруге прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два леза для гоління марки «Gillette Fusion». Після чого, ОСОБА_6 покинув приміщення магазину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 142 гривні 50 копійок.

09 жовтня 2016 року близько 14.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи, в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, скориставшись неуважністю продавців та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стелажу з товаром сигарету електронну д 15,4 см. вартістю 99,99 грн., навушники «Adidas» вартістю 44,99 грн., навушники «РUМА Best Quality» на блістері вартістю 69,99 грн. та навушники з гарнітурою вартістю 59,99 грн. Після чого, ОСОБА_6 покинув приміщення магазину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 274 гривні 96 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , 16 жовтня 2016 року близько 19 години 30 хвилин, вдруге прийшов до магазину «Аврора», діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, скориставшись неуважністю продавців та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стелажу з товаром рулетку 3 м. вартістю 21.99 грн., два мультиметра цифрових портативних універсальних другого покоління вартістю 69 гривень 99 копійок за кожний, один мультиметр цифровий портативний універсальний третього покоління вартість 79 гривень 99 копійок та шнур рибальський «Power Pro» 0.4 100/125 м. вартістю 79.99 грн. Після чого, ОСОБА_6 покинув приміщення магазину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 596 гривень 96 копійок.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, на початку жовтня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 21.00 години ОСОБА_6 за попердньою змовою із ОСОБА_7 за пропозицією останнього, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 залишився біля господарства ОСОБА_10 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути застигнутим на місці вчинення злочину, а ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через відчиненні двері проник у середину приміщення гаража звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат «Einhell Euromaster», який виніс на вулицю та через паркан передав ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 560 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна із господарства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою в групі осіб, на початку жовтня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23 години, другий раз прийшли до господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 залишився біля господарства ОСОБА_10 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути застигнутим на місці вчинення злочину, а ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через відчиненні двері проник у середину будинку звідки повторно, таємно викрав бензопилу «Ростех» БП-45РТ, яку виніс на вулицю та через паркан передав ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

В середені жовтня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 20.00 години ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_6 . Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 через двері проник всередину приміщення гаража звідки повторно, таємно викрав електродрель «Craft» вартістю 361 гривня та набір сверл вартістю 50 гривень. Вийшовши з гаража ОСОБА_7 через відчинені двері проник в середину приміщення літньої кухні звідки викрав wi-fi роутер TP-Link вартістю 261 гривня. Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 691 гривну.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю та підтвердили і не заперечували проти фактичних обставин вчинених ними злочинів. У вчиненому щиро каються та просили суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та представник потерпілої особи ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, але звернулися до суду із заявами, в яких зазначили, що вони не мають до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру, просили розглянути справу без їх участі. Щодо міри покарання, покладаються на розсуд суду (т. 2, а.с.201, 212, 223, 224).

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинувачених, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованованого їм кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачені давали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення ними кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб та мотив їх вчинення. Надані обвинуваченими пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті доведена повністю і тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд також вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, правдиві та послідовні покази.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно (т.2, а.с.163), не працює, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обіку у лікарів психіатра та нарколога (т.2 а.с. 166, 167), а також конкретні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, вид, кількість та вартість викраденого майна, яке частково повернуто потерпілим, однак на даний час потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морально характеру, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 КК України за принципом часткового складання призначених покарань, із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2-п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, правдиві та послідовні покази; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; дані про особу винного, який має постійне місце проживання за яким він характеризується посередньо (т.1 а.с.209), молодий вік, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.1 а.с. 211), суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити серед альтернативних видів основних покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винним, покарання у виді позбавлення волі, яке у даному випадку є необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з вищевикладеним, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше засудженим 03.04.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 5 місяців, згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 26 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.ст.75,69 КК України, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком за правилами ст.71 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд враховує положення ч.5 ст.72 КК України, у відповідності до яких, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Натомість суд позбавлений можливості визначити конкретний проміжок часу, який підлягає перерахуванню, оскільки на день постановлення вироку не може визначити конкретний період часу перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення. Вказане питання може бути вирішення безпосередньо установою за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі або судом в порядку, визначеному ст.ст. 537-539 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і дев`ять місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року та ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обраний раніше у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , період перебування під вартою, тобто з 01 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: зварювальний апарат «Einhell Euromaster» та бензопила «Ростех» БП- 45РТ, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати переданими за належністю;

wi-fi роутер TP-Link та електродрель «Craft», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати переданими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1