Справа № 523/1656/17
Провадження №1-кп/523/357/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 від 02.05.2016 року

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аман Йорданія, громадянина Йорданії, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Атієг ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він приблизно о 12 годині 30 хвилин 01 травня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Ford Transit D» державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до будинку № 148, розташованого по проспекту Добровольського в м. Одесі, рухаючись по проїзній частині міжквартального проїзду побачив перед капотом автомобіля свого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який застрибнув на капот автомобіля «Ford Transit D» який рухався. Атієг ОСОБА_7 , продовжуючи керувати вищевказаним автомобілем, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді отримання його сином тілесних ушкоджень, але розраховуючи на їх відвернення різко загальмував, в результаті чого ОСОБА_4 , не утримавшись на капоті автомобіля, впав на проїзну частину, та в результаті падіння отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1631 від 22.06.2016 р., у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню, крововиливи під м`яку та тверду мозкові оболонки, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, кровотеча з лівого слухового проходу, забійна рана і садна голови; закритий перелом зовнішньої щиколотки правої гомілки, без зміщення кісткових уламків, садна тулубу, кінцівок. Зазначені ушкодження відповідно до п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Справа надійшла до суду з угодою про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав доцільним затвердити угоду, потерпілого, який просив затвердити угоду, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, думку захисника, яка не заперечувала проти затвердження угоди, вважала, що угода підлягає затвердженню та обвинуваченого слід визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, якє згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обтяжуючих провину обставин судом не встановлено, а до пом`якшуючих провину обставин віднесено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

То ж оцінюючи пом`якшуючи обставини по справі, особу обвинуваченого та наслідки злочину, суд вважає, що узгоджене йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнення, ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням є відповідаючим тяжкості скоєного ним злочину.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, сторонам роз`яснені їх права викладені у ст.ст. 394, 424, 473, 474 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30 січня 2017 року про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Атієг ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання строком на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1057 (тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1