Справа № 522/1699/16-к
Провадження 1-кп/522/784/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0012301 від 23.12.2015 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, смт. Ширяєво, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.08.2007 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна (звільнений 23.02.2015 року),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, Біляївського району, село Яськи, маючого середню освіту, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 22.08.2011 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки (звільнений 21.08.2015),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року, ОСОБА_3 , зустрівшись зі своїм товаришем ОСОБА_4 знаходились за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», де ОСОБА_3 запропонував вчинити кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_4 погодився, та вони разом направились до арки будинку АДРЕСА_4 .

Заздалегідь маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , приблизно о 02.30 годині 23.12.2015, побачили підвальне приміщення, розташоване на придворовій території вищевказаного будинку, яке визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, не ставши на шлях виправлення, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, знаходячись біля арки будинку АДРЕСА_4 , вирішили розділити свої ролі, а саме, ОСОБА_4 залишився на виході з арки будинку, з метою прикриття злочинних дій ОСОБА_3 та завчасного попередження в разі появи осіб які могли помітити їх злочинні дії та вчинити перешкоду.

В свою чергу ОСОБА_3 направився до підвального приміщення, з вхідних дверей якого руками зірвав навісний замок, після чого проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав рибу «Лосось» (семга) загальною вагою 40 кілограм на загальну суму 7500 гривень та рибу «Форель» загальною вагою 21,3 кілограм на загальну суму 2840 гривень, та 3 рибини «Камбали» загальною вагою 9 кілограм на загальну суму 2700 гривень, які помістив до пакетів. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , покинули місце вчинення злочину, та по шляху слідування частково здійснювали реалізацію викраденої продукції однак невдовзі були затримані охороною ринку «Привоз» та викриті у вчиненому вищезазначеному кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті.
У вчиненому злочині розкаюються, просять суд суворо їх не карати, дати шанс на виправлення та урахувати, що викрадене майно вони повернули потерпілій, відшкодували спричинену матеріальну шкоду, у зв`язку із чим, потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати обвинувальний акт за її відсутності, а також підтвердила обставини справи та зазначила, що на даний час моральних та матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, просить суд винних осіб у вказаному кримінальному провадженні суворо не карати.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_3 , а також щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією інкримінованого йому злочину, так як вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки саме покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить відсутність претензій морального та матеріального характеру у потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією інкримінованого йому злочину, так як вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки саме покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати по справі,- відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.12.2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.12.2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази: грошові кошти у розмірі 800 грн. вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
Зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1

20.04.2017