Справа № 201/2927/17
Провадження № 1кп/201/199/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Дніпро
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займанка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
07 лютого 2017 року близько 15.45 годин ОСОБА_3 , знаходячись у відділі № 70 «сантехніка» торгівельного центру «Нова Лінія», за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А, побачивши кран з американкою прямий C.m.f. 3/4, вартість якого складає 100 гривень 67 копійок без урахування ПДВ та кран кульковий кутовий з накидною гайкою FADO 20 3/4ВЗ, вартість якого складає 153 гривні 96 копійок без урахування ПДВ, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, діючи повторно, взяв своєю правою рукою зі стелажу вищезазначеного відділу, кран з американкою прямий C.m.f. 3/4, та кран кульковий кутовий з накидною гайкою FADO 20 3/4ВЗ, та поклав вищевказане майно в праву передню кишені чоловічої куртки чорного кольору, одягнутої на ньому.
Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, залишив касову зону, не розрахувавшись за товар, та знаходячись на виході з приміщення торгівельного центру «Нова Лінія», був зупинений охоронцем вищевказаного магазину, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 заволодів майном, що належить приватному акціонерному товариству «Нова Лінія», на загальну суму 254 гривні 63 копійки без урахування ПДВ, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак розпорядитися ним не зміг з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними діями обвинувачений вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.02.2017 близько о 17:00 годин обвинувачений, знаходячись у відділі «інструменти» торгівельного центру «Нова Лінія», за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А, побачивши акумуляторну викрутку Compass LY531» 3,6 В, вартість якої складає 456 гривень 65 копійок без урахування ПДВ, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, взяв своєю правою рукою, зі стелажу відділу «Інструменти», акумуляторну викрутку «Compass LY531 » 3,6 В, вартість якого складає 456 гривень 65 копійок без урахування ПДВ та поклав вказане майно у передній правий карман куртки сірого кольору, котра була одягнена на ньому.
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, направився до касової зони з викраденим майном, однак дії останнього були замічені охоронцем магазину, після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії являються відкритими для оточуючих, намагався втекти з місця скоєння злочину, та покинувши торгівельний центр «Нова Лінія» через вхідні двері, був зупинений охоронцями вищевказаного магазину на автомобільній стоянці вищезазначеного торгівельного центру, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями обвинувачений вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
30.01.2017 року, близько о 17:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в балці по вул. Тунельна у м. Дніпро, на землі, побачив прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився предмет за зовнішніми ознаками схожий на гладкоствольний револьвер, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 5,6-мм газового револьвера «Гран» виробництва Росії, для стрільби 5,6-мм патронами кільцевого запалення, барабан якого споряджений, за зовнішніми ознаками схожих на 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення в кількості 3 штук.
Далі ОСОБА_3 усвідомлюючи, що вказаний револьвер є вогнепальною зброєю, дозволу на носіння якого останній не має, реалізовуючи раптово виниклий умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, дістав своєю правою рукою із прозорого поліетиленового пакету гладкоствольний револьвер, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 5,6-мм газового револьвера «Гран», барабан якого споряджений трьома патронами кільцевого запалення, та поклав його в лівий рукав чоловічої куртки чорного кольору, одягнутої на ньому і тим самим, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння вогнепальної зброї, почав носити його при собі, пересуваючись вулицями м. Дніпро.
09.02.2017 року близько о 17.00 годин в приміщенні поліцейського, що розташоване в ТЦ «Нова Лінія» за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9А, в результаті огляду місця події, ОСОБА_3 , дістав своєю правою рукою з лівого рукава чоловічої куртки чорного кольору одягнутої на ньому, гладкоствольний револьвер, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 5,6-мм газового револьвера «Гран», виробництва Росії, для стрільби 5,6-мм патронами кільцевого запалення, барабан якого споряджений, 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення в кількості 3 штук.
Вказаними діями обвинувачений вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне придбання, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2017 року (т.1 а.с. 8), згідно якої ОСОБА_5 вказав, що 07.01.2017 року близько 15-45 годині невідомий шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 2 кранів шарових фірми «Fado» на суму 305,57 гр.
Протоколом огляду місця події ( т.1 а.с. 9), згідно якого предметом огляду є два сантехнічні крани, які належать супермаркету «Нова Лінія» та які візуально не мають пошкоджень та мають маркування: -кран №1- DN 20, ?, P № 25; кран №2 CW 617N, ?, DN 20.
Доповідною запискою (т.1 а.с. 13), згідно якої встановлено, що 07.02.2017 року була проведена інвентаризація окремих видів товару № 70 «Сантехника», в результаті чого виявлено нестачу двох сантехнічних кранів: кран з американкою прямий C. M. f. ? вартістю 120.81 гривень та кран кульковий кутовий з накидною гайкою FADO 20 ? ВЗ вартістю 184,76 гривень.
Довідкою підтвердження вартості товару( т.1 а.с 14), який знаходиться в продажу на ПрАТ «Нова Лінія» за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, б. 9а, що підтверджує ціну товара на 07 лютого 2017 року, а саме: кран з американкою прямий C. M. f. ? вартістю 120.81 гривень та кран кульковий кутовий з накидною гайкою FADO 20 ? ВЗ вартістю 184, 76 гривень.
Протоколом огляду від 08.02.2017 року з додатком до протоколу огляду (т.1 а.с 24-26), встановлено, що об`єктом огляду є DVD R диск білого кольору «Titanium» місткістю 4,7 GB, на якому мається 4 відеозйомки камер спостереження ТЦ «Нова Лінія» за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9а. на відеозйомках зафіксовані злочинні дії ОСОБА_3 , а саме крадіжки 2 кранів шарових фірми «Fado».
Висновком експерта № 709-17 від 15.02.2017 року (т.1 а.с. 41-43), встановлено, що станом на 07.02.2017 року ринкова вартість одного крану з американкою прямого C. M. f. ? та одного крану кулькового кутового з накидною гайкою FADO 20 ? ВЗ, які були викрадені 07.02.2017 року, становить з ПДВ 305, 57 грн.
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с 48), згідно якого ОСОБА_6 повідомив про те, що 09.02.2017 року о 17-00 годині за адресою м. Дніпро, вул. Стартова, б.9, в ТЦ «Нова Лінія» невідома особа відкрито заволоділа шуруповертом «Компас».
Доповідною запискою (т.1 а.с. 49), згідно якої встановлено, що 09.02.2017 року була проведена інвентаризація окремих видів товару у відділі № 20 «Сантехника», в результаті чого виявлено нестачу ак. викрутка COMPASS LY531, 18 біт та магнітотримач, кейс, вартістю 547,98 гривень.
Довідкою підтвердження вартості товару( т.1 а.с 50), який знаходиться в продажу на ПрАТ «Нова Лінія» за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, б. 9а, що підтверджує ціну товара на 09 лютого 2017 року, а саме: ак. викрутка COMPASS LY531, 3,6 B, Li- Ion, 1.3 Агод та магнітотримач, кейс, вартістю 547,98 гривень.
Протоколом огляду від 09.02.2017 року (т.1 а.с 51), встановлено, що за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова. б.9, на момент огляду працівниками поліції ОСОБА_3 у останнього в правому зовнішньому кармані одягненої на ньому куртки виявлено предмет жовтого кольору, шуруповерт «COMPASS», LY 531». Також виявлено предмет за зовнішнім виглядом схожий на пістолет «Револьвер» сірого кольору, який на момент огляду знаходився у лівій руці,
Враховуючи те, що обвинувачений інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких являється злочином середнього ступеню тяжкості та два тяжких, ступінь здійснення злочинного наміру та причини з яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується з місця проживання посередньо.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з- під варти в залі судового засідання.
кран з американкою, прямий C.m.f. 3/4 та кран кульковий кутовий з накидною гайкою FADO 20 3/4 повернути ПрАТ «Нова Лінія»;
-акумуляторну викрутку «Compass LY531» 3,6 В - повернути ПрАТ «Нова Лінія»;
-DVD-R диск білого кольору «Titanium» місткістю 4,7 Gb, на якому мається 4 відео файлів від 07.02.2017 року залишити в матеріалах справи;
- DVD-R диск білого кольору «Verbatium» місткістю 4,7 Gb, на якому маються відео файли від 09.02.2017 року залишити в матеріалах справи;
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на залучення експерта:
-судово-товарознавчої експертизи - в розмірі 352,40 гривень;
-судово-балістичної експертизи в розмірі 1407, 36 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1