У Х В А Л А
21.07.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000495 від 18.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 19.07.2017 звернувся з даним клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що у період часу із 15.07.2017 року по 16.07.2017 року ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , де діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно проник до підсобних приміщень вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку металобрухту вагою близько 500 кг, чим заподіяв власнику ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1500 грн. Повідомив, що за даним фактом 18.07.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У подальшому під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , які в подальшому збули даний металобрухт у м.Гнівань Тиврівського району. Також згодом під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що частина викраденого металобрухту знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , після чого, з письмової згоди власника ОСОБА_8 було проведено огляд його домоволодіння та вилучено 200 кг металобрухту, який було викрадено у ОСОБА_6 . Після цього, було встановлено, що іншу частину металобрухту вагою 204 кілограми правопорушники збули ОСОБА_9 , який дізнавшись, що придбаний ним металобрухт викрадений, одразу самостійно повернув його потерпілому ОСОБА_6 , який залишив даний металобрухт на подвір`ї свого домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 . Надалі під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено іншу частину викраденого металобрухту вагою 204 кг.
Посилаючись на те, що вилучений металобрухт чорного кольору загальною вагою 404 кг є об`єктом кримінального правопорушення та належить потерпілому ОСОБА_6 на праві власності, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його викликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000495, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, металобрухт чорних металів вагою 200 кг та металобрухт чорних металів вагою 204 кг, що послідовно був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який слідчий просить накласти арешт, є об`єктами кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі добровільно видане працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуваннями викрадених речей за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000495, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколів огляду від 18.07.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк відчуження або використання даного металобрухтуна власний розсуд заздалегідь не убезпечуватиме від його пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_4 , а саме - 200 кг металобрухту чорних металів, та на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_3 , а саме - 204 кг металобрухту чорних металів, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 18.07.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1