Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1350/15-к
Номер провадження 1-кс/376/90/2015
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженці м. Ковель Волинської області, без постійного місця проживання, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 25 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання строком до шести років позбавлення волі, не маючи постійного місця проживання може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, із зібраних характеризуючи даних щодо підозрюваної вбачається наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана та захисник заперечили проти даного клопотання, посилаючись на те, що вона не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

06.07.2015 року, о 20 год 30 хв. підозрювану. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2015 року, ОСОБА_5 органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи її вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваної (без постійного місця проживання, не одружена, не працююча), а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти, - тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Ковель Волинської області, без постійного місця проживання, з професійно-технічною освітою, не одруженій, не працюючій, раніше не судимій, - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 03 вересня 2015 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Встановити розмір застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітніх плат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя