Справа № 183/3742/17
№ 1-кс/183/612/17

У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 17.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 04.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 12.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 71 КК України частково долучено невідбутий строк 1 місяць по вироку від 04.03.2014 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 27.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 24 червня 2017 року о 21.00 годині ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , поряд з ОСОБА_8 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1» білого кольору. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 попросив у останньої мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1», не маючи намір його у майбутньому повернути. ОСОБА_8 , розраховуючи на повернення мобільного телефону ОСОБА_7 , передала останньому належний їй мобільний телефон марки «Prestigio Muze A1».
ОСОБА_7 , передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодівши мобільним телефоном марки «Prestigio Muze A1», розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_8 та завдавши їй матеріальну шкоду на суму 386 гривень 80 копійок.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, за місцем реєстрації не мешкає. Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_7 знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому існує реальна можливість, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні залишив питання обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання його підзахисним зобов`язань.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого; протоколу огляду від 06.07.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Також, з урахуванням того, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимому, маючому незняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 19.04.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, незважаючи на це, останній, в порушення покладених даною ухвалою на нього зобов`язань, знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості. Крім того, слідчим суддею враховується й те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 02.09.2017 року включно. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 жовтня 2017 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 33.680 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1