Справа №390/2000/16-к
Провадження №1-кп/390/73/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

н/л потерпілого ? ОСОБА_4 ,

законного представника н/л потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників н/л обвинувачених ? ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

н/л обвинувачених ? ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0001099 стосовно

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Оситнязької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Оситнязької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року приблизно о 22.00 год. неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися біля «Будинку вчителя», що розташований по вул. Центральна, 52 в с. Оситняжка Кіровоградського району та області, де на грунті раптово виниклих неприязнених відносин між ними та неповнолітнім ОСОБА_4 виникла сварка в ходя якої ОСОБА_10 , умисно наніс останньому один удар правою ногою в область грудної клітини,чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого плеча. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_11 умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в правою ногою в область голови, один удар в область обличчя, один удар в область шиї та удар в область правого плеча.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої скронево-тім`яної ділянки, саден обличчя, шиї, гематом правого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1677 від 24.10.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні вину визнали повністю та пояснили, що при зазначених обставинах 09.09.2016 року біля будинку вчителя в с. Оситняжка Кіровоградського району та області нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 . Позовні вимоги потерпілого визнали повністю.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочину доведена повністю і дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Дії ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65, 103 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, умов їх життя та виховання.

Обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується в повній сім`ї та має задовільні умови для навчання та проживання.

Обвинувачений ОСОБА_11 також є неповнолітнім, вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується в повній сім`ї та має задовільні умови для навчання та проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, ставлення обвинувачених до вчиненого злочину, а також суд приймає до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді, згідно якого ймовірне виправлення обвинувачених у майбутньому без ізоляції від суспільства і тому вважає, що до обвинувачених необхідно застосувати покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов, заявлений потерпілим та його законним представником про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням часткового його відшкодування, та з урахуванням повного визнання обвинуваченими підлягає повному задоволенню.

В ході судового засіданні обвинуваченими була відшкодована матеріальна шкода в сумі 600 грн.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст.ст. 23, 1167, Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, будь-який факт злочинної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної (злочинної) поведінки щодо потерпілого. Протиправна поведінка обвинувачених, що полягала в умисному завданні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що призвело до душевних страждань, порушення нормальної життєдіяльності, лікування, обурення та приниження його як повноправного члена суспільства.

Судові витрати, а також речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з н/л ОСОБА_10 , а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ? ОСОБА_8 та н/л ОСОБА_11 , а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ? ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 - 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, солідарно.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим негайно. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя