Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5846/16-к
1-кс/279/683/17
У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В:
Заявник 27.06.2017 року звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 22.06.2017 року про надання можливості ознайомлення з матеріалами провадження. Просив зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Скаржник доводи скарги підтримав, пояснив, що відповідь на своє клопотання про надання для ознайомлення матеріалів провадження не отримав.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
03.07.2017 року за №8363/108/2017 року скаржнику направлено повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами провадження.
Таким чином, судом з`ясовано, що клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2017 року слідчим розглянуто та задоволено 03.07.2017 року, однак повідомлення направлено на адресу, яка зазначена невірно ( АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 ).
Розгляд клопотання здійснено з порушенням строку, передбаченого ст.220 КПК України.
В той же час, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в невиконанні вимог ст.220 КПК України, скаржник заявив вимогу про зобов`язання слідчого вчинити конкретну дію надати матеріали для ознайомлення, яка є передчасною, оскільки в задоволенні клопотання про проведення такої дії відмовлено не було. Тобто, така вимога є передчасною, оскільки може бути предметом судового розгляду відповідно до ст.303,ч.1,п.7 КПК України в разі відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а така відмова має викладатись у формі мотивованої постанови.
Відповідно до ст.305,ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що клопотання скаржника розглянуто, тобто бездіяльність з його нерозгляду слідчим самостійно припинена.
При цьому, суд констатує порушення вимог ст.220 КПК України щодо строку розгляду клопотання та належного повідомлення особи, яка заявила клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,305,306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу