справа № 208/1634/17
№ провадження 1-кс/208/498/17
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.09.1995 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст.140 ч.3 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, додаткова міра конфіскація майна, із застосуванням ст.46-1 КК України 1960 р. виконання вироку відстрочити на строк 2 роки, звільнено з залу суду;
- 28.01.1997 Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ст.ст. 17 ч.3, 81 ч.3 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, додаткова міра конфіскація майна, на підставі ст.43 КК України 1960 р. приєднати невідбуту частину показання 3 місяці за вироком Заводського РС м. Дніпродзержинська від 18.09.1995 р., до відбування 3 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок набув законної сили 04.02.1997; звільнення 27.02.200 по відбуванню строку покарання;
- 09.08.2001 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі 5 років, , додаткова міра конфіскація майна, вирок набув законної сили 25.08.2001, звільнення 30.10.2001, умовно-дострокове, невідбута частина покарання 1 рік 11 днів;
- 20.05.2005 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання 6 місяців за вироком Заводського РС від 09.08.2001, до відбування 2 роки позбавлення волі, вирок набув законної сили 08.07.2005, звільнення 04.11.2005 на підставі постанови Солонянського РС Дніпропетровської обл. від 02.11.2005, звільнений на підставі ЗУ «Про внесення змін до КУпАП» від 02.06.2005;
- 06.09.2006 Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ст.198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнено з залу суду, вирок набув законної сили 22.03.2007;
- 19.12.2008 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 4, 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набув законної сили, 20.03.2009, звільнення 30.04.2011, умовно-дострокове звільнення, невідбута частина покарання 1 рік 2 місяці 21 день.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання щодо нього. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, 12.03.2017 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 перебував у кухні квартири АДРЕСА_3 , в якій також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_6 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки, ОСОБА_5 побачив на підвіконні кухні вищезазначеної квартири належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia Lumia 730» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1246-17 від 17.03.2017 становить 2 961,60 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_5 , взяв з підвіконня належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia Lumia 730» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору після чого, зрозумівши що його дії залишились непоміченими, вийшов з квартири, тобто залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Зазначеними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнового збитку на суму 2 961, 60 грн.
29.03.2017р ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, а також те, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, є особою, неодноразово судимою, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст..ст. 176-179,184,194 КПК України, суд
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 26 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1