Справа № 601/266/17
Провадження № 1-кс/601/76/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

18 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 17.02.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, краю Самегрело-Верхня, республіка Грузія, грузина, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7 перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2017 року приблизно о 10 год. 10 хв. в ОСОБА_4 , який в цей час перебував неподалік ринку, що по вул. С.Петлюри м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки). Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 лютого 2017 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вище вказаному місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер значення своїх дій, шляхом вільного доступу відкрив водійську дверку автомобіля марки ГАЗ 2410 «Волга», д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_9 , звідки викрав барсетку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) російських рублів, 5 (п`ять) талонів на паливо в кількості 15 л. кожен (бензину марки А-92), для заправки автомобіля на АЗС «Авіас» та 5 (п`ять) талонів на паливо в кількості 10 л. кожен для заправки автомобіля на АЗС «Автотехсервіс», тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.02.2017 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, що є можливим остільки підозрюваний проживає в Україні без постійної реєстрації та не має громадянства України, та у зв`язку із тим, може покинути межі України тим самим намагатись уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків на показах яких ґрунтується підозра та свідчення яких матимуть значення для встановлення істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та перебуваючи на волі може залишити місце свого тимчасового проживання, оскільки є громадянином іншої держави, ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків. Окрім того прокурор просить суд зобов`язати підозрюваного здади слідчому свої документи (паспорт) на час дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та захисник пояснив, що його підзахисний вину не визнає а наявність вини у його діях нічим не доведена. Вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України дана підозра є необґрунтована, тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце фактичного (тимчасового) проживання будинок за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1