Справа № 502/966/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні судове провадження № 502/966/17 за клопотанням слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно , -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2017 року слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В клопотанні зазначається про наступні обставини справи :

- що 08.06.2017 року надійшло повідомлення Вилківського тервідділу Західно-Чорноморської рибоохорони про те , що приблизно о 05:00 год. в м. Вилкове Кілійського району в ході руху по вул. Б.Хмельницького зупинено засіб марки «Мерседес Спринтер» р.н НОМЕР_1 , в якому виявлено водні біоресурси більше 1600 кг. калкана чорноморського, карася, сазана , а також більше 100 кг. риби цінних порід, занесених до Червоної книги України осетрової породи риби «Севрюга» без належних дозвільних документів. Хто керував зазначеним автомобілем та здійснював перевезення риби без належних дозвільних документів в клопотання не зазначено.

- що зазначені відомості внесено до ЄРДР 08.06.2017 року за № 0000379 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

- що в ході проведення 08.05.2017 року огляду місця події - території ділянки вулиці Б.Хмельницького в районі будинку № 30 , в м. Вилкове було виявлено та вилучено : автомобіль марки «Мерседес спринтер» білого кольору д.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , а також водні біоресурси , а саме : 37 риб виду «осетер» загальною вагою 118 кг., 7 риб виду «севрюга» загальною вагою 14.2 кг., риби виду «сом» загальною вагою 50,4 кг., риби виду «сазан» загальною вагою 233,6 кг., риби виду «линь» загальною вагою 33,: кг., риби виду «судак» загальною вагою 8,9 кг., риби виду «карась» загальною вагою 77,7 кг., риби виду «камбала калкан» загальною вагою 1463,1 кг. Кількість вилучених риб видів сом , сазан, линь, судак, карась, камбала калкан в клопотанні не зазначена. Відомості про місце проживання , перебування власника автомобіля також не зазначені.

- що без вилучених речей неможливо провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування , вилучені предмети є предметом вчинення злочину, зберегли на собі його сліди , можуть бути використані як доказ того факту та обставин , що встановлюються під час кримінального провадження, набуті злочинним шляхом.

- що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення (автомобіль марки «Мерседес спринтер» р.н. НОМЕР_1 ). Але в клопотанні відсутнє посиланні на конкретні процесуальні рішення , якими майно визнано речовими доказами , знаряддями вчиненні злочину копії їх до клопотання не додані.

Слідчий просить клопотання задовольнити, накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасове вилучене майно та заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

В п. 3 клопотання не зазначено , кому належить заборонити користуватися та розпоряджатися вилученим майном.

В пункті 4 резолютивної частини клопотання слідчий просить залишити вилучені 17.03.2017 року та 18.03.2017 року під час огляду місця подій в м. Кілія : фрагменти обвугленого паспорту громадянина України, фрагменти розбитого мобільного телефону , жіночий гаманець , дерев`яну палицю з плямами бурого кольору, зовні схожими на плями крові на зберіганні у сторони кримінального провадження. Будь які підстави , які обґрунтовують цю вимогу в тексті клопотання відсутні.

До клопотання додано :

- копія витягу з ЄРДР про кримінальне провадження за № 0000379 від 08.06.2017 року з кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

- копія протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання слідчого та просить задовольнити його.

Адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання таким , що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння , можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей , якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора , цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили , якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей , документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати , що вони :

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення

3) є предметом кримінального правопорушення , пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права … які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного…, і , з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого , прокурора про арешт майна повинно бути зазначено :

1) підстави, і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна , що належить арештувати ;

3) документи , що підтверджують право власності на майно , що належить арештувати, або конкретні факти і докази , що свідчать про володіння , користування чи розпорядження підозрюваним , обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів , якими слідчий , прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно не відповідає вимогам зазначених положень КПК України, зокрема:

- не зазначена конкретна кількість вилученого майна , яке належить арештувати:

- не зазначено , хто є володільцем вилученого майна автомобіля , зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника автомобіля, але не зазначені та не додані доказі, що підтверджують право власності , не за зазначені відомості про місце проживання або перебування власника або володільця автомобіля,

- не зазначено місце зберігання вилученого майна , особа , відповідальна за його зберігання,

- не обґрунтовано визначення процесуального статусу вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши , що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору , цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого , прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків недостатків, про що постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України , слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на вилучене майно повернути прокурору та встановити строк в 72 години з моменту проголошення ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1