печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження №0002350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, клопотання прокурора про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту у визначений період доби на тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :
провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

У зв`язку із неодноразовим неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор звернувся до суду із клопотаннями про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з домашнього арешту у визначений період доби на тримання під вартою, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді означеного клопотання.

Ухвалою суду від 06.06.2017 оголошено розшук ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорта Начальника СВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 28.08.2017, шляхом проведення оперативної комбінації встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 та запрошено його до приміщення службового кабінету для надання пояснень з приводу перебування у Державному розшуку, в подальшому його передано до ініціатора розшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що судом неодноразово призначались судові засідання, про які ОСОБА_5 повідомлявся у встановленому законом порядку, та до нього застосувавались приводи, проте в судові засідання він не з`являвся без поважних причин, не повідомляв причини свого неприбуття, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду та виключає можливість залишення йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник цивільного позивача підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечували, зазначивши, що в провадженні відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики та запобіжний захід у вигляді домашього арешту може належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зокрема вважали, що питання про зміну запобіжного заходу прокурором поставлено некоректно, оскільки до ОСОБА_5 на даний час не застовано жодного запобіжного заходу, а попередня ухвала суду не діє, його жодного разу належним чином не викликали в судові засідання, тому він і не з`являвся.

При цьому на питання суду обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що йому було відомо про існування ухвали суду від 28.04.2016, якою до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та покладено ряд обов`язків, які він мав виконувати, зокрема обов`язок не відлучастись без дозволу суду за межі м. Києва, повідомляти суд про зміну місця проживання, він отримував її копію та ознайомлений з її змістом. Підтвердив суду, що з часу застосування до нього запобіжного заходу він виєжджав за межі м. Києва та за межі України, пояснень порушення покладених на нього обов`язків обвинувачений не надав. Причини неприбуття в судові засідання пояснив тим, що не отримував викликів.

Вислухавши позиції сторні, дослідивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Ухвалою суду від 28.04.2016 у кримінальному провадженні №0002350 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, було скасовано вирок Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014, яким затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ПрАТ «МТС Україна», кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначено до судового розгляду, на час судового розгляду застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покладено на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожним викликом суду у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу суду; носити електронний засіб контролю. Цією ж ухвалою ОСОБА_5 попереджено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у передбаченому законом розмірі.

Копію вказаної ухвали, зокрема і її повний текст, ОСОБА_5 отримав та з її змістом ознайомлений, про що не заперечує сам обвинувачений в судовому засіданні, а також наявні відповідні розписки в матеріалах справи. (а. м. 221, 222, 227 т.4).

Проте в подальшому в судові засідання ОСОБА_5 не з`являвся, не повідомляв про причини свого неприбуття, будь-яких заяв на адресу суду не направляв, зокрема і з приводу місця його перебування, зміни місця проживання тощо.

Зокрема така неявка мала місце в судові засідання, призначені на 13.12.2016, 16.01.2017, 09.02.2017, 07.03.2017, 18.04.2017, 06.06.2017.

Судові повістки, направлені ОСОБА_5 за місцем його проживання, повертаються на адресу суду не врученими, із поміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а. м. 5, 15, 28, 38, 68-а т. 5).

Номер телефону, повідомлений суду ОСОБА_5 у власноруч написаній ним заяві 063-664-33-31 (а. м. 205 т. 4), перебуває поза зоною досяжності, направлені за допомогою комп`ютерної програми документообігу суду судові повісти смс-повідомленням на вказаний номер телефону не доставляються з поміткою «абонент тимчасово недоступний».

Ухвали суду про привід від 16.01.2017, 09.02.2017, 07.03.2017, 18.04.2017 виконати не вдалосьу зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

Згідно матеріалів виконання приводів від 09.02.2017, 13.03.2017, 15.05.2017, ОСОБА_8 за відомою суду адресою, за якою, в тому числі, до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту: АДРЕСА_1 , не проживає.

Його цивільна дружина ОСОБА_9 надала пояснення, що за адресою АДРЕСА_1 вона проживає разом із своєю неповнолітньою донькою, ОСОБА_5 із ними не проживає приблизно з 24.01.2017. З його слів їй стало відомо, що він переховується від правоохоронних органів. Наскільки відомо, проживає в батьків за адресою АР Крим, м. Джанкой. (а. м. 60 т. 5).

З урахуванням викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого застосвано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в певний період доби, не дотримується умов застосованого до нього запобіжного заходу та не виконує покладених судом на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, вчиняє дії, направлені на переховування від суду, не з`являється на судові виклики. Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що застосваний до обвинуваченого запобіжний захід не здатен запобігти ризику переховування від суду та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку з вказаним, зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його особу та процесуальну поведінку протягом розгляду справи, вимоги статей 177, 181, 183, 194 КПК України, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на тримання під вартою.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та ступеню встановленого в провадженні ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки згідно ст. 194 КПК України.

На підстав ст. ст. 177, 181, 182, 183,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 26.10.2017 включно.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

.

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду ;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1