Справа №583/814/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/440/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №583/814//17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жуковськ Московської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2010 за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

звільнено від кримінальної відповідальності,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
11 квітня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із тим, що він добровільно здав наркотичні засоби і вказав джерело їх придбання та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01 січня 2017 року, придбавши на продуктовому ринку в м. Охтирка по вул. Батюка пакет макових зерен, шість пляшок розчинника 647 та в аптеці по вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області пляшку аміаку та два шприца, перебуваючи на галявині, що розташована за провул. Східним в м. Охтирка, виготовив наркотичну речовину, яку помістив до 6 пластикових пляшок ємкістю 1 літр та сховав їх на вказаній галявині з метою подальшого особистого вживання шляхом ін`єкцій.

20 лютого 2017 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції пластикові пляшки з виготовленою ним речовиною.

Згідно висновку експерта від 02 березня 2017 року за № 19/119/7-2/325е нижні шари двошарових рідин в пляшках № 3 та № 5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме: концентратом з макової соломки масою у перерахунку на суху речовину 1.138 гр.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.4 ст.307 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.307 КК України, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.307 КК України, у вчиненні якого він органами досудового розслідування не підозрювався, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено за ч.1 ст.309 КК України, що на думку прокурора, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про наявність підстав для часткового задоволення поданої апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.4 ст.307 КК України передбачено, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (частина перша цієї статті, частина перша статті 309 цього Кодексу).

Отже, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення злочину, зокрема добровільне повідомлення про вчинене.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, вірно встановивши наявність підстав, передбачених ст.44, ч.4 ст.307 КК України, роз`яснивши ОСОБА_7 суть підозри саме за ч.1 ст.309 КК України, підставу звільнення та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, що підтверджується записом судового засідання від 19 квітня 2017 року, зафіксованому на технічному носії інформації (а.к.п.53), невірно вказав статтю кримінального закону, за якою кваліфікував дії ОСОБА_7 у мотивувальній частині ухвали та у її резолютивній частині.

Так, замість вказівки на ч.1 ст.309 КК України, суд помилково зазначив ч.1 ст.307 КК України, що вказує на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, та враховуючи викладене, ухвала суду підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки зміна ухвали суду першої інстанції не погіршує становище особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності.

Керуючись, ст.ст.404, 405, 407, 408,409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.44, ч.4 ст.307 КК України, а кримінальне провадження № 0000132 від 20.02.2017 року відносно нього закритим.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4