СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/37/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «УКРЛОТО - КИЇВ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна вилученого під час проведеної обшуку 23 грудня 2016 року в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого якому доручено проведення досудового розслідування в рамках якого проведена слідча дія 23.12.2016 року в пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути тимчасово вилучене майно, а саме: термінал електронної системи прийняття ставок білетів державних лотерей «М.С.Л.» SX -410, пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей в кількості 41 шт., що складаються з системних блоків, клавіатур та мишок; термопринтер 1 шт.; мережеві кабелі в кількості 82 шт., vga кабелі в кількості 41 шт., один розтер, свідчі в кількості 9 шт., продовжувачі в кількості 18 шт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши представника скаржника, прокурора, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. було надано дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: документів щодо оренди нежитлового приміщення, права власності чи користування, комп`ютерну техніку які мають відношення до протиправної діяльності, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні (а.с. 5-8).

Відповідно до протоколу обшуку від 23.12.2016 року старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було вилучено термінал електронної системи прийняття ставок білетів державних лотерей «М.С.Л.» SX -410, пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей в кількості 41 шт., що складаються з системних блоків, клавіатур та мишок; термопринтер 1 шт.; мережеві кабелі в кількості 82 шт., vga кабелі в кількості 41 шт., один розтер, свідчі в кількості 9 шт., продовжувачі в кількості 18 шт. (а.с. 9-13).

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Водночас, матеріалами скарги не підтверджено яке відношення ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ», юридичну адресу якого скаржник зазначає як:01030, м. Київ, вул.Чапаєва, буд.2/16, оф.24, в матеріалах справи містяться інформація про знаходження ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд.6 до місця проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул.Якуба Колоса, 15.
Таким чином приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1