Справа № 615/116/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Валківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_7 .
22 березня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області від прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що враховуючи кримінальну направленість особи обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів протягом останніх років, зважаючи на відсутність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його схильність до вчинення злочинів, відсутність постійного заробітку і доходу на проживання, на даний час у кримінальному провадженні залишаються наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що у разі перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на свободі, останній, усвідомлюючи неминучість покарання, буде продовжувати свою злочинну діяльність та (або) буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання. Крім того, зазначено, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, та перебуваючи на свободі, може вчиняти на останніх психологічний або фізичний вплив, з метою зміни раніше даних показів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Потерпілі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначили, що залишають вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , зазначив, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.
Заслухавши думку потерпілих, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у Харківській
установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) продовжено на строк 60 днів, тобто до 07.04.2017 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз, вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2010 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання в грудні 2015 року, після звільнення проживає без реєстрації, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність зв`язків.
Зазначені обставини свідчать на наявність з боку ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1