overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4517/17
02 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не довів обставин, викладені в клопотання, не надав суду докази в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, суд,-
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №522/7152/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку від 14.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.06.2017
Справа № 209/1453/17
Провадження № 1-кп/209/259/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000628 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000628 за обвинуваченнямОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України .
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .
Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 12 липня 2017 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Доручити представнику персоналу органу пробації Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.08.20016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч1 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень; 06.03.2017 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, та направити її до суду в строк до 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7199/16-к
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст. ст. 356, 364, 365, 375 КК України в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 318 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст. ст. 356, 364, 365, 375 КК України в ЄРДР.

Заяву призначити до розгляду на 21 червня 2017 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити прокурора, скаржника та слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1527/17
Номер провадження 1-кп/213/234/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000540 від 30 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000540 від 30 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 19.06.2017 року, ОСОБА_4 не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 у наступне підготовче судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 29 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3060/17
Провадження № 1-кс/0182/1047/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001299, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001299.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001299.

Скаргу призначити до судового розгляду на «20» червня 2017 року о 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/49/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000568 від 24 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
13 червня 2017 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000568 від 24 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000568 від 24 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України на 22 червня 2017 року о 13:00 годині.
В судове засідання викликати: підозрюваних, захисника, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 524/104/17
Провадження № 1-кп/524/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004583 від 02.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, ухвала від 01.06.2017 року про привід обвинуваченого не виконана.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого до зали Автозаводського районного суду м. Кременчука шляхом застосування примусового приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №29) на 11 липня 2017 року о 15 годин 00 хвилин до обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В випадку неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про причини Автозаводський районний суд м. Кременчука .
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 02.08.2011
року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -
Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.
За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого КК України (ред. 1960 р.) року була порушена кримінальна справа.
Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.
Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.
Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Справа № 544/1383/16-к
1-в/544/48/2017
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для реального відбування призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 08-00год. 22 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1