Номер справи 283/317/17-к
Номер провадження 1-кп/289/76/17
Рядок статистичного звіту: 35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 02.03.2017 року з Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Малинського районного суду, Житомирської області від 09.01.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів а саме з 17 год. 30 хв. 07.01.2017 по 17 год. 30 хв. 07.03.2017 року.

Ухвалою Радомишльського районного суду, Житомирської області від 07.03.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів а саме з 07.03.2017 по 05.05.2017 року.

Ухвалою Радомишльського районного суду, Житомирської області від 04.05.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів а саме з 04.05.2017 по 02.07.2017 року.

В судовому засіданні 16.06.2017 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у зв"язку з тим що судове провадження не вирішено, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 02.07.2017 року.

Потерпілий ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовженя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з клопотанням прокурора, просив суд, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як у нього дуже хвора мати яку немає кому доглядати.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, не погодився з клопотанням прокурора, вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК відсутні, практично всі процесуальні дії судом проведені, а тому до його підзахисного, слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.

Оскільки, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою Радомишльського районного суду закінчується 02.07.2017 року, а головуючий суддя з 19.06.2017 року йде в основну щорічну відпустку, тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_9