Справа № 183/5951/15
№ 1-кс/183/6/17

У Х В А Л А
27 січня 2017 року
встановив:
04 липня 2016 р. ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта та проведення експертизи. 20.07.2016 р. вона дізналася від самого ОСОБА_4 що він перебуває в розшуку. Так 04 серпня 2016 р. ухвалою слідчого судді постанову слідчого від 04 липня 2016 р. про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового розслідування скасовано.
26 грудня 2016 р. її як захисника, було запрошено 29 грудня 2016 р., після 12.00 год. з"явитись до Новомосковського відділу поліції для ознайомлення з результатами експертизи КЗ 03 «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
29 грудня 2016 р., вона та ОСОБА_4 з"явилися за викликом до слідчого ОСОБА_7 для ознайомлення з результатами комісійної судово-медичної експертизи КЗ 03 "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 07.12.2016 р., проте спочатку слідчим ОСОБА_7 їм було вручено постанову про відновлення раніше зупиненого кримінального провадження та зняття підозрюваного з розшуку від 29.12.2016 р.
Однак сама ж постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук від 01 вересня 2016 р. ні їй, як захиснику, ні ОСОБА_4 не вручалася, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 280 КК України, вважає необґрунтованою постанову слідчого, оскільки матеріали досудового розслідування вже знаходилися в КЗ ОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». Крім того всупереч ч.1 ст. 280 КПК України не містяться відомості про обставини, які підтверджують, що ОСОБА_4 умисно переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та відсутні відомості які були вчинені слідчим та /або прокурором для встановлення місцезнаходження особи.
Так під час же ознайомлення з результатами комісійної судово-медичної експертизи КЗ 03 "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 07.12.2016 р. - 29.12.2016 р. в кабінеті слідчого ОСОБА_8 , що потерпілій ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, проте прокурор ОСОБА_5 чомусь не бере її до уваги станом на 29.12.2016 року - день винесення постанови.
В телефонній розмові з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , вона з`ясовувала, чому не враховані висновки комісійної судово-медичної експертизи КЗ 03 "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 07.12.2016 р. станом на 29.12.2016 р., чому слідчий ОСОБА_8 завчасно повідомив, що за вказівками прокурора ОСОБА_5 в основу обвинувального висновку ця експертиза братися не буде, що обвинувальний акт буде саме за ч. 1 ст. 122 КК України, а не ст. 125 КК України, на що останній повідомив «...ми же ее не выбрасываем из дела... будете потом в суде доказывать... », що на мою думку підтверджує його упередженість в даному кримінальному проваджені.
Таким чином, навмисне неодноразове, необгрунтоване, зупинення кримінального провадження слідчим, за погодженням з прокурором ОСОБА_5 без законних підстав, є явно упередженим та навмисно нехтуючи прямими нормами КПК України - порушує їх, оскільки намагається проштовхнути в будь-що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та взагалі не керує ходом слідства по провадженню, де ОСОБА_4 визнаний потерпілім.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 пояснив, що 11 січня 2017 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України надійшло на розгляд до суду.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення СВ Новомосковського ГУ МВС України у Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 , та 11 січня 2017 р. кримінальне провадження надійшло до суду.
Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги і в скарзі повинно бути відмовлено повністю, оскільки 11 січня 2017 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України надійшло до Новомосковського міськрайонного суду. Суд позбавлений законної можливості оцінити доводи заявника, так як не може дослідити кримінальне провадження, що слухається судом. Ніхто не має права відповідно до КПК України витребувати справу з суду, якщо вона слухається по суті.
Одночасно суд вважає, що у захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 є всі підстави відповідно до ст. 333 КПК України застосувати заходи забезпечення кримінального провадження під час судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81, 303, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1