overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_6 прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, зазначили, що прокурор не вказав які саме ризики присутні у обвинуваченого, а також їх доведеність, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, а тому застосування більш мьяких запобіжних заходів до обвинуваченого не можливо. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 13 серпня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1062/14-к
Провадження № 1-кп/644/164/17
15.06.2017 Справа № 644/1062/14-к
№/п 1-кп/644/ 164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувають на розгляді зазначені обвинувальні акти.
Обвинувачений ОСОБА_5 в призначену дату проведення судового засідання не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 189, 321 ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, - в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 та зареєстрований : АДРЕСА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №643/2751/17
Пр. №1-кп/643/492/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 23.06.2017 року на 10-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 13.08.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
справа №619/1786/17
провадження №1-в/619/150/17
Ухвала
Іменем України
15 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2015 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2015 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
З Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2015 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/951/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1807/17-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року та повернути справу до суду першої інстанції для роз`яснення судового рішення від 12.04.2017 року. Апелянт також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19.05.2017 року та розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що в ухвалі слідчого судді від 12.04.2017 року відсутні доводи, на які посилався заявник у своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим звернувся в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення останній не був належним чином повідомлений, а копія ухвали слідчого судді від 19.05.2017 року була направлена на адресу ОСОБА_6 26.05.2017 року. Враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 31.05.2017 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга була подана з дотриманням процесуальних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
Справа № 206/546/2012
Провадження № 1/127/31/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст. 121, п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, п.п.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст. 121, п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, п.п.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 15:30 год. 26.05.2017 р. не з`явилися потерпілі, які причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до потерпілих приводу в судове засідання, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`являються та причин своєї неявки не повідомляють, та їхнє місце проживання на даний час не відомею

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання,враховуючи наведене, зважаючи на те, що потерпілі в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання потерпілих, контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судові засідання, які відбудуться 18.07.2017 року о 14:30 годині, 07.09.2017 року о 14.30 годині в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх) потерпілих:

1) ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Про результати виконання постанови повідомити суд у встановлений законом строк.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 127/8109/16
УХВАЛА
(ІМЕНЕМ УКРАЇНИ)
15 червня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням начальника Шаргородського РВ пробації Центрально-західного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 19 травня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік,
22 травня 2017 року начальник Шаргородського РВ пробації ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року.
В поданні зазначила, що вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання, посилаючись на те, що за час перебування на обліку він нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання.
Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання. Представник органу пробації в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та міце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись п.9 ст.537, ст.539, п.2 ч.2 ст.395, ст.372 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1310/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/707/17
УХВАЛА
22 травня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 13.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом розтрати посадовими особами адміністрації Інгульського району бюджетних грошових коштів, які виділяються на ремонт асфальтного покриття на території Інгульського району м. Миколаєва.

Прокурор звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме: експериментальних зразків (проб) дорожнього асфальтного покриття, яке влаштовувало ФОП ОСОБА_2 .

Згідно п.4 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Проте, у поданому клопотанні не зазначено у володіння кого знаходяться речі до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/186/17
Провадження № 1-кс/486/69/2017
15 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000996 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000996 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Однак дата ухвали помилково зазначена судом 08.06.2017р., а потрібно 15.06.2017р., у звязку з чим виникла потреба у виправленні описки у даті винесення ухвали суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що описка у вступній частині ухвали підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року та вважати вірною датою винесення ухвали 15 червня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 509/2083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь Одеської області заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.06.2017 року по кримінальному провадженню № 509/2083/17, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року задоволено клопотання Дальницького сільського голови ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повністю скасовано арешт майна, що було накладене 30 червня 2009 року, слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 , на земельні ділянки зазначені у клопотанні.

15.06.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді, відповідно до якої просить виправити описку в ухвалі слідчого судді в частині адрес земельних ділянок.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала слідчого судді від 13.06.2017 року мітить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити описки у мотивувальній та у резолютивній частинах ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року, зазначивши правильну адресу земельних ділянок «1б», замість неправильної адреси «16».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1