Справа № 459/67/16-к
Провадження № 1-кп/459/11/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №0002410 від 14.12.2015 року та за №0002485 від 23.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1, ст.296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представника потерпілої підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений покладається на розсуд суду.

Обговоривши у судовому засіданні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою судового засідання від 17.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 15.12.2016 року, та на підставі ухвали від 09.12.2016 року даний строк було продовжено до 06.02.2017 року.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, судом враховано, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: останній є раніше судимий, судимість не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить відсутність міцних соціальних зв"язків, крім того він порушував раніше обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, перебував у розшуку, після розшуку ухилявся від явки до суду, змінював місце проживання без повідомлення суду, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких.

Тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, раніше обраний більш м"якший запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився безрезультатним, тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Із врахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімуми (1600 грн.), що становить 54 000.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.03.2017 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімуми у сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1