Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/3428/17
Провадження № 1-кс/554/4413/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000176 від 18.04.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, одруженої, пенсіонера, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої на 30 днів, тобто до 01 год. 20 хв. 26 червня 2017 року.
Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2017 року, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел скоїти вбивство свого знайомого ОСОБА_8 , 1983 р.н.

Не маючи змоги заподіяти смерть ОСОБА_8 самостійно, ОСОБА_5 , із метою реалізації свого злочинного умислу, вирішила замовити вказане вбивство іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення з корисливих мотивів.

Підшукуючи виконавців, ОСОБА_5 у березні 2017 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_9 якому розповіла про свої наміри та запропонувала за грошову винагороду скоїти умисне вбивство ОСОБА_8

17 квітня 2017 року у смт. Решетилівка Полтавської області ОСОБА_5 знову зустрілася із ОСОБА_9 та повторно запропонувала за грошову винагороду у сумі 50 000 гривень скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 , не уточнюючи у який спосіб. При цьому ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 фотознімок із зображенням ОСОБА_8 , на якому також було зазначено адресу проживання останнього.

25 квітня 2017 року у смт. Решетилівка, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_10 як з особою, яка, зі слів ОСОБА_9 , зможе виконати замовне вбивство ОСОБА_8 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 про свої злочинні наміри та пояснила, що злочин необхідно здійснити до 28 квітня 2017 року. При цьому не уточнювала чим і у який спосіб необхідно це зробити. Також, ОСОБА_5 пояснила, що для підтвердження факту вбивства ОСОБА_8 їй необхідно надати особисті речі потерпілого (золотий перстень, зв`язку ключів, банківські картки, зошити з записами тощо). При цьому ОСОБА_5 запевнила, що пересвідчившись у смерті ОСОБА_8 , вона у свою чергу передасть ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000 гривень за виконане вбивство.

У подальшому працівниками правоохоронних органів було імітоване вбивство ОСОБА_8

27 квітня 2017 року, близько 19:00 години, ОСОБА_10 прибув у АДРЕСА_1 , де повідомив ОСОБА_5 про скоєне вбивство ОСОБА_8 . На підтвердження своїх слів ОСОБА_10 продемонстрував ОСОБА_5 фотографії та відеозапис із зображенням потерпілого з тілесними ушкодженнями, а також передав речі ОСОБА_8 (золотий перстень, зв`язку ключів, портмоне, банківські картки, візитні картки зошити з записами та інше). Про механізм (у т.ч. знаряддя) убивства не повідомив.

У свою чергу ОСОБА_5 за виконання вбивства ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 грошову винагороду у сумі 5 000 гривень та боргову розписку на суму 50 000 гривень.

27 квітня 2017 року, після отримання підтвердження смерті ОСОБА_8 та передачі грошових коштів виконавцю вбивства, ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції.

18.04.2017 відомості про готування до умисного вбивства ОСОБА_8 унесені до ЄРДР № 0000176 за ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.06.2017 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні змінений із ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 КК України.

19.06.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 від дачі свідчень відмовилась.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що йому стало відомо про те, що жінка на ім`я ОСОБА_11 замовила його умисне вбивство.

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у 2014 році він познайомився із жителькою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_11 . На початку лютого 2016 року йому зателефонувала ОСОБА_11 та запропонувала зустрітися. Під час зустрічі остання повідомила, що їй необхідно, щоб він убив одну людину. Після цього ОСОБА_11 по телефону наполягала про необхідність виконати зазначене вбивство. 17 квітня 2017 року він знову зустрівся із ОСОБА_12 і остання пояснила, що необхідно вбити ОСОБА_8 , надала фотографію останнього, відомості про жертву та його мобільні телефони, заявивши, що вбивство необхідно виконати до 28 квітня 2017 року. За виконання вбивства пообіцяла 50 000 гривень. Цього ж дня він зустрівся із ОСОБА_8 та про все останньому розповів.

-Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що із ним було встановлене конфіденційне співробітництво. 25 квітня 2017 року знайомий на ім`я ОСОБА_13 познайомив його із ОСОБА_12 , жителькою АДРЕСА_1 . Під час розмови ОСОБА_11 повідомила, що їй необхідно, щоб він скоїв вбивство одного чоловіка. За виконання вбивства вона заплатить 50 000 гривень Він згодився і ОСОБА_11 пояснила, що на підтвердження вбивства цього чоловіка їй необхідно надати особисті речі останнього. 27 квітня 2017 року він надав ОСОБА_14 речі, що підтверджували смерть чоловіка, а від ОСОБА_14 отримав гроші у сумі 5 000 гривень та розсипку на 50 000 гривень.

-протоколом обшуку помешкання ОСОБА_5 , під час якого вилучені речі ОСОБА_8 , надані ОСОБА_10 ;

-протоколом обшуку затриманої ОСОБА_5 , під час якого вилучені речі ОСОБА_8 , надані ОСОБА_10 ;

-висновком почеркознавчої експертизи № 1459, згідно якого рукописні записи на зворотній стороні фотокартки та рукописні записи в розписці від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5 .

-протоколом НСРД (контроль за вчинення злочину);

-протоколом НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) щодо ОСОБА_8 ;

-протоколом НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) щодо ОСОБА_5 ;

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 України (замах на умисне вбивство, вчинений з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб).
27.04.2017 за підозрою у готуванні вбивства ОСОБА_8 затримана ОСОБА_5

28.04.2017 згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22.06.2017 заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.07.2016.
У свою чергу, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 27.06.2017, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- отримати з Апеляційного суду Полтавської області відповіді щодо розсекречення ухвал слідчих суддів, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування.

Для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше одного місяця. Вказані процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин.

У судовому слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав наведених у ньому. Пояснення надала аналогічні його тексту. Обгрунтовує необхідність продовження дії запобіжного заходу необхідністю проведення низки процесуальних дій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити, наголошував на тому, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної..
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила з огляду на те, що вважає справу сфабрикованою.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні з огляду на приписи ст.. 178 КПК України, просить врахувати приєднані до матеріалів клопотання документи в кількості 14 арк. характеризуючі особу підозрюваної та обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст.15, п.п. 6,11.12. ст. 115 КК України, строком на 30 діб, а саме: до «01» год. «20» хв. 26 липня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали 01 год. 20 хв. 26 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1