Справа № 570/328/17
УХВАЛА
"30" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 29.10.2017 для обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку із закінченням його дії 02.09.2017. Просить клопотання задоволити, оскільки це необхідно для запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- незаконно впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитані (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Окрім обов`язків, раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 не залишати своє місце проживання з 21 год. до 07 год. наступного дня та прибувати за першим викликом суду, прокурор просить зобов`язати його здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, при цьому просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді особистої поруки. В обґрунтування вказує, що прокурор уже неодноразово звертався до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, при цьому зміст його не змінюється, а ризики, на думку прокурора, не зменшуються. Проте, згідно практики ЄСПЛ будь-які ризики з часом зменшуються. Захисник звертає увагу суду, що єдиною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. А ОСОБА_6 впродовж більше як шести місяців не допускав і не допускає порушень процесуальних обов`язків. Допитані практично всі свідків і потерпілі і жоден з них не вказав про можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів. Крім того, ст.331 КПК України відсилає до глави 18 КПК України, а згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. І хоч на даний час триває судовий розгляд, захисник просить суд звернути увагу, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту вже перевищив 6 місяців. Також після того як ОСОБА_6 судом повернуто паспорт, у останнього з`явилась можливість працевлаштуватись. Його підзахисний допомагав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , який знаходиться на 2 групі оподаткування і є підприємцем з 2005 року. ОСОБА_10 готовий взяти на поруки ОСОБА_6 , а також гарантує його офіційне працевлаштування в разі зміни запобіжного заходу, про що надав гарантійний лист. Крім того, поручителем бажає виступити і ОСОБА_11 .. Обоє повідомлені про обвинувачення відносно ОСОБА_6 , можливу міру покарання, розуміють свої права, зобов`язання і наслідки невиконання, про що надано заяви. Тому просить врахувати усе вищенаведене і передати ОСОБА_6 на поруки добропорядним громадянам України.
ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Просить дати йому можливість влаштуватись на роботу, бо треба платити за оренду квартири. З того часу як повернули паспорт допомагав ОСОБА_12 , який готовий взяти його на поруки.
ОСОБА_10 показав суду, що з 2005 року є фізичною особою-підприємцем, займається роздрібною торгівлею. Обвинувачений ОСОБА_6 допомагав йому по мірі сил. Характер роботи такий, що доки ОСОБА_6 під нічним домашнім арештом, - він не може взяти його на роботу. Бо треба виїжджати на північні райони області о 2-3 годині ночі, що неможливо через арешт. ОСОБА_6 міг хіба допомогти розвантажити товар. Але якщо змінять запобіжний захід готовий взяти його на роботу, бо ОСОБА_6 погоджується працювати за мінімальну заробітну плату у 3200 грн. При цьому він знає ОСОБА_6 як порядного чоловіка, довіряє йому кошти. Знає в чому його обвинувачують і яке покарання загрожує, розуміє свої обов`язки і право відмовитись від поруки. Знає, що в разі порушення запобіжного заходу він як поручитель може понести фінансові втрати. Має квартиру, є багатодітним батьком, проблем із Законом не мав, є активним представником громадськості.
ОСОБА_11 показала суду, що є офіційно працевлаштованою у ФОП ОСОБА_10 як продавець, отримує заробітну плату 3200 грн., має двох дітей, не судима. Готова взяти на поруки ОСОБА_6 , при цьому знає в чому його обвинувачують і яке покарання загрожує, розуміє свої обов`язки і право відмовитись від поруки. Знає, що в разі порушення запобіжного заходу вона як поручитель може понести фінансові втрати.
Прокурор звертає увагу суду, що ОСОБА_11 не має такого доходу, щоб в разі порушення зобов`язання ОСОБА_6 виплатити грошове стягнення. Тому вона не може бути поручителем. А ч.2 ст. 180 КПК України визначає, що суд може визначити лише одного поручителя, якщо встановити, що він заслуговує на особливу довіру. При цьому підстав для особливої довіри до ОСОБА_10 , на думку прокурора, - немає. Також що вимога КПК України про граничний строк домашнього арешту в 6 місяців стосуються лише досудового розслідування, а не судового розгляду.
Захисник ОСОБА_13 звертає увагу суду, що ч.1 ст. 180 КПК України не вимагає оцінки матеріального становища поручителя, а лише щоб він заслуговував на довіру, був добропорядним. А в даному випадку поручителі одружені, мають дітей, постійне місце проживання, працевлаштовані, не судимі, тому є добропорядними.
Усі інші учасники підтримали позицію захисника ОСОБА_6 . При цьому захисник ОСОБА_7 звернула увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_6 не переховується від суду і відвідує усі засідання. Він сирота з дитинства і у нього не так багато родичів, які могли би тривалий час нести фінансові витрати, а тому працевлаштування ОСОБА_6 потрібне. Щодо впливу на свідків то усі практично допитані під час розгляду справи в суді, а хто не допитаний не є мешканцем Рівненської області і на нього вплинути в принципі неможливо. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то ОСОБА_6 не судимий і цей ризик також нічим не обґрунтований.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника, осіб, які бажають стати поручителями, думку всіх інших учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
02.02.2017 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на період з 16:00 год. до 10:00 год. наступного дня. З часом умови запобіжного заходу судом змінювались і в результаті домашній арешт встановлено на нічну пору доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня. Також обвинувачений виконував зобов`язання, покладені на нього судом: повідомляв про зміну адреси місця проживання, щоразу з`являвся до суду за першою вимогою. 04.07.2017 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 продовжено строк домашнього арешту до 23:30 год. 02.09.2017 з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Крім цього, ОСОБА_6 повернуто паспорт громадянина України.
Судом неодноразово встановлювалось, що ризик можливого ухилення від суду є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, не є місцевим мешканцем. І на сьогоднішній день суд вважає, що ризик переховування від суду є достатнім для існування запобіжного заходу. При цьому суд не оцінює обґрунтованість підозри/обвинувачення, оскільки справа перебуває уже безпосередньо на розгляді в суді, а дане питання може бути вирішене лише вироком.
Також суд неодноразово зауважував, що всі інші заявлені прокурором ризики, - не вважає обґрунтованими, погоджуючись із стороною захисту. Адже одних слів про ймовірні ризики замало. ОСОБА_6 не судимий раніше, тому не зрозуміло про яке можливе вчинення іншого правопорушення йде мова. Жодних доказів, що на свідків, потерпілих чи, тим більше, інших підозрюваних тиснув чи впливав ОСОБА_6 суду не надано. Да й сам прокурор зазначає, що якби цей ризик був реальним, просили би застосувати суворіший запобіжний захід. Також прокурор не зміг пояснити суду, чому потрібно забрати у ОСОБА_6 паспорт, який лише повернуто останньому ухвалою від 04.07.2017. Особливо, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, сиротою з дитинства і доклав зусиль, щоб працевлаштуватись. А на поруки його готові взяти саме роботодавець і колега.
Ст. 180 КПК України передбачає, що може бути застосовано особисту поруку, яка полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Відповідні заяви ОСОБА_14 і ОСОБА_11 суду надані (а.с. 70-71 т.3), а також підтверджені особисто в залі суду. Встановлено, що обом особам, які бажають стати поручителями, відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Крім того ОСОБА_14 є фізичною особою-підприємцем з 2005 року (а.с. 68-69 т.3), і готовий взяти на роботу ОСОБА_6 у випадку зміни запобіжного заходу, що підтверджується гарантійним листом (а.с. 75 т.3), у нього продавцем працює інший ймовірний поручитель ОСОБА_11 . Також встановлено, що обоє мають постійне місце проживання, ОСОБА_14 є багатодітним батьком трьох дітей, ОСОБА_11 - мати двох дітей, працевлаштовані, не судимі. Тому суд вважає, що вказані громадяни України заслуговують на довіру і можуть бути поручителями.

Суд переконаний, що з плином часу ризик зменшується. А враховуючи усе вищеописане і те, що ОСОБА_6 виконує усі покладені на нього обов`язки, суд приходить до висновку, що потрібно змінити запобіжний захід на менш суворий, погоджуючись зі стороною захисту.
Враховуючи вищезазначене, задля подальшого забезпечення виконання процесуальних обов`язків і усунення ймовірного ризику, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 180, 194, 331, 350, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задоволити частково: змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, не зареєстрованому, не судимому, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку.
Призначити поручителями:
1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити поручителям, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за першим викликом суду;
- проживати на території Рівненської області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, йому може бути замінено запобіжний захід на більш суворий.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 негайно після її проголошення для відома та ознайомлення з покладеними на них обов`язками.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Правильно: суддя