Справа №1-50
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Яремчанський міський суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі : головуючого - судді Марчака Ю.І

секретаря Абрамюк В.М.

прокурора Гриновецького І.Б.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ,31-12.1982 року народження , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , непрацюючого,одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не депутата, судимого 17 травня 201 Ороку Тисменицьким районним судом за ст.122 ч.І КК України , із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4000грн., штраф сплачено, в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України

ОСОБА_5 , 17.03.1988року народження , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , працюючого, головним інженером ТзОВ «Карпатський стандарт» , не одруженого , не депутата, несудимого , в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України

ОСОБА_6 , 17.12.1989року народження , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , непрацюючого , не одруженого , не депутата, несудимого , в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 групою осіб умисно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю .

Злочин вчинено при наступних обставинах. Так 26.01. 2010 року біля 20год. ОСОБА_4 прийшов до крамниці Торгового цент "Ямна", що знаходиться в м.Яремче по вулиці Свободи,377, на прохання ОСОБА_7, яка попросила його залишитися до моменту закриття магазину , тобто до 21.00 години. Біля 20.00 год. у крамницю зайшов ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які купивши один літр пива, пляшку горілки «Немирів з перцем» та оселедець в олії і з дозволу продавця , почали в приміщенні вказаного торгового комплексу розпивати придбані алкогольні напої.

Біля 21.00 год. продавець ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_8, що через декілька хвилин магазин буде закриватись і їм слід покинути приміщення крамниці "Торгового цент "Ямна". В цей час у складському приміщенні крамниці "Торгового цент "Ямна" ОСОБА_4 пив каву та чекав на ОСОБА_7, коли вона підготує магазин до закриття. Вийшовши на вулицю з приміщення крамниці "Торгового цент "Ямна" ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зупинившись неподалік та почали розмовляти між собою. Через декілька хвилин , зачинивши магазин , на вулицю вийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_4Ю . Побачивши ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_4 одразу ж підійшов до потерпілих та діючи безпричинно умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, грубо порушуючи громадський порядок почав шарпати ОСОБА_1 за одяг та виражатися в його сторону нецензурною лайкою. В конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 втрутився ОСОБА_8, який спробував припинити сутичку . Зрозумівши , що ОСОБА_8 є перешкодою у вчиненні ОСОБА_4Ю хуліганських дій , повідомив , що потерпілі будуть мати великі проблеми, після чого дістав мобільний телефон і почав розмовляти з своїм батьком ОСОБА_5

Через декілька хвилин до місця конфлікту на автомобілі "Нива" д.н.з. НОМЕР_1 приїхав батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та його два сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Коли ОСОБА_4 побачив підтримку то бажаючи продовжити свої злочинні дії, умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість у формі насильства, кулаком правої руки наніс один сильний удар в обличчя ОСОБА_1 До дій ОСОБА_4 одразу ж приєднався ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю.„ які діючи умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість безпричинно кулаком правої руки нанесли один сильний удар в обличчя ОСОБА_1 Від отриманого удару ОСОБА_1 впав на землю. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6, почали наносити удари по тілу ОСОБА_1 Також підсудні почали безпричинно бити і ОСОБА_8 Коли потерпілі через декілька хвилин перестали чинити опір то ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю та ОСОБА_6 перестали наносити удари по тілу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Не маючи наміру надавати медичну допомогу потерпілим підсудні одра ж сіли до салону автомобіля "Нива" та поїхали в напрямку с.Микуличин, Яремчанської м/р.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю заподіяли , потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми спинки носа та перелому кісток носа без порушення функцій носового дихання, забою м'яких тканин правої орбітальної ділянки у вигляді синця та набряку, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я . При цьому підсудні потерпілому ОСОБА_8В, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину щодо предявленого обвинувачення не визнав повністю та суду пояснив, що 26.01.2010 року біля 20год. на прохання продавця ОСОБА_7 прийшов у магазин "Торговий центр "Ямна", що розташований в м.Яремче по вулиці Свободи. Продавець ОСОБА_7 попросила його бути присутнім у вечірній час коли вона закриває магазин . Коли він зайшов в магазин то побачив , що в магазині знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які вдвох розпивали спиртне. Він привітався із ОСОБА_8 та ОСОБА_1 і попросив ОСОБА_7 зробити йому каву. Продавець зробила йому каву і попросила відвідувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 пройти в складське приміщення де допите спиртне і потім залишити магазин оскільки вона має намір зачинити крамницю . Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 пройшли в складське приміщення де допили свою горілку та закусили. Перебуваючи в магазині він побачив , що ОСОБА_1 ховав в кишені мандарини і зробив зауваження щоб той не вчиняв крадіжки мандарин . Зауваження ОСОБА_1 не сподобалось і між ними виникла словесна перепалка. Цю сварку припинила продавщиця крамниці, яка потерпілих вигнала надвір. Через 10-15 хвилин він з продавцем ОСОБА_7В закрили магазин та вийши на вулицю де побачив ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 батька ОСОБА_8 До нього одразу підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які почали його шарпати за одяг. Потім ОСОБА_9В та ОСОБА_8 схопили його за руки , а ОСОБА_1 наніс один удар кулаком руки по лівій стороні його голови. ОСОБА_7 намагалась викликати працівників міліції, але ОСОБА_8 вибив із рук ОСОБА_7 телефон та поліетиленовий пакет. Після цього ОСОБА_7 підняла із землі телефон, але ОСОБА_8 В- почав кричати на неї і вона не змогла подзвонити в міліцію. Він вирвався із рук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і з мобільного телефону ОСОБА_7 подзвонила до свого батька , якого попросив, під'їхати до крамниці та забрати його додому. Після цього конфлікт припинився, продавщиця поїхала додому , а свідок який був на місці події ОСОБА_10 пішов на роботу, тобто в санаторій "Прикарпаття" . До приміщення крамниці підійшов ОСОБА_11, який забрав з місця події ОСОБА_9 Куди після конфлікту пішли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 він не побачив . Біля крамниці він залишився сам ,а через 5 хвилин, зі сторони центра м.Яремче, на власному автомобілі "Нива" АТ 5065 АМ підїхав його батько ОСОБА_5, який завіз його додому. В автомобілі його братів не було, і участі в конфлікті вони не брали. Батькові він також нічого не розповідав про сутичку . Перебуваючи вдома побачив , що до будинку підїхали працівники міліції, які запропонували йому та батькові пройти медичне обстеження . Вони не чинили спротиву і медосвідчення підтвердило , що вони були тверезі. Також він працівникам міліції дав пояснення з приводу конфлікту з потерпілими , та пояснив , що нікого не бив , а на оборот ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вчинили щодо нього неправомірні дії. Просить його виправдати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини щодо предявленого обвинувачення не визнав повністю та суду пояснив, що 26.01.2010 року біля 20год. він знаходився на робочому місці в готелі «Станіславський» . До місця конфлікту близько 5км. тобто фізично він не встиг би туди добратись. Про суперечку його брата ОСОБА_4 із ОСОБА_8 та ОСОБА_1 йому стало відомо з розповіді батьків наступного дня. Працівники міліції переглядали записи відео спостереження в готелі «Станіславський» і пересвідчились , що в час конфлікту він з території готелю не відлучався. Йому також не відомо де перебував його брат ОСОБА_7 в період 26.01.2010 року з 20год. до 22 год. Протиправних дій щодо потерпілих він не вчиняв тому просить його виправдати.

В судовому засіданні ОСОБА_6 своєї вини щодо предявленого обвинувачення не визнав повністю та суду пояснив, що 26.01.2010 року протягом всіїє доби перебував у своєї знайомої ОСОБА_12 в гостях в с. Єзупіль. Приблизно 27.01.2010року або 28.01.2010року йому подзвонила мама та повідомила , що його шукають працівники міліції. Він одразу ж приїхав і не заходячи додому зайшов у Яремчанський МВ УМВС де дав відповідні пояснення з приводу свого перебування 26.01.2010року в с. Єзупіль та повернувся назад до своєї знайомої. На передодні він в особистих справах відвідував м. Надвірна . Участі в бійці 26.01.2010року він не брав тому просить його виправдати.

Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 не дивлячись на заперечення своєї вини стверджується показами потерпілого, свідків , протоколами слідчих дій та іншими доказами.

Зокрема.

Показами потерпілого ОСОБА_8 .про те , що 26.01.2010 року біля 20год він разом із ОСОБА_1 зайшли в крамницю "Торговий центр "Ямна", яка розташована в. присілку Ямна м.Яремче, по вулиці Свободи. В даній крамниці вони придбали пляшку горілки , бутилу пива та закуску. З дозволу продавця в приміщенні магазину вони розпили придбане спиртне. Разом із ними в приміщенні магазину перебував ОСОБА_4 Десь біля 21 год продавець повідомила , що зачиняє крамницю і їм необхідно звільнити приміщення , що вони практично зразу ж і зробили. На вулиці біля магазину вони з ОСОБА_1 зупинились маючи намір покурити . Практично через декілька хвилин за ними з магазину вийшов ОСОБА_4 та продавщиця ОСОБА_7. Підсудний ОСОБА_4Ю підійшов до ОСОБА_1 та почав останнього безпричинно ображати нецензурними словами і шарпати руками за одяг. Він втрутився в конфлікт та попросив підсудного припинити свої хуліганські дії. Це не сподобалось ОСОБА_4 і останній повідомив , що вони хочуть мати із ним проблеми і одразу ж подзвонив по мобільному телефону та сказав щоб приїхали до крамниці "Торговий центр "Ямна" так як біля крамниці перебувають "ОСОБА_9 пе його попереднє прізвище). Закінчивши розмову по телефону ОСОБА_4 продовжив обзивати нецензурними словами його та ОСОБА_1

Продавець ОСОБА_7 біля них не залишалася ,а перейшла дорогу та пішла в напрямку зупинки з наміром їхати в с. Микуличин. Хвилин через пять після дзвінка до них підїхав автомобіль "Нива" , що належить ОСОБА_5 , батьку підсудних . Після того як автомобіль зупинився з нього вийшли ОСОБА_6, ОСОБА_5. Коли підсудні вийшли з автомобіля то одразу ж ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_1 І та наніс тому удар кулаком руки в обличчя . Одраз ж ОСОБА_5 або ОСОБА_6 наніс йому удар ногою по його лівій нозі від якого він присів. Побачивши що його будуть бити він прикрив обличчя курткою . Йому наносили удари ногами декілька осіб і більшість ударів була по туловищу. Коли перестали бити то він сказав підсудним , що всі напали на одного і він бачив як в цей час від ОСОБА_1 відходить ОСОБА_4 Після побиття всі четверо ОСОБА_4 сіли у автомобіль "Нива" і розвернувши автомобіль поїхали в напрямку с.Микуличин, а вони викликали медичну допомогу, так як він відчував сильні болі, була кровотеча із носа, а ОСОБА_8 В подзвонив до свого брата - ОСОБА_9, який приїхав до них через деякий час. Претензій майнового або морального характеру до підсудних не має просить обрати покарання без позбавлення волі.

Показами потерпілого ОСОБА_1 .про те , що 26.01.2010 року біля 20год він разом із ОСОБА_8 зайшли в крамницю Торговий центр "Ямна", яка розташована в присілку Ямна м.Яремче, по вулиці Свободи. Разом вони купили пляшку горілки , бутилу пива та закуску. Продавець їм дозволила розпити спиртне що вони і зробили . Він бачив , що в приміщенні магазину перебував ОСОБА_4 Приблизно біля 21 год продавець попросила закінчувати розпиття спиртного оскільки їй потрібно зачиняти магазин . Вони не чинили їй в цьому перешкоди і тому практично одразу ж вийшли з магазину . На вулиці біля магазину вони з ОСОБА_8 курили та говорили на різні теми . Через декілька хвилин продавець ОСОБА_7 Н вийшла з магазину разом із ОСОБА_4 До них підійшов ОСОБА_4Ю , який почав його безпричинно ображати нецензурними словами і шарпати руками за одяг. За нього заступився ОСОБА_8 , який попросив ОСОБА_4 припинити хуліганські дії . хні дії не сподобались ОСОБА_4 і останній пригрозив , що вони хочуть мати із ним проблеми і одразу ж подзвонив по мобільному телефону та сказав щоб приїхали до крамниці "Торговий центр "Ямна" так як біля крамниці перебувають "Іваночки " . Після закінчення розмови по телефону ОСОБА_4 продовжив обзивати їх нецензурними словами .

Він бачив , що продавець ОСОБА_7 біля них не затрималась , а перейшла дорогу та пішла до автобусної зупинки . Через декілька хвилин після дзвінка підсудного до них підїхав автомобіль "Нива" , що належить ОСОБА_5 , батькові підсудних . З автомобіля вийшли ОСОБА_6, ОСОБА_5. Побачивши їх ОСОБА_4 підбіг до нього та наніс йому безпричинно удар кулаком руки в обличчя , від даного удару він не впав . Брат підсудного ОСОБА_5 підбіг до нього та також наніс один удар від якого він не впав. Потім , ще хтось наніс удар і від даного удару він впав на землю. Хто конкретно і куди його бив він не бачив . Коли його перестали бити то він бачив що частина підсудних б'є ОСОБА_8 Підсудні били його з ОСОБА_8 десь приблизно біля ІОхвилин. Коли підсудні припинили свої хуліганські дії то сіли в машину і поїхали геть з місця події. Після їх відїзду він подзвонив до брата ОСОБА_8 ОСОБА_9 якому повідомив про конфлікт та попросив приїхати та надати їм допомогу. Претензій майнового або морального характеру до підсудних не має просить обрати покарання без по вбавлення волі.

Із показів свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні вбачається , що 26.01.2010року біля 21год йому подзвонив ОСОБА_8, який повідомив , що біля крамниці «Торговий центр» В присілку Ямна м.Яремче його хочуть бити . Через деякий час знову подзвонив брат та повідомив , що його побили брати ОСОБА_5 . Він підійшов до місця події та побачив потерпілих із їх слів зрозумів , що брати ОСОБА_5 безпричинно з хуліганських спонуканъ побили ОСОБА_8 та ОСОБА_1 З його допомогою було викликано працівників міліції та лікарні.

Із показів свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні вбачається , що він працює в котельні санаторію «Прикарпаття». Приблизно 26.01.201 Ороку біля 21 год він підійшов до крамниці "Торговий центр "Ямна, що навпроти санаторію щоб купити сигарети. Магазин був зачинений однак на його прохання двері відчинили та продали йому сигарети. Коли він відходив від магазину то побачив збоку від приміщення крамниці свого зятя ОСОБА_1 Коли він стояв із ОСОБА_1 то до них підійшов ОСОБА_4, який вийшов з магазину та підійшов до ОСОБА_1 і вони між собою почали розмовляти на підвищених тонах . Він попросив хлопців , щоб вони розмовляли спокійніше , а сам пішов в котельню. ОСОБА_10 він не бачив . Також свідчення ОСОБА_4 про те що він тримав його , а потерпілі в цей час його били є неправдиві. Він є чоловіком старшого віку і не міг фізично стримувати молодого та сильного ОСОБА_4

Із показів свідка ОСОБА_7в. даних в судовому засіданні вбачається , що 26.01.2010року біля 20год в крамницю де вона працює продавцем на її прохання зайшов ОСОБА_4. Також в магазин зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_1, які придбали спиртні напої і з її дозволу розпивали придбане спиртне в магазині. Біля 21 год вона повідомила , що магазин закриває та попросила відвідувачів залишити приміщення магазину . Коли ОСОБА_1 і ОСОБА_8 проходили складськими приміщеннями то в них виник конфлікт з ОСОБА_4 Спір виник тому , що ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_1 І з приводу його поведінки в магазині та привласнення апельсин. На вулиці біля магазину конфлікт продовжився і ОСОБА_1 вдарив в обличчя ОСОБА_4 Між потерпілими та підсудним ОСОБА_4 почалась сутичка підчас якої сторони тягали один одного за одяг та лунала лайка з їхніх вуст. Вона попросила всіх відійти від магазину і підсудний з потерпілими перешли на другу сторону. Підсудний ОСОБА_4 віддав їй свою сумку і попросив викликати працівників міліції. Коли вона спробувала подзвонити то ОСОБА_8 копнув її в руку і телефон з руки випав. В її присутності підсудний ОСОБА_4 по телефону не дзвонив. Всі події відбувались неподалік автобусної зупинки. Коли до зупинки підїхав автобус то вона сіла в нього і від місця події відїхала.

Із показів свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні вбачається , що 26.01.2010року біля 21год до нього подзвонив його син ОСОБА_4 який попросив забрати від магазину "Торговий центр "Ямна". Коли він під'їхав то біля магазину побачив тільки самого сина. Потерпілих на місці події не було. До місця події своїх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не підвозив. Син ОСОБА_13 був у своєї дівчини в с. Єзупіль , а із сином ОСОБА_14 він посварився і той постійно перебував на роботі в санаторію «Станіславський». В нього була розмова із потерпілими , щодо примирення.

Із показів свідка

ОСОБА_15 даних в судовому засіданні вбачається , що він працює таксистом. Біля 21год . 26.01.2010року він отримав виклик . Згідно домовленості із клієнтами він повинен був чекати пасажирів неподалік автобусної зупинки Ямна в м. Яремче. Свій автомобіль він зупинив праворуч проїжджої частини автодороги не доїжджаючи до крамниці. Сидячи в своєму автомобілі він побачив на прилеглій території крамниці "Торговий центр "Ямна" біля електроопори трьох чоловік, які між собою агресивно спілкувались. Їхньої розмови він не чув . Через невеликий проміжок часу до місця події підїхав автомобіль «Нива» з якого вийшло троє чоловік і які одразу ж підійшли до мужчин , що агресивно розмовляли . Після короткої розмови приїжджі почали бити потерпілого ОСОБА_1 Коли ОСОБА_8 став на захист ОСОБА_1 І то підсудні почали бити ї його. Участь у бійці не брав ОСОБА_5 батько підсудних , якого він знав раніше. Побачивши , що потерпілі лежать на землі підсудні посідали в машину і мали намір їхати геть . Однак в цей час до машини підійшов ОСОБА_8, який відкрив дверку в машині і щось почав розказувати підсуднім . Тоді підсудні знову всі вийшли з машини та почали бити потерпілих, удари наносили руками та ногами . На його думку ОСОБА_8 били найбільше. Із поведінки підсудних та потерпілих він зрозумів , що всі вони про щось сперечаються. Його автомобіль стояв в затемненому місці і учасники конфлікту його могли і не бачити. Коли до нього підійшли клієнти то він з місця події поїхав геть.

Із показів свідка ОСОБА_16 даних в судовому засіданні вбачається , що вона працює адміністратором в готелі «Станіславський». 26.01.2010року в період з 18год до 21год. підсудний ОСОБА_5 з готелю не виходив , що було зафіксовано камерами відеспостереження. Через декілька днів вона разом із працівником міліції переглядали записи на камерах відеоспостереження і було встановлено шо в період з 18год до 21год. 26.01.201 Ороку ОСОБА_5 з готелю не виходив.

Із показів свідка ОСОБА_17 даних в судовому засіданні вбачається , що він працює охоронцем в готелі «Станіславський . 26.01.2010року в період з 18год до 22год. він не бачив , щоб ОСОБА_5 виходив з готелю . Останнього бачив спочатку приблизно в 20год. , коли разом ішли вечеряти , а потім десь об 22 год. .

Із показів свідка ОСОБА_18 даних в судовому засіданні вбачається , що 26.01.2010року біля 22год бачила ОСОБА_6 в с. Єзупіль біля будинку громадянки ОСОБА_12 з якими вона розпивала каву. Підсудного ОСОБА_6 вона бачила біля будинку ОСОБА_12 в січні місяці постійно .

Із показів свідка ОСОБА_19 вбачається , що в січня 2010року він як працівник карного розшуку Яремчанського MB УМВС разом із адміністратором Демян'юк І.В. переглядав записи камер відео спостереження готелю «Станіславський» за 26.01.2010року. Ним було встановлено , що в період з 18год. до 22год. камери відео спостереження не зафіксували переміщення ОСОБА_5 в приміщенні готелю.

Із висновку медичного огляду від 26.01.2010року вбачається , шо ОСОБА_8 та ОСОБА_1 перебували стані алкогольного спяніння (а.с. 13-14), а в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак алкогольного спяніння не було виявлено (а.с. 15-16).

Із висновку судово-медичного експерта №54/26-Е вбачається , що у ОСОБА_1 було виявлено закриту травму спинки носа у вигляді садна та перелому кісток носа без порушення функції носового дихання , яке відноситься до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоровя та забій мяких тканин правої орбітальної ділянки у вигляді синця та набряку , крововилив в слизову оболонку нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер локалізація встановлених тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_1 не виключають можливості їх утворення , як внаслідок прискореного падіння потерпілого з висоти власного зросту та ударами вказаними анатомічними ділянками до тупих твердих предметів(землі) так і в результаті нанесення ударів кінцівками сторонньої особи в кількості не менше трьох фізичних дій (а.с.50-51).

Із висновку судово-медичного експерта №53/30-Е вбачається , що у ОСОБА_4 було виявлено синець задньої поверхні лівої вушної раковини , який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер локалізація встановленого синця задньої поверхні лівої вушної раковини, не виключають можливості його утворення , як внаслідок прискореного падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту та ударом вказаною анатомічною ділянкою ділянкою до тупого твердого предмету (землі) так і в результаті одного удару кінцівкою сторонньої особи в ділянку вушної раковини (а.с.74).

Із висновку судово-медичного експерта № 55/25-Е вбачається , що у ОСОБА_8 було виявлено крововилив в слизову оболонку верхньої губи, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер локалізація встановленого крововиливу в слизову оболонку верхньої губи , не виключають можливості його утворення , як внаслідок прискореного падіння потерпілого з висоти власного зросту та ударом вказаною ділянкою до тупого твердого предмету так і в результаті одного удару кінцівкою сторонньої особи в ділянку верхньої губи (а.с.63-64)

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події вбачається , що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 розказали та показали де і при яких обставинах підсудні їх побили (а.с. 174-184)

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події вбачається , що ОСОБА_4 та ОСОБА_7. розказати та показати де і при яких обставинах в них стався конфлікт з участю потерпілих (а.с.215-228)

Із довідки готелю «Станіславський вбачається , що ОСОБА_5 з 9год 26.01.2010року по 09год 27.01.2010року перебував на робочому місці в готелі, (а.с.226)

Із роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_6 вбачається , що 24.01.2010р. підсудний користувався телефоном в м. Надвірна , а 27.01.2010року він робив телефонний дзвінок з м. Яремча. В той же час 27.01.2010року на його телефон не було дзвінка від матері.

Пояснення підсудних та свідка ОСОБА_18 про те , що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не брали участі вчиненні хуліганських дій щодо потерпілих суд вважає неправдивими і такими , що направлені для уникнення відповідальності за вчинений злочин , а також спростовуються в цій частині показами , свідка ОСОБА_15 , показами потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , роздруківкою телефонних дзвінків ОСОБА_6Ю , які суд вважає правдивими і такими , що відповідають реальним обставинам справи. Покази свідка ОСОБА_17 про те , що він 26.01.201 Ороку біля 20год. вечеряв в готелі «Станіславський» разом із ОСОБА_5 спростовуються показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_16В, які пояснили , що камери відео спостереження 26.01.2010року в період з 18год до 21год. не зафіксували переміщення підсудного ОСОБА_5 в готелі.

З врахуванням наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч,2 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення умисних дій, які виразились умисному грубому порушенні громадського порядку в групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю кваліфіковано правильно , а їхня вина в скоєному злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи, винних , їхній вік, сімейний стан, стан здоровя, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності притягався , а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягались , дані що характеризують особи підсудних , збитки відсутні . Обставинами , що пом'якшують покарання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує думку потерпілих , щодо призначення міри покарання , які наполягають на призначенні покарання підсудним без позбавлення волі. Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом не встановлено .

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції передбаченої законом і від призначеного судом покарання звільнити з випробуванням , оскільки таке покарання буде достатнім для їхнього виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296ч.2 КК України та призначити покарання у вид: двох років обмеження волі

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом повного складання покарань, що призначено за даним вироком та за вироком Тисменицького районного суду від 17 травня 201 Ороку визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі та штрафу в розмірі 4000грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням строком один рік

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання . Покарання у виді 4000грн. штрафу не звертати до виконання у звязку із повною сплатою штрафу ОСОБА_4.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296ч.2 КК України та призначити кожному покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком один рік .

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2 повернути ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржено до ОСОБА_21 в кримінальних справах Івано- Франківського апеляційного суд> через Яремчанський міський суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Яремчанський міський суд.

Головуючий Ю.І.Марчак