Справа № 676/3040/16-к
Провадження № 1-кп/676/53/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізя-Кудринецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 23 год. 7 квітня 2016 року знаходячись по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, розбив вікно через яке проник в приміщення Завальської сільської, звідки таємно, умисно викрав системний блок комп`ютера вартістю 3137 грн. та комп`ютерний монітор Аsus VW192 вартістю 913 грн., чим завдав матеріальної шкоди Завальській сільській раді на загальну суму 4050 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та показав, що ввечері 7 квітня 2016 року в барі с. Завалля Кам`янець-Подільського району вживав спритні напої. По закінченню відпочинку з метою крадіжки комп`ютера, близько 23 год. 7 квітня 2016 року знаходячись по АДРЕСА_2 , розбив вікно через яке заліз до приміщення Завальської сільської та викрав системний блок комп`ютера та комп`ютерний монітор. По дорозі до місця свого проживання залишив викрадене майно в полі так як не зручно було нести викрадене. В скоєному розкаюється, просить врахувати те, що викрадене майно повернуто власнику, відшкодовані ним збитки за розбите вікно, стан здоров`я, суворо не наказувати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засідання показала, що є сільським головою с. Завалля Кам`янець-Подільського району. Зранку 8 квітня 2016 року їй зателефонувала бухгалтер і повідомила про крадіжку комп`ютера з її службового кабінету та розбите вікно. Викликали поліцію, при огляді місця події було виявлено сліди крові на жалюзях та на столі на якому знаходився викрадений системний блок комп`ютера та монітор, які є власністю сільської ради. Цього ж дня по закінченні робочого дня батько обвинуваченого повернув до сільської ради викрадене майно, яке знайшов в полі за селом. Через 3-4 дні стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , претензій до обвинуваченого немає, при обранні міри покарання просить не позбавляти його волі.
Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 .
Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення крадіжки з приміщення Завальської сільської ради по вул. Тернопільська, 1а в с. Завалля Кам`янець-Подільського району, прокурор довів наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 8 квітня 2016 року приміщення службового кабінету Завальської сільської ради по вул. Тернопільська, 1а в с. Завалля Кам`янець-Подільського району та фототаблицею до нього, вході якого з місця події виявлено та вилучено камінь і сліди пальців рук.
- заявою сільського голови про вчинення кримінального правопорушення від 8 квітня 2016 року стосовно крадіжки системного блоку та монітора з приміщення Завальської сільської ради по вул. Тернопільська, 1а в с. Завалля Кам`янець-Подільського району
- висновком судово-медичного експерта № 213 від 11.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено 5-ти поверхневих ранок на тильній поверхні 2,3,4-го пястного-фалангових суглобів лівої кисті, утворились внаслідок дії предмету з ріжучою травмуючою поверхнею, можливо уламків скла.
- висновком судово-медично імунологічного експерта № 288 від 12.04.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи а з ізогемаглютиніном за ізосерологічною системою АВО.
- висновком судово-медично імунологічного експерта № 291 від 11.05.2016 року, згідно якого на шматку марлі вилученого під час проведення огляду місця події з поверхні ніжки офісного столу знайдена кров, яка може належати ОСОБА_4
- висновком судово-медично імунологічного експерта № 290 від 11.05.2016 року, згідно якого на шматку марлі вилученого під час проведення огляду місця події з поверхні офісного столу знайдена кров, яка може належати ОСОБА_4
- висновком судово-медично імунологічного експерта № 289 від 11.05.2016 року, згідно якого на шматку марлі вилученого під час проведення огляду місця події з фрагменту жалюзі знайдена кров, яка може належати ОСОБА_4
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року, де останній на місці показав та підтвердив обставини вчинення крадіжки.
- висновком експерта № 47кт від 19 квітня 2016 року згідно якого надані на дослідження системний блок комп`ютера та комп`ютерний монітор Аsus VW192 знаходяться в працездатному стані.
- висновком повторної судово товарознавчої експертизи № 5510/16-26 від 13.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість станом на 7 квітня 2016 року становить: системний блок комп`ютера -3137 грн., комп`ютерний монітор Аsus VW192 - 913 грн.
Поряд з цим суд позбавлений можливості взяти до уваги наступні докази сторони обвинувачення так останні зібранні з порушенням вимог КПК України, а саме:
- протокол огляду місця події від 9 квітня 2016 року Завальської сільської ради по вул. Тернопільська, 1а в с. Завалля Кам`янець-Подільського району проведений в період з 15.35 год. до 16.00 год. слідчим ОСОБА_10 , оскільки даний протокол не відповідає фактичним даним, про що в судовому засіданні вказала представник потерпілого ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що в близько 17 год. батько обвинуваченого приніс до сільської ради та видав викрадене майно, а слідчий прибув для його оформлення близько 18 год. Фактично слідчий замість протоколу добровільної видачі склав протокол огляду місця події, хоча в цей час така слідча дія як огляд місця події не проводилась.
- висновок експерта № 476т від 22 квітня 2016 року не відповідає вимога Закону, ґрунтується на припущеннях та містить інформації, на яку може посилатись суд щодо вартості викраденого майна системного блоку комп`ютера та комп`ютерного монітору Аsus VW192, а тому суд вказаний доказ сторони обвинувачення визнає недопустимим.
- висновок експерта № 400д від 23 квітня 2016 року проведеної дактилоскопічної експертизи не містить інформації про наявність належних ОСОБА_4 слідів пальців рук виявлених та вилучених з місця події під час огляду від 8 квітня 2016 року по АДРЕСА_2 , а тому не містить будь якої доказової бази щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 87 КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що в повній мірі знайшли підтвердження пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан його здоров`я, враховуючи думку представника потерпілого, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Судові витрати загальній сумі 5647.84 грн. за проведення по справі судових експертиз із них - 341.84 грн. за проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 47кт від 19.04. 2016 року; - 5296 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5510/16-26 від 13.01.2017 року, слід стягнути з винної особи на користь держави..
Судові витрати загальній сумі 615.72 грн. за проведення по справі судових експертиз зокрема - 351.84 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 406д від 23.04.2016 року; - 263.88 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 476т від 22.04.2016 року, слід віднести на рахунок держави так як вказані експертизи не місять доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, а товарознавча експертиза ґрунтується на припущеннях.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі - системний блок комп`ютера та комп`ютерний монітор Аsus VW192, який переданий на зберігання представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили - повернути власнику:
-камінь, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати загальній сумі 5647.84 грн. за проведення по справі судових експертиз із них:
- 341.84 грн. за проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 47кт від 19.04.2016 року;
- 5296 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5510/16-26 від 13.01.2017 року.
Судові витрати загальній сумі 615.72 грн. за проведення по справі судових експертиз зокрема:
- 351.84 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 406д від 23.04.2016 року;
- 263.88 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 476т від 22.04.2016 року, віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1