УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Христинівка, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 року за №0008645,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 02.09.2015 року приблизно о 00.30 год. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. І. Клименка, 40, помітивши раніше невідомого ОСОБА_7 , який заходив до під`їзду №3 вказаного будинку та помітивши в нього мобільний телефон та наручний годинник, вирішив відкрито заволодіти чужим майном.
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , увійшовши вслід за ОСОБА_7 до під`їзду третього будинку №40 по вул. І. Клименка в м. Києві, наблизившись до нього ззаду, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область голови невідомим предметом, внаслідок чого останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, подолавши опір потерпілого ОСОБА_7 дістав із правої кишені джинсів потерпілого мобільний телефон марки Sumsung Galaxy Note 3, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора «МТС» « НОМЕР_2 , вартістю 12000 грн., гроші в сумі 2200,00 грн. Із лівої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав мобільний телефон марки Sumsung, вартістю 300,00 грн., наручний годинник JACQES LEMANS, вартістю 4000,00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 18500,00 грн.
05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008645, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України
25.04.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
З урахуванням викладеного, слідчий просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що він раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Також, зазначив, що від слідства він не переховувався, а тому вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в провадженні Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0008645, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.09.2015 року приблизно о 00.30 год. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. І. Клименка, 40, помітивши раніше невідомого ОСОБА_7 , який заходив до під`їзду №3 вказаного будинку та помітивши в нього мобільний телефон та наручний годинник, вирішив відкрито заволодіти чужим майном.
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , увійшовши вслід за ОСОБА_7 до під`їзду третього будинку №40 по вул. І. Клименка в м. Києві, наблизившись до нього ззаду, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область голови невідомим предметом, внаслідок чого останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, подолавши опір потерпілого ОСОБА_7 дістав із правої кишені джинсів потерпілого мобільний телефон марки Sumsung Galaxy Note 3, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора «МТС» « НОМЕР_2 , вартістю 12000 грн., гроші в сумі 2200,00 грн. Із лівої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав мобільний телефон марки Sumsung, вартістю 300,00 грн., наручний годинник JACQES LEMANS, вартістю 4000,00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 18500,00 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, м. Христинівка, раніше судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
05.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008645, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України
25.04.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
09.11.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 затримано 06.01.2017 року об 11.00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2015 року, додатковим протоколом допиту потерпілого від 09.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 30.11.2015 року, протоколами допиту свідків від 30.11.2015 року, 13.02.2016 року, протоколом обшуку від 25.04.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 25.04.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Таким чином, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Доводи підозрюваного ОСОБА_4 про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не приймає до уваги. Крім того, доводи підозрюваного не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі її провадження.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_4 відразу після вчинення злочину його покинув та тривалий ігнорував та уникав викликів до слідчого органу, окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі максимальним строком до 7 років за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати фізичною розправою свідкам, а також здійснювати на них моральний тиск, з метою зміни свідчень у частині фактичних обставин.
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тривалий час ігнорував виклики до слідчого органу та не з`являвся до слідчого.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного місця проживання у м. Києві немає, раніше зі слів судимий.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Що стосується альтернативного запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у розбої, тобто умисному протиправному заволодінні чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.
Отже, при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя на підставі наведених у кримінальному провадженні даних не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки йому оголошено підозру в о тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому з умисним протиправним заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Христинівка, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 11 год. 00 хвилин 06.01.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 11 година 00 хвилин 06 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1