АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005330, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який до утримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту затримання 12 жовтня 2016 року.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у період з 12 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 6 500 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнутоз ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3 588 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 12 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2 861 гривню у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 2 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 5 955 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції,обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, просив пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 6 років позбавлення волі, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років позбавлення волі, посилаючись на неповне неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання його особи та усіх обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу та змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а вирок суду першої інстанції без змін, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим у повторному відкритому викраденні чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 186 КК України, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 187 КК України.
Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.
27 травня 2016 року, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 8-Г по вулиці Полярній у м. Києві, побачив ОСОБА_11 , на шиї якої знаходилися два золотих ланцюжки та золотий медальйон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_11 до під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , підійшов до ліфтової кабіни, де зупинився та почав чекати останню. У той момент, коли ОСОБА_11 підійшла до ліфтової кабіни, ОСОБА_6 силоміць заштовхав її у середину. Знаходячись у ліфтовій кабіні, ОСОБА_6 наніс декілька ударів руками в область обличчя та голови ОСОБА_11 , після чого зірвав з її шиї два золотих ланцюжки вагою 13,98 г та 1,5 г відповідно, загальною вартістю 8 766 грн., із золотим медальйоном вагою 1,5 г вартістю 850 грн.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 9 616 гривень.
05 вересня 2016 року, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вулиця Майорова, 1, побачив ОСОБА_12 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_12 до під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 , підійшов до неї, коли вона почала відчиняти двері під`їзду та схопив її правою рукою за шию, іншою рукою зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок вагою 5,83 г, вартістю 3 754 грн.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3 754 грн.
18 вересня 2016 року, близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 8, побачив ОСОБА_10 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 попрямував за ОСОБА_10 , яка зайшла до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та почав підніматися за нею по сходах. Знаходячись на третьому поверсі, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_10 , яка знаходилася поряд із дверима власної квартири, та наніс два удари правою рукою в обличчя та голову останньої, після чого правою рукою зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок вагою 9,49 г, вартістю 5 955 грн. В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5 955 грн.
20 вересня 2016 року, близько 13 години 55 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Озерна, 20, побачив ОСОБА_13 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_13 , яка зайшла у під`їзд житлового будинку АДРЕСА_6 , підійшов до ліфтової кабіни, де вже знаходилася ОСОБА_13 , та наніс їй декілька ударів кулаком правої руки в обличчя та голову, від чого остання впала. Після цього ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_13 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 1,35 г, вартістю 764 грн., з медальйоном вагою 3 г, вартістю 1 700 грн.
В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 464 грн.
27 вересня 2016 року, близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, Полярна, 15, побачив ОСОБА_14 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 пішов вслід за ОСОБА_14 , яка прямувала до житлового будинку АДРЕСА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 , знаходячись поряд із житловим будинком АДРЕСА_7 , підійшов до ОСОБА_14 , схопив в обійми та наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_6 своєю рукою зірвав з шиї ОСОБА_14 золотий ланцюжок вагою 10,37 г, вартістю 7 572 грн.
В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 7 572 грн.
27 вересня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 13-А, побачив ОСОБА_15 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 попрямував за ОСОБА_15 , яка направлялась в сторону житлового будинку АДРЕСА_8 . Підійшовши до під`їзду вказаного житлового будинку, ОСОБА_15 зайшла в середину та підійшла до ліфтової кабіни.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 також зайшов до під`їзду вказаного житлового будинку, підійшов до ліфтової кабіни, яка була відчинена, та зайшов в середину, де на той час знаходилася ОСОБА_15 . Піднявшись на дев`ятий поверх, ліфтова кабіна зупинилась, ОСОБА_15 почала виходити, в цей момент ОСОБА_6 правою рукою наніс ОСОБА_15 удар в область голови, в результаті чого остання впала на підлогу. Після цього ОСОБА_6 правою рукою зірвав із шиї ОСОБА_15 золотий ланцюжок вагою 9 г, вартістю 5 097 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 5 097 грн.
06 жовтня 2016 року, близько 21 години 55 хвилин, ОСОБА_6 ,
перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Київ, проспект Рокосовського, 3/4, побачив ОСОБА_8 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направився вслід за ОСОБА_8 , яка прямувала у бік житлового будинку АДРЕСА_9 .
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , порівнявшись із ОСОБА_8 , наніс останній декілька ударів руками в обличчя та голову, від чого вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_6 правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою 5,92 г, вартістю 3 588 грн. В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Унаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 588 грн.
10 жовтня 2016 року,близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд зі школою № 16, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 40, побачив ОСОБА_9 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направився вслід за ОСОБА_9 , яка прямувала до місця свого проживання, а саме до житлового будинку АДРЕСА_10 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 зайшов до третього під`їзду вказаного житлового будинку та піднімаючись по сходах, обігнав ОСОБА_9 . Зупинившись на третьому поверсі ОСОБА_6 , почав чекати останню. Після того як ОСОБА_9 піднялася на третій поверх, ОСОБА_6 наніс їй два удари правою рукою в обличчя та вирвав у неї із рук її сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 130 гривень та 50 євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 10 жовтня 2016 року еквівалентно 1 439 грн.), дві електронні цигарки марки «JоуееRоІІ», вартістю 50 доларів США (що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 292 грн.). В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 861 грн.
11 жовтня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Київ, просп. Рокосовського, 3/4, побачив ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок, а на вухах - золоті сережки. В той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направився вслід за ОСОБА_7 , яка вийшла із приміщення магазину «АТБ» та попрямувала до місця свого проживання, а саме до житлового будинку АДРЕСА_11 .
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 зайшов до під`їзду вказаного житлового будинку, а саме до ліфтової кабіни, в якій на той час вже перебувала ОСОБА_7 . Після того як ліфтова кабіна піднялася на дев`ятий поверх та її двері відчинились, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 близько 5 ударів кулаком правої руки в область голови останньої та зірвав у неї із шиї золотий ланцюжок вартістю 2 000 грн., та золоту сережку вартістю 4 500 грн. В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6 500 грн.
02 жовтня 2016 року, близько 10 години, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, Полярна, 15, побачив ОСОБА_16 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 пішов в слід за ОСОБА_16 , яка прямувала до житлового будинку АДРЕСА_12 .

В подальшому, ОСОБА_16 зайшла до третього під`їзду вказаного будинку та пройшла до ліфту. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, прослідував до ліфту, де на той час перебувала ОСОБА_16 та, дочекавшись поки ліфт приїде на 4 поверх та двері відчиняться, дістав з кишені предмет, схожий на ніж та, висловивши погрозу про його застосування, яку ОСОБА_16 усвідомлювала та сприйняла як реальну, зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 14,06 г, вартістю 8 521 грн. В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 8521 грн.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у повторному відкритому викраденні чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала на паду, за обставин, викладених у вироку, згідно частини 2 статті 394 КПК України, колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювались, щодо них відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались, і вони в апеляційній скарзі, поданій обвинуваченим, не заперечуються.
При цьому судом першої інстанції належно з`ясована правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, на підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності винуватості ОСОБА_6 , правову кваліфікацію діянь, вчинених останнім за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильною.

Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі стосовно наявності підстав для зміни вироку та зменшення строку призначеного судом покарання, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є необґрунтованими.
Всупереч твердженням в апеляційній скарзі, покарання ОСОБА_6 як за вчинені кримінальні правопорушення, так і на підставі ст. 70 КК України, призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому судом першої інстанції фактично враховані усі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Так, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який у силу ст. 89 КК України визнаний таким, що раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що заподіяні злочинами збитки потерпілим не відшкодовані, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, та у відповідності до вимог закону визначив йому покарання у виді позбавлення волі у максимальних межах санкцій ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, обґрунтовано призначив остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Отже, судом першої інстанції ОСОБА_6 призначене покарання з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65, 70 КК України, яке за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, оцінивши суспільну небезпеку та характер вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, кількість злочинних епізодів, колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання.
Доводи обвинуваченого про те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував наявність у нього на утриманні баби та діда, то на переконання колегії суддів, такі дані, з урахуванням конкретних обставин справи, способу та характеру, мети, мотиву, ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані потенційної суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, не зменшують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та не є достатньою підставою для пом`якшення обвинуваченому покарання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок у наведеній його частині, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

__________________ ____________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3