Справа № 240/65/17
Провадження № 1-кс/240/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

заявника: - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції) прокурора: - ОСОБА_5

представника

Олександрівського ВП: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду ОСОБА_8 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, -
ВСТАНОВИВ :
07 лютого 2017 року на електронну адресу Олександрівського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду ОСОБА_8 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.
В обгрунтовання своєї заяви заявник зазначила, що вимагає суддю ОСОБА_8 постановити ухвалу про самовідвід у розгляді скарги від 27.01.2017 р. про бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з недовірою до судді ОСОБА_8 ..
Слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.22).
Заявник ОСОБА_4 підтримала заяву та на її обгрунтування зазначила, що суддею ОСОБА_8 у 2015 та 2016 роках розглядалися цивільні справи за позовом ОСОБА_9 до її сина ОСОБА_10 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про встановлення способу участі у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні. При розгляді зазначених цивільних справ вона приймала участь як представник ОСОБА_10 . Після ознайомлення з матеріалами цивільних справ вона дійшла до думки, що докази на підставі яких суд приймав рішення були сфабриковані посадовими особами, які їх надавали суду. У неї є сумніви щодо законності видачі довідки переселенця ОСОБА_11 , Актів, які були складені депутатами місцевої ради, характеристики, матеріалів які склала психолог. Вважає, що суддя ОСОБА_8 мабуть пішла на зговір з Шелестом та Поставничою, але ствержувати цього не може. Обидві її апеляційні скарги на рішення Олександрівського районного суду були розглянуті в Апеляційному суді під головуванням судді ОСОБА_12 , тому вона вважає, що вони є подругами і Апеляційний суд відмовив їй у задоволенні апеляційних скарг на прохання судді ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки вважає, що заявник не навела належних для відводу підстав, а приведені нею доводи не стосуються справи, що розглядається слідчим суддею.
Представник Олександрівського ВП просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді за відсутності підстав.
Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
06 лютого 2017 року до Олександрівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена скарга була отримана слідчим суддею ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2017 року по скарзі було відкрите провадження та справа була призначена до розгляду на 14:00 годину 07 лютого 2017 року.
07 лютого 2017 року об 11:49 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , з додатками .
Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява про відвід не містить жодних даних, які б вказували на підстави для відводу слідчого судді.
У заяві про відвід слідчого судді, у доданих до неї документах, у показаннях наданих у судовому засіданні заявником ОСОБА_4 відсутнє обгрунтування вимоги про відвід слідчого судді з посиланням на обставини передбачені ст. 75 КПК України. Заявник не надала суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 та які б унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного, незалежного та неупередженного рішення по зазначеній скарзі. Доводи заявника стосуються її сумнівів у законності раніше прийнятих суддею ОСОБА_8 рішень у цивільних справах в яких заявник приймала участь як представник свого сина ОСОБА_10 . Зазначені рішення суду набрали законної сили і суд при розгляді заяви про відвід слідчого судді не має права оцінювати дії судді при винесені цих рішень.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді є необгрунтованою, оскільки не містить даних, які б могли б стали підставою для відводу слідчому судді, що передбачені ст. 75 КПК України. На даний час слідчим суддею не допущено будь-яких порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про її необ`єктивність та упередженість.
До цього висновку суд дійшов з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини («Газета «Україна-центр» проти України», 15 липня 2010 року), відповідно до якої існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Оскільки в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, в контексті об`єктивного кретерію, слідчий суддя негайно виконала всі необхідні дії для відкритя провадження по скарзі та її негайного розгляду, чим забезпечила достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо її безсторонності, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду ОСОБА_8 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1