АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3071/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/739/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/3071/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 07.05.2015р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 29.03.2016р. за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 11.08.2016р. апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_7 вироком апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016р. менш суворого покарання, призначеного йому за даним вироком, призначено остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 08.04.2016 року, зарахувавши у відбування покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі з 08.04.2016 року по дату набрання вироком законної сили. Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 704 гривні 80 коп. на користь держави.
З цим вироком не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу і просив змінити вирок і пом?якшити йому покарання.
Вислухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду обвинуваченого визнано винним у тому, що він 10 січня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_7 діючи умисно, із корисливих мотивів наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мир» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 13, який він орендував у власника гаражу ОСОБА_9 , таємно викрав металеву пічку «буржуйку», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3111 від 22.03.2016р. становить 1500 гривень та саморобну господарську тачку з металевим каркасом на основі дерев`яних дошок та двох мотоциклетних колесах, вартість якої згідно висновку вищезазначеної експертизи становить 650 гривень, які належать ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.
Ураховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину, інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого. Ці обставини не оспорені й в апеляційному порядку.
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, достатньою мірою врахував характер правопорушення, дані про особу обвинуваченого, підстави, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, судимий за такі саме злочини, в суді першої інстанції посилався на щире каяття у скоєному.
Усі ці обставини суд першої інстанції, призначаючи покарання, урахував.
Остаточне покарання обвинуваченому було призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_7 вироком апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016 р., який набрав законної сили, менш суворого покарання, призначеного йому за даним вироком, що оскаржується.
Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13