Справа № 509/1846/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронцем у охоронній фірмі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 125 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, молдованина, громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює по найму, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017року, приблизно з 04 години 30 хвилин по 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю мешкання ОСОБА_4 у с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області, після сумісного вживання алкогольних напоїв, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 для вчинення за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у вигляді акумуляторної батареї у с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області. Перебуваючи по вул.Крупській ж/м Озерки в с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді автомобільної акумуляторної батареї марки «Бигон» вирішив реалізуючи свій злочинний намір.

22.03.2017 року, приблизно в період часу з 04 години 30 хвилин до 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спільно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, протиправно, шляхом демонтажу, вилучив з метою звернення на свою користь, автомобільну акумуляторну батарею марки «Бигон» , з автомобіля «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_1 , припаркованого з фасадної сторони будинку АДРЕСА_4 , однак свій злочинний намір до кінця не довели, у зв`язку з незалежними від них обставинами, а саме були помічені власником даного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 був затриманий вказаними особами.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України замах на таємне викрадений чужого майна (крадіжку), скоєною за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України замах на таємне викрадений чужого майна (крадіжку), скоєною за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 22.03.2017 року, приблизно в 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_5 ласті, в наслідок виявлення потерпілим ОСОБА_6 вчиненого ним замаху на таємне викрадення майна, стрімкого наближення ОСОБА_6 до місця вчинення замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , після прийняття рішення про припинення реалізації злочинного наміру на заволодіння чужим майном, з метою уникнути затримання під час вчинення розкрадання, у останнього виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з метою безперешкодного залишення місця вчинення замаху на крадіжку. В подальшому в момент наближення ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на відстань достатню для спричинення останнім потерпілому тілесних ушкоджень, шляхом нанесення удару акумулятором по голові, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс удар, акумуляторною батареєю у лобну частину голови в результаті чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта Овідіопольського СМЕ № 103 від 30.03.2017 року, у вигляді садна лобної ділянки, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не було небезпечним для життя та має незначні скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

За сукупністю скоєного, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що надалі вони не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 125 ч.1 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 125 ч.1 КК України.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_4 підлягає в порядку ч.1 ст.70 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 підлягає в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєні злочини відносяться:

- ст.185 ч.2 КК України до злочинів середньої тяжкості;

- ст.125 ч.1 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- раніше обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, працює охоронцем у охоронній фірмі, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- раніше обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений, але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює по найму, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

наявність обставини, що обтяжує покарання:

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України),

- добровільне відшкодування заподіяної шкоди (п.2 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, осіб обвинувачених, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- акумуляторну батарею марки «Бигон» слід вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , на автомобіль марки ИЖ 2125, д/н НОМЕР_3 та автомобіль марки ИЖ 2125, д/н НОМЕР_3 , зеленого кольору, він код: НОМЕР_4 , слід вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_5 .

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинувачених був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2000 грн. та моральної шкоди у сумі 3000 грн., але, відповідно до заяви потерпілого від 24.07.2017 року, матеріальна та моральна шкода відшкодована йому обвинуваченими у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинувачених він не має, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2 185 ч.2, 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.125 ч.1 КК України 100 годин громадських робіт.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно визначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- акумуляторну батарею марки «Бигон» - в вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , на автомобіль марки ИЖ 2125, д/н НОМЕР_3 та автомобіль марки ИЖ 2125, д/н НОМЕР_3 , зеленого кольору, він код: НОМЕР_4 - вважати повернутими засудженому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1