overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу якою задоволено клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 21.01.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бериславського району Херсонської області, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітню дитину, останнє місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданим Берислаським РВ УМВС України в Херсонській області 09.09.2008 року, який переховується від слідства та суду та на даний час знаходиться в районі проведення антитерористичної операції (м. Дебальцево Донецької обл.).
В тексті вказаної ухвали слідчого було допущено описку, а саме зазначено що «Захисник не заперечував проти задоволення клопотання» замість правильного «Захисник заперечував проти задоволення клопотання».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в тексті ухвали було допущено описку, а саме зазначено що «Захисник не заперечував проти задоволення клопотання» замість правильного «Захисник заперечував проти задоволення клопотання».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2017 року зазначивши, що «Захисник заперечував проти задоволення клопотання» замість помилково вказаного «Захисник не заперечував проти задоволення клопотання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/968/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/512/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 04 липня 2017 року на 10.00 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачені ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1536/17
Провадження 1-кс/215/217/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
10 квітня 2017 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та 10 квітня 2017 року передано йому матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал №. 6, на 14:00 год. 20 квітня 2017 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Зобов`язати Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області до судового засідання надати суду матеріали за заявою/повідомленням ПАТ «Банк Форум» від 20.01.2017 року вих. № 397/13.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1106/17 Справа № 208/1237/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року,ухвалений стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську (Кам?янське) Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Дніпропетровську (Дніпро), громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,останній раз:
29.10.2004 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.03.2011 року умовно-достроково на 10 місяців.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури відмовився від поданої ним раніше апеляційної скарги, надавши суду письмову заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до 2 ст.403 КПК України, у разі відсутності заперечень інших учасників апеляційного провадження, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження.
Головуючий суддя роз`яснив наслідки відмови від апеляційної скарги.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/594/17
П О С Т А Н О В А
24.05.2017м. м. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання Долинського ВП ГУПП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Марфівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 2 раза, останній раз 02.03.2005 року по ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, Долинським районним судом, Кіровоградської області. З місць позбавлення волі звільнився 25.09.2007 року, з Петрівської ВК-49, на підставі ст. 81КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Звільнившись з місць позбавлення волі 25.09.2007 року гр. ОСОБА_2 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . На шлях виплавлення не став, неодноразово порушував публічний порядок, притягувався до адміністративної відповідальності.

В даний час гр. ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно., продовжує порушувати публічний порядок, на зауваження та попередження не реагує.

На підставі вищевикладеної о, керуючись ч. 2 ст. 5 Закину України «При адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» є підстави для задоволення подання Долинського РВ УМВС.

Керуючись п.в ст.3, ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, та відповідні обмеження:

- заборонити вихід за межі свого місця проживання (домоволодіння, квартири) з 21.00год. до 05.00 год. ранку;

- заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв;

- заборонити виїзд за межі Долинського району без дозволу Долинського ВП ГУПП;

- зявлятись на реєстрацію в Долинський ВП ГУПП 1 раз на місяць .

Копію постанови направити для виконання начальнику Долинського ВП ГУПП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/3708/16-к
провадження №1-кп/619/102/17
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Дергачі
Суд Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001449 від 13.07.2016 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, освіта середня, громадянин України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , засуджений:
01.04.2015 року за ст. 309 ч.1, 71 КК України за вироком Дергачівським районним судом Харківської області до 2 років і 1 місяця позбавлення волі, який змінений ухвалою Апеляційного суду Харківської області
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, -
встановив
28.10.2016 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор прохав подовжити міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту і обвинувачений погодились з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного:
відносно ОСОБА_5 мірою запобіжного заходу обрано тримання під вартою, строк подовжений до 27.05.2017 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ст. 331 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд
постановив
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити незмінним та вважати подовженим до 22 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/718/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1056/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1792/16-к
Провадження № 1-кп/723/68/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши лист Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

встановив
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000409 від 15.08.2015 року (справа № 723/1792/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

В зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, ухвалою суду від 22.02.2017 року було оголошено розшук обвинуваченого і провадження по справі було зупинено до закінчення оголошеного розшуку.
Згідно отриманого судом 24.05.2017, листа Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, встановлено що ОСОБА_2 розшуканий.

Виходячи з цього та з метою вирішення питань щодо можливості здійснення підготовчого судового засідання вважаю, що є підстави для поновлення розгляду кримінального провадження та призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, яка визначається з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду

Керуючись ст. 282, 335 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 за № 723/1792/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 15.08.2015 року.

Підготовче судове засідання призначити на 25 травня 2017 року на 12,00 годину в приміщенні Сторожинецького районного суду, з викликом прокурора.

СУДДЯ
Справа № 727/4626/17
Провадження № 1-в/727/79/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 15.05.2014 року Кіцманським районним судом м. Чернівці за ст. 156 ч 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 3 роки,-

В с т а н о в и в :
19.02.2015 року до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації, надійшов та був прийнятий до виконання вирок Кіцманського районного суду чернівецької області відносно ОСОБА_5 , який був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації та ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування покарання, з вимогами вироку суду.

За час перебування на обліку в Шевченківському РС Чернівецького МВ з питань пробації ОСОБА_4 вимоги вироку суду виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківському РС Чернівецького МВ з питань пробації, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись 78 ч 1 КК України ст.408, 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання, в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 15.05.2014 року Кіцманським районним судом м. Чернівці за ст. 156 ч 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 3 роки.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №718/1123/17
Провадження №1-кс/718/209/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, що внесено слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те, що ними в ході супроводу даного кримінального провадження було здобуто інформацію про те, що приватний підприємець ОСОБА_5 на своєму лісопильному цеху, що розташований в с. Усть-Путила, Путильського району Чернівецької області, може допускати порушення безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тим самим грубо порушив вимоги ЗУ «Про охорону праці», а тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 , із застосуванням фотографування та відео зйомки, який розташований в с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області, з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, та фіксації порушень вимог ЗУ «Про охорону праці».
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 110, 234-237, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст.. 40 КПК України, території лісопильного цеху, на якому здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в АДРЕСА_1 , із застосуванням фотографування та відео зйомки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
На ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: