Справа № 367/2006/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/235/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9500» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» IMEI: НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 40 930 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, всупереч вимогам ст.172 КПК України ОСОБА_10 не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_10 дізнався лише 20.04.2017 року, під час вручення йому повідомлення про підозру. Апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна було зареєстроване у суді першої інстанції 10.04.2017 року, тобто із порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України. Крім того, клопотання слідчого не містить доказів, що арештоване майно належить ОСОБА_10 , оскільки у будинку в якому проводився обшук разом із підозрюваним проживають його дружина та мати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10.04.2017 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернувся із клопотанням слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , в у якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9500» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» IMEI: НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 40 930 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, що належать ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , 16.03.2017 року, близько 16 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, збув за грошові кошти в сумі 240 гривень готівкою (1 купюра номіналом 200 грн., 4 купюри номіналом 10 грн.) ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився в двох паперових згортках вагою відповідно 8,161г та 7,372г.

В подальшому, ОСОБА_11 16.03.2017 року о 18 год. 30 хв. добровільно видала працівникам Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Київській області два зазначені вище паперові згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження вагою відповідно 8,161г та 7,372г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7,338 г та 6,643 г, який їй збув при вищевказаних обставинах ОСОБА_10 .

На підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області (справа №367/2006/17) від 28.03.2017 року, було 06.04.2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого в житловому будинку, в приміщенні кімнати де проживає ОСОБА_10 в шухляді шафи, виявлено та вилучено три згортки з прозорого полімерного матеріалу із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, розсип в шухляді шафи подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9500» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» IMEI: НОМЕР_2 , та грошові кошти в загальному 100 (сто) доларів США, 50 (п`ятдесят) ЄВРО, 40 450 (сорок тисяч чотириста п`ятдесят) гривень з наступними номіналами та серійними номерами:

- «500 гривень» 43 купюри:СИ 1711641, ФБ 5735903; ВБ 6383848; УИ 5434869; ЛГ 8719471; ВГ 7583210; СГ 5015724; ФЗ 8007522; СБ 2565342; ГК 4654542; ВД 2699164; ХБ 0169279; ХА 5136554; ХБ 1886949; СЖ 3075146; МБ 7717274; СД 3667928; СЖ 6824161; ФЗ 4442435; МБ 4625406; ЗБ 7226619; ФБ 8268255; МБ 4531322; ФЗ 1858118; УБ 2425599; СЖ 7020894; СЖ 9274788; СЖ 9274787; СЖ 9274786; СЖ 3075150; СЖ 3075149; СЖ 3075147; СЖ 3075148; БР 7482519; УИ 8177689; ВД 8848034; ВБ 4095132; ВЗ 6399716; ЗЗ 8322067; ВВ 2103585; ВИ 4643891; БР 6315889; ЗБ 3537587;

- «200 гривень» - 79 купюр: ЕА 2204586,ЄБ 0006818, ЗГ 9778202, ТЄ 8142689, ЗЗ 6382858, ПБ 2082016, КЕ 1238832,ЕА 0636641, ЕТ 7283104, СЕ 4836276, СЕ 4836275, СЕ 4836273, ЗЄ 4284378, БЗ 0368953, ПА 1276260, ПЕ 5032452, ВИ 6941024, КЗ 3316340, ЕЕ 7200325, ТЄ 5666171, ЄД 6108709, ЕБ 0256789, ЗГ 8274810, ПЗ 0005547, БА 2567915, КИ 0634348, ПД 7884276, МА 3181939, ПЕ 9118947, ЗГ 3338365, УС 2415543, ХЄ 5948103, ЄЧ 6617005, КМ 1053615, ТЗ 7680457, УС 1995901, МА 3189508, КМ 0251222, ТИ 5510635, ТЄ 2921821, СЕ 8506899, СК 8726015, УБ 0749984, ЄЄ 5653419, УМ 7000382, ЄЄ 8302333, ЗБ 3632324, УН 4744885,ЄЗ 9164491, ЗБ 2021170, КК 1728367, ЄБ 5970351, КЛ 1925850, КЗ 4738524, ЕИ 3863740, ЄЗ9357176, ПД 5139732, КЗ 7001141, ВА 5211847, ЗВ 2457600, КГ 2003241, УЛ 3983723, КЖ 7372769, КЕ 3412368, ПВ 2448484, ТГ 5079724, КБ 3652383, КЕ 3331519, ПГ 6008176, КВ 9394127, КВ 3703649, ЄЧ 4610056, МА 9758541, КБ 2536255, ПБ 0299943, СВ 6656764, ЄЄ 4644956, ЕГ 8938781, ЄА 0616056;

- «100 гривень» - 20 Купюр: МЗ 4906225, УВ 0287224, УМ 3003507, УЙ 6383029, УИ 0095724, УЙ 6429380, УН 7246764, УН 8899037, УМ 8472685, КД 0412226, МЄ 6515531, СЖ 6494609, КЗ 6122267, ЗД 6219429, ЗЗ 9290500, КБ 3082215, ЕЗ 9576519, ВЦ 9401484, УЧ 7776478, КА 7972222;

- «50 гривень» - 19 купюр: КЖ 7924144, ПЄ4060043, СЖ 4250894, РЄ 8735067, СП 2173174, УЛ 7814265, ТГ 1004198, ЗВ 4198170, СЗ1990237, РВ 9651476, СА 4284493, СД 9617126, УЖ 0209485, СЖ 4939177, ПД 2926325, СИ 2222275, ТД 5455515, СБ 4411100, СН 4000033;

- «20 гривень» - 4 купюри: ТН 2170850, СИ 2511243, ТД 2922266, СГ 7410161;

- «10 гривень» - 10 купюр: ХЕ5296932, ХГ 6635563, СА2136644, ХИ 5343486, КЄ 5079762, ЕЖ 6686088, ПЄ 1737900, МЖ 5135169, МЕ 3216854, СЕ 2894165;

- «5 гривень» - 4 купюри: ПИ 9284635, ПВ 3206451, ТЕ 7775753, ЄВ 7928515.

У ході особистого обшуку ОСОБА_10 , в правій кишені кофти виявлено та вилучено два паперові згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та грошові кошти в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень з наступними номіналами та серійними номерами: «200 гривень» - 2 купюри: ЕГ 8409990, ЕЕ 0893885; «10 гривень» - 8 купюр: ХЖ 7209335, ХЖ 8483556, МВ 7334359, СЗ 2307623, КЛ 4624995, ЗЧ 1405666, ПЄ 1843166, ХЄ 8549217. Також,в лівій кишені кофти ОСОБА_10 виявлено та вилучено один паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору.

Крім того, в ході даного обшуку за допомогою люмінесцентної лампи, просвічено праву та ліву кисті і долоні рук ОСОБА_10 , на поверхні яких при опроміненні ультрафіолетовим освітленням виявлено плями речовини жовто-зеленого кольору. Також, було освітлено люмінесцентною лампою грошові кошти, частина із яких під ультрафіолетовим світлом відсвічувались плями речовини світлого жовто-зеленого кольору.

Підтвердженням того, що зазначене вище майно перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 , є те, що воно вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні його спальної кімнати та особисто при ньому, що дає достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що вилучене в ході обшуку майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9500» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» IMEI: НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 40 930 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, належать ОСОБА_10 .

07.04.2017 року ОСОБА_10 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та особистого обшуку ОСОБА_10 , оскільки вказане вище майно є доказом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9500» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» IMEI: НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 40 930 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, що належать ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дане рішення мотивоване тим, що слідчим обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, з метою збереження його як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та забезпечення можливої його конфіскації.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з п.п.1,2 ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із судової справи вбачається, що слідчим суддею не було повідомлено ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Також відсутні докази того, що ОСОБА_10 було вручено чи надіслано копію ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 не пропустив строку на подачу апеляційної скарги.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись п.2 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави застосування арешту майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, тобто на підставі п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки постановою старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про визнання речового доказу та передачу речового доказу до камери зберігання речових доказів від 07.04. 2017 року мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9500» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» IMEI: НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 40 930 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять) гривень визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що є підставою для накладення арешту на вказане майно з метою його подальшого збереження, як речових доказів.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про арешт майна із метою забезпечення конфіскації як міри кримінального покарання, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене судом у разі засудження ОСОБА_10 за вказаною статтею.

Що стосується вказівки апелянта на те, що клопотання слідчого подане до суду з пропуском передбачених законом строків, то слід зазначити, що воно датоване 07.04.2017 року, і в той же день було передане до Ірпінського міського суду Київської області.

Що стосується зауважень захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 з приводу неповідомлення ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду клопотання в суді першої інстанції, то колегія суддів вважає, що його права не порушуються, оскільки під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 використовують можливість перегляду рішення слідчого судді та реалізують свої права, надані чинним КПК України. Таким чином, вказані доводи не можуть бути підставою для скасування арешту, накладеного на майно.

Підтвердженням того, що арештоване майно перебуває у власності та користуванні ОСОБА_10 , є те, що зазначене майно вилучене за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні його спальної кімнати та особисто при ньому, що дає достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9500» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» IMEI: НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 40 930 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, належать ОСОБА_10 .

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9500» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» IMEI: НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 40 930 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, вилучені у підозрюваного ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000588 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ст.170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане з метою конфіскації, як виду покарання.

Враховуючи те, що арешт на зазначене майно було накладено із метою збереження речових доказів та можливої конфіскації, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про необґрунтованість накладення арешту на тимчасово вилучене майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження і не можуть бути задоволені.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9500» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200» IMEI: НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 40 930 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, що належать ОСОБА_10 без зміни.

Головуючий:
Судді: