overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3830/14-к

провадження № 1-кп/0285/140/17

19 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3830/14-к 0000585) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконного впливу на свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу зокрема і застосування домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 295/1432/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 липня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та діючої в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,-
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 липня 2017 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 липня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 липня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 липня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2243/17
Провадження № 1-кп/362/228/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23.06.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0002930 щодо ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження 0002930 щодо ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7347/17
Провадження № 1-кп/369/603/17
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003826 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
11.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003826 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

У підготовче судове засідання представник потерпілого не з`явився, до суду надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 21 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6381/17
Провадження № 1-кп/369/541/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
11.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003397 від 07.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, працюючого поваром в кафе «Канапе», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. ст. 186 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 16.06.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

На досудовому розслідуванні запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без його участі.

За таких обставин, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 20 липня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003397, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/542/17
Номер провадження 1-кп/540/125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000311 від 13.05.2017відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення відносно ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

У підготовче судове засідання 19.07.2017 обвинувачена не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, а поштовий конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «адресата не знайдено».

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання, її участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 15 хв. 02.10.2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 693/318/17
1-кп/693/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

04.07.2017 року м.Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 10 січня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс декілька ударів кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови: садна обличчя справа, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/175 від 13.03.2017р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 відмовилася від пред`явленого обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання та просила закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат просили закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 ..

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ст. 1 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 17 січня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Справа № 171/757/15-к
1-в/171/73/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника РВ ПП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року засуджено ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП, прокурора, який підтримав подання Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3244/17
№ провадження 1-кс/208/955/17
УХВАЛА

16 червня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області на рішення слідчого Кам`янський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття провадження кримінального провадження від 15 квітня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області на рішення слідчого Кам`янський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття провадження кримінального провадження від 15 квітня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області на рішення слідчого Кам`янський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття провадження кримінального провадження від 15 квітня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21 червня 2017 року в 10.00 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати представника заявника та слідчого, представника прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000733 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 04 травня 2017 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі. Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою.

Представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні просила постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 до зали судового засідання.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання, просила застосудати до обвинуваченого привід на наступне судове засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слуханням відкласти і призначити на 13 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1926/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно виконавчого листа від 02.12.2015 р. на підставі вироку суду з ОСОБА_4 стягнуто 1595грн. 88 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» становить три місяці, та вказаний строк сплив в зв`язку з поверненням виконавчого листа Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією до суду без супровідного документу та належного виконання.
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним поновити строк пред`явлення виконавчого листа до стягнення, та пред`явити його до виконання.
Засуджений який відбуває покарання, в судове засідання не викликався
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно виконавчого листа №215/1926/15-к, 1-кп/215/380/15 від 02.12.2015 р. на підставі вироку суду з засудженого ОСОБА_4 стягнуто 1595грн. 88 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за якими стягувачем є держава…становить три місяці, та вказаний строк сплив.
Оскільки виконавчий лист вчасно був направлений до Криворізької Північної МДПІ для звернення до виконання, та повернуто зазначеним стягувачем до суду без будь яких дій щодо виконання, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» слід поновити.
На підставі ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №215/1926/15-к, 1-кп/215/380/15 від 02.12.2015 р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з засудженого ОСОБА_4 1595 грн. 88 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: