Справа № 694/526/17 Провадження №1-кп/694/112/17
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
20.06.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.09.2009 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 19 лютого 2017 року близько 01 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 211540 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 в м. Звенигородка Черкаської області під час руху в напрямку з вул. Благовісна до вул. Свободи, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з карману, що знаходився на панелі в салоні автомобіля, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон «Leпоvо А1000» чорного кольору вартістю 1000 грн. 00 коп., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп. та сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 25 грн. 00 коп. і картою пам`яті на 16 гБ вартістю 100 грн. 00 коп., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся, зазначив, що після відпочинку в кафе-барі на вулиці він побачив темний автомобіль в якому сидів якийсь чоловік, підійшов до нього та запитав чи завезе той його з компанією на вул. Свободи в м. Звенигородка, на що чоловік погодився. Під-час поїздки він помітив мобільний телефон «Leпоvо А1000» і вирішив його викрасти для подальшого користування або продажу. В подальшому добровільно видав поліції телефон, шкодує про вчинене та щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покази дані ним під час досудового розслідування повністю підтримує та просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 покарати згідно чинного законодавства України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України та просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_6 ..
Оскільки обставини справи ніким із учасників процесу не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, за згодою сторін та відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Зважаючи на визнання своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вина у скоєнні злочинного діяння доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що подія злочину мала місце, винуватість підсудного ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доказана та цей склад злочину передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав в повному обсязі, що суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, скоїв злочин невеликої тяжкості.
Також суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарги на дії ОСОБА_4 з боку сусідів до відділу поліції не надходили, до адміністративної відповідальності він не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному тубдиспансерах не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, позицію державного обвинувача та думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу.
В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.
Речові докази по кримінальному провадженню- (мобільний телефон марки «Leпоvо А1000» чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» та картою пам`яті на 16 гБ) передані під час досудового розслідування під розписку потерпілому ОСОБА_6 ( а.м.д.р. 10).
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст..ст. 349,366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вимірі на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.
Речові докази по кримінальному провадженню- (мобільний телефон марки «Leпоvо А1000» чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» та картою пам`яті на 16 гБ), які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 під час досудового розслідування - повернути останньому, як законному володільцю.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі № 694/526/17-к (провадження №1-кп/694/112/17).
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1