У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верещагино, Пермської області, росіянин, громадянин України маючий вищу освіту, не працюючий, раніше не судимий, без місця реєстрації,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 на початку серпня 2002 року, дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку 140 по вул . Ак. Павлова у Харкові, в сміттєвому контейнері, розташованому біля вищевказаного будинку, виявив кастет , який носив при собі не маючи на те передбаченого законом дозволу.
05.09.2002 року приблизно о 20:00 год. біля будинку АДРЕСА_1 , працівники міліції виявили та вилучили у громадянина ОСОБА_5 , згідно судово-криміналістичної експертизи № 621 від 23. 09.2002 року кастет, який є холодною зброєю ударно - роздробляющего дії , виготовлений саморобним способом , який він носив при собі без, передбаченого законом дозволу.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом огляду речей ОСОБА_5
- висновком судово- криміналістичної експертизи № 621 від 23.09.2002 року.
- допитом свідка ОСОБА_6 ;
- допитом свідка ОСОБА_7 ;
- допитом свідка ОСОБА_8 ;
- допитом свідка ОСОБА_9 ;
- допитом свідка ОСОБА_10
- допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав, розповів про обставини вчинення злочину.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 22.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

23.02.2017