№ провадження 1-кс/646/5899/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 04.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 04.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з початку з серпня 2014 року по дійсний час керівник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " разом із своїми представниками шляхом надання до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 недостовірних документів намагаються шляхом обману заволодіти коштами громадянина ОСОБА_5 .
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з 2001 року він проживав у м. Полтава та займався підприємницькою діяльністю, під час якої він познайомився з ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 . Під час здійснення своєї підприємницької діяльності він не займався ліцензійними видами діяльності, пов`язаними з цінними паперами та векселями. В подальшому, влітку 2014 року його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача, де йому стало відомо, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова пере буває справа за позовом ОСОБА_8 про стягнення боргу з відповідачів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_9 . Предметом позову є: стягнення боргу за простим векселем 7747 21820, 00 грн.та суми процентів за векселем 38892 грн. ОСОБА_5 пояснив, що до вказаного векселю він ніякого відношення не має, підпис, який там стоїть, йому не належить. Про існування даного векселю він дізнався безпосередньо, коли його почали викликати до суду. У зв`язку з чим, ним було подано зустрічний позов про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_5 . Одночасно останній пояснив, що оригінал векселю 7747, договір купівлі продажу вказаного векселю перебувають в матеріалах цивільної справи № 646/7791/14-ц. Як йому стало відомо, в ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи у векселі № 7747 від 06.06.2004 року мається рукописний напис, згідно якого вбачається, що вексель підлягає сплаті за пред`явленням не раніше 06 червня 2012 року, не пізніше 31 грудня 2014 року. Потерпілий вважає, що у даному документі у незаконний спосіб внесено дописку, яка змінила дату платежу за векселем, автоматично продовживши строки звернення в суд із позовом.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що у березні 2013 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 , якому він показав два векселі, які йому раніше передала в якості застави дружина ОСОБА_7 ОСОБА_6 . ОСОБА_8 збирався пред`явити дані векселі до сплати та придбав у нього вказані папери через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що був складений договір купівлі продажу векселів, стосовно того, чи існував на момент продажу векселів рукописний напис на векселі № 7747 стосовно сплати за векселем не пізніше 31 грудня 2014 року, він не пам`ятає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що у 2014 році він як векселеутримувач векселя № 7747 на суму 47000 гривень, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення коштів по даному векселю. Відповідачами по справі № 646/7791/14-ц являються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Доводи ОСОБА_5 вважає такими, що не відповідають дійсності.
17.06.2016 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі№ 646/7791/14-ц позов ОСОБА_8 задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 основну суму заборгованості за прости векселем в розмірі 21820 гривень, суму процентів за векселем у розмірі 25220 гривень, а усього 47040, 06 грн. В решті позову відмовлено. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_5
26.10.2016 року рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області при розгляді апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 по справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_5 , приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті ОСОБА_5 , апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року стосовно позову ОСОБА_8 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про його часткове задоволення, а саме: стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_8 заборгованість в сумі 21820 грн, проценти 25220 ,06 грн, а всього 47040 гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстроване 05.06.1995 року, юридична адреса: АДРЕСА_2 , директором являється ОСОБА_7 . Згідно відповіді, наданої Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у реєстрі виданих векселів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 06.06.2004 року був виданий простий вексель№ 7747 на суму 21820 гривень з датою пред`явлення не пізніше 06.06.2012 року за підписом ОСОБА_7 , першим векселеутримувачем значиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також встановлено, що даний вексель був виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 06.06.2004 року з строком погашення за пред`явленням (відповідно до ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі), однак не раніше 06.06.2012 року. Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, трасант може встановити, що переказний вексель із строком платежу за пред`явленням не може бути пред`явленим для платежу раніше визначеної дати, у даному випадку не раніше 06.06.2012 року. Даний вексель містить відмітку про те, що він був авальований приватною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначений аваліст відповідно до цивільного законодавства є майновим поручителем у акцепті та платежі за векселем. В подальшому вказаний вексель був придбаний ОСОБА_8 у ОСОБА_10 на підставі договору купівлі- продажу № БВ13-0405-1/1 від 05.04.2013 року, який був укладений за участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який має статус торговця цінними паперами. Відповідно до ст. 10 Закону про обіг векселів встановлено, що векселедавець зобов`язаний вести реєстр виданих векселів у порядку, затвердженому Державною комісією з цінних паперів. Згідно реєстру виданих векселів, датою пред`явлення до сплати векселя № 7747 значиться дата 06.06.2012 року.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконані підписи у векселі № 7747 ФОП ОСОБА_5 чи іншою особою та договору купівлі продажу векселів № 7747 та № 7746 № БВ13-0405-1/1 від 05.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою встановлення, чи виконані підписи у даному договору особами, які у ньому зазначені.
Для встановлення вищевикладеного необхідні такі документи: оригінал векселю № 7747, оригінал договору купівлі продажу векселів №№ 7747 та № 7746 № БВ13-0405-1/1від 05.04.2013 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 646/7791/14-ц
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) для вирішення поставлених перед експертом питань необхідно надати оригінали документів, що підлягають дослідженню.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі, необхідно отримати тимчасовий доступ з наступним вилученням матеріалів цивільної справи № 646/7791/14-ц, в якій знаходяться оригінал векселю № 7747, оригінал договору купівлі продажу векселів №№ 7747 та № 7746 № БВ13-0405-1/1від 05.04.2013 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 646/7791/14-ц за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , Приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення боргу, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_5 , яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського відділення поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0001679 від 04.09.2014 року за заявою ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання в тому числі витяг з ЄРДР, та враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі, необхідно отримати тимчасовий доступ з наступним вилученням матеріалів цивільної справи № 646/7791/14-ц, в якій знаходяться оригінал векселю № 7747, оригінал договору купівлі продажу векселів №№ 7747 та № 7746 № БВ13-0405-1/1від 05.04.2013 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 646/7791/14-ц за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , Приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення боргу, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_5 , яка перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, 309, КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 04.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів- задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення документації, а саме цивільної справи № 646/7791/14-ц за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , Приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення боргу, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_5 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання слідчої дії доручити слідчому СВ Основ`янського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а також іншим уповноваженим особам за її письмовим дорученням.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1