Справа № 646/2961/17
№ провадження 1-кс/646/2274/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000586,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000586, оскільки постанова є незаконною та необґрунтованою.
Свою скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав та її просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.06.2016 року внесені відомості до ЄРДР № 0000586 за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 02.06.2016 року.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000586, у фабулі зазначено «за фактом втрати колишнім прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_6 наглядового провадження по кримінальному провадженні № 0000075 від 07.08.2014 року».
При цьому, з ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.06.2016 року у справі № 646/6529/16-к вбачається, що слідчим суддею було зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 02.06.2016 року щодо втрати кримінального провадження № 0000079 під час досудового розслідування працівниками прокуратури Ленінського району м.Харкова.
В рамках вищевказаного кримінального провадження слідчим ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було направлено запит від 23.06.2016 року № 17/2-1289вих16 начальнику Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо надання до прокуратури Харківської області інформації, чи дійсно мало місце втрата наглядового провадження № 0000075 від 07.08.2014 року.
В той же час, на виконання вищевказаного запиту заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 було направлено матеріали наглядового провадження № 0000079 від 14.08.2014 року.
В подальшому, а саме 26.07.2016 року, слідчим ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складено протокол огляду наглядового провадження № 0000079 від 14.08.2014 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею були внесені відомості до ЄРДР за фактом втрати наглядового провадження по кримінального провадження № 0000079 від 14.08.2014 року, однак відомості до ЄРДР були внесені за фактом втрати іншого кримінального провадження, а саме № 0000075 від 07.08.2014 року.
Таким чином суд позбавлений можливості встановити, на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР за № 0000586 та за фактом втрати якого саме наглядового провадження здійснювалось вказане досудове розслідування.
Крім того, слід зазначити, що 29.07.2016 року слідчим ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000586 у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2017 року вказана постанова скасована. В своїй ухвалі слідчий суддя посилається на те, що висновок слідчого ґрунтується лише на інформації Харківської місцевої прокуратури № 1 та ним не встановлено місцезнаходження наглядового провадження № 0000079 та не встановлено на якій стадії досудового розслідування чи судового провадження перебуває кримінальне провадження № 0000079.
Оцінку вказаним обставинам слідчим у постанові, що є предметом цього розгляду не надав, тобто ухвала слідчого судді від 05.01.2017 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, виконано не було, що суперечить положенню ст.129-1 Конституції України, яка передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України, які є обов`язковим до виконання.
Будь-яких процесуальний слідчих дій в рамках вищевказаного кримінального провадження після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено не було, а 30.03.2017 року повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
З огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та є невмотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги заявника про визнання вказаної постанови незаконною та необґрунтованою, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначений ч.2 ст. 307 КПК України.
Строку звернення до слідчого судді з даною скаргою не пропущений, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про вручення ОСОБА_3 постанови від 30.03.2017 року, а заявник зазначає, що тримав постанову від 14.04.2017 року. Вказану скаргу подано до суду 21.04.2017 року, тобто у десятиденний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000586.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1