Справа № 712/2502/17
Провадження № 1кс/712/1211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28 серпня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0008551 від 28.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 23.10.2016 приблизно о 20 годині перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , за виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не дивлячись на те, що за його умисними протиправними діями спостерігають, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон фірми «Prestigio MultiPhone», чорного кольору із жовтою кришкою, та з місця злочину зник, чим завдав матеріального збитку потерпілій відповідно до висновку експерта № 4/1921 від 12.12.2016 на суму 1116 гривень 66 коп.

ОСОБА_5 29.10.2016 приблизно о 08 год. 20 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , за повторно виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не дивлячись на те, що за його умисними протиправними діями спостерігають, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук фірми «Aser Aspire 5536», темно синього кольору, та з місця злочину зник, чим завдав матеріального збитку потерпілій відповідно до висновку експерта № 4/1920 від 12.12.2016 на суму 3324 гривні 83 коп.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, працює робітником у ТОВ «Юрія Фарм», раніше несудимий, депутатом не являється, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 29.12.2016 було повідомлено про підозру за вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 23.10.2016 та 29.10.2016; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.10.2016; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; заявою про добровільну видачу майна від 29.10.2016; заявою про добровільну видачу майна від 07.11.2016; протоколами огляду предметів від 10.11.2016.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що 28.02.2017 слідчим суддею Соснівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В даному випадку в ухвалі суду про дозвіл на затримання строк її дії не вказаний, вважається, що вона діє протягом шести місяців з дня її винесення.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 28.02.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 на даний час закінчився в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, та останній до цього часу не доставлений прокурором для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1