Справа № 487/1733/17
Провадження № 1-кс/487/460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001070, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 20.07.2000 року Новобугським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2003 в зв`язку з відбуттям строку покарання, 27.11.2003 Новобугським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.01.2007 в зв`язку з відбуттям з відбуттям строку покарання, 16.09.2005 Новобугським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 06.04.2010 Новобугським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2013 в зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в період часу з 18:30 год., 14.03.2017 по 10:00 год., 15.03.2017 більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходились біля будинку АДРЕСА_1 , і в них виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, перелізли через паркан домоволодіння та направилися до гаражу котрий знаходився в дворі. Підійшовши до гаражу, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, вибили цегляну стінку, та ОСОБА_4 проник до гаражу. Після того, як ОСОБА_4 , проник всередину гаражу, він передав невстановленій особі викрадене майно, а саме:

-Зварювальний апарат, марки в ході досудового розслідування не встановлено, вартістю 3000 гривень.

-Болгарку марки «Stern» вартістю 1600 гривень.

-Перфоратор марки «Енерго Маш» вартістю 1500 гривень.

-Кабеля білого кольору довжиною 25 метрів, червоного кольору довжиною 25 метрів вартістю 1000 гривень.

- Перфоратор бочковий, марки в ході розслідування не встановлено, вартістю 1500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння правопорушення, втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 8600 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 20.07.2000 року Новобугським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2003 в зв`язку з відбуттям строку покарання, 27.11.2003 Новобугським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.01.2007 в зв`язку з відбуттям з відбуттям строку покарання, 16.09.2005 Новобугським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 06.04.2010 Новобугським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до З років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2013 в зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в період часу з 18:30 год., 14.03.2017 по 10:00 год., 15.03.2017 більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходились біля будинку АДРЕСА_1 , і в них виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, перелізли через паркан домоволодіння та направилися до гаражу котрий знаходився в дворі. Підійшовши до гаражу, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, вибили цегляну стінку, та ОСОБА_4 проник до гаражу. Після того, як ОСОБА_4 , проник всередину гаражу, він передав невстановленій особі викрадене майно, а саме:

-Зварювальний апарат, марки в ході досудового розслідування не встановлено, вартістю 3000 гривень.

-Болгарку марки «Stern» вартістю 1600 гривень.

-Перфоратор марки «Енерго Маш» вартістю 1500 гривень.

-Кабеля білого кольору довжиною 25 метрів, червоного кольору довжиною 25 метрів вартістю 1000 гривень.

- Перфоратор бочковий, марки в ході розслідування не встановлено, вартістю 1500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння правопорушення, втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 8600 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 17.03.2017 року до ЄРДР за №0001070 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

27.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.03.2017; протоколом огляду місця події від 17.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2017; протоколом огляду місця події від 17.03.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмета від 20.03.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.03.2017, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливі злочини, оскільки схильний до вчинення аналогічних злочинів та він ніде на працює та ніяких джерел доходу не має.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 постійної роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків: що він може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В даному випадку будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 32 000 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 розмірі 20 прожиткових мінімумів - в сумі 32000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 26 травня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1