АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006537 від 25 червня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 5000 гривень моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 16.06.2016 року о 13 годині 25 хвилин, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши останній тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми носа у вигляді перелому кісток носа в дистальній третині зі зміщенням уламків, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження та правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити та залишити позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 без розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що подана до суду позовна заява потерпілої не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не містить необхідних реквізитів та обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, даних про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками, які полягають у спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
За наведених обставин вважає, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_6 на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та потерпілу, які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважали вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та яке не оспорюється учасниками судового провадження, ОСОБА_6 визнаний судом винним у тому, що він в ході словесного конфлікту наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши останній тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми носа у вигляді перелому кісток носа в дистальній третині зі зміщенням уламків, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Потерпілою ОСОБА_8 08.11.2016 року, тобто до початку судового розгляду, подану позовну заяву про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви потерпілої ОСОБА_8 (а.с.18), вона відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та містить виклад обставин, якими ОСОБА_8 обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень.

Оскаржуваним рішенням суд частково задовольнив позовні вимоги потерпілої та стягнув з обвинуваченого та її користь 5 тис. грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги, суд обґрунтовано врахував характер та ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, глибину спричинених їй фізичних та моральних страждань, стан здоров`я потерпілої, її вік.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника про те, що суд необґрунтовано прийняв до розгляду та задовольнив цивільний позов потерпілої та стягнув з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Апеляційним переглядом не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального права чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

__________________ ________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3