АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/166/17 Справа № 712/2660/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 квітня 2017 року, включно, -

в с т а н о в и л а :
02 березня 2017 року слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 28.02.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбали не менш як 148 колб з рідиною коричневого кольору та 147 колб з рідиною прозорого кольору, які скріплені між собою по дві, які в подальшому зберігали за місцем свого проживання.

28.02.2017 о 13 годині під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду в м. Черкаси від 27.02.2017, за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції у сумці, що знаходилась на підлозі кімнати, біля шафи, виявлено та вилучено 141 колбу з рідиною коричневого кольору та 140 колб з рідиною прозорого кольору, які скріплені між собою, одна колба з рідиною коричневого кольору була окремо.

Цього ж дня під час проведення особистого обшуку особи ОСОБА_7 , в лівій нижній зовнішній кишені його куртки виявлено та вилучено 2 колби з двома ємностями з рідиною коричневого кольору та рідиною прозорого кольору, дані колби скріплені між собою. Згідно висновку експерта № 2/509 від 01.03.2017 в`язкі смолоподібні речовини коричневого кольору, надані на експертизу, містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Прозорі безбарвні рідини, є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (концентрату з макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 1.0215 г. Маса прекурсору (ангідриду оцтової кислоти) становить 1,082 г.

28.02.2017 року ОСОБА_7 затримано о 19.00 год. в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 28.02.2017, протоколом обшуку від 28.02.2017, протоколом огляду місця події від 28.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта № 2/509 від 01.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 квітня 2017 року, включно. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.02.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий не надав суду жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, хоча суд на них послався в ухвалі. При прийнятті рішення судом не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, гарної репутації, наявності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, проживання разом з матір`ю та допомогу по утриманню її малолітньої дитини, ту обставину, що він раніше не судимий, та має ряд серцевих захворювань, а тому перебування під вартою може погано вплинути на його стан здоровя. Крім того, слідчий суддя не навів в ухвалі обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, позицію прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в розпорядженні слідчого судді була достатня кількість даних, що свідчили про наявність доказів вчинення злочину саме цією особою, а саме: протокол обшуку від 28.02.2017, протокол обшуку від 28.02.2017, протокол огляду місця події від 28.02.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок експерта № 2/509 від 01.03.2017. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , щодо застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, колегія суддів вважає не підлягають до задоволення, оскільки підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом наявності постійного місця проживання, гарної репутації, наявності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільно-небезпечний характер особи підозрюваного.

Крім того, колегія суддів враховує, що характеристика на особу підозрюваного є посередньою, довідка про склад сім`ї з місця реєстрації, де як встановлено судом, особа фактично не проживає ще не є підтвердженням наявності міцних соціальних зв`язків, а доказів з приводу наявності ряду серцевих захворювань, як про це вказує захисник в апеляційній скарзі, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга захисника залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 квітня 2017 року, включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :