АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/3712/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю представників ТОВ "Юнітім Груп" адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Юнітім Груп" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки та матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000171.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Юнітім Груп" подала апеляційну скаргу на нього, посилаючись на істотні порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства, яким не передбачене право слідчого судді давати дозвіл на призначення документальних позапланових перевірок у ході досудового розслідування, а також вказуючи, що виконання цього рішення блокує роботу ТОВ "Юнітім Груп" та призведе до заподіяння цьому товариству великих, невиправданих, збитків.

Обґрунтовуючи ж саму правомірність звернення з апеляційною скаргою, адвокат посилається на Європейську конвенцію в правах людини, яка прямо вказує на право кожного отримати судовий захист своїх інтересів у судах всіх рівнів, норми КПК України, судову практику різних судів, у тому числі й апеляційних, України та долучає до апеляційної скарги згадані судові рішення.

Апеляційне засідання за цією скаргою призначено до розгляду в силу специфіки судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначеного ст. 422 КПК України, яка не передбачає можливості застосування суддею-доповідачем положень ст. ст. 396 та 399 КПК України після отримання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступи адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Ст. 309 КПК України встановлює вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені апеляційним порядком і можливість такого оскарження ухвали про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки цей перелік не містить.

При цьому, ч.3 ст. 309 КПК України прямо передбачає, що скарги на інші ухвали слідчого судді, не вказані в п. п. 1-11 ч.1 та ч.2 цієї правової норми оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відтак, вказана ухвала слідчого судді ніким і з будь-яких підстав не може бути оскаржена апеляційним порядком, про що прямо в її тексті вказано.

Це рішення слідчого судді не підривають загальні положення Європейської конвенції в правах людини та положення Конституції України, оскільки за загальним правилом, у разі конкуренції загальної та спеціальної правової норми, а правова норма, викладена у ч.3 ст. 307 КПК України є спеціальною по відношенню до загальних правових норм, викладених в Європейській конвенції в правах людини та Конституції України, керуватися належить саме спеціальною правовою нормою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Юнітім Груп" ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року слід відмовити, а тому, керуючись ст. 399 КПК України судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Юнітім Груп" у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Судді: