Справа № 183/6281/16
№ 1-кп/183/263/17

У Х В А Л А
12 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
В судові засідання, призначені на 15.11.2016 року, 13.12.2016 року, 28.12.2016 року, 12.01.2017 року ОСОБА_6 не з`явися.
Судом неодноразово постановлювалися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до Рапортів, наданихо/у Новомосковського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в ході їх виїзду за місцем мешкання ОСОБА_6 , останній за місцем мешкання був відсутній.
Впідготовчомусудовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та оголошення останнього в розшук. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_6 , якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, неодноразово не з`являвся в призначені судові засідання, причини неявки не повідомляв. Дана обставина перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, а тому просив виділити матеріали стосовно ОСОБА_6 в окреме провадження та оголосити його в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 21, 323 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін, у тому числі обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутності будь-яких відомостей про причини його неявки до суду, за клопотанням прокурора судом було неодноразово постановлено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 . У ході виконання зазначених ухвал оперуповноваженими Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було відвідане місце проживання ОСОБА_6 , яке зазначене у обвинувальному акті, проте за цією адресою обвинувачений був відсутній.
Таким чином, суд приходить до переконання, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним про його особу, та з урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, суд дійшов до висновку про порушення у цьому кримінальному провадженні вимог ст. 291 КПК України.
Разом з цим, оцінюючи доводи прокурора щодо виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 , оскільки законом передбачено розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, то вони є безпідставними виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону слідує, що ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом.
З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність обвинуваченого ухиленням від суду неможливо. До того ж ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та оголошення розшуку останнього відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1