Провадження № 1-кп/643/759/17
Справа № 643/7712/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджендця с. Фахрало Болніського району Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:
11.02.2017, у період часу з 01:00 по 06:30 год., точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі в приміщенні під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_7 вживав спиртні напої, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлював вчинюваних відносно нього протиправних дій, дістав з правої зовнішньої кишені куртки належний ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A7», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 104 від 24.03.2017 фахівця оцінювача ОСОБА_8 , становить 8344 гривень, в якому знаходилося дві сім карти, що для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після чого, заволодівши особистим майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину направився у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 8344 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 20.02.2017, близько 20 години, знаходячись у гостях у ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що останній йому довіряє, попрохав у нього кухонний комбайн ТМ «Binatone FP-650» під приводом виготовлення вдома соку за допомогою даного комбайну. Після чого ОСОБА_9 довіряючи ОСОБА_6 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився передати йому вказаний кухонний комбайн, таким чином ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів кухонним комбайном ТМ «Binatone FP-650» вартість якого згідно висновку судово-товарозновчої експертизи № 97 від 24.03.2017 складає 800 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Більш того, ОСОБА_6 , 22.02.2017, у період часу з 11 по 12 години, знаходячись у гостях у ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що останній йому довіряє, попрохав у нього перфоратор ТМ «Craft-TEC-HAD-303», а також ноутбук ТМ «Asus x553ma-xx369D» з зарядним пристроєм під приводом виконання ремонтних робіт, а також пошуку інформації. Після чого ОСОБА_9 довіряючи ОСОБА_6 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився передати йому вказану техніку, таким чином ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів перфоратор ТМ «Craft-TEC-HAD-303», вартість якого згідно висновку судово-товарозновчої експертизи № 97 від 24.03.2017 складає 745 гривень, а також ноутбук ТМ «Asus x553ma-xx369D» з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарозновчої експертизи №97 від 24.03.2017 складає 4143 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4888 гривень.

Крім того, 05.04.2017, близько 21години, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе «Рандеву» по пр-ту Ювілейному, 55/61 в м. Харкові, де спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживав спиртні напої, де діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно та скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлював вчинюваних відносно нього протиправних дій, дістав з кишені куртки ОСОБА_10 , належний йому мобільний телефон ТМ «HTC Desire X T328E», imei1: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 168 від 25.05.2017 фахівця оцінювача ОСОБА_8 , становить 750 гривень, в якому знаходилася одна сім карти, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Після чого, заволодівши особистим майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину направився у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 750 гривень.

05.04.2017, у період часу з 18 по 21:30 години, ОСОБА_6 , знаходився в кафе «Рандеву» за адресою: м. Харків, вул. Ювілейному, 55/61, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В період вказаного часу ОСОБА_10 , виходячи на вулицю, зі своєї кредитної картки № НОМЕР_4 , з банкомату, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 57-А знімав грошові кошти у розмірі 2000 гривень (два рази по 1000 гривень), при цьому дії, щодо введення особистого паролю картки були очевидними для ОСОБА_6 , який сумісно з останнім знаходився поблизу банкомату.

Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 направились до вищевказаного кафе де продовжили спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_6 , близько 21:30 годині, знаходячись в даному кафе, за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення кредитної карти, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, з кишені куртки, належної ОСОБА_10 викрав пластикову картку «ПриватБанк», належної ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом, та скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_11 не спостерігає за його незаконними діями, та увага їх не сконцентрована на діях ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав, пластикову кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_10 з метою її подальшого використання у злочинних цілях, а саме: заволодіння грошовими коштами.

Далі, 05.04.2017, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого наміру спрямованого на викрадення грошових коштів з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи повторно, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, з метою власного збагачення отримавши можливість розпоряджатися кредитною карткою на власний розсуд, у період часу з 21:39 годині, прибув до магазину «Сільпо», за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 59/56, де придбав продукти харчування, за які розрахувався зазначеною кредитною картою за покупку на суму 51 гривню 45 копійок, після чого направився до банкомату, належному ПАТ КБ «ПриватБанку», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців,15/46, де достовірно знаючи цифровий пін-код до банківської кредитної картки, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив банківську операцію з кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_10 без його волі, ОСОБА_6 зняв, тим самим викрав з її рахунку гроші в сумі 5 000 гривень, при цьому було знято комісію у розмірі 50 гривень, гроші в сумі 5 000 гривень, при цьому було знято комісію у розмірі 50 гривень, а також гроші в сумі 3002 гривні, при цьому було знято комісію у розмірі 30,02 гривні після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прибув до банкомату, належному ПАТ КБ «ПриватБанку», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 57-А, де продовжуючи реалізацію свого наміру спрямованого на викрадення грошових коштів, здійснив банківську операцію з кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_10 , без його волі, ОСОБА_6 зняв, тим самим таємно викрав з його рахунку гроші в сумі 300 гривень, при цьому було знято комісію у розмірі 3 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки, на загальну суму 13 486 гривень 47 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 , 05.05.2017, близько 23:40 годин, знаходячись поблизу вхідних дверей 6-го під`їзду будинку №18 по вул. Валентинівській в м. Харкові, діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_13 , шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що останній йому довіряє, попрохав у нього мобільний телефон ТМ «nomi i507 Spark» під приводом здійснення телефонного дзвінка до служби таксі. Після чого ОСОБА_13 довіряючи ОСОБА_6 і нічого не підозрюючи про його злочинний намір, погодився та добровільно передав йому вказаний мобільний телефон. Після здійснення телефонного дзвінка, мобільний телефон, який належить ОСОБА_13 , залишився у ОСОБА_6 , таким чином ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ТМ «nomi i507 Spark», вартість якого згідно висновку судово-товарозновчої експертизи № 150 від 11.05.2017 складає 1188 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись даним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 09.05.2017, близько 18:20 годин, знаходячись на алеї за будинком АДРЕСА_5 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_14 , яке перебувало у використанні її малолітнього сина ОСОБА_15 , шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що він сповістив останньому неправдиві дані, попрохав у нього велосипед ТМ «Titan» під приводом покататися на ньому та перевірити його якість, щоб в подальшому придбати аналогічний своїй дитині. Після чого малолітній ОСОБА_15 довіряючи ОСОБА_6 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився передати йому вказаний велосипед, таким чином ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів велосипедом ТМ «Titan» вартість якого згідно висновку судово-товарозновчої експертизи № 165 від 23.05.2017 складає 2450 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись даним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінуїмих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України, визнав в повному обсязі, та підтвердив у суді обставини, час, місце, механізм вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище у вироку суду. При цьому зазначив, що він розумів, що скоював злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необмірковану поведінку, та знаходження в скрутному матеріальному становищі. Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A7», кухонним комбайном ТМ «Binatone FP-650», перфоратор ТМ «Craft-TEC-HAD-303», ноутбуком ТМ «Asus x553ma-xx369D», а також телефон ТМ «nomi i507 Spark», продав малознайомим чоловікам, вилучені гроші, він в подалі використав на особисті потреби, як і гроші, які знімав з картки, яка належала потерпілому ОСОБА_10 . Велосипед ТМ «Titan» ним був вивезений до дачного участку в селище Вовчанськ.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді в повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілих, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений визнав частково, при цьому зазначив, що визнає спричинену ним суму матеріальної шкоди зазначеної потерпілим, але не згоден з оціненою потерпілим розміром моральної шкоди.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має реєстрацію та місце фактичного мешкання, за яким характеризується задовільно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання останнього, які передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70, ст.72 КК України, визначити йому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.5 п.г ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченим, строк попереднього ув`язнення, а саме ОСОБА_6 - починаючи з 05.06.2017 по 20.06.2017 включно та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд залишає раніше обрану у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Потерпілим ОСОБА_17 заявлений цивільний позов, в якому він прохає стягнути з ОСОБА_6 на його користь, в рахунок відшкодування спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 15955 гривень 82 копійки, та моральну у розмірі 5000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_16 заявлений цивільний позов, в якому вона прохає стягнути з ОСОБА_6 на її користь, в рахунок відшкодування спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 2450 гривень.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, в якому він прохає стягнути з ОСОБА_6 на його користь, в рахунок відшкодування спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 4888 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в заявленій позовній заяві прохає стягнути з ОСОБА_6 на його користь, в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 12000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_13 з позовними вимогами до суду не звертався.

Враховуючи положення ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, п.5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд приходить до висновку , що позовні вимоги потерпілих, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 , то суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого спричинену матеріальну шкоду відповідно до заявленої суми, а саме у розмірі 15955 гривень 82 копійки. В частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що ці позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 1000 гривень.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду підтвердження про наявність речових доказів по кримінальному провадженню.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України визначити покарання

ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, керуючись правилами ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 обчислювати з 05.06.2017, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 05.06.2017 по 20.06.2017 включно та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до набрання цим вироком законної сили, залишити без зміни у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 15955 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 82 копійки. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування, спричиненої моральної шкоди суму 1000 (одну) тисячу гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 2450 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 4888 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 , та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1