Провадження № 1-кп/127/1172/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002228 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

17.12.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 119 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

15.07.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 135 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання дев`ять місяців дев`ятнадцять днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , будучі в стані наркотичного сп`яніння, перебував біля храму, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 2а, де помітив неповнолітню ОСОБА_6 , яка в цей час проходила повз нього. Коли ОСОБА_5 помітив мобільний телефон в руках ОСОБА_6 , то у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення даного телефону.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, ОСОБА_5 наблизився до неповнолітньої ОСОБА_6 та відкрито, із її рук, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном торгової марки Samsung Galaxy А3(2016) в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належав останній.
Разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2894/17-21 від 15.06.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM А310», серії «Galaxy А3 Dual SIM» на момент проведення експертизи з урахуванням зносу становила 5706,85 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5706,85 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він, в стані наркотичного сп`яніння, йшов по вул. Генерала Арабея до трамвайної зупинки. По дорозі він побачив потерпілу, яка тримала в руках мобільний телефон. В цей час у нього раптово виник умисел направлений на заволодіння даним мобільним телефоном. Він розвернувся обличчям до потерпілої, вихопив з її руки мобільний телефон та побіг в бік кладовища. Далі він заховав мобільний телефон під деревом та вийшов на проїжджу частину дороги, де його зупинив поліцейський патруль.

У скоєному він розкаюється та просить вибачення у потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Того дня вона поверталася додому з тренування. По дорозі вона розмовляла з мамою по телефону. Після розмови мобільний телефоном залишився у неї в руках. В цей час до неї підбіг незнайомий чоловік, вирвав з її рук телефон та побіг. Вона викрикнула: «Телефон», але чоловік не зупинився. Далі вона розплакалася, до неї підійшли її друзі та викликали поліцію.

В момент скоєння злочину вона дуже сильно злякалася та по даний час боїться одна ходити по вулиці.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченого слід покарати не суворо.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

Однак суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого невірною, оскільки з обставин обвинувачення, описаних в обвинувальному акті, вбачається, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 скоїв після крадіжки телевізора ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 . Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України закрито. Таким чином, суд вважає, що з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 слід виключити таку кваліфікуючи ознаку, як вчинення злочину повторно, та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння, рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи думку потерпілої, яка просила не суворо карати обвинуваченого, суд вважає, що строк позбавлення волі має біти мінімальним, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 186 КК України. Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме телефон, який було повернуто представнику потерпілої, слід залишити останньому, сумку слід повернути обвинуваченому, а процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст.ст. 65, 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 12.05.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_5 під вартою з моменту затримання 12.05.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті дев`яносто сім гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки Samsung Galaxy А3(2016) в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

чоловічу сумку чорного кольору з зеленими вставками в спец пакеті НПГСУ № 4255771, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: