У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 від 16.06.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 25 березня 2016року,-

встановив:

скаржник- ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 16 червня 2016 р. в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000545 від 25.03.2016р., яку просить скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого, про ініціювання відсторонення слідчого ОСОБА_6 від досудового розслідування, про додаткову кваліфікацію злочинних дій, що розслідуються за ст.194 КК України, про призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи. Крім цього, скаржниця просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 щодо досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні; зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні виконати наступні процесуальні дії:

-скасувати незаконну постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 05 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за .№0000545 від 25 березня 2016року;

-ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВПР ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого;

--додатково кваліфікувати злочинні дії за ст.194 КК України, оскільки від цього залежить повнота розслідування всіх злочинних діянь, викладених в заяві про скоєння злочину та необхідність спрямування відповідних процесуальних дій;

-призначити у справі судово-будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами питання: - який розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_4 внаслідок пошкодження її будинку по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що в СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 25 березня 2016 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України. Скаржниця ОСОБА_4 під час досудового розслідування заявила клопотання прокурору про: скасування постанови слідчого від 05.05.2016 року; відсторонити слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000545..

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про розгляд скарги у його відсутності,скаргу підтримує та просить її задоволити з підстав, викладених в самій скарзі та в поясненнях, які були ним надані в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В матеріалах скарги міститься заява прокурора про розгляд скарги за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечує.

Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, прокурор ОСОБА_5 щодо процесуального статусу скаржника ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_4 не визнана потерпілою, їй було відмовлено в допиті в якості потерпілої. ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні, була допитана в якості свідка.

Клопотання ОСОБА_4 прокурор розглядав та приймав рішення за результатами розгляду клопотання помилково.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 не визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки нею не надано доказів щодо викраденого та пошкодженого майна та доказів, щодо належності такого майна їй. ОСОБА_4 допитана в якості свідка. Також зазначив, що в суді розглядається цивільна справа про поділ спільного майна подружжя - сина скаржниці та невістки скаржниці.

Скаргу ОСОБА_4 вважає такою, що не підлягає задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2016р. в Пустомитівське ВП Франківського ВПІГУ Національної поліції у Львівській області із письмовою заявою про скоєння злочину звернулася ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що її невістка ОСОБА_9 07 лютого 2016 року умисно пошкодила її будинок, з невідомими працівниками демонтувавши чотири міжкімнатні дверні полотна, один дверний одвірок, які забрала з собою та пошкодила сокирою три дверні одвірки. Також вона демонтувала систему опалення будинку - газовий котел, батареї опалення, розподільчий колектор та ін., також вона демонтувала та забрала із собою унітаз, біде, умивальник з тумбою, дзеркало, змішувач для ванни. ОСОБА_4 просила розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

Інформація щодо кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 зареєстрована у ЄРДР за №0000545 від 25.03.2016р., правова кваліфікація - ч.І ст.185 КК України. Фабула: 24.03.2016р. в Пустомитівське відділенні поліції із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу, пошкодивши трубопровідну систему опалення таємно викрала котел для опалювання. Сума збитків встановлюється.

У межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 заявила клопотання, щодо:

-скасування постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 05.05.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 25 березня 2016;

-ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000545 від 25 березня 2016;

-додатково кваліфікувати дії невстановленої особи, за ст.194 КК України; провести огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 ;

-допитати як потерпілу, ОСОБА_4 , щодо обставин вчиненого злочину;

-допитати як свідка ОСОБА_9 ;

-встановити особу та допитати як свідків робітників, які здійснювали демонтаж конструктивних елементів будинку;

-призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу.

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 16.06.2016р. клопотання скаржниці задоволено лише частково, а саме в частині - допитати ОСОБА_9 та робітників, які здійснювали демонтаж конструктивних елементів будинку щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншій частині клопотання відмовлено, а саме в частині - ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Петріва від досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, додатково кваліфікувати кримінальне правопорушення за ст.194 КК України, оскільки на думку прокурора на даний час не вбачається об`єктивних даних, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст.194 КК України у зв`язку із недолученням заявником ОСОБА_4 документів, які підтверджують наявність майна в останньої, яке за її словами було викрадено та пошкоджено; щодо проведення огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 , оскільки огляд місця події проведено 16.06.2016р., щодо вимоги про проведення по справі судово-будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що на даний час на думку прокурора відсутня потреба в залученні особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями в межах вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КПК України.

Оскаржуючи вищевказану постанову прокурора скаржниця посилається на те, що прокурор в порушення вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України не вніс виклад обставин про вчинене кримінальне правопорушення, як вони були зазначені в заяві заявниці - ОСОБА_4 , в якій вона вказала, що її колишня невістка - ОСОБА_9 умисно пошкодила її власний будинок, заподіявши шкоду в особливо великих розмірах, тобто скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, а також викрала частину майна з її будинку, тобто скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Загальний розмір шкоди, завданий пошкодженням будинку орієнтовно становить біля 500 000 грн. Точний розмір шкоди необхідно визначити шляхом проведення судово-будівельно-технічної експертизи. Кваліфікація злочину за ст.194 КК України є обов`язковою, оскільки на думку ОСОБА_4 він фактично мав місце, і від цього залежить необхідність та спрямування відповідних процесуальних дій, а зокрема, необхідність призначення судово-будівельно-технічної експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди. Відмовляючи в призначенні такої експертизи прокурор або умисно протиправно не хоче належно розслідувати зазначений злочин та приймати законне рішення, або через свою некомпетентність не розуміє, що робить, і не має уявлення в методиці досудового розслідування. Безпідставним на думку скаржниці є відмова прокурора в задоволенні клопотання про ініціювання відсторонення слідчого ОСОБА_6 , оскільки останній взагалі не проводить досудового розслідування.

Скаржниця просить поновити строк на оскарження, оскільки первинну скаргу вона подала в Пустомитівський районний суд у встановлений строк, але скарга була повернута слідчий суддею, то на подання скарги ОСОБА_4 пропустила строк з поважних причин, а тому просить його поновити.

Будучи присутнім в судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав та просив скасувати постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000545 від 25.03.2016р. про часткове задоволення клопотання та задоволити скаргу, посилаючись при цьому на вимоги статей 303-307 КПК України. Крім цього пояснив, що відповідно до вимог ст.55 КПК України ОСОБА_4 є потерпілою.

08 липня 2016 року ОСОБА_4 подала скаргу на постанову прокурора від 16.06.2016р. слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016р. скаргу повернуто ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України як таку, що подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, оскільки оскаржується постанова прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, юридична адреса якої - м.Львів, вул. Чупринки, 85.

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 оскаржувала бездіяльність слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні та 20 травня 2016 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 скарга задоволена частково - визнана протиправною бездіяльність слідчого та прокурора щодо розслідування кримінального провадження, в іншій частині скарги - відмовлено.

З огляду на те, що пропуск строку подання скарги слідчому судді Франківського районного суду м.Львова пропущено з поважних причин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.55 КПК України потерпілим також є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 16.03.2016р. звернулася із заявою про скоєння злочину, в якій зазначила, що 07 лютого 2016р. її невістка ОСОБА_9 умисно пошкодила її будинок та частину елементів пошкоджених інженерних систем будинку викрала з будинку. ОСОБА_9 просила розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст.194, ч.З ст. 185 КК України.

Заява ОСОБА_4 ,була внесена до ЄРДР за №0000545 від 25.03.20016р., де зазначено заявником або потерпілим: ОСОБА_4 , Правова кваліфікація: ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_6 не вручалась. Слідчим було відмовлено щодо допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого.

Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 від 16 червня 2016 року будо задоволено клопотання ОСОБА_4 в частині допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та робітників, які здійснювали демонтаж конструктивних елементів будинку, щодо обставин , щодо вчиненого кримінального правопорушення, в іншій частині - відмовлено. Однак, прокурором не зазначено в якості кого задоволено клопотання про допит ОСОБА_4 - свідка чи потерпілого.
Як зазначив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не є потерпілою у кримінальному провадженні, а є свідком. Пам`ятка про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 не вручалась.

Щодо розгляду клопотань в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , то відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, клопотання мають право подавати сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника. Свідок такими правами не наділений.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вважаючи ОСОБА_4 свідком, слідчим або прокурором не винесено вмотивовану постанову відповідно до ч.5 ст.55 КПК про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, яку ОСОБА_4 може оскаржити слідчому судді.

В той же час досудове розслідування проводиться, враховуючи правовий статус ОСОБА_4 як свідка, та є неефективним.

Вважаючи ОСОБА_4 свідком, прокурор всупереч вимог ч.1 ст.220 КПК України розглянув клопотання свідка.

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором допущено бездіяльність з огляду на те, що не було визначено процесуального статусу ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.55 КПК, що призвело до неефективності досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню

в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000545 від 25.03.2016р. та скасування постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 16 червня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000545 від 25.03.2016р. як таку, що винесена з порушенням вимог ч.1 ст.220 КПК України.

Прокурору у даному кримінальному провадженні слід вчинити дії щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а саме: у випадку, передбаченому ч.5 ст.55 КПК України, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , яку ОСОБА_4 має право оскаржити слідчому судді, а за відсутності підстав для винесення такої постанови вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`яки потерпілої та допитати в якості потерпілої.

Щодо інших вимог, які містяться в скарзі ОСОБА_4 та стосуються здійснення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, скарга задоволенню не підлягає, оскільки спершу слід вирішити питання щодо процесуального статусу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 від 16.06.2016 р. в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000545 від 25.03.2016р.

Постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 від 16.06.2016 р. в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000545 від 25.03.2016р. про часткове задоволення клопотання- скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 25 березня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000545 від 25.03.2016р. повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування.

В решті вимог відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1