У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полтавське Красноперекопського району АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0008377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що будучи раніше судимою Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 та за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не та перевиховання не стала та знову вчинила новий умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 18.50 годині 20.07.2017 перебуваючи в приміщенні магазину "Сільпо" ТОВ «Сільпо-фуд», що знаходиться за адресою: м. Київ пр. Перемоги 47, вирішила (повторно) таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у торговому залі магазину та впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, сховала у свою жіночу сумочку Куряче філе «Наша Ряба МУ ГПП» 0.493 кг., вартістю 46.93 гривень, майонез «Олком Провансаль», вартістю 10.19 гривень, лимон 0,764 кг., вартістю 42.78 гривень, ківі ваговий 0,876 кг., вартістю 77.96 гривень кожен, морозиво «Три ведмеді» в кількості 4 шт., вартістю 73,56.

Сховавши зазначене вище чуже майно до своєї сумки, ОСОБА_4 попрямувала до виходу із магазину, та пройшовши через каси магазину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувалася та із місця вчинення кримінального правопорушення намагалася зникнути, однак не довела свого злочинного умислу до кінця із причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину.

Всього злочинними діями ОСОБА_4 , ТОВ «Сільпо-фуд» було заподіяно матеріальної шкоди на суму 251.41 гривень, з урахуванням ПДВ та 209.51 гривень, без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, яке не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, хоча виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 2 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Полтавське Красноперекопського району Кримської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 громадянка України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.07.2017.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
21.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008377 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
20.07.2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
21.07.2017 року о 18 год. 41 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, її особу, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прихожу до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Однак, врахувавши розмір заподіяних збитків, особу підозрюваної, її щире каяття, приходжу до висновку про обрання відносно підозрюваної домашнього арешту в нічний період доби.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полтавське Красноперекопського району АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів в межах строку досудового розслідування з 22.07.2017 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в період з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня залишати місце постійного проживання кімната АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Строк дії ухвали до 18 год. 50 хв. 18.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1