Справа № 487/212/17
Провадження № 1-кс/487/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000192, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 15.01.2016 року близько 06 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення у житло.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої особи та сторонніх осіб, шляхом віджиму решітки вікна та віджиму метало пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно заволодів майном останньої, а саме:

1.Ноутбук марки Acer темно синього кольору вартістю 5000 грн.

2.Сумка для ноутбуку чорного кольору вартістю 200 грн.

3.Електроінструмент, а саме лобзик марки Einhell BPSL 750 жовтого кольору вартістю 500 грн.

4.Інструмент, плитко різ вартістю 600 грн.

5.Штангельциркуль металевий. На задній частини у куті є вишкреблений номер 41758 вартістю 1500 грн.

6.Дві упаковки Mascarpone вартістю 70 грн. за одну упаковку 70 грн. загальною вартістю 140 грн.

7.Банка тунцю вартістю 20 грн.

8.Упаковка сиру Emmental вартістю 100 грн.

9.Грошові кошти, 100 євро - 1 купюра, 10 євро - 5 купюр, 2 долари - 1 купюра, 123 гривні

10.Золоті вироби, а саме: золоті сережки у вигляді сердець вартістю 700 грн; золотий ланцюжок з бусинами сріблястого кольору вартістю 500 грн;, золотий ланцюжок на руку з бусиною білого кольору вартістю 430 иірн: золотий ланцюг на руку товстого плетіння вартістю 1300 грн.;, золота каблучка по середині з невеликим каменем рожевого кольору вартістю 2800 грн.;, золота каблучка у вигляді персню вартістю 3900 грн.: маленька сережка самоколка 1 штука вартістю 50 грн.

11.Біжутерні буси з бісеру прозорого кольору та бусинами білого кольору не маючи для потерпілої ОСОБА_7 матеріального значення.

12.Два сріблястих ланцюжка вар не маючи для потерпілої ОСОБА_7 матеріального значення.

13.Дублікат ключа від вхідної двері, з двома брілками домофону блакитного та зеленого кольору.

14.Сумка жіноча зеленого кольору вартістю 170 грн.

15.Дві упаковки заварної натуральної кави під назвою Gran Gusto Caffe Classico загальною вартістю 200 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався з місця скоєння правопорушення зникнути, але був затриманий працівниками поліції ГУНП в Миколаївської області. ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто був затриманий з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 21343,07 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, свої дії пояснив скрутним матеріальним становищем. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ст.185 КК України, вчиненому при наступних обставинах.

15.01.2016 року близько 06 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення у житло.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої особи та сторонніх осіб, шляхом віджиму решітки вікна та віджиму метало пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно заволодів майном останньої, а саме:

1.Ноутбук марки Acer темно синього кольору вартістю 5000 грн.

2.Сумка для ноутбуку чорного кольору вартістю 200 грн.

3.Електроінструмент, а саме лобзик марки Einhell BPSL 750 жовтого кольору вартістю 500 грн.

4.Інструмент, плитко різ вартістю 600 грн.

5.Штангельциркуль металевий. На задній частини у куті є вишкреблений номер 41758 вартістю 1500 грн.

6.Дві упаковки Mascarpone вартістю 70 грн. за одну упаковку 70 грн. загальною вартістю 140 грн.

7.Банка тунцю вартістю 20 грн.

8.Упаковка сиру Emmental вартістю 100 грн.

9.Грошові кошти, 100 євро - 1 купюра, 10 євро - 5 купюр, 2 долари - 1 купюра, 123 гривні

10.Золоті вироби, а саме: золоті сережки у вигляді сердець вартістю 700 грн; золотий ланцюжок з бусинами сріблястого кольору вартістю 500 грн;, золотий ланцюжок на руку з бусиною білого кольору вартістю 430 иірн: золотий ланцюг на руку товстого плетіння вартістю 1300 грн.;, золота каблучка по середині з невеликим каменем рожевого кольору вартістю 2800 грн.;, золота каблучка у вигляді персню вартістю 3900 грн.: маленька сережка самоколка 1 штука вартістю 50 грн.

11.Біжутерні буси з бісеру прозорого кольору та бусинами білого кольору не маючи для потерпілої ОСОБА_7 матеріального значення.

12.Два сріблястих ланцюжка вар не маючи для потерпілої ОСОБА_7 матеріального значення.

13.Дублікат ключа від вхідної двері, з двома брілками домофону блакитного та зеленого кольору.

14.Сумка жіноча зеленого кольору вартістю 170 грн.

15.Дві упаковки заварної натуральної кави під назвою Gran Gusto Caffe Classico загальною вартістю 200 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався з місця скоєння правопорушення зникнути, але був затриманий працівниками поліції ГУНП в Миколаївської області. ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто був затриманий з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 21343,07 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 15.01.2017 року до ЄРДР за №0006192 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

15.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події від 15.01.2017 року, протоколом допиту підозрюваного, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. Також підозрюваний, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливі злочини, оскільки схильний до вчинення аналогічних злочинів та він ніде на працює та ніяких джерел доходу не має.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 постійної роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків: що він може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні про місце проживання яких він обізнаний. В даному випадку будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_5 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 48 000 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2017 року (включно).

Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 30 прожиткових мінімумів - в сумі 48000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 15 березня 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_8