Справа № 539/809/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі повідомив, що постановою слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.12.2013 року, яку він отримав особисто 18.02.2014 року, було закрито кримінальне провадження №0001743 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає за необхідне скасувати вказану постанову слідчого з наступних підстав.

В зверненні скаржника йшла мова про те, що в період з 30.07.2012 року по 20.08.2012 року секретар Засульської сільської ради ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.365 КК України (перевищення повноважень), однак з невідомих підстав слідчий кваліфікував її дії за ч.1 ст.358 КК України (підробка печатки).

При цьому скаржник зазначив, що 30 липня 2012 року в Засульській сільській раді відбулося незаконне захоплення влади. Так, депутати фракції «Єдність» зібрали позачергову 31 сесію сільської ради, на якій висловили недовіру сільському голові Засульської сільської ради, яким на той час був ОСОБА_4 , та вирішили достроково припинити його повноваження і тимчасово покласти їх на секретаря Засульської сільської ради ОСОБА_6 . На той час сесію сільради міг скликати тільки сільський голова, а за відсутності відповідного розпорядження сільського голови, таке зібрання депутатів не можна вважати сесією.

Спираючись на незаконне рішення 31 сесії сільської ради, секретар сільської ради ОСОБА_6 31 липня 2012 року підготувала та особисто направила листи в різні державні установи та організації про визнання підпису сільського голови недійсним. На думку скаржника такими діями ОСОБА_6 свідомо перевищила свої посадові повноваження та на деякий час заблокувала роботу сільської ради.

При цьому скаржник вказує, що до трудової книжки запис про його звільнення з 30.07.2012 року внесений не був і він продовжував виконувати повноваження сільського голови до 20.08.2012 року включно. Не зважаючи на це, ОСОБА_6 03.08.2012 року направила листа голові ВР України про призначення позачергових виборів голови Засульської сільської ради. Неодноразово ОСОБА_6 та окремі депутати в грубій формі вимагали від ОСОБА_4 передати їм печатку та установчі документи сільської ради.

На думку скаржника слідчим не з`ясовано на якій підставі в період з 30.07.2012 року по 17.08.2012 року ОСОБА_6 замовила дублікат печатки та кутового штампу, хоча необхідності у їх виготовленні не було, оскільки сільська рада в цей період працювала в звичайному режимі, оригінал печатки не був втрачений чи пошкоджений.

Скаржник вказує, що в постанові слідчого відсутній факт, коли ОСОБА_6 , перевищивши наданій їй повноваження, видала розпорядження від 17.08.2012 року про скликання позачергової 32 сесії сільської ради на 20.08.2012 року, посвідчене дублікатом печатки.

В подальшому постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2012 року 31 сесія Засульської сільської ради від 30.07.2012 року визнана незаконною та скасовано прийняте нею рішення про дострокове припинення повноважень голови Засульської сільської ради, що свідчить про протиправність дій ОСОБА_6 .

На думку ОСОБА_4 слідчий неправильно кваліфікував дії ОСОБА_6 , не здійснив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, і безпідставно закрив кримінальне провадження. При цьому, впорушення вимог ч.5 ст.284 КПК України слідчий належним чином не повідомив заявника про прийняте рішення, що може свідчити про тиск на слідчого з боку зацікавлених осіб.

ОСОБА_4 прохає суд скасувати постанову слідчого від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження Лубенському міжрайонному прокурору для відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 задовольнити, скасувавши постанову слідчого від 12 грудня 2013 року та відновивши досудове розслідування.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку скаржника та прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до народного депутата України про порушення його конституційних прав. Народний депутат України ОСОБА_7 звернувся до Генерального прокурора України з повідомленням про те, що в діях секретаря Засульської сільської ради ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Разом з тим 28.11.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001743 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.12.2013 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, зі змісту вказаної постанови вбачається, що досудове розслідування було проведено поверхово. Слідчий не здійснив повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Так, всю увагу слідчий зосередив на перевірці версії вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме - підробки печатки та штампу Засульської сільської ради.

Натомість, залишились без уваги дії ОСОБА_6 щодо виконання нею повноважень голови Засульської сільської ради в період з 30.07.2012 року по 20.08.2012 року. Даним діям слідчим не надано жодної правової оцінки. В той же час, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року по адміністративній справі №1618/3338/2012 було визнано незаконною позачергову сесію 6 скликання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 30.07.2012 року. Скасовано рішення щодо висловлювання недовіри сільському голові Засульської сільської ради ОСОБА_4 прийняте на позачерговій 31 сесії 6 скликання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області 30.07.2012 року.

Вказана постанова Лубенського міськрайонного суду була залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.11.2012 року.

За таких обставин слідчому слід перевірити законність діяльності ОСОБА_6 в Засульській сільській раді в період з 30.07.2012 року по 20.08.2012 року, перевірити наявність або відсутність в її діях складу злочину, зокрема, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в редакції, що діяла на момент їх вчинення, та прийняти рішення згідно положень чинного КПК та КК України.

Таким чином, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 303-307 КПК України (2012 року),

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001743 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

Слідчий суддя ОСОБА_1