Провадження № 11-сс/792/203/17
Справа № 686/8728/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні має троє малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого:
- 26.09.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.2, КК України, до покарання у вигляді обмеження волі, 11.11.2003 вирок вступив в законну силу;
- 23.04.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 11.05.2004 вирок вступив в законну силу;
- 15.11.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, 13.02.2007 року вирок вступив в законну силу;
- 10.06.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 30.06.2009 вирок вступив в законну силу;
- 05.07.2012 року Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, 13.09.2012 вирок вступив в законну силу;
- 10.04.2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07 липня 2017 року.
Заставу визначено у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 07 липня 2017 року.
Покладено на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_2 ; - повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначено до 07 липня 2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи раніше судимою особою, за вчинення злочинів проти власності та перебуваючи на іспитовому терміні, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став. Так ОСОБА_8 10.05.2017 близько 04:00 години, перебуваючи в дворі будинку № 63/1 по вул. Заводській у м. Хмельницькому побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 на праві генерального доручення та прийняв рішення про вчинення крадіжки з даного автомобіля, з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою заздалегідь заготовленого перочинного ножа, пошкодив замок вхідних дверей автомобіля, зі сторони водія та проник у салон автомобіля. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з передньої панелі автомобіля, таємно, умисно, повторно, викрав автомагнітолу марки «SHUTLE» SUD - 350», вартістю 1000 гривень та з бардачка свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Жмеринським МРЕВ УДАІ Вінницької області 13.04.1999 ОСОБА_11 на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , а також генеральну довіреність, яка видана на ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від 03.07.2013, які вартості для потерпілого не представляють. Після чого, закінчивши умисні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, помістивши викрадені ним речі у свій матерчатий рюкзак, ОСОБА_8 намагався залишити місце вчинення злочину, при цьому виходячи з автомобіля, останній помітив потерпілого, який біг до автомобіля. В цей момент ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що він викритий у вчиненні кримінального правопорушення, з викраденим майном намагався втекти з місця вчинення злочину, однак, свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим безпосередньо після вчинення злочину. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_8 міг би спричинити ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.
10.05.2017 року ОСОБА_8 затримано та у цей же день вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
11.05.2017 року ОСОБА_8 вручено копію клопотання з додатками про обрання запобіжного заходу.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. При цьому вказує, що суддя, приймаючи в ухвалі всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України, не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того зазначає, що суддею не враховано, що ОСОБА_8 повністю зізнався та щиро розкаявся у вчиненому, повністю повернув викрадене, активно сприяв слідству, а також і те, що одружений, має постійне місце проживання та на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, та одна неповнолітня дитина від першого шлюбу, а отже має тісні соціальні зв`язки. Звертає увагу і на те, що до затримання ОСОБА_8 працював на будівництві в приватних осіб та є єдиним годувальником своєї сім`ї, а його матір страждає важкими захворюваннями серця та підвищеним артеріальним тиском, якій часто потрібна стороння допомога. Також посилається і на те, що суддею необґрунтовано визначено занадто великий розмір застави, який є неспіврозмірним до розміру завданої шкоди та є непомірним для ОСОБА_8 та його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, даних про його особу, зокрема те, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та в короткий період часу після попереднього засудження за вироком Старокостянтинівського районного суду від 10 квітня 2017 року, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, а також і те, що останній не працює, не має постійного заробітку, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства, а наявність постійного місця проживання не є визначальним і таким, щоб давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2