Справа № 173/2172/16-к
Номер провадження1-кп/173/197/2016
В И Р О К
іменем України

05 грудня 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0001274) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
11 жовтня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішили таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де, перед парканом домоволодіння побачили на землі поміжну коробку перемикання передач на трактор МТЗ-80, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 погрузили на двоколісний возик, який ОСОБА_5 взяв з собою із дому, поміжну коробку перемикання передач на трактор МТЗ-80 вартістю 17500,00 грн., та ключі гайкові розміром 17,19,22, в кількості 5 штук, вартістю 43 грн. за 1 штуку на загальну суму 215 грн., тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою викрали вищезазначене майно, чим спричинили ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 17715,00 грн. у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину та суду показав, що в жовтні 2016 року близько 22.00 год. вони з ОСОБА_6 прийшли до будинку потерпілої та викрали поміжну коробку перемикання передач на трактор. В той день були у потерпілої вдома, тому знали, що можна викрасти це майно. Хотіли здати його на металобрухт та отримати за це кошти. Викрадене майно повернули потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину та суду показав, що в жовтні 2016 року близько 22.00 год. вони з ОСОБА_5 вирішили викрасти майно у потерпілої. Побачили біля двору коробку перемикання передач та викрали її. Хотіли здати на металобрухт та отримати кошти. Викрадене майно повернули.

Показання обвинувачених є логічними, послідовними, взаємопов`язаними між собою та не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченими обставин справи, сумнів у добровільності їхніх позиції.

У відповідності до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд за згодою учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим наслідки не дослідження у справі всіх доказів, ухвалив в порядку дослідження обставин справи та перевірки їх доказами обмежитись допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням характеризуючи даних.

Так потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона знайома з обвинуваченими дуже давно, вони допомагають їй по домогосподарству та вони мешкають в одному селі. 11 жовтня 2016 року вони були в неї вдома та пішли близько 14.00 год. Ввечері вони з чоловіком були вдома, а зранку чоловік побачив, що не має поміжної коробки перемикання передач на трактор. Викликали міліцію та з`ясувалося, що це майно викрали обвинувачені і вони ж його повернули. Ніяких претензій до обвинувачених вона не має.

Також висновком судово-товарознавчої експертизи № 65 від 8 листопада 2016 року підтверджується вартість викраденого майна: проміжна коробка перемикання передач до трактору МТЗ-3 2004 року виробництва 17500 грн. та ключ гайковий розмір 17,19,22 43 грн. за штуку та 215 грн. за п`ять шт.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу ОСОБА_5 з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, поведінку винного під час досудового слідства та судового розгляду, особу винного, пом`якшуючі обставини, а також відсутність з боку потерпілої будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу ОСОБА_6 , з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, поведінку винного під час досудового слідства та судового розгляду, особу винного, пом`якшуючі обставини, а також відсутність з боку потерпілої будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме: поміжної коробки перемикання передач до трактору МТЗ-80 1 шт. та гайкові ключі розміром 17,19,22 в кількості 5 шт., які було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку один рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі, а саме: поміжну коробку перемикання передач до трактору МТЗ-80 1 шт. та гайкові ключі розміром 17,19,22 в кількості 5 шт., які було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1