Провадження 1-кс/760/1318/17
Справа № 760/1387/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0004785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Козелецького району с. Десна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2016 приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та словесного конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_8 , умисно наніс останньому тілесне ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_8 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та словесного конфлікту, умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинене тілесне ушкодження, у вигляді закритої травми обличчя, а саме: забійної рани на верхній повіці лівого ока (в проекції внутрішнього кута), синець навколо лівого ока з переходом в підочну ділянку, крововилив у склеру лівого ока (в проекції зовнішнього кута).

Згідно висновку судово-медичного експерта КМКБСМЕ №1600/Е від 26.10.2016 ушкодження у вигляді закритої травми обличчя, а саме: забійної рани на верхній повіці лівого ока (в проекції внутрішнього кута), синець навколо лівого ока з переходом в підочну ділянку, крововилив у склеру лівого ока (в проекції зовнішнього кута), утворилися за рахунок ударної дії тупого предмету (судити про будь-які індивідуальні властивості якого не представляється можливим), у тому числі), у строк, вказаний в описовій частині термін 22.04.2016) та відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу)

Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його законний представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Адвокат підозрюваного проти задоволення даного клопотання також не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, його законного представника та адвоката, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що також підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2016; висновком судово-медичного експерта КМКБСМЕ №1600/Е від 26.10.2016; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10

24.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004785 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого №12 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 17-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Козелецького району с. Десна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.03.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №12 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 17-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24.03.2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1