Справа № 729/607/17
1-кп/729/66/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000482 від 05.08.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 31.10.2013 Бобровицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.03.2016 звільнений від відбуття покарання за закінченням строку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
04.08.2016 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, прибув до будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , де використовуючи ключ від вхідних дверей, про місцезнаходження якого знав заздалегідь, проник до будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав телевізійний приймач кольорового зображення (телевізор) торгової марки «Samsung» модель UE32D4020NW, вартістю 5261,82 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину.
28.01.2017 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 повторно ,з метою вчинення крадіжки, прибув до огороженого господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де зірвавши навісний замок на дверях проник в середину будинку, звідки викрав дві газові двохкомфорочні плити марки «Мечта» вартість однієї 316,00 грн., а всього на суму 632,00 грн., після цього з-під веранди будинку викрав металеву драбину довжиною 3 м, вартістю 120 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 752 грн., після чого зник з місця вчинення злочину.
На початку березня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 повторно , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де через незамкнені двері господарського сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав жіночий велосипед «ЗИС», вартістю 2975,00 грн., два стальних диска для ВАЗ-2106 з зимовою шиною PIRELLI winter carving edge 175/70/R13, вартість одного вказаного диска становить 150 грн., а всього на суму 300 грн., вартість однієї вказаної шини становить 636,21 грн., а всього на суму 1272,42 грн., 4 пачки нових дюбелів-цвяхів 8-180 мм по 50 штук в кожній пачці, вартість одного вказаного дюбеля-цвяха становить 0,7 грн., на загальну суму 140 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 4687,42 грн., після чого зник з місця вчинення злочину.
На початку березня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , повторно з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де через незамкнені двері господарського сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав одну садову штикову лопату виробництва СРСР розміром 30х20 см, вартістю 80,83 грн., стальну совкову лопату виробництва СРСР розміром 30х30 см, вартістю 62,88 грн., стальні граблі виробництва СРСР на 12 зубів, вартістю 66,17 грн., 4-х ступінчасту КПП для ВАЗ 2106, вартістю 1000 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1209,88 грн., після чого зник з місця вчинення злочину.
На початку березня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , повторно , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де через незамкнені двері гаражу, проник в середину приміщення, звідки викрав 6 мішків клейкої суміші для гіпсокартону марки «ARTISAN-60» вагою 30 кг, вартість одного мішка вказаної суміші становить 84,16 грн., а всього на суму 504,96 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину.
На початку березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де через незамкнені двері господарського сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав 20 упаковок утеплювача «IZOVATA», вартість однієї упаковки утеплювача становить 240,64 грн., а всього на суму 4812,8 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в суді доказами .

Даними протоколу огляду місця події від 04.08.2016 та фототаблицями до нього, яким встановлено місце викрадення телевізора торгової марки «Samsung» модель UE32D4020NW обвинуваченим ОСОБА_3 а адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 ;

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5 по показах ОСОБА_8 в ході якого остання розповідала, як вона разом зі своїм співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_3 приїздила на такксі до будинку потерпілого ОСОБА_5 , звідки Маленький виніс телевізор;

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 під час якого, останній вказав на час, місце, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення 04.08.2017, а саме викрадення телевізора з будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 ;

Даними протоколу огляду місця події від 29.03.2017, яким встановлено місце викрадення речей, що належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 ;
Даними протоколу огляду місця події від 07.03.2017 за адресою АДРЕСА_4 , яким виявлено місце знаходження двох автомобільних колес, які обвинувачений ОСОБА_3 продав ОСОБА_9 ;
Даними протоколу огляду місця події від 07.03.2017 за адресою АДРЕСА_5 , яким виявлено місце знаходження клейкої суміші для гіпсокартону , які ОСОБА_10 придбав уобвинуваченого ОСОБА_3 ;
Даними протоколу огляду місця події від 07.03.2017 за адресою АДРЕСА_6 , яким виявлено місце знаходження велосипеду чорного кольору з жіночою рамою , яким управляв обвинувачений ОСОБА_3 .
Даними протоколу слідчого експерименту від 06.05.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 під час якого, останній вказав на час, місце, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення в господарстві АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 1194 від 29.09.2016, згідно якого ринкова вартість телевізора торгової марки «Samsung» станом на 04.08.2016 становить 5261,82 грн. ;

Висновком експерта № 401/62 від 15.05.2017, згідно якого ринкова вартість станом на 06.03.2017 могла складати: волосипеда жіночого ЗИС - 2975 грн., садової штикової лопати виробництва СРСР розміром 30х20 см - 80,83 грн., стальної совкової лолпати виробництва СРСР розміром 30х30 см - 62,88 грн., стальних граблів виробництва СРСР на 12 зубів - 66,17 грн., 1 уп. (1,8 м2) утеплювача IZOVAT 80 1000*600*100 мм - 240,64 грн., клейкої суміші для гіпсокартону марки ARTISAN ГС-62 ВАГОЮ 30 ГК - 84,16 грн., автомобільна шина PIRELLI winter carving edge 175/70 R13 - 636,21 грн., дюбеля-цвяха 8-180 мм - 0,7 грн;

Висновком експерта № 148 від 23.02.2017 ринкова вартість газової плити торгової марки "Мечта" станом на січень 2017 року могла становити 316 грн.

Згідно довідки ПП ОСОБА_11 вартість чотирьохступеневої коробки передач ВАЗ 2106 бувшої у використанні станом на березень 2017 становить 1000 грн.

Згідно довідки ПП ОСОБА_11 вартість колісного диска бувшого у використанні ВАЗ 2106 станом на березень 2017 становить 150 грн.

Згідно довідки від 28.04.2017 вартість драбини довжиною 3 м станом на січень 2017 становить 120 грн.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховища.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його посередню характеристику з місця проживання, раніше судимий, його поведінку в судовому засіданні давав правдиві та послідовні покази, негативне ставлення до вчиненого злочину, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що згідно ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує його покарання, рецидив злочинів, що є обставиною, яка обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, який будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, кількість вчинених ОСОБА_3 шести епізодів злочину та те, що останній не відшкодував завдану злочином шкоду потерпілим, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самими обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, невідповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 69, ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбачене санкцією ст.. 185 ч.3 КК України певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися, запобіжний захід відносно нього не обирався, тому з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому вираховувати з моменту фактичного його затримання.

Цивільний позов відсутній.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави. з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1338,66 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази: два автомобільні колеса, металеві дюбеля, велосипед марки «ЗИС», клейку суміш для гіпсокартону марки «ARTISAN ГС-60» вагою 15 кг, які здані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути власнику .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1