Справа № 161/3477/17
Провадження № 1-кс/161/1742/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0001162 від 12 грудня 2016 року володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
В поданому клопотанні володілець майна ОСОБА_6 зазначив, що 14 грудня 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 11.12.2016р. в рамках кримінального провадження №0001162 від 12.12.2016р., виніс ухвалу (копія ухвали додається), якою наклав арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки Volksvagen LT 35 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) з метою забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства.

Окрім того, володілець майна зазначив, що в кримінальному провадженні №0001162 від 12.12.2016р. він не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії. По вказаному провадженні його було допитано в якості свідка.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що вінявляється власником арештованого автомобіля, та не був присутній при розгляді судом питання про арешт автомобіля, про час та місце розгляду зазначеного клопотання слідчого його ніхто не повідомляв, копію ухвали отримав лише 01 березня 2017 року за своїм зверненням до слідчого судді.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що про існування ухвали суду про арешт належного йому автомобіля йому стало відомо 20.02.2017р. від прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0001162 від 12.12.2016р. до якого він, вважаючи, що належний автомобіль є тимчасово вилучений, звернувся з клопотанням про винесення постанови за якою припинити тимчасове вилучення та повернути належний йому автомобіль. За результатами розгляду клопотання 22.02.2017р. йому було вручено постанову старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2017р. у зв`язку з тим, що відповідно до ст.66 КПК України, свідок не наділений правом заявляти клопотання чи ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що на його клопотання до старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 21.02.2017р. з проханням надати копію ухвали Луцького міськрайонного суду про арешт належного йому автомобіля йому було відмовлено, з тих же підстав - що він як свідок не наділений правом ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та отримувати їх копії.

Окрім того, володілець майна зазначив, що належний автомобіль вже більше двох місяців знаходиться на території Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, питання про арешт автомобіля було розглянуто без його відома та без його присутності, органи досудового слідства приховують від нього процесуальні дії, які вчиняються щодо належного йому майна.

Разом з цим, ОСОБА_6 зазначив, що він як законний власник і особа, яка не вчинила жодних неправомірних дій, позбавлений можливості володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, що порушує його конституційні права, вважає, що арешт на належний йому автомобіль марки Volksvagen LT 35 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено помилково, потреби в застосуванні цього заходу не має.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.174 КПК України, ОСОБА_6 просив суд,-

Скасувати арешт належного йому на праві власності автомобіля марки Volksvagen LT 35 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.06.2001р.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Також, в доказ його володіння, вилученим транспортним засобом, володілець майна представив слідчому судді копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю для цього підстав та необхідністю проведення слідчих дій.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на спеціалізований вантажний фургон марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно клопотання володільця майна ОСОБА_6 від 20.02.2017 року встановлено, що останній звертався до прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та СВ Луцького РВП ГУПН у Волинській області із проханням винести постанову про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Луцького РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 21 лютого 2017 року встановлено, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 20.02.2017 року відмовлено у зв`зку із тим, що свідок не наділений правом заявляти клопотання чи ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження (а.с.7).
Окрім того, згідно клопотання володільця майна ОСОБА_6 від 21.02.2017 року встановлено, що останній звертався до СВ Луцького РВП ГУПН у Волинській області слідчого ОСОБА_9 із проханням надати йому копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про арешт автомобіля (а.с.8).
Відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ Луцького РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 21 лютого 2017 року встановлено ОСОБА_6 від 20.02.2017 у кримінальному провадженні №0001162 він має процесуальний статус свідка, що не передбачає права ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження та отримувати їх копії (а.с.9).
Таким чином, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих учасниками кримінального провадження доказів, слідчий суддя встановив, що вилучене під час огляду місця події майно належить ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчий суддя встановив, з моменту вилучення майна і накладення на нього арешту жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчить відсутність будь-якого кримінального провадження, яке мало б бути розпочате за таким фактом, не проводяться слідчі дії, об`єктом дослідження яких є зазначене майно,а тому вилучене майно не може відноситись до речових доказів оскільки не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.
Під час судового засідання володілець майна ОСОБА_6 навів докази, що в арешті майна відпала потреба, , а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року арешт у частині користування та розпорядження, належного ОСОБА_6 майна, а саме на транспортний засіб-автомобіль марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1