overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1387/16-к
Провадження № 1-кс/172/204/16
У Х В А Л А
28.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 , заінтересованої особи ОСОБА_6 ,
заявника (потерпілого) ОСОБА_7
В підготовчій частині судового засідання оголошено клопотання журналіста телекомпанії "ПРИВАТ ТВ Днепр" - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_8 про дозвіл працівникам телеканалу провести аудіо- та відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури під час розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на його майно 24.12.2016року з метою підготовки відео-або фоторепортажу знімальною групою у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до положень ч.6 ст.27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_5 та її кліент- заінтересована особа ОСОБА_6 вважали можливим надати дозвіл та задовольнити клопотання про проведення аудіо та відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури під час розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на його майно 24.12.2016року з метою підготовки відео-або фоторепортажу, оскільки спільнота має право знати, що відбувається в судах країни.
Заявник (потерпілий ) ОСОБА_7 просив прийняти рішення на розсуд суду.
Відповідно до приписів ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням вищезазначених вимог кримінально-процесуального Кодексу України та позиції прокурора у справі вважаю , що клопотання журналіста телекомпанії "ПРИВАТ ТВ Днепр" - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.27,222, 350КПК України, слідчий суддя-
Відмовити у задоволенні клопотання журналіста телекомпанії "ПРИВАТ ТВ Днепр" - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 про проведення аудіо- та відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури під час розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на його майно 24.12.2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа № 208/5321/16-к
№ провадження 1-кс/208/1206/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової ревізії.
У своєму клопотанні слідчий просить суд винести постанову про проведення працівниками ДФІ в Дніпропетровській області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (ЄРДПОУ 34827358), розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул.Москворецька, 14, за період 2015-2016 роки.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим в судовому засіданні не доведена необхідність в призначенні та проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (ЄРДПОУ 34827358), розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул.Москворецька, 14, за період 2015-2016 роки, а тому суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6103/16-к
Провадження № 1-кп/0203/563/2016
У Х В А Л А
іменем України
27.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003631 від 15.11.2016 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого та маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003631 від 15.11.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України із укладеною угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч .1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0003631 від 15.11.2016 року на 28 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1291/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 0003437 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заявник просить зобов`язати слідчого допитати по даному кримінальному провадженню судово-медичного експерта ОСОБА_6 , оскільки на день подачі скарги, клопотання про його допит не вирішено і не розглянуто слідчим.

Відповідно до поданої скарги, досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, та пояснень представника заявника, слідує наступне.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про виклик і допит експерта ОСОБА_6 . Вказане клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий та прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Частина друга вказаної статті зобов`язує слідчого повідомити особу про результати розгляду клопотання. В разі відмови в клопотання, зокрема й в разі часткової відмови, слідчим виноситься процесуальний документ, постанова, копія якої вручається особі яка подала клопотання.

Клопотання ОСОБА_5 подано 13 жовтня 2015 року, представник ОСОБА_5 заперечує той факт, що заявника повідомили про результати розгляду або вручили постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. В матеріалах провадження відсутні будь-які підтвердження розгляду клопотання у вигляді копії повідомлення ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання у випадку його задоволення, або ж постанови про відмову ( повну а бо часткову) в задоволенні клопотання з даними про вручення. Також матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту експерта по даному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим строків розгляду клопотання ОСОБА_5 щодо допиту експерта, а враховуючи дані кримінального провадження, в рамках якого й проводиться досудове розслідування, його допит є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , допитати судово-медичного експерта ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003437 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з приводу обставин провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1кп/195/152/16
УХВАЛА
28.12.2016
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000670 від 04.11.16 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000670 від 04.11.16р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області призначене на 16.01.2017 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус
Справа № 351/1925/16-к
Номер провадження №1-кп/351/128/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з ухвали Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2016 р. щодо останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на строк 60 днів з часу затримання. На даний час ОСОБА_5 перебуває в УВП м. Івано- Франківськ.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутність останнього унеможливлює розгляд справи, у зв`язку з чим слід зобов`язати доставити ОСОБА_5 , який утримуються під вартою в УВП м. Івано- Франківськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Доручити Снятинському ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області доставити ОСОБА_5 із Івано-Франківської УВП № 12 в судове засідання в приміщення Снятинського районного суду на 17.01.2017р. на 14.00 год..

Копію ухвали направити у Івано-Франківську УВП № 12, Снятинський ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 405/8176/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 08.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 08.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2016 року визначено, що розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Придніпровського районного суду м. Черкаси та Черкаського слідчого ізолятора.

В судовому засіданні 29.11.2016 року відкладено розгляд скарги до 05.12.2016 року, у зв`язку з чим є необхідним повідомити про наступне судове засідання Придніпровський районний суд м. Черкаси та Черкаський слідчий ізолятор.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 на 05.12.16 на 15 год. 00 хв, яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Придніпровським районним судом м. Черкаси та Черкаським слідчим ізолятором.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1081/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.12.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000124 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявлееними обставинами повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявлееними обставинами повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/4276/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/326/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001721 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001721 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001721 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12 січня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/614/2016 Справа №641/9704/16-к
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 ,-
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання при прийняття цивільного позову, суд проходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …
Відповідно до ст..62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у поряду, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та визнати ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 61, 62,128, 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.
Визнати ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1