Справа № 357/451/17
1-кп/357/310/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)14.06.2007 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 307, ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки
2)14.12.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 К України до 5 років 2 місяців позбавлення волі
3)02.08.2013 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.02.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
04.12.2016 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в холі будинку АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , попросив у нього мобільний телефон марки «Nokia Lumina DUAL SIM» чорного кольору вартістю 874 грн., в силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 100 грн., з флеш-картою об`ємом 8 Гб вартістю 110 грн. та стартовими пакетами мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. та «Київстар» вартістю 25 грн., щоб зателефонувати, не маючи при цьому реального наміру його повертати потерпілому ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 добровільно надав вказаний мобільний телефон останньому.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1 134 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. При цьому зазначив, що з потерпілим ОСОБА_5 був давно знайомий, телефон попросив під приводом подзвонити своїй дівчині яка живе в гуртожитку, щоб вона відкрила йому двері та зайшовши в гуртожиток вийшов через інший вхід та поїхав до ломбарду, куди здав телефон з чохлом. Щиро розкаюється у скоєному просить суд суворо не карати врахувати, що проживає з матір`ю похилого віку 77 років та є єдиним її сином.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний нетяжкий злочин проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди та часткове усунення завданих збитків.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчетверте притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується вцілому добре, зі слів проживає за рахунок тимчасових заробітків від надання будівельно-ремонтних послуг. Даних про схильність ОСОБА_4 до порушень громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано. Обвинувачений не одружений, проживає сам з матір`ю похилого віку. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення намагається вести соціальний спосіб життя.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину який, негативно та критично ставиться до своїх протиправних дій, вважаає, що повинен нести відповідальність за вчинене суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди Крім того суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Нокія» та чохол, які знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1