Провадження №11-кп/792/107/17
Справа №682/2890/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
її представника ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000645 від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, закрито.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 24 травня 2012 року близько 20 години в селі Варварівка Славутського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні продовольчого магазину, що розташований по вулиці Центральній, на ґрунті тривалих неприязних відносин, не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень, через необережність, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тягаючи за волосся потерпілу ОСОБА_12 , заподіяла з необережності тілесне ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта з переломом дужки сьомого шийного хребця, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ст.128 КК України, як заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Задовольняючи клопотання прокурора і закриваючи кримінальне провадження, суддя своє рішення мотивував тим, що злочин підозрюваною вчинений 24 травня 2012 року, інших злочинів ОСОБА_10 не вчиняла, від органів досудового слідства не переховувалася, на час розгляду справи в суді з дня вчинення злочину минуло понад три роки, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та здійснювати розгляд кримінального провадження у загальному порядку.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що в ході досудового розслідування, яке проводилося на протязі чотирьох років, слідчі органи та прокуратура, діючи упереджено, чотири рази закривали провадження по справі через відсутність складу злочину в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Чотири рази Славутським міськрайонним судом постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися, оскільки висновки про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_13 були передчасними.
Потерпіла вважає, що дії ОСОБА_10 помилково кваліфіковані за ст.128 КК України, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , наносячи їй тілесні ушкодження, діяли з прямим умислом.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурор просить її відхилити, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року залишити без зміни. При цьому посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілу та її представника на підтримку апеляційної скарги, підозрювану, захисника та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд, розглядаючи клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження, злочин підозрювана вчинила 24 травня 2012 року. Інших злочинів ОСОБА_10 не вчиняла, в розшуку не перебувала.
На час розгляду справи в суді першої інстанції з дня вчинення злочину підозрюваною минуло понад три роки, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні підозрювана надала свою згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої судом першої інстанції ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги потерпілої.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване рішення, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_10 в апеляційному порядку не виявлено.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2