Справа № 749/921/17
Номер провадження 1-кс/749/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представників ДП «Щорсрайагролісгосп», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000224,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурора у провадженні, начальник Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності Щорського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Щорсрайагролісгосп», яка полягатиме саме у перевірці питань дотримання вимог законодавства у сфері лісового та природоохоронного законодавства України під час здійснення у 2017 році рубок на території, що обслуговується лісником вказаного підприємства ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 15.07.2017 до чергової частини Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про те, що в господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 розташовані колоди дерев різних порід на які відсутні правовстановлюючі документи.
Відомості за даним фактом 15.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
15.07.2017, в господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено 28 колод деревини породи вільха довжиною 4 метри кожна, 177 колод деревини пород вільха та сосна довжиною 2 метри кожна, причеп тракторний без державного номерного знаку та металевий пристрій для розпилювання деревини.
На колоди деревини породи вільха, довжиною по 2 метри кожна, ОСОБА_7 було надано дублікат-ордер № 865 від 10.07.2017 ДП «Щорсрайагролісгосп» з вказаним строком вивозу деревини 16.07.2017 на ім`я ОСОБА_6 , який в даному дублікаті-ордері вказаний і як лісник даного підприємства.

Постановою Пленуму ВСУ №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші порушення проти довкілля» визначено, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних справ про злочини, відповідальність за які передбачена статтями 236-254 Кримінального кодексу України, є важливим засобом захисту гарантованого Конституцією права громадян на безпечне довкілля, а також суспільних відносин у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини. Окільки більшість статей, якими передбачено відповідальність за злочини й адміністративні правопорушення проти довкілля, є бланкетними, судам слід ретельно з`ясовувати, яким саме законодавством регулюються правовідносини, пов`язані з використанням та охороною відповідного природного ресурсу (землі, надр, вод, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу тощо).

Згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в Україні функціонує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Таким центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, і охорони природних ресурсів відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011, є Державна екологічна інспекція України.
Як передбачено п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що до 31 грудня 2017 року ( на час дії мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) заходів із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) тільки в певних випадках, які зазначені у вказаній статті, в тому числі за рішенням суду.

Таким чином, без винесення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки або винесення безпідставної відмови у задоволенні клопотання, завдання кримінального провадження нівелюється, а сторона обвинувачення втрачає фактично єдину можливість отримати необхідну інформаці, яка в подальшому може бути використана в якості доказу. Іншим чином зібрати вказані докази чи встановити фактичні обставини справи неможливо.

Згідно ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Для встановлення місця здійснення порубки деревини породи вільха необхідно провести позапланову перевірку у ДП «Щорсрайагролісгосп». З метою встановлення фактичних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх всебічного, повного й неупередженого дослідження у досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області щодо здійснених ДП «Щорсрайагролісгосп» у продовж 2017 року рубок на території, що обслуговується лісником ОСОБА_6 . Ненадання дозволу на перевірку може призвести до втрати необхідних доказів та може негативно вплинути на встановлення особи правопорушника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань, заяв до суду не надав.

У судовому засіданні представники ДП «Щорсрайагролісгосп» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки деревина вилучена у фізичної особи, а жодних доказів того, що остання заготовлена в лісових масивах ДП "Щорсрайагролісгосп" до суду не надано. Посилання прокурора на статтю 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» спростовується статтею 6 вказаного закону, оскільки у вказаній статті зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів. Крім того, надання дозволу на призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатися слідчий та прокурор, а положення чинного КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової перевірки. Також наголошували на тому, що прокурор у судове засідання не з?явився, а тому фактично не підтримав своє клопотання, що свідчить про те, що подане прокурором клопотання формальне.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представників ДП «Щорсрайагролісгосп», дослідивши матеріали клопотання, прийшов до виновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Отже, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.
За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).
Положення КПК України не містять конкретної норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи те, що жоден з процесуальних керівників у судове засідання не з?явився, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення наведених у ньому обставин та мотивів слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст..ст.7, 9, 22, 110 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000224 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1