Справа № 199/625/17
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Коссе- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та судута незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить до вироку суду залишити його на волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

25.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
Під час досудового розслідування встановлено, 05.01.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 16:00 годин, перебуваючи посередині Нового мосту в м. Дніпрі, під плитою дорожнього покриття побачив ушкоджений фрагмент кабельної продукції, в цей момент у гр. ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 , в цей же день, тобто 05.01.2017 року близько 16:10 годин, продовжуючи знаходитись посередині Нового мосту в м. Дніпрі, підняв плитку дорожнього покриття та витяг відрізок кабелю ТИП 50*2*0,4 довжиною 40 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого поніс викрадений відрізок кабельної продукції в бік Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпро, де був затриманий в районі підйому на Новий міст по проспекту Слобожанському в м. Дніпро співробітниками патрульної поліції. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_7 згідно довідки про вартість викраденого майна, ПАТ «Укртелеком» спричинив майновий збиток на суму 1239 гривень 2 копійки. 11.01.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000070, правова кваліфікація ч.1ст. 185 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність 11.01.2017 року ОСОБА_5 , близько 22:00 годин, перебуваючи біля будинку № 1 по проспекту Слобожанському в місті Дніпро, разом зі своїми знайомим ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, домовився з вищевказаною особою здійснити разом з ним крадіжку кабельної продукції з-під проспекту Слобожанського (дорога на Новий Міст). Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою в попередню змову. Згідно домовленості, ОСОБА_7 , знаючи місце розташування провідникової продукції, мав здійснити крадіжку, витягши зрізані кабелі з-під плит мосту. В той же час, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення, мав спостерігати за обстановкою навкруги та в подальшому допомогти ОСОБА_9 перенести викрадену провідникову продукцію, очистити її від ізоляції та разом з ОСОБА_10 транспортувати очищену від ізоляції провідникову продукцію до пункту прийому металлолому. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 11.01.2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю, прибули на дорогу на Новий Міст по проспекту Слобожанському в місті Дніпро, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , витягнув з-під плит мосту відрізок кабелю МКСГ 4*4* 1,2 довжиною 31 метр, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого разом із ОСОБА_8 , переніс вказаний відрізок кабельної продукції під міст, де очистив його від ізоляції, склав до сумки, та викликавши таксі попрямував в бік вул. Петрозаводської, де був затриманий в районі вул. Вітчизняної в м. Дніпро співробітниками патрульної поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток, згідно висновку експерта № 103 від 17.01.2017 року на загальну суму 5299 гривень 95 копійок. 13.01.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000081, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2017 ОСОБА_7 близько 18:00 годин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 2, в приміщенні торгівельного залу TOB «EKcnaHcifl»(FOZZY) проходив між торговими прилавками з представленою на них торговою продукцією, в цей момент у гр. ОСОБА_11 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_12 , вчинюючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх протиправних дій, зібрав з прилавків наступні продовольчі товари, а саме: хліб з сиром та цибулею 1 шт., кофе розчинний «Премія GoldCafe натур, гранули» 1 шт., ковбаса «Алан Салямі Варшавська п/к 1 сорту» 1 шт., сир «Новгород-Сіверський СЗ Рафаель 45%», які сховав під одягом, та минувавши зону касового контролю, був затриманий співробітниками охорони. Таким чином ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Експансія» (FOZZY) згідно акту про інвентаризацію від 21.01.2017 майновий збиток на загальну суму 242 гривні 53 копійки, без НДС. 24.01.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000186, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
25.01.2017 року зазначені вище факти було об`єднано до кримінального провадження під єдиним номером № 0000070.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Заявою ОСОБА_13 , від 06.01.2017 року;
-Протоколом огляду за участі ОСОБА_14 ;
-Протоколом огляду від 12.01.2017 року за участі гр. ОСОБА_8 ;
-Заявою ОСОБА_15 від 12.01.2017,
-Дефектним актом від 12.01.2017,
-Протоколом огляду від 12.01.2017 за участі ОСОБА_11 ,
-Заявою представника ТОВ «Експансія» гр. ОСОБА_16 від 23.01.2017,
-Випискою із акту інвентаризації від 21.01.2017, ТОВ «Експансія»,
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №103 від. 17.01.2017,
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до їх вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення після затримання співробітниками патрульної поліції після вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність відомостей щодо непогашених судимостей підозрюваного;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Суд враховує, що згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суду не надані докази на підтвердження наявності у ОСОБА_5 непогашених судимостей. Прокурором не доведено, що останній перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Магадан, Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про наявність непогашених судимостей відсутні, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000070, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - до 25 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

25.01.2017