Справа № 588/1457/14-к
1-кс/588/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів клопотання представника філії «Охирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення володільцю речових доказів,
У С Т А Н О В И В:
Представник філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 24.03.2017 року звернулася до суду з клопотанням про повернення ПАТ «Сумиобленерго» автомобіля «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.1999 року ВРЕР м.Суми належить ПАТ «Сумиобленерго, та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000485.
Клопотання заявника мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000485, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України по факту ДТП, що мало місце 29.08.2014 на 33 км + 600 м траси Н-12 «Суми-Полтава». Під час огляду місця події було вилучено автомобіль «ЗИЛ 130» д.н.з. НОМЕР_1 , що свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ПАТ «Сумиобленерго». Вказаний автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області. Крім того, було вилучено і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.1999 року ВРЕР м.Суми. На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.06.2014 було надано тимчасовий доступ до вказаного майна та з можливістю його вилучення та ухвалою від 12.12.2014 було продовжено строк тимчасового доступу з можливістю вилучення. Також постановою органу досудового слідства від 29.08.2014 вказаний транспортний засіб було приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. У вказаному кримінальному провадженні за два з половиною роки були проведені всі можливі заході і слідчі дії, пов`язані з використанням автомобіля для проведення необхідних експертиз та збиранню доказів. Зазначене майно втратило статус тимчасово вилученого. Враховуючи те, що автомобіль знаходиться з часу ДТП на відкритому майданчику на території Тростянецького ВП та піддається зовнішньому впливу різних погодних умов, що негативно впливає на стан автомобіля.
Посилаючись на указані обставини, представник ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 на підставі статей 100, 350 КПК України просить повернути власнику ПАТ «Сумиобленерго» автомобіль «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.1999 року ВРЕР м.Суми, що є речовими доказами у кримінального провадження №0000485.
Представник ПАТ «Сумиобленерго» юрисконсульт філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, вказала, що вже тривалий час транспортний засіб перебуває не у володінні підприємства, на звернення до слідчого про повернення автомобіля відповіді будь-які відсутні, немає відомостей про те які слідчі дії проводяться з цим транспортним засобом і чи є потерпілі внаслідок дорожньої пригоди.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, вказав, що автомобіль є речовим доказом, є об`єктом, щодо якого є підстави вважати, що він міг бути знаряддям злочину і зберіг на собі його сліди. У кримінальному провадженні три особи визнані потерпілими, оскільки вони зазнали тілесні ушкодження середньої тяжкості. На цей час проведено декілька судових експертиз, які містять різні висновки, зокрема щодо справності гальмівної системи автомобіля «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , що має суттєве значення для об`єктивного установлення всіх обставин події. Слідчий ОСОБА_4 повідомив, що на цей час матеріали перебувають у слідчому управлінні ГУНП в Сумській області на вивченні, планується вирішення питання про призначення додаткових експертиз, можливо додаткового слідчого експерименту для установлення додаткових вихідних даних для експертів.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000485 від 29.08.2014, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесене за фактом повідомлення про те, що від ОСОБА_5 на автодорозі «Суми-Полтава» поблизу с.Гребениківка Тростянецького району трапилось ДТП, в ході якої автомобіль «Газель» зіткнувся з автомобілем «ЗИЛ 130», є потерпілі.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.08.2014 року автомобіль «РУТА 22 СПГ», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «ЗИЛ 130» з державним номером НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000485.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014 року за результатами розгляду клопотання слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , останньому, відповідно до положень ст. 159-164 КПК України було надано тимчасовий доступ до автомобіля «ЗИЛ 130» з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.1999 року ВРЕР м.Суми, які належать ПАТ «Сумиобленерго» з можливістю його вилучення як речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Указана норма дає підстави вважати, що в результаті постановлення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014, слідчим, в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 29.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485, було проведено виїмку речових доказів, а саме: автомобіля «ЗИЛ 130» з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, о вказує на те що, з цього часу зазначене майно втратило статус тимчасово вилученого.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Таким чином, вважаю, що клопотання філії «Охирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення володільцю речових доказів задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль «ЗИЛ 130» визнаний речовим доказом і питання про його повернення власнику може бути вирішено під час ухвалення остаточного рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Інтереси досудового розслідування спрямовані на установлення всіх обставин події, внаслідок якої три особи зазнали тілесних ушкоджень, виправдовують такий ступінь втручання у права Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на володіння та користування належним йому транспортним засобом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення володільцю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 29.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1