Справа № 740/1235/17
Провадження № 1-кп/740/130/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000180 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня 3 курсу Ніжинського професійного аграрного ліцею, не одруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 року близько 04-ї години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «СВЯТКОВИЙ», що належить ОСОБА_5 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення магазину камеру відеоспостереження КТ&С КРС-S230HL вартістю згідно висновку експерта № 242 від 03.03.2017 року 439 гривень 67 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, завдавши своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 439 гривень 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 10.02.2017 року близько 04-ї години 30 хвилин він перебуваючи в магазині «СВЯТКОВИЙ», що належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 викрав із приміщення магазину камеру відеоспостереження. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що є власником магазину «Святковий», 10.02.2017 року вранці йому зателефонував продавець магазину і повідомив, що невідома особа викрала камеру спостереження. Він прибув до магазину і переглядаючи записи відео реєстратора з`ясував всі обставини крадіжки, про що повідомив поліцію. Просив задовольнити заявлений ним цивільний позов, який складається з вартості пошкодженої камери 1120 гривень, двох роз`ємів вартістю 19 та 28 гривень, монтажних та налагоджувальних робіт 500 та 200 гривень відповідно, та стягнути з обвинуваченого 1867 гривень. Просив також врахувати що обвинувачений жодного разу з ним не спілкувався, не робив спроб відшкодувати шкоду, а своєю поведінкою демонструє зухвале відношення до скоєного.

Згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , за що він має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає шире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання, у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді штрафу.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином на суму 1867 гривень, що підлягає задоволенню так як підтверджується наданими доказами, а саме копією пропозиції від 30.03.2017 року та копією акту технічного огляду № 01 від 30.03.2017 року та враховуючи, що позов визнав обвинувачений.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
В задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень.

Речовий доказ по справі: камеру відеоспостереження КТ&С КРС-S230HL, що передана на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1