Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/524/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000271 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, 2005 року народження, освіта середня спеціальна, не працює, раніше судимий:
-22.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовом строком тривалістю 2 роки; -
-30.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі. Згідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, до даного покарання, за сукупністю вироків, за правилами ч.1 п.1 пп.г ст. 72 КК України, частково приєднано покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців 10 днів
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в і інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити вирок районного суду, перекваліфікувати дії його підзахисного з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання відповідно до санкції статті, остаточно визначивши 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_6 в
скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України не доведена досудовим
слідством та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так, згідно з ч.3 ст.185 КК України заволодіння чужим майном шляхом проникнення, зокрема, у сховище чи інше приміщення, передбачає, що винна особа для реалізації свого корисливого мотиву, долаючи перешкоди або безперешкодно, таємно безпосередньо вторгається (потрапляє), всередину цього сховища, або ж досягає задуманого за допомогою різних способів, які дозволяють викрасти майно з приміщення без входу до нього. Отже, ОСОБА_6 викрадаючи майно потерпілих, не вдавався до зазначених дій.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок районного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання в межі санкції даної статті, мотивуючи тим, що прямого умислу на проникнення в житло потерпілих у нього не було. Те, що потерпілі не надавали особистого дозволу на вхід у домоволодіння, не є доказом проникнення, а як він вільно перебував у вказаних приміщеннях. Крім того, суд не взяв до уваги його доводи про те, що він проникав у житло потерпілих без мети скоєння злочину.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 18 березня 2016 року близько 17 год., переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , впевнившись, що ніхто не бачить його протиправних дій та користуючись не замкненими вхідними воротами та не зачиненими вхідними дверима будинку проник в середину. Знаходячись в будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 в одній із кімнат будинку виявив жіночу сумку з гаманцем, з якого витягнув грошові кошти в розмірі 950 грн., а також 3 долара США по одній купюрі, що за курсом НБУ становить 78 гривень, станом на березень 2016 року.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1028 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 05 квітня 2016 року в період часу з 15:50 по 16:05 год., обвинувачений ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , де помітив на крильці ключі від зачинених вхідних дверей. За допомогою вказаних ключів, обвинувачений ОСОБА_6 відчинив вхідні двері до будинку, та реалізуючи свій злочинний умисел, у одній із кімнат будинку виявив супутниковий ресивер ТМ «Sky Prime 760 Plus», який помістив до кишені, після чого покинув територію домоволодіння.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 577,71 грн.
Крім того, 18 квітня 2016 року близько 16:00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , користуючись тим, що остання покинула територію домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , де через відчиненні двері зайшов у будинок та у одній із кімнат помітив планшет ТМ «Samsung» Galaxy Note 10.1, 16 Gb чорного кольору, який в подальшому помістив до своєї кишені.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 4037,50 грн.
Крім того, 18 травня 2016 року, в період часу з 07 год. 30 хв. по 10 год., проходивши біля житлового будинку ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_4 та в останнього виник умисел на незаконне збагачення.
Реалізуючи свої злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 через хвіртку зайшов на територію подвір`я де розпочав звати господарів, переконавшись, що останні відсутні, знайшов ключі від вказаного будинку, які знаходились на підвіконні веранди будинку, відчинив вхідні двері та проник до будинку. Реалізовуючи свою злочинну мету, обвинувачений ОСОБА_6 викрав майна на загальну суму 1441, 98 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , матеріальні збитки на вказану суму.
Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження районний суд повно, об`єктивно і всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, навівши у вироку мотиви прийняття такого рішення, із посиланням на належні докази, які були дослідженні під час судового розгляду.
В суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав, за ч.3 ст.185 КК України визнав частково, зазначивши, що не заперечує про скоєння ним інкримінованих крадіжок, але, вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака, як проникнення у житло.
Разом з тим, суд першої інстанції, мотивуючи свій висновок про доведеність інкримінованого обвинувачення, у вироку правильно послався на показання потерпілої ОСОБА_12 , яка в суді першої інстанції пояснювала, що 26.04.2016 року до неї прийшли працівники поліції та запитали, чи не викрадали в них речі, лише тоді вона зайшла до кімнати сина та виявила, що не має його спортивної сумки, машинки для підстригання волосся, електричного чайника та пилососа. Запевнила суд, що завжди коли йшла з дому зачиняла вхідні двері на замок, гадає, що хтось знав де лежить ключ. Раніше бачила ОСОБА_14 на їх вулиці, але він до них жодного разу не заходив.
Потерпілий ОСОБА_13 , суду першої інстанції пояснював, що про крадіжку дізнався від матері. З ОСОБА_6 не товаришує, інколи випадково бачилися і все, а знає його вже 15-17 років по школі. Завжди коли кудись йшли з мамою будинок запирали. Припускає, що мати могла не чути коли ОСОБА_6 прийшов, бо була на городі біля будинку. Викрав його спортивну сумку зеленого кольору, в ній було мило, зубна щітка, машинка для підстригання волосся, а також викрав пилосос. Сумка стояла біля дверей в його кімнаті.
Потерпіла ОСОБА_9 , суду першої інстанції пояснювала, що обвинуваченого особисто добре знає. Вільного доступу до її домоволодіння останній не має, міг заходити до будинку лише коли вони вдома. Весною 2016 року до їх домоволодіння прийшов ОСОБА_6 запитав її сина, дізнавшись, що останнього не має дома, пішов. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_6 повернувся та попросив дати йому з собою поїсти. Вона пішла до кухні збирати їжу та раптово побачила, що до будинку відчинені двері і ОСОБА_15 зник. Зайшовши до будинку вона виявила свій відчинений гаманець, з якого зникли 3 долари США та близько 1000 гривень, купюрами по 200 та 100.грн.
Потерпілий ОСОБА_16 , суду першої інстанції пояснював, що ОСОБА_6 знає декілька років, він спілкувався з його братом ОСОБА_17 , який проживає на одній вулиці з матір`ю ОСОБА_18 , будинки розташовані один навпроти одного. Весною 2016 року, дати не пам`ятає, пішов до матері поїсти, а будинок залишив відчиненим. Повернувшись виявив, що зник тюнер, який стояв на телевізорі, який був вимкнений. Сусідка ОСОБА_19 розповіла, що бачила як приходив ОСОБА_6 стукав у вікна, а потім вийшов з будинку та пішов вулицею. Після чого він з матір`ю викликав поліцію.
Потерпіла ОСОБА_11 , суду першої інстанції пояснювала, що вона проживає в одному будинку з ОСОБА_20 , братом покійного чоловіка, але в кожного своя кімната. В середині квітня 2016 року виходячи з подвір`я через відсутність електроенергії пішла з сином на майданчик. ОСОБА_21 залишався дома та був трохи випивший, відпочивав. Виходячи з подвір`я, побачила ОСОБА_14 , який сидів у сусідів під забором, на її питання, чому він тут сидить, останній відповів, що просто сидить. Наступного дня, ОСОБА_21 розповів, що застав ОСОБА_14 в її кімнаті та вигнав із хати, запевнив, що в руках ОСОБА_6 нічого не було. Вона перевірила свої речі та виявила зникнення планшету "Samsung", який лежав в шафі(стенки). Викликала міліцію. Працівники міліції приїздили на місце події та складали протокол огляду місця події. Через три дні викрадений планшет їй додому привіз незнайомий таксист та розповів, що купив його в ОСОБА_14 біля магазину «Копілка» по вул. Соборній.
Доводи апеляції обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є необґрунтованими, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що він добре знайомий з ОСОБА_6 років 10-15. В квітні 2016 року він разом із хлопцями, серед яких був і ОСОБА_6 пили пиво в магазині. Потім він пішов відпочити, а ОСОБА_23 пішла з племінником на площадку. Прокинувся від того, що хтось ходе по домоволодінню, вийшовши в сусідню кімнату, застав ОСОБА_14 , в якого в руках нічого не було, можливо заховав за брюки, який відповів, що заплутався та відразу нагнав останнього, закривши двері, продовжив відпочивати. Наступного дня розповів ОСОБА_11 , яка відразу виявила зникнення планшету, вони телефонували ОСОБА_24 , але останній не відповідав та повідомили в міліцію. Коли ОСОБА_25 приходив до них, то вони могли пити пиво, але на кухні, про зустріч не домовлялися в цей день з ОСОБА_26 , так як він пішов раніше додому. Під час досудового слідства надавав пояснення слідчому та підписував протокол, що було написано в протоколі не читав.
Свідок ОСОБА_18 , суду першої інстанції пояснювала, що весною 2016 року її син ОСОБА_16 , який проживає в будинку навпроти, прийшов до неї близько 16.00 год. поїсти. Коли пішов додому через 5 хвилин прибіг та повідомив, що в нього викрали тюнер. Сусідка ОСОБА_27 розповіла, що бачила як приходив хтось, стукав у вікна, а потім вийшов з будинку та пішов. Вона пішла до сина та викликала поліцію.
Згідно пояснень в суді першої інстанції свідка ОСОБА_28 , вбачається, що приблизно рік потому точної дати він не пам`ятає, але на той час працював охоронником магазину «Максима». Близько 17.40 години ОСОБА_6 попрохав підвезти його на автомобілі до додому в район лікарні. Він погодився. На його думку ОСОБА_6 , з яким він перебував у дружніх відносинах, перебував в стані алкогольного сп`яніння. За те, що він його завіз в магазин та до лікарні, ОСОБА_6 дав йому 70-80 гривень на бензин, звідки він діставав гроші не бачив.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_29 вбачається, що він працює водієм таксі. Весною 2016 року близько 23-24 години ночі до нього підійшов ОСОБА_25 зробив замовлення відвезти його на вул.Червоноармійську м. Новоукраїнка. Розрахувався за поїздку 1 доларом США, яку в подальшому видав працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_30 , суду першої інстанції пояснював, що проживає в АДРЕСА_5 . Весною 2016 року, точної дати не знає, на дворі почало темніти, його покликала дружина, вийшовши на подвір`я він побачив, ОСОБА_6 , останній попросив відвезти його на вул. Кірова, що в м. Новоукраїнка. Він вийшов біля воріт пекарні ТОВ «Степ-Агро». За послугу ОСОБА_25 заплатив йому 50 гривень та дав в подарунок 1 долар США. Цей 1 долар він особисто продав, а на отримані кошти заправив автомобіль бензином.
Із показань свідка ОСОБА_31 , вбачається, що навесні 2016 року в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, біля магазину «Копілка» ОСОБА_6 запропонував йому купити планшет за 300 гривень, пояснивши, що даний планшет купив перебувавши на заробітках в м. Москва, він погодився та купив планшет, а через 2-3 дні побачив в ньому фотографії ОСОБА_23 , яку добре знає. Запитавши її про планшет з`ясувалося, що даний планшет в неї викрали, якій і повернув.
Із пояснень свідка ОСОБА_32 вбачається, що в квітні 2016 року до нього прийшов ОСОБА_6 запропонував купити в нього тюнер за 150-200 гривень пояснивши, що потрібні кошти на лікування дитини, але так як останній сильно благав, він погодився. Також напередодні, як до нього звернулася поліція, він бачив його ще з одним чоловіком біля поштового відправлення «Інтайм» вони пропонували купити модем. Другого чоловіка він не пам`ятає на обличчя.
Із пояснень свідка ОСОБА_33 убачається, що він являється наркозалежною людиною, з якого часу не пам`ятає. Весною 2016 року, в обідній час, він йшов в гості до батьків та дорогою зайшов до ОСОБА_14 , останній відімкнув від телевізора тюнер (супутниковий ресирвер) запропонував йому піти продати, пояснивши, що в самого болить нога. Він погодився на дану пропозицію, взяв тюнер відніс до магазину "Магніт" та продав за 250 гривень, з яких 150 гривень віддав ОСОБА_24 , а 100 грн. залишив собі. Отримані кошти вони витратили на свої потреби.
Свідок ОСОБА_34 , суду першої інстанції пояснював, що працює оперуповноваженим Новоукраїнського ВП ГУНП. Точної дати не пам`ятає, весною 2016 року він з групою оперативних чергових робили об`їзд території службовим автомобілем у зв`язку із крадіжкою в районі та помітили, як їм назустріч йшов ОСОБА_6 з спортивною сумкою, вони його зупинили та останній пояснив, що несе свої особисті речі перевіривши сумку було виявлено електрочайник, пилосос, електро-машинку для волосся. Перевіривши документи в сумці з`ясувалося, що дані речі належать іншій особі.
Свідок ОСОБА_35 , працював оперуповноваженим Новоукраїнського ВП ГУНП, та суду першої інстанції пояснював, що ОСОБА_6 проходив підозрюваною особою по факту вчинення крадіжки по вул. Каховській в м. Новоукраїнка, але не з`являвся до поліції на виклики. Пам`ятає, що в травні 2016 року він з групою оперативних чергових їхали автомобілем і помітила ОСОБА_6 , який ніс спортивну сумку зеленого кольору. Зупинивши останнього він пояснив, що в сумці знаходяться його особисті речі, (електрочайник, пилосос, електро-бритва), але згодом з`ясувалося, що дані речі викрадені.
Таким чином, показання потерпілих повністю узгоджуються із показаннями свідків, останні давали послідовні, логічні пояснення. Даних про те, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оговорюють обвинуваченого ОСОБА_6 , при перевірці кримінального провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується письмовим доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є житловий будинок по АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_9 , під час огляду встановлено, що при вході в будинок в веранді, з правого боку стоїть вішалка на ній чорна жіноча сумка в якій лежить гаманець чорного кольору. Під час огляду в гаманці виявлено наявні пластикові картки, грошові кошти не виявлено (т.1 а.п. 159-163);
- заявою ОСОБА_29 із фотознімками про видачу працівникам поліції купюри одного долару США серії В64691751F, яку він отримав від ОСОБА_6 (т.1 а.п. 164);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_30 з чотирьох представлених осіб для впізнання, розпізнав ОСОБА_6 як особу яка з ним розрахувалась коштами в сумі 50 грн. та один долар США (т.1. а.п. 167-169);
- протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , де проживає гр. ОСОБА_16 , під час огляду встановлено, що територія домоволодіння з усіх сторін огороджена парканом та сітчатим покриттям, наявні ворота та хвіртка з засувом. На території домоволодіння будинок, вхідні двері до будинку без пошкоджень. При вході до приміщення кімнати будинку, зліва стоїть тумба з телевізором, на телевізорі знаходиться провід. Зі слів ОСОБА_10 на телевізорі знаходився тюнер (т.1 а.п. 173-177);
- протоколом огляду місця події від 09.06.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є територія службового кабінету №37 СВ Новоукраїнського ВП ГУНП, в м.Новоукраїнка по вул.Вані Демченка, 7, при огляді присутній ОСОБА_36 , який видав супутниковий тюнер ТМ «Sky Prime» 760 Plus, сірого кольору, не пошкоджений, нявний провід чорного кольору на кінці вилка, який придбав в ОСОБА_37 за 200 гривень (т. 1, а.п. 178-181);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.06.2016 року із фотознімками, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_16 впізнав свій супутниковий тюнер ТМ «Sky Prime» 760 Plus, сірого кольору (т.1 а.п. 183-185);
- висновком експерта № 477 від 18.06.2016 року, згідно якого вартість супутникового ресивера ТМ «Sky Prime 760 Plus» складає 577,71 гривень (т. 1, а.п. 187-191);
- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється домоволодіння розташоване в АДРЕСА_3 , під час огляду встановлено, територія домоволодіння з усіх сторін огорожена дерев`яним парканом, наявні ворота та хвіртка. В кімнаті з ліва мається прямо ліжко, з правої сторони шафа, в якій зі слів ОСОБА_38 лежав планшет ТМ «Samsung» (т.1 а.п. 195-198);
- протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється вхід на подвір`я розташоване в АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції планшет ТМ «Samsung» чорного кольору, який як пояснила їй привіз незнайомий чоловік на автомобілі ВАЗ2115 сірого кольору (т.1 а.п. 199-202);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_39 з чотирьох представлених осіб для впізнання, розпізнав ОСОБА_6 як особу в якої придбав планшет ТМ «Samsung» (т.1. а.п. 203-206);
- висновком експерта № 410 від 27.05.2016 року, згідно якого вартість планшета ТМ «Samsung» Galaxy Note 10.1, 16 Gb складає 4037,50 гривень (т.1, а.п. 208-214);
- протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється домоволодіння розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 під час огляду встановлено, територія домоволодіння з усіх сторін огороджена парканом, наявні ворота та хвіртка. Вхід до домоволодіння через дерев`яні двері, які без наявних пошкоджень. В будинку, з лівої сторони від входу спальна кімната, в якій з лівої сторони знаходиться коробка від пилососу ТМ «Saturn 1400», пилосос відсутній. На серванті виявлено коробку від машинки для стрижки волосся ТМ «Magio-583», сама машинка відсутня. Зі слів ОСОБА_12 на столі стояв електричний чайник, на креслі лежала спортивна сумка, які на час огляду відсутні (т.1 а.п. 219-224);
- протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є службовий кабінет №14 СВ Новоукраїнського ВП ГУНП, в м.Новоукраїнка по вул.Вані Демченка, 7, об`єктом огляду є спортивна сумка чорного зі вставками світло-коричневого кольору. В сумці виявлено: машинку для стрижки волосся «Magio-583», чотири насадки в прозорому пакеті, ножиці та гребінець чорного кольору; пилосос ТМ «Saturn 1400» синього кольору; електрочайник торгової марки Magitec Domicile Seride NO:Е57LL1212F08-5433 МТ-7270, на підставці; зарядний пристрій Power Adaptor Model hd-915 input100-240VACO, ЗА50/60 Н2, чорного кольору; мобільний телефон «Samsung №6» SGH-X460, IMEL НОМЕР_1 / НОМЕР_2 чорного кольору, акумуляторна батарея до телефону; прозорий пакет в якому шнурки чорного кольору; у лівому боковому кармані сумки зубна щітка ТМ Glister; гель для бриття Nivea, зубна паста ColGeit , станок для гоління Gillette; два зарядні пристрої Samsung та Nokia; флакон одеколону Garli, заповнений до половини, кип`ятильник; в передньому кармані сумки виявлено посвідчення водія та військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 (т.1 а.п. 225-229);
- протоколом огляду предмета від 19.05.2016 року з фотознімками, огляд проведено в присутності двох понятих, предметом огляду є сумка чорного кольору із темно-зеленими вставками в середині якої виявлено: машинку для стрижки волосся «Magio-583», чотири насадки в прозорому пакеті, ножиці та гребінець чорного кольору; пилосос ТМ «Saturn 1400» синього кольору; електрочайник торгової марки Magitec Domicile Seride NO:Е57LL1212F08-5433 МТ-7270, на підставці; зарядний пристрій Power Adaptor Model hd-915 input100-240VACO, ЗА50/60 Н2, чорного кольору; мобільний телефон «Samsung №6» SGH-X460, IMEL НОМЕР_1 / НОМЕР_2 чорного кольору, акумуляторна батарея до телефону; прозорий пакет в якому шнурки чорного кольору; у лівому боковому кармані сумки зубна щітка ТМ Glister; гель для бриття Nivea, зубна паста ColGeit , станок для гоління Gillette; два зарядні пристрої Samsung та Nokia; флакон одеколону Garli, заповнений до половини, кип`ятильник; в передньому кармані сумки виявлено посвідчення водія та військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 (т.1 а.п. 230-244);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2016 року з фотознімками, в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 з трьох представлених для впізнання сумок, розпізнав свою сумку під №2 чорного кольору з темно-зеленими вставками (т. 2. а.п. 1-4);
- висновком експерта № 458 від 16.06.2016 року, згідно якого вартість дорожньої сумки ТМ «Salkoun» складає 351,59 гривень, вартість пилососа ТМ «Saturn 1400» складає 603,55 гривень, вартість електричної машинки для стрижки волосся ТМ «Magio-583» складає 303,17 гривень, вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» SGH-X460 складає 183,67 гривень. (т. 2, а.п. 5-13);
Показання обвинуваченого в частині невизнання своєї вини за ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції розцінив, як намагання уникнути відповідальність за скоєне, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів у їх взаємозв`язку достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні даних злочинів, кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочинів ОСОБА_6 , які покладені судом в основу обвинувального вироку були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Всупереч апеляційним доводам сторони захисту про невмотивованість апельованого судового рішення, у вироку міститься достатня мотивація як оцінки доказів, кваліфікації дій останнього, так і спростування цих доводів.
Перевіркою всіх інших доводів, наведених у апеляції обвинуваченого, було встановлено, що вони також є безпідставними.
Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 під час та після злочинів. Навіть якщо він до виявлення майна мав якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном потерпілих і зникає з місця події.
Спосіб викрадення майна є таємним та враховуючи специфіку цього злочину, способами вилучення майна переважно виступають фізичне витягання, переміщення, видалення його з володіння власника.
При цьому, проникнення є не технічним терміном а юридичним, головне в ньому не фізичне пересування, рух, а його юридичний зміст з дозволом чи без нього особа перебувала у житлі, іншому приміщенні чи сховищі; легально чи не легально вона опинилася, потрапила до таких об`єктів. Проникнення вчиняється без дозволу, поза волею присутніх або на даний час відсутніх громадян, власників (мешканців) житла.
Так, колегією суддів встановлено, що по епізоду від 18.03.2016 року у тітки потерпілої ОСОБА_9 , стороною публічного обвинувачення і не ставиться кваліфікуюча ознака, як проникнення в житло, а лише скоєння крадіжки, вчинене повторно, як особою, яка раніше судима за крадіжку, що підтверджується вироками суду, які набрали законної сили.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 заходив на територію огороджених домоволодінь потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заходив до самих домоволодінь, з яких і вчиняв крадіжки, до яких вхід сторонніх осіб не є вільним, без дозволу господаря та у їх відсутність, жоден з потерпілих не дозволяв самостійно заходити в будинок, тому дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Таким чином, викладені в апеляціях доводи щодо незгоди з пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується посередньо, не працює. Обставини що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Крім того, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_40 скоїв кримінальні правопорушення як до ухвалення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року так і після ухвалення вироку цим же судом від 22.03.2016 року так і вироку від 30.03.2016 року та набрання ними законної сили - в період іспитового строку та один епізод від 18.05.2016 року після набрання законної сили, тобто в період іспитового строку за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року, а тому приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно при призначенні покарання застосував вимоги ч.ч.1,4 ст. 70, ст.71 КК України та призначив покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України та ст. 185 ч.3 КК України, за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром, необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, є справедливим, а також відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.
Крім того, призначене судом першої інстанції покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливатиме з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
З урахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2