Дата документу 30.01.2017
Справа № 334/3446/15-к
Провадження № 1-кп/334/22/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працюючого пропітчиком на ПАТ «Запоріжтрансформатор», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 14 лютого 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у загальному коридорі третього поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_8 декілька ударів скляною пляшкою, яку він тримав у правій руці, в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілій фізичний біль та відповідно до висновку судової медичної експертизи №587 від 11 березня 2015 року - струс головного мозку, рану в лівій тім`яно-скроневій області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої проти правні дії, ОСОБА_11 , 14 лютого 2015 року, приблизно о 20 годині 32 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у загальному коридорі третього поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , кинувши скляну пляшку на підлогу, переклав ніж з своєї лівої руки у праву руку та, діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс множинні удари ножем, який він тримав у правій руці потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , який намагався захистити свою дружину ОСОБА_7 від нападу обвинуваченого, по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив:

-потерпілому ОСОБА_12 відповідно до висновку судової медичної експертизи №564 від 16 березня 2015 року: колото-різані сліпі непроникаючі поранення на верхньому повіці правого ока, на тільній стороні лівої кісті та на грудній клітині зліва у 8-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії, які відносно до живих осіб, були би визначені за наслідком; колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини зліва, з локалізацією шкіряної рани в 9-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені та грудної аорти, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, та яке обумовило гостру крововтрату. Внаслідок вказаних поранень ОСОБА_12 помер на місці події через нетривалий час.

-потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судової медичної експертизи №1049 від 09 квітня 2015 року: наскрізне поранення в області правого передпліччя з частковим ушкодженням довгого розгинача 5-го пальця, рану задньої поверхні правого ліктьового суглоба з наступним розвитком згинально-розгибальної контрактури суглобів 3-го, 4-го, 5-го пальців правої кісті і нейропатії серединного, променевого та ліктьового нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; рани в області лівого передпліччя з ушкодженням лівого згинача кісті та розгинача пальців, рану у основи 2-го пальця лівої кісті з наступним розвитком нейропатії серединного, ліктьового та променевого нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; рани в області обличчя: лобній області зліва, спинці носа зліва та справа, нижньої повії лівого ока, верхній губі справа з переходом на праве крило носа, які є непоправними знівічуючими обличчя та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; рани в області правого колінного суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпіла втратила свідомість. У зв`язку з чим, обвинувачений вважаючи, що досяг свого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_7 , перестав наносити їй удари ножем, однак не довів свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_7 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 втратила свідомість та згодом їй вчасно була надана швидка медична допомога.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у пред`явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що 14 лютого 2015 року у вечірній час перебував в своїй кімнаті АДРЕСА_3 . Приблизно о 20 годині він почув крики та голоси сусідів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начебто була бійка, чув удар пляшкою по стінці. Вийшов з кімнати щоб подивиться, що відбувається та побачив, що сусід ОСОБА_13 стоїть біля кімнати №49 та заспокоює ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого він закрив двері кімнати. Через деякий час почув грохот в коридорі, намагався вийти з кімнати, але не зміг, подумав що заблокували двері. Зачинений був приблизно 30 хвилин. Потім ще раз спробував відкрити двері, відкрив двері та побачив, що біля дверей стоїть ОСОБА_12 . Він запитав навіщо вони буянять, але його образили нецензурною лайкою та ОСОБА_12 замахнувся ножем, який тримав в правій руці. Вказаним ножем ОСОБА_12 завдав йому 2 удари по руці, а потім лівою рукою почав бити в область шиї. Ніж у ОСОБА_12 він відібрав, взявшись обома руками за його руку за зап`ястя та послабивши кисть руку, перехватив ніж та почав наносити удари вказаним ножем по тулубу ОСОБА_12 , після чого останній побіг в сторону кімнати №52 та впав. Після цього, він відчув удар ззаду по голові, обернувся та побачив ОСОБА_7 , яка на його адресу лаялась нецензурними словами. Після цього він почав наносити ОСОБА_7 удари в область обличчя, по руках, після вказаних ударів ОСОБА_7 впала біля кімнати №51. Після вказаних дій він пішов у душ та помив руки та ніж. Намагався взяти ОСОБА_7 за руку, вона щось бормотала та була вся в крові на обличчі та на руках. Вказаний ніж поклав до столу у своїй кімнаті. Через нетривалий час почув стуки в двері на поверсі, пішов відкрити, стояли подруга ОСОБА_8 та її чоловік, потім пішов до своєї кімнати. Також зазначив, що бачив як ОСОБА_12 лежав біля кімнати №52 та не рухався, а ОСОБА_7 лежала біля кімнати №51. Однак ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_7 медичну допомогу не надавав, швидку медичну допомогу не викликав, а пішов до себе в кімнату та зачинився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілих, свідків, дослідивши надані письмові докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_11 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень 14 лютого 2015 року - доведеною.

Винуватість ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка під час допиту в судовому засіданні показала, що 14 лютого 2015 року вона з чоловіком ОСОБА_12 та дітьми перебували у гостях у ОСОБА_8 , де святкували та вживали алкогольні напої. Приблизно о 20 годині вийшли до умивальника щоб перекурити. Побачили, що у сусіда горить світло, однак вони знали, що в останнього відключили електропостачання у зв`язку з несплатою боргу. Вирішили знайти від кого сусід підключився, знайшли кабель, який лежав за шафою, що належить ОСОБА_11 в загальному коридорі,

почали двигати шафу для того, щоб дістатися до кабелю та відімкнути його. Після того, як знайшли кабель та вирвали його, вона відійшла на 3-5 хвилин поговорити по мобільному телефону. Потім побачила, як її чоловік ОСОБА_12 біжить до неї з криками «ховайте дітей, в нього ніж». Чоловік закрив її своїм тілом, а в цей час обвинувачений ОСОБА_11 став наносити удари ножем по спині ОСОБА_12 . Вона намагалася руками відбивати удари, однак отримувала численні удари ножем по руках. В подальшому ОСОБА_11 почав наносити хаотичні удари їй ножем по обличчю, вона намагалася закритися руками, після чого втратила свідомість та впала на підлогу.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка під час допиту в судовому засіданні показала, що 14 лютого 2015 року дійсно вона з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та дітьми перебували за місцем свого мешкання святкували та вживали алкогольні напої. Приблизно о 20 годині вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вийшли до умивальника покурити. Побачили що у сусіда горить світло, однак вони знали, що у нього відключили електропостачання у зв`язку з несплатою боргу. Вирішили знайти від кого сусід підключився, знайшли кабель, який лежав за шафою в коридорі, почали двигати шафу для того, щоб дістатися до кабелю та відключити його. Після того, як вони відключили кабель, зі своєї кімнати вийшов ОСОБА_11 , тримаючи пляшку в руці, та, не сказавши ані слова, наніс їй декілька ударів вказаною пляшкою по голові. ОСОБА_12 перехопив руку ОСОБА_11 з пляшкою. Потім вона забрала дітей та побігла до себе в кімнату та зачинилася. Діти подзвонили ОСОБА_14 та викликали швидку. Також потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що коли вони з дітьми сиділи у кімнаті, ОСОБА_11 стукав у двері та наказував в грубій формі їм виходити.

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який під час допиту в судовому засіданні в присутності педагога показав, що 14 лютого 2015 року приблизно у вечірній час доби він разом з матір`ю ОСОБА_7 , вітчимом ОСОБА_12 , братом ОСОБА_16 перебували у ОСОБА_8 . Ще там знаходився син ОСОБА_8 - ОСОБА_17 . Приблизно о 20 годині всі дорослі вийшли з кімнати до умивальнику. Приблизно хвилин через 10-15 він почув як голосно розмовляють ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_18 з приводу незаконного підключення до електромережі. Він та Прищип ОСОБА_19 вийшли також з кімнати до загального коридору та побачили, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухають шафу та шукають кабель. Після того як вони виключили кабель, до них підійшов ОСОБА_12 , щоб допомогти поставити назад шафу. Коли вони поставили шафу на місце з кімнати вийшов ОСОБА_11 в правій руці тримав пляшку, а в лівій предмет схожий на ніж, довжиною 20-30 см. ОСОБА_11 наніс три-чотири удари пляшкою по голові ОСОБА_8 . Після чого остання побігла до себе в кімнату, оскільки в неї на голові була кров, він з братом побігли разом з нею. ОСОБА_8 забігла до кімнати, а він та Прищип ОСОБА_19 , бачили, що ОСОБА_11 викинув пляшку та, переклавши з лівої руки в праву ніж, наніс удар ОСОБА_12 , від чого останній побіг в сторону своєї кімнати та кричав: «Іра забирай дітей в нього ніж». ОСОБА_12 біг по коридору тримаючись за серце, потім впав біля своїх дверей. Потім він побачив, що біля кімнати № 51 лежала ОСОБА_7 на боку, вся в крові, над нею стояв ОСОБА_11 в правій руці тримаючи ніж, сказав йому, щоб він йшов до нього. Він злякався зайшов у кімнату та зачинив двері. Також зазначив, що нікого більш в загальному коридорі він не бачив, сторонніх осіб не було. Крім того, коли вони сиділи у кімнаті, ОСОБА_11 стукав у двері та наказував в грубій формі їм виходити та рятувати маму, але вони не відчинили оскільки злякались що він і їх може вбити.

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , який під час допиту в судовому засіданні в присутності педагога показав, що 14 лютого 2015 року приблизно у вечірній час доби він разом з ОСОБА_20 перебували у нього вдома сиділи у дитячій кімнаті їли торт. Дорослі вийшли з кімнати до умивальнику покурити. Приблизно хвилин через 10-15 вони вирішили з`ясувати де батьки та вийшли у коридор та побачили, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухають шафу та шукають кабель. Після того як вони виключили кабель до них підійшов ОСОБА_12 щоб допомогти поставити назад шафу. Коли вони поставили шафу на місце, з кімнати вийшов ОСОБА_11 в правій руці тримав пляшку, а в лівій предмет схожий на ніж, ОСОБА_11 наніс три-чотири удари пляшкою по голові ОСОБА_8 . Після чого остання побігла до себе в кімнату, оскільки в неї голова була у крові, то він побіг разом з нею тримаючи її за руку, допомагаючи їй. ОСОБА_8 забігла до кімнати, а він та ОСОБА_21 бачили, що

ОСОБА_11 викинув пляшку, переклав з лівої руки в праву ніж і наніс удар ОСОБА_12 , від чого останній побіг в сторону своєї кімнати. ОСОБА_12 біг по коридору тримаючись за серце, потім впав біля своїх дверей. Потім він побачив, що біля кімнати №51 лежала ОСОБА_7 на боку, вся в крові, над нею стояв ОСОБА_11 в правій руці тримаючи ніж. Він з ОСОБА_20 зайшли до кімнати, так як злякались та зачинили двері кімнати. В загальному коридорі сторонніх осіб не було. Крім того, коли вони сиділи у кімнаті, ОСОБА_11 стукав у двері та наказував в грубій формі їм виходити та рятувати маму, але вони не відчинили оскільки злякались, що він і їх може вбити.

Свідчення неповнолітніх свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 були надані в присутності спеціаліста КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_22 , яка пояснила, що свідчення неповнолітні надавали добровільно тиску на них ніхто не чинив.

- показами свідка ОСОБА_23 , який під час допиту в судовому засіданні показав, що 14 лютого 2015 року він разом зі своєю дружиною перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . В вечірній час точного часу він не пам`ятає, на мобільний телефон подзвонив син ОСОБА_8 - ОСОБА_19 та сказав що їх намагаються вбити. Коли вони з дружиною прийшли на 3 поверх гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , двері на поверх були зачинені, вони постукали, двері відчинив ОСОБА_11 . Коли вони в нього спитали, що тут відбувається, він нічого їм не пояснив та пішов до своєї кімнати. Вони побачили що у ОСОБА_11 були мокрі руки. Коли вони зайшли до загального коридору то побачили, що ОСОБА_12 лежить обличчям до полу, поруч з ним було багато крові, також в коридорі побачили ОСОБА_7 , яка також лежала на підлозі в крові. В подальшому вони зайшли до кімнати де перебували діти та ОСОБА_8 , викликали швидку та поліцію.

- показами свідка ОСОБА_23 , яка під час допиту в судовому засіданні показала, що 14 лютого 2015 року вона разом зі своїм чоловіком перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . В вечірній час, точного часу вона не пам`ятає, вона перебувала у ванній кімнаті, після того як вона вийшла її чоловік їй повідомив, що на мобільний телефон подзвонив син ОСОБА_8 - ОСОБА_19 та сказав, що їх намагаються вбити. Коли вона з чоловіком прийшли на 3 поверх гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , двері на поверх були зачинені, вони постукали, двері відчинив ОСОБА_11 . Коли вони в нього спитали, що тут відбувається він нічого їм не пояснив та пішов до своєї кімнати. Вони побачили що у ОСОБА_11 були мокрі руки. Коли вони зайшли до загального коридору, то побачили, що ОСОБА_12 лежить обличчям до полу, поруч з ним було багато крові, також в коридорі побачили ОСОБА_7 , яка також лежала на підлозі в крові. В подальшому вони зайшли до кімнати, де перебували діти та ОСОБА_8 , викликали швидку та поліцію.

- показами експерта ОСОБА_24 який під час допиту в судовому засіданні показав, що відповідно до Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень усі пошкодження обличчя можуть кваліфікуватись як тяжкі. Однак непоправне знівечення обличчя не є медичним терміном, тому не кваліфікується в судово-медичній експертизі. Кваліфікуватись може тільки непоправне знівечення обличчя в наслідок тілесних ушкоджень. А отже в експертизі з усіх тілесних пошкоджень були виділені тільки пошкодження обличчя, які були кваліфіковані як непоправне знівечення обличчя з відповідним ступенем тяжкості. На розсуд суду якщо буде встановлена непоправне знівечення обличчя ступень тяжкості буде змінюватись. Відповідно до експертизи №1049 від 09 квітня 2015 року тілесні ушкодження обличчя ОСОБА_7 є непоправним знівеченням обличчя та кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження. Надати більш детальну інформацію по оцінці ушкодження обличчя, а після цього визначити ступень тяжкості можуть тільки спеціалісти при комплексній експертизі, а саме: лікарі-хірурги, пластичні хірурги та косметологи.

- показами свідка ОСОБА_25 , яка під час допиту в судовому засіданні показала, що вона працює у гуртожитку на посаді завідуючої житлового фонду. 14 лютого 2015 року десь у 23 годині 30 хвилин їй подзвонив начальник штабу ОСОБА_26 та сказав, щоб вона негайно приїхала у гуртожиток, у зв`язку з тим, що там відбулась трагедія. Він вислав за нею машину і вона приїхала. Коли вона приїхала у гуртожиток, то побачила, що біля кімнати №52 була велика калюжа крові, а біля кімнат №55-56 лежав мертвий ОСОБА_12 . Крім цього побачила, що на вхідних дверях

кімнати № НОМЕР_1 , де мешкав ОСОБА_11 була відірвана ручка дверей. У понеділок 15 лютого 2015 року вона прийшла на роботу та спитала у ОСОБА_27 , що трапилось. Вона пояснила, що п`яний ОСОБА_28 вдарив її по голові пляшкою, вбив ОСОБА_29 та порізав ОСОБА_30 . Електрик відключив світло у кімнаті, де мешкала ОСОБА_31 , але остання протягнула кабель від кімнати №49, де мешкав ОСОБА_32 . ОСОБА_33 та ОСОБА_34 вирішили, що кабель протягнуто від кімнати ОСОБА_28 і самостійно вирішили з`ясувати хто все-таки підключив кімнату ОСОБА_31 . 14 лютого в день до ОСОБА_31 приходила її знайома з поверху нижче і у ОСОБА_35 та ОСОБА_33 з нею відбулась бійка, вони її тягали за волосся, а сусід Рой розбороняв. Усіх цих подій вона особисто не бачила, все це їй розповіли мешканці гуртожитку. Після всього цього, продовжуючи з`ясовувати хто підключив кімнату ОСОБА_31 , ОСОБА_34 та ОСОБА_27 відсунули шафу. Після цього намагались потрапити у кімнату ОСОБА_28 , внаслідок чого відірвали йому ручку дверей. Все це їй розповів ОСОБА_36 , а також мешканці, які мешкали у кімнаті №60. Крім цього зазначила, що є припущення, що коли ОСОБА_34 та ОСОБА_27 зайшли у кімнату до ОСОБА_31 , то в них з нею відбулась сварка а потім бійка, внаслідок чого пляшкою по голові ОСОБА_27 вдарив співмешканець ОСОБА_37 .

Протоколом огляду трупу ОСОБА_12 від 15 лютого 2015 року ( т.1 а.с.200-204).

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 №564 від 15 лютого 2015 року (т.1 а.с. 205)

Висновком судово-медичної експертизи №564 від 15 лютого 2015 року та додатком до нього, згідно з яким, смерть ОСОБА_12 спричинили наступні тілесні ушкодження: колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини зліва, з локалізацією шкіряної рани в 9-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені та грудної аорти, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, та яке обумовило гостру крововтрату. Поранення на тілі ОСОБА_12 є колото-різаним, утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути, наприклад клинок ножа. Крім цього на тілі ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: колото-різані сліпі непроникаючі поранення на верхньому повіці правого ока, на тільній стороні лівої кісті та на грудній клітині зліва у 8-му міжребер`ї по задній пахвовій лінії - утворилися незадовго до смерті, від дії плоского колючо-ріжучої предмета, яким міг бути, наприклад клинок ножа - ці поранення в причинному зв`язку зі смертю не перебувають, при застосуванні до живих осіб, були б оцінені по результату. Після заподіяння ОСОБА_12 всього комплексу тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні цілеспрямовані дії протягом відносно нетривалого періоду (можливо, обчислювальному, хвилинами - десятком хвилин). Судячи з локалізації та характеру тілесних ушкоджень, слідами крові на одязі, положення потерпілого ОСОБА_12 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, могло бути різним і змінювалося з дотриманням єдиної умови - області ушкоджень мали бути доступними для травмування. В крові ОСОБА_12 алкоголю не виявлено. (т.1 а.с.206-214)

Висновком судово-медичної експертизи №1049 від 09 квітня 2015 року, згідно з яким, у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: наскрізне поранення в області правого передпліччя з частковим ушкодженням довгого розгинача 5-го пальця, рана задньої поверхні правого ліктьового суглоба з наступним розвитком згинально-розгибальної контрактури суглобів 3-го, 4-го, 5-го пальців правої кісті і нейропатії серединного, променевого та ліктьового нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; рани в області лівого передпліччя з ушкодженням лівого згинача кісті та розгинача пальців, рану у основи 2-го пальця лівої кісті з наступним розвитком нейропатії серединного, ліктьового та променевого нервів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; рани в області грудної клітини зліва, рани в області лівого плеча, в області правої гомілки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; рани в ділянці обличчя: лобної ділянки зліва, спинки носа зліва і справа, нижньої повіки лівого ока, верхньої губи справа з переходом на праве крило носа, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, однак, дані пошкодження особи з часом стануть м`якше і поміняють забарвлення - але не зміняться в розмірних характеристиках без хірургічного втручання, тобто - являються непоправним знівеченням обличчя і можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження, якщо будуть визнані

спотворюючими обличчя; рани в області колінного суглоба, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження утворилися від дії предмета (предметів), який володіє ріжучими властивостями, в окремих ушкодженнях правого передпліччя і лівого плеча (за даними медичної документації) відобразилась дія предмета (предметів) котрий володіє колючо-ріжучими властивостями. Давність появи пошкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи і наданої медичної документації. Враховуючи локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, є підстави припускати, що потерпілій було нанесено не менше 26-ти травматичних дій (т.1 а.с.197-199).

Висновком судово-медичної експертизи №587 від 15 лютого 2015 року, згідно до якого, струс головного мозку, рана в лівій тім`яно-скроневої області у ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Після хірургічної обробки рани, судити про характер травмуючого предмета не надається можливим. Давність виникнення пошкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Враховуючи локалізацію видимого пошкодження у ОСОБА_8 , було нанесено не менше одної травматичної дії. (т.1 а.с.215-216)

Висновком судово-медичної експертизи №588-д від 15 лютого 2015 року, згідно до якого виникнення пошкодження у ОСОБА_8 можливо при будь-якому розташуванні потерпілої щодо нападника за умови доступності зони пошкодження (т.1 а.с.217-218)

Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2015 року, фототаблицею до нього, а також відеозйомкою даної слідчої дії, яка була безпосередньо відтворена у судовому засіданні. Під час огляду було оглянуто місце мешкання ОСОБА_11 - кімнату АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: ніж з ящика тумби, три ножі зі столу, фрагменти тканини з РБК з простирадла на дивані, змив РБК та контроль з внутрішніх вхідних дверей, змив РБК та контроль з підлоги кімнати, мікрочастки з вхідного дверного отвору, мобільний телефон зі столу, пляшка, скляна чарка зі столу (т.1 а.с.232-244)

Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2015 року, фото таблицею до нього а також відеозйомкою даної слідчої дії, яка була безпосередньо відтворена у судовому засіданні. Під час огляду приміщення третього поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_12 зі слідами насильницької смерті. Під час огляду було виявлено та вилучено: зливна трубка з рукомийника в душовій кімнаті, тапки чорного кольору з підлоги частини коридору №2, пара сандалів коричневого кольору з РБК з підлоги частини коридору №2, пара тапок чорного кольору з РБК з підлоги частини коридору №2, халат та фрагмент тканини з частини коридору №2, куртка чорного кольору з РБК з частини коридору №2, штани чорного кольору та кофта сірого кольору з РБК з підлоги біля трупу, 3 сліди папілярних узорів з приміщення 3 поверху, 1 гривня, запальничка, фрагмент викрутки з кишені одягу трупу, змив РБК контроль з дверей до кімнати №50, змив РБК контроль з підлоги частини №1 коридору, змив РБК з ручки дверей до частини №2 коридору, змив РБК зі стіни кімнати № НОМЕР_2 , змив з РБК контроль зі стіни частини №4 коридору, змив РБК контроль з підлоги частини №4 коридору, змив РБК контроль з підлоги душової кімнати, змив РБК контроль з рукомийника, змив РБК контроль з частини №2 коридору, фрагмент об`єктів, схожих на волосся з частини №2 коридору, фрагмент металевої ручки з частини №2 коридору, недопалок з підлоги частини №2 коридору, мікрооб`єкти, три скляні пляшки (т.2 а.с.1-43)

Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2015 року та фото таблицею до нього,

під час огляду кімнат № НОМЕР_3 розташованих в буд АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: змив РБК контроль з пральної машини, аркуш паперу з рукописним текстом зі столу (т.2 а.с.44-56)

Висновком судово-медичної експертизи №445 від 06 березня 2015 року та таблиця до нього, згідно до якого: У змивах з підлоги біля входу в спільний коридор, з дверей до кімнати №50, з підлоги в душовій кімнаті і із стіни коридору, вилучені з місця події за адресою: АДРЕСА_2 третій поверх лівий блок (гуртожиток), встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності потерпілому ОСОБА_12 . Домішка крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_11 , ОСОБА_8 виключається.

В інших змивах з підлоги коридору блоку, з раковини з дешевої кімнати у блоку, з килимка на підлозі коридору блоку і з біля дверей кімнат №№55-56, які були вилучені з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людей, що могло статися при змішенні крові потерпілого ОСОБА_12 з кров`ю особи (осіб), у тому числі і з кров`ю підозрюваного ОСОБА_11 , і (або) свідка ОСОБА_8 , як кожного окремо, так і при змішенні їх крові. Домішка крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

У змиві з ручки вхідних дверей до блоку, вилученого з місця події за пресою: АДРЕСА_2 третій поверх лівий блок (гуртожиток), встановлена наявність крові людей що могло статися при змішенні крові потерпілого ОСОБА_12 з кров`ю особі (осіб), у тому числі і з кров`ю підозрюваного ОСОБА_11 , і (або) свідка ОСОБА_8 , як кожного окремо, так і при змішенні їх крові. Домішка крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається. (т.2 а.с.102-105)

Висновком судово-медичної експертизи №449 від 10 березня 2015 року згідно до якого в змивах з правої та лівої кистей рук ОСОБА_11 , встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени, що не виключає походження крові від особи (осіб), у тому числі від самого ОСОБА_11 чи (або) ОСОБА_8 за наявності у них на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішню кровотечею. Домішка крові ОСОБА_7 не виключається. Походження крові ОСОБА_12 виключається (т.2 а.с.107-109)

Висновком судово-медичної експертизи №447 від 10 березня 2015 року та таблиця до нього, згідно до якого в слідах на фрагменті тканини, та в змивах: з дверей і

підлоги встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що не виключає походження крові від особи (осіб) у тому числі від ОСОБА_8 чи (або) ОСОБА_11 за наявності у них на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішню кровотечею. Домішка крові ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від ОСОБА_12 виключається. (т.2 а.с.118-120)

Висновком судово-медичної експертизи №446 від 10 березня 2015 року та таблиця до нього, згідно до якого в змивах з правої та лівої кистей рук трупа ОСОБА_12 ,

встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени що не виключає походження крові від особи (осіб) з відповідною групою крові, у тому числі від ОСОБА_8 чи (або) ОСОБА_11 за наявності у них на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішню кровотечею. Домішка крові ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від ОСОБА_12 виключається (т.2 а.с.121-123)

Висновком судово-медичної експертизи №454 від 13 березня 2015 року та таблиця до нього, згідно до якого у одних плямах на футболці і спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності крові особі (осіб), яким є сам підозрюваний ОСОБА_11 . Домішка, або походження, крові від свідка ОСОБА_8 не виключається; домішка крові потерпілої ОСОБА_7 так само не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 виключається.

У інших плямах на футболці і спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени, що могло утворитись при зміщенні крові особи, якої являється потерпіла ОСОБА_7 , з кров`ю, або виділеннями, самого підозрюваного ОСОБА_11 . Домішка крові свідка ОСОБА_38 не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 виключається.

У плямах на спортивних брюках, правої і лівої кросівках підозрюваного ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени, що могло утворитись при змішенні крові осіб з різною груповою приналежністю. Домішка крові потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_11 не виключається. (т.2 а.с.124-127)

Висновком судово-медичної експертизи №453 від 10 березня 2015 року та таблиця до нього, згідно до якого у плямах на куртці, брюках, правої та лівої шкарпетках потерпілого ОСОБА_12 виявлені відповідні антигени. Враховуючи той факт, що наявність крові стримана як в об`єктах, так і в їх контролях предметів - носіїв (усі речі доставлені в мокрому виді, просочуючи один одного), то категорично висловитися про групову приналежність крові не представляється можливим. Проте, виявлені антигени і їзогемаглютинін відповідають групі крові потерпілого

ОСОБА_12 . Домішка крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_8 виключається. У плямах на футболці потерпілого ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини. Враховуючи той факт, що наявність крові отримана як в об`єкті, так і в його контролі (усі речі доставлені в мокрому виді, просочуючи один одного), то категорично висловитися про групову приналежність крові не представляється можливим. (т.2 а.с.128-131)

Висновком судово-медичної експертизи №452 від 13 березня 2015 року та таблиця до нього, згідно до якого у плямі на виворітній стороні полички кофти і в контрольній вирізці тканини на спортивних брюках, що належать свідку ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини, яка не виключає приналежності крові самої потерпілої ОСОБА_8 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_11 і потерпілої ОСОБА_7 можливо, але мало ймовірно.

У плямах на спортивних брюках свідка ОСОБА_8 наявність крові не встановлена (т.2 а.с.132-134)

Висновком судово-медичної експертизи №450 від 13 березня 2015 року та таблиця до нього, згідно до якого у змиві з поверхні пральної машинки, вилученим з місця події, встановлена наявність крові людини, яким є потерпілий ОСОБА_12 . Домішка крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_8 виключається.

У плямах на куртці і на фрагменті тканини, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, якими є підозрюваний ОСОБА_11 і свідок ОСОБА_8 , як кожен окремо, так і при змішенні їх крові. Домішка крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 виключається. (т.2 а.с.135-138)

Висновком судово-медичної експертизи №451 від 18 березня 2015 року та таблиця до нього, згідно до якого у одних плямах на спортивній куртці, спортивних брюках, на поверхні "чорного тапка з червоною вставкою на праву ногу, на підошвах чорних тапок на праву та ліву ногу, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності крові особі (осіб), який є потерпілий ОСОБА_12 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_8 виключається. Домішка крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

У інших плямах на спортивних брюках, підошві чорних тапок з червоною вставкою на праву ногу і на ліву ногу, на поверхні перемички чорного тапка на праву ногу, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, що не виключає приналежності крові потерпілій ОСОБА_7 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_8 виключається.

У плямах на сандалях на праву і на ліву ногу, на перемичці чорного тапка на ліву ногу, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, якими є підозрюваний ОСОБА_11 і (чи) свідок ОСОБА_8 , як кожен окремо, так і при змішення їх крові. Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 виключається. Домішка крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

У плямах на поверхні перемички чорного тапка з червоною вставкою на ліву ногу, вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени Такий результат міг бути отриманий при зміщенні крові потерпілої ОСОБА_7 з кров`ю іншої особи (осіб), у тому числі як підозрюваного ОСОБА_11 , так і свідка ОСОБА_8 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 виключається.

У плямі на підошві чорного тапка на ліву ногу, вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлені відповідні антигени. Такий результат міг бути отриманий при змішенні крові осіб з різною груповою приналежністю. (т.2 а.с.139-144)

Висновком судово-медичної експертизи №106 від 12 березня 2015 року та таблицею до нього, згідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_12 виявлена кров людині статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідної для статевого диференціювання. При встановлені групової належності крові були виявлені антигени, що не виключає її походжень урахуванням осіб у справі, за рахунок змішування крові від осіб, як у потерпілого ОСОБА_12 ,

підозрюваного ОСОБА_39 , свідка ОСОБА_8 . Домішок крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається при наявності у останньої тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (т.2 а.с.147-149)

Висновком судово-медичної експертизи №176 від 17 квітня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно до якого рани на клапті шкіри з області задньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_12 були завдані плоским, колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що мав обух та лезо, найбільша ширина клинка, що занурилась, складала біля 19-21,4 мм. (враховуючи довжину основного розрізу). Результати проведеної експертизи не виключають можливість спричинення ран на клапті шкіри ран на клапті шкіри з області задньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_12 , клинком ножа наданого на експертизу. (т.2 а.с. 85- 91)

Актом судово-психіатричного експерта №203 від 01 квітня 2015 року відповідно до котрої: ОСОБА_11 яких-небудь розладів психічної діяльності не виявляв та не виявляє в даний час. В період здійснення інкримінованого йому ознак правопорушення тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не

виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. По своєму психічному стані в цей час він також може

віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.228-234)

Крім цього, в судовому засіданні було оглянуто речовий доказ-ніж, який було вилучено 14 лютого 2015 року у кімнаті ОСОБА_11 . В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що це дійсно той ніж, яким він наносив тілесні ушкодження потерпілим.

Висновком судово-трасологичної експертизи №168 від 21 квітня 2015 року, згідно до якого на футболці потерпілого ОСОБА_12 , встановлено два пошкодження: колото-різане пошкодження шириною 24 мм., та різане пошкодження шириною 45 мм., розташовані на задній частині футболки в нижній лівій частині. Пошкодження шириною 24 мм., на футболці потерпілого ОСОБА_12 не могло бути утворено ножами №2 та №3, та імовірно утворене не ножем №1, вилученими 15 лютого 2015 року при огляді кімнати №50 будинку АДРЕСА_2 . Відповісти на питання про утворення пошкодження шириною 45 мм., на футболці потерпілого ОСОБА_12 наданими на дослідження ножами не є можливим це пояснюється тим, що при відсутності чітких ознак загальної будови знаряддя, будь яким знаряддям що має ріжучу кромку могло бути утворено різане пошкодження, що не дозволяє встановити комплекс індивідуальних ознак та дати відповідь у категоричній або імовірній формі (т.2 а.с.92-95)

Висновком судово-медичної експертизи №582 від 17 лютого 2015 року, згідно до якого рани на лівій кисті у проекції нігтьової фаланги 1-го пальця, проксимальної фаланги 2-го пальця, садна на правій кисті в проекції проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті, на лівому передпліччі, на лівому плечі, в проекції обох променезап`ясткових суглобів по тильній поверхні у ОСОБА_11 , як окремо так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Рани утворилися від дії предмета володіє ріжучим властивістю. Садна в проекції обох променезап`ясткових суглобів по тильній поверхні утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, інші пошкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення ушкоджень у ОСОБА_28 в межах 2-х діб на момент огляду. Враховуючи локалізацію видимих ушкоджень у ОСОБА_11 йому було нанесено не менше 14 травматичних впливів (т.2 а.с.153-154)

Крім цього в судовому засіданні були досліджені і інші експертизи, але при їх дослідженні було встановлено, що вони будь якого доказового характеру стосовного вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_11 в собі не містять, а отже суд не приймає їх до уваги у якості доказів, а саме:

Висновок судово-медичної експертизи №443 від 20 лютого 2015 року, згідно до якого рідка кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-В заізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.219)

Висновок судово-медичної експертизи №444 від 20 лютого 2015 року, згідно до якого рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с.214)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №104 від 03 березня 2015 року, згідно до якого слід папілярного узору розміром 20х25 мм., вилучений 14 лютого 2015 року при огляді коридору 3-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , залишений відповідно: великим пальцем правої руки ОСОБА_12 , а сліди розмірами 13-26 мм, 13х16 мм., вилучені там же залишені не ОСОБА_12 , не ОСОБА_8 , не ОСОБА_7 , не ОСОБА_11 , а іншою особою (особами) (т.1 а.с.220-226)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №35-д від 24 лютого 2015 року, згідно до якого на поверхні чарки, вилученої 15 лютого 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів; на поверхні всіх інших об`єктів, а саме: чотирьох ножах та пляшки з написом «Жигулівське», вилучених там же, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях 14х16 мм. та 16х21 мм., які були виявлені та вилучені в ході проведення дослідження, придатні для ідентифікації особи (осіб).(т.1 а.с.227-231)

Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2015 року та фото таблицею до нього, під час огляду кімнат № НОМЕР_2 розташованих в буд №6-а по вул. Бородінській м. Запоріжжя, нічого не вилучалось (т.2 а.с.57-68)

Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2015 року та фото таблицею до нього, під час огляду кімнати АДРЕСА_5 нічого не вилучалось (т.2 а.с.60-76)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №104 від 20 квітня 2015 року, згідно до якого сліди папілярних узорів розмірами 14х16 мм. та 16х21 мм., виявлені на поверхні чарки, вилученої 15 лютого 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_11 (т.2 а.с.77-82)

Висновок судово-медичної експертизи №783 від 09 квітня 2015 року, згідно до якого у змивах на марлевих тампонах з чотирьох кухонних ножів з місця події (об`єкти №1-8) наявність потожирових виділень та крові не знайдено (т.2 а.с.83-84)

Висновок судово-медичної експертизи №216 від 17 квітня 2015 року, згідно до якого при судово-цитологічному дослідженні чотирьох ножів (об`єкти №1-4) крові та клітинних накладень придатних для дослідження не знайдено (т.2 а.с.85-87)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №167 від 21 квітня 2015 року, згідно до якого чотири ножі вилучені 15 лютого 2015 року при огляді кімнати №50 будинку №6-А по вулиці Бородінська в місті Запоріжжя, не відносяться до холодної зброї. (т.2 а.с.96-98)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №80 від 18 березня 2015 року, згідно до якого на наданих для дослідження двох фрагментах світлої

дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з правої та лівої кистей трупа

ОСОБА_12 виявлені чисельні текстильні волокна-нашарування

придатні для ідентифікаційних досліджень. (т.2 а.с.99-101)

Висновок судово-цитологічної експертизи №107 від 12 березня 2015 року згідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_11 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності крові були виявлені антигени, що не виключає її походження, з урахуванням осіб у справі, за рахунок змішування крові від осіб, як у потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_8 . Домішок крові потерпілої ОСОБА_7 не виключається і наявності у останньої тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. (т.2 а.с.110-112)

Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №291 від 25 квітня 2015 року та додаток до нього, згідно до якого генетичні ознаки слідів крові в змивах нігтьових пластин ОСОБА_11 належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_11 (т.2 а.с.113-117)

Висновок судово-медичної експертизи №448 від 12 березня 2015 року, згідно до якого: вилучені під час огляду місця події фрагменти волосся, належать людині, походять з голови, мають ознаки фарбованого волосся. Вилучені фрагменти волосся не можуть бути придатними для ДНК дослідження (т.2 а.с.145-146)

Висновок судово-медичної експертизи №108 від 12 березня 2015 року та таблицею до нього, згідно до якого при судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки, клітин епітелію ротової порожнини, необхідних для встановлення статевої належності не

знайдено. При встановлені групової належності виділень на недопалку виявлені антиген, що припускає одноособове викурювання недопалку особою якою можуть бути ОСОБА_11 чи (або) ОСОБА_8 (т.2 а.с.150-152).

Висновок судово-медичної експертизи №420 від 18 лютого 2015 року, згідно до якого: рідка кров ОСОБА_11 відноситься до групи В ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВ0. (т.2 а.с.155)

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є послідовними та незмінними, повністю узгоджуються з іншими доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз. Саме через це суд вважає показання потерпілих правдивими, що відображають повно та об`єктивно обставини вчинення злочинів.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, щодо обставин заподіяння ним тілесних пошкоджень потерпілим, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим під час судового розгляду.

Покази дані у суді свідком захисту, а саме: ОСОБА_25 суд оцінює критично, незважаючи на те, що ці покази не спростовують висновків судово-медичних експертиз, та доказів приведених вище у суді. Більш того, свідок надавала непослідовні суперечливі між собою покази.

Також суд не може погодитись з позицією сторони захисту щодо неправдивості показань потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_40 через їх нібито суперечність висновкам судово-медичної експертизи пошкоджень, отриманих ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №587 від 15 лютого 2015 року, враховуючи локалізацію видимого пошкодження у ОСОБА_8 , було нанесено не менше одної травматичної дії. (т.1 а.с.215-216).

Таким чином, не виключається можливість при нанесенні декілька ударів утворення пошкодження, встановленого судово-медичною експертизою.

Крім того, суд критично ставиться до версії сторони захисту щодо отримання потерпілою ОСОБА_8 тілесного пошкодження за деякий час до вказаних подій.

Так з експертизи вбачається, що рана ОСОБА_8 на голові піддавалася хірургічній обробці після вказаних подій. Вкрай сумнівно, що потерпіла маючи рану, яка потребує хірургічної обробки, тривалий час не зверталася за медичною допомогою, до поліції, зустрічала в себе гостей та ще конфліктувала з кимось.

Щодо доводів сторони захисту про суперечність показань потерпілої ОСОБА_7 в частині направлення удару ножем обвинуваченим ОСОБА_11 , який той завдав загиблому ОСОБА_12 , суд вважає їх несуттєвими, оскільки по-перше обвинуваченим не заперечується факт завдання такого удару потерпілому, по-друге така розбіжність може бути викликана за рахунок суб`єктивного сприйняття подій потерпілою ОСОБА_7 .

Щодо тілесних пошкоджень, встановлених судово-медичною експертизою у обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що останні могли бути отримані ним під час опору, який намагались чинити потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст. 36 необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та Інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільне небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

В судовому засіданні всі доводи обвинуваченого щодо необхідної оборони були ретельно дослідженні та перевірені, при цьому з достовірністю встановлено, що реальної загрози життю та здоров`ю обвинуваченого з боку потерпілих не було, та таких дій, де останній був вимушений захищатися за допомогою ножа не було.

Про наявність умислу у обвинуваченого на позбавлення життя інших людей та відсутність ознак необхідної оборони свідчить характер його дій, механізм заподіяння пошкоджень потерпілим, знаряддя злочину - ніж, сила і локалізація удару. Про відсутність сильного душевного хвилювання обвинуваченого свідчить як висновок судово-психіатричного експерта, так і послідовність поведінки обвинуваченого, який за показаннями потерпілих і свідків, після падіння потерпілого ОСОБА_12 , завдавав удари ножем ОСОБА_7 .

Відповідно до положень п.п.4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особі вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину. При цьому якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 КК України, як закінчених замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом. Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні дії винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

За таких обставин підстав для перекваліфікування дій обвинуваченого немає.

Суд вважає за необхідним навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_11 у скоєні інкримінованих йому злочинів 14 лютого 2015 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі; за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині двох або більше осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та особливо тяжкими. Крім цього обвинувачений не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Актом судово-психіатричного експерта №203 від 01 квітня 2015 року відповідно до котрої: ОСОБА_11 яких-небудь розладів психічної діяльності не виявляв та не виявляє в даний час. В період здійснення інкримінованого йому ознак правопорушення тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не

виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. По своєму психічному стані в цей час він також може

віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У примусових заходи медичного характеру не потребує (т.2 а.с.228-234)

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставиною, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, а також за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, визначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи дані про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність. Суд на підставі викладеного, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 , та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 15 лютого 2015 року - часу затримання останнього до оголошення судом вироку.

Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 залишити до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Потерпілою ОСОБА_7 був заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в 10068 гривень, в рахунок моральної шкоди - 200 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог потерпілою до суду разом із позовом надані квитанції щодо придбання ліків (т.1 а.с.107-111). Інших доказів на обґрунтування позовних вимог потерпілою надано не було.

Обвинувачений заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

В частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10068 гривень, пов`язаної із придбанням ліків та медикаментів, суд вважає неможливим задоволення позовних вимог, оскільки потерпілою не надано належних медичних документів, що відповідали б вимогам ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та які б підтверджували проходження лікування та призначення лікарем відповідних ліків.

У відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода (фізичний біль та страждання, заподіяні особі в зв`язку із пошкодженням здоров`я, душевні хвилювання в зв`язку із протиправною поведінкою у відношенні нього або членів його родини) заподіяна фізичною особою протиправними діями, відшкодовується особою, що заподіяла її при наявності її вини.

Враховуючи, що особа, винна у вчиненні злочину встановлена - це обвинувачений, то це саме він повинен відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну потерпілій.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру дій винного та ступеню наслідків, характеру моральних хвилювань та порушення життєвих зв`язків потерпілого, що відчуває моральні страждання, дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого в якості компенсації моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 в сумі 100 000 гривень.

Доведення зазначених обставин для обґрунтування своїх позовних вимог є обов`язком потерпілого відповідно до засад змагальності процесу, закріплених у ст.10 ЦПК України.

В іншій частині позову необхідно відмовити.

Потерпілою ОСОБА_8 був заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 гривень.

Обвинувачений заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

У відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода (фізичний біль та страждання, заподіяні особі в зв`язку із пошкодженням здоров`я, душевні хвилювання в зв`язку із протиправною поведінкою у відношенні нього або членів його родини) заподіяна фізичною особою протиправними діями, відшкодовується особою, що заподіяла її при наявності її вини.

Враховуючи, що особа, винна у вчиненні злочину встановлена - це обвинувачений, то це саме він повинен відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну потерпілій.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру дій винного та ступеню наслідків, характеру моральних хвилювань та порушення життєвих зв`язків потерпілого, що відчуває моральні страждання, дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого в якості компенсації моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 в сумі 5000 гривень.

Доведення зазначених обставин для обґрунтування своїх позовних вимог є обов`язком потерпілого відповідно до засад змагальності процесу, закріплених у ст.10 ЦПК України.

В іншій частині позову необхідно відмовити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з 15 лютого 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою до оголошення вироку судом.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Речові докази по справі:

- 3 сліди папілярних візерунків, скляну пляшку та чарку, 2 сліди папілярних візерунків з чарки, зразки відтисків пальців рук ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , 4 ножі, мікрочастки з рук трупу ОСОБА_12 , 9-ть змивів речовини бурого кольору та контролі до них, зразки крові та слини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , зразки крові з трупу ОСОБА_12 , змиви з рук ОСОБА_11 , змиви з нігтьових пластин ОСОБА_11 та матеріал для можливого ДНК-дослідження, який поступив після проведення експертизи, фрагмент тканини с нашаруванням речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору та контролі до них, змиви з рук трупу ОСОБА_12 , одяг ОСОБА_11 / футболку, штани, кросівки /, одяг з трупу ОСОБА_12 / куртку, футболку, брюки, труси, шкарпетки /, халат, зливну трубку, куртку чорного кольору, змив речовини бурого кольору, штани, 2 пари капців, пару сандалів,фрагменти волосся, зразки волосся ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , зразки букальних клітин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зрізи вільно виступаючих кінцівок нігтьових пластин з

рук трупу ОСОБА_12 та матеріал для можливого ДНК-дослідження, який поступив після проведення експертизи, недопалок цигарки та матеріал для можливого ДНК-дослідження, який поступив після проведення експертизи, аркуш паперу з рукописним написом, фрагмент металевої ручки, зміст кишень одягу трупу ОСОБА_12 /1 гривню, запальничку, фрагмент викрутки, фрагмент паперу /, мікрочастки з дверного отвору, три скляних пляшки, які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами та відповідно до квитанції №586 перебувають в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькіфй області знищити.

- штани, кофту які поданому які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами та відповідно до квитанції №586 перебувають в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю законному власнику ОСОБА_8

- мобільний телефон «Соні Еріксон» з сім-карткою «Лайф», який по даному кримінальному провадженню визнано речовим доказом та відповідно до квитанції №586 перебуває в камері схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути законному власнику за належністю ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 100000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_2

ОСОБА_3