Справа №490/3111/17 16.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/428/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 117 КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому апеляційному провадженні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року,
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полушубок сірого кольору з етикеткою «SAGA Mink.Superb Quality Ranched Mink»; полушубок світло-коричневого кольору з етикеткою «Envar ross. P. 46»; шуба 2/3 коричневого кольору «p.44. Visone Vera peliccia. Mink.Actors»; шуба 2/3 чорного кольору з етикеткою «M»; чорна спортивна чоловіча куртка з написом «Segura.1970»; Power bank 12000 mAh № НОМЕР_1 ; Power bank 6600 mAh № НОМЕР_2 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, копію ухвали від 3 липня 2017 року отримав поштою 10 липня 2017 року.
Зазначає, що його захисником адвокатом ОСОБА_6 від його імені та в його інтересах було подано 14 липня 2017 року апеляційну скаргу в рамках строку на апеляційне оскарження, за якою ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши в письмовому апеляційному провадженні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 не викликався та не був присутнім в судовому засіданні, тому строк апеляційного оскарження ним ухвали слідчого судді, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня отримання ухвали слідчого судді.
Апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 10 липня 2017 року.
За наведеного, та, враховуючи положення ст. 113, 115 КПК України, ОСОБА_5 мав право подати апеляційну скаргу до 15 липня 2017 року включно, а оскільки це неробочий день, то останнім днем для подачі апеляційної скарги у даному випадку було 17 липня 2017 року (перший робочий день).
Проте, згідно штампу на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, апеляційна скарга була подана ОСОБА_5 4 серпня 2017 року, тобто, після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

В своєму клопотанні ОСОБА_5 не наводить поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому підстав для його поновлення немає.

Посилання апелянта на подання його захисником адвокатом ОСОБА_6 від його імені та в його інтересах 14 липня 2017 року апеляційної скарги в рамках строку на апеляційне оскарження, за якою ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, не впливає на строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді безпосередньо для ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 406 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: