Справа № 296/3068/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скажника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив винести ухвалу про зобов`язання уповноважених посадових осіб прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення правопорушень ОСОБА_6 передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 23 березня 2016 року він звернувся з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_6 . В повідомленні навів конкретні факти, які свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_6 декількох правопорушень. Зазначене повідомлення було отримано прокуратурою Житомирської області 25.03.2016 року. В своїй заяві навів достатньо доказів що старший слідчий в ОВС СУ тепер ГУНП в Житомирській власті ОСОБА_6 використав своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і інших, та умисно здійснив підроблення повідомлення про підозру, подання до Корольовського районного суду від 9 вересня 2016 року, постанови про зупинення досудового слідства та його розшук, подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своїми навмисними діями він вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені частинами 2 ст. 364 та 366 КК України.

Усвідомлено вчиняючи ці правопорушення ОСОБА_6 завдав істотну шкоду як йому особисто, рідним та близьким так і державі, а також спричинив тяжкі наслідки у вигляді незаконного позбавлення волі та завданням матеріальних збитків. Неодноразово умисно надавав до суду підроблені документи з недостовірною інформацією.

Він навів конкретні факти та обставини, що свідчать про вчинення декількох правопорушень слідчим ОСОБА_6 , і тому просив внести повідомлення про вчинення правопорушень до ЄРДР. Але посадові особи прокуратури Житомирської області, які уповноважені розглядати подібні повідомлення та вносити їх до ЄРДР своїх обов`язків не виконали і відповіді на повідомлення не дали до даного часу.

В судовому засіданні скаржник та адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

22.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Житомирської області з заявою про кримінальне правопорушення в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення передбаченого ч. 2 ст. ст. 364, 366 КК України кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 .

В заяві вказується про вчинення слідчим дій, що виходять за межі наданих йому законом повноважень та спричиняють тяжкі наслідки. А саме, які полягають у умисному підробленні повідомлення про підозру, подання до Корольовського районного суду від 09.09.2016 р. , постанови про зупинення досудового слідства та розшук, подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Листом від 07.04.2016 р. №17/2-1533-11 начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 надав відповідь ОСОБА_3 про відсутність достатніх даних про вчинення працівниками правоохоронних органів злочинного діяння передбаченого ч. 2 ст. ст. 364, 366 КК України, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Крім того, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 від 22.03.2016 року не містить достатніх фактичних даних, які вказують на наявність в діях слідчого ОСОБА_6 ознак складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 364, 366 КК України, а тому відсутні правові підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою скаржником заявою, з огляду на що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1