Провадження № 11-сс/795/454/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 ..

Одночасно визначено розмір застави в сумі 32 тис. грн..

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої наявними доказами, у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2016 року, ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, що підтверджується копією вказаного вироку суду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що в даному випадку не були повною мірою враховані вікові та психологічні особливості, рід занять неповнолітнього підозрюваного, не вмотивовано висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину визнав, щиро кається, має постійне місце проживання, повноцінну сім`ю. Батьки мають вплив на нього, його поведінка також контролюється представниками відповідних служб.

Заслухавши доповідача, прохання захисника та підозрюваного задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ст. 208 КПК України, 05.12.2016 року ОСОБА_7 був затриманий і 06.12.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з`ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на повторне скоєння підозрюваним злочину щодо однієї і тієї ж потерпілої, не дивлячись на засудження за попередній та під час відбування умовного терміну покарання.

Також слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним покладених обов`язків, передбачених КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року щодо останнього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4