Справа № 466/372/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Львів Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 25.12.2012 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, не судимого, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітній син, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 не будучи заздалегідь обізнаним про вчинення 28.04.2002 року на території Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу та незаконного утримання громадян Чехії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та громадянина України ОСОБА_13 , в червні 2002 року, перебуваючи на вулиці Варшавська у м.Львові, під час зустрічі із ОСОБА_7 , з метою переховування отримав від останнього військову форму та під час короткої розмови, яка відбулась між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , останній у завуальованій формі розповів про вчинення ним особливо тяжкого злочину відносно іноземців. Даним словам ОСОБА_7 ОСОБА_3 значення не придав, однак в подальшому через декілька днів після вищевказаної розмови, із засобів масової інформації дізнався, що на території Пустомитівського району Львівської області відносно громадян Чехії та України вчинено розбійний напад та незаконне позбавлення волі вищевказаних осіб, при цьому нападники під час вчинення злочину використовували військову форму. В подальшому, ОСОБА_3 будучи обізнаним про факт вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_7 , приховав відомий йому факт та не повідомивши про це правоохоронні органи, при цьому знаряддя вчинення злочину, а саме військову форму, яку попередньо отримав від ОСОБА_7 на зберігання, у невстановлений слідством день в червні 2002 року - закопав в районі дач, які розташовані у смт.Брюховичі у м. Львові.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

23.01.2017 року через канцелярію суду захисником подано клопотання про закриття провадження та скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити, а раніше обраний запобіжний захід скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти.

Клопотання мотивує тим, що інкримінована ОСОБА_3 злочинна діяльність тривала на протязі червня 2002 року, а відповідно до ст. 49 КК України пройшли строки притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав вину повністю, підтримав клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та просив задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечив щодо клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та пояснив, що згідно постанови слідчого від 13.12.2010 року обвинувачений перебував у розшуку, однак обвинувачується за ч.1 ст.396 КК України, злочин середньої тяжкості, який вчинений у червні 2002 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, пояснення обвинуваченого, його захисника, які підтримали заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що з часу події злочину, а саме червня 2002 року минули строки, передбачені п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому вважаю, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності є підставним та підлягає до задоволення. ОСОБА_3 згідний на закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час розгляду також встановлено, що ОСОБА_3 згідно постанови слідчого від 13.12.2010 року перебував у розшуку та затриманий 06.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Одночасно з клопотанням про закриття провадження захисник просить раніше обрану ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі - скасувати , негайно звільнивши його з під варти.

Судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 розглядалося на той час, коли органом досудовго слідства була наявна підозра за ст.187 КК України.

Як зазначено вище, обвинувальний акт до суду поданий про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.396 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При цьому обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор не заперечив щодо скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 284, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити, а раніше обраний запобіжний захід скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти у кримінальному провадженні №0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2016 року у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 негайно з під-варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом її подання через Шевченківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1