overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/85/17
Провадження № 11-п/783/55/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
23 січня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

23 січня 2017 року Жидачівським районним судом Львівської області скеровано подання Апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001309 від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 до іншого суду з покликанням на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Подання мотивоване тим, що у Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 судді. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 судді Жидачівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. З 28 січня 2016 року суддя ОСОБА_8 перебуває на лікуванні. Одна посада судді вакантна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 судді.
Суддя ОСОБА_8 з 11 жовтня 2016 року перебуває у щорічній основній відпустці, 11 жовтня 2016 року звернувся до Вищої ради юстиції з заявою про звільнення з посади судді.
Три посади судді вакантні.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Сколівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 190/97/17-к
Провадження 1-кп/190/24/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 27.01.2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4532/16-к
Провадження № 1-кп/488/83/17 р.
У Х В А Л А
24.01.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 05.12.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 02.12.2016 року, складеним відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює слюсарем ДП НВКГ Зоря-Машпроект, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення судового розгляду безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання, з огляду на стан здоров`я обвинуваченого та те, що останньому важко долати значну відстань та прибувати до суду. Обвинувачений заявлене клопотання підтримав, заявивши про готовність до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України призначити на 10:45 годину 24.01.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1558/16-к
Ухвала

17 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгяд провадження в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.407 КК України
В С Т А Н О В И В:
17.01.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгяд провадження в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.407 КК України
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.407 КК України , яке призначено на 15 год. 00 хв. 17.01.2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ленінським районним судом м.Кіровоград.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Ленінського районного суду м.Кіровоград.
Уповноваженій особі Ленінського районного суду м.Кіровоград перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні
Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровоград для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/450/17 Справа № 192/3201/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, -

встановив:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 03 січня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Встановити строк до 03 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/438/17 Справа № 199/5664/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001759 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 28 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 28 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-419/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/69/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2011р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні при апеляційному розгляді апеляційної скарги, дружина засудженого ОСОБА_9 заявила клопотання для захисту інтересів свого чоловіка ОСОБА_6 , та просить її допустити в якості його представника надавши копію довіреності від 20.12.2016 року засвідчиної начальником Петрівської виправної колонії в Кировоградської області №49, а також засуджений заявив клопотання про допуск ОСОБА_9 в якості громадського захисника

Згідно Конституції України, кожному громадянину гарантовано право на захист. Виходячи з вимог ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Як зазначено в ст.45 Кримінального процесуального кодексу України, захисником у кримінальному провадженні є адвокат, який здійснює захист особи на підставі повноважень зазначених у ст.50 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.45 Кримінального процесуального кодексу України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено участь представників громадян в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 46, 50, 405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_6 про допуск для захисту інтересів засудженого ОСОБА_6 , в якості його представника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/7/17

УХВАЛА
27 січня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч. 2, 289 ч.2 КК України,
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, стверджуючи, що на сьогоднішній день справа по суті не розглянута з поважних причин, причин змінювати запобіжний захід на більш м`який немає, а зв`язку з тим, що строк утримання ОСОБА_5 під вартою згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року закінчується 02 лютого 2017 року, просить продовжити цей строк на один місяць.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч. 2, 289 ч.2 КК України, не розглянуто по суті з поважних причин, суд враховує тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, дані про його особу, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, ухилявся від суду, тому вважає за необхідне залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити його на один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,199,331,392 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, строк тримання під вартою на один місяць, починаючи з 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року по 11 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
провадження №1-кс/279/91/17
Справа № 279/4203/16-к
У Х В А Л А

27 січня 2017 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 279/4203/16 щодо розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження № 279/4203/16 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2ст.15,ч.3ст.185 КК України.

Оскільки один із потерпілих по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є кумом судді ОСОБА_2 , то з даних підстав заявлений самовідвід по кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 81ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу . Дана заява надійшла до судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України.

Оскільки суддя ОСОБА_3 є рідним братом судді ОСОБА_7 з метою недопущення сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності , суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

За таких обставин заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід вважаю обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2ст.15,ч.3ст.185 КК України задовольнити.

Зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ст. 125ч.2,ст.122ч.1 КК України передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 для визначення судді відповідно
Справа № 507/102/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілих.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
06 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, про тимчасовий доступ до речей та докумнтів у кримінальному провадженні №0000637 від 31.05.2016 року,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу податкової (юридичної) справи ПП « ОСОБА_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходяться (перебувають у володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року, вказане клопотання задоволено та надано тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим суддею невірно зазначено номер провадження, що є очевидною технічною опискою.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року, та правильно вказати: провадження № 1-кс/522/12617/16.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, де правильно вказати:
" провадження № 1-кс/522/12617/16"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.07.2016