Справа № 523/487/17
Провадження №1-кс/523/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок)

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року слідчий СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Згідно даного клопотання, 21.12.2015 року біля 04:00 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, де аналогічним шляхом, з незачиненого багажнику автомобіля марки «Toyota Corolla», у кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав бінокль торгової марки «ВАЮДОН» - чорного кольору, укомплектований чохлом чорного кольору вартістю 1883 гривні 33 копійки, набір посуду, який складається із трьох предметів сріблястого кольору, виготовлений із матеріалу із характерними ознаками мельхіору, вартістю 1716 гривень 67 копійок, одну пару шкіряних зимніх берців, чорного кольору невстановленої фірми виробника, вартістю 700 грн., та одну пару, шкіряних літніх берців чорного кольору, невстановленої фірми виробника вартістю 600 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , підійшовши до дверей огорожі будинку, де відтягнувши засов відкрив двері та зник із викраденим з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, а саме: бінокль ОСОБА_5 , продав свідку по справі ОСОБА_7 за 400 гривень, а набір посуду - ОСОБА_8 за 250 гривень на ринку «Привоз» в м. Одесі, дві пари берців Коржан продав за адресою: м. Одеса «Новий ринок» невстановленій слідством жінці за 370 гривень. Виручені за продаж вказаного майна гроші, ОСОБА_5 , також витратив на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень, яка не відшкодована потерпілому.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 24.12.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007791.

20.03.2016 року у ОСОБА_5 було відібрано пояснення із приводу скоєння вказаного злочину, в якому останній цілком і повністю підтвердив та визнав свою вину по вказаному кримінальному правопорушенню, а також вказав, що викрадені речі він продав ОСОБА_7 та ОСОБА_8

20.04.2016 року, в якості свідків, були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили свідчення ОСОБА_5 про продаж їм викраденого майна і пояснили, що їм невідомо було про факт викрадення вказаних речей.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.02.2016; протоколом огляду речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи той факт що ОСОБА_5 , за місцем реєстрації а саме за адерсою: АДРЕСА_1 , не проживає та ночував там декілька разів, що усними показами батька ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , оскільки останній навідріз відмовився надавати письмові покази, про складено відповідний рапорт слідчого ОСОБА_10 , показами в якості свідків, сусідів ОСОБА_5 , громадян ОСОБА_11 , 1980 року народження,яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_12 , 1976 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , які пояснили що знають ОСОБА_5 , як сусіда особисто, однак останній за вказаною вище адресою проживання не знаходиться приблизно з травня місяця 2015 року та вони давно його вже не бачили, можливе місце знаходження їм не відоме, зв`язків із ОСОБА_5 , вони не підтримують, крім того рапортами оперуповноваженого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 19.04.2016 року, 29.04.2016 року, 10.05.2016 року та 30.05.2016 року зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не виявляється можливим з огляду на навмисне переховування від органів слідства, що також підтверджуєтеся показами свідка ОСОБА_9 , який вказав що неодноразово повідомляв сина ОСОБА_5 про те, що його розшукує поліція, на що ОСОБА_5 , заявляв, що він боїться приходити до поліції, бо його заарештують до тюрми і що йому треба їхати до м. Москва на заробітки.
Вивчивши клопотання та матеріали, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на Хаджибеєвський ВП Суворовський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1