overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/554/17
Провадження № 1-кп/366/75/17

У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оране Іванківського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Оране Іванківського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому він просить призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, у зв`язку з відсутністю коштів для залучення його самостійно.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, висловивши думку про необхідність залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Так, згідно пункту 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами кримінального провадження, він може до зазначеної вище дати ознайомитися в канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/592/17
Провадження № 1-в/368/103/17
УХВАЛА
"25" травня 2017 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Б.Церква, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 13.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .

Заслухавши пояснення представника ст.інспектора Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, який підтримав подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 13.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .

Під час іспитового строку засуджений характеризується посередньо, не притягувався до адміністративної відповідальності , повторних злочинів не скоював, а тому суд вважає, що він став на шлях виправлення, і його слід звільнити від відбуття покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/592/17
Провадження № 1-в/368/103/17
УХВАЛА
"25" травня 2017 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Б.Церква, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2017 року о 8 год 50 хв. в приміщенні Кагарлицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1453/17
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 14.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після скасування попереднього вироку надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000278 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станції Нові Безрадичі Обухівського району Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 08 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2466/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/645/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 25.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26.03.2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26.03.2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,, призначити на 13 червня 2017 року 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 369/3612/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/285/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення, -

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про повернення на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення, залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 567/22/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі Рівненської області розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 07 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року, підготовче судове засідання відкладено на 06 березня 2017 року.

Кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв., 15 травня 2017 року на 10 год.00 хв., 25 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В зал судового засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 однак за викликами в судові засідання не з`явився неодноразово, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, що є підставою для постановлення ухвали про його привід.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_5 в зал судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого клопотання.

За таких обставин, суд вважає за доцільне судове засідання по кримінальному провадженні відкласти на іншу дату та застосувати до свідка ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст.140, 327 КПК України,суд

ухвалив
судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкласти на 22 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Східна, 82) на 22 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому ВП ГУ НП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 569/5158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ?

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 11 березня 2017 року, приблизно о 23:00 год., знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, що виник на побутовому ґрунті та особистої неприязні, умисно наніс ОСОБА_4 удар скляною пляшкою в область голови, після чого розбитою пляшкою умисно порізав потерпілій праву руку, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лобно-скроневої ділянки голови зліва з наявністю садна на його фоні, крововиливу у лівій скроневій ділянці з переходом на ділянку зовнішнього кута лівого ока, осадна на правому ліктьовому суглобі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із її відмовою від обвинувачення. Суду пояснила, що на даний час вона помирилася із обвинуваченим ОСОБА_5 , ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо відмови потерпілої від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо відмови потерпілої від обвинувачення та закриття кримінального провадження та вказав, що на даний час примирився з нею.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України обвинувачення у кримінальному провадженні по такій категорії справ відбувається у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 372, 477 КПК України, суд, ?

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/05/17-15 від 15 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/05/17-9 від 15 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1