Справа № 206/4410/16-к
Провадження № 1-кп/206/34/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та № 0000862 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.05.1994 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. 12.07.1994 року рішенням Дніпропетровського обласного суду вирок від 13.05.1994 року змінено: рахувати засудженим за ч. 2 ст. 140 КК України - до 3 років позбавлення волі. 31.12.1996 року вибув із Павлоградської виправної колонії в Дніпропетровській області умовно-достроково, невідбутий термін - 4 місяці 13 днів;

23.05.1997 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднаний не відбутий строк покарання за вироком Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 13.05.1994 року, до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.06.1998 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України поглинути даним вироком вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.1997 року, до відбуття - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

18.12.2001 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 145, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.06.2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за попереднім вироком, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

14.11.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 2 місяці за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2003 року, до відбуття - 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

21.12.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення;

02.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України штраф на користь держави у розмірі 850 гривень. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року виконувати самостійно. 16.10.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання за вироком від 21.12.2011 року;

18.12.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

29.09.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років одного місяця позбавлення волі;

09.11.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливі злочини.

Так 18.02.2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , будучи запрошеним сім`єю ОСОБА_5 в гості , знаходився у приміщенні кухні їх приватного будинку № 51, розташованого на вул. Чебоксарській у м. Дніпрі, де на обідньому столі побачив мобільний телефон «IPhone 5S», що належав ОСОБА_6 після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном «IPhone 5S» шляхом зловживання довірою, вчинене повторно. Надалі, у цей же день, приблизно о 14 годині 25 хвилин, продовжуючи перебувати за вищезазначеною адресою , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом - необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_6 передати йому належний їй мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_6 , не передбачаючи злочинного наміру свого давнього знайомого ОСОБА_3 , нічого не підозрюючи, добровільно передала останньому свій мобільний телефон «IPhone 5S». Отримавши від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «IPhone 5S», ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру його повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, після заволодіння вказаним мобільним телефоном непомітно зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1002 від 18.05.2016 року, заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 6759 гривень 60 копійок.

Крім того 16.07.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_3 прийшов до магазину «ЄВА» №8А, який належить підприємству ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 35.

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, зайшов у відділ з продажу парфумерії, де на торгівельному стелажі побачив чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш» об`ємом 100 мл. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке належить ТОВ «РУШ» та реалізується в магазині «ЄВА» №8А, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд.35.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же самий день, тобто 16.07.2016 року приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщені магазину «ЄВА» №8А, ТОВ «РУШ», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, підійшов до торгівельного стелажу з парфумерією, звідки взяв чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш» об`ємом 100 мл , з упаковки зірвав магнітну стрічку контролю від крадіжок, після чого поклав вказану туалетну воду за пасок штанів та прикрив сорочкою темно-синього кольору. Далі, тримаючи зазначену чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш» об`ємом 100 мл. за поясом штанів, прикривши одягнутою на ньому сорочкою, вийшов з приміщення магазину «ЄВА» №8А ТОВ «РУШ», не розрахувавшись за вказаний товар та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим ОСОБА_3 завдав підприємству ТОВ «РУШ» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1766 від 28.07.2016 року, майнову шкоду у розмірі 1199 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 18.02.2016 року був в гостях у сім`ї ОСОБА_5 , попросивши дозволу подзвонити, вийшов з телефоном з будинку та пішов додому, в подальшому продав його посереднику на пл. Островського, суму, за яку реалізував телефон не пам`ятає. Потім влітку 2016 року , зайшовши до магазину «Єва», побачив на стелажі туалетну воду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав коробку з парфумом за ремінь штанів та покинув приміщення магазину, в подальшому реалізував туалетну воду за 700 грн. Станом на 27.08.2017 року матеріальну шкоду не відшкодував.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюють ся.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаних злочинів.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, останньому слід обрати покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України покарання, обране за даним вироком, поглинути покаранням, обраним за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2016 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі..
Згідно ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення» від 26.11.2015 року)суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 23.01.2017 року по 27.04.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання :
-за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання, обране ОСОБА_3 за даним вироком поглинути покаранням, обраним йому ж за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2016 року та призначити остаточне покрання у виді 5 ( п*яти ) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 23.01.2017 року по 27.04.2017 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання вираховувати з 25 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1766 від 28.07.2016 року в сумі 150 грн. та № 1002 від 18.05.2016 року сумі 115 грн.

Речові докази: докази: 2 CD-R диски залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1