АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/817/17 Справа № 201/9194/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Дніпро

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6
представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про накладення арешту на майно, -

в с та н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

Не погоджуючи із зазначеною ухвалою, третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону, а саме не навів жодних підстав щодо застосування ст. ст. 170-173 КПК України, а також не зробив аналізу правової ситуації, що ним розглядалась, і не обґрунтував необхідність застосування зазначених норм в даному конкретному випадку. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховані недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017. Також апелянт вказує, що він не є в даному провадженні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, та юридичною особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про заявлені зацікавленими особами цивільні позови про відшкодування збитків до нього, Шипи, та інших, в тому числі фізичних осіб, повідомлення про підозру будь-якій особі не вручено.

Заслухавши доповідь судді; представника третьої особи, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУПН знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено 21 березня 2017 року за заявою ОСОБА_9 відносно посадових осіб ПАТ «Актабанк», які зловживаючи своїми службовими повноваженнями підробили офіційні документи, внаслідок подання яких до районних судів м. Дніпропетровська спричинено тяжкі наслідки, яке об`єднано з кримінальним провадженням відомості про яке внесено 31 травня 2017 року за заявою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Мушкетер» про те, що невстановлена особа шляхом вчинення право чинів з використанням підроблених документів або викрадених документів заволоділа майном ТОВ «Мушкетер», ПП «ТБ «Мушкетер», ОСОБА_9 ..
Між тим, на думку судової колегії, клопотання слідчого не містить у собі жодних відомостей, які б вказували на наявність ознак належності арештованого майна об`єкту та об`єктивній стороні складу кримінального правопорушення, з урахуванням поняття предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, згідно відомостей внесених до ЄРДР та клопотання слідчого, провадження здійснюється за ознаками диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України предметом якої є офіційний документ.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому слід зауважити, що у зв`язку із порушенням вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року, була скасована та клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га повернуто прокурору для усунення недоліків. Однак недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, органом досудового розслідування не усунуті.

Крім того, в клопотанні однією з підстав для накладення арешту на майно, прокурор зазначив забезпечення цивільного позову, разом з тим, в клопотанні прокурора не зазначено розмір збитків, які були заподіяні кримінальним правопорушенням.

Між тим, слідчий суддя, постановляючи ухвалу 29 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, не врахував вищезазначених обставин.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурора, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року щодо арешту майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га., повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: