Справа № 740/1315/17
Провадження № 1-кп/740/137/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України,
17.12.2016 року близько 14-ї години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ломбарду «Ваш Ломбард», розташований за адресою м. Ніжин, вул. Вокзальна 6-Б, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «LG G PRO Light dual (D 686)», який належить потерпілому, завдавши останньому матеріальну шкоду в розмірі 1233,33 гривень.
29.01.2017 року близько 17-ї години 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Віктан», який розташований в м. Ніжин, навпроти будинку № 19 по вул. Незалежності, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно завдав два удари кулаком в область обличчя потерпілому, в наслідок яких ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари ногою в область обличчя, внаслідок чого, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, крововиливів обох губ, двох забійних поверхневих ран нижньої губи, саден лівої кисті, які згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , поєднану із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, поєднану з проникненням у житло останнього, та 13.02.2017року, близько 22-ї години 30 хвилин з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний умисел групи до кінця, проникли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час перебував потерпілий ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_8 декілька ударів руками в область обличчя, чим спричинив фізичного болю та подолав його волю до опору. В цей же час невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито для ОСОБА_11 викрала ноутбук марки HP Pro Book 4520S, який належить ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4268,99 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково пояснивши, що перебуваючи на залізничному вокзалі в м.Ніжині 17.12.2016 року в обідній час зайшов у ломбард та попросив у наглядно знайомого продавця телефон щоб зателефонувати, однак не додзвонившись до потрібного абонента не віддав телефон потерпілому ОСОБА_6 бо поспішав, а продавець був зайнятий клієнтами. Мав намір віддати телефон в подальшому, тому заперечує вчинення ним шахрайських дій відносно потерпілого.
29.01.2017 року на вул. Незалежності в м. Ніжині він зустрів наглядно знайомого, який стояв з велосипедом біля кіоску і з особистих причин побив його, двічі вдаривши кулаком в обличчя, після того як останній впав на землю він завдав йому двох ударів ногою в область обличчя.
13.02.2017 року він домовився з потерпілим ОСОБА_8 прийти до останнього та забрати телевізор, який залишився в помешканні де раніше жив обвинувачений і є його особистим майном. Близько 21 години він забрав з квартири свій телевізор. Через деякий час зустрів свого знайомого і вирішив знову піти до потерпілого, тому разом зі знайомим близько 23 години повторно прийшов до квартири де проживає потерпілий, та увійшовши вдарив його в обличчя, з власних неприязних відносин, а його знайомий забрав ноутбук, який був в іншій кімнаті та по якому співмешканка потерпілого дивилася фільм. Особисто він ноутбук не забирав, бив потерпілого з метою з`ясування стосунків. Після чого він та знайомий, в цей же вечір продали ноутбук за 1500 гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 17.12.2016 року працював на залізничному вокзалі ст.. Ніжин в ломбарді. Обвинувачений зайшов до приміщення і попросив у нього телефон щоб зателефонувати. Здійснивши дзвінок обвинувачений віддав телефон, і невдовзі попросив повторно, посилаючись що не додзвонився. Він знав обвинуваченого тому довіряв йому. Коли він дав телефон вдруге до приміщення зайшли покупці і він відволікся, після чого виявилось що обвинувачений не віддавши телефон зник. Він телефонував на свій телефон, і обвинувачений брав слухавку та казав що телефон принесе, однак так як телефон не був повернутий через тиждень, написав заяву в поліцію.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2017року після обіду він перебував біля кіоску по вул.. Незалежності. Обвинувачений безпідставно почав до нього чіплятися, і коли він хотів піти перешкоджав цьому, утримуючи велосипед на якому був потерпілий. Утримуючи його обвинувачений завдав близько двох ударів кулаком в обличчя, а коли він не втримався і впав, почав бити ногами по обличчю. Бійку припинив хтось із сторонніх.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що до вересня 2016 року в помешканні по АДРЕСА_3 проживав обвинувачений, наймаючи житло, тому в квартирі залишився телевізор та посуд обвинуваченого. Напередодні 13.02.2017 року вони домовилися, що обвинувачений прийде та забере свої речі. Тому коли увечері близько 21 години прийшов обвинувачений він впустив його в квартиру і останній забрав свій телевізор. Через дві годину в квартиру знову хтось подзвонив, і коли він відчинив двері обвинувачений з порога почав наносити йому удари по обличчю, в нього пішла кров і він почав умиватись та чув як в кімнаті кричала його співмешканка, що забирають ноутбук, все відбувалось дуже швидко, тому коли він вийшов із ванної обвинувачений та хлопець з яким він прийшов вже покинули квартиру, забравши комп`ютер.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2017 року близько 23-ї години до нього зателефонував ОСОБА_4 та запропонував придбати ноутбук, на що він погодився. ОСОБА_4 разом з невідомим йому чоловіком привіз йому ноутбук, який він купив за 1500 гривень. Як пояснив ОСОБА_4 вказаний ноутбук він отримав в якості розрахунку за борг.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що спів мешкає з ОСОБА_8 і проживають вони в квартирі де до вересня 2016 року мешкав обвинувачений. 13 лютого 2017 року увечері ОСОБА_4 приходив та забрав належний йому телевізор, а через дві години знову прийшов із своїм знайомим і після відкриття дверей потерпілим почав його бити. Інший чоловік забіг в кімнату, де вона дивилась фільм по ноутбуку і забрав ноутбук. Вона почала кричати, щоб повернули ноутбук, а потерпілий у ванній змивав кров.
Крім показань обвинуваченого, який не заперечував нанесення легких тілесних ушкоджень, заперечивши вчинення шахрайства та грабежу, суд вважає його вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які судом визнаються допустимими і які в сукупності вказують на причетність обвинуваченого до всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 адресованою начальнику Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області від 18.02.2017 року останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 17.12.2016 року шахрайським способом заволодів належним йому телефоном марки «LG G PRO Light dual (D 686)».
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 273 від 13.03.2017 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, апарата телефонного мобільного зв`язку «LG G PRO Light dual (D 686)» станом на 17.12.2016 року може складати 1233,33 гривень.
Як пояснив суду потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попросив його дати мобільний телефон щоб зателефонувати, але обвинувачений не повернув мобільний телефон після здійснення дзвінка, що і стало причиною звернення потерпілого до органів поліції та підтверджує здійснення протиправних дій шахрайства обвинуваченим відносно потерпілого ОСОБА_6 .
Довідка ПТ «Ломбард дім» відповідно до якої телефон марки «LG G PRO Light dual (D 686)» був закладений ОСОБА_4 до ломбарду у грудні 2016 року, спростовує твердження обвинуваченого що до наміру повернути телефон потерпілому.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 адресованою начальнику Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області від 29.01.2017 року останній просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 29.01.2017 року нанесла йому тілесні ушкодження в область обличчя.
З висновку судово-медичної експертизи № 17 від 30.01.2017 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 , 1992 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, крововиливів обох губ, двох забійних поверхневих ран нижньої губи, саден лівої кисті. Ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару та відповідають строку вказаному в постанові. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Тілесних ушкоджень характерних для самозахисту на тілі ОСОБА_7 не виявлено. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 в вигляді саден лівої кисті могли виникнути при падінні з висоти росту на тверду поверхню. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли виникнути від ударів кулаками та ногами.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , та двох понятих, потерпілий пояснив, що 29.01.2017 року приїхав на велосипеді до магазину «Віктан» на вул. Незалежності в м. Ніжині, там помітив трьох чоловіків серед яких був обвинувачений ОСОБА_13 . ОСОБА_4 почав до нього чіплятися та виражатися в його бік нецензурною лайкою, після чого поставив ногу на переднє колесо велосипеда таким чином заблокувавши останньому рух, та відразу наніс потерпілому два удари з зусиллям обома руками в голову, від чого він не втримався та впав з велосипеда на землю. Після чого він намагався встати, але ОСОБА_4 наніс йому з зусиллям два удари ногою по голові. Після чого він піднявся та викликав працівників поліції. Потім потерпілий за допомогою манекена, відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.
Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.03.2017 року, зафіксовано, що потерпілий та свідок ОСОБА_14 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 , як особу, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження.
Вказані докази свідчать про нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , чого не заперечував і сам обвинувачений.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 адресованої начальнику Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області останній просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 13.02.2017 року в квартирі за адресою АДРЕСА_3 нанесла йому тілесне ушкодження в область обличчя та відкрито заволоділа ноутбуком HP, який він придбав в 2015 році за 3500 гривень.
Протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року та фототаблицею до нього, зафіксовано огляд квартири за адресою АДРЕСА_3 звідки було викрадено ноутбук.
З висновку судово-медичної експертизи № 36 від 14.02.2017 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 , 1995 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в склеру правого ока, крововиливу лівого ока, крововиливу верхньої губи. Ушкодження спричинені дією тупого предмету по механізму ударів. Всі тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Вищеописані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 могли утворитися в строк та за обставин вказаних в постанові, тобто від неодноразових ударів кулаками в область обличчя. Тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі у ОСОБА_8 спричинені дією тупого предмету по механізму тертя та ковзання, могли виникнути при падінні на тверду поверхню, та відповідає трьох-чотирьох денній давності, тобто не пов`язаний з інцидентом, який мав місце 13.02.2017 року.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року та фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_4 , та двох понятих, обвинувачений пояснив, що 13.02.2017 року зустрівся з знайомим якого називають « ОСОБА_15 » та запропонував останньому піти за місцем проживання ОСОБА_8 , та заволодіти ноутбуком останнього, на що обвинувачений погодився. Прибувши до квартири за адресою АДРЕСА_3 , двері квартири відчинив ОСОБА_8 , якого він одразу вдарив рукою в область обличчя. Після чого вони зайшли до квартири де в кімнаті « ОСОБА_15 » забрав ноутбук, який був на тумбочці. Заволодівши майном вони вийшли з квартири, при цьому він наніс потерпілому одного удару долонею в обличчя. Після цього вони збули ноутбук знайомому за 100 гривень. При цьому ОСОБА_4 показав на місці квартиру в якій вчинено кримінальне правопорушення, показав як наносив удари потерпілому, та як заволоділи ноутбуком, після чого вийшли з квартири.
Протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року та фототаблицею до нього, зафіксовано огляд та вилучення у ОСОБА_12 , ноутбука відкрито викраденого в потерпілого.
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.02.2017 року, зафіксовано, що свідок ОСОБА_16 впізнала за фотознімками ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила напад на ОСОБА_8 .
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.02.2017 року, зафіксовано, що свідок ОСОБА_17 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 , як особу, яка збула йому ноутбук викрадений у потерпілого.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 241 від 07.03.2017 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбука марки HP Pro Book 4520S, станом на 14.02.2017 року може складати 4268,99 гривень.
Показання обвинуваченого щодо не вчинення грабежу, суд не приймає до уваги та дає їм критичну оцінку, так як вони спростовуються показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_11 , та протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , де останній вказував що разом з невідомим йому чоловіком проникли в квартиру, яку винаймає потерпілий, при цьому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар в обличчя, а невідомий чоловік забрав належний йому ноутбук, після чого вони зникли з місця події. Крім того свідок ОСОБА_12 підтвердив в суді, що ноутбук, належний потерпілому йому збув ОСОБА_4 , разом з незнайомим йому чоловіком.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що належить ОСОБА_18 , за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 186 КК України як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), що належить ОСОБА_8 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, за що він має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до двох злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 186 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 1407,36 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 367, 371, 373-374, 376 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 125 КК України, ч.3 ст. 186 КК України призначивши покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
за ч.1 ст. 125 КК України у виді 180 годин громадських робіт;
за ч.3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 лютого 2017 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14.02.2017 року по день набрання чинності вироком суду у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речові докази по справі:
паспорт НОМЕР_3 виданий Ічнянським РВ УМВС в Чернігівській області від 19.02.2010 року переданий дружині обвинуваченого ОСОБА_19 повернути власнику ОСОБА_4 ;
ноутбук марки HP Pro Book 4520S, який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у власності останнього.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1