Справа №705/1213/17
1-кс/705/295/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 17.03.2017 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р.

Скаржник зазначає, що за поданням Уманського відділу ДВС Уманським РВП УВП було відкрито кримінальне провадження з приводу невиконання рішення суду від 30.11.2011 р. керівником ТОВ ВТФ «Сяйво» за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Дане провадження 28.04.2016 р. було закрито, так як нібито в діяннях керівника ТОВ ВТФ «Сяйво» не виявлено ознак злочину.

З даним висновком скаржник не погоджується, оскільки постановою слідчого зазначено, що в акті державного виконавця ОСОБА_5 від 08.09.2015 р. вказано про відсутність в складах ТОВ ВТФ «Сяйво» с. Пугачівка Уманського р-ну по вул. Республіканській, 2, зернової культури ячменю, що не відповідає дійсності, так як директор ОСОБА_6 не допусти на склад ні його, ні державних виконавців. З даного приводу скаржник звертався до відділу поліції, однак його заяви були проігноровані. Будь-яких документів на оренду зерноскладів ОСОБА_6 надано не було.

Наявність зерна на складі було підтверджено в аудиторському висновку від 15.11.10 р.

Слідчий повинен був встановити підстави невиконання судового рішення куди саме подівся ячмінь ФГ «Зустріч», за яким показниками він реалізувався, які його були посівні кондиції, оскільки саме його висівали на землях ТОВ ВТФ «Сяйво». Встановити звідки появився у справі ДВС договір на оренду приміщень 09.09.15 р. коли 08.09.15 р. ОСОБА_6 заявляв, що існує усна домовленість його із мамою.

Фактично слідчим ОСОБА_4 не належно дано кваліфікацію злочину, слідство проведено поверхнево, а можна сказати, що взагалі не проводилося.

Вказані обставини чітко вказують на ухилення виконання судового рішення, дії слідчого ОСОБА_4 на бездіяльність.

Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року по матеріалах № 0000094. Відновити провадження та розпочати розслідування. Визнати ОСОБА_3 потерпілим по справі.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та наданих до судового засідання з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області матеріалів кримінального провадження № 0000634 від 22.09.2016р., слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000094 від 19 лютого 2016 року по факту невиконання судового рішення керівництвом ТОВ ВТФ «Сяйво», у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно та з порушеннями чинного законодавства.

Слідчий у постанові вказав про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2014 року Господарським судом Черкаської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2011 року в справі № 17/5026/2246/2011, згідно якого ТОВ ВТФ «Сяйво» зобов`язано повернути фермерському господарству «Зустріч» зерно ячменю в кількості 42924 кг та зерно відходи в кількості 941 кг. Державним виконавцем було складено акт про відсутність в складських приміщеннях ТОВ ВТФ «Сяйво» зерна ячменю. Представник «Сяйво» запевнив, що ставши керівником, ячменю в наявності не було та будь-які договори з ФГ «Зустріч» були відсутні. 07.03.2014 року Господарським судом було прийнято рішення в справі № 925/2093/13, яким залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року та постановою Вищого господарського суду від 02 вересня 2014 року визнано недійсним з моменту укладений договір збереження сільськогосподарських культур від 04.05.2008 року укладений між ВТФ «Сяйво» в особі директора ОСОБА_3 і ФГ «Зустріч» в особі голови ОСОБА_3 .. Тобто договір було визнано не дійсним, але наказ про повернення ячменю та зернових відходів залишено в силі. В 2015 та 2016 року ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про зміну виконання рішення, однак ухвалами суду від 18.03.2015 року та 18.02.2016 року ОСОБА_3 відмовлено в зміні виконання рішення, а також суд постановив про неможливість його виконання за відсутності вартості інших показників. В своїх діях, як представника ТОВ ВТФ «Сяйво» не мав умислу на невиконання рішення суду, а підприємство протягом всього часу захищало свої права в судовому порядку. Отже, встановлено, що в діях керівництва ТОВ ВТФ «Сяйво» відсутній склад кримінального правопорушення, пов`язаний з умисним невиконанням рішення суду. Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не вказано чи допитувалися по справі особи. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання слідчого на положення КПК України, на підставі яких він прийняв дане рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого; зобов`язання вчинити певну дію ( ст.307 КПК).
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження та усіх письмових доказів, тобто фактично не повно та не всебічно провів досудове розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р. та продовжити розслідування порушеної справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1