Провадження № 1-кп/638/236/17

У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2017 року Дзержинський районний суду м. Харкова
У складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області , громадянина України ,раніше судимого ,одруженого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, освіта середня - технічна ,мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює підприємство «Джерело» директор.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.263 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що у квітні 2014 року, точна дата не встановлена в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який в подальшому добровільно відмовився від скоєння кримінального правопорушення, вступили в злочинну змову, спрямовану на придбання, зберігання та перевезення певної кількості вибухових речовин або пристроїв до м. Києва.
Після цього ними був розроблений план, відповідно до якого кожен з них повинен виконувати певні функції:
ОСОБА_8 зберігати придбану ними вибухову речовину і у вказаний ними час передати її уповноваженій на то особі,
ОСОБА_9 забезпечити перевезення вибухової речовини із м.Харкова до м.Києва. При цьому перевезення вибухової речовини він може здійснити особисто, або через іншу особу,
ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у м. Києві отримати вибухову речовину, забезпечити її зберігання на території міста. Крім того вони повинні підібрати місце для можливого використання вибухового пристрою, виготовленого із неї, під час скоєння злочину.
Реалізуючи злочинний умисел групи і діючи суворо з відведеною йому роллю, узгоджено із співучасниками, в період з 26 квітня по 02 травня 2014 року за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 , незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, придбав 8 конструктивно оформлених зарядів бризантної вибухової речовини «шашка-детонатор Т400-Г» та 10 електродетонаторів ЕД-8, які переніс та зберігав за місцем своєї роботи в підсобному приміщенні супермаркету «Оплот», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1.
02.05.2014 під час телефонних розмов ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийняли рішення, що для реалізації їх злочинного умислу, вибухову речовину до м.Києва необхідно перевезти наступного дня. При цьому ОСОБА_9 повинен знайти особу, яка безпосередньо перевезе вибухову речовину із м.Харкова до м.Києва, а ОСОБА_11 було поставлено в обов`язок зустріти кур`єра, отримати вибухову речовину та забезпечити її зберігання в потаємному місці.
Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_9 подзвонив своїй знайомій ОСОБА_12 та запропонував їй за грошову винагороду перевезти із м.Харкова до м.Києва певну валізу, не ставлячи їй до відома, що у валізі буде знаходитись вибухова речовина. Отримавши від останньої згоду, ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, узгоджено із співучасниками, 03.05.2014 в 12.30 подзвонив ОСОБА_8 на мобільний телефон і запропонував передати йому зазначені вибухові речовини, на що останній погодився.
Того ж дня, близько 18.30 ОСОБА_9 прийшов в обговорене з ОСОБА_8 місце - у двір супермаркету «Оплот», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 167/1, де став чекати на ОСОБА_8 . Останній з метою конспирації подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_13 , який працює у вказаному супермаркеті «Оплот», та попросив останнього взяти в підсобному приміщенні пакет і передати його ОСОБА_9 на вулиці біля супермаркету. При цьому ОСОБА_14 не розповідав ОСОБА_13 що у пакеті, який слід передати ОСОБА_9 , знаходяться вибухові речовини. ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про дійсний намір ОСОБА_8 , взяв вказаний тим пакет та виніс його на вулицю до входу у супермаркет «Оплот», де передав його ОСОБА_9 , який таким чином незаконно придбав вибухові речовини, яки в ньому знаходились.
Реалізуючи злочинні дії групи, ОСОБА_9 в той же день, близько 19.00 незаконно, не маючи на то передбаченого законом дозволу, перевіз вказану вибухову речовину на зупинку громадського транспорту «Депо № 2» по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, де передав, тобто збув, ОСОБА_12 пакет з вибухівкою та гроші на проїзд до м. Києва.
Того ж вечора ОСОБА_12 , не будучи обізнаною у вмісті отриманого від ОСОБА_9 пакету, на громадському транспорті перевезла його до м. Києва, про що повідомила останнього. У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 , в чий обов`язок відповідно до розподілу ролей входило отримання вибухової речовини, не прибув на зустріч, добровільно відмовившись тим самим від доведення до кінця злочинного умислу групи, ОСОБА_12 подзвонила ОСОБА_9 і повідомила про це. ОСОБА_9 , у свою чергу, повідомив по неявку ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , який, забезпечуючи реалізацію злочинного умислу групи, передзвонив ОСОБА_5 і поклав на нього обов`язок отримати та сховати вибухову речовину.
04.05.2014 біля 07.44 ОСОБА_12 біля 6.6/10 по вул. Грінченка м.Київ зустрілась з ОСОБА_5 , який незаконно, не маючи на то передбаченого законом дозволу, отримав, тобто придбав, від неї пакет з вибуховою речовиною, яку заховав та зберігав у потаємному місці, розташованому поблизу.
29.05.2014 в період з 22.23 до 23.50 під час огляду ділянки місцевості біля будинку 6/10 по вул. Грінченка в м. Києві працівниками міліції було виявлено та вилучено:
8 конструктивно оформлених зарядів бризантної вибухової речовини «шашка-детонатор Т400-Г» загальною масою 3185 г, які, згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи № 200 від 30.05.2014, є вибуховою речовиною,
8 штатних засобів ініціювання - електродетонаторів ЕД-8, які, відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 200 від 30.05.2014, містять комбінований заряд вибухової речовини: ініціююча вибухова речовина - гримуча ртуть, масою від 0,25 г до 0,35 г; заряд бризантної вибухової речовини - гексоген, масою від 0,9 г до 1,1 г та бризантна вибухова речовина - ТЕН, масою від 0,9 г до 1,1 г, кожний.
Вказані вибухову речовину і штатні засоби ініціювання електродетонатори ЕД-8 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі між собою незаконно, не маючи на то передбаченого законом дозволу, придбали, перевезли та зберігали.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення -злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання вибухових речовин.
Під час знаходження у 2-му відділенні міліції Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, при спілкуванні працівників ДКР МВС України з ОСОБА_5 , була встановлена його непричетність до злочину, за яким провадилося досудове слідство та у зв`язку з яким він був затриманий.
ОСОБА_5 , почув від працівників міліції фамілії осіб, які фігурують в справі про вбивство, згадав про отримання ним підозрілої посилки, на прохання ОСОБА_10 , яку він викинув на смітник. Розуміючи та усвідомлюючи, що має можливість і надалі мовчати про отриманий та викинутий ним пакет з пакунком і, що ніхто не дізнається і не доведе будь-яке відношення до нього, ОСОБА_5 виявив бажання допомогти органам досудового слідства і за власним бажанням та ініціативи заявив про отримання пакету з м. Харкова, та запропонував вказати місце куди викинув цей пакет.
Після цього працівники ДКР МВС України повідомили про цей факт слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області, які отримавши таку інформацію виїхали з Харкова до Києва під керівництвом слідчого відділу СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_16 , а ОСОБА_5 , на прохання працівників ДКР МВС України, залишився в приміщені міліції. (Заява ОСОБА_5 про бажання показати місце, куди він викинув пакунок)
Приїхавши до Києва, пізно ввечері, оперативна слідча група СУ ГУМВСУ в Харківській області під керівництвом слідчого ОСОБА_16 з 22 годині 23 хвилини до 23 години 50 хвилин, саме за заявою ОСОБА_5 та його участю, провела огляд місця, на яке він вказав, пояснивши, що туди він викинув отриманий, за проханням ОСОБА_17 від невідомої жінки, підозрілий пакунок, про що був складений протокол огляду місця події від 29.05.2014 року. (Протокол огляду місця поді)
Яким чином мала бути оформлена добровільна видача ОСОБА_5 вибухової речовини, для нього не має значення, оскільки він юридична не освічена людина, а належне процесуальне оформлення мають забезпечити уповноваженні особи - слідчі, прокурори.
Захисник посилався на ч.3 преамбули постанови Пленум Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами"
Всі вимоги з боку ОСОБА_5 були виконані та дотримані відповідно до вищевказаних роз*яснень.
Повідомлення про злочин, передбачений ч.І ст.263 КК України було зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Слідчого Управління ГУМВСУ в Харківській області за № 350 29 травня 2014 року о 20 годині, а кримінальне провадження щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами було зареєстроване також 29.05.2014 року але вже о 20 годині 25 хвилин, після підтвердження відрядженої оперативно-слідчої групи до м. Києва про дійсно наявну згоду ОСОБА_5 вказати на місце куди він викинув отриманий на початку травня пакунок від невідомою йому дівчини.
На підтвердження того, що з боку ОСОБА_5 мала місце добровільна видача органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухові пристроїв, до речі передбачена ч.З ст. 263 КК України, свідчать:
факт затримання ОСОБА_5 29.05.2014 року о 10 годині ЗО хвилин;
власноруч написана ОСОБА_5 заява від 29.05.2014 року про бажання вказати на місце, куди він викинув пакунок, отриманий від невідомої дівчини (копія додається);
повідомлення начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області полковника міліції ОСОБА_18 про час реєстрації злочину у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та інші події за № 350 від 29.05.2014 року о 20
годині, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР 29.05.2014 року о 20 годині 25 хвилин;
часом огляду, так званого, місця події 29.05.2014 року з 22 годин 23 хвилин до 23 годин 50 хвилин;
відсутністю відбитків рук та потожирових виділень, які б належали ОСОБА_5 на вмісті пакунку.
До повідомлення ОСОБА_5 працівників міліції про підозрілий пакунок із запахом збройового мастила, та того, як він з ним поступив, жоден представник міліції, прокуратури чи іншого органу влади не знав про існування, як потім з`ясувалося, вибухової речовини.
Більш того, саме завдяки заяви ОСОБА_5 та його свідченням із вилученою вибуховою речовиної слідчим вдалося пов`язати її не тільки з самим ОСОБА_5 , а й з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Останній висновок ґрунтується навіть на показах свідка обвинувачення, допитаного судом, слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області, який підтвердив наявність ще 29.05.2014 року, на час приїзду оперативно-слідчої групи з м. Харкова до м. Києва, заяви ОСОБА_5 про добровільне бажання вказати на місце, куди він викинув пакет отриманий від невідомої йому жінки.
Відповідаючи на запитання сторони захисту, він також зазначив що ОСОБА_5 був необхідним під час огляду місця події для того, щоб його, ОСОБА_19 , прив`язати до вилученої вибухової речовини, бо іншого способу це зробити у слідчих не було.
Суд , вислухавши думку прокурора ,який заперечував проти заявленого клопотання, обвинуваченого , який підтримав клопотання свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст263 КПК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої".
Під добровільною здачею органам влади зброї , бойових припасів , вибухових речовин або вибухових пристроїв , яка згідно з ч 3 ст.263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності , необхідно розуміти такі дії , коли особа маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.
Згідно ч.2 ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках , передбачених цим Кодексом , здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Частина 1 ст.44 КК України передбачає вичерпний перелік правових підстав звільнення особи , яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 преамбули постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" зазначено : Звернути увагу судів на те, що під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. З ст. 263 КК ( 2341-14 ) є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному орган "
Під час знаходження у 2-му відділенні міліції Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, при спілкуванні працівників ДКР МВС України з ОСОБА_5 , була встановлена його непричетність до злочину, за яким провадилося досудове слідство та у зв`язку з яким він був затриманий.
ОСОБА_5 , почув від працівників міліції фамілії осіб, які фігурують в справі про вбивство, згадав про отримання ним підозрілої посилки, на прохання ОСОБА_10 , яку він викинув на смітник.
Розуміючи та усвідомлюючи, що має можливість і надалі мовчати про отриманий та викинутий ним пакет з пакунком і, що ніхто не дізнається і не доведе будь-яке відношення до нього, ОСОБА_5 виявив бажання допомогти органам досудового слідства і за власним бажанням та ініціативи заявив про отримання пакету з м. Харкова, та запропонував вказати місце куди викинув цей пакет.
Після цього працівники ДКР МВС України повідомили про цей факт слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області, які отримавши таку інформацію виїхали з Харкова до Києва під керівництвом слідчого відділу СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_16 , а ОСОБА_5 , на прохання працівників
ДКР МВС України, залишився в приміщені міліції.
- Приїхавши до Києва, пізно ввечері, оперативна слідча група СУ ГУМВСУ в Харківській області під керівництвом слідчого ОСОБА_16 з 22 годині 23 хвилини до 23 години 50 хвилин, саме за заявою ОСОБА_5 та його участю, провела огляд місця, на яке він вказав, пояснивши, що туди він викинув отриманий, за проханням ОСОБА_17 від невідомої жінки, підозрілий пакунок, про що був складений протокол огляду місця події від 29.05.2014 року.
На підтвердження того, що з боку ОСОБА_5 мала місце добровільна видача органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухові пристроїв, до речі передбачена ч.З ст. 263 КК України, свідчать:
факт затримання ОСОБА_5 29.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин;
власноруч написана ОСОБА_5 заява від 29.05.2014 року про бажання вказати на місце, куди він викинув пакунок, отриманий від невідомої дівчини
повідомлення начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області полковника міліції ОСОБА_18 про час реєстрації злочину у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та інші події за № 350 від 29.05.2014 року о 20 годині, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР 29.05.2014 року о 20 годині 25 хвилин;
часом огляду, так званого, місця події 29.05.2014 року з 22 годин 23 хвилин до 23 годин 50 хвилин;
відсутністю відбитків рук та потожирових виділень, які б належали ОСОБА_5 на вмісті пакунку.
Тобто ,тільки з заяви ОСОБА_5 та його свідченням , було вилучено вибухові речовини. В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 - ст.слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області пояснив , що 29.05.2014 року на час приїзду оперативно слідчої групи з м.Харкова до м.Києва , вже була заява ОСОБА_5 про добровільне бажання вказати на місце , куди він викинув пакет , отриманий від невідомої йому жінки.
На підставі викладеного , суд вважає , що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 44,284 ч 2 ч 1,286 КПК України, ч 3 ст.263 КК України, суд
У Х ВА Л И В :
Клопотання Захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .