Справа № 355/459/17
Провадження № 1-кс/355/134/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
26 травня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання суб`єкта кримінальної процесуальної діяльності ст. слідчої СВ Баришівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000166 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, Житомирської області, проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта повна середня, не працюючий, пільг та державних нагород не має, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 2007 року Бердичівським міським судом за ч.3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженого прокурором Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування № 0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 05.04.2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхавши в с. Бзів Баришівського району та не маючи де переночувати, пішли до будинку по АДРЕСА_2 в якому ОСОБА_4 певний час проживав.
Підійшовши до вказаного будинку який був зачинений, ОСОБА_4 , через вікно проник всередину та відчинивши вхідні двері, впустив до приміщення ОСОБА_8 . В цей час, в одній із кімнат будинку відпочивала ОСОБА_9 , яка, почувши сторонній звук прокинулась. Помітивши власницю будинку, ОСОБА_8 повалив її на підлогу обличчям до низу та тримаючи однією рукою почав наносити їй удари в область потиличної частини голови та по тілу. Потім, зв`язавши руки трубкою з полімерного матеріалу та піднявши потерпілу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відвели її до спальної кімнати, де накривши джинсовою курточкою наказали мовчати.
Під час вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 помітив на вухах ОСОБА_9 золоті сережки які сказав останній зняти та віддати ОСОБА_8 при цьому звільнивши руки потерпілої. Виконуючи вказівку, ОСОБА_9 самостійно зняла сережки та віддала їх ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , погрожуючи ножем наказав ОСОБА_9 мовчати та разом із ОСОБА_10 , залишивши потерпілу в кімнаті, почали розпивати вино, яке знайшли на веранді. Знаходячись в будинку, ОСОБА_8 оглядав кімнати шукаючи цінні речі. В одній із кімнат він побачив гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа», які ОСОБА_10 поклав до своєї кишені.
Близько 04 години ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відвели ОСОБА_9 до кладової кімнати двері якої забили гвіздками та взявши велосипед покинули будинок та поїхали в напрямку м. Бориспіль Київської області.
Викраденим речами розпорядилися в подальшому на власний розсуд.
Заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, захисника та підозрюваного, які покладаються на розсуд суду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступних підстав..
Стаття 29 Конституції України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Процедура застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою регулюється кримінальним процесуальним кодексом України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що:
1) ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, поєднаного з проникненням у житло.
2) обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_4 :
1. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
2. протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року;
3. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.04.2017 року;
4. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 08.04.2017 року;
Стаття 196 КПК України імперативно вказує, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити відомості про:
- обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
- обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
Судом встановлено, що ОСОБА_13 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, у якому підозрюється, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того, ОСОБА_4 на даний час офіційно ніде не працює, тривалий час не має постійного місця роботи, протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштовуватися та отримувати постійний стабільний заробіток достатній для забезпечення своїх потреб, вживає спиртні напої, веде асоціальний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
В ході розгляду клопотання судом також приймається до уваги особа підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, з метою усунення перешкод для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За правилами ч. 3 ст.183 КПК України, одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, враховуючи, що скоєний ОСОБА_4 злочин вчинений із застосуванням насильства, то за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави. Оскільки злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 скоєний із застосуванням насильства по відношенню до потерпілою, то суд вважає за необхідне не застосовувати при обранні запобіжного заходу по відношення до підозрюваного альтернативний запобіжний захід заставу.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання суб`єкта кримінальної процесуальної діяльності ст. слідчого СВ Баришівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000166 від 06 квітня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, Житомирської області, проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта повна середня, не працюючий, пільг та державних нагород не має, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 2007 року Бердичівським міським судом за ч.3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали становить 60 ( шістдесят ) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 26 травня 2017 року .
Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 24 липня 2017 року.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_4 в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1