Справа № 639/3926/17
Провадження 1-кс/639/1317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000644 від 04.04.2017 року про арешт майна, -
В С Т А Н О ВИ В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 04.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказано, що 03,04.2017 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. П. Свинаренка, 20 шахрайським шляхом із застосуванням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами останнього, чим було спричинено матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування, будучи допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в березні 2.017 року через інтернет-ресурс на сайті wordsport.prom.ua він побачив спортивний костюм торгової марки «Адідас» - так було зазначено на вказаному сайті. Також, як показав ОСОБА_5 , на даному сайті здійснюється продаж іншого спортивного одягу, як чоловічого, так і жіночого. Для того, щоб оформити замовлення на даному сайті необхідно зателефонувати на номер телефону, який вказаний на сайті. 23.03.2017 ОСОБА_5 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону, який вказаний на сайті - НОМЕР_1 і з приводу замовлення з ним розмовляв чоловік, який представився як ОСОБА_6 . Для того, щоб оформити замовлення ОСОБА_5 в усній розмові повідомив даному чоловікові назву товару, а саме спортивний костюм, чоловічий, вказав колір, розмір, після цього йому повідомили, що для того, щоб оформити замовлення необхідно внести передоплату, або одразу внести всю суму за замовлення. Також на сайті була вказана ціна спортивного костюму - 799 гривень, а після отримання грошових коштів товар буде відправлений на відділення пошти. Після цього, для того, щоб оформити і замовлення ОСОБА_5 відправив грошові кошти в сумі 800 гривень на і банківську карту - НОМЕР_2 ( ОСОБА_7 ). Доставку товару він оформив на відділенні Нової пошти № 15 за адресою: м.Харків, вул. Петра Свинаренко, 20. 01.04.2017 ОСОБА_5 прибув на в.дділення зазначеної пошти, де отримав товар Крім того, ОСОБА_5 , в свої показах зазначив, що вдома він розпакував даний товар, спортивний костюм знаходився в чорному полімерному пакеті, костюм був виготовлений із тканини ' чорного кольору, на ньому були фірмові три білі смужки, що належать торговій марці «Адідас», але зовні якість костюма йому не сподобалась, так як він був поганої якості і не відповідав оригіналу. Крім того, на костюмі була бірка з штрих кодом, який ОСОБА_5 відсканував за допомогою спеціального телефонного додатку, і даний штрих-код, а також сам виріб - спортивний костюм, неналежав торговій марці «Адідас».
В ході проведення досудового розслідування фахівцем ОСОБА_8 , який має свідоцтво фахівця № 31 від 01.12.2016 на проведення візуальної ідентифікації товарів на предмет достовірності продукції компанії, було проведено дослідження спортивного костюму, який ОСОБА_5 придбав за вищевказаних обставин. За результатами вказаного дослідження виявлено, на вказаному спортивному костюмі відсутні ознаки оригінальної продукції «Адідас».
В ході оперативного супроводження було встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований цех по виготовленню контрафактної продукції брендових марок, а саме із використанням логотипу торгової марки «Адідас».
12.07.2017 в період часу з 10 години 34 хвилин по 12 годину 00 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях, які орендує ОСОБА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 62 картонні пакувальні коробки, в яких знаходиться взуття чоловіче із зазначенням на ньому торгової марки «Columbia», 36 картонних пакувальних коробок, в яких знаходиться взуття чоловіче із зазначенням на ньому торгової марки «Tommy», 107 картонних пакувальних коробок, в яких знаходиться взуття чоловіче із зазначенням на ньому логотипу торгової марки «Nіке».
Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючі, що вказані вище предмети, вилучені під час обшуку 12.07.2017 в подальшому будуть доказами по вказаному кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку предмети, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, вилучене під час проведення обшуку майно не є доказами в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 04.04.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 000644, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочинів за ч.3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом із застосуванням електронно обчислювальної техніки грошовими коштами ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведеня якого було виявлено та вилучено майно згідно переліку вказаного в клопотанні.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, вважає, що слідчим не доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.

Не доведені слідчим також і підстави для арешту майна, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України, вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанняслідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000644 - відмовити.
Вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Аравійська,11, майно, згідно переліку вказаному в клопотанні - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1