Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/8890/16-к
Провадження № 1-кс/334/1790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста другого класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0004139 від 02 липня 2016 року, у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом другого класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0004139 від 02 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2016 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Автозаводської з боку вул. Космічної в м. Запоріжжя.

В цей же час, по проїжджій частині вул. Олександра Говорухи, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, здійснював рух мотоцикл «MUSSTANG MT-150-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Під час руху, на регульованому світлофорним об`єктом перехресті вул. Олександра Говорухи вул. Культурна, ОСОБА_5 зупинила керований автомобіль, після чого відновила рух з метою виконання маневру лівого повороту. Перед виконанням маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, де вказано: «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч…», не переконалася в безпеці своїх дій, дорогу мотоциклу «MUSSTANG MT-150-5»,

який рухався у зустрічному напрямку прямо, не надала, а почала виконувати маневр лівого повороту намагаючись виїхати на вул. Культурна, в результаті чого допустила зіткнення лівої передньої частини кузова керованого нею транспортного засобу із мотоциклом «MUSSTANG MT-150-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_9 , в свою чергу, маючи об`єктивну спроможність виявити небезпечний маневр, автомобілю «CHEVROLET AVEO», під керуванням водія ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, в результаті чого, допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із передньою лівою частиною кузова автомобілю «CHEVROLET AVEO», під керуванням водія ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2892 від 22 серпня 2016 року, водію ОСОБА_10 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лівої скроневої області, перелому луски лівої скроневої кістки з поширенням на основу черепа, крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, що ускладнилася серозно-гнійною бронхопневмонією з розвитком інтоксикації - нерівномірним кровонаповненням, мікроциркуляторних порушень, дистрофією, набряками внутрішніх органів, дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1-193 від 12 грудня 2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG MT-150-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання нею вимог п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Допитана як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України, визнала себе винною.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15

- речовим доказом - відеозаписом на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

- речовим доказом - «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Крім того згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може не законно впливати на свідків та потерпілого.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, обставини за яких вчинений злочин, є ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв`язку з чим, з метою не допустити незаконного впливу на свідків та потерпілого збоку ОСОБА_5 та з метою присікти можливість переховування ОСОБА_5 від органів

досудового розслідування та/або суду, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від трьох до восьми років позбавлення волі. Існує ризик, що вона стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрювана може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що від слідства вона не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то вона свою вину визнає. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке Законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваною. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження ризиків, вказаних у

клопотанні, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а саме: не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 раніше не судима, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Крім цього слідчий суддя вважає, що підтвердженим є лише ризик можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому провадженні, проте, слідчим та прокурором не доведено, що запобігти цьому ризику неможливо шляхом застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Однак з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваній у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким їй оголошено підозру, може схилити її до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваної, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом другого класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0004139 від 02 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні.

В порядку ст. 179 КПК України підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1