Справа № 640/7503/17
н/п 1-кс/640/3915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 18.04.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.1 КК України до 6 місяців позбавленні волі; 2) 24.01.2013 Київським р/с м.Харкова за ст.289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавленні волі; 3) 05.08.2013 року Червонозаводським р/с м.Харкова за ст.186 ч.2, 69, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 до 3 років 3 місяців позбавленні волі; 4) 05.05.2017 Харківським р/с Харківської області за ст.187 ч.1 КК України до 5 років позбавленні волі, ст.75 КК України 3 роки, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч. 4 КК України, -
встановив:
20.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 17 травня 2017 року (точний час в ході досудового слідства встановлено не було), знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої. В ході сумісного розпиття спиртних напоїв, між ними виник конфлікт на ґрунті відмови ОСОБА_8 дати гроші ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, застосувавши при цьому насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виразилося в нанесенні численних ударів руками та ногами в область голови та тулубу останнього, в результаті чого ОСОБА_8 , згідно довідки ХОБСМЕ від 19.05.2017, були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововтрата, розриви внутрішніх органів, закрита тупа травма грудної клітини та живота, які стали причиною його смерті, після чого відкрито заволодів належним йому майном, а саме: мобільний телефоном «Nokia 220», вартістю 800 гривень, болгаркою ТМ «Фіолент Profesional, вартістю 2000 гривень, болгаркою без назви чорного кольору, вартістю 1500 гривень, перфоратором ТМ «Макито», вартістю 5000 гривень, перфоратором ТМ «Мастер Доміло», вартістю 3000 гривень, набором інструментів, вартістю 1500 гривень, лазерним дальноміром «Бош», вартістю 3000 гривень, лазерним вирівнювачем, виробництва Германія, вартістю 8000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 17.05.2017 року (точний час в ході досудового слідства встановлено не було) діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виразилося в нанесенні численних ударів руками та ногами в область голови та тулубу останнього, в результаті чого ОСОБА_8 , згідно довідки ХОБСМЕ від 19.05.2017, були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововтрата, розриви внутрішніх органів, закрита тупа травма грудної клітини та живота, які стали причиною його смерті, після чого відкрито заволодів належним йому майном, а саме: мобільний телефоном «Nokia 220», вартістю 800 гривень, болгаркою ТМ «Фіолент Profesional, вартістю 2000 гривень, болгаркою без назви чорного кольору, вартістю 1500 гривень, перфоратором ТМ «Макито», вартістю 5000 гривень, перфоратором ТМ «Мастер Доміло», вартістю 3000 гривень, набором інструментів, вартістю 1500 гривень, лазерним дальноміром «Бош», вартістю 3000 гривень, лазерним вирівнювачем, виробництва Германія, вартістю 8000 гривень.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від надання пояснень, скориставшись вимогам ст. 63 Конституції України.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, на не відповідність норм КПК України поданого клопотання та проведення досудового розслідування з порушення норм КПК України, просив залишити без розгляду подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19.05.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19.05.2017 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме вбивство.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч. 4 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст.ІЧЧ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про виявлення трупу ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті за адресою: АДРЕСА_1 ; рапортом ст.слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 із заподіяннім тяжких тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_1 ; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 18.05.2017, в ході якого був виявлений труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 19.05.2017 в ході якого вилучений мобільний телефон «Нокіа», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; оглядом місця події від 19.05.2017 торгівельного місця № 7-71 на ринку за адресою: м.Харків, вул.Г.Праці, 15, в ході якого у ОСОБА_11 був вилучений інструмент, який вона придбала 18.05.2017; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 19.05.2017, де мешкав ОСОБА_5 , в ході якого були вилучені інструменти, належні померлому ОСОБА_8 ; довідкою в ХОБСЕ від 19.05.2017 згідно якої ОСОБА_8 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововтрата, розриви внутрішніх органів, закрита тупа травма грудної клітини та живота, які стали причиною його смерті; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; фактом впізнання ОСОБА_11 гр. ОСОБА_5 , у якого вона 18.05.2017 придбала електричні інструменти.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених проти власності та життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч. 4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме вбивство.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 17 липня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 17 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1