Провадження 1-кс/127/4114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000051 внесеного до ЄРДР 07.04.2017, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стіна, Томашпільського району Вінницької області, громадянин України, раніше не судимий, не працює,з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000051 від 07.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 262 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що упродовж 2011-2012 років приватне сільськогосподарське підприємство «Авангард» (, Вінницька область Оратівський район, село Осична), основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур, уклало з власниками земельних ділянок (паїв), що розташовані на територій Осичнянської сільської ради, Оратівського району, Вінницької області за межами населеного пункту договори оренди земельних ділянок терміном на 10 років.

Крім того, протягом 2014-2017 років товариство з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Корвет»» (, Вінницька область Оратівський район село Угарове), основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур, уклало з власниками земельних ділянок (паїв), що розташовані на територій Осичнянської сільської ради, Оратівського району, Вінницької області за межами населеного пункту договори оренди земельних ділянок терміном на 10 років.

Між ПСП «Авангард» та ТОВ «Агрофірма «Корвет» 02 березня 2017 року укладено договір про спільну діяльність підприємств без створення юридичної особи. Предметом даного договору є ведення спільної діяльності у господарській сфері, із метою одержання прибутку та розрахунків по орендній платі за договорами оренди землі, які укладені із ПСП «Авангард».

Так, працівники ТОВ «Агрофірма «Корвет» з метою здійснення законної господарської діяльності за допомогою власних коштів, техніки та найманих працівників упродовж квітня-травня 2017 року розпочали комплекс підготовчих робіт з метою здійснення весняно-польових робіт на орендованих земельних ділянках, що знаходяться на території Осичнянської сільської ради, Оратівського району, Вінницької області за межами населеного пункту.

Вважаючи діяльність ТОВ «Агрофірма «Корвет» щодо здійснення весняно-польових робіт на території Осичнянської сільської ради, Оратівського району незаконною, ОСОБА_4 спільно із невстановленими слідством особами вчиняли дії спрямовані на припинення такої діяльності.

Надалі, ОСОБА_4 із невстановленими слідством особами, діючи умисно, реалізуючи свої злочинні наміри та маючи на меті припинення законної господарської діяльності ТОВ «Агрофірма «Корвет» по здійсненню весняно-польових робіт з обробітку орендованих земельних ділянок розташованих на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами населеного пункту, 27.04.2017 прибули на вказане поле, на якому здійснювалися культиваційні роботи за допомогою трактора марки ХТЗ-170, який належить ТОВ «Агрофірма «Корвет» під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 заблокував подальший проїзд вказаного трактору, та погрожував водієві трактора ОСОБА_8 та ОСОБА_10 фізичною розправою та знищенням зазначеного трактора.

Сприймаючи вказані ОСОБА_4 погрози життю та здоров`ю, знищення майна ТОВ «Агрофірма «Корвет» як реальні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вимушені були припинити діяльності з обробітку зазначених земель. Таким чином обмежились законні права та інтереси ТОВ «Агрофірма «Корвет».

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на припинення законної господарської діяльності ТОВ «Агрофірма «Корвет», ОСОБА_4 із невстановленими слідством особами, повторно, 29.04.2017 прибули на земельні ділянки розташовані на території Осичнянської сільської ради, Оратівського району, Вінницької області за межами населеного пункту, на якому здійснювалися посівні роботи за допомогою трактора марки «FENT-936», який належить ТОВ «Агрофірма «Корвет» під керуванням ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 заблокував подальший проїзд вказаного трактора, таким чином перешкодив здійснення посівних робіт, погрожував трактористу ОСОБА_11 , а також юристу ТОВ «Агрофірма «Корвет» ОСОБА_12 , який також знаходився на полі при проведення посівних робіт, фізичною розправою та знищенням зазначеного трактора.

Сприймаючи вказані ОСОБА_4 погрози життю та здоров`ю, знищення майна ТОВ «Агрофірма «Корвет» як реальні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вимушені були припинити діяльності з обробітку зазначених земель. Таким чином обмежились законні права та інтереси ТОВ «Агрофірма «Корвет».

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на припинення законної господарської діяльності ТОВ «Агрофірма «Корвет», ОСОБА_4 із невстановленими слідством особами, повторно, 03.05.2017 прибули на земельні ділянки розташовані на території Осичнянської сільської ради, Оратівського району, Вінницької області за межами населеного пункту, на якому здійснювалися культиваційні роботи за допомогою трактора марки ХТЗ-170, який належить ТОВ «Агрофірма «Корвет» під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , трактора марки МТЗ-82, який належить ТОВ «Агрофірма «Корвет» під керуванням ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_4 заблокував подальший проїзд вказаних тракторів, таким чином перешкодили здійснення посівних робіт, погрожував водіям тракторів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_10 , а також юристу ТОВ «Агрофірма «Корвент» ОСОБА_12 фізичною розправою та знищенням зазначених тракторів, а також знищення іншого майна товариства.

Сприймаючи вказані ОСОБА_4 погрози життю та здоров`ю, знищення майна ТОВ «Агрофірма «Корвет» як реальні ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вимушені були припинити діяльності з обробітку зазначених земель. Таким чином обмежились законні права та інтереси ТОВ «Агрофірма «Корвет».

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на припинення законної господарської діяльності ТОВ «Агрофірма «Корвет», ОСОБА_4 із невстановленими слідством особами, повторно, 04.05.2017 прибули на земельні ділянки розташовані на території Осичнянської сільської ради, Оратівського району, Вінницької області за межами населеного пункту, на якому здійснювалися культиваційні роботи за допомогою трактора марки ХТЗ-170, який належить ТОВ «Агрофірма «Корвет» під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 заблокував подальший проїзд вказаного трактору, таким чином перешкодив здійснення посівних робіт, погрожував водіям трактора ОСОБА_8 та ОСОБА_10 фізичною розправою.

Сприймаючи вказані ОСОБА_4 погрози життю та здоров`ю, знищення майна ТОВ «Агрофірма «Корвет» як реальні ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , вимушені були припинити діяльності з обробітку зазначених земель. Таким чином обмежились законні права та інтереси ТОВ «Агрофірма «Корвет».

У кримінальному проваджені 18.05.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стіна Томашпільського району Вінницької області, громадянину України, не судимому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 206 КК України є середньої тяжкості покарання за який караються позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , не визнаючи своєї вини, може впливати на потерпілих та свідків, а саме на трактористів, які здійснювали весняно-польові роботи з обробітку орендованих земельних ділянок, що розташовані на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами населеного пункту, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки злочини в яких він підозрюється вчиняв у продовж тривалого часу.

Також на даний слідством не встановлені особи, які спільно із ОСОБА_4 були на місці події та не допитані по даному факту, на яких може вплинути в ході досудового слідства ОСОБА_4 .

Крім того, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати той факт, що у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання.

Враховуючи вище викладені обставини, можливо зробити висновок, що інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та виконання покладених на нього обов`язків, тому необхідно звернутися до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово), який не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладання на підозрюваного ОСОБА_4 таких, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з особами, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив, щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти клопотання, суду пояснив, що ризики не доведені і що його підзахисний буде з`являтися на всі виклики слідчого, тому просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби або більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

При частковому задоволенні клопотання слідчого та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати помешкання з 23:00 год. по 06:00 год., кожної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 17 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя