overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/1838/14-к 17.01.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000172, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вахш Таджикистан, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та виправданого за ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Люшнювата Голованіського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешкає в АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та виправдано за ч. 2 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілий ОСОБА_12 ,
представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-УШ), 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишити без зміни.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України зарахувати засудженим ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 2013 року по 17 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.
.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.01.2017 р. об 11.30 годині.
Судді
_____________________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 521/1901/17
Номер провадження:1-кс/521/712/17
13 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 про встановлення захиснику терміну для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 був повідомлений про місце та час судового засідання, проте до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду клопотання слідчого.
Відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття до судового засідання осіб, які були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, тому слідчим суддею було вирішено продовжити розгляд клопотання слідчого у відсутності вищевказаних осіб.
Розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення захиснику ОСОБА_6 терміну для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Аналізуючи матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінюючи сукупність факторів, що впливають на об`єктивну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: обсяг матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що захисник ОСОБА_6 зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого про встановлення терміну для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником слід задовольнити, встановивши строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2495/16-к
Провадження №1-кп/523/160/17
УХВАЛА
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

13.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 725 грн., за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

В чинному судовому засіданні свідок ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування даної ухвали та обґрунтував допущені неявки до суду зайнятістю в якості лікаря-судинного хірурга через численні, в тому числі цілодобові чергування, в двох медичних установах.

За відсутності заперечень сторін обвинувачення та захисту, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_8 був відсутній при постановленні судом відповідного судового рішення.

Враховуючи викладені свідком обставини, а також фактичне отримання показань від свідка в чинному судовому засіданні, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Керуючись ст.ст.139, 144-147, 367-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року про накладення на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 725 (сімсот двадцяти п`яти) грн., за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 та до відому - до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою підполковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підполковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 10.02.2017 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання полковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 10.02.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/95/17
Провадження № 1-кп/577/147/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"13" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України на 21 лютого 2017 року 09 годин 15 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2496/16-к
Провадження № 1-кп/587/73/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/3305/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/246/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015 року за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, залишена без задоволення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Спраіва № 766/2534/17
н.п. 1-кп/766/3229/17
УХВАЛА
14.02.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 06.01.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 21 лютого 2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/9/17 Справа № 734/3956/16-к
У х в а л а

іменем України

14 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Оріхів, Запорізької області, українець, громадянин України, не одружений, 24 листопада 2016 року засуджений Козелецьким районним судом Чернігівської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, з вищою освітою, командир навчальної батареї старший викладач навчального дивізіону військової частини польова пошта В НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований при військовій частині польова пошта В НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,
встановив:
Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 09 лютого 2017 року укладеної між прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000125 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/151/17
Провадження № 1-кп/743/22/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2017 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1