Справа № 513/277/17
Провадження № 1-кп/513/52/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

20 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тракторне Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , капітана, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 426-1 КК України,

та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та відповідно до п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України просив не визначати розмір застави.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що в даний час продовжують існувати ризики передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що прокурором не надано доказів щодо існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник цивільного відповідача ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника, тому що зазначені у клопотанні прокурора ризики в даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора та клопотання захисника, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 (два) місяця строком дії до 06 березня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2017 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 06 квітня 2017 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб до 02 червня 2017 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб до 23 липня 2017 року.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом частини 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування (продовження, зміну) заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частин 1,4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 .

Ризики, визначені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в даний час існують і вони не зменшилися, що виключає можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, у вчиненні яких його обвинувачують; є пропорційним з характером суспільного інтересу, тобто відповідає визначеним КПК України підставам і меті запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про те, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинувачений не зможе впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, тому що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнені з військової частини, суд відкидає з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_7 та переважна більшість свідків у даній справі є військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 та підлеглими ОСОБА_9 .

Наявність інших обставин, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 стороною захисту не доведено.

Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, в даний час не зменшилися і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб, починаючи з 20 липня 2017 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пунктів 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, яке стосується злочинів, вчинених із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196-197, 199, 201, ч.1 ст.333, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 20 липня 2017 року і до 18 вересня 2017 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали закінчується 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1