Справа № 297/1492/17
УХВАЛА
за скаргою на бездіяльність прокурора
11 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури вчинити певні дії,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою про зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення першим заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та вчинення слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 03 липня 2017 року звернувся до Берегівської місцевої прокуратури з заявою про вчинення першим заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та вчинення слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України. Так, 21 грудня 2016 року скаржник звернувся до Берегівського ВП з заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Однак такі відомості до ЄРДР внесені не були, а заступник начальника СВ ОСОБА_5 не виконав свого службового обов`язку забезпечити невідкладне внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР. У зв`язку з невнесенням відомостей про вказаний злочин до ЄРДР, ОСОБА_3 звернувся з скаргою до слідчого судді Берегівського районного суду, за результатом розгляду якої було винесено ухвалу від 05.01.2017 року по справі № 297/3281/16-к про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП внести до ЄРДР відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 21.12.2016 року про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Однак, слідчий СВ ОСОБА_6 на підставі вказаної ухвали вніс до ЄРДР відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а не злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що, на думку скаржника, свідчить про приховання слідчим вчиненого злочину відносно скаржника та штучне покращення показників роботи СВ Берегівського ВП. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 вважає, що в діянні заступника начальника СВ ОСОБА_5 та слідчого СВ ОСОБА_6 містяться ознаки складу вищевказаних кримінальних правопорушень. Тому він 03 липня 2017 року звернувся до Берегівської місцевої прокуратури з заявою про вищевказані злочини. Однак, відповідні відомості до ЄРДР прокуратурою внесені не були. У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення першим заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та вчинення слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу вважав безпідставною та просила відмовити в її задоволенні. Пояснила, що до функціональних обов`язків заступника начальника СВ не входить забезпечення невідкладного внесення слідчими відомостей про вчинення злочину до ЄРДР. Крім того зазначила, що в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 05.01.2017 року не конкретизовано за якою саме статтею слідчому слід було внести відомості до ЄРДР, тому слідчий, вважаючи, що відносно ОСОБА_3 було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з функціональних обов`язків заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , затвердженого начальником Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області 11.01.2017 року, до функціональних обов`язків заступника начальника не входить забезпечення невідкладного внесення слідчими відомостей про вчинення злочину до ЄРДР. Так, згідно п. 9 вказаних функціональних обов`язків, заступник начальника здійснює інші повноваження відповідно до Закону (а. с. 20-21).

При цьому, посилання скаржника на Типове положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу), відділу міліції у їх складі, відділу спеціальної міліції головного управління, управління МВС України в АРК, областях, м. Києва та Севастополі, на транспорті, затверджене наказом МВС України № 686 від 09.08.2012 року, слідчий суддя до уваги не приймає, так як дане Типове положення не є Законом, а згідно функціональних обов`язків заступника начальника СВ, він здійснює повноваження, передбачені виключно законами України, та виконує функціональні обов`язки, затверджені начальником СВ.

Щодо зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.01.2017 року по справі № 297/3281/16-к зобов`язано слідчого СВ Берегівського ВП внести до ЄРДР відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 21.12.2016 року.

Оскільки у вказаній ухвалі слідчого судді не було зазначено, відомості про який конкретно злочин слідчий повинен внести до ЄРДР, вважаю, що слідчим СВ Берегівського ВП ОСОБА_6 виконано ухвалу слідчого судді, тому підстави внесення прокурором до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України, відсутні.

Так, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з інших джерел.
Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Оскільки в судовому засіданні не було встановлено фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину в діяннях слідчого та заступника начальника СВ Берегівського ВП, вважаю, що працівники Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області діяли в спосіб, визначений законом в межах наданих їм повноважень, а тому підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Берегівської місцевої прокуратури вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1