Справа № 577/5382/16-к
Провадження № 1-кс/577/1249/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців у зв`язку із розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 20 липня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ст. 35 КПК України, розгляд клопотання був розподілений слідчому судді ОСОБА_6 .

16 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 . Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , який визначений як слідчий суддя для розгляду клопотання про продовження строку його триманні під вартою до 3-х місяців, не може об`єктивно розглянути вказане клопотання слідчого, оскільки, він розглядав справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та виніс постанову, якою безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення і застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя ОСОБА_6 не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього без достатніх для того підстав, до нього був застосований тиск та катування з боку працівників поліції, а справа про адміністративне правопорушення була сфальсифікованою. Вищевикладене викликає у нього сумніви в неупередженості судді і при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Заявник ОСОБА_5 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та пояснив, що своє клопотання про відвід вказаного судді він обґрунтовує наявністю підстав, передбачених п.п. 2 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, так як для відводу судді наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки після розгляду ним справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви ОСОБА_5 про його відвід не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені КПК України.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/4252/16п про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді, ОСОБА_5 уточнив, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_6 не приймав участь у кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, а лише розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Щодо твердження ОСОБА_5 про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , то, на думку суду, вони не є об`єктивними та не підтверджуються будь-якими доказами, а є лише суб`єктивною позицією ОСОБА_5 , який невдоволений результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП була винесена суддею ОСОБА_6 14 жовтня 2016 року.

ОСОБА_5 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані факти не заперечує і сам ОСОБА_5 .

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Копія постанови була йому вручена 14 жовтня 2016 року та не була оскаржена ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

На даний час постанова виконана.

30 листопада 2016 року із справою про адміністративне правопорушення був ознайомлений захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Станом на 16 грудня 2016 року скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення не надходила.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_5 не надано жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли доводити обставини, що виключають сумнів в об`єктивності на неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1