Справа № 740/4559/16-к
Провадження № 1-кс/740/654/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
07 грудня 2016 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, у провадженні Ніжинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ст.177 КПК України. Не оспорюючи ухвалу про взяття під варту, на даний час відпала потреба у застосуванні даного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 в ході досудового розслідування свою вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, допомагав слідству, відшкодована шкода потерпілій ОСОБА_5 , яка не має жодних претензій до нього, та потребує сторонньої допомоги по господарству у зв`язку зі станом здоров`я та не заперечує щодо зміни обраного запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_6 має на утриманні та допомагає по господарству своїм непрацездатним батькам, має постійне місце реєстрації, де позитивно характеризується, не перебуває у психоневрологічному та наркологічному диспансерах. Щодо судимостей, за які раніше засуджено ОСОБА_6 , то він повністю відбув призначені покарання, крім цього факт попереднього ув`язнення особи не може слугувати підставою для тримання особи під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу закінчується 21 грудня 2016 року, також, через декілька днів закінчується досудове слідство і справа буде направлена з обвинувальним актом до суду, де під час підготовчого судового засідання буде вирішуватися питання відносно запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від слідства та суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання адвоката, оскільки ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров*я і йому необхідно медичне обстеження.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Судом встановлено, що 24.10.2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали спливає 21.12.2016. Ухвала не скасована.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам і застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, схильний до конфліктів та агресії.
На даний час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати. Підозрюваним не надано слідчому судді доказів того, що будь-який з ризиків відпав або зменшився, а також можливості зміни запобіжного заходу на більш м*який. Його щире каяття є обставиною, яка враховується при обранні покарання при розгляді справи по суті.
Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1