Справа № 509/2097/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001240, внесеному до ЄРДР 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що 08.06.2017 року приблизно о 23:30, на проспекті Свободи в ж/м Чорноморка Овідіопольського району Одеської області, працівниками Овідіопольського відділу поліції було зупинено легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "С-200" з явними зовнішніми ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

09.06.2017 року у ході огляду легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «С-200» д.р.н. НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 зареєстрованого на власника ОСОБА_5 було вилучено вказаний вище легковий автомобіль, та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлений та вилучений вище вказаний легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С-200» д.р.н. НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 із свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автомобіль зареєстрованого на власника ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 09.06.2017 року, у ході огляду місця події по проспекті Свободи в ж/м Чорноморка Овідіопольського району Одеської області, легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С-200» д.р.н. НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , із свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автомобіль, зареєстрований на власника ОСОБА_5 , для подальшого проведення матеріалознавчої експертизи за експертною спеціальністю № 2.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1