Справа № 502/347/16-к
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 року ОСОБА_4 , обвинувачений в кримінальному провадженні № 502/347/16-к звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року , для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримує заяву про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 з наступних підстав :

- йому невідомо на підставі чого суддя ОСОБА_8 вступив в судовий процес 13.06.2016 року, чи призначено його в порядку ст. 35, 320 КПК України, оскільки в першому судовому засіданні 12.02.2016 р. суддя ОСОБА_10 не повідомляла про призначення ОСОБА_8 запасним суддею .

- він вважає , що суддя ОСОБА_8 порушив положення ст. 314, 315 КПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод тим , що в підготовчому судовому засіданні задовольнив клопотання прокурора та незаконно продовжив строк його тримання під вартою , після чого повернув обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору для усунення недоліків , що на його думку свідчить про наявність підстав для відводу судді , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 підтримують заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає відсутніми передбачені ст. 75, 76 КПК України підстави відводу судді ОСОБА_8 , а заяву обвинуваченого ОСОБА_11 такою , що не підлягає задоволенню.

Потерпілі у кримінальному провадженні належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід судді в судове засіданні не прибули.

З матеріалів кримінального провадження № 502/347/16-к вбачається наступне.

16.02.2016 року кримінальне провадження № 502/347/16-к надійшло до Кілійського районного суду Одеської області з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу розподілу судової справи № 502/347/15-к між суддями від 16.02.2016 р. для розгляду судової справи визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 16.02.2016 року призначено підготовче судове засідання з розгляду судової справи № 502/347/16-к.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі судді ОСОБА_10 від 19 лютого 2016 року продовжено відносно ОСОБА_11 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.04.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі судді ОСОБА_10 від 19.02.2016 року обвинувальний акт з додатками , за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_11 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

15.04.2016 року кримінальне провадження № 502/347/15-к надійшло до Кілійського районного суду Одеської області з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2016 року для розгляду судової справи № 502/347/16-к визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 15.04.2016 р. призначено підготовче судове засідання з розгляду судової справи № 502/347/16-к.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі судді ОСОБА_10 від 18.04.2016 року продовжено ОСОБА_11 застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 17.06.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 від 18.04.2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_11 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 від 30.05.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_11 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України та порушенням права обвинуваченого ОСОБА_11 на захист.

03.06.2016 року кримінальне провадження № 502/347/16-к надійшло до Кілійського районного суду Одеської області з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2016 року для розгляду судової справи № 502/347/16-к визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_12 .

03.06.2016 року суддею Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_12 постановлено ухвалу про самовідвід в зв`язку з тим , що він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року для розгляду справи визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Оскільки суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 також приймав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя , з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи відповідно до розпорядження керівника № 36 від 07.06.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого згідно протоколу від 07.06.2016 року , для розгляду судової справи ; 502/347/16-к визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 07.06.2016 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_11 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_8 від 13.06.2016 року постановленою в судовій справі №; 502/347/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_11 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 до 12.08.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_8 від 13.06.2016 року , постановленою в судовій справі № 502/347/16-к , обвинувальний акт зо обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_11 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.

Таким чином встановлено, що 13.06.2016 року суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 здійснив підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/347/16-к як суддя Кілійського районного суду Одеської області , визначений при повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями, про що свідчить протокол від 07.06.2016 року , тобто як суддя , визначений відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності , який враховує кількість проваджень що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді , який брак участь в ухваленні вироку або ухвали про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, згідно положень якої слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї , близьким родичем чи членом сім`ї слідчого , прокурора, підозрюваного, обвинуваченого , заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок , експерт спеціаліст, представник персоналу органу пробації , перекладав, слідчий , прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розгляд судом в підготовчому судовому засіданні 13.06.2016 року клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою не є порушенням положень кримінального процесуального Кодексу України , зокрема ст. ст. 314 та 315 КПК України , оскільки відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прийняття суддею (колегією суддів ) процесуальних рішень, в тому числі щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , не є свідченням упередженості судді у доведеності винності обвинуваченого та є засобом судового контролю дотримання вимог , передбачених ІІ розділом КПК України.

Таким чином , суддею не встановлено підстав , передбачених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75 , 76, 80, 81 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від участі в судовому провадженні № 502/347/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч.3 КК України а також ОСОБА_11 за ст. 186 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1