АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/299/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/3343/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком затверджена угода про визнання винуватості
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кіровобад Азербайджана, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученим, офіційно не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не судимим,
укладену 25 березня 2016 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, покладені обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він в період з кінця лютого до початку березня 2016 року, придбав на центральному ринку м. Харкова насіння маку, «Розчинник», після чого, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу для власних потреб, без мети збуту, в лісосмузі, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, поблизу вул. Перемоги за допомогою виварювання у металевому посуді, використовуючи макове насіння, розчинник, оцет, соду та воду, виготовляв концентрат макової соломи, який вжив шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, а залишок рідини концентрату макової соломи, залишки макової соломи, використані шприці, посуд, зберігав без мети збуту, в тому ж місці, замаскувавши їх під гілками дерев.
10 березня 2016 року о 12 год. 50 хв. в ході огляду ділянки лісосмуги, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, поблизу вул. Перемоги, співробітники поліції виявили та вилучили згідно висновку хімічної експертизи № 333 від 22.03.2016 року: три полімерні пляшки, всередині яких знаходиться рідина коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину складає : 5,2412 г., 2,3462 г.,1,7472 г., та миску металеву і металевий судок з нашаруваннями темно-коричневого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину складає: 0,0127г., 0,0334г. Загальна вага особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, складає 9,3807 г., які ОСОБА_7 при вищевказаних обставинах незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
25 березня 2016 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.309 КК України, тобто вчинення злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, у зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_7 покарання у виді: за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та застосуванням ст. 76 КК України.
Суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про необхідність затвердження угоди і ухвалив вказаний вирок.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення розслідування в загальному порядку. Зазначив, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості є обов`язковою з моменту ініціювання укладення такої угоди. Проте, судом справа була розглянута без захисника, участь якого є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Вироком Харківського районного суду Харківської області засуджений ОСОБА_7 . При цьому затверджена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним та ухваленим згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачена участь захисника у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Ці вимоги закону районний суд не виконав.
Як видно з кримінального провадження, 24.03.2016 року між прокурором та обвинуваченим на досудовому слідстві укладена угода про визнання винуватості за участю захисника.
Проте, в порушення вказаних вимог закону, судове засідання проведено за відсутності захисника, під час якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.
У зв`язку з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню, а апеляція задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: