overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/4183/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1108/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №585/4183/16-к, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2016 року, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 5 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/5075/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні представник ПВК(№90) повідомила, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016р. ОСОБА_5 вже було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016

26 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України ,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_6
потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
представники потерпілих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23
обвинувачений : ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_24

встановив :

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який продовжено в порядку вимог ст.181, 331 КПК України до 27 грудня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дій обов`язків застосованих до обвинуваченої на термін, що не перевищує двох місяців .

Обвинувачена та захисник ОСОБА_24 в судовому засіданні покладались на розсуд суду щодо заявленого клопотання .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та представник потерпілої ОСОБА_19 - ОСОБА_23 до судового засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та представник потерпілої ОСОБА_20 - ОСОБА_22 під час судового засідання також підтримали клопотання прокурора з приводу продовження обов`язків застосованих до обвинуваченої .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, з урахуванням положень ч.6 ст.181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, суд вважає що клопотання прокурора щодо продовження дії вказаного запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики які було враховано слідчим суддею не зменшились і продовжують тривати.

Керуючись ст.181, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Запобіжний захід домашній арешт , обраний відносно ОСОБА_5 та покладені на неї обов`язки, а саме : не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 12.00 дня до 09.00 наступного дня , прибувати до суду за першою вимогою, надавати можливість працівникам поліції , з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ,безперешкодно перевіряти її за місцем проживання , утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні , окрім проведення процесуальних дій в суді та цілодобово носити електронний засіб контролю , вважати продовженим та незмінним по 26 лютого 2017 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/753/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час слухання кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примувого приводу до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку захисника, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, думку потерпілих, кожного зокрема, які підтримали клопотання прокурора, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка неповнолітнього ОСОБА_10 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 12:00 год. 16 січня 2017 року
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУ НП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 273/1556/16-к
Провадження № 1-кп/273/144/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України на 09:00год. 26 січня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -
слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
В подальшому слідчим подано заяву про повернення клопотання в порядку ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 повернути слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3037/16-к

Ухвала

іменем України

28 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Лікарні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом ОСОБА_6 , 1971 року народження ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Лікарні ОСОБА_4 просить суд продовжити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом, мотивуючи це медичним висновком щодо психічного стану останнього. Лікар ОСОБА_4 повністю підтримав ці вимоги в суді.

Прокурор, посилаючись на комісійний висновок лікарів-психіатрів, вважав заяву ґрунтовною. Захисник ОСОБА_6 просила задовольнити заяву, оскільки у даному випадку права її підзахисного не будуть порушені.

Згідно із ухвалою цього суду від 13.10.2016 ОСОБА_6 направлений на примусове лікування у відділення №15 з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів від 19.12.2016 №67-2016 ОСОБА_6 на даний час страждає на психічну хворобу та потребує подальшого примусового лікування у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» застосовані примусові заходи медичного характеру можуть продовжуватися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Керуючись: статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтею 514 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , 1971 року народження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (у відділенні) з посиленим наглядом терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3592/16-к
Провадження № 1-кс/0285/734/16
27 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., за участю секретаря судового засідання Дуянової Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за клопотанням слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року (далі – Ухвала суду) клопотання задоволено, та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства виробничого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна залізниця».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили, чи ні.
Керуючись статтями 369-372, 379 КПК України, –
Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 року у справі № 285/3592/16-к та вважати вірним:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
Справа № 367/8576/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/417/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Ірпінский міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
На досудовому слідстві захисником обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 367/8963/16-к призначено ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника по кримінальному провадженню № 367/8576/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню № 367/8576/16-к.
Підготовче судове засідання призначено на 13 січня 2017 року на 14.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2189/16-к

У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 07 грудня 2016 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд,
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4622/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного районним судом з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити негайно.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2016 року о 12 годині.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1498/13-к
Провадження № 1-кп/552/88/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Саєнко М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000025 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 та 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000025 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 та 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України.

06.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він, як представник ОСОБА_4 за дорученням, просить передати на зберігання власнику ОСОБА_4 автомобіль марки Toyota Land Cruiser, державний н/з НОМЕР_1, який згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_5 від 04.10.2012 року було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та який зберігається на подвірї УПМ ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 47). Свою заяву обґрунтовує тим, що автомобіль тривалий час зберігається в на подвірї УПМ ДПС у Полтавській області, в звязку з чим псується лакофарбове покриття авто, виявлені механічні пошкодження, він частково розукомплектований. Просить передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні арешт на даний автомобіль не накладався.

Керуючись ст.ст. 100, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Передати автомобіль марки Toyota Land Cruiser, державний н/з НОМЕР_1, на відповідальне зберігання власнику (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), до прийняття рішення в кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 та 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України.

Копію ухвали направити начальнику УПМ ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 47) для виконання.

Доручити працівникам УПМ ДПС у Полтавській області попередити власника транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, державний н/з НОМЕР_1, про кримінальну відповідальність за ст.. 388 КК України, відібрати відповідну розписку та направити її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш