Справа № 643/1068/17
Номер провадження 1-кс/643/244/17
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрозаводськ, Карельської АССР, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.10.2009 року Московським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2008 року за ч. 1 ст. 321 КК України 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 24.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України часткове приєднання невідбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2009 року, остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2016 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено до суду обвинувальний акт за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 діючи за раптово виниклим злочинним наміром, повторно, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник крізь відчинені двері у приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_3 звідки заволодів велосипедом фірми «Oskar», який належить ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/01 від 13.01.2017 вартістю 3004 гривень. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.
26.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 не оспорював вищевикладене та свою вину визнав у повному обсязі.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.01.2017, яка пояснила, що 10.01.2017 знаходилась у себе вдома весь день за адресою: АДРЕСА_4 , а коли зі школи повернувся її син він повідомив ОСОБА_6 , що їхній велосипед фірми «Oskar» зник з тамбуру їхньої квартири.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2017, який пояснив, що 10.01.2017 коли він повернувся зі школи, виявив відсутність велосипеду фірми «Oskar», який раніше стояв в тамбурі їхньої квартири, після чого про це він повідомив своїй матері ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017, яка пояснила, що 10.01.2017 вона знаходилась на своєму робочому місці приблизно о 14.05 чоловік схожий на ОСОБА_5 вивозить з підїзду велосипед чорно-зеленого кольору.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на якому свідок ОСОБА_7 під фото №3 впізнав ОСОБА_5
- протоколом огляду місця події від 12.01.2017, відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , виявлено велосипед фірми «Oskar», який ОСОБА_5 добровільно видав та пояснив, що даний велосипед він викрав 10.01.2017 з тамбуру квартири АДРЕСА_5 .
- записом з камер відеоспостереження, які вели відеозапис 10.01.2017 та зафіксували момент коли чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 о 13.34 зайшов в під`їзд №3, та о 14 годині 05 хвилин виходить з ліфта, та правою рукою викатує велосипед чорно-зеленого кольору зовні схожий на велосипед фірми «Oskar», що належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, раніше судимий, не зареєстрований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, зареєстрованого місця проживання, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 30 хвилин 26.01.2017 року до 17 годин 30 хвилин 26.03.2017 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________