1-кс/381/184/17
381/950/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000235 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000235 від 10.03.2017 року, надійшло до суду 28 березня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну, яку перевіз в смт. Борова, Фастівського району, Київської області та зберігав з метою збуту.

10 березня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Борова, Фастівського р-ну, Київської області, незаконно збув, продавши за 250 гривень, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору ОСОБА_7 , яка дану речовину добровільно видала працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 1889х від 15.03.2017 року надана на дослідження речовина світло-рожевого кольору у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,056 г.
Також органи досудового розслідування вказують, що він же, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, вчинив тяжкий умисний злочин за наступних обставин:

ОСОБА_5 , маючи умисел, на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, в невстановленої досудовим слідством особи в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав та перевіз в м. Фастів, Київської області, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну, яку в подальшому зберігав з метою збуту.

27 березня 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Фастів, Київської області, в будинку №36 по вул. Ярослава Мудрого, незаконно збув, продавши за 1500 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_8 у якої дану речовину цього ж дня було вилучено працівниками поліції.

При огляді особистих речей ОСОБА_5 , 27.03.2017 року о 19 год. 45 хв. на площадці першого поверху в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено гроші в сумі 1000 грнивень, які мають нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка відсвічується в УФ-променях яскраво-зеленим кольором, якою оброблялися гроші, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 за продану психотропну речовину та які видавалися для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин.

27.03.2017 року, ОСОБА_5 затриманий згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.03.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Органи досудового розслідування вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , висновком експерта №1889х від 15.03.2017 року, протоколом огляду та видачі грошових купюр від 27.03.2017 року, протоколом огляду покупця від 27.03.2017 року, протоколом огляду особи від 27.03.2017 року, протоколом змиву з рук від 27.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Повідомив, що слідчим надано достатньо вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину. ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи. Жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти обґрунтованим ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, суду повідомив, що вчинив злочин оскільки хотів заробити кошти, надалі бажає працевлаштуватися. Повідомив, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 у в умовах СІЗО. Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у 2008 році був притягнений до відповідально за злочин пов`язаний з наркотиками (а.с. 46), офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.

В судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000235 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 25.05.2017 року, включно) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, Кіровського р-ну, АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

Строк дії ухвали до 25.05.2017 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 160 000 грн.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8, 9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець, ОСОБА_5 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, Код ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1