Справа № 357/8849/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, обгрунтоване тим, що 30.04.2016 до Білоцерківського ВП надійшов рапорт ст. о/у Білоцерківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання зберігає психотропну речовину амфетамін та засоби для її виготовлення. В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаною особою являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2016 до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення ст. о/у Білоцерківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 зберігає обладнання для виготовлення психотропної речовини «амфетамін». Виїздом на місце події СОГ Білоцерківського ВП за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі добровільної згоди особи, яка нею володіє, а саме заяви на дозвіл на проведення обшуку від зареєстрованого у вказаній квартирі ОСОБА_5 , в ході якого в було виявлено та вилучено до пінопластового ящика: 1) поліетиленовий пакет на застібці з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 2) пляшка з синьою кришкою з рідиною; 3) засіб очищення «Крот»; 4) моток фольги; 5) пляшка з червоною кришкою з рідиною; 6) пляшка з чорною кришкою з рідиною; 7) медичний шприц з рідиною до поділки 3,2 мл; 8) пляшка з білою кришкою з рідиною; 9) пластикова пляшка 0,5 л з рідиною; 10) скляна банка 3 л.; 11) зелена пляшка з рідиною; 12) пляшка з оранжевою рідиною; 13) пластикова колба з кришкою з рідиною; 14) стаканчики; 15) електронні ваги; 16) 2 металеві трубки; 17) скляну банку із мутною рідиною; 18) лійку, належні ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 30.04.2016 СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області розпочато кримінальне провадження № 0002065 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 131 КК України.

Крім того, В ході розслідування кримінального провадження № 0002065 від 30.04.2016 встановлено, що 07.07.2016 в ході обшуку кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено скляну банку із рідиною темного кольору, закриту кришкою червоного кольору із написом «хіт продукт», та прозору полімерну пляшку із прозорою рідиною жовтуватого кольору. В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що рідина у скляній банці та рідина в полімерній пляшці, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маси амфетаміну в рідинах становлять 0,0242 та 0,4403 гр. Загальна маса амфетаміну в рідинах становить 0,4645 гр. Вказану психотропну речовину ОСОБА_5 особисто повторно незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

За вказаним фактом 26.04.2017 СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області розпочато кримінальне провадження № 0002184 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

27.04.2017 кримінальне провадження № 0002065 від 30.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 313 України та за № 0002184 від 26.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України об`єднані в одне провадження.

29.04.2017 кримінальне переслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом зберігання ним за місцем свого проживання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин та їх аналогів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України.

16.06.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин, вчинене повторно, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, внаслідок чого він оголошений в розшук.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що 01.08.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду, в рамках кримінального провадження № 0002065 від 30.04.2016, направлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в зв`язку з тим, що останній переховується від правоохоронних органів, що унеможливлює його добровільну участь в розгляді вказаного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий судя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного...

Слідчий суддя констатує, що слідчий в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, прокурор у судовому засіданні не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 а також є підстави вважати, що:

1. ОСОБА_5 викликався до слідчого відповідно до вимог ст.ст. 133,135-137 КПК України;

2. ОСОБА_5 чи його членам сім`ї, слідчим чи прокурором вручалась повістка про його виклик, іншим чином він був повідомлений про необхідність явки до слідчого;

3. ОСОБА_5 відсутній за місцем свого фактичного проживання, постійного перебування, оскільки протоколи допиту родичів, сусідів за місцем проживання для з`ясування вказаного не надані. Слідчим не надані суду будь-які докази того, що: він ОСОБА_5 ) викликався до органу досудового розслідування; на його адресу останнього відомого місця проживання направлялись виклики слідчим, прокурором; вказані виклики вручались близьким родичам для повідомлення ними ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого; допитувались слідчим близькі родичі, сусіди про його місце проживання, перебування у теперішній час для здійснення виклику до слідчого, прокурора, інші відомості на підтвердження його переховування від органу досудового розслідування;

4. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що місце проживання ОСОБА_5 у теперішній час не відоме. Він оголошений у розшук. Але постанова слідчого про його розшук до оперативного підрозділу ОВС не направлена. ОРС по його розшуку не заведена.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1