Провадження № 11-сс/792/24/17
Справа № 676/205/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам?янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 січня 2017 року по 10 березня 2017 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працює, неодруженого, інваліда III-ї групи-пенсіонера, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 18.10.2000 року за ч.3 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ст.44, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1КК України (в редакції 1960 року) на строк один рік без стягнення штрафу на підставі ст.44 КК України.
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців без конфіскації майна, звільненого 03.06.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк два роки два місяці п`ятнадцять днів.
- вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 11.06.2003 року за ч.1 ст.115. ст.71 до позбавлення волі на одинадцять років, 19.04.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;
- вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2016 року за ст.360, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до обмеження волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк один рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Визначено заставу у розмірі 85 000 грн., роз`яснено, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2017 року включно.
Вирішено покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначено до 10 березня 2017 року.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що о14 год. 10 січня 2017 року, маючи на меті умисно знищити чуже майно шляхом підпалу, проник на територію ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» по вул.Данила Галицького, 15 в м. Кам`янці-Подільському де за допомогою декількох сірників, з метою знищення чужого майна підпалив сидіння автомобіля марки «ЗІЛ-ІЗО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталась пожежа, в результаті якої було пошкоджено вказаний автомобіль. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи на вищевказаній території, шляхом вільного доступу проник в колишню електрощитову, де за допомогою сірників підпалив електрокабеля щитової, в результаті чого сталось загоряння підсобного приміщення. Вийшовши з електрощитової, ОСОБА_8 підійшов до підсобної кімнати наступного складського приміщення та шляхом вільного доступу проник в неї, де за допомогою сірників підпалив стілець та шафу в даній кімнаті, в результаті чого сталось загоряння вказаного складського приміщення. В результаті горіння було знищено та пошкоджено майно ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів».
11 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, вагомості доказів про вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, неодружений, тому є обґрунтовані ризики того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нове кримінальне правопорушення, а тому застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить, як вбачається з її змісту, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому просить врахувати, що він не переховувався від слідства та суду, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, перебуває на обліку у психіатра, має на утриманні батьків-пенсіонерів, яким є єдиним годувальником і які потребують його допомоги, бо є інвалідами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , якими слідчий суддя визнав те, що підозрюваний раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, неодружений, тому є обґрунтовані ризики того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нове кримінальне правопорушення, а тому застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дані про його особу.

Таким чином, на переконання судової колегії, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, (а саме те, що він є інвалідом ІІІ-ї групи та перебуває на обліку в психіатра, а також наявність на його утриманні батьків-інвалідів пенсійного віку), оскільки слідчим суддею приймалося рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому належним чином досліджено всі матеріали провадження та викладено в ухвалі суду мотиви, з яких приймалося відповідне рішення.

Не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу і наявність у підозрюваного хвороби, бо ця обставина не позбавляє його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3