Справа № 185/6237/17
Провадження № 1-кс/185/1285/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002179 від 05 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 03 серпня 2017 року, близько 21:40 годин, перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де між останніми на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне, заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, 03 серпня 2017 року, близько 21.42 годин, ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті позбавлення життя іншої особи, а саме ОСОБА_7 , умисно, протиправно, тримаючи ніж в правій руці, який ОСОБА_6 , попередньо взяв з собою, наніс ОСОБА_7 чотири удари в область грудної клітини зліва, один удар в область ребер з лівої сторони, один удар в область пупка та один удар в область лівого ліктьового суглобу, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Відомості стосовно даного факту було внесено до ЄРДР за № 0002179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи особливу тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, те, що підозрюваний, маючи слабкі соціальні зв`язки (оскільки підозрюваний не має місця роботи, не має родини), враховуючи що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочину, ОСОБА_6 , підтримуючи приятельські стосунки зі свідками по кримінальному провадженню, може вплинути на свідків, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів, взагалі, крім того в рамках досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі дії за участю свідків. Також, слідчий та прокурор зазначили, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний пояснив, що він розуміє свою відповідальність, сам прийшов до органів досудового розслідування, все розповів, зазначив, що він має хронічні захворювання, проживає разом з матір`ю похилого віку, яка перенесла інсульт та потребує догляду, але надати доказів зазначених обставин він не може, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Захисник в судовому засіданні, підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, або тримання під вартою, але на строк менший ніж 60 днів, пояснив, що доказів обставин зазначених підозрюваним щодо його хвороб та його матері в нього не даний час не має.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання, а саме протоколи оглядів, протоколи допиту свідків.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбаченозабезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, докази інших обставин, зазначених підозрюваним, стороною захисту не надані.
Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, з огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.10.2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання - 06 серпня 2017 року з 19.15 години.

Строк дії ухвали до 04.10.2017 року до 19.15 години.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1