АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3235/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 травня

2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» на постанову слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 11 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001395 повернуто особі, яка подала скаргу.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не долучив до скарги оригіналу ордеру, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та документи, які б підтверджували, що Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» уповноважило адвоката ОСОБА_6 представляти інтереси ПрАТ «Ефес Україна», що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, а матеріали провадження за скаргою направити до Подільського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що до скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, поданої в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ПрАТ «Ефес Україна», він, як представник, долучив належним чином засвідчені копії ордеру, договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність, тобто виконав вимоги ст.ст. 50, 58 КПК України стосовно надання документів, а додаткові вимоги щодо підтвердження повноважень, про які вказав слідчий суддя в ухвалі не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та прямо суперечать ч. 2 ст. 50 КПК України.

За таких обставин вважає, що слідчий суддя неправильно застосував п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, отже судове рішення є незаконним.

У судове засідання не прибули прокурор та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа. яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, у тому числі й особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, і в такому випадку її повноваження підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частина 2 статті 50 КПК України містить заборону встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.05.2017 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ "Ефес Україна" в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав слідчому судді Подільського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 11 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001395, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2015 року за заявою ПрАТ "Ефес України" про привласнення уповноваженими особами ТОВ "Небосход" майна товариства, попередня правова кваліфікація діяння була визначена за ч. 4 ст. 191 КК України. Тобто, виходячи з положень ст. 55 КПК України ПрАТ "Ефес Україна" набуло процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_6 долучив до скарги засвідчені копії: договору про надання правової допомоги № 080415 від 08.04.2015, укладеного між АО "Ліга Справедливості" та ПрАТ "Ефес Україна"; ордеру, відповідно до якого адвокат ОСОБА_6 надає правову допомогу ПрАТ "Ефес Україна" на підставі договору № 080415 від 08.04.2015; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3-18-4 від 27.07.2010.

Таким чином, на підтвердження повноважень представника потерпілого адвокатом ОСОБА_6 було надано всі документи, передбачені ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, при тому, що закон не містить заборони подавати такі документи в копіях, а відтак висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, суперечить фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, про що слушно зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» на постанову слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 11 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001395 у суді першої інстанції.

Що стосується вимоги про визнання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що підлягає розгляду, то прийняття такого рішення не передбачено положеннями ст.ст. 307, 407 КПК України, а тому вона й не може бути задоволена.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» на постанову слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 від 11 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001395 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4