Справа № 525/1327/16-к
Провадження № 1-кс/525/174/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , як встановлено ву судовому засіданні), з професійно-технічною освітою, працюючого електрозварювальником в ПП «Комунар», одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 13 грудня 2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 10.12.2016 року, близько 14.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні літньої кухні власного домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , у ході сварки, що виникла на ґрунті особистих сімейних відносин з тещею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи особливо тяжкі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 умисно наніс останній удари по голові та в район грудної клітини, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, унаслідок яких остання померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевказані обставини на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі,чи знаряддя вчинення злочину, які до цього часу були не виявлені, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та бути речовими доказами, оскільки його постійне місце проживання є місцем вчинення злочину, а також може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на посередню характеристику по місцю свого проживання, отриману під час досудового розслідування, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав частково та суду пояснив, що 10 грудня 2016 року близько 12 год. 30 хв. він прийшов з роботи додому за адресою АДРЕСА_3 , з собою приніс пляшку горілки, яку випили разом з тещею, з ініціативи останньої ще пішов по горілку, але не купив, після його повернення додому в ході сварки з тещею ОСОБА_7 він двічі штовхнув її від чого остання впала, вбивати її він не думав, коли побачив, що очі у тещі закрити і вона перестала дихати зателефонував своїй дочці ОСОБА_8 , розповів про те, що сталося, після чого сваха повідомила про це відділ поліції по телефону, заслухавши слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, зазначив, що оскільки місцем вчинення злочину є його місце проживання, і він може знищити можливі сліди злочину, речові докази, те, що не допитана дочка померлої ( дружина ОСОБА_6 ), яка імовірно буде визнана потерпілою, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, докази щодо якої зазначені в поданні, яке є особливо тяжким злочином та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може продовжувати свою злочинну діяльність, негативно впливати на потерпілу сторону та свідків шляхом погроз та інших протиправних дій та перешкоджати повному і всебічному встановлення істини у кримінальному провадженні думку захисника адвоката ОСОБА_4 , який просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненні цього злочину, немає очевидців події і відсутні ризики, передбачені законом, які дають право обрати такий запобіжний захід як тримання під вартою, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з кримінального провадження № 0000452 від 10 грудня 2016 року вбачається, що 10 грудня 2016 року близько 16 години у приміщенні літньої кухні домогосподарства в АДРЕСА_2 виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 115 КК України (а.к.3).
З рапорту старшого інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2016 року вбачається, що 10 грудня 2016 року о 15 год.48 хв. до чергової частини Великобагачанського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 10 грудня 2016 року до неї зателефонувала невістка та повідомила, що її батько ОСОБА_6 вбив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області (а.к.7).
Слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 10 грудня 2016 року проведений огляд місця події, а саме домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 як встановлено в судовому засіданні), де було виявлено труп гр. ОСОБА_7 (а.к.8-10), а також слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 11 грудня 2016 року проведений огляд трупа гр. ОСОБА_7 (а.к.11-13).

11 грудня 2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведені допити свідків в даному кримінальному провадженні щодо відомих їм обставин вбивства ОСОБА_7 (а.к. 14-21).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 10 грудня 2016 року о 22 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.к.25-26).
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у власному будинку в АДРЕСА_1 ) безвиїзно. Вони разом з дружиною ведуть спільне господарство, його дочка ОСОБА_11 і дружина ОСОБА_12 останнім часом не проживали з господарем двору. Господарство вела теща ОСОБА_7 . ОСОБА_6 працює в ПП Комунар зварювальником та на різних господарських роботах, в його сім`ї спостерігалися часті конфлікти,. ОСОБА_6 мав неодноразові конфлікти з односельцями через вживання алкоголю, хоча часто допомагає односельцям по господарству, виконуючи зварювальні роботи (а.к. 40).
З довідки № 391 від 12 грудня 2016 року виданої виконавчим комітетом Степанівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_2 . Згідно по господарської книги за даною адресою зареєстровані: дружина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , онука - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , теща - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 . Даний житловий будинок належить ОСОБА_6 на підставі договору-дарування від 17 січня 1997 року. ОСОБА_6 має в користуванні земельний пай, який зданий в оренду в ПП Комунар та користується земельною ділянкою для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,25 га та користується земельною ділянкою площею 0,75 га для ведення особистого селянського господарства (а.к.41).
Таким чином, судом з матеріалів клопотання встановлено, що правова кваліфікація кримінального провадження № 0000452 ч.1 ст. 115 КК України.
Вбачається, що слідчим Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 11 грудня 2016 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 (а.к.а.к. 27-28 ).

Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, докази щодо якого зазначені в поданні, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_6 , яка підтверджується: протоколом огляду місця пригоди від 10.12.2016 року в АДРЕСА_2 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.12.2016 року в морзі м. Миргород Полтавської області; показаннями свідків, які розповіли про відомі їм обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; лікарським свідоцтвом про смерть № 284 від 11.12.2016 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_15 є травматичний шок, переломи ребер та тупа травма грудної клітини; висновком № 79 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів..

Аналізуючи наявність наданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

В ході огляду місця події від 10 грудня 2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сліди рук ОСОБА_6 (а.к.а.к.8-10).
З лікарського свідоцтва про смерть № 284 від 11 грудня 2016 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_15 є травматичний шок, переломи ребер та тупа травма грудної клітини.
З висновку № 79 щодо результатів медичного огляду вбачається, що 11 грудня 2016 року о 2 годині ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.к.31).
Суд вважає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоч і має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_2 та проживає за цією адресоюу власному будинку, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, і кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він в порядку ст. 89 КК України не судимий, є особою працездатного віку, в даний час працює в ПП Комунар, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуваючи на волі може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, знищити можливі речові докази, оскільки проживає в тому будинку, де вчинено злочин, незаконно впливати на потерпілу сторону, те, що в даний час по справі ще не визнано нікого потерпілим, не допитана дружина ОСОБА_6 , яка є дочкою ОСОБА_7 . В своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене, а також відсутність міцних сімейних стосунків, оскільки дружина ОСОБА_6 та діти в даний час з ним не проживають, він проживає один, мав неодноразові конфлікти з односельцями через вживання алкоголю, дають обґрунтовані підстави вважати і про його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за особливо тяжкий злочин та впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню. При цьому суд керується також висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховучи, що внаслідок злочину настала смерть ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.

На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинк України, уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працюючому електрозварювальником в ПП «Комунар», одруженому, в силу ст.89 КК України не судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу до 14 години 9 лютого 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1