overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3745/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
22 лютого 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
скаржники звернулися до суду із скаргою на рішення прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 17.02.2017 року.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 01 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржників, слідчого та прокурора про день і час слухання
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 448/30/17
пр.№ 1-кп/464/219/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2017 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі головуючого судді- ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.05.2017р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №80000009 від 04.04.2016 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України на 05.05.2017 року на 14.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1192/17
Провадження № 1-кс/459/522/2017
УХВАЛА
про арешт майна

04 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед сіро-синього кольору марки «Decathlon», який був вилучений в ході проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування клопотання послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено 29.03.2017 року громадянин ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів велосипедом, належний малолітньому громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума завданої матеріальної шкоди встановлюється. 03 травня 2017 року за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місяця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: велосипед сіро-синього кольору марки «Decathlon».
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою накладення арешту вказано повне, забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказаний велосипед може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на велосипед сіро-синього кольору марки «Decathlon», який був вилучений в ході проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/19/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/95/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 квітня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року,-
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 10 квітня 2017 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 171/87/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 10.00 год. 10.05.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є довідка. Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Захисник залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 131,132, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1780/17
Провадження № 1-кп/0182/420/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000888 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений. Нових доказів суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягав.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000888 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України на 10 травня 2017 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися. Цивільний позов не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2956/16-к
Провадження № 1-кп/191/43/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
05 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000544 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000544 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000544 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/491/17 Справа № 173/265/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 05 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду даного провадження заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_8 здійснює захист чотирьох підозрюваних по одному кримінальному провадженню, що суперечить його інтересам. Крім того, неодноразово ним заявлялися відводи захиснику ОСОБА_8 в суді першої інстанції, які не були розглянуті.
Захисник ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про відвід захиснику.
Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів з метою виконання вимог кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід захиснику.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Доводи підозрюваного, як вбачається з його пояснень, пов`язані з тим, що захисник ОСОБА_8 здійснює захист чотирьох підозрюваних по одному кримінальному провадженню, що суперечить його інтересам.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Тому заява підозрюваного про відвід захиснику ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 46, 54, 78 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_8 задовольнити.
Судовий розгляд відкласти на 11.00 год. 10 травня 2017 року для призначення захисника.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/9256/15-к
Номер провадження 1-в/643/231/17
УХВАЛА

28.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 засудженого 21.04.2016 Московським районним судом м. Харкова,-
28.04.2017 до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 засудженого 21.04.2016 Московським районним судом м. Харкова до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.05.2017 о 14 годині 15 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд ОСОБА_1
Справа №524/3275/17
Провадження № 1-кс/524/961/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
10.05.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14:10 12.05.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/163/17
Провадження № 1-кп/549/59/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 р. смт. Чорнухи
05 травня 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районого суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/712/11
Стаття 185 ч. 2 КК України
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2011 року

Апеляційний суд Житомирської області

в складі: судді Фоміна Ю.В.,

з участю: прокурора Сидоренка О.П.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_1, яким він засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

В матеріалах справи порушена опис документів, які знаходяться в кримінальній справі, а саме на а.с. 144-145, 146-147 відсутні ухвала апеляційного суду Житомирської області та її копія, які визначені в описі апеляційним судом. Без вказаного процесуального документа неможливо переглянути справу в апеляційному порядку, оскільки невідомі підстави скасування попереднього вироку місцевого суду.

З урахуванням наведеного, думки прокурора, який просив зняти справу з апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Зняти кримінальну справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для виконання вищенаведених вимог.

Призначити розгляд справи в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 2 ст. 354 КПК України.

Суддя Фомін Ю.В.
Справа № 496/1362/17
Провадження № 1-кп/496/180/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 29.05.2017 року на 11 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .