1-кс/754/615/17
Справа № 754/3156/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Одеса, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2017р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який просить задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, захисника, підозрюваного, які заперечували в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити в клопотанні, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
07.03.2017р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 ч.2 КПК України.

07.03.2017р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 07.02.2017р. приблизно в 11.00 годин в 7-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вхідних дверей проник до підвального приміщення, та за допомогою інструментів демонтував металевий комутатор «HUAWEI S 2326 ТРЕІ, який належить ПрАТ «Київстар», вартістю 4400гр., та поклав до сумки, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.

Відповідно до вимог ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ст.194 ч.2 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує слідчий, не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході розгляду клопотання було встановлено, що надані докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення саме 07.02.2017р., як це зазначено в повідомленні про підозру. Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що в повідомленні про підозру дата вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення 07.02.2016р. є технічною помилкою, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 слідчим пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення саме 07.02.2016р., і саме обгрунтованість цієї підозри перевіряється при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Крім того, в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Києві та має міцні соціальні зв`язки, що спростовує наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий і його схильність до вчинення кримінальних правопорушень прокурором в судовому засіданні не доведена. Тому, достатні підстави вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, відсутні.
В ході розгляду клопотання прокурором в судовому засіданні також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
За таких обставин, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не було встановлено доведеність наданими сторонами кримінального провадження доказами обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; не було встановлено достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; не було встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до ст.194 ч.2 КПК України, слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: