Провадження № 1-кс/761/3973/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001654 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва 01 грудня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001654 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно якої просила визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001654, що полягає у нездійсненні процесуальних обов`язків, а саме не розгляді клопотання про надання інформації від 18.11.2016 року; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001654 виконати свій процесуальний обов`язок, а саме розглянути клопотання про надання інформації від 18.11.2016 року та прийняти процесуальне рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001654.

30 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Всупереч положенням ч. 2 ст. 56 КПК України, ОСОБА_3 не отримала витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0001654 від 09.02.2016 року. Після численних звернень, листом слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 04.07.2016 року № П-1088/125/56-2016, ОСОБА_3 повідомлено про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0001654. У зв`язку з бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 , вона була змушена звернутись до Київської місцевої прокуратури № 10 з заявою про прискорення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001654. При перевірці досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001654 прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 була встановлена бездіяльність слідчого, що полягала у не проведені всіх слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Листом від 25.05.2016 року № 154, прокурором було доручено слідчому ОСОБА_4 проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001654 із терміном виконання до 25 червня 2016 року. В червні 2016 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було виявлено, що доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 слідчим не виконано. Крім того, 14 липня 2016 року, ОСОБА_3 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, безпосередньо слідчому ОСОБА_4 . Однак, всупереч положенням ст. 221 КПК України, слідчий ОСОБА_4 проігнорував клопотання та не надав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001654. На її звернення першому заступнику начальника Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві щодо прискорення досудового розслідування, листом від 10.08.2016 року № П-3540ор/125/56-2016 повідомлено, що про результати та прийняте рішення по кримінальному провадженню № 0001654 її буде повідомлено додатково. На звернення ОСОБА_3 до заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції від 22.07.2016 року щодо прискорення досудового розслідування, листом т. в. о. заступника начальника відділу ОСОБА_5 від 13.09.2016 року № П-3391/125/23/1-16, повідомлено, що стан розслідування взято на контроль та з питань, які безпосередньо стосуються розслідування, вона можу звертатись до слідчого ОСОБА_4 18 листопада 2016 року, ОСОБА_3 звернулась, до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про надання інформації. Однак, всупереч приписів ст. 220 КПК України, слідчий проігнорував її клопотання, що стало підставою для звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні своїх процесуальних обов`язків, а саме не розгляді клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з підстав зазначених у поданій скарзі.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, відсутність якого, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із тим, що особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, тому у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляду скарги по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, приходить до наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником (ч. 1 ст. 303 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0001654, що підтверджується копією листа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 04.07.2016 року № П-1088/125/56-2016.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 з клопотанням про надання інформації по кримінальному провадженню № 0001654 від 09.02.2016 року, яка зареєстрована 18.11.2016 № П-7417.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з наявних документів, клопотання ОСОБА_3 про надання інформації по кримінальному провадженню № 0001654 від 09.02.2016 року на час подання скарги до суду, слідчим не розглянуто.

На час розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею, з слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві до суду не надійшло жодного документу, який би свідчив про результати розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України щодо видів рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги, а також те, що слідчим клопотання від 18.11.2016 року не розглянуто, то в даному випадку скарга підлягає задоволенню саме шляхом зобов`язання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001654 розглянути клопотання про надання інформації від 18.11.2016 року та прийняти процесуальне рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001654 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001654 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про надання інформації по кримінальному провадженню № 0001654 від 09.02.2016 року та прийняти процесуальне рішення.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя