Провадження 1-кс/522/1396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001082, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001082, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст. 203-2 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_6

25.01.2017 р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , у розгляді вищезазначеного обвинувального акта.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , 07.12.2015 р. ухвалив вирок відносно ОСОБА_13 обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 203-2 КК України, в якому нібито висловив свою думку стосовно винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у кримінальному провадженні №0001082, що викликає сумнів в його об`єктивності при розгляді зазначеного кримінального провадження, в зв`язку з чим він підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви в зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді обвинувального акту, заявником зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені адвокатом є його особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_13 від 07.12.2015 р. судом докази відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не досліджувались, та зазначеним вироком оцінка їхнім діям не надавалася.

Таким чином, вважати, що суддя ОСОБА_6 буде неупередженим під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001082, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001082 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: