Справа № 136/2204/16-к
УХВАЛА
іменем України
"05" квітня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №136/2204/16, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000321 від 08 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 296 ч.3 КК України було передано на розгляд судді ОСОБА_6

28.03.2017 року через канцелярію Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що дії судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 свідчать про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження та викликають сумнів в його неупередженості. Так, в порушення вимог ст.ст. 9, 22, 92, 351 КПК України під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , перебрав на себе обов`язки прокурора щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України та фактично одноособово провів допит обвинуваченого ОСОБА_4 , без ставлення йому запитань для уточнення і доповнення його відповідей. Зокрема, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні прокурором було поставлено йому 11 запитань, адвокатом було поставлено 16 запитань, а суддею ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_4 було поставлено 95 окремих запитань.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав, що у ній наведено, просять її задовольнити.
Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на необхідність дотримання прав обвинуваченого на розгляд справи незалежним та безстороннім судом встановленим законом.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої подана заява, дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки обставини, зазначені у заяві вказують на те, що суддя ОСОБА_6 перебирає на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим в силу діючих норм Кримінального процесуального законодавства, тому такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що є підставою для задоволення відводу судді в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника вказаних у заяві про відвід судді про наявність справ про адміністративні правопорушення, по яких суддею ОСОБА_6 було винесено постанови від 30.11.2016 року та 12.12.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, судді вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини були відомі ще до надходження кримінального провадження до суду.
Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Ураховуючи те, що кримінальне провадження надійшло до суду вперше, отож його слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №136/2204/16, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000321 від 08 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, - передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу кримінального провадження для визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1