Справа № 738/69/17
№ провадження 1-кс/738/25/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою та зобов`язання керівництво Домницького виправного центру № 135 виконати норми Кримінально-виконавчого кодекса України, поданої у порядку ст.206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою та зобов`язання керівництва Домницького виправного центру № 135 виконати норми Кримінально-виконавчого кодекса України, поданої у порядку ст.206 КПК України, відповідно до вимог якої, останній просить ухвалити судове рішення, яким зобов`язати керівництво Домницького виправного центру № 135 звільнити його з під варти, виконати норми ст.ст. 56,57,60,64 КВК України, забезпечити його вільним виходом кожного дня за територію виправного центру в період часу з 6-00 до 22-00 години без супроводження представником Домницького виправного центру № 135. Заяву обгрунтовує тим, що він був засуджений 29.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року йому було замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі. 20.07.2016 року прибув для відбування покарання у виді обмеження волі до Домницького виправного центру № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, але з під варти не був звільнений, хоч судове рішення про тримання його під вартою відсутнє. Також зазначає, що йому керівництво виправного центру не дає можливості вільного виходу за територію центра чим позбавляє його права на працевлаштування.

Вивчивши вказану заяву слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За результатами вивчення поданої заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Так, відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року ОСОБА_2 було замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі і 20.07.2016 року він прибув для відбування покарання у виді обмеження волі до Домницького виправного центру № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області.
Відповідно до ст. 16 КВК України виправні центри виконують покарання у виді обмеження волі стосовно осіб, засуджених за злочини невеликої та середньої тяжкості, а також засуджених, яким даний вид покарання призначено відповідно до статей 82, 389 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Домницькому виправному центрі № 135 відповідно до судового рішення (ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року) про що сам засуджений вказує в своїй заяві та підтверджується листом Домницького виправного центру № 135 від 19.01.2017 року № 9/77, тому підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та задоволення заяви суд не вбачає .

Крім того, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати керівництво Домницького виправного центру № 135 виконати норми ст.ст. 56,57,60,64 КВК України, забезпечити його вільним виходом кожного дня за територію виправного центру в період часу з 6-00 до 22-00 години без супроводження представником Домницького виправного центру № 135.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже, в ч. 1 ст. 206 КПК України йдеться мова лише про захист прав особи яка тримається під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою це винятковий запобіжний захід, який застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді чи суду за мотивованим клопотанням прокурора або слідчого погодженим з прокурором, і полягає в ізоляції особи від суспільства, до визнання її винуватою судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання керівництво Домницького виправного центру № 135 виконати норми ст.ст. 56,57,60,64 КВК України, забезпечити його вільним виходом кожного дня за територію виправного центру в період часу з 6-00 до 22-00 години без супроводження представником Домницького виправного центру № 135, не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст.12,24,202,206,309 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення з під варти та зобов`язати вчинити певні дії, у порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1