overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6563/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1666/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокурату, яка полягає у невнесені відомостей за його заявою до ЄРДР.
В судовому засідані заявник підтримав вимоги скарги і зазначив, що він 21 листопада 2016р. подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України. До теперішнього часу його не повідомили про внесення відомостей за його скаргою до ЄРДР, тому він наполягає на задоволенні вимог скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що на теперішній час заява ОСОБА_4 розглядається в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян», рішення на теперішній час не прийнято.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились.

З огляду на вищезазначене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Забов`язати Нікопольську місцеву прокуратуру внести до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про скоєний злочин за його заявою від 21.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/990/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/900/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000611, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000611, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7851/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1673/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 007792, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 007792.

12.12.2016 року в судовому засіданні суд ознайомив скаржникам із постановою слідчого про закриття кримінального провадження. Скаржник повідомив, що про такі наслідки розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення йому ніхто не повідомляв та на його листи у жовтні-листопаді 2016 року слідчий інформував, що слідчі дії тривають справа розслідується. Дізнавшись, що кримінальне провадження закрито подав заяву, відповідно до якої він просив залишити його скаргу без розгляду.

Нормами чинного КПК не передбачено таке залишення заяви без розгляду. Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 007792 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3465/13-к
УХВАЛА
"12" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 25.10.2016р. було обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на 60 діб, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду.
Обвинувачений на підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово змінював місце проживання, а тому запобіжний захід в виді домашнього арешту необхідно продовжити на 2 місяці, починаючи з 23.12.2016 року по 20.02.2017 року, включно
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто з 23.12.2016 року по 20 лютого 2017 року, включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати без дозволу суду місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
Прибувати ОСОБА_4 до суду за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Підготовче судове засідання відкласти до 11.00год. 02 лютого 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1040/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.11.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000632 по обвинуваченню ОСОБА_3 за 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 12.12.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи, що старшим слідчим в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України не надано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, клопотання про арешт майна слід повернути.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання про арешт повернути старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1119/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , головуючий у кримінальному провадженні № 278/1119/16-к, розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
30 грудня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений попередньою ухвалою суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішує головуючий.
Розглянувши це питання, головуючий дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше неодноразово судимі, за що відбували покарання у виді позбавлення волі. Обидва обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачені неодружені, офіційно не працюють, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем їх проживання і дає підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду. Також у справі не допитано свідків обвинувачення, що, враховуючи характер злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин головуючий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, головуючий суддя
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 9 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1492/16-к
Провадження № 1-кп/280/221/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000750 від 12.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений, в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 14 грудня 2016 року о 16-00 г. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.164 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3182/16-к
Пр. № 1КП/286/247/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки
українки, громадянки України, з середньою освітою, не
заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні
кримінального правопорущення, передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 25 серпня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, в смт. Першотравневе, Овруцького району, по вул. Горького, 9, неподалік від кафе «Граф», ОСОБА_5 в ході суперечки із ОСОБА_4 , яка (суперечка) виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки нанесла два удари в область обличчя ОСОБА_4 ..
В результаті вказаних ОСОБА_5 дій, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішньому краю лівої брови, синця в ділянці обох повік лівого ока, перелому медіального краю носової кістки, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.
12 грудня 2016 року до початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 надійшли письмові заяви про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст.125 ч.2 КК України, в зв`язку з їх примиренням, претензій матеріального та морального характеру одна до одної не мають.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 відповідно до ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, та те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро розкаялась та примирилася з потерпілою, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 ч.2 КК України, а кримінальне провадження стосовно неї закрити.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальну шкоду не заподіяно. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288, 368, 370-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч.2 КК України, у звязку з примиренням винної з потерпілою відповідно до ст.46 КК України.
Кримінальне провадження щодо неї закрити.
Запобіжний захід не обирався.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Копії ухвали вручаються обвинуваченій, потерпілій та прокурору негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/78/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року, якою повернуто засудженій ОСОБА_3 клопотання про умовно-дострокове звільнення, -
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 359/8819/16-к
№ 1-КП/359/471/2016
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області