УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
-23.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002172 від 18.07.2017 року за ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 18.07.2017 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, дію умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прослідував до колодязю кабе льної каналізації, розташованого біля будинку № 7-Б по вул. Транспортній в м. Одесі, в якому були проведені кабелі ТППеп 100х2х0,4, які належать ПАТ Українська залізниця, які і визначив об`єктом злочинного посягання.

Як зазначено, в клопотанні, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, впевнившись, що їх дії ніким не будуть поміченими, усвідомлюючи таємність своїх дій, відкрив кришку колодязя кабельної каналізації, яка належить ПАТ «Укрзалізниця», та проник усередину, де плоскогубцями відрізав зазначений кабель довжиною 50 метрів загальною вартістю 568,43 грн., спричинивши збиток ПАТ Українська залізниця на вказану суму. В клопотанні вказано, що після чого, ОСОБА_4 з невстановленою особою з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
Із клопотання вбачається, що своїми навмисними діями ОСОБА_4 та невстановлена особа завдали ПАТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди у розмірі 568,43 грн.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати особисте зобов`язання. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0002172 від 18.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , співробітника ПАТ «Укрзалізниця, про те, що він помітив,що ОСОБА_4 йшов від відкритого колодязя одному тапку. Після чого в кущах неподалік біля будинку 7 «В», він найшов 19 відрізків поліетиленової оболонки кабелю,

-показннями свідка ОСОБА_8 про те, що він бачив один тапок зеленого кольору на дні колодязя і другий тапок зеленого кольору на підозрюваному,

-протоколом огляду місця події, під час якого у присутності ОСОБА_4 було вилучено тапок зеленого кольору з дна колодязя та поліетиленові оболонки кабелю,

-протоколом затримання, де у ОСОБА_4 було вилучено тапок зеленого кольору та плоскогубці,

- іншими доказами які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 06 годині 30 хвилин 18.07.2017 року. 18.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 20.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не має постійного заробітку, та постійного місця проживання у м. Одесі, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий судя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.4 ст.183 КПК України у слідчого судді немає обов`язку не визначати розмір застави. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 32 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002172 від 18.07.2017 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/13282/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 18.07.2017 року та припиняє свою дію 16.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.07.2017