ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8704/17
Провадження № 1-кс/201/5584/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000833, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000833 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 червня 2017 року про проведення слідчих дій.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 13 червня 2017 року до СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області подав клопотання про проведення слідчих дій, однак станом на 19 червня 2017 року жодних заходів по розгляду клопотання не вжито, будь-якої відповіді надано не було.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд у скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд, з урахуванням того, що судове засідання починаючи з 26 червня 2017 року тричі відкладалося, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю особи, яка її подала.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, оскільки його клопотання було розглянуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, долучені прокурором дані, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У скарзі заявник наголошує, що ним було подано клопотання від 13 червня 2017 року про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке за твердженням заявника залишилось поза увагою.

Разом з цим наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання від імені ОСОБА_3 про допит у якості свідків громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Наведені обставини виключають бездіяльність СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області на яку посилається заявник у скарзі, а тому провадження за цієї скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000833, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1