Справа № 450/1165/17 Провадження № 1-кс/450/166/17
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

"28" квітня 2017 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002154 від 18.02.2017 року.

в с т а н о в и в :
26.04.2017р. звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесеного 03.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002154, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 02 жовтня 2016 року близько 16.30 год. на 53 км + 600 метрів автодороги Київ-Чоп біля с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .
По факту даної ДТП 02 жовтня 2017 року розпочато досудове розслідування.
28 лютого 2017 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В резолютивній частині постанови слідчий зазначає, що копії матеріалів провадження слід скерувати до Дрогобицького відділу поліції для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 а відносно гр. ОСОБА_8 матеріали скерувати до Пустомитівського відділу поліції для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З постановою про закриття кримінального провадження не згідний, оскільки вважає її передчасною, так як слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій, спрямованих на повно й неупереджене дослідження всіх обставин справи. Зокрема, не надано правову оцінку ряду об`єктивних даних, про які скаржник повідомляв слідчого.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку, що я ( ОСОБА_6 ) здійснив порушення правил дорожнього руху, що причинило ДТП, а водій ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху в частині вимог дорожнього знаку, який забороняє поворот ліворуч.
З такою позицією слідчого не погоджуюсь, оскільки вважаю, що саме невиконання водієм ОСОБА_9 вимог дорожнього знаку 3. 23 «Поворот ліворуч заборонено» є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження та фактично встановлюючи наявність або відсутність вини кожного з учасників пригоди слідчий не вказує на які докази він покликається, а лише наводить пояснення кожного з водіїв-учасників пригоди.
Вважає, що оскільки слідчий не є спеціалістом в галузі автотехніки, в даному кримінальному провадженні слід було призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої ставити питання щодо дотримання вимог ПДР з боку кожного із водіїв-учасників пригоди та причинно-наслідкового зв`язку порушення вимог Правил дорожнього руху України із зіткнення транспортних засобів. За вказаних обставин, вважє оскаржувану постанову передчасною.
Скаржник також вказує, що оскаржувану постанову він отримав простою поштовою кореспонденцією лише 14.04.2017 року, а тому передбачений ст. 303 КПК України строк ним не пропущено.

Присутній при розгляді скарги слідчий СВ Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 проти доводів скарги заперечив та пояснив, що винесену постанову про закриття кримінального провадження вважає обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Присутній при розгляді скарги прокурор ОСОБА_3 проти доводів скарги заперечив та пояснив, що винесену постанову про закриття кримінального провадження вважає обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0002154 вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до пункту 5 листа №1640/0/4-12 Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 року частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.
Разом із дим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.
Встановлено, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_6 тільки 11.04.2017р., яку останній отримав 14.04.2017р. та оскаржив її до суду 26.04.2017 року. З цих підстав вважаю, що ОСОБА_6 не пропустив строк на скарження постанови про закриття кримінального провадження , винесеної слідчий СВ Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області ОСОБА_5

02 жовтня 2016 року близько 16.30 год. на 53 км + 600 метрів автодороги Київ-Чоп біля с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мітсубіші Лансер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .
Дані відомості за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 03.10.2016 року внесено до ЄРДР за №0002154.

28.02.2017 року СВ Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також вирішено копії матеріалів провадження скерувати до Дрогобицького відділу поліції для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 а відносно гр. ОСОБА_8 матеріали скерувати до Пустомитівського відділу поліції для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що виносячи постанову про закриття кримінального провадження та фактично встановлюючи наявність або відсутність вини кожного з учасників пригоди слідчий не вказує на які докази він покликається, а лише наводить пояснення кожного з водіїв-учасників пригоди.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вбачається неповнота проведеного досудового розслідування, зокрема : слідчим за наявності отриманих показів учасників ДТП, вихідних даних та висновку транспортно трасологчної експертизи № 5683 від 14.02.2017 року не було призначено автотехнічної експертизи на вирішення якої необхідно ставити питання щодо дотримання вимог ПДР з боку кожного із водіїв-учасників пригоди та причинно-наслідкового зв`язку порушення вимог Правил дорожнього руху України із зіткнення транспортних засобів. Зокрема чи перебувають дії водія ОСОБА_8 в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та чи міг водій ОСОБА_6 уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

З огляду вищенаведеного встановлено неповноту досудового розслідування кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, зокрема, слідчим не встановлено дії якого з водіїв-учасників ДТП є в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Керуючись ст.ст.9,284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0002154 від 28.02.2017 року .
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002154 від 28.02.2017 року.
Копію ухвали направити для відома та організації продовження досудового розслідування заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури №3 та начальнику СВ Пустомитівського ВП Франківського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1