АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/411/17 Справа № 712/7836/17 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби терміном на 60 діб, тобто до 21.08.2017 включно, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом Управління СБУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обіг яких обмежений, незаконно придбав, перевозив і зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений у особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з корисливих мотивів, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропної речовини, обіг якої обмежений, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини, обіг якої обмежений, придбав з метою збуту за невстановлених слідством обставин 709,58 г речовини рожевого кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, яку незаконно перевіз у будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_7 , розробивши власні міри безпеки, а саме: способи конспіративного спілкування як особисто, так і в телефонному режимі з метою створення перешкод можливому викриттю правоохоронними органами своєї протиправної діяльності, розпочав підшукувати шляхи збуту психотропних речовин, обіг яких обмежений, наркозалежним особам та жителям м. Черкаси.

В ході проведення обшуку 09-10.06.2017 за місцем мешкання ОСОБА_7 на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено картонну коробку сірого кольору, в якій містились загорнуті у фольгу вісім поліетиленових пакетів з речовиною всередині, загальною масою 709, 58г, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1347 від 20.06.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетамін в перерахунку на амфетамін-основу 305, 302 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром.

22.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня начальник відділення слідчого відділу Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21.08.2017 включно з можливістю внесення застави в розмірі 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 020 800 грн.

23.06.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_11 , застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин терміном на 60 діб, тобто до 21.08.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись та уникати явки за викликами, а тому, з урахуванням даних, що характеризують особу останнього, зокрема: наявності місця постійного проживання, працевлаштованості, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею враховано, що по кримінальному провадженню № 0000047 вже прийняте відповідне рішення, а даних про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000032 слідчим та прокурором не надано.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не заперечуючи встановлених обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, ігноруючи норми процесуального закону формально підійшов до його розгляду та не вмотивував належним чином судове рішення, не дав належну оцінку доводам, на які посилався слідчий та прокурор в обґрунтування наявності підставі для застосування найбільш суворішого запобіжного заходу, а послався лише на порушення права ОСОБА_7 на захист в частині не допущення до проведення слідчих дій захисника ОСОБА_9 .

Стверджує, що в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, один з яких незаконний вплив на свідків та інших осіб. Наявність вказаного ризику підтверджено показаннями свідка ОСОБА_12 , який під тиском ОСОБА_7 змінив свої показання від 12.06.2017 про систематичне зайняття останнім збутом наркотичних та психотропних речовин. Крім того вказаний свідок звернувся з заявою щодо можливого забезпечення йому безпеки в разі наявності небезпеки його життю.

Також, прокурор звертає увагу, що підозрюваний раніше вже затримувався за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та йому було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні 0000038, судове слідство в якому триває. При цьому, 09.06.2017 останній затриманий за аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України та йому повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000047, що вказує на те, що підозрюваний не став на шлях виправлення та систематично займається збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив про те, що ОСОБА_7 в ході розгляду клопотання ввів слідчого суддю в оману, надавши договір оренди квартири в м. Києві. Разом з цим, 11.06.2017 Соснівським районним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7 проживає в м. Черкаси, у зв`язку з чим зобов`язано повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в подальшому застосовуючи до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження вказують на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з покладанням обов`язків, передбачених процесуальним законом.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт у певний період доби, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, колегія суддів враховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приймає до уваги, що ОСОБА_7 : має фактичне місце проживання у м. Києві, що підтверджується договором оренди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 01.03.2017; працює на підприємствах, розташованих в Черкаській та Київській області, що підтверджується довідкою ТОВ «Айзер-Трейд», витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказує на наявність у нього законного джерела доходу; має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків; те, що з часу пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, підозрюваний від органів досудового розслідування та суду не переховувався, а після внесення ним застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2017, покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконує, та вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 в ході розгляду клопотання слідчого ввів слідчого суддю в оману, надавши договір оренди квартири в м. Києві, коли як він проживає в м. Черкаси і на нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2017 покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки як пояснив підозрюваний ОСОБА_7 , він не приховував факт проживання як в м. Черкаси, за зазначеною вище адресою, так і в АДРЕСА_3 за договором оренди і слідчому було достеменно відомо про це.

Доводи прокурора про те, що при вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею не було належним чином оцінено наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоречними, оскільки вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею і, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

При цьому, колегія суддів також враховує той факт, що при допиті слідчим суддею в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , з метою перевірки посилань слідчого на здійснення щодо нього підозрюваним ОСОБА_7 тиску, останній заперечив дані ним показання від 12.06.2017, зазначивши, що він їх надав під психологічним тиском працівників СБУ.

Наявність в провадженні інших ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , колегія суддів визнає припущеннями, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, а застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, є достатнім.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби терміном на 60 діб, тобто до 21.08.2017 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :