Справа № 536/1877/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Омельник Кременчуцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 08 серпня 2001 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської

області за ч. 1 статті 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою

виконання вироку на підставі статті 46-1 КК України на 1 рік зі сплатою штрафу в сумі

170 гривень;

2) 16 січня 2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 статті 309, з застосуванням статті 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2003 року,

3) 24 січня 2005 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі статей 75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

4) 17 березня 2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі статей 75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

5) 21 серпня 2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 статті 309, ч. 3 статті 185 КК України, з застосуванням статей 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого умовно-достроково 24 грудня 2008 року на 11 місяців 4 дні на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 грудня 2008 року;

6) 19 січня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 18 жовтня 2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом пошкодження дерев`яної рами вікна, проник до вказаного вище будинку, звідки викрав металеві вироби, а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 292,50 гривень, алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів без кришки вартістю 180 гривень, алюмінієву сковороду без ручки вартістю 63 гривень, алюмінієвий чайник об`ємом 5 літрів з кришкою вартістю 270 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів з кришкою вартістю 90 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри з кришкою вартістю 67,50 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри без кришки вартістю 54 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри без кришки вартістю 57 гривень, дві алюмінієві м`ясорубки вартістю 144 гривень кожна, на суму 288 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 359 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 статті 185 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи, як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином тяжким, кількість та вартість викраденого майна, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона зазначила, що алюмінієві вироби їй повернуті, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має та просила застосувати до обвинуваченого міру покарання відповідно до закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий, характеризуються за місцем проживання посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України, зважаючи, що його виправлення можливе без реального відбування покарання. .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів, алюмінієву сковороду без ручки, алюмінієвий чайник об`ємом 5 літрів з кришкою, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів з кришкою, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри з кришкою, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри без кришки, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри без кришки, дві алюмінієві м`ясорубки залишити законному володільцю ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1