У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 05.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації (далі - відділ освіти, молоді та спорту Хустської РДА), являючись посадової особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, та згідно п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-X1V,.01.2014 року, на яку покладено обов`язки, щодо ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, та дотримання законності бухгалтерського обліку, та згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників України, - забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, несучи персональну відповідальність за розпорядження грошовими коштами установи, 02.08.2016, неналежно виконувала свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого, охоронюваним законом інтересам держави у особі ВО Хустської РДА, завдано шкоду на загальну суму 586 245, 31 грн., при наступних обставинах. Так, 26.07.2016 після проведення тендерних процедур, між відділом освіти, молоді та спорту Хустської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_7 та ТзОВ ПБО «Тиса» в особі начальника ОСОБА_8 , були укладені договори підряду:
- № 302 щодо виконання поточного ремонту шкільної котельні у Липецькополянській ЗОШ 1-2, що в Хустському районі, с.Липецька Поляна, Шкільна, 57;

- №303 щодо виконання робіт по встановленню системи теплопостачання уЗаломській ЗОШ 1-2 ступенів, що в Хустському районі, с.Залом, 126;

- №307 щодо виконання поточного ремонту котельні у Поточанському НВК, що в Хустському районі с.Поточок, 17.

Згідно умов розділу 5 вказаних договорів, оплата за виконані роботи здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів форми КБ-2в та довідки форми №КБ-3, складених у відповідності з вимогами чинних ДСТУ і підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника при наявності фінансування, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України (поточна редакція втрата чинності від 01.01.2011), акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує у частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає обгрунтовані зауваження.
Однак, ОСОБА_6 , 02.08.2016 року, всупереч п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-X1V,.01.2014 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись та не перевіривши наявність актів виконаних робіт форми КБ 2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ 3 по договорам на виконання підрядних робіт №302, №303, №307 від 25.07.2016, щодо проведення робіт по поточному ремонту котелень та системи теплопостачання Липецькополянській ЗОШ 1-2,Поточанському НВК, та Заломської ЗОШ 1-3, перебуваючи у службовому кабінеті у приміщенні Хустської РДА, - склала офіційні документи на підставі яких здійснювалась оплата за виконані роботи, у які внаслідок свого недбалого ставлення до своїх службових обов`язків як головного бухгалтера ВО Хустської РДА, - помилково внесла відомість, щодо наявності актів виконаних робіт форми КБ 2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ 3, що не відповідало дійсності, а саме:

- платіжне доручення № 147 від 02.08.2016 «Про перерахунок грошових коштів у розмірі 191 110,74 гривень на рахунок ТзОВПБО «Тиса» за виконані роботи по поточному ремонту котельні Липецькополянської ЗОШ по договору №302 від 25.07.2016»;

- платіжне доручення № 146 від 02.08.2016 про перерахунок грошових коштів у розмірі 198 364, 24 гривень на рахунок ТзОВПБО «Тиса» за виконані роботи по здійсненню поточного ремонту системи теплопостачання Заломської ЗОШ по договору №303 від 25.07.2016;

- платіжне доручення № 143 від 02.08.2016 про перерахунок грошових коштів у розмірі 19 6770,33 гривень на рахунок ТзОВ ПБО «Тиса» за виконані роботи по здійсненню поточного ремонту котельні Поточанського НВК по договору №307 від 25.07.2016.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, передала зазначені документи керівнику відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА ОСОБА_7 для підписання та скріплення печаткою відділу, і в подальшому особисто забезпечила їх облік та електронну реєстрацію в управлінні Державної казначейської служби у Хустському районі, внаслідок чого, останніми згідно наданих ОСОБА_6 документів,на рахунок ТзОВ ПБО «Тиса» незаконного перераховано грошові кошти в сумі 586 245, 31 гривень, чим державним інтересам в особі відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА спричинено матеріальних збитків на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, - а саме у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдали тяжкі наслідки інтересам держави.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 20.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 367 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: судовою експертизою документів бухгалтерського обліку, від 09.06.2017; протоколом допиту свідків; платіжними дорученнями № 147, 146, 143 від 02.08.2016; оглядами місь події. Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та зі штрафом від ста до двохсот п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 .. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків. А тому на підставі вищенаведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення змісту клопотання не заперечили проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні, визначені ст. 177 КПК України, ризики, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому слідчий суддя вважає, що з метою попередження зазначених ризиків, до неї слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1