overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/1112/15-к
провадження №1-кс/165/306/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
18.05.2017 року суддя ОСОБА_4 заявила у даному кримінальному провадженні самовідвід, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що ухвалою Нововолинського міського суду під її головуванням від 01.03.2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.05.2017 року ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 01.03.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 скасовано та повернено обвинувальний акт з додатками до цього ж суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України. Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому провадженні, а саме у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції..
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, пояснивши, що наведені суддею підстави для самовідводу не передбачені кримінально процесуальним Законом.
Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Так, статями 75 та 76 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
Повторність участі судді у кримінальному провадженні припускає, що даний суддя вже брав участь у кримінальному провадженні, тобто вирішував питання про винуватість або невинуватість підсудного. Тому участь судді в підготовчому провадженні в порядку ст. 314 КПК України, після якого він повернув обвинувальний акт, не перешкоджає його участі в цьому кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 372/1451/17
Провадження № 1-кп-118/17
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 27.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 27.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000544 від 27.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 01 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/4144/17

Провадження №1-кс/554/3649/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокуратури Полтавської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокуратури Полтавської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохали: визнати бездіяльність прокуратури Полтавської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_4 в заяві про вчинення злочину, що направлена засобами поштового зв`язку 11.05.2017; зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області визнати ОСОБА_4 , потерпілим.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 15.00 годин 26 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Полтавської області ОСОБА_5 .

Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/3481/17
Провадження №1кп/712/244/17
26 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002454 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0002454 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 30.03.2017 року. Але в призначений час обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, тому проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 19.04.2017 року. Проте, як 19.04.2017 року і в подальшому 26.05.2017 року ОСОБА_5 , за викликом до суду, також не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002454 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 26 червня 2017 року о 10-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.231, з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/641/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року м. Ужгород

Cуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російсько ї Федерації у відповідність із законодавством України,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України та додані матеріали, про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.609 КПК України, Міністерство юстиції України, у разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України, звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно ч.1 ст.610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

Останнє місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Україні є АДРЕСА_1 .

За таких обставин, є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.609, ч.1 ст.610 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України, до провадження.

Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України призначити на 14 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року, в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Угород, вул. Загорська, 53, Закарпатської області.

Судовий розгляд клопотання здійснювати за участю прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Копію ухвали та копію клопотання з доданими до нього матеріалами надіслати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000457 від 30.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.03.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді від 21.03.2017 вказане кримінальне провадження було призначено в підоготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для повернення обвинувальному акту прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисники та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 30.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - на 22 травня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/04/17-25 від 25.04.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 200/221/17
Провадження №1-кс/200/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката від 29.12.16 р., зобов`язання слідчого надати письмову відповідь про процесуальний статус ОСОБА_4 , видати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0003293, виготовити та видати процесуальні документи вказаного кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
У скарзі, яка надійшла до суду 10.01.17 р., заявник вказує на те, що він 29.12.16 р. здав до канцелярії Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про зобов`язання зобов`язання слідчого надати письмову відповідь про процесуальний статус ОСОБА_4 , видати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0003293, виготовити та видати процесуальні документи вказаного кримінального провадження, але відповіді до теперішнього часу не отримав, тому просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність та копію постанови від 05.01.17 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 29.12.16 р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , ознайомившись із вказаною копією постанови слідчого, надав заяву про залишення його вимоги про зобовязання слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката від 29.12.16 р. без розгляду, оскільки ця вимога вирішена, а в іншій частині скарги доводи та обгрунтування підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що заявник довів вимогу скарги щодо зобов`язання слідчого надати письмову відповідь про результати розгляду клопотання та процесуальний статус громадянина ОСОБА_4 , оскільки слідчий не надав підтвердження тому, що така відповідь дійсно надіслана заявнику.

Інші вимоги скарги заявником не доведені, оскільки громадянин ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного, потерпілого або іншої особи, яка має право відповідно до вимог ст. 220-221 КПК України звертатися до слідчого або прокурора з такими вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що у судовому засіданні заявнику видано копію постанови слідчого ОСОБА_3 від 05.01.17 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 29.12.16 р., вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, як зазначено по тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 після отримання цієї ухвали негайно направити заявнику адвокату ОСОБА_2 або громадянину ОСОБА_4 письмову відповідь про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 29.12.16 р.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/676/17
Провадження №1-кс/200/402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000237 від 24.12.12 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що на протязі 2005 р. громадянка ОСОБА_4 вчинила шахрайство в особливо великих розмірах. 22.04.14 р. їй заочно повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З 23 жовтня 2006 р. громадянка ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку. До клопотання додані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування наступних ризиків: підозрюваний 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з урахуванням, що підозрювана ОСОБА_4 знаходиться у міжнародному розшуку, просить заочно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор довів про існування зазначених у клопотанні ризиків, а також про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням того, що підозрювана знаходиться у міжнародному розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 194, 196,369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Заочно обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобовязати слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 0000237 від 24.12.12 р. після затримання ОСОБА_4 доставити її до суду протягом сорока восьми годин для вирішення питання про застосування вказаного запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1