Справа № 496/4130/16-к
Провадження № 1-кс/496/212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що 08.11.2016 року, близько 20 годин 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вчинення розбійного нападу, на автомобілі марки «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули в с. Паліївка Біляївського району Одеської області де одягнувши на обличчя, заздалегідь приготовлені маски з прорізями для очей, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_3 та скоїли напад на власника магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що сиділа на стільці за столом, застосувавши до останньої насильство, що виразилось у нанесені ударів дерев`яною бейсбольною битою по різним частинам тіла, в наслідок чого заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численні забиття голови, забиття лівого зап`ястного суглоба. Після чого вказані особи зірвали з шиї ОСОБА_9 два золотих ланцюжка, загальною вартістю 25000 грн. та золотий браслет з руки, вартістю 6000 грн. та забрали ноутбук марки «SAMSUNG», вартістю 7000 грн. Після чого, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 38000 грн.
22.11.2016 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою суду від 17 січня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 22.02.2017 року. 20.02.2017 строк досудового розслідування продовжено до 22.04.2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновки судово-медичних експертиз (цитологічна, імунологічна та судово-медична експертиза визначення ступеня тяжкості нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 ; витребувати амбулаторну картку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 та неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , які необхідні для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи; витребувати медичну документації відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , як особи, що перебуває на обліку у лікаря психіатра; провести судово-медичні (цитологічну та імунологічну) експертизи по зразкам, які були відібрані у ОСОБА_7 , а по отриманню висновків, призначити молекулярно-генетичну експертизу; провести амбулаторну комплексну психолого-педагогічну психіатричну експертизу відносно неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка проводиться 10 (десять) днів з дня огляду осіб; по отриманню висновків експертиз, які були призначені по вилученим речам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (імунологічних та цитологічних) назначити та провести молекулярно-генетичні експертизи, які проводяться у Миколаївському НДЕКЦ, приблизний час проведення експертних досліджень, з урахуванням черг експертиз та завантаженістю експертів, не менше як 1 (один) місяць, з дня отримання; закінчити перевірку на причетність інших осіб до скоєння злочину; провести інші слідчі (розшукові) заходи у яких виникне необхідність; повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування; надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися; враховуючи складність справи і об*єм необхідних по справі процесуальних дій, потрібен значний час для їх здійснення.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину не доведена.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Під час досудового слідства слідчий суддя не має повноважень на встановлення вини особи у скоєнні кримінального злочину. Наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, підтверджується особистими поясненнями підозрюваного під час досудового слідства, протоколом допиту потерпілої, свідків, інших підозрюваних, протоколом впізнання. Прокурором доведено існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, він не має міцних соціальних зв*язків, офіційно не одружений, не працює, не мешкає за місцем реєстрації. Суд не вважає достатньою для запобігання встановленому ризику міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання у зв*язку з невизначеністю правової підстави проживання підозрюваного за цією адресою та оскільки вказаний захід не зможе завадити переховуванню підозрюваного від слідства в разі прийняття ним такого рішення, у зв*язку з відсутністю можливості цілодобового контролю за його місцезнаходженням з боку правоохоронних органів. За час, який минув з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу на вищенаведених підставах, вказаний ризик не зменшився, оскільки не змінилися вищеперелічені обставини.. Враховуючи складність кримінального провадження та кількість необхідних процесуальних дій, завершити досудове слідство в короткий період часу об`єктивно неможливо, що також підтверджується постановою прокурора від 20 лютого 2017 року.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 22 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .