"21" квітня 2017 р. Справа № 363/106/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Обргунтовуючі клопотання тим, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001131, зареєстрованому в ЄРДР 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.03.2017 року слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук, оскільки встановити місцезнаходження останнього не представилося можливим.
08.04.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженню №0001131 від 28.09.2016 року - зупинено.
19.04.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженню №0001131 від 28.09.2016 року - відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16-30 год. 27.09.2016 року ОСОБА_6 , перебував в лісі, що знаходиться в с. Овдієва Нива, Вишгородського району Київської області, де знайшов предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гвинтівку, предмети схожі на патрони в кількості 95 шт. та пристрій для безшумної стрільби та незаконно придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та пристрій для безшумної стрільби. Після чого ОСОБА_6 переніс зазначені речі до власного автомобіля, марки «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , де незаконно зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та пристрій для безшумної стрільби в салоні вищевказаного автомобіля.

В подальшому 27.09.2016 року о 20-19 год. у автомобілі марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в ході проведення огляду автомобіля з добровільної згоди ОСОБА_6 виявлено предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, предмет зовні схожий на пристрій для безшумної стрільби, предмети зовні схожі на патрони в кількості 95 штук. Згідно висновку експерта № 19/4-01/486 від 04.11.2016 року виявлений та вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_6 предмет зовні схожий на вогнепальну зброю являється нарізною вогнепальною зброєю, а саме мисливською гвинтівкою «ТОЗ-8», з номером на затворі № НОМЕР_2 , з номером на ствольній коробці № НОМЕР_3 , калібру 5,6 мм, 1960 року виробництва «Тульського збройного заводу» (СРСР); предмет зовні схожий на глушник являється комплектуючою деталлю до вогнепальної зброї, пристроєм для безшумної стрільби; предмети в кількості 95 штук, зовні схожі на патрони являється мисливськими патронами до малокаліберної нарізної зброї, калібру 5,6 мм, придатні для стрільби.

Мотивуючі своє клопотання слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_6 є уродженцем м. Луганськ та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання та переховувався від органів досудового розслідування є ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований та матеріально не забезпечений є ризики, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.
У судовому засіданні захисники заперечували проти застосування до свого підзахисного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено існування ризиків та відсутність обґрунтованої підозри.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 22.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами допиту свідків, висновком експерта, іншими наданими матеріалами).

Отже, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № від 27.11.2014 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (термін дії продовжено з 28.09.2016 року по 31.12.2054 року) та має міцні соціальні зв`язки, що спростовує наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Також, в матеріалах клопотання та у судовому засіданні не встановлено належних доказів переховування підозрюваним від досудового слідства. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий і його схильність до вчинення кримінальних правопорушень прокурором в судовому засіданні не доведена.

Твердження з приводу існування ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення є лише припущеннями прокурора.

Тому, достатні підстави вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий з прокурор відсутні. Таким чином, суд вважає, що існування ризиків на які посилаються в клопотанні, прокурором не доведена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.04.2017 року о 15-00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1