Провадження №11-кп/772/683/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши 06 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002827 від 15.04.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду від 14.02.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року у виді 200 годин громадських робіт, застосувавши положення п. «г» ч.1 ст. 72 КК України та призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 років 25 днів позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави Україна 6448 гривні 04 копійки у відшкодування вартості проведених судово-товарознавчих експертиз.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 64816 гривень 81 копійки у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 10000 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання щодо відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона є близьким родичем прокурора ОСОБА_11 , яка входила до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,82 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №11 - кп/772/683/2017, щодо ОСОБА_9 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України передати до автоматизованої системи документообігу суду, в частині заміни судді ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4