Справа №621/1803/17
Провадження №1-кс/621/222/17
УХВАЛА
іменем України
23 серпня 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретарія судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання ст. слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 21.08.2017 р., а саме: бензопилу ТМ «STIHL» в корпусі помаранчевого кольору, ручка чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.08.2017 до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що цього ж дня за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, вул. Центральна, в районі центрального в`їзду на територію Національного парку «Гомільшанскі ліси» невстановленими особами здійснюється незаконна порубка дерев. 22.08.2017 року відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803, правова кваліфікація ст. 246 КК України. При проведенні огляду місця події 21.02.2017року, який проводився в період часу з 17 години хвилин 00 до 17 години 35 хвилин на ділянці місцевості в лісному масиві біля центрального в`їзду на територію Національного парку «Гомільшанскі ліси» вул. Центральна, с. Гайдари, Зміївського району, Харківської області було виявлено спиляні стовбури дерев в кількості п`яти штук сирих та два сухостою дуба поряд з яким було виявлено бензопилу ТМ «STIHL» в корпусі помаранчевого кольору, ручка чорного кольору, яку було вилучено до Зміївського ВП до вирішення питання по суті. В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було встановлено що вищевказана бензопила належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив що 21.08.2017 він здійснював порубку лісу в с. Гайдари Зміївського району де і залишив свою бензопилу. Таким чином, на даному етапі, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучена в ході огляду місця події проведеного 21.08.2017 в лісному масиві поблизу центрального в`їзду на територію Національного парку «Гомільшанскі ліси», вул. Центральна, с. Гайдари, Зміївського району, Харківської області бензопила марки ТМ «STIHL» є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення і фактично являється доказом у даному кримінальному провадженні, яка має значення для досудового розслідування. З метою забезпечення їх збереження, є підстави для накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, так як не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд клопотання без його участі.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

З рапорту пом. Зміївського ВП ГУНП в Харківській від 21.08.2017 року вбачається, що 21.08.2017 року о 19:08 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2017 року о 19:07 годин в районі центрального заїзду Національного парку працює бензопила.

З протоколу огляду місця події від 21.08.2017 року, який проводився з 17 години 00 хвилин до 17 години 35 хвилин, вбачається, що на ділянці місцевості в лісному масиві біля центрального в`їзду на територію Національного парку «Гомільшанскі ліси» вул. Центральна, с. Гайдари, Зміївського району, Харківської області було виявлено спиляні стовбури дерев в кількості п`яти штук сирих та два сухостою дуба поряд з яким було виявлено бензопилу ТМ «STIHL» в корпусі помаранчевого кольору, ручка чорного кольору, яку було вилучено до Зміївського ВП до вирішення питання по суті.

Відомості до ЄРДР за цим фактом за ст. 246 КК України були внесені 22.08.2017 року о 10 годині 19 хвилин.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що повідомлення надійшло зі служби 102 - 21.08.2017 року о 19:08 годин про те, що 21.08.2017 року о 19:07 годин в районі центрального заїзду Національного парку працює бензопила, по-друге, така слідча дія, як огляд місця події була проведена слідчим в районі центрального заїзду Національного парку з 17 години 00 хвилин до 17 години 35 хвилин з вилученням бензопили, тобто слідча дія була проведена за дві години до повідомлення на службу 102 та за дві години до подій, які описувались в цьому повідомленні. При цьому, не зрозумілим залишається питання, як могла робити особа на бензопилі в районі центрального заїзду Національного парку о 19:07 годин, коли ця бензопила вже була вилучена з 17:00 годин по 17:35 годин під час огляду місця події.

Таким чином, не можна дійти висновку, що огляд місця події був проведений, а протокол складений, з дотриманням вимог КПК України.

Оскільки тимчасове вилучення майна здійснювалось за протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року і клопотання про арешт цього майна обґрунтовується цим протоколом, допустимість якого в якості доказу не доведена прокурором перед слідчим суддею, то в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Згдіно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, у якої було тимчасово вилучено майно, слід повернути: бензопилу ТМ «STIHL» в корпусі помаранчевого кольору, ручка чорного кольору.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Вилучену під час огляду місця події від 21.08.2017 року: бензопилу ТМ «STIHL» в корпусі помаранчевого кольору, ручка чорного кольору, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, у якої її було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1