Дело № 1-146/11
18.10.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Гулик Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого: 09.03.1999 года по ст. 81, ч.3 УК Украины 1960г. к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 20.09.2001 года по ст. ст. 17, ч.2, 140, ч.2, 81,ч.3, 89, ч.1 УК Украины 1960г. к 5 годам лишения свободы; 20.09.2007 года по ст. 309, ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 25.09.2008 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы; 05.03.2010 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 1 день, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, был осужден по приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 09.03.1999 года по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; по приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 20.09.2001 года по ст.ст. 17 ч.2, 140 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.09.2007 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 25.09.2008 года согласно постановления Ильичевского г/с Одесской области испытательный срок ОСОБА_2 был отменен и последний направлен в места лишения свободы; 05.03.2010 года условно-досрочно освобожден, согласно постановления Снигеревского районного суда Николаевской области на неотбытый срок 7 месяцев 1 день. Таким образом, сроки погашения судимости прерывались, а ОСОБА_2 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Так, 21.05.2011 гада в 13 часов 30 минут ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения № 57 по ул. Центральной, с. Карповка, Широковского района, Днепропетровской области, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил велосипед Украина, принадлежащий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, и с похищенным скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 375 гривен.
Допрошенный в судебном заседании 05.09.2011г. подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении не признал, суду показал, что велосипед у потерпевшего он взял и вернул добровольно, показания давал под давлением работников милиции, в судебном заседании 18.10.2011г. вину признал полностью, искренне раскаялся и пояснил, что 21.05.2011 года в 13 часов 30 минут он шел по с. Карповка, где около домовладения № 57 по ул. Центральной с. Карповка , где проживает ОСОБА_3, он увидел во дворе велосипед Украина, который решил украсть, с этой целью он зашел во двор и взяв данный велосипед выкотил за территорию домовладения, где сел на него и уехал к себе домой. 23.05.2011 года он решил вернуть данный велосипед , так как продать его он не смог. Примерно в 22 часа 00 минут он прикотил велосипед к домовладению № 57 по ул. Центральной с. Карповка, где проживает ОСОБА_3, и, оставив велосипед около забора, быстро ушел. В содеянном раскаивается.
Однако помимо признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины, его вина также нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.
С согласия участников судебного рассмотрения судом оглашены показания потерпевшего ОСОБА_3, о том, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. 21.05.2011 года примерно в 13 часов 00 минут он пошел на огород. В 14 часов 00 минут он вернулся и обнаружил, что со двора его домовладения пропал его велосипед, который находился возле гаража. Данный велосипед Украинаон покупал в октябре 2010 года в г. Кривом Рогу на рынке за 550 гривен. О том, кто мог совершить данную кражу он не знает. 23.05.2011 года в 22 часа 00 минут он услышал во дворе лай собаки. Когда он вышел на улицу, то увидел, что возле забора его домовладения стоял, принадлежащий ему, велосипед Украина. Кто мог вернуть велосипед он не знает (л.д. 12).
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что он работает оперуполномоченным Широковского РО, в мае 2011г. к нему поступил материал о краже велосипеда у ОСОБА_3, в ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ОСОБА_2, который факт совершения преступления не отрицал, меры физического и психического воздействия к ОСОБА_2 не применялись.
А также вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2011 года, согласно которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Днепропетровская область, Широковский район, с. Карповка, ул. Центральная, 57 (л.д. 6); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.07.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которых подозреваемый ОСОБА_2 рассказал и показал как именно он проник на территорию домовладения и похитил велосипед Украина(л.д. 23-25); заявлением ОСОБА_3, от 24.05.2011 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.05.2011 года года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут с территории его домовладения расположенного по адресу: Днепропетровская область, Широковский район, с. Карповка, ул. Центральная, 57, похитило велосипед Украина(л.д. 3); справкой стоимости от 25.05.2011 года, согласно которой стоимость б/у велосипеда Украинасоставляет 375 гривен (л.д. 9); протоколом осмотра предмета от 24.05.2011 года, согласно которого был осмотрен велосипед Украиначерного цвета (л.д. 8) и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2, в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объёме, а его действия юридически правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно.
Показания, данные ОСОБА_2 в судебном заседании 05.09.2011г. о применении к нему недозволенных методов дознания суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, данные показания опровергаются постановлением от 23.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки, показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашёнными показаниями потерпевшего ОСОБА_3, материалами уголовного дела, поэтому суд считает правдивыми показания ОСОБА_2, данные при проведении досудебного следствия и в судебном заседании 18.10.2011г.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами для ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающими наказание обстоятельствами для ОСОБА_2 согласно ст.67 УК Украины является рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица преклоного возраста..
Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, избирая наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, несмотря на повышенную общественную опасность совершённого преступления, за которое необходимо назначить ограничение свободы, но учитывая, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, суд считает возможным избрать наказание с применением ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытанием, при этом возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства велосипед "Украина", принадлежащий и находящийся у потерпевшего ОСОБА_3, оставить ему же, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. .
Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течении определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства велосипед Украина, находящийся на хранении и принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, вернуть ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провоглашения.
Судья