overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою , яку мотивував тим, що 10.01.2017р. він звернувся з клопотанням в порядку ст.220 КПК України до старшого процесуального Керівника у кримінальному провадженні №0004122 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому повідомив прокурора про те, що ухвалами Зарічного районного суду м.Суми від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/2815/16, від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/3106/16, від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/3107/16, від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/3108/16, від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/3109/16, від 06.01.2017р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/120/17, від 06.01.2017р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/117/1.7, від 06.01.2017р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/5 91/121/17 її зобов`язано розглянути в рамках кримінального провадження №0004122 в порядку ст.220 КПК України ряд клопотань, зазначених у вищевказаних ухвалах суду.Та просив прокурора ОСОБА_4 видати на руки рішення, за результатами розгляду його клопотань, зазначених в ухвалах Зарічного районного суду м.Суми від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/2815/16, від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/3106/16, від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/3107/16, від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/3108/16, від 28.12.2016р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/3109/16, від 06.01.2017р. по справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/120/17, від 06.01.2017, №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/117/17, від 06.01.2017 справі №591/5424/16-к провадження №1-кс/591/12|1/17 та повідомити про прийняте рішення. Однак станом на 18.01.2017 року відповіді він не отримав тому просить зобов`язати старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004122 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 видати відповідь про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання від 10.01.2017р. в порядку ст.220 КПК України

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не підтримав вимоги скарги оскільки вони вже були виконані.
Слідчий суддя вважає, що оскільки скаржник , який звернувся зі скаргою не підтримав її , відмовився від викладених вимог та просить не задовольняти - не довів перед судом обґрунтованість скарги , а тому вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з недоведеністю її обґрунтованості.
Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 576/191/17-к
1-кс/576/107/17
У Х В А Л А
06.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення, копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПраТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентського номеру НОМЕР_1 із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер мобільного телефону, в період часу з 08 години 00 хвилин 01 січня 2017 року по 08 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 06 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1818/2419/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

08.11.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Могильного В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 19.11.2012 року о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 1818/1652/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

09.07.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд О. О.,

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 12.07.2012 року о 11:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа №585/4925/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/221/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 лютого 2017 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/1868/17
н/п 1-кс/766/1527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 588/626/13-к
УХВАЛА

08.04.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Яновій Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Ситник Р.Г.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 28.01.2013 року відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України за які надійшли на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_3, яка обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення її обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, з викликом представника потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 18.04.2013 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Пр.№ 1-кп/155/24/17
Справа № 155/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000528 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 170/60/17
Провадження № 1-кс/170/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що 11 липня 2016 року о 15 годині 10 хвилин в смт. Шацьк по вул. Шевченка, неподалік Шацького лісового коледжу невстановлена особа, шляхом виривання з рук ОСОБА_5 , відкрито викрала гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн., внаслідок чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а саме, під час допитів потерпілого, свідків, встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не виявилося можливим.
Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що особа (особи), яка (які) вчинила(ли) кримінальне правопорушення, могли користуватися мобільним телефоном при цьому могла (могли) використовувати послуги мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому необхідно провести вилучення документів (інформації), яка перебуває в електронних документах оператора та провайдера телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").
Слідчий вважає, що інформація, якою володіють оператори та провайдери, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Для забезпечення повноти, всебічності і об`єктивності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні доступу до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та які містять охоронювану законом таємницю. Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 01 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 24 лютого 2017 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4518/16-к
Провадження № 1-кп/0182/123/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольський міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 , який здійснював правову допомогу безоплатно, на підставі доручення Дніпропетровського регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги та просили допустити до участі в розгляді кримінального провадження № 0000184 в якості захисника ОСОБА_9 з якою укладений договір.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши стороін кримінального провадження, колегія судді приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Оскільки в судовому засіданні жодна зі сторін не заперечувала проти задоволення клопотання обвинувачених, колегія суддів не вбачає перешкод для їх задоволення.

Керуючись ст. 47, 48 КПК України, колегія судді
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову обвинувачених від захисника ОСОБА_8 та допустити до участі в розгляді кримінального провадження № 0000184 в якості захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2