Справа № 191/639/17
Провадження № 1-кп/191/175/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000216 від 02.02.2017 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.02.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-19.03.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.11.2015 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Ігренської ВЦ №133, згідно ст..81 КК України умовно достроково з не відбутим строком 1 місяць 21 день; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 19.03.2014 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбав волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 28 січня 2017 року о 16.00 годині, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні торгівельної зали магазину «F-5 «Техно-Мережа» ФОП ОСОБА_5 розташованого в буд. АДРЕСА_2 , де побачив на полиці торгової вітрини мобільний телефон марки «Fly FS508 Cirrus 6» належний ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Продовжуючи перебувати у приміщенні торгівельної зали магазину « НОМЕР_1 «Техно-Мережа», розташованого в буд. № 26 по вул. Миру, м. Синельникове Дніпропетровської області, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки FS508 Cirrus 6», вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця № 20/02 від 17.02.2017 складає 1782 гривні, належний ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що шкода відшкодована поверненням майна потерпілому, він щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, просив його строго не карати, дати можливість виправитися.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До обставини, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини справи, які пом`якшують покарання , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна.

З урахуванням викладеного- суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Речовий доказ- мобільний телефон марки FS508 Cirrus 6», с/н НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.20,21 т.2) залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 ( два) роки.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ- мобільний телефон марки FS508 Cirrus 6», с/н НОМЕР_2 , залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1