Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/166/17
Номер провадження 1-кп/289/58/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000660 по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, порушуючи інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання …холодної зброї» затвердженої наказом МВС України №662 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему» затвердженої постановою Кабінетів Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, отримав у вигляді подарунку саморобний мисливський ніж виготовлений промисловим способом, який використовував протягом чотирьох років для побутового призначення та носив при собі. 12.11.2013 року, о 06 годині, у обвинуваченого ОСОБА_5 по вул. В.Житомирська в м.Радомишлі, працівниками поліції було виявлено та вилучено ніж, який відноситься до коротко-клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

27 січня 2017 року між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України. Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), у виді штрафу в сумі 850 гривень, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про міру покарання.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе умови, відповідно до угоди.

Згідно ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості є добровільною, з`ясував, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбаченої ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди між прокурором і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, що він вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого покарання, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначити останньому покарання, визначене в угоді, у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого.

Речові докази по справі - мисливський ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 27 січня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000660.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості покарання у виді 850 гривень штрафу, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ по справі - мисливський ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 615 гривень 72 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд.

Суддя ОСОБА_1