Справа № 645/1038/17
Провадження № 1-кс/645/253/17
У Х В А Л А
іменем України

10 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 в приміщенні суду у м. Харкові, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вищевказане клопотання яке вмотивоване тим, що 28.02.2017 до Немишлянського ВП ГУ ГП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 26.02.2017 приблизно о 20 годині неподалік від хлібзаводу Кулиничі м. Харкова заявникові були спричинені тілесні ушкодження.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Органом досудового розслідування встановлено,що 26.02.2017 приблизно о 19 годині ОСОБА_5 в районі перехрестя Салтівського шосе та проспекту Ювілейного м. Харкова зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , та під приводом передачі ОСОБА_6 належного останньому автомобілю, ремонтом якого займався ОСОБА_5 .
В той же день, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прослідували до гаражних боксів, що розташовані неподалік від будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання зазначених наслідків, дістав із за коміру куртки молоток з металевою ударною частиною та взявши молоток в праву руку наніс ОСОБА_6 один удар вказаним молотком в область тімені з лівої сторони.
Внаслідок вказаного удару, у ОСОБА_6 , згідно довідки КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» від 09.03.2017, встановлені наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча важка черепно-мозкова травма, контузійні очаги корково-субкортикальних структур зліва з формуванням інтрацеребрального крововиливу, епідуральний крововилив на рівні лівого тімені.
10.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України а тому просить суд обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний, не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечував оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та просив змінити його на більш м`який.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом,та вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного місця роботи,одружений однак не має стійких соціальних зв`язків та пояснив суду що вчинити злочин спонукало можливість нападу на нього за невиконання своїх обіцянок, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тобто встановлена наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

За таких обставин підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, одруженого запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 05 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________ 2017 р. ___год.__хв. ____________