ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5256/16-к
Провадження № 1-кс/210/816/17

"13" травня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , слідчий- ОСОБА_3 , підозрюваний- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000774, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000774, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, Другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 28.10.2016 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху працівником правоохоронного органу співробітником управління патрульної поліції у місті Кривому Розі ОСОБА_4 , який керуючи службовим автомобілем Тойота Пріус, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Деу Сенс, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , в результаті якого було травмовано пасажирів службового авто - лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Досудовим розслідування встановлено, що 28 жовтня 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, у нічний час доби, за наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини, за погоди без опадів, при необмеженій видимості дороги, командир батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ОСОБА_4 , керуючи технічно справним, згідно висновків експерта №19/10.2-196 від 02.12.2016, №8/10.2-10 від 22.02.2017 та №10.2-10.4/018 від 30.03.2017, службовим автомобілем Тойота Пріус, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Металургів з боку вулиці Нікопольське шосе в напрямку вулиці Соборності в м. Кривому Розі. В салоні автомобілю знаходились пасажири - патрульні поліцейські ОСОБА_6 , яка знаходилась на передньому пасажирському місці та ОСОБА_7 , яка знаходилась на задньому пасажирському місці за водієм.

Після зіткнення із автомобілем Деу Сенс, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , автомобіль Тойота Пріус, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , продовжив рух далі виїхав за межі проїзної частини, та здійснив зіткнення із металевою огорожею та деревом.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди два пасажири автомобілю Тойота Пріус, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу на стаціонарне лікування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2315 від 16.12.2016 потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійних саден та ран обличчя, частковий перелом коронок 1-х зубів верхньої щелепи праворуч і ліворуч, 3-го зубу нижньої щелепи ліворуч. Закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки, який за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримала перелом нижньої щелепи в області суглобної головки зліва, що підтверджується довідкою КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради" від 24.11.2016 та історією стаціонарного хворого У-14171. Від проходження судово-медичної експертизи остання відмовилась, а також звернулась до слідства із клопотанням про відмову у надані їй статусу потерпілої.

22.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Водночас, після вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру від 30.12.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час подальшого досудового розслідування отримано фактичні дані, які вказують на необхідність зміни підозри.

28.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також, 28.04.2017 у кримінальному провадженні було заплановано проведення одночасних допитів, завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до них, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

25.04.2017 адвокат ОСОБА_8 був повідомлений про проведення 28.04.2017 слідчих дій в телефонному режимі, а також на електронну адресу зазначену в профайлі Єдиного реєстру адвокатів України направлено повідомлення про виклик.

27.04.2017 підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що його захисник для участі в слідчих діях 28.04.2017 не з`явиться.

27.04.2017 адвокатові ОСОБА_9 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області надано доручення №004-0033871 на здійснення правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 .

28.04.2017 ОСОБА_4 відмовився від участі ОСОБА_9 , без пояснень причини.

На підставі клопотання сторони захистку в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_4 були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, в прошитому та пронумерованому вигляді у 3-х томах (1-й том на 202 аркушах, 2-й том на 212 аркушах, 3-й том на 223 аркушах). Після ознайомлення із наданими матеріалами в повному обсязі, підозрюваний ОСОБА_4 письмово підтвердив цей факт.

На підставі доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів кримінального провадження №0000774 від 28.10.2016, про що було зроблено відповідну відмітку в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, після чого згідно ч. 1 ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 відмовився засвідчити своїм підписом факт отримання повідомлення. Слідчим у присутності двох понятих було вручено підозрюваному повідомлення від 28.04.2017 №17/2-854 вих17 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також повідомлення про надання доступу до будь-яких речових доказів сторонам кримінального провадження від 28.04.2017 №17/2-855 вих17.

Захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_8 вказані повідомлення направлені поштою із описом вкладення.

06.05.2017 стороні захисту слідчим повторно було надано, згідно положень ч. 1 ст. 290 КПК України, можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

06.05.2017 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 прибувши до слідчого на призначену годину від підписання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування відмовились.

06.05.2017 під час надання стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження відмовились, надавши слідчому клопотання про виконання рішення суду від 05.05.2017 та перенесення ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України на час після отримання висновку автотехнічної експертизи, на проведенні якої наполягає сторона захисту, та отримання рішень суду по поданих двох скаргах до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Отже, правові підстави для перенесення ознайомлення із кримінальним провадженням №0000774 відсутні.

06.05.2017 підозрюваному ОСОБА_4 під розпис вручено письмову повістку про виклик на 10.05.2017 до слідчого для участі у наданні доступу до матеріалів, врученні обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування. Захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_8 під розпис вручено повідомлення, про проведення процесуальних дій 10.05.2017 із його підзахисним.

10.05.2017 стороні захисту слідчим в чергове надано, згідно положень ч. 1 ст. 290 КПК України, можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування за відсутності його захисника, від участі адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області за призначенням відмовився.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.04.2017 року отримав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також, підтвердив, що 06.05.2017 під час надання матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження відмовились, та отримав повідомлення, про проведення процесуальних дій 10.05.2017 року, після чого 10.05.2017 року прибув до слідчого, та відмовився від надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування за відсутності його захисника, оскільки останній знаходився на лікарняному.

Захисник, ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Слідчому судді надано копію лікарняного листа та заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Отже, оскільки згідно ч.10 ст. 290 КПК України, встановлено 5 дений строк розгляду клопотання та неявка належним чином повідомленої особи про дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку щодо можливості розгляду клопотання без участі належним чином повідомленого захисника ОСОБА_8 ..

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Між тим, імперативними положеннями ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в разі зволікання стороною при ознайомленні з ними.
Аналіз викладеного дозволяє зробити висновок про те, що безумовною підставою для задоволення такого клопотання буде виключно доведення стороною обвинувачення зволікань в даному випадку з боку сторони захисту.
В такому випадку, сторона кримінального провадження буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Само право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Також, ознайомлення підозрюваного чи його захисника із матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України.
Право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України в рішенні у справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Конституційний Суд України в даному рішенні погодився із тим, що положення діючого на час розгляди справи КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, згідно якого кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
28.04.2017 року ОСОБА_4 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також повідомлення про надання доступу до будь-яких речових доказів сторонам кримінального провадження (а.с. 19-20)

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що 06.05.2017 стороні захисту слідчим повторно було надано, згідно положень ч. 1 ст. 290 КПК України, можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, проте підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 прибувши до слідчого ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження відмовились, та просили перенести на іншу дату, у зв`язку з чим отримав письмову повістку про виклик на 10.05.2017 до слідчого для участі у наданні доступу до матеріалів.

Також, підозрюваним не заперечується, що 10.05.2017 року він відмовився від надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування за відсутності його захисника, від участі адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області за призначенням відмовився.

Стороною захисту не надано жодних доказів про поважність причин відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання слідчого про те, що підозрюваний зловживає своїм правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, знайшли об`єктивне підтвердження в ході розгляду даного клопотання, поважних причин нереалізації підозрюваним відповідного права слідчому судді не повідомлено.

Проте, клопотання не підлягає задоволенню в частині встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000774 захиснику адвокату ОСОБА_8 , оскільки в призначену дату 10.05.2017 року для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не прибув у зв`язку з тим, що знаходився на лікарняному, що є поважною причиною, та на день розгляду клопотання також є на лікарняному.
У зв`язку з викладеним, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, суд в даному випадку встановлює строк для ознайомлення з матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 , та вважає за можливе визначити його у межах 7 робочих днів, тобто в період з 15 травня 2017 року по 23 травня 2017 року включно, оскільки цього часу буде цілком достатньо для реалізації його прав. Одночасно слід роз`яснити їм, що після закінчення цього строку підозрюваний вважєються ознайомленими з матеріалами досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000774, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,- задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 28 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 у межах 7 робочих днів, тобто в період з 15 травня 2017 року по 23 травня 2017 року включно.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1