пр. № 1-кс/759/1971/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Служби безпеки України, заступників Голови Служби безпеки України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою № 676-Ш щодо визнання бездіяльності особи, уповноваженої на внесення відомостей заяв про кримінальні правопорушення, зокрема слідчого СБУ, у нездійсненні ним таких повноважень за заявою ОСОБА_3 № 741 датованою 19.05.2017 р. , яка була адресована до Генерального прокурора України, Голови СБУ, Директора НАБУ, Голові Вищої ради правосуддя та поданою ним у тому числі до СБУ 19.05.2017 р.

Вимогами скарги ОСОБА_3 просить : зобов`язати відповідальних посадових осіб СБУ внести відомості його заяви № 741 від 19.05.2017 р. про кримінальні правопорушення судді ОСОБА_6 як небезпеченого судового злочинця, яка створює суспільну небезпеку для держави і задля дотримання законності; надати суддівську оцінку законності вчинку, який здійснила СБУ із заявами № 741 і № 740; зобов`язати СБУ надати витяг з ЄРДР.

Свою вимогу скаржник обґрунтовує невнесвенням слідчим СБУ відомостей його заяви № 741 до ЄРДР. Підставою для звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до поданої ним скарги та заяви № 741, стало вчинення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.364, ст.366, ч.1 ст.396, ст.111 КК України яке виявилось у затягуванні розгляду його скарги, в чому вбачає планування злочину, повідомлення 16.05.2017 р. про його здійснення на 15-30 год 18.05.2017 р. та фактичне здійснення злочину розглядом його скарги з постановленням ухвали слідчого судді 18.05.2017 р.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2017 р. підсудність скарги визначена Святошинському районному суду м.Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити. Окрім цього повідомляє, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 13.03.2017 р. була постановлена ухвала, якою скарга про невнесення до ЄРДР дедективами НАБУ його заяви про кримінальне правопорушення № 725 була задоволена. У задоволенні ж аналогічної скарги на бездіяльність службової особи СБУ з невнесення відомостей його заяви про кримінавльне правопорушення № 725, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 було відмовлено. Скаржник вбачає в діях судді ОСОБА_6 склад злочину, оскільки своїм рішенням вона покриває злочини прокурора Прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про злочин якої було заявлено у заяві № 725, яка, у свою чергу, покриває злочини судді ОСОБА_9 .

Представник СБУ у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_3 № 741 датована 19.05.2017 р. прийнята ГСУ СБУ 19.05.2017 р. на яку надана відповідь про повернення ряду заяв у тому числі і заяви № 741 у зв`язку із відсутністю відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочинів. Встановлено, що у формі подачі заяв про вчинення злочинів заявник висловлює свою незгоду із прийнятими рішеннями службовими особами Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, постановленими ухвалами та прийнятими рішеннями слідчими суддями.

Своєю заявою № 741 про вчинений злочин ОСОБА_3 повідомляє Генерального прокурора України, Голову СБУ, директора НАБУ та Голову Вищої ради правосуддя про планування суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 злочину, що виявилося у затягуванні розгляду його скарги на бездіяльність СБУ, повідомлення 16.05.2017 р. суддею через секретаря по телефону про здійснення злочину на 15-30 год 18.05.2017 р. , навмисним плануванням розгляду тривалих розглядів цивільних справ, та фактичне здійснення злочину розглядом його скарги з постановленням ухвали слідчого судді 18.05.2017 р. якою відмовлено у задоволенні його скарги.

Своєю скаргою № 676-Ш від 22.05.2017 р. до слідчого судді ОСОБА_3 просить зобов`язати СБУ внести відомості його заяви № 741 від 19.05.2017 р.про службові злочини судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Згідно з положеннями Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 23.05.01 6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Чинним законодавством України органи прокуратури не наділені повноваженнями по здійсненню нагляду за діяльністю органів судової влади.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суд/дів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що ухвали слідчого судді що не входять до перееліку ч.1 ст.309 КПК України, не можуть бути оскарженими. Виходячи із чого скаржник вбачає своє право на подачу заяв про вчинення злочинів слідчими суддями у разі відмови у задоволенні його скарг не вбачаючи при цьому ознак злочинів у випадках задоволення його скарг.

Отже, скаржник пов`язує наявність ознак кримінальних правопорушень у діях слдічих суддів лише при здійсненні останніми розгляду скарг і лише у випадку відмови у задоволенні таких скарг.

При цьому слід зазначити, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» передбачена відповідальність судді за допущенні порушення вчинені під час здійснення ним професійної діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Служби безпеки України, заступників Голови Служби безпеки України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1