АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, у справі № 757/49543/16-к,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяв слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року є зрозумілою, та в ній наведені підстави і мотиви прийнятого рішення.
В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просить скасувати вищевказану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року та направити матеріали на новий судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтуваннях апеляційної скарги апелянт посилається на невмотивованість ухвали слідчого судді від 21 листопада 2016 року, якою, на його думку, було безпідставно скасовано постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 15.09.2016 року та зобов`язано слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України провести слідчі (розшукові) дії, вказані в клопотаннях захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Апелянт вважає, що допит за клопотанням сторони захисту не конкретних осіб, без зазначення прізвищ та даних, про які вони можуть повідомити під час допиту, свідчить про намагання затягнути досудове розслідування для спливу його обмежених строків, оскільки це є завідомо не виконуваним з урахуванням тієї великої кількості працівників правоохоронних органів, які були заподіяні для охорони громадського порядку протягом січня лютого 2014 року під час подій в центральній частині м. Києва Революції Гідності.
Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги позицію та обґрунтовані доводи сторони обвинувачення щодо недоцільності проведення слідчих дій, оскільки досудове розслідування у вищевказаному провадженні завершено та його учасники ознайомлені з матеріалами провадження в порядку ст. 209 КПК України, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та інших осіб направлено для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Стаття 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, роз`яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі у випадку, коли розуміння певних частин судового рішення викликає труднощі. При цьому суд (слідчий суддя) не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
В заяві про роз`яснення судового рішення, з якою прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва йшлося про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді з підстав її невідповідності вимогам КПК України. Зокрема, прокурор просив роз`яснити:
1. Не зрозуміло яким чином та на якій правовій підставі можливе виконання рішення суду, якщо досудове розслідування № 0001811 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 завершено та вказані особи ознайомлюються з матеріалами провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, а процедури відновлення досудового розслідування на цій стадії не передбачено чинним КПК України.
2. Кого саме із числа вищих посадових осіб держави допитати в якості свідків та з яких конкретно питань (якщо мається на увазі допит ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , то на даний час вони перебувають в розшуку та знаходяться поза межами країни, тому об`єктивно виконати рішення в цій частині завідомо неможливо).
3. Кого саме необхідно встановити допитати із невстановлених слідством службових осіб із числа керівництва МВС України (станом на січень-лютий 2014 року), та з яких питань, зважаючи на формулювання «невстановлених слідством службових осіб».
4. Кого саме із керівництва ГУ МВС України в м. Києві (станом на січень-лютий 2014 року) необхідно допитати та з яких конкретно питань.
5. Кого саме із числа «усіх слідчих СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві» (станом на січень-лютий 2014 року) необхідно допитати та з яких саме питань.
6. Яким чином можна допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , якщо вони є підозрюваними у тому ж кримінальному провадженні, що і ОСОБА_9 та з яких питань, враховуючи, що ОСОБА_24 та ОСОБА_12 відмовились давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.
На яких підставах необхідно провести допит свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та з яких саме питань, якщо вказані особи вже допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.
7. Кого саме із керівництва ГПУ необхідно встановити і допитати в якості свідка та з яких саме питань.
8. Кого саме із керівництва прокуратури м. Київ необхідно встановити і допитати в якості свідка та з яких саме питань.
9. Зі вказаної ухвали слідчого судді не зрозуміло у якому саме кримінальному провадженні необхідно проводити слідчі дії - №0000020, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру чи №0001811 стосовно ОСОБА_9 та інші осіб, у якому на даний час вже закінчено досудове розслідування.
По суті в заяві йшлося не про незрозумілість певних частин ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 21.11.2016 року, а про незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 також йдеться фактично не про необхідність роз`яснення судового рішення в цілому чи певних його частин з підстав їх незрозумілості, а повторяються доводи, викладені в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, які стосуються мотивів прийнятого слідчим суддею рішення та його законності.
З апеляційної скарги неможливо зробити висновок про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді саме про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Посилання апелянта на неможливість виконання ухвал слідчого судді від 21 листопада 2016 року про допит певних осіб, як свідків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , самі по собі не можуть бути підставою для їх роз`яснення, оскільки у разі неможливості встановлення місця знаходження певних свідків чи неможливості їх допиту з інших об`єктивних причин, слідчий, прокурор мають скласти відповідні процесуальні документи та прийняти процесуальні рішення, передбачені КПК України.
За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, у справі № 757/49543/16-к, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 380,404,405, ч.3 ст. 307, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяв слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2678/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_34
Доповідач ОСОБА_1