Справа № 646/2110/17
№ провадження 1-кс/646/2130/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000867 від 03.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 с.187, ч. 3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках матеріалів кримінального провадження №0000867 від 03.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 с.187, ч. 3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000867 від 03.11.2015р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 с.187, ч. 3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.

20.03.2017 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.
В ході досудового розслідування під час проведення оглядів місця події по місцям, де вказаною групою вчинялись злочини, вилучались предмети та речі, за допомогою яких вчинялись злочини.
Крім того, під час затримання 11.01.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вилучено наручники, ножі, пістолети, камуфляжний одяг, маски (балаклави), за допомогою яких зазначені особи вчиняли злочини.
По вилученим предметам проведені молекулярно-генетичні експертизи, за висновками яких на залишених злочинцями предметах, окрім клітин ядер, що належать потерпілим, також виявлені клітини з ядрами інших осіб, які можуть походити від підозрюваних.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2017р. частково задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 11.01.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_6 , та ухвалено повернути куртку «ICEberg», яка належить ОСОБА_5 .
Оскільки для виявлення ДНК підозрюваного ОСОБА_5 можливо використати його куртку, слідчий клопоче про накладення арешту на це майно.
Слідчий суддя, дослідивши документи, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2017р. частково задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 11.01.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_6 , та ухвалено повернути куртку «ICEberg», яка належить ОСОБА_5 .
Крім того, в ухвалі роз*яснено право та строки її оскарження до апеляційного суду Харківської області, що органом досудового розслідування зроблено не було.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що слідчим суддею вже було прийнято рішення про арешт майна курки «ICEberg», яка належить ОСОБА_5 , та воно набрало законної сили, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1