Провадження № 11-п/795/372/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
28 серпня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_7 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України разом з поданням голови Щорського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності даного кримінального провадження.
Подання мотивоване тим, що на момент розгляду заяви за нововиявленими обставинами в суді працює двоє суддів: суддя ОСОБА_8 брав участь при ухваленні вироку. Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Відповідно до ч.7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально). За вказаних обставин, враховуючи, що лише суддя ОСОБА_9 може брати участь в розгляді даної заяви, проте утворити колегіальний склад суду неможливо.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність направити кримінальне провадження до іншого суду для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, у Щорському районному суді Чернігівської області неможливо утворити колегію суддів для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, по причинам зазначеним у поданні голови суду.
Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, а тому колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області у зв`язку з надходженням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3