Справа №621/168/17
Провадження №1-кс/621/26/17
УХВАЛА

Іменем України
21 січня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Тамбовського району Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) 05.07.2001 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2)12.12.2003 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
3) 15.04.2004 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
4)12.11.2007 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
5) 07.07.2009 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2013 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2013 року з Темнівської виправної колонії №100 умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 21 день;
6) 04.05.2016 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ніч із 10.01.2017 року на 11.01.2017 року, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 4600 грн., 25000 російських рублів та ноутбуку марки «Asus», вартістю 2000 грн., що належать ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім цього, 12.01.2017 року, близько 02 год., у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації якого ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно вчинив крадіжку ноутбуку марки «HP», двох обручок із срібла 925 проби, загальною вагою близько 10 гр., мобільного телефону марки «Fly», мобільного телефону марки «hts», на загальну суму 5000 грн., що належать ОСОБА_7 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2017 року, в якому останній зазначив про обставини виявлення крадіжки та відомості щодо викраденого майна; даними протоколу огляду місця події від 12.01.2017 року, в ході якого було зафіксовано обстановку в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_4 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.01.2017 року, в якому остання зазначила про обставини виявлення крадіжки та відомості щодо викраденого майна; даними протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року, в ході якого було зафіксовано обстановку в приміщенні квартири АДРЕСА_5 ; даними протоколу огляду місця події від 20.01.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, за ознаками схожі на ті, що було викрадено у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду від 21.01.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено предмети за ознаками схожі на ті, що було викрадено у ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєному визнав частково.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
20.01.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 винним визнав себе частково, на підставі ст. 63 Конституції України від показань відносно себе відмовився.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не спростовував своєї причетності до інкримінованих злочинів, відмовився висловити свою позицію стосовно вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані слідчим докази, а саме, копії: витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 11 січня 2017 року, 12 січня 2017 року; рапорту ст. інспектора чергового Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області від 11.01.2017 року за № 176; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правовпорушення від 11.01.2017 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.01.2017 року; протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року; витягу з кримінального прорвадження № 0000025 від 12.01.2017 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2017 року; протоколу огляду місця події від 12.01.2017 року; протоколу огляду місця події від 20.01.2017 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.01.2017 року; протоколу допиту підозрюваного від 20.01.2017 року; обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за № 0000188 від 22.02.2016 року; протоколу огляду місця події від 21.01.2017 року (а.п. 1-18, 28-42)
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року. (а.п. 19-27)
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, про огрунтованість підозри ОСОБА_4 та той факт, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбачених п.п. 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики заявлені у клопотанні суд до уваги не приймає.
При прийнятті вищевказаного рішення, суд враховує положення ст. 178 КПК України, а саме наявність на утриманні двох малолітніх дітей, репутацію підозрюваного, наявність непогашеної судимості, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, психологічне ставлення ОСОБА_4 щодо усвідомлення протиправності своїх дій.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, який інкримінуються ОСОБА_4 , вартість викраденого майна, матеріальний стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 21 січня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту проголошення і закінчується 21 березня 2017 року.
Визначити заставу, після внесення якої ОСОБА_4 належить звільнити із-під варти, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора; не відлучатись зі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: