Справа № 574/298/17
Провадження № 1-кс/574/89/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту автомобіля, мотивуючи тим, що 29.12.2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належать йому на праві власності. Посилаючись на те, що це єдиний транспортний засіб в сім`ї і він використовує його також у своїй підприємницькій діяльності, просив скасувати арешт зазначеного майна.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, вважав можливим скасувати арешт автомобіля.

Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні по факту крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з будинку ОСОБА_6 .. В ході досудового провадженні були встановлені данні, що вказаний автомобіль міг використовуватися при вчиненні зазначеного злочину. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши наданні до клопотання матеріали та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000434 від 22.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення 22.12.2016 року грошових коштів в сумі 10900 грн., 11 доларів США та золотих прикрас і виробів з житлового будинку ОСОБА_6 , чим останньому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму близько 60000 грн.

В ході проведення досудового розслідування були встановлені достатні підстави вважати, що при вчинення зазначеного злочину невстановлені особи використовували автомобіль «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , змінивши при цьому номерні знаки України на іноземні номерні знаки.

27.12.2016 року в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб був вилучений, в якому також були виявлені та вилучені і закордонні номерні знаки.

У хвалою слідчого судді від 29.12.2016 року накладено арешт на вказаний автомобіль та номерні знаки, а в подальшому постановою слідчого вони були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на зберіганні відповідальній посадовій особі Буринського ВП.

При цьому, згідно висновку експерта №19/119/6-2/197е від 07.03.2017 року, слід протектора, який був виявлений неподалік господарства потерпілого ОСОБА_6 та зафіксований за правилами масштабної фотозйомки в ході огляду місця події, залишений таким же типом рельєфного малюнку, що і на шинах автомобіля «Subaru Forester» д. н. з. НОМЕР_1 .

Крім цього, деякі з допитаних в кримінальному провадженні свідків вказують, що в період, коли було вчинено крадіжку з будинку потерпілого, неподалік вони помітили автомобіль, який за своїми ознаками (кольором, типом кузова) схожий на автомобіль «Subaru Forester».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра використання вказаного транспортного засобу при вчиненні кримінального правопорушення, слідчі дії в кримінальному провадженні по якому продовжуються, а клопотання ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування, яким би спростовувалися висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 29.12.2016 року, а тому вважаю, що потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, у зв`язку з чим дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1