Справа № 676/848/17
Провадження № 1-кп/676/189/17
ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 обвинуваченому за ч.3 ст. 368 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю терміном на 60 діб, оскільки дія цього запобіжного заходу закінчилась.
Прокурор підтримав письмове клопотання у суді.
Обвинувачений та його захисник не вбачали підстав для обрання запобіжного заходу, просили суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід. Захисник звертав увагу, що клопотання прокурора не містить всіх обов`язкових реквізитів передбачених законодавством, а ОСОБА_4 з 1 травня 2017 року належно виконує процесуальні обов`язки незважаючи на закінчення дії аналогічного запобіжного заходу. Захисник посилався на відсутність доказів вини ОСОБА_4 , а тому підстав для обрання запобіжного заходу не вбачав. Адвокат вважав, що прокурор не довів існування будь-яких ризиків ухилення від суду, перешкоджанню встановленню істини чи вплив на свідків, захисник виключав можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Адвокат стверджував, що обрання запобіжного заходу за вказаних ним обставин є тиском прокурора на обвинуваченого з метою добитися визнання вини. Захисник звертав увагу на те, що обвинувачений є інвалідом 2 групи, перебуває на амбулаторному лікуванні.
Обвинувачений у суді заперечив можливість ухилення від суду та можливість покинути межі країни, оскільки правоохоронні органи вилучили у нього паспорт для поїздок за кордон, стверджував про негативний вплив електронного засобу контролю на його здоров`я.
Суд заслухавши думку учасників, вивчивши письмове клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Дія аналогічного запобіжного заходу закінчилась, суть, обсяг і тяжкість обвинувачення не зменшились. Обставини, що враховувались раніше і ризики передбачені ст.178 КПК України залишились актуальними і під час судового розгляду. При цьому, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, суд враховує характер обвинувачення, тяжкість покарання за корупційне кримінальне правопорушення, яке передбачене санкцією ч.3ст. 368 КК України, в тому числі й вимоги ст.ст.69, 75 КК України, які не застосовуються за вчинення корупційних правопорушень. З огляду на викладене, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцні соціальні зв`язки, майновий стан та відсутність судимостей, дотримання ним процесуальних обов`язків у минулому не дають гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час дослідження судом доказів у майбутньому. Цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю буде гарантією виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого кримінального правопорушення. Визначаючи строк на який слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та строк дії обов`язків, суд виходить з складності справи, враховує ту обставину, що у справі не допитано жодного свідка, не досліджено доказів сторін, а тому ОСОБА_4 слід обрати домашній арешт та покласти обов`язки на два місяці. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і контролю за ним, на обвинуваченого слід покласти обов`язок носити електронний засіб контролю.
Доводи захисту про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу є не переконливими, оскільки судовий розгляд тільки розпочинається, а тому вплив на свідків та перешкоджання встановленню істини не виключається і є високо ймовірним. Обрання домашнього арешту не перешкоджає амбулаторному лікуванні обвинуваченого, оскільки з повідомленням суду і поліції, ОСОБА_4 може відлучатись у медичну установу для огляду до лікаря, не виключається і медичний огляд і амбулаторне лікування обвинуваченого за місцем проживання ОСОБА_4 . Викладене свідчить, що обов`язок - носити електронний засіб контролю, суттєво не вплине на здоров`я обвинуваченого, звичний ритм і уклад його життя. Доказів негативного впливу електронного засобу контролю на здоров`я обвинуваченого сторона захисту не надала, а тому такі твердження обвинуваченого є голослівними. З цих підстав у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 333, 350 КПК України, суд
постановив:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в обов`язку цілодобово не покидати житло за адресою : АДРЕСА_1 та носити електронний засіб контролю до 8 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та УОАЗОР ГУ НП в Хмельницькій області для негайного виконання домашнього арешту, встановлення електронного засобу контролю та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1