Справа № 483/1007/17
Провадження 1-кп/483/120/2017
ВИРОК
Іменем України
20 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачено ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Очаків Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 02 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну вищу освіту, працює лікарем психіатром Очаківської центральної районної лікарні, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 наказом головного лікаря Очаківської центральної районної лікарні № 17-к від 01 квітня 2002 року переведено на посаду лікаря-психіатра поліклініки Очаківської центральної районної лікарні.

Відповідно до Посадової інструкції лікаря-психіатра поліклінічного відділення, затвердженої головним лікарем Очаківської центральної районної лікарні 05 січня 2011 року, лікар-психіатр поліклінічного відділення є посадовою особою, наділеною повноваженнями щодо нагляду, амбулаторного лікування та організації психіатричної допомоги хворим.

Так, достовірно знаючи про стан здоров`я ОСОБА_7 та можливість отримання нею групи інвалідності по психіатричному захворюванню, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадову особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме голову медико-соціальної експертної комісії, з метою отримання ОСОБА_7 групи інвалідності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у січні 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, запропонував ОСОБА_8 , який є родичем ОСОБА_7 , надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за здійснення впливу на посадову особу, уповноважену на виконання функцій держави для прийняття рішення про позитивне проходження Медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) та отримання групи інвалідності ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 погодився.

28 квітня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а лікар-психіатр Очаківської центральної районної лікарні ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за здійснення впливу на посадову особу, уповноважену на виконання функцій держави, для прийняття рішення про позитивне проходження МСЕК та отримання групи інвалідності ОСОБА_7 .

Одразу після одержання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_6 був затриманий та в останнього вилучені грошові кошти.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування 20 липня 2017 року, між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_6 визнав себе винуватим віднесений до категорії середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угода про визнання винуватості може бути укладена.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави 2226,60 грн. в рахунок відшкодування витрат на провадження експертиз (висновки від 17 травня 2017 року №641 та від 26 травня 2017 року № 297).

Речові докази у справі: 600 доларів США, що передані до камери речових доказів Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області слід передати власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000015 від 02 лютого 2017 року, про визнання винуватості укладену між Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням покарання у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 12750 (дванадцяти тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2226,60 грн. в рахунок відшкодування витрат на провадження експертиз (висновки від 17 травня 2017 року №641 та від 26 травня 2017 року № 297).

Речові докази у справі: 600 доларів США, що передані до камери речових доказів Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області передати власнику. .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя