АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/129/17 Справа № 195/1010/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №0000535 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито на підставі ч.6 ст.340, п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що потерпіла неодноразово була повідомлена про час та місце слухання справи, як шляхом направлення повісток, так і телефонограмою, але не з`являлася без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, що було розцінено, як відмову потерпілої від обвинувачення відповідно до ч.6 ст.340 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ані потерпіла, ані прокурор не відмовлялися від обвинувачення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що жодного разу не була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, телефонограм не отримувала, виклики на її ім`я надсилалися на невірну адресу та її підпису на поштових повідомленнях немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілої, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої і вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції на дотримання зазначених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або другою статті 284 цього Кодексу.

Поряд із цим, відповідно до ч.2 ст.340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 зазначених вимог належним чином не дотримався.

Так, колегією суддів встановлено, що під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , прокурор відповідно до ч.2 ст.340 КПК України, не відмовлявся від підтримання державного обвинувачення, а тому, недодержання судом передбаченого процесуальним законом порядку, щодо розгляду зазначеного питання, призвело до помилкового рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ч.6 ст.340, п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Проте суд першої інстанції в порушення зазначених вимог, підготовче судове засідання провів без належного виклику потерпілої до судового засідання, не роз`яснив їй права та обов`язки, не розтлумачив їй наслідки такого закриття кримінального провадження, та взагалі безпосередньо не з`ясував її думки стосовно розгляду кримінального провадження, чим порушив її права, передбачені ст.56 КПК України.

Так, матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження посилання суду про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_9 про час та місце судового розгляду, оскільки з поштових повідомлень (а.к.п.28, 38) вбачається, що повістки були направлені на різні адреси, у тому числі, і на ту, за якою ОСОБА_9 не мешкає та ніякого відношення до неї не має, а тому не зрозуміло, яким чином вона могла отримати судову повістку за обома різними адресами. Не містять матеріали і підтвердження про повідомлення потерпілу ОСОБА_9 про час та місце судового розгляду телефонограмою.

Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, розгляд справи по суті судом першої інстанції не відбувся, а допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які процесуальні підстави для прийняття свого рішення.

У зв`язку із зазначеним судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.9 КПК, яка передбачає обов`язок надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, а також ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п.2,15,16 ч.1 ст.7 КПК, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі ч.6 ст.340, п.7 ч.1 ст.284 КПК України- скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: