Справа № 541/2222/16-к
Провадження № 1-кп/541/16/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника, адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щученськ Кокчетавської області, Казахстан, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого Октябрським районним судом м. Полтави 22.12.2005 за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на 1 рік;

Ленінським районним судом м. Полтави 22.09.2006 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

Полтавським районним судом Полтавської області 07.03.2008 за ч. 2 ст. 309,1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

Октябрським районним судом м. Полтави 16.05.2013 за ч. 2 ст. 309 України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням на 2 роки;16.04.2014 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 30.05.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

Ленінським районним судом міста Полтава 26.12.2016 року за ст. 185 ч.3, 395,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

Київським районним судом міста Полтава 20.01.2017 року за ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Утримується під вартою по даному провадженню з 19.08.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2016 року ОСОБА_6 , маючи бажання та умисел, направленні на відкрите викрадення чужого майна, прибув до торгівельної палатки, що належить ФОН «Манько В.П.» та розташована за адресою місто Миргород, вулиця Гоголя, 72, з якої велася торгівля овочами та фруктами.

Реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаної палатки, відвернувши увагу продавця ОСОБА_7 , зі столу, що знаходився в середині палатки, відкрито повторно викрав грошові кошти в сумі 750 гривень. ОСОБА_6 почав швидко залишати місце злочину та рухатися у напрямку продуктового магазину «Барвінок», за адресою м. Миргород вулиця Д. Апостола. Однак протиправні дії ОСОБА_6 були помічені продавцем ОСОБА_7 , який почав наздоганяти ОСОБА_6 з метою повернення викрадених грошових коштів. В цей час свідок ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 наздогнав останнього у одному із дворів багатоповерхових житлових будинків, розташованих по АДРЕСА_3 , в наслідок чого ОСОБА_6 , викинув викрадені грошові кошти на землю та зник у невідомому напрямку, не довівши свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 липня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин знаходячись у АДРЕСА_3 , помітив потерпілого ОСОБА_9 , що сидів на лавці у дворі багатоповерхового житлового будинку. В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом зателефонувати взяв у потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Samsung GALAXY STAR ADVANS DUOS» модель SM-G350FZKASЕK чорного кольору, вартістю відповідно до товарного чеку №31821 магазину «АЛЛО» від 19.09.2015 1999,00 грн., із вставленими сім-картами операторів мобільного МТС-Україна вартістю 50 грн. та TOB «Lifecel1», вартістю 30 грн. Після чого, зробивши вигляд, що телефонує, відійшов від потерпілого та виявивши, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому його наздогнати не зможе, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, мобільним телефоном розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків, на загальну суму 2099,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що липні 2016 року він перебуваючи в місті Миргород з овочевої палатки викрав грошові кошти. Коли його почали наздоганяти викинув гроші на землю. Потім в інший день липня виявив на лавці біля під`їзду багатоповерхового будинку чоловіка в стані алкогольного сп`яніння в якого взяв телефон для того щоб нібито зателефонувати. Заволодівши телефоном залишив подвір я будинку. Потім телефон продав. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 його винність в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що вона в липні 2016 року з її торгової палатки яка заходиться в місті Миргород на вулиці Гоголя неподалік магазину «Україна» з шухляди робочого столу продавця було викрадено грошові кошти в сумі 750 гривень. Продавець ОСОБА_7 помітила грабіжника, почала кричати та наздоганяти його. За ним також погнався незнайомий чоловік, наздогнав грабіжника, яким виявився обвинувачений в дворах багатоповерхових будинків і останній викинув гроші на землю. Викрадене їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_9 про те, що в липні 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 незнайомець попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати. Коли він віддав йому свій мобільний телефон Samsung, останній відійшов телефонуючи, а потім зник, забравши з собою телефон. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Протоколами прийняття заяви 17.08.2016 року від потерпілого ОСОБА_9 про заволодіння невідомою особою шахрайським способом його мобільним телефоном Samsung поблизу будинку за адресою м. Миргород вулиця Д.Апостла,9; заяви ОСОБА_11 про заволодіння в середині липня 2016 року з торгівельного місця що знаходиться поблизу будинку №72 по вулиці Гоголя в місті Миргород грошовими коштами в сумі 750 гривень.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2016 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на фото обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу що в липні 2016 року відкрито заволоділа грошовими коштами з торгівельної палатки на вулиці Гоголя в місті Миргород .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, що обманним шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Samsung».

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2016 року свідок ОСОБА_12 вказав на фото обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу що в кінці липня 2016 року попросив його закласти в ломбард «Капітал» мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung».

Протоколом огляду речей від 17.08.2016 року та фото таблицею до нього при проведенні якого оглянуто коробку для зберігання мобільного телефону «Samsung GALAXY STAR ADVANS G350 Е» чорного кольору та технічна документація до телефону, які надані потерпілим ОСОБА_9 ,що підтверджує факт володіння потерпілим вказаним телефоном.

Відповідно до повідомлення Повного товариства «Климчук і компанія «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» 26.07.2016 року клієнтом ОСОБА_12 отримано кредит під заклад мобільного телефону «Samsung GALAXY STAR ADVANS G350 Е» чорного кольору.

Довідкою та касовим чеком, що підтверджує вартість мобільного телефону марки «Samsung GALAXY STAR ADVANS DUOS» модель SM-G350FZKASЕK - 1999 грн.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_13 вартість сім-картами оператора мобільного звязку МТС-Україна -50 грн., TOB «Lifecel1», - 30 грн.

Слідчим експериментом від 19.08.2016 року та фото таблицями до нього в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обставини скоєння ним злочину, та вказав на місце де знаходилася торгівельна палатка ФОП ОСОБА_14 з якої він викрав грошові кошти та місце де він викинув викрадені ним грошові кошти.
При проведенні слідчого експерименту 21.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обставини скоєння ним злочину, та вказав на лавку де знаходився невідомий чоловік мобільним телефоном якого він заволодів та місце де зустрів невідомого чоловіка який на його прохання заклав в ломбард «Капітал» викрадений ним мобільний телефон що зафіксовано у фото таблицях.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у закінченому замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, та в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 cт. 186 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, в порядку ст. 67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, серед яких є тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не має регулярних доходів, неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних злочинів, на час судового розгляду притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і відбуває покарання за скоєння корисливого злочину, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду міста Полтава від 20.01.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (а.к.п.216,217). Оскільки ОСОБА_6 скоїв дані злочини до постановлення попереднього вироку, тому суд призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного, за попереднім вироком Київського районного суду міста Полтава від 20.01.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.

Ухвалою слідчого судді від 19.08. 2016 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою (а.к.п.48 т.1), до обрання якого ОСОБА_6 під вартою не утримувався.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.08.2016 року до постановлення вироку судом 29 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 cт. 186 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4(чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (один ) рік позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 , остаточне покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Київського районного суду міста Полтава від 20.01.2017 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі .

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з 19 серпня 2016 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2016 року до постановлення вироку судом 29 березня 2017 року відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1