Справа № 761/7624/17
Провадження № 1-кс/761/4752/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006353 від 01.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2015 Головою Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_6 та членами Наглядової ради на чолі з ОСОБА_7 проведено засідання Наглядової ради, на якому прийнято рішення укласти договір підряду на розробку програмного забезпечення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Того ж дня між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 було підписано договір та перераховано авансовий платіж в розмірі 100% ціни Договору, а саме 4 163 000 грн. В порушення умов договору, роботи не виконані, що свідчить про умисну розтрату або заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

Також встановлено, що при оформленні документів по даному договору та платежу співробітники компанії керувались прямими вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Також з`ясовано, що фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » господарської діяльності не здійснювало, а було придбано з метою протиправного заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується показаннями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , який пояснив, що в 2009 році втратив паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків, в зв`язку з чим не мав можливості здійснювати реєстрацію юридичних осіб та займати посаду директора, підписати 19.03.2015 договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не міг, оскільки з 08.11.2011 по 14.05.2015 відбував покарання в ЗВК № НОМЕР_3 , що знаходиться на тимчасово окупованій території (м. Макіївка Донецької обл.).

Згідно виписки за особовим рахунком № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відкритим у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_5 встановлено, що грошові кошти у розмірі 4 163 000 гривень, які надійшли 19.03.2015 з рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного дня, а саме 20.03.2015 були перераховані на ряд рахунків.

На даний час для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення подальшого руху вищезазначених грошових коштів, які надійшли з рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та перевірки фактів зняття грошових коштів з рахунку № НОМЕР_6 належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та рахунку № НОМЕР_8 належного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), які відкрито у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_10 , виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу та вилучення документів, що становлять банківську таємницю.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0006353.

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Слідчий, мотивуючи своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. Але, всупереч зазначеної вимоги, надані до клопотання матеріали є лише ксерокопіями.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не оформлено та не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: