Справа № 362/340/17
Провадження № 1-кп/362/121/17
В И Р О К
Іменем України
24.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крушинка Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, яка раніше працювала аудитором в компанії «Світ», але на даний час не працює, з вищою освітою, вдови, маючої на утриманні двох дітей - 1994 року та 2003 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
10 квітня 2015 року близько 21 год. обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда 3», державний № НОМЕР_1 , та рухаючись на 24 км + 200 м автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, будучи неуважною та не оцінивши дорожні умови, при виконанні розвороту в напрямку м. Одеса, діючи через свою недбалість та в супереч п.1.1, п.1.3, п.1.5 та п.10.1 ПДР України, що зобов`язують учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, та бути взаємно ввічливими; що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух, здійснила виїзд на смугу руху до м. Одеса де зіткнулася з автомобілем «Peugeot Expert», державний № НОМЕР_2 (під керуванням водія, матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням його місцезнаходження), внаслідок чого пасажир автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівого суглобного відростка нижньої щелепи з вивихом суглобної голівки, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнала повністю, та підтвердила, що при керуванні 10 квітня 2015 року автомобілем марки «Мазда 3», державний № НОМЕР_1 , та здійсненні, через свою недбалість, розвороту в недозволеному місці на автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса без врахування дорожньої обстановки, зіткнулася з автомобілем «Peugeot Expert», що рухався в напрямку м. Одеса, від чого постраждав пасажир цього автомобіля. У скоєному вона щиро кається та має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.
Потерпілий в судовому засіданні показав, що жодних претензій до обвинуваченої він не має, він та його представник просили суд її суворо не карати, разом з тим зауважили, що на час розгляду справи відшкодування нею завданих потерпілому збитків не відбулося. Представник потерпілого також просив стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого витрати, пов`язані з оплатою його допомоги як представника.
Суд визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винна, саме, обвинувачена ОСОБА_4 .
Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є вдовою, має на утриманні неповнолітню дитину, ставлення до неї потерпілого.
З урахуванням наведеного, щирого каяття обвинуваченої, відсутності обтяжуючих обставин, заяві потерпілого щодо призначення обвинуваченій найменшого за диспозицією статті покарання та приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді штрафу та без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Клопотання представника потерпілого щодо стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки положеннями ч.2 ст.120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе відповідно потерпілий.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368, Глави 29, ст.395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за залучення експертів та проведення судової автотехнічної експертизи № 12-1-143 від 12.01.2017 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 1759,20 грн., Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових експертиз технічного стану транспортних засобів від 20.05.2015 року № 5-01/366 - 613,80 грн., та № 5-01/367 - 613,80 грн.
В задоволені клопотання представника потерпілого про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, залишити без задоволення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1