ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3077/16-к
Провадження № 1-кс/210/335/17

"17" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000812 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що 29 березня 2016 року, слідчим відділенням Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000812, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29 березня 2016 року до Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб КП «Кривбасводоканал» (), розташованого по вул. Єсеніна, 6а в Дзержинському (нині, - в Металургійному) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за фактом їх службової недбалості, яка полягає у несвоєчасному проведенні ремонтних робіт, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадським інтересам, оскільки внаслідок цього відбувається витік стічних вод в навколишнє середовище.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2014 року на території зелених насаджень поблизу вул. Фабрична в Жовтневому (нині, - Покровському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було скоєно крадіжку 92 метрів труби діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 інвентаризаційний номер 82721 КП «Кривбасводоканал».

Під час проведення 12 квітня 2016 року огляду місця події встановлено, що труба діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 інвентаризаційний номер 82721 пошкоджена. Також встановлено, що вищевказана труба на відрізку близько 92 метрів вирита з ґрунту технічним шляхом, та на всю довжину, на дні виритої траншеї розташовано горизонтально розрізану навпіл металеву трубу верхня частина якої відсутня. Ця труба заповнена мутною водою з різким запахом. Також, вказана ділянка місцевості з пошкодженою трубою, на якій проводився огляд, розташована на території зелених насаджень. Крім цього, оглядом встановлено, що зелені насадження які розташовані біля виритої траншеї з пошкодженою трубою в якій наявна вода мутного кольору з різким запахом, мають поганий вигляд, що виражається у ссохлості дерев і чагарників та їх зав`яданні. Крім цього, на невеликій відстані від пошкодженої труби розташовано ставок з прісною водою, в який імовірно може потрапляти вода з пошкодженої труби.

Під час допиту службових осіб КП «Кривбасводоканал», було встановлено, що вищевказана пошкоджена труба використовується для стоку каналізаційної стічної води, та саме через це вода в ній має різкий запах та мутне забарвлення. В зв`язку з цим, є імовірність, що пошкоджена труба зі стічними водами має шкідливий вплив на оточуюче природне середовище та завдає довкіллю значної шкоди, що виражається у потраплянні стічних вод у грунт на протязі тривалого терміну та імовірності потрапляння стічних вод у ставок з прісною водою, що розташовано на невеликій відстані від місця пошкодження.

Також, встановлено, що начальник Жовтневої територіальній дільниці КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 повідомляв про вищенаведені факти керівництво вказаного підприємства по вул. Єсеніна, 6а в Дзержинському (нині, - Металургійному) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які відповідальні за водовідведення та технічний стан трубопроводів, однак ніяких заходів щодо відновлення пошкодженої труби вжито не було.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність проведення перевірки екологічного законодавства, а саме стану навколишнього природного середовища та шкідливого впливу, який завдає пошкоджена стічна труба діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 інвентаризаційний номер 82721 КП «Кривбасводоканал», що розташована на території зелених насаджень поблизу вул. Фабрична в Жовтневому (нині, - Покровському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

17 червня 2016 року головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні (справа №210/3077/16-к, провадження №1-кс/210/742/16), погодженого з процесуальним керівником, про призначення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, а саме: стану навколишнього природного середовища та шкідливого впливу, який завдає пошкоджена труба діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 інвентаризаційний номер 82721 КП «Кривбасводоканал» (), яка розташована на території зелених насаджень поблизу вул. Фабрична в Жовтневому (нині, - Покровському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Проведення перевірки згідно ухвали доручено фахівцям Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010 м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69), із залученням відділу інструментально-лабораторного контролю.

На вирішення перевірки поставлено таке питання: Який розмір шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу внаслідок витоку стічних вод з пошкодженої труби діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 інвентаризаційний номер 82721 КП «Кривбасводоканал» (), яка розташована на території зелених насаджень поблизу вул. Фабрична в Жовтневому (нині, - Покровському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області?

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Кривбасводоканал» від 11 липня 2007 року 26 липня 2016 року.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки становить 1500042,40 гривні (один мільйон п`ятсот тисяч сорок дві гривні 40 копійок).

Зазначений акт надійшов до органу досудового розслідування 04 серпня 2016 року (вх.№2663 від 04 серпня 2016 року).

Наразі правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні змінена з ст.367 ч.1 КК України на ст.367 ч.2 КК України.

Крім того, під час розслідування кримінального провадження на виконання вимог ст.ст.91-94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження на адресу КП «Кривбасводоканал» процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку ст.93 КПК України направлялось три вимоги про отримання ряду документів, а саме (в хронологічному порядку):

1) Вимога за вих.№69-1730-16 від 22 липня 2016 року про надання технологічної інструкції з експлуатації КНС 69 КП «Кривбасводоканал»; технологічної схеми КНС 69 КП «Кривбасводоканал»; правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою на якій розташована КНС 69; статутних документів підприємства. На дану вимогу були надані запитувані документи (вх.№72-7837вх.16 від 25 липня 2016 року);

2) Вимога за вих.№69-2505-16 від 25 липня 2016 року про надання штатного розкладу підприємства. На дану вимогу були надані запитувані документи (вх.№72-7939вх.16 від 27 липня 2016 року);

3) Вимога за вих.№69-2505-16 від 01 серпня 2016 року про надання копій наказів про призначення на посади та звільнення працівників підприємства, а саме:

1. Директора;

2. Головного інженера;

3. Начальника технічної служби;

4. По відділу охорони праці і техногенної безпеки, - всі посади;

5. По відділу експлуатації та утримання будинків та споруд, - всі посади;

6. По технічному відділу водопостачання та водовідведення, - всі посади;

7. По відділу головного механіка, - всі посади;

8. По відділу матеріально-технічного забезпечення, - всі посади за виключенням зав. центр. складом;

9. По відділу водного балансу та природозберігаючих технологій, - всі посади;

10. По відділу контролю за скидами стічних вод, - всі посади;

11. По службі водопровідних мереж міста, - начальника служби, провідного інженера, інженерів, а також начальника, майстра та техніка по Жовтневому району;

12. По службі мереж водовідведення міста начальника служби, провідного інженера, інженерів, а також начальника, майстра та техніка по Жовтневому району;

13. По водопровідним мережам та мережам водовідведення, - всі посади по Жовтневому району;

14. По центральній хіміко-бактеріологічній лабораторії, - всі посади;

15. По ремонтно-будівельному цеху, - начальник цеху та кошторисник.

Крім того, згідно вимоги також необхідно надати до прокуратури належним чином завірені копії посадових інструкцій на всіх вищезазначених осіб з листками-ознайомлення до них. Листом за вих.№2873 від 05 серпня 2016 року КП «Кривбасводоканал» відмовив в наданні запитуваних документів.

При цьому, слід зазначити, що відмова у наданні документів згідно вимоги процесуального керівника у кримінальному провадженні №69-2505-16 від 25 липня 2016 року відбулась після складання акту перевірки та після ознайомлення з ним адміністрацією підприємства, зокрема з вищезазначеним розміром шкоди.

Водночас, неотримання вище перелічених документів згідно вимоги №69-2505-16 від 25 липня 2016 року унеможливлює виконання положень ст.ст.91-94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що, у свою чергу, має своїм наслідком перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що адміністрація КП «Кривбасводоканал» цілеспрямовано діє з метою забезпечення уникнення винних осіб від кримінальної відповідальності.

Крім того, наразі виникла необхідність встановлення наявності можливості адміністрації підприємства попередити вищевказану шкоду природному середовищу шляхом проведення відповідних ремонтних робіт.

У зв`язку з даною обставиною, необхідне встановлення витрат підприємства, відображених в бухгалтерській документації за період часу з 20 червня 2014 року по теперішній час (проведення різноманітних закупівель товарів робіт та послуг), а також необхідність в отриманні документів внутрішнього листування на підприємстві щодо пошкодження вищевказаної труби.

15 лютого 2017 року згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19 січня 2017 року було проведено обшук комплексу будівель КП «Кривбассводоканал» за адресою вул. Єсеніна, 6А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

- статут (копія) КП «Кривбассводоканал» на шістнадцяти аркушах;

- копія контракту №4 від 12 квітня 2016 року на семи аркушах;

- зміни до статуту (з 1 по 5) на десяти аркушах;

- наказ №17 (оригінал) на трьох аркушах;

- оперативний фінансовий звіт на грудень 2016 року (копія) на п`ятнадцяти аркушах;

- аналіз кредиторської заборгованості по населенню на 01 січня 2017 року на дванадцяти аркушах;

- копія очікувального надходження коштів в грудні 2016 року на одному аркуші;

- моб. телефон Iphone 4S чорного кольору імей НОМЕР_1 ;

- моб. телефон Iphone 5S сірого кольору;

- планшет Ipad сірого кольору;

- ноутбук фіолетового кольору марки «Lenovo» інв.19421 із зарядним пристроєм;

- веб-камера Logitech;

- канцелярська папка із надписом КПВС із документами на двадцяти шести аркушах;

- труби б/у счет 201 на одному аркуші;

- документи із заголовком ТОВ «Інфорс» на восьми аркушах;

- оригінал протоколу від 31 жовтня 2016 року на одному аркуші;

- акт перевірки Ф1 2016 року на одному аркуші;

- лист до ТОВ «Ревер» на одному аркуші;

- копія реєстру виконаних робіт по ТОВ «Інфорс» з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року на двох аркушах;

- інформація (копія) по ТОВ «Інфорс» на двох аркушах;

- лист до ТОВ «Інфорс» (оригінал) на трьох аркушах;

- лист від ТОВ «Інфорс» (оригінал) на двох аркушах;

- графік сплати на 24 травня 2015 року (чернетка) на одному аркуші;

- акт звіряння за період з 01 квітня 2015 року до 23 вересня 2015 року (оригінал) на одному аркуші;

- графік сплати (чернетка) на п`яти аркушах;

- акти звірок ТОВ «Інфорс» (оригінали) на чотирьох аркушах;

- план - схема КНС 69 на двох аркушах;

- план - схема Жовтневого району на одному аркуші;

- ноутбук марки «Acer» інв.19354 із зарядним пристроєм;

- оригінал доповідної записки від 25 березня 2016 року на трьох аркушах;

- канцелярська папка із документами: договір №180 КОМП (копія) на десяти аркушах, додатки на семи аркушах, повідомлення КП «Кривбассводоканал» (копії) на семи аркушах, копія договору №470 від 26 грудня 2013 року на двох аркушах, копія договору №01/07-15/01 на трьох аркушах, договір 1 на трьох аркушах, акти надання послуг ТОВ «Інфорс» (оригінали) на п`ятдесяти п`яти аркушах, технічне завдання із додатками (чернетки) на сорока чотирьох аркушах, копія договору №01/07-15/01 на дев`яти аркушах, устав проекту (чернетка) на тридцяти шести аркушах, договір №08/01-14/01 на тридцяти аркушах, додаткова угода №06/10-01 (оригінал) на п`яти аркушах, договір №1 (чернетка) на трьох аркушах, план запуска на двох аркушах, сценарій тестової експлуатації (чернетка) на п`яти аркушах, технічне рішення «1С» (чернетка) на семи аркушах;

- флеш-накопичувач синього кольору із надписом «КСК-автоматизация».

Оригінали посадових інструкцій:

- техніка на п`яти аркушах;

- майстра на шести аркушах;

- техніка водовідведення на чотирьох аркушах;

- майстра водовідведення на семи аркушах;

- головного технолога на п`яти аркушах;

- інженера водовідведення на п`яти аркушах;

- начальника мереж водовідведення міста на шести аркушах;

- інженера відділу мат.-тех. постачання на чотирьох аркушах;

- заступника начальника відділу мат.-тех. постачання на п`яти аркушах;

- інженера відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на трьох аркушах;

- інженера відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на чотирьох аркушах;

- провідного інженера відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на трьох аркушах;

- інженера технічного відділу водопостачання та відведення на чотирьох аркушах;

- провідного інженера технічного відділу водопостачання та відведення на чотирьох аркушах;

- інженера відділу головного механіка на чотирьох аркушах;

- начальника ремонтно-будівельного цеху на шести аркушах;

- начальника технічного відділу водопостачання та відведення на чотирьох аркушах;

- головного інженера на п`яти аркушах;

- головного механіка на п`яти аркушах;

- начальника служби мереж водовідведення на шести аркушах;

- начальника служби водопровідних мереж міста на шести аркушах;

- начальника відділу мат.-тех. постачання на п`яти аркушах;

- начальника відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на чотирьох аркушах;

- начальника відділу водного балансу на шести аркушах;

- провідного інженера водопровідних мереж міста на п`яти аркушах;

- начальника відділу контролю за скиданням стічних вод на п`яти аркушах;

- начальника хіміко-бактеріологічної лабораторії на шести аркуша.

Оригінали наказів:

- наказ №571 від 27 вересня 2016 року на одному аркуші;

- наказ №250 на одному аркуші;

- наказ №210 на одному аркуші;

- наказ №231 на одному аркуші;

- наказ №360 на одному аркуші;

- наказ №359 на одному аркуші;

- наказ №34 на одному аркуші;

- наказ №30 на одному аркуші;

- наказ №17 на одному аркуші;

- наказ №38 на одному аркуші;

- наказ №29 на одному аркуші;

- наказ №186 на одному аркуші;

- наказ №661 на одному аркуші;

- наказ №531 на одному аркуші;

- наказ №345 на одному аркуші;

- наказ №332 на одному аркуші;

- наказ №478 на одному аркуші;

- наказ №443 на одному аркуші;

- наказ №490 на одному аркуші;

- наказ №125 на одному аркуші;

- наказ №358 на одному аркуші;

- наказ №573 на одному аркуші;

- наказ №357 на одному аркуші;

- наказ №383 на одному аркуші;

- наказ №121 на одному аркуші;

- наказ №122 на одному аркуші;

- наказ №500 на одному аркуші;

- наказ №467 на одному аркуші;

- наказ №445 на одному аркуші;

- наказ №110 на одному аркуші;

- наказ №108 на одному аркуші;

- наказ №524 на одному аркуші;

- наказ №572 на одному аркуші;

- наказ №465 на одному аркуші;

- наказ №202 на одному аркуші;

- наказ №562 на одному аркуші;

- наказ №225 на одному аркуші.

Оригінали документів:

- розпорядження №69Р на одному аркуші;

- контракт №6 від 12 квітня 2013 року на дев`яти аркушах;

- контракт №4 від 12 квітня 2016 року на семи аркушах;

- список звільнених працівників на десяти аркушах;

- наказ №348 2017 року на одному аркуші;

- наказ №336 на двох аркушах.

Папки (підшивки) із банківськими виписками банків:

- банк «Камбіо» тридцять три одиниці;

- банк «Приватбанк» сто вісім одиниць;

- банк «А-банк» двадцять дві одиниці;

- банк «Укрсиббанк» дві одиниці;

- банк «Ощадбанк» дві одиниці;

- банк «Отр банк» п`ять одиниць.

Оригінали наказів про преміювання:

- №109;

- №179;

- №511;

- №610;

- №688;

- №778;

- №147;

- №405;

- №655;

- №680;

- №604;

- №605;

- №606.

Оригінали договорів купівлі-продажу:

- №521 на п`яти аркушах;

- №09/12-15/480-КІП на чотирьох аркушах;

- №226 МЕХ на п`яти аркушах;

- №463 СНАБ на чотирьох аркушах;

- №395 СНАБ на двох аркушах;

- №303 СНАБ на двох аркушах;

- №215 СНАБ на двох аркушах;

- №93 СНАБ на двох аркушах;

- №2 на чотирьох аркушах;

- договір про закупівлю №101 СНАБ на шестидесяти шести аркушах;

- договір про надання послуг №84 ЗБУТ на п`яти аркушах;

- договір поставки №86 СНАБ на трьох аркушах;

- про надання послуг №212/10у на шести аркушах;

- про надання послуг №376/І МЕХ на трьох аркушах;

- про закупівлю товарів №366 СНАБ на двадцяти трьох аркушах;

- про закупівлю товарів №407 на сорока чотирьох аркушах;

- договір підряду №35-16 на семи аркушах;

- договір купівлі-продажу №16 СНАБ на чотирьох аркушах;

- договір купівлі-продажу №15 СНАБ на чотирьох аркушах;

- договір купівлі-продажу №14 СНАБ на чотирьох аркушах;

- договір про закупівлю №407 СНАБ на сорока чотирьох аркушах;

- договір про закупівлю товарів №144 СНАБ на сорока семи аркушах;

- договір про закупівлю товарі №145 СНАБ на шестидесяти семи аркушах;

- договір про закупівлю товарі №392 СНАБ на п`яти аркушах.

Канцелярські папки торгів:

- переможець ТОВ «Трейд Коммодіті» із документами на двохстах семидесяти дев`яти аркушах;

- переможець ТОВ «ВТФ-Авіас» із документами на ста вісімдесяти двох аркушах;

- із надписом «масло» на пя`тистах шестидесяти чотирьох аркушах;

- із надписом «Паливо рідинне, газ, оливи мастильні» із переможцем ТОВ «Трейд Коммодіті» із документами на двохстах тридцяти восьми аркушах;

- із надписом «Паливо рідинне, газ, оливи мастильні» за 2014 рік із документами на шістсот двох аркушах;

- щодо закупівлі олив із документами на чотирьохстах шестидесяти восьми аркушах.

Таким чином, відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучені відповідно до протоколу обшуку комплексу будівель КП «Кривбассводоканал» за адресою вул. Єсеніна, 6А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, речі, цінності та документи, перераховані вище, є тимчасово вилученим майном.

В даному випадку вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 15 лютого 2017 року комплексу будівель КП «Кривбассводоканал» за адресою вул. Єсеніна, 6А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вищеперераховані речі, цінності та документи, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами КП «Кривбасводоканал» () кримінального правопорушення, а саме службової недбалості, яка полягає у несвоєчасному проведенні ремонтних робіт, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадським інтересам, оскільки внаслідок цього відбувається витік стічних вод в навколишнє середовище.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі обшуку від 15 лютого 2017 року комплексу будівель КП «Кривбассводоканал» за адресою вул. Єсеніна, 6А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вищеперерахованих речей, цінностей та документів може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, викладене, а також з метою забезпечення проведення відповідних судово-економічних експертиз, існує необхідність у накладанні арешту на вищевказані речі, документи, цінності.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно положень ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 п.1 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Згідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт на вказане вище майно та документи, є те, що у органу досудового розслідування є достатньо інформації вважати, що вищевказані документи та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно буде встановити.

Для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.2 КК України, необхідні спеціальні знання експерта, у зв`язку із чим органом досудового розслідування в подальшому планується проведення ряду експертиз із вилученими документами та майном.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо надали пояснення в обґрунтування клопотання, підтримали його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 29 березня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу ст.234 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Обшук» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ст.167 ч.1 КПК України, ст.167 ч.2 п.п.1, 3 КПК України).

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 15 лютого 2017 року комплексу будівель КП «Кривбассводоканал» за адресою вул. Єсеніна, 6А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, речі, цінності та документи є тимчасово вилученим майном.

В силу ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вищевказані строки дотримані слідчим.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 ч.1 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказані документи та речі, вилучені під час обшуку, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно та документи є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі та документи підлягає частковому задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути законним власникам наступне майно, оскільки останнім не доведено, що воно використовується в господарській діяльності КП «Кривбассводоканал», та може бути знаряддям вчинення злочину, чи містити на собі сліди його вчинення, а саме:

- моб. телефон Iphone 4S чорного кольору імей НОМЕР_1 ;

- моб. телефон Iphone 5S сірого кольору;

- планшет Ipad сірого кольору.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000812 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на перераховані у протоколі обшуку від 15 лютого 2017 року комплексу будівель КП «Кривбассводоканал» за адресою вул. Єсеніна, 6А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, речі, цінності та документи, а саме:

- статут (копія) КП «Кривбассводоканал» на шістнадцяти аркушах;

- копія контракту №4 від 12 квітня 2016 року на семи аркушах;

- зміни до статуту (з 1 по 5) на десяти аркушах;

- наказ №17 (оригінал) на трьох аркушах;

- оперативний фінансовий звіт на грудень 2016 року (копія) на п`ятнадцяти аркушах;

- аналіз кредиторської заборгованості по населенню на 01 січня 2017 року на дванадцяти аркушах;

- копія очікувального надходження коштів в грудні 2016 року на одному аркуші;

- ноутбук фіолетового кольору марки «Lenovo» інв.19421 із зарядним пристроєм;

- веб-камера Logitech;

- канцелярська папка із надписом КПВС із документами на двадцяти шести аркушах;

- труби б/у счет 201 на одному аркуші;

- документи із заголовком ТОВ «Інфорс» на восьми аркушах;

- оригінал протоколу від 31 жовтня 2016 року на одному аркуші;

- акт перевірки Ф1 2016 року на одному аркуші;

- лист до ТОВ «Ревер» на одному аркуші;

- копія реєстру виконаних робіт по ТОВ «Інфорс» з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року на двох аркушах;

- інформація (копія) по ТОВ «Інфорс» на двох аркушах;

- лист до ТОВ «Інфорс» (оригінал) на трьох аркушах;

- лист від ТОВ «Інфорс» (оригінал) на двох аркушах;

- графік сплати на 24 травня 2015 року (чернетка) на одному аркуші;

- акт звіряння за період з 01 квітня 2015 року до 23 вересня 2015 року (оригінал) на одному аркуші;

- графік сплати (чернетка) на п`яти аркушах;

- акти звірок ТОВ «Інфорс» (оригінали) на чотирьох аркушах;

- план - схема КНС 69 на двох аркушах;

- план - схема Жовтневого району на одному аркуші;

- ноутбук марки «Acer» інв.19354 із зарядним пристроєм;

- оригінал доповідної записки від 25 березня 2016 року на трьох аркушах;

- канцелярська папка із документами: договір №180 КОМП (копія) на десяти аркушах, додатки на семи аркушах, повідомлення КП «Кривбассводоканал» (копії) на семи аркушах, копія договору №470 від 26 грудня 2013 року на двох аркушах, копія договору №01/07-15/01 на трьох аркушах, договір 1 на трьох аркушах, акти надання послуг ТОВ «Інфорс» (оригінали) на п`ятдесяти п`яти аркушах, технічне завдання із додатками (чернетки) на сорока чотирьох аркушах, копія договору №01/07-15/01 на дев`яти аркушах, устав проекту (чернетка) на тридцяти шести аркушах, договір №08/01-14/01 на тридцяти аркушах, додаткова угода №06/10-01 (оригінал) на п`яти аркушах, договір №1 (чернетка) на трьох аркушах, план запуска на двох аркушах, сценарій тестової експлуатації (чернетка) на п`яти аркушах, технічне рішення «1С» (чернетка) на семи аркушах;

- флеш-накопичувач синього кольору із надписом «КСК-автоматизация».

Оригінали посадових інструкцій:

- техніка на п`яти аркушах;

- майстра на шести аркушах;

- техніка водовідведення на чотирьох аркушах;

- майстра водовідведення на семи аркушах;

- головного технолога на п`яти аркушах;

- інженера водовідведення на п`яти аркушах;

- начальника мереж водовідведення міста на шести аркушах;

- інженера відділу мат.-тех. постачання на чотирьох аркушах;

- заступника начальника відділу мат.-тех. постачання на п`яти аркушах;

- інженера відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на трьох аркушах;

- інженера відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на чотирьох аркушах;

- провідного інженера відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на трьох аркушах;

- інженера технічного відділу водопостачання та відведення на чотирьох аркушах;

- провідного інженера технічного відділу водопостачання та відведення на чотирьох аркушах;

- інженера відділу головного механіка на чотирьох аркушах;

- начальника ремонтно-будівельного цеху на шести аркушах;

- начальника технічного відділу водопостачання та відведення на чотирьох аркушах;

- головного інженера на п`яти аркушах;

- головного механіка на п`яти аркушах;

- начальника служби мереж водовідведення на шести аркушах;

- начальника служби водопровідних мереж міста на шести аркушах;

- начальника відділу мат.-тех. постачання на п`яти аркушах;

- начальника відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на чотирьох аркушах;

- начальника відділу водного балансу на шести аркушах;

- провідного інженера водопровідних мереж міста на п`яти аркушах;

- начальника відділу контролю за скиданням стічних вод на п`яти аркушах;

- начальника хіміко-бактеріологічної лабораторії на шести аркуша.

Оригінали наказів:

- наказ №571 від 27 вересня 2016 року на одному аркуші;

- наказ №250 на одному аркуші;

- наказ №210 на одному аркуші;

- наказ №231 на одному аркуші;

- наказ №360 на одному аркуші;

- наказ №359 на одному аркуші;

- наказ №34 на одному аркуші;

- наказ №30 на одному аркуші;

- наказ №17 на одному аркуші;

- наказ №38 на одному аркуші;

- наказ №29 на одному аркуші;

- наказ №186 на одному аркуші;

- наказ №661 на одному аркуші;

- наказ №531 на одному аркуші;

- наказ №345 на одному аркуші;

- наказ №332 на одному аркуші;

- наказ №478 на одному аркуші;

- наказ №443 на одному аркуші;

- наказ №490 на одному аркуші;

- наказ №125 на одному аркуші;

- наказ №358 на одному аркуші;

- наказ №573 на одному аркуші;

- наказ №357 на одному аркуші;

- наказ №383 на одному аркуші;

- наказ №121 на одному аркуші;

- наказ №122 на одному аркуші;

- наказ №500 на одному аркуші;

- наказ №467 на одному аркуші;

- наказ №445 на одному аркуші;

- наказ №110 на одному аркуші;

- наказ №108 на одному аркуші;

- наказ №524 на одному аркуші;

- наказ №572 на одному аркуші;

- наказ №465 на одному аркуші;

- наказ №202 на одному аркуші;

- наказ №562 на одному аркуші;

- наказ №225 на одному аркуші.

Оригінали документів:

- розпорядження №69Р на одному аркуші;

- контракт №6 від 12 квітня 2013 року на дев`яти аркушах;

- контракт №4 від 12 квітня 2016 року на семи аркушах;

- список звільнених працівників на десяти аркушах;

- наказ №348 2017 року на одному аркуші;

- наказ №336 на двох аркушах.

Папки (підшивки) із банківськими виписками банків:

- банк «Камбіо» тридцять три одиниці;

- банк «Приватбанк» сто вісім одиниць;

- банк «А-банк» двадцять дві одиниці;

- банк «Укрсиббанк» дві одиниці;

- банк «Ощадбанк» дві одиниці;

- банк «Отр банк» п`ять одиниць.

Оригінали наказів про преміювання:

- №109;

- №179;

- №511;

- №610;

- №688;

- №778;

- №147;

- №405;

- №655;

- №680;

- №604;

- №605;

- №606.

Оригінали договорів купівлі-продажу:

- №521 на п`яти аркушах;

- №09/12-15/480-КІП на чотирьох аркушах;

- №226 МЕХ на п`яти аркушах;

- №463 СНАБ на чотирьох аркушах;

- №395 СНАБ на двох аркушах;

- №303 СНАБ на двох аркушах;

- №215 СНАБ на двох аркушах;

- №93 СНАБ на двох аркушах;

- №2 на чотирьох аркушах;

- договір про закупівлю №101 СНАБ на шестидесяти шести аркушах;

- договір про надання послуг №84 ЗБУТ на п`яти аркушах;

- договір поставки №86 СНАБ на трьох аркушах;

- про надання послуг №212/10у на шести аркушах;

- про надання послуг №376/І МЕХ на трьох аркушах;

- про закупівлю товарів №366 СНАБ на двадцяти трьох аркушах;

- про закупівлю товарів №407 на сорока чотирьох аркушах;

- договір підряду №35-16 на семи аркушах;

- договір купівлі-продажу №16 СНАБ на чотирьох аркушах;

- договір купівлі-продажу №15 СНАБ на чотирьох аркушах;

- договір купівлі-продажу №14 СНАБ на чотирьох аркушах;

- договір про закупівлю №407 СНАБ на сорока чотирьох аркушах;

- договір про закупівлю товарів №144 СНАБ на сорока семи аркушах;

- договір про закупівлю товарі №145 СНАБ на шестидесяти семи аркушах;

- договір про закупівлю товарі №392 СНАБ на п`яти аркушах.

Канцелярські папки торгів:

- переможець ТОВ «Трейд Коммодіті» із документами на двохстах семидесяти дев`яти аркушах;

- переможець ТОВ «ВТФ-Авіас» із документами на ста вісімдесяти двох аркушах;

- із надписом «масло» на пя`тистах шестидесяти чотирьох аркушах;

- із надписом «Паливо рідинне, газ, оливи мастильні» із переможцем ТОВ «Трейд Коммодіті» із документами на двохстах тридцяти восьми аркушах;

- із надписом «Паливо рідинне, газ, оливи мастильні» за 2014 рік із документами на шістсот двох аркушах;

- щодо закупівлі олив із документами на чотирьохстах шестидесяти восьми аркушах.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , повернути законним власникам наступне майно:

- моб. телефон Iphone 4S чорного кольору імей НОМЕР_1 ;

- моб. телефон Iphone 5S сірого кольору;

- планшет Ipad сірого кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1