overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2118/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/251/2016
У Х В А Л А

31.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під домашнім арештом закінчується 7.09.2016 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

Запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_6 обрано 5.07.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, строк закінчення дії ухвали 7.09.2016 р.

Оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом не змінились, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, то клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 175, 350 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під домашнім арештом вважати продовженим на строк 60 днів з 31.08.2016 р. до 29.10.2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання з 20-00 год. до 7-00 год. будинок по АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/2118/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
справа №133/2680/16-к
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні посилається на те, що 04.10.2016 року до чергової частини Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.09.2016 близько 01:00 год. невідомі особи на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с. Пляхова Козятинського району, під час раптово виниклої суперечки, спричинили йому тілесні ушкодження.
Також установлено,що потерпілий ОСОБА_4 після отриманих ним тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікування в нейрохірургічному відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердив це копіями відповідних документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідно вилучити медичну картку стаціонарного хворого та рентгенівські знімки на його ім`я, які перебувають в відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить клопотання задовільнити.
Перевіривши надані матеріали, та враховуючи виниклу необхідність у тимчасовому доступі та виїмці медичної документації, яка знаходиться в нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. ст.162 п.2, 163 ч.7 КПК України, а також враховуючи, що інформація, яку потрібно отримати в ході вивчення медичної картки стаціонарного хворого та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Вінниця, має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, також враховуючи, що відомості, які містяться в медичній документації, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні а іншими способами, згідно з ч.6 ст.163 КПК України, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, неможливо, суд вважає надати доступ до документів старшому слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.40, 131, 132, 159-166 КПК України, -
У випадку невиконання даної ухвали настають наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - (підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 148/2471/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 02.12.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 28.12.2016 о 10:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1-48/11
Провадження №1-о/127/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

06.12.2016 року, до початку судового розгляду, адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від розгляду заяви про перегляд судового рішення, в якій просив закрити кримінальне провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відмовився від своєї заяви про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, то суд вважає, що дану відмову слід прийняти, а кримінальне провадження за нововиявленими обставинами необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 465 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від заяви про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться заява КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_6 .

Справа призначалася до слухання на 28.10.2016 року на 15.00 годину, на 08.12.2016 року на 11.00 годину, про що хворий ОСОБА_6 належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`являється.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід хворого ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`являється у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник заявника не заперечувала щодо доставки в судове засідання хворого приводом.

Захисник не заперечував щодо доставки в судове засідання хворого приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а хворого, який не з`являється у судові засідання, доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 20 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 20 грудня 2016 року, хворого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Розгляд клопотання був призначений на 08 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання була належним чином повідомлена.

Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, оскільки підозрювана та її захисник були належним чином повідомлені та отримали примірник клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана ухиляється від явки до суду, а тому клопотання слідчого про привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; - примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/4158/16-к
Провадження № 1-кп/309/370/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001044 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 02.12.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.11.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001044 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125КК України на 16 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/515/2016
ЄУН № 332/8273/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 15.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представників потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6955/16-к
Провадження № 1-кс/333/1001/16

УХВАЛА

Іменем України
08 грудня 2016 року 18 год. 30 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0005872 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року о 18 год. 30 хв. слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , звернувся до Комунарського районного суд м. Запоріжжя з клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0005872
погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005872.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005872 від 02 грудня 2016 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 18 год. 00 хв. 08.12.2016 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №1-в/337/212/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровської області від 26.11.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровської області від 26.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, оскільки він задовільно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просить розглядати подання без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник органу, який відає виконанням вироку, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день розгляду подання були повідомлені своєчасно та належним чином, від засудженого надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровської області від 26.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровської області від 26.11.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1