Справа №592/16/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/28/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 січня 2017 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Суми, громадянина України, українця, раніше засуджувався: - 27.03.2001 року за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - 31.12.2003 року за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - 11.12.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців; - 18.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн. ,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся з клопотанням слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави. З даного клопотання вбачається, що ОСОБА_8 06.12.2016 року о 16 годині 09 хвилин, перебуваючи у кафе Макдональдс , розташованому за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 15-А, викрав з карману шуби, в яку була одягнута потерпіла ОСОБА_9 , мобільний телефон Айфон 5, чим спричинив матеріального збитку на суму 6000 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у крадіжці майна ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже немає постійного джерела доходів, раніше неоднарозово засуджувався і належних висновків для себе не зробив, а тому слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 січня 2017 року клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а вказані обставини у поданні слідчого свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не було наведено доказів, які дійсно свідчать про обґрунтованість підозри та причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. Також слідчий не надав суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд в свою чергу в своїй ухвалі не довів, що ці ризики насправді існують. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає разом з цивільною дружиною, яка є вагітною, кримінальне правопорушення в якому він підозрюється відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які повністю підтримали доводи викладені в поданій апеляційній скарзі захисника, прокурора ОСОБА_6 який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції встановлено, що слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави. Слідчий суддя частково задовольнив дане клопотання, та в мотивувальний частині ухвали зазначив, що крім запобіжного заходу тримання під вартою необхідно відносно ОСОБА_8 визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб.

Разом з тим, постановивши ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 тримання під вартою та визначивши розмір застави в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя не зазначив про це в резулятивній частині ухвали, що є неприпустимим і така ухвала не може вважатись законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що з врахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і з постановленням нової ухвали.

Так, відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_8 01.01.2017 року оголошено підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, який є середньої тяжкості, останній обґрунтовано підозрюється у його вчиненні, не працює, раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням зазначених вище обставин колегія суддів вважає, що жоден інший більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а тому обирає щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 182 КПК України та з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення апеляційний суд вважає визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 32000 гривень та відповідно до ст. 194 цього Кодексу покласти на нього обов`язки у разі її внесення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 01.03.2017 року та визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний на рахунок Апеляційного суду Сумської області (Сумська область, м. Суми, вул.Г. Кондратьєва, 28, Код 02893444 МФО 820172, ДКСУ м.Київ

Депозит(застава) 8694.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Сумської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово Апеляційний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 01.01.2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4