Справа № 390/1680/15-к
Провадження № 1-кп/390/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 , - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кзилту, Кокчетавської області, Казахстану, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
2) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , запобігти ДТП?
5) З урахуванням відео запису обставин дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів кримінального провадження, встановіть з якою швидкістю рухався водій автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan з моменту появи в полі зору відео реєстратора до місця зіткнення?
7) Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо -транспортною пригодою, що сталася?
Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що матеріали кримінального провадження містять висновки експертів № 837 від 29.04.2015 та № 12 від 30.07.2015, які мають суперечності в частині швидкості руху одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів, які використано під час проведення експертних досліджень, які на даній стадії кримінального провадження в суді не має змоги усунути навіть після допиту експертів, що викликає необхідність у проведенні в кримінальному провадженні експертизи за ухвалою суду, для проведення якої необхідно застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, тому просить задовольнити клопотання.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали частково, та заявили своє клопотання та просили суд на вирішення повторної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП поставити такі питання:
1) Якою могла бути швидкість автомобіля Фольксваген Тігуан р.н. НОМЕР_3 в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та наведених підозрюваним обставин?
2) Як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген Тігуан р.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3) Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген Тігуан р.н. НОМЕР_3 перед зіткненням технічним вимогам Правил дорожнього руху ?
4) Чи були дії водія автомобіля Фольксваген Тігуан р. н. НОМЕР_3 з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Крім того, обвинувачений та його захисник просили суд призначити по справі судову компютерно-технічну експертизу, вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи є ознаки втручання в роботу бортового комп`ютера автомобіля Фольксваген Тігуан р.н. НОМЕР_3 після ДТП 03.03.2015 року?
2) Якшо інформація з боргового комп`ютера видалена, або змінена, то чи можливо її відновити і яким був першочерговий запис стосовно швидкості автомобіля Фольксваген Тігуан р.н. НОМЕР_5 в момент зіткнення?
Свої вимоги обґрунтували тим, що на досудовому слідстві після оголошення обвинуваченому підозри, процесуальному прокурору у справі було заявлено клопотання про призначення компютерно - технічної експертизи. Так автомобіль Фольксваген Тігуан р.н. НОМЕР_3 за участю обвинуваченого не оглядався. Це авто є сучасним транспортним засобом, за офіційно загально-доступною інформаціє концерну Фольксваген, яка розміщена на інтернет-сайтах, робота всіх його систем заноситься до блоків бортового комп`ютера. Швидкість авто повністю записується на чотири блоки АБС, які містяться в гальмовій системі кожного колеса. Ця інформація дає можливість достовірно зі 100% точністю відтворити швидкість автомобіля в момент зіткнення та перед зіткненням. Спотворити цю інформацію неможливо. Відповідно до висновку експертизи технічного стану автомобіля ОСОБА_9 , він перед зіткненням був у технічно справному стані. Відповідно бортовий комп`ютер цього авто також має бути технічно справний. Об`єктивно встановити чи мав водій автомобіля Фольксваген Тігуан р.н. НОМЕР_3 можливість своїми односторонніми діями запобігти зіткненню можливо лише володіючи достовірною інформацією про його швидкість. Тому, ставлять під сумнів показання потерпілого ОСОБА_10 та висновок №12 від 23.07.201 експерта ОСОБА_11 , який побудований на показаннях свідка, який у подальшому у цій же справі став обвинуваченим, що є неприпустимим.
Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно клопотань сторони захисту, посилаючись на їх необґрунтованість, та не можливість проведення зазначених експертиз, а інші учасники судового процесу заперечили відносно задоволення клопотаннь захисту та просили задовольнити клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали самих клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Під час судового розгляду кримінального провадження допитано потерпілого, свідків, обвинуваченого, досліджено матеріали кримінального провадження, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, висновки судовоавтотехнічних експертиз, допитано експертів, в наслідок чого встановлено суперечності між висновками експертів № 837 від 29.04.2015 та №12 від 30.07.2015 в частині швидкості руху одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів, які використано під час проведення експертних досліджень, які на даній стадії кримінального провадження в суді не має змоги усунути після допиту експертів.
Доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст. 84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України допустимими є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Допустимість доказів у кримінальному провадженні регламентовано вимогами ст. 86 КПК України, згідно якої допустимими визнаються докази, якщо вони отриманні в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом.
У відповідності до вимог ст. 350 КПК України визначено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Вимогами ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За таких умов сторони кримінального провадження під час судового провадження мають право, на будь-якій його стадії, заявляти клопотання, у тому числі і щодо проведення експертизи за ухвалою суду, що за своєю суттю повністю відповідає вимогам ст.ст. 7, 8, 9, 10 та 22 КПК України, що забезпечує принципи законності, рівності перед судом, змагальності, доступу до правосуддя, безпосередності дослідження речей та документів та інших визначених КПК України та Конституцією України доказів.
Ураховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять висновки експертів № 837 від 29.04.2015 та № 12 від 30.07.2015, які мають суперечності в частині швидкості руху одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів, які використано під час проведення експертних досліджень, які на даній стадії кримінального провадження в суді не має змоги усунути навіть після допиту експертів, що викликає необхідність у проведенні в кримінальному провадженні експертизи, для проведення якої необхідно застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП, суд вважає, що вказані ними питання є однобічними та категоричними у відповіді експерта, що не може бути допустим при призначенні експертизи, крім того, відповідь на дані запитання буде надана експертом при призначенні експертизи згідно клопотання прокурора.
Що стосується клопотання сторони захисту про призначення судової компютерно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, та як, є безпідставним, з урахуванням технічної неможливості проведення експертизи, що визнали в судовому засіданні самі обвинувачений та його захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
Доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні № 390/1680/15-к (провадження №1-кп/390/17/16) відносно ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
2) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , запобігти ДТП?
5) З урахуванням відео запису обставин дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів кримінального провадження, встановіть з якою швидкістю рухався водій автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan з моменту появи в полі зору відео реєстратора до місця зіткнення?
7) Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо -транспортною пригодою, що сталася?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_1