Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 листопада 2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0006797 від 05 липня 2016 року за заявою ОСОБА_6 .

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка звернулася зі скаргою повинна довести викладені в ній обставини, водночас ОСОБА_6 документів на підтвердження таких обставин не надав, викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого за допомогою належних доказів не спростував.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року про відмову у задоволенні його скарги та постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006797 та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 липня 2016 року про закриття зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята всупереч нормам Конституції України, кримінального процесуального законодавства та норм матеріального права.

Як вважає потерпілий, ним були наведені достатні дані, які вказували на те, що слідчим грубо порушені вимоги кримінального процесуального законодавства та його особисті конституційні та процесуальні права, однак слідчим суддею під час розгляду скарги не були прийняті до уваги викладені у скарзі доводи та не прийняті до уваги подані під час судового розгляду докази.

Крім цього, як зазначає потерпілий, слідчий суддя безпідставно зазначив у своїй ухвалі про те, що він нібито наполягав на розгляді скарги у відсутності матеріалів закритого кримінального провадження, що не відповідає дійсності, оскільки він не заперечував проти приєднання до справи клопотання прокурора про витребування з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження та про перенесення судового розгляду на інший час.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0006797; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, у даному випадку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Незважаючи на вказані вимого закону, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006797 від 05.07.2016 року за відсутністю кримінального правопорушення, слідчий суддя безпідставного послався, як на підставу для прийняття такого рішення, на те, що особа, яка звернулася зі скаргою, повинна довести викладені в ній обставини, а також на те, що ОСОБА_6 не надав документів на підтвердження таких обставин та не спростував викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого за допомогою належних доказів.

Таке обґрунтування прийнятого судового рішення не може бути визнане мотивованим, оскільки воно не містить в собі належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається зі скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в ній наведено достатньо обставин, з посиланнями на норми КПК України, які дозволяють зробити висновок про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в будь-якому випадку, підлягає скасування, якщо не через його незаконність, то принаймні через його передчасність, враховуючи те, що досудове розслідування тривало всього два тижні, а постанова слідчого, яку оскаржував потерпілий, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя взагалі не надав будь-якої оцінки рішенню слідчого та не дослідив матеріалів закритого кримінального провадження з метою перевірки усіх доводів, які були наведені у скарзі потерпілого.

З огляду на це, рішення слідчого судді за скаргою ОСОБА_6 не може бути визнане законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

При цьому, розглянувши доводи скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006797 від 05.07.2016 року, колегія суддів вважає, що вона також підлягає задоволенню, а зазначена постанова скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Між тим, перевірка матеріалів закритого кримінального провадження № 0006797 та оскаржуваної постанови слідчого від 18 липня 2016 року, дозволяє зробити висновок про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає наведеним вище вимогам закону, а сама постанова є передчасною з огляду на таке.

По-перше, висновки слідчого, наведені в оскаржуваній постанові носять суперечливий характер, оскільки зазначаючи в мотивувальній частині про те, що під час досудового розслідування не виявлено обставин, які б вказували на те, що дана подія (крадіжка велосипеда) мала місце внаслідок протиправних дій сторонніх осіб, слідчий робить висновок, що в даному випадку відсутні достатні підстави для порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а далі, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в резолютивній частині постанови зазначає про закриття кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення, що не в повній мірі узгоджується з вимогами закону, оскільки не зрозуміло з яких підстав фактично було закрито кримінальне провадження, чи то за відсутністю події кримінального правопорушення, чи то за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

По-друге, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 , який до речі, під час досудового розслідування, особисто не провів жодної слідчої дії, послався в постанові лише на показання потерпілого ОСОБА_6 , хоча в матеріалах кримінального провадження є також показання свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що зі слів очевидців їй відомо, що велосипед викрав якийсь невідомий хлопець.

Більш того, з доданих до скарги клопотань, які направлялись на адресу слідчого вбачається, що у потерпілого є не тільки документи, які підтверджують факт придбання викраденого майна, а й відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано особу злочинця.

По-третє, факт закриття кримінального провадження через два тижні з моменту внесення відомостей до ЄРДР, відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доручень щодо встановлення очевидців злочину та викраденого майна, свідчать про те, що слідчим, всупереч вимогам ст. 25 КПК України, не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім цього, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не зважаючи на вимоги, передбачені ст. 94 КПК України про те, що слідчий оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, не надав відповідної оцінки кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, внаслідок чого це рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006797 від 05 липня 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали вказаного кримінального провадження направленню до Київської місцевої прокуратури № 1 для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на дії слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006797 від 05 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006797 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити; зазначену постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Київської місцевої прокуратури № 1 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4086/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1