Справа № 191/1086/17
Провадження № 1-в/191/396/17
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. До початку судового засідання надав заяву в якій просить суд здійснити розгляд в його відсутності, клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , просить здійснити розгляд без його участі.

Представник адміністрації СВК № 94 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без участі представника СВК №94, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться довідка за особовою справою №260-Л-14 відносно ОСОБА_3 , видана начальником ВКВСР СВК-94 ОСОБА_5 , в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94.

27.08.2014 року ОСОБА_3 засуджено вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 40 КК України до 5 років позбавлення волі, конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання визначено з 27.08.2014 року, кінець строку 01.10.2018 року.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_3 , останній за час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе наступним чином. Перебуваючи у СІЗО м. Кривого Рогу Дніпропетровської області характеризувався посередньо, мав одне стягнення, заохочень не мав. До Синельниківської ВК №94 прибув 12.11.2014 року. На теперішній час працевлаштований на промисловій зоні установи виконання покарань на виробництві із виготовлення вторинних гранул. За час відбування покарання характеризується задовільно, має 3 стягнення, які є погашеними і три заохочення за сумлінне ставлення до праці. Дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядку дня установи виконання покарання. Відносини в колективі засуджених відділення будує з різною категорією засуджених, авторитетом серед них не користується, не завжди адекватно реагує на критику своєї поведінки. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Відповідно до ст. 65 КВК України систематично відвідує заходи виховного характеру. Відповідно до ст. 123 КВК України участі у реалізації програми диференційованого виховного впливу не приймає. Соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, побачень, отамання посилок та передач. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в СВК № 94, як особа, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, станом на 01.02.2017 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, має три подяки, чотири стягнення, які є погашеними, працевлаштований, соціально корисні зв`язки задовільні, а тому наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеженням волі. В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш