Справа № 755/6142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005302 від 11.04.2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

На підставі матеріалів, 11.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005302 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , направлену на протиправне збагачення, а саме умисне таємне викрадення чужого майна та розподіливши ролі, згідно з якими особи жіночої статі мали відволікати увагу потерпілих та додавати у напої рідину невідомого походження, яка впливає на свідомість особи, а особи чоловічої статі спостерігати за діями інших учасників вчинення правопорушення та діями потерпілих.

При цьому вказані особи визначили знаряддям вчинення кримінального правопорушення рідину невідомого походження, яка може впливати на свідомість громадян.

Так, реалізовуючи заздалегідь розроблений план, 10.04.2017 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в одному з закладів караоке бару, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, познайомилися із раніше невідомим їм ОСОБА_13 , з яким в подальшому домовилися поїхати до закладу «Ель Кафа», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, з метою відпочинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, на виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перебували в приміщенні закладу «Ель Кафа», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, де ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, з метою протиправного збагачення замовила напій для ОСОБА_13 , в якому, з метою подолання опору з боку потерпілого, розчинила невідому рідину, що заздалегідь підготовлена для впливу на свідомость потерпілого, з якою направилася за стіл, за якими сиділа ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_13 .

Перебуваючи за столиком, ОСОБА_7 передала потерпілому ОСОБА_13 ємність з напоєм, в якому знаходилася рідина невідомого походження. Після вживання вказаного напою, потерпілий ОСОБА_13 втратив свідомість, внаслідок чого перестав контролював свої дії та не міг спостерігати за навколишнім середовищем.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб згідно з спільним умислом, взяли під руки потерпілого ОСОБА_13 та вивели його на вулицю, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 сіли в таксі та направилися в невідомому напрямку.

В свою чергу ОСОБА_5 на власному автомобілі разом із ОСОБА_8 направились за автомобілем таксі, в якому перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з метою спостереження за їхніми діями та попередження можливого опору потерпілого, в разі якщо він прийде до тями.

Приїхавши на таксі до будинку № 12 по бульвару І. Шамо в м. Києві, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розрахувались з таксистом та останній поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за чітким розподілом ролей, по заздалегідь оговореному плану, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_13 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали наступні речі: золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 12000 гривень; наручний годинник вартістю 13000 гривень; мобільний телефон марки Іphone 6 ІМЕІ : НОМЕР_1 , вартістю 19000 гривень, з сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартість якої становить 30 гривень, без залишку грошових коштів на рахунку; гаманець марки «Статус» вартістю 2000 гривень, з грошовими коштами в сумі 3000 гривень; картки «ПриватБанк», з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 24959 гривень та оформлено кредит на купівлю мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 18698 гривень.

В подальшому вказані особи, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 значної матеріальної шкоди на загальну суму 105 487 гривень.

Крім того, продовжуючи використання заздалегідь розробленого плану, 05.06.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Хрещатик у м. Києві, познайомилися із раніше невідомим їм ОСОБА_14 , з яким в подальшому домовилися поїхати до ПКіВ «Труханів острів» з метою відпочинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, на виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебували на території ПКіВ «Труханів острів», неподалік пішохідного мосту через р. Дніпро, де ОСОБА_10 , принесла каву для ОСОБА_14 , в якій, з метою подолання опору з боку потерпілого, розчинила невідому рідину, що заздалегідь підготовлена для впливу на свідомість потерпілого.

Після чого, ОСОБА_10 передала потерпілому ОСОБА_14 каву, в якій знаходилася речовина невідомого походження, від якої останній повинен був втратити свідомість, яку останній вжив, однак після вживання кави з рідиною невідомого походження останній не втратив свідомість та усвідомлював свої дії та спостерігав за навколишнім середовищем.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб на виконання плану об`єднаного спільним умислом, почали повторно, відкрито викрадати цінні речі потерпілого з його кишень, однак останній усвідомлюючи, що відносно нього вчиняють кримінальне правопорушення, почав чинити опір, притримуючи при цьому вміст кишень.

В свою чергу, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , маючи на меті вчинити повторне, викрадення чужого майна не звертаючи уваги на опір потерпілого, повторно, відкрито викрали речі останнього, а саме: мобільний телефон марки «Samsung G5», вартістю 7881 гривня; грошові кошти 300 доларів США, що станом на 05.06.2017 року згідно офіційного курсу НБУ становить 7881 гривень; грошові кошти в сумі 3000 гривень; портмоне, в якому знаходився паспорт громадянина Туреччини на ім`я потерпілого, який матеріальної цінності не представляє та дисконтні картки, які матеріальної цінності не представляють; наручний годинник, вартістю 6567 гривень 50 копійок.

В подальшому вказані особи, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 25 329 гривень 50 копійок.

Крім того, продовжуючи використання заздалегідь розробленого плану, заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме сильнодіючий лікарський засіб клозапін (синоніми азалептин, лепонекс)., 23.06.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік станції метро «Лісова» у м. Києві познайомились із раніше невідомим їм ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з яким в ході розмови запропонували вжити спиртні напої, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, за попередньою змовою групою осіб, на виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 придбали в магазині горілку та сік «Садочок».

Діючи згідно заздалегідь розробленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подолання опору з боку потерпілих, в ємність із соком «Садочок» ОСОБА_6 та ОСОБА_11 додали клозапін.

Розпиваючи напої потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вжили сік, в якому знаходився лікарський засіб клозепін. Після вживання соку з вмістом сильнодіючого лікарського засобу, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 втратили свідомість, в наслідок чого перестали усвідомлювати свої дії та не керувати ними.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб діючи згідно з спільним умислом, заволоділи цінними речами потерпілих, а саме у ОСОБА_16 : мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 400 гривень з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 на рахунку якої було 10 гривень; грошовими коштами в сумі 500 гривень; банківськівськими карткам «Укргазбанк», «А-банк», «Приват Банк», «Альфабанк». У потерпілого ОСОБА_17 : мобільним телефоном марки «Iphone 4s», вартістю 3000 гривень з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 на рахунку якої було 99 гривень 88 копійок; обручкою вагою близько 4,06 грам, вартістю 3 581 гривня; золотим ланцюжком вагою близько 11 грам, вартістю 12000 гривень; грошовими коштами в сумі 370 гривень; гаманцем шкіряним, вартістю 300 гривень; банківською карткою «ПриватБанк», з якої було знято грошові кошти та оформлено кредит на загальну суму 45 000 гривень.

В подальшому вказані особи, з місця вчинення злочину зникли, а майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 910 гривень 00 копійок, та потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 64 350 гривень 81 копійка.

Відповідно до наказу №344 Міністерства охорони здоров`я України від 07.07.2004 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» клозапін відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, а тому застосування до потерпілого без його згоди сильнодіючих речовин, з метою заволодіння майном, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» є насильством небезпечним для життя особи.

Крім того, згідно з висновком експерта №1233 від 05.07.2017 в результаті судово-токсикологічного дослідження в крові та сечі ОСОБА_16 , в сечі останнього знайдено етиловий спирт в концентрації 2,01 проміле та клозапін (синоніми азалептин, лепонекс), який відповідно до наказу №344 Міністерства охорони здоров`я України від 07.07.2004 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Також згідно з висновком експерта №1232 від 05.07.2017 в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_17 , в сечі останнього знайдено етиловий спирт в концентрації 1,52 проміл, в крові 2,18 проміле. В сечі знайдено клозапін (синоніми азалептин, лепонекс), який відповідно до наказу №344 Міністерства охорони здоров`я України від 07.07.2004 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Так, 11.07.2017 під час проведення санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , на прилеглій території було виявлено автомобіль Mazda CX-7 днз НОМЕР_4 .

Після чого, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 11.07.2017 в період часу з 06 години 10 хвилин по 06 години 30 хвилин, в присутності двох запрошених понятих, ОСОБА_12 дружини ОСОБА_5 , було проведено обшук транспортного засобу автомобіля Mazda CX-7 днз НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), що розташований за адресою: Київська область, Баришевський район, с. Перемога, вул. Старокиївська, 105. В ході обшуку даного транспортного засобу, виявлено та вилучено посвідчення подія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 ), довіреність на даний автомобіль, поліс обов`язкового страхування на даний автомобіль виданий на ім`я ОСОБА_5 , накладна з ломбарду на ім`я ОСОБА_5 на перстень, накладна з ломбарду на ім`я ОСОБА_5 на планшет.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Особа у користуванні, якої перебуває вилучене майно в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки Mazda CX-7 днз НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що вилучений 11.07.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя