АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/111/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1214/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що 31.07.2016 року близько 02.00 години знаходячись біля споруди магазину «Золочівський», розташованого по вул. Центральна, смт. Золочів, Харківська область, де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому переслідуючи корисливу мету наживи, підійшов до легкового автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , 1983 року народження, після чого, просунувши свою руку в віконний отвір бокових водійських дверей вказаного автомобіля, зсередини відімкнув вказані двері та проник до салону даного транспортного засобу. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_9 , з панелі приладів, попередньо від`єднавши дроти живлення, таємно викрав магнітолу «Blaupunkt San Francisco 310», в якій знаходилася карта пам`яті «SanDisk Mobile Ultra microSDHC 8GB Class 10 UHS-I», після чого, разом з викраденим майном, зник з місця злочину у невідомому напрямку.
Обґрунтовуючи прийняте рішення районний суд зазначив, що кримінальним правопорушенням передбаченим, ч.1 ст.185 КК України, вчиненим ОСОБА_9 , шкода завдана лише майну потерпілої, а обвинувачений станом на момент скоєння злочину був по відношенню до потерпілої найманим працівником, тобто дане провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, отже на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 28.03.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог вказує, що при проведені досудового розслідування стороною захисту та обвинуваченим слідчому та прокурору не було повідомлено про укладений трудовий договір від 29.07.2016 року. Крім того посилається, що до суду захисником було надано трудовий договір від 29.07.2016 року укладений між потерпілою та обвинуваченим, без номеру, та не надано доказів щодо його реєстрації у державній службі зайнятості, що вказує на те, що вказаний договір не був чинним, складеним в порушення вимог чинного законодавства України та не повинен був стати підставою для ухвалення рішення судом першої інстанції.
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; думку захисника ,який заперечував проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 УПК України кримінальним провадженням в формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 КК України (крім вчиненої організованою групою) , якщо вона була вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого .
Посилання прокурора на те, що потерпіла та обвинувачений на досудовому слідстві не повідомляли про наявність трудової угоди не спростовує позицію потерпілої та обвинуваченого стосовно того, що останній був найманим працівником,і не спростовує наявність угоди наданої суду. Час, коли прокурору було повідомлено про наявність угоди відповідно до вимог КПК України не впливає на наявність підстави для закриття провадження.
Посилання прокурора на те, що надана суду обвинуваченим та потерпілим угода є фіктивною та незаконною оскільки не зареєстрована відповідним чином , також не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки закон, п.3 ч.1 ст. 477 УПК України, потребує лише встановлення судом факту того, що обвинувачений був по відношенню до потерпілого найманим працівником.
Закон взагалі не потребує будь яких обов`язкових підтверджень цього факту наприклад письмовими трудовими угодами оформленими та зареєстрованими відповідним чином.
Визнання трудової угоди незаконною виходить за межі судового провадження суду першої інстанції , який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням особи в скоєнні конкретного злочину.
При цьому дотримання або недотримання потерпілим та обвинуваченим процедури укладання та реєстрації трудової угоди жодним чином не впливає на встановлення судом факту того, що обвинувачений був по відношенню до потерпілого найманим працівником.
При таких обставинах колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 районного суду м. Харкова , залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -