АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/194/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого:

-25.05.2001р. Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією 1/3 всього майна. На підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки з штрафом 680 грн.

- 01.08.2001 р. Тернопільським міським судом за ч.1 ст.81, ч.1 ст.194, ч.2 ст.140, ч.2 ст.89 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 19.07.2007 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

- 14.11.2011 р. Тернопільським міськрайонним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

- 29.11.2016 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року та визначено розмір застави в сумі 64 000 грн.

Як слідує з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, 09 грудня 2016 року близько 14:00 год., раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_8 , перебуваючи на території ринку "Нива", що на вул. Живова, 9 у м. Тернополі намагався відкрито заволодіти належним ОСОБА_10 гаманцем із грошовими коштами та вчинивши всі необхідні, для вчинення кримінального правопорушення дії, був затриманий працівниками поліції.

09 грудня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

09 грудня 2016 року за підозрою у вказаному злочині о 16:10 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

10 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та обрати іншій, менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На підтвердження своїх доводів апелянт зазначає, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, окрім загальних і абстрактних фраз, якими обгрунтовуються заявлені ризики, не наводиться конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики.

Зазначає, що матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вважає недопустимим той факт, що суд аргументував своє рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувальним актом, який переданий 29 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він не може бути доказом того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також апелянт вказує про те, що підозрюваний ОСОБА_8 в даний час проживає за постійним місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 та не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суровим.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не були взяті до уваги його показання щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги і просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст.177 та виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Даний висновок підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події.

Доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Окрім того, за злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятиметься від слідства та суду, чинитиме тиск на свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 проживає за постійним місцем проживання та не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування не можуть слугувати підставами для звільнення його з-під варти та обрання іншого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою вірно враховано особу ОСОБА_8 , його вік, міцність його соціальних зв`язків - неодружений, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Також з урахуванням вимог ст.ст.182, 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вірно визначив розмір застави. Даний розмір застави є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в сумі 64 000 гривень відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2