Справа № 135/1413/16-к
Провадження №11-кп/772/138/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, раніше судимий :
- 23.10.2012 р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.;
- 09.04.2013 р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, 10.07.2014 р. звільнений від відбування покарання Крижопільським районним судом Вінницької області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
строк відбування покарання зараховано з 01.08.2016 року дня взяття ОСОБА_8 під варту та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 16.07.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, таємно, шляхом підбору ключа до врізного замка відчинив двері належної ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_2 , проник всередину житла, звідки повторно таємно викрав належне потерпілому майно: системний блок від комп`ютера «ASUS» вартістю 5500 грн., монітор «LG» вартістю 1000 грн., мишку від персонального комп`ютера марки «Gembird» вартістю 100 грн., клавіатуру «Logitech» вартістю 150 грн., акустичну колонку вартістю 200 грн., веб-камеру вартістю 250 грн., переноску п`ятижильну вартістю 120 грн., ноутбук «Medion» вартістю 4800 грн., ТВ-тюнер «Orton» вартістю 120 грн., хлібопічку «LG» модель «HB-2051BCJ» вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч «LG» модель MH6329H вартістю 1000 грн., електричний чайник «Tefal» вартістю 500 грн. та три металевих форми для випічки вартістю 200 грн., все склав в покривало та виніс з квартири; частину зазначеного майна він продав невідомим особам, решта викраденого майна у нього була вилучена працівниками поліції. Своїми незаконними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14940 грн. 00 коп., яка не відшкодована.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 порушується питання зміни вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить в резолютивній частині вироку зазначити, що на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 01.08.2016 до набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом у цій частині не перевіряється.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд припустився помилки, неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, судом провадиться зарахування строку попереднього ув`язнення у межах того ж кримінального провадження, в якому до особи застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК України включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 01.08.2016 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.08.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407-409 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.09.2016 щодо ОСОБА_8 в частині зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання змінити.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 01.08.2016 по 20.02.2017 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: