Справа № 387/100/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/42/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

18 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського

ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 20.02.2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів за ст.185 КК України та насильницького злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно повідомлення про підозру він вчинив за наступних обставин .

ОСОБА_6 20.02.2017 року близько 01:00 години за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходячи по залізничному мосту в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області зустріли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги. Після цього скориставшись тим, що потерпілий перебував у безпорадному стані в результаті отриманих тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи його мобільним телефоном моделі «Nокіа», коштами в сумі 2000 грн. та золотою каблучкою, знявши її із пальця руки потерпілого, після чого зникли у невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.02.2017 року близько 05:00 години громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_1 , який на той час знаходився у своєму житлі та відпочивав, де також перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спільно зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_18 , 2013 року народження, та перебуваючи у приміщенні веранди за зазначеною адресою, відкрито заволоділи пральною машинкою, санками та зерноподрібнювачем «ДКУ», після чого зникли в невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.02.2017 року близько 07 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на ринковій площі в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зустріли ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung» та коштами в сумі 20 грн., з викраденим зникли в невідомому напрямку.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Також підозрюваний не має постійної роботи, не одружений, а також не має міцних соціальних зв`язків. Крім того є ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи, що підозрюваний неодноразово вчиняв тяжкі злочини, а також судимість не погашення, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні у кримінальному провадженні ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. Крім того необхідність продовження запобіжного заходу зумовлена необхідністю проведення ряду слідчих дій та інших дій пов`язаних із розслідуванням кримінального провадження та особою підозрюваного, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження всі обліково характеризуючі дані на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження результати судово-медичної експертизи до проведення якої залучено експерта КЗ Вільшанського міжрайонного відділення «Кіровоградського обласного бюро СМЕ»; долучити до матеріалів кримінального провадження результати судово-товарознавчої експертизи; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою розширення кола свідків скоєння злочинів підозрюваними в рамках даного кримінального провадження; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_12 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_19 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 з метою перевірки його показань з орієнтуванням на місцевості; вирішити питання про оголошення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 остаточного повідомлення про підозру; долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового слідства від 18 квітня 2017 року, строк досудового розслідування продовжено керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_20 до 3 місяців, тобто до 21 травня 2017 року.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 спливає о 20 годині 20 хвилин 20.04.2017, можливість закінчити до зазначеного строку досудове розслідування відсутня. А тому з метою отримання доказів, які будуть використані під час судового розгляду, виникла необхідність у винесені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу вручена підозрюваному у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України .

Підозрюваний ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що він не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також у нього наявне постійне місце проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід враховуючи, що будь-які ризики відсутні, а у нього наявне постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.Слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування, враховуючи що керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури продовжив строк досудового слідства до 3 місяців, тобто до 21.05.2017 року включно. Також зазначені у клопотанні ризики не зменшилися, а нові ризики відсутні. Підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Крім того з огляду на матеріали клопотання, підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою.

Зібрані та досліджені по зазначеному кримінальному провадженню докази, а саме: протоколи огляду місць події від 20.02.2017; показання потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ; показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ; протоколи пред`явлення для впізнання особи за фотознімками,- підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Також слідчим суддею з`ясовано, що 21.02.2017 року слідчим суддею Добровеличківського районного суду розглянуто клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою та відносно ОСОБА_6 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 години 20 хвилин 20 квітня 2017 року.

Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу стала наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас слідчий суддя перевіривши зазначені ризики, вважає, що вони не зменшились і на момент розгляду даного клопотання продовжують існувати.

Слідчим суддею з`ясовано, що необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена виконанням необхідних завдань для належного та повного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження всі обліково характеризуючі дані на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження результати судово-медичної експертизи проведення якої покладено на експерта КЗ Вільшанського міжрайонного відділення «Кіровоградського обласного бюро СМЕ»; долучити до матеріалів кримінального провадження результати судово-товарознавчої експертизи; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою розширення кола свідків скоєння злочинів підозрюваними в рамках даного кримінального провадження; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_12 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_19 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 з метою перевірки його показань; вирішити питання про оголошення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 остаточного повідомлення про підозру; долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку із значною кількістю проваджень, що перебувають на стадії досудового розслідування, а також не можливістю закінчити розслідування кримінального провадження без висновків експертиз.

Також слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також вчинення насильницьких злочинів відносно потерпілих. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 статті 177 цього Кодексу, а тому зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства до потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183 ,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000096 від 20.02.2017 року, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.05.2017 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 50 хвилин 21 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .