Провадження №: 1-кп/752/105/16

У Х В А Л А

22.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0002577 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України
В ході проведення судового розгляду захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване, зокрема тим, що 01.03.2015 року ОСОБА_6 прибув до України, 05.04.2015 року отримав Посвідку на тимчасове проживання на території України, 26.06.2015 року отримав реєстрацію за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 . Фактично ж проживав по АДРЕСА_2 . Крім того, був працевлаштований, має медичну страховку, впливати на свідків та потерпілих не збирається.
Прокурор заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, послалась на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули. Обвинувачені підтримали думку захисника.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні, тяжкого та середньої тяжкості злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян із застосуванням насильства, в тому числі проти життя та здоров`я співробітника Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві. При цьому, ОСОБА_6 є громадянином іншої країни, а саме Грузії, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності.
Крім того, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року, розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 зупинений у зв`язку із його ухиленням від суду та оголошено його у розшук. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 також може ухилятися від суду у разі зміни запобіжного заходу.
Одночасно виконання обов`язків покладених судом на ОСОБА_7 не може бути розцінене судом, як підстава змінити ОСОБА_6 запобіжний захід.
Більше того, на підтвердження можливісті зміни запобіжного заходу на домашній арешт захисник посилається на договір оренди приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , строк дії якого скінчився 03.03.2016 року. Крім того, ця адреса відрізняється від адреси реєстрації за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , а тому у суду немає підстав вважати про дійсність намірів проживання за вказаною захисником адресою.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу Квіціані Залі 05.09.1989 року народження з тримання під вартою на домашній арешт
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1