Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №1-166/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року, Житомирський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., прокурора - Кобернюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.

I,Житомирського району, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, буд.

II,Житомирського району, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

03.03.2011року підсудний ОСОБА_2, знаходячись в с. Глибочок, Житомирського району, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинний зговір з підсудним ОСОБА_1 Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 цього ж дня, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 22 години прибули до господарського приміщення ПП «Глибочанське ОСМВ», яке розташоване в с. Глибочок, Житомирського району, після чого ОСОБА_1 став спостерігати за навколишнім оточенням для безпечності вчинення злочину, а ОСОБА_2 руками зірвав навісний замок і разом з ОСОБА_1 проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали десять алюмінієвих бідонів, вартістю 110 грн. кожний та дванадцять алюмінієвих доїльних бачків, вартістю 80 грн. кожний і викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ПП «Глибочанське ОСМВ» матеріального збитку на загальну суму 2060 грн.

05.03.2011року підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в с. Глибочок, Житомирського району, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення вступив у злочинний зговір з підсудним ОСОБА_3 О С. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2 цього ж дня, близько 10 години, разом з ОСОБА_3 прибули до вказаного вище господарського приміщення ПП «Глибочанське ОСМВ», де шляхом вільного доступу проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали металеві ланцюги від гноєтранспортеру загальною вартістю 1500 грн. і викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ПП «Глибочанське ОСМВ» матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні себе винними визнали повністю та розповіли про обставини вчинення ними злочинів, які повністю збігаються з обставинними, що викладені вище.

Оскільки підсудні себе у вчинені зазначених злочинів визнали винними повністю, не оспорюють фактичні обставини справи, розмір та вартість викраденого майна, вірно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, на підставі ст. 299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду визнає за недоцільним досліджувати докази по справі, а саме допитувати свідків, стосовно обставин вчинення зазначених крадіжок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доведена повністю та кваліфікує їх дії за ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення, а дії ОСОБА_2, окрім цього, як крадіжка вчинена повторно.

Суд доповнює обсяг обвинувачення всі трьом підсудним кваліфікуючою ознакою, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки з описової та мотивувальної частини предявленого обвинувачення вбачається, що дана кваліфікація інкримінувалась кожному підсудному на досудовому слідстві, але не була включена до обсягу обвинувачення.

Призначаючи покарання підсудним суд врахує ступень тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, їх особи, які характеризуються по місцю проживання негативно, але щиро розкаялися у вчиненому, добровільно відшкодували заподіяні крадіжкою збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.

Також при призначенні покарання суд враховує той факт, що підсудний ОСОБА_2 вчинив два епізоди крадіжки, а підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по одному.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних є їх щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння розкриттю цих злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є вчинення останніми злочину у стані алкогольного спяніння. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 О С. не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підсудним слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, але враховуючи осіб підсудних, їх вік та ставлення до вчиненого, а також думку представника потерпілої особи, яка не наполягала на суворості покарання, суд вважає, що останніх можливо звільнити від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник потерпілої особи подав заяву про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.

З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від

відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, а саме не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст.

185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ЖГ- -

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, а саме буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від

відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, а саме не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити всім засудженим попередній - підписку про невиїзд.

Заявлений по справі цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: