Номер провадження: 11-п/785/124/17
Номер справи місцевого суду: 522/1426/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням, в якому просить направити до іншого суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом постановлення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення.

Розглянувши зазначене подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно з протоколом автоматичного розподілу, слідчий суддя ОСОБА_5 був визначений слідчим суддею у вказаному провадженні.

В якості підстав для направлення провадження до іншого суду слідчий суддя зазначив ті обставини, що оскаржується бездіяльність працівників прокуратури, що полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом постановлення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення.

При цьому, слідчий суддя послався на положення ч.2 ст.32 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
На думку апеляційного суду таке посилання не може бути визнано обґрунтованим, виходячи з таких підстав.

По-перше, положення ч.2 ст. 32 КПК України передбачають розгляд кримінального провадження стосовно судді, а не розгляд скарги на бездіяльність прокурора.

По-друге результатом розгляду кримінального провадження, про яке йдеться в ч.2 ст.32 КПК України, має бути рішення суду щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого судді.

В той же час, за результатами розгляду скарги на бездіяльність працівників прокуратури, що полягає в не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя взагалі не висловлюється про винуватість чи невинуватість будь-якої особи, а має прийняти рішення стосовно того, чи допустили працівники прокуратури протиправну бездіяльність, і, в разі встановлення такого факту, зобов`язати їх вчинити певні дії, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, на думку апеляційного суду, застосування аналогії в подібній ситуації не може бути визнано обґрунтованим.

Безпідставними, на думку апеляційного суду є також посилання в поданні на положення ст.34 КПК України.

Положеннями ст.34 КПК України встановлений перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. При цьому вказаний перелік є вичерпним.

За таких обставин підстави, наведенні у поданні слідчого судді в розумінні ст.34 КПК України, не можуть бути підставами для передачі провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду.

Щодо можливих при таких обставинах сумнівах у неупередженості слідчого судді, такі сумніви, в разі їх виникнення, можуть бути усунені шляхом заявлення відводів (самовідводів), відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення подання слідчого судді про передачу до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Відмова у задоволенні подання про передачу кримінального провадження до іншого суду не позбавляє можливості повторного звернення до апеляційного суду з таким поданням за умов його обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.32, 34, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину за фактом постановлення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення, повернути до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3