Справа № 464/3023/16-к
пр.№ 1-кп/464/29/17
У Х В А Л А
02.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000513 від 22.02.2016 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування подання покликається на те, що на розгляді Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000513 від 22.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України. Державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні підтримує прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 . Зазначає, що у відповідності до вимог Конституції України та норм КПК України для успішного виконання своїх конституційних функцій та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні, для здійснення завдань кримінального провадження, прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим. Однак, під час судового слідства вказаного кримінального провадження, йому стало відомо, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001180 від 10.06.2016 за ч.1 ст. 146 КК України, яке знаходиться на стадії досудового розслідування у Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області, заявниками та потерпілими у якому являються ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Враховуючи те, що у двох вищевказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одночасно перебувають у статусі обвинувачених (кримінальне провадження № 0000513 від 22.02.2016) та у статусі потерпілих (кримінальне провадження № 0001180 від 10.06.2016), а також те, що підстави для порушення кримінальних проваджень та внесення відомостей в ЄРДР є однаковими та стосуються події, яка відбулася 22.02.2016 на території ТзОВ «Сіті Транспорт Груп», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45, вважає участь прокурора ОСОБА_3 неможливою, так як прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні через неможливість поєднання виконання ним функцій прокурора з іншою процесуальною функцією, а також через заінтересованість його самого у результатах кримінального провадження. Враховуючи, що кримінальне провадження № 0001180 від 10.06.2016 органи досудового розслідування СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області не розслідували, із погодженням прокурора ОСОБА_3 безпідставно закрили провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не повідомивши про своє процесуальне рішення та не вручивши постанови про закриття кримінального провадження потерпілим, тим самим приховавши факт закриття кримінального провадження, а лише 21.12.2016 в Сихівському районному суді м.Львова під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, де були виявлені грубі порушення під час розслідування кримінального провадження та винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 долучив постанову Львівської місцевої прокуратури № 1 про скасування постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, просить клопотання про відвід задоволити.

Заслухавши думку обвинувачених, захисника ОСОБА_5 в підтримку клопотання про відвід, прокурора, який у вирішенні такого покладається на розсуд суду, представника потерпілого ОСОБА_4 , який заперечив щодо задоволення клопотання про відвід, так як вважає таке необґрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що клопотання про відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України визначає обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_5 , викладені у клопотанні про відвід, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 не наведено.

У відповідності до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із заявленого захисником ОСОБА_5 клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.06.2016 про закриття кримінального провадження була ухвалена 21.12.2016, тобто захиснику ОСОБА_5 було відомо про її існування, однак ним не заявлялося заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 , незважаючи на те, що судові засідання у даному кримінальному провадженні (№0000513) відбувалися 23.01.2017 та 08.02.2017, де він був присутнім. Тобто зазначені захисником ОСОБА_5 підстави для відводу, у яких йдеться у поданому ним клопотанні, були відомі до початку судового розгляду у даному кримінальному провадженні (№0000513), однак такі ним у вказаних судових засіданнях не заявлялися, а тому заявлений відвід захисником ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1