Справа № 173/2333/16-к
Номер провадження1-кп/173/52/2017
В И Р О К
іменем України

16 січня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області
У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001307 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородаївка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09 жовтня 2016 року близько 08.00 год. знаходячись в будинку розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли у нього в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано став наносити удари кулаками по обличчю та тулубу ОСОБА_5 , після чого шляхом застосування фізичної сили (за допомогою рук), став стискати шию потерпілого та повалив його на підлогу, після чого продовжив наносити удари кулаками по тулубу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 . Потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта №1447-Е від 22.11.2016 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: саден та синця на голові, шиї, правій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів.

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 21 грудня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, та узгоджують вид покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному проваджені між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена угода про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення та встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст.63, 75, 76 Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 75,76 Кримінального кодексу України ст.ст. 373, 374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001307 про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: