печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 р. у провадженні № 757/20302/17-к,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 р. у провадженні № 757/20302/17-к, серед іншого, накладено арешт на належний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

21.04.2017 р. до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо накладення арешту на автомобіль марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, що арешт накладено, в частині заборони на розпорядження (відчуження) автомобіля марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , без заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іншим особам, які мають право користуватися ним, в тому числі за дорученням, будь-яким чином користуватися автомобілем марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0002417 від 01.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні представника особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , яка підтримала заяву та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадженні № 757/20302/17-к в межах доводів заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, при накладенні арешту на майно враховується співмірність між абсолютним правом власника майна вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном та інтересами суспільства, які превалюють у той чи інший час над такими правами власника, внаслідок чого останні повинні бути обмежені.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, досягнення мети накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації за інкримінованою підозрюваному ОСОБА_5 ч.5 ст.191 КК України можливо шляхом забезпечення його фізичної наявності та запобігання його відчуженню, знищенню тощо, і можливо досягти забороною відчуження та розпорядження цим майном, без позбавлення права особи на користування ним.

З урахуванням зазначеного, а також те, що доводи органу досудового розслідування щодо наявності обставини, зазначених ч. 11 ст. 170 КПК України, ґрунтуються виключно на припущеннях та в належний спосіб не підтверджені, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо накладення арешту на автомобіль марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , вказавши, що арешт накладено в частині заборони на розпорядження та відчуження автомобіля марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , без заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися автомобілем марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, такими, що не ґрунтуються на законі є вимоги заяви щодо роз`яснення рішення суду в частині надання іншим особам, які мають право користуватися автомобілем марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі за дорученням, будь-яким чином користуватися автомобілем на час проведення судового розгляду кримінального провадження № 0002417 від 01.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358 КК України, а тому, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 р. у провадженні № 757/20302/17-к задовольнити частково.

Роз`яснити, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 р. у провадженні № 757/20302/17-к щодо накладення арешту на автомобіль марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , вказаний арешт накладено в частині заборони на розпорядження та відчуження автомобіля марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , без заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися автомобілем марки Land Rover Range Rover vin-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 .

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1