Справа № 357/1185/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду строком на 6 місяців засудженому вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2011 року за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, працюючому без офіційного оформлення трудових відносин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:
03.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на 6 місяців.
В обґрунтування подання зазначається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнився з Шостинської ВК № 66 УДПтС України в Сумській області. 05.02.2016 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік після звільнення з місць позбавлення волі за місцем проживання, після чого був поставлений на профілактичний облік до Білоцерківського ВП, як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд. Під час перебування на профілактичному обліку останній неодноразово попереджався з боку ОВС про недопущення вчинення нових злочинів, порушень громадського порядку, ведення паразитичного способу життя та порушення адміністративного нагляду. Незважаючи на вказані попередження ОСОБА_3 на шлях виправлення став частково та допустив адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 25.05.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, а тому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу; 23.06.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, а тому відносно нього було складено протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 170 грн. штрафу; 23.01.2017 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстраційну відмітку до органів внутрішніх справ, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а тому відносно нього було складено протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. На думку суб`єкта подання ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства та потребує подальшого контролю з боку працівників поліції.
Представник Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, подання підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просить не продовжувати йому строк адміністративного нагляду, зазначаючи, що допущені ним порушення мали епізодичний випадковий характер.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Як видно з доданих до матеріалів даних ОСОБА_3 . Огли ухвалою 05.02.2016 року Шосткинського районного суду Сумської області було встановлено адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік.

У матеріалах подання міститься характеристика на ОСОБА_3 . Огли відповідно до якої останній зарекомендував себе за місцем проживання посередньо та при цьому зазначено, що останній працює без оформлення трудових відносин, алкогольними напоями не зловживає скарг від сусідів на нього не надходило. Таким чином з матеріалів видно, що ОСОБА_5 веде соціальний спосіб життя.

Водночас у матеріалах відсутні дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 25.05.2016, 23.06.2016, 23.01.2017 року за ч.ч.1, 2 ст. 187 КУпАП за порушення встановлених щодо нього обмежень, на які представник Білоцерківського відділу поліції посилається як на підставу для продовження адміністративного нагляду.

За таких обставин у матеріалах подання відсутні дані, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства, а тому у задоволенні подання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст. 158 КВК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з монету її проголошення.

Суддя ОСОБА_1