overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4495/15-к
Провадження 1-в/216/403/16

У Х В А Л А
09.12.2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву начальника Криворізького РВ КВІ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Криворізького РВ КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме резолютивної частини вироку суду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2016 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України.
Так як в резолютивній частині вироку суду від 21.10.206 року заявнику не зрозуміло, який саме орган виконавчої влади здійснює нагляд за виконанням засудженим обов`язків покладених на нього судом. Оскільки станом на 01.12.2016 року орган пробації не створений, а кримінально-виконавча інспекція знаходиться на стадії ліквідації.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п.3 Постанови КМУ від 18.05.2016 року № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, підпорядковуються Міністерству юстиції до прийняття ним рішення щодо здійснення міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації, утвореними відповідно до пункту 2 цієї постанови, повноважень та функцій зазначених територіальних органів управління.
Відповідно до змін внесених Постановою КМУ від 22.09.2016 року за № 659, пункт 3 вищевказаної постанови доповнено новим абзацом:
територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки і так зрозуміло, що до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції нагляд за виконанням засудженими обов"язків покладених судом здійснюють відповідні територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника Криворізького РВ КВІ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2497/16 Справа № 204/7310/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ..

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, скаржник був присутній у судовому засіданні від 25 листопада 2016 року при оголошенні тексту ухвали. Апеляційна скарга подана 05 грудня 2016 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1283/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/907/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000009 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000009 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України повернуто прокурору у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2258/16-к
Провадження № 11-кп/779/557/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 7 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/789/16-к
Провадження № 1-кс/391/67/16
У Х В А Л А

09.12.2016 р. селище Компаніївка
Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Компаніївського районного відділу поліції про закриття кримінального провадження,
09.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Компаніївського районного відділу поліції про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим судею згідно з правилами судового розгляду відповідно до вимог ст. 318-380 КПК України .
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за скаргою, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 318-380 КПК України, суд,-
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Компаніївського районного відділу поліції про закриття кримінального провадження.
Призначити клопотання до розгляду на 12 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Про день та час розгляду клопотання повідомити потерпілого, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2059/16-к
Провадження № 1-кп/396/213/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
15.04.2016
Справа № 401/1010/16-к
№ 1-кп/401/125/16р.

УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України призначено на 13:15 годин 25 квітня 2016 року
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),для забезпечення об`єктивності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проживає в м.Олександрія тобто на території юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідність винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження,в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

Копію даної ухвали негайно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 615/1639/16-к
У Х В А Л А
14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

12.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000683 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11-30 годину 27 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1 КС/638/3285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
встановив:
17.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій вони просять прийняти скаргу до розгляду. Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 03.102016 р. про закриття кримінального провадження № 0000463 від 08.12.2012 р.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 р. скаргу було розглянуто. Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження від 03.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 08.12.2012 року.

Від заявника ОСОБА_4 09.12.2016 року надійшла заява, про виправлення описки в ухвалі суду, а саме, в ухвалі невірно зазначено номер справи.
За ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що питання щодо виправлення допущених в судовому рішенні описок підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року, зазначити, що вірний номер справи 638/16526/16-к, номер провадження 1-кс/638/3285/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 627/1675/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності проведення підготовчого судового засідання за провадженням, вважаю доцільним проведення останнього в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначене на 12 грудня 2016 року о 14-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Краснокутським районним судом Харковської області за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15 та Харківською установою виконання покарань № 27, за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківською установою виконання покарань № 27, за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях 99.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківською установою виконання покарань № 27 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.12.2016
Справа № 642/7836/16-к
Провадження 1кс/642/2018/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80-82, 371-372, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений 16.12.2016 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7935/16-к
Номер провадження 1-в/643/569/16
УХВАЛА

14.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
13.12.2016 до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.12. 2016 року о 11 годині.
В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 та повідомити Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1