АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/428/17 Справа № 199/6811/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002323 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-13 вересня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

-28 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у розмірі 351 грн. 84 коп.

16 січня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині вироку суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 і призначення покарання.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 який є особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 289 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 19 липня 2016 року близько 10:10 години знаходився в свого товариша, потерпілого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 побачив на столі мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 616», який належить потерпілому ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належав потерпілому ОСОБА_10 . Реалізуючи такий, що раптово виник, злочинний намір, ОСОБА_7 19 липня 2016 року, приблизно о 10:10 годині, продовжуючи перебувати в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до столу, де знаходився мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 616», вартістю 1716 грн., який належав потерпілому ОСОБА_10 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв вказаний мобільний телефон, та поклав його до правої кишені штанів одягнених на ньому, тим самим викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_7 покинув будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1716 грн.
Не погоджуючись з судовим рішенням перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вироку суду та просить виключити посилання на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор просить в ухвалі суду апеляційної інстанції вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 виконувати самостійно.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме при визначенні остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України послався на поглинення покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, проте відомості щодо наявності вказаного вироку в матеріалах провадження відсутні.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України, проте відповідно до обвинувального акту дії останнього кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, правова кваліфікація та обсяг обвинувачення на підставі ст.338 КПК України не змінювались.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_8 , який повністю підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , доповнив її апеляційними вимогами про скасування ухвали від 16 січня 2017 року про виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваного вироку, і просив скасувати ухвалу суду з мотивів, які зазначено в апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З вироку суду вбачається, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Після ухваленні вироку 16 січня 2017 року суд постановив ухвалу про виправлення описки, згідно якої необхідно вважати вірним: «яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і виправити у резолютивній частині вироку помилково зазначену частину ст. 185 КК України з «ч. 1» на правильну - «ч. 2».

Виправити описку, допущену у вироку суду від 06 грудня 2016 року за яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і виправити в резолютивній частині вироку помилково зазначену дату винесення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська з «09 червня 2016 року» на правильну - «28 вересня 2016 року»

Така ухвала суду суперечить змісту ст.379 КПК України, оскільки допущені судом першої інстанції порушення не є опискою.
За положеннями ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Однак, під опискою слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених обставин справи. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Ухвала суду від 16 січня 2017 року про виправлення описки стосується кваліфікації дій обвинуваченого, за яким йому призначено покарання, що впливає на суть судового рішення, тобто в розумінні ст.379 КПК України не є допущеною опискою та очевидною арифметичною помилкою. Водночас питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання допущених судом першої інстанції, віднесено до компетенції апеляційного суду і не є опискою, яку може бути виправлено судом самостійно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора про зміниу оскаржуваного вироку в частині призначеного ОСОБА_11 покарання та скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 , про виправлення описки скасувати.

Виключити з резолютивної частини вироку суду посилання на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4