печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Агентство безпеки еліт собр» ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Альт-стандарт», ТОВ «Анкорд», ТОВ «Біз-інформа» , ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Будівела» , ТОВ «Весана», ТОВ «Детаск», ТОВ «Елізет», ТОВ «СБ «Комбат», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Містрал», ТОВ «Мората», ТОВ «Неймар», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «Прогрессо плюс», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Торговий дім аеро», ТОВ «Транза», ТОВ «Требл компані», ТОВ «Хорнет-М»,ТОВ «Хостера», ТОВ «Шеймус» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Агентство безпеки еліт собр» ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Альт-стандарт», ТОВ «Анкорд», ТОВ «Біз-інформа» , ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Будівела» , ТОВ «Весана», ТОВ «Детаск», ТОВ «Елізет», ТОВ «СБ «Комбат», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Містрал», ТОВ «Мората», ТОВ «Неймар», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «Прогрессо плюс», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Торговий дім аеро», ТОВ «Транза», ТОВ «Требл компані», ТОВ «Хорнет-М»,ТОВ «Хостера», ТОВ «Шеймус» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 757/11547/16-к за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Агентство безпеки еліт собр» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ «Агробазторг» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Альт-стандарт» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , ТОВ «Анкорд» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , ТОВ «Біз-інформа» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «Брендстаф» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , ТОВ «Будівела» () № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , ТОВ «Весана» (код за ) № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , ТОВ «Детаск» () № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_27 , ТОВ «Елізет» () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , ТОВ «СБ «Комбат» () № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , ТОВ «Мастекбуд» () № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , ТОВ «Містрал» () № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , ТОВ «Мората» () № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , ТОВ «Неймар» () № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , ТОВ «Нотат-плюс» () № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , ТОВ «Прогрессо плюс» () № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , ТОВ «Сінкер» () № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , ТОВ «Стройтекст» () № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , ТОВ «Торговий дім аеро» () № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , ТОВ «Транза» () № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , ТОВ «Требл компані» () № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 , ТОВ «Хорнет-М» () № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 , ТОВ «Хостера» () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , ТОВ «Шеймус» () № НОМЕР_75 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 (українська гривня, Євро, долар США, російський рубль), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46.
Однак, як зазначено в клопотанні, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ПП «Агентство безпеки еліт собр» ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Альт-стандарт», ТОВ «Анкорд», ТОВ «Біз-інформа» , ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Будівела» , ТОВ «Весана», ТОВ «Детаск», ТОВ «Елізет», ТОВ «СБ «Комбат», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Містрал», ТОВ «Мората», ТОВ «Неймар», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «Прогрессо плюс», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Торговий дім аеро», ТОВ «Транза», ТОВ «Требл компані», ТОВ «Хорнет-М»,ТОВ «Хостера», ТОВ «Шеймус» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, вказані товариства здійснюють реальну господарську діяльність, жодній посадовій особі товариств про підозру не оголошено, грошові кошти на вищевказаних рахунках речовими доказами в кримінальному провадженні не визнано. За таких обставин стверджувати про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунках вищевказаних товариств відповідають визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України критеріям не надається можливим. Натомість внаслідок накладення арешту підприємства позбавлені можливості сплачувати обов`язкові соціальні платежі, розраховуватися з контрагентами. Зазначене в своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, відповідно до його доводів, згідно яких правові підстави для арешту майна відсутні. Додатково зазначив, що установчі документи, виписки з ЄДРПОУ та витяги з реєстру платників ПДВ вказаного товариств є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані. Крім того, ані судом, ані слідчим не визначено дефектності в юридичному статусі вищевказаних товариств. На підтвердження чого для долучення до матеріалів провадження надані окремі документи фінансово-господарської діяльності Товариств, що свідчать про правомірність їх діяльності.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що наразі необхідність в арешті грошових коштів відпала,
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 17.02.2016, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 757/11547/16-к за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Агентство безпеки еліт собр» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ «Агробазторг» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Альт-стандарт» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , ТОВ «Анкорд» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , ТОВ «Біз-інформа» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «Брендстаф» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , ТОВ «Будівела» () № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , ТОВ «Весана» (код за ) № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , ТОВ «Детаск» () № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_27 , ТОВ «Елізет» () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , ТОВ «СБ «Комбат» () № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , ТОВ «Мастекбуд» () № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , ТОВ «Містрал» () № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , ТОВ «Мората» () № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , ТОВ «Неймар» () № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , ТОВ «Нотат-плюс» () № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , ТОВ «Прогрессо плюс» () № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , ТОВ «Сінкер» () № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , ТОВ «Стройтекст» () № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , ТОВ «Торговий дім аеро» () № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , ТОВ «Транза» () № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , ТОВ «Требл компані» () № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 , ТОВ «Хорнет-М» () № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 , ТОВ «Хостера» () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , ТОВ «Шеймус» () № НОМЕР_75 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 (українська гривня, Євро, долар США, російський рубль), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ПП «Агентство безпеки еліт собр» ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Альт-стандарт», ТОВ «Анкорд», ТОВ «Біз-інформа» , ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Будівела» , ТОВ «Весана», ТОВ «Детаск», ТОВ «Елізет», ТОВ «СБ «Комбат», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Містрал», ТОВ «Мората», ТОВ «Неймар», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «Прогрессо плюс», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Торговий дім аеро», ТОВ «Транза», ТОВ «Требл компані», ТОВ «Хорнет-М»,ТОВ «Хостера», ТОВ «Шеймус» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках вищевказаних товариств можуть бути предметом злочину та відповідають критеріям визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КК України.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ПП «Агентство безпеки еліт собр» ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Альт-стандарт», ТОВ «Анкорд», ТОВ «Біз-інформа» , ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Будівела» , ТОВ «Весана», ТОВ «Детаск», ТОВ «Елізет», ТОВ «СБ «Комбат», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Містрал», ТОВ «Мората», ТОВ «Неймар», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «Прогрессо плюс», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Торговий дім аеро», ТОВ «Транза», ТОВ «Требл компані», ТОВ «Хорнет-М»,ТОВ «Хостера», ТОВ «Шеймус» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках вказаних товариств є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, вищевказані СГД є реально діючими суб`єктами економічної діяльності, їх установчі документи, виписки з ЄДРПОУ та витяги з реєстру платників ПДВ є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані.
Надані заявником матеріали на обґрунтування доводів про скасування арешту спростовують припущення органу досудового розслідування про фіктівність діяльності вищевказаних СГД та, що у осіб, які стоять за їх створенням, був відсутній намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав вважати, що службові особи вказаних СГД причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Більше того, і зазначене є визначальним при вирішенні даного клопотання, відомості про вчинення службовими особами ПП «Агентство безпеки еліт собр» ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Альт-стандарт», ТОВ «Анкорд», ТОВ «Біз-інформа» , ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Будівела» , ТОВ «Весана», ТОВ «Детаск», ТОВ «Елізет», ТОВ «СБ «Комбат», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Містрал», ТОВ «Мората», ТОВ «Неймар», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «Прогрессо плюс», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Торговий дім аеро», ТОВ «Транза», ТОВ «Требл компані», ТОВ «Хорнет-М»,ТОВ «Хостера», ТОВ «Шеймус» злочинів, передбачених ст.ст. 205, 209 КК України, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на час накладення арешту внесені не були, відповідно досудове розслідування відносно службових осіб вказаних товариств не здійснювалося.
Сам по собі факт проведення досудового розслідування за фактом створення ряду фіктивних підприємств та легалізації доходів не може вказувати однозначно на причетність до вчинення кримінальних правопорушень вищевказаних СГД.
Відтак, для ініціювання питання про накладення арешту на грошові кошти вищевказаних товариств орган досудового розслідування мав би спочатку відкрити кримінальне провадження за фактом можливої їх злочинної діяльності, чого на час накладення арешту зроблено не було.
У зв`язку з накладеним арештом вищевказані товариства позбавлені можливості здійснювати щоденну фінансово-господарську діяльність, а тому, наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є негативними для інших осіб.
Більше того, з наданого слідчим при розгляді клопотання витягу з ЄРДР вбачається що кримінальне провадження в частині розслідування за ч. 3 ст. 209 КК України 27.07.2016 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину.
Слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснив, що після проведення в кримінальному провадженні первинних слідчих та процесуальних дій необхідність в арешті грошових коштів на рахунках вищевказаних товариств відпала.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ПП «Агентство безпеки еліт собр» ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Альт-стандарт», ТОВ «Анкорд», ТОВ «Біз-інформа» , ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Будівела» , ТОВ «Весана», ТОВ «Детаск», ТОВ «Елізет», ТОВ «СБ «Комбат», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Містрал», ТОВ «Мората», ТОВ «Неймар», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «Прогрессо плюс», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Торговий дім аеро», ТОВ «Транза», ТОВ «Требл компані», ТОВ «Хорнет-М»,ТОВ «Хостера», ТОВ «Шеймус» належним майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, та не вбачає підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Агентство безпеки еліт собр» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ «Агробазторг» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Альт-стандарт» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , ТОВ «Анкорд» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , ТОВ «Біз-інформа» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «Брендстаф» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , ТОВ «Будівела» () № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , ТОВ «Весана» (код за ) № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , ТОВ «Детаск» () № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_27 , ТОВ «Елізет» () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , ТОВ «СБ «Комбат» () № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , ТОВ «Мастекбуд» () № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , ТОВ «Містрал» () № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , ТОВ «Мората» () № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , ТОВ «Неймар» () № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , ТОВ «Нотат-плюс» () № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , ТОВ «Прогрессо плюс» () № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , ТОВ «Сінкер» () № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , ТОВ «Стройтекст» () № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , ТОВ «Торговий дім аеро» () № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , ТОВ «Транза» () № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , ТОВ «Требл компані» () № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 , ТОВ «Хорнет-М» () № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 , ТОВ «Хостера» () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , ТОВ «Шеймус» () № НОМЕР_75 , № НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 (українська гривня, Євро, долар США, російський рубль), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1