Провадження №1-кс/760/6964/17
Справа №760/8068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001645 від 13.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2016 приблизно о 11:45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 44 зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_6 , з якою раніше домовився про поїздку для закупки запчастин на автомобілі ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який перебуває в її володінні, яким мав на меті незаконно заволодіти шляхом зловживання довірою та не виконувати умови домовленості.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_5 документи та ключі до автомобіля марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 та яким володіє та користується ОСОБА_6 вартість якого становить 14 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник та автомобілем розпорядився на свій власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 14 000 гривень.
В подальшому, 11.03.2016 працівниками поліції встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобіля марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який повернуто ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, яка ним фактично володіє.

Таким чином, ОСОБА_5 всіма своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлно, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу висновку що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та для контролю до Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1