Справа № 640/2644/17
н/п 1-кс/640/1371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою, -
До Київського районного суду м. Харкова 21.02.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, зокрема, що 14.02.2017 вона ознайомилась з висновком оперуповноваженого відділу Київського ВП ГУ НП у Харківській області, з яким не погодилась, та звернулась до прокуратури №2 зі скаргою на бездіяльність працівників поліції. 20.02.2017 вона отримала відповідь від 17.02.2017 за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, який у відповіді зазначає, що вивченням матеріалів перевірки по її зверненню підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не встановлено.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити.
Представник СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих слідчому судді даних встановлено, що 10.01.2017 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з боку адміністратора кафе «soft» ОСОБА_4 .
Вказана заява ОСОБА_3 зареєстрована в ЖЄО Київського ВП за № 777, та була доручена відділу карного розшуку Київського ВП (а.с. 14).
Згідно висновку начальника ВКП Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 08.02.2017, з пояснення ОСОБА_3 стало відомо, що її неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2017 знаходився в кафе «soft», де під час перебування покодив майно закладу. Адміністратор вказаного кафе ОСОБА_4 запропонував відшкодувати шкоду на місці, але у зв`язку з відсутністю грошей у неповнолітнього ОСОБА_6 , останній залишив під розписку мобільний телефон. Для перевірки інформації було прийнято пояснення від адміністратора кафе «soft» - ОСОБА_4 , пояснення неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час розгляду матеріалу було здійснено виїзд на адресу розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де адміністратор вказаного закладу необхідні документи на суб`єкт господарювання відмовився надавати, також виявлено, що куточок споживача оформлений не належним чином. Враховуючи вищевикладене в даному випадку виявлено порушення Закону України в п.2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в частині відшкодування шкоди за пошкодження дивану встановлено, що між учасниками події виникли цивільно-правові відносини (а.с. 15-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати саме Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою від 10.01.2017 до ЄРДР.
Отже, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати вчинити дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 10.01.2017 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 10.01.2017.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 10.01.2017 (ЖЕО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за № 777 від 10.01.2017).
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 27 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 28 лютого 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8