Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1110/16-к
Провадження №1-кп/503/72/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 06 квітня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000192, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, з середньою освітою, має на утриманні малолітнього сина, судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року за ч.2 ст.289 та ч.1 ст. 304 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, судимість, відповідно до ст. 89 КК України не знята і не погашена,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 304 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 04 березня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання в с.Писарівка Кодимського району Одеської області, вступив у змову з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на незаконне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_8 , після чого, діючи відповідно до виниклого умислу, разом із ОСОБА_5 прибув до домоволодіння потерпілої, яке розташоване в с.Писарівка Кодимського району Одеської області, де за допомогою заздалегідь заготовленої металевої викрутки ОСОБА_3 відкрив вікно, а ОСОБА_5 через утворений отвір проник всередину будинку та зсередини відчинив вхідні двері. Після цього, ОСОБА_3 проник до будинку потерпілої, звідки таємно викрав належний їй водонагрівач об`ємом 50 літрів марки «Nova Teс» вартістю 550 грн. та зимову ковдру вартістю 100 грн., які виніс за межі домоволодіння потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, в той же день та час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викрав належну потерпілій чавунну пічку розміром 70х40 см. з конфорками в кількості 8 штук, загальною вартістю 150 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій майнових збитків на загальну суму 800 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про малолітній вік потерпілого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і якому на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення виповнилось 13 років, запропонувавши останньому спільно незаконно заволодіти належним потерпілій ОСОБА_8 майном, втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, зокрема у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 04 березня 2016 року в нього вдома перебував його знайомий неповнолітній ОСОБА_5 , з яким він підтримував дружні стосунки.

У розмові запропонував ОСОБА_5 з домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 спільно викрасти майно, на що той погодився. Після цього вдвох з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння потерпілої, де металевою викруткою відкрив вікно та проникли до домоволодіння потерпілої, з якого викрав водонагрівач об`ємом 50 літрів марки «Nova Teс», який завернули у зимову ковдру, а після цього викрав чавунну пічку плиту розміром з конфорками.

Пояснив, що пропонуючи ОСОБА_5 викрасти це майно, знав про його неповнолітній вік.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно запропонував йому вчинити крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_8 , на що він погодився.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зокрема таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до житла потерпілої ОСОБА_8 .

Окрім цього, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 304 КК України, зокрема - втягнення малолітнього ОСОБА_5 , якому на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення виповнилось 13 років, у злочинну діяльність, зокрема у таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, з обвинувачення ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 слід виключити кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», оскільки ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.185 КК України, а тому вчинення злочину разом з ним виключає зазначену кваліфікуючу ознаку.

Призначаючи ОСОБА_3 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, їх тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, дані про особу обвинуваченого, зокрема його задовільні характеристики з місця проживання, визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілій ОСОБА_8 збитків шляхом повернення викраденого майна (п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та встановленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 304 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

-за частиною 2 статті 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного цим вироком суду, більш суворим покаранням у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеним вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання строком на три роки, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме електричний водонагрівач «Nova Tec», чавунну плиту з конфорками та зимову ковдру залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1