пр. № 1-кс/759/2344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого майора поліції ОСОБА_6 (в порядку ст. ст. 64-2, 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002463, повернутитранспортний засіб BMWX5 (д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ) законному власнику - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.07.1997 р.)або уповноваженому представнику;

- зобов`язати Директора Чернігівської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_7 або будь-яку іншу уповноважену особу, яка виконує функції керівника даного структурного підрозділу,повернути транспортний засіб BMWX5 (д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ), що зберігається за адресою АДРЕСА_1 , законному власнику - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.07.1997 р.) або уповноваженому представнику.
Скарга мотивована тим, що 27.03.2017 Старшим слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ НП м. Києва ОСОБА_6 діючи на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2017 по справі № 1кс/759/1068/17 про арешт майна (Додаток-1), в рамках кримінального провадження №0002463 (за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України),булотимчасово затримано транспортний засіб марки BMWX5 (д.н.з. НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_5 .

Слід відмітити, що резолютивною частиною ухвали від 24.03.2017 про накладення арешту на Т/З не надано право слідчому вчиняти будь-які дії пов`язані з вилученням майна.

Факт тимчасовогозатримання транспортного засобу оформлено шляхом складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.03.2017 (Додаток-2).

Даний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового утримання Чернігівської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», який знаходиться за адресою м. Чернігів пров. Вокзальний 17, що підтверджується відповіддювід 30.05.2017 №43 (Додаток - 5) на Адвокатський запит.

Окрім того, слід звернути увагу, що в порушення норм чинного законодавства, уповноваженими посадовими особами, а саме Директором Чернігівської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_7 (керівник штраф майданчика) не вчинено дій щодо повернення Т/З. Слід звернути увагу, що власник Т/З ОСОБА_5 зверталась до уповноваженої посадової особи з відповідною вимогою, яку було вручено особисто ОСОБА_7 , про те станом на день звернення до суду відповідна вимога не задоволена, будь-яка відповідь відсутня.
Слід відмітити, що ухвалу Святошинського районного суду від 24.03.2017 про арешт майна, скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 по справі №11-сс/796/2847/2017 (Додаток-3).

В порушення основоположних положень КПК України слідчим не вчинено дії щодо негайного повернення арештованого майна.

У зв`язку з цим, 06.07.2017 ОСОБА_8 (через канцелярію управління поліції) було подано клопотання про повернення арештованого майна (Додаток-4), факт прийняття даного клопотання підтверджується штампом канцелярії та присвоєним вхідним номером.

Однак, станом на день звернення до суду, слідчим в порушення ст. 220 КПК України, не вчинено дій щодо розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши представника скаржника, прокурора, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2017 р. було накладено арешт на автомобіль марки «БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 4-6).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2017 р. (а.с. 8-9).

06.07.2017 року представником ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання Старшому слідчому СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про повернення арештованого майна, яке було вилучене. Отримано клопотання 06.07.2017 року (а.с. 10).

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до Глави 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку було вилучено речі, на вилучення яких слідчим суддею дозвіл надано не було, арешт на це майно відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України не накладено, а відтак скарга підлягає задоволенню в цій частині.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого майора поліції ОСОБА_6 (в порядку ст. ст. 64-2, 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002463, повернутитранспортний засіб BMWX5 (д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ) законному власнику - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.07.1997 р.)або уповноваженому представнику;

Зобов`язати Директора Чернігівської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_7 або будь-яку іншу уповноважену особу, яка виконує функції керівника даного структурного підрозділу,повернути транспортний засіб BMWX5 (д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ), що зберігається за адресою АДРЕСА_1 , законному власнику - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.07.1997 р.) або уповноваженому представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1