Єдиний унікальний номер 236/3250/16-к
Номер провадження 11-кп/775/363/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 із змінами до неї на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.01.2017р., яким неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лиман Донецької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.01.2017р. обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 05.12.2016р., близько о 07 години, знаходячись на АДРЕСА_1 , побачив, що потерпілий ОСОБА_11 , вийшла з двору свого домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , якому достовірно було відомо, що в зазначеному будинку, де проживає ОСОБА_11 , нікого немає, реалізуючи свій злочинний намір, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, де через квартирку вікна домобудівлі проник до кухонного приміщення будинку. Знаходячись в будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, з стільця, який знаходився у вітальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 600 грн., з полиці шафи у спальній кімнаті, викрав ювелірні вироби, у вигляді чотирьох срібних ланцюжків, вартістю 59.25грн; 59 грн.25коп., 71 грн.10 коп., 47 грн.40 коп., золотого ланцюга, вартістю 1114 грн.72 коп., золотого хрестика, вартістю 727 грн.17 коп; срібного хрестика, вартістю 55 грн. 39 коп; срібних ладанок, вартістю 55 грн. 39 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2789 грн. 67 коп. та з місця події ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу із змінами до неї, які були подані 15.06.2017р. законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 :

-вважає вирок таким, що підлягає зміні, оскільки суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, без урахування ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке є явно несправедливим через суворість;

- прохає змінити вирок суду першої інстанції, призначивши ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В зміненій апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 :

-зазначає, що вирок суду першої інстанції ( далі суду) підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення;

-вказує, що захисник ОСОБА_5 , яка діяла за дорученням про надання безоплатної правової допомоги, неналежно виконувала свої обов`язки щодо захисту її сина, у зв`язку з чим він не зміг правильно сформулювати свою правову позицію;

-зазначає, що суд, прийнявши рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, не з`ясував у учасників кримінального провадження чи правильно вони розуміють зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумніву у добровільності їх позиції, а також , що у такому випадку вони будуть позбавлені права окаржити ці обставини в апеляційному суді;

-вказує, що обвинуваченого було безпідставно обмежено у реалізації його права на захист, як при проведенні досудового розслідування, так й під час судового розгляду;

-прохає скасувати вирок вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги із змінами до неї та прохала залишити вирок без змін, думку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу із змінами до неї та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги із змінами до неї за таких підстав.

Так, як видно з вироку суду першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України було розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції формально та спрощено з`ясував у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та інших учасників кримінального провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що призвело до порушення права неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, зазначене підтверджується аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції.

Крім того, суд приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України не з`ясував думку представника Служби у справах дітей, який був присутнім під час судового розгляду, про можливість розгляду кримінального провадження в такому порядку.

Що стосується доводів зміненої апеляційної скарги про те, що захисник ОСОБА_5 , яка діяла за дорученням про надання безоплатної правової допомоги, неналежно виконувала свої обов`язки щодо захисту ОСОБА_6 , то вони на думку колегії суддів є обґрунтованими, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_5 не заявляла жодних клопотань під час судового розгляду, заявлені клопотання прокурора прохала розглянути на розсуд суду, , погодилась на розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, при цьому їй достовірно було відомо про наслідки розгляду кримінального провадження для її підзахисного в порядку ст. 349 КПК України, у разі визнання його винуватим.

Між тим, практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у ситуаціях, коли є об`єктивно очевидною нездатність призначеного адвоката ефективно здійснювати захист і обвинувачений заявляє про це, судові органи не могли залишитися пасивними та повинні були забезпечити практичне та ефективне здійснення обвинуваченим його права на захист. Зазначені принципи закріплені в справах «Богумил проти Португалії», рішення №35228/03 від 07.10.2008р. та « Артико проти Італії», рішення №6694/74 від 13.05.1980р.

Таким чином, враховуючи той факт, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_10 юридично не обізнані, а також те, що в суді першої інстанції ОСОБА_6 був позбавлений належного захисту, колегія суддів вважає, що зазначені вище порушення вимог КПК України, є порушенням його права на захист, що в свою чергу є істотним порушенням вимог КПК України та безумовно тягне до скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Таким чином, доводи змін до апеляційної скарги щодо незаконності вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та вмотивованими.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги змін до апеляційної скарги та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції при новому розгляді справи на постанову Верховного Суду України від 16.03.2017р. № 671/463/15-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 із змінами до неї на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.01.2017р., яким неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.01.2017р., яким неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді: