БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгодженого з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000271 від 02.05.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в трьох епізодах крадіжки чужого майна, а саме: 22 квітня 2016 року в ОСОБА_7 покривала вартістю 724,29 грн. та грошових коштів в сумі 400 грн.; 30 квітня 2016 року в Комарівській ЗОШІ двох покривал вартістю 417,12 грн., а також втечі 26 жовтня 2016 року з-під варти.

Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав 17 січня 2017 року о 10-40 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як має непогашену судимість за раніше скоєне кримінальне правопорушення, нез`являвся до слідчого; може продовжити злочинну діяльність, так як допустив втечу з-під варти; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, визначивши підозрюваному альтернативну заставу в 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України погодився та вважав за можливе обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Захисник в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000271 від 02.05.2016р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 16 січня 2017 року о 18-00 год.

17 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягами із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2016р., 27.10.2016р., протоколами огляду місця події, проведення слідчих експериментів, допиту підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За змістом положень ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність у ОСОБА_4 непогашеної судимості за скоєння попереднього корисливого злочину (скоїв дані злочини на території іншого району в період випробувального терміну), відсутність легальних джерел доходу; судом також взято до уваги репутацію підозрюваного та його соціальні зв`язки: є особою молодого працездатного віку, але офіційно не працює, проживає сам, неодружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, допустив втечу з-під варти після обраного попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Також, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, їх кількість, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи кількість та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (32000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1/прибувати до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури та Борзнянського районного суду за першою вимогою;

2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (с. Дослідне Носівського району Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи;

4/носити електронний засіб контролю;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000271 від 02.05.2016р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 16 березня 2017 року включно.

3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, розмір якої визначити в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.В разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1/прибувати до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури та Борзнянського районного суду за першою вимогою;

2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він перебуває (с. Дослідне Носівського району Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи;

4/носити електронний засіб контролю;

5.Датою закінчення дії ухвали визначити 16 березня 2017 року.

6.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

7.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

8.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1