Справа № 739/1956/16-к Номер провадження 1-кп/739/7/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора, прокурора Новгород-Сіверського відділу

Менської місцевої прокуратури Чернігівської області
ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
а також за участю

начальника служби у справах дітей Новгород-Сіверської

РДА Чернігівської області -

ОСОБА_7 ,
інспектора з ювенальної превенції сектору превенції

Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, уродженця с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого (не навчається), не одруженого, в силу ст.ст.88, 89 КК України не судимого,

за висунутим в ході досудового розслідування обвинуваченням у вчиненні передбачених ст.289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень, відомості про які 28 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331,

в с т а н о в и в:
11 липня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через хвіртку проник на подвір`я розташованого по АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_9 господарства. Реалізуючі свій злочинний умисел - рукою відірвав начіпний замок на дверях розташованого на подвір`ї зазначеного господарства приміщення сараю та проник в середину, де зберігався належний потерпілій ОСОБА_10 мопед марки «ALPHA» ZS 110 F, б/н., номер рами НОМЕР_2 .

Викотивши, всупереч волі власника транспортного засобу, зазначений мопед за межі вказаного господарства, ключем, що знаходився в замку запалення ОСОБА_4 завів двигун мопеду та у власних цілях поїхав до с. Фаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області - тим самим незаконно заволодів транспортним засобом ( мопедом марки «ALPHA» ZS 110 F б/н., номер рами НОМЕР_2 ) вартістю 9453 гривень 60 копійок.

Цього ж дня, 11 липня 2016 року, здійснивши поїздку до с. Фаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області - ОСОБА_4 поставив вищевказаний мопед до приміщення сараю господарства ОСОБА_9

26 липня 2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через хвіртку проник на подвір`я розташованого по АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_9 господарства. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до розташованого на подвір`ї зазначеного господарства приміщення сараю, в якому зберігався належний потерпілій ОСОБА_10 мопед марки «ALPHA» ZS 110 F, б/н., номер рами НОМЕР_2 .

Викотивши, всупереч волі власника транспортного засобу, зазначений мопед за межі вказаного господарства, знявши передню фару та завівши двигун мопеду шляхом замиканням дротів запалення - ОСОБА_4 у власних цілях поїхав до с.Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом (мопедом марки «ALPHA» ZS 110 F б/н., номер рами НОМЕР_2 ) вартістю 7313 гривень 18 копійок.

Цього ж дня, 26 липня 2016 року, здійснивши поїздку до с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_4 поставив вищевказаний мопед до приміщення сараю господарства ОСОБА_9

12 жовтня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Покровській в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку зайшов до розташованого по АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_11 господарства. Після чого, через паркан переліз до розташованого по АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_12 господарства, де у дворі зберігався автомобіль ВАЗ 21093 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, всупереч волі власника транспортного засобу, через незамкнені водійські дверцята ОСОБА_4 проник у салон автомобіля і у бардачку знайшов запасний ключ від замка запалювання автомобіля. Відчинивши з середини ворота, викотив автомобіль ВАЗ 21093 за межі вказаного господарства на вулицю Покровську, де знайденим ключем завів двигун і поїхав в напрямку с.Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області - тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом (автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2000 року виготовлення) вартістю 56 870 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні передбачених ст.289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень за вказаних у обвинувальному акті обставин та по суті висунутого обвинувачення показав, що у вечірній час 11 липня 2016 року він в сараї господарства по АДРЕСА_1 взяв мопед «ALPHA», на якому покатався на поставив знову в сарай. У вечірній час 26 липня 2016 року з сараю господарства по АДРЕСА_1 він знову взяв мопед «ALPHA», на якому покатався та повернув в сарай. Коли знімав фару, щоб запустити двигун мопеда пошкодив скло фари мопеда. У нічний час, в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року, у дворі господарства по вулиці Покровська в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, у дідуся, він взяв автомобіль «Жигулі» та поїхав кататися. Коли їздив застряг у багнюці. Зачинивши салон автомобіля пішов додому, взявши з собою ключ від замка запалення. Те, що дід зберігає автомобіль у дворі господарства він добре знав.

Цивільний позов потерпілої визнав частково.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні передбачених ст.289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими судом доказами, зокрема

по епізоду незаконного заволодіння 11 липня 2016 року мопедом марки «ALPHA» ZS 110 F, б/н., номер рами НОМЕР_2 та по епізоду незаконного заволодіння 26 липня 2016 року мопедом марки «ALPHA» ZS 110 F, б/н., номер рами НОМЕР_2 :

- даними протоколу від12.10.2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила керівництву Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області про «угон» мопеда «ALPHA»;

- даними протоколу від 28.07. 2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила керівництву Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області про «угон» мопеда «ALPHA»;

- даними рапорту чергового по відділу поліцейського, який повідомив керівництво Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області про звернення до відділу поліції Троїцького сільського голови з повідомленням про незаконне заволодіння невідомою особою мопедом «Альфа» в с.Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

- даними протоколу огляду від 28.07. 2016 року, відповідно до якого в господарстві ОСОБА_9 було оглянуто мопедом марки «ALPHA» ZS 110 F, б/н., номер рами НОМЕР_2 . Під час огляду встановлено факт пошкодження скла фари мопеда;

- висновком експерта № 3738/16-24 від 10 жовтня 2016 року, відповідно до якого визначено вартість, з урахуванням зносу, викраденого обвинуваченим мопеда.

По епізоду незаконного заволодіння 12 жовтня 2016 року автомобілем ВАЗ 21093 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 :

- даними протоколу від 12.10. 2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив керівництво Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області про незаконне заволодіння в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року невідомою потерпілому особою належним ОСОБА_12 автомобілем ВАЗ 21093 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- даними рапорту чергового по відділу поліцейського, який повідомив керівництво Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області про звернення до відділу поліції громадянина ОСОБА_13 з повідомленням про незаконне заволодіння, в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року на подвір`ї належного потерпілому домоволодіння, невідомою особою належним ОСОБА_12 автомобілем ВАЗ 21093 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- даними протоколу огляду від 12.10. 2016 року, відповідно до якого під час огляду в господарстві ОСОБА_12 було встановлено факт відсутності автомобіля, зроблено зліпки залишків протекторів коліс авто.

- даними протоколу огляду від 12.10. 2016 року, відповідно до якого під час огляду на околиці с.Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області було оглянуто застряглий у багнюці автомобіль потерпілого;

- даними протоколу огляду від 14.10. 2016 року, відповідно до якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_4 під час затримання ключ від замка запалення належного потерпілому ОСОБА_12 автомобіля ВАЗ 21093 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- висновком експерта № 3978/16-24 від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якого визначено вартість, станом на час викрадення та з урахуванням амортизації, викраденого обвинуваченим належного потерпілому ОСОБА_12 автомобіля ВАЗ 21093 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив передбачені ст.289 ч.2 КК України кримінальні правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні яких повністю доведена. Вказане свідчить про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 в ході досудового розслідування.

Обговорюючи питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання та приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди ( по двох епізодах незаконного заволодіння транспортним засобом), неповнолітній вік обвинуваченого на час вчинення двох епізодів незаконного заволодіння транспортним засобом, - як обставини, що пом`якшують покарання, а вчинення злочину щодо особи похилого віку як обставину, що обтяжує покарання та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без призначення покарання у виді реального позбавлення волі. Разом з тим, за наявності декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, до повноліття перебував на обліку у службі у справах дітей Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах - суд вважає за можливе, при призначенні ОСОБА_4 покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 289 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, вчинення двох передбачених ст.289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, відсутність майнових претензій потерпілих по епізоду незаконного заволодіння автомобілем суд вважає за можливе, при призначенні покарання обвинуваченому, не призначати додаткового покарання.

Обговорюючи питання заявленого ОСОБА_10 цивільного позову суд вважає, що заявлені потерпілою:

позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого в користь потерпілої 7 313 гривень 18 копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди підлягають задоволенню частково, на розмір відшкодування у 548 гривень 20 копійок, оскільки саме такий розмір завданого обвинуваченим потерпілій матеріального збитку встановлено експертним шляхом;

позовні вимоги щодо стягнення 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди є завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 500 гривень. Визначаючи відшкодування саме у такому розмірі, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок вчиненоих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідні для відновлення попереднього стану час та зусилля.

Питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати.

Судом не встановлено передбачених нормами КПК України підстав для зміни або скасування застосованого у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.69, 289 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 100,124, КПК України, ст.1166,1177,1179 ЦК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні передбачених ст.289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень та, застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з часу реального звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення ( два дні - 12 та 13 жовтня 2016 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- оптичний носій інформації DVD-диск із записом проведеного із підозрюваним ОСОБА_4 слідчого експерименту, вилучені з дзеркала заднього виду, з передньої лівої стінки кузова, з задніх лівих дверцят автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 відбитки пальців рук та вилучені з водійського сидіння автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 волокна залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мопед «ALPHA» ZS 110 F, б/н., номер рами НОМЕР_2 залишити у розпорядженні власника;

-автомобіль ВАЗ 21093 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключ від запалення автомобіля даного автомобіля залишити у розпорядженні законного володільця;

-дзеркало заднього виду на автомобіль ВАЗ, чохол з руля та важіль переключання двірників з автомобіля ВАЗ 21093, а також бланк євро-протоколу, які зберігаються у кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції повернути законному володільцю автомобіля ВАЗ 21093 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-лопату - повернути ОСОБА_14 , за належністю;

-кросівки повернути ОСОБА_4 , за належністю;

- відображувач з передньої фари мопеду «ALPHA» ZS 110 F, б/н., номер рами НОМЕР_2 , а також навісний замок з двома ключами повернути ОСОБА_10 , а гіпсовий зліпок протектору шини автомобіля ВАЗ знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5636 (п`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 96 копійок процесуальних витрат.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_10 :
- 548 гривень 20 копійок (п`ятсот сорок вісім) гривень 20 копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди,

- 500 (п`ятсот) гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної (немайнової ) шкоди, а всього 1048 ( одну тисячу сорок вісім) гривень 20 копійок.

В решті позову відмовити.

Протягом 30 днів з дня проголошення на вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий у судовому засіданні,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1 .