АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2607/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Любимівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який до затримання працював офіціантом у кафе «Ковчег», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та зменшити суму застави або застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, з можливістю в денний час працювати. Так, захисник стверджує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має молодий вік, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, щиро розкаявся у вчиненому діянні, допомагає досудовому слідству встановити істину, будь-кому його діями шкода не завдана, має середню спеціальну освіту та закінчив у 2014 році Вище комерційне училище Київського національного торговельноекономічного університету і здобув професію офіціанта, працює офіціантом у кафе «Ковчег», є особою, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, проживає разом з бабусею ОСОБА_10 , 1947 року народження, якій допомагає по господарству, має міцні соціальні зв`язки. Також, як зазначає апелянт, після інкримінованого діяння підозрюваний ОСОБА_8 протягом 2016 та 2017 років жодного кримінального або адміністративного правопорушення не вчиняв.

Крім того, автор апеляції запевняє, що підозрюваний ОСОБА_8 не ухилявся від явки до слідчого, жодного разу не був допитаний, окрім як 25 квітня 2017 року, повісток за місцем реєстрації та проживання не отримував. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу не долучено жодної повістки, однак були надані копії рапортів працівників поліції без зазначення дати та часу, без допиту свідків, в яких вказано, що працівники поліції відвідували будинок АДРЕСА_2 , однак встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 не надалось можливості. Це, на думку захисника, не відповідає дійсності, так як підозрюваний ОСОБА_8 проживає та зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 і ніколи не проживав в приватному будинку АДРЕСА_2 , що також підтверджується показаннями ОСОБА_11 , який в судовому засіданні був допитаний в якості свідка.

Також апелянт вказує, що сума альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, є завідомо непомірною для підозрюваного, завищеною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005370 від 29 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
11 листопада 2016 року ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

09 грудня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005370 було зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

07 лютого 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005370 було відновлено у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Того ж числаслідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно із клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Останнє клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року клопотання слідчого про застосуваннящодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч доводам апелянта, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, передбачені п. п. 3 8 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, щиро кається у вчиненому діянні, працює, проживає разом з бабусею ОСОБА_10 , 1947 року народження, якій допомагає по господарству, має міцні соціальні зв`язки, приходить до висновку, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, з-під варти звільнити.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 23 червня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному провадженні, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого у даному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 23 червня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти наслідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4