Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/474/2017 Справа №641/1639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Комишеваха Барвенківського району Харківської області, громадянина України, який не має реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002558 від 29.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.10.2016 до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_5 , 1998 р.н., перебуваючи на стажуванні на посаді продавця в магазині ФО-П ОСОБА_8 присвоїв грошові кошти та товарно - матеріальні цінності на загальну суму 3100 грн.

29.10.2016 дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002558

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та знов скоїв злочин проти власності за наступних обставин:

04.10.2016 ОСОБА_5 на підставі заяви від 04.10.2016 прийнятий на стажування на посаду продавця-консультанта до ПП ОСОБА_9 строком на 14 днів.

04.10.2016 з ОСОБА_5 був укладений цивільно-правовий договір та договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності, згідно якого ОСОБА_5 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність як за всі передані йому в установленому порядку Роботодавцем під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби згідно з інвентаризаційними описами N 1 та N 2 на день підписання цього договору, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору; подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей та рух грошових коштів, наданих йому під звіт; у випадку виявлення недостачі переданих Працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або грошових засобів більше встановлених норм, зниження якості або псування з його вини товарів, він зобов`язується відшкодувати недостачу грошових засобів та вартість відсутніх або зіпсованих з його вини товарів/матеріалів. та ін.

Виконуючи свої обов`язки, ОСОБА_5 повинен був реалізовувати ввірений йому товар у відділі аксесуарів «Мобіс», що розташований в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 165.

07.10.2016 в період часу з 12.00 до 16.00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у відділі аксесуарів «Мобіс», що розташований в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 165, маючи злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, діючи умисно та повторно, привласнив товарно-матеріальні цінності на суму 1861,50 грн. та грошові кошти в сумі 1147,00 грн., чим завдав ПП ОСОБА_9 , згідно висновку судово економічної експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 3008,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно.

02.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , актом інвентаризації № 227 від 08.10.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 висновком судово-економічної експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання., протоколом слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, повністю відшкодував завданий матеріальний збиток.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

20 квітня 2017 року ОСОБА_5 затримано та о 21 годині 30 хвилин вручено копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, крім того не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, не одружений, не має реєстрації проживання, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, стосовно нього в Жовтневому та Червонозаводському районних судах м. Харкова розглядаються кримінальні провадження, наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень та ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочину визнав, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забов`язувався більше не вчиняти злочинів та з`являтись до слідчих органів та суду за першою вимогою.

Захисник та ОСОБА_5 просили визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , актом інвентаризації № 227 від 08.10.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 висновком судово-економічної експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання., протоколом слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній на території м. Харкова та області не зареєстрований, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків та обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальні провадження розглядаються Жовтневим та Червонозаводським районними судами м. Харкова, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення або перешкоджати іншим чином слідству.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, постійного місця роботи і доходів не має, на території Харкова та Харківської області не зареєстрований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий але обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень щодо яких Жовтневим та Червонозаводським районними судами м. Харкова розглядаються кримінальні провадження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (25 х 1600 грн.) = 40000 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки з передбачених ст.194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Комишеваха Барвенківського району Харківської області, громадянина України, який не має реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 20 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 18 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1