Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/512/2017 Справа №641/722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження від 16 березня 2015 року слідчий не виконав жодних слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, а саме: не були допитані свідки, не були вчинені розшукові дії щодо встановлення осіб, причетних до злочину, а тому передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
02.02.2017 року вона отримала копію оскаржувальної постанови слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.03.2015 року, а тому строк на її оскарження вважає не пропущеним.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
До такого висновку слідчий прийшов з наступних підстав на підставі допиту у якості потерпілої представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , доручення до кримінального провадження копії рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року щодо визнання свідоцтва про право власності недійсним. При цьому слідчий зазначив у своїй постанові, що вважає подальше розслідування недоцільним.
Ст. 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, закривши кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, не вчинив всіх необхідних процесуальних та розшукових дій для розслідування обставин, викладених у заяві та поясненнях ОСОБА_5 , а саме не встановив та не допитав мати та свекруху ОСОБА_3 з приводу обставин, що мали місце 18.02.2015р., не встановив та не допитав двох чоловіків, які замінювали вхідні двері до кв. АДРЕСА_1 , не оглянув місце події, належним чином, з огляду на диспозицію ст. 356 КК України, не обґрунтував свій висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначив у діях кого саме він відсутній, не встановив розмір шкоди, заподіяної потерпілому та не зазначив чи є вона значною.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 викладені в її скарзі заслуговують на увагу, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час проведення досудового розслідування, органу досудового розслідування необхідно врахувати вищевикладене та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Строк на подання скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 16.03.2015року про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження 2 лютого 2017р., а скаргу нею подано 08.02.2017р. Отримання оспорюваної постанови представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 7 квітня 2015 року суд не може вважати належним врученням даної постанови заявнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1