overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінальних правопорушень задоволена.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12. 2016 року допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 01.12.2016 року та розпочати розслідування», замість «Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.12.2016 року та розпочати розслідування», що є очевидною технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та вказати:
«Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.12.2016 року та розпочати розслідування».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/680/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 4 ст.27, ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.12.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190, ч. 4 ст.27, ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 369 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст.27, ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 369 КК України, призначити на 11:30 год. 21 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ та можливості вилучення документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:
Прокурор своє клопотання від 20.12.2016 року про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні відкритому 19.10.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ та можливості вилучення документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/163/16-к
Провадження № 1-кп/577/347/16
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року автоматизованою системою розподілено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 на 28 грудня 2016 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/376/14-к
1-кс/683/66/2014
УХВАЛА

8 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по вказаному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/539/14-к
1-кс/683/105/2014
УХВАЛА

7 травня 2008 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 в Старосинявському відділенні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 зняла кошти в сумі 3000 грн. з кредитної картки потерпілого.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Ухвала чинна по 20 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/801/14-к
1-кс/683/155/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 678/49/16-к
УХВАЛА
21 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідання з розгляду даного кримінального провадження 21.12.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.
Ухвала суду від 07.12.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не виконана.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник підтримав клопотання прокурора.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що обвинувачений, не був доставлений на розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, повторно застосувавши щодо нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 28 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Здійснити привід у зазначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1049/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1,3 ст. 191, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже у відповідності до ст. 323 КПК України, в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти.
Призначити новий судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні 29.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану,54 каб. 312).
Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, представника потерпілого, свідка).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд
копія
Провадження № 11-кп/792/800/16
Справа № 671/327/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Волочиського районного суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Волочиського районного суду від 12 травня 2016 року відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 45 хв. 21 грудня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/789/16
Єдиний унікальний № 742/3876/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
В судове засідання скаржник не з`явилася, проте згідно письмової заяви просила залишити без розгляду подану скаргу в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована постановою Прокуратури Чернігівської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2016 року. Просила справу розглядати у її відсутності.

Представник Прокуратури Чернігівської області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно надісланої до суду постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2016 року, постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 03 листопада 2016 року, скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду та враховуючи, що на час розгляду скарги, постановою Прокуратури Чернігівської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2016 року, постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000087, скасовано, тому клопотання скаржника підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000087 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/466/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до статті 396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 20 грудня 2016 року о 14:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Борзнянського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/5/2016
Категорія - ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

засудженої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку неявкою засудженої ОСОБА_7 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні.

Крім того, станом на 12 грудня 2016 року закінчились повноваження судді ОСОБА_17 , у зв`язку з чим виникла необхідність її заміни у складі колегії суддів.

Заслухавши засуджену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи, та відповідно до вимог ст.360 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 360, 361 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, перенести 10:00 31.01.2017 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кп/200/715/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 07 грудня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14.30 годин 12 грудня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1