Дата документу Справа № 331/8189/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/681/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/8189/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Запоріжжя, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, згідно до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знову вчинила корисливий злочин на території Олександрівського району м.Запоріжжя за наступних обставин.

Так, 29 жовтня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у торговому залі супермаркету «Апельмон», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд. 9«б», переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету таємно викрала майно, що належить ФОП ОСОБА_9 , яке поклала до належного їй пакету та безперешкодно пройшовши через касову зону, залишила приміщення супермаркету, чим спричинила ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 272 грн. 74 коп.

Крім того, 30 жовтня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у торговому залі супермаркету «Апельмон», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька буд.9 «б», переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету таємно викрала майно, що належить ФОП ОСОБА_9 , поклавши його до належного їй пакету, та в подальшому безперешкодно пройшовши через касову зону залишила приміщення супермаркету, чим спричинила ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 272 грн. 74 коп.

Крім того, 01 листопада 2016 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у торговому залі супермаркету «Апельмон», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька буд.9 «б», переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету таємно викрала майно, що належить ФОП ОСОБА_9 , поклавши його до належного їй пакету, та в подальшому безперешкодно пройшовши через касову зону, залишила приміщення супермаркету, чим спричинила ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 272 грн. 74 коп.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Їй призначено покарання за ч.2 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, цивільний позов, речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор вимагав вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд у вироку не сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним. При цьому прокурор просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив вирок змінити та призначити обвинуваченій ОСОБА_8 більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, що її подав та заперечила проти скарги захисника; захисника, який погодився з доводами і вимогами апеляційної скарги прокурора, обвинувачену, яка підтримала апеляційну скаргу захисника; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався, оскільки у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним, а лише зазначив, що «Згідно до обвинувального акту вбачається…».

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

А тому, оскільки вирок скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи апеляційної скарги захисника апеляційним судом не вирішуються.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4