Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що на досудовому слідстві на нього вчинявся тиск з боку працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області , однак прокурор не перевірила вказану інформацію, а натомість звинуватила працівників ІТТ та СІЗО, а також осіб, які перебувають в цих установах, висунувши припущення, що саме з іх боку вчинялися такі дії відносно ОСОБА_8 , звинувативши цих осіб у вчинення тяжкого злочину. Заявник ввважає, що бездіяльність прокурора, а також заяви такого змісту у подальшому можуть привести до тяжких наслідків , в тому числі і можуть вплинути на ухвалення незаконного вироку. Тому просить задовольнити клопотання про відвід прокурора, а також направити вказану інформацію за належністю з метою подальшої перевірки з внесенням відомостей до ЄРДР.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ахисник ОСОБА_9 підтримують клопотання, обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покладаються на розсуд суду, представник потерпілих ОСОБА_13 заперечує задоволенню клопотання .

Прокурор ОСОБА_3 заперечує, пояснила, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 , як на підставу її відводу, не свідчать про її упередженість, а тому клопотання не підлягає задоволенню . Крім того, додала, що в разі виявлення нею ознак кримінального правопорушення в даному випадку, як стверджує заявник, чинення тиску на обвинуваченого ОСОБА_8 з метою надання ним неправдивих показів, вона б відреагувала належним чином, як того вимагає КПК України. Вважає доводи заявника надуманими, тому просить відмовити в задоволенні клопотання. Особистої зацікавленості в розгляді даного провадження вона не має. Щодо проведення перевірки відносно її дій та направлення клопотання за належністю, зазначила, що в тому порядку, в якому заявлено вказане клопотання, воно не має вирішуватися, оскільки КПК України визначено інший порядок звернення з такими заявами.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора. Заявник не конкретизував, на яку саме підставу посилається, однак зі змісту клопотання вбачається, що в нього маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки нею залишено поза увагою повідомлення про злочин. Однак суду не надано відомостей про звернення особи до компетентного органу з заявою про вчинення злочину та про вчинення дії чи бездіяльності прокурора чи винесення будь-якого рішення і що прокурор зацікавлений в будь-якому результаті вирішення вказаного питання, а так не надано і доказів, які б свідчили про упередженість прокурора, а тому не може бути задоволеним клопотання про відвід прокурора з тих підстав, на які посилається заявник, через їх недоведеність.

У відповідності до ст.214, 216 КПК України визначено осіб, уповноважених внесення відомостей до ЄРДР, порядок звернення та про інформацію, яка має бути надана для внесення до ЄРДР . Такими особами визначено слідчого та прокурора, які не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення , зобов`язані внести відомості до ЄРДР.

Аналіз норм кримінально-процесуального законодавства України не передбачає обов`язку вчинення суддею будь яких дій з приводу внесення чи направлення заяв за належністю , як того просить заявник ОСОБА_5 , а в силу ст. 337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення. Заявник не позбавлений можливості звернутися з повідомленням такого змісту, з посиланням на норму закону, з викладенням обставин вчиненого кримінального правопорушення до компетентного органу, який визначений законом. До того ж заявник не позбавлений права на захист і має можливість отримати кваліфіковану правову допомогу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 77, 81 , 214, 337 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та вчиненні дій щодо направлення заяви для проведення перевірки дії, бездіяльності прокурора та внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 відмовити.

СуддяОСОБА_1