23.05.2017 Справа № 756/6363/17
Унікальний номер №756/6363/17-к
Провадження №1-кс/756/894/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000019,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000019.
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_4 пояснив, що 24.03.2017, до Київської місцевої прокуратури №5 було подано клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000019, однак 03.05.2017, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення скарги з посиланням на те, що ОСОБА_5 вже була допитана слідчим в якості потерпілої, скаржник підтримав подану скаргу у повному обсязі та просив задовольнити її з тих підстав, що в ній викладені.
Вивчивши скаргу, дослідивши додатки до неї, слідчим суддею встановлено наступне.
24.03.2017, до Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 подав клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000019. Вказане клопотання надійшло до Київської місцевої прокуратури № 5 20.04.2017.
03.05.2017, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, що постанова прокурора необґрунтована, оскільки не містить достатніх даних, що свідчать про недоцільність задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга, підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині скасування оскаржуваної постанови, однак, зважаючи на те, що з її змісту не убачаються причини відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника про зобов`язання вчинити певну дію не підлягають задоволенню та є передчасними.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000019 задовольнити частково.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , від 03.05.2017 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000019 - скасувати.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000019 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1