Справа № 527/2168/16-к
провадження № 1-кс/527/671/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №000800 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В якому він прохає накласти арешт на майно, вилучене 21.10.2016 під час огляду місця події автомобіль «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 21.10.2016, близько 05 год. 20 хв. в м. Глобине по вул. Володимирівській, поряд з КПП ПРАТ «Полтавське ХПП», невідомі особи, шляхом пошкодження кришки бензобаку на вантажному автомобілі «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали дизельне паливо, об`ємом близько 900 літрів, чим спричинили матеріальних збитків на суму 17000 грн.

21.10.2016 відомості по вказаному факту занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи для крадіжки дизельного палива використовували автомобіль ВАЗ 21114 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після крадіжки поїхали на ньому в м. Кременчук, де на вул. Л. Українки, 1, даний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий працівниками патрульної поліції.

21.10.2016 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 21114 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в присутності понятих, в салоні та багажному відділенні було виявлено 13 каністр різного об`єму, заповнених рідиною, яка за властивостями та запахом схожа на дизельне паливо. Наповнені каністри разом з автомобілем «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду, було вилучено до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області та постановою слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і передано на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

26.10.2016 ухвалою слідчого судді на даний автомобіль було накладено арешт строком на 2 місяці.
В ході досудового розслідування було призначено судово-трасологічну експертизу в ході її проведення було встановлено родову належність вилучених на гіпсовий зліпок слідів покришок автомобіля.
На даний момент виникла необхідність проведення судово-трасологічної експертизи з метою ідентифікації покришки автомобіля, якою було залишено слід на місці пригоди, але строк арешту на майно закінчується 26.12.2016 року.
Оскільки даний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий прохав накласти арешт на нього.
У судовому засіданні слідчий Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому. Вказав, що заплановані криміналістичні (трасологічні) експертні дослідження автомобіля. Прохав накласти арешт на вказане рухоме майно шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці, та шляхом заборони їм його відчуження до завершення досудового розслідування.

У судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання. Про причину неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Він був вилучений 21.10.2016 та набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 21.10.2016 .
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.
У кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують що зазначений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК та підлягатиме дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №000800 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду автомобіль «ВАЗ 21114», державний номерний знакНОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці (із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції) , та шляхом заборони відчуження автомобіля власником чи іншими особами на підставі його довіреності - до завершення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 , іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1