№ провадження 1-о/646/14/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 -олги про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 у справі № 1-5/2011за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 у справі № 1-5/2011, яким його було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.166, ч.2 ст.263, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.383, ч. 3 ст.364 КК України та засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах внутрішніх справ три роки.
Ухвалою суду від 23.06.2017 року вказана заява була залишена без руху .
Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суддя вказав на те, що в порушення вимог ч.2 ст.462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також у заяві відсутні докази на підтвердження того, коли саме заявник дізнався про судимість адвоката ОСОБА_3 .
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На виконання ухвали суду від 23.06.2017 року ОСОБА_2 було подано заяву, в якій заявник зазначає нововиявленими обставинами є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, які передбачені п.1,5 ч.2 ст.459 КПК України.
Що стосується ненадання ОСОБА_2 доказів на підтвердження того, що саме 17.08.2016 року він дізнався про судимість ОСОБА_3 , то заявником у заяві було зазначено про те, що вказаним доказом є запит слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року.
В той же час, порушення права на захист не може бути визнано ново виявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що дійсно положеннями п.4 ст.61 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що не може бути адвокатом особа щодо якої порушено кримінальну справу. Положеннями Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що адвокатом не може бути особа, яка має судимість.
При цьому, як вбачається з копії вироку Дзержинського районного суду м.Харкова, ОСОБА_3 був засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки 15.09.2006 року.В той час, вирок у відношенні ОСОБА_2 було ухвалено у 2011 році. Таким чином, на момент ухвалення вказаного вироку суду, адвокат ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судимий.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 як на новововиявлену обставину посилається на штучне створення або підроблення доказів, на яких грунтується вирок, яка передбачена п.1 ч.2 ст.459 КПК України.
В обґрунтування вищевказаних обставин ОСОБА_2 посилається на те, що 17.08.2016 року ОСОБА_5 повідомив заявнику те, що він був змушений підробляти докази та їх штучно створювати на вимогу прокуратури Харківської області.
В той же час, заява в цій частині не відповідає п. 4, 5 ч.2 462 КПК України, оскільки заявником не було підтверджено наявність вищевказаної обставини з посиланням на докази та заявником не було зазначено, як саме вказані обставини могли вплинути на судове рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви. Так заява в супереч положень п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новивиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).
За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникам у відповідності до положень ч. 3 ст. 429 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-464,467 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 у справі № 1-5/2011за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1