Справа № 727/3662/17
Провадження № 1-кп/727/195/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , близько 12 год. 00 хв. 14 січня 2017 року, перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно та протиправно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, яке рахується за квартирою АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_4 металевий посуд в кількості 211 одиниць, вартістю 41975 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 41975 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суду показав, що перебував у скрутному фінансовому становищі, в зв`язку з чим спустився в підвал і скоїв злочин. Об 11-12 годині 14 січня 2017 року проник до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке вже було відкрите і все було в ньому перевернуто, звідки викрав металевий посуд, який складав у покривало і декілька раз носив в квартиру АДРЕСА_4 в цьому ж будинку. Посуд замочив , потім відмивав, щоб продати. 18 лютого 2017 року він склав частину посуду в сумку, з якою виходив з під`їзду по АДРЕСА_2 . Його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав викрадений посуд, а через день було вилучено іншу частину викраденого посуду, яку він зберігав в квартирі АДРЕСА_4 . В скоєному кається, більше такого не повториться, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої не визнає.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина доведена показами потерпілої, свідків та іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що в будинку АДРЕСА_2 проживає її мати ОСОБА_7 , яка користується підвальним приміщенням в цьому ж будинку. 07 лютого 2017 року її мати виявила крадіжку в підвалі, про що повідомили поліцію. В скоєнні крадіжки підозрювали обвинуваченого, який проживав по сусідству та поводив себе підозріло. Викрадений посуд, який виготовлений із нержавіючої сталі та з мельхіору, належить їй. Всього у обвинуваченого було вилучено 211 одиниць посуду: різної величини тарілки, кришки, креманки, лопатки. Викрадене майно їй не повернуто, бажає, щоб їй був повернутий посуд, який вилучений у обвинуваченого та який зберігається в камері речових доказів. Просить суд, щоб обвинувачений поніс покарання. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, уточнила позовні вимоги, просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 80000 гривень за посуд, який пропав з підвалу, але який працівники поліції не відшукали та 10000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що у лютому місяці 2017 року подзвонила теща та повідомила, що в її підвалі виламані двері та немає посуду. Він пішов на місце та викликав працівників поліції. У підвалі виявили відсутність металевого посуду в кількості 800 одиниць. Він підозрював в скоєнні крадіжки саме обвинуваченого, який проживав у квартирі АДРЕСА_5 , а тому почав спостерігати за будинком і 18 лютого 2017 року помітив двох підозрілих осіб та викликав поліцію. При виході із будинку був помічений ОСОБА_9 та ще одна особа, які мали при собі дві сумки рожевого та синього кольору, у яких було виявлено посуд викрадений з їх підвалу. Хопін добровільно видав працівникам поліції викрадений ним посуд. Через два дні він знову викликав працівників поліції, яким ОСОБА_9 добровільно видав ще частину викраденого посуду із квартири АДРЕСА_5 ,яку він там зберігав.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що проживаючи в будинку АДРЕСА_2 , користується підвальним приміщенням в цьому ж будинку. 07 чи 11 лютого 2017 року сусідка сказала, що в підвалі галас і вони спустилися, щоб подивитись, що там. Виявила, що двері в її підвал зірвані, підвал обікрали, пропав металевий посуд, який належить її доньці.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами, які суд визнає належними і допустимими:

-протоколом огляду місця події від 11 лютого 2017 року, згідно якого вбачається, що об`єктом огляду являється підвальне приміщення від квартири АДРЕСА_3 ( а.с.8);

-протоколом добровільної видачі від 18.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 було добровільно видано дві сумки з посудом за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 25);

-протоколом добровільної видачі від 20.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 було добровільно видано металевий посуд: 25 чаш, 54 тарілки, 2 металеві лопатки, 33 металеві кришки за адресою: АДРЕСА_6 ( а.с. 32);

-протоколом огляду предметів від 22 лютого 2017 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого був оглянутий посуд ( а.с.45-60);

-висновком товарознавчої експертизи № 212-А від 29 березня 2017 року, згідно якого залишкова вартість представлених на дослідження об`єктів на вторинному ринку, станом на 14.01.2017 могла становити 41975 грн. за 211 одиниць посуду (а.с.65-72).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення і його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, збитки злочином відшкодовані шляхом повернення речових доказів, перебуває на диспансерному обліку в облпсихлікарні, на обліку в наркодиспансері обвинувачений не перебуває.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 80000 гривень слід відмовити, оскільки обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_5 причетний до викрадення ще 589 одиниць металевого посуду. Таких доказів не надала і потерпіла ОСОБА_4 , а тому позов задоволенню не підлягає

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.

Виходячи з матеріального становища обвинуваченого, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, а також характеру правопорушення, вчиненого обвинуваченим, а також з урахуванням обставин справи, суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 гривень, що відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди».

В порядку визначеному ст.124 КПК України підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №212-А від 29 березня 2017 року в сумі 1100 грн. 50 коп. з обвинуваченого на користь держави.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, на даний час відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цією статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №212-А від 29 березня 2017 року в сумі 1100 грн. 50 коп. (а.с.64).

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові доказі металевий посуд в кількості 211 одиниць, який згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 30 березня 2017 року знаходиться в камері схову Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, відповідно до квитанції №3632 по кримінальному провадженні №0000336, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази сумку рожевого та сумку синього кольору, які згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 30 березня 2017 року, знаходяться в камері схову Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, відповідно до квитанції №3632 по кримінальному провадженні №0000336, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_10