СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛМАКС" в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвкоат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РЕНТАЛМАКС" звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій оскаржував бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просив відповідно зобов`язати слідчого таке майно повернути, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 24.12.2016 слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проведено обшук приміщення за адресою м. Київ, бул. І. Лепсе, 31 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0014391 від 03.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України, під час якого вилучено майно товариства.

Товариство переконує, що дане майно належить саме йому, оскільки на час обшуку перебувало утимчасовому користуванні ТОВ "УКРЛОТО-КИЇВ" на підставі договору оренди обладання №05/12-16 від 05.12.2016.

Товариство також впевнено в тому, що дозвіл слідчим суддею на відшукання та вилучення вилученого майна слідчим суддею не надавався.

За відсутності інформації про подальше звернення слідчого із клопотанням пронакладення арешту до слідчого судді і відповідно такого накладення арешту, вважає наявними всі підстави для повернення такого майна саме ТОВ "РЕНТАЛМАКС".

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники провадження повідомлялися належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали.

З урахуванням принципів кримінального процесу, які передбачають рівність та диспозитивність, самостійне обстоювання своїх процесуальних позицій і самостійне визначення того, чи підтримувати або навпаки відмовитися від доводів за скаргою, заперечувати чи покластися на розсуд слідчого судді, а також зважаючи на скорочені терміни розгляду такої категорії справ, слідчий суддя приходить до висновку про можливість її розгляду на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2016 санкціоновано проведення обшуку приміщення за адресою м. Київ, бул. І. Лепсе, 31, яке належить ТОВ "Гальйота", ОСОБА_4 , ПАТ "Уніперсал Банк", виключно в тому приміщенні, де здійснює свою діяльність пукт розповсюдження державних лотерей " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із фасадною вивіскою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з метою відшукання та вилучення носіїв інформації, техніки та обладнання, за допомогою якого здійснюється надання послуг в сфері грального бізнесу (сервери, комп`ютерні системні блоки), грошові кошти, здобуті шляхом надання послуг в сфері грального бізнесу.

Згідно представленої товариством копії протоколу обшуку від 16.12.2016, якість прочитання якої така, що можливо прочитати виключно дату його (такого протоколу) складання, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається особа, яка звернулася із даною скаргою, при тому, що така особа своїм правом з`явитися в суд не скористалася,будучи належним чином повідомленою, заяв чи клопотань про відкладення не подавала.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод ізаконних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Слідчий суддя не може одночасно виконувати функції судового розгляду, державного обвиувачення та захисту та всупереч принципу диспозитивності самостійно витребовувати ті чи інші документи.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, що не позбавляє товариство права знову звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою за потребою.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛМАКС" в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1