Провадження №1-кс/751/2986/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А H О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , яка зареєстрована у прокуратурі Чернігівської області про вчинення слідчим Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 злочину проти правосуддя втручання в правомірну діяльність захисника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що 18 листопада 2016 року по справі № 751/10451/16- к слідчим суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000143 від 11.05.2016. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив йому у судовому захисту, у доступі до правосуддя з надуманих причин. Це стало підставою для його звернення до Вищої Ради юстиції з заявою про притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не є безстороннім та незалежним від протиправного впливу прокуратури Чернігівської області. Крім того, вважає, що справа № 751/10722/16-к безпосередньо пов`язана із судовою справою № 751/10451/16, так як випливає з протиправних дій слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000143 від 11.05.2016 р. Вважає, що дії та рішення судді ОСОБА_6 викликають сумніви у його неупередженості та суперечить ст.ст. 2, 7, 9, 11 , 21 КПК України, ст.ст.3, 6 п.1 Європейської Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» та практиці Європейського суду з прав людини. Посилаючись на ст.. 75 КПК України просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Статею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак, до таких обставин не може бути віднесено прийняття слідчим суддею рішення 18.11.2016 року по скарзі заявника від 15.11.2016, з яким останній не погоджується, та не свідчить про небезсторонність та залежність судді від сторонніх впливів , в тому числі, прокуратури Чернігівської області.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» п.42,43,44).

Суд вважає, що обставини, на які посилається захисник в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не свідчить про його упередженність та об"єктивно не викликають сумнів в його неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_6 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 314 - 317, 372, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1