overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/644/17 Справа № 708/1253/15-к Категорія: нововиявлені обставини Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2017 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
14.07.2017 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 щодо нього за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

До початку розгляду провадження по суті апеляційних вимог засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді члену колегії суддів ОСОБА_4 , оскільки він, в складі колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , розглядав апеляцію ОСОБА_7 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.04.2008 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_7 , що виключає його участь у даному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вказаний відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 відносно останнього, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/692/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003738 від 25 березня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003738 від 25 березня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003738 від 25 березня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 01 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/756/864/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
28 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , на 16 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6980/17
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
31 серпня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Черкаська місцева прокуратура звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 20.09.2017 р. на 12:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/536/17 Справа № 711/6714/17 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 місяць відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івківці Чигиринського району Черкаської області, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, не працює, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 місяць відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 25 хв. 01 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/756/862/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
28 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 16 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1121/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
01.09.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не було проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин вчиненого правопорушення, зокрема не було допитано відповідних осіб та не витребувано необхідних документів з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Представник скаржника підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до наданої заяви.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлено вчасно та належним чином.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не проведено досудове розслідування по вказаному факту в повному обсязі.
Описані в постанові підстави для закриття провадження не підтверджені відповідними доказами, оскільки слідчим не було проведено жодних слідчий дій, не витребувані відповідні письмові докази, не встановлено та не допитано можливих свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , одночасні допити ОСОБА_9 з раніше допитаними свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не допитано потерпілого, не проведено слідчий експеримент та інші необхідні дії.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 306,307 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 474/666/17
н/п 1-кс/474/149/17
УХВАЛА
Іменем України
31.08.17 року смт.Врадіївка
Миколаївської області
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом в рамках кримінального провадження №0000093 від 16.03.2017р.,-
ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому ставить питання про заборону ПП ВКП «Каро» та іншим суб`єктам господарювання здійснювати будь яку сільськогосподарську діяльність на земельній ділянці №:01:000:0250 належній ОСОБА_2 , на час проведення досудового розслідування, з метою недопущення вчинення незаконних дій ПП ВКП «Каро».
Пунктом 3 ч.1 ст. 148 КПК України передбачено можливість тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, для чого надає можливість тимчасово вилучити документи які посвідчують право користування спеціальним правом - право на здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КПК України, з клопотанням вказаної категорії, до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що у клопотанні має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким воно подається, правова кваліфікації кримінального правопорушення відповідно до закону про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на них, причини з яких потрібно застосувати вказаний вид забезпечення кримінального провадження, строк, на який це право підлягає обмеженню. До клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує свої доводи.
Частиною 3 ст. 151 КПК України, передбачено право слідчого судді на повернення клопотання , якщо воно подано без додержання вимог передбачених ст. 150 КПК України.
З огляду на те, що заявник ОСОБА_2 не може бути суб`єктом звернення з даним клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 150 КПК України, а саме ж клопотання не відповідає вимогам ч.2 цієї статті, не містить даних про пред`явлення підозри, вважаю його таким, що підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 150-151 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом в рамках кримінального провадження №0000093 від 16.03.2017р. - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2403/17
Провадження № 1-кп/488/248/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.08.2017 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0005091 від 19.09.2016 року,по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005091 від 19.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 05.09.2017 року на 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5945/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали, що надійшли за скаргою ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.
Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити о 16:30 годині 15 серпня 2017 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу та Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/2091/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 01.09.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/795/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , потерпілої КашніковоїД.Ю представника потерпілої ОСОБА_6 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив :
Ухвалою Любашівського районного суду від 16.08.2017р. після повторного авторозподілу призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , захисник , потерпіла , представник потерпілої
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 11.09.2017 року на 11.00 годину.
Викликати у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілого , представника потерпілої
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9299/17
Провадження № 1-кс/592/4346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000506 від 28.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так 28.08.2017 року до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області від оператора "102" надійшло повідомлення про те, що до них звернувся о/у УКП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з тим, що ним спільно з о/у ОРВ ОРУ СРУ ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_6 в домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено 25 набоїв калібру 7,62 мм. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 . 28.08.2017 у період часу з 20:30 год. до 21:10 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , тобто за місцем вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події. У ході проведення огляду місця події в подвір`ї домоволодіння поблизу сараю, під час огляду було виявлено та вилучено наступне: 1) 25 (двадцять п`ять) металевих предметів ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм. У слідства маються підстави вважати, що вказані речі є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки являвся предметом кримінального правопорушення. Тому слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вказані речі.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 25 (двадцять п`ять) металевих предметів ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1