печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002833, -

В С Т А Н О В И В :
04.03.2017 старший слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Bentley Mulsanne номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано на ОСОБА_5 (брат ОСОБА_6 ), а фактично, який належить підозрюваному ОСОБА_6 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 (ст. 358 КК України в редакції Закону від 05.04.2001) КК України, а також за фатами створення та діяльності злочинної організації та заволодіння у її складі державним майном в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191 КК України.
02 березня 2017 року в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки Bentley Mulsanne номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 .
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінована ОСОБА_6 передбачена конфіскація майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на санкцію ч. 5 ст. 191 КК України, якою передбачено конфіскацію майна, та на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що ході обшуку встановлено, що ОСОБА_6 , за його словами, що відображено у протоколі обшуку від 02.03.17, є співвласником автомобілю Bentley Mulsanne номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано на ОСОБА_5 (брат ОСОБА_6 )., на який з метою конфіскації майна, просить накласти арешт.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі підозрюваного.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки Bentley Mulsanne номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, прокурором не надано слідчому судді даних про те, що вказаний у клопотанні автомобіль належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності.
У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України для арешту вказаного автомобіля марки Bentley Mulsanne номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , як належного підозрюваному на праві власності з метою забезпечення подальшої конфіскації.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002833 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1