№1-кс/760/2429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, в якій просив зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 здійснити роз`яснення підозрюваному ОСОБА_3 підозри.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник 17.01.2017 р. звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про роз`яснення підозри у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження №10001339 від 03.09.2015 р. не міститься будь-якої економічної експертизи, на підставі якої можна було б встановити, що діяння у якому пред`явлено підозру ОСОБА_3 завдало або могло бути завдано шкоду у розмірі, що перевищує 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, детективом не було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_3 причину кваліфікації його діянь саме за ч. 5 ст. 191 КПК України.

Тому, просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження дій детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо не роз`яснення підозрюваному ОСОБА_3 підозри.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз даної норми вказує на те, що зазначений перелік не передбачає можливості оскарження бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо роз`яснення підозрюваному ОСОБА_3 підозри.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується дії детектива, які, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню, прихожу до висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1