г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2030/17
Номер провадження 1-кп/213/301/17
В И Р О К
Іменем України
21 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.04.1994 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільненого 19.04.1997 умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 23 дня;

-22.02.2001 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 17 ч.1, 40 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільненого 06.11.2004 по відбуттю строку покарання;

-06.08.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років; звільненого 10.12.2010 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 29 днів;

-12.12.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-21.03.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців, звільненого 07.05.2016 умовно достроково на не відбутий термін 9 місяців 20 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходив по вул. Шевцової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, і перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , зазначеної вулиці, в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 в зазначений час, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника на території домоволодіння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в сховище, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, викрав велосипед «Україна» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2418 від 26.07.2017 року становить 950 гривень 00 копійки, який знаходився обпертий на стіну будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень 00 копійок.

Крім цього ОСОБА_4 26.06.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин знаходячись за запрошенням власниці ОСОБА_6 , на території домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в суперечить інтересам власника, з зовнішньої кишені спортивної сумки потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилася на стільці біля будівлі кухні домоволодіння, викрав мобільний телефон фірми «Samsung», модель «Gаlаху-Соге», «GT-I8262», білого кольору, іmеі №1: НОМЕР_1 , іmеі № НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2418 від 26.07.2017 року становить 800,00 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору під мобільний телефон фірми «Samsung», модель «Gаlаху-Соге», «GT-I8262», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2418 від 26.07.2017 року становить 47,50 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадений мобільний телефон в чохлі при собі попрямував на вихід з території домоволодіння, в напрямку воріт, однак, перебуваючи на відстані декількох метрів від місця скоєння крадіжки, на території зазначеного домоволодіння, де ще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, був викритий у злочині потерпілою ОСОБА_7 , яка намагалася затримати ОСОБА_4 та вимагала від останнього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_4 ігноруючи вимоги потерпілої, продовжив свої дії, розпочаті як крадіжка, хоча вони і були виявлені потерпілою і, незважаючи на це, з метою заволодіння майном, утримуючи викрадене при собі, відкрито викрав чуже майно та з місця скоєння злочину втік, обернувши його в подальшому на свою користь та hозпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 847,50 грн.

Крім цього ОСОБА_4 05.07.2017 року приблизно о 02 годині 45 хвилин проходив по вул. Сухомлинського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, і перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , зазначеної вулиці, в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він в зазначений час, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та побачивши приміщення літньої кухні позаду будинку АДРЕСА_3 , таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні. В подальшому, перебуваючи в зазначеному приміщенні, викрав аудіоколонку фірми «Sven», модель «HP550C», S/N 0709KD02640, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2418 від 26.07.2017 року становить 550 гривень 00 копійки, яка знаходилася на серванті в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень 00 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що він дійсно приблизно о 04 год. 19.06.2017, проходячи повз б. АДРЕСА_2 , вирішив викрасти чуже майно і з цією метою він, впевнившись що його ніхто не бачить, переліз через паркан вказаного домоволодіння звідки таємно викрав велосипед «Україна» зеленого кольору, з яким з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Окрім того, він о 17.15 год. 26.06.2017 року, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з зовнішньої кишені спортивної сумки потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилася на стільці біля будівлі кухні домоволодіння, викрав мобільний телефон фірми «Samsung», білого кольору, в чохлі, з яким попрямував на вихід з території домоволодіння, однак в цей момент потерпіла ОСОБА_7 виявила крадіжку свого мобільного телефону та намагалася його затримати, вимагала повернути свій мобільний телефон. Незважаючи на вимоги потерпілої, він не повернув останній мобільний телефон та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також він о 02.45 год. 05.07.2017, проходячи повз б.29 по вул. Сухомлинського у м. Кривому Розі, вирішив викрасти чуже майно і з цією метою, впевнившись що його ніхто не бачить, переліз через паркан вказаного домоволодіння, після чого шляхом вибиття вхідних дверей зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав аудіоколонку фірми «Sven», з якою з місця вчинення злочину втік, розпорядившись нею на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого:
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю, раніше судимий, матеріальна шкода завдана його діями потерпілим відшкодована в повному обсязі.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий та вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Водночас, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати на суму 1237,40 гривень, суд вважає, що оскільки по справі дійсно була проведена судова дактилоскопічна експертиза, то такі процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.70 КК України ОСОБА_4 у призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у до набрання вироком законної сили залишити без мін особисте зобов`язання.

Речові докази:

-велосипед «Україна» зеленого кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон фірми «Samsung», модель «Gаlаху-Соге», «GT-I8262», білого кольору, іmеі №1: НОМЕР_1 , ітеі № НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі чорного кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

-аудіоколонку фірми «Sven», модель «HP550C», S/N НОМЕР_3 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

-сліди папілярних ліній та дактилокарту ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 а в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) гривень.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1