Справа № 675/109/17
Провадження № 1-кп/675/26/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотень Другий Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17 жовтня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки; 14 травня 2014 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі; 08 липня 2014 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 02 років 04 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
в с т а н о в и в :
12 січня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом відкриття замикаючого пристрою - клямки відчинив хвіртку та пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де через вхідні двері шляхом відкриття замикаючого пристрою - клямки проник до господарської споруди, звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно намагався викрасти належні ОСОБА_4 електродвигун потужністю 5 кВт вартістю 1164 гривні, причеплення до зубових борін довжиною 1,56 м, вартістю 190 гривень, металевий трос довжиною 7 п. м. вартістю 114 гривень, металеву підставку (виготовлену із чорного металу) вагою 8,7 кг, вартістю 4 гривні за 1 кг, загальною вартістю 33 гривні 60 копійок, алюмінієвий резервуар з холодильника вагою 1,8 кг, вартістю 18 гривень за 1 кг, загальною вартістю 32 гривні 40 копійок, які він почергово виніс на подвір`я та склав на зимові санки. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1534 гривні. Проте ОСОБА_5 не довів свій намір до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля господарської споруди з викраденим майном.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення,у скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєного злочину.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання ОСОБА_5 , є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 раніше тричі судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості не погашені, відбував покарання у виді позбавлення волі реально, після звільнення з установи відбування покарання знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, ніде не працює, за місцем проживання характеризується виключно негативно.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Передбачених ст.ст. 69, 75 КК України підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також для призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд не убачає.
Ухвалюючи такий вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою є велика ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, останній виявляє значні ризики небезпеки для суспільства та окремих осіб, а тому останній не заслуговує на покарання, не пов`язане з позбавленням волі або на звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке призначається обвинуваченому, вік та стан здоров`я останнього.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту - з 24 лютого 2017 року.
Речові докази: електродвигун, причеплення до зубових борін, металевий трос, металеву підставку (виготовлену із чорного металу), алюмінієвий резервуар з холодильника, які знаходяться на зберіганні у потерпілолого ОСОБА_4 , - залишити у власності ОСОБА_4 , зимові сани, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_9 , - залишити у власності ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1