Справа № 158/1395/17
Провадження № 1-кс/0158/428/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув заяву прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У заяві посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 02 червня 2017 року скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно вимогами ст. 169 КПК України задоволено: визнано бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000275, щодо неповернення тимчасового вилученого майна та визнання його речовим доказом протиправною та зобов`язано прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000275 негайно повернути тимчасово вилучене 16.05.2017 року майно ТОВ «Виробнича компанія «Діоніс», як володільцю цього майна. Їй є незрозумілим яким чином виконувати вказану ухвалу, вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про те, кого саме з прокурорів у кримінальному провадженні № 0000275 зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно та не вказано чітко яке саме майно підлягає поверненню, кому саме з представників ТОВ «ВК «Діоніс» та яким чином оформляти факт повернення вказаного майна.

Просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_1 від 02.06.2017 року по справі №158/1395/17 стосовно того, яким чином виконувати ухвалу слідчого судді про протиправність визнання вилученого в ТОВ «ВК «Діоніс» майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні; яке саме майно підлягає поверненню; кому саме з представників ТОВ «ВК Діоніс» повертати майно; яким чином оформляти факт повернення вказаного майна.

В судовому засіданні заявник прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 заяву підтримала, просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 02.06.2017 року.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна (113 колод дерева породи дуб) в рамках кримінального провадження №0000275, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 246 КК України.

Оскільки всупереч ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до якої відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, ні слідчим, ні процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні не було повернуто вилученого майна, тому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої компанії «Діоніс» адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу до Ківерцівського районного суду Волинської області на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року було задоволено та визнано бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000275, щодо неповернення тимчасового вилученого майна та визнання його речовим доказом протиправною та зобов`язано прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000275 негайно повернути тимчасово вилучене 16.05.2017 року майно ТОВ «Виробнича компанія «Діоніс», як володільцю цього майна.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вимоги до змісту ухвали суду визначені в ч. 1 ст. 372 КПК України, а саме: ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я, і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді від 02 червня 2017 року за своїм змістом відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України, тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Посилання заявника прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на те, що 113 колод дерева породи дуб є речовими доказами, у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 16 травня 2017 року, копію якої долучено до заяви про роз`яснення судового рішення, тому поверненню не підлягають, і водночас їй є незрозумілим яке саме майно слід повернути скаржнику є взаємовиключними. Крім того, визнання вказаного майна речовими доказами постановою слідчого не є перешкодою у поверненні вказаного майна, при цьому повинно було бути враховано при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

КПК України не передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді яким чином слід оформляти факт повернення майна власнику на підставі ч. 3 с. 173 КПК України, до компетенції суду не входить роз`яснення порядку вчинення процесуальних дій ні слідчими, ні прокурорами під час досудового слідства.

Відсутність зазначення в у хвалі слідчого судді кого саме із процесуальних прокурорів зобов`язано повернути вилучене майно також слідчим суддею до уваги не береться, при цьому варто зауважити, що з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді звернулась прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка згідно із витягом із ЄРДР № 0000046 від 19.01.2017 року не є процесуальним прокурором у даному провадження, такими зазначено « ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ».

Ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду набрала законної сили і у відповідності до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню.

Невиконання ухвали суду посадовими особами органу досудового розслідування є підставою до притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5-ми днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1