overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 215 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 23 травня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 173 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.
За ч. 1 ст. 263 КК ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
На зазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали касаційного суду отримав 08 травня 2017 року.
20 травня 2017 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, вирішення якого не передбачено положеннями чинного КПК.
Оскільки засуджений з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся, недоліки зазначені в ухвалі колегії суддів ВССУ від 25 квітня 2017 року не усунув, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року,а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №303/1626/17
У Х В А Л А
про привід
29 травня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року за №0000220.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкласти на 16 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 16 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 298/161/17
Провадження № 11-кп/777/335/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.04.2017, яким обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.
Копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 27.05.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/2917/17
Кр. пр. №1-кп/333/378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001844, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Україні у місті Запоріжжі, українця, громадянину Україна, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-09.07.2007 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України: до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
26.09.2007 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 12.04.2012 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.і ст. 309 КК України до 1 рік позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
- 26.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001844, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 15 год. 30 хв. 08.06.2017 року в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/2655/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1006/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7527/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На вказаний вирок, зокрема захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 05.05.2017 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду захисником-адвокатом ОСОБА_4 отримано 16.05.2017 року, про що свідчить його розписка про це.
Між тим, станом на 29.05.2017 року захисником-адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 05.05.2017 року недоліками, подана не була.
Виходячи з вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, враховуючи, що захисником-адвокатом ОСОБА_4 не усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений в ухвалі апеляційного суду від 05.05.2017 року строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України слід повернути останньому апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути захиснику-адвокату ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Направити захиснику-адвокату ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/3930/17
У Х В А Л А
про призначення попереднього судового засідання
"29" травня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 2578 від 25.11.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.05.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 20.06.2017 о 15:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 12).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Повідомити про розгляд даної справи службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2455/17
пр.№ 1-кс/464/702/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, скаржника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
скаржник звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви від 16.01.2016 року та 30.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги покликається на те, що 16.01.2016 року та 30.01.2017 року нею на адресу Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яке мало місце 10.02.2016 року, однак відомості про таку не внесені до ЄРДР. Вважає таку бездіяльність незаконною та просить зобов`язати слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області внести зазначені нею відомості до ЄРДР.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.02.2017 року Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області отримано заяву ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення, а 04.02.2017 року слідчим ОСОБА_5 відомості заяви скаржника внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, правова кваліфікація діяння за ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що відомості заяви ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням строку визначеного ст.214 КПК України, вказано короткий виклад обставин зазначених у заяві, зазначено правову кваліфікацію діяння, вважаю, що слідчим дотримано вимог ст.214 КПК України та не допущено бездіяльності зазначеної у скарзі.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9906/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/638/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 травня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року у справі № 466/9906/16-к за клопотанням адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким

в с т а н о в и в :
цією ухвалою у задоволенні клопотання відмовлено.

20 травня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК, апеляційну скаргу на ухвалу районного суду можуть подати, прокурор, засуджений, його законний представник або захисник.

Відповідно до ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором про надання правової допомоги або дорученням органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Документи, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_3 на право подавати апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_4 до скарги не долучені і в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно ст. 395 КПК апеляційна скарга ухвалу може бути подана учасниками процесу протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено районним судом 06.04.2017, а апеляційна скарга подана 20.05.2017, тобто з пропуском встановленого строку, і питання про поновлення пропущеного строку у ній не ставиться.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, та якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 399 КПК

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської ВК № 30 та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 609/210/17
Провадження № 1-кп/602/46/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"29" травня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000224 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.127 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.127 КК України, що надійшов до суду 23.03.2017р., відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження суду не надано..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілий та його законний представник погодилися із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.127 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000224 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.127 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 15 годині 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 26.01.2017 року, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1