Справа № 686/2147/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження за № 686/2147/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград (Санкт Петербург) Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітній син, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
30.12.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з магазином «Принцип №12», що розташований неподалік будинку №71/1 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Sony» за наступних обставин.
Так, у вказані час та місці ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив в потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Sony», який не планував повертати в подальшому. Отримавши вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 відійшов в сторону начебто для здійснення телефонного дзвінка, та зник з місця події у невідомому напрямку, заволодівши таким чином мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Xperia M2», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 577 грн., в середині якого знаходилась карта пам`яті «micro CD», об`ємом 16 Gb, вартістю 200 грн. та сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 40 грн..
В подальшому, ОСОБА_4 30.12.2016 року о 22 год. 51 хв. викрадений мобільний телефон здав під заставу до Хмельницького відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться по вул. Проскурівська, 107, що на території залізничного вокзалу в м. Хмельницькому.
Після цього, 31.12.2016 року ОСОБА_4 викупив зазначений мобільний телефон з вказаного ломбардного відділення та залишив його для власного користування.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 817 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому показав, що дійсно 30.12.2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи поруч з магазином «Принцип №12», що розташований неподалік будинку №71/1 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, під приводом телефонного дзвінка заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Sony» .
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення та особи винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні малолітній син, не працюючий, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №32т від 16.01.2017 року в розмірі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia M2», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя