Дата документу Справа № 333/6159/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/208/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6159/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002974, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишений у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обчислюється з моменту фактичного затримання з 06 серпня 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 06.08.2015 року по 22.09.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 4500 грн. та потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_9 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 6468 грн. залишені без задоволення.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком, 27 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу буд. №6 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_12 , відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 7 грамів, 585 проби, вартістю 550 грн. 00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 3850 грн. 00 коп. (без урахування НДС), на якому знаходився золотий кулон вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1650 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 5500 грн. 00 коп., які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_12 завдано майнову шкоду на загальну суму 5500 грн. 00 коп.
Крім того, 08 липня 2015 року о 16 годині 16 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу житлових будинків по вул. Очаківська у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_7 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 5 грамів, 585 проби, вартістю 510 грн. 00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 2550 грн. 00 коп. (без урахування НДС), який належать останній. З місця скоєннякримінального правопорушення ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 2550 грн. 00 коп.
Крім того, 15 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. №22 по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, шляхом ривку з правої руки потерпілої ОСОБА_13 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 13,5 грамів, 585 проби, вартістю 550 грн.00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 7425 грн. 00 коп. (без урахування НДС) та золоту підвіску вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1650 грн. 00 коп. (без урахування НДС), а всього загальною вартістю 9075 грн. 00 коп. (без урахування НДС), які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_13 завдано майнову шкоду на загальну суму 9075 грн. 00 коп.
Крім того, 24 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у приміщенні КЗ «Центральна клінічна лікарня у Комунарському районі м. Запоріжжі», яка розташована по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 8 грамів, 585 проби, вартістю 620 грн. 00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 4960 грн. 00 коп. (без урахування НДС) та золотий хрестик вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 620 грн. 00 коп. (без урахування НДС), а всього загальною вартістю 5580 грн. 00 коп. (без урахування НДС), які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 5580 грн. 00 коп.
Крім того, 28 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 22 по вулиці Малиновського у місті Запоріжжя, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_14 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 479 грн.00 коп., за один грам золота, загальною вартістю 1437 грн. 00 коп. (без урахування НДС), на якому знаходився золотий хрестик вагою 3 грами, 585 проби, загальною вартістю 1437 грн. 00 коп. (без урахування НДС) та золотий ланцюжок вагою 10 грами, 585 проби, вартістю 4790 грн. 00 коп. (без урахування НДС), на якому знаходився золотий кулон округлої форми з візерунками у вигляді сердець, вагою 5 грам, 585 проби, загальною вартістю 2395 грн. 00 коп. (без урахування НДС), а всього загальною вартістю 10059 грн. 00 коп. (без урахування НДС), які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_14 завдано майнову шкоду на загальну суму 10059 грн. 00 коп.
Крім того, 02 серпня 2015 року о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Північнокільцевій у м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_11 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 10 грам, 585 проби, вартістю 539 грн. 00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 5390 грн. 00 коп. (без урахування НДС) та золотий хрестик вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 1078 грн. 00 коп. (без урахування НДС), а всього загальною вартістю 6468 грн. 00 коп. (без урахування НДС), які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на загальну суму 6468 грн. 00 коп.
Крім того, 03 серпня 2015 року з 13-00 год. до 13-30 год., ОСОБА_9 , діючи зкорисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна,діючи повторно, знаходячись поблизу буд. № 11-А по вул. Малиновського у м. Запоріжжі,шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_15 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 550 грн. 00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 1650 грн. 00 коп. (без урахування НДС), який належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_15 завдано майнову шкоду на загальну суму 1650 грн. 00 коп.
Крім того, 06 серпня 2015 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у парку «ім. Гагаріна» розташованого по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_16 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 670 грн. 00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 2010 грн. 00 коп. (без урахування НДС) та золотий хрестик вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 1340 грн. 00 коп. (без урахування НДС), а всього загальною вартістю 3350 грн. 00 коп. (без урахування НДС), які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_16 завдано майнову шкоду на загальну суму 3350 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 вважає, що вину ОСОБА_9 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень стосовно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не доведено. Вказує, що у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції викривив показання потерпілих та свідків. Насправді потерпілі та свідки надали суду зовсім інші показання, ніж вказано у мотивувальній частині вироку, що підтверджується технічним записом судових засідань.
У вироку суд першої інстанції послався на протоколи пред`явлення особи для впізнання, які складалися за участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 і свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , як на докази вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 КК України.
Однак зазначені протоколи пред`явлення особи для впізнання відповідно до положень ст.ст. 86, 228 КПК України є недопустимими доказами.
Так, слідчий перед тим, як пред`явити потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 і свідкам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 для впізнання ОСОБА_9 не опитав цих потерпілих і свідків про зовнішній вигляд та прикмети особи, яка підлягає впізнанню, а також не опитав їх про обставини, за яких ці потерпілі та свідки бачили особу, яка підлягає впізнанню, не склав про це протокол.
Більше того, під час допиту у суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_20 чітко пояснили, що перед проведенням слідчої дії «пред`явлення особи для впізнання» їм попередньо показували ОСОБА_9 , що підтверджується технічним записом судових засідань.
Таким чином, всі наявні у матеріалах кримінального провадження протоколи пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання є недопустимими доказами, оскільки були отримані з грубим порушенням порядку, встановленого ст. 228 КПК України.
Дійшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 КК України, стосовно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке за своїм розміром є занадто суворим.
У вироку від 22.09.2016 р. суд першої інстанції не встановив обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , чим порушив вимоги ст. 66 КК України.
ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_16 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю цього кримінального правопорушення, має намір після звільнення з-під варти добровільно повністю відшкодувати потерпілій ОСОБА_16 завдані збитки, що відповідно до положень ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції належним чином не врахував, що ОСОБА_9 є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності раніше ніколи не притягувався, на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради не перебуває.
Також суд першої інстанції взагалі не врахував, що ОСОБА_9 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За вказаних обставин у суду першої інстанції були всі підстави для призначення ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_9 від відбування цього покарання з випробуванням.
У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати вирокКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_9 та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 КК України, стосовно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_9 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Кваліфікувати вчинене ОСОБА_9 стосовно потерпілої ОСОБА_16 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, обмежившись при призначенні ОСОБА_9 покарання за вчинення цього кримінального правопорушення вже відбутим ОСОБА_9 строком тримання під вартою.
Якщо суд апеляційної інстанції дійде до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 КК України, стосовно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , то у такому випадку змінити вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 р. у вказаному кримінальному провадженні в частині призначеного ОСОБА_9 судом першої інстанції покарання тапризначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнивши ОСОБА_9 на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням.
В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор у кримінальному провадженні та потерпіла ОСОБА_7 просять апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року без змін.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого, захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, потерпілих, які вважали, що судове рішення необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає з огляду на наступне.
Будучи допитаним у суді першої інстанції, ОСОБА_9 пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_16 , який ним було скоєно у парку «ім. Гагаріна», по іншим епізодам не визнав себе винуватим та пояснив, що 06.08.2015 року він йшов по парку «ім. Гагаріна», йому подзвонила дружина і сказала, що їй потрібні гроші для оплати квартири. Він побачив жінку, у якої на шиї був ланцюжок. Він підбіг ззаду до жінки, зірвав ланцюжок і втік. Але його наздогнали троє чоловіків та в подальшому працівники міліції відвели його до керівника карного розшуку, який йому погрожував та казав, якщо він не буде погоджуватися визнавати себевинуватим по іншим епізодам, його будуть бити. В день затримання приводили 3-4потерпілих, які вказали на нього, як на особу яка викрала у них золоті речі, але цих людейта інших, які на нього вказували він бачить перший раз. Розкаявся по даному епізоду, зазначив, що в подальшому він відшкодує збитки потерпілій ОСОБА_16 . На досудовому слідстві визнавав себе винуватим по всім зазначеним у обвинувальному акті кримінальним правопорушенням у зв`язку з залякуванням з боку працівників міліції.
При апеляційному перегляді ОСОБА_9 зазначив, що визнає вину у вчинені кримінального правопорушення тільки відносно потерпілої ОСОБА_16 , по всім іншим епізодам себе обмовив.

Натомість, висновок про винуватість ОСОБА_9 у винних діяннях, вчинених за обставин, викладених у вироку, суд обґрунтував сукупністю безпосередньо розглянутих у судовому засіданні доказів, які з додержанням установленого кримінальним процесуальним законом порядку дослідив та належно оцінив.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого не викликають сумнівів у правильності судового рішення та одночасно спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_16 надала наступні пояснення: 06 серпня 2015 року вранці вона йшла у парку «ім. Гагаріна», на ній був золотий ланцюжок з хрестиком, які були відкриті для погляду оточуючих. Ззаду до неї підбіг ОСОБА_9 , зірвав ланцюжок та втік. Вона намагалась за ним побігти, але із-за віку не змогла, кричала йому навздогін. Його наздогнав чоловік, який потім запитав у неї, чи не у неї зірвали ланцюжок. Коли її підвели до ОСОБА_9 , останній лежав на землі, їй віддали лише два шматочки від ланцюжка, хрестик зіскочив з ланцюжка та викликали міліцію. Додала, що в той день обвинувачений мав більш довге волосся, мав недоглянутий вигляд, на ньому була куртка зеленуватого кольору.
Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що він працює в Комунарському РВ ЗМУ оперуповноваженим. Влітку 2015 року вранці був виклик в парк «ім. Гагаріна», де обвинувачений заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_16 . ОСОБА_9 був затриманий на місці скоєння злочину, при огляді місцяподії був виявлений ланцюжок. Щодо наявності хрестика не пам`ятає. ОСОБА_9 був доставлений до Комунарського РВ. Під час затримання останній пояснив, що його вигнала родина з дому, він зловживає наркотичними засобами та йому потрібні гроші. На місце події з ним також виїздив оперуповноважений ОСОБА_23 .
Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_23 пояснив, що він працює в Комунарському РВ ЗМУ оперуповноваженим. Влітку 2015 року
вранці був виклик в парк «ім. Гагаріна», пояснили, що затримано грабіжника, який зірвав
ланцюжок у жінки похилого віку. Коли приїхали на місце події, ОСОБА_9 був
затриманий громадянином, який пояснив, що обвинувачений зірвав у жінки ланцюжок та
втік, а він його затримав. Зазначив, що бачив розірваний ланцюжок, який дістали з
карману обвинуваченого, пам`ятає що була розмова щодо хрестику, який загубився.
Допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 15 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, вона разом з дитиною гуляла на
дитячому майданчику поблизу буд. АДРЕСА_2 . На її руці
був одягнений золотий браслет з підвіскою у вигляді п`яточки, був візуально відкритий
для оточуючих. До неї підбіг ОСОБА_9 , зірвав з руки браслет і втік. Через декілька
днів після події, її запросили в міліцію на впізнання. Вона особисто бачила обвинуваченого в обличчя, тому коли його показали в міліції, вона його впізнала як особу, яка зірвала з її руки браслет. Додала, що на впізнанні він був в той же одежі, що і в день скоєння злочину (спортивна одежа, темні бриджі). До впізнання, обвинуваченого їй працівники міліції не показували.
Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що в червні 2015 року близько 10 години ранку вона гуляла з собакою поблизу
буд. № 6 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, людей поруч не було. До неї підбіг
ОСОБА_9 , вдарив її в груди, зірвав з шиї золотий ланцюжок з кулоном і втік. Вона його бачила
в обличчя, оскільки до цього він йшов їй на зустріч та розмовляв по телефону. До міліції
на впізнання її викликали через місяць після цієї події, де вона особисто впізнала
ОСОБА_9 , як особу, яка зірвала з її шиї ланцюжок. Подробиці впізнання не пам`ятає у зв`язку з
тривалим часом.
Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що в липні 2015 року (точну дату не пам`ятає), близько 9 години вона йшла на
роботу. Бачила як із-за гаражів виходив обвинувачений. У дворі будинків по
АДРЕСА_3 , почула ззаду тупіт. У неї на шиї знаходились два золоті ланцюжки з підвіскою та хрестиком, які були відкриті для оточуючих. Обвинувачений схватив ззаду ці два ланцюжки, та зірвав їх, один з ланцюжків був товстий. Вона повернулася обличчям до ОСОБА_9 , намагаючись відібрати у нього золоті вироби, схватила обвинуваченого за футболку, той упав на землю та намагалася його утримати, але він втік, у неї в руках залишилася лише футболка. Перехожі намагалися наздогнати ОСОБА_9 , але не змогли. З землі на місці події вона підняла лише підвіску та шматок від ланцюжка. Після цієї події в міліції були проведені слідчі дії за її участю і обвинуваченого, де вона впізнала серед інших осіб саме ОСОБА_9 , який зірвав з неї золоті вироби, додала, що до впізнання їй не показували в міліції обвинуваченого.
Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 24 липня 2015 року близько о 08 годині вона йшла на роботу в КЗ
«Центральна клінічна лікарня» м. Запоріжжі». Підходячи до лікарні, біля центрального
входу, стояв молодий хлопець, який ззаду схватив її за шию та намагався зірвати з неї
золотий ланцюжок з двома підвісками. Вона схватилася за ланцюжок, але обвинувачений
зірвав його, у неї в руці залишилася одна підвіска та частина ланцюжка. Вона повернулася, а ОСОБА_9 втік. Пояснила, що запам`ятала обвинуваченого, оскільки бачила його в обличчя, він стояв біля лікарні, нібито на когось чекав. Запам`ятала його по погляду. Додала, що була присутня в міліції при впізнанні обвинуваченого.
Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 02 серпня 2015 року близько 9 години ранку, вона поверталася з продуктової крамниці «АТБ». З її шиї обвинувачений ОСОБА_9 ззаду зірвав золотий ланцюжок з хрестом та втік. Коли був ривок ланцюжка, вона повернулася і побачила обличчя ОСОБА_24 . Золоті вироби були відкриті для оточуючих та вона не знімала їх з себе на протязі 16 років. Вона просила щоб обвинувачений повернув їй ланцюжок, незнайомий чоловік побіг за ОСОБА_9 , але не здогнав його. Обвинуваченого вона запам`ятала ще і за статурою, додала, що в день події у нього було лише довше за довжиною волосся. В міліції вона також впізнала обвинуваченого під час слідчої дії, додала, що до даної слідчої дії працівники міліції не спілкувалися з нею та не вказували на обвинуваченого. Пояснила, що в міліції вона особисто спілкувалася з ОСОБА_9 , який також підтвердив, що це він зірвав з неї ланцюжок з хрестом.
Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 08 липня 2015 року вона йшла на роботу на підприємство «Очисні
спорудження» у нічну зміну близько о 16 годині, на шиї були одягнені два золотих
ланцюжка, один тонкий, інший товстий. Назустріч їй йшов обвинувачений ОСОБА_24 ,
який уважно на неї дивився, вона також звернула на нього увагу, оскільки той мав
занедбаний вигляд. Підходячи до воріт «Очисні спорудження, вона відчула дотик до шиї,
схватилася за шию за тонкий ланцюжок та почала кричати, розвернулася, побачила як від
неї відскочив ОСОБА_9 зірвавши з неї товстий ланцюжок і втік. Вона і перехожі
намагалися знайти його, але не змогли. В міліції вона також впізнала обвинуваченого під
час слідчої дії, додала, що до даної слідчої дії працівники міліції не спілкувалися з нею та
не вказували на обвинуваченого. Пояснила, що раніше під час судового слідства він
пояснював, що бачив, як його шукали, але він заховався під парканом.
Допитана в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що вона працює в кіоску біля вокзалу Запоріжжя-1. Влітку 2015 року, точну дату не пам`ятає, до неї в кіоск приходив особисто ОСОБА_9 , пропонував придбати у нього золотий ланцюжок, який був розірваний та пояснив, що ланцюжок не крадений. На що вона погодилася і придбала цей ланцюжок за 1500 грн. Була присутня в міліції на впізнанні, де впізнала ОСОБА_9 як особу, у якої купувала золоті речі. Додала, що до проведення слідчих дій, працівники міліції їй не показували обвинуваченого.
Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що він працює в кіоску на ринку ОСОБА_25 . До нього двічі влітку 2015 року,
точні дати не пам`ятає, звертався ОСОБА_9 з пропозиціями купити у нього золоті
ланцюжки. Зазначив, що приймав участь в міліції при проведені слідчих дій на впізнанні,
де впізнав ОСОБА_9 як особу, у якої купував золоті речі. Додав, що до проведення
слідчих дій, працівники міліції йому не показували обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що в серпні 2015 року близько о 13 годині вона повільно йшла до магазину у відкритому платті, на шиї був одягнений золотий кручений ланцюжок з алмазними гранями. Відчула на шиї пальці, повернулася, побачила обвинуваченого ОСОБА_9 , який зірвав з її шиї ланцюжок. Намагалася наздогнати його, кричала навздогін, щоб повернув ланцюжок. На впізнанні в міліції впізнала його як особу, яка зірвала з неї ланцюжок, оскільки в профіль бачила його в день події, але в день події волосся у нього було довше, він був одягнений у білу футболку та чорні бриджі. Наполягала, що саме ОСОБА_9 зірвав з неї ланцюжок. Звернулась до органів міліції в день скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він працює в кіоску продажу цигарок на Олександрівському ринку. В липні-серпні 2015 року, точну дату не зміг вказати, близько о 13 годині до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_9 і запропонував придбати у нього шматок золотого ланцюжка, пояснив, що потрібні гроші та даний ланцюжок не крадений. На що він погодився і придбав у ОСОБА_9 зазначений шматок ланцюжка за 500 грн. та в подальшому зробив з нього підвіску длядружини. Пояснив, що в день, коли купував ланцюжок у обвинуваченого, останній був непідстрижений, мав довше волосся. Під час слідчої дії впізнав Бандуру як особу, у якої придбав ланцюжок, до слідчої дії працівники міліції обвинуваченого йому не показували.
Ці обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами в справі та узгоджуються із ними, а тому вірно судом сприймались як достовірні.

Зокрема, витягом з ЄРДР, згідно якого ОСОБА_16 звернулася 06.08.2015 року з заявою, що 06.08.2015 року о 08.00 год., невідома особа , знаходячись в парку «ім.Гагаріна» шляхом ривку викрала у неї золоті вироби;
- протоколом прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2015 року, згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який 27.06.2015 року зірвав з неї золотий ланцюжок з золотою підвіскою;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 серед осіб впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка зірвала з неї золоті вироби;
- протоколом прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2015 року, згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який 08.07.2015 року навпроти воріт «Очисні спорудження» заволодів її золотим ланцюжком;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_7 серед осіб впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка відкрито заволоділа її золотими виробами;
- витягом з ЄРДР, згідно якого ОСОБА_8 звернулася 24.07.2015 року з заявою, про те що 24.07.2015 року о 08.00 год., невідома особа , знаходячись біля ЦРП, шляхом ривку, відкрито викрала у неї майно;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_8 серед осіб впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка відкрито заволоділа її золотими виробами;
- витягом з ЄРДР, згідно якого ОСОБА_14 звернулася 28.07.2015 року з заявою, що 28.07.2015 року о 08.45 год., невідома особа, знаходячись біля будинку №22 по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, відкрито викрала у неї майно;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_14 серед осіб впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка відкрито заволоділа її золотими виробами;
- протоколом прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2015 року, згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який 15.07.2015 року близько о 10 год. зірвав з неї золотий браслет;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_17 серед осіб впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка ривком з її руки зірвав золотий браслет;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_9 , як особу, у якого купував золоті вироби;
- протоколом прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2015 року, згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальностіневідомого, який 02.08.2015 року шляхом ривку відкрито заволодів її золотим ланцюжком з хрестиком;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_11 серед осіб впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка відкрито заволоділа її золотими виробами;
- протоколом прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року 14 год.45 хв., згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який 03.08.2015 року з 13.00 до 13.30 год. шляхом ривку відкрито заволодів її золотим ланцюжком;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_15 серед осіб впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка зірвала з неї золотий ланцюжок;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_9 , як особу, у якого купував золоті вироби з пошкодженнями;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_9 , як особу, у якої купувала пошкоджені золоті вироби.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили свої покази, які надавали в суді першої інстанції, та чітко вказали на обвинуваченого ОСОБА_9 , який вчинив відносно них вищевказане кримінальне правопорушення.
Отже, сукупністю наведених у вироку доказів спростовуються наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 доводи про недоведеність вини ОСОБА_9 у кримінальному правопорушенні стосовно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , за яке він визнаний винним.

При прослуховуванні технічного запису судових засідань, доводи захисника про те, що потерпілі та свідки надали суду зовсім інші покази, ніж вказано у мотивувальній частині вироку, не знайшли свого підтвердження.
Суд у вироку дав аналіз цим доказам, які досліджувалися місцевим судом за присутності всіх учасників судового провадження, об`єктивно відображені у вироку, а доводи сторони захисту жодним чином не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що дослідженими при судовому розгляді доказами обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 знайшло своє підтвердження.

Судовою колегією відхиляються твердження захисника щодо визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами, оскільки потерпілі відповідно до ст.228 КПК України попередньо не були допитані перед тим, як їм було пред`явлено особу для впізнання спростовуються протоколами пред`явлення особи для впізнання, дослідженими в судових засіданнях, за якими, всім потерпілим та свідкам по даному кримінальному провадженню перед пред`явленням особи для впізнання у свідка/потерпілого попередньо було з`ясовано чи можуть вони впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що зроблено записи в протоколах та закріплено підписами потерпілих та свідків. Підстав для визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами в порядку ст.89 КПК України судом не встановлено.
Вивченням матеріалів провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання та закріплення доказів у провадженні, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам ст. 94 КПК України щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Не встановлено і істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого не мають правових підстав для задоволення.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення ОСОБА_9 покарання колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.65-67 КК України обрав йому покарання, яке в достатній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу обвинуваченого.

При цьому врахував вчинення ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, характер і ступень суспільної небезпеки, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» та в психіатричній лікарні, скоїв ряд тяжких злочинів за короткий проміжок часу, від яких потерпілими є також особи похилого віку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 суд визнав вчинення злочину щодо осіб похилого віку. Обставину, яка пом`якшує покарання судом не встановлено.

За сукупністю наведених обставин обране судом першої інстанції покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років являтиметься виваженим щодо приведених вище обставин та наслідків вчиненого, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме вимогам ч. 2 ст. 50 КК України, що не дає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання.

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України суд апеляційної інстанції зараховує в строк відбування покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення з 23.09.2016 року по 26.01.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення з 23.09.2016 року по 26.01.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а ОСОБА_9 , який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4