Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2543/17
Провадження № 1-кс/644/311/17

Справа № 644/ 2543/17
н/п 1-кс/644/311 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, посилаючись на те, що постанова, на думку заявника, є незаконною, слідчим порушено принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, порушено норми матеріального і процесуального права, бо слідчим не було проведено необхідних слідчих дій (не допитано свідків, яким відомо про обставини справи; показання ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_5 суттєво різняться, проте слідчим не проведено одночасний допит двох і більше осіб по даній справі; слідчий не зробив належної оцінки показанням свідка ОСОБА_5 відносно того, що він мешкає в квартирі, хоча неважко встановити, що цю квартиру він кілька років підряд здає; слідчий не прийняв до уваги, що окрім документів у заявника були викладені речі, список яких було надано заявником слідчому, не було призначено та проведено товарознавчу експертизу), передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судове засідання заявником надано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та підтримано зазначену скаргу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, прокурор надав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано, слідчий причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши зміст скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 29.08.2016 року було винесено постанову про закриття Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003172 від 19.11.2015 року за ч. 1 ст. 357 КК України за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий не надав слідчому судді об`єктивних та беззаперечних доказів того, що за викладеними заявником обставинами, відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України .

Під час досудового розслідування слідчий належним чином не перевірив обставин, викладені заявником, висновок про закриття провадження зроблено передчасно, без проведення необхідних слідчих дій (не допитано свідків, яким відомо про обставини справи; показання ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_5 суттєво різняться, проте слідчим не проведено одночасний допит двох і більше осіб по даній справі; слідчий не зробив належної оцінки показанням свідка ОСОБА_5 відносно того, що він мешкає в квартирі, хоча неважко встановити, що цю квартиру він кілька років підряд здає; слідчий не прийняв до уваги, що окрім документів у заявника були викладені речі, список яких було надано заявником слідчому, не було призначено та проведено товарознавчу експертизу), щодо яких заявляє заявник ОСОБА_3 , але слідчий ці обставини не перевірив, не допитав свідків, не провів одночасний допит двох і більше свідків по даній справі, не надав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_6 , не призначив та не провів товарознавчу експертизу з приводу викрадення речей заявника ОСОБА_3 , внаслідок чого й не встановив дійсних обставин справи.

Викладене свідчить про те, що в ході досудового розслідування не були повно і об`єктивно з`ясовані обставини, викладені заявником щодо кримінального правопорушення , не проведено необхідних слідчих дій, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003172 від 19.11.15 за ч.1 ст. 357 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1