Справа №591/4488/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-кп/788/164/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується, за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

Доводи поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 мотивує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті вказано час, місце вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація злочинних дій обвинувачених. Крім того, повернувши прокурору обвинувальний акт суд перебрав на себе функцію обвинувачення в частині викладення обставин кримінальних правопорушень та надав оцінку об`єктивній стороні складу злочинів в діях обвинувачених на стадії підготовчого судового засідання, вийшовши за його межі. Безпідставним є твердження суду про відсутність відомостей про прізвище, ім`я, по батькові та займані посади слідчих та прокурорів, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні та здійснювали процесуальне керівництво. Закон не вимагає обов`язку зазначати в обвинувальному акті всіх прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у провадженні та слідчих, що проводили досудове розслідування. Посилання суду про те, що в обвинувальному акті зазначені неповні відомості про потерпілих, не відповідає фактичним обставинам, оскільки в обвинувальному акті є їхні анкетні дані. Обвинувальний акт суд має право повернути прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами ст.291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні для повернення обвинувального акту прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого засідання суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам п.3, 5 ч.2 ст.291 КПК України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначений процесуальний документ, за своїм змістом, містить всі необхідні відомості, які передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вказаним вимогам процесуального закону.

Твердження суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про кожного з потерпілих не є правдивими, оскільки в обвинувальному акті зазначені прізвища ім`я та по батькові потерпілих, хоча і не всіх, але слідчим ОСОБА_15 надана довідка про осіб, які підлягають виклику до судового засідання в якій містяться анкетні дані щодо всіх потерпілих (а.п. 61-62).

Не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору те, що до обвинувального акту додана довідка про осіб, які підлягають виклику в судове засідання, хоча відповідно до вимог ст. 291 КПК України надання такої довідки не передбачено, але суд міг і не брати даний факт до уваги.

Наявність суперечностей між відомостями зазначеними в обвинувальному акті та в довідці про осіб, які підлягають виклику в судове засідання, на думку колегії суддів, також не є обставинами, які дають суду право на повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, безпідставним є твердження суду про відсутність відомостей про прізвище, ім`я, по батькові та займані посади слідчих та прокурорів, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні та здійснювали процесуальне керівництво. Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Закон не вимагає обов`язку зазначати в обвинувальному акті всіх прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, та слідчих, що проводили досудове розслідування дані про слідчого, який склав обвинувальний висновок та про прокурора, який його підписав та затвердив маються..

Також колегія суддів не погоджується з тим, що обвинувальний акт не містить твердження про обвинувачення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, частини статті закону та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті вказано час, місце вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій осіб. У обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими на стадії досудового розслідування. Надання судом оцінки під час підготовчого судового засідання об`єктивної сторони злочину, наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак злочину законом не передбачене. суд першої інстанції повинен вирішувати такі питання під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору необгрунтованим і немотивованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000981 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - скасувати, а обвинувальний акт повернути до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3