Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/1468/13-к
Провадження № 1/553/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2017м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

технічному секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_30 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 у кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області на підставі подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи стороною потерпілих в особі представників: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 подано письмову заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_1 у справі, посилаючись на те, що на думку останніх існують обставини, що викликають сумнів в її об`єктивності під час судового розгляду з підстав, що постановою колегії суддів від 19.06.2017 року було вирішено питання про прийняття до матеріалів кримінальної справи цивільного позову у кримінальній справі ТОВ «Ліга фінансових експертів» та визнано ТОВ «Ліга фінансових експертів» цивільним позивачем у даній справі, що заявники вважають недопустимим на стадії оголошення обвинувального висновку. Так, заявниками вказувалось про те, що судове слідство по даній кримінальній справі розпочате було 27.02.2017 року з початком проголошення обвинувального висновку, тому на думку заявників, позов ТОВ «Ліга фінансових експертів» поданий з порушенням строків, встановлених в ч.3 ст. 28 КПК України, в зв`язку з чим правові підстави приєднання до справи і прийняття до розгляду разом з кримінальною справою даного цивільного позову, та відповідно на думку останніх, визнання ТОВ цивільним позивачем по справі відсутні.

Поряд з цим, в обґрунтування даної заяви заявниками вказувалось про те, що зміст позовної заяви ТОВ «Ліга фінансових експертів», на думку останніх, не містить жодних об`єктивних та переконливих даних, які свідчать про те, що внаслідок злочинів, у вчиненні яких обвинувачується вищевказані особи, ТОВ зазнало матеріальної шкоди, та при цьому, останніми вказувалось про те, що доводи наведені позивачем у цивільному позові, свідчать, що представники даної юридичної особи були достовірно обізнані про існування даної кримінальної справи, проте ані в період досудового розслідування, ані під час підготовчого судового засідання і до початку судового слідства по даній справі, тобто протягом більше 7 років з дня набуття права на нерухоме майно на підставі судового рішення, та більше року з дня реєстрації права власності на нього за ТОВ «Ліга фінансових експертів» про порушення своїх майнових прав не заявлялось.

В обґрунтування даної заяви заявниками вказувалось про те, що для винесення даної постанови колегією суддів були відсутні правові підстави, що на думку останніх свідчить про її незаконність. Зазначали, що ТОВ «Ліга фінансових експертів» 23 березня 2017 року вже зверталась до суду з аналогічною скаргою на дії слідчого ОСОБА_31 щодо накладення арешту на майно, в задоволенні якої було відмовлено 13.05.2017 року, та незважаючи на це, ТОВ «Ліга фінансових експертів» вживає заходи для досягнення мети у незаконний спосіб, шляхом подання відповідних скарг та подання цивільного позову в рамках даної кримінальної справи. Проте головуюча суддя ОСОБА_1 на вище наведені обставини уваги не звертає, що дає підстави сумніватись в її об`єктивності та неупередженості.

При вирішення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 прокурори послались на розсуд колегії суддів.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_15 підтримала вказану заяву.

Представник цивільного позивача у кримінальній справі ОСОБА_32 при вирішенні даної заяви поклався на розсуд колегії суддів.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали заяву представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про відвід головуючої судді.

.

Підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 підтримали заяву представників потерпілих про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_9 при вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 в судове засідання не з`явились, про пичини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши доводи наведені в обґрунтування відводу приходить до висновку про безпідставність заяви представників потерпілих з наступних підстав.

Так, слід вказати, що пунктом 4 частини 1 статті 54 КПК України ( в редакції 1960 року) визначено, що суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді чи народного засідателя.
При цьому, положенням ст. 56 КПК України ( в редакції 1960 року) визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54,55 цього кодексу, судді і народний засідатель зобов`язані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніше заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.
Так, як вбачається з заяви представників потерпілих про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , останніми висловлено незгоду зі скаргами та заявами ТОВ «Ліга фінансових експертів» та фактично оскаржується постанова колегії суддів від 19 червня 2017 року про прийняття цивільного позову у даній кримінальній справі та визнання ТОВ «Ліга фінансових експертів» цивільним позивачем у рамках даної кримінальної справи, яка по своєму змістовому навантаженню є апеляційною скаргою, що подана у формі заяви про відвід головуючої судді.
Крім того, представниками потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , з аналогічних підстав заявлявся відвід усьому складу колегії суддів, в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з безпідставністю та невмотивованістю ухвалою від 07.08.2017 року.
Нових підстав та обсавин для відводу головуючої судді, ніж тих котрі були заявлені усьому складу колегії, заявниками вказано не було, що свідчить про тотожність мотивів для відводу вже вирішених судом.
Таким чином, з аналізу доводів сторони потерпілих про наявність в діях колегії головуючого судді ОСОБА_1 порушень, що свідчать про сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час судового розгляду у кримінальній справі, які виразились в постановленні колегією суддів ухвали від 19 червня 2017 року, є безпідставними та необґрунтованими по своїй природі, та у такий спосіб спрямовані на затягування розгляду кримінальної справи.

З огляду на вище викладене та норми закону, колегія суддів приходить до висновку про невмотивованість та безпідставність заяви представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,56 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України відмовити за безпідставностю та невмотивованостю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3