Справа 127/5206/17
Провадження 1-кс/127/2054/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно вилучене під час проведення затримання 10.03.2017 ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у вечірній час на початку листопада 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої у будинку, за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої, виник малозначний конфлікт, який переріс у словесну суперечку. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , стали наносити одночасно множинні удари руками, ногам та іншими невстановленими слідством тупими предметами, в область голови та тулуба потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

У подальшому ОСОБА_5 , з метою приховання слідів вчиненого злочину та вивезення трупа ОСОБА_8 з місця власного проживання, звернувся за допомогою до ОСОБА_7 та погодив із ним порядок подальших спільних дій. Так відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_5 перенесли мертве тіло ОСОБА_8 до підвального приміщення даного будинку, де ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 , за допомогою електричної болгарки, яка знаходилася за вказаною адресою, розрізав мертве тіло ОСОБА_8 на відповідні фрагменти, а саме: відділив руки, ноги та голову від тулуба потерпілого. Після цього, ОСОБА_7 у продовж декількох наступних днів, упакувавши відрізані фрагменти тіла ОСОБА_8 до різних поліетиленових пакетів, вивіз їх поодинці в різні місця м. Вінниці, де й залишив.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення 10.03.2017 затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , проведено його особистий обшук та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому вставлені сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 .

Вказаний вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон підтверджує факт перебування останнього у певному місці на час вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , а тому він відповідно до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, керуючись вимогами ст. 40, 98, 170-175 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

10.03.2017, в рамках кримінального провадження № 0000098 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 .

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 10.03.2017 було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання 10.03.2017 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання 10.03.2017 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлені сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя