overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/875/17
УХВАЛА
17.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши в залі суду в м. Харкові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч.1ст.314-1 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2ст. 314 - 1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент скоєння кримінального правопорушення є неповнолітніми, тому досудова доповідь щодо нього складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Суд вважає за доцільне доручити Московському районному сектору Харківського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст.314-1, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити Московському районному сектору Харківського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 31.08.2017 досудову доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2853/17
Номер провадження 1-кс/629/693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було задоволено.
При виготовленні ухвали було допущено описку, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали послався на ст. 395 КПК України, якою врегульовано порядок і строки апеляційного оскарження, але в шостому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказав строк оскарження ухвали, а саме «Ухвала оскарженню не пілягає» замість вірного «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області», що унеможливлює виконання даної ухвали.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2853/17 за клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Шостий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області»

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4814/17
Провадження № 1-кс/644/554/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року заявник звернувся із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_5 розглянути клопотання від 25.07.2017 року в триденний строк та прийняти відповідне рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, подав суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутності, провадження за скаргою просив закрити.

Прокурор просив провадження за скаргою закрити з тих підстав, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто по суті та йому вручена копія постанови.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Відповідно до наданої копії постанови від 27 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 25 липня 2017 року було відмовлено. Копія постанови направлена заявнику 27.07.2017 року за № 04-39-6462-16 та вручена особисто йому під розпис 10 серпня 2017 року.

Зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_4 від 25.07.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 розглянуто по суті, винесена постанова, яка була направлена йому на домашню адресу 27.07.2017 року та також вручена під розпис 10.08.2017 року, порушення вимог КПК України усунені , тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст,303,305, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/2467/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2082/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 6 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст.70, ст.71 КК України 2 роки та 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 6 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4388/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1412/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представниках потерпілих - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2017р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційних скарг на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2017року.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_2 , вважає його самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.75, ст.81 КК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 по кримінальному провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2017р. відносно ОСОБА_9 , задовольнити.
Передати апеляційне провадження №11кп/790/1412/17 для здійснення повторного авторозподілу.
Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 265/3862/16-к
Номер провадження 11-кп/775/422/2017(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2017 року яким,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя п. Сартана Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, холостого, раніше судимого: 1) 11 червня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України до одного місяця арешту, звільненого 10 липня 2015 року за відбуттям строку покарання; 2) 31 січня 2017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2

визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 351 грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 351 грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/334/2017(м)
263/2309/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою, як внутрішньо переміщена особа, АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертиза у сумі 615,72 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 серпня 2017 року о 10 годині.

Судді:
Дата документу 17.08.2017

Справа № 334/5320/17
Провадження № 1-кп/334/592/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 10-00 год. 25 серпня 2017року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5673/17
Провадження № 1-кс/461/5620/17
16.08.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів усіх документів що стосуються нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 договору дарування №734 від 19.12.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_1 площею 50,3 метрів квадратних, самого договору дарування, які перебувають в приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів усіх документів що стосуються нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 договору дарування №734 від 19.12.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_1 площею 50,3 метрів квадратних, самого договору дарування, які перебувають в приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5462/17
пр.№ 1-кп/464/348/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2017 року
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.08.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30 серпня 2017 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/20/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився , не повідомив суд про причину своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразове відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Суд, вивчивши заявлене прокурором клопотання, вважає необхідним його задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться 25 вересня 2017 року, о 14 год.15хв..

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .