Справа № 640/162/17
н/п 1-кс/640/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.06.1995 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.82 ч.2, 215-3 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України (ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 21.12.1999 Харківським районним судом Харківської області за ст.140 ч.3 КК України (ред.1960 р.) до 3 років позбавлення волі, 28.02.2005 Харківським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.02.2007 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09.06.2011 звільнений по відбуттю строку покарання, 04.10.2012 Харківським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.06.2015 умовно достроково звільнений, не відбутий строк 7 місяців 7 днів, який не має місця реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
06.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 14.11.2016 близько 21.35, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , який є власником вказаного домоволодіння та який знаходився у стані алкогольного сп`яніння в іншій кімнаті, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_7 , що склалась на протязі тривалого часу, маючи злочинний намір, направлений на умисне вбивство останнього, діючи навмисно, взяв держак від лопати, який знаходився у приміщенні кухні вказаного будинку, після чого попрямував до кімнати, де спав у ліжку ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті, наніс ОСОБА_7 множинні удари ногами в життєво важливий орган праву нирку.
Після чого, ОСОБА_5 переніс ОСОБА_7 до приміщення погребу, розташованого на території вказаного домоволодіння, де на підлозі перебувала вода та скинув його до погребу, таким чином, що ОСОБА_7 опинився у воді. Переконавшись, що останній не подає ознак життя, ОСОБА_5 покинув приміщення погребу, залишивши ОСОБА_7 на підлозі.
Внаслідок дій ОСОБА_5 , причиною смерті ОСОБА_7 згідно довідки № 3222-дм/16 від 16.11.2016, виданої Харківським обласним бюро судово медичної експертизи, є механічна асфіксія, закриття дихальних отворів та шляхів рідиною при утопленні та сукупна тупа травма тіла у вигляді множинних переломів ребер, переломів лопаток з крововиливами у м`які тканини та розривом правої нирки.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 14.01.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:
-отримати висновки трьох судово цитологічних експертиз по слідам та змивам речовини бурого кольору вилученим в ході огляду місця події 15.11.2016;
-отримати висновки сімох судово імунологічних експертиз по одягу та взуттю підозрюваного ОСОБА_5 , по сліду речовини бурого кольору, вилученому в ході огляду місця події від 15.11.2016, по піднігтьовому вмісту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , змивам з рук ОСОБА_5 ;
-отримати висновок додаткової судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;
-з урахуванням отриманих судових експертиз прийняти рішення про повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 ;
-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно довідки наданої Харківським обласним бюро судово медичної експертизи № 1506/2593 від 28.12.2016 в зв`язку з великою завантаженістю експертів закінчити експертизи по кримінальному провадженню до 06.01.2017 не є можливим.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного при розгляді клопотання поклалась на розсуд суду.
16.11.2016 о 21.10 год., ОСОБА_5 , згідно до вимог ст. 208 КПК України, затримано.
16.11.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
18.11.2016 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується:
- відомостями отриманими в ході огляду місця події від 15.11.2016, приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також огляду трупу ОСОБА_7 , під час якого вилучені змиви речовини бурого кольору, фрагменти з речовиною бурого кольору, посуд, одяг, покривала з 2 відбитками взуття, паспорт ОСОБА_7 ;
- відомостями отриманими в ході огляду місця події від 15.11.2016, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 в секційній залі ХОБСМЕ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14, під час якого вилучено одяг, взуття потерпілого, зрізів нігтів ОСОБА_7 ;
- свідченнями ОСОБА_8 , наданими в ході допиту останнього в якості свідка (протокол допиту від 16.11.2016);
- свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими в ході проведення з останнім слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2016); - вилученням у ОСОБА_5 біологічних зразків - зразків піднігтьового вмісту;
- вилученням у ОСОБА_5 біологічних зразків - змивів з рук;
- інформацію, що міститься в довідці наданою ХОБСМЕ № 3222-Дм/16 від 16.11.2016 стосовно тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_7 та причини смерті останнього;
- висновком судово медичної експертизи №3222-Дм/16 від 20.12.2016, згідно з яким у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: 1.голови: садно і синець на обличчі і волосистої частини голови, забиті рани на слизової оболонки губи; 2.шиї: синець на лівій бічній поверхні шиї, з сінцями жирової клітковини і м`язів її, з крововиливом в слизову оболонку твердого піднебіння, крововиливи в корінь язика і м`які тканини щитовидного хряща; 3.тулуба: синець, крововилив в м`які тканини грудної клітки, крововилив в м`які тканини спини, переломи ребер, грудини, акроміальних відростків обох лопаток, крововиливи в капсули правої нирки з розривом тканини її; 4.кінцівок: синці на кінцівках з крововиливом в м`які тканини їх. Поєднана тупа травма тіла з переломами кісток скелета і розривом правої нирки, яка призвела в своїй течії до розвитку небезпечного для життя стану - шоку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім цього, під час експертизи трупа встановлено ознаки смерті від асфіксії а також ознаки перебування у воді. Вищевказані ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла з переломами кісток скелета і розривом правої нирки привели до розвитку шокового стану, що призвело до розвитку механічної асфіксії в результаті закриття дихальних отворів і шляхів рідиною при утопленні, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 ;
- вилученням у ОСОБА_5 одягу та взуття в якому він спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 14.11.2016 (протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 16.11.2016).
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих та умисних злочинів, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2017 р.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 16.02.2017 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 12.01.2017 р. по 16.02.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1