10.04.2017
Справа № 469/454/17
1-кс/469/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000145від 31.03.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 04.04.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна, яке визнано речовим доказом, з метою його збереження, а саме: 57 мішків цементу Портландцемент-400, 42 дерев`яних брусів, 6 газових балонів червоного кольору, 3 рулонів сітки Рабиця, електричної пили Макіта моделі 4С4020А, інвенторного зварювального апарату EDON моделі ММА-250, великої болгарки BOSCH моделі GMS 21-230N, акумуляторної дрелі шуруповерта фірми Тітан моделі ПДША 12-2, 2 шуруповертів фірми HITACHI моделі DS12DVF3, рулетки з фіксатором довжиною 10 метрів марки SNTERTOOL, рулетки довжиною 5 метрів, переносної катушки довжиною 30 метрів, 2 молотків, 3 совкових лопат, 2 штикових лопат, 1 металевого цвяходеру, 1 металевого лому-цвяходеру, металевої драбини, 2 пляшок з-під фарби коричневого кольору, паперового плану масштабом М1:100, на якому зображені об`єкти будівництва, власником і користувачем якого є ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Оскільки у клопотанні було відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна (наявне лише загальне посилання на необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення повного і всебічного досудового розслідування, а також на всі ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України), а саме посилання на фактичні обставини, які свідчать про наявність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно відповідно до ст.98 КПК України є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці), та що існують конкретні ризики, запобігання яких є підставою для застосування арешту майна, клопотання ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2017 року було повернуте прокурору для усунення недоліків, строк усунення яких визначено тривалістю 72 години.
07 квітня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надано уточнене клопотання про арешт вказаного майна, обґрунтоване тим, що 31.03.2017 року до ЧЧ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт слідчого ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000143 від 30.03.2017р. встановлено факт скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України. А саме, що невідомі особи, порушуючи законодавство України, самовільна зайняли земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0545, розташовану на території бази відпочинку ТОВ Волна-Прім в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, здійснюючи самовільне будівництво споруд.
За вказаним фактом СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області 31.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, тобто самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
03.04.2017 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, а саме: 57 мішків цементу Портландцемент-400, 42 дерев`яних бруса, 6 газових балонів червоного кольору, 3 рулони сітки Рабиця, електрична пила Макіта моделі 4С4020А, інвенторний зварювальний апарат EDON моделі ММА-250, велику болгарку BOSCH моделі GMS 21-230N, акумуляторну дрель шуруповерт фірми Тітан моделі ПДША 12-2, 2 шуруповерти фірми HITACHI моделі DS12DVF3, рулетку з фіксатором довжиною 10 метрів марки SNTERTOOL, рулетку довжиною 5 метрів, переносну катушку довжиною 30 метрів, 2 молотки, 3 совкові лопати, 2 штикові лопати, 1 металевий цвяходер, 1 металевий лом-цвяходер, металеву драбину, 2 пляшки з-під фарби коричневого кольору, паперовий план масштабом М1:100, на якому зображені об`єкти будівництва, яке належить ОСОБА_6 .. Вказане майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до спеціального майданчику Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області.
Оскільки ОСОБА_6 причасний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці та для вчинення злочину використовував майно, яке є знаряддям вчинення злочину і визнано речовими доказами, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування, забезпечення подальшого цивільного позову та відшкодування збитку державі, з метою збереження речових доказів, так як не застосування арешту приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна сторонній особі та перепродажу, слідчий просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні: 57 мішків цементу Портландцемент-400, 42 дерев`яних бруса, 6 газових балонів червоного кольору, 3 рулони сітки Рабиця, електричну пилу Макіта моделі 4С4020А, інвенторний зварювальний апарат EDON моделі ММА-250, велику болгарку BOSCH моделі GMS 21-230N, акумуляторну дрель шуруповерт фірми Тітан моделі ПДША 12-2, 2 шуруповерти фірми HITACHI моделі DS12DVF3, рулетку з фіксатором довжиною 10 метрів марки SNTERTOOL, рулетку довжиною 5 метрів, переносну катушку довжиною 30 метрів, 2 молотки, 3 совкові лопати, 2 штикові лопати, 1 металевий цвяходер, 1 металевий лом-цвяходер, металеву драбину, 2 пляшки з-під фарби коричневого кольору, паперовий план масштабом М1:100, на якому зображені об`єкти будівництва, власником і користувачем яких є ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.
Володілець майна - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином SMS-повідомленням.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 31.03.2017 року до ЄРДР за №№0000145 внесені відомості про те, що 31.03.2017 року до ЧЧ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт слідчого ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000143 від 30.03.2017 року встановлено, що 30.03.2017 року невідомі особи, порушуючи законодавство України, самовільно зайняли земельну ділянку, розташовану на території бази відпочинку Волна-Прім, розташованої в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, здійснюючи самовільне будівництво спору. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст.197-1 КК України (а.с.4).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчим, у порушення вимог п.п.1-3 ч.3 ст.132, ст.173 КПК України, не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 на даний час самовільне будівництво ОСОБА_6 ведеться на належній йому земельній ділянці. На цю земельну ділянку накладається земельна ТОВ Волна-Прім, якому причинені в ході будівництва матеріальні збитки;
що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру;
що потреби досудового розслідування (збереження речових доказів) виправдовують застосування арешту зазначеного майна, та необхідність самого арешту, зокрема, щодо необхідності збереження майна, як речових доказів, для конкретного кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин, в результаті аналізу клопотання слідчого та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не достатньо обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт майна, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,309,395 КПК України, -
У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт 57 мішків цементу Портландцемент-400, 42 дерев`яних брусів, 6 газових балонів червоного кольору, 3 рулонів сітки Рабиця, електричної пили Макіта моделі 4С4020А, інвенторного зварювального апарату EDON моделі ММА-250, великої болгарки BOSCH моделі GMS 21-230N, акумуляторної дрелі шуруповерта фірми Тітан моделі ПДША 12-2, 2 шуруповертів фірми HITACHI моделі DS12DVF3, рулетки з фіксатором довжиною 10 метрів марки SNTERTOOL, рулетки довжиною 5 метрів, переносної катушки довжиною 30 метрів, 2 молотків, 3 совкових лопат, 2 штикових лопат, 1 металевого цвяходеру, 1 металевого лому-цвяходеру, металевої драбини, 2 пляшок з-під фарби коричневого кольору, паперового плану масштабом М1:100, на якому зображені об`єкти будівництва, власником і користувачем якого є ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: