Справа № 396/771/17
Провадження № 1-кп/396/129/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, востаннє: 21.10.2013 року Кіровським районним судом в Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого 25.06.2015 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2014 року, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 , -
22 травня 2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .
Згідно обвинувального акту, в ніч 06.04.2017 року ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, реалізовуючи його прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , де перелізши через загорожу на подвір`я вищевказаного домоволодіння, та з незачиненого автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію видане ОСОБА_7 , таємно викрав акумуляторну батарею торгової марки «ZNAJDER» Silver Premium (62А/ч) 620 AEN/12V, автомобільну магнітолу торгової марки «Pioneer» моделі JSD-520 Bluetooth 60 W, автомобільний відео реєстратор торгової марки «Сагсаm» моделі НD Саг DVR.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння, залишаючись непоміченим, попрямував до домоволодіння в якому проживає ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , та сховав вищеперераховані викрадені речі у незачиненому підсобному приміщені, до якого доступ мали лише сім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 250 від 24 квітня 2017 року, ринкова вартість однієї автомобільної акумуляторної батареї ZNAJDER Silver Premium (62А/ч) 620AEN/12V складає 1060,50 грн. Ринкова вартість однієї автомагнітоли торгової марки «Pioneer» моделі JSD-520, Bluetooth. 60W х 4 складає 433,12 грн. Ринкова вартість одного автомобільного відео реєстратора торгової марки «Сагсаm» моделі НD Саг DVR складає 655,37 грн.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2148,99 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
15.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди потерпілому, останній, відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченим угоду про примирення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення від 15.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 від 15 травня 2017 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 790 (сімсот дев"яносто) грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий: ОСОБА_1