Справа № 333/3347/16-к
Провадження № 1-кп/333/52/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за №№ 0002945, 0003224 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , на початку квітня 2016 року, знаходився у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виникає прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом. Так, обравши ноутбук фірми HP моделі Pavilion 15-p158nr, який належить ОСОБА_8 та знаходився у приміщенні вказаної квартири об`єктом вчинення злочину, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом роботи на вказаному ноутбуці, попросив його у потерпілої ОСОБА_8 . Після того, як потерпіла добровільно передала свій ноутбук ОСОБА_3 , останній з вказаним майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5485,11 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

15.05.2016 року ОСОБА_3 у денний час доби знаходився у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, обравши праску фірми Braun моделі TS355A, який знаходився у приміщенні квартири об`єктом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечні наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно з вказаної квартири викрав вищевказану праску, яка належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.05.2016 року ОСОБА_3 у денний час доби знаходився у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, обравши мультиварку фірми Mulinex моделі ЕРС01, яка знаходилась у приміщенні квартири об`єктом вчинення злочину ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно з вказаної квартири викрав вищевказану мультиварку, що належала потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.05.2016 року ОСОБА_3 у денний час доби знаходився у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, обравши чайник фірми Mulinex моделі BY530, який знаходився у приміщенні квартири об`єктом вчинення злочину ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно з вказаної квартири викрав вищевказаний чайник, який належав потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 183,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07.06.2016 року ОСОБА_3 у нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його співмешканка ОСОБА_8 відпочиває, викрав зі спальної кімнати золотий ланцюг та дві підвіски, 585 проби, загальною вагою 16,39 г, вартістю 8 686,70 грн., які належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 8 686,70 гривень, які були відшкодовані останній в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за епізодом крадіжки золотих прикрас за ч.1 ст. 185 КК України, хоча вона була вчинена після попередніх корисливих злочинів проти власності, отже повинна кваліфікуватися за ознаками повторності, суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення та кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, виходячи із обмежень встановлених ст. ст. 337, 477 КПК України. Суд не може змінити юридичну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки нове обвинувачення є більш тяжким, в результаті такої зміни буде порушено право особи на захист.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначих кримінальних правопорушень. Показав, що він з потерпілою ОСОБА_8 проживав в цивільному шлюбі останні два роки. У зв`язку з виниклими фінансовими труднощами вчинив крадіжки. Спочатку він попросив у ОСОБА_11 ноутбук НР, для того щоб показати свій проект потенційним роботодавцям. Але у зв`язку з тим, що його проект не взяли, він кошти не отримав та здав ноутбук в ломбард, сказавши потерпілій, що ноутбук він залишив на роботі. Потім в травні 2016 року з квартири АДРЕСА_4 , де вони проживали разом з потерпілою ОСОБА_12 викрав праску, яка належала ОСОБА_13 , але була придбана за кошти її батьків. Цю праску він також здав в ломбард. Таким же чином викрав 22.05.2016 р. мультиварку фірми Mulinex, яку здав в ломбард, 24.05.2016 р. викрав чайник фірми Mulinex моделі BY530. 07.06.2016 року він скориставшись тим, що ОСОБА_13 спить, зняв з неї золотий ланцюг та два кулони, які наступного ранку здав в ломбард. Вранці, коли ОСОБА_13 помітила, що прикраси зникли, він пояснив, що вона мабуть їх загубила. Він знав, що побутова техніка, яку він викрадав йому не належить, що він її викрадає, техніка знаходилась в користуванні ОСОБА_14 , була придбана за кошти її батьків, коли вони почали проживати в цій квартирі, вся ця техніка вже була в наявності, її передали батьки ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_8 в суді пояснила, що з вересня 2015 року вона разом з ОСОБА_15 проживала в квартирі АДРЕСА_4 та перебувала в цивільному шлюбі з ним. Наприкінці квітня 2016 року ОСОБА_16 попросив в неї ноутбук, для того, щоб показати замовнику його проект. Вона надала ноутбук, але він їй його не повернув, мотивуючи тим, що він залишився на роботі. Потім, в травні була викрадена праска, яку їй подарували батьки. Через декілька днів зникла мультиварка. На її запитання про зниклі речі, ОСОБА_17 повідомив, що на роботі, хлопець зробив дублікати ключів та проникав до квартир колег та викрадав речі. Потім зник чайник, ОСОБА_17 повідомив, що чайник він взяв на роботу та пообіцяв, що всі викрадені речі той хлопець поверне. Потім вона помітила, що в неї зник золотий ланцюжок та кулони, але вона думала, що загубила ці речі. В червні 2016 року її мати ОСОБА_9 прийшла до квартири, та помітила, що зникла побутова техніка. ОСОБА_17 матері повідомив, що ці речі знаходяться в його офісі та пообіцяв повернути, але у встановлений час не повернув, тому мати звернулась до поліцію.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді повідомила, що ОСОБА_8 її донька, яка проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_4 , яка їй належить на праві власності. 17.06.2016 року вона прийшла в квартиру та з`ясувала, що зникла побутова техніка. ОСОБА_3 пообіцяв все повернути, але у встановлений час нічого не повернув, тому вона звернулась в поліцію. Всі викрадену побутову техніку вона купувала за власні кошти та надала в користування доньці.

17.06.2016 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції закладний квиток №00013360 від 08.06.2016 р. на заклад золотого ланцюжка та закладний квиток на заклад чайника №Д0Н.

Відповідно до договору фінансового кредиту №13360 та специфікації до нього від 08.06.2016 року ОСОБА_10 надав в заклад золотий ланцюг, 2 кулони загальною вагою 16,390 г та отримав кредит на суму 8000 грн.

Згідно листа №65 від 22.06.2016 року ПТ «Нікітіч і компанія «Ломбард «Карат» повідомив, що на ім`я ОСОБА_3 було укладено договір фінансового кредиту №00012848 від 15.05.2016 року строком на 7 діб, предметом закладу є утюг Braun TS355A. сума кредиту 150 грн. по закінченню терміну дії договору про надання фінансового кредиту позичальником не була повернута сума фінансового кредиту, тому майно реалізовано для відшкодування збитків, понесених підприємством.

Відповідно до листа ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «ДЕМОС» станом на 07.06.2016 р. вартість сплаву золота 583/585 проби складала 530 грн./г (із розрахунку закладу золото під видачу фінансового кредиту). Комерційна вартість в місцях роздрібної торгівлі складала 1100-1300 грн./г, залежно від групи товарів ювелірних прикрас.

З договору №ДОН від 24.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_3 надав в заставу ПТ «ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» чайник Moulinex BY 530.

30.06.2016 року в приміщенні ПТ «Ломбард «Карат» був вилучений золотий ланцюг та два кулони (відповідно до договору №00013360), що підтверджується протоколом тимчасово вилученого майна від 30.06.2016 року.

Відповідно до листа ПТ «Ломбард Донкредит» №3200 від 24.06.2016 року ОСОБА_3 отримував в Товаристві фінансовий кредит по договору від 24.05.2016 р. під заставу чайника Moulinex BY 530 оціночною вартістю 183,6 грн. та за договором від 29.04.2016 р. під заставу ноутбука НР, оціночною вартістю 5485,11 грн.

Згідно листа ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» №1167/16-ю від 23.06.2016 року ОСОБА_3 22.05.2016 року у відділенні ломбарду, що розташоване за адресою: вул.. Чумаченка/Малиновського, б. 37/24 за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад мультиварки Moulinex. Клієнтом прострочено передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості, а вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Пом`якшуючими покарання обставинами є зізнання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання з іспитовим строком.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань при сукупності злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з наступного співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дня обмеження волі.

ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 28 400 грн. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн., завданої викраденням ноутбуку фірми HP моделі Pavilion 15-p158nr в сумі 25000 грн., мультиварки фірми Mulinex моделі ЕРС01 в сумі 2100 грн., електричного чайнику Mulinex моделі BY 530 в сумі 850 грн., праски Braun моделі TS355A в сумі 1400 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні потерпілим майнової шкоди доведена повністю. Проте, до суду із позовом звернулась лише потерпіла ОСОБА_8 , відповідно до зміненого обвинувачення потерпілій ОСОБА_8 спричинено шкоду викраденням лише ноутбуку, ОСОБА_3 обвинувачується та визнаний винним судом у викраденні мультиварки, електричного чайнику, праски у потерпілої ОСОБА_9 , тому підстав для стягнення з ОСОБА_3 шкоди спричиненої викраденням цієї техніки на користь потерпілої ОСОБА_8 не має. За змістом товарного чеку від 07.05.15 р. № В-04770129, вартість ноутбуку фірми HP моделі Pavilion 15-p158nr складає 45640 російських рублів. Станом на 01.04.2016 рік курс російського рубля складає 1р.=0,38 грн., отже, вартість ноутбуку еквівалентна 17343,20 грн. Суд враховує, що ОСОБА_3 відшкодував потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7000 грн., отже стягненню підлягає невідшкодована сума - 10343,20 грн.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_8 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого залишилась без ноутбука фірми HP моделі Pavilion 15-p158nr, виходячи з характеру правопорушення, з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн. підлягають частковому задоволенню, в сумі 1000 грн., в іншій частині позовні вимоги є надмірними та задоволенню не підлягають.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України два роки шість місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 190 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 10343 (десять тисяч триста сорок три ) грн. 20 коп. матеріальну шкоду та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди. У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1