АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2444/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/189/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000959 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, освіта повна середня, непрацює, не є депутатом будь-якого рівня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрваний за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 26.04.2016 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.З ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 5 місяців, звільнений 26.04.2016 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.З ст.15 - ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21.05.2017 року та визначено розмір застави 32000 (тридцять дві тисячі) гривень. Покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими.

Вважає ухвалу слідчого судді та клопотання слідчого нічим іншим, як порушенням вимог кримінально - процесуального Закону.

Перелічені ризики ніяким чином не підтверджені належними та допустимими доказами й є особистим припущенням сторони обвинувачення. Відсутні будь які фактичні дані, що можуть вказувати на те, що ОСОБА_8 навмисне ухилявся від слідства та суду, факт оголошення його в розшук не є беззаперечним, оскільки на даний час постанова про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук оскаржена до слідчого судді як незаконна.

В період з моменту оголошення ОСОБА_8 повідомлення про підозру й до моменту оголошення його в розшук слідчими жодного разу підозрюваний не викликався.

Окрім того, при наявності обґрунтованої, з позиції слідчого та прокурора, підозри у скоєнні злочинів, відносно ОСОБА_8 з невідомих причин, не було обрано жодної міри запобіжного заходу, не було покладено обов`язків періодично з`являтися до слідчого та не встановлено інших обмежень.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчому судді пояснив, що враховуючи ті обставини, що йому не було обмежено пересування він вирішив поїхати на «заробітки» до м. Києва де працював неофіційно по найму, те що його оголошено в розшук він не знав.

Вказує. що ОСОБА_8 не ухиляється й не ухилявся від органів досудового розслідування, не перешкоджає розгляду кримінального провадження, з приводу обставин скоєних злочинів надавав слідчому показання.

Просив ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області, задовольнити частково та

застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 28.07.2016 року приблизно о 09:00 перебуваючи поблизу КЗ «Бериславська амбулаторія сімейної медицини ПСМД», розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Одрадокам`янка, вул. Леніна 7, здійснив крадіжку велосипеду , який знаходився біля входу вище вказаної будівлі, належного ОСОБА_9 вартістю 2550 гривень.

Відомості за вказаним фактом 29.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього він, повторно, 01.08.2016 року приблизно о 16:00 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник до подвір`я вище вказаного будинку через відчинені ворота, де з господарського приміщення здійснив крадіжку мідного кабелю діаметром 12мм. довжиною 15 м вартістю 925 гривень, перфоратору «BOSH» вартістю 750 гривень, болгарки «DVD» вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на 2375 гривень.

Відомості за вказаним фактом 05.08.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього він, повторно, 15.08.2016 року близько 11.40 годин знаходячись в с. Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області поблизу приміщення адміністративної будівлі ПАТ «Кам`янский», яка розташована по вул. Леніна 1, скоїв незакінчений замах на вчинення крадіжки, а саме будучи поблизу приміщення вище вказаної організації, підбіг до деревини, поруч з якою стояв жіночий велосипед «Аіст» фіолетового кольору, який належить ОСОБА_10 , звідки таємно намагався вчинити крадіжку даного велосипеду, вартість якого становить 825 гривень.

Відомості за вказаним фактом 15.08.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

20.08.2016 року кримінальні провадження № 0000959 від 29.07.2016 року, № 0000996 від 05.08.2016 року, № 0001057 від 15.08.2016 року об`єднані в одне № 0000959 .

20.08.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

03.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

03.10.2016 досудове розслідування зупинено до встановлення місцезнаходження, підозрюваного і 28.11.2016 року відновлено у зв`язку з потребою у проведенні слідчих та процесуальних дій.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, що підтверджується протоколами огляду місця події від 28.07.2016 року, від 15.08.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями потерпілих.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.
Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_15 від органів досудового слідства та суду, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, оскільки останній, не одружений, неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога у Бериславському районі не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, є особою, яка схильна до скоєння злочинів, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі після чого продовжував вчиняти злочини, підозрюється у скоєнні умисних злочинів та що захисник і ОСОБА_16 не довели належними доказами свої доводи.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_17