Справа № 136/6/17
Провадження №11-сс/772/60/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

за участю:

секретаря: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_5

адвоката : ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Рішення суду мотивоване тим, що заявником по збігу десятиденного строку з моменту невнесення відомостей до ЄРДР бездіяльність не була оскаржена, а подана ним скарга не містить поважності причин пропуску строку для звернення до суду, за наявності яких такий строк може бути поновлено судом, згідно правил п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скаргу слід повернути особі, яка її подала до суду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає ,що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що порушує основні засади кримінально-процесуального законодавства, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділу Липовецького відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області внести до ЄРДР обставини про скоєння відносно нього кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній, прокурора, який вважає законною ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із відповідною скаргою, яку мотивував тим, що 06.10.2016 року ним була подана заява до Липовецького відділення Немирівського відділу поліції про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак у визначений законодавцем спосіб та строки, відомості до ЄРДР не було внесено та про результати розгляду заяви його своєчасно не було повідомлено, тому заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області відносно ігнорування розгляду його заяви від 06.10.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення та невнесення відомостей кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вищевказаною заявою до ЄРДР, а також просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу Липовецького відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області внести до ЄРДР обставини про скоєння кримінального правопорушення вказаними вище особами.
Під час аналізу фактичних обставин, якими керувався слідчий суддя, при постановленні ухвали, суд дійшов висновку про порушення апелянтом строків оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В ухвалі суду першої інстанції робиться посилання на ч. 1 ст. 304 КПК України , де підставою повернення скарги є подання її після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, при винесенні рішення суд першої інстанції підійшов до розгляду скарги формально, так як не в повній мірі дослідив висновок інспектора поліції Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 17.10.2016 року про результат розгляду звернення гр. ОСОБА_5 від 06.10.2016 (а.с.4), в якому зазначено , що розгляд звернення гр. ОСОБА_5 призупинено. Оскільки рішення по заяві ОСОБА_5 про внесення відомостей в ЄРДР прийнято не було, а розгляд звернення призупинено, тому на думку колегії суддів , суд першої інстанції не звернув увагу на висновок інспектора поліції та необґрунтовано повернув скаргу заявнику.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 214, 303, 304, 307,309 ,419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
з оригіналом згідно
суддя