АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/282/17 Справа № 712/5569/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2017 року клопотання заступника старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було задоволено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2017 року захисник ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що мета та підстави застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10 березня 2017 року, яка в даний час не скасована, а тому нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачав.

У свою чергу, твердження захисника апелянта про те, що є усі наявні підстави для застосування до підозрюваного застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасними, оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Ураховано його активну поведінку при вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме те, що згідно його показань, саме він пояснив, що приставляв ніж до горла потерпілого. Тобто, колегія суддів вважає, що підозрюваний характеризується як особа, що має підвищену суспільну небезпечність для суспільства та може продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :