Справа №1/2312/11/11
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комарівка, Теплицького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, українець, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Черкаси, житель АДРЕСА_2 не працюючий, освіта середня, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_3 не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2010 року, близько 02 години, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_4 прийшли до водоймища «Хутір», що в с.м.т. Маньківка, Черкаської області, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_1, де умисно, таємно з рибо збірника вказаного водоймища, за допомогою «фатки»викрали рибу виду товстолоб, загальною вагою 104,1 кг, вартість якої згідно довідки виданої Маньківським ринком РайСТ станом на 28.11.2010 року становить 12 грн. за 1 кг живої ваги. Після цього з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 1249,20 грн..

Вина підсудних в скоєних ними злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами підсудного ОСОБА_2, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що 27 листопада 2010 року, до нього додому приїхав його зять ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_3, з яким він разом став вживати спиртне, ОСОБА_4 спиртне не вживав. Після цього вони одягнулися та пішли до вказаного водоймища, де в річці зловили кілька рибин та пішли додому. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернутися до вказаного водоймища та викрасти рибу, яку ОСОБА_2 бачив у рибо збірнику, на що вони й погодилися. Вони прийшовши до ОСОБА_2 додому та взявши з собою три мішки, пішли на ставок до гр. ОСОБА_1, було це приблизно о 01 годині 30 хвилин 28 листопада 2010 року. Біля рибозбірника водоймища «Хутір», близько 02 години, ОСОБА_2 взяв «фатку»та почав нею виловлювати рибу, яку викидав на берег, а там її складали в мішки ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Після того, як вони наповнили три мішка рибою, кожен з них взяв по мішку риби і понесли її до ОСОБА_2 додому. Приблизно о 04 годині 28 листопада 2010 року вони принесли викрадену рибу до нього додому де залишили її в підвалі. Після цього, всі вони зайшли в будинок та лягли відпочивати. Близько 10 години 28 листопада 2010 року прийшов ОСОБА_1 та став його розпитувати про рибу, при цьому пояснив йому, що ОСОБА_2 прийшов по слідах від свого ставка до його домоволодіння та попросив віддати рибу, але ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1, що ніякої риби в нього немає. Після цього, ОСОБА_1 викликав працівників міліції. ОСОБА_3, який в цей час був у нього вдома, зрозумівши, що будуть неприємності відразу пішов від нього, а ОСОБА_4 залишився. Коли приїхали працівники міліції він зрозумів, що викрадену ними рибу все одно знайдуть, погодився добровільно її видати.

- показами підсудного ОСОБА_3, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що 27 листопада 2010 року, близько 09 години 30 хвилин він прийшов до баби своєї співмешканки в с. Мала Маньківка, щоб допомогти їй по господарству. В с. Мала Маньківка він знаходився на протязі всього дня. Близько 23 години він прийшов до свого товариша ОСОБА_2, який проживає в с. Мала Маньківка, з яким він разом став вживати спиртне. Під час вживання алкоголю, вони заговорили за рибалку і ОСОБА_2 запропонував піти до водоймища «Хутір», яке, як йому відомо орендує гр. ОСОБА_1, щоб зловити риби. Після цього, вони одягнулися та пішли до вказаного водоймища, де в річці зловили кілька рибин та пішли додому. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернутися до вказаного водоймища та викрасти рибу, яку ОСОБА_2 бачив у рибо збірнику, на що вони й погодилися. Вони прийшовши до ОСОБА_2 додому та взявши з собою три мішки, пішли на ставок до гр. ОСОБА_1, було це приблизно о 01 годині 30 хвилин 28 листопада 2010 року. Біля рибозбірника водоймища «Хутір», близько 02 години, ОСОБА_2 взяв «фатку»та почав нею виловлювати рибу, яку викидав на берег, а там її складали в мішки ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Після того, як вони наповнили три мішка рибою, кожен з них взяв по мішку риби і понесли її до ОСОБА_2 додому. Приблизно о 04 годині 28 листопада 2010 року вони принесли викрадену рибу до нього додому де й залишили її в підвалі. Після цього, всі вони зайшли в будинок та лягли відпочивати. Близько 10 години 28 листопада 2010 року прийшов ОСОБА_1 та став його розпитувати про рибу, при цьому пояснив йому, що ОСОБА_2 прийшов по слідах від свого ставка до його домоволодіння та попросив віддати рибу, але ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1, що ніякої риби в нього немає. Після цього, ОСОБА_1 викликав працівників міліції. ОСОБА_3, який в цей час був у нього вдома, зрозумів що будуть неприємності відразу пішов від нього, а ОСОБА_4 залишився. Коли приїхали працівники міліції він зрозумів, що викрадену ними рибу все одно знайдуть, погодився добровільно її видати.

- показами підсудного ОСОБА_4, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що 27 листопада 2010 року, в обідню пору він приїхав до батьків своєї дружини в с. Мала Маньківка. В с. Мала Маньківка він знаходився на протязі всього дня. Ввечері того ж дня до співмешканця матері його дружини ОСОБА_2, прийшов ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 разом став вживати спиртне, він спиртного не вживав, хоча сидів разом з ними за столом. Під час вживання алкоголю, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заговорили за рибалку і останній запропонував піти до водоймища «Хутір», яке, як йому було відомо, орендує гр. ОСОБА_1, щоб зловити риби. Після цього, вони одягнулися та пішли до вказаного водоймища. Там в річці вони зловили кілька рибин та пішли додому. Коли вони йшли дорогою додому ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернутися до вказаного водоймища та викрасти рибу, яку ОСОБА_2 бачив у рибозбірнику, на що вони й погодилися. Вони в ОСОБА_2 вдома взяли з собою три мішки, пішли на ставок до гр. ОСОБА_1, було це приблизно о 01 годині 30 хвилин 28 листопада 2010 року. Біля рибозбірника водоймища «Хутір», близько 02 години, ОСОБА_2 взяв «фатку»та почав нею виловлювати рибу, яку викидав на берег, а там її складали в мішки ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Після того, як вони наповнили три мішка рибою, кожен з них взяв по мішку риби і понесли її до ОСОБА_2 додому. Приблизно о 04 годині 28 листопада 2010 року вони принесли викрадену рибу до нього додому де залишили її в підвалі. Після цього, всі вони зайшли в будинок та лягли відпочивати. Близько 10 години 28 листопада 2010 року прийшов ОСОБА_1 та став його розпитувати про рибу, при цьому пояснив йому, що ОСОБА_2 прийшов по слідах від свого ставка до його домоволодіння та попросив віддати рибу, але ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1, що ніякої риби в нього немає. Після цього, ОСОБА_1 викликав працівників міліції. ОСОБА_3, який в цей час був у нього вдома, зрозумів що будуть неприємності відразу пішов від нього, а ОСОБА_4 залишився. Коли приїхали працівники міліції він зрозумів, що викрадену ними рибу все одно знайдуть, погодився добровільно її видати.

Вина підсудних підтверджена в суді також іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні злочину повністю доведена в суді і дії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна, вчинена за попердньою змовою групою осіб.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3 це скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують їх відповідальність -це щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 -судом не встановлено, обставини що пом'якшують його відповідальність -це щире каяття, і вважає за необхідне призначити покарання: у вигляді позбавленням волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду їх можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Знаряддя злочину -велосипед «Україна» залишити в повному розпорядженні власника.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки і згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїздити за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд, а строк відбуття покарання відраховувати з 27.01.2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки і згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, залишити підписку про невиїзд а строк відбуття покарання відраховувати з 27.01.2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки і згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїздити за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, залишити підписку про невиїзд , а строк відбуття покарання відраховувати з 27.01.2011 року.

Знаряддя злочину -велосипед «Україна», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 -залишити в її повному розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ