ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8254/17
провадження № 1-кс/753/2197/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000963,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і містять інформацію про зв`язок абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період з 26.08.2015 по 30.12.2016.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_2 розслідується кримінальне провадження № 0000963, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 р. за заявою ОСОБА_3 про таємне викрадення грошових коштів з його банківського рахунку за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в період часу з травня 2015 р. по грудень 2016 р. з його робочого кабінету з шухляди столу була викрадена банківська картка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прив`язана до його банківського рахунку. Разом з карткою він зберігав аркуш паперу з записаним пін-кодом доступу. Виявивши крадіжку, він отримав виписку по рахунку та з`ясував, що з банкоматів різних банків періодично здійснюється зняття грошових коштів.

Потерпілий назвав, що найчастіше заходили до його кабінету такі працівники як ОСОБА_4 , який користується телефоном № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , яка користується телефонами № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який користується телефоном № НОМЕР_4 , та ОСОБА_7 , який користується телефоном № НОМЕР_5 .

Клопотання мотивоване тим, що інформація про зв`язок вказаних абонентів надасть змогу встановити осіб, причетних до злочину.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання необґрунтованим з таких підстав.

За загальними правилами, встановленими статтею 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ст. 163 цього Кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе, зокрема, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі слів ОСОБА_8 вбачається, що він займає посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і банківська картка та аркуш паперу з записаним на ньому пін-кодом доступу постійно зберігалася у столі в його робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 операції по зняттю готівки через банкомати почалися в кінці серпня 2015 р. і продовжувалось до грудня 2016 р.

З урахуванням наведеного повідомлені потерпілим обставини є сумнівними і неправдоподібними, оскільки він логічно не пояснив і слідство не з`ясувало, як так могло статися, що банківську картку і інформацію про пін-код доступу він зберігав в одному місці і протягом майже півтора року не помічав їх зникнення.

Також досудовим розслідуванням не з`ясовано, чи не було передбачено умовами банківського договору надіслання на телефон власника банківської картки смс-повідомлень з інформацією про рух коштів по рахунку.

В місцях розташування банкоматів, зазвичай, встановлені камери відеоспостереження, а з виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 видно, що зняття готівки відбувалася в одних і тих же банкоматах. За таких обставин орган досудового розслідування не позбавлений можливості витребувати з банківських установ записи з камер відеоспостереження з метою встановлення особи (осіб), яка знімала готівку.

Також з матеріалів досудового розслідування вбачається, що секретар (офіс-менеджер), який повинен бути у генерального директора, який, зазвичай, має вільний доступ до його кабінету, не допитаний як не допитані і особи, яких ОСОБА_3 підозрює у крадіжці картки.

Більш того початок операцій по зняттю готівки з банківської картки потерпілого дивним чином співпадає з початком досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, внесеному до ЄРДР 22 травня 2015 р. слідчим управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 були фінансово-господарські операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з низкою підприємств з ознаками фіктивності, що призвело до заниження податку та прибуток та податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

З урахуванням наведеного органу досудового розслідування слід було з`ясувати, чи не пов`язане звернення ОСОБА_3 із заявою про крадіжку банківської картки з розслідуванням провадження щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи недоведеність обставин, наявність яких є підставою для застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасового доступу до речей і документів, керуючись статтями 132, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000963 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: