У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 Справа №607/2202/17

Провадження № 1-кс/607/1378/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, враховуючи кількість вчинених злочинів, яка свідчить про стійкість протиправної поведінки та суспільну небезпеку останнього як особи, з метою недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою недопущення перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином та забезпечення належної поведінки підозрюваного, вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. З врахуванням наведеного просить застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він визнає свою вину, просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає за місцем реєстрації із батьками та його мати тяжко хвора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила та вказала, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину та не перешкоджає досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання; у зв`язку із потребою лікування за станом здоров`я та необхідністю піклування за хворою матір`ю.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000457 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2017 року, близько 03:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 на 5 поверсі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 11 лютого 2017 року близько 03:00 год., перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_2 на і поверсі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключів до навісного замка, відчинив вхідні двері в приміщення для сушіння одягу, звідки таємно з корисливих мотивів викрав два велосипеди торгових марок «ILLMATIK», біло оранжевого кольору та «PRINCE», червоного кольору. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 10000 гривень.

Крім того, 15 лютого 2017 року, близько 03:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 ,і 3-го під`їзду на 4 поверсі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 15 лютого 2017 року близько 03:00 год., перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_2 на 4 поверсі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження рами вхідних дверей у приміщенні для сушіння одягу проник у дане приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «ARDIS», чорно синього кольору. Із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.

Також, 18 лютого 2017 року, близько 02:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , 3-го під`їзду між 4-5 поверхами, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 18 лютого 2017 року близько 02:00 год., перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_3 між 4-5 поверхами, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом демонтажу скла вікна у приміщення для сушіння одягу проник у дане приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «Expedition Specialized», темно синього кольору. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

19.02.2017 кримінальні провадження за №№ 0000457, 0000498, 0000532 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний №0000457.

19.02.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2017 року за адресою м. Тернопіль, вул. Коновальця, 14;- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2017 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2017 р.; договором із ломбарду «Комод»№03617465 від 11.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2017 року; договором із ломбарду «Комод» №03617476 від 11.02.2017; протоколом добровільної видачі від 18.02.2017, згідно якого ОСОБА_4 , добровільно видав вищевказані договори із ломбардів; протоколом огляду місця події від 15.02.2017 за адресою м. Тернопіль, вул. Коновальця, 16; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2017 р., який заклав у ломбард в ломбард «Комод», що по вул. Злуки, в м.Тернополі велосипед марки ARDIS, чорно-синього кольору на прохання ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року за адресою м. Тернопіль, вул. Вербицького, 2; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.02.2017 року, який визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколом добровільної видачі від 18.02.2017 згідно якого ОСОБА_4 , добровільно видав викрадений ним велосипед марки Expedition Specialized; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.02.2017 р.; протоколом добровільної видачі від 18.02.2017 року під час якого ОСОБА_11 добровільно видав інструменти для відмикання дверей, рукавиці, ключі від підвалів, щепці, рукавиці, які належать ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а саме - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, слідчий суддя вважає, що існують ризики, які зазначені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та передбачені ст. 177 КПК України, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , його вік, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, проживає з батьками за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, те, що у Тернопільському міськрайонниму суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, перебаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт, цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_4 - негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1