Справа № 185/8143/15-к
Провадження № 1-кс/185/884/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0001856 від 20 липня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.07.2015 року о 14 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку №33 по вул. Деповській м. Павлограда, Дніпропетровської області побачив транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ - 3307» державний номер « НОМЕР_1 » синього кольору, котрий належить ОСОБА_6 .

В подальшому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ - 3307» державний номер « НОМЕР_1 » біло-синього кольору, котрий належить ОСОБА_6 .

20.07.2015 року о 14 годин 50 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне, таємне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ - 3307» державний номер « НОМЕР_1 » синього кольору і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в вищевказаному автомобілі знаходяться ключі від запалювання, із корисливих намірів, незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ 3307» державний номер « НОМЕР_1 » синього кольору, котрий належав ОСОБА_6 , внаслідок чого своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 100, 000 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3307» державний номер « НОМЕР_1 » синього, котрий належить ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд.

20 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, попередить вчинення ним нових злочинів.

Однак клопотання не підлягає задоволенню в частині заборони покидати місце проживання цілодобово. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність покладення такого обов`язку в період часу з 18.00 годин до 09.00 годин.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 18 вересня 2015 року такі обов`язки:

1) заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, в період часу з 18.00 годин до 09.00 годин;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1