В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прага, Чеської Республіки, не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого
- 26.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. Звільнений 18.06.2014 року на підставі ст. 84 КК України від відбування покарання за хворобою постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2014 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, із вищою освітою, працюючого начальником служби безпеки фірми Омега3, судимого
- 30.05.2011 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 31.01.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 12 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, судимого
-17.10.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-31.03.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць;

-23.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці;

-29.03.2012 року Соломянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186,ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

Звільнений 25.11.2014 року відповідно до постанови Ірпінського районного суду Київської області від 17.11.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 13 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 року близько 04 год. 04 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі осіб, шляхом віджиму дверей проникли у приміщення магазину Моуо, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали мобільні телефони в кількості 22 штуки та планшети в кількості 15 штук, а саме: мобільний телефон марки HTC Desire 526G Dual Sim White and Blue ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 5 877 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки HTC Desire 610 White, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 4 714 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки HTC Desire 620g Dual Sim Gloss White/Blue, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 5 508 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки HTC Desire 620g Dual Sim Gray/Light Grey, ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 5 508 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Lenovo P70-A Dual Sim Dark Blue, ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 5 710 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Lenovo S60-A Dual Sim Grey, ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 4 493 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Lenovo S90 Dual Sim Platinum, ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 6 725 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos A300H/DS Gold, ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 5 129 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos A300H/DS Silver, ІМЕІ НОМЕР_9 , вартістю 5 129 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S3 Neo Duos І9300І Onyx Black, ІМЕІ НОМЕР_10 , вартістю 4 488 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung 19192 Galaxy S4 mini duos White, ІМЕІ НОМЕР_11 , вартістю 4 167 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS Gold, ІМЕІ НОМЕР_12 , вартістю 7 052 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS White, ІМЕІ НОМЕР_13 , вартістю 7 052 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Black, ІМЕІ НОМЕР_14 , вартістю 8 334 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Gold, ІМЕІ НОМЕР_15 , вартістю 8 334 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note Edge N 915 F Black, ІМЕІ НОМЕР_16 , вартістю 18 592 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S6 SS 32GB G920F Black, ІМЕІ НОМЕР_17 , вартістю 15 821 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Huawei Ascend Y600 Dual Sim Black, ІМЕІ НОМЕР_18 , вартістю 2 580 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Acer Liquid E700 Triple Sim Black, ІМЕІ НОМЕР_19 , вартістю 5 163 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки LG G3s D724 Dual White, ІМЕІ НОМЕР_20 , вартістю 4 381 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H Gold, ІМЕІ НОМЕР_21 , вартістю 4 015 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H White, ІМЕІ НОМЕР_22 , вартістю 4 015 гривень 00 копійок, інтернет-планшет марки SAMSUNG 10.1" Galaxy Note 2014 Black, серійний номер - НОМЕР_23 , вартістю 10 569 гривень 00 копійок, інтернет-планшет марки Asus 10" TF103 Transformer 16GB White, серійний номер - E80KCY100453, вартістю 4 882 гривень 00 копійок, інтернет-планшет марки Asus 7" Fonepad FE170 8GB white, ІМЕІ НОМЕР_24 , вартістю 2 995 гривень 00 копійок, планшет марки Lenovo A1000L Black Wi-Fi, серійний номер - НОМЕР_25 , вартістю 1 797 гривень 00 копійок, планшет марки Lenovo A7-30GC 2G 8GB Black, ІМЕІ НОМЕР_26 , вартістю 2 699 гривень 00 копійок, планшет марки LG G Pad V400 white 8GB WiFi, серійний номер - 412CQVU0394463, вартістю 3 666 гривень 00 копійок, планшет марки LG G Pad V700 black 16GB WiFi, серійний номер -501CQQX0213620, вартістю 5 020 гривень 00 копійок, планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3 Lite VE 7.0 3G White, ІМЕІ НОМЕР_27 , вартістю 2 827 гривень 00 копійок, планшет марки ASUS Fonepad FE375 8GB white, ІМЕІ НОМЕР_28 , вартістю 3 700 гривень 00 копійок, планшет марки Dell Venue WiFi 16GB Black, серійний номер - НОМЕР_29 , вартістю 2 999 гривень 00 копійок, планшет марки Lenovo Yoga Tablet 2-1050F LTE, ІМЕІ НОМЕР_30 , вартістю 8 248 гривень 00 копійок, планшет марки Samsung Galaxy Tab 4 10.0 3G White, ІМЕІ НОМЕР_31 , вартістю 6 347 гривень 00 копійок, ультрабук марки Aspire P3-171-5333Y4G12AS (NX.M8NEU.003) IPS, серійний номер - NXM8NEU003344AB23A7600, вартістю 15 539 гривень 00 копійок, iPad mini with Retina Wi-Fi 16GB Silver (DEMO), серійний номер - DQWLWX12FCM8, вартістю 7 251 гривень 00 копійок, iPad Air Wi-Fi 16GB Silver (DEMO), серійний номер - DMRLR4EUFK14, вартістю 9 099 гривень 00 копійок, чим заподіяли потерпілому директору магазину «Моуо» ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 230 425 гривень 00 копійок.

Крім цього, 10.08.2015 року в період часу з 18 години 35 хвилин по 18 годину 55 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, не встановленим шляхом, з переднього пасажирського сидіння салону автомобіля марки «Skoda Fabia» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_32 , припаркованого на автомобільній стоянці на пл. Ш.Петефі, поблизу будинку № 8, що в м. Ужгороді, таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору, виготовлену з шкірозамінника на якій був наявний надпис «ARMANI JEANS» вартістю 350 гривень 00 копійок, в середині якої знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, гаманець чорного кольору у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1100, 00 гривень та тримач для карток чорного кольору з надписом «Київстар», у середині якого були: абонемент в у спортзал «Максимус Джім», банківська платіжна картка ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_33 , отримувачем якого є ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 , з банківської платіжної картки ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_33 , за період з 18.45.27 години по 18.46.41 годин 10 серпня 2015 року зняв грошові кошти в сумі 28 200,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 29 650 гривень 00 копійок.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії , 11 серпня 2015 року близько 13 години 58 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, не встановленим шляхом, з салону автомобіля марки «Hyundai Tucson» темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_34 , припаркованого на автомобільній стоянці ТЦ «Дастор», що по вулиці Собранецькій в м. Ужгороді, викрав сумку для ноутбука чорного кольору, вартістю 317 гривень 80 копійок, в середині якої знаходились: планшет марки «Samsung GT-P5110 (C/H: RF2D70A2WCH), вартістю 2 490 гривень 00 копійок, ноутбук марки «Lenovo В560» у комплекті із зарядним пристроєм до ноутбука «Lenovo PA-1650-56 LC P/N 36001651», батарея до ноутбука «Lenovo L10L6Y01», мишка A4Tehc model:NB-50D, вартістю 4 286 гривень 50 копійок, флеш накопичувач SP-8gb, usb card reader ALL IN OME 2.0 білого кольору, вартістю 68 гривень 10 копійок, дві ручки чорного кольору вартістю 575 гривень 85 копійок та грошові кошти в сумі 2 160 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9 898 гривень 25 копійок.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Заперечив свою причетність до кримінальних правопорушень , в яких він обвинувачується.

По суті фактичних обставин справи пояснив, що 10.08.2015 року ОСОБА_12 запропонував йому заробити гроші, а саме відвезти його на автомобілі в м. Ужгород по справам. На вказану пропозицію він погодився, приїхавши в м. Ужгород вони зняли квартиру по АДРЕСА_6 . 12.08.2015 року о 04 год. на автомобілі марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_35 виїхали з м. Ужгород в напрямку м. Київ. Поблизу поста ДАІ Нижні ворота автомобіль був зупинений працівником поліції для перевірки документів. Його завели в чергову частину.Через деякий час приїхали невідомі особи на білому автомобілі, які забрали ОСОБА_13 в автомобіль і уїхали в невідомому йому напрямку. Його відвели на АЗС , що розташована на відстані 50 -100м. від автомобіля , звідки він бачив як проводили огляд його автомобіля в ході якого проводили фотографування. Під час вилучення речей із автомобіля присутнім не був, дозвіл на проведення огляду автомобіля підписав після його проведення. Вважає, що з цього часу став фактично затриманим. Йому не повідомили підстави проведення огляду автомобіля . В подальшому біля 12 год. 00 хв. привезли його в міський відділ поліції в м. Ужгород. Він неодноразово просив допустити до нього захисника , проте, працівники поліції , слідчий до нього адвоката не допустили. Біля 23 год. 00 хв. він побачив ОСОБА_13 та невідому йому на той час особу, як в подальшому дізнався на прізвище ОСОБА_14 . Раніше з гр-ом Телегей він знайомий не був, вперше побачив його в поліції.

Наголосив на порушенні його права на захист при затриманні та в ході допиту його в якості підозрюваного. Зазначив, що захисника допустили тільки біля 00 год. 00 хв.

Після відтворення в ході судового розгляду відеозапису з камери спостереження магазину Моуо, наданого стороною обвинувачення в якості доказу на підтведження вини обвинувачених ОСОБА_4 зазначив, що не впізнає осіб, які здійснили пограбування.
Що стосується інкримінованого йому епізоду крадіжки з салону автомобіля біля ТЦ Дастор зазначив, що в той час перебував в аквапарку в м. Ужгород. Що стосуєтся факту зняття грошових коштів з платіжної карти повідомив, що перебуваючи в кафе на пл. Ш.Петефі вийграв у гру в карти і з ним розрахувались банківською платіжною картою і повідомили пін - код. Він зняв з платіжної карти грошові кошти. Вказав, що обвинувальний акт не отримував , слідчий повідомив їм, щоб вони розписались за отримання обвинувального акту , а обвинувальний акт віддадуть адвокату. Вказав, що з приводу зазначених ним порушень, а також з приводу порушень його права на захист із відповідними заявами не звертався. Вказав, що у нього вилучили золотий ланцюжок та золотий хрестик, мобільний телефон марки Appale, ноутбук марки Леново. Зазначив, що в ході досудового слідства , на виконання поради захисника ОСОБА_15 , відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_16 . Заперечив свою участь у вчиненні інкримінованих йому кримінальних павопорушеннях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Заперечив свою причетність до кримінального правопорушення , в якому він обвинувачується. Пояснив суду, що 10.08.2015 року він перебував у відрядженні у м. Ужгород, куда приїхав на автомобілі марки БМВ -525 із Скрупським В. Заздалегідь зателефонував в агенство в якому забронював квартиру по АДРЕСА_6 перебували 10.08.2015 р. 11.08.2015р. 12.08.2015 року вранці біля 04 год. на автомобілі разом із своїм знайомим виїхав з м. Ужгород в напрямку м. Київ, проте на посту в с. Нижні Ворота о 05 год. 30 хв. їх автомобіль був зупинений працівником поліції для перевірки документів. Зазначив, що був затриманий працівниками поліції, троє з яких витягнули його із автомобіля та застосували до нього заходи фізичного впливу, хоча опору він не чинив, проте повалили його на землю і перебував в положенні лежачи на землі лицем вниз біля 10 хвилин. Вважає, що з цього часу став фактично затриманим. В статусі затриманого йому не роз`яснили жодних прав, зокрема, і права на захист , не повідомили підстави затримання. Після цього на автомобілі марки ВАЗ білого кольору його відвезли в відділ поліції м. Ужгород, де він перебував до другої години. Звернув увагу суду на те, що в протоколі затримання зазначено, що його затримано за підозрою у вчиненні злочину 30.05.2015 року. Він неодноразово просив допустити до нього захисника , проте, працівники поліції , слідчий до нього адвоката не допустили.

Наголосив на порушенні його права на захист при затриманні та в ході допиту його в якості підозрюваного. Зазначив, що без захисника був допитаний, без захисника о 22 год. 20 хв. йому було повідомлено про підозру. Захисника допустили біля 00 год. 00 хв. 01 год. 00 хв. після допиту та пред`явлення підозри . Підписав протокол допиту біля 02 год. Крім того вказав, що вилучення речей із автомобіля проводилось у його відсутності. У нього в сумці було 11 000,00 грн., а в гаманці приблизно 800,00-900,00грн., 50 фунтів, долари та 50 70 євро, йому повернули пустий гаманець. У нього вилучили його речі, в тому числі мобільний телефон. Вказав, що обвинувальний акт не отримував , тільки розписався про його отримання. На ознайомлення слідчий надав 3-ий та 4-ий тома кримінальної справи не прошиті і не пронумеровані. Раніше з гр-ом Телегей він знайомий не був, вперше побачив його в поліції. Вказав, що з приводу зазначених ним порушень, а також з приводу порушень його права на захист із відповідними заявами до прокуратури або інших органів не звертався. Заперечив свою участь у вчиненні інкримінованого йому кримінального павопорушення. Після відтворення в ході судового розгляду відеозапису з камери спостереження магазину Моуо, наданого стороною обвинувачення в якості доказу на підтведження вини обвинувачених ОСОБА_5 зазначив, що не впізнає осіб, які здійснили пограбування.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Заперечив свою причетність до кримінального правопорушення , в якому він обвинувачується. Пояснив суду, що 10.08.2015 року у другій половині дня приїхав з м. Київа в м. Ужгород на автомобілі марки Шевролет з метою пройти лікування в санаторіях м. Сваляви, оскільки лікарі йому порадили пройти лікування в санаторії Закарпаття. Його привіз знайомий його матері на ім`я ОСОБА_17 . Приїхавши в м. Ужгород він зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_18 , який повідомив йому , що перебуває у м. Львів. Він зняв в оренду квартиру на тій вулиці на якій згодом був затриманий працівниками поліції. Біля 20 год. 00 хв. гуляючи по місту Ужгород познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_19 і на її запрошення пішов до неї додому. 11.08.2015 року вертаючись від дівчини , вночи йшов через центр міста , побачив, що освітлюється магазин та вирішивши, що магазин працює, перейшов дорогу та відчинив двері у магазин. Побачивши , що в магазині не покупці, а люди в масках, закрив двері і пішов по вулиці вверх. Почувши позаду шум, став біля стіни будинкуі побачив як по вулиці бігли дві особи, які кинули щось під стоячий на вулиці автомобіль і побігли далі. Він підійшов , взяв рюкзак, який був важкий, спіймав автомобіль і поїхав на орендовану ним квартиру де подивився вміст сумки і поклав у свою сумку. Йому не відомі кількість і торгові марки речей, що знаходились в сумці. Наступного дня він домовився про зустріч з ОСОБА_18 і сидів на лавочці в місті. В цей час відчув , щось холодне позаду себе і почув запитання Чи ОСОБА_20 речі? На що він відповів: - Не всі мої, деякі я знайшов Після цього його відвели в автомобіль де він знаходився біля 40 хвилин, а речі залишились на лавочці. Після цього його відвезли в міський відділ поліції, йому не повідомили підстави затримання. Був затриманий працівниками поліції біля 12 год. 00 хв. Він неодноразово просив допустити до нього захисника , проте, працівники поліції , слідчий до нього адвоката не допустили. Біля 22 год. 23 год. допустили до нього захисника, з яким побачення тривало біля 2-3 хвилини. Зазначив, що з матеріалами справи на досудовому слідстві не знайомився. Заперечив свою участь у вчиненні інкримінованого йому кримінального павопорушення. Після відтворення в ході судового розгляду відеозапису з камери спостереження магазину Моуо, наданого стороною обвинувачення в якості доказу на підтведження вини обвинувачених ОСОБА_6 зазначив, що не впізнає осіб, які здійснили пограбування. Разом з тим, вказав, що впізнав себе , він відчинив двері у магазин і побачивши ,що в магазині не покупці, а люди в масках, закрив двері.
Не зважаючи на процесуальну позицію обвинувачених в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 10.08.2015 року біля 18 год. 35 хв. припаркував автомобіль марки Шкода Фабіа державний номерний знак НОМЕР_32 на пл.Ш. Петефі в м. Ужгороді, біля магазину Пума. Повернувся до автомобіля біля 18 год. 46 хв. і в цей час на його мобільний телефон почали приходити смс повідомлення про зняття грошових коштів з його банківської карти і тоді він помітив відсутність його сумочки в автомобілі, яку він залишив на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля. Перші смс повідомлення на його мобільний телефон надійшли о 18 год. 48 хв. В сумочці знаходились: гаманець у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1500, 00 гривень, банківська платіжна картка ПАТ «Альфа-Банк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 29 500,00 грн., а також паспорт громадянина України, ключи, ідентифікаційний код, поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, парфум Дольче Габана пробнік. Коли він виходив із автомобіля він помітив особу , яку впізнає в залі суду на ім`я ОСОБА_22 , а також помітив автомобіль марки БМВ, з київським номерним знаком, який був припаркований через один автомобіль від його автомобіля. В ході досудового слідства слідчий повернув йому сумочку, а захисником Скрупського йому в рахунок відшкодування завданої шкоди надано 400 доларів США. Зазначив, що вийшовши з автомобіля він його замкнув, а коли повернувся до автомобіля жодних пошкоджень на автомобілі не виявив.
Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює директором магазину Моуо в м. Ужгород. В ніч на 12.08.2015 року магазин Моуо було погробовано . Йому на мобільний телефон поступив дзвоник з охоронної служби Зодіак про те, що спрацював пульт охорони. Приїхавши на місце, виявив відсутність планшетів та великої кількості мобільних телефонів, а також велика кількість розбитого скла. Було здійснено виклик працівників поліції. Було знято відеозапис з камір відеоспостереження , ним було надано перелік викрадених товарів з зазначенням серійних номерів та ІМЕІ. Проникнення в середину магазину відбулось шляхом пошкодження , віджиму вхідних дверей , біля замка була відігнута рама. Із магазину було викрадено 15 планшетів та 27 мобільних телефонів, на загальну суму близько 240 000,00 гривень, які в середині жовтня 2015 року їм було передано на зберігання. Вказав, що під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, видно , що в магазин проникло двоє осіб, які були у медичних масках, які використовують лікарі, які закривали нижню частину обличчя . Третя особа в середину магазину не заходила, а знаходилась біля магазину. Особа чоловічої статі, зростом не менше ніж 1,90 м. предметом схожим на ломик розбивав вітрини в середині магазину. Не дивлячись на те, що вказана особа перебувала у масці, у нього був виступаючий ніс. Крім того зріст і характерна хода. Коли вказані особи покидали магазин, вони поспішали і особа вища зростом тягнув ногу за собою, тобто не рівно клав ноги, у нього була незвична хода. Він був присутній на слідчому експерименті де він впізнав особу , а також вказав в залі суду на ОСОБА_5 як на особу яку він впізнав за вказаними рисами, а саме за зростом, незвичною ходою та виступаючим носом. Слідчим були повернуті викрадені речі, речових доказів нема, оскільки вони продані вже, а частина передана в інші магазини для їх реалізації. Матеріальних претензій до обвинувчених не має.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином в спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, направив до суду заяву, яка надійшла 04.11.2015 року, згідно якої справу просив розглянути у його відсутність, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявляє, покарання просив призначити на розсуд суду.

Судом з урахуванням думки учасників судового розгляду та відсутності претензій матеріального характеру та процесуальної позиції потерпілого ОСОБА_11 , визнано можливим проведення судового розгляду та з`ясування всіх обставин судового розгляду у відсутність потерпілого.

Свідок ОСОБА_23 , який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що працює заступником начальника Ужгородського РВ поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а в період серпень 2015 року працював оперуповноваженим карного розшуку. За спливом часу, точної дати не пам`ятає, влітку 2015 року ними було отримано оперативну інформацію про те, що невідомі особи заїхали на автомобілі марки БМВ з м. Київа або Київської області, можливо з метою вчинення кримінальних правопорушень. З метою перевірки отриманої інформації було відпрацювання, в ході якого точної дати не пам`ятає біля 04 год. 00хв. - 05 год.00хв. було помічено автомобіль марки БМВ який рухався зі сторони проспекту по вул. Минайській в м. Ужгород. Автомобіль зупинився біля готелю по вул. Минайській в м. Ужгород, з якого вибігли двоє осіб, які побігли за вугол будинку, так як вхід у готель знаходиться за вуглом будинку. Через п`ять хвилин двоє осіб вибігли із сумками, які поклали у багажне відділення автомобіля, після чого особа вища зростом викинула предмет схожий на палицю довжиною 30 40 см. через паркан, що знаходився біля готелю на відстані двох метрів від припаркованого ними автомобіля. Він почув звук метала при падінні предмета, оскільки знаходився на вулиці приблизно 100-150 метрів від них. Після цього особи чоловічої статі сіли в автомобіль і поїхали через залізнодорожний переїзд по вул. Гагаріна на який біля АЗС зупинились і із саднього пасажирського сидіння автомобіля вийшов пасажир, який пішов в напрямку АЗС. Він разом із ОСОБА_24 рухались позаду автомобіля до його виїзду із м. Ужгорода. Після того, як автомобіль виїхав за межі міста Ужгород, вони розвернулись і поїхали в міський відділ поліції м. Ужгород, де черговий їм повідомив про вчинену крадіжку із магазину мобільних телефонів. Ними було повідомлено про те, що особа чоловічої статі викинула через паркан біля готелю предмет схожий на палку. Зазначив, що він бачив усі події, що відбувались біля готелю на вул. Минайській, так як їх автомобіль зупинився на вул. Минайській напроти магазину Сільпо, а він особисто знаходився на вулиці.

Свідок ОСОБА_25 , який допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні показав, що працює слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області і у даному кримінальному провадженні проводив одну слідчу дію, а саме огляд грошових коштів. Слідча дія проводилась за участі понятих, згідно вимог КПК України. Деталі проведення слідчої дії не пам`ятає. Не може пояснити розбіжності в протоколі огляду грошових коштів в сумах 13 100,00грн. та 15 100,00 грн. Пакет експертної служби після відкриття знищено, гроші упаковано в іншій експертний пакет.

Допитаний у ході судового розгляду справи слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 повідомив, що не пам`ятає де знаходяться пакети експертної служби в яких знаходились грошові кошти, можливо знищені. Викрадені речі у ОСОБА_6 вилучені на місці події.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення та вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні :

- протокол огляду місця події від 12.08.2015 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто приміщення магазину Моуо розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича 12 / кут Лучкая 2, зафіксована загальна обстановка на місці події, наявні пошкодження дверей до магазину, розташування речей предметів в середині магазину , та вказано про вилучення слідів злочину. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались сліди матерії із вхідних дверей та 2 ТДП низу взуття , які упаковані в сеціальний пакет експертної установи. Огляд проведено слідчим у присутності понятих. (т. Докази 1 а.с.60-65);

- протокол огляду місця події від 12.08.2015 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто автомобіль марки ВМV 520 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_35 , зафіксована загальна обстановка на місці події , розташування речей предметів в салоні автомобіля, в багажному відділенні автомобіля , та вказано про вилучення одягу, грошових коштів,валюти, комп`ютерної техніки : ноутбук Lenovo з написом карпатська січ Дух неможливо перемогти, зарядний пристрій та батарейка до ноутбуку,планшет Самсунг, USB мишка, флешнакопичувач, сумка Armani jeans, мобільний телефон. Огляд місця події проводився слідчим ОСОБА_27 , за участі понятих та за участі ОСОБА_4 . Факт застосування під час огляду місця події фотофіксації цифровим фотоапаратом Nikon зафіксовано у протоколі огляду місця події. У протоколі зазначені підстави проведення такої слідчої дії. Протокол огляду підписано слідчим, понятими та ОСОБА_4 ( т. Докази 1 а.с. 75-84);

- протокол огляду місця події від 12.08.2015 року , згідно якого було оглянуто територію площею 10х10м. , яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Минайська 18Г, зафіксована загальна обстановка на місці події , та розташування металевої фомки - гвоздодір, розміром близько 45 см. та вказано про вилучення слідів злочину. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались металева фомка гвоздодір, яку упаковано до спец.пакету та слід одорологічного походження, який упаковано до спец.пакету. У протоколі зазначені підстави проведення такої слідчої дії. Протокол огляду підписано слідчим, понятими та спеціалістом. (т. Докази 1 а.с. 86-87)

- протоколи отримання зразків для експертизи від 17.08.2015 року згідно яких у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відібрано зразки крові (т. Докази ІІ а.с. 6,12,18)

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області № 257 від 17.09.2015 року згідно якого при проведенні судової біологічної експертизи ( одорологічне дослідження) встановлено, що зразок запаху , наданий н дослідження , вилучений з поверхні фомки - наявний, придатний для ідентифікації особи; зразок запаху , наданий на дослідження , вилучений з пари кросівок наявний , придатний для ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з пари черевиків наявний , непридатний для ідентифікації; при порівнянні зразка запаху відібраного із крові у гр на ОСОБА_5 , зі зразком запаху вилученого при огляді місця події з поверхні фомки, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний із крові у гр-на ОСОБА_5 має спільне джерело походження зі зразком запаху вилученого з поверхні фомки ; при порівнянні зразка запаху відібраного із крові у гр на ОСОБА_6 зі зразком запаху вилученого при огляді місця події з поверхні фомки спільного джерело походження не виявлено; при порівнянні зразка запаху відібраного із крові у гр на ОСОБА_4 , зі зразком запаху вилученого при огляді місця події з поверхні фомки спільного джерело походження не виявлено; при порівнянні зразка запаху відібраного із крові у гр на ОСОБА_6 зі зразком запаху вилученого при огляді місця події з пари кросівок, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний із крові гр на ОСОБА_6 має спільне джерело походження зі зразком запаху вилученого з пари кросівок; при порівнянні зразка запаху відібраного із крові у гр на ОСОБА_5 , зі зразком запаху вилученого з пари кросівок - спільного джерела походження - не виявлено; при порівнянні зразка запаху відібраного із крові у гр на ОСОБА_4 , зі зразком запаху вилученого з пари кросівок - спільного джерела походження - не виявлено. В ході дослідження встановлено, що в зв`язку з непридатністю зразка запаху вилученого при огляді місця події , а саме: з пари черевик подальша порівняльна ідентифікація зі зраками запаху відібраних із крові гр на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не представляється можливим (т. Докази 1 а.с. 89-114)

- протокол огляду місця події від 12.08.2015 року , із фотознімками згідно якого було оглянуто добровільно видані за письмовою заявою ОСОБА_6 речі за адресою м. Ужгород, вул. Сурікова 3 , а саме мобільні телефони різних торгових марок та планшети різних торгових марок та вказано про вилучення 24 мобільних телефона, які упаковані в спец.пакет та 15 планшетів, які упаковані в спец.пакети. Протокол огляду підписано слідчим, понятими та ОСОБА_6 . Факт застосування під час огляду місця події фіксації мобільним телефоном марки Lenovo зафіксовано у протоколі огляду місця події. (т. Докази 1 а.с. 220-226)

- протокол огляду та вилучення від 12.08.2015 року , із фотознімками згідно якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 речі та вказано про вилучення вказаних речей(т. Докази ІІІ а.с. 67-74);

- протокол огляду місця події від 10.08.2015 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто автомобіль марки Шкода - Фабіа , державний номерний знак НОМЕР_32 , належний гр ну ОСОБА_21 та вказано про вилучення слідів злочину. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались сліди папілярних ліній , який відкопійовано на СДП скотч та упаковано у паперовий конверт. У протоколі зазначені підстави проведення такої слідчої дії. Протокол огляду підписано слідчим, понятими та потерпілим (т. Докази 1 а.с. 118-121)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2015 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_21 серед пред`явлених осіб впізнав особу під №1 ОСОБА_4 як таку, що 10.08.2015 року близько 18.35 години знаходилась біля автомобіля марки БМВ поряд із автомобілем марки Шкода Фабіа державний номерний знак НОМЕР_32 , припаркованого на автомобільній стоянці на пл. Ш.Петефі поблизу будинку № 8. Особу впізнав за статурою, віком, рисами обличчя. Слідча дія проведена у присутності понятих (т. Докази 1 а.с. 193-198)

- протокол огляду речей від 16.09.2015 року , згідно якого було оглянуто сумку чорну Armani jeans. Вказану сумку потерпілий ОСОБА_21 впізнав як річ належну йому та яку було викрадено 10.08.2015 року в період часу з 18.35 год. по 18.55 год. із автомобіля марки Шкода Фабіа (т. Докази 1 а.с. 199-200);

- протокол тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення від 10.09.2015 року згідно якого на підставі ухвали слідчого судді проведено вилучення відеозапису за період з 18.40 год. по 18.50 год. 10 серпня 2015 року з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження у відділенні ПАТ Креді Агріколь Банк в м. Ужгороді вул. Л.Толстого 29 та відкопійовано н оптичний диск (т. Докази 1 а.с. 205-206);

- протокол огляду відеозапису від 15.09.2015 року , за участі потерпілого ОСОБА_21 , згідно якого об`єктом перегляду є відеозаписи , які знаходяться на матеріальному носієві оптичному диску , що містить 4 папки. На файлах зафіксовано вхідні двері відділення ПАТ Креді Агріколь Банк в м. Ужгороді вул. Л.Толстого 29 та зафіксовано ОСОБА_4 який підходить до банкомату вказаного банку о 18.44.19 год. та о 18.47.30 год. відходить від банкомату. (т. Докази 1 а.с. 208-216);

- протокол огляду відеозапису від 22.09.2015 року , за участі потерпілого ОСОБА_21 , згідно якого об`єктом перегляду є відеозаписи , які знаходяться на матеріальному носієві оптичному диску , що містить 4 файли. На файлах зафіксовано ліву бічну сторону будівлі ТЦДастор та парковку по вул. Соранецькій в м. Ужгород, тильну сторону будівлі ТЦ Дастор з прилеглою до неї автомобільною парковкою та розташованим службовим заїздом на територію ТЦ Дастор та зафіксовано ОСОБА_4 (т. Докази ІІІ а.с. 53-63);

- протокол огляду місця події від 11.08.2015 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто автомобіль марки Хьюндай Туксон державний номерний знак НОМЕР_34 належний гр ну ОСОБА_11 та вказано про вилучення слідів злочину. Зокрема, згідно вказаного протоколу з місця події вилучались сліди папілярних ліній , які відкопійовано на СДП скотч та упаковано у паперовий конверт. У протоколі зазначені підстави проведення такої слідчої дії. Протокол огляду підписано слідчим, понятими та потерпілим (т. Докази 1 а.с. 124-127)

- протокол огляду від 13.08.2015 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто речі, які вилучені із автомобіля марки ВМV 520 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_35 12.08.2015 року та які знаходяться в поліетиленовому пакеті та спец. пакеті експертної служби, а саме сумка з ноутбуком марки Lenovo чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука, оптична мишка 4 Tech з дистанційним пристроєм до неї марки 4 Tech, флеш карта з ємкістю 16 гб., карт - рідер, дві ручки та планшет білого кольору марки Самсунг Гелексі 10, 3 3G. Вказані речі потерпілий ОСОБА_11 впізнав як речі належні йому та надав копію товарного чеку , що підтверджує придбання планшету. Інші речі впізнав за зовнішніми ознаками, зокрема зазначив, що на ноутбуку наявний напис карпатська січ Дух неможливо перемогти. Огляд проведено у присутності понятих, потерпілого (т. Докази 1 а.с. 130-135)

- протокол огляду речей від 21.08.2015 року із фотознімками , згідно якого було оглянуто у приміщенні службового кабінету № 26 Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області спеціальні пакети експертної служби , в середині яких 22 штуки мобільних телефонів різних торгових марок та планшети в кількості 15 штук, які після огляду упаковані у спец.пакет експертної служби та оглянуті два мобільних телефона марки Самсунг. Огляд проведено у присутності понятих (т. Докази 1 а.с. 25-38);

- протокол огляду речей від 19.08.2015 року із фотознімками , проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та понятих , згідно якого було оглянуто речі упаковані у пакети, які були вилучені в ході огляду автомобіля марки БМВ 12.08.2015 року, в ході огляду речей ОСОБА_4 заперечив належність йому частини речей. Зазначив, що марлеві пов`язки частково належать йому та ОСОБА_5 . Зазначив, що сумку з написом Ingway з речами бачить вперше (т. Докази 1 а.с. 39-52);

- протокол огляду речей від 19.08.2015 року проведеного за участі понятих , згідно якого було оглянуто два поліетиленові пакети, зокрема в одному пакеті наявні кросівки білого кольору TRUE RELIGION, які перепаковані в спец.пакет експертної служби та оглянуто черевики темного кольору Antonio biagi, які перепаковані в спец.пакет експертної служби (т. Докази 1 а.с. 53-54);

- протокол огляду відеозапису від 13.08.2015 року , за участю свідка ОСОБА_28 , згідно якого об`єктом перегляду є відеозаписи , які знаходяться на матеріальному носієві оптичному диску , що містять 6 файлів. На файлах зафіксовано приміщення магазину Моуо розташованого за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича 12, зафіксовано загальну обстановку торгового залу вказаного магазину, згодом двох осіб чоловічої статі з медичною маскою на нижній частині обличчя, одна з яких предметом схожим на фомку розбиває вітрини та складає мобільні телефониу сумку; зафіксовано загальну обстановку біля приміщення магазину, біля вхідних дверей магазину та зафіксовано третю особу чоловічої статі, яка відкриває двері до магазину. (т. Докази 1 а.с. 157-161)

- протокол огляду відеозапису від 13.08.2015 року , за участю свідка ОСОБА_29 , згідно якого об`єктом перегляду є відеозаписи , які знаходяться на матеріальному носієві оптичному диску , що містять 6 файлів. На файлах зафіксовано приміщення магазину Моуо розташованого за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича 12, зафіксовано загальну обстановку торгового залу вказаного магазину, згодом двох осіб чоловічої статі з медичною маскою на нижній частині обличчя, одна з яких предметом схожим на фомку розбиває вітрини та складає мобільні телефониу сумку; зафіксовано загальну обстановку біля приміщення магазину, біля вхідних дверей магазину та зафіксовано третю особу чоловічої статі, яка відкриває двері до магазину. (т. Докази 1 а.с. 162-172)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2015 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав особу під №1 ОСОБА_5 як таку, що 12.08.2015 року близько 04.04 години зафіксували камери внутрішнього відеоспостереження у приміщенні магазину Моуо та яка разом з іншою особою викрадали мобільні телефони та планшети. Особу впізнав за зростом не менше 190 см., плотної тілобудови, слов`янської народності, риси обличчя- ніс довгий прямий. Слідча дія проведена у присутності понятих (т. Докази 1 а.с. 187-192)

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 406 від 07.10.2015 року згідно якого при проведенні судової трасологічної експертизи встановлено, що на двох відрізках темної дактилоскопічної плівки зі слідами низу взуття, вилучені при огляді місця події 12.08.2015 року - з магазину Моуо на пл, Корятовича 12 в м. Ужгород, відкопійований один слід низу взуття на відрізку темної дактилоскопічної плівки №1 не придатний для ідентифікації з слідоуіворюючим об`єктом та один слід низу взуття на відрізку темної дактилоскопічної плівки №2 придатний для ідентифікації за груповою належністю взуття; слід низу взуття, на відрізку темної дактилоскопічної плівки № 2 міг бути залишений красівкою TRUE RELIGION наданою на дослідження або іншими кросівками , схожими за своїми розмірними характеристиками та елементами малюнків до красівок наданих на дослідження. (т. Докази 1 а.с. 1-8)

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 23/454 від 09.09.2015 року згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено, залишкову вартість речей викрадених з автомобіля марки Шкода Фабіа належних гр-ну ОСОБА_10 на загальну суму в розмірі 8088,25грн. . (т. Докази ІІ а.с. 24-50)

- висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області № 23/454 від 23.09.2015 року згідно якого при проведенні судової товарознавчої експертизи встановлено, вартість мобільних телефонів та планшетів викрадених 12.08.2015 року із магазину Моуо (т. Докази ІІ а.с. 64-132)

- матеріали відеозапису подій, а саме з камер відео спостереження із магазину Моуо , ТЦ Дастор та ПАТ Креді Агріколь Банк в м. Ужгороді вул. Л.Толстого 29, демонстрація яких проводилась в залі судового засідання.

З огляду на викладене, на досліджені в ході судового слідства докази, суд розцінює позицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про їх непричетність до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень , як надуману, безпідставну і спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.08.2015 року в автомобілі марки ВМV 520 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_35 , який за змістом письмового дозволу від 12.08.2015 року належить ОСОБА_4 та який був зупинений за постом ДАІ Нижні ворота під керуванням гр на ОСОБА_4 , зокрема було виявлено та вилучено сумку для ноутбуку в середині якої ноутбук Lenovo з написом карпатська січ Дух неможливо перемогти, зарядний пристрій та батарейка до ноутбуку,планшет Самсунг, USB мишка та батарейка , флешнакопичувач, дві ручки, карт - рідер, тобто виявлені речі, які були викрадені з автомобіля марки «Hyundai Tucson» темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_34 , припаркованого на автомобільній стоянці ТЦ «Дастор» та належні гр ну ОСОБА_11 , який в подальшому при проведенні слідчої дії огляду впізнав як речі належні йому. Крім того, також виявлено сумку чорного кольору на якій наявний напис «ARMANI JEANS», яку було викрадено із салону автомобіля марки «Skoda Fabia» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_32 , припаркованого на автомобільній стоянці на пл. Ш.Петефі, поблизу будинку № 8, що в м. Ужгороді, належну гр -ну ОСОБА_10 , який в подальшому при проведені слідчої дії - огляд впізнав як річ належну йому.

Щодо заяви захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про недопустимість доказу: протоколу огляду місця події від 12.08.2015 року автомобіля марки ВМV 520 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_35 , у зв`язку з тим , що огляд та вилучення речей проводилось у відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то в цій частині на переконання суду не може бути прийняте таке рішення у зв`язку з тим, що як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.08.2015 року автомобіля марки ВМV 520 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_35 , такий огляд проводився у присутності ОСОБА_4 та двох понятих. Вказаний протокол огляду, в ході якого проводилось вилучення речей, підписаний ОСОБА_4 без доповнень та зауважень, а також підписаний понятими, а тому з врахуванням викладеного зазначені вище доводи захисника, не можуть свідчити про недопустимість вказаного доказу .

З наданого письмового дозволу від 12.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення огляду належного йому автомобіля марки ВМV 520 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_35 на посту ДАІ Нижні ворота ( т. Докази І а.с. 66)

Окрім того, відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 від 12.08.2015 року адресованої на ім`я слідчого ОСОБА_27 , ОСОБА_4 просив приєднати до матеріалів кримінального провадження речі вилучені в ході огляду місця події від 12.05.2015 року для проведення всіх необхідних слідчих дій та проведення експертиз, а саме: одяг різного типу, взуття, сумку для ноутбуку , ноутбук Lenovo,планшет Самсунг, флешкарта, дві ручки, спортивну сумку з одягом, медповязки, кошти в сумі 13 100,00 грн.,16281,00грн., рукавички, гаманець, долри та речі вилучені в ході огляду.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи ОСОБА_4 та його захисника про його відсутність під час проведення огляду його автомобіля, оскільки такі спростовуються наявним підписом ОСОБА_4 на протоколі огляду місця події від 12.08.2015 року автомобіля марки ВМV 520 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_35 , а також письмовою заявою від 12.08.2015 року адресованої на ім`я слідчого ОСОБА_27 .

Окрім того, суд звертає увагу на те, що жоден із обвинувачених під час досудового слідства не звертався із скаргами на дії слідчого, а також на можливі порушення їх прав в ході досудового слідства.

Суд не бере до уваги посилання обвинувачених та сторони захисту на те, що обвинувачені не отримали обвинувальний акт в порушення приписів КПК України та в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка про отримання обвинувального акту з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження наявні розписки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 07.10.2015 року про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, які долучені до обвинувального акту.

Доводи захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про те, що відсутність речових доказів , а саме мобільних телефонів та планшетів, що були викрадені з магазину Моуо ставить під сумнів сам факт вчинення крадіжки з приміщення магазину суд відхиляє, оскільки як факт вчинення крадіжки з приміщенння магазину Моуо так і вина обвинувачених у вчиненні крадіжки з приміщення магазину підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в ході судового слідства.

Захисник обвинувачених наголошував на тому , що в ході огляду місця події від 12.08.2015 року було вилучено грошові кошти в сумі 15 100,00 грн., які упаковано в пакет експертної служби та на якому наявні підписи слідчого та понятих, проте в ході повторного огляду пакета та перегляду грошових коштів , зазначено, що об`єктом перегляду є грошові кошти в сумі 13 100, 00 грн.

Разом з тим, суд вважає вказані розбіжності у протоколах огляду, як технічну описку, зважаючи на те, що відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 яка адресована слідчому ОСОБА_27 , ОСОБА_4 просив слідчого приєднати до матеріалів кримінального провадження речі вилучені в ході огляду місця події, зокрема 13100,00 грн. та 16 281,00 грн. ( т. Докази І а.с. 85)

В ході судового слідства досліджено протокол огляду відеозапису від 13.08.2015 року , за участю свідка ОСОБА_29 , наданий стороною обвинувачення згідно якого об`єктом перегляду є відеозаписи , які знаходяться на матеріальному носієві оптичному диску , що містять два файли. На файлах зафіксовано ділянка дороги в м. Ужгород по вул. Духновича 6, яка пролягає повз будівлі ДФС . О 04.05.05 год. на зображені появляється світло фар автомобіля, а о 04.05.25 год. з`являється легковий автомобіль,темного кольору,іномарка. Зі слів свідка ОСОБА_29 даний автомобіль ззовні приблизно схожий на автомобіль марки ВМV 520, який 12.08.2015 року близько 04 год.15 хв. під`їхав до будинку по АДРЕСА_6 ; (т. Докази 1 а.с. 178-185)

На думку суду даний протокол огляду відеозапису та відеозапис на якому зафіксовано ділянка дороги із зображенням легкового автомобіля жодного доказового значення для встановлення вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні пограбування магазину Моуо не має оскільки містить необгрунтовані припущення про здобуття доказів вини обвинувачених. На відеозаписі зафіксовано ділянку дороги, світло фар автомобіля та автомобіль. Проте, марку автомобіля , колір автомобіля та державні номерні знаки автомобіля в ході перегляду відеозапису в залі судового засідання не надалось можливим встановити, а відтак доказового значення для вирішення даної справи не мають.

З огляду на викладене, заслухавши покази обвинувачених, які своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали, показання потерпілих, свідків, перевіривши надані сторонами докази, оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення,вчинене у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у великих розмірах, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно у великих розмірах, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності , що свідчить про відверте небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності , що свідчить про відверте небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, не працює та суспільно-корисною працею не займається, наявність родини, малолітнього сина - ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_4 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності , що свідчить про відверте небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, не працює та суспільно-корисною працею не займається, відсутність родини, скоїв кримінальне правопорушення під час невідбутого строку та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судом згідно статті 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2,4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вимог ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає з огляду на особу обвинувачених, раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності , на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили, ОСОБА_6 вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_6 до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року зміненого ухвалою апеляційного суду м.Києва від 19.07.2012 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 було засуджено вироком Соломянського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року та зміненого ухвалою апеляційного суду м.Києва від 19.07.2012 року за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

25.11.2014 року, на підставі ст.81 КК України, ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, умовно-достроково з невідбутою частиною покарання - 10 місяців 13 днів.

В період невідбутої частини покарання ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Саме такі покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в сумі 6000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно -небезпечне діяння. Це означає, що законодавець обмежив часові рамки пред`явлення позову.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Основними умовами пред`явлення цивільного позову в кримінальному процесі є подання позовної заяви; процесуальна правоздатність позивача; відсутність винесеного судом рішення за тією ж підставою та предметом позову.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_11 від 04.11.2015 року останній зазначив, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляє. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_11 від 11.09.2015 року залишити без розгляду , як такий що не підтриманий в ході судового розгляду справи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 12.08.2015 року та стосовно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався в ході судового розгляду справи, а ухвалою Ужгородського міськайонного суду від 29.01.2016 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , то відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, йому необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 серпня 2015 року по 29 січня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шість ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 залишити без змін - заставу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 залишити без змін - заставу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року зміненого ухвалою апеляційного суду м.Києва від 19.07.2012 року та остаточно до відбуття призначити йому покарання у вигляді - 6 /шість/ років і 1 /один/ місяць позбавлення волі.

У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати термін знаходження під вартою - з 12 серпня 2015 року по 29 січня 2016 року .

Відповідно до вимог ч.2 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 12 серпня 2015 року по 29 січня 2016 року зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - залишити без розгляду.
Речові докази по справі :
1.металевий предмет схожий на фомку довжиною 45 сантиметрів, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 3248806, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ - знищити;

2.- 107 купюра номіналом 100 гривень, а саме: К39473229, МЕ1885567, ВЩ6696049, КБ8937891, МЕ1638142, ЕЄ8832734, КП0530589, КС2934410, ЕЖ4586773, МЛ1841768, ЕЄ3906603, КУ2981553, КМ8199340, ЕЖ8168961, ВГ4963662, КВ1811210, МБ9253548, КК9696851, КЛ1145838, ЕЩ2980542, КЄ8686173, ЗФ4696701, ЕБ3207571, КР1996023, ЗА2647745, ЕЩ6854248, КА9540646, ЗИ4587379, ВМ3969776, КЛ3770578, ГЦ9736892, ЕИ2279324, ЗЦ7857204, МК6841520, МР7276819, КФ6125899, МЄ5171109, КЙ3035186, ГА6698096, КВО154456, ВМ8698758, КИ7444424, С37920280, ЗГ5674090, КЄ1404366, ЕЧ9917288, КА7153858, МЕ7644985, ЄА5708249, КЕ7600324, ЗВ2237935, ЗВ4241275, ЕЮ6104534, ЕИ4354826, Г32912109, КТ3010230, КУ9382515, КФ5957333, КМ1599745, ЗВ7578642, ЗИ1285573, ЕЖ9143264, ЗБ3495186, ВЕ7692166, Е34966249, КВ4082209, ЗЕЇ689644, ГБ2418403, ЗФ8586576, ЕЩ5447811, ВЩ2229686, ЗЄ5112007, БА7227345, ЗЕ3483398, КФ1677951, КБ9078862, КЕ4737444, ЕГ7682273, ГЖ9543458, КР0942902, КН5856529, ЕЕ3964137, МП6662677, ЗЕ4938144, ЗД1978049, С36440641, ГБ7885859, КК2025048, ВГ9279728, КТ4517173, БС9850849, ЕЕ8001688, ЕВ9035722, ЕЄ1970154, ЗД1860317, АЄ9575092, КА5050203, ЕЮ1092275, ЕГ3009641, ГЙ2406115, БАЗ574802, СА5004116, КТ4911322, ЕИ8543672, ЗИ3553250, КП2932759, ЕХ1849968.

- 60 купюр номіналом 50 гривень, а саме: РБ5992283, ВЕ8976831, ПЕ1012200, СВ8889219, ПЕ9745339, КГ7849289, ПИ2871090, ПЄ3608356, ПБ2127987, РБ9692363, РВ9189524, ПД9198728, ЕХ9085075, ПГ6997417, РЖ8344731, РД0329172, ПГ5600295, КТ4749605, КФ5565503, РБ7243533, РБ8806136, ГЕ7492561, СГ7985316, СД5950317, ПА3369010, РВ0445229, РВ8768723, ГАЇ729799, СД7782653, ПЕ2193831, РГ9975446, РВ4286454, РД6652874, РА5939487, РЖ4955126, КГ1469187, РБ4594420, КА4625238, КХ6180629, КС2416095, КЙ7636708, СВ3096964, ГЕ0648159, ПЄ7717742, ПИ6191163, КЖ8988721, РД7801943, ПД3797103, СГ3234132, КУ5288237, СГ5985455, ЕЕ4007190, РЖ7955917, РВ2974468, ПЕ4570458, ПБ8084843, ТЕ7432959, ТИ1896597, КМ7995163, СА5237567;

- 58 купюр по 200 гривень, а саме: ПВ5134030, БЕЗ 102638, ПВ5134039, ПВ5134038, ПВ5134037, ПВ4065382, ПА2251624, МБ8783505, ЗБ4145849, ЄЄ3141343, КЛ4524221, КЛ6606209, КМ3645457, КМ5667015, ПЕ2227345, ЄД2888043, КК6861702, ЗД9488707, КА3978489, ПА5095203, КН2853802, ЕГ0989228, СВ4315659, ЕЩ6017035, 336438411, ЕВ1486091, ЄЄ5210354, ЄА4639398, ПЕ5366107, КВ3746326, МВ5965067, ЄВ0155498, ПА3879072, ПД5852957, ЕД1542171, ПВ0154233, ПВ0154234, ЄЄ9613853, МБ3001075, ЄЄ6020190, КИ2357049, КД5827014, Е38917580, ЕЄ1274163, АЄ3388496, ЄБ4988142, ЄГ9120912, ЕВ6137669, ПВ5134002, ЗЄ7708829, ЗБ2262492, КМ5835970, ПВ2766713, МБ6727566, ЕД0948237, ЕИ7529785, ЕВ6990791, ВФ 3530336;

- 23 купюри номіналом 100 гривень, саме: ЕИ4578391, ГАЗ 839601, КЙ8981358, ЕЮ9625706, ЕЄ7489635, ЗГ9502803, ЗИ5691685, ВЖ5563882, МИ5476693, ВЕЗ153664, КС3686060, КБ8032299, 3X2531827, ЗФ3260139, ВФ6594134, ЕХ7668046, ЗД02466749, ЗИ0173290, КК3308956, КР5953740, ГБ7843917, БС4996771, К30589081;

- 37 купюр номіналом 50 гривень а саме: РВ9111542, РЕ0499322, ПД4323171, РД5493131, РЄ1877485, РД7618031, ПА1776495, РЄ2073890, РБ2352537, РВ68572662, РЄ2003202, РЄ4115870, ПИ9317711, РА7067734, КТ5574716, ЕУ0011034, ПВ0514459, ПИ7613873, ПЕ7178090, П34806387, РА3264801, ПА9136478, П37968085, РД1695345, П39523200, СГ5845761, ПЄ5666131, КЦ4055890, РБ9099632, РВ0204833, РВ4002757, К33277017, РГ1995964, РБ7237635, ВГ0529495, ПА1501074, РВ3954226;

- 14 купюр номіналом 20 гривень а саме: МЖ4145849, СД93 56040, СА7840542, КЛ6993216, ПБ0026907, МС3764126, ЕЕ4934794, КТ2409175, ПГ7547718, КІШ 137967, КК4842266, ПБ2987872, ТК5237947, СЕ9489849;

- 26 купюр номіналом 10 гривень а саме: МИ1328081, ПВ1493704, МИ8966493, КБЗ199554, МВ4312152, ПД3051981, КИ4319888, ЗА1788485, К38880758, МГ8505637, НЕ4726051, ИГ4720533, МЄ3981579, П32626033, ПЕ5039879, СД9745687, НБ7485542, МВ1530367, П34485711, СВ4366395, ЗВ3020438, НЕЇ754442, СВ8124651, МБ0784515, ПЕ5912580, НИ9105843;

- 28 купюр номіналом 5 гривень а саме: Е30149422, НЖ3225822, НЕ2387049, ВД9536472, НА1380336, РЕ1755391, НЖ5549371, ПД0542924, ПД0355928, 3X7470525, УК6999078, РД6823342, РЕ3659893, МВ3700253, ПА2294049, ПЄ0495866, КЕ6236149, П31404967, ПГ1030411, ЗИ4926298, СИ3015766, ПБ9241780, НЄ7004275, ПД8675427, МД8219717, ЄЖ6319483, ПД8491771, КЄ8587371;

- 12 купюр номіналом 2 гривні а саме: МВ9191649, РЖ2417989, ТД6889866, П35155858, СА3351482, М39077300, РК1415294, ПВ9670751, ТД5676503, РЄ4124565, ЕД8215121, РЕ7228510;

- 27 купюр номіналом 1 гривня а саме: ПЖ2672395, ПВ 1653185, НД9170374, КГ9568739, МГ1243753, РД4715978, ПЕ2352259, ПА3462554, ПВ5334667, МВ8866136, СЄ3375306, ПЕ4018727, РЄ0060672, ПЖ4451054, РГ4415278, РВ4990163, НЖ4874331, ПД6702875, РВ7651770, ЄВ0995006, РЕ9835908, РВ1741654, НА0012551, НГ7158000, РГ2076441, КГ4774523, СА9320809;

- 1 купюра номіналом 2 долари СІЛА, а саме: В22698881А;

- 5 купюр номіналом 1 долар СІЛА, а саме:: Р43999466С, А95768941С, Е08740341С, 150314044А, Е39583062Е;

- 1 купюра номіналом 5 фунтів, а саме: Л24633166;

- 2 купюри номіналом 50 доларів СІЛА, а саме: АВ27420094Р, АЕ11920372А;

- 1 купюра номіналом 50 Рублей Російської Федерації а саме: И06467818;

- 3 монети номіналом 1 гривня, що знаходяться на відповідальному зберіганні в АБ «Укргазбанк» Закарпатської дирекції в м. Ужгород - повернути ОСОБА_4 .

3. Черевики коричневого кольору «Міdа» NEW WORLD» 45 розміру, чоловіча сорочка голубого кольору «ITEMS», джинсові брюки синього кольору «Levis Jeans», чоловіча футболка голубуватого кольору з надписами та малюнком на передній частині «Angelo Librico CRAFTED GOODS», футляр для окулярів, всередині якого окуляри та ганчірка для їх протирання, чорно сумка марки «Adidas», в середині якої наявні пляшку коньяку «Ужгород», ємністю 0, 5 літра, футболка чоловіча чорного кольору «Angelo Librico», бинт еластичний білого кольору, та ліхтарик чорного кольору - повернути ОСОБА_4

- кофта спортивна «Adidas clima 365» з білими полосами, внутрішня сторона якої червоного кольору, брюки спортивні темно-синього кольору з кишенями по сторонах, спортивні шорти сіро-синього кольору марки «Adidas» з білими полосами по сторонах, спортивна кофта чорного кольору з білими полосами марки «Adidas Originals», футболка білого кольору з зображеннями на передній частині «Rоnіх» , чорна дорожня сумка з записом «Ingway» разом зі скотчем, залишити зберігати при матеріалах провадження.

- наручний годинник «Аrіent automatic», жовтого кольору, з ременем, коричневого кольору, кільце, виготовлене з металу жовтого кольору, вагою близько 6 грам, мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_36 та НОМЕР_37 з сім карткою НОМЕР_38 , які упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2377099 та сорочка, темно синього кольору, на якій наявний надпис «Stage», джинси синього кольору з надписом «Rish», мокасіни, чорного кольору з надписом «луі вітон», сумочка чорного кольору, з надписом «Di Gfegorio», картка приватбанку з № НОМЕР_39 , спортивна сумка з надписом «Lange» - повернути його власнику ОСОБА_6

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ 0557248, виданий на ім`я ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_7 , на автомобіль марки «Шкода Фабія» НОМЕР_32 , який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 0483635 - повернути ОСОБА_21

парфуми марки «Dolce & Gabbana» ємністю 14 мілілітрів, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2890460, Договір застави між ОСОБА_31 та «Ломбард Скарбниця» № 270-15021616 від 06.08.2018 року, та договір №501-15001057 від 01.08.2015 року, мобільний телефон марки «Вlаск Веrrу 210», ІМЕІ НОМЕР_40 , який упаковано в поліетиленовий пакет, мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е1080i» ІМЕІ: НОМЕР_41 / НОМЕР_42 S/N НОМЕР_43 з карткою мобільного оператора «Life» та батареєю марки «Samsung» S/N:BD2ZA06AS/1-B, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2890459, Матерчаті рукавиці синього кольору (пара) з жовтим нашаруванням резини на внутрішній частині, три штуки медичних масок, фомка довжиною приблизно 30 см, ножиці по металу з написом «Tourtul» SDSD2410Cr-V24 CAP 10mm, довжиною приблизно 65 см, які упаковано в пакет чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_36 та НОМЕР_37 з сім карткою НОМЕР_44 , який упаковано в спеціальний пакет експертної служби 2377099, кофта чорного кольору, спортивна кофта марки «Umbro», сумка чорного кольору з надписом «kingway» залишити на зберігання при матеріалах провадження.

4. Відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження магазину "Моуо", за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 12. за період 12.08.2015 року, які знаходиться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «RIDATA olways right ....», «8-16Х DVD-R Data 4/7 GB /VIDEO 120 min» та номером « НОМЕР_45 ». Після огляду та перегляду диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R 16Х DATA/DVD-R 4/7 GB / 120 min» та номером «L120431203:54», було упаковано в паперовий конверт, який був запечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого зберігати при матеріалах кримінального провадження.

5. Відеозаписи, які знаходиться на 1 матеріальному носії - оптичному диску з написом: KAKTUZ», «СD-R. 52х 700МВ /80 min» та номерами: «030150146», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

6. Відеозаписи з камер зовнішнього спостереження відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Ужгороді, за адресою: м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 29, за період 10.08.2015 року, які знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску «ARITA», «DVD-RW 2-4х 4/7 GВ /120 min» та номером «YСА00361DЕ407Е182Х», які було упаковано в паперовий конверт, який був запечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
7. Сумка для ноутбука чорного кольору у середині якої ноутбук «Lenovo В560» (РN: 59057437 SIN: WВО 1026961 МО: WВO01160К), на передній кришці якого наліпка з надписом «Карпатська січ. Дух неможливо перемогти», зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo РА-1650-56 LC Р/N 36001651», батарея до ноутбука «Lenovo L10L6Y01 (11S121001032ZА010В20ВV)», планшет «Samsung GT-P5110 (С/Н: RF2D70А2WСН)», мишка до А4Теhc model: NB -500D, флеш накопичувач SP- 8gb, usb сагd геаder АLL IN ОМЕ 2.0 білого кольору, батарея типу ААА DURACELL, дві ручки чорного кольору - залишити у розпоряджені власника ОСОБА_11 .

- чоловічу сумку чорного кольору марки «Аrmani Jeans», залишити у розпоряджені власника ОСОБА_21 .

8. Мобільні телефони та планшети, зокрема: мобільний телефон марки НТС Desire 526 G Dual Sim White and Blue, ІМЕІ - НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки НТС Desire 610 White, ІМЕІ - НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки НТС Desire 620g Dual Sim Gloss White/Blue, ІМЕІ - НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки НТС Desire 620g Dual Sim Grey/Light Grey, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Lenovo Р70-А Dual Sim Dark Blue, ІМЕІ - НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Lenovo S60-A Dual Sim Grey, ІМЕІ - НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Lenovo S 90 Dual Sim Platinum, ІМЕІ - НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos A300H/DS Gold, ІМЕІ - НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3 Duos А300Н/ DS Silver, ІМЕІ - НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S3 Neo Duos I9300I Оnух Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Samsung 19192 Galaxy S4 mini duos White, ІМЕІ - НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS Gold, ІМЕІ - НОМЕР_12 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 Duos A500H/DS White, ІМЕІ - НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Alpha G850F Gold, ІМЕІ - НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note Edge N915 F Black, ІМЕІ - НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S6 SS 32 GB G920F Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки Huawei Ascend Y600 Dual Sim Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки Асеr Liquid E700 Triple Sim Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки LG G3s D724 Dual White, ІМЕІ - НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H Gold, ІМЕІ - НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime VE G531H White, ІМЕІ - НОМЕР_22 ; інтернет-планшет марки SAMSUNG 10.1 Galaxy Note 2014 Вlаск, серійний номер НОМЕР_23 ; інтернет- планшет марки Asus 10" ТF103 Transformer 16 GB White, серійний номер - НОМЕР_46 ; інтернет-планшет марки Asus 7" Fonepad FE170 8GB White, ІМЕІ - НОМЕР_24 ; планшет марки Lenovo A1000L Вlаск Wi-Fi, серійний номер НОМЕР_25 ; планшет марки Lenovo А7-30GC 2G 8GВ Вlаск, ІМЕІ - НОМЕР_26 ; планшет марки LG G Pad V400 White 8GB WiFi, серійний номер - 412СQVU0З94463; планшет марки LG G Pad V700 Вlаск 16GB WiFi, серійний номер -501CQQХ0213620; планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3 Lite VE 7.0 3G White, ІМЕІ - НОМЕР_27 ; планшет марки Asus Fonepad FЕ375 8 GB White, ІМЕІ - НОМЕР_28 ; планшет марки Dell Venue WiFi 16 GB Вlаск, серійний номер - 4РQ222; планшет марки Lenovo Yoga Tablet 2-1050F LTE, ІМЕІ - НОМЕР_30 ; планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 4 10.0 3G White, ІМЕІ - НОМЕР_31 ; ультрабук марки Аspire Р3-171-5333Y4G12АS (NX.М8NЕU.003) ІРS, серійний номер - МХМ8NЕU003344АВ23А7600; iРаd mini White Retina Wi-Fi 16 GB Silver (DEMO), серійний номер НОМЕР_47 ; іРаd Аіг Wi-Fi 16 GB Silver (DEMO БЕМО), серійний номер НОМЕР_48 , - залишити у розпоряджені ОСОБА_9 .

9. 8 марлевих медичних пов`язок, 2 пари матерчатих рукавичок, кепка синього кольору з надписом «Genuine spors Original Authentic Brand», кепка джинсова синього кольору, кепка синьо-чорного кольору, з надписом «2 К Sрогt», зразки крові підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сліди папілярних ліній які відкопійовано на 10 відрізків клейкої стрічки «скотч» - залишити зберігати при матеріалах провадження.

- кепка синього кольору з написом «ОБСЄ» повернути ОСОБА_4 .

10. Запахові сліди з фомки упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2827603, взірці крові ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , упаковані в спеціальні пакети експертної служби МВС №2827606, 2827605, 2827604, фрагменти сліду низу взуття, які відкопійовано на 2 відрізки темної дактилоскопічної плівки, кросівки білого кольору «TRAVE RELIGION», черевики темного кольору «Antonio biagi», які перепаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 3241226, залишити зберігати при матеріалах провадження.

11. мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_49 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2897170 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ - повернути їх власнику ОСОБА_6 .

12. Відеозаписи, які знаходиться на 1 матеріальному носії - оптичному диску з написом: «RIDATA», «DVD-R 8-16х 4/7 GВ /120 min» та номером «DR5FA1-00636» - залишити зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 5 064,37 гривень за проведення судових експертиз .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 5 064,37 гривень за проведення судових експертиз .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 5 678,17 гривень за проведення судових експертиз .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1