печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю сторін кримінального провадження :прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ч.3 ст.15ч.3 ст.350 КК України у кримінальному провадженні №0003689,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Із доданих до клопотання документів вбачається, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003689 від 01.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 350 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вказує на відсутність ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 350 КК України.

17.06.2017 заступником прокурора Київської області доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003689 від 01.11.2016 за ч. 2 ст. 296 КК України слідчим прокуратури Київської області.

19.06.2017 прокурором у кримінальних провадженнях №0000360 від 14.06.2017 та №0003689 від 01.11.2016 винесено постанову про їх об`єднання.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також звертаючи увагу на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні судово медимчної експертизи; отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок комплексної судово імунологічної та молекулярно генетичної експертизи; встановити та допитати осіб, причетних до скоєння злочину; з урахуванням зібраних доказів, повідомити ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою з визначенням підозрюваному ОСОБА_5 застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ч.3 ст.15ч.3 ст.350 366 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Біла Церква Київської області , громадянину України, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0003689 , тобто до 9 жовтня 2017 року включно, з визначенням підозрюваному ОСОБА_5 застави , визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2017 у розмірі 128000 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;,
- не відлучатись із м.Біла Церква Київської області , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (у разі наявності) свій паспорт, паспорти для в`їзду та виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003689 , до 09 жовтня 2017 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення ї.
Слідчий суддя ОСОБА_1