Справа № 602/569/17
Провадження № 1-кп/602/85/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 липня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зайшов до помешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування у веранді вказаного будинку, ОСОБА_7 помітив мобільний телефон марки «NOKIA Х-00». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона марки «NOKIA Х-00». Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15 липня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон марки «NOKIA Х-00» в якому знаходилася СІМ- карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», який належить ОСОБА_6 та з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 245 гривень 83 копійки.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку подано на розгляд суду 28 серпня 2017 року, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 90 годин.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 17.08.2017 року і призначити узгоджену міру покарання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_5 підтримала укладену угоду про примирення і просила суд її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Крім того, суд з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладення угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України, просить її затвердити.
Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України та КК України.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення від 17.08.2017 року міру покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-476 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000177 від 15 липня 2017 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 серпня 2017 року покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-556/17 від 25.02.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «НОКІА Х3-00» та СІМ-карту оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1