233 № 233/2293/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення додаткового огляду місця події та прилеглої місцевості за участю потерпілої ОСОБА_8 , а також проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , за його участю та обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила, що обстановка під час проведення додаткового слідчого експерименту та додаткового огляду місця події не відповідала обстановці у день нападу, зокрема на поверхні землі були відсутні сніг, крига та вода. Крім того, захисник вважає за необхідне дослідити територію між місцем нападу та дитячим майданчиком, де в подальшому опинилася потерпіла та куди була викликана швидка допомога, з метою дослідження ґрунтової поверхні та предметів, розташованих на ній.
Також, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи, мотивувавши його тим, що не були досліджені питання можливості утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень внаслідок травматичного впливу голою рукою та питання отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок кількох з висоти власного росту з прискоренням на нерівну поверхню або виступаючи тверді предмети.
З приводу клопотання прокурора про виклик для допиту судово - медичного експерта захисник вважає його передчасним, оскільки вважає за необхідне спочатку провести додатковий огляд місця події та слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_8 , за його участі та обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника про проведення додаткового огляду місця події, оскільки вважає проведення даної слідчої дії на теперішній час недоцільним з урахуванням тривалості часу, що минув та зміною обстановки. З приводу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 прокурор також заперечувала, оскільки слідчий експеримент вже двічі проводився за участю потерпілої, останній раз за клопотанням захисника, тому немає необхідності проводити дану слідчу дії заново. Крім того, захисник не висловлював бажання бути присутнім при проведенні слідчої дії.
З приводу клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи прокурор вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту судово - медичного експерта ОСОБА_9 для дачі роз`яснення висновків експерта. При цьому прокурор зауважила, що по раніше визначеному порядку дослідження доказів в судовому засіданні без проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_7 проведення подальших процесуальних та слідчий дій є недоцільним.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року метою проведення додаткового огляду місця події та слідчого експерименту було встановлення місця скоєння злочину. Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 лютого 2017 року та протоколу слідчого експерименту від 21 лютого 2017 року мета зазначених слідчих дій була досягнута. Невідповідність обстановки на місці вчинення злочину обстановці, яка мала місце під час проведення додаткового огляду місця події 21 лютого 2017 року та слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 21 лютого 2017 року, не є законодавчо визначеною підставою для проведення третього огляду місця події та слідчого експерименту за участю потерпілої у кримінальному провадженні. Тим більше, що з моменту події інкримінованого, обвинуваченому ОСОБА_7 , кримінального правопорушення сплив тривалий проміжок часу, що об`єктивно унеможливлює відтворення обстановки та погодних умов станом на 14 березня 2016 року. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 240 КПК України, участь захисника та обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 не є обов`язковою, доводи захисника про необхідність проведення третього слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , оскільки попередній слідчий експеримент проводився без його участі та участі обвинуваченого, є неспроможні. Тож, суд вважає що в задоволенні клопотання захисника про проведення додаткового огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_8 та слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , за його участю та обвинуваченого слід відмовити.
Клопотання захисника про призначення у справі додаткової судово - медичної експертизи також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до чинного законодавства додатковою є експертиза, якщо для вирішення питання щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Таких обставин чи даних захисником не наведено, тому підстав для призначення саме додаткової судово - медичної експертизи у справі відсутні. Разом з тим, відповідно до ст. 356 КПК України, суд вважає за доцільне викликати для допиту для роз`яснення висновків експерта № 29/39 від 14 квітня 2016 року та № 29/39/50 від 26 квітня 2016 року судово - медичного експерта ОСОБА_9 з приводу механізму утворення наявних у потерпілої тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про проведення повторного огляду місця події та слідчого експерименту, а також призначення додаткової судово - медичної експертизи - відмовити.
Клопотання прокурора про виклик для допиту судово - медичного експерта ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: