АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про направлення клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 16.05.2013 відносно колишнього директора ТОВ «Хлібінвестбуд» ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Хлібінвестбуд» кримінальних правопорушень за ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва,
ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000156 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 16.05.2013 відносно колишнього директора ТОВ «Хлібінвестбуд» ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Хлібінвестбуд» кримінальних правопорушень за ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва, за місцем розташування слідчого відділу прокуратури м. Києва.
Як зазначено в клопотанні, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадження є прокуратура м. Києва, про що чітко зазначено у витягу з ЄРДР щодо провадження №0000156 станом на 10 березня 2017 року.
Прокуратура м. Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 (Печерський район м. Києва), а тому відповідне клопотання мало бути поданим до Печерського районного суду м. Києва, проте працівники прокуратури м. Києва, маючи на меті продовження завідомо незаконного переслідування ОСОБА_9 , вчинили дії щодо створення штучних умов для звернення із клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва.
Зокрема, до клопотання долучена копія постанови заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 10 березня 2017 року, якою внесені зміни до складу слідчої групи у кримінальному провадженні та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, яке формально, на підставі наказу прокурора м. Києва від 29 серпня 2016 року, знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.
На думку захисника, направлення, у даному випадку, клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні для розглядуслідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва суперечить вимогам КПК України та не узгоджується з правовою позицією ВССУ ЦКС, яка висловлена в рішенні від 15 жовтня 2015 року у справі №1-1640/0/4-13, згідно з якою територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, у складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Також апелянт зазначає, посилаючись при цьому на рішення судів інших країн та наявність конфлікту між А. Адамовським та ОСОБА_11 з приводу сплати останньому присуджених коштів, що штучне створення умов для розгляду саме Голосіївським районним судом м. Києва клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_9 пов`язане із політичним та економічним переслідування ОСОБА_9 зі сторони осіб, що мають вплив на прийняття рішень вказаним судом. При цьому аналіз судових рішень, ухвалених Голосіївським районним судом м. Києва, свідчить про те, що саме цей суд здійснює розгляд більшості справ, стороною в яких є ОСОБА_12 та які вирішуються на його користь, хоч і мали б розглядатись іншими судовими установами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання, пояснення прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для його задоволення, обговоривши доводи, викладені у клопотанні та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень глави 24-1 КПК України «Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень».
Як зазначено у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. При цьому, виходячи з вимог ст.297-2 КПК України, з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутись прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Як правило, клопотання слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачена процедура направлення клопотань прокурора, слідчого від слідчого судді одного місцевого суду до слідчого судді іншого місцевого суду.

Проте, навіть при умові застосування у даному випадку положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, та використання при цьому положень ст. ст. 32, 34 КПК України щодо визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, захисником ОСОБА_6 у клопотанні, з яким він звернувся до Апеляційного суду м. Києва, не наведено даних, які б могли бути достатніми підставами для направлення клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 16.05.2013 відносно колишнього директора ТОВ «Хлібінвестбуд» ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Хлібінвестбуд» кримінальних правопорушень за ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК Україниз Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 відсутні посилання на жодну з перелічених вище законних підстав для направлення до іншого суду провадження за клопотанням слідчого про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_7 . Посилання при цьому захисника на те, що клопотання повинно розглядатись слідчим суддею не за місцем знаходженняпершого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, а за юридичною адресою останньої, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно із ст.38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи до яких, в силу п.1 Перехідних положень КПК України відносяться і слідчі відділи органів прокуратури.
Як убачається зі змісту клопотання, постановою заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 10 березня 2017 року були внесені зміни до складу слідчої групи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, яке, згідно наказу прокурора м. Києва Р.Говди від 03 квітня 2017 року №63 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Оскільки перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва територіально відноситься до юрисдикції Голосіівського районного суду м. Києва, слідчий в особливо важливих справах цього відділу ОСОБА_8 правомірно звернувся до слідчого судді цього суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 16.05.2013 року.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника на правові позиції ВССУ ЦКС 2013 року, оскільки згідно роз`яснення ВССУ ЦКС "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні" від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений ч.1 ст. 38 КУпАП.
Інші доводи висловлені захисником у клопотанні, в тому числі і про політичне та економічне переслідування ОСОБА_9 зі сторони осіб, що мають вплив на прийняття рішень Голосіівським районним судом м. Києва, зокрема народними депутатами України, носять характер припущення та не підтверджені достатніми доказами і мають бути предметом розгляду слідчим суддеюпід час розгляду вказаного вище клопотання слідчого, відповідно до вимог ст.ст. 297-3, 297-4 КПК України, з дотриманням при цьому вимог ч. 2 ст. 7 КПК України щодо змісту та форми кримінального провадження за відсутності підозрюваного (in absentia).
Виходячи з викладеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про направлення клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 16.05.2013 відносно колишнього директора ТОВ «Хлібінвестбуд» ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Хлібінвестбуд» кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК Україниз Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про направлення клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 16.05.2013 відносно колишнього директора ТОВ «Хлібінвестбуд» ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Хлібінвестбуд» кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3