Справа № 397/1579/16-к
н/п : 1-кс/397/130/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року сел. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, цигана, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , по матеріалам кримінального провадження №0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за наступних обставин.

02.04.2016 року близько 22 год. 00 хв. н/л ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 придбав у свого знайомого ОСОБА_9 револьвер марки «EKOL PYTHON 2,5» Флобер, який зберігав за місцем свого проживання.

19.06.2016 року о 01 год. 00 хв. до н/л ОСОБА_4 прийшов його товариш ОСОБА_10 . У останнього виник злочинний намір вчинити розбійний напад на мешканців будинку АДРЕСА_3 осіб похилого віку, мотивуючи тим, що у них є велика сума грошових коштів. ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що у н/л ОСОБА_4 є зброя вмовив останнього піти з ним на вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_10 вступив злочинний зговір з н/л ОСОБА_4 , направлений на вчинення розбійного нападу. Перебуваючи в тісних дружній стосунках н/л ОСОБА_4 погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_10 підготував маски на обличчя. Н/л ОСОБА_4 в свою чергу взяв з собою револьвер марки «EKOL PYTHON 2,5» Флобер та дерев`яну палицю.

Проходячи повз залізничну станцію «Фундукліївка» ОСОБА_10 забрав у н/л ОСОБА_4 зброю, яку залишив при собі.

Цього ж дня, 19.06.2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом з н/л ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за ними не спостерігають та їх злочинні дії не будуть помічені, перепригнули через паркан та проникли на територію домоволодіння, щоб в подальшому вчинити відносно мешканців вказаного будинку розбійний напад. Обійшовши будинок ОСОБА_10 та н/л ОСОБА_4 зупинились біля вхідних дверей. В цей момент до дверей підійшов ОСОБА_11 , який знаходився в будинку.

Виконуючи умови попередньої змови ОСОБА_10 , маючи на меті реалізацію злочинного наміру, який був запланований ним та н/л ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого самозбагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, впевнившись у фізичній перевазі над потерпілим запропонував н/л ОСОБА_4 зламати вхідні двері до будинку. Однак їх спроби не надали бажаного результату. Продовжуючи свої злочинні наміри на вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 запропонував н/л ОСОБА_4 розбити скло вікна та таким чином проникнути до будинку. На пропозицію ОСОБА_10 н/л ОСОБА_4 відмовився. В цей момент ОСОБА_10 для реалізації свого злочинного наміру палицею розбив скло вікна та здійснив один постріл з револьверу марки «EKOL PYTHON 2,5» калібру 4 мм Флобер та влучив у ногу потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани і чужорідного тіла в м`яких тканинах в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній боковій поверхні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 55 від 21.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В даний момент н/л ОСОБА_4 злякався та почав тікати. ОСОБА_10 оцінивши ситуацію, з метою зникнути з місця скоєння злочину побіг слідом за н/л ОСОБА_4 та знову перелізши через паркан з місця злочину зникли.

29.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, злочин, у якому він підозрюється, є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення він зник з місця вчинення злочину, незаконно впливати на іншого підозрюваного, оскільки кримінальне правопорушення вчинене за попередньої змовою групою осіб.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання. Визнав вину у пред`явленій підозрі.

Законний представник не заперечує щодо застосування до її сина міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального праворушення та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами та ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області і суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження;

- не відлучатися з смт. Олександрівка Кіровоградської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом 2 місяці, починаючи з 21.12.2016 року по 21.02.2017 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1579/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1