Справа № 694/1037/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
О 03 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , умисно, повторно, з метою здійснення поїздки, разом із ОСОБА_9 , який згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25.12.2015 року № 582 є неосудною особою, пройшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де залишився неподалік, з метою своєчасного попередження про можливу появу власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити здійсненню злочину, а ОСОБА_9 підбіг до автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 13 292 грн., який перебував у користуванні ОСОБА_7 , віджав вікно водійських дверей та сів за кермо автомобіля. Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_3 відкотили автомобіль на проспект Шевченка, завели двигун і з місця вчинення злочину зникли.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. Дав показання про те, що восени 2015 року він разом із ОСОБА_10 відпочивали в кафе «Фенікс» в м. Звенигородка. Ввечері, коли вони повертались додому, ОСОБА_11 запропонував покататися на чужому автомобілі. Біля школи № 5 в дворі багатоповерхового будинку вони побачили автомобіль ВАЗ. Задеряка підійшов до автомобіля, відкрив його руками та викотив з двору на вулицю. В той час, коли ОСОБА_11 відкривав автомобіль, він стояв поряд та спостерігав за обстановкою. Потім ОСОБА_11 сів за кермо та завів автомобіль за допомогою проводків. Він сів на пасажирське сидіння біля ОСОБА_11 та вони поїхали в сторону с. Шевченкове. Не доїхавши до села, вони розвернулися та повернулися в м. Звенигородку. Потім поїхали в сторону с. Гудзівка. Проїхавши вказане село, вони заїхали в садок, де залишили автомобіль та пішли додому пішки. З автомобіля ніяких речей вони не брали. В скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що восени 2015 року він на своєму автомобілі ВАЗ білого кольору їздив в с. Водяники Звенигородського району купувати горіхи. Ввечері він заїхав на заправку в м. Звенигородка та поїхав додому на АДРЕСА_2 . Заїхавши в двір, замкнув автомобіль та пішов додому спати. Приблизно о 04 год. 30 хв. він вийшов на вулицю та побачив, що автомобіля немає. Він обійшов двір в пошуках автомобіля та подзвонив в поліцію. Приблизно о 16 годині того ж дня йому подзвонили з поліції та повідомили, що автомобіль знайшовся. Коли він приїхав на місце, де знайшли автомобіль, то побачив, що в автомобілі відкритий багажник, капот та водійські двері. В автомобілі був відсутній акумулятор та не було бензину. Також з багажника зникли його особисті речі. В автомобілі був вирваний ричаг перемикання передач, вирваний сигнал на рулі, були побиті клапани. Передній бампер та фаркоп були увігнуті всередину. Автомобіль стояв в кущах на відстані 200-250 метрів від дороги. Під час огляду місця події працівники поліції вилучали відбитки пальців і слідів взуття. Потім він притягнув машину додому, а поліцейські привели ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які показували, як викрадали його автомобіль;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона була понятою під час огляду автомобіля ВАЗ білого кольору, який стояв в дворі діда і баби потерпілого ОСОБА_7 по вул. Бульварній, 74 в м. Звенигородка. Скло в передній лівій дверці автомобіля було опущене. Також в автомобілі не було акумулятора, вирваний ричаг передач, не було вихлопної труби та бензину в баку. Під час огляду був присутній обвинувачений ОСОБА_12 та ще один чоловік. Вони підтвердили, що брали автомобіль, щоб покататись. Розказували, як відкривали скло в дверках з боку водія та завели автомобіль;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 , яка також була понятою під час огляду автомобіля ВАЗ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він згідно доручення від власника ОСОБА_16 передав автомобіль ВАЗ білого кольору в користування ОСОБА_7 ;
- даними рапорту оперативного чергового ОСОБА_17 про те що, 15.10.2015 року о 06 год. 10 хв. в чергову частину Звенигородського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння невідомою особою автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до Звенигородського РВ УМВС із заявою про викрадення його автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору;
- даними протоколу огляду місця події з фото таблицею від 15.10.2015 року, в ході якого було оглянуто подвір`я п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 та виявлено сліди чорного кольору на місці стоянки автомобіля;
- даними протоколу огляду місця події з фото таблицею від 15.10.2015 року, згідно якого було оглянуто садок біля с. Гудзівка Звенигородського району та виявлено викрадений автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з пошкодженнями;
- копією довіреності, якою ОСОБА_18 вповноважив ОСОБА_15 розпоряджатися автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- даними протоколу огляду з фото таблицею від 17.10.2015 року, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який має пошкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, має офіційне місце працевлаштування та за місцем роботи характеризується позитивно, має захворювання шлунково-кишкового тракту, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом «Наркоманія», у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. Вказану в обвинуваченні обтяжуючу обставину - рецидив злочину суд не визнає такою, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повторність.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовим доказом у справі визнано автомобіль марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, долю якого суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1