Справа № 463/1363/17
Провадження № 1-кс/463/295/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника свідка адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0003311 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311 від 29.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зазначає, що є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , може бути незаконно реалізована, що призведе до втрати речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, унеможливлення повернення майна потерпілій стороні, тому існує необхідність у накладенні арешту на вказану квартиру.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала з підстав наведених вище, просить клопотання задоволити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку слідчого та не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник свідка ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечив. Пояснив, що із врахуванням положень ст.331 ЦК України та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, а тому, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, яке слід арештувати, просить у задоволенні клопотання відмовити.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В частині 3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах клопотання в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім цього, слідчим не подано доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном. Таким чином, на даний час неможливо чітко встановити власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1