Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13455/16-к
Провадження № 1-кс/712/5778/16
06 грудня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000062 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Стейт Оіл» ().
Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Стейт Оіл» (, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25), які здійснюють роздрібну торгівлю пальним за допомогою АЗС, розташованих на території Черкаської області, шляхом не повного відображення в податковій звітності реальних обсягів реалізації пального кінцевому споживачу, в порушення вимог п. 216.9 ст. 216 та п. 217.1 ст. 217 Податкового кодексу України в період з 01.01.2016 по 30.09.2016 занизили податкове зобов`язання з акцизного податку, який сплачується до бюджетів Черкаської області, в сумі 4 млн. грн., що є ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.
ТОВ «Стейт-Оіл» входить до групи «БРСМ Нафта» використовує АЗС за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул.Богдана Хмельницького,49-Б.
За даним фактом 22.11.2016р. внесено до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України.
22 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси наданий дозвіл на проведення обшуку території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 164/3, право власності на які у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ТОВ «АЗС Прайм Ойл» () та яке використовується ТОВ «Стейт Ойл» (), з метою встановлення та вилучення документів, предметів, речей які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме: фінансово-господарських документів ТОВ «Стейт Ойл» () за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 року, документів щодо проведення митного оформлення товарів, предметів, печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину; незаповнених документів із відбитками печаток та штампів; інших документів, які свідчать про вчинення злочину, про осіб якими вчинено злочин та які причетні до вчинення злочину; незаконно виготовлених та не облікованих нафтопродуктів та альтернативних видів палива (бензину, дизельного палива, газового продукту, тощо), добавок, присадок; обладнання, яке використовується для незаконного виготовлення, зберігання та реалізації незаконно виготовлених та не облікованих нафтопродуктів та альтернативних видів палива, добавок, присадок, не облікованих грошових коштів, речей, цінностей та які здобуті злочинним шляхом.
24.11.2016р. складений протокол огляду вилучених в ході обшуку речей.
24.11.2016 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей, які були оглянуті в протоколі огляду речей від 24.11.2016р.
Постановою слідчого від 24 листопада 2016 року призначено по кримінальному провадженню №0000062 судово-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам лабораторії ТОВ "Черкаси Нафта-2008" ().
Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження протоколів випробувань випробувальної лабораторії ТОВ «Черкаси Нафта 2008» № № 216 222 від 28.11.2016 року нафтопродукти, а саме дизельне паливо не відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови».
28.11.2016р. внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України по факту здійснення службовими особами "ТОВ "Стейт Оіл" незаконних дій, пов`язаних із незаконним придбанням з метою збуту, транспортуванням з метою збуту, зберіганням з цією метою, а також збут населенню за допомогою мережі АЗС, які розташовані на території Черкаської області незаконно виготовлених нафтопродуктів.
Згідно подання слідчого, за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул.Богдана Хмельницького,49-Б знаходиться автозаправна станція за допомогою якої здійснюється зберігання та реалізація нафтопродуктів, які не відповідають ДСТУ.
У погодженому прокурором клоптанні слідчий просить накласти арешт із забороною користування на автозаправну станцію за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул.Богдана Хмельницького,49-Б, яка належить ТОВ «Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" та перебуває в оренді ТОВ «Стейт-Ойл», нафтопродукти у резервуарах автозаправної станції за адресою Черкаська обл., м.Сміла, вул.Богдана Хмельницького,49-Б, реєстратор розрахункових операцій чорного кольору «Марія 303А2», системний блок чорного кольору №4602Х1881964.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Вказували, що накладення арешту необхідно для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, безпосереднім знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК є автозаправна станція, при використанні якої здійснювалось не законне виготовлення, зберігання та реалізація бензину та дизельного палива. Нафтопродукти у резевуарах являються об`єктом - доходом, при обчисленні якого можна встановити фактичний товарообіг та фактичний об`єкт оподаткування для здійснення донарахування податкових зобов`язань ТОВ "Стейт Оіл".
Представник ТОВ "Стейт Оіл", адвокат ОСОБА_6 по суті заявленого клопотання заперечував, вказував, що вказані у клопотанні речі не відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а являються тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення не було прямо надано ухвалою про обшук, оскільки дане майно не є необлікованим чи незаконно виготовленим, набуте законним шляхом, на підставі договорів з суб`єктами господарської діяльності, нафтопродукти у повному обсязі обліковані та мають сертифікати якості, також вказував на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Просив відмовити у задоволенні подання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3--1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які додані до клопотання та які були надані під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки доводи слідчого про законність вилучення нафтопродуктів та обладнання на підставі ухвали судді про надання згоди на проведення обшуку не обгрунтовані, зокрема що вилучені нафтопродукти є необліковані та відповідають вимогам ст.98 КПК України щодо кримінальногоправопорушення, передбаченого ст.212 КК України, оскільки на момент визнання вказаних речей речовими доказами відомості щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України не були внесені до ЄРДР, автозаправна станція не визнана речовим доказом по справі, в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ "Стейт Оіл" згідно ЄДРПОУ здійснює господарську діяльність з реалізації нафтопродуктів, представником товариства надані товарно-транспортні накладні про придбання нафтопродуктів на підставі господарського довору.

Крім того, в клопотанні не вказано обставин, які б могли свідчити про те, що службові особи ТОВ «Стей Оіл» можуть вчинити дії, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, по відношенню до речових доказів, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, на підставі чого клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «_____»________ 2016 року о ____ год. ____ хв.