АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2017 р., якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 р., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
30.12.2016 р. ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 р.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, просить проводити судове засідання із фіксацією його технічними засобами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя виніс ухвалу з порушенням вимог і процедури кримінального процесу.

Також вказує, що дана ухвала суперечить гарантіям ст.ст. 13, 14 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 8, 55, 124, ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою встановлено, що ці вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що підлягає поновленню строк на оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , так як останнім він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора з моменту прийняття рішення або з дня отримання особою копії такого рішення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, або особа, яка визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як вбачається із матеріалів справи, а.с. 56, відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2000 р. ОСОБА_7 визнано недієздатним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і вмотивованою, а тому не підлягає до скасування, а апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задорволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2017 р.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2017 р., якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 р. повернуто скаржнику, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :