Справа № 639/3896/17
Провадження № 1-кс/639/1228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001325 від 28.06.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №01325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.06.2017 року приблизно о 12.20 год. за адресою м. Харків, пр. Любові Малої, в Григорівському борі було зупинено автомобіль моделі "BMW 525" д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 використовував завідомо підроблений документ, а саме технічний паспорт на вказаний автомобіль.
Під час перевірки автомобіля встановлено, що данні вказані в свідоцтві про реєстрацію ТЗ не співпадають з національною базою даних реєстрації транспортних засобів.
27.06.2017 слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився, та слідчим проведено огляд місця події від 27.06.2017 під час якого було вилучено транспортний засіб моделі «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску чорного кольору, а також технічний паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . Автомобіль було опечатано та поставлено на зберігання на майданчик Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_3 ) пояснив, що в липні 2016 року, на одному із сайтів в мережі інтернет, він побачив оголошення про продаж легкового автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 за 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_4 зв`язався по мобільному телефону з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та домовився про зустріч в м. Харкові. Надалі, зустрівшись з чоловіком, ОСОБА_4 оглянув автомобіль «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому дуло виявлено, що номер кузова на авто відсутній, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу значиться б/н. Перевіривши по базах, вказане свідоцтво ні чим не відрізнялось. Після цього ОСОБА_4 віддав чоловікові гроші в сумі 2 тисячі доларів США, та натомість отримав від нього автомобіль «BMW 525» чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_4 сів в автомобіль «BMW 525» чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 , та використовував його у власних цілях.
27.06.2017 ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху зупинив екіпаж поліції ВОС в Харківській області.
Відповідно до рапорту інспектора ВОС ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 було встановлено, що данні вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, а саме в особливих відмітках - номер кузова знищено при проведенні зварювальних робіт, не співпадають з національною базою даних реєстрації транспортних засобів, відповідно до якої значиться в особливих відмітках панель воздухопритока без номера кузова вварена кустарно, номер двигуна знищено.
Прокурор в судовому засідання клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, вважає, що прокурором та слідчим не доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.

Не доведені також і підстави для арешту майна, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України, вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняслідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001325 - відмовити.
Легковий автомобіль «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чорного кольору, без номера кузова та технічного паспорту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , що був вилучений під час огляду місця події 27.06.2017 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої в Григорівському бору повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1