Справа № 369/2508/17
Провадження № 1-кп/369/318/17
В И Р О К
іменем України
30.05.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005395 від 29.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
28.12.2016 близько 13.30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz» д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого біля будинку № 5 по вул. Машинобудівників в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області зі сторони парковки в напрямку вул. Європейської скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку з автомобілем.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 33/Д від 21-24.02.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому проксимального кінця діафізу лівої плечової кістки зі значним зміщенням відломків, що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.9 (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - отриманням потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився давати показання, проте у судових дебатах визнав, що він винуватий у порушенні ПДР, щиро розкаявся у тому, що його необережна поведінка призвела до спричинення тілесних ушкоджень пішоходу, повідомив, що він буде відшкодовувати потерпілій завдану його діями шкоду.
Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_5 у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

З досліджених судом документів слідує, що 29.12.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце 28.12.2016 близько 13 в м. Вишневе біля будинку № 5 по вул. Машинобудівників за участю автомобіля «Daewoo Matiz» д/н НОМЕР_2 , внаслідок якої тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_5 . Під час огляду місця ДТП, проведеного 28.12.2016 року, було зафіксовано, що дорожня пригода (наїзд на пішохода) трапилась на вул. Машинобудівників, 5 в м. Вишневе Києво-Святошинського районного суду Київської області, автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2 , містить сліди витирання грязьового шару з заднього бамперу, інших пошкоджень на автомобілі не виявлено. На момент ДТП, відповідно до висновку експерта № 103ат від 09.02.2017 року, рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля «Daewoo Matiz» д/н НОМЕР_2 , не мали несправностей, які б стали причиною ДТП. Тяжких тілесних ушкоджень, отриманих пішоходом ОСОБА_5 , визначено висновком експерта № 33/Д від 21-24.02.2017 року.
За таких обставин, оцінюючи досліджені у справі письмові докази в їх сукупності суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого та бере до уваги, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на відсутність в обвинуваченого попередніх судимостей та його щире каяття, зі звільненням від призначеного покарання у виді іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та виховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0005395 у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.
Речовий доказ у справі: автомобіль марки «Daewoo Matiz» д/н НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1