154/953/16
1-кп/154/9/17
УХВАЛА
05 липня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.332 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час судового засідання прокурор заявив про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, зокрема просить обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, покликаючись на ту обставину, що ризики, визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу щодо нього не відпали, судовий розгляд не закінчено, а строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився і цей обвинувачений жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки.
Крім цього, просить обрати відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному провадженні; не залишати без дозволу суду місце фактичного проживання, покликаючись на ту обставину, що ризики, визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу щодо них не відпали, судовий розгляд не закінчено, а строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився і ці обвинувачені допустили порушення покладених на них судом обов`язків.
Крім цього, просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави, що дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134 720 грн. з покладенням наступних обов`язків, в разі її внесення: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні, на час вирішення даного кримінального провадження в суді. В обґрунтування цього клопотання покликається на ту обставину, що цей обвинувачений обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, строк відбування покарання закінчується 10 липня 2017 року, в разі його звільнення з місць позбавлення волі існують реальні ризики що він може ухилитись від суду, здійснювати тиск на інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , інших учасників, які заперечили проти обрання щодо нього запобіжного заходу, з тих підстав що жодних ризиків не існує і ОСОБА_8 виконував належним чином покладені на нього обов`язки, суд вважає, що доводи прокурора знайшли своє підтвердження в суді і щодо ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід, зазначений прокурором у клопотанні з покладенням вказаних обов`язків, оскільки ризики, визначені в попередніх ухвалах суду, не відпали і розгляд справи не закінчено.
Стосовно підстав для зміни запобіжного заходжу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з`ясувавши думку кожного з них та інших учасників, які заперечили проти обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням вказаних обов`язків, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з доводів цих обвинувачених, у кожного з них існують складні сімейні та особисті обставини, у зв`язку із чим судом було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Ці обставини в обвинувачених не змінились.
Доводи прокурора про порушення обов`язків обвинуваченими мають місце, однак це був випадок неявки кожного з цих обвинувачених в судове засідання, яке мало відбутись о 10 год 04 травня 2017 року. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 , причиною його неявки стало пошкодження автомобіля під час руху до суду, про що він повідомив свого захисника. Причиною неявки ОСОБА_5 стало те, що він перепутав дні судового засідання і прибув в інший день, що дійсно мало місце.
Оскільки не відпали визначені в попередній ухвалі суду щодо цих обвинувачених ризики, а розгляд справи не завершено, існує необхідність в обранні запобіжного заходу щодо кожного з них, яку суд визначає як особисте зобов`язання з покладенням на кожного з них обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Стосовно обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення. Так обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник та інші учасники заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просять обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вважає, що оскільки цей обвинувачений обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, строк відбування покарання закінчується 10 липня 2017 року, в разі його звільнення з місць позбавлення волі дійсно існують реальні ризики що він може ухилитись від суду, здійснювати тиск на інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, які навів прокурор у своєму клопотанні, а тому відповідно до ст. ст..177-178, 183, 193-194 КПК України відносно ОСОБА_10 слід обрати вказаний запобіжний захід з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає розміру застави, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України та з покладенням обов`язків з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_10 на момент обрання запобіжного заходу перебуває в умовах слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись ст.с.177, 178, 183, 193-194 КПК України, суд-
Обрати щодо обвинувачених за ст.332 ч.3 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на кожного з них обов`язку, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання зазначених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.
Обрати щодо обвинуваченого за ст.332 ч.3 КК України ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 02 вересня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 рахувати з 05 липня 2017 року, з моменту взяття його під варту.
Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_10 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1