Справа № 2013/1-93/2010
Провадження № 1/620/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

за участю прокурора - Гладкіх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачспилівка кримінальну справу №1-93/2010 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 харківської області, у здійсненні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.І, 366 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді лісника обходу №4 ДП «Красноградський лісгосп» згідно наказу №5-к від 12.01.07 про призначення його на посаду, керуючись своєю посадового інструкцією, будучи особою, яка згідно ст. 255 КУпАТТ здійснює функції держави по складанню протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення громадян до адміністративної відповідальності, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, діючи з прямим умислом з метою штучного нарощування показників, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки, 21.06.08. склав протокол про адміністративне правопорушення №20/6 у відношенні ОСОБА_2, який начебто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 73 КУпАП, 22.06.08 склав протокол про адміністративне правопорушення №19/6 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 77 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.І ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем в інших особистих інтересах, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в підриві авторитету органів державної влади.

Крім того ОСОБА_1 діючи з прямим умислом з метою штучного нарощування показників, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки 21.06.08. склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №20/6 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 73 КУпАП, 22.06.08 склав завідомо неправдивий документ - протокол про адміністративне правопорушення №19/6 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 77 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.І ст.366 КК України , тобто складання і видача завідомо неправдивого документа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому він просить суд кримінальну справу відносно нього згідно ст. 7 УПК України провадженням закрити у зв'язку зі зміною обстановки приймаючи до уваги те, що з 02.05.2009 року згідно наказу №46-к ДП «Красноградський лісгосп» його звільнено з посади лісника обходу, а також зазначив, що визнає свою вину, розкаявся в скоєному і зробив для себе належні висновки.

Прокурор району ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував протеї застосування по відношенню до підсудного ст.7 У1ІК України, тобто звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки суд враховує, що ст. 48 КК України передбачає; дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і коли особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обстановка, яка оточувала ОСОБА_1 на момент вчинення злочин)', змінилася так як згідно наказу №46-к ДП «Красноградський лісгосп» його звільнено з посади лісника обходу, отже він втратив повноваження і ця обставина робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, тому у зв'язку з цим ОСОБА_1 можна вважати таким, що перестав бути суспільно небезпечним. ;;

Також суд приймає до уваги характеристику підсудного, згідно якої він с чорнобильцем, пенсіонером МВС, зарекомендував себе порядною людиною, компрометуючих матеріалів на якого до сільської ради не надходило.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи думку прокурора району та те, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, у скоєному розкаявся, про що свідчить те, тцо з моменту вчинення злочину і до теперішнього часу у скоєнні інших злочинів він не був заміченим, за місцем проживання характеризується добре, а також те. що внаслідок зміни обстановки вчинений ОСОБА_1 злочин як і він сам перестав бути суспільно небезпечним, тому суд вважає, що відповідно до ст. 48 КК України у суду є всі підставі для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а відповідно ст.7 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.7, 282 КПК України сул, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.етЛ 364 ч.І, 366 ч.І КК України провадженням закрити в зв'язку із зміною обстановки.

Речові докази - протоколи та постанови про адміністративне правопорушення № 19/6, № 20/6 прилучені до кримінальної справи після вступу вироку в законною силу .залишити в справі

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд ОСОБА_1 -відмінити.

Постанова може бути оскаржена і па неї може бути внесено протест прокурора у встановлений законом 7-денний термін.

Головуючий Бойко Г.В.