Справа № 686/4436/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2010 р. за ч.3 ст.135,ч. 2 ст.296, ч. 2 ст. 187, ст.70 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.216р. на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 10.06.2016 року на підставі ст.81 КК України згідно ухвали Густинського районного суду Тернопільської області від 02.06.2016 року, невідбутий строк 8 місяців;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став та скоїв новий аналогічний злочин, за наступних обставин.
Так, 12.01.2017 р., приблизно о 10 год., ОСОБА_5 , допомагаючи потерпілому ОСОБА_4 проводити ремонті роботи в будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в підсобному приміщенні, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_4 , електродриль марки «Bosch», моделі GSB 1600 RE, темно-зеленого кольору, вартістю 1239 грн. 75 коп., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Дані фактичні обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, перебуваючи в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав, належну потерпілому, електродриль «Bosch», моделі GSB 1600 RE, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин 12.01.2017 року, приблизно о 10 год., в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав у потерпілого ОСОБА_4 електродриль, вартістю 1239 грн. 75 коп.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, що, на думку суду, свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, скарг на його поведінку від сусідів не надходило.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне повернення викраденого майна та відшкодування матеріальних збитків.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, а саме: незначну вартість викраденого майна та фактичне усунення негативних наслідків злочину, шляхом повернення такого майна потерпілому, у зв`язку з чим він не має претензій до обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, суд приходить до висновку, про можливість призначення останньому за скоєний злочин, з альтернативних видів передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371,373,374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2010 року, а саме 4 місяці позбавлення волі. Із застосуванням ст. 72 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 8 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 351 грн. 84 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ по справі: електродриль марки «Bosch», моделі GSB 1600 RE, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненою за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1