overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/4160/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1842/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4160/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року,

встановила:
01.12.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, остаточно до 4 років позбавлення волі.
Вироком суду, до набрання ним законної сили, залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк відбування покарання постановлено обчислювати з 07.07.2016 року.
Ухвалою апеляційного суду від 05.12.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого було відкрите апеляційне провадження та виконані вимогип. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року щодо нього на 13 лютого 2017 року о 16.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 для обов`язкової участі усудовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6398/16-к
Провадження № 1-кп/461/453/16
УХВАЛА
судового засідання
14.12.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй державного захисника із центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки не має можливості найняти приватного адвоката.
Прокурор у судовому засіданні щодо заявленого клопотання обвинуваченої не заперечив, оскільки це є право останньої.
Заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Суд встановив, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 не було призначено захисника. Тому суд вважає за необхідне доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій, оскільки остання немає можливості самостійно забезпечити участь захисника під час судового розгляду.
Відтак, з метою забезпечення права обвинуваченої на захист, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК Українита забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5762/16-к
Провадження №1-кп/463/409/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003934 від 17.11.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надала письмову заяву від 14.12.2016р. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003934 від 17.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/28/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2016 р. м. Бережани
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.З ст. 296 КК України, що надійшов до суду 20 листопада 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.І або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.З ст. 296 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілих, викликавши в судове засідання свідків,згідно клопотання прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1141/16-к
Провадження № 1-кс/594/245/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000282 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000282 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації, у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
09.11.2015 Справа №607/8718/14-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів внутрішніх справ щодо розшуку ОСОБА_2 ,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України зупинено до його розшуку.
Працівниками органів внутрішніх справ ОСОБА_2 знайдено та 9 листопада 2015 року доставлено в суд.
За таких обставин слід відновити провадження та призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України.
Судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року в 9 год. 00 хв.
Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5574/16-к
Провадження № 1-кс/676/1164/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід , -

встановив :
Слідчий суддя ОСОБА_2 розглядає скаргу ОСОБА_3 , який оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

Скаржник перебуває у Хмельницькому СІЗО. Участь скаржника у розгляді заяви про відвід передбачена ч.3 ст.81 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав скаржника, на уповноважену службову особу Хмельницького СІЗО слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_3 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:
Провести розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 16 грудня 2016 року о 11-й год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки скаржника і потерпілого (ст.ст.60, 56, 57 КПК України), перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького СІЗО для організації її виконання.

Про розгляд скарги повідомити учасників.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Хмельницький
12 грудня 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Як зазначено в клопотанні, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_4 умисно з 24.03.2012 р. по теперішній час не виконує рішення суду No2-1636/2012 від 14.03.2012, а саме не сплачує грошові кошти в сумі 240.000 грн. 62 коп. на користь ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що даний договір був укладений з розрахунком того, що ОСОБА_8 мав зареєструвати право власності за собою, так як повітряне судне перебувало у власності ОСОБА_9 .
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що всі реєстраційні документи вказаного повітряного судна знаходяться у справі реєстрації повітряного судна, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза зміни вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 12 січня 2017 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Хмельницький
В ході проведення досудового розслідування, допитані потерпілий ОСОБА_5 та працівники УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили вищевказаний факт та вказали що дані події відбувалися у адміністративному приміщенні ПП «Аграрна компанія 2004» за адресою м.Волочиськ вул.Котовського, 7.
Начальник служби охорони Волочиського округу ПП «Аграрна компанія 2004» ОСОБА_9 не допустив працівників СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення огляду в адміністративному приміщенні ПП «Аграрна компанія 2004» за вказаною адресою, про що свідчить відповідна заява.
Огляд вказаного приміщення необхідно провести з метою встановлення та фіксації місця вчинення злочину та взаєморозташування елементів інтер`єру приміщення, в якому вчинено зазначений злочин.
У зв`язку з викладеним, з метою встановлення усіх обставин спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень оперативному співробітнику ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_5 , необхідно оглянути адміністративне приміщення ПП «Аграрна компанія 2004» за адресою м.Волочиськ вул.Котовського, 7.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала діє до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/394/16
Справа № 676/5187/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна і накладено арешт на автомобіль «BMW-5251», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонено відчуження та розпорядження автомобілем «BMW-5251», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику та фактичному володільцеві залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 10 хв. 13 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка вважала за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся вчасно, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: