Справа № 591/391/17
Провадження № 1-кс/591/993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 за ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 309, 290 КК України пронакладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 17.02.2017 р. з будівлі та території лазні по АДРЕСА_1 , у присутності громадянина ОСОБА_7 . Окрім цього, в своєму клопотанні слідчий зазначає , що у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 27.02.2017р. на вказане майно накладено арешт, а ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2017р. вказане рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скасоване, процесуальний строк порушений з поважних причин, адже арештоване майно перебувало під контролем органу розслідування відповідно до ухвали слідчого судді про накладення на нього арешту, яка скасована лише 13.03.2017р. Відтак, просить суд врахувати вказані причини, як поважні, та поновити строки звернення сторони обвинувачення з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Клопотання мотивовано тим, що майно вилучене під час проведення обшуку має доказове значення, оскільки використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, а саме :

- прилад нічного бачення нічного кольору "Pulsar" EDGE GS 1х20,

- цифрова радіостанція "Baofeng" у кількості 3 шт.,

- бінокль "Tasko",

- бінокль чорного кольору Б12,

- коробка червоного кольору з електронним пристроєм чорного кольору прямокутної форми, схожим на GPS-трекер із наклейкою, на якій зазначено номер імеі НОМЕР_1 ,

- тека для документів чорного кольору,

- робоча карта начальника ВПС "Краснопілля" майора ОСОБА_8 ,

- внутрішня накладна №/91/10 від 19.01.2015 на 1 арк.,

- робоча карта начальника ВПС "Станично-Луганська" майора ОСОБА_9 ,

- фотокартки невідомих осіб для документів у кількості 7 шт.,

- службові документи майора ОСОБА_8 ,

- банківські документи на ім`я ОСОБА_8 ,

- щоденник у синій палітурці,

- снігохід POLARIS 600 IQ WIDETRAK;

- сертифікат митного союзу на снігохід POLARIS 600 IQ WIDETRAK;

- витяги з податкових документів Федеральної податкової служби РФ на 12 арк.,

- технічні паспорти на виробничі будівлі молочно-товарної ферми ТОВ "Ряснянське",

- договір на купівлю-продаж будівлі молочно-товарної ферми ТОВ "Ряснянське",

- договір на купівлю-продаж приміщення лазні по вул. Молодіжній, 69 у с. Рясне, Краснопільського району,

- робочий зошит майора ДПСУ ОСОБА_8 ,

- 8 мобільних телефонів «Samsung Keystone»,

- 8 стартових пакетів «Київстар»,

- 9 карток поповнення рахунку мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 50 грн.,

- мобільний телефон «Nokia»,

- мобільний телефон Apple iPhone 5s.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 , особи, у власності яких перебувало вилучене майно проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні, оскільки будь-яким чином вказане майно не є предметом, знаряддям злочину, або речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та власників майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.
Прокуратурою Сумської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Краснопільського району діють групи місцевих мешканців, які за сприянням співробітників правоохоронних органів здійснюють переміщення товарів через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем. Від вказаної протиправної діяльності співробітники Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично отримують неправомірну вигоду за невжиття заходів до перешкоджання незаконному переміщенню товарів через державний кордон України із Російською Федерацією та не притягнення останніх до передбаченої законом України відповідальності. Також правоохоронці здійснюють інформування порушників про маршрути руху працівників прикордонної служби, вказують місця для незаконного перетину державного кордону, здійснюють контроль за місцями накопичення товарів, для подальшого переправлення через державний кордон.

На підставі ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшуки у можливих місцях накопичення товарів для подальшого переміщення через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем. Так, у ході обшуку з будівлі та території лазні по АДРЕСА_1 , у присутності громадянина ОСОБА_7 було вилучено речі, зазначені в клопотанні.
Вилучення речей відбувалось в ході обшуку, тому вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речовини та предмети не є предметом вчиненнязлочину, їх використання для подальшого проведення слідчих дій судом не встановлено, а слідчим не надано доказів того, що вони мають значення для кримінального провадження №0000012 за ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 309, 290 КК України .

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000012 від 18.08.2015 року повідомлення про підозру будь-кому не повідомлено, а начас розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, ані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_10 в статусі підозрюваних не перебувають. Більш того, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя перевіряє відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України. Зі змісту клопотання та доданих до нього документів не вбачається підстав і мета відповідно до ст. 170 цього кодексу, як і обгрунтування необхідності арешту переліченого слідчим майно. Жодним чином слідчим не було вжито заходів щодо встановлення власників майна, недоведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном. Навпаки, в судовому засіданні адвокатом Маланчуком надані підтверджуючи документи та пояснення осіб, які підтверджують легітимність користування, володіння та права власності майна, на яке просить слідчий накласти арешт, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ..

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів, це прерогатива та компетенція суду під час судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 за ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 309, 290 КК України про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_11