Справа № 640/5140/17
н/п 1-кс/640/2840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 31.03.2017 до ЧЧ Київського ВП ГУНП в Харківській обалсті надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 31.03.2017 інспектором взводу супроводження ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 був зупинений автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 03.06.2016 з явними ознаками підробки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2017 приблизно о 09.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, зупинено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів інспектором взводу супроводження ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було встановлено, що водій передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 03.06.2016 з явними слідами підробки (кольорова печатка) .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, слідчим було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ключ-брелок від автомобілю «Volkswagen Passat» користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені: автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ключів від вищевказаного автомобілю на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно,яке було вилучене 31.03.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А у період часу з 10.00 до 10.50 години.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.04.2017, з метою забезпечення явки ОСОБА_7 в судове засідання, нею було направлено повістку про виклик за адресою його мешкання (а.с. 18).
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
31.03.2017 з 10.00 год. до 10.50 год. згідно протоколу огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 31.03.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотанні слідчого (а.с. 7).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , вказана копія ухвали отримана ним 05.04.2017 о 12.00 год. (а.с. 16).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 07.04.2017 о 15.50 годині.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання транспортного засобу на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1996 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ключ із брелком від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, синього кольору - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1