overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/2088/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
14.02.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР, -
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, мотивуючи тим, що 09.11.2016року він звернувся до Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області з повідомленням про вчинення злочинів передбачених ст.ст.190, 190, 356, 357 КК України, яке просив внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове слідство за правилами КПК України, однак ним не отримано жодних відомостей про дії правоохоронних органів з приводу його звернення всупереч встановлених законом строків. Просить зобов`язати Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області внести повідомлення про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по справі.
У ході розгляду справи справа неодноразово відкладалась з поважних причин, у судові засідання призначені на 13.12.2016р., 10.01.2017року скаржник не з`явився з причин, визнаних судом поважними. У судове засідання призначене на 14.02.2017 року скаржник не прибув без поважних причин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який покладається у прийнятті рішення на думку суду, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий- суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 343/183/17
Провадження № 11-кп/779/122/2017
Категорія ч. 3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 06 лютого 2017 року щодо нього про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 06 лютого 2017 року щодо нього про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 27 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/361/37/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі , На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2014 року за ст. 187 ч.1 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/75/17
Провадження № 1-кс/487/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30.01.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,
В с т а н о в и в:
У х в а л и в :
Дозволити Управліню південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (, адреса: м.Миколаїв, вул.Погранична, 9) протягом 10 робочих днів, з 13 по 24 (включно) лютого 2017 року, з наступних питань:
?Які порушення мали місце при прийнятті та акцептуванні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон» та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 при проведенні відкритих торгів на закупівлю послуг з механізованого вакуумного прибирання доріг від смиття та бруду (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, - 11.03.2016р. №071846), та ким вони були допущені?
?Чи відповідали документації вказаних конкурсних торгів пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон» та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст рішення буде оголошено 03 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.
Провадження 1-кп/487/213/17
Справа № 487/902/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.02.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, на 24 березня 2017 року 09-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/496/16-к
пров. 1-кп/393/24/17

16 лютого 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпілі проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілих. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 28 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/448/17-к
Номер провадження 1-кс/376/46/2017
"15" лютого 2017 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В ході досудового розслідування було встановлено, що 31 січня 2017 року в період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годину 55 хвилин працівниками поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області, на підставі добровільної усної та письмової згоди власника ОСОБА_5 , проведено огляд території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду господарської споруди виявлено електродвигун на 3 кВт. виявлений електродвигун на 3кВт видано під розписку.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах клопотання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 31.01.2017 року, в якому зафіксовано факт виявленя та вилучення на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме господарської споруди електродвигуна на 3 кВт.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, зафіксовані 31.01.2017 року сліди вчинення кримінального правопорушення, виявлені зметою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №403/66/17 провадження № 1-кп/403/19/17
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2017 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Разом з обвинувальним актом до суду була надіслана також угода про примирення від 10 лютого 2017 року, підписана обвинуваченим та потерпілою у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2, 3 та 9 цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов"язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.ч.1, 2 ст.ст.314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/323/16-к
УХВАЛА
"17" лютого 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Потерпілий ОСОБА_4 просив залишити цивільний позов, поданий ним на досудовому розслідуванні, про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 406 грн. без розгляду, оскільки наразі не має до нього претензій матеріального чи морального характеру.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи 24 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин (резервна дата - 19 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Залишити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 без розгляду.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 16 березня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , який надав згоду на участь у підготовці досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Голові апеляційного суду Одеської області
Справа № 522/1423/17
Провадження № 1-КП/522/1137/17
про визначення підсудності
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначена скарга розподілена слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_3 , стосується судді ОСОБА_4 , який наразі працює в Приморському районному суді м. Одеси з метою недопущення сумнівів в учасників процесу, та повного і об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне направити її до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З метою повного та об`єктивного розгляду скарги, керуючись положеннями ст. 32, ст. 34 КПК України,
П Р О Ш У:
Вирішити питання про зміну територіальної підсудності скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Дело № 1527/5569/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення державного майна, з адміністративної будівлі МП ПМК -9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України.
З 16.01.97р. по 17.01.97р. невстановлена особа шляхом взлому вхідної двері проникло в адміністративну будівлю МП ПМК 9 асоціації Одесагрострой и таємно викрала державне майно на суму 436 гривень. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 07 лютого 1997 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 17 лютого 1997 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 20 березня 2012 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК України у редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення державного майна, з адміністративної будівлі МП ПМК -9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України, - закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1