overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/887/16-к
провадження №1-кп/533/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000220, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року застосовано привід до обвинуваченого.

Привід не виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем реєстрації та місцем проживання.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відомості щодо поважності причини неявки відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання на 30 грудня 2016 року на 13 годин 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:
1) АДРЕСА_2 ;
2)АДРЕСА_3

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Козельщинське ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/8219/15-к

Справа№554/8219/15-к
Провадження №1-кс/554/8785/2016

УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.12.2016 року о 16год.30 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №560/1221/16-к
Провадження №1-кп/560/110/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 23 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2016 року з прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 23 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодесу України, суд-
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (місто Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) на 29 грудня 2016 року о 11:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
21 грудня 2016 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 21 грудня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 11.00 годину 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/17/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, який закінчується 05.01.2017р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у вирішенні вказаного клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для заміни його на більш м`який відсутні, а тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 10.02.2017р.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 10 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю. Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна в кримінальному провадженні №0000597.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 26 грудня 2016 року о 12.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове скаржника, представника Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язати останнього надати в судове засідання всі матеріали, які стосуються обставин, викладених у скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1025/16 Справа № 711/8035/16-к Категорія: Закон України «Про амністію в 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_4

19.12.2016 року після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 січня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/580/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, так як остання проживає у м. Львові та немає можливості зв`явитися у судове засідання призначене у м. Києві, а її допит має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Суд заслухавши позицію сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Залізничному районному суду м. Львова здійснити дії, передбачені ч. 5 ст. 336 КПК України щодо організації проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 25.10.2016 року о 16:30 год.
Повідомити ОСОБА_6 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце проведення дистанційного судового засіданння, а також про необхідність з`явитися до суду.
Копію ухвали для виконання направити до Залізничного районного суду м. Львова. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-997/11
провадження № 1-в/753/503/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, якою на підставі ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України (1960 року) закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2013 року провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України (1960р.) у зв`язку зі смертю підсудного ОСОБА_3 .
Також, вказаною постановою було знято арешт на земельну ділянку та нерухоме майно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 30.09.2011р.
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у абзаці п`ятому резолютивної частини вищевказаної постанови, оскільки там не конкретно зазначено місцезнаходження земельної ділянки, з якої необхідно зняти арешт, а саме замість « АДРЕСА_1 » необхідно зазначити « АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :90:985:0034».
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання до суду не з`явилась. В зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_2 без її участі.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку необхідно виправити, уточнивши фактичну адресу земельної ділянки.
Керуючись ст. 409 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у резолютивній частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, якою на підставі ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України (1960 року) закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викласти абзац п`ятий резолютивної частини постанови наступним чином: «Зняти арешт на земельну ділянку та нерухоме майно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :90:985:0034, що був накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 30.09.2011р.».
Постанова оскарженню не підлягає..
СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 на 12 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001810 від 13.07.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 24 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000787 від 05.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 12.08.2016 року о 12 год. 20 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1