Справа № 646/1881/17
№ провадження 1-кс/646/1525/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 04.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації щодо надання послуг мобільного зв`язку оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: відомості про абонента та роздруківку телефонних з`єднань абонента, їх тривалість, зміст, маршрути передавання за період з 06 год. 00 хв. 01.08.2015 до 23 год. 00 хв. 31.10.2015 із зазначенням IMEI терміналів, з якими працював абонент, та зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднання за телефонними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000974 від 04.11.2016 за ч.3 ст.368 КК України за зверненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З матеріалів кримінального провадження, зокрема з заяви та показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вбачається, що 11.09.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди для заступника начальника-керівника патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 перерахували через термінал на банківський рахунок (картку) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_8 по 10 тис.грн. готівкою кожна (всього 20 тис.грн.).

На підтвердження своїх доводів заявниками надано банківські чеки, де відображено дату, час, суму переведених коштів, номер банківського рахунку та їх телефонні номери.

За показаннями ОСОБА_10 , яка працює головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона дійсно у вересні 2015 року отримала на свій рахунок№ НОМЕР_8 20 тис.грн., однак ОСОБА_9 їх не передавала, а вирішила, що це відшкодування завданої шкоди від крадіжки майна, вчиненої невідомими особами у травні 2015 році з магазину у селі, що оформлене на її матір.
Допитаний співмешканець ОСОБА_10 ОСОБА_11 підтвердив вказані доводи, додавши, що ініціатором переведення вказаних коштів на банківський рахунок ОСОБА_10 був він, саме в якості відшкодування завданої крадіжкою шкоди, вчиненою ОСОБА_12 (сином ОСОБА_6 )
Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки відомостей про таку крадіжку не зареєстровано, причетності до неї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи їх родичів не встановлено.

При допиті ОСОБА_9 заперечив свою причетність до вимагання та одержання неправомірної вигоди за вказаних обставин, а також свій зв`язок з ОСОБА_10 та іншими особами фігурантами кримінального провадження.

При цьому з показань свідків вбачається, що в серпні-жовтні 2015 року для своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 використовував мобільний телефонний зв`язок і телефонував з метою вимагання та обговорення питань надання йому неправомірної вигоди (зокрема називав номер банківської картки), вирішення інших питань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 неодноразово у вказаний період у телефонному режимі спілкувався для обговорення та реалізації свого протиправного умислу та одержання для себе неправомірної вигоди з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою збирання необхідних для ОСОБА_9 грошових коштів, обговорення інших питань телефонували одне одному, а також своїм знайомим і родичам, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, з метою перевірки вказаних обставин, зокрема щодо здійснення вказаних телефонних дзвінків, місця перебування фігурантів кримінального провадження під час протиправних дій тощо у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про надання послуг мобільного зв`язку оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами мобільних телефонів:

- ОСОБА_9 НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_14 НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_11 НОМЕР_3

- ОСОБА_6 НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_5 НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_7 НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_13 НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_8 НОМЕР_7 .

Слідчий зазначив, що інформація про абонента телекомунікаційного зв`язку, роздруківка телефонних з`єднань абонента, їх тривалість, зміст, маршрути передавання із зазначенням IMEI терміналів, з якими працював абонент, та зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднання, надасть органу досудового слідства можливість встановити особу, у користування якої перебував даний номер телефону, та сам мобільний телефон, його місце знаходження, тобто отримати докази, які будуть вказувати на причетність або не причетність певних осіб до вчинення злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а отримання вказаних відомостей іншим способом неможливо.

Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що відповідно до положень ст. 160 КПК України зазначені у клопотанні документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювались ці з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин. В інший спосіб довести обставини кримінального правопорушення, без вилучення вищевказаних речей та документів - неможливо.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прокурорам відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю наступного їх вилучення, а саме: до інформації щодо надання послуг мобільного зв`язку оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: відомості про абонента та роздруківку телефонних з`єднань абонента, їх тривалість, зміст, маршрути передавання за період з 06 год. 00 хв. 01.08.2015 до 23 год. 00 хв. 31.10.2015 із зазначенням IMEI терміналів, з якими працював абонент, та зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднання за телефонними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1