Справа 127/566/17
Провадження 1-кс/127/5952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , про самовідвід в судовій справі 127/566/17, щодо розгляду заяву ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід в судовій справі 127/566/17, щодо розгляду заяву ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.
Заява мотивована тим, що слідчий суддя не має права слухати дану скаргу, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2017, функції слідчого судді не поширюються на розгляд даної скарги.

дана скарга не може розглядатися слідчим суддею, перебуває у родинних зв`язках з ОСОБА_5 відносно якого заявник просить внести відомості до ЄРДР, а тому викладені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/566/17, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було з`ясовано, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може слухати скаргу, тому, з метою спростування та виключення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід в судовій справі 127/566/17, щодо розгляду заяву ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід в судовій справі 127/566/17, щодо розгляду заяву ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою задовольнити.
Судову справу № 127/566/17, за заявою ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі іншому судді.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя