АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/284/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/196/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, який не працює, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати стягнуті з ОСОБА_7 , цивільні позови вирішені.
Відповідно до вироку, 25.11.2015 р. близько 18.00 год. ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 11 по вул. Червоноармійській в м. Харкові, та діючи з раптово виниклих хуліганських мотивів, що виразилися у бажанні показати свою зверхність до оточуючих, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна, перебуваючи в громадському місці на вулиці, висловлюючись при цьому брутальною нецензурною лайкою у бік оточуючих, що робили йому зауваження з приводу його хуліганських дій, почав заподіювати удари руками та ногами по легкових автомобілях, що були залишені без нагляду біля вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , вчиняючи хуліганські дії, що виразилися в умисному нанесенні ударів руками та ногами по автомобілях, в результаті чого наніс пошкодження вказаним автомобілям, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та спричинив матеріальну шкоду потерпілим.
Так, зокрема, ОСОБА_7 спричинив пошкодження автомобілю «DACIA LOGAN», 2006 р. сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у виді деформування з утворенням вигинів металу капоту та заднього крила автомобіля, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіявши останньому, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12047 від 21.01.2016р., матеріальну шкоду на загальну суму 3561 грн. 86 коп. Крім цього, ОСОБА_7 , спричинив деформування з утворенням вигинів металу та пошкодженням ЛФП кришки багажника, ліхтаря внутрішнього заднього лівого з утворенням розривів матеріалу, напису «Renault» з утворенням вигинів матеріалу, деформування з утворенням вигинів металу та тріщин ЛФП двері задньої лівої автомобілю «Renault Megane», 1998р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіявши останньому згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12047 від 20.01.2016р., матеріальну шкоду на загальну суму 4620 грн. 07 коп. Крім цього, ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, що були налякані його хуліганською поведінкою, продовжуючи свої хуліганські дії, спричинив пошкодження у вигляді деформування з утворенням вигинів металу крила переднього лівого, з утворенням розривів металу покажчика поворотів бокового переднього лівого автомобілю «Daewoo Lanos» , 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заподіявши останньому згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12015 від 20.01.2016р., матеріальну шкоду на загальну суму 2577 грн. 34 коп., після чого вдарив рукою по передньому дзеркалу, а також спричинив деформування з утворенням вигинів металу крила переднього правого автомобілю «Chevrolet Aveo», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в той час знаходився на водійському сидінні автомобілю. ОСОБА_12 вийшов зі свого автомобілю, щоб заспокоїти агресивно налаштованого ОСОБА_7 , однак останній, продовжував свої хуліганські дії, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, бажаючи показати своє бешкетництво, почав висловлюватися брутальною (нецензурною) лайкою у бік ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 та оточуючих, погрожував ОСОБА_12 та ОСОБА_9 фізичною розправою і замахувався у їх бік руками та ногами, бажаючи заподіяти їм тілесні ушкодження, однак цьому перешкодили сторонні особи. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, вдарив ногою по автомобілю ОСОБА_12 , причинивши деформування з утворенням вигинів металу двері передньої правої автомобілю, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12045 від 21.01.2016р., матеріальну шкоду на загальну суму 5045 грн. 16 коп. ОСОБА_7 продовжував свої хуліганські дії всупереч наполегливим та неодноразовим зауваженням інших осіб, і злочинні дії ОСОБА_7 були припинені лише співробітниками поліції.
Прокурор відмовився від апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди в сумі 2577,34 грн. задовольнити частково, зменшити на 70% та стягнути суму в розмірі 773,02 грн. При цьому зазначив, що вирок є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через зайву суворість. Судом не взято до уваги щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину Потехінським. Також, суд не взяв до уваги пояснення обвинуваченого та захисника щодо паркування автомобілів у забороненому місці (на тротуарі, в районі дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена»), через що Потехінський пошкодив свою одежу, та саме це стало причиною подальших його дій через обурення, під впливом сильного душевного хвилювання. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 1193 ЦК України, вважає, що розмір матеріальної шкоди повинен бути зменшений, з урахуванням ступеню вини потерпілих (порушення ПДР), що також є обставиною, що пом`якшує покарання, та обвинуваченого. Звертає увагу, що обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за місцем роботи характеризується позитивно
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним та обгрунтованим, обвинуваченого та захисника, які підтримали скаргу адвоката; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
27.09.2016 року районний суд виніс вирок та визнав винним Потехінського за ч. 1 ст. 296 КК України.
Обгрунтованість засудження обвинуваченого по вказаній статті ніким не оспорюється, тому апеляційний суд перевіряє скаргу в межах апеляції відповідно до ст. 404 КПК України.
Покарання призначається відповідно до ст. 65 КК України, з урахуванням суспільної небезпечності злочину, даних про особу, обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Як видно з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому, суд прийняв до уваги, що скоєний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини по справі та призначив йому покарання умежах санкції ч. 1 ст. 296 КК України не в максимальних та не близьких до максимальних меж санкції вказаної статті.
При цьому суд прийняв до уваги, що обвинувачений раніше судимим не був, має дитину 2008 року народження, вину визнав, а тому призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі та з урахуванням наведених даних із застосуванням ст. 75 КК України.
Наведені дані спростовують посилання в апеляції адвоката, що суд невірно застосував закон про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через зайву суворість.
З матеріалів справи видно, що відсутні дані, які значно знижують ступінь суспільної небезпечності злочину та могли бути оцінені судом як обставини для застосування ст. 69 КК України або призначення більш м`якого покарання.
Про це свідчать також дані з вироку, що обвинувачений збитки потерпілим не відшкодував
Посилання захисника в апеляції, що не прийнято до уваги те, що автомобілі паркувалися у забороненому місці, через що обвинувачений пошкодив свою одежу, не є підставою для зміни вироку в частині стягнення шкоди. Ці дії потерпілих не знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням одежі обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним апеляція захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: