1Справа № 335/7915/17 1-кс/335/5307/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2017 року до ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та повідомили, що у них є покупець, який бажає придбати належний їй автомобіль Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , при цьому останні запевнили власницю автомобіля у своїй абсолютній порядності та компетентності в питаннях продажу автомобілів. Також зазначені особи повідомили ОСОБА_5 , що потенційний покупець даного автомобіля знаходиться в м. Києві, але вони готові допомогти їй та самостійно виконати всі дії, пов`язані зі здійсненням угоди, але для цього їй потрібно оформити на їх ім`я генеральну довіреність на право представництва їх інтересів та передати сам автомобіль разом із ключами та технічним паспортом.
Погодившись із пропозицією ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , будучи впевненою у порядності зазначених осіб та довіряючи їм, 27.03.2017 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_1 ) оформила на ім`я вказаних осіб генеральну довіреність на право представництва її інтересів щодо розпорядження та експлуатації належного їй автомобіля Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , після чого там же передала їм даний автомобіль, а також технічний паспорт на нього і ключі.
28.03.2017 в ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою АДРЕСА_2 ) автомобіль Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку.
Проте, всупереч обіцянкам, які було надано потерпілій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перед оформленням генеральної довіреності і отриманням автомобіля та технічного паспорта на нього і ключів, останні в телефонних розмовах із ОСОБА_5 (яка фактично перебувала в місті Запоріжжя і вже не мала фізичної можливості особисто контролювати їх дії та розпоряджатися належним їй транспортним засобом) почали під різноманітними приводами відтерміновувати продаж вказаного автомобіля.
У зв`язку із вказаними обставинами, усвідомивши що дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можуть мати злочинний умисел спрямований на заволодіння належним їй майном, 27.04.2017 ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_1 ) написала заяву про припинення дії своєї довіреності, виданої 27.03.2017, про що повідомила ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . При цьому вони домовились, що у зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 більше не будуть займатися питаннями, пов`язаними із продажем даного автомобіля, а поставлять його на майданчик, розташований за адресою АДРЕСА_3 , до того часу поки ОСОБА_5 самостійно не знайде на нього покупця. При цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжували спілкуватись по телефону із потерпілою, повідомляючи про нові можливі варіанти продажу її автомобіля.
02.06.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в особистих справах у м. Києві, приїхала на майданчик, де раніше зберігався належний їй автомобіль, і виявила його відсутність. У зв`язку із даним фактом, одразу після повернення до м. Запоріжжя, вона одразу звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.
Також в ході досудового слідства було встановлено, що 13.05.2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою АДРЕСА_4 ) було здійснено реєстрацію автомобіля Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , придбаного в торгівельній організації, за новим власником ОСОБА_9 .
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, наданих заявниками та безпосередньо підготовлених уповноваженими службовими особами, на підставі яких було здійснено зняття з обліку автомобіля Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано необхідністю їх використання при проведенні судових експертиз, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , оперуповноваженому Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, наданих заявниками та безпосередньо підготовлених уповноваженими службовими особами, на підставі яких було здійснено зняття з обліку автомобіля Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 05.08.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1