УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Вірменія, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004292 від 03 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим у клопотанні зазначено про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004292 від 03 квітня 2016 р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, однак останній повідомляв органу досудового розслідування невірні анкетні дані, адресу проживання та тривалий час, будучи повідомленим про виклик до слідчого, не з*являвся, у зв*язку із чим був оголошений у розшук, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим слідчим суддею за наданими матеріалами кримінального провадження встановлено, що 05.04.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких скінчився 03.06.2016 року.

Вбачається, що у відповідності до вимог кримінального процесуального закону (ст.ст. 179, 193, 194, 203 КПК України) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання? застосований відносно ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні, діє безстроково до моменту його скасування, тобто є чинним станом на день розгляду клопотання.

Будь-яких клопотань про зміну запобіжного заходу підозрюваному, як це передбачено ст. 200 КПК України, до слідчого судді не надходило.

При цьому, закінчення строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, не є обґрунтованою підставою для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав того, що останній переховувався від досудового розслідування, на чому наполягає слідчий у клопотанні, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_3 не є особою, згідно якої може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим слідчий суддя, згідно вимог ч.3 ст. 194 КПК України, вбачає підстави для покладення на підозрюваного обов*язку прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Зобов*язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокуора у кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1