БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/138/17
Справа № 356/778/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017року Березанський міський суд Київської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
В канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 , яку обґрунтовує наступним: 24.03.2017року через канцелярію Березанського міського суду ним було подано письмове клопотання про визнання доказів недопустимими. В цей день,в ході судового розгляду , головуючою суддею ОСОБА_11 , в ході розгляду вказаного клопотання ,без виходу до нарадчої кімнати , відмовлено стороні захисту у задоволенні даного клопотання в частині визначення речових доказів недопустимими.
Відповідно до ст. 81 КПК України ,при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені.
Відповідно до заяви судді ОСОБА_11 від 27.03.2017 року, бути присутньою під час вирішення питання про відвід , а також давати з цього приводу пояснення, не бажає.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_11 в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисником про відвід головуючої судді ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_11 ,оскільки відвід не ґрунтується на підставах передбачених кримінально процесуальним кодексом України.
Законний представник потерпілих ОСОБА_6 заперечив проти даного клопотання так як воно є необгрунтованим, надуманим і не відповідає вимогам КПК України
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку представника.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного, позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий , прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді.
Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та не об`єктивності судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_11 при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні не подано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75-81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1