АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1525/16 Справа № 202/3287/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді залишено без задоволення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 до своєї заяви та його представником у судовому засіданні не надано доказів того, що саме майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 , було предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зазначені в ухвалі слідчого судді ОСОБА_13 від 25.05.2016 року.

Крім того, заявником у своїй заяві та його представником у судовому засіданні як нововиявлену обставину зазначено, що на момент постановлення слідчим суддею ОСОБА_13 ухвали зазначене майно було відсутнє у прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_14 та було передано згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 12.05.2016 року ОСОБА_8 .

В той же час, слідчому судді не надано жодного доказу передачі зазначеного в ухвалі слідчого судді ОСОБА_13 від 25.05.2016 року, майна ОСОБА_8 та відсутності його у прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_14 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 31.05.2016 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з істотними порушеннями процесуального та матеріального права, норм міжнародного права, ігноруючи та зневажаючи права та інтереси ОСОБА_8 , як потерпілого.

Зазначила, що потерпілим ОСОБА_8 в повній мірі були надані докази на обґрунтування своєї правової позиції, а також в ході судового розгляду були надані відповідні доводи та посилання на документи, норми права, що об`єктивно свідчать про наявність підстав для перегляду.

На її думку, слідчий суддя не в повній мірі приділила увагу викладеному та дійшла помилкового висновку щодо недоведеності такої обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.460 КПК України право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, надане учасникам судового провадження.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява потерпілого ОСОБА_8 , була відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.
Слідчий суддя на вищезазначені норми процесуального закону належної уваги не звернув та постановив, на думку колегії суддів, незаконну ухвалу, яка не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а заява потерпілого ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами підлягає поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422, 460 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: