Справа № 712/7772/17
Провадження № 1-кс/712/3461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, депутатом не є, інвалідом не є, учасником АТО чи бойових дій не є, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не є, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003611 від 27 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
21 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході розслідування кримінального провадження №0009320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року, під час проведення оперативно-розшукових заходів (оперативно-розшукова справа № 32 від 09.11.2016), за добровільною згодою ОСОБА_7 , 1986 р.н., на проведення через неї оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_5 , 26 квітня 2017 року приблизно о 10 год. 20 хв. біля кафе «Анаіс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 26, у м. Черкаси, ОСОБА_7 було здійснено придбання 3-х п/е пакетів із порошкоподібною речовиною, за які розрахувалась грошовими коштами у розмірі 300 (триста) гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 за ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 квітня 2017 року під час проведення оперативних заходів за ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий

27 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Із урахуванням доповнень до клопотання слідчого, які зроблено прокурором відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України під час розгляду цього клопотання слідчим суддею, прокурор звертає увагу слідчого судді на ризики, які на його думку свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою, а саме: Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування підтверджується тим, що органом досудового розслідування готується вручення підозри ОСОБА_5 в більш тяжкому кримінальному правопорушенні по іншим епізодам вчинення ним кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до 27 липня 2017 року. До того ж, підозрюваний має належний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї, місця проживання та роботи (навчання); Ризик можливості вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що при контрольній закупці підозрюваний продав 3 пакетики з психотропною речовиною, при особистому обшуку у нього було вилучено ще 18 пакетиків, а при обшуку вдома ще 20 пакетиків та обладнання, яке призначене для виробництва психотропної речовини амфетаміну. Вказане свідчить про те, що підозрюваний може й надалі займатись вчиненням злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин; Ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні полягають у тому, що ОСОБА_5 , шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інших дій може вплинути на свідків процесуальних дій.

Крім того, на думку прокурора також необхідно врахувати, що не завершені всі експертизи у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідний час для оголошення йому зміненої підозри.

Оскільки 24 червня 2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , то з огляду на викладені ризики є необхідність продовження строку тримання його під вартою до трьох місяців.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив продовження строку тримання під вартою та попросив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Додатково пояснив, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою взагалі не обґрунтовано, до нього не додано додатків і такі не вручені підозрюваному в установленому КПК України порядку. У поданому слідчим клопотанні взагалі відсутнє обґрунтування ризиків, що передбачено ст. 177 та ч. 3 ст. 199 КПК України. Крім того, його підзахисний має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , де проживають його батьки, сестри та племінник. Із клопотання слідчого не зрозуміло, чому за час перебування підозрюваного під вартою протягом майже двох місяців не закінчено проведення судових експертиз, не обґрунтовано, на яких саме свідків він може чинити тиск.

Після перерви у судовому засідання, оголошення якої було зумовлено клопотанням прокурора про уточнення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник додатково надав суду довідку про склад сім`ї підозрюваного, відповідно до якої він зареєстрований, але не проживає у с. Боровиця Черкаського району Черкаської області.

Захисник також зауважив, що посилання прокурора на майбутнє вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні більш тяжкого злочину, не може бути враховано слідчим суддею при розгляді цього клопотання, оскільки події майбутнього не відносяться до ризиків.

Водночас, захисник та його підзахисний склали письмову заяву, в якій повідомили слідчого суддю про те, що їм не потрібен додатковий час на підготовку у зв`язку з доповненням прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що при першому обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя на той час враховувала тяжкість покарання, яке загрожувало підозрюваному за ч. 1 ст. 307 КК України, конкретні обставини та його роль у вчиненні правопорушення, дані про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан.

Розглядаючи ризик, на які вказав прокурор у доповненнях до клопотання слідчого, слідчий суддя виходить із наступного.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 307 КК України.

Вказана підозра ґрунтується в основному на проведеній контрольованій закупці ОСОБА_7 трьох пакетів із психотропною речовиною 26 квітня 2017 року.

Водночас, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 , за присутності понятих в його трусах було виявлено та вилучено ще 17 поліетиленових пакетів із білою порошкоподібною речовиною, яка відповідно до результатів експертизи є амфетаміном, загальною вагою 2,440 г.

Крім того, під час проведення обшуку 26 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) виявлено та вилучено електронні ваги у кількості 4 штуки та металева ложка із залишками порошкоподібної речовини, яка за зовнішніми ознаками може містити у своєму складі психотропну речовину, 1 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, маса психотропної речовини в якому в перерахунку на амфетамін-основу становить 10,213г, а також ще 18 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною (амфетаміном), загальна маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 2,334 г.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність перекваліфікації вчиненого, можливо, ОСОБА_5 злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, на більш тяжкий, є очевидно необхідною.

Відтак, ризик можливої втечі ОСОБА_5 від органів досудового розслідування після оголошення прокурором у судовому засіданні про зміну кваліфікації вчиненого ним злочину, є обґрунтованим.

Це є новим ризиком, який слідчий суддя не може не врахувати.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що хоча захисник підозрюваного і надав довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 у с. Боровиця Черкаського району Черкаської області разом із матір`ю, сестрами та племінником, проте із цієї ж довідки випливає, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.

Вказана обставина у сукупності із даними про сімейний стан підозрюваного (не одружений), відсутністю в нього дітей, а також відсутністю офіційного працевлаштування, свідчить про слабкі соціальні зв`язки підозрюваного у названому ним місці проживання, що унеможливлює визначення цього місця реєстрації, як місця можливого тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, про що просить захисник.

З огляду на викладене, вказані ризики не дають підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки ризик ухиляння від органів досудового розслідування є непомірно великим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному до 27 липня 2017 року включно тобто часу, до якого було продовжено строк досудового розслідування у провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003611 від 27 квітня 2017 року, тобто до 27 липня 2017 року включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні №0003611.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1