Справа № 495/2426/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого,

який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.03.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 30.03.2017 року приблизно о 03 годині, більш точну годину в вході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, проходячи по АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник у зазначене житло шляхом вільного доступу, через відчинені двері, де в одній із кімнат викрав майно, а саме мобільний телефон марки «PRESTIGIO» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 300 грн., з сім картою «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн., а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 340 грн.

Далі, продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_6 напав на потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час відпочивала, у вказаному будинку, де застосував фізичне насильство, що виразилося в нанесенні ОСОБА_7 , одного удару лівою рукою в область обличчя, а саме лівої щоки та штовхнув, від чого потерпіла не втрималась на ногах та впала.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

30.03.2017 року у скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, щопідозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Слідчий стверджує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 17 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;

- особа судима за аналогічний злочин, судимість за, що не знята та не погашена;

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав та підтвердив обставини, зазначені у клопотанні. Просив суд відправити його до психіатричної лікарні по вулиці Шабська у м. Білгород-Дністровський.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд визначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за даним фактом 30.03.2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, щопідозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

За твердженням слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є ризик того, що він може:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;

- особа судима за аналогічний злочин, судимість за, що не знята та не погашена.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний, будучи раніше судимим, знову вчинив злочин, тим самим проявляє схильність до злочинів, що являє собою суспільну небезпеку; те, що він не працює, не має постійного джерела прибутку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст.182 КПК України визначати розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 28.05.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 30.03.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 31.03.2017 року складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1