overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/411/17
1-кс/0187/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні №

0000200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185

та ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на

затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасо-Шевченківка,

Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.03.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. З

ст.185, ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 04.04.2014

звільнений умовно-достроково за постановою Дзержинського

районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014, не відбутий термін покарання 1 рік 17 днів.

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

11 травня 2017 року до призначення розгляду клопотання по суті прокурором, процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні, подано заяву про повернення даного клопотання без розгляду.

Оскільки прокурор просить залишити клопотання слідчого без розгляду та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК та принципом дистозитивності, вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 183, 186, 190 193 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000200 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/5-49/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

з участю прокурора: Герман Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого 08.01.2009 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду від 08.01.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи, за період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1 в звязку з закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання так, як засуджений до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк призначений судом закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.01.2009 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

11.05.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді,-
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді та справу повернуто на новий судовий розгляд.
Беручи до уваги, що 10.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана скарга згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілена судді ОСОБА_1 , є підстави для прийняття її до свого провадження.
Враховуючи обов`язковість для суду нижчого рівня відповідного рішення суду апеляційної інстанції, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13 годин 30 хвилин 17.05.2017 року із викликом заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1266/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/1266/17, внесеного 07.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №149/917/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 13 травня 2017 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9919/17
Провадження №1-в/127/390/17
13 травня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 травня 2017 року з комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» надійшло подання про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 45 ч.1 п.1, 46, 47, 52 КПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 10 год. 45 хв. 22 травня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/6300/14-к
кримінальне провадження
№1-в/489/55/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 р. м. Миколаїв

20 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Уманській виправній колонії № 129.

На підставі викладеного, у зв`язку з виниклою необхідністю ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність переведення останньої з Уманської виправної колонії № 129 до СІЗО м. Миколаєва,

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Начальнику Уманської виправної колонії № 129 направити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Начальнику СІЗО м. Миколаєва повідомити Ленінський районний суд про прийняття Слідчим ізолятором засудженої ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Уманської виправної колонії № 129 та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/823/17
Провадження № 1-кс/493/142/17

УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 12.05.2017 року у ОСОБА_5 , а саме, мобільного телефона марки «Lenovo - А-1000» М білого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.02.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.05.2017 року у ОСОБА_5 вилучено майно, викрадене у ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo - А-1000» М білого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_5 пояснив, що даний телефон йому передав ОСОБА_7 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 скоїла крадіжку вказаного телефону, який продала своєму знайомому ОСОБА_9 , який в свою чергу перепродав даний мобільний телефон ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 12.05.2017 року у ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «Lenovo - А-1000» М білого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-91/11
ПОСТАНОВА

22.07.2011 года пгт. Ивановка

В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.

при секретаре Кухарчик И.С.

с участием прокурора Омельченка А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ивановка дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняются в том, что они открыто похитили чужое имущество (грабеж), соединенный с проникновением в хранилище.

В судебное заседание назначенное на 22.07.2011 года, на которое подсудимые были своевременно поставлен в известность, не явились, причины не явки не указали.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об приводе подсудимых.

Выслушав мнение прокурора, выучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.288 КПК Украины, когда подсудимый не появляется без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых его явка является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела. Кроме того, судья имеет право вынести постановление о замене меры пресечения на более суровый.

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, и, учитывая, что подсудимые нарушил условия избранной меры пресечения подписки о невыезде, не появлялся в судебные заседания по данному уголовному делу, у суда есть достаточные основания считать, что эти лица уклоняются от суда, и другие менее суровые меры пресечений не обеспечат надлежащего процессуального поведения подсудимых и выполнение ими своих процессуальных обязанностей, потому для обеспечения участия подсудимых в судебном заседании и, учитывая их личнасть и отсутствие причины, из которых подсудимые не появляются в суд, суд считает за необходимое заменить подсудимым меру пресечения с подписку о невыездена содержание под стражей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 165- 1 УПК Украины, наличие лица в отношении которого изменяется мера пресечения обязательна, считаю за необходимое дать разрешение на задержание и доставку подсудимого под стражей, для избрания меры пресечения. Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 288 КПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дать разрешение на задержание и доставку в суд, на 12.08.2011 года на 10.00 час., под стражей подсудимых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Выполнение постановления в части задержания и доставки в суд под стражей возложить на Ивановский РО УМВС Украины в Одесской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2229/15-к
Провадження № 1-в/591/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В. Бобрик Краснопільського району Сумської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми 04 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній за час відбування покарання умови та обов`язки встановлені судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 130 ч. 1, 122 ч. 1, 122 ч. 2 КУпАП, за що отримував застереження у вигляді письмових попереджень, характеризується посередньо.
В судове засідання представник Сумського міськрайвідділу з питань пробації, прокурор, засуджений не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені.

В письмових заявах представник Сумського міськрайвідділу з питань пробації, прокурор клопотання підтримали.

Засуджений в письмовій заяві з клопотанням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року за за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, за час відбування покарання, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, термін відстрочки минув.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року, на підставі закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2732/16-к
УХВАЛА
27.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000855 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 25.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/8199/16-к
УХВАЛА
04.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 22.03.2017р. о 14.10 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1