Номер провадження: 11-сс/785/826/17
Номер справи місцевого суду: 522/3288/17, 1-кс/52/6778/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «СІС Груп» -адвоката ОСОБА_6 , подане в рамках апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.04.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та знаходяться на рахунках ТОВ «АлеборОіл», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «СІС Груп».

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ПП «СІС Груп» - адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає її незаконною, у зв`язку з суттєвими порушеннями законодавства, мотивуючи свої вимоги наступними доводами:

- слідчий суддя безпідставного дійшов висновку про те, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «СІС Груп» мають доказове значення по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та є необхідними для проведення експертизи;

- поза увагою слідчого суді залишилось те, що ПП «СІС Груп» є юридичною особою, що свідчить про неможливість підприємства бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України;

- слідчий суддя, при винесені ухвали, порушив вимоги ст. 170 КПК України, а саме не врахував того факту, що немає підстав вважати, що вказані рахунки є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна;

Окрім того, посилаючись на те, що ПП «СІС Груп» не повідомлялись про розгляд клопотання слідчого, а про наявність ухвали слідчого судді дізнались випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, представник ПП «СІС Груп» просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вимоги ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, а також те, що предметом даного розгляду є клопотання захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим явка учасників провадження не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 за його відсутності на підставі доводів, викладених в ньому.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 17.05.2017 року апеляційним судом Одеської області розглянута по суті апеляційна скарга директора ПП «СІС Груп» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.04.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 за таких самих обставин.
До того ж, раніше подана від імені директора ПП «СІС Груп» апеляційна скарга ідентична апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 ..

19.05.2017 року адвокат ОСОБА_6 уклав угоду №119 про надання правової допомоги з директором ПП «СІС Груп» ОСОБА_8 та подав в його інтересах апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, в межах п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді, учасниками кримінального провадження були зазначені вище особи, які апеляційні скарги в даний час не подавали, однак мають право звертатись до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням підстав його пропущення.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на подачу повторної апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ПП «СІС Груп» не має, оскільки апеляційна скарга директора ПП «СІС Груп» ОСОБА_8 раніше вже була розглянута судом апеляційної інстанції по суті, а повторний апеляційний розгляд не передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подача ідентичної апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 після постановлення ухвали від 17.05.2017 року колегією суддів Апеляційного суду Одеської області з цього ж питання, межує із зловживанням правом.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 419, 426 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «СІС Груп» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4