Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2394/16-к
провадження № 1-кп/632/36/17

04 січня 2017 р.
Вирок
Іменем України
04 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайського Харківської області, українки, громадянки України, яка має повну базову середню освіту, не працюючої, раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 13.08.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №3 буд. 51 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області спускалась по сходам з п`ятого поверху та проходячи третій поверх, побачила що на перилах сходів висить жіноча сумка. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 із корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власниця сумки зайшла на короткий час в квартиру та залишила сумку без нагляду, переконавшись, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з сумки, таємно викрала гроші в сумі 5000 російських рублів, згідно довідки банку «Ощадбанк» за курсом 0,3892 гривні за 1 російський рубль на суму 1946 гривень та мобільний телефон марки «Lenovo A 670 t», б/в, вартістю 930 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5799 від 30.11.2016 року в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Lifecell», вартістю 25 гривень, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2901 гривня. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
26 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпіла та обвинувачена добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання щире каяття та наявність малолітньої дитини, та відсутність обставин обтяжуючих покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 про примирення від 26.12.2016 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 5799 від 30.11.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 грудня 2016 року, між ОСОБА_5 , обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo A 670 t», повернути законному володільцю ОСОБА_4 , у якої він знаходиться на зберіганні.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1