Провадження № 1-кп/0186/39/17
Справа № 186/110/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000617 від 25 грудня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Сердите, Шахтарського району, Донецької області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

-16 січня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном своєї знайомої ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном, марки «Samsung E1200I», білого кольору, imei: НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung E1200I», білого кольору, imei: НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, о 21 годині 45 хвилин 24 грудня 2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де, начебто, для того, щоб зателефонувати своєму синові ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон.

ОСОБА_7 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон «Samsung E1200I», білого кольору, imei: НОМЕР_1 , сподіваючись, що той після розмови поверне його і пішла до зальної кімнати власної квартири.

В свою чергу, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися мобільним телефоном «Samsung E1200I», білого кольору, imei: НОМЕР_1 , імітуючи здійснення дзвінка, вийшов з квартири потерпілої, чим покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung E1200I», білого кольору, imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14/12.1/52 від 16 січня 2017 року, на суму 230 гривень.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, викрадене повернув, просить суворо його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин, які ним не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України правильна за ознакою - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, викрадене повернув потерпілій, остання щодо покарання покладається на розсуд суду, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

При призначенні покарання суд не застосовує ч.4 ст.70 КК України, так як, відповідно абзазу 2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,

коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати

реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного

складання призначених покарань не допускається. За таких умов

кожний вирок виконується самостійно.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений по по ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, слід виконувати самостійно.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung E1200I», білого кольору, imei: НОМЕР_1 та сім-карту МТС з № НОМЕР_3 , долучені до кримінального провадження №0000617 від 25 грудня 2016 року, передані під розписку потерпілій - ОСОБА_7 , слід залишити останній за належністю (а.с.10, 11).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/52, вартість якої, згідно довідки, складає 351 гривню 84 копійки.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений по по ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, виконувати самостійно.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung E1200I», білого кольору, imei: НОМЕР_1 та сім-карту МТС з № НОМЕР_3 , долучені до кримінального провадження №0000617 від 25 грудня 2016 року, передані під розписку потерпілій - ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю (а.с.10, 11).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 (трьохста п`ятдесяти однієї) гривні 84 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1