Справа № 196/112/17
№ провадження 1-кс/196/153/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

особи, клопотання якої

розглядається - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000043, в якому, посилаючись на вимоги ст.174 КПК України прохає:

1. Скасувати арешт на причеп-самоскид марки ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області 07.02.2017 року.
2. Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, повернути ОСОБА_3 причіп-самоскид марки ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 клопотання обмотивовує наступними обставинами.

07 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000043, а саме: на причеп-самоскид марки ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1 .

На даний час причеп-самоскид знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

По кримінальному провадженню слідчим проведено всі необхідні експертизи, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не пред`явлено, а тому маються всі підстави для скасування арешту на причіп.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні. Також, не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту, шляхом зняття заборони лише з користування. Зобов`язується зберігати причеп у належному стані, не змінювати, не пошкоджувати та не відчужувати причеп.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по вказаному причепу необхідно призначити та провести атвотехнічну експертизу.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з причепа в частині зняття заборони на користування та передачі законному володілльцю на відповідальне зберігання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та думку слідчого і прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2017 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000043 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, за повідомленням про ДТП, а саме: 04 лютого 2017 року, близько 18.30 год., на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в с.Могилів на вул.Центральна поряд з домоволодінням №79 сталася ДТП за участю автомобіля марки ДАФ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки КАМАЗ д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: причеп-самоскид ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000043, призначена в рамках даного кримінального провадження судова автотехнічна експертиза за спеціальностями 10.1 Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод проведена, про що свідчить наявний в матеріалах висновок експерта за результатми проведення експертизи обставин механізму ДТП від 27.03.2017 року, таким чином огляд причепа експертом проведено, додаткових клопотань від експерта щодо об`єкта дослідження не надходило, а тому на даному етапі досудового розслідування маються правові підстави саме для часткового скасування арешту, шляхом зняття заборони лише з користування та залишивши заборону на відчуження та розпорядження.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не заперечується, що в подальшому в триманні вказаного причепа на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та обмеженні права законного володільця щодо користуваннязазначеним майном відпала потреба.

Отже, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов всиновку, що під час судового засідання заявником частково доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту причепа-самоскида ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1 , належного заявнику відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , частково відпала потреба, а тому на даний час, не вбачається підстав для законності обмеження права користування заявника належним йому причепом-самоскидом, у зв`язку з чим арешт причепа-самоскида ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1 слід скасувати частково, в частині користування майном, залишивши арешт в частині заборони відчуження, розпорядження даним транспортним засобом, та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання законному володільцю, задовольнивши таким чином клопотання про скасування арешту майна частково.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000043 задовольнити частково.

Скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на причеп-самоскид ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, в частині користування майном, залишивши арешт в частині заборони відчуження, розпорядження даним транспортним засобом.

Передати на відповідальне зберігання без права відчуження, розпорядження причеп-самоскид ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , законному володільцю - ОСОБА_3 , з майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати власника причепа-самоскиду ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 зберігати даний транспортний засіб у належному технічному стані до вирішення даного кримінального провадження по суті.

Копію даної ухвали направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 15 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_8