Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0001456 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №0001456 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 02 вересня 2016 року близько 01-ої години, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та метою власного матеріального збагачення, згідно попередньої домовленості, прибули на автомобілі марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області на вул. Індустріальну. Реалізовуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 залишився на вулиці біля домогосподарства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_5 , спостерігати за відсутністю сторонніх осіб з метою недопущення викриття спільних злочинних дій із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які шляхом віджиму віконної рами проникли в середину гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали: чохол для зберігання вудок марки «Carp Pro - 1.45m» вартістю 406,18 гривень, котушку до вудилища марки «Flagman Legend Feeder 4000» вартістю 406,78 гривень, вудилище марки «Flagmam Warrior W Carp-3» вартістю 272,53 гривень, вудилище марки «Flagman Sovereign Carp ІМ 6S» вартістю 405,23 гривень, котушку до вудилища марки «WINNER JB 40 FR» вартістю 304,10 гривень, чотири сигналізатори кльову свінгер вартістю 778,43 гривень, кейс з набором сигналізаторів кльову марки «Outsider SBT SBR VT 2» вартістю 1949,30 гривень, ящик для ручного інструменту «PROLINE 22 HD» вартістю 565,50 гривень, комплект, що складається з сумки-чохла та металевої підставки марки «Star Baits Challeger Pod 4 Rods» вартістю 3079,62 гривень, бензиновий генератор вартістю 3450,34 гривень, дриль електричний марки «Байкал Е-132АТ» вартістю 216,95 гривень, дриль електричний марки «Sturm ID 2187A» вартістю 745,36 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Rebir» вартістю 1217,86 гривень, кутову шліфувальну машинку «Makita 9555 NB» вартістю 531,80 гривень, електричний лобзик марки «Энергомаш ЛБ 417ОП» вартістю 373,35 гривень, шліфувальну машинку марки «ProStar BS8000» вартістю 1152,38 гривень, пристрій для зарядки акумуляторів марки «deca SV 1236» вартістю 861,40 гривень, бензопилу марки «Oleo Mac 936» вартістю 3200,00 гривень, чохол для зберігання вудок марки «Carp Pro 1.60m» вартістю 461,53 гривень, вудилище марки «Legend IM9S» вартістю 445,06 гривень, котушку до вудилища марки «CYBORG baitrunner» вартістю 491,06 гривень, тубус для зберігання вудок марки «Voyager» вартістю 223,28 гривень, вудилище марки «KingFisher misroFig KMG-762UL(2.29m06-8g)» вартістю 575,00 гривень, тубус для зберігання вудок марки «Golden Catch» вартістю 257,19 гривень, вудилище марки «CATANA shimano BX 270MH» вартістю 558,35 гривень, двигун до човна марки «MERCURY 5.0» вартістю 19807,50 гривень, пару лиж марки «Volant Colorado» вартістю 18410,50 гривень, мийку високого тиску марки «Karcher К 3.80» вартістю 2161,08 гривень, набір комбінованих ключів в кількості 12 шт. (6-22мм) марки «InterTool НТ-1203» вартістю 139,30 гривень, набір комбінованих ключів в кількості 8 шт. (6-22мм) марки «InterTool НТ-1102» вартістю 217,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 63 663,96 гривні.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суду не було надано жодних документів, які б свідчили про повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу та про сплату податку з доходу у відповідності до ст.168 Податкового кодексу України, згідно вимог якої ОСОБА_12 мав би утримати податок із суми доходу, який отримали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за виконану роботу. Зазначає, що договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не тягне за собою трудових відносин, а тому зазначення обвинувачених в ухвалі суду першої інстанції є недоцільним. Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року щодо закриття кримінального провадження № 0001456 у формі приватного обвинувачення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_9 вважають апеляційну скаргу прокурора необгрунтованою та безпідставною. Зазначають, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували для потерпілого певні роботи за винагороду, тому фактично вони є найманими працівниками. Просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України сторонами договору підряду є підрядник, тобто особа, яка зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, не може вимагати гарантій, передбачених для суб`єктів трудових відносин, оскільки він не має статусу працівника, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.1 вказаної статті, в тому числі і ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником, і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на підставі цивільно-правового договору.

Так, у листі Міністерства соціальної політики України від 20.04.2012 року №64/06/187-12 зазначено, що відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору (статті 21 Кодексу законів про працю України), так і на підставі цивільно-правових договорів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правовідносини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як найманих працівників з потерпілим ОСОБА_12 як особою, яка їх найняла для виконання ремонтно-будівельних робіт, підтверджуються договором на виконання ремонтно-будівельних робіт від 22.08.2016 року, який надано суду першої інстанції, а також показаннями обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 , його письмовими запереченнями на апеляційну скаргу прокурора. Даним правопорушенням завдана шкода виключно власності потерпілого.

Покликання прокурора ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що потерпілий не уклав із обвинуваченими саме трудового договору, не оформив це наказом або розпорядженням та не повідомив про це територіальний орган Державної фіскальної служби є необгрунтованими, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконували роботу не за трудовим договором, а на підставі цивільно-правового договору, що не передбачає будь-якого повідомлення будь-яких органів державної влади.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в період вчинення ними інкримінованого їм кримінального правопорушення були найманими працівниками у відносинах з потерпілим ОСОБА_12 , а дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Рівненського районного суду від 24 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та закриття щодо них кримінального провадження №0001456 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_12 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, є законною та обґрунтованою, а тому залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддя: ____________________ ОСОБА_1

Судді:___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3