У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 22.07.2017, невідомі особи, під приводом договору прокату автомобіля, заволоділи автомобілем марки "Lexus", моделі "GX 470", днз. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобілем марки "Toyota", моделі "Camry", днз. НОМЕР_3 НОМЕР_4 .
В ході досудового слідства було встановлено, що 08.11.2016 на підставі договору суборенди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір прокату з ОСОБА_6 автомобілю марки "Lexus", моделі "GX 470", днз. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Крім того, 02.05.2017 року між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_6 було укладено договір прокату автомобіля марки "Toyota", моделі "Camry", д.н.з. НОМЕР_5 . Після укладення договору автомобіль було передано ОСОБА_6 для користування.
В подальшому ОСОБА_7 перестав здійснювати оплату за прокат вищевказаних автомобілів, автомобілі не повернув та на зв`язок не виходив.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона зареєстрована як ФОП та одним із видів її діяльності являється надання в оренду автомобілів. Між потерпілою та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договори найму (оренди) транспортних засобів, які в подальшому передаються в оренду на підставі договорів прокату. Деякі автомобілі, які не являються предметом договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 передає в оренду самостійно, при цьому самостійно укладає з клієнтами договори. Відомості про такі автомобілі розповсюдженні на загальному сайті Інтернет мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На даний час наявні договори між нею та ФОП « ОСОБА_5 ». 17.10.2016 ОСОБА_4 в особі ФОП « ОСОБА_4 » уклала договір оренди автомобіля «LEXUS» моделі «GX 470» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску з ОСОБА_5 , який в подальшому передав в суборенду автомобіль ОСОБА_6 на підставі відповідного договору. Оплата по оренді проводилась регулярно. 02.05.2017 між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір прокату автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, чорного кольору, зареєстрований на її ім`я строком на 7 діб, а в подальшому договір в усній формі продовжувався, однак подальші перемовини з клієнтом проводив ОСОБА_8 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за телефоном НОМЕР_6 . Від ОСОБА_8 стало відомо про те, що 25.06.2017 у клієнта ОСОБА_6 почалась заборгованість по орендованим автомобілям, останній телефонував ОСОБА_6 за наявним номером телефону НОМЕР_6 та попереджав про накопичення заборгованості. ОСОБА_6 запевняв, що він погасить заборгованість та, що у нього немає можливості повернути автомобілі, так як він наразі перебуває за межами м. Харкова. 19.07.2017 вищевказаний номер телефону перестав відповідати. Про ситуацію, яка склалася, ОСОБА_4 стало відомо від ОСОБА_8 , а також про те, що з машини зникли - GPS трекер, який був встановлений на автомобілі «LEXUS» моделі «GX 470», невідомими особами, які в подальшому були переміщені на зовсім іншу машину. Вжитими заходами 26.07.2017 стало відомо, що 22.07.2017 невідомі особи, незаконним шляхом, без відома ОСОБА_4 та її згоди перереєстрували вищевказані автомобілі на третіх осіб. Однак, остання нікому будь яких довіреностей не надавала, перереєстрацію не здійснювала, паспорт свій не втрачала, тому вважає, що переоформлення власників автомобілів могло бути вчинено лише незаконним шляхом.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з лютого 2014 року. Одним із видів діяльності товаривства є надання в оренду автомобілів. Між ним та власником декількох автомобілів ОСОБА_4 , яка являється ФОП, укладено договори найму (оренди) транспортних засобів, які в подальшому передаються в оренду на підставі договорів. На практиці можливі такі варіанти, що ФОП « ОСОБА_9 » інші автомобілі, які не являються предметом договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передає в оренду самостійно, при цьому самостійно укладає з клієнтами договори. Відомості про такі автомобілі також можна побачити на загальному сайті Інтернет мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Такого ж роду взаємовідносини і з ФОП « ОСОБА_5 », який в свою чергу також укладав договори оренди автомобілів з ФОП « ОСОБА_9 », та в подальшому передавав в платне користування іншим клієнтам в суборенду. Йому, як директору відомо про те, що 08.11.2016 ФОП « ОСОБА_4 » уклала договір оренди автомобіля «LEXUS» моделі «GX 470» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску з ОСОБА_5 , який в подальшому передав в суборенду автомобіль ОСОБА_6 на підставі відповідного договору. Оплата по оренді проводилась регулярно, та клієнт зарекомендував себе з позитивної сторони. Хто саме передавав указаний автомобіль для оренди ОСОБА_6 , точно зазначити не має можливості в зв`язку з тим, що клієнтів багато та частіше всього машину привозять для зручності клієнта на зазначене ним місце. Так, 02.05.2017 між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір прокату автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, чорного кольору, зареєстрований на ОСОБА_4 строком на 7 діб, а в подальшому договір в усній формі продовжувався. Автомобіль був переданий ним особисто та в подальшому спілкування з ОСОБА_6 проводив він особисто за телефоном НОМЕР_6 . Договір підписував ОСОБА_6 його зовнішність було звірено з фотокарткою, що знаходилась в наданому ним паспорті, копія паспорту в наявності. Раніше ОСОБА_6 був клієнтом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак будь яких особистих відносин к клієнтами в нього немає, тому можна сказати, що він для нього малознайомий та про нього мало що на час укладання договору було відомо. 25.06.2017 у клієнта ОСОБА_6 почалась заборгованість по орендованим автомобілям, він став телефонувати за наявним в нього номером телефону НОМЕР_6 та попереджати про накопичення заборгованості. ОСОБА_6 запевняв, що він погасить заборгованість та, що ту нього немає можливості повернути автомобілі так як він не знаходиться в місті Харкові. Телефон в нього в денний час був завжди включеним ввечері йому ніхто не телефонував з приводу заборгованості. Так продовжувалося до 19.07.2017, а цього дня його номер телефону перестав відповідати. Стосовно місця знаходження автомобілів, то він відслідковував час від часу їх місце знаходження, так як машини обладнані GPS трекером вони в основному знаходились в м.Мерефа на перехресті вул. Дніпропетровська та пров. Яковлевський. Про ситуацію, яка склалася він повідомив власниці автомобілів ОСОБА_4 , так як вважав, що якщо ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок, то повернути автомобілі власниці буде проблематично. Окрім цього зрозумів, що з машини зникли - GPS трекер, який був встановлений на автомобілі «LEXUS» моделі «GX 470», невідомими особами було переміщено на зовсім іншу машину. Це він з`ясував, коли приїхав на місце ніби-то перебування « ОСОБА_10 », однак там знаходився зовсім інший автомобіль. Вжитими заходами 26.07.2017 стало відомо, що 22.07.2017 невідомі особи, незаконним шляхом, без відома власниці та її на то згоди перереєстрували автомобілі на третіх осіб. ОСОБА_4 нікому будь яких довіреностей не надавала, перереєстрацію не здійснювала, паспорт свій не втрачала, тому вважаю, що переоформлення власників автомобілів могло бути вчинено лише незаконним шляхом. На даний час вжитими заходами відомо, що ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не проживає, а саме по АДРЕСА_1 там проживають його батьки, дружина та 2 малолітніх дітей, які кажуть, що про місце перебування останнього їм нічого не відомо. 31.07.2017 о 19:34 з телефону НОМЕР_7 мені на телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він взяв у ОСОБА_11 1979 року народження, грошові кошти, писав з цього приводу розписки та передав автомобілі як заставу, однак гроші особам він поверне, при цьому заперечував той факт, що він має відношення до перереєстрації автомобілів. 01.08.2017 в 13:38 ОСОБА_6 телефонував з номеру НОМЕР_8 та запевняв, що вирішить всі питання самостійно, поверне автомобілі та запитував чи звернувся я до правоохоронних органів з заявою відносно нього. Окрім цього повідомив, що він змінює номера телефонів та що йому не зможуть зателефонувати він подзвонить сам.
Відповідно до інформації з бази АМТ (ДАІ) автомобіль марки "Lexus", моделі "GX 470", днз. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 22.07.2017 року було перереєстровано на нового власника, відповідно до договору купівлі-продажу, а саме на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та начальнику відділення СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які були підставою для постановки та зняття з обліку, від 22.07.2017 року, автомобіля марки "Lexus", моделі "GX 470", днз. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля марки "Toyota", моделі "Camry", днз. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , а також можливість їх вилучення (виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також відеозаписи з камер спостереження приміщень ТСЦ №8046 від 22 липня 2017 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
15.08.2017