Номер справи 289/2024/16-к
Номер провадження 1-кс/289/22/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 м. Радомишль
Слідчий - суддя Радомишльського районного суду-

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

пр.скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» в особі Радомишльського району електричних мереж на Постанову начальника слідчого відділу Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000576 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року представник Радомишльського району електричних мереж звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргою,в якій вказує про те, що начальник слідчого відділу Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 необ`єктивно розглянув їх заяву про вчинення водієм ОСОБА_6 ,злочину,зокрема про те,що останній керуючи автомобілем,під час завантаження лісу-кругляку, пошкодив ПЛ - 10 кВ між опорами № 108-113 біля с. Вирва, Радомишльського району, заподіявши Радомишльському РЕМ матеріальну шкоду та виніс 14 листопада 2016 року Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України,(тобто умисно пошкодив об`єкт електроенергетики), однак вони з таким висновком не погоджуються, вважають, що слідчим перевірка за їх заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно, тому і просив суд скасувати Постанову слідчого від 14 листопада 2016 року та відновити досудове слідство.

В судовому засіданні представник скаржника за письмовою довіреністю ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вимог скаржника,вважає,що між сторонами існує цивільно-правовий спір,який потрібно вирішувати в порядку цивільного судочинства,при цьому вважає,що слідчим винесена Постанова про закриття кримінального провадження правомірно,тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника,думку прокурора,дослідивши скаргу,оскаржувану постанову,матеріали кримінального провадження за заявою представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» в особі Радомишльського району електричних мереж суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів начальник СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 виніс 14.11.2016 року Постанову про закриття кримінального провадження №0000576 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проведено лише декілька слідчих дій,зокрема допитані в якості свідків ОСОБА_6 та електромонтер Радомишльського РЕМ ОСОБА_7 .

Суд вважає, що слідчим під час проведення досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій для прийняття остаточного та законного рішення про закриття кримінального провадження,зокрема не допитані свідки, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме працівники Радомишльського РЕМ, які виїжджали на місце події, працівники Малинського ДЛМГ, які працювали на даному місці. Не витребувано та не класифіковано вичерпний перелік автомобілів та механізмів, які перебували на місці вчинення злочину,не було проведено огляду самих маніпуляторів, які на той час там перебували, а саме чи залишились сліди від дотику з повітряною лінією електропередач,не встановлено марки маніпуляторів, які проводили погрузку лісу в місці проходження повітряної лінії електропередач,не було встановлено на яких правових підставах проводилася погрузка лісу в охоронній зоні ліній електропередач та інш.

Ч. 2 ст. 9 КГІК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється Постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як повідомив в судовому засіданні представник Радомишльського РЕМ копію оскаржуваної Постанови про закриття кримінального провадження вони отримали від слідчого ОСОБА_5 лише 07 грудня 2016 року,що підтверджується відповідним реєстром РЕМу(арк.пр.3).

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного,повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим,прокурором показань,речей і документів,які стосуються цього провадження,у їх сукупності.

Враховуючи те,що слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій для прийняття остаточного рішення про закриття кримінального провадження, Постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати як передчасну.

За таких обставин суд задовольняє скаргу, а матеріали кримінального провадження повертає до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий-суддя, -.

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000576 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1