Справа № 209/2213/17
Провадження № 1-кс/209/732/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
18 серпня 2017 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 001178 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 07.04.1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 229-6, КК України вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. З застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочити виконання рішення на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки та штраф 340 грн; 2). 07.07.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 215-3, ст.43 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, загальний режим. Частково приєднаний невідбутий строк 1 рік 3 місяці, за вироком суди Дніпровського районну від 07.04.1999 року. Загальний строк 2 року 9 місяців позбавлення волі, 3). 26.01.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ст.76 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік; 4). 21.12.2007 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців 6 днів. Звільнити із залу суду по відбуттю покарання; 5). 01.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 5). 21.07.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ч. 1 ст. 75 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за рішенням суду Дніпровського районну м. Дніпродзержинська від 01.04.2010 року до відбуттю 3 роки 6 місяців позбавлення волі. За визначенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року на підставі ст. 82, ст. 61 КК України, ст. 539 КПК України не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі 1 рік 6 місяців 27 днів. Звільнений за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 25.06.2013 згідно ст. 81 КК України вид: умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 28.06.2017 року приблизно о 04:15 год., ОСОБА_5 , знаходячись всередині приміщенні грального залу «Національної лотереї» за адресою: бул. Героїв, 1А, у м. Кам`янське, підійшовши до ресепшену де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , та побачивши, що на ресепшені зверху знаходяться мобільні телефони, а саме : мобільний телефон марки «Nokia 300» імей: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2598 від 11.08.2017 року, становить 392,50 грн.; мобільний телефон марки «Samsung GTE 1202i» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2598 від 11.08.2017 року, становить. 300 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 2600 c-2» імей: НОМЕР_4 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить, 233,33 грн., які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 , миттєво виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 28.06.2017 року приблизно о 04:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в середині приміщення «Національної лотереї» за адресою: бул. Героїв, 1А, у м. Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищевказані мобільні телефони, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_6 після чого поклавши їх собі в кишеню, вийшов з приміщення «Національної лотереї», та направився у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 925,83 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 5 липня 2017 року. 16.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

18 серпня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ніде не працює, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 18 серпня 2017 року по 17 жовтня 2017 року такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1