Справа № 175/1847/17
Провадження № 1-кс/175/665/17
У Х В А Л А

Іменем України
12 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000786 від 26.05.2017 за ч.1 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.05.2017 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з департаменту кіберполіції Національної поліції України за заявою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , за фактом шахрайських дій з боку невстановлених осіб, які використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий АНД РВ ДМУ ГУМВС України в області, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами банку у розмірі 15000 гривень.

28.03.2017 особа яка видавала себе за ОСОБА_6 у касі Калинівського відділення банку за адресою АДРЕСА_2 , уклала договір № 601 про отримання кредиту та відкрила з цією метою картковий рахунок НОМЕР_3 .

Встановлено, що гр. ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_2 було втрачено у 2014 році про що вона зверталась до АНД ВП. Також остання вказала, що особа на фотокартці, яка знаходиться в паспорті НОМЕР_2 їй не знайома та не має ніякого відношення до ОСОБА_6 .

В ході перевірки було встановлено, що за допомогою карткового рахунку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 невстановленими особами було здійснено, ще три шахрайські операції з online кредитування, а саме: 04.04.2017 отримано 1500 гривень в ОСОБА_7 , 03.04.2017 отримано 1500 гривень в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.04.2917 отримано 1500 гривень в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході досудового слідства встановлено, що для здійснення вказаних операцій використовувались абонентські номери оператору стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Вищевказана інформація має суттєве значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення і її вивчення та наявність у матеріалах провадження є істотними доказами, що впливають на хід досудового слідства.

З метою перевірки отриманих доказів, встановлення осіб причетних до вказаних протиправних дій, та даних, які мають значення по справі необхідно отримати відомості відносно абонентського номеру НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить мобільному оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без викину особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до таких, що охороняється законом.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , старшому інспектору ВПК у м. Києві Київського управління кіберполіції ДКП НП України лейтенанту поліції ОСОБА_8 , інспектору ВПК у м. Києві Київського управління кіберполіції ДКП НП України лейтенанту поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з наданням інформації про телекомунікаційні послуги, з`єднання, тривалості, маршрутів передавання, ІМЕІ, і місць знаходження абонента, за період з 01.01.2016 по 26.06.2017 на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1