Справа № 541/2954/16-к
Провадження № 1-кс/541/113/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 березня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
02 березня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 11 березня 2017 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і можливість вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , пояснив, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій: у відповідності до вимог ст. 229 КПК України впізнання речей з потерпілими; вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження решти речових доказів, а саме викраденого майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримання висновків судово-товарознавчих експертиз, з метою встановлення дійсного розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків, які станом на 02.03.2017 року перебувають на виконанні експертів НДЕКЦ в Полтавській області, повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; виконання вимоги ст.290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк тривалістю не менше одного місяця. При цьому вони не могли бути виконані (проведені) раніше з об`єктивних причин, в тому числі через складність у доказуванні та виявлення нових обставин, що мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, їх розв`язання знаходиться у компетенції експертних установ, куди належить звернутися.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 28.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

01 березня 2017 року керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дій що містять ознаки тяжких корисливих злочинів, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним ряду протиправних діянь протягом нетривалого строку, нові умисні, корисливі злочини вчинив в період іспитового строку. На день винесення ухвали в провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК, а отже існував ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Строк дії цієї ухвали визначено по 11 березня 2017 року (а.п. 55-56).

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий корисливий злочин на території м. Миргород при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , в період часу з 20.09.2016 року по 01.10.2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з приміщення гаражу № НОМЕР_1 в м. Миргород по вул. Ломиковського в гаражному кооперативі «Вогник», що належить ОСОБА_6 викрали майно, яке належить ОСОБА_12 завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 15599 грн. 01 коп.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 6 січня 2017 року (а.п. 48-50).

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання так і поясненнями потерпілого ОСОБА_6 долученими до клопотання, протоколом огляду речей та документів, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 видав працівникам поліції самовар та статуетку у вигляді хлопчика з чашою над головою, та пояснив, що дані речі він викрав разом з іншою особою з гаража, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом видачі даним свідком речей та протоколом пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками з яких вбачається, що свідок ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції самовар та впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої він придбав даний самовар .

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, новий умисний, корисливий злочин вчинив в період іспитового строку, що вбачається з вироку Миргородського міськрайонного суду від 23.08.2016 року (а.с. 43-47), 10 лютого 2017 року засуджений Миргородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів до 3-х років 1 місяця позбавлення волі (а.с.48-51). Цим вироком запобіжний захід ОСОБА_5 не обраний, а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, адже не працює, та коштів на проживання не має. Отже надані докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, на які вказує прокурор, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

З огляду на це, зважаючи на обставини кримінального правопорушення і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Нижня Будаківка Миргородського району Полтавської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити до 3 квітня 2017 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 3 квітня 2017 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1