АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/962/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6628/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за уточненою апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001429 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001429 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 18.00 до 06.00 години залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспоти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані із трудовою діяльністю підозрюваного. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, але вважав недоведеним існування заявлених ризиків, та те, що стороною обвинувачення недоведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому не вбачав підстав для застосування виняткового запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .
Прокурор посилається на те що слідчим суддею не взяті до уваги доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей на утриманні не має. Не враховано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити уточнену апеляційну скаргу, думку захисників підозрюваного та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що в СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 11.05.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що 24.03.2017 близько 22:50 годин ОСОБА_9 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , перебував неподалік будівлі Харківського театру опери і балету імені Н.В. Лисенко (ХНАТОБ), розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, буд. 25, де побачив двох раніше незнайомих йому та ОСОБА_10 чоловіків, у одного з яких в руках був мобільний телефон. Після чого у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна вказаних осіб, яким він поділився з ОСОБА_9 , на що останній дав свою добровільну згоду. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень по тулубу та обличчю ОСОБА_12 , відкрито викрали у ОСОБА_12 приналежне йому майно, а саме - мобільний телефон «Меszu М3S» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , вартість якого з показань потерпілого ОСОБА_12 складає 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. Після цього, довівши свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підстав вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає, враховуючи, що стороною захисту вказана обставина не заперечується. Даних про переховування підозрюваного, або вжиття ним заходів щодо впливу на потерпілого ані слідчим, ані прокурором суду не повідомлено. Твердження слідчого про те, що, ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може продовжувати злочинну діяльність є безпідставними, оскільки інформація про причетність ОСОБА_9 до вчинення інших аналогічних злочинів матеріалами клопотання не підтверджена. Враховуючи обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не доведеність на даний час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що підозрюваний прибув у судове засідання, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про можливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обгрунтованим. Апеляційний суд відмічає, що посилання слідчого у клопотанні на те, що підозрюваний немає джерела доходів та місця роботи, є безпідставним, враховуючи, що ОСОБА_9 є студентом третього курсу факультету фізичного виховання та спорту ХНПУ ім. Г.С. Сковороди. При цьому застосований слідчим суддею запобіжний захід не перешкоджає підозрюваному відвідувати заняття у вищому учбовому закладі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001429 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді