Провадження №11-сс/772/278/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001590 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він 13.05.2017 року перебуваючи поруч з магазином «Лотомаркет», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Академіка Янгеля,24, приблизно о 02 годині 20 хвилин помітив поруч з банкоматом «Ощадбанк» раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_10 , який знімав грошові кошти з вищевказаного банкомату. В цей момент в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізовуючи який, діючи умисно та відкрито, переслідуючи корисливий мотив та мету легкої наживи, він підійшов до ОСОБА_10 та поплескав його рукою по плечу, після чого висловив потерпілому вимогу віддати грошові кошти. Однак ОСОБА_10 , відмовився це зробити, в зв`язку з чим ОСОБА_7 почав наносити йому удари кулаками по обличчю, в результаті чого потерпілий, не втримавшись, на ногах впав на землю.

В цей же час з приміщення магазину «Лотомаркет» вийшов ОСОБА_11 та помітив, як його знайомий ОСОБА_7 наносить тілесні ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_10 , що знаходився лежачи на землі.

В цей же час ОСОБА_7 , який був знайомий з ОСОБА_11 , оскільки вони спільно відбували покарання у виді позбавлення волі, голосно запропонував останньому приєднатися до вчинення злочину. Свідомо погодившись на вчинення кримінального правопорушення, реалізовуючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та відкрито, переслідуючи корисливий мотив та мету легкої наживи, ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_10 та спільно з ОСОБА_7 почав наносити потерпілому удари ногами по тулубу та голові.

Після цього, ОСОБА_10 почав голосно кликати на допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_11 припинив наносити потерпілому тілесні ушкодження та відбігши декілька метрів крикнув ОСОБА_7 , щоб той забирав все, що можна. В зв`язку з цим, ОСОБА_7 почав швидко перевіряти кишені ОСОБА_10 , після чого відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 260 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму в розмірі 260 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що зібрано достатньо можливих доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, заперечившого проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_6 просив провести судовий розгляд без його участі, а підозрюваний ОСОБА_7 не просив етапувати його в зал судового засідання на апеляційний розгляд, що не перешкоджає розгляду апеляційних скарг у їх відсутність.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів проваджень, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину поєднаного з насильством, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Посилання апелянта на те, що у підозрюваного є мати інвалід, не може вплинути на прийняте судом рішення, оскільки перебування її на утриманні ОСОБА_7 нічим не підтверджено, при тому, що адвокат мав всі можливості при наявності утриманця надати про це докази.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що підозрюваний може вчиняти інші правопорушення, оскільки він вже засуджувався за злочини проти власності, на шлях виправлення так і не став, але знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного з насильством.

Таким чином, достатніх аргументів до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено. Вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.ст.178, 183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено. Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: