Справа № 333/2517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

01 березня 2017 року Комунарським відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12 квітня 2017 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на зазначену постанову. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення, не в повній мірі здійснено досудове розслідування, належним чином не перевірено всі обставини справи та винесено постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, без належного на те обґрунтування.

Під час судового розгляду скарги адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу, наполягаючи на доводах, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, склад злочину у даному випадку відсутній.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, склад злочину у даному випадку відсутній.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Так, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий послався на пояснення свідка ОСОБА_6 (матері потерпілої) яка пояснила, що була присутня під час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень ніхто нікому не спричиняв, а також ОСОБА_8 (батько потерпілої) який пояснив, що також був присутній під час конфлікту та бачив, як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_3 в область ніг.
Матеріали кримінального провадження містять розбіжності в поясненнях як учасників так і свідків події, які призвели до суперечливих висновків, які в ході розслідування не усунуті, на обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення слідчий послався лише на покази потерпілого та свідків зазначивши про їх зацікавленість, а також про відсутність можливості спростувати зібрані докази.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 12.04.2017 року слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження саме на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Під час подальшого досудового розслідування слідчому необхідно:

-допитати в якості свідка ОСОБА_7 з приводу події яка сталася 28 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ;

-шляхом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 усунути розбіжності щодо дійсних обставин які відбулись 28 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ;

-шляхом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 усунути розбіжності щодо дійсних обставин які відбулись 28 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

К еруючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000921 направити до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1