Справа № 357/4137/16-к
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 28.01.2015 року, винесену 31.12.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга Київської обласної спілки споживчих товариств на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 28.01.2015 року. У своїй скарзі скаржник вказує, що 28.01.2015 року за заявою голови правління Київської обласної спілки споживчих товариств слідчим відділом Білоцерківського МВ ГУ МВС України було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 24.06.2015 року старшим слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.10.2016 року. 21.03.2016 року на запит скаржника надійшла копія постанови старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Скаржник просив дану постанову скасувати, оскільки вона є не обґрунтованою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав за вказаних у ній обставин та просив суд її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Ст. слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 28.01.2015 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.10.2016 року (а.с. 136 кримінального провадження) постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2015 року було скасовано з наступних підстав. Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме не з`ясовано, хто в даний час фактично володіє нежитловим приміщенням загальною площею 534, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 , з чиєї вини продовжується незаконне заволодіння належним КОССТ нежитловим приміщенням з боку ТОВ «ВП ВТС», чому не виконано наказ Господарського суду Київської області від 11.12.2014 року про виселення ТОВ «ВП-ВТС» з нежитлового приміщення, яке перебуває на праві власності у заявників, яким, як вони вважають, товариство володіє в зв`язку з шахрайськими діями ОСОБА_6 , за зверненнями якої незаконно неодноразово реєструвалося право власності на нерухоме майно в державних реєстраторів, тобто не з`ясовано та не перевірено обставин, які викладені в скарзі заявників. Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року не надано оцінки отриманих доказів у справі, яка ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст. 94 КПК України, а тому під час досудового розслідування допущена неповнота досудового розслідування.

Після винесення даної ухвали, старшим слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 та 31.12.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28.01.2015 року, яка продублювала попередню. Тобто, слідчим не виконано вказівки, які зазначені в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вважаю, що за вказаних вище обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 28.01.2015 року, винесену 31.12.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 28.01.2015 року, винесену 31.12.2015 року, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1