Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4438/17
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

06.06.2017 захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зняття арешту. Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області старшим слідчим ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000018 від 17.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.05.2017 надано дозвіл на обшук транспортного засобу, автомобіль марки «AUDI А6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 . 06 травня 2017 року у вказаному транспортному засобі був проведений обшук підозрюваного по справі в результаті якого, автомобіль був вилучений працівниками слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та був направлений на територію Придніпровського РВ в м. Черкаси для подальшого зберігання. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2017 накладено арешт на вилученні речі у ОСОБА_5 та вищевказаний автомобіль. Під час обшуку в автомобілі нічого знайдено та вилучено не було. Жодного значення для кримінального провадження вилучений автомобіль не має і не може мати. ОСОБА_5 лише має право користування вказаним автомобілем. Власником транспортного засобу є ТОВ «Автокредит плюс». Транспортний засіб перебуває в кредиті та на підставі угоди за нього сплачуються кошти. Більше того, жодного підтверджуючого документу, що автомобіль належить ОСОБА_5 слідчим не надано. Вказує, що транспортний засіб був вилучений незаконно. ОСОБА_5 не може реалізувати своє право користування транспортним засобом. ТОВ «Автокредит плюс». взагалі незаконно позбавили права власності на автомобіль яке полягає у вільному володінні та користуванні майном. Просить скасувати арешт та повернути законному користувачу легковий автомобіль марки «AUDI А6», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання. Пояснила, що ОСОБА_5 лише має право користування автомобілем марки «AUDI А6». Власником транспортного засобу є ТОВ «Автокредит плюс». Під час обшуку в автомобілі нічого знайдено та вилучено не було. Жодного значення для кримінального провадження вилучений автомобіль не має і не може мати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «AUDI А6», оскільки він йому не належить і перебуває в кредиті.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що автомобіль марки «AUDI А6» та інші вилучені речі у ОСОБА_5 є речовими доказами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Тож вважає, що вимоги клопотання є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 накладено арешт на марки «AUDI А6», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 . Підставами накладення арешту були ті обставини, що вилучений автомобіль має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ і не застосування такого заходу забезпечення може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 08.05.2017 визнано речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «AUDI А6», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 та переданий на територію Придніпровського РВ в м. Черкаси для подальшого зберігання

Відповідно до ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки вказаний автомобіль визнаний у справі речовим доказом і справа на момент розгляду клопотання знаходиться на стадії досудового розслідування, суд вважає, що питання зняття арешту є передчасним і його необхідно вирішити в порядку ч.4 ст. 174 КПК України після закінчення судового розгляду вироком суду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

керуючись ст.ст. 284, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала в силу ч. 1 ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1