УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/162/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
володільця майна ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.06.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою визначити місце зберігання автомобіля марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_8 , який проживає за адресою с.В.Вербче, Сарненського району, Рівненської області. При цьому, звертає увагу на те, що зазначений автомобіль, яким керував ОСОБА_9 , житель с.В.Вербче, Сарненського р-ну, Рівненської області, належить на праві особистої власності ОСОБА_8 . Звертає увагу на те, що 23.05.2017 р. після огляду вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 , який був присутній при огляді, слідчим не вручено копії протоколу огляду. Звертає увагу і на те, що під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено 16 сортиментів деревини, автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35 д.н. НОМЕР_1 , талон про реєстрацію транспортного засобу, але це не вписано в протокол огляду. Також, звертає увагу на те, що на даний час ніякої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 не пред`явлено. Зазначає, що санкція ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна для відшкодування завданих збитків, при тому, що арештований автомобіль не може бути конфіскований і підлягає повернення власнику, тобто ОСОБА_8 який успадкував даний автомобіль після смерті своєї матері ОСОБА_10 . Наголошує на тому, що за рішенням суду, автомобіль разом з деревиною поставлений на стоянку Олевського ВП., а від ваги деревини (більше 2000 кг.) він приходить в несправний стан, оскільки псуються ресори, амортизатори, рама даного автомобіля і невідомо скільки буде тривати досудове слідство і хто буде відповідати за його псування. Вважає, що оскільки слідством не надано жодних підтверджуючих документів відносно незаконної порубки в заказнику місцевою значення, тому в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ст.246 КК України, а в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП. Зазначає, що для кваліфікації ст.246 КК України необхідно спричинення істотної шкоди, що фактично неможливо встановити.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.06.2017 р., задоволено клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 23.05.2017 р. та накладено арешт на лісопродукцію породи дуб в кількості 16 сортиментів довжиною біля 1,1 м., яка здобута в якості незаконної порубки дерев невстановленими особами та перевозилася водієм ОСОБА_9 , яка є речовим доказом по провадженню та автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні водія ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до змісту клопотання слідчого поліції, в ніч на 23.05.2017 працівниками лісової охорони ДП «Білокоровицьке лісове господарство» в кварталі 49 відділку 10 Тепеницького лісництва, в заказнику місцевого значення «Поясківський» виявлено самовільну рубку трьох сиро ростучих дерев породи дуб. 23.05.2017 близько 3 години на перехресті автодороги Пояски - Радовель - Болярка працівниками лісової охорони було зупинено автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням жителя с. Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_9 , який перевозив 16 сортиментів деревини породи дуб різного діаметру, довжиною по 1,1 м. без відповідних документів.
В ході проведення 23.05.2017 огляду вантажного відсіку автомобіля марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 виявлено вантаж, а саме лісопродукцію породи дуб в кількості 16 сортиментів довжиною біля 1,1 м, яку разом з автомобілем вилучено до Олевського відділення поліції.
Постановою слідчого від 23.05.2017 р. вилучена лісопродукція в кількості 16 сортиментів довжиною біля 1,1 м. визнана речовим доказом по кримінальному провадженню, а автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вказане майно, дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження.
Так, слідчий суддя, посилаючись на доводи клопотання та відповідні матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на лісопродукцію породи дуб в кількості 16 сортиментів довжиною біля 1,1 м. та автомобіля марки Фольксваген ЛТ 35, вказавши при цьому в ухвалі і те, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України.
Разом з тим, згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали не достатньо були дотримані всі вимоги ст.ст.170, 173 КПК України.
Рішення слідчого судді про наявність підстав накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого поліції на лісопродукцію породи дуб в кількості 16 сортиментів є обґрунтованим. Разом з цим, у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен був врахувати необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту. Слідчий суддя зобов`язаний був застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи.
Як встановлено у суді апеляційної інстанції та що залишено поза увагою слідчим суддею, автомобіль Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 23.05.2017 р., належить на праві власності ОСОБА_8 , який згідно пояснень прокурора, до вчинення даного кримінального правопорушення не причетний. Вказаний автомобіль ОСОБА_8 надав у тимчасове користування своєму сусіду ОСОБА_9 .
За даних обставин, рішення слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль, ухвалено без врахування розумності та співрозмірності обмеження права володіння ОСОБА_8 , як власника майна, та наслідків такого арешту.
Апеляційний суд переконаний, що з метою забезпечення збереження речових доказів, при накладенні арешту на майно ОСОБА_8 буде достатньо залишити йому право користуватися майном автомобілем Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 .
Таким чином, зважаючи на фактичні обставини кримінального провадження, апеляційний суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , способом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеного майна.
Відповідно до ст.410 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу - постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.06.2017 р. про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на лісопродукцію породи дуб в кількості 16 сортиментів довжиною біля 1,1 м.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: - транспортний засіб марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :