Номер провадження: 11-сс/785/1383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000156 від 04.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000156 від 04.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з невстановленими особами у невстановлений час та у невстановленому місці придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

07.08.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.10.2017 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі щодо носіння електронного засобу контролю.

Ухвала мотивована тим, що слідчим і прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 та ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не доведений ризик можливого незаконного впливу на свідків. Також в ухвалі зазначено, що слідчим та прокурором не була доведена неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним. На думку прокурора, матеріали провадження містять достатні докази наявності зазначених у клопотанні ризиків, а також неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та заявлених у кримінальнмоу провадженні ризиків в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції.

Зокрема, на підставі долучених до матеріалів провадження доказів слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 та заявлених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що сукупністю наданих слідчим матеріалів не підтверджується неможливість запобігання заявленим слідчим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, проживає разом із хворою матір`ю, яку утримує та доглядає, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не зміг надати переконливих доводів стосовно того, які саме обставини зумовлюють наявність у кримінальному провадженні такого ступеню ризику, який унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор повідомив апеляційному суду, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він жодного разу не порушував покладені на нього зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні пояснили, що необхідності у застосуванні більш суворого запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_8 має намір належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Інших доводів апеляційному суду надано не було.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в сукупності з покладеними на підозрюваного обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим слідчим ризикам.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000156 від 04.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4