Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1702/14-к
Провадження № 1-о/572/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000130 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000130 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
Вироком Сарненського районного суду від 26.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі. За ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням - іспитовим строком в три роки з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Вироком апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням скасований.
Призначено обвинуваченому ОСОБА_5 покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворим покаранням більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що відповідно до ст.1 Єдиної конвенції ООН про наркотичні засоби 1961 року, Протоколом про поправки до Єдиної конвенції про наркотичні засоби 1961 року, приєднані Україною 02.11.2000 року, під наркотичним засобом, психотропною речовиною слід розуміти будь-які з речовин природні або синтетичні, внесені до Списків І,ІІ або до Списків І, ІІ, ІІІ, ІV Конвенції про психотропні речовини від 21.02.1971 року, яка ратифікована Україною 27.10.1978 року. Його було засуджено за розповсюдження трамадолу -гідрохлорид, який відповідно до наркотичних засобів або психотропних речовин, що підпадають під визначені цими конвенціями обмеження не віднесено.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. В статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" зазначено, що при виникненні спірних питань між законодавством України та міжнародними договорами, перевага надається міжнародним договорам, що ратифіковані Україною. Враховуючи встановлений законом пріоритет норми міжнародного права над відповідною нормою національного законодавства, речовина трамадол-гідрохлорид не може бути предметом злочину, передбаченого ст.307 КК України.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_5 і пояснила, що речовина, яка була виявлена у ОСОБА_5 відповідно до міжнародних актів та міжнародних угод, які ратифіковані Україною не включена до таблиці переліку наркотичних речовин, тому не є належним та допустимим доказом по справі, а наявні протиріччя по справі в цій частині тлумачаться згідно чинного законодавства на користь її підзахисного. Перегляд всіх обставин справи потребує повного, всебічного та об`єктивного дослідження.
Прокурор суду пояснив, що обставини, на які засуджений та захисник посилаються в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки Єдина конвенція ООН про наркотичні засоби 1961 року не може бути взята судом до уваги, як така що не була чи не могла бути відома суду при розгляді справи. Крім того, посилається на те, що жодна норма Конвенції не звужує право сторони держави-учасниці, обмежувати чи забороняти обіг на національному рівні наркотичних засобів чи психотропних речовин, не включених до Списків І та ІІ Конвенції про наркотичні засоби від 1961 року, або до Списків І, ІІ, ІІІ та ІV Конвенції про психотропні речовини від 1971 року.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками як невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній діяльності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим,що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Посилання ОСОБА_5 на положення Єдиної Конвенції про наркотичні засоби 1961 року та Конвенції про психотропні речовини від 21.02.1971 року, яка ратифікована Україною 27.10.1978 року та не включення речовини трамадолу до Списків І,ІІ,ІІІ,ІV не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 459 КПК України.
Таким чином, зазначені в заяві обставини, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими. Також відсутнє будь-яке обґрунтування, що підтверджує наявність нововиявлених обставин.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.459-467 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1