Справа № 1-1139/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого_______________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора_________ ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2010 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_6, керуючи на підставі подорожнього листа № 290225 від 10.06.2010 року, автомобілем НОМЕР_1, належним ДП "Лакталіс Україна", рухався вул. Київською в м. Білій Церкві від перехрестя з вул. Сухоярською в напрямку до перехрестя з вул. Глиняною.

На перехресті з вул. Глиняною ОСОБА_6 зупинив автомобіль, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Глиняну, після чого, порушуючи вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та вимоги п. 16.13 указаних «Правил …», яким визначено, що «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», розпочав рух, не переконавшись у тім, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, і, виконуючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу мопеду "SUZUKI" без державних номерних знаків, який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з указаним мопедом.

Врезультаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_7 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 31.08.2010 року, небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого уламкового перелому діалізу лівої стегнової кістки, відкритого уламкового перелому діалізів лівої великої гомілкової та лівої малої гомілкової кісток, рани та саден на обличчі.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 151 від 20.09.2010 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п.10.1, 16.13 "Правил дорожнього руху України", і вразі своєчасного виконання цих вимог мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом "SUZUKI" без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_7, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 16.13 "Правил дорожнього руху України" знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків.

Допитаний судом ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнній ДТП. Показав, що, працюючи з 07.02.2010 року торговим агентом в Білоцерківській філії Київського ДП «Лакталіс Україна» торговим агентом та займаючись розповсюдженням молочних продуктів по Україні, використовував у своїй роботі автомобіль НОМЕР_2, який належав ДП «Лакталіс Україна» і був закріплений за ним відповідно до акту приймання-передачі від 22.02.2010 року. На кожну його поїздку на вказаному автомобілі виписувався подорожній лист.

10.06.2010 року вранці він, завантаживши зазначений автомобіль товаром та отримавши подорожній лист, близько 11 год. 20 хв. виїхав з території підприємства і поїхав на масив Леваневського, де мав нам намір перед поїздкою по Білоцерківському району заправити автомобіль на розташованій там АЗС «Лукойл».

Близько 11 год. 30 хв. він, рухаючись вул. Київською убік вул. Калініна по своїй смузі руху, ближче до середини проїзної частини, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., підхав до перехрестя з вул. Глиняною і зупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль, оскільки мав намір повернути на вказаному перехресті ліворуч. Пропустивши зазначений автомобіль та впевнившись у тім, на смузі зустрічного руху будь-які транспортні засоби відсутні, він розпочав рух ліворуч зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., але проїхавши 2-3 метри, несподівано помітив на смузі зустрічного руху мопед, який рухався в його бік, і відразу ж натиснув на педаль гальма. Однак у цей момент відбулося зіткнення його автомобіля з указаним мопедом.

Після зіткнення він відразу ж підійшов до водія мопеда і, побачивши, що той травмований, викликав працівників міліції та машину швидкої медичної допомоги, котра відвезла потерпілого до лікарні.

Окрім визнання самого підсудного вина ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7, котрий ствердив, що вказаного дня, близько 11 год. 20 хв., він, керуючи своїм мопедом "SUZUKI", не зареєстрованим в органах МРЕВ ДАІ через те, що обєм його двигуна становить лише 49,9 см3, рухався вулицею Київською у напрямку до вул. Сухоярської. Рухався по своїй смузі руху, ближче до правого, відносно напрямку його руху, краю проїзної частини, зі швидкістю близько 60 км/год.. Попереду, на відстані близько

150 м., рухався легковий автомобіль, якої марки - марки не пам'ятає.

Наблизившись до перехрестя з вул. Глиняною побачив вантажний автомобіль «Газель» з логотипом молочної продукції «Фанні», який стояв на смузі зустрічного руху з увімкненим сигналом лівого повороту. Вказаний автомобіль не заважав йому, тому він продовжив рух. Водій автомобіля «Газель» пропустив автомобіль, який рухався попереду нього (тобто потерпілого), і він продовжив рух. Однак коли до автомобіля «Газель» залишалось близько 20-25 метрів, водій указаного автомобіля несподівано розпочав рух в напрямку вул. Глиняної і він навіть не встиг зреагувати, як відбулося зіткнення його мопеда з передньою частиною вказаного автомобіля і він упав на проїзу частину дороги. Хтось викликав машину швидкої медичної допомоги і його відвезли до лікарні.

Підтвердженням вини підсудного у вчиненому є т акож:

- протокол огляду місця ДТП, фототаблиця та схема до вказаного протоколу, з яких вбачається, що зіткнення мопеда "SUZUKI" під керуванням потерпілого ОСОБА_7 з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 відбулося на перехресті вул. Київської з вул. Глиняною в м. Білій Церкві на проїзній частині смуги зустрічного руху, якою рухався мопед під керуванням ОСОБА_7 (а.с. 5-7, 8-16, 17);

- протоколи огляду і перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_2, та мопеда "SUZUKI", наяких виявлено механічні пошкодження, характерні для зіткнення вказаних транспортних засобів за обставин, вказаних учасниками ДТП (а.с. 18, 22);

- протокол медичного огляду ОСОБА_6, з якого вбачається, що на момент ДТП останній був тверезим (а.с. 25);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 106 від 14.07.2010 року, згідно з яким зіткнення автомобіля НОМЕР_3, та мопеда "SUZUKI" без державних номерних знаків вірогідніше всього відбулось у місці, зафіксованому на схемі до протоколу огляду місця пригоди «Забоїн на асфальті» на смузі руху в напрямку вул. Сухоярської (а.с. 42-44);

- висновок судово-медичної експертизи № 312/д від 31.08.2010 року, який свідчить про те, що врезультаті ДТП потерпілому ОСОБА_7 були спричинені небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого уламкового перелому діалізу лівої стегнової кістки, відкритого уламкового перелому діалізів лівої великої гомілкової та лівої малої гомілкової кісток, рани та саден на обличчі (а.с. 64);

- протоколи відтворення обстановки та обставин ДТП з участю підсудного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 66, 67), а також висновок проведеної з врахуванням отриманих під час указаних відтворень даних судово-автотехнічної експертизи № 151/д від 20.09.2010 року, який свідчить про те, що:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України», в яких зазначено:

*п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

*п.16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу ... транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

2. В разі своєчасного виконання водієм автомобіля НОМЕР_4, техні

чних вимог п.п. 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України», виключається не тільки зіткнення з мопедом "SUZUKI" без державних номерних знаків, а й саме виникнення небезпеки для руху.

Таким чином водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6, виконуючи технічні вимоги

вказаних вище пунктів «Правил дорожнього руху України» мав технічну можливість попередити зіткнення з мопе-

дом "SUZUKI" без державних номерних знаків, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

3. В заданій дорожній обстановці водій мопеда "SUZUKI" без державних номерних знаків ОСОБА_7., з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», яким визначено, що «У разі виникнення небезпеки для руху ...., яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу».

4. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мопеда "SUZUKI" без державних номерних знаків ОСОБА_7, враховуючи його покази в тій частині, що з моменту виникнення йому небезпеки для руху і до моменту зіткнення автомобіль НОМЕР_3, рухався 2,4 с., не мав технічної можливості попередити зіткнення з указаним вище автомобілем НОМЕР_5, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху (а.с. 71-73).

Аналізуючи зібрані у справі докази та належним чином їх оцінюючи суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 та п. 16.13 "Правил дорожнього руху України", особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_6 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував потерпілому частину завданих збитків.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання і по роботі ОСОБА_6 характеризується позитивно. Обставин, що обтяжували б відповідальність останнього, судом не встановлено.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на підсудного обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд, зважаючи на обставини скоєного ОСОБА_6 злочину, а також на те, що останній раніше вже скоював правопорушення, повязані з порушенням «Правил дорожнього руху України», що призвели до зіткнення з іншим транспортним засобом, за що 09.04.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 286 ч. 2 КК України, у виді позбавлення на певний строк права керування транспортними засобами.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 у справі заявлено цивільний позов про стягнення з ДП «Лакталіс Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмастер ОСОБА_9Л.С.», у трудових відносинах з яким на момент ДТП перебував ОСОБА_6, про стягнення на його користь 225 795 грн. 50 коп. врахунок відшкодування завданих йому збитків: 37 795 грн. 50 коп. матеріальних збитків, повязаних з пошкодженням його мопеда "SUZUKI" (7 664 грн. 79 коп.), витратами на лікування та придбання ліків (18 895 грн.), витратами на юридичну допомогу (7 150 грн.), витратами на проведення автотоварознавчої експертизи (380 грн.), витратами на відправлення телеграм з повідомленнями про проведення експертизи (91 грн. 68 коп.), витратами на транспортні послуги і придбання пального (3 614 грн. 03 коп.), і 188 000 грн. - збитків моральних, повязаних з перенесеними ним, врезультаті спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, фізичними та моральними стражданнями, нервовими потрясіннями, вимушеною зміною звичного способу та ритму життя, що виразилось у втраті здоровя, можливості вільно пересуватися, нормально працювати та заробляти кошти на життя, що у свою чергу зірвало уже призначену реєстрацію його шлюбу з нареченою та унеможливило створення сімї з останньою.

В судовому засіданні потерпілий зменшив суму вказаного позову у звязку з тим, що під час судового розгляду справи відповідач (ДП «Лакталіс Україна») перерахував на його імя 10 000 грн. врахунок відшкодування, на його думку, моральних збитків, і просить стягнути з відповідача 215 795 грн. 50 коп. (37 795 грн. матеріальних збитків і 178 000 грн. моральних).

Представник відповідача заявлений позов визнав частково, згоден відшкодувати потерпілому 22 495 грн. 54 коп. матеріальних збитків і 10 000 грн. збитків моральних.

3-я особа підсудний ОСОБА_6 не заперечує проти часткового задоволення позову.

Суд, дослідивши позовні вимоги потерпілого, вислухавши думки сторін та 3-ї особи ОСОБА_6, котрий підтримав думку представника цивільного відповідача, дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог потерпілого та про необхідність їх повного задоволення, оскільки вважає, що понесені останнім матеріальні збитки в сумі 37 795 грн. належним чином обгрунтовані позивачем документально, а сума моральних збитків 178 000 грн. повністю відповідає тим фізичним та моральним стражданням, нервовим потрясінням, вимушеній зміні звичного способу та ритму життя, що виразилось у втраті потерпілисм здоровя, можливості вільно пересуватися, нормально працювати та заробляти кошти на життя, а також у зриві уже призначеної реєстрації його шлюбу з нареченою та унеможливленні створення сімї з останньою.

Заперечення представником відповідача, підсудним та його захисником позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10 300 грн. по платіжних дорученнях № 957 від 09.07.2010 року та № 853 від 21.06.2010 року і посилання останніх на те, що вказані витрати поненсені не самим потерпілим ОСОБА_7, а СП «Укрінтерм», яке здійснило ці перерахування, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_7 надані суду документи, які свідчать про те, що вказані кошти були надані останньому в якості позики, на підставі виданих керівником підприємства наказів, і в даний час вказана позика потерпілим погашається.

Не можуть бути взяті судом до уваги і доводи захисника підсудного про те, що сума коштів, витрачених на

юридичну допомогу, є надто завищеною.

Потерпілий надав суду документальне підтвердження того, що на юридичну допомогу ним витрачено саме 7 150 грн., тому суд не вбачає підстав для зменшення зазначеної суми.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням на 2 /два/ роки права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобовязавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання і регулярно зявлятись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ДП «Лакталіс Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмастер ОСОБА_9Л.С.» на користь потерпілого ОСОБА_7 178 000 грн. врахунок відшкодування матеріальних та моральних матеріальних збитків.

Запобіжний захід ОСОБА_6, до набрання вироком чинності, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі (автомобіль і мопед) повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: Сливка В. В. ,