Справа №469/454/17 24.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Провадження № 11-сс/784/196/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Категорія: накладення арешту Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що 03.04.2017 року в ході огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована в зоні відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, а саме: 57 мішків цементу; 42 дерев`яних бруса; 6 газових балонів червоного кольору; 3 рулони сітки «Рабиця»; електрична пила; інверторний зварювальний апарат; велика болгарка; акумуляторна дрель шуруповерт фірми «Тітан»; 2 шуруповерта фірми «НІТАСНІ»; рулетка з фіксатором довжиною 10 метрів марки «INTERTOOL»; рулетка довжиною 5 метрів; переносна катушка довжиною 30 метрів; 2 молотка; 3 совкові лопати; 2 штикові лопати; 1 металевий гвоздодер; 1 металевий лом-гвоздодер; металева драбина; 2 пляшки з-під фарби коричневого кольору; паперовий план масштабом М 1:100, на якому зображені об`єкти будівництва. 03.04.2017 року тимчасово вилучене вищеперелічене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до спеціального майданчику Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Прокурор посилається на те, що з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідує, що вони здійснюють будівельні роботи на вищевказаній належній ОСОБА_11 земельній ділянці за проханням останнього.
Прокурор вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази того, щоб вважати, що ОСОБА_14 вчинив самовільне будівництво будівель (споруд) на самовільно зайнятій земельній ділянці та для вчинення злочину використовував вище перелічене майно, у зв`язку з чим, воно є знаряддям вчинення злочину та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні Тому, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення подальшого цивільного позову та відшкодування збитків державі, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на це майно, оскільки не застосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна сторонній особі та перепродажу речових доказів.
Крім того, прокурор зазначає, що на тимчасово вилучене майно, яке є знаряддям вчинення злочину, накладається арешт за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 04.04.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке визнано речовим доказом, з метою його збереження.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки, з пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_15 вбачається, що на даний час самовільне будівництво ОСОБА_16 ведеться на належній йому земельній ділянці. На цю земельну ділянку накладається земельна ТОВ "Волна-Прім", якому в ході будівництва завдані матеріальні збитки. Також слідчий суддя послався на те, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а потреби досудового розслідування (збереження речових доказів) виправдовують застосування арешту зазначеного майна, як речових доказів для конкретного кримінального провадження.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення спеціальної конфіскації. Частинами 3-4 даної статті закону регламентовано, що задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
03.04.2017 року в ході огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована в зоні відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, а саме: 57 мішків цементу «Портландцемент - 400»; 42 дерев`яних бруса; 6 газових балонів червоного кольору; 3 рулони сітки «Рабиця»; електрична пила «Makita» моделі «4С4020А»; інверторний зварювальний апарат «EDON» моделі «ММА-250»; велика болгарка «BOSCH» моделі «CMS 21-230N»; акумуляторна дрель шуруповерт фірми «Тітан» моделі «ПДША 12- 2»; 2 шуруповерта фірми «НІТАСНІ» моделі «DS12DVF3»; рулетка з фіксатором довжиною 10 метрів марки «INTERTOOL»; рулетка довжиною 5 метрів; переносна катушка довжиною 30 метрів; 2 молотка; 3 совкові лопати; 2 штикові лопати; 1 металевий гвоздодер; 1 металевий лом-гвоздодер; металева драбина; 2 пляшки з-під фарби коричневого кольору; паперовий план масштабом М 1:100, на якому зображені об`єкти будівництва.
В матеріалах провадження міститься постанова слідчого від 03.04.2017 року про визнання вказаних предметів речовими доказами та передання їх на зберігання до спеціального майданчику Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, як тимчасово вилученого майна.
З показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідує, що вони здійснювали демонтаж будівельних конструкцій та прибирання будівельних відходів на вищевказаній земельній ділянці за проханням ОСОБА_17 .
Аналіз наведених доказів свідчить про те, що є достатні підстави вважати, що на території бази відпочину ТОВ «Волна-Прім» здійснюється самовільне будівництво шляхом використання вилучених знарядь вчинення злочину на прохання ОСОБА_14 .
Оскільки зазначені вище речі в передбаченому законом порядку постановою слідчого від 03.04.2017 року були визнані речовими доказами, то згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, накладення арешту на дане майно слугуватиме збереженню речових доказів, що свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора в цій частині. До того ж, оскільки в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, безпідставним є посилання слідчого судді на те, що в рамках даного кримінального провадження нікому не було повідомлено про підозру.
Також, є слушними і посилання прокурора на те, що у відповідності до положень ст. 100 КПК України, підлягає спеціальній конфіскації майно, яке є знаряддям вчинення злочину та/або зберегло на собі його сліди, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Оскільки, згідно матеріалам кримінального провадження, виявлені на території бази відпочинку будівельні матеріали були знаряддям вчинення злочину, то є достатні підстави вважати, що для забезпечення спеціальної конфіскації зазначеного майна в рамках даного кримінального провадження, на це майно слід накласти арешт.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід накласти арешт на будівельні матеріали та паперовий план, шляхом встановлення заборони у праві користування та розпорядження (відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб) зазначеним майном.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 173, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на: 57 мішків цементу "Портландцемент-400", 42 дерев`яних бруса, 6 газових балонів червоного кольору, 3 рулони сітки "Рабиця", електричну пилу "Макіта" моделі "4С4020А", інвенторний зварювальний апарат "EDON" моделі "ММА-250", велику болгарку "BOSCH" моделі "GMS 21-230N", акумуляторну дріль -шуруповерт фірми "Тітан" моделі "ПДША 12-2", 2 шуруповерта фірми "HITACHI" моделі "DS12DVF3", рулетку з фіксатором довжиною 10 метрів марки "SNTERTOOr", рулетку довжиною 5 метрів, переносну катушку довжиною ЗО метрів, 2 молотку, 3 совкові лопати, 2 штикові лопати, 1 металевий цвяходер, 1 металевий лом-цвяходер, металеву драбину, 2 пляшки з-під фарби коричневого кольору, паперовий план масштабом М1:100, на якому зображені об`єкти будівництва, власником і користувачем якого є ОСОБА_18 , шляхом встановлення заборони у праві користування та розпорядження (відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб) зазначеним майном.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3