Справа №127/9006/17
Провадження №1-кс/127/3559/17
05 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заяника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.345 КК України.
Вважаючи, що слідчий ОСОБА_4 під час розслідування зазначеного кримінального провадження упереджено відноситься до нього, як підозрюваного, проводить слідство лише з обвинувальним ухилом, не приймає до уваги докази, що свідчать на його користь, затягує розслідування, використовує засоби доказування, зібрані з порушенням норм КПК України, приймає процесуальні рішення відносно нього, які суперечать вимогам КПК України та порушують його права, ОСОБА_3 просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчого, а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти відводу з підстав його необгрунтованості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду заяви про відвід, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого, ОСОБА_3 посилаться на ряд обставин, що викликають сумніви в упередженості слідчого, зокрема на те, що 14 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого слідчого ( в той час) ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі Немирівського районного суду від 25.06.2015 року про дозвіл на проведення обшуку, однак старшим слідчим ОСОБА_4 майно та документи ОСОБА_3 повернуто не було. Натомість, вилучені під час обшуку речі та документи використовуються слідчим ОСОБА_4 як засоби доказування у кримінальному провадженні, що свідчить про обвинувальний ухил та однобокість розслідування.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, внесені до ЄРДР за заявою слідчого Степанюка по факту погрози працівнику правоохоронного органу ОСОБА_3 ще 16 грудня 2015 року, однак підозру останньому було оголошено лише 21.01.2017 року, що на думку суду, спростовує твердження слідчого щодо неможливості встановлення всіх осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, як на обставину, що викликає сумнів в упередженості слідчого, ОСОБА_3 посилається на те, що 16 лютого 2017 року слідчим ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про накладення арешту на належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно. Клопотання було вмотивоване необхідністю забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.
17 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю. Ухвала слідчого судді ні слідчим, ні прокурором оскаржена не була.
Також 06 квітня 2017 року заступником начальника СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області було спрямоване клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 .. В порушення вимог ст.,193 КПК України слідчим ОСОБА_4 ставилось питання розгляду даного клопотання судом без виклику підозрюваного.
12 квітня 2017 року слідчим суддею Вінницького міського суду зазначене клопотання ОСОБА_4 було визнано необгрунтованим та залишено без задоволення. Ухвала суду в апеляційному порядку також не оскаржувалась.
Крім того, як на обставину, що викликає сумнів в упередженості слідчого, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 , шляхом відправлення смс-повідомлення на телефонний номер ОСОБА_3 , повідомлялось останнього про необхідність явки для виконання процесуальних дій на дату, що вже минула, що підтверджується наданими ОСОБА_3 роздруківками скриншотів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя