Справа № 191/2955/16-к
Провадження № 1-кп/191/42/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, працює провідником пасажирських вагонів в Дніпропетровському пасажирському вагонному депо, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 29.12.2015 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти ОСОБА_6 , за те, що останній напередодні образив його у телефонній розмові, прийшов до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі за вказаною адресою, в ОСОБА_5 виникла усна сварка, в ході якої, ОСОБА_5 маючи раптово виниклий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підібрав у дворі камінь у вигляді фрагменту цеглини, та кинув ним у вхідні двері, внаслідок чого у вхідній двері утворився наскрізний отвір.

Далі, ОСОБА_6 діючи в межах ст. 36 КК України, з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_5 , який намагався протиправно насильно вторгнутися в його житло, через утворений внаслідок дій ОСОБА_5 наскрізний отвір у вхідній двері, просунув дерев`яну палку у формі продовгуватого бруска, та наніс ним один тичковий удар ОСОБА_5 , який в цей час зазирав через отвір, в ліву наволочну ділянку, заподіявши фізичний біль ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи діяти з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , силою своїх рук вихопив зазначену палку з рук в ОСОБА_6 , витягши таким чином разом з палкою його у двір, та наніс вказаною дерев`яною палкою ОСОБА_6 не менш ніж чотири удари в область голови, один удар по тильній поверхні правої кисті, два удари по задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній і нижній третинах, та два удари по тильній поверхні лівої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 12.01.2016 року, потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні: тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих шкірних ран в області лоба зліва, в проекції лівої вилиці, численних саден шкіри в області лоба зліва, синців верхнього і нижнього повік обох очей, садна шкіри в області верхнього полюса лівої вушної скойки; синців бокової поверхні груди: зліва між задньо- та середньо пахвовою лініями, на рівні VIII- го ребра, справа по середньо - пахвовій лінії, на рівні V-VI-го ребер, численних саден шкіри задньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя в середній і нижній третинах, тильної поверхні лівої кисті, забитої рани тильної поверхні правої кисті.

Тілесні ушкодження у вигляді забитих шкірних ран в області лоба зліва, в проекції лівої вилиці, численних саден шкіри в області лоба зліва, синців верхнього і нижнього повік обох очей, садна шкіри в області верхнього полюса лівої вушної скойки, струсу головного мозку: та забитої рани тильної поверхні правої кисті, у своїй сукупності відповідають· категорії легких з короткочасним розладом здоров' я. Решта тілесних ушкоджень вигляді синців бокової поверхні груди: зліва між задньо- та середньо пахвовою лініями, на рівні VІІІ-го ребра, справа по середньо - пахвовій лінії, на рівні V-VI-гo ребер, численних саден шкіри задньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя в середній і нижній третинах, тильної поверхні лівої кисті, як кожне окремо так і у своїй сукупності, відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що точного часу обставин вже не пам`ятає. Знаходячись по вул.. З.Космодемянської в м. Синельникове, по телефону між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу його дружини. Коли він прийшов до ОСОБА_6 додому, останній почав на його адресу нецензурно виражатись. ОСОБА_5 кинув в двері камінь, в результаті чого в дверях виник отвір, через який ОСОБА_6 палкою у формі дерев`яного продовгуватого бруска тикнув його в око. Потім ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_6 через цей отвір і цією ж палкою в область його голови наніс близько 4 ударів. Заявлену потерпілим матеріальну шкоду визнав повністю, також визнав факт спричинення моральної шкоди, але не в такому розмірі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в грудні 2015 року близько 01.00 години почув стук в двері його будинку та почув голоси ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 , які попросили його вийти на вулицю, але він відмовився. Потім він почув звук як виламуються двері. ОСОБА_5 проник в будинок, де між ними виникла бійка. Потім вони опинились на вулиці, де ОСОБА_5 наніс йому по голові та рукам близько шести ударів палкою у вигляді бруска. Перед тим, як вони опинились на вулиці, ОСОБА_5 розбив двері в будинок, в них виник отвір, через який ОСОБА_6 цією дерев`яною палкою оборонявся, оскільки ОСОБА_5 намагався зайти в будинок, та попав ОСОБА_5 в якусь частину тіла. Цивільний позов підтримав повністю, питання щодо міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 29.12.2015 року вночі до неї прийшов її син ОСОБА_6 , обличчя якого було в крові. Він повідомив, що його побив ОСОБА_5 . Син знаходився на стаціонарному лікуванні приблизно 5 днів, потім лікувався амбулаторно.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 29.12.2015 року по АДРЕСА_2 побачив розбиті двері в будинку, все було в крові. Дізнався, що все це вчинив ОСОБА_5 , який наносив його синові ОСОБА_6 удари по голові. Після цього ОСОБА_6 забрали в лікарню.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

довідкою Синельниківської ЦРЛ, згідно якої 29.12.2015 року о 01 годині 40 хвилин бригадою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_6 з відкритою черепно-мозковою травмою (т. 2 а. с. 7);

протоколом огляду місця події, а саме, території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено, що двері будинку розламані та мають сліди бурого кольору (т. 2 а. с. 9-12);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 29.12.2015 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження (т. 2 а. с. 14);

висновком судово-медичної експертизи № 6 від 12.01.2016 року, згідно якої у потерпілого встановлене тілесне пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих шкірних ран в області лоба зліва, в проекції лівої вилиці, численних саден шкіри в області лоба зліва, синців верхнього і нижнього повік обох очей, садна шкіри в області верхнього полюса лівої вушної скойки; синців бокової поверхні груди: зліва між задньо- та середньо пахвовою лініями, на рівні VIII- го ребра, справа по середньо - пахвовій лінії, на рівні V-VI-го ребер, численних саден шкіри задньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя в середній і нижній третинах, тильної поверхні лівої кисті, забитої рани тильної поверхні правої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді забитих шкірних ран в області лоба зліва, в проекції лівої вилиці, численних . саден шкіри в області лоба зліва, синців верхнього і нижнього повік обох очей, садна шкіри в області верхнього полюса лівої вушної скойки, струсу головного мозку: та забитої рани тильної поверхні правої кисті, у своїй сукупності відповідають· категорії легких з короткочасним розладом здоров' я. Решта тілесних ушкоджень вигляді синців бокової поверхні груди: зліва між задньо- та середньо пахвовою лініями, на рівні VІІІ-го ребра, справа по середньо - пахвовій лінії, на рівні V-VI-гo ребер, численних саден шкіри задньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя в середній і нижній третинах, тильної поверхні лівої кисті, як кожне окремо так і у своїй сукупності, відповідають категорії легких тілесних ушкоджень. Встановлені тілесні ушкодження заподіяні дією тупих твердих предметів (предмету), або при ударах о них (нього) і могли утворитись в строк і при обставинах, що вказані в постанові, тобто 29.12.2015 року (т. 2 а. с. 18 21); протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , судмедексперта ОСОБА_10 , згідно якого обвинувачений пояснив та показав, що 29.12.2015 року приблизно о 01.00 годині на території будинку АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого він наніс декілька ударів палкою по руках та в область обличчя ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 48 - 49);

висновком судово-медичної експертизи № 134 від 30.05.2016 року (додатковий до висновку експерта № 6), згідно якого характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), яким (якими) могла бути як рука людини, стиснута в кулак, так і взута нога, а також інший тупий твердий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею у межах контакту (палкою, або іншим предметом з подібними властивостями). Механізм виникнення тілесних ушкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто ушкодження могли виникнути, як відмічено вище, від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею у межах контакту (т. 2 а. с. 51 52).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання потерпілого, свідків та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживає характеризується позитивно, вину визнав повністю, але жодних дій по наданню потерпілому допомоги або відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим не здійснено, хоча має постійне місце роботи та офіційний заробіток.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України. Також, враховуючи вищевикладене, підстав для обрання обвинуваченому менш суворої міри покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, судом не встановлено. Доводи сторони захисту щодо можливості обрання обвинуваченому такої міри покарання як штраф належним чином не доведені, оскільки наявність постійного місця роботи та офіційний заробіток не можуть бути єдиною підставою для обрання такої міри покарання.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнаний обвинуваченим та підтверджений документально, а саме листом Синельниківської ЦРЛ про вартість медичних препаратів. Що стосується вимог про стягнення на користь потерпілого моральної шкоди на суму 25 000 грн., то суд враховує характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, тяжкість спричиненої йому травми, тривалість його стаціонарного лікування з 29.12.2015 року по 02.01.2016 року, ступінь вини обвинуваченого, який вину визнав повністю, але допомоги після вчинення злочину не надавав та шкоду не відшкодовував, вимоги розумності та справедливості, та вважає необхідним частково задовольнити дану вимогу, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 656 грн. 23 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1