КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4427/17
Провадження № 1-кс/552/1334/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь АР Крим, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 09.12.2013 року Київським р/с м. Полтави за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі строком. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, якого 12.07.2017 року, о 19:45 год., затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 13.07.2017 року о 14:20 год. повідомлено про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовував тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 22.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту виготовив психотропну речовину «метамфетамін», яку, помістивши до медичних шприців, незаконно зберігав за вказаною адресою при собі деякий час.

У подальшому ОСОБА_5 22.06.2017 року, в період часу з 17:41 год. по 21:46 год., перебуваючи поблизу стадіону «Ворскла» в м. Полтава, з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 » за 300 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 2 мл. рідиною світло-жовтого кольору, масою 2,102 г., яка згідно висновку експерта № 1810 від 29.06.2017 року містить метамфетамін, масою 0,029 г., що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, 12.07.2017 року, близько 18:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Соборності, 49, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 » за 150 грн. медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до позначки 1 мл. речовиною, яка містить метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні з кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину а також те, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні соціальні зв`язки в місті він ніде не працює, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, які пов`язані зі збутом наркотичних та психотропних речовин, що підозрюваний зареєстрований в м. Севастополь де має власне житло, що розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він не буде переховуватись від слідства та суду та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Також зазначав, що він Віл інфікований, хворіє на туберкульоз та переніс інсульт.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, за який передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на відмову підозрюваного давати будь-які свідчення, слід дійти до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , матеріалами оперативної закупки від 22.06.2017року , висновком судово-хімічної експертизи №1810 від 29.06.2017 року, згідно якого речовина в медичному шприці, що вилучений у ОСОБА_7 містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,029 грам., показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріалами оперативної закупки від 12.07.2017, а саме протоколом огляду і помітки грошових коштів , протоколом обшуку від 12.07.2017 року в ході якого в ОСОБА_5 було вилучено з кишень грошові кошти в сумі 150 грн. номіналом по 100 грн. (СИ 4756034) та 10 грн. (ХЕ 7402910, ХЖ 460404, ХЖ 4604967, ХЄ 7159436, ХЖ 9448039), котрі при нанесенні світла з люмінесцентної лампи світяться світлом світло-жовтого кольору, медичний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною до позначки 1 мл.; медичний шприц 2 мл. з рідиною до позначки 1 мл., протоколом обшуку від 12.07.2017 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з речовиною до позначки 0,5 мл., медичний шприц об`ємом 5 мл. з речовиною коричневого кольору до позначки 2 мл., медичний шприц об`ємом 2 мл. з речовиною до позначки 1 мл., медичний шприц об`ємом 2 мл. з речовиною до позначки 1 мл., рослини, зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, протоколом освідування від 12.07.2017 року, згідно якого на долонях ОСОБА_5 виявлено світіння спеціальної хімічної речовини, та у подальшому з них зроблено змиви.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вже зазначалось вище ОСОБА_5 раніше був засуджений за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашена, що свідчить про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, тим більше ОСОБА_5 ніде не працює, немає засобів для існування.

ОСОБА_5 не одружений, дітей немає, майна рухомого чи нерухомого на підконтрольній території України немає, зареєстрований у м. Севастополь та має там у власності нерухоме майно, що свідчить про те, що він немає міцних соціальних зв`язків у місті Полтава та може переховуватись від слідства та суду.

Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, що вказаний злочин вчинений повторно.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину;

- особиста порука в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5

- застава - в ході досудового розслідування не встановлено коло осіб, серед рідних або інших осіб, які б мали можливість внести заставу. . Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_5 спроможний внести заставу.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно зареєстрований в м. Севастополь АР Крим, який знаходиться на не підконтрольній території України, в м. Полтава не має власного житла, проживає без реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, немає засобів для існування, вважаю за необхідності визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів , що становить 48 000 грн.

Керуючись ст. 177-178, 182, 183,, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів, що складає 48 000 грн. , які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 19 години 45 хвилин 9 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1