Провадження 1-кс/127/4239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бендери Республіка Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017, слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старший лейтенант полiцiї ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002673 від 09.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що На підставі наказу керівника підприємства ФОП ОСОБА_6 від 16.12.2015 р. № 6, ОСОБА_5 прийнятий на посаду торгового представника вказаного підприємства, яке зареєстроване (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактично здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 17.12.2015 на ОСОБА_5 як торгового представника, покладено відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей та повернення грошових та матеріальних цінностей від клієнтів.

Протягом січня та лютого 2015 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді торгового представника ФОП ОСОБА_6 , будучи матеріально-відповідальною особою, привласнив грошові кошти в сумі 53 576 грн., які він отримав від суб`єктів підприємницької діяльності клієнтів підприємства у якості оплати за поставлений їм товар для подальшої їх здачі в касу підприємства.

Так, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в якості оплати за замовлений приватними підприємцями у ФОП ОСОБА_6 та поставлений їм згідно видаткових накладних товар для подальшої їх здачі до каси підприємства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення майна (грошових коштів), яке було йому ввірене у зв`язку із виконанням ним своїх посадових обов`язків торгового представника для тимчасового зберігання та доставки їх в касу підприємства, ОСОБА_5 отримані грошові кошти до каси ФОП ОСОБА_6 не здав, а звернув на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 привласнив майно ФОП ОСОБА_6 , яке перебувало у його віданні, а саме - грошові кошти в сумі 53 576 грн., завдавши таким чином матеріальної шкоди підприємству на вказану суму.

Після вчиненого злочину ОСОБА_5 почав їздити за межі Вінницької області і перестав з`являтися за адресою тимчасового проживання у м. Вінниці та за місцем реєстрації.

09.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Таким чином, вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Бендери Республіка Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене,є достатні підстави вважати,що ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити, пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування. Проте довести в судовому засіданні те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку не змогла.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, ризики, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя