Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2240/16-к
Провадження №1-кс/503/298/16
У Х В А Л А

про арешт майна

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000677, відкритому 06 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору, який був долучений до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_5 від 06 грудня 2016 року. Майно належить потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Bravis F180» чорного кольору, який бав долучений в ході проведення огляду м/п від 06 грудня 2016 року (кримінальне провадження №0000667, відкритому 06 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 06 грудня 2016 року надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 06 грудня 2016 року біля 20 години невідома особа проникла до її житлового будинку звідки викрала мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору. В ході збору матеріалів було встановлено, що 06 грудня 2016 року біля 20 години ОСОБА_5 знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, в цей же день та час ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, через хвіртку увійшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору. 06 грудня 2016 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про долучення до матеріалів провадження мобільного телефону марки «Nokia 105» чорного кольору, якого він викрав у ОСОБА_6 у якості речового доказу. 06 грудня 2016 року в ході проведення огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_6 , а саме у коридорному приміщенні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis F180» чорного кольору, який зі слів ОСОБА_5 належить йому. Дані речі являються тимчасово вилученим майном та потребують проведення ряду необхідних дій, таких як: проведення огляду, визнання речовим доказом та встановлення їх вартості. Оскільки дані речі являються предметом вчинення злочину і для забезпечення повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, забезпечення схоронності речових доказів та у подальшому можливість оперувати ними для пред`явлення обґрунтованого повідомлення про підозру винній особі, необхідно накласти арешт на дані речі.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000677, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору, який був долучений до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_5 від 06 грудня 2016 року. Майно належить потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Bravis F180» чорного кольору, який бав долучений в ході проведення огляду м/п від 06 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000677, відкритому 06 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України - задовольнити.

Арештувати майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору, який був долучений до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_5 від 06 грудня 2016 року та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Bravis F180» чорного кольору, який бав долучений в ході проведення огляду м/п від 06 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1