overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000367 від 02.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.10.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

27.10.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000367 від 02.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на 09 грудня 2016 року на 10:45год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «АП ФІНАНС» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за клопотанням третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «АП ФІНАНС» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000069,

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «АП ФІНАНС» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за клопотанням третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «АП ФІНАНС» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000069, оскільки в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено номер рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) замість правильного № НОМЕР_2 .

До судового засідання учасники за скаргою заву не з`явились з невідомих причин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі слідчого судді, оскільки без внесення виправлень ухвалу слідчого судді не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву представника ТОВ «АП ФІНАНС» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за клопотанням третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «АП ФІНАНС» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000069 задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді у справі № 757/58552/16-к, зазначивши правильно рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня) замість № НОМЕР_1 (українська гривня).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/958/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011624 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:
26.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011624 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

26.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 12.01.2017 року о 09.15год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі слідчого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12 грудня 2016 року за №204/34738-00.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2016 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3664/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Київ зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про особисте здійснення зазначеним прокурором в КП №0000035 процесуальної слідчої дії допиту ОСОБА_3 .
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 4 січня 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику та до СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6187/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
На підставі ст.ст.314, 315, 316 КПК України,-
Доручити органу пробаціїї скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 10 годин 00 хвилин 05 січня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя
№ 1-кп/243/842/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-
23.12.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 10 хвилин 30 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4726/14-к
У Х В А Л А
27.12.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судове засідання, призначене на 15.00 годину 26.12.2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити на 14.00 годину 19.01.2017 року.
На 14.00 годину 19.01.2017 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, наступних свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3683/16-к
У Х В А Л А
28.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури
Розгляд скарги призначити на 30.12.2016 року на 11.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7809/16-к
Провадження № 1-в/314/3623/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 грудня 2016 на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2016
Справа №317/5037/16-к
№ п 1-кс/317/737/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у якій зазначено, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001441 від 02.08.2015 року та неодноразово звертався до керівництва Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявами про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як потерпілого, тому звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив слідчого суддю зобов`язати Запорізьке районне відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ознайомити його, як потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник надав заяву про залишення його скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що він вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001441 від 02.08.2015 року.

Слідчий не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_4 , оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника та слідчого, приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження до розгляду скарги по суті, а у судовому засіданні надав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , слідчий припинив бездіяльність та ознайомив заявника з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001441 від 02.08.2015 року, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5728/16-к
Провадження №1-кс/333/809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002407 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002407.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прийнято до провадження та його розгляд відкладено до затримання ОСОБА_4 та його приводу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року про надання дозволу на затримання.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу 25.12.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002407 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1