ЄУН193/116/17
Провадження №1-кп/193/12/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
24 лютого 2017 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 12 листопада 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, працює по найму, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, неодруженого, на диспансерних обліках не перебуває, раніше не судимого , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, працює по найму, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , військовозобов`язаного, неодруженого, на диспансерних обліках не перебуває, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше сховище, вчинене при слідуючих обставинах:

ОСОБА_5 12 листопада 2016 року близько 02:00 годині, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, проникли на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке на праві власності, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27895905 від 05.11.2010 року належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , шляхом злому металевого крючка вхідної двері, проникли до господарського приміщення, звідки викрали 25 кг пшениці фураж, далі шляхом пошкодження навісного замка проникли до іншого господарського приміщення, звідки таємно викрали електронаждак, який прикручений до дерев`яної основи, придбаний за часів СРСР, після чого ОСОБА_6 із викраденим майном зник із місця вчинення злочину, а ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, видавив віконне скло приміщення літньої кухні. Після чого через вікно проник до приміщення кухні, де на шафі останній викрав електродрель синього кольору БЭС серійний номер № 205265, 250 Вт, придбана в 2013 році, в іншому кутку кімнаті на підлозі викрав крупорушку синього кольору ЭЛИКОР-1 серійний номер № 525593 від 2013 року та через вікно вийшов із кухні. Потім останній через незамкнуті двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав ще два вібраційних насоса «Тайфун-2» сірого кольору БВ - 0,25-40-У5-М 220 В, 50 Гц, 300 В, зроблених в Україні в 2007 році та врізний замок, який складається із серцевини та ручок пластмасових до нього чорного кольору, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 292 від 30.01.2017 року, вартість 25 кг пшениці фураж становить 92,50 гривень, електронаждака, який вкручений до дерев`яної основи, придбаний за часів СРСР, становить 475,00 гривень, електродрелі синього кольору БЭС серійний номер № 205265 250 Вт, придбана в 2013 році, становить 1804,00 гривень, крупорушки синього кольору ЭЛИКОР-1, серійний номер № 525593 від 2013 року становить 1433,32 гривень, вібраційних насоса «Тайфун-2» сірого кольору БВ - 0,25-40-У5-М 220 В, 50 Гц, 300 В, зроблених в Україні від 2007 року становить 529,00 гривень разом та різного замка, який складається із серцевини та ручок пластмасових до нього чорного кольору становить 241,67 гривень, спричинивши гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4575,49 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 12.11.2016 року близько 02:00 год., повторно, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , яке на праві власності, відповідно до договору купівлі - продажу від 29.11.2012 року, належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом пошкодження шиферної криші господарського приміщення проник до приміщення володіння, звідки таємно викрав дві елетродрелі, а саме: одна із них жовтого кольору - СТАРТ СДУ-1320, придбана в 2012 році, напруга якого 220 В, частотою 50 Гц, потужністю 1320 Вт та червоного кольору - ІМРАСТ DRILL S.N: Z1J-GW3-13, напруга якого 230 В, частотою 50 Гц, потужністю 500W, які обоє в працюючому стані та не пошкоджені, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши його на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 30.01.2017 року, вартість електродрелі жовтого кольору СТАРТ СДУ-1320, придбана в 2012 році, напруга якого 220 В, частотою 50 Гц, потужністю 1320 Вт становить 631,05 гривень та електродрелі червоного кольору ІМРАСТ DRILL S.N: Z1J-GW3-13, напруга якого 230 В, частотою 50 Гц, потужністю 500W становить 450 гривень, спричинивши гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1081,05 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 16.11.2016 року близько 00:30 год., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_6 , яке на праві власності, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 53680366 від 20.02.2016 року, належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом демонтажу домової печі зняв чавунну плиту від домової печі пічного опалення розмірами 75X45 см. та товщиною стінки 1 см, двохкомфорічну, та в зборі із кільцями 1- діаметром по 25 см кожна, 2- діаметром по 17 см кожна та 3 - діаметром 15 см кожна, із металевої бочки викрав водяний електронасос в працюючому стані і не пошкоджений із маркуванням МАЛИШ БВ 0,1-63-У5, від 2011 року, напругою 220 В, напором 63 м, максимальною потужністю 230 Вт, номінальна об`ємна подача води 360 л/год., після чого викрадене майно передав ОСОБА_6 , який відніс викрадене до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 291 від 30.01.2017 року вартість чавунної плити від домової печі пічного опалення розмірами 75X45 см та товщиною стінки 1 см, двохкомфорічну, та в зборі із кільцями 1- діаметром по 25 см кожна, 2- діаметром по 17 см кожна та 3 - діаметром 15 см кожна становить 587,50 гривень, водяного електронасосу в працюючому стані і не пошкодженого із маркуванням МАЛИШ БВ 0,1-63-У5, від 2011 року, напругою 220 В, напором 63 м, максимальною потужністю 230 Вт, номінальна об`ємна подача води 360 л/год. становить 285,78 грн., спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 873,28 грн..
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що у листопаді 2016 року вони за попередньою змовою із ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння в АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 звідки викрали майно - врізний замок, електронаждак, крупорушку, електродрелі синього, жовтого та червоного кольору. Потім, проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_6 , де вкрали майно - чавунну плиту від домової печі та водяний електронасос. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбачене ч. 3 ст. 185 ККУкраїни визнає повністю, у скоєному щиро кається та просить не карати суворо.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він у листопаді 2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння в АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_6 та викрали майно - врізний замок, електронаждак, крупорушку, електродрель синього кольору, чавунну плиту від домової печі та водяний електронасос. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбачене ч. 3 ст. 185 ККУкраїни визнає повністю, у скоєному щиро кається та просить не карати суворо.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надали заяви відповідно до яких просять розглянути кримінальне провадження відносно обвинувачених без їх участі, претензій матеріального та морального характеру не мають, кваліфікацію не оскаржують.

Прокурор заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачених, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинувачених обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.50, 65, 67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст.100, 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три)роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000538:

1) Врізний замок, який складається із серцевини та ручок пластмасових до нього чорного кольору, електронаждак, який прикручений до дерев`яної основи, придбаний за часів СРСР, крупорушка синього кольору ЭЛИКОР-1 серійний номер № 525593 від 2013 року, електродрель синього кольору БЭС серійний номер № 205265, 250 Вт, придбана в 2013 році повернути володільцю - ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 .
2) Дві елетродрелі, а саме: одна із них жовтого кольору - СТАРТ СДУ-1320, придбана в 2012 році, напруга якого 220 В, частотою 50 Гц, потужністю 1320 Вт та червоного кольору - ІМРАСТ DRILL S.N: Z1J-GW3-13, напруга якого 230 В, частотою 50 Гц, потужністю 500W, які обоє в працюючому стані та не пошкоджені повернути володільцю - ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 .
3) Чавунну плиту від домової печі пічного опалення, яка була демонтована із плити, розмірами 75X45 см. та товщиною стінки 1 см, двохкомфорічну та в зборі із кільцями 1- діаметром по 25 см кожна, 2- діаметром по 17 см кожна та 3 - діаметром 15 см кожна, водяний електронасос в працюючому стані і не пошкоджений із маркуванням МАЛИШ БВ 0,1-63-У5, від 2011 року, напругою 220 В, напором 63 м, максимальною потужністю 230 Вт, номінальна об`ємна подача води 360 л/год повернути володільцю - ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 .
Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1