Справа № 199/8867/16-к
УХВАЛА
06.12.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, а також необхідністю запобігання спробам вчинення нових злочинів, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, просив не застосовувати по можливоті цілодобовий домашній арешт, оскільки він прицює.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в листопаді 2016 року вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в невстановлені в ході досудового розслідування час та місце, в невстановлений слідством спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - пістолет марки «ПМ-РФ» серії НОМЕР_1 (ПП 1406 1967 р.в.), який він став незаконно носити по вулицям м. Дніпро без передбаченого законом дозволу.

11 листопада 2016, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи носити пістолет марки «ПМ-РФ» серії НОМЕР_1 (ПП 1406 1967 р.в.) вулицями міста Дніпро без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля будинку № 63, розташованому по пр. Слобожанському в м. Дніпро, був зупинений співробітниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області, де в проміжок часу з 23:40 годин до 23:55 годин, в належній йому сумці чорного кольору було виявлено та вилучено пістолет марки «ПМ-РФ» серії НОМЕР_1 (ПП 1406 1967 р.в.), який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 08/3.1- 697 від 17.11.2016 є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Самозарядний пістолет серії НОМЕР_2 (ПП 1406 1967 р.в.) калібру 9 мм. Р.А., вилучений у ОСОБА_4 , є пристроєм «ПМ- РФ» виробництва України, призначеним до стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії. що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принциповим метання снаряду. Пістолет придатний для стрільби. Пістолет виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_4 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

30 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду речей від 11.11.2016, в ході якого було виявлено та вилучено самозарядний пістолет серії НОМЕР_2 ( ПП 1406 1967 р.в.) калібру 9 мм. Р.А.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; речовим доказом; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У зв`язку з викладеним, ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, - є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк до семи років.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, українець, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження №0003302 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 28 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: