Справа 688/3717/16-к
№ 1-кп/688/14/17
Вирок
Іменем України
24 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000433 від 02 червня 2014 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пангоди Надимського району Тюменської області Російської Федерації, українця, громадяника України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315, КК України,
встановив:
29 травня 2015 року ОСОБА_6 в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за допомогою комп`ютера ОСОБА_10 , в мережі інтернет на сайті «Legal.rs.ua» у невстановленої слідством особи, замовив, на прізвище ОСОБА_11 0,2 грама особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І, яка відповідно до таблиці І списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено, яку останній передав йому 02 червня 2015 року, отримавши посилку експрес-доставкою у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Грушевського,39 в м.Старокостянтинові.
Незаконно придбавши особливо небезпечну психотропну речовину 2С-І обіг якої заборонено, ОСОБА_6 умисно, незаконно зберігав її при собі з метою збуту, а також близько 13 години того ж дня у квартирі АДРЕСА_2 незаконно безоплатно збув частину речовини ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , запропонуваши останнім вжити її.
Крім того, 02 червня 2015 року близько 13 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 схилив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 до вживання особливо небезпечної психотропнї речовин 2С-І, обіг якої заборонено, розповівши останнім. про спосіб її вживання та дію, передав частину вказаної речовини безоплатно ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , які вжили її, способом вдихання через ніс, а - ОСОБА_10 шляхом перорального вживання марки з розчином психотропної речовини та введення спиртового розчину з психотропною речовиною шприцом в носову порожнину.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, суду показав, що 29.05.2015 року разом з ОСОБА_10 через мережу Інтернет заказали на прізвище ОСОБА_11 0,2 г нової речовини «реагент» в комплект якої входило 0,2 г речовини та 500 марок, за що заплатили 1000 грн. 02.06.2015 року він разом з ОСОБА_11 пішли до відділення № 2 «Нова Пошта», що по вул.Грушевського, 39 в м.Старокостянтинові, де останній отримав посилку, яку передав йому. Біля 13-ої години він разом з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_10 , де він показав хлопцям отриманий порошок. В подальшому з частини порошку він зробив дві доріжки, які вжили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а решту порошку він розбавив водою та з спиртом і розкапав на отримані марки. ОСОБА_10 вжив одну марку, а потім попросив, щоб йому ще закапав у ніс шприцом цю речовину, що він і зробив, він в той день психотропних речовин не вживав. В цей час ОСОБА_12 залишив квартиру, він та ОСОБА_11 залишилися з ОСОБА_10 . Через деякий час останньому стало погано, поводив себе неадекватно. Він залишив їх у квартирі і пішов додому, марки, які забрав з квартири ОСОБА_13 , сховав у своєму будинку. Через годину до нього прийшов ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_10 вистрибнув з вікна, а він втік. Після цього, він в той же день залишив м.Старокостянтинів та виїхав до Росії. Категорично заперечує, що до цього два рази замовляв на ім`я ОСОБА_11 порошок амфетаміну та факт схиляння ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вживання психотропних речовин.
Вина обвинуваченого у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І, а також у схилянні двох і більше осіб до вживання особливо небезпечної психотропної речовини за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що в останній час здружився з ОСОБА_6 та братами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . На початку червня 2015 року ОСОБА_6 попросив з відділення «Нової Пошти» забрати посилку, яка прийшла на його ім`я, при цьому сказав, що він недалеко від «Нової Пошти» буде його чекати. Вони зустрілися, він пішов у відділення «Нової Пошти», отримав пакет, який передав ОСОБА_6 і домовилися, що через годину зустрінуться і підуть до ОСОБА_13 . Дійсно через годину вони зустрілися і пішли до ОСОБА_13 . В квартирі ОСОБА_13 ОСОБА_6 дістав пакет з білим порошком і запропонував його попробувати, пояснивши, що це нова речовина, при цьому він з частини порошку зробив дві чи три доріжки, а частину порошку розбавив водою зі спиртом. Він та ОСОБА_12 вжили порошок шляхом вдихання в ніс. В подальшому ОСОБА_6 розкапав виготовлену спиртову речовину з порошком на марки, одну з яких дав для ОСОБА_10 і той її ковтнув. Через деякий час ОСОБА_10 попросив капнути даного розчину йому у ніс, що і ОСОБА_6 зробив. В квартирі ОСОБА_13 ОСОБА_6 розкапував виготовлений розчин на марки, які приніс з собою та сушив їх біля вентилятора. Через деякий час ОСОБА_16 пішов з квартири, а ОСОБА_17 став поводити себе неадекватно, зняв всю одежу. Побачивши стан ОСОБА_18 , ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно йти і пішов з квартири, забравши з собою виготовлені та висушені марки, залишивши його та ОСОБА_19 в квартирі. В подальшому останньому ставало все гірше і він телефонував ОСОБА_6 , але той на дзвінки не відповідав. Коли він знаходився в туалеті, ОСОБА_10 через вікно на кухні вискочив на вулицю і розбився. В той же вечір про смерть ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_6 . Стверджує, що до цього він ще два рази на прохання ОСОБА_6 отримував у відділенні «Нової Пошти» посилки, які приходили на його ім`я і передавав останньому. Всі посилки замовляв ОСОБА_6 і просив їх отримувати, оскільки у нього немає паспорта. Крім того, стверджує, що до цього випадку, з ОСОБА_6 курили коноплю та вдихали порошок, який приносив ОСОБА_6 , але коли це було не пам`ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що не пам`ятає, коли це було, але в один із днів до них на квартиру прийшов ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і останній приніс білий порошок в пакеті. Частину порошку ОСОБА_6 розвів з водою та робив марки, а частину порошку дав їм нюхати він розсипав його на стіл, зробив дорожки і вони вдихали порошок через ніс. Брат ОСОБА_20 порошок не нюхав, а вживав марку та ОСОБА_6 закапував йому розведений розчин порошку у ніс. Він через деякий час залишив квартиру і вийшов до друзів, а в квартирі з його братом залишилися ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . В той же день від батька взнав, що ОСОБА_20 викинувся з вікна;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що ОСОБА_6 являється його сином і проживав разом з ним. 02.06.2015 року пізно вночі до їх будинку приїхали працівники міліції і запитали, де син, пояснивши, що він був свідком загибелі одного хлопця. На той час сина вдома не було, він уже поїхав до бабусі в Росію. Вранці 03.06.2015 року працівникам міліції проводився обшук. Під час обшуку було виявлено «марки» - картонний листок розділений на квадратики. В підсобному приміщенні на горищі було виявлено рештки сухої речовини, слідчий сказав, що це конопля і в мішку із сміттям була виявлено розрізана пластикова пляшка. Випадків, щоб син вжив наркотичні засоби не бачив. Крім того, зазначив, що він особисто неодноразово на горищі, де було виявлено суху подрібнену речовину, сушив сіно для кроликів та різні трави;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 , який випав з вікна квартири. Під час огляду квартири було виявлено та вилучено тарілку, два шприци, стопку, системний блок, рентгенівські знімки, на той час в квартирі були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Виявлені та вилучені речі були упаковані, опломбовані та скріплені підписами понятих та працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала, що вона була понятою під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_21 , що розташований по АДРЕСА_1 . Під час обшуку працівниками міліції було виявлено «марки» картонна бумага темного кольору, розділена на квадрати, також було вилучено системний блок від комп`ютера, а у сарайчику виявлено якусь подрібнену речовину рослинного походження;
- даними протоколу огляду місця події від 03 червня 2015 року, фото-таблицями до нього встановлено, що місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_3 за місцем проживання свідка ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 . Під час огляду квартири у коридорі біля дверей, що ведуть у ванну, у відрі із сміттям, виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет, що був герметично запакований, та на час огляду розірваний навпіл. Крім того, під час огляду квартири виявлено та вилучено предмет схожий на наперсток зі слідами нашарування невідомої речовини та обрізану пластикову пляшку, зі слідами нашарування на горловині невідомої речовини з різким запахом, рентгенівський знімок із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, скляну тарілку зі слідами нашарування у вигляді рідини, що висохла, два використані медичні шприци з голками, ємністю 5 та 1 мл., скляну стопку із залишками невідомої порошкоподібної речовини, рентгенівський знімок із дрібними частинами порошкоподібної речовини, дисконтну картку. Вилучені предмети поміщено до поліетиленових пакетів, скріплено ниткою з паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні надписи;
- даними інформаційного повідомлення ТОВ «Нова Пошта» №784-15 від 01.09.2015 року, відповідно до якого згідно експрес-накладної №0426 від 29 травня 2015 року ОСОБА_11 (номер засобу зв`язку ), пред`явивши паспорт НОМЕР_1 , 02 червня 2015 року на відділенні ТОВ «Нова Пошта» №2 у м.Старокостянтинові отримав з м.Києва від ОСОБА_24 (номер засобу зв`язку НОМЕР_2 ) вантаж фотографії, вагою 0,2 кг. ТОВ «Нова Пошта» не володіє анкетними даними відправників вантажу;
- даними протоколу огляду речових доказів від 27.08.2015 року, відповідно до якого у пакетах, у які поміщалися предмети, що вилучалися під час огляду місця події, містились всі бирки з підписами учасників, що свідчить про належне вилучення, рух і їх зберігання у спосіб, що виключало будь-який сторонній доступ до речового доказу;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2015 року та відеозапису вказаної процесуальної дії, що проводився за участю свідка ОСОБА_11 з якого слідує, що свідок добровільно та послідовно розповів про обставини отримання ним посилки 02 червня 2015 року у відділенні «Нова Пошта» м.Старокостянтинова, яку на його імя замовляв ОСОБА_6 і надавав гроші на її оплату, а також про події, що відбувалися під час вживання, на пропозицію ОСОБА_6 , наркотичної речовини у квартирі ОСОБА_10

- даними висновку криміналістичної експертизи №70кт від 07.07.2015 року, з якої слідує, що на жорсткому диску, вилученого під час огляду 03.06.2015 року квартири АДРЕСА_2 системного блоку виявлено файли, що містять історію обміну текстовими повідомленнями програми «Skype», в яких присутня інформація щодо пошуку та придбання психотропних речовин; в історії відвідування веб-сторінок веб-браузера виявлено записи про перегляд веб-сторінок сайтів на яких міститься інформація про продаж психотропних речовин, та на жорсткому диску, вилученого під час проведення санкціонованого обшуку 03.06.2015 року помешкання ОСОБА_6 системного блоку, присутня інформація, що стосується пошуку та придбання наркотичних засобів, психотропних речовин. Під час дослідження системного блока встановлено, що системна дата та час співпадають з поточними. Під час дослідження інформації на жорсткому диску системного блока виявлено файли, що містять історію обміну текстовими повідомленнями програми «Skype», в яких присутня інформація щодо пошуку та придбання психотропних речовин; в історії відвідування веб-сторінок веб-браузера виявлено записи про перегляд веб-сторінок сайтів на яких міститься інформація про продаж психотропних речовин. Обставини виявлення та вилучення предметів під час огляду місця події 03 червня 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що поліетиленовий прозорий пакет, вивлений у відрі із сміттям та вилучений під час огляду місця події 03 червня 2015 року пакет, у якому знаходився замовлений ним через мережу інтернет «реагент», якого 02 червня 2015 року йому передав ОСОБА_11 , отримавши посилку у відділенні №2 ТОВ «Нова Пошта».
З висновку експерта №11-21 від 23 червня 2015 року слідує, що для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів надано об`єкти дослідження, виявлені та вилучені під час огляду помешкання по АДРЕСА_5 . На наданих на дослідження керамічній тарілці, чарці, пластиковій картці з написом «Офіс центр Все для твого успішного навчання», пошкодженому пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, ін`єкційному шприці одноразового використання місткістю 1 мл виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 2С-І. На наданих на дослідження рентгенівських знімках, пластиковій картці з написом «Офіс центр Все для твого успішного навчання», пошкодженому пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу виявлено також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Загальна маса 2С-І складає 0,00310 г, загальна маса амфетаміну складає 0,00181 г.
У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_25 підтвердив вищезазначений висновок та суду показав, що 2С-І являється особливо небезпечною психотропною речовиною і можливе її виготовлення лише в лабораторних умовах, виготовити її шляхом розведення у спиртовому розчині амфетаміну не можливо. «Реагент» це будь-яка хімічна речовина, це не є її спеціальна назва. Крім того зазначив, що оскільки у пакеті №3 з написом «об`єкт №4» знаходилися 2 рентгенівські знімки, пластикова картка та пошкоджений пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, то не виключається, що ці речі мали тісний контакт і могло відбутися перенесення речовини з одного предмета на інший.
Отже, оскільки на керамічній тарілці, скляній чарці та ін`єкційному шприці, за допомогою яких обвинувачений ОСОБА_6 виготовляв «марки» з даною речовиною і які занаходилися в окремих пакетах, виявлено лише залишки особливо небезпечної психотропної речовини 2С-І, суд приходить до висновку, що обвинуваченим було незаконно придбано та збуто особливо небезпечну психотропну речовину 2С-І.
Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним кримінально процесуальним законодавством, тому, суд приймає ці докази в основу обвинувального вироку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він замовляв особливо небезпечну психотропну речовину 2С-І разом з ОСОБА_10 для спільного вживання і не схиляв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 до вживання психотропних речовин, суд вважає неправдивими, наданими з метою уникнути кримінальної відповідальності. Версія обвинуваченого є способом захисту від доведених вище обставин.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України по епізодах схиляння 12 та 16 травня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вживання порошку амфетаміну, що є психотропною речовиною обіг якої обмежено, що полягало у ознайомленні останніх із способом його вживання та його дією, у пропозиціїї вжити та у передані частини вказаної речовини безоплатно ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які вжили її способом вдихання через ніс.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу екстракту канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом та наркотичного засобу, що містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 44,62 г., а також по епізодах незаконного придбання 12 та 16 травня 2015 року через мережу інтернет порошку амфетаміну, що є психотропною речовиною обіг якої обмежено, її незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті 12 та 16 травня 2015 року частини речовини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що полягало у пропозиції останнім вжити порошок амфетаміну, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, способом вдихання через ніс.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив факт придбання, зберігання з метою збуту та збут ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , порошку амфетаміну саме 12 та 16 травня 2015 року, а також заперечив факт схиляння вказаних осіб до вживання амфетаміну саме 12 та 16 травня 2015 року. По епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу екстракту канабісу та канабісу показав, що вказані речовини були виявлені у помешканні його батька під час обшуку житла 03 червня 2015 року. Заперечив свою причетність до придбання та зберігання вказаного наркотичного засоб. Не зміг пояснити його походження, оскільки не є власником житла, у якому проводився обшук та виявлено наркотичну речовину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що неодноразово на пропозицію ОСОБА_6 протягом 20142015 років вживав наркотичні засоби, якими його та ОСОБА_10 пригощав ОСОБА_6 та прозповідав про їх дію, однак не пам`ятає часу, місця та обставин, за яких це відбувалося.

Крім того, свідок ОСОБА_21 , батько обвинуваченого ОСОБА_6 , припустив, що речовина рослинного походження, яка була виявлена на горищі у підсобному приміщенні його домогосподарства, могла потрапити туди під час висушування сіна, яке він заготовляв для кроликів.

Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів по вказаних епізодах стороною обвинувачення не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_6 по вказаних епізодах грунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_11 про спільне із ОСОБА_6 вживання наркотичних засобів протягом 2014-2015 років без встановлення часу, місця вчинення злочину та інших обставин, що підлягають доведенню, а також на протоколі обшуку житла 03.06.2015 року, власником якого є батько обвинуваченого, під час якого виявлено особливо небезпечні наркотичні засоби екстракт канабісу та канабіс. Будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів по вказаних епізодах органами досудового слідства не наведено.

Наведені докази суперечать показам обвинуваченого та не можуть не викликати певні сумніви.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тобто з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України N4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Крім того, згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Однак, формулюючи фабулу обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті 12 та 16 травня 2015 року психотропних речовин, зокрема частини порошку амфетаміну ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та за ч.2 ст. 315 КК України про схиляння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий вказує об`єм та назву цих наркотичних засобів із слів свідка. В справі відсутні будь-які висновки судово-хімічної експертизи про те, що вказані речовини є саме амфетаміном і що вони є психотропною речовиною. Таким чином, пред`явлене обвинувачення є неконкретним і таким що порушує право ОСОБА_6 на захист.

Досліджені докази достовірно не стверджують факти придбання, зберігання з метою збуту, а також збут ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено в липні 2014 року травні 2015 року, а також відсутні об`єктивні докази схиляння 12 та 16 травня 2015 року ОСОБА_6 до вживання наркотичних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наявних у матеріалах справи доказів підтверджує недоведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочинів по епізодах схиляння 12 та 16 травня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вживання порошку амфетаміну, що є психотропною речовиною обіг якої обмежено та за ч.2 ст.307 КК України по епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу екстракту канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом та наркотичного засобу, що містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 44,62 г., по епізодах незаконного придбання 12 та 16 травня 2015 року через мережу інтернет порошку амфетаміну, що є психотропною речовиною обіг якої обмежено, її незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті 12 та 16 травня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому вони підлягають виключенню з обвинувачення.

У зв`язку з виключенням з обвинувачення вказаних епізодів, з обвинувачення підлягають виключенню такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України повторно та вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.315 КК України.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут особливо небезпечної психотропної речовини та за ч.2 ст.315 КК України, як схиляння двох і більше осіб до вживання психотропних речовин.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи, що обвинуваченим вчинено тяжкий та особливо тяжкий злочин, дані про особу винного, його попередню поведінку пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає заподіяння вказаним злочином тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , яка сталася внаслідок вживання особливо небезпечної психотропної речовини, яку йому запропонував вжити обвинувачений.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, в межах санкції статтей, за якими притягується до відповідальності, яке буде необхідним й достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 чи статті 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, визнав необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

-за ч.2 ст. 315 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбуття покарання рахувати з 24 квітня 2017 року.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази:

- металевий предмет циліндричної форми, з фрагментом резини, з наперстком, з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент обрізаної прозорої пляшки, з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент обрізаної темно-коричневої пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет з подрубненою речовиною рослинного походження, вагою 48,5 гр, керамічну тарілку білого кольору, скляну чарку, два фрагменти таблетки, два рентгенівські знімки, пластикову картку, пошкоджений пакет з прозорого матеріалу, ін`єкційний шприц - 6 мл, ін`єкційний шприц - 1 мл., голку з ін`єкційного шприца, два фрагменти перфорованого паперу, пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, - знищити.

- системний блок «Vento» ВАХ 350006778 повернути ОСОБА_12 ,

- системний блок «KRAUCER» повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3944 грн. 02 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3