АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, повернута особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення до участі у кримінальному провадженні № 0000 від 02.11.2016 року в якості потерпілого та вказав, що на час розгляду справи в суді ТОВ «Девелопмент Еліт» не являється стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлено права заявляти клопотання про проведення слідчих дій, що в свою чергу позбавляє скаржника на звернення до слідчого судді із даною скаргою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року та скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, до свого провадження та подальшого розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказуює, що мотивування оскаржуваної ухвали є безпідставним та не ґрунтується на законі, у зв`язку з тим, що по-перше, ТОВ «Девелопмент Еліт» набуло статусу потерпілого у вищезгаданому кримінальному провадженні з моменту подання заяви про залучення товариства до участі у цьому провадженні в якості потерпілого, тобто з 31.01.2017 року.
Клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, в задоволені якого відмовлено оскаржуваною постановою подане на адресу НАБУ 01.02.2017 року.
Постанова ж детектива НАБУ про відмову у визнанні ТОВ «Девелопмент Еліт» винесена 03.02.2017 року і правовим наслідком винесення цієї постанови для товариства є втрата статусу потерпілого з моменту набрання чинності цією постановою, тобто з 03.02.2017 року.
З урахуванням цього, апелянт вважає, що в проміжок часу з 31.01.2017 року по 02.02.2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» користувалось правами та обов`язками потерпілого, що визначені КПК України, в тому числі правом на ініціювання перед детективом питання про проведення слідчих (процесуальних) дій шляхом подання відповідних клопотань, які підлягають обов`язковому розгляду по суті.
Крім того, захисник зауважує, що з 01.03.2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» набуло статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000 від 02.11.2016 року з огляду на подання 27.02.2017 року в межах цього провадження цивільного позову, а тому твердження слідчого судді про те, що товариство не є стороною у даному провадженні є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляцій щодо порушення права ТОВ «Девелопмент Еліт» на звернення до суду, вважає, що у даному провадженні вказане товариство та його представники мали право на звернення до суду.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій (в порядку ст. 303 КПК України), посилаючись на те, що 01 лютого 2017 року вказане товариство як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000411 звернулось до Національного антикорупційного бюро з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних дій) і 03 лютого 2017 року детектив НАБУ відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс відповідну постанову.
Ухвалюючи рішення повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що на даний час ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлено можливості заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, що в свою чергу позбавляє скаржника на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.
Вказаний висновок не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки постановою детектива НАБУ від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій, то вказане товариство є особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, заявленого у кримінальному провадженні, а отже, вказана особа чи її представник, законний представник, захисник на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України мають право на оскарження рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Тому повернення скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій суперечить п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо права на оскарження постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні з огляду на статус потерпілого та втрату вказаного статусу, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України ніяким чином не пов`язує право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій з статусом скаржника в сенсі учасника кримінального провадження. Вказаною нормою передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій для особи, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, незалежно від того, чи має вона певний статус учасника кримінального провадження.
Відсутність статусу учасника кримінального провадження, у даному випадку - статусу потерпілого, на думку колегії суддів, може бути підставою для відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій з огляду на те, що особа, не маючи відповідного статусу, не мала права заявляти клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Проте таке рішення могло бути ухвалене за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, тобто після розгляду скарги по суті. А рішення про повернення скарги постанову слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, з посиланням на відсутність у особи права заявляти таке клопотання, є, на думку колегії суддів, передчасним.
Відсутність у особи права заявляти клопотання у порядку ст. 220 КПК України не може бути перешкодою на реалізацію передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України права цієї особи на оскарження постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.
З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не мало права на звернення до суду із скаргою на постанову детектива НАБУ від 03 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1893/2017
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1