Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/146/17
1-кс/140/38/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Немирівського відділення поліції ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід слідчого Немирівського відділення поліції ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 року до Немирівського районного суду звернувся з заявою адвокат ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого Немирівського відділення ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в Немирівському відділенні ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000627 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6
12 грудня 2015 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір про надання правової допомоги, згідно з яким йому, як адвокату, доручено представляти права та інтереси ОСОБА_6 в Немирівському ВП Гайсинського відділу ГУНП України у Вінницькій області, Немирівському районному суді Вінницької області, Немирівській місцевій прокуратурі та інших установах.
16 жовтня 2015 року слідчий Немирівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України і розпочав розслідування.
Однак, 16 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області слідчого ОСОБА_7 було відведено від розслідування кримінального провадження № 0000627, де потерпілим являється ОСОБА_6 .
Слідчим, який буде проводити розслідування даного кримінального провадження, призначено ст. слідчу Немирівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
19 жовтня 2016 року він звертався до Немирівського районного суду з заявою про відвід слідчої ОСОБА_5 , однак ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого.
ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з заявою про відвід слідчої ОСОБА_5 , так як вважає, що слідча ОСОБА_5 не може приймати участь в даному кримінальному провадженні, з наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року слідчу ОСОБА_5 було відведено від розслідування кримінального провадження № 0000733 від 23.12.2015 року в якому ОСОБА_6 являється підозрюваним, події якого відбувались одночасно з подіями кримінального провадження № 0000627, де він виступає в якості потерпілого.
Дослідивши обставини, за яких відбувалось розслідування кримінального провадження слідчою ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що її дії в даному кримінальному провадженні, а саме: ігнорування рішень суду, тиск на сторону захисту та невиконання завдань кримінально-процесуального закону, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 .
Враховуючи дані обставини, а також вже сформовану явну неприязнь слідчої до потерпілого та його представника, які встановлені в ухвалі суду, вважаємо, що вданому випадку не слід розраховувати на об`єктивність та неупередженість з її сторони.
Тому, для уникнення конфліктів інтересів, непорозумінь та затягування розслідування кримінального правопорушення № 0000627 звертаються до слідчого судді з відповідною заявою.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Відповідно ч.2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Отже представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , вважає, що слідча ОСОБА_5 під час розслідування даного кримінального провадження не може, у зв`язку з уже сформованим у неї суб`єктивним ставленням, як би вона цього не бажала, в повній мірі виконувати завдання кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а слідча ОСОБА_5 затягує розслідування в даному кримінальному провадженні, не проводить необхідних слідчих дій, а тому повторно заявляє їй відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заяву про відвід слідчого не визнає, заперечує проти її задоволення.
В судовому засіданні слідча Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід не визнає, заперечує проти її задоволення. Зазначила, що саме потерпілий ОСОБА_4 ігнорує її виклики для проведення слідчих дій, що затягує досудове розслідування.
Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, адвоката ОСОБА_4 слідчої ОСОБА_5 , приходить до висновку, що в задоволенні повторної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Немирівського відділення ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , слід відмовити, так як на думку суду підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого не вбачається, заявником суду не наведено достатніх підстав, які б свідчили про неупередженість слідчого та умисне затягування досудового розслідування.
Керуючись ст. 77, 81,309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні повторної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Немирівського відділення ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія вірна:
Слідчий суддя: ОСОБА_1