Справа № 761/5659/17
Провадження № 1-кс/761/3526/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 018 30, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 17.02.2017 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а саме: у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, без постійного місця проживання в м. Києві, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд обрати інший запобіжний захід, стверджуючи, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду та має постійне місце проживання у Києві.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.02.2017 ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує наступне.
Так, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, одружений має малолітню дитину.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У силу п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.1 ст.121 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 14.04.2017.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1