Справа № 452/561/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/626/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження №0000157 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; попросити під письмові розписки пробачення у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 04.02.2017 о 14.00 год. у м. Самборі по вул. Церковній Львівської області у магазині «Фермерське м`яско» таємно викрав з прилавку цього магазину мобільний телефон марки «Lenovo» А328 іmei №1: НОМЕР_1 , іmei №2: НОМЕР_2 вартістю 1500грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього ОСОБА_6 06.02.2017 о 09.00 год. на автовокзалі в м. Самборі Львівської області, використавши відсутність сторонніх осіб, повторно таємно викрав із салону маршрутного таксі марки «Merсedes Benz Rex» із реєстраційним номером 0602 грошові кошти ОСОБА_10 у сумі 850 грн., спричинивши потерпілому зазначену матеріальну шкоду.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, на підставі п.п.1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; попросити під письмові розписки пробачення у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування покликається на те, що оскаржуваний вирок ухвалений 15.03.2017, а кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 04.04.2017 та 06.02.2017, тобто після набрання чинності Закону України №1492-VIII від 07.09.2016. Таким чином, на момент ухвалення вироку діяли норми ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016, а отже суд першої інстанції, призначивши покарання та звільнивши обвинуваченого його від відбування на підставі ст. 75 КК України, зобов`язаний покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Однак, суд першої інстанції, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не дотримався вказаної норми закону та безпідставно не застосував п.1 ч.1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому учасники провадження позбавленні права оспорювати фактичні обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Апеляційні вимоги прокурора про скасування вироку суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та постановити новий вирок в цій частині у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено теж саме покарання та звільнено останнього від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік. Тобто суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав постановляти в цій частині новий вирок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченому, як основне призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 .
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не поклав на обвинуваченого обов`язки, які підлягають безумовному покладенню на обвинувачених осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; попросити під письмові розписки пробачення у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року в частині призначеного покарання змінити.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; попросити під письмові розписки пробачення у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4