"18" листопада 2016 р. Справа № 363/3737/16-к
УХВАЛА
18 листопада2016 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, долучити до матеріалів справи цивільний позов, викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 , може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу. Обставин, які б дозволяли змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає, що захистом не наведено. Також зазначив, що клопотання потерпілої про необхідність витребування доказів, залишив на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора у повному обсязі, вважала, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні. Крім того, просила прийняти її цивільний позов щодо відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди, та витребувати докази щодо наявності у обвинуваченого майна.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та викликати у якості свідків зазначених прокурором осіб, а також викликати експерта ОСОБА_14 .. Не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої про прийняття цивільного позову, але щодо витребування доказів просив відмовити, оскільки вони не стосується пред`явленого обвинувачення, а дане питання потерпіла повинна вирішувати в цивільно-процесуальному порядку. Крім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а навпаки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, а саме дружину та дітей, з якими мешкає, а також має ряд захворювань, у зв`язку із чим потребує спеціалізованого лікування, яке не може бути надано в умовах тримання під вартою, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали захисника ОСОБА_7 та просили задовольнити його клопотання у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає; порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Відтак, колегія судів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України та цивільний позов ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 щодо витребування документів, стосовно нерухомого та рухомого майна, колегія суддів вважає необхідним відмовити, оскільки вони не стосуються кримінального провадження, а стосується питання цивільного законодавства в частині майнових прав та спадкування.
Колегія суддів заслухавши клопотання прокурора та захисників щодо продовження та зміни запобіжного заходу, вважає, що підстав для їх задоволення не вбачається, оскільки, запобіжний захід, відносно ОСОБА_9 було продовжено, відповідно до ухвали суду до 29.11.2016р., тобто на даний час відсутні підстави для його продовження. Щодо зміни запобіжного заходу, то ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я людини, внаслідок якого настала смерть потерпілого, та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Також колегія суддів зазначає, що стадія підготовчого судового засідання не передбачає можливості дослідження доказів по справі та обґрунтованості обвинувачення, що може свідчити про можливість впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які є родичами обвинуваченого. Також зберігаються ризик ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання.
Надані стороною захисту медичні документи, щодо стану здоров`я обвинуваченого та його соціальні зв`язку, дані про його особу, хоча певною мірою і знижують вище вказані ризики, але є недостатніми для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Зазначене у своїй сукупності, не дає можливості колегії суддів дійти висновку про задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, потерпіла ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також експерта ОСОБА_14 .
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів, -

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_6 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, потерпіла ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
Обвинуваченого ОСОБА_9 доставити конвоєм.
Викликати до суду свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також експерта ОСОБА_14 .
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про витребування документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3