Провадження № 1-кп/161/49/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника кримінальної поліції у

справа дітей - ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 від 12.09.2016 року та № 0005857 від 19.12.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенкевичівка Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня КЗ «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів правознавчого ліцею з посиленою підготовкою Луцької міської ради Волинської області», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , 03.07.2016 року, близько 17:40 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні багажного відділення Залізничного вокзалу м. Луцька, що знаходиться по вул. Привокзальній, 1 в м. Луцьку, шляхом вільного доступу з камери схову таємно викрав велосипед марки «CRONUS HOLTS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 384 від 23.08.2016 року становить 5075 грн., належний потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, він же, 11.09.2016 року, близько 19:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік магазину «Сім 23», що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зі сходів, повторно, таємно викрав велосипед марки «Kellys», номер рами « НОМЕР_1 », вартістю 3000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, він же, 18.12.2016 року, близько 20:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши за допомогою ключа вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «ASUS», серійний номер DAN0WU07382042E, вартістю 6000 грн., комп`ютерну мишку, вартістю 120 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 300 грн., що належить потерпілій ОСОБА_12 , а також шкіряний гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якого згідно висновку експерта № 20 від 23.01.2017 року становить 192,50 грн., в якому знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , талон для перевезення вантажу, дисконтні картки, які не становлять матеріальної цінності, що належить потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6420 грн., а потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 192,50 грн..

Крім того, він же, 24.12.2016 року, близько 01:32 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на сходинковій клітці восьмого поверху будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «TRT BIKE», вартістю 1200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, він же, 06.01.2017 року, близько 02:45 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кухні загального користування на восьмому поверсі гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , намагався, повторно, таємно викрасти мікрохвильову піч марки «ELENBERG SM 2003 M», вартість якої згідно висновку експерта № 41 від 24.01.2017 року становить 685 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , однак на виході з будинку був виявлений із викраденим предметом та затриманий свідком ОСОБА_14 .. Таким чином неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначені в обвинувальних актах злочини. Завдані збитки частково відшкодовані шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим неповнолітнім обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка підтвердила факт викрадення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 велосипеда марки «TRT BIKE», що мало місце 24.12.2016 року. Заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити, а також просила суд суворо не карати ОСОБА_9 ;

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , яка підтвердила факт таємного викрадення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 мікрохвильової печі, що мало місце 06.01.2017 року, однак в подальшому останній був затриманий свідком ОСОБА_14 .. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_9 не має, а також просила суд суворо не карати останнього;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , який показав, що 06.01.2017 року, в нічну пору доби він виявив та затримав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який викрав мікрохвильову піч з кухні гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року;

-висновком експерта № 384 від 23.08.2016 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2016 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2016 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року;

-проведення слідчого експерименту від 10.11.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 18.12.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2017 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 24.12.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 12.01.2017 року;

-протоколом огляду предмету від 24.01.2017 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року;

-протоколом огляду предмету від 10.01.2017 року;

-протоколом огляду предмету від 13.01.2017 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 року;

-висновком експерта № 20 від 23.01.2017 року;

-висновком експерта № 41 від 24.01.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Таким чином неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , своїми умисними діями, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчивши злочин з причин, які не залежали від його волі, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними із проникненням до житла, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і відповідно тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки, вчинив злочини будучи неповнолітнім, однак характеризується з негативної сторони, а також вчинив ряд умисних корисливих злочинів в короткий проміжок часу, крім того, відносно неповнолітнього ОСОБА_9 судом розглядалося клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за підозрою у вчиненні ряду аналогічних корисливих злочинів, разом з тим, останній не має постійного місця проживання, оскільки місцезнаходження його матері не відоме, в результаті чого судом призначався йому законний представник, за таких обставин суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , слід призначити в межах санкції ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті за якою передбачене найсуворіше покарання, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_8 являється за призначенням, оскільки працює у службі у справах дітей, тобто не є родичем неповнолітнього ОСОБА_9 , а також з тих же підстав не стягуються судові витрати.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_9 до відбуття у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання неповнолітньому ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26.01.2017 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання неповнолітньому ОСОБА_9 , термін перебування під вартою, в період з 26.01.2017 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до неповнолітнього ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ велосипед марки «CRONUS HOLTS», який переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_10 , згідно його розписки залишити останньому за належністю.

Речовий доказ чоловічий гаманець коричневого кольору, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_13 , талон на перевезення вантажу та дві дисконтні картки, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , згідно його розписки залишити останньому за належністю.

Речовий доказ мікрохвильова піч марки «ELENBERG SM 2003 - M», що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

Речовий доказ диск із записами з камери відеоспостереження, яка встановлена на першому поверсі в під`їзді № 6 на Київському майдані в м. Луцьку, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а неповнолітньому ОСОБА_9 , в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: