overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/671/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.06.2014року смт. Іванівна

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000098 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 14 годину 00 хвилин 07.07.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/898/14-к
УХВАЛА
про привід
18.09.2014року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Іванівського району Одеської області про заміну випробувального строку покарання на позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20.07.2012 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Кримінально-виконавча інспекція Іванівського району Одеської області 11.07.2014 року звернулася до суду з поданням про заміну випробувального строку покарання на позбавлення волі.

В судове засідання на 11 годину 50 хвилин 18.09.2014 викликався засуджений ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 у зазначений час не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за поданням інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про заміну випробувального строку покарання на позбавлення волі ОСОБА_5 відкласти на 09 годину 30 хвилин 02.10.2014 року.

Піддати засудженого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 09 годину 30 хвилин 02.10.2014 року.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2759/17
Номер провадження:1-кп/521/479/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0005007 від 14.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року, я був визначений головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 229 КК України.

Після проведення підготовчого судового засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 15.03.2017 року.

В ході судового розгляду були встановленні обставини, що виключають мою участь у цьому провадженні, про що були повідомлені сторони та представник юридичної особи.

Так, відповідно до ч.1ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як встановлено, 30.11.2016 року мною, як слідчим суддею приймалось рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту вилученого майна та передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0003552 від 16.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що кримінальне провадження №0005007 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_5 було розпочате після проведення обшуку по кримінальному провадженню №0003552 від 16.08.2016 року, обставини і знаряддя злочину однакові та ці кримінальні провадження нерозривно взаємопов`язані між собою та вважав, що участь визначеного в результаті авторозподілу судді неможлива.

Захисник, обвинувачена та представник юридичної особи погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі викладених обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні №0005007 від 14.11.2016 року (справа №521/2759/17; пр.1-кп/521/479/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/974/17
Провадження 1-кс/522/818/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо зобов`язання першого заступника прокурора Одеської області, виконати вимоги ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні №0004626, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій вони просять визнати бездіяльність першого заступника прокурора Одеської області при розгляді їх звернення від 21.11.2016 р. та зобов`язати першого заступника прокурора Одеської області, виконати вимоги ст. 308 КПК України, при розгляді їх скарги від 21.11.2016 р., у кримінальному провадженні №0004626.

17.01.2017 р. вищезазначена скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Вивченням скарги встановлено, що заявники в своїй скарзі посилаються на те, що мною 27.12.2016 р. було прийнято рішення про відмову в задоволенні аналогічної скарги на бездіяльність першого заступника прокурора Одеської області при розгляді їх звернення від 21.11.2016 р., яке на думку заявників є незаконним, таким чином, розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді даної скарги.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо зобов`язання першого заступника прокурора Одеської області, виконати вимоги ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні №0004626.

Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

Суддя:
Справа № 519/184/17
У Х В А Л А
15.03.2017 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 13.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.
Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 13.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 00 „ хв. 22 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/270/17
П О С Т А Н О В А
"15" березня 2017 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої 27.05.2016р. за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 за п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та застосування обмежень, передбачених ст.10 цього Закону, посилаючись на те, що остання після відбування покарання систематично порушує громадський порядок, права інших громадян, вчиняє адміністративні правопорушення й на офіційні попередження органу внутрішніх справ не реагує.

За змістом положень ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в поданні повинно бути зазначено обгрунтування доцільності встановлення адміністративного нагляду й разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (за яким в поданні щодо ОСОБА_2 пропонується встановлення адміністративного нагляду) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В поданні начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області зазначено, що ОСОБА_2 була останній раз засуджена 27 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.

Однак, в поданні відсутнє обгрунтування обставин, за якими критеріями ОСОБА_2 підпадає під дію п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (була засуджена до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджена два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини).

Крім того, в доданих до подання матеріалах не міститься копій вироків суду щодо судимості ОСОБА_2 .

Також, на поданні відсутня дата його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 - залишити без руху й повернути для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/7906/16-к
Провадження № 1-о/750/1/17

У Х В А Л А
16 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

засуджених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001, у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.206, п.п «б, г, е, і» ст.93 КК України 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок держави.

Інші учасники судового провадження клопотання підтримали.

Відповідно до ст.ст.49, 52 КК України участь захисника у даній справі є обов`язковою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання.

Судове засідання відкласти на 30.03.2017 на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа№748/636/16
Провадження №1-кп/751/120/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у сскладі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001196 від 28.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, -

Встановив:

31 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001196 від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.03.2017 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 416 КПК України,

Ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001196 від 28.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, на 12 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 751/9793/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/405/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/405/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 14 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/1346/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/414/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт на строк 90 годин.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30.01.2017 року, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 березня 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/966/17
Провадження № 1-кс/159/269/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУПНУ у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУПНУ у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУПНУ у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1