Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України.

26.07.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 30.07.2017 року, кримінальне провадження до обраного строку не буде розглянуто, ризики відповідно до п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені раніше при застосуванні запобіжного заходу на теперішній час не змінились. ОСОБА_8 обвинувачується у особливо тяжкому злочині та бажаючи уникнути покарання він може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки провини не визнає; наявність факту притягування його раніше до кримінальної відповідальності свідчить, що може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (цілодобово) відносно обвинуваченого, посилаючись на захворювання обвинуваченого ОСОБА_8 (цукровий діабет) та необхідністю його стаціонарного лікування в ендокринологічному відділенні, що надав суду копії медичних довідок. Наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться у важкому стані і не надання йому кваліфікованої медичної допомоги в області ендокринології може призвести до його смерті. Вважав, що запобігти такому становищу може лише зміна запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт цілодобово. Тобто, подальше тримання під вартою обвинуваченого з урахуванням його стану здоров`я буде вважатися порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважав, його провина не доведена досудовим слідством, відсутні ризики, які навів прокурор. Клопотання про зміну йому запобіжного заходу просив задовольнити, взяти до уваги його стан здоров`я, який значно погіршився в слідчому ізоляторі.

Захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів та заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_7 вважає, що захист не надав суду доказів в підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_8 не може утримуватись в слідчому ізоляторі. Додатково пояснив, що Ізмаїльська установа виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 також не зверталась до суду щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому для стаціонарного лікування в ендокринологічному відділенні. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію свого представника.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , вважаючи його безпідставним. Пояснив, що на теперішній час маються всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки є обґрунтована підозра та чітко доведені ним ризики.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів підлягає задоволенню, клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегією суддів встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 30.07.2017 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із зв`язуванням обставин та їх перевіркою, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора являється обґрунтованим, ризики доведені прокурором в судовому засіданні відповідно до п. п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів також враховує медичні довідки щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , однак вважає за необхідне на даній стадії відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (цілодобово) з огляду на те, що з медичних довідок не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 не може утримуватись в умовах Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 та зазначена установа не має можливості надати йому відповідне лікування. Навпаки вбачається, що він постійно надглядається лікарями, рекомендоване лікування та він його отримує.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 23.09.2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ