справа 274/3680/16-к провадження: 1-кп/0274/155/17
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волоське, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ; представника потерпілого ОСОБА_6 ; обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року о 08 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить міському комунальному підприємству «Бердичівводоканал», а саме: чавунних труб централізованого водопостачання насосної станції №5.
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до місця розташування павільйону артезіанської свердловини, яка забезпечувала водою насосну станцію №5 МКП «Бердичівводоканал», розташовану між вул. Є. Старікова м. Бердичева та річкою Гнілоп`ять, та впевнившись, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, за допомогою лопати викопав чавунну трубу діаметром 100 мм. довжиною 3 метри. Після чого вказаний кусок труби він розбив на дві частини та, завантаживши на велосипед, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та в подальшому його продав.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну трубу діаметром 100 мм довжиною 3 метри вартістю 582 гривні 40 коп. за 1 погонний метр, на загальну суму 1747 грн. 20 коп., заподіявши міському комунальному підприємству «Бердичівводоканал» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 28.04.2016 року ОСОБА_3 близько 08-ї години знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить комунальному підприємству «Бердичівводоканал», а саме: чавунних труб централізованого водопостачання насосної станції №5, яким він поділився із ОСОБА_4 , вступивши таким чином з останнім в злочинну змову.
Після цього, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до місця розташування павільйону артезіанської свердловини, яка забезпечувала водою насосну станцію №5 МКП «Бердичівводоканал», розташовану між вул. Є. Старікова м. Бердичева та річкою Гнілоп`ять, та впевнившись, що їх злочинні дії ніким викриті не будуть, за допомогою лопат розкопали чавунну трубу діаметром100 мм. довжиною 7,5 метри.
Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті та припинені працівниками міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», які викликані працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися таємно викрасти майно, що належить міському комунальному підприємству «Бердичівводоканал», а саме: чавунні труби довжиною 7,5 метри вартістю 582 гривні 40 коп. за 1 погонний метр, на загальну суму 4368 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належного МКП «Бердичівводоканал», ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), належного МКП «Бердичівводоканал», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), належного МКП «Бердичівводоканал», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав частково та по суті обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий близько двох років, стосунки нормальні. Представника потерпілого не знає. Напередодні події злочину він бачив, як троє чоловіків копали труби в районі між вул. Є. Старікова та річкою Гнилопять. Він також взяв лопату та велосипед і пішов на зазначене місце. Спустився до них і поки ті вантажили труби, викрав в них одну трубу довжиною до трьох метрів, розбив її на частини об камінь та здав в пункт прийому металобрухту за 150 грн. Там знаходилось ще 5 чи 6 розкопаних труб. Оскільки йому було цікаво, що буде далі, він залишився спостерігати. Бачив як бригада чоловіків знесли викопані труби, завантажили на причіп автомобіля „Жигулі і поїхали. Через декілька днів, точної дати не памятає, він запропонував ОСОБА_4 копати труби, на що той погодився. Зранку вони взяли лопати та велосипеди і пішли на те місце, де раніше працювала бригада чоловіків. Прийшли на місце, побачили розриту канаву, вирішили прокопати її далі. Приблизно об 11 годині на автомобілі на місце приїхали представники водоканалу та викликали працівників поліції.
Працівникам поліції вони пояснили, що не встигли викопати трубу, тому не заподіяли ніякої шкоди водоканалу. Також їм він розповів, що труби копала інша бригада чоловіків протягом місяця. Визнає вину частково оскільки не знав, що труби комусь належать. Цивільний позов визнає на суму шкоди, яку заподіяв. Свої дії оцінює погано, у вчиненному розкаюється.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_3 стосунки дружні. 27 квітня 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що бачив пацанів, які розкопували труби, та запропонував йому також копати труби. Він погодився на вказану пропозицію. 28 квітня 2016 року під час того як вони розкопували біля річки труби, їх затримали працівники водоканалу.
Винуватість обвинувачених стверджується показами представника потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що обвинувачених раніше не знав. В матеріалах кримінального провадження є схема розміщення мереж водопроводів, які перебувають на балансі водоканалу. Зі схеми видно, що вони є замкнутою системою. Дана труба була зєднана з артезіанською свердловиною № 48, яка була також пограбована невідомими особами. Саме з неї забезпечувалась подача води і на банний комбінат, і на насосну станцію № 5. Згідно рішення міськвиконкому дані труби було передано на баланс водоканалу. Труба водопостачання, яку викрали, діяла до 01.03.2016 року, після чого її діяльність було призупинено у звязку порушенням мережі. Цивільний позов підтримав в повному обємі. Суму цивільного позову вирахували шляхом математичного множення вартості 1 погонного метра труби діаметром 100 мм. на її довжину. Згідно акту обстеження вартість одного погонного метру викраденої труби складає 582 грн. 40 коп.;
показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що з обвинуваченими він не знайомий, представника потерпілого знає, стосунки службові. 28.04.2016 року він разом з начальником цеху подачі води Качалапою здійснювали обїзд насосних станцій в районі Червоної Гори. Від диспетчера надійшло повідомлення, що біля старого солдатського пляжу в районі військової частини проводяться розкопки труб артезіанської свердловини. Вони приїхали на місце, де побачили двох чоловіків з лопатами та велосипедами, які вели розкопки. Це були обвинувачені. На його погляд вони були тверезі. Один чоловік був в ямі, інший біля ями. Запитали їх, що вони роблять, на що ті відповіли, що копають труби. Також вони сказали, що ці труби нікому не належать. На запитання, навіщо вони їх копають, обвинувачені відповіли, що потрібно за щось жити. Вони викликали працівників поліції, які по приїзду провели огляд місця події, та сфотографували місцевість. На місці бачили траншеї, де не було труб, колодязі, де не було люків. Дані труби знаходилися на балансі водоканалу. Інших осіб на місці події не бачив. Раніше сигналів про розкопки труб, що належать водоканалу, на підприємство не надходило;
показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що обвинувачених та представника потерпілого не знає, в родинних відносинах ні з ким не перебуває. Точної дати не памятає. Він знаходився на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення від працівників водоканалу, що були затримані особи, які вчиняли крадіжку труб, що належать водоканалу. Слідчо-оперативна група виїхала на місце події. Там було двоє чоловіків, це обвинувачені, яких затримали та доставили у відділення поліції, де їх було допитано. В обвинувачених були лопати та велосипеди. Не памятає, що пояснювали обвинувачені з даного приводу;
показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що з обвинуваченими знайомий, але ніяких стосунків не підтримує, представника потерпілого не знає. По вулиці ОСОБА_10 він будував собі гараж. Точної дати не памятає. Можливо в квітні чи влітку минулого року ОСОБА_11 привіз йому 4 чи 3,5 труби довжиною приблизно по 2 метри, діаметром 80 мм. чи 100 мм. Труби були цілі, не побиті. Де взяв труби, ОСОБА_11 не пояснював. Він купив їх за 150 чи 200 грн. Але так, як труби були чавунні, вони не підійшли на стовпчики. Тому він їх побив і здав на металобрухт;
показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що працює начальником цеху підготовки та подачі води „Бердичівводоканал. З обвинуваченими не знайомий. В кінці квітня 2016 року, чи 28 чи 29 числа після 10 години ранку диспетчер повідомила, що на свердловина №48 вчинено крадіжку труби, яка на той момент знаходилась в резерві. Коли він прибув на місце, то обвинувачених вже не було. Він бачив свіжі викопані траншеї, в яких труб не було;
протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце скоєня злочину ділянка місцевості розташована між вул. Є. Старікова м. Бердичева та річкою Гнілоп`ять, де було виявлено обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_4 та зафіксовано сліди вчинення злочину (т.1 а. п. 22-28);
актом обстеження від 29.04.2016 року, відповідно до якого визначено вартість викраденого майна, яке належить МКП «Бердичівводоканал» (т. 1 а. п. 13);
довідкою вартості від 04.05.2016 року, відповідно до якої визначено вартість погонного метра чавунної водопровідної труби діаметром 100 мм, яка складає 582,4 грн. (т. 1 а. п. 19);
протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з фото таблицею до нього, згідно якого останній розповів та наочно показав про обставини вчинення ним крадіжки майна та про обставини замаху на викрадення майна „ Бердичівводоканалу разом з обвинуваченим ОСОБА_4 (т. 1 а. п. 87-91);
протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з фото таблицею до нього, згідно якого останній розповів та наочно показав про обставини вчинення ним замаху на викрадення майна разом з обвинуваченим ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 92-96).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених в скоєні злочинів.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Винуватість ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Винуватість ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, на утримані має неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України несудимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше несудимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений раніше несудимий, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов міського комунального підприємства „ Бердичівводоканал суд задовольняє частково в сумі 1747,20 грн., оскільки саме така сума збитків доведена в ході судового розгляду. Зазначене шкода має бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Приймаючи до уваги поведінку обвинувачених при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо них запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд,
визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченим не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства „ Бердичівводоканал 1747,20 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1