Справа № 489/954/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/343/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, одружений, має га утриманні малолвтню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що працюючи в ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» (), з метою отримання матеріальної вигоди, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 . Згідно домовленості ОСОБА_4 приймав у водіїв, які привозили за вказівкою ОСОБА_7 на територію ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина», що розташоване за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, 27, олію соняшникову, товарно-транспортні накладні на вантаж, та за допомогою програмного забезпечення «1-С» при зважуванні вантажу повинен був завищувати його вагу, за що мав отримувати від ОСОБА_7 грошову винагороду в сумі, залежної від кількості завищеної ваги соняшникової олії.

Так, 26.02.2017 р. ОСОБА_4 отримав відповідну вказівку від ОСОБА_7 та отримав від водія товарно-транспортну накладну на вантаж соняшникової олії від постачальника, без зазначення кількості вантажу.

Під час заїзду автомобіля з причіпом на ваги, ОСОБА_4 за допомогою комп`ютерної програми обліку, на табло з даними автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_1 , з причіпом д.н. НОМЕР_2 , зафіксував значення ваги попередньо зваженого автомобіля, а саме брутто 40200 кг, що не відповідало дійсності. Згідно з контрольним зважуванням вказаного автомобіля, встановлено що реальна вага брутто вказаного автомобіля з причіпом складала 33000 кг. Таким чином, ОСОБА_4 , за допомогою електронно-обчислювальної техніки навмисно зробив розбіжність ваги вказаного вантажу в розмірі 7000 кг, за що в подальшому ОСОБА_7 повинен був отримати грошові кошти в сумі 147 000 грн., частину яких мав передати ОСОБА_4 .

Однак, довести свій намір до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не вдалось можливим з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені співробітниками служби безпеки підприємства.

27.02.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 був затриманий 26.02.2017 р. о 22 год. 05 хв. (час фактичного затримання 26.02.2017 р. о 19 год. 20 хв.).

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що також підтверджується показами самого підозрюваного.

Суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризику незаконно впливати на інших підозрюваних ( ОСОБА_7 ), оскільки досудове розслідування на даний час триває, остаточне обвинувачення ще не пред`явлено.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень у яких він підозрюється, вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням нижченаведених обов`язків.

Ризик знищення, сховання та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки не зазначено які саме речі та які слідчі дії щодо їх відшукання має намір вчинити орган досудового розслідування. Окрім того вказаний ризик не було доведено жодним доказом, дослідженим під час розгляду клопотання.

Також не знайшов свого підтвердження і ризик впливу на свідків, оскільки останній заявлено до невизначеного кола свідків.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк 2 місяці обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, а також суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними по зазначеному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

/___________/ ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя