Дата документу 31.05.2017

Справа № 334/3376/17
Провадження № 1-кс/334/853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 2-го класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001449 від «30» березня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 пп. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Дніпровські пороги», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Професора Толока, 14-В, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку та загальноприйнятих норм суспільної поведінки, в присутності відвідувачів зазначеного закладу, почав демонстративно палити та діючи з хуліганських мотивів, почав безпричинно чіплятись до відвідувача магазину, а саме до раніше йому невідомому ОСОБА_7 , що виразилось у намаганні ОСОБА_5 зняти у ОСОБА_7 сумку, яка була одягнена через плече, що відчув ОСОБА_7 та зробив зауваження ОСОБА_5 з цього приводу, та щодо неналежної поведінки ОСОБА_5 , що виражалось у паління цигарки в приміщенні магазину.

В свою чергу ОСОБА_5 , проявляючи свою п`яну завзятість, відмовився припинити свої дії щодо паління в приміщенні магазину та спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який в подальшому продовжився безпосередньо перед входом до приміщення вказаного магазину.

Після чого, ОСОБА_5 сівши до легкового автомобіля, поїхав у невідомому напрямку, але, не зупиняючись на досягнутому, приблизно о 00 годин 50 хвилин 30 березня 2017 року, він на автомобілі повернувся до вищевказаного магазину та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи намір самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, посягаючи на життя та здоров`я ОСОБА_7 , з яким у нього виникли неприязні стосунки, використовуючи при цьому малозначний привід, дістав з автомобіля на якому приїхав, належну йому рушницю «Cobalt k.12», ствол якої направив в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, побачивши ОСОБА_5 зі зброєю в руках, реально усвідомлюючи небезпеку для свого життя почали втікати, в свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на небезпеку для життя та здоров`я інших членів суспільства, умисно направив ствол рушницю в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зробив один прицільний постріл в область верхньої частини тіл ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в результаті пострілу із зазначеної рушниці ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль та тілесні ушкодження, а саме: повітряно-кульове вогнепальне поранення м`яких тканин голови, а також порушив нормальний режим роботи магазину «Дніпровські пороги», безпосередньо біля якого й відбувались вказані хуліганські дії.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли з місця події, ОСОБА_5 продовжуючи утримувати рушницю в руках почав їх переслідувати, та за рогом магазину наштовхнувся на раніше йому невідомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не мали ніякого відношення до конфліктної ситуації між ним та ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , почав направляти на них свою рушницю, чим змусив їх перенести сильне душевне хвилювання за своє життя та здоров`я.

Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені лише в той момент, коли він був затриманий озброєними працівниками поліції зі зброєю в руках, які почувши постріл негайно відреагували та прибули на місце події, роззброїли та знешкодили підозрюваного ОСОБА_5 , тим самим припинили його злочинні дії.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Дніпровські пороги» який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Професора Толока, 14-В, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку та загальноприйнятих норм суспільної поведінки, в присутності відвідувачів зазначеного закладу, почав демонстративно палити та діючи з хуліганських мотивів, почав безпричинно чіплятись до відвідувача магазину, а саме до раніше йому невідомому ОСОБА_7 , що виразилось у намаганні ОСОБА_5 зняти у ОСОБА_7 сумку, яка була одягнена через плече, що відчув ОСОБА_7 та зробив зауваження ОСОБА_5 з цього приводу, та щодо неналежної поведінки ОСОБА_5 , що виражалось у паління цигарки в приміщенні магазину.
В свою чергу ОСОБА_5 належним чином не відреагував на зауваження, відмовився припинити свої хуліганські дії, та спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який продовжився безпосередньо перед входом до приміщення вказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_5 сівши до легкового автомобіля, поїхав у невідомому напрямку, та приблизно о 00 годин 50 хвилин 30 березня 2017 року, знову повернувся до вищевказаного магазину, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство двох осіб з хуліганських мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими у нього виникли неприязні стосунки, використовуючи при цьому малозначний привід,дістав з автомобіля на якому приїхав, належну йому мисливську рушницю «Cobaltk.12», ствол якої направив в бік вказаних осіб, які побачивши ОСОБА_5 зі зброєю в руках, почали втікати, реально усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я.
В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам з хуліганських мотивів, направив в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою рушницю яку він утримував в руках та здійснив один прицільний постріл в область верхньої частини тіл ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль та тілесні ушкодження, а саме: повітряно-кульове вогнепальне поранення м`яких тканин голови.

Не зупиняючись на досягнутому, та прагнучи довести до кінця свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство двох осіб з хуліганських мотивів, почав переслідувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі рушницею в руках, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли, а ОСОБА_5 був затриманий озброєними працівниками поліції зі зброєю в руках, які почувши постріл негайно відреагували, прибули на місце події, роззброїли та знешкодили підозрюваного ОСОБА_5 , тим самим припинили його злочинні дії.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство двох осіб з хуліганських мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям, при цьому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом огляду відеозапису з камери відеорегистратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції, протоколом огляду відеозапису з камер відео нагляду, встановлених всередині та зовні магазину «Дніпровські пороги», протоколами допитів потерпілих, свідків.
30.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
31.03.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
5.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 ,ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 30.06.2017 року.

У справі є необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримання висновків судово-медичних експертиз, ознайомлення з ними учасників процесу, виконання вимог ст. 290 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, перелічені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів слідства, суду, впливати на свідків, потерпілих у справі чи вчинити інше правопорушення.

У зв`язку із тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає довічне позбавлення волі, слідчий просить продовжити строк зобов`язань, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до 3 місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Просив задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 3 місяців.

Слідчий підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо можливості клопотання. Вказав, що не ухиляється від явки до суду чи слідчих органів. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості клопотання. Вказав, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам КПК України та Конституції України, оскільки в тексті зазначено, що « ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення», але встановити вину може лише суд. На цей час, свідки та потерпілі допитані, тому викликає сумнів заява прокурора про те, що підозрюваний може вчинити на них тиск. Слідчі дії, які залишилося вчинити слідчому не пов`язані безпосередньо з активними діями ОСОБА_5 . Останній не ухиляється від суду чи слідчого, тому клопотання не підлягає задоволенню. Просив відмовити в задоволені клопотання.
Особисті поручителі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили свою готовність далі забезпечувати процесуальні обов`язки підозрюваним.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

31.03.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

На цей час, закінчити досудове слідство неможливо, оскільки є необхідність вчинення ряду слідчих дій: в залежності від отриманих результатів судово-медичних експертиз може бути змінено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
На думку суду, встановлені при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею ризики продовжують існувати: можливість вчинення нового правопорушення, ухилення від явки до слідства чи суду, здійснення тиску на свідків, потерпілих.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строків застосування обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, накладених при застосуванні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 200, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити до 3 місяців тобто до 30.06.2017 року строк застосування покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року при обранні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-Не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 наслідки невиконання ними в`язкими на себе обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 180 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1