У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
05.04.2017 року заступник начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 01 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві за наступних обставин:

29.03.2017 року, близько 14.00 години, ОСОБА_4 прибув до раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбати спиртних напоїв - «самогону». Перебуваючи в квартирі останньої, ОСОБА_4 придбав не менше 100 г. «самогону», які вжив на місці. Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, в ході вживання спиртних напоїв, у останнього виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації умислу направленого на позбавлення життя людини, того ж дня, близько 14.00 години, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 взяв ніж, який мав при собі, та навмисно наніс шість ударів в область грудної клітини з заду, один удар в область черевної порожнини, три удари в область шиї та один удар в область щелепи ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно судово-медичної експертизи №87 Змт/17 від 01.04.2017 року, ОСОБА_7 заподіяно множинні проникаючі сліпі колото різані поранення шиї з ушкодженням судин шиї, множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення тулубу та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, що привело до розвитку гострої крововтрати.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , в той же день, настала смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті останньої стали множинні колото різані поранення шиї, тулубу та черевної порожнини, із пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку гострої крововтрати.

Вважав, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою виходячи з наступного:

04.04.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, необхідно обрати у виді тримання під вартою, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, який офіційно ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягів з ЄРДР №0000298 від 01 квітня 2017 року, повідомлення про підозру від 04.04.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Також, враховуючи характер злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_4 , просив не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Не заперечував фактичні обставини скоєння злочину, пояснивши, що пам`ятає нанесення потерпілій двох-трьох ударів ножем, а інше не пам`ятає, так як був у стані сп`яніння та в шоковому стані. Вказав, що має на утриманні батька-пенсіонера.

Захисник ОСОБА_5 під час розгляду клопотання зазначила, що слід відмовити у задоволенні клопотання.

Вважала, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, інших злочинів не вчинив, є не судимим та буде достатнім і необхідним обрати такий запобіжний захід як домашній арешт цілодобово.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працюючого.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; а саме: можливість ухилитися від слідства та суду, скоєння інших злочинів, ймовірність чого підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні, пояснивши, що в стані сп`яніння не пам`ятає що робить, знищення чи приховування речових доказів та влив на потерпілих.

Стороною захисту не надано переконливих доказів які б спростовували надані стороною обвинувачення докази щодо ризиків при застосуванні саме цього запобіжного заходу, та можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 03.06.2017 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: