Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/71/2017 Справа №641/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Недра, Баришівського району Київської області, громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше судимого, а саме:
1.25.04.1996 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 142 ч. 1, с. 142 ч. 2 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23.11.2000 року по відбуттю строку покарання;
2.10.12.2001 року за ст.ст. 117 ч. 3, 17 ч. 2, 117 ч. 3, 118 ч. 2, 142 ч. 2, 42 КК України ( в ред.1960 р.) до 9 років позбавлення волі з конфіскайцією майна, звільненого 16.07.2010 року по відбуттю строку покарання;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 31.08.2016 приблизно о 21.30, ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого на ґрунті неприязних відносин між ним та раніш незнайомим йому ОСОБА_6 конфлікту, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ножем, який ОСОБА_4 мав при собі, умисно спричинив ОСОБА_6 різані рани на правій кисті: на тильній поверхні в проекції променево-запястко-фалангового суглобу 1 пальцю з травматичним розривом сухожилля довгого розгинача 1 пальця правої кисті та розвиткомконтрактури правого променево-зап`ясткового суглобу; на тильній поверхні правої кисті в проекції основи 3 п`ясткової кістки з розвитком контрактури п`ястко-фалангових, проксимальних міжфалангових суглобів 2-5 пальців правої кисті, яка, згідно з висновком судово-медичної експертизи не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, різані рани на голові, правій гомілці та лівій кисті, різані рани на обох колінних суглобах, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
26.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Крім того, 05.01.2017, близько 17:50, ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, під приводом відвідування крамниці, провів неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до гаражів, розташованих між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де, погрожуючи фізичним насильством неповнолітній ОСОБА_7 із застосуванням складаного ножу, який був у нього при собі, та з застосуванням насильства у вигляді нанесення удару та спричинення фізичного болю, оголивши свій статевий член, став примушувати останню до дій, спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а саме до маструбації його статевого члену. Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, із-за обставин, які не залежали від його волі, оскільки неповнолітня ОСОБА_7 категорично відмовилась мастурбувати його статевий член, після чого ОСОБА_4 , притиснувши потерпілу до стіни гаражу та не надаючи їй можливості покинути зазначене місце, самостійно, шляхом мастурбації статевого члена, довів себе до сім`явиверження. Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, тобто незакінчений замах на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом вчинене щодо неповнолітньої.
11.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину не визнав, та пояснив, що кримінальне правопорушення передбачине ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України він не вчиняв, а потерпіла його оговорює. За ч. 1 ст. 122 КК України, також не визнає себе винним, вважає, що він захищався від потерпілого.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілого ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_8 , слідчим експериментом за участую свідка ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз, оглянутим та визнаним речовим доказом.
Винуватість ОСОБА_4 в у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , слідчим експериментом за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , впізнанням особи за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти статєвої свободи та статєвої недоторканості, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не обрати відносно нього будь якого запобіжного заходу, скарг на незаконні засоби впливу з боку органу досудового розслідування не заявляв.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі за злочини проти статевої свободи, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, місця реєстрації у Харкові та Харківській області не має, крім того не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 12 березня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1