пр. № 1-кс/759/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008481 від 27.08.2015 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2,3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 24.07.2015р. до Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_5 по справі щодо надання висновку з приводу визначення порядку та виховання малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .Додатком до даної заяви було надано довідки про отримані доходи, а саме: довідка № 26062015/03 від 26.06.2015р. видана генеральним директором ОСОБА_5 , довідка № 26062015/04 від 26.06.2015р. видана генеральним директором «Ніком Про Сістемс» ОСОБА_5 ; довідка № 26062015/07 від 26.06.2015р. видана генеральним директором «Ніком Про Сістемс» ОСОБА_5

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців директор ТОВ «НікосГруп» з 16.05.2015р. являється ОСОБА_6 , а директором ТОВ «Нікос Про Сістемс» з 10.06.2015р являється ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта № 1213 від 16.09.2015р підпис в графі «Генеральний директор» ОСОБА_5 в оригіналах довідок № 26062015/03 та № 26062015/06 від 26.06.2015р. ТОВ «Ником Груп», а також в графі «Генеральний директор» ОСОБА_5 в оригіналах довідок № 26062015/04 та № 26062015/07 від 26.06.2015р. ТОВ «Никос про системс» виконано саме ОСОБА_5 .

16.09.2015р. на ім`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено дві повістки, відповідно до яких останній мав з`явитись для проведення слідчих дій, оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного, 18.09.2015р. та 19.09.2015р., однак ОСОБА_5 в зазначені дати для проведення слідчих дій не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.

22.09.2015р.винесено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/15073/15к про привід ОСОБА_5 з метою проведення слідчих дій з останням, на 25.09.2015р. Зазанчена ухвала суду співробітниками відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУ МС виконана не була та ОСОБА_5 до Святошинського ГУ МВС України в м. Києві для проведення слідчих дій доставлено не було.

27.10.2015р. на адресу ОСОБА_8 направлено повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик на 03.11.015р. для проведення слідчих дій, однак він не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та який ним був вказаний в заяві від 24.07.2017р., проте на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий ОСОБА_3 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 25.10.2016 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 25.10.2016р. про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу 25.04.2017р. з повторним клопотанням слідчий до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008481 від 27.08.2015 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2,3 ст.358 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: