Справа № 646/1394/17
№ провадження 1-кс/646/1337/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000157 від 23.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, розлученої, раніше не судимої, працюючої на посаді заступника начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.03.2017 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 із застосуванням застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати.

С посиланням на докази обґрунтованості підозри, дані, що характеризують ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого злочину і невідворотність призначення реального покарання, з врахуванням, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, наявності таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати або створити будь яку з речей чи документів, з огляду на те, що на даний час планується низка слідчих дій, можливість незаконного впливу на свідків через свої зв`язки в правоохоронних органах, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, необхідно визначити заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що унеможливить порушення підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у підозрі не конкретизовано час і місце вчинення кримінального правопорушення, відсутні достатні докази обгрунтованості підозри, яка, на даний час, грунтується на показаннях ОСОБА_8 , який має статус підозрюваного. Також, звернув увагу, що ОСОБА_6 ніяким чином не приймала участі у проведенні перевірки заявника Черкашиної. Зазначив, що прокурором не доведено існування зазначених ним ризиків і що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Крім того, просив врахувати сімейний стан та позитивні характеристики ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника ОСОБА_4 і просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що вона добровільно надала дозвіл для проведення обшуку у своєму робочому кабінеті, двічі з`являлася за викликами слідчого до прокуратури, та не має наміру ухилятися від органу досудового розлідування.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000157.

01.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_9 (ІНН НОМЕР_1 ), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, за попередньою змовою з головним державним ревізором-інспектором управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_8 та головним державним ревізором-інспектором управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_10 , повідомила останнім про необхідність одержати від приватного підприємця ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн. за складання довідки про результати вказаної перевірки без відображення виявлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства.
У подальшому, побоюючись викриття своїх злочинних дій з боку правоохоронних органів та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . 28.02.2017 року ОСОБА_6 направила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на зустріч із ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повинні одержати грошові кошти у сумі 20 000 у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_11 для себе та ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 28.02.2017 о 13-45 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержали від приватного підприємця ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 грн за складання довідки про результати вказаної перевірки без відображення виявлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства в діяльності фізичної особи ОСОБА_9 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які частково визнали вину і надали викриваючі ОСОБА_6 показання, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 28.02.2017 року, наказом і актом(довідкою) щодо проведення перевірки фізичної особи ОСОБА_9 .

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_6 і встановлено, що вона раніше не судима, має вищу освіту, розлучена, має на утриманні доньку, 1997 р.н., яка продовжує навчання на денній формі і потребує піклування своєї матері, з 20.02.2017 року займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу планування, аналізу та звітності управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, за місцем роботи характеризується позитивно, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ., а також, що вона страждає на гипертонічну хворобу та дисциркуляторну енцефалопатію.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів і, відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення на час розгляду цього клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування інших ризиків, стороною обвинувачення не доведено.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваної, тяжкість інкрімінованого їй правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, її соціальний статус, наявність постійного місця роботи та проживання, відсутність доказів існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не доведеність, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; з врахуванням наведених обставин, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та виконання процесуальних обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000157 від 23.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000157 від 23.02.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.04.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 07 години.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1