Справа № 152/1761/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_3 в серпні 2016 року, в темну пору доби, приблизно о 23 годині, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, яке він раніше бачив у ОСОБА_5 , в якого протягом останніх двох років працював найманим працівником, виконуючи різні господарські роботи, з корисливих спонукань, знаючи, що останній відсутній за місцем проживання, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвалу, через незамкнені двері проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрав дві бувші у використанні зимові автомобільні шини з шипами моделі "NOKIAN HAKKAPELIITTA 7" розміром 175/70 R13 вартістю 700 гривень кожна, дві бувші у використанні зимові автомобільні шини з шипами моделі " NOKIAN HAKKAPELIITTA R2 " 175/70 R 13 вартістю 650 гривень кожна, які переніс в бур`яни на території присадибної ділянки, повернувся на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , через незамкнені двері проник до господарчої будівлі звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу моделі "GOODLUCK GL4500 M" вартістю 725 грн. та бувший у використанні зварювальний апарат моделі "Дніпро ММА 250" вартістю 1500 гривень, які переніс до раніше захованих автомобільних шин, і протягом цього ж дня продав викрадене майно за 2700 гривень, а отриманні гроші використав для власних потреб.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно та поєднаній з проникненням в інше приміщення.
03.01.2017 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 та ч.3 ст.477 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 просив кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, посилаючись на те, що обвинувачений протягом двох років був найманим працівником у нього, виконував за плату різні господарські роботи і завдав шкоду виключно його власності.
З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений був найманим працівником у потерпілого і завдав шкоду виключно його власності, відповідно кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд заяву ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки відмови потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком відмови потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки чужого майна, повторно та поєднаній з проникненням в інше приміщення, його дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до суду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно з п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником, виконуючи протягом певного періоду до вчинення кримінального правопорушення і під час його вчинення господарські роботи щодо впорядкування господарства і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
За правилами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За приписами ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені зокрема пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене та враховуючи активну позицію потерпілого ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження, а також ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Речові докази: бензопила моделі "GOODLUCK GL4500 M" та зварювальний апарат моделі "Дніпро ММА 250" підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.11.2016 року строком на дві місяці до 24.01.2017 року, за приписами ст.203 КПК України, негайно припиняє свою дію у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Керуючись ч.4 ст.26, 230, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Речові докази - бензопилу моделі "GOODLUCK GL4500 M" та зварювальний апарат моделі "Дніпро ММА 250" - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Припинити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.11.2016 року строком на дві місяці до 24.01.2017 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1