11-кп/775/409/2017(м)
264/3392/16-к

Категорія: ч.1 ст.309 КК України Головуючий у суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_6 18.04.2016 року в денний час, знаходячись в парку імені Гурова, розташованому в Кальміуському районі м.Маріуполя, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина темно-зеленого кольору, а саме конопля, яку поклав до кишені куртки, де став незаконно зберігати при собі, для особистого вживання без мети збуту.
Він 21.04.2016 року о 15.00год., був зупинений працівниками поліції біля будинку №156, розташованого по проспекту Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, на зупинці громадського транспорту, та під час особистого огляду у нього був виявлений та вилучений паперовий згорток, в якому знаходилась суха, подрібнена речовина рослинного походження, масою 17,44г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 15,94 г, який останній незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Не погодившись з судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 31.07.2017 року подав апеляційну скаргу, направивши її рекомендованою поштою, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 04.08.2017 року, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він умисно не був ознайомлений з ухвалою суду про залучення захисника ОСОБА_6 та з вироком суду щодо його підзахисного, до теперішнього часу з вказаними процесуальними документами його не ознайомили та не надіслали на його адресу належним чином їх завірені копії, та скасувати оскаржуване судове рішення з направленням його на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що ані суд своєю ухвалою, ані Центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги не має законних підстав замінити захисника обвинуваченому без його присутності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.10.2016 року, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику засудженого адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду з таких підстав.
У подальшому, при розгляді цього кримінального провадження від адвоката ОСОБА_7 на адресу суду першої інстанції не надходило клопотань, заяв, взагалі ніякої кореспонденції, розгляд провадження відбувався у відкритому режимі, перешкод у адвоката ОСОБА_7 для отримання інформації про хід розгляду цього провадження не було.
Натомість, в матеріалах кримінального провадження наявна виписка з договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 (а/п 42) та ордер серії АА № 013657 від 26.10.2016 року (а/п 43) у рамках цього кримінального провадження, яка надавала правову допомогу обвинуваченому при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинувачений не заявляв клопотання про заміну йому адвоката або відмову від адвоката ОСОБА_7 .
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений визнав вину повністю, був присутній при оголошені вироку.
Вирок суду від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_6 набрав чинності 28.11.2016 року та спрямований до виконання, учасниками процесу вирок не оскаржувався, засудженим штраф сплачено 27.10.2016 року, про що свідчить квітанція, наявна в матеріалах провадження (а/п 124).
Враховуючи викладені обставини, а саме те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглянуто за участю захисника ОСОБА_9 , його право на захист не порушено, вирок суду не оскаржувався обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 , захисник за призначенням адвокат ОСОБА_7 не навів поважних причин пропуску строку оскарження вироку Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску та вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Повернути захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4