overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3832/17
пр.№ 1-кс/464/1062/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні зареєстровані в ЖЕО №3403 від 14.04.2017р., у якій просить зобов`язати слідчого Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, що зареєстровані ЖЕО за №3403 від 14.04.2017р. надати можливість ознайомитись з ними; встановити слідчому процесуальні строки для виконання зазначеної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені.

Із обставин, які викладені у скарзі вбачається, що в провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 16.05.2017р. на адресу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області скерував клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак слідчий в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження не надав відповіді на вказане клопотання, не надав можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Саме в цьому і полягає бездіяльність слідчого.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що серед вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, немає бездіяльності слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що така бездіяльність слідчого, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржена, а відтак, згідно з ч.4 ст.303 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/523/17
06 червня 2017 року Номер провадження 1-кп/162/51/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2017 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 травня 2017 року за № 0000158, з угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним,-

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 травня 2017 року за № 0000158, з угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 травня 2017 року за № 0000158, з угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, на 16 годину 00 хвилин 21 червняня 2017 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2196/17 провадження: 1-в/0274/474/17

08.06.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по хворобі, -
в с т а н о в и в :
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по хворобі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73), клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по хворобі.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по хворобі відбудеться о 09 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5794/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 12.06.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4540/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002221 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06 червня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 травня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002221 по обвинуваченню ОСОБА_2 за 1 ст. 185 КК України на 20 червня 2017 року о 10-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4541/17
Провадження по справі № 1-кс/359/1064/17

УХВАЛА

07 червня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» по кримінальному провадженню №0000312 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по розгляду клопотання про допит свідків,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.06.2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання про допит свідків,-

Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 26.05.2017 року про допит свідків.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» по кримінальному провадженню №0000312 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по розгляду клопотання про допит свідків

Призначити скаргу до розгляду на 09.06.2017 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника , слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 .

Зобов;язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 на слухання справи надати матеріали кримінального провадження №0000312 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/987/15-к
Провадження № 1-в/375/31/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування міри покарання у виді позбавлення волі , -

у с т а н о в и в:

06.06.2017 року начальник Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування міри покарання у виді позбавлення волі.

Призначити подання до судового розгляду на 10:00 годину 20.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/205/17
Номер провадження 1-кп/540/75/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000064 від 02.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 23.03.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та доручити органу пробації надати доповідь, яка характеризує обвинувачену. Потерпілий, захисник та обвинувачена проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченої.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь, яка характеризує ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 13 год. 15 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену.

Доручити Карлівському РВ з питань пробації, скласти та надати в термін до 13.15 год. 06.07.2017р. досудову доповідь стосовно характеристики обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

06 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1

розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем (паливною пелетою), який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути заявнику транспортні засоби з вантажем. В обгрунтування клопотання покликається на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються його права на вільне володіння належним йому майном. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власнику розпоряджатися майном наносить йому матеріальну шкоду.

Встановленно, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна від 30.05.2017 р. вже розглядалося слідчим суддею 01.06.2017 р. і по ньому було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Дане клопотання ОСОБА_2 є аналогічне клопотанню ОСОБА_2 від 30.05.2017 р., в ньому лише додатково вказано "повторно" та змінено дату написання. Будь-яких нових доказів в обгрунтування клопотання до нього не додано.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 569/4790/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Рівненський міський судРівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.185 КК України,-, суд -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого абосвідка.

Згідност. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 06 липня 2017 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1