Справа№751/4128/17
Провадження №1-кс/751/1692/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
08.07.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні подані клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру чинити перешкоди у проведенні досудового розслідування та переховуватись від правоохоронних органів, просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає пред`явлену підозру та заявлені ризики недостатньо обґрунтованими, просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або мінімальний розмір застави.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
07.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання слідчого, його пояснення у суді, думка прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
07.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Щодо наявності відповідних ризиків, то він може впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_8 , з метою зміни його свідчень, схилення до дачі неправдивих показань. ОСОБА_5 може і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також, усвідомлюючи реальну міру покарання, може переховуватись і від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства частково наявні.
Більш того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
Разом з тим, хоча ОСОБА_5 і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, проте, беручи до уваги встановлені у справі обставини, визначені ст.178 КПК України, в т.ч. його репутацію, зумовлену наявним соціальним статусом та безпосередньою участю в бойових діях, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також вимоги ч.3 ст.183 КПК України щодо обов`язковості визначення розміру застави, суд вважає за необхідне визначити щодо нього розмір застави, у розмірі 60 000 грн., оскільки на думку суду така сума буде слугувати гарантом його належної поведінки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 20-00 год. 04 вересня 2017 року.
Визначити розмір застави в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь- який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з - під варти.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу,
- не відлучатись із м. Бахмач Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ,
- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1