АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5608/16-к Номер провадження 11-сс/786/614/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 19 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року і до 24 год. 00 хв. 05 лютого 2017 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29.04.2016 року близько 13 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неподалік гаражного кооперативу та «Шиномонтажу», розташованого по вул. В.Пугачова, 36 в м. Кременчуці, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 700 грн. та ключами від квартири .

Продовжуючи вчиняти злочинні дії відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з застосуванням сили затягли ОСОБА_11 на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши таким чином потерпілого волі та можливості залишити місце, в якому останній не бажав перебувати. Після чого, знаходячись у вказаному автомобілі ОСОБА_9 за допомогою предмета, візуально схожого на ніж, з метою залякування потерпілого, продовжив утримувати у вище вказаному автомобілі , на якому під керуванням ОСОБА_8 , приблизно о 13 год. 10 хв. потерпілого було перевезено на територію прилеглу до території магазину «Оптовичок», що розташований поруч з б. 97 по пров. Г. Бреста м. Кременчука та під загрозою фізичної розправи продовжили утримувати ОСОБА_11 в салоні автомобіля проти його волі. В подальшому близько 13 год. 45 хв. потерпілого перевезено в район розташування ПАТ «Кременчуцький молокозавод», до розташований по вул. лікаря О. Богаєвського, де і залишено.
07.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про причетність ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність вагомих доказів про вчинення їх підозрюваним, в судовому засідання знайшли підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177 , 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, натомість обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому посилається на те, що слідчим суддею не досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, наявність родини, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріли провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає зважаючи на таке.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.
Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, згідно якого потерпілий впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_12 , який забрав у нього з кишень гроші та ключі від квартири та який був водієм автомобіля на якому потерпілого перевозили, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , протоколом перегляду відеозапису з фототаблицею до нього, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, та ризиків, визначених статтею 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність яких належним чином обґрунтована слідчим суддею в ухвалі.

Таким чином, лише обраний судом запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.
Наведене свідчить і про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недослідження вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не ґрунтуються на матеріалах провадження, а тому на увагу не заслуговують.
Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони ніяким чином не знижують ризики, суспільну небезпечність злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .
Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4