overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/333/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Петриківка заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у кримінальній справі №200/14337/14-к кримінальне провадження №0000121 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 362 ч.2, ст.190 ч.3 КК України, -

Встановив:

12.04.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про роз`яснення вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у кримінальній справі №200/14337/14-к кримінальне провадження №0000121 з підстав зазначених у заяві.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми, повноважним судом, який має право розглядати заяву про роз`яснення судового рішення є суд, який ухвалив відповідне судове рішення, тобто в даному випадку Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 слід відмовити, оскільки заява про роз`яснення судового рішення подана до неналежного суду.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у роз`ясненні судового рішення не позбавляє його права звернутися до належного суду для роз`яснення вироку, тобто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/824/17 Справа № 183/3149/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпроптеровьскої області від 04.04.2017 року потерпілій ОСОБА_3 поновлено строк апяційного оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 квітня 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/3740/17
н/п 1-кс/640/1974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 квітня 2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013.

Матеріали кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/971/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/9081/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурорів залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя
Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/695/2017 Справа №641/2392/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
12.04.2017 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 4.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 4.04.2017 року.
В обґрунтування своєї скарги представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що заяву ОСОБА_2 від 4.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 362/810/17
Провадження № 1-в/362/104/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06.01.2015 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 19.01.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
ОСОБА_5 подав до суду заяву з проханням провести судове засідання без нього.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів №8 від 10.02.2017 року, ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, епізодично-ремітуючий тип, психопатоподібний тип дефекту, код згідно з МКХ -10, F-20.03, а тому, враховуючи характер правопорушення , повторне примусове лікування , поверхневу критику до скоєного, недостатній термін перебування на лікуванні в психіатричній лікарні з посиленим наглядом, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 524/1783/17
Провадження 1-кп/524/269/17
УХВАЛА
13.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000763 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 17.03.2017 року.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 17.03.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 20.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6325/16-к
Провадження № 1-кп/552/32/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002388 від 17.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0002388 від 17.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання не з`являлися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно свідків заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 24.04.2017 року 10 год. 00 хв. :

ОСОБА_6 проживаючого АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 проживаючого АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ПВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/752/17
Провадження № 1-кс/541/182/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

13 квітня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 18 квітня 2017 року о 8 год. 30 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1380/17 Номер провадження 11-кп/786/513/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановив:
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки педагогічного колективу ПТУ №26 та про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004477 від 21.11.2016 року.

На вказану ухвалу суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.03.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20.04.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 570/5562/13-к
номер провадження 1-кп/570/77/2014
У Х В А Л А
17 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25б ) судове засідання по кримінальному провадженню №0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 березня 2013 року до мого провадження було передано кримінальне провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року було скасовано ухвалу Рівненського районного суду від 14 січня 2014 року і направлено дане кримінальне провадження на новий розгляд.

Копія даного акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим згідно розписки 31 травня 2013 року.

Дане криміальне провадження передано до мого провадження, вважаю, що є всі підстави призначити його до судового засідання.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) 20.03.2014 о 14:00 год. .

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви, -

В С Т А Н О В И В :
11.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Порушені в скарзі ОСОБА_2 питання, зважаючи на їх суть та вимоги, виходячи з положень ст. 303 КПК України, не містять зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1