overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/47/17
Справа №447/454/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про застосування амністії щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який до засудження був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 18.09.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Крім цього, засуджений 15.07.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2015 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, а засудженого направлено для відбування покарання призначеного вироками. Початок строку відбування покарання 20.09.2016 року.

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування амністії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до п.в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що звільнненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими чи особливо тяжкими, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Засуджений у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засіданні у його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі п.в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, п.в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2015 року - на підставі п.в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1463/15-к
Провадження № 1-кп/460/39/17
У Х В А Л А
(про призначення до підготовчого судового засідання)
"10" квітня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 01 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.05.2015 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року, в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/864/17
Провадження № 1-кп/459/155/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 27.03.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 31.03.2017 року, однак було відкладено на 10.04.2017 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого та потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла в підготовчому судовому засіданні погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 19.04.2017 року о 17:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Справа № 608/224/14-к
Номер провадження1-кп/608/28/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області вирок Чортківського районного суду від 11 травня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 23 вересня 2016 року, яке неодноразово відкладалось на 06.10.2016 року, 07.11.2016 року, 30.11.2016 року, 12.12.2016 року, 23.01 2017 року, 14.02.2017 року, 14.03.2017 року та 12.04.2017 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 .
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 подав суду інформацію про перетин кордону обвинуваченим ОСОБА_4 , з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перетнув кордон на виїзді з території України через пункт пропуску Рава-Руська 14 січня 2017 року та на територію України після згаданої дати не повертався.
Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук на підставі того, що останній вже оголошений в розшук ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року, він ухиляється від явки не тільки до Чортківського районного суду, провадження у справі зупинити до його розшуку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
У кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись, як до моменту розгляду справи в суді ( Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, § 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області та копію ухвали направити для організації виконання прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/224/14-к

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 441/456/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/272/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
16.03.2017 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 11.02.2017.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 11.02.2017.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак така не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вищенаведених вимог у прохальній частині не конкретизовано та не зазначено вимог апеляційної скарги щодо рішення, яке має прийняти суд за наслідками їх розгляду в межах повноважень суду апеляційної інстанції визначених главою 31 КПК.

Також, із змісту поданої апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вбачається, що така не містить вказаних вимог закону, а саме вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/452/16-к
Провадження № 1-кп/674/52/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 14 березня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2017 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14 березня 2016 року, за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України, розгляд якого підсудний Дунаєвецькому районному суду відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року.

Підстав для повернення прокурору даного клопотання немає.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 16:00 год. 20 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 захисника, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/162/17
Справа № 687/319/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «Банкір» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Банкір» на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27 лютого 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Банкір» без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 171/633/17
1-кп/171/115/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який спливає 12 квітня 2017 року строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, вважав, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою і можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що проведення підготовчого судового засідання слід відкласти у зв`язку з неявкою захисників по даному кримінальному провадженню, участь яких відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, який спливає 12 квітня 2017 року слід задовольнити, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому спливає 12 квітня 2017 року.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на строк, що не може перевищувати шістдесят днів - до 9 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52,177, 197, 324, 369-372 КПК України, -
Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 12 години 30 хвилин 19 квітня 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити до 60 днів, а саме до 09 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/481/16-к
№ 1-кп/207/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно В О Й Т О В И ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно В О Й Т О В И ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19.01.2016 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 була згодна з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає не викликати.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 Т О В И ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 , викликати прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід -- особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_9