Справа № 520/5713/17
Провадження № 1-кс/520/1162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №0001200 від 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 15.05.2017 приблизно о 16.10 годині ОСОБА_5 , діючи умисно з прямим наміром, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись неподалік від будинку 94 по вул. Академіка Корольова в м.Одесі, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, шляхом відчинення передньої правої двері проникла в салон автомобіля «Деу Ланос», 2005 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, намагався знайти предмет, за допомогою якого можливо привести двигун в робочий стан та отримати можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух.

Однак, в зв`язку із тим, що ОСОБА_5 був помічений потерпілим ОСОБА_7 та під час намагання зникнути з місця вчинення злочину був затриманий працівниками поліції, не закінчив злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі .

Зважаючи на виникли обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 15.05.2016 в період часу з 16.45 по 17.20 слідчим Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 здійснено огляд місця події, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 94 під час якого у гр. ОСОБА_5 вилучено сумку в якої знаходились:

1.Мобільний телефон «Нокіа» жовтого кольору з сім-карткою «Київстар» і «Лайфсел», імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

2.Автомобільний зарядний пристрій чорного кольору;

3.Відео реєстратор коричньового кольору «Фалкон»;

4.Ключ від автомобілю з позначкою «Шевроле» із кільцем, на якому предмет, схожий на пульт дистанційного керування автомобільною сигналізацією чорного кольору із надписами «SHERIFF» PIT 4BTX940LCD.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а також існує ризик, що при поверненні цього майна підозрюваному воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити. Крім того слідчий в судовому засіданні повідомив, що по кримінальному провадженні з вказаним майном призначено експертизу та вказані речі визнано речовими доказами.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в рамках даного кримінального провадження призначено проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, що підтверджується постановою слідчого від 16.05.2017 року. Крім того, вказані в клопотанні речі, які були вилучені під час огляду визнано речовими доказами, що підтверджується постановою слідчого від 16.05.2017 про залучення в якості речових доказів.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що зазначене у клопотанні слідчого майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, вказане майно використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, беручи до уваги, що майно визнано речовими доказами, в рамках кримінального провадження призначено експертизу, є необхідність у забезпеченні його схоронності, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №0001200 від 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду особистих речей гр. ОСОБА_5 : сумку в якій знаходились:

1.Мобільний телефон «Нокіа» жовтого кольору з сім-карткою «Київстар» і «Лайфсел», імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

2.Автомобільний зарядний пристрій чорного кольору;

3.Відео реєстратор коричневого кольору «Фалкон»;

4.Ключ від автомобілю з позначкою «Шевроле» із кільцем, на якому предмет, схожий на пульт дистанційного керування автомобільною сигналізацією чорного кольору із надписами «SHERIFF» PIT 4BTX940LCD.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1