Справа № 387/1087/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/132/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 2014 р.н., працюючого помічником машиніста Помічнянського виробничого підрозділу локомативного депо ПАТ "Укрзалізниця", раніше не судимого, захід забезпечення кримінального провадження не обирався -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення за таких обставин:
ОСОБА_3 20.11.2016 року в період часу з 13 години по 20 годину перебував на святкуванні дня народження свого знайомого ОСОБА_6 в домоволодінні розташованого за адресою АДРЕСА_2 де розпивали спиртні напої.
В вище вказаний період часу, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 вийшов з житлового будинку на господарський двір, де помітив відчинені двері господарської будівлі, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а тому скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно проник до зазначеної будівлі, не маючи на те законного права де ОСОБА_3 , виявив та викрав електричну кутову шліфувальну машинку торгової марки "Stanley" моделі STGS9125 номер №006241 вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 813 від 23.11.2016 року з урахуванням зносу становить 851,24 грн. та бензинову ланцюгову пилку торгової марки "Stihl" модель MS 660 №НВН 2012225, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №813 від 23.11.2016 року з урахуванням зносу становить 6147,21 грн. В послідуючому, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 6998, 45 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданя не з`явився, про дату та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином. Потерпілий в судове засідання надав заяву, згідно якої просить судовий розгляд здійснювати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні у відповідності до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився, водночас повідомив, що усі обставини, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, а також відшкодував завдану шкоду у зв`язку із чим потерпілий до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру не має.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, а також відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання передбачену ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази : гарантійний талон та книжка по експлуатації (інструкція) електричної болгарки марки "Stanley" моделі STGS9125;електрична кутова шліфувальна машинка торгової марки "Stanley" моделі STGS9125 номер №006241 та бензову ланцюгову пилку торгової марки "Stihl" модель МS 660 № НВН 2012225, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1