overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3709/15-к
Провадження 1-в/216/396/16

У Х В А Л А
21.12.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
без участі представника КВІ та засудженого, без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 18.11.2015 року за ст. ст. 259 ч 1, 75, 76 КК України ОСОБА_4 був засуджений до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.
Центрально-Міський районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 18.11.2015 року за ст. ст. 259 ч 1, 75,76 КК у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Представник Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;
УХВАЛИВ:
Подання Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 18.11.2015 року за ст. ст. 259 ч 1, 75, 76 КК у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1784/16-к
Провадження № 1-кп/396/187/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 01.11.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/2095/16-к
Провадження № 1-кп/400/147/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу для лікування від наркоманії по кримінальному провадженню №0000540 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу для лікування від наркоманії по кримінальному провадженню №0000540 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу для лікування від наркоманії по кримінальному провадженню №0000540 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 27 грудня 2016 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, 3 ст 190 КК України,-
08.07.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст 190 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.07.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців.
Станом на 08.12.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №621/2561/16-к
Провадження №1-кп/621/207/16
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 19.10.2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001185 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також розписку від підозрюваної про вручення їй копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

22 грудня 2016 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 19.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:
Справа № 629/3837/16-к
Номер провадження 1-кп/629/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,законного представника неповнолітньої- ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 04.10.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000605, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30.09.2016 року відносно:

Неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 23 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/582/16
УХВАЛА

23.12.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання Московського РВ КВІ м. Харкова управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Торез, Донецької області, засудженого 18.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком в один рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 засуджений 18.12.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком в один рік.
21.12.2016 р. старший інспектор Московського РВ КВІ м. Харкова управління ДПтС України у Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місце проживання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, і за його період засуджений не скоїв нового злочину, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ м. Харкова управління ДПтС України у Харківській області, прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
23 грудня 2016 р. Справа № 628/2561/14-к провадження № 1-в/632/540/16
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

23 грудня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 дослідивши подання з Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської ВК № 117 надійшло подання щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 1415 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/167/16-к
№ провадження 1-кс/646/5404/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000956 від 12.11.2015,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 грудня 2016 року о 17 год. 55 хвилин.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000956 від 12.11.2015 задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000956 від 12.11.2015-скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-247/2011 г. Председательствующий 1 инст. Зинченко Ю.Е.
Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины
12 января 2011 года Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора - КРИВОРУЧКО И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям защитника ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года признаны виновными и осуждены: ОСОБА_3 к лишению свободы по ч. 2 ст. 286 УК Украины на срок четыре года, по ч. 2 ст. 289 УК Украины - на пять лет с конфискацией имущества, в силу ст. 70 УК Украины окончательно на пять лег шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_4 - по ч. 2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы, согласно ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года.
На указанный приговор подана апелляция помощника прокурора Московского района гор. Харькова ОСОБА_5, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако суд первой инстанции её принял.
Так, в своей апелляции прокурор, вопреки предписаниям пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 350 этого Кодекса, не указал, в чем состоит незаконность обжалуемого приговора, а лишь сослался на мягкость назначенного осужденным наказания без учета мнения государственного обвинения. Апелляция не содержит доводов, в чём конкретно усматривается несоответствие наказания ( в виде избранного наказания, его размере или отсутствии оснований для освобождения от наказания), не указано, какие же данные личности ОСОБА_3 Д А. и ОСОБА_4 С О. препятствовали назначению им наказания согласно приговора.
Кроме того, в апелляции не изложено конкретной просьбы к апелляционному суду, а имеется лишь ссылка на необходимость отмены приговора и постановления нового приговора, при этом апеллянт не указал своих предложений по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении каждого осужденного.
Приведенные нарушения закона, допущенные прокурором при подаче апелляции, оставленные без внимания судьей районного суда, препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции поскольку не позволяют определить пределы проверки дела согласно положений, предусмотренных ст. 365 УПК Украины.
В соответствии со ст. 352 УПК в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 этого Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в установленный срок.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения указанных требований закона, руководствуясь ст.ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить Московскому районному суду города Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 350, 352 и 354 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ