УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 31.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2007 року між АКБ «Порто Франко» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 445/1-07, та в подальшому укладено додаткові угоди № 1 від 05.07.2007 року та № 2 від 26.11.2007 року, згідно яких банк надав позичальнику 139178,98 доларів США, зі строком повернення 22.02.2017 року, та сплатою 14,5 % річних для придбання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0304 га.

30.01.2009 року між АКБ «Порто Франко» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 30-01-09, згідно якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати за своєчасне і повне виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 445/1-07 від 22.02.2007 року.

У встановлений строк ОСОБА_4 зобов`язання не виконав, чим порушив умови кредитного договору, договору поруки, на підставі чого позивач ПАТ АБ «Порто Франко» 23.06.2009 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1.198.338,20 грн.

14.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення, згідно якого, вимоги ПАТ АБ «Порто Франко» задоволені частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором 1.051.723,94 грн., 17.316,67 грн. за відсотками, 24.399,97 грн. неустойки.

19.04.2011 року виконавчі листи були подані до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового стягнення. За час примусового стягнення, ОСОБА_4 було часткове погашення у розмірі 493.943,56 грн.

Разом з тим, в рахунок погашення боргу, на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, було передано АБ «Порто-Франко» належні на праві власності ОСОБА_4 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0304 га за ціною 542756 грн., та двоповерховий садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 336540 грн., та 27.12.2012 року зареєстровано право власності на нерухоме майно за АБ «Порто-Франко».

30.09.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 був засвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 1793 договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між АБ «Порто Франко» та ОСОБА_7 , який є родичем колишнього співробітника АКБ «Порто Франко» ОСОБА_8 .

08.06.2016 року невстановлені особи у період часу з 15 до 18 годин зламали замки на металевих воротах, та замки вхідної двері та проникли у будинок АДРЕСА_1 , де знаходились речі та цінності потерпілого ОСОБА_4 , після чого вільно пересувались по території домоволодіння.

ОСОБА_4 зі своєю дружиною ОСОБА_5 спробували ввійти до будинку, але невідомі особи перегородили їм шлях, та застосовуючи насильство, та з загрозою застосування насильства, заборонили заходити у будинок, а також на територію домоволодіння і виносити з будинку будь які речі, документи.

Після цього, невідомі особи, шляхом телефонного зв`язку систематично стали вимагати у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, нібито для призупинення продажу будинку, при цьому виказуючи погрози насильства над потерпілим та його близькими родичами.

30.11.2016 року по кримінальному провадженню з 10.45 по 13 годин був проведений санкціонований обшук на підставі ухвали судді Приморського районного суду у будинку АДРЕСА_1 , власником якого значиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 .

У ході обшуку було виявлено та вилучено: 1) пістолет марки «STALKER», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, два магазину до нього, та 5 патронів калібру 5 мм «SAFARI»; 2) автомат «Калашнікова», калібру 7,62 мм, з магазином у якому знаходились 16 патронів з маркування 7,62х39, 14,21. Автомат має маркування: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . На прицільному пристрої мається маркування: МКМ-072Сб.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр, вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході обшуку: пістолет марки «STALKER», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, два магазину до нього, та 5 патронів калібру 5 мм «SAFARI»; автомат «Калашнікова», калібру 7,62 мм, з магазином у якому знаходились 16 патронів з маркування 7,62х39, 14,21. Автомат має маркування: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . На прицільному пристрої мається маркування: МКМ-072Сб, є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які набуті кримінально противоправним шляхом, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, тому необхідно накласти арешт на вказані предмети.

Вислухавши слідчого, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- пістолет марки «STALKER», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, два магазину до нього, та 5 патронів калібру 5 мм «SAFARI»;

- автомат «Калашнікова», калібру 7,62 мм, з магазином у якому знаходились 16 патронів з маркування 7,62х39, 14,21. Автомат має маркування: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . На прицільному пристрої мається маркування: МКМ-072Сб, які були виявлені та вилучені в ході обшуку у будинку АДРЕСА_1 , власником якого значиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.12.2016