Справа № 640/8605/15-к
н/п 1-кп/640/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.286 ч.3 КК України захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису фототехнічну і автотехнічну експертизи, посилаючись на те, що експертами не в повному обсязі були досліджені питання, які ставилися в ухвалі суду від 21.12.2015 р., якою раніше по справі призначалася вказана експертиза, а саме не повно досліджені питання де відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ і Ауді; коли виник момент небезпеки для руху водія атомобіля Ауді ОСОБА_8 ; яку відстань подалав автомбіль ЗАЗ з моменту поновлення руху до зіткнення. Також не в повному обсязі досліджені питання щодо огляду відеореєстратора.
В судовому засіданні на поставлені питаннвя адвоката експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посилалися на проведення додаткових досліджень.
Обвинувачений та потерпілі клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання захисника обвинуваченого заперчував, посилаючись на те, що стороною захисту таким чином затягуються розумні строки розгляду справи.
Проаналізувавши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, їх доводи і заперечення, дослідивши докази, які були зібрані на стадії досудового розслідування та судового слідства, суд вважає, що для встановлення обґрунтованих, достовірних та об`єктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи необхідно призначити у справі додаткову комплексну судову експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису фототехнічну і автотехнічну експертизи.
Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-
Призначити по справі додаткову комплексну судову експертизу матеріалів і засобів відео, звукозапису, фототехнічну і автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Який відрізок часу автомобіль ЗАЗ-TF6950 д.н. НОМЕР_1 пересувався з моменту потрапляння до поля зору об`єктиву відеореєстратора зустрічного автомобіля до моменту зіткнення з автомоіблем Ауді-А6 д.н. НОМЕР_2 ?
2.На якому віддаленні від місця зіткнення знаходився автомобіль Ауді-А6 д.н. НОМЕР_2 , що рухавуся під керуванням водія ОСОБА_8 зі швидкістю 83-12-130 км/год. в момент, коли автомобіль ЗАЗ-TF6950 д.н. НОМЕР_1 вперше потрапив до об`єктиву відеореєстратора, після чого пересувався до удару відрізок часу біля 3,0 с.?
3.Яку величину складав зупинковий шлях автомобіля Ауді-А6 д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації при дозволеній швидкості руху у населенному пункті (60 км/год.) та останнійводієм ОСОБА_8 - 83-120-130 км/год.?
4.Як повинні були діяти водії ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в дорожній ситуації, що склалася?
5.Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом дотримання швидкісного режиму в населенному пункті і зупинки автомобіля Ауді-А6 д.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення або своєчасного застосування гальмування, при якому автомобіль ЗАЗ-TF6950 д.н. НОМЕР_1 міг би покинути смугу його руху к моменту зближення вказаних транспортних засобів?
6.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Правиламбезпеки дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даної ДТП?.
Направити в розпорядження експертам матеріали справи № 640/8605/15-к у 3-х (трьох) томах.
Постанова скарженню не підлягає.
Суддя