Справа № 502/2378/15-к
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/2378/15-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.2017 року , під час судового розгляду кримінального провадження № 502/2378/15-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання , підтримане захисником ОСОБА_5 , про призначення судової автотехнічної експертизи , на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Дослідити технічний стан транспортних засобів автомобіля «Toyota Korolla 18 DKH» д/з НОМЕР_1 та мотоцикла «Suzuki GSR» д/з НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП 08 травня 2014 року в м. Вилкове, Кілійського р-ну.

2. Виходячи з технічного стану транспортних засобів, яка була швидкість руху автомобіля «Toyota Korolla 18 DKH» д/з НОМЕР_1 та мотоцикла «Suzuki GSR» д/з НОМЕР_2 ?

3. Яка повинна бути швидкість руху мотоцикла та інших транспортних засобів під час руху в населеному пункті ?

4. Чи є спідометр на мотоциклі «Suzuki GSR» д/з НОМЕР_2 , якщо так, чи фіксувалась швидкість руху мотоцикла і яка швидкість зафіксована на спідометрі на момент ДТП ?

5. Яке було взаємне розташування транспортних засобів ?

6. Яке було розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини дороги ?

7. Співставити кути контактування транспортних засобів в даному ДТП ?

8. При якій швидкості руху мотоцикла могли виникнути механічні пошкодження (зазначені в матеріалах кримінального провадження) на автомобілі і фактичний технічний стан автомобіля «Toyota Korolla 18 DKH» д/з НОМЕР_1 після ДТП ?

9. Який міг бути характер механічних пошкоджень транспортних засобів в даному ДТП при швидкості руху мотоцикла 30-40 км/год. та при швидкості руху мотоцикла 100 та більше км./год.?

10. яка траєкторія (напрямок руху) транспортних засобів ?

11. Чи можливе спричинення механічних пошкоджень автомобілю «Toyota Korolla 18 DKH» д/з НОМЕР_1 в даному випадку при такій траєкторії та при швидкості руху мотоцикла 30-40 км/год. або була інша швидкість руху мотоцикла, вказати, яка саме ?

12. Як повинен був діяти водій мотоцикла в даній дорожньо-транспортній ситуації з точки зору належного забезпечення безпеки дорожнього руху при швидкості руху мотоцикла 40 км/год та при швидкості 100 та більше км/год ?

13. Які саме дії водія мотоцикла повинні бути з моменту виникнення небезпеки для руху могли запобігти ДТП та якими саме положеннями Правил дорожнього руху регламентовані?

14. Чи мав водій мотоцикла в даній дорожньо - транспортній обстановці запобігти ДТП шляхом зниження швидкості руху мотоцикла або об`їзду за умови руху мотоцикла зі швидкістю 30-40 км/год. та зі швидкістю 100 та більше км./год. ?

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 підтримують клопотання та зазначають , що дорожньо-транспортна пригода сталася не тільки з вини обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки потерпілий ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю більш 100 км/год., про що показали допитані в судовому засіданні свідки. Судова автотехнічна експертиза, яка була проведена в даному кримінальному провадженні, досліджувала обставини ДТП виходячи з тієї обставини, що водій мотоцикла рухався зі швидкістю 30-40 км/год., що було встановлено тільки з показань самого потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання сторони захисту вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

- з клопотання незрозуміло, яку саме повторну або додаткову експертизу просить призначити сторона захисту;

- стороною захисту не наведено підстав для призначення повторної судової експертизи ;

- стороною захисту не наведено підстав для призначення додаткової судової експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника з наступних підстав:

- стороною захисту не наведено доводів необхідності проведення експертизи та не зазначено , який саме її вид необхідно провести. В кримінальному провадженні проведені експертизи і жодних обставин вважати їх висновки помилковими немає. Сторона захисту не провела необхідну експертизу та не надала її суду.

- частина питань, що запропоновані в клопотанні не відносяться до таких, що вирішує експерт.

Заслухавши думку учасників , розглянувши клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи , суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 502/2378/15-к, стороною обвинувачення надано суду висновок судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Toyota Korolla 18 DKH» д/з НОМЕР_1 та мотоцикла «Suzuki GSR» д/з НОМЕР_2 № 2863 від 23.06.2015 року.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Належні дії водіїв в обстановці , що склалася ?

2. Чи мав водій автомобіля «Toyota Korolla 18 DKH» д/з НОМЕР_1 технічну можливість за умови належного виконання вимог Правил дорожнього руху уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду ?

3. Чи мав водій мотоцикла «Suzuki GSR» д/з НОМЕР_2 , технічну можливість за умова належного виконання вимог Правил дорожнього руху уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду ?

Згідно висновків експертизи :

В наведеній досудовим розслідуванням дорожній ситуації дії водія автомобілю регламентувались вимогами п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, згідно яких перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися , що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і під час виконання розвороту поза перехрестям водій повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, зокрема водію мотоцикла «Suzuki GSR» д/з НОМЕР_2 .

Належним виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху водій автомобіля мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспорту пригоду.

Дії водія мотоцикла «Suzuki GSR» д/з НОМЕР_2 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких з моменту виникнення небезпеки для руху , йому належало терміново вжити заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Водій мотоцикла належним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В дослідницькій частині висновку експертизи зазначено, що водій автомобілю належним виконанням вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія мотоцикла, який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю 30-40 км./год. по смузі проїжджої частини , призначеної для руху в його напрямку, регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких з моменту виникнення небезпеки для руху , йому належало негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки.

Виходячи з тих умов , що мотоцикл рухався зі швидкістю 30-40 км/год. необхідна відстань для зупинки мотоцикла складає 17-25 м.

Виходячи зі швидкості руху автомобіля 10 км/год. , відстань мотоцикла від місця зіткнення складає 17-25 м. , в зв`язку з чим зроблено висновок , що рухаючись зі швидкістю 30- 40 км/год. водій мотоциклу не мав технічної можливості належним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху вникнути зіткнення з автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки , обґрунтовані відповіді на запитання, постановлені особою , яка залучила експерта , або слідчим суддею чи судом , що доручив проведення експертизи.

Як встановлено судом , що під час досудового розслідування питання, зазначені в клопотанні сторони захисту під № 1, 2 , 4, 5, 6, 7 , 8 , 9 , 11 на вирішення експертизи не ставилися, висновки експертизи не отримані та суду не надані.

Клопотання в частині питання № 3 ( яка повинна бути швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті) - не підлягає задоволенню , оскільки це врегульовано положеннями Правил дорожнього руху.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 8 від 30.05.1997 року , повторна експертиза призначається , коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим , що він суперечить іншим матеріалам справи , а також за наявності істотного порушення процесуальних норм , які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення , які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини , які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Клопотання в частині питань № 10, 12, 13 , 14 задоволенню не підлягає , оскільки за цими питаннями суду надано висновок експертизи , а стороною захисту не доведена наявність підстав для призначення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 184, 200 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експерту на вирішення якої поставити питання , зазначені у клопотанні сторони захисту під № 1, 2 , 4, 5, 6, 7 , 8 , 9 , 11, про що постановити відповідну ухвалу.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому від судового рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1