Справа № 592/7520/17
Провадження № 1-кс/592/3646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,

встановив:
Представник ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвокат ОСОБА_3 мотивує своє клопотання тим, що Сумським відділом поліції управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 11.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України та 12 липня 2017року слідчий Сумського ВП ОСОБА_6 повідомила, що за її клопотанням ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_7 винесено ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «Метангаз-Моторс», а саме автомобіль марки Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, який зареєстрований за ТОВ «Метангаз-Моторс» марки Асербі, реєстраційни номер НОМЕР_2 . Клопотання слідчого було розглянуто у відсутність представника товариства, а тому відповідно до ст.174 КПК України ТОВ «Метангаз-Моторс» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, оскільки, арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11 липня 2017року на територію АТП 15927, що розташоване за адресою: м. Суми, вул.Білопільський шлях, 16 прибула журналістка телеканалу ОСОБА_8 та здійснила повідомлення працівникам поліції про вчинення кримінального правопорушення, що пов`язане з незаконною діяльністю, а саме заправкою автомобілів газом.

При цьому, з інформації, що отримана товариством з засобів масової інформації, а саме з програми новин на телеканалі ua.Суми, що вийшла 11.07.2017року о 19.00год., товариству стало відомо, що в провадженні Сумського ВП з 11. 07.2017року перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 11.07.2017року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.275 КК України а також з даної передачі вбачається, що ОСОБА_9 якби телефонує в поліцію та здійснює повідомлення і просить поліцію приїхати, а за нею вже їде поліцейський автомобіль, з чого слідує, що такі події є «замовними», спрямованими знищення товариства. Директор та адвокат товариства представили працівникам поліції пакет документів, що свідчить про абсолютну законність здійснюваної діяльності, але відомості про це в протокол огляду події не були записані та копія протоколу не була надана представникам товариства.

Представник товариства в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що 12 липня 2017року слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми було винесено ухвалу про повернення клопотання на доопрацювання в зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам закону та на підтвердження надала суду копію ухвали суду в справі № 592/7477/17. Також пояснила, що слідчий, маючи на меті як найшвидшого отримання ухвали суду про арешт, не виконала вимоги ухвали слідчого судді про усунення недоліків, а подала таке саме клопотання, яке було розподілено іншому слідчому судді та слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми винесено ухвалу про накладення арешту на майно товариства, на що представила суду копію ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми в справі №592/7515/17.

З вказаних реєстраційних номерів справ, в яких винесено зазначені ухвали суду вбачається, що ухвала в справі № 592/7477/17 (про повернення клопотання на доопрацювання) була винесена раніше, ніж ухвала в справі №592/7515/17 (про накладення арешту на майно), оскільки перший номер справи має меншу нумерацію.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що Сумським відділом поліції управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 11.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

11.07.2017 р. на газовій АЗС, яка знаходиться по вул. Білопільський Шлях 16 в м. Суми на території АТП №15927, яка розміщена на причепі автомобіля «RENAULT MAGNUM 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МЕТАНГАЗМОТОРС» здійснювалася заправка автомобілів.

У період з 12:30 год. до 17:00 год. 11.07.2017 р. за адресою: м. Суми вул. Білопільський Шлях 16 на території АТП №15927 було проведено огляди місця події в ході проведення якого здійснено вилучення: автомобіля «RENAULT MAGNUM 480», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому розміщена пересувна газозаправна установка, на балонах якої відсутнє маркування, що є порушенням вимог чинного законодавства, а також відсутні інші дозвільні документи. Вважає вилучення майна та його подальший арешт обґрунтованим.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснення слідчого підтримав та пояснив, що він здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, що на даний час арештоване майно передане на відповідальне зберігання товариству. Зазначив, що копія дозволу, який був приєднаний до матеріалів клопотання про скасування арешту містить інформацію про те, що такий дозвіл видано на експлуатацію восьми газових балонів, а на автогазовій установці знаходиться дев`ять балонів.

Проти пояснень слідчого та прокурора заперечила представник товариства, зазначила, що суду представлено документи, що підтверджують правомірність здійснення товариством господарської діяльності, а саме: пересувна автогазозапраавна установка була придбана товариством «Метангаз-Моторс» за договором купівлі-продажу від 15.10.2013року у ТОВ «ІТЦ «Оріон Д», що підтверджується таким договором та специфікацією до нього, де визначено в тому числі й напівпричеп Асербі. Автомобіль марки Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп марки Асербі, реєстраційни номер НОМЕР_2 є транспортними засобами, що зареєстровані в реєстраційному органі відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 , що видане Центром ДАІ №5901 м. Суми на автомобіль Рено Магнум та серії НОМЕР_5 , що видане Центром 5946 на напівпричіп Асербі, де в тому числі зазначено, що вказаний транспортний засіб є пересувною газозаправною установкою на підставі висновку Державтотрансдіпроект.

Також, вказана установка сертифікована згідно сертифікату відповідності, що виданий Таможенним союзом №ТС RU C-UA.МЮ62.В.02281, де зазначено, що автомобільні газонаповнювальні компресорні станції моделей Оріон виготовлені згідно з технічною документацією виробника. Маркування вибухозахисту приведені та таке обладнання відповідає вимогам безпеки обладнання для робіт у вибухонебезпечних середовищах.

Представником товариства представлено суду Декларацію безпечності об`єкту підвищеної небезпеки від 10.02.2016року та така Декларація занесена до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки з присвоєнням номеру; листи Управління Держпраці в Сумській області; свідоцтво про державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки від 01.02.2016року; заяву про реєстрацію повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки; повідомленням про ідентифікацію об`єкту, як об`єкту, що належить до підвищеної небезпеки другого класу; дозвіл на експлуатацію устаткування, що пов`язане з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин (метану) ПАГЗ-750, балонів безшовних металевих і такий дозвіл діє до 15.03.2021року; висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання від 29.02.2016року; дозвіл №058.16.59, яким товариству дозволено виконувати монтаж, демонтаж та роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах (під час ремонту, налагодження та технічного обслуговування устаткування, пов`язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин (метану»); висновок експертизи №059.01.2.01- 0124.16; копії посвідчень працівників, що видані ТОВ «Центр охорони праці» «Новатор сервіс»», яким підтверджено кваліфікацію «наповнювача балонів», що пройшли навчання і виявили потрібні знання з «Правил безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станції (АГНКС), Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» та допущені до обслуговування заправних колонок автомобільних газонаповнювальних станцій (АГНКС), а саме на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , а також свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації та копії наказів про прийняття вказаних осіб на роботу; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , копія посвідчення водія, копія сертифікату якості, копія договору №14/194-15 від 07.05.2015року.

З метою встановлення істини в справі судом запропоновано слідчому та прокурору провести додатковий огляд транспортного засобу за участі представників власника майна, спеціалістів та експертів і такий огляд був проведений 17.07.2017року, що підтверджується копією протоколу огляду місця події, в якому зазначено, що в такому огляді приймали участь в тому числі спеціаліст Управління Держпраці в Сумській області, експерти Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», представник ДСНС в Сумській області, за наслідками якого встановлено, що всі балони сталеві безшовні, що розташовані на напівпричепі Асербі д.н.з. НОМЕР_3 , що приєднаний до автомобіля Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_1 , мають відповідне маркування та перелічені в доволі №№059.16.59, як такі, що дозволено експлуатувати. До протоколу приєднано паспорти на балони в кількості дев`ять паспортів (552аркуші), копію наказу №6 від 01.01.2016року «Про призначення відповідальної особи за технічний стан устаткування підвищеної небезпеки та за проведення газонебезпечних робіт»; копію наказу №3 від 01.01.2016року про призначення відповідальної особи за пожежну безпеку та справний стан і безпечну дію посудин, що працюють під тиском; копію наказу №41 від 28.09.2015року про призначення відповідальних осіб за справний стан сосудів.

Також, представником товариства надано суду фотографії в кількості дев`ять штук, на яких зображені номери балонів, що абсолютно співпадають з номерами балонів, що зазначені в дозволі на їх експлуатацію.

Вказані документи та фотографії досліджені судом в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано, якщо арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не було доведено суду підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і взагалі наявність такої шкоди, оскільки, цивільний позов в кримінальному провадженні на день розгляду клопотання не заявлений та суду не представлений.

Не було представлено, в тому числі, доказів та доводів, які б підтверджували наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.275 КК України, за якою передбачена відповідальність за порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд, не надано пояснень та обґрунтувань наявності об`єктивної сторони злочину за ч. 1 ст.275 КК України, яка характеризується діянням у вигляді порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд; наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого потерпілий у вказаному кримінальному провадженні відсутній, в тому числі санкцією вказаної норми Кримінального кодексу України не передбачено конфіскацію майна, а тому, арешт майна, що належить юридичній особі, що є власністю такої юридичної особи, є необгрнутованим.

Слідчим та прокурором не наведено доказів того, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, оскільки, автомобіль Рено Магнум та напівпричеп Асербі не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінального правопорушення та не є такими, що набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню повністю, оскільки, представником юридичної особи доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.174 КПК України слідчий суддя,

постановив:
Клопотання представника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Асеrbi», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому розміщена пересувна газозаправна установка.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_1