Справа № 132/2107/16-к
Провадження №11-кп/772/205/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 29.11.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 08.11.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 24.10.2013 Калинівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; звільнений 29.04.2016 року із Піщанської ВК №59 по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 6.07.2016 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_8 , залишено без змін, на строк до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення (перебування під вартою) засудженому ОСОБА_8 з 6.07.2016 року по день набрання вироком законної сили проведено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнено та стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілого 2200 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вирішено питання з речовими доказами.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В ніч на 10.06.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи у гостях в будинку потерпілого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв з братом потерпілого ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, користуючись тим, що потерпілий заснув та не спостерігає за його діями, повторно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2200 гривень, що знаходились на ліжку потерпілого, після чого викрадені кошти витратив на власні потреби, придбавши собі взуття, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Крім того, в ніч на 17 червня 2016 року ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів на велосипеді заїхав на територію ПОСП «Дружелюбівське», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 44, с. Дружелюбівка, Калинівського району Вінницької області. Перебуваючи на території вказаного підприємства, яка охороняється працівниками внутрішньої охорони, ОСОБА_8 через вікно проник до ремонтної майстерні тракторної бригади ПОСП «Дружелюбівське», звідки повторно, таємно вчинив крадіжку 40 метрів одножильного мідного кабелю діаметром 10 мм вартістю 21 гривня за один погонний метр, всього на суму 840 гривень та 50 метрів трьохжильного мідного кабелю діаметром 3*2.5 мм вартістю 18 гривень за один погонний метр, всього на сум 900 гривень. Після чого, обпаливши викрадені кабелі в лісосмузі, збув їх на пункті прийому металобрухту по вул. Чапаєва в м. Калинівка ОСОБА_12 за 400 грн., чим заподіяв ПОСП «Дружелюбівське» матеріальну шкоду на загальну сум 1740 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 у ніч на 06.07.2016 року, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , після спільного розпиття з ним спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, користуючись тим, що потерпілий заснув та не спостерігає за його діями, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку плазмового телевізору марки «Chang Hong» вартістю 800 гривень та праски марки «Polaris» вартістю 200 гривень, після чого сховав викрадені речі у лісосмузі для майбутнього збуту, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

До закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду з листом про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку є правильним, обґрунтованим. З огляду на доведеність винності, вірною є і кваліфікація дій за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Кримінальне провадження розглянуто судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доводи захисника викладені ним в апеляційній скарзі щодо суворості призначеного покарання ОСОБА_8 та не дослідження судом стану його здоров`я та характеризуючих даних про його особу, колегія суддів вважає неспроможними.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 185 КК України, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, шкоду потерпілим не відшкодував, негативно характеризується за місцем проживання та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: