Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа 1-293/2010 року
ПОСТАНОВА

18 листопада 2010 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора Троян О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст. 212 КК України , ОСОБА_2 у вчиненні злочину ч.2 ст.201, ч.2 ст. 212, ч.1 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ :

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він умисно контрабандно перемістив через митний кордон України транспортний засіб у великих розмірах з приховуванням від митного контролю, що виразилось у надані працівникам Черкаської митниці як підстав для переміщення завідомо підроблених, та незаконно отриманих документів, які містили неправдиві відомості щодо намірів декларанта, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 201 КК України, та ч.2 ст.212 КК України, як навмисне ухилення від сплати митних зборів, ввізного мита та податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_2 за в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_1 умисно контрабандно перемістив через митний кордон України транспортний засіб в розмірах з приховуванням від митного контролю, що виразилось у надані Черкаської митниці як підставу для переміщення завідомо підроблених, та незаконно отриманих документів, які містили неправдиві відомості щодо намірів декларанта, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 201 КК України, та ч.2 ст.212 КК України навмисне ухилення від сплати митних зборів, ввізного мита та податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах за попередньою змовою групою осіб, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, як підробка документа та використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування посилаючись на те, що в ході досудового слідства були порушенні норми ст. 22 КПК України, щодо необхідності всебічного повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, що полягало у не вирішенні питання органом досудового слідства про відповідальність за співучасть у вчиненні інкримінованих підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинах свідку ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 на даний час являється власником транспортного засобу Лексус LХ-470 також досудове слідство проведено неправильно та неповно зокрема не встановлено джерело походження коштів на придбання транспортного засобу Лексус LХ-470 ОСОБА_3 на території Придністровської Молдавської Республіки, не встановлено місце роботи ОСОБА_3 на території України та чи він працював в м. Одеса, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_3 04 лютого 2006 року для оформлення транспортного засобу Лексус LХ-470, при необхідності допитати ОСОБА_3 та необхідно з'ясувати хто з працівників в УБОЗ в Черкаській області доставляв свідка ОСОБА_3 та спосіб його доставки для проведення слідчих дій на територію України.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування.

?

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку підсудних, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказана неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні і справу належить повернути для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно:

1.Встановити джерело походження коштів на придбання транспортного засобу Лексус LХ-470 ОСОБА_3 на території Придністровської Молдавської Республіки.

2.Встановити місце роботи ОСОБА_3 на території України та чи він працював в м. Одеса.

3.Встановити чи перетинав державний кордон України ОСОБА_3 04 лютого 2006 року для оформлення транспортного засобу Лексус LХ-470.

4.При необхідності допитати ОСОБА_3 та провести відтворення обстановки та обставин події для вирішення питання при яких обставинах оформлювались митні документи на реєстрацію транспортного засобу Лексус LХ-470.

5.Необхідно з'ясувати хто з працівників УБОЗ в Черкаській області доставляв свідка ОСОБА_3 та спосіб його доставки для проведення слідчих дій на територію України.

Виходячи із викладеного та беручи до уваги, що нез'ясовані обставини являються суттєвими для справи і для їх вирішення та з'ясування необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно розшукових дій, які не можливо здійснити безпосередньо в судовому засіданні, з тим, щоб усунути зазначені порушення та у відповідності до ст.22 КПК України вказану неповноту досудового слідства, та встановлення об'єктивної істини по справі, яке виявилось в необхідності вирішення питання органом досудового слідства про притягнення до кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованих підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинах свідка ОСОБА_3, оскільки власником транспортного засобу Лексус LХ-470 являється ОСОБА_3 та у відповідності до ст.26 КПК України виділення справи може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи, визначення ролі кожного із учасників злочинних дій, в зв'язку з чим суд направляє справу Прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст. 212 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст. 212, ч.1 ст.358 КК України направити в Прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід - підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської| області через Золотоніський міськрайонний суд м. Золотоноша ми протязі 7 діб.

Суддя : Орел С.І.