Справа № 212/915/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003417 від 25 жовтня 2016 рокуклопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента КПГЕМЛ, освіта неповна середня, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимий, 26.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1, 186 ч. 1, 70 КПК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Знаходячись на волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову повторно, вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно, 17.10.2016 року близько 12.00 години ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні класу навчального закладу Криворізького професійного гірничо-електромеханічного ліцею, розташованого за адресою вул. Соціалістична, 10 А, в Покровському районі м. Кривого Рогу реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, підійшов до одногрупника ОСОБА_6 , який на той час перебував в приміщенні класу, та під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, переслідуючи корисливу мету, попрохав у останнього передати належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився та передав йому свій телефон. ОСОБА_5 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки PRESTIGIO PSP5502 DUO MUZE A5 Blue imei НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 443 від 13.02.2017 року становить 2145,01 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє) на рахунку грошових коштів не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2145,01 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25 жовтня 2016 року за правовою кваліфікацією за ст.190 ч.2 КК України.

15 лютого 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки покласти до 16 квітня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1