Справа № 215/3376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що станом на 31.07.2017 р. засуджений ОСОБА_4 повністю відбув покарання, призначене йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2017 року за ч.1 ст.122; ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; законні підстави тримання засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Криворізька УВП №3» відсутні, а тому в порядку ст.206 КПК України адвокат ОСОБА_5 просить звільнити з-під варти ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що станом на 31.07.2017 р. засуджений ОСОБА_4 повністю відбув покарання, призначене йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2017 р. за ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; законні підстави тримання засудженого ОСОБА_4 в ДУ Криворізька УВП № 3 відсутні, а тому у порядку ст. 206 КПК України, просить звільнити його з-під варти.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, вважає що його незаконно утримують у ДУ «Криворізька УВП №3» та просив звільнити його з-під варти, мотивуючи це тим, що він відбув покарання за вироком від 12.06.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Державна установа «Криворізька установа виконання покарань (№3)» надала до суду процесуальні документи, які стали підставою для позбавлення свободи ОСОБА_4 , а саме копії:

- вироку від 12.06.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, у строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з 10 жовтня 2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання встановлено рахувати з дати затримання, а саме з 10 жовтня 2015 р.. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили;

- повідомлення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо надходження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на вирок від 12.06.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомлення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо надходження апеляційної скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок від 12.06.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомлення апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами на 11-00 год. 22 серпня 2017 р.;

- вимогу про доставку ОСОБА_4 до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами на 11-00 год. 22 серпня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор вважає, що ОСОБА_4 законно утримується у ДУ «Криворізька УВП №3», оскільки вирок від 12.06.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не набрав законної сили та запобіжний захід залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Крім того, прокурор зазначив, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо призначеного покарання іншим судом.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами, що надані ДУ «Криворізька УВП №3», суд приходить до наступного.

Вимогами статті 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Надана до суду скарга адвоката ОСОБА_5 ґрунтується на засадах, викладених в ст. 206 КПК України, тому, слідчий суддя здійснює розгляд вказаної скарги, керуючись вимогами саме цієї статті, норми якої прямо стосуються випадків, коли на момент розгляду скарги на незаконне утримання особи під вартою, ця особа продовжує незаконно утримуватись під вартою.
Судом установлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком від 12.06.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України та призначено йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання, строк перебування під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі Дніпропетровській області з 10 жовтня 2015 року по день набрання даним вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 враховувати з часу затримання, а саме з 10 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Вирок не набрав законної сили, так як справа направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційних скарг прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та адвоката ОСОБА_5 .

Листом від 02.08.2017 р. апеляційний суд Дніпропетровської області повідомив зокрема захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.08.2017 р.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, а тому слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні вимог скарги, слідчий суддя також керується тим, що норми чинного КПК України не передбачають повноважень слідчого судді визнати тримання під вартою особи до набрання вироком суду законної сили - незаконним, а вказують на можливість зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав затриманої особи або звільнити її за певних обставин.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Між тим, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст.206 КПК України не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів, також це стосується і надання оцінки законності винесеного вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, який визначено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2017 р. до набрання вироком законної сили.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.
З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), вбачається, що незалежно від процесуального порядку, попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Також, відповідно до цих роз`яснень, при вирішенні питання зарахування строку попереднього ув`язнення у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, це питання має вирішуватись відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, який ухвалив вирок.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вищезазначений вирок суду від 12.06.2017 року не набрав законної сили, клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повинно розглядатися судом, який ухвалив даний вирок.
Оскільки слідчий суддя (суд) не має права на перегляд (оцінку) винесених іншим складом суду вироків (ухвал), на що мають право суди апеляційної, касаційної інстанцій, та враховуючи, що зарахування строку попереднього ув`язнення, в тому числі день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, провадяться або судом який виніс вирок, або судом за місцем відбуття покарання після набрання вироком законної сили, то тримання під вартою, відповідно є законним, а скарга адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 532-535 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку статті 206 КПК України про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим із дня отримання її копії.

Слідчий суддя: