Дата документу Справа № 310/9185/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/514/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/9185/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 31.01.2017 року на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження клопотання прокурора, що брав участь в розгляді подання у суді першої інстанції ОСОБА_7 , подане з апеляційною скаргою, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2016 року щодо ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2016 року відмовлено в задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області про скасування умовного покарання і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати щодо ОСОБА_8 оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд подання в суді першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана прокурором з пропуском строку на її оскарження, то апелянтом одночасно заявлено й клопотання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин, з посиланням на те, що текст ухвали суду не був проголошений у день розгляду подання Бердянського МРВ КВІ, а про наступний день і час її оголошення прокурора не було повідомлено належним чином, про що свідчить ухвала, направлена до прокуратури 09.12.2016 року із зазначенням, що вона не набрала законної сили, та яка надійшла до Бердянської місцевої прокуратури лише 20.12.2016 року.

Заслухавши доповідь судді про сутність клопотання, прокурора на підтримання клопотання, не вдаючись до перевірки апеляційної скарги на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, покладені в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів доходить наступного висновку.

Виходячи з вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду за наслідками розгляду подання КВі про скасування щодо засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Як свідчать матеріали судового провадження, оскаржувану ухвалу було постановлено 01.12.2016 року за участі, у тому числі, прокурора ОСОБА_9 , про що свідчить, як зміст журналу судового засіданні від 01.12.2016 року /а.п. 73/, так і вбачається з тексту самої ухвали /а.п. 74/, при цьому, учасникам судового розгляду були роз`яснені строк та порядок оскарження ухвали /а.п. 74/.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2016 року було також проголошено 01 грудня 2016 року за участі прокурора ОСОБА_7 , про що свідчить звукозапис судового засідання від 01 грудня 2016 року на технічному носії інформації /а.п. 75/ та дані журналу судового засідання, на який зауваження не подавалися /а.п. 73/.

Отже, апеляційна скарга прокурором на оскаржувана ухвала повинна була бути подана прокурором протягом семи днів з дня її проголошення, тобто строк на її оскарження закінчувався 08.12.2016 року о 24.00 годині.
Проте, апеляційна скарга прокурором на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2016 року була подана лише 21.12.2016 року /а.п. 83-84/. тобто вже після закінчення строку на її оскарження.

вироку, який сплинув 11.11.2015 року о 24 годині, та, крім того, вже після звернення 12.11.2015 року вироку до виконання /а.п. 34-39/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

З урахуванням викладеного, зазначені апелянтом обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження, при цьому інших поважних причини пропуску строку на оскарження ухвали від 01.12.2016 року, прокурором у клопотанні не наведені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з того, що колегія суддів за клопотанням прокурора не встановила підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України,

ухвалила:
Відмовити прокурору, що брав участь в розгляді подання у суді першої інстанції ОСОБА_7 , у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути прокурору ОСОБА_7 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4