Справа №293/86/17
Провадження № 1-кс/293/29/2017
УХВАЛА
02 лютого 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 01.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням від 01.02.2017 про арешт майна (далі клопотання), в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки "CHERY ELARA", д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2017 близько 16 год. 10 хв. на 21 км + 310 м автомобільної дороги сполученням Черняхів-Малин Черняхівського району Житомирської області, автомобіль марки "CHERY ELARA", д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись в напрямку смт Малин, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де допустив зіткнення з деревом. В результаті даної ДТП водій автомобіля марки "CHERY ELARA" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 31.01.2017 близько 16 год. 10 хв. на 21 км + 310 м автомобільної дороги сполученням Черняхів-Малин Черняхівського району Житомирської області, її батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку смт Малин, на своєму автомобілі марки "CHERY ELARA", д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, в зв`язку з різким погіршення стану здоров`я, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де допустив зіткнення з деревом, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Потіївської лікарні.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження було отримано інформацію про те, що автомобіль марки "CHERY ELARA", д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 .

31.01.2017 вказаний автомобіль було вилучено в результаті проведення огляду місця ДТП та доставлено до СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Вказаний факт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000047 від 01.02.2017, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000047, копія якого додана до клопотання.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване, наведено достатньо підстав вважати, що накладення арешту на зазначений автомобіль матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу клопотання суд приходить до висновку, до досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, відповідно, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, що є власником зазначеного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що автомобіль марки "CHERY ELARA", д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що даний автомобіль було вилучено в результаті проведення огляд у місця ДТП та доставлено до СВ Черняхівського відділення поліції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що на даному автомобілі можуть зберігатися сліди злочину та у випадку не накладення на нього арешту можуть бути зіпсовані, знищені.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "CHERY ELARA", д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 175 КПК України дана ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1