Провадження №1-кп/485/69/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представник потерпілих - ОСОБА_5 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов"язаного, з повною середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 вчинив злочини проти безпеки руху за наступних обставин.
03 жовтня 2016 року, близько 07 години 45 хвилин, в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по провулку Молодіжний з вул.Миру, в порушення п.п.16.12 Правил дорожнього руху України, при під"їзді до вулиці Центральна на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки "УАЗ-469Б" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався праворуч, здійснив виїзд на перехрестя, допустивши зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому водію ОСОБА_3 спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вивиху 5-го шийного хребта з переломом лівої дужки, пасажирці автомобіля потерпілій ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - перелом потиличної кістки, струсу головного мозку, забою м"яких тканин потиличної ділянки голови. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення обвинуваченим п.16.12 Правил дорожнього руху України, яке знаходяться в прямому причинному зв"язку з наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.
Належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених обставин, суд приймає визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 03 жовтня 2016 року, близько 7-45 він їхав на автомобілі марки "Chevrolet Lacetti" державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, з дому по вул.Миру в с.Нововасилівка. Проїхав по провул.Молодіжний до вул.Центральна. Перед виїздом на перехрестя рівнозначних доріг призупинив автомобіль, щоб упевнитися у відсутності інших транспортних засобів. Через обмеження оглядовості у зоні стійки лобового скла, не помітив автомобіля потерпілого, який наближався справа та продовжив рух. Майже відразу відчув удар від зіткнення передньою правою частиною автомобіля в ліву сторону автомобіля марки "УАЗ-469Б" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у подальшому перекинувся. Залишився на місці події, викликав карету швидкої допомоги та поліцію. На відшкодування збитку потерпілим сплатив 40000грн.
З показань потерпілого ОСОБА_3 суд встановив, що вранці 03 жовтня 2016 року на автомобілі марки "УАЗ-469Б" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у його користуванні, їхав по вулю.Центральна в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області зі швидкістю приблизно 30-35км/год. На перехресті з провул.Молодіжний відчув удар зіткнення, яке сталося з автомобілем під керуванням обвинуваченого, що виїжджав з провулку Молодіжний. Транспортний засіб марки "Chevrolet Lacetti" побачив за десять метрів до зіткнення і на той момент він не заважав руху його автомобіля.
Даючи показання, потерпіла ОСОБА_4 вказала, що на момент дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі марки "УАЗ-469Б" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася на передньому пасажирському сидінні. За дорожньою обстановкою не слідкувала, автомобіль обвинуваченого побачила безпосередньо перед зіткненням. При зіткненні її викинуло з салону автомобіля.
Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що 03 жовтня 2016 року близько 08 години очікував на попутній транспорт до м.Снігурівка на вул.Центральна в с.Нововасилівка. Бачив автомобіль потерпілого марки "УАЗ-469Б", він рухався по вул.Центральна у його бік з достатньою швидкістю. ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки "Chevrolet Lacetti" виїжджав з провулку Молодіжний, призупинився, оглянув дорогу і рушив транспортний засіб на перехрестя. Тоді ж транспортні засоби зіткнулися.
Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2016 року, проведеного з 10 години до 12 години 30 хвилин, остання відбулася в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області на перехресті вул.Центральна з пров.Молодіжний-вул.Миру. Зіткнення транспортних засобів мало місце на нерегульованому перехресті на горизонтальній ділянці, прямої в плані, дорожнє покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, чисте. Виявлені на місці дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були розташовані відносно межі проїзної частини: УАЗ-469Б державний номер НОМЕР_2 передня ліва частина 1,3м від правого краю проїзної частини вул.Центральна та 14,8м від перехрестя від провулку. Задня ліва частина на відстані 1м від краю проїзної частини; "Chevrolet Lacetti" номерний знак НОМЕР_1 розташований на перехресті вул.Центральна та провулку на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини вул.Центральна та на відстані 2,3 м та 1,7 м від лінії перехрестя. Автомобіль УАЗ-469Б державний номер НОМЕР_2 має деформацію лівого переднього крила в передній частині з пошкодженням лакофарбового покриття, пошкодження капоту в передній верхній лівій частині у вигляді деформації з ушкодженням лакофарбового покриття, пошкодження лівої передньої та задньої дверцят у вигляді деформації верхніх рам (передньої у перед назовні, задньої - у внутрішню частину автомобіля), лакофарбового покриття дверцят в нижній частині та потертостей металу косорозташованих знизу у верх в нижній частині задньої лівої двері, де виявлено нашарування фарби чорного кольору. Пошкоджено дах автомобіля, в якому у передній праві частині наявний отвір, лобове скло та скло лівих дверцят відсутні, окрім цього, виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини та потертостей на задньому лівому крилі. На автомобілі "Chevrolet Lacetti" д/н НОМЕР_1 виявлено пошкодження переднього бамперу у вигляді розбиття та потертостей лакофарбового покриття, сколи пластикових частин бамперу, деформація капоту в передній частині посередині з пошкодженням та відшаруванням лакофарбового покриття, відсутність передніх неон-фари, пошкодження решітки радіатора та декоративної накладки, деформація переднього правого крила у внутрішню сторону в передню частину, капот деформовано до лобового скла, тобто у задню частину відносно напрямку руху автомобіля. На схемі до протоколу слідчий відзначив місця скупчення уламків автомобіля (позн.3) та осип скла (позн.6).
У висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №09-1-882 від 29 грудня 2016 року, експерт ствердив, що первинний контакт між автомобілем "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобілем УАЗ-469Б реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся наступним чином: автомобіль "Chevrolet Lacetti" розташовувався передньою правою частиною (правою і центральною частинами переднього бампера, правою фарою головного світла, передньою частиною переднього правого крила кузова, передньою правою і центральною частинами капота кузова) до центральної нижньої частини лівої боковини (нижньої частини передній лівих дверей, нижньої частини лівої центральної стійки і нижньої частини задніх лівих дверей) автомобіля УАЗ-469Б, при цьому у момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 80±5о. Зіткнення між автомобілем "Chevrolet Lacetti" і автомобілем УАЗ-469Б відбулося у межах перехрестя вул.Центральної і провул.Молодіжного в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, в районі ділянки уламків автомобіля, позначених на схемі.
При цьому, по висновкам експертів №09-1-880 від 26 грудня 2016 року та №09-1-881 від 28 грудня 2016 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася у технічно несправному, але працездатному стані, рульове керування і робоча гальмівна система знаходились у працездатному стані, технічна несправність ходової частина виникла до дорожньо-транспортної пригоди і могла бути виявлена водієм у процесі експлуатації транспортного засобу; ходова частина і робоча гальмівна системи автомобіля УАЗ-469Б реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані, рульове керування знаходилося у технічно несправному, але працездатному стані, технічна несправність виникла до дорожньо-транспортної пригоди. Експерт не визначив чи могла вплинути технічна несправність ходової частини автомобіля "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 (нижче допустимої висота малюнка протектора і установка на одній осі КТЗ шини різної моделі), а також несправність рульового керування автомобіля УАЗ-469Б реєстраційний номер НОМЕР_2 (сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення) на їх рух при дорожньо-транспортній пригоді.
По висновку експерта №237 від 12 травня 2017 року судової експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведеної з урахуванням результатів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 , належні дії водія автомобіля "Chevrolet Lacetti" д/н НОМЕР_1 у дорожній ситуації регламентуються вимогами п.п.16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться у причинному зв"язку з подією з технічної точки зору. Водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. В діях водія автомобіля УАЗ-469Б державний номер НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
Обставина заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта №176 від 01 грудня 2016 року, який встановив, що ОСОБА_4 заподіяно черепно-мозкову травму у вигляді перелому потиличної кістки, струс головного мозку, забій м"яких тканин потиличної ділянки голови, забійні рани правого стегна, забій м"яких тканин лівої поясничної ділянки. Вказані тілесні ушкодження утворилися у результаті дій тупих твердих предметів, можливо від удару об тверді частини салону автомобіля, в час та при обставинах, вказаних у постанові. Черепно-мозкова травма у вигляді перелому потиличної кістки, струс головного мозку, забій м"яких тканин потиличної ділянки голови по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення. Рана правого стегна та забій м"яких тканин поясничної ділянки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, Виходячи, з локалізації тілесних ушкоджень можна сказати, що дії травмуючих предметів відбувалися по задній поверхні тіла та по правій поверхні, що можливе при перекиданні автомобіля.
По висновку експерта №17 від 26 січня 2017 року у ОСОБА_3 зафіксовані: вивих 5-го шийного хребця з переломом лівої дужки, садна на лобі справа. Вказані тілесні ушкодження утворилися у результаті дії тупих твердих предметів, можливо від удару об тверді частини салону автомобіля, у час та при обставинах, вказаних у постанові. Вивих шийного хребця з переломом дужки по критерію тривалості розладу здоров"я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як при звичайному перебігу спричиняє розлад здоров"я більше 21 дня. Садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень, можна сказати, що дії травмуючих предметів відбувалися по передній частині голови.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд встановив щире каяття за критичної оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину, прийняття мір до часткового відшкодування завданого збитку, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, вчинений з необережності.
При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_6 має вік - 55 років, має сталі соціальні зв"язки, постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин у тверезому стані.
Потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
З урахуванням викладеного, суд визначає необхідним для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення позбавлення волі мінімальний строком, передбаченим санкцією статті обвинувачення. Суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зваживши на те, що при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він був у тверезому стані, після дорожньо-транспортної пригоди місця події не залишив, надав допомогу постраждалим, є професійним водієм, має водійський стаж з 1980 року, попередньо Правил дорожнього руху не порушував, потребує спеціального права для забезпечення як потреб сім"ї так і для заробітку на відшкодування завданих збитків потерпілим.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та наведені обставини справи, суд приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки за ч.1 ст.76 КК України.
За розгляду позовних вимог прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих, суд зазначає, що за статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину і якщо лікування проводилося закладом охорони здоров"я, що є державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.95 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат ", судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Суд встановив, що постраждалі від злочину, вчиненого ОСОБА_6 перебували на лікуванні Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва та Снігурівської центральної районної лікарні. Наданими довідками - розрахунками бухгалтерії цих закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальної суми фактичних витрат на лікування потерпілих підтверджується, що вартість лікування ОСОБА_3 з 03 по 18 жовтня 2016 року (15 л/днів) склала 5125грн.73коп., ОСОБА_4 за період з 03 по 18 жовтня 2016 року 4335грн. Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого з урахуванням внесених ним коштів у розмірі 1000грн. по кожному з позовів.
Позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження частково. Витрати на лікування, що понесені з огляду на призначення під час стаціонарного лікування і підтверджені документально відносно ОСОБА_3 склали 35920грн.91коп. + 2514грн.50коп., стосовно ОСОБА_4 - 2950грн.91коп., загальна сума 41386грн.32коп., ОСОБА_6 у добровільному порядку сплатив 40000грн. Додатковому стягненню підлягає сума 1386грн.32коп. на користь ОСОБА_4 . Сума благодійного внеску 18грн. стягненню не підлягає, бо не є витратами на лікування і носить добровільний характер. ОСОБА_3 не надав документального підтвердження витрат за їх понесення чи розміру до сплати за проведення додаткового обстеження (заявлена сума 1800грн.), вартості пошкодженого одягу, а також витрат на відновлювальний ремонт автомобіля (заявлена сума 15000грн.), у вказаній частині суд ухвалює про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1996 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Стосовно потерпілих моральна шкода полягає у фізичних стражданнях від отриманих травм та моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд з"ясував наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування суд визначає у залежності від характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, яких зазнали потерпілі, характеру немайнових втрат - заподіяно шкоду здоров"ю, характер і тривалість лікування у відношенні кожного з потерпілих, перенесення ОСОБА_3 хірургічного втручання, його потребу відновлення здоров"я у подальшому, інвалідність потерпілого ОСОБА_3 , що настала внаслідок ДТП, вимушеність змін у звичайному укладі життя обох потерпілих. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування на користь ОСОБА_3 50000грн., ОСОБА_4 60000грн.
Позовні вимоги до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні суд залишає без розгляду для вирішення в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України та в порядку ст.ст.119,120,122,124 КПК України ухвалює про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих по 1500грн. процесуальних витрат, пов"язаних з оплатою допомоги представника потерпілих. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд за клопотанням сторони захисту зменшує розмір належних до оплати процесуальних витрат, пов"язаних із залученням експерта до 2000грн. Інший розмір підлягає компенсації за рахунок коштів Державного бюджету.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва на лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 4125грн.73коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області витрати Снігурівської центральної районної лікарні на лікування потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 3335грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої моральної шкоди 50000грн., і 1500грн. процесуальних витрат, пов"язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, усього 51500грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1386грн.32коп., завданої моральної шкоди 60000грн., і 1500грн. процесуальних витрат, пов"язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, усього 62886грн.32коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов"язані із залученням експерта у розмірі 2000грн.
Речові докази: автомобіль марки "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_10 , автомобіль марки "УАЗ-469Б" реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року на автомобілі марки "Chevrolet Lacetti" д/н НОМЕР_1 та марки "УАЗ-469Б" д/н НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя