Справа № 541/1764/17
Провадження № 1-кс/541/542/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 серпня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.02.2014 року,
в с т а н о в и в:
15 серпня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000107, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначав, що 09 серпня 2017 року його дружиною було отримано копію постанови слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000107, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення. Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її посилаючись на те, що слідчим не в повному обсязі вжито відповідних заходів щодо обставин кримінального провадження та проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження. Крім цього, посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх можливих слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не з`ясовано фактичних обставин справи невчасно призначені експертні дослідження, які суттєво занизили вартість викрадених речей, не проведено одночасного допиту свідків події, та свідків, що мають інформацію про факти, що передували даним подіям.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, вважав свою постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою і законною.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши заявника та суб`єкта оскарження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2014 року слідчим СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Samsung» та металевого візка на резиновому ходу з домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згадана постанова обґрунтовувалась тим, що в ході провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107 факт таємного викрадення мобільного телефону та металевого візка у ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження, та отримані під час розслідування дані, викликають сумніви у винуватості та причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вищезазначеного злочину, при цьому сукупності зібраних доказів яка є не дозволяє їх спростувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про притягнення останніх та будь-яких інших осіб до кримінальної відповідальності. Також зазначив, що возик під час досудового розслідування був повернутий потерпілому ОСОБА_3 і тим самим вважав, що останньому фактичних матеріальних збитків завдано не було. Мобільний телефон «Samsung» GT-C3200 (ІМЕ НОМЕР_1 ), як було встановлено слідством належав покійному ОСОБА_6 і згідно висновку експерта №1406/7 від 14.06.2017 року вартість якого становить 74,00 грн. 75 коп., що менше ніж 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 121,80 грн. і не становить предмет крадіжки передбаченої ч.1. ст. 185 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не перевірив всі обставини справи.

Так, статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий системний аналіз усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів не здійснив, а саме:незважаючи на наявність заяви ОСОБА_3 від 13.12.2013 року про викрадення металевого возика на гумовому ходу, який був виявлений на тракторній бригаді в с.Шахворостівка, та скарги останнього від 05.09.2014 року, не з`ясовано коли саме було викрадено вищевказаний возик з домогосподарства дочки заявника ОСОБА_6 ; не допитано помічника начальника Миргородського МВ по взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_9 , яка розмістила замітку в газеті «Прапор перемоги» №7 від 14 лютого 2014 року в якій зазначила, що 03.02.2014 року працівниками карного розшуку за підозрою у вчиненні злочину, а саме скоєння крадіжки телефону марки «Самсунг» затримано 20-річного мешканця с.Шахворостівка Миргородського району і відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України; не встановлено вартість викраденого возика станом на час викрадення. Таким чином, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 31.07.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, перевірити доводи ОСОБА_3 , в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.02.2014 року скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1