П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 лютого 2017 року звернувся повторно до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання підсудний посилається на необ`єктивне та упереджене ставлення судді, оскільки суддею допускаються порушення кримінально-процесуального кодексу України, зокрема при призначенні справи до судового розгляду та під час судового слідства, без оцінки суддею порушень, які були допущені органом досудового слідства під час розслідування справи, крім того, ігноруються клопотання підсудного про всебічний розгляд справи, які здебільшого залишені суддею без задоволення, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування та про призначення повторної судово-медичної експертизи, що порушує його права на захист. Крім того в обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що розгляд справи проводиться суддею необ`єктивно та упереджено з наданням переваги потерпілому і бажанням приховати порушення кримінально-процесуального кодексу, допущені слідчим та прокурором. Також, згідно мотивів заяви, головуючий суддя відхиляючи попередній відвід не спростувала зазначені ним в заяві порушення кримінально-процесуального законодавства.
Вислухавши в судовому засіданні повторну заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід судді, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність підстав, які б свідчили про упередженість суду, а також інших, передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді, оскільки наведені підсудним мотиви необґрунтовані та є його особистою думкою щодо розгляду справи, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_6 про необґрунтованість заявленого відводу з посиланням на неправдивість зазначених підсудним в заяві даних, який неодноразово заявляє відводи, намагаючись затягнути розгляд справи та уникнути відповідповідальності, у зв`язку з чим відсутні підстави для відводу судді, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.54 КПК України (1960 року) встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах справи або існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_1 є упередженою при розгляді справи і заінтересованою в результатах справи, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.54 КПК України (1960 року).
Подана заява підсудного ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди підсудного з процесуальними діями судді ОСОБА_1 під час судового розгляду та містить посилання на порушення суддею вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду, в тому числі посилання на необгрунтованість ухвалених головуючим суддею в ході судового слідства судових рішень, з якими підсудний не згоден, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.54 КПК України (1960 року).
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_1 або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості та необ`єктивності судді під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 .
А тому, заява підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.54, 55, 56, 57, 62, 296, 273 КПК України (1960 року), суд,-
заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: