Справа №: 152/216/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області
суддів:: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має,не працюючого,проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2012 року засудженого за ст.ст.152 ч.4.122 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 6 місяці 3 дні,запобіжний захід щодо якого обрано - тримання під вартою 22.11.2016 року,
за ст.187 ч.3 КК України, яке ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2017 року направлено для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2012 року за ст.ст.152 ч.4,122 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі та ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року умовно-достроково звільненим від відбуття покарання на 2 роки 6 місяців 3 дні, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
20.11.2016 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майно прийшов до житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_6 відкрила двері проник до будинку та здійснив напад на потерпілу наніс декілька ударів кулаком правої руки в голову та обличчя. Потім намагався натягнути на голову ОСОБА_6 капюшон від куртки. Після того як потерпіла підняла голову та впізнала ОСОБА_7 він кинув її на підлогу та завдав декілька ударів ногами по тілу, висловлював погрози «вирубити», заштовхнув у середину будинку до ванної кімнати, а потім до спальної кімнати. Залишивши потерпілу, витягнув шухляди комоду та здійснив пошуки грошей та цінностей. Скориставшись цим ОСОБА_6 вибігла із будинку та почала кричати та кликати на допомогу. Після цього ОСОБА_7 , не знайшовши грошей та інших цінностей, залишив місце злочину.
Після нападу ОСОБА_6 була госпіталізована до Шаргородської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями. За висновком судово-медичного експерта №4 від 26.01.2017 року ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома у ділянці повік лівого ока, лівої щоки та губ, садна на нижній губі та лівій надбрівній ділянці, субконюктивальний крововилив лівого ока, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав частково. Пояснив, що згоден із показами потерпілої. Бив кулаком правої руки у ліву скроню 4 рази. Не визнає, що бив ногами. У спальні він відкрив лише одну шухляду комода. Не знає для чого. Був п`яним. Скільки в той день випив не пам`ятає.
Знав де живе потерпіла. Чому пішов до неї в протилежну від свого дому сторону пояснити не може.
Події того вечора пам`ятає лише епізодично. Не знає чого прийшов до ОСОБА_6 . Погрожував останній «вирубити». Це означає, щоб втратила свідомість. Приходив сам.
Вікон у будинку не бив. Потерпіла сама відкрила двері у будинок.
Психічного розладу у нього тоді не було.
У розбійному нападі своєї вини не визнає. Визнає, що заподіяв потерпілій тілесні ушкодження.
У скоєному щиро кається. Просить пробачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 20.11.2016 року приблизно о 23 год. вона дивилась телевізор у своєму будинку. Проживає вона в АДРЕСА_2 . Заснула. Крізь сон почула звук розбитого скла. Включила світло у будинку у всіх кімнатах. Вийшла надвір. Подивилась і нікого не побачила. Зайшла в хату. Потім за нею зайшов ОСОБА_10 . Натягнув ій капюшон від куртки на голову. Став давати команди куди йти. Потім сказав, що «вирубить».
Вона впізнала ОСОБА_10 , бо в селі всі один одного знають. Відносин з ним у неї ніяких не було.
Від ОСОБА_10 вона вирвалась, вибігла з хати на наробила крику.
ОСОБА_10 її бив у обличчя руками. Скільки разів сказати не може, Тягнув за коси. Кинув на землю та душив руками за горло. Пару раз вдарив коліном у поясницю. Погрожував «вирубити».
Бив її в коридорі. Нічого не вимагав. ОСОБА_10 вів себе не адекватно. Запхав її у ванну кімнату та намагався включити душ. Але у неї не було води.
Він встиг відкрити дві шухляди комоду. Нічого не взяв, бо грошей там не було.
З будинку нічого не пропало. Вона в будинку була сама. Дочка в неї навчається і тому вона вже 4 роки проживає сама. Поруч із нею проживає тітка, яка й прибігла тоді на її крик про допомогу.
Вона працює в Польщі. Приїхала за 2 тижня до нападу додому. ОСОБА_10 до цього не бачила.
До нього претензій не має. Просить його суворо не карати.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює фельдшером на «швидкій допомозі». В листопаді 2016 року, точно якого числа вже не пам`ятає, приблизно о 23 год. він повертався із виклику в м.Шаргород. Диспетчер повідомила про новий виклик. Вони поїхали в с.Плебань Шаргородського району. Там тупікова вулиця. Вони хату не зразу знайшли. Телефонували потерпілій, щоб вказала дорогу. У дворі домогосподарства бігав пес. Але він не кусав. Там також була ОСОБА_12 , яку побив односелець. В коридорі на підлозі була кров. З ОСОБА_12 була ще її тітка.
ОСОБА_12 повідомила, що до неї приходив ОСОБА_10 і її побив. У неї були садна та подряпини на обличчі. Вона говорила, що ОСОБА_10 щось шукав у хаті.
У ОСОБА_12 була кров на волосистій частині голови. Вона не говорила куди і чим він бив. Вони її забрали та повезли до лікарні. Її стан не був небезпечним для життя.
При огляді місця події 21.11.2016 року, проведеного з 07 год.20 хв. до 09 год.10 хв., біля підсобного приміщення у домогосподарстві ОСОБА_6 виявлено два шматки шиферу зі слідами речовини бурого кольору. Сліди речовини бурого кольору також виявлені з лівої сторони сходів до будинку. В прихожій на підлозі також виявлені сліди речовини бурого кольору. Біля вхідних дверей жіноча нічна сорочка зі слідами речовини бурого кольору. На дверях до кімнати сліди речовини бурого кольору.
В житловій кімнаті на другій зверху шухляді комода біля ручки сліди речовини бурого кольору.
Зазначені сліди речовини бурого кольору, виявлені на шухляді комода вилучені з місця огляду.
За висновком експерта №390 від 16.12.2016 року на нічній сорочці, кофті та светрі, вилучених при огляді місця події виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_6 .
За висновком експерта №63 від 21.11.2016 року у ОСОБА_7 виявлено 2 укушені рана 5 пальця правої кисті,укушена рана на нігтьовій фаланзі 1 пальця правої кисті, синець на лівому стегні, садна на лівому крилі носа, на нижній повіці правого ока, на задній поверхні шиї. Укушені рани правої кисті могли утворитись від укусів зубами людини. Садна на носі, правому оці, на задній поверхні шиї могли утворитись від дії нігтів людини. Всі ці тілесні ушкодження могли утворитись в термін та за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи.
За висновком експерта №4 від 26.01.2017 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома в ділянці повік лівого ока, лівої щоки та губ, садна нижньої губи та лівої надбрівної ділянки, субконюктивальний крововилив лівого ока. Всі вони утворились від дії твердих тупих предметів ( предмета) можливо 20.11.2016 року за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи і є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_6 могло бути заподіяно не менше 3-х дій тупим твердим предметом ( предметами).
За вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2012 року ОСОБА_7 засуджений за ст.ст.152 ч.4, 122 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року ОСОБА_7 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 3 дні.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Оцінюючи надані та досліджені в судовому засіданні сторонами обвинувачення та захисту докази у справі суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із проникненням у житло повністю доведена.
Його дії правильно кваліфіковані за ст.187 ч.3 КК України як розбій.
Факт вчинення насильства над потерпілою за викладених обставин не заперечує і обвинувачений.
Твердження ж обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що здійснюючи напад на ОСОБА_6 він не мав наміру заволодіти її майном, а вчинив його з хуліганських спонукань. суд вважає неправдивими.
Вони спростовуються показами потерпілої про те, що ОСОБА_7 висунув шухляди комоду і щось там шукав, які також підтверджуються протоколом огляду місця події.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також повідомив, що одразу після нападу потерпіла йому говорила,що ОСОБА_7 в будинку щось шукав.
Ці обставини свідчать, що метою обвинуваченого при здійсненні нападу було саме заволодіння чужим майном, а не намір грубо порушити громадський порядок з метою явної неповаги до суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, відсутність заподіяння майнової шкоди потерпілій від його вчинення, позитивну характеристику винного за місцем проживання, думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на суворості покарання
Обставин, пом`якшують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Заяву про щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, яке на підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України повинно враховуватись як пом`якшуюча обставина при призначенні покарання, суд вважає такою, що не свідчить про щирість каяття, а зробленою лише як спробу пом`якшити міру покарання за злочин. До такого висновку суд приходить з тих міркувань, що свою вину обвинувачений визнав лише частково за умови, що вона підтверджена безспірними доказами. Не може бути визнана активним сприянням розкриттю злочину і поведінка обвинуваченого в судовому засіданні, який не бажав повідомити суду всі обставини вчиненого злочину, посилаючись за відсутність пам`яті, при цьому повідомляв деталі, які на його думку нададуть можливість уникнути відповідальності саме за розбійний напад.
Натомість суд враховує як обтяжуючі вину обставини відповідно до п.1 та п.13 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, та такою,що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
За викладених обставин суд вважає, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових злочинів він потребує застосування реального покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України підлягає також частковому приєднанню невідбута частина ОСОБА_7 покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2012 року.
Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і призначити йому покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.04.2012 року і остаточне покарання визначити вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 21.11.2016 року до 02.03.2017 року шість місяців та двадцять два дні із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вираховувати з 21.11.2016 року.
Речові докази нічну сорочку білого кольору, жіночу кофту фіолетового кольору, ляльку повернути потерпілій ОСОБА_6 металеву заклепку, слід речовини бурого кольору знищити.
Речові докази футболку білого кольору, кофту синього кольору повернути засудженому ОСОБА_7 .. Слід речовини бурого кольору знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя:
Судді :