1-кс/754/566/17
Справа № 754/2858/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника цивільного позивача ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 та представника цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017р. цивільний позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 звернулись до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна, яке належало на праві власності ТОВ «Полірем-Логістіка», а саме: будівлю складу мокрого зберігання площею 313,9 кв.м., Г; резервуари загальною площею 305,0 кв.м., рампа площею 116,1 кв.м, власником яких на даний час є ТОВ «ТОВ-РЄА» та основні засоби, які знаходяться на території та у приміщеннях вищевказаного нерухомого майна, а саме: залізничне полотно (240м.)-1шт; складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відгрузки сипучих матеріалів-1шт.; лінія для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей, потужність 20т/г-1шт.; складський модуль для зберігання тарірованих будівельних матеріалів-1шт.; ворота на 3-тю площадку-1шт.; труба профільна 1шт.; реконструкція 3-ї площадки-1шт.; монтаж вузла обліку ел. Енергії -1 шт.; щит ШСУ-4шт.; Котел РТЕ30-1шт.; водомірний вузол Премекс-20-1шт.; компресор СБ4/с-100-1шт.; кран 5 ТГиТУ24-90197071-1шт.; редуктор БПО-5-2-1шт.; редуктор БКО-50-2-1шт.; ел.шліф.машинка кутова 9069-1шт.; лебідка ЛМ-3.2-1шт.; телефон Panasonik KX-TCD400RUB-1шт.; насос для закачки малсла-1шт.; драбина РЕТ з 242308-1шт; водонагрівач ЕО 150-380-1шт.; ел. Дріль БУР2-350Е 1шт.; телефон Panasonik KX-TCD435 UАB-1шт.; трансформатор ШО/5-1шт.; різак З10 под Ф9-1шт.; балон в/д 40л кисень 1шт.; балон пропановий 50л-1шт.; рукав Ф9 кисневий -60шт.; світильник схов. 6шт.; бачок змив. 1 шт.; світильний растровий 4*18-2шт.; змішувач для душа ст.. штанга-3шт.; змішувач д.мийки «Ялинка»-1шт.; коробка КОР-73-5шт.; коробка распред.-20 шт.; коробка установ.-20шт.; розетка 2/0 «Макея» астр.-4 шт.; розетка 1/0 астр.-6шт.; вимикач нат. 1т.-3шт.; вимикач скр.-7шт.; привід ППВ3*1,5 м-100; провід ППВ2* 1,5м-20; лампа 220/75-20шт., яке відповідає критеріям ст. 167 КПК України з метою попередження втрати майна, яке незаконно вибуло із власності ТОВ «Полірем-Логістика» в рамках кримінального провадження №009059 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України та для забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні представник цивільного позивача підтримала клопотання за викладених обставин та просить його задовольнити, накласти арешт на майно для забезпечення цивільного позову.
Цивільний позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно не ґрунтується на вимогах КПК України.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження №009059 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
У провадженні слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №009059 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, за заявою ОСОБА_5 про зловживання директором ТОВ «Полірем- Логістика» ОСОБА_6 своїм службовим становищем, який здійснив відчудження майна ТОВ«Полірем-Логістика» без погодження на загальних зборах, чим завдав засновникам ТОВ «Полірем -Логістика» матеріальної шкоди.
Згідно ст.170 ч.2 п.4 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.170 ч.6 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №009059, в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в сумі 13000000грн.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №009059 здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, особу причетну до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України нікому не повідомлено. Тому, майно, на яке цивільний позивач просить накласти арешт в рамках забезпечення цивільного позову, не є майном на яке передбачено накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як це передбачає ст.170 ч.6 КПК України.
За таких обставин клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 та представника цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 та представника цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: