Справа № 751/5063/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/5/2017
Категорія - п.п.4, 5 ч.2 ст.115 КК України; ч.2 ст.15, п.п.4, 5 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000866 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2015 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Полуботки, Чернігівського району та області, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, не працює, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.2 ст.15; п.п.4, 5 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

- п.п.4, 5 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з часу його фактичного затримання - з 09 лютого 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3042,48 грн.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 09 лютого 2015 року, в період часу, приблизно з 15:30 год. до 17:00 год., ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої спільно з власником вказаного будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, сталася сварка, в ході якої в останнього виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд.

Одразу після цього, з метою успішного здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_9 пішов до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу, що розташований на подвір`ї, підшукав запальну суміш, яка відповідно до висновку комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної та паливно-мастильних матеріалів експертизи №179, 300(6), 301(х) від 08.04.2015 року, є зміненим бензином та нафтовим мастилом, та наливши дану суміш до пластикової пляшки, ємністю 1,5 л, повернувся до будинку ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, із заготовленої пластикової пляшки, наповненої вищевказаною сумішшю, умисно вилив на тіла ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вміст пляшки та відразу ж їх підпалив, в результаті чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 загорілися. В процесі загоряння та горіння ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відчували нестерпний біль, особливі фізичні страждання, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: опіків 3-4 ступеню, 95% поверхні шкіри, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 126 від 06.03.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 0 год. 50 хв., а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: опіків II-III АБ ступеню обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, 10% поверхні тіла, опіку верхніх дихальних шляхів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 227 від 08.04.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

Тим самим, ОСОБА_9 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, та вчинив всі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 , але з причин, які не залежали від його волі, злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, не було доведено до кінця, так як ОСОБА_7 своєчасно покинув приміщення будинку, в якому загорілося полум`я, врятувавшись таким чином від загибелі.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу злочину, посилаючись на неправильне застосування судом норм кримінального закону та невірної кваліфікації діянь, які мали місце. Зокрема зазначив, що ОСОБА_9 визнав свою вину в порушенні правил поводження з бензином, з необережності завдав потерпілому тілесні ушкодження, тому повинен притягуватись до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.270 КК України або ч.1 ст.128 КК України. Вказав, що висновками комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної та експертизи пально-мастильних матеріалів, згідно яких з урахуванням групи крові осіб, які проходять по справі, походження слідів крові та поту на штанах та у слідах крові, виявленої у зрізах нігтьових пластин з рук підозрюваного, від ОСОБА_9 не виключається, від ОСОБА_11 виключається, спростовуються висновки суду про бійку між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Крім того, за висновком пожежно-технічної експертизи неможливо встановити, чи мав місце підпал під час виникнення пожежі в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , через суперечливість показань свідків, потерпілого та підозрюваного. Вважає, що суд із власних міркувань прийшов до висновку щодо наявності підпалу. Протиріччя у показаннях можливо усунути лише шляхом проведення слідчого експерименту, але вказана слідча дія не була проведена ні за участю ОСОБА_9 , ні за участю потерпілого ОСОБА_7 . Висновки суду про вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю є безпідставними, так як факт втрати потерпілим свідомості свідчить про те, що він не відчував особливих страждань, оскільки вони не мали місце до втрати свідомості. Зазначив, що доказів того, що ОСОБА_9 умисно спричинив пожежу з метою заподіяння смерті потерпілим, у судовому засіданні надано не було. Наявність даного умислу спростовується поведінкою самого обвинуваченого після виникнення пожежі: не чинив перешкод для виходу потерпілих, не переховувався від працівників міліції, не спотворював докази, хоча мав таку можливість. Також вказує, що судом безпідставно було задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, так як останнім не сплачено судовий збір.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_9 , доведеність його вини, просив вирок суду скасувати, у зв`язку із м`якістю призначеного покарання та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.15, п.п.4, 5 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років; за п.4, 5 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. В обґрунтування скарги апелянт вказує, що призначаючи покарання обвинуваченому, суд не врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставин, що обтяжують покарання; поведінку обвинуваченого, його відношення до скоєного. Так, судом не враховано, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується задовільно, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся. Також, поза увагою суду залишився той факт, що під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння; та спосіб вчинення злочину, який міг призвести до більш тяжких наслідків. Крім того, просив зазначити анкетні відомості ОСОБА_9 з дотриманням вимог ч.2 ст.374 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, а скаргу прокурора залишити без задоволення; прокурора, котрий просив задовольнити його апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого; потерпілого ОСОБА_7 , який погодився з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих скарг, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2015 року, в період часу, приблизно з 15:30 год. до 17:00 год., ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої спільно з власником вказаного будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, сталася сварка, в ході якої в останнього виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд.

Одразу після цього, з метою успішного здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_9 пішов до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу, що розташований на подвір`ї, підшукав запальну суміш, яка відповідно до висновку комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної та паливно-мастильних матеріалів експертизи №179, 300(6), 301(х) від 08.04.2015 року, є зміненим бензином та нафтовим мастилом, та наливши дану суміш до пластикової пляшки, ємністю 1,5 л, повернувся до будинку ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, із заготовленої пластикової пляшки, наповненої вищевказаною сумішшю, умисно вилив на тіла ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вміст пляшки та відразу ж їх підпалив, в результаті чого останні загорілися. В процесі загоряння та горіння потерпілі відчували нестерпний біль, особливі фізичні страждання, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: опіків 3-4 ступеню, 95% поверхні шкіри, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 126 від 06.03.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00:50 год., а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: опіків II-III АБ ступеню обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, 10% поверхні тіла, опіку верхніх дихальних шляхів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 227 від 08.04.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

Тим самим, ОСОБА_9 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, та вчинив всі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 , але з причин, які не залежали від його волі, злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які перебували або могли перебувати на той час у вказаному будинку або поряд, не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_7 своєчасно покинув приміщення будинку, в якому загорілося полум`я, врятувавшись таким чином від загибелі.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень фактично не визнав та пояснив, що 09.02.2015 року, зранку, розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 14 год., він взяв пляшку горілки та пішов до будинку ОСОБА_11 , де разом з останнім, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_7 продовжували вживати спиртне. Між ним та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, але вони точно між собою не билися. У кімнаті, де розпивали спиртне, було дуже холодно, оскільки два дні не топилося. ОСОБА_11 сказав, що треба розпалити грубу, але так як дрова були сирі, тому потрібно щось для розпалу. Раніше обвинувачений неодноразово давав ОСОБА_11 для підпалу резину. Близько 16.30 год. ОСОБА_9 пішов додому, але коли виходив, то зачепився за поріг і впав обличчям вниз. Вдома у дворі резини у нього не залишилось, лише знайшов два гумові шланги. Тоді він пішов у гараж і з бензобаку свого автомобіля набрав у півторалітрову пляшку бензину, трохи більше половини, та близько 17.00 год. повернувся до ОСОБА_11 . У кімнаті ОСОБА_7 сидів на дивані, а ОСОБА_11 був біля грубки. Останній прямо з пляшки плеснув бензин всередину груби. ОСОБА_11 віддав йому пляшку, сам з кишені достав сірники, підпалив і кинув у грубку. Відразу спалахнуло полум`я. ОСОБА_14 інстинктивно відмахнувся рукою, пляшка полетіла вбік і бензин попав на обличчя ОСОБА_7 . У самого обвинуваченого також обгоріло обличчя, куртка, штани. Він вибіг з будинку, дверей за собою не прикривав. Все охопило полум`ям і ОСОБА_15 з ОСОБА_13 також вибігли з будинку. Хтось їхав на велосипеді і став тушити ОСОБА_7 , а обвинувачений пішов додому. Ніякого умислу на підпал та вбивство потерпілих у нього не було, так як він перебував з ними в дружніх стосунках.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 09 лютого 2015 року, зранку, він зустрівся з ОСОБА_9 та разом розпивали спиртні напої, після чого розійшлися по домівках. Цього ж дня, близько 14 год., йому зателефонував обвинувачений і сказав приїхати до ОСОБА_11 , що він і зробив. У дворі ОСОБА_9 і ОСОБА_13 розпивали спиртне, господаря вдома не було, на дверях висів замок. Потім прийшов ОСОБА_11 і став відправляти обвинуваченого додому. Через це вони стали битися, а ОСОБА_7 їх рознімав. Потім ОСОБА_9 приніс ще пляшку горілки і вони вчотирьох вживати спиртне вже у будинку. Між ОСОБА_11 та обвинуваченим знову виникла сварка і вони стали битися. Останній душив ОСОБА_11 , бив руками по обличчю, а потерпілий їх рознімав 3-4 рази. Потім ОСОБА_14 сидів на стільчику, піднявся йти, перечепився і вдарився головою у двері, трохи полежав і пішов додому. Хвилин через 5-10 він повернувся з синьою пляшкою з-під мінеральної води. В цей час ОСОБА_11 сидів на дивані, а ОСОБА_7 стояв поруч. ОСОБА_9 мовчки підійшов до нього і линув в обличчя вміст пляшки, пам`ятає слова «погрійтеся трошки», двері закрив і пішов. Одразу ж спалахнуло полум`я і в кімнаті стало повно диму. Він закрив руками очі та намагався вийти з кімнати, так як став задихатися, але не зміг відчинити двері. Тоді він став кричати, йому на поміч прибігла ОСОБА_13 , яка відкрила двері і вони вискочили на вулицю, де на ньому загасили одяг. Потім приїхали пожежники та «швидка». Більше місяця він лікувався в стаціонарі опікового відділення, ліки купувала дружина.

Потерпілий вважає, що ОСОБА_9 хотів спричинити йому смерть, бо вилив на нього бензин і підпалив. Він не бачив, як обвинувачений підпалив бензин, речовина і вогонь з`явились одразу. Запаху рідини він не відчув. У кімнаті, де вони вживали спиртні напої, дійсно стояла грубка, але вона не горіла і ОСОБА_9 ніхто не просив щось розпалювати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що вона зі своїм співмешканцем проживали з травня 2014 року в одному будинку з ОСОБА_11 , але у різних кімнатах. 09.02.2015 року, в обід, прийшов ОСОБА_9 з пляшкою горілки і разом з ОСОБА_13 стали на подвір`ї вживати спиртне. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 і через деякий час той приїхав. Потім прийшов ОСОБА_11 , відчинив двері і вони стали вживати спиртні напої в будинку. Коли між останнім і ОСОБА_9 виникла сварка, то вона пішла в свою кімнату, а ОСОБА_7 став їх заспокоювати. Коли ж вона заглянула до них, то ОСОБА_11 з подертим обличчям лежав на дивані, а над ним стояв обвинувачений. Потім ОСОБА_9 пішов і через деякий час повернувся, в руках у нього була півторалітрова пластмасова пляшка з якоюсь рідиною. Він заглянув до неї в кімнату і сказав «Виходь», а сам пішов надвір. Коли обвинувачений вийшов, то з кімнати, де знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , майже відразу вона почула, як останній став голосно кричати. ОСОБА_13 кинулась до кімнати, але не змогла відкрити двері, так ніби вони були чимось підперті, бо до цього вони відчинялись легко, без будь-яких зусиль. Краще вона не розгледіла, бо в будинку було повно диму. Коли ж їй нарешті вдалось відкрити двері, то з кімнати вивалився ОСОБА_7 , у якого горіла куртка. Вони вибігли на вулицю, де на останньому хтось із сусідів погасив полум`я, а потім приїхали пожежники і «швидка». Також вказала, що в будинку ОСОБА_11 електропостачання відсутнє, була лише груба, яку до цього не топили дві доби. У цей день ніхто не збирався топити грубу, бо не було дров.

Допитаний у суді першої інстанції у якості свідка ОСОБА_16 головний інспектор ЧНВ УДСНС України в Чернігівській області пояснив, що виїздив на пожежу по АДРЕСА_1 . Приїхав, коли потерпілих вже забрала «швидка». Ліквідовували пожежу приблизно 1 годину. Виявив, що був підпал, були легкозаймисті речовини, різкий запах бензину. У будинку не було електроенергії, не було знайдено саморобних засобів для освітлення приміщення. Перекриття, стіни були пошкодженні, але в одній кімнаті, там де була грубка. Груба та дверцята були нагріті, але в середині грубки дров, вугілля, торфу не знайшли, недопалків, свічок не було. Сліди легкозаймистих речовин були у вигляді запаху, розлились приблизно на площі 2 квадратних метри. Пожежа виникла орієнтовно о 17.20 год., повідомлення на пульт ДСНС надійшло о 17.24 год. Він склав акт про пожежу та вручив його слідчо-оперативній групі.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що ОСОБА_11 проживав по сусідству з ним. У будинку останнього також мешкали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . 9 лютого 2015 року, приблизно о 17.30 годині, йому повідомила сусідка, що горить будинок ОСОБА_11 . До пожежі він бачив там ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Коли свідок прийшов на місце пожежі, то потерпілий ОСОБА_7 , у якого обгоріли руки та обличчя, бігав і просив викликати «швидку», а ОСОБА_13 сказала, що в будинку залишився ОСОБА_11 . Також ОСОБА_20 розказала йому, що прийшов ОСОБА_21 , облив бензином ОСОБА_11 та ОСОБА_7 і втік. Пізніше ОСОБА_17 був присутній при огляді місця події, працівники міліції обійшли все по колу, відкрили обгорілі двері, все сфотографували. Згоріла тільки кімната, де перебував ОСОБА_11 , саме у цій кімнаті була груба. На момент огляду саморобна заслінка грубки була закрита.

Допитана у суді першої інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_22 свій висновок про наявні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_11 підтвердила та додатково пояснила, що в останнього найбільш обгорілими були ділянки нижніх кінцівок, там був 4 ступінь, оголені кістки чорного кольору. Промежина була коричнево-чорного кольору і м`язи були розтріскані, жирова клітковина виходила назовні і в ранах прощупувались кістки. Вогонь міг піти від нижніх кінцівок, від промежини. Неуражена шкіра була тільки на верхніх ділянках спини, тому останнє його положення було лежаче. Проміжне положення могло бути і сидяче і стояче, потерпілий міг рухатись, тушити себе, але наприкінці він лежав. Такі глибокі опіки могло спричинити полум`я, синтетичний одяг дуже швидко загоряється. Але одяг припалюється вогнем до шкіри і прогоряння до кісток малоймовірне. Тому вона вважає, що мала бути речовина, яка просочила шкіру. Внаслідок підпалу груби, міг отримати опіки, але такої глибини і 95 % шкіри - малоймовірно. Найдовше горіли нижні кінцівки та промежина, тому горіння могло розпочатися з цих ділянок. Час з моменту займання до втрати свідомості вона визначити не може, у кожного свій больовий поріг. Як стверджує історія хвороби, потерпілий приходив до свідомості, але був у стані ступору, тобто затьмарення свідомості. Але лікарі зазначили, що він відчував больові подразники. З її практики такої глибини опіки викликали бензин та спирт. Вона вважає, що там була горюча речовина, так як нижня частина тіла людини була чимось специфічним уражена, промочена і горіла найдовше. Опіки викликають нестерпний біль та особливі страждання, це дуже болюча смерть, її важко з чимось порівняти.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 09.02.2015 року та 10.02.2015 року, згідно яких в одній з кімнат в будинку АДРЕСА_1 виявлені обгорілий каркас матрацу, обгоріла дерев`яна тумба, фрагменти обгорілої деревини та частини прибудованої перегородки, обгорілі побутові речі, часткове пошкодження підлоги та стін у результаті горіння (т.1, а.к.п.49-60);

- протоколом огляду від 10.02.2015 року, згідно якого при огляді гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , виявлений автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 . На підлозі виявлено та вилучено кришку від бензобаку. При вході до гаражного приміщення виявлено гумовий шланг чорного кольору (т.1, а.к.п.62-63);

- висновком судово-медичної експертизи від 10.02.2015 року, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді опіків 3-4 ступеня, 95 % шкіри, котрі могли бути спричинені дією полум`я, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок опікового шоку, котрий підтверджується наявністю 95% опіків шкіри 3-4 ступеню, шкіра червоно-коричневого кольору, в ділянці промежини і нижніх кінцівок обвуглювання до коричнево-чорного кольору з розтріскуванням м`яких тканин аж до кісток, наявні кіптява на слизових оболонках дихальних шляхів, накладення чорних безструктурних мас на поверхні слизового шару трахеї, ознаки порушення кровообігу та гострої альвеолярної емфіземи у тканині легень, ішемія коркового шару нирки, крововиливи у мозковому шарі надниркової залози. В процесі отримання тілесних ушкоджень положення та позиції потерпілого могли неодноразово змінюватись. До втрати свідомості потерпілий міг відчувати больові відчуття, однак після втрати свідомості відчуттів у потерпілого бути не могло. Концентрація етанолу відповідає легкому ступеню сп`яніння у живої людини (т.1, а.к.п.70-75);

- висновком судово-медичної експертизи від 25.03.2015 року, згідно якого, у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді: опіку ІІ-ІІІ ступеня АБ обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, 10% поверхні тіла, опіки верхніх дихальних шляхів, які виникли від дії високої температури. Оскільки всі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 являються результатом єдиного травматичного процесу в умовах пожежі, то ступінь тяжкості їх оцінюється в комплексі, отже весь вищеописаний комплекс тілесних ушкоджень у сукупності відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Джерелом високої температури було полум`я, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 був звернений до джерела високої температури передньою поверхнею тіла (т.1, а.к.п.79-84);

- висновком комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної та експертизи пально-мастильних матеріалів від 08.04.2015 року, згідно якої, на гумовому шлангу, пластиковій кришці баку, пластиковій кришці пляшки слідів крові, поту, слини, не виявлено, слідів пальців рук не виявлено, на двох відрізках гумових шлангів виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту зміненого бензину та нафтового мастила, однак на кришці з автомобільного баку та пластиковій кришці синього кольору слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. З урахуванням групи крові осіб, які проходять по справі, походження слідів крові та поту на штанах сірого кольору від ОСОБА_9 не виключається, від ОСОБА_11 виключається. У зрізах нігтьових платин з рук підозрюваного ОСОБА_9 виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається, від ОСОБА_11 виключається (т.1, а.к.п.94-108);

- висновком судово-медичної експертизи від 09.02.2015 року, згідно якого на момент огляду у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден голови, правої руки та грудної клітини, котрі виникали від дії тупого предмету по механізму удару та тертя, по давності утворення можуть відповідати даті 09.02.2015 року, виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум, 6 травмуючих дій (т.1, а.к.п.121-123);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 19.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Ознак психічного захворювання не простежується, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження. Не можна виключити того факту, що вживання спиртних напоїв могло вплинути на його дії в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (т.1, а.к.п.126-132);

- висновком комплексної пожежно-технічної, хімічної та електротехнічної експертизи від 30.11.2016 року, згідно якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що виникла 09.02.1015 р. в будинку АДРЕСА_1 , був усередині приміщення кімнати № 4 по всій поверхні, де утворилась пароповітряна суміш після розлиття інтенсифікатора горіння у цьому приміщенні ОСОБА_9 . Джерелом запалення ймовірно був малокалорійний ініціатор горіння (полум`я сірника, запальнички, гніту). Вогонь від осередку пожежі поширювався по розлитому ОСОБА_9 інтенсифікатору горіння, одягу потерпілих, по речах домашнього вжитку, горючих поверхнях меблів та конструктивних елементах кімнати, що в результаті термічної дії від факторів пожежі проявилось у значному прогорянні конструктивних елементів дверей, дверного та віконного прорізів, віконної рами, дерев`яної тумби, матрацу, постільної білизни, підлоги, стін та перекриття тощо.

Причиною виникнення пожежі імовірно є привнесення малокалорійного джерела запалення (полум`я сірника, свічки, запальнички тощо) у приміщення, де було внесено та розлито легкозаймисту рідину.

Встановити чи були наявні сліди горіння в грубі (чи здійснювалось спалювання дров, вугілля тощо) не виявилось за можливе, так як у матеріалах, складених при проведенні невідкладних слідчих дій на місці події ознаки паління у печі у досліджуваному будинку не зафіксовані. Груба не є і не може бути осередком виникнення пожежі, оскільки вона за призначенням використовується для опалення приміщення при спалюванні у ній певного виду палива.

З урахуванням результатів хімічних досліджень у КНІДСЕ та НДЕКЦ встановлено, що горіння у досліджуваній будівлі відбулось внаслідок привнесення та розлиття у кімнаті № 4 інтенсифікатора горіння імовірно після привнесення туди малокалорійного джерела запалення.

Вирішити питання, чи можливе виникнення горіння та розповсюдження полум`я за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_9 у протоколі одночасного допиту від 18.03.2015 року не виявляється за можливе, оскільки не встановлено факту, що на той час піч топилась.

За обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_13 , та не заперечує підозрюваний ОСОБА_9 у протоколі одночасного допиту від 18.03.2015 року та у протоколі постраждалого ОСОБА_7 від 09.02.2015 року, підозрюваний ОСОБА_9 вніс легкозаймисту рідину. Повністю вирішити питання про те, чи можливе виникнення горіння та розповсюдження полум`я через різні покази потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_13 та можливості огляду місця пожежі експертами, не видається можливим (т.2., а.к.п.135-148).

Отже, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, колегія суддів за вказаних обставин вважає вину ОСОБА_9 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за п.п. 4, 5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 4, 5 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб; та закінчений замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Відтак, доводи захисника обвинуваченого щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.270 КК України або ч.1 ст.128 КК України є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів існування бійки між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , які вказували на наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 09.02.2015 року. При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що між останніми виникла сварка, в ході якої обвинувачений душив ОСОБА_11 та бив його руками по обличчю. В свою чергу, свідок ОСОБА_13 вказала, що бачила, як ОСОБА_11 лежав з подертим обличчям на дивані, а над ним стояв ОСОБА_9 . Крім того, факт бійки підтверджується висновком судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Посилання захисника на отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у результаті неодноразового падіння саме 09.02.2015 р., частково підтверджуються показаннями ОСОБА_7 , який бачив, що обвинувачений дійсно падав у будинку ОСОБА_23 . Але, згідно висновку судово-медичної експертизи, при наявності не менше 6 травмуючих впливів, не виключається отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і в результаті бійки з покійним Половецьким. А відсутність у піднігтьовому вмісті рук обвинуваченого крові ОСОБА_11 не спростовує тієї обставини, що між ними виникали конфлікти та бійки, при яких кров та клітини потерплого могли і не потрапити до піднігтьового вмісту обвинуваченого.

Твердження сторони захисту про те, що суд із власних міркувань прийшов до висновку щодо наявності підпалу під час виникнення пожежі в будинку АДРЕСА_1 , спростовується висновком комплексної пожежно-технічної, хімічної та електротехнічної експертизи від 30.11.2016 року, згідно якого, зокрема, причиною виникнення пожежі ймовірно є привнесення малокалорійного джерела запалення (полум`я сірника, свічки, запальнички тощо) у приміщення, де було внесено та розлито легкозаймисту рідину.

Посилання захисника обвинуваченого на суперечливість показань свідків, потерпілого та підозрюваного щодо виниклого конфлікту між ними та, як наслідок підпалу, є непереконливими, з огляду на наступне.

Так, пояснення, надані суду потерпілим ОСОБА_24 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , є послідовними і детальними, та повністю узгоджуються між собою, а також з об`єктивними даними, які містяться в протоколах огляду місця події та висновках експертиз, незважаючи на незначні розбіжності у суб`єктивному сприйнятті цими людьми тих фактичних обставин, що відбувались. Крім того, ані потерпілий, ані свідок ОСОБА_13 не мали підстав для обмови ОСОБА_9 , оскільки до 09 лютого 2015 року вони не мали неприязних стосунків із обвинуваченим, що підтвердив в суді апеляційної інстанції і сам ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту про безпідставність висновків суду щодо вчинення умисного вбивства та замаху на умисне вбивство з особливою жорстокістю не заслуговують на увагу та спростовуються способом, обраним ОСОБА_9 на позбавлення життя потерпілих у вигляді застосування бензину та вогню, що спричинило особливі страждання та нестерпний біль. А факт втрати потерпілим ОСОБА_11 свідомості не свідчить про те, що він не відчував особливих страждань, оскільки вони мали місце до втрати свідомості.

Посилання захисника на відсутність доказів того, що ОСОБА_9 умисно спричинив пожежу з метою заподіяння смерті потерпілим, спростовується поясненнями судово-медичного експерта у місцевому суді, з яких убачається, що такої глибини та площі опіки, які виявлені у потерпілого ОСОБА_11 , виникли за наявності рідкозаймистої речовини, і не могли виникнути при горінні тільки одягу, а також показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що рідину та вогонь він відчув відразу, за тієї обставини, що вогонь на останньому виник у верхній частині тіла, а у ОСОБА_11 в області нижніх кінцівок та промежини, що свідчить про підпал.

Крім того, як слідує з показань свідка ОСОБА_13 , після вчинення підпалу ОСОБА_9 заглянув до неї в кімнату і сказав, щоб вона виходила. Коли ж вона намагалася відчинити двері кімнати, яка вже була охоплена полум`ям, і де на той час знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , то не змогла цього зробити, ніби вони були чимось підперті ззовні, хоча до того двері відчинялись без будь-яких зусиль.

Вказані обставини спростовують версію обвинуваченого про те, що бензин ОСОБА_11 вилив у грубку і туди кинув сірник, оскільки вона не пояснює, як бензин опинився на самому ОСОБА_11 , а тим більше на ОСОБА_7 . Останній стверджував, що ОСОБА_14 підійшов до нього і, зі словами «погрійтеся трохи», вилив на обличчя бензин, після чого відразу ж спалахнуло полум`я. Крім того, в суді апеляційної інстанції і потерпілий, і свідок ОСОБА_13 наполягали на тому, що в цей день у будинку ОСОБА_11 ніхто не збирався топити грубу, бо не було дров.

Отже, позицію сторони захисту щодо допущених процесуальних порушень під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ОСОБА_9 відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеним.

Також, не заслуговують на увагу твердження сторони захисту, що місцевим судом безпідставно задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

За змістом ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Місцевим судом правильно встановленні фактичні обставини, що внаслідок винних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 зазнав посягання на своє життя, сильного стресу, нестерпного болю, тривалий час лікувався, мав докладати додаткових зусиль для організації свого життя, поніс витрати на лікування, що в свою чергу потягло за собою завдання йому моральних, душевних та фізичних страждань, у зв`язку із ушкодженням здоров`я.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування потерпілому немайнової шкоди, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.23 ЦК України, належним чином перевірив обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_7 , врахував глибину його душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, дійшов правильного висновку та правильно визначив розміри відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого, які компенсують моральні страждання ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких, а тому призначене йому покарання колегія суддів вважає м`яким, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_9 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність обставин, які пом`якшують покарання; обставину, яка обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння; колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією частини статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, але ближче до максимального, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2015 року по 14 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 420, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати у частині призначеного покарання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15; п.п.4, 5 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15; п.п.4, 5 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

- за п.п.4, 5 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2015 року по 14 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4