Справа № 569/9913/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 травня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и л а :
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 07 червня 2017 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою потерпілих.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з 07 червня 2017 року на 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд змінити їм запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинувачених, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Колегією суддів встановлено, що на даний момент по кримінальному провадженню недопитані потерпілі та свідки, обвинувачені можуть впливати на них та перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 раніше судимі за корисливі злочини, не працюючі, не мають матеріальних засобів для існування, а тому можуть в подальшому займатися злочинною діяльністю.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, наявність судимості, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 07 червня 2017 року на 60 днів до 05 серпня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою з 07 червня 2017 року на 60 днів до 05 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3