Справа № 201/5538/17
Провадження № 1-кс/201/3716/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 та 09 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №№0000331 від 07.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року (справа №201/5054/16-к, провадження №1кс/201/3082/2016) та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2016 року (справа №201/5101/16-к, провадження №1кс/201/3110/2016) по кримінальному провадженню №0000331 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України. Оскільки було порушено право заявника на захист у судовому засіданні, крім того відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, остання не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на даний рахунок.

ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила суд проводити судове засідання без її участі.

Слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року (справа №201/5054/16-к, провадження №1кс/201/3082/2016) та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2016 року (справа №201/5101/16-к, провадження №1кс/201/3110/2016) було накладено у кримінальному провадженні №0000331 від 07.04.2016 року арешт та заборону будь - яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на даний час не є підозрюваною та не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 0000331 від 07.04.2016 року, подальший арешт майна є необґрунтованим. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що власником даного об`єкт нерухомості, на який накладено арешт, зараз є інша особа, яка законним шляхом набула права власності на останній, у зв`язку із чим зазначений арешт перешкоджає законному власнику використати свої права, надані Конституцією України.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року (справа №201/5054/16-к, провадження №1кс/201/3082/2016) та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2016 року (справа №201/5101/16-к, провадження №1кс/201/3110/2016), підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та заборону будь - яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року (справа №201/5054/16-к, провадження №1кс/201/3082/2016) та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2016 року (справа №201/5101/16-к, провадження №1кс/201/3110/2016) по кримінальному провадженню №0000331 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1