Провадження № 11-кп/792/112/17
Справа № 671/433/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000117 від 11.03.2016 року за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Теофіпольського районного суду від 05 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Теофіпольського районного суду від 05 грудня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с.Щаснівка, Волочиського району, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, продавця ФОП Ліпінського, раніше несудиму, -

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 1000 грн. грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відмовлено потерпілій ОСОБА_9 в задоволенні вимоги стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 витрат, пов`язаних з прибуттям до місця судового провадження в сумі 1930, 93 грн.

За вироком суду, обвинувачена ОСОБА_8 31 липня 2015 року близько 16.00 год., на території ринку «Центральний» по вул.Незалежності, 32 в м.Волочиськ Хмельницької області, перебуваючи в проході між торгівельними рядами, в ході конфлікту, який виник ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, з метою спричинення фізичного болю, умисно тягнула потерпілу ОСОБА_9 , за волосся, чим спричинила потерпілій фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень.
В своїй апеляційній скарзі, потерпіла ОСОБА_9 просить вирок місцевого суду змінити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на її користь 6000 грн. моральної шкоди та 1929 грн. витрат, понесених на прибуття до місця судового розгляду справи.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої потерпіла вважає, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову підлягає до повного задоволення.

Зазначає, що ОСОБА_8 своїми діями принизила її честь і гідність, завдала глибоких фізичних та психічних страждань про що вона зазначала в своїй позовній заяві.

Щодо витрат, понесених на прибуття до місця судового розгляду справи вказує, що вона проживає в с.Криштопівка Волочиського району Хмельницької області разом із донькою ОСОБА_11 , яка є інвалідом дитинства. На виклики до суду першої інстанції вона приїздила разом зі своїм представником не менше 6 раз. Заправляла автомобіль вона за свої кошти, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження квитанціями АЗС, а тому вважає, що витрати в цій частині також повинні були місцевим судом бути задоволенні.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що обвинувачена заперечує факт вчинення щодо ОСОБА_9 насильницьких дій, які завдали їй болю і полягали у тому, що обвинувачена тягнула потерпілу за волосся.
Зазначає, що жоден зі свідків не підтвердив наявності волосся на ящику з помідорами. Свідки вказували, що обвинувачена стояла позаду свого сина ОСОБА_12 і дотягтися до потерпілої ОСОБА_9 фізично не могла.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 потерпіла та її представник просили залишити її без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.
Вина обвинуваченої ОСОБА_8 при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 показала, що уже кілька років має місце конфлікт з потерпілою, яка постійно обзиває та ображає її сім`ю, звертається з безпідставними скаргами на її родину, зокрема, неодноразово скаржилася керівництву Волочиського РЕМ та Хмельницькобленерго на її доньку, яка там працювала діловодом, внаслідок чого донька була звільнена з роботи. Після звільнення з РЕМу потерпіла стала скаржитися на доньку за її новим місцем роботи - ВКП «Тепловик», однак директор підприємства на ці скарги не зважає та віддав їх їй для відома. 31 липня 2015 року до неї йшов син, щоб допомогти зібратися після закінчення робочого дня, потерпіла була біля кіоску з ковбасою і, як завжди, обзивала її нецензурними словами, тому син підійшов та запитав, скільки ще вона буде нас зачіпати. За волосся потерпілу вона не могла тягнути, так як між ними стояв син, тому вважає обвинувачення безпідставним.
Однак, невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , з яких вбачається, що займається підприємницькою діяльністю на ринку в м. Волочиськ, де продає господарчі товари. Навпроти її кіоску, через прохід, знаходиться кіоск, де працює продавцем ОСОБА_8 , з якою у неї давні неприязні відносини. 31 липня 2015 року після закінчення робочого дня, близько 16 год., йдучи додому зайшла до кіоску з ковбасою, розташованого неподалік у тому ж ряду на ринку, і відчула удар, від чого усе вилетіло з рук. Обернувшись помітила, що її вдарив син обвинуваченої ті словами: «Чому чіпаєш мою маму?». В цей час ОСОБА_8 , перебуваючи позаду, вхопила її за волосся та почала тягнути, протягнувши близько одного метра.
Свідок ОСОБА_13 показала, що перебуваючи на ринку у м. Волочиськ стала в чергу за потерпілою, яка теж щось купувала. Несподівано підбіг якийсь молодий чоловік та вдарив потерпілу позаду в голову два рази, від чого у потерпілої з рук розлетілися гаманець та гроші. До неї позаду підходить обвинувачена і починає тягнути потерпілу за волосся, вирвавши його цілий жмут, та кинула в ящик з помідорами біля сусіднього кіоска, їх відразу ж розборонили інші продавці ринку.
Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що 31 липня 2016 року близько 17 год. біля її кіоска купувала ковбасу потерпіла, і в якийсь момент почався крик, так як обвинувачена тягнула потерпілу за волосся, однак не бачила, що тягнула на якусь відстань, як не бачила і вирваного волосся. Зазначила, що між потерпілою та обвинуваченою уже багато років триває конфлікт, однак не пам`ятає з якої причини він виник.
Свідок ОСОБА_15 показала, що працює продавцем на ринку в м. Волочиськ і закривши в кінці робочого дня кіоск, почула якісь крики, і побачила, як біля кіоска з ковбасою син обвинуваченої наніс удар в плече ОСОБА_9 , від чого у неї випав гаманець. Потерпіла обернулася і в цей час ОСОБА_8 взяла її правою рукою за волосся, але вирваного волосся в ящику з помідорами не бачила.
Свідок ОСОБА_16 показала, що працює продавцем м`ясних виробів у кіоску на ринку підприємця ОСОБА_14 . Так як робочий день закінчувався, то вони з власницею кіоска яочали збирати товари до холодильника і в цей час вона чула, як сварилися потерпіла з обвинуваченою, але на це не звертала уваги, оскільки вони завжди сваряться. В якийсь момент почула, як ОСОБА_17 , син обвинуваченої, обізвав потерпілу : запитав, чому вона зачіпає його матір, але більше нічого не бачила, оскільки перебувала за відкритими дверима холодильника.
Об`єктивно вина обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2015 року з участю потерпілої ОСОБА_9 яка показала, яким чином обвинувачена ОСОБА_8 вхопила її за волосся - правою рукою на потиличній частині голови та потягнула назад на кілька метрів; протоколом проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2015 року з участю свідка ОСОБА_13 яка показала на статистові, як обвинувачена, яка підбігла до місця конфлікту між потерпілою та молодим чоловіком, вхопила потерпілу правою рукою за волосся на потилиці в задній частині голови та стала тягнути в сторону; протоколом огляд місця події від 16 серпня 2015 року, в ході проведення якого було встановлено, що конфлікт між обвинуваченою та потерпілою відбувся біля металевого кіоску, який є п`ятим від вхідних воріт по лівій стороні торгового ряду на ринку «Центральний» та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України вчинення насильницьких дій, які завдали болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Не заслуговують на увагу і доводи потерпілої ОСОБА_9 про збільшення розміру морального відшкодування на її користь із обвинуваченої, постільки розмір такого відшкодування визначений місцевим судом з врахуванням характеру вчиненого злочину, глибини душевних та фізичних страждань потерпілої, характеру спричинених тілесних ушкоджень з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості.

Також не можуть бути задоволеними і посилання захисника про неповноту дослідження доказів, оскільки усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченої та потерпілої, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що квитанції про придбання газу на АЗС, не являються підтвердженням понесення витрат потерпілої, пов`язані з прибуттям до місця судового провадження, оскільки не свідчать про придбання пального саме для поїздки в суд.

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника та потерпілого, такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав до зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Теофіпольського районного суду від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2