overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5079/16-к
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншої області, житла в м.Рівне немає, може чинити тиск на свідків, які ще не були допитані.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання у м.Рівне та не збирається перешкоджати встановленню істини в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 лютого 2017 року по 17 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2314/16-к
номер провадження 1-кп/695/35/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки та не був доставлений примусовим приводом.
Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 . Повторний примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
На підставі вищезазначеного та керуючись
ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, на 23 лютого 2017 року на 08.30 годину.
Застосувати повторно примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 23.02.2017 року на 08.30 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/85/17
Провадження № 1-кп/702/10/17
У Х В А Л А
про розгляд справи в режимі відеоконференції
09 лютого 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали № 1-кс/702/10/17, у справі № 702/85/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБП № 3 ПЛЮС" на бездіяльність начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБП № 3 ПЛЮС" на бездіяльність начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2
Представник скаржника ТОВ «КТБП №3 ПЛЮС» ОСОБА_3 на адресу суду надіслав клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з зали Печерського районного суду м. Київ.
Дослідивши матеріали кримінального провадження,суд вважає, що в зв"язку з надходженням клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця проживання (роботи) представника скаржника, суд вважає за можливе провести розгляд справи згідно положень ст. 336 КПК України, за місцем його проживання (роботи), а саме доручити забезпечення проведення відеоконференції згідно положень ст. 336 КПК України, за місцем проживання ( роботи) представника скаржника ТОВ «КТБП №3 ПЛЮС» ОСОБА_3 , Печерському районному суду м. Київ, оскільки клопотання в цій частині обгрунтоване.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 306, 336, 349 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання представника скаржника ТОВ «КТБП №3 ПЛЮС» ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задоволити повністю.
Доручити Печерському районному суду м. Київ проведення відеоконференції в справі 702/85/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБП № 3 ПЛЮС" на бездіяльність начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2 , з участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника скаржника ТОВ «КТБП №3 ПЛЮС» ОСОБА_3 .
Розгляд скарги, призначено на 13 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Уповноваженій особі, Печерського районного суду м. Київ, на виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати ( електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку) Печерському районному суду м. Київ, представнику скаржника ТОВ «КТБП №3 ПЛЮС» ОСОБА_3 для відому та виконання.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/738/17
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

09 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника арештного

дому Черкаського ВК 62 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 13.02.2017 о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/199/17 Справа № 712/3757/16-к Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2017 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити на 08:30 годину 09 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2039/17
провадження № 1-кп/753/497/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0003345 від 27.03.2016 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , українки, громадянки України, офіційно не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розляду.

Потерпілий та обвинувачена не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносноОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м.Києва /м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 14 годині 00 хв. 14 лютого 2017 року .

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-719/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст.115 КК України та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 13.01.2016 р., якою вказаний вирок залишено без змін,

В С Т А Н О В И В:
вироком Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.01.2016 р. вказаний вирок залишено без змін.

Будучи незгодними із вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вироку та ухвали апеляційної інстанції, мотивуючи це тим, що перший у межах строків на касаційне оскарження не був допущений до участі у цій справі та раніше не мав процесуальної можливості оскаржити ці судові рішення, а другий закінчив ознайомлення з матеріалами кримінальної справи після закінчення строків на касаційне оскарження, що унеможливило своєчасне оскарження вказаних судових рішень.

У суді прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення даних клопотань.

Засуджений ці клопотання підтримав.

Суд з урахуванням того, що встановлений законом строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень був пропущений захисником ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_6 з поважних причин, беручи до уваги, що вказані судові рішення не переглядалися у касаційному провадженні, вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_7 та засудженому ОСОБА_6 пропущений строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити захиснику ОСОБА_7 та засудженому ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 13.01.2016 р., якою вказаний вирок залишено без змін .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2028/25/2012
провадження № 1/2028/62/2012
«7» февраля 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 123 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 123 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 17 февраля 2012 года к 10 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содежание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 223/1267/2012
Провадження №1/223/924/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"22" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 10.00 год. 05.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1п-12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мокрецького В. І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

прокурора Кобернюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали кримінальної справи, порушеної 23 липня 1996 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/, -

встановив:

18.07.1996 року з 7 до 19 години невідома особа шляхом взлому вхідних дверей квартири №16 буд. 6 по вул. 40-річчя Перемоги, с. Глибочиця, Житомирського району, проникла всередину, звідки таємно викрала золоті вироби, одяг та інше особисте майно, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 550 тис. крб.

За даним фактом Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 23.07.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/.

В постанові слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, погодженій з прокурором Житомирського району, про направлення матеріалів даної кримінальної справи до суду ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки під час досудового слідства особа, яка вчинила злочин, не встановлена, з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, а відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 15 років.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю, оскільки під час досудового слідства особа, яка вчинила злочин, не встановлена, з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, і, отже, строки давності закінчились.

Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження по даній кримінальній справі, порушеної 23 липня 1996 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
09.02.2017 Справа 133/2193/14-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 участю секретаря ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_7
Обвинувачений підтримує клопотання, вважає можливим об`єднати в одному провадженні дані обвинувальні акти.
В судовому засіданні прокурор заперечує проти об`єднання даних обвинувальних актів, оскільки це затягне розгляд справи по суті.
Відповідно до ч 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадженнящодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Порядок передачі справи регламентований «Положенням про автоматизовану систему документообігу» затвердженого Рішенням ради суддів України, №30 від 26.11.2010 року в редакції рішення ради суддів від 02.04.2015 року, № 25.
Розгляд кримінального провадження №133/2193/14-к відносно ОСОБА_7 за ч 3 ст. 187, ч 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до Козятинського міськрайонного суду 04.07.2014 року здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя Суддя

09.02.2017
Справа № 145/850/13-к
Провадження №1-кс/145/70/2013
ПОСТАНОВА

"10" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 р. за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 р. за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, в якій просить скасувати дану постанову та повернути її для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.235-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом 7-ми днів з дня отримання копії даної постанови.

Однак скаржник у своїй скарзі не зазначає, про час отримання копії даної постанови та не ставить питання про поновлення строків розгляду.

Слід зазначити, що копія вказаної постанови знаходиться в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, з якою він неодноразово знайомився, а відтак йому було відомо про її існування, але у 7-миденний строк він її не оскаржив.

Враховуючи вишевикладене та керуючись ст.ст.236-1, 236-7 КПК України ,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2012 р. за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1481/15-к
Провадження № 1-кс/147/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
10.12.2015 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області, за участі секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 04.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000332 за ст. 383 ч.2 КК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 04.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000332 за ст. 383 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 грудня 2015 року о 13.00 год.
Суддя