АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/132/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів за участю: заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_7 щодо бездіяльності органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_7 щодо бездіяльності органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.5, 6).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 16 січня 2017 року за допомогою поштового зв`язку адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Харківської області невідкладно внести відмості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою (а.с.8-20).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.23).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишено без змін, в порядку вимог ст.206 КПК України доручено прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 щодо законності затримання 26 липня 2016 року ОСОБА_5 .

29 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області невідкладно внести відомості до ЄРДР та виконати доручення Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року. В даній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказав, що є представником потерпілого ОСОБА_5 (а.с.1-3).
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею зазначені відомості щодо процесуального статусу адвоката ОСОБА_7 як суб`єкта оскарження бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не перевірені та не спростовані.

Вищевказані доводи скарги адвоката ОСОБА_7 , не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_7 , не позбавляє останнього права звернутися до слідчого чи прокурора з заявою про вчинення старшим оперуповноваженим УСБУ в Харківській області кримінального правопорушення, в порядку передбаченому ст.214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_7 щодо бездіяльності органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4