Єдиний унікальний № 510/264/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року місто Рені
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
-захисника ОСОБА_4 ,
-підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіоселія Маре, район Кахул Молдова, молдаванина, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого прибиральником в ДП «РМТП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2017, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, належному ОСОБА_8 , виїхали до с. Долинське Ренійського району, зупинившись біля будинку № 7 по вул. Піонерська, за місцем мешкання ОСОБА_9 , біля якого знаходився належний йому автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля, тримаючи у руках мисливську рушницю марки «ІЖ-М» 16 калібру, а ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вийшли зі свого автомобіля, після чого ОСОБА_8 вирвав з рук ОСОБА_9 рушницю, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 почали наносити удари ОСОБА_9 , внаслідок чого останній упав.

Під час спричинення побоїв, ОСОБА_8 відкрито заволодів належними потерпілому мисливською рушницею марки «ІЖ-М» 16 калібру, мобільним телефоном Nokia RM1136, та грошовими коштами у сумі 200 грн. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістити ОСОБА_9 до багажника належного потерпілому автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усі разом завантажили ОСОБА_9 до багажника автомобіля, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли до вказаного автомобілю. ОСОБА_5 за допомогою ключа, привів двигун автомобіля у робочий стан та отримав можливість керувати та здійснювати рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши збитки потерпілому ОСОБА_9 на суму біля 70000 грн., після чого з місця пригоди від`їхали.
04.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, до 03.02.2017 року до 17. 00 год. Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений судом ще на 30 діб, до 03.03.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було встановлено до 02.03.2017 року до 23 год. 15 хв.
Відповідно до постанови прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000006, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в рамках досудових слідчих дій було призначено ряд експертиз, висновки по більшості з яких ще не отримано, також необхідно проведення інших слідчих та процесуальних дій для складення належного та обґрунтованого обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовується тим, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися, та підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі зможе переховуватися від слідства та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, крім того підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за кий законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим, має реальну можливість переховуватись від правоохоронних органів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, чим може перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доводи та заперечення захисника ОСОБА_4 , яка вважала клопотання необґрунтованим та недоведеним, звернула увагу суду на порушення норм КПК України органами досудового розслідування, підозрюваного, який підтримав доводи захисника, суд дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення доводи, обставини, належним чином не обґрунтовують доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, разом із тим, враховуючи все ж наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 1 (один) місяць.
На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце простійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1