overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/2997/16-к

Провадження № 1-кп/126/34/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 395 КК України, було призначене до розгляду на 10-30 годину 17.01.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"являється, ухвала суду від 19.12.2016 року про привід обвинуваченого виконана не була .

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , повторному примусовому приводу в суд на 31.01.2017 року на 10-30 годину.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 395 КК України перенести на 31.01.2017 року на 10-30 годину в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 31.01.2017 року на 10-30 годину в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/292/17
Провадження №1-кп/359/144/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 січня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Обвинувачений та прокурор зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора та обвинуваченого не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
Розгляд справи можливо провести за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , повідомленої про час та місце розгляду. В матеріалах справи знаходиться заява від потерпілого ОСОБА_5 про неможливість з`явитися в судове засідання, у зв`язку з складним матеріальним становищем, матеріальна шкода відшкодована їй повністю.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, оскільки відповідного клопотання не заявлено прокурором.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 15.30 год. 01.02.2017 року в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4407/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/108/2017
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України,-
встановила:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого допущений адвокат ОСОБА_8 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2843/10 видане Київською міською КДКА 26.05.2005 року.
В судове засідання, яке призначено на 17.01.2017 р. захисник ОСОБА_8 не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні 08.12.2016 р. Про причини неявки до суду не повідомив.
Вказані дії захисника обвинуваченого вказують на неповагу до суду, призводять до затягнення розгляду справи, наслідком чого є порушення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду провадження, а також порушуються права обвинуваченого передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вважаю, що такі дії адвоката ОСОБА_8 є неприпустимими, а тому прошу вирішити питання про притягнення її до відповідальності згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру».
Керуючись ст.ст. 28, 372 КПК України, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» колегія суддів,-

ухвалила:

Направити дану ухвалу Голові Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1-го місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
19.01.2017 Єдиний унікальний № 371/65/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 26 /17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 січня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 19 січня 2017 року із скаргою на бездіяльність прокурорів Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, що проявилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, звернувся ОСОБА_2 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

2.Призначити розгляд скарги на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області матеріали (кримінальне провадження), зібрані у зв`язку із розглядом повідомлення ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року.

4.Викликати на розгляд скарги ОСОБА_2 та представника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/139/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/36/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0003627 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 19 січня 2017 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/554/8514/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання №39/2 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім цього, у скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті заяви, бажає брати участь у розгляді даної заяви, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання №39/2 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 15 годину 05 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000005 від 25.11.2012 року.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ 566/55/17-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 18.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 08.02.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження №0004973 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.
13 січня 2017 року місцезнаходження ОСОБА_2 з"ясовано, останній перебуває за місцем свого проживання.
Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1016/16-к
Провадження № 1-кп/692/1/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
19.01.2017 року відбулося судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України. Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Також дані свідки не з`явилися в судове засідання 28.12.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, інші учасники не заперечували проти відкладення розгляду та застосування приводу свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України, у разі неприбуття свідка у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки ухвалою суду було визнано про необхідність допиту даних свідків, а останні не з`являються до суду, поважних причин неявки суду не повідомляють, суд вважає необхідним застосувати до них привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 325, 327 КПК України, суддя, -
Застосувати привід на 06.02.2017 на 09:45 годину в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області щодо свідків:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Юлія» ПП ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського ВП ЗВП ГУ НП України у Черкаській області.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, директора ПП «Сфера Дизель», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Прийнято рішення про задоволення заявленого цивільного позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,37/122, код 33881201) 4 706 674 (чотири мільйони сімсот шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 67 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди,

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст.ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 19.01.2017р.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/585/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В судове засідання призначене на 25.10.2015 року не з`явився обвинувачений який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого дане клопотання було задоволене судом.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч.1 ст.143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з ч.4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323,143, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 15 листопада 2016 року о 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або причини її невиконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-кс/760/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:скаржника: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

детектива НАБУ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000233 від 09 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 22.11.2016 року детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 22 листопада 2016 року.

В судовому засіданні Скаржник та його захисник ОСОБА_4 відмовились від підтримання скарги, не наполягали на її задоволенні.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 просив скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку осіб, які подали скаргу, детектива, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що Скаржник не підтримує подану ним скаргу, заявив про відмову від неї, підстав для її задоволення, відповідно, немає.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000233 від 09 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя