Справа № 589/320/17
Провадження № 1-р/589/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 ,

про роз`яснення порядку виконання покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2017 р. до суду надійшло клопотання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017р.

Належним чином повідомлений представник Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації в судове засідання не прибув.

21.06.2017р. через канцелярію суду надав заяву, у якій зазначає, що ОСОБА_4 знятий з обліку Шосткинського МРВ з питань пробації, у зв`язку з його смертю, а тому просить клопотання про роз`яснення порядку виконання покарання у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Також через канцелярію суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання начальника органу пробації підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання під час виконання вироків про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, і принцип диспозитивності.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, якою врегульовано питання диспозитивності кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви представника органу пробації про залишення клопотання щодо роз`яснення порядку виконання вироку про без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання орагну пробації без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про роз`яснення порядку виконання покарання у вигляді штрафу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 21.06.2017р. - задовольнити.

Клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання покарання у вигляді штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1