overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/80/17
Справа №447/113/17

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0001086, які надійшли 19.01.2017 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.01.2017 року, -

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 15.05.2017 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/638/17
Провадження № 1-кп/456/210/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000256 від 11.02.2017 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 26.04.2017 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-22/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

3 березня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання Відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції м. Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2, звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обовязків не ухилявся, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1, в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2008 року по ст. ст. 186 ч.2, 296 ч. 2, 189 ч. 2, 304 КК України на 4 ( чотири ) роки 8 ( вісім ) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1, звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладений на нього обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1, характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився 6 лютого 2010 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2008 року в зв'язку із спливом іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

С У Д Д Я
Справа №589/3530/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/54/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вбивство через необережність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 11 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

виправданий за ст. 119 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину,

ВСТАНОВИЛА:
У ході апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_9 надійшов відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що ця суддя приймала участь 14 лютого 2013 року в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 12 грудня 2012 року, про відмову в закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_11 у зв`язку з його смертю.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін судового розгляду, дослідивши матеріали провадження вважає, що заявлене клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 14 лютого 2013 року приймала участь в апеляційному розгляді матеріалів провадження за за апеляційною скаргою прокурора на постанову Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 12 грудня 2012 року, про відмову в закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_11 у зв`язку з його смертю.

У відповідності з ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Так, як суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_11 , під час досудового розслідування, то вона не може приймати участь в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 76; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Провести повторний автоматичний розподіл матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 11 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_11

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
21.02.2017 Справа №607/1887/17

Провадження № 1-кс/607/1204/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003201 від 15 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/98/17-к
Номер провадження №11сс/791/158/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2017 року березня місяця 15 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду,викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, указаним Кодексом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового провадження, зокрема, про відвід слідчому судді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15.03.2017 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4742/17

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 15 год. 30 хв. 14 березня 2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/431/17
УХВАЛА
24.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 14 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/183/17 Справа № 734/565/17
У х в а л а

іменем України

14 березня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженню № 0000118 від 20.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.02.2017 року.

14 березня 2017 року у судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність у проведенні такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженню № 0000118 від 20.02.2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.162-164 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.02.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 175/3993/16-к
Провадження № 1-кп/175/180/16
Ухвала
09 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002211 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд по обвинувальному акту.

Обвинувачений не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.109,290,291,314,369 КПК України, суд
ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002211 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/656/15-к
Провадження № 1-кп/211/17/17
У х в а л а

15 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень частини 5 статті 72 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до частини 4 статті 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання йому зааховано з 27 квітня 2015 року.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зараховано строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження за період з 14 березня 2016 року по 09 березня 2017 року включно з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням зарахувати йому відповідно до частини 5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 27.04.2015р.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В судовому засіданні, вислухавши засудженого, який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 перебуває під вартою з 27.04.2015р., тобто з урахуванням положень частини 5 ст.72 КК України понад 44 місяці. Йому призначено покарання строком на три роки 2 місяці позбавлення волі, тобто 38 місяців. Тобто фактично він відбув покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017р. повністю та звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі судового засідання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1