Справа № 487/530/17
Провадження № 1-кп/487/200/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою світою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року приблизно о 01-00 годин, у ОСОБА_4 , який перебував на пр.. Центральному в м. Миколаєві, , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Так, біля будинку №22 по пр. Центральному в м. Миколаєві, він побачив припаркований на дорозі автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, усвідомлюючи незаконність таких дій, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно демонтував акумулятор марки UNO6CT-60А3.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 700 грн.

Крім того, 21.10.2016 року приблизно о 18-00 годин, у ОСОБА_4 , який перебував на вул.. Погранична в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Так, біля будинку №29-в по вул.. Погранична в м. Миколаєві, він побачив припаркований на дорозі автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємно викрадення чужого майна, усвідомлюючи незаконність таких дій, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор марки SAOA6CT-60A3 «Rofiho».

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1314 грн.

Крім того, 01.11.2016 року приблизно о 21-00 годин, у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Декабристів в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторно незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Так, на стоянці біля будинку №41 по вул. Декабристів в м. Миколаєві, він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_3 та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємно викрадення чужого майна, усвідомлюючи незаконність таких дій, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор марки Ista.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 900 грн.

Крім того, 24.12.2016 року приблизно о 20-30 годин, у ОСОБА_4 , який перебував на пр.. Миру в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторно незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Так, у дворі будинку №30 по пр.. Миру в м. Миколаєві, він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_4 та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємно викрадення чужого майна, усвідомлюючи незаконність таких дій, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор марки Forze 60.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Крім того, 24.12.2016 року приблизно о 23-00 годин, у ОСОБА_4 , який перебував на вул.. Лазурній в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторно незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Так, біля будинку №14 по вул.. Лазурній в м. Миколаєві, він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_5 та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємно викрадення чужого майна, усвідомлюючи незаконність таких дій, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор марки Ista.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі та суду показав, що на при кінці вересня 2016 року вночі він знаходився на пр.. Центральному в м. Миколаєві, де біля будинку по пр. Центральному побачив припаркований на дорозі автомобіль ВАЗ та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу, оскільки були потрібні гроші. Він впевнився, що біля автомобіля нікого немає, підійшов до автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор, після чого пішов, розпорядився майном на власний розсуд.

Приблизно через місяць на при кінці жовтня 2016 року вечором, він знаходився на вул. Погранична в м. Миколаєві, де біля будинку побачив автомобіль ВАЗ та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу. Він впевнився , що біля автомобіля та вулиці нікого немає, підійшов до автомобіля, відкрив капот демонтував акумулятор, після чого пішов, розпорядився майном на власний розсуд.

Крім того, на початку листопада 2016 року приблизно вечором він знаходився на вул.. Декабристів в м. Миколаєві, де на стоянці біля будинку побачив припаркований автомобіль ВАЗ та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу. Після чого він впевнився, що навколо нікого немає, підійшов до автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор марки Ista та с місця вчинення злочину зник, розпорядився майном на власний розсуд. Крім того, 24.12.2016 року вечором він знаходився на пр.. Миру в м. Миколаєві, у дворі будинку побачив припаркований автомобіль ВАЗ та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу. Він впевнився, що навколо нікого немає, підійшов до автомобіля, відкрив капот демонтував акумулятор, після чого пішов. В подальшому акумулятор був повернутий потерпілому.

В той же день 24.12.2016 року пізно вечором він знаходився на вул.. Лазурній в м. Миколаєві, та біля будинку побачив припаркований автомобіль ВАЗ та вирішив викрасти з нього акумулятор з метою подальшого його продажу. Він впевнився, що навколо нікого немає, підійшов до автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор, після чого пішов. В подальшому акумулятор був повернутий потерпілому.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро покаявся, збитки частково відшкодовані.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на обліку МОНД з 12.06.2015 року з діагнозом: зловживання кодеіном.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Але з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 700 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1314 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 900 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1314 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 900 грн.

Речовий доказ автомобільний акумулятор переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та автомобільний акумулятор переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні останніх.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1