Справа № 199/1216/17
ВИРОК
іменем України
27.03.2017 м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0003202 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньо освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, неофіційно працюючого, судимого:

- 19.02.2015 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 2 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, діючи повторно, в період іспитового строку, 14.08.2016 року у денний час доби, як водій вантажівки з товаром, прибув до магазину «Ельдорадо», що належить ТОВ «Дієса», розташованого по пр.Слобожанському, 73 м.Дніпро, де працівники біля зазначеного магазину почали розвантажувати товар, який ОСОБА_5 доставив із м.Києва. Потім ОСОБА_5 побачив, що у багажному відділенні автомобіля, на якому він приїхав, залишилась коробка, яку працівники вказаного магазину повинні були забрати. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізовуючи який він в цей же день приблизно о 17 год. 20 хв., продовжуючи знаходячись за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, таємно викрав коробку з 2 мобільними телефонами марки «Леново А6010», що належать ТОВ «Дієса», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2211 від 18.11.2016 року 5 998 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину в інкримінованому йому злочині спочатку не визнав, заявив, що розгрузив товар в у м.Дніпрі, а коробку з 2 мобільними телефонами він виявив у товарному відсіку автомобіля вже після повернення до м.Київ, що її забули вигрузити працівники магазину, але після перегляду відео з камер спостереження магазину, де було зафіксовано, як він і м.Дніпрі під час вигризки товару біля магазину взяв коробку з товарного відсіку автомобіля і відніс до кабіни, повністю підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суду показав, що він дійсно раніше судимий за корисливі злочини, судимість не погашена, в період іспитового строку, діючи повторно, 14.08.2016 року в денний час доби прибув на вантажівці до магазину «Ельдорадо», розташованого по пр.Слобожанському, 73 м.Дніпро, з метою відвантажування товару, який привіз із м.Києва; через деякий час, можливо приблизно 17 год. 20 хв. він помітив, що в багажному відділенні автомобіля, на якому він приїхав, залишилась коробка з мобільними телефонами, яку працівники вказаного магазину повинні були забрати, він скористався тим що поряд нікого не було, взяв коробку з 2 мобільними телефонами марки «Леново А6010», відніс все до кабіни і забрав собі, повернувся до м.Києва, де розпорядився телефонами на власний розсуд, здавши їх у ломбарди; з вартістю викраденого згідно експертизи він згоден, щиро кається, просить суворо не карати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вона 14.08.2016 року у денний час доби, перебувала на роботі в приміщеннях магазину «Ельдорадо», що належить ТОВ «Дієса», розташованого по пр.Слобожанському, 73 м.Дніпро, бачила вантажівку, яка прибула з м.Києва в товаром, який доставив як потім їй стало відомо водій ОСОБА_5 , працівники вказаного магазину розвантажили товар і вона пересвідчилась, що нічого з товару магазину у вантажівці не було залишено, все було розвантажено; вона бачила відео, як водій вантажівки забрав коробку з товарного відсіку автомобіля і відніс до кабіни, але коли саме він це зробив вона не бачила, оскільки пішла оформлювати накладні на товар;

- протоколом прийняття заяви від 24.10.2016 року представника потерпілого - магазину «Ельдорадо» ОСОБА_4 , розташованого по пр.Слобожанський, 73, про крадіжку товару 2 мобільних телефонів, з копіями документів на товар (а.п.28-32);

- копією накладної на товар, а саме мобільних телефону марки «Леново А6010», які були ввірені водію ОСОБА_5 для доставки ТОВ «Дієса» (а.п.33);

- товаро-транспортною накладною на товар, довіреністю, виданою ОСОБА_5 на отримання товару для ТОВ «Дієса» (а.п.48-51);

- специфікацією до договору №00816670 від 16.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 заклав у ломбард мобільний телефон «Леново А6010» (а.п.47);

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 02.02.2017 р. за участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала під №2 ОСОБА_5 , який у серпня 2016р. заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Леново А6010» (а.п.61-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав та розповів, яким чином він 14.08.2016 року викрав мобільні телефони біля магазину «Ельдорадо», розташованого по пр.Слобожанському, 73 м.Дніпро (а.п.67-69);

- протоколами від 16.02.2017 року перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Ельдорадо», яким було зафіксовано, як ОСОБА_5 взяв коробку з товарного відділу і поклав її до кабіни машини (а.п.70,71);

- висновком товарознавчої експертизи №6/12.1/2211 від 18.11.2016 року, згідно якого вартість 1 мобільного телефону марки «Леново» моделі А6010 могла складати 2999 грн., відповідно 2-х телефонів - 5998 грн. (а.п.56-59);

- даними про попередні судимості ОСОБА_5 : довідкою, копією вироку Подільського районного суду м.Києва від 19.02.2015 року за ст.185 ч.2 КК України (а.п.77-79,80-81);

- речовими доказами: CD-диском з записом з камер відеоспостереження магазину «Ельдорадо», мобільний телефон «Леново А6010» (а.п.72,73,74).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до начальних показань в суді обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він розгрузив товар в у м.Дніпрі, а коробку з 2 мобільними телефонами виявив у товарному відсіку автомобіля вже після повернення до м.Київ, що її забули вигрузити працівники магазину, оскільки такі обставини спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав та розповів, яким чином він 14.08.2016 року викрав мобільні телефони біля магазину «Ельдорадо», розташованого по пр.Слобожанському, 73 м.Дніпро (а.п.67-69); протоколами від 16.02.2017 року перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Ельдорадо», яким було зафіксовано, як ОСОБА_5 взяв коробку з товарного відділу і поклав її до кабіни машини, CD-диском з записом (а.п.70,71,73), також і показаннями самого ОСОБА_5 в судовому засіданні після перегляду відеозапису про те, що він дійсно в м.Дніпрі, під час розвантаження товару біля магазину, скористався тим що поряд нікого не було, взяв коробку з 2 мобільними телефонами марки «Леново А6010» з багажного відсіку автомобіля, відніс все до кабіни і забрав собі; також іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Судом була забезпечена повнота дослідження всіх доказів, за клопотанням обвинуваченого і згодою інших учасників, суд вважав можливим закінчувати судовий розгляд без допиту одного свідка ОСОБА_7 (а.п.96).

Наведені докази суд вважає належними, достовірними, допустимими і у своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в крадіжці за ст.185 ч.2 КК України, «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставини, раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №6/12.1/2211 від 18.11.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп. (а.п.55) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні 07.02.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України (а.п.75-76).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі одного року одного місяця позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Подільського районного суду м.Києва від 19.02.2015 року за ст.185 ч.2 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту постановлення вироку у даному провадженні, а саме з 07 лютого 2017 року по 27 березня 2017 року включно, як один день за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази СД-диск зберігати в матеріалах справи, мобільний телефон «Леново» - вважати повернутим за належністю потерпілій стороні (а.п.60,73).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому, представнику потерпілого і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1