Справа № 523/5660/17
Провадження №1-кс/523/945/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги

27.04.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга представника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003504 внесеного до ЄРДР 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказуючи, що в результаті ДТП яка відбулася 17.05.2016 року, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, просив постанову від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003504, скасувати та кримінальне провадження № 0003504, направити до СУ ГУНП в Одеській області для відновлення досудового розслідування. Також, зобов`язати слідчого провести усі необхідні авто технічні експертизи та в разі прийняття постанови про закриття кримінального провадження обов`язково в резолютивній частині зазначити про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції м. Одеси для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності

Крім того, посилаючись, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 28.03.2017 року в страховій компанії «Уніка», та в подальшому оскаржив до Одеської місцевої прокуратури №4, яка здійснювала процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню і відповідь на скаргу отримав лише 18.04.2017 року, просив поновити строк на оскарження постанови.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Враховуючи, що скаржник копію постанови отримав лише 28.03.2017 року, та в подальшому оскаржив до Одеської місцевої прокуратури №4, яка здійснювала процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню і відповідь на скаргу отримав лише 18.04.2017 року, тому слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , згідно якої, у останнього будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів із давністю утворення 2-4 тижні не виявлено. Діагноз : «Ушиб грудной клетки», не обґрунтований клінічними даними, в області грудної клітки не відзначено наявності будь-яких видимих тілесних ушкоджень, тому даний діагноз, згідно п.4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) не може бути прийнятий до уваги при визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 . Жодних даних про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті вказаних потерпілим дій 17.05.2117 року немає.

За такого, враховуючи, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.05.2016 року жодному з учасників не були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, то відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому слідчий прийняв законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження і підстави для скасування постанови слідчого відсутні, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого в резолютивній частині постанови зазначити про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції м. Одеси для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягають, так як не можуть бути предметом розгляду під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Поновити строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В задоволення скарги представника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003504 внесеного до ЄРДР 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :