КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4932/14-к
Провадження № 1-кс/552/345/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до інформації що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Подання обґрунтовує тим, 03.06.2014 року невстановлена особа представляючись керівником ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 під приводом купівлі продажу сої шахрайським шляхом заволоділа коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Злочинними діями невідомої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано матеріального збитку на суму 207 тисяч 610 гривень.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.190 ч.3 КК України.
По даному факту 07.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2014 року заступником директора з комерційних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 в телефонній розмові за телефонами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 » домовлено з керівником ПП « 5континентів» ОСОБА_5 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 про поставку ПП « 5континентів» сої для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості та за цінами які будуть вказані у видаткових накладних. Зі слів ОСОБА_5 , заступнику директора з комерційних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що соя знаходиться у складському приміщенні в населеному пункті Несвіч Луцького району Волинської області.
За дорученням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заступником директора ОСОБА_6 , здійснено виїзд на місце зберігання товару де останній переконався в наявності сої після чого в електронному варіанті укладено договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « 5континентів» про купівлю продаж сої.
04.06.2014 року о 9 годині ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставлено автотранспорт для завантаження, організацію завантаження здійснював ОСОБА_5 .
Після завантаження сої, по факту підприємством ПП « 5континентів» виставлено рахунок фактуру для оплати. Загальна вага товару 31940 кілограм на загальну суму 207610 гривень. Вказана сума товариством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була перерахована по платіжному дорученню № 123 від 04.06.2014 року через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказаний рахунок ПП « 5континентів».
Протягом робочого часу 04.06.2014 року заступник директора з комерційних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 неодноразово розмовляв з ОСОБА_5 , по телефону і отримував від останнього інформацію, що контр - агент не бачить на рахунку ПП « 5континентів» надходження коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно відвантажити товар (сою) не має можливості.
В кінці робочого дня 04.06.2014 року по телефону ОСОБА_5 , повідомив, що кошти на рахунок ПП « 5континентів» надійшли і товар буде відвантажено о 9 годині 05.06.2014 року. Окрім того 04.06.2014 року з телефону НОМЕР_3 до заступника директора з комерційних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 звернувся житель Волинської області на ім`я ОСОБА_7 який заступнику директора повідомив, що соя належить йому і саме ОСОБА_5 , мав заплатити йому за відвантажений товар. Так як ОСОБА_5 , цього не зробив то ОСОБА_7 товар зі складу відпустити не може.
05.06.2014 року з 09 години контактні телефони НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ПП « 5континентів» вимкнені, товар не поставлений. Про дану ситуацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 05.06.2014 року о 10 годині 50 хвилин за телефоном НОМЕР_4 повідомлено чергового УМВС України в Полтавській області який в свою чергу проінформував, що ця подія зареєстрована в журналі єдиного обліку № 278
На даний час вищевказані мобільні телефони знаходяться у відключеному стані.
17.06.2014 року до Київського районного суду було надане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та містять інформацію про з`єднання абонентів з сім-картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « НОМЕР_1 », « НОМЕР_5 », з іншими абонентами, смс-повідомлень в період часу з 03.06.2014; документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про з`єднання абонентів з сім-картами мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_6 », « НОМЕР_3 », з іншими абонентами, смс-повідомлень в період часу з 03.06.2014.
20.06.2014 отримана відповідна ухвала.
В ході виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2014 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , користувався мобільним оператором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_6 .
В ході виконання завдання встановлено, що абонентський номер « НОМЕР_6 » на даний момент відключений. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , зі свого номеру найбільше спілкувався з абонентами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , місце знаходження яких встановити на даний час не представляється можливим, як і не представляється можливим встановити місце знаходження ОСОБА_5 .
Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки не можливо отримати відомості у інший спосіб, також що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання роздруківок руху вхідних та вихідних дзвінків, смс повідомлень із мобільних терміналів, які використовували номера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 у період часу з 01.06.2014 року по кінцевий термін.
Виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів доручити старшому слідчому ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали до 02 вересня 2014 року.
Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1