Справа№751/3502/17
Провадження №1-кс/751/1458/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо не вчинення процесуальних дій в порядку ст.. 220 КПК України та скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, в порядку ст. 303 КПК України,
Встановив:
19.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо не вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.
Також, 20.06.2017 до суду адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, в порядку ст. 303 КПК України.
Вважає її такою, що винесена з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2017 вказані скарги були об`єднані в одне провадження та присвоєно спільний номер №751/3502/17 провадження №1-кс/751/1458/17.
У судовому засіданні скаржник та його захисник подані скарги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у них.
Слідчий в судовому засіданні вказав, що постановив рішення за клопотанням ОСОБА_3 , щодо скарги захисника на постанову про відмову в проведенні процесуальних дій, то вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення скаржника та його захисника, думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
13.06.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення та проведення судово дактилоскопічної експертизи спеціального телекомунікаційного засобу, вилученого у нього 05.04.2017 року при особистому обшуку.
За таких обставин, на підставі ч.2 ст.305 КПК України, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо не вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, підлягає закриттю.
З досліджених в судовому засіданні висновків судової комп`ютерно технічної експертизи від 03 травня 2017 року за №070/17 та від 12 червня 2017 року за №124/17 вбачається, що спірний предмет, про судово дактилоскопічне експертне дослідження якого просить підозрюваний ОСОБА_3 , був предметом дослідження вищезгаданих судових експертиз, тобто неодноразово піддавався фізичному дотику експертів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення відносно нього відповідної судово - дактилоскопічної експертизи з метою визначення, зазначених в клопотанні, слідів рук безпосередньо самого ОСОБА_3 , вже після проведених комп`ютерно технічних експертиз, буде процесуально некоректним та невиправданим витрачанням процесуального часу.
Доводів захисника щодо проведення вказаної експертизи з метою з`ясувавання потожирової слідової інформації, суд також не приймає до уваги, оскільки з пояснень самого підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що спірний предмет, за певних обставин, таки знаходився в його руках.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно ч. 4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо не вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України закрити.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1