Справа № 527/2615/16-к
провадження № 1-кп/527/21/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000920, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівка Геніченського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Павлиш Онуфріївського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

02 грудня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, в ділянці відсутності огорожі проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де з території подвір`я, з-під навісу біля господарської споруди таємно викрали металевий стіл верстат (верхня частина-стелаж із металевого листа розміром 150х70 см, товщиною 3 мм, чотири ніжки із металевих труб 1,5 дюйма, висотою 70 см кожна, які з`єднані між собою по периметру листа чотирма металевими кутниками розміром 50х50 мм) вартістю 1080 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму. Вказаний стіл-верстат відразу після скоєння злочину продали ОСОБА_8 .

Повторно, 02 грудня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 повернулися на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом відкривання незамкнених дверей проникли в будинок та з веранди намагалися таємно викрасти напільні металеві ваги № 14253, 1985 року випуску, вартістю 775 грн. та під час їх переміщення із будинку за межі домогосподарства були помічені та викриті власником ОСОБА_7 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен окремо, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали повністю і пояснили суду, що скоїли злочини за обставин, які вказано в обвинувальному акті. Пояснили, що щиро розкаюються у вчиненому, викрадене майно повернули потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачені вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими суті пред`явленого їм обвинувачення, відповідно ч.3 ст.349 КПК України, врахувавши думку потерпілого, який не заперечував проти фактичних обставин справи та погодився з думкою прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він є особою раніше не судимою, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Процесуальних витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави знаряддя вчинення злочину.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: сани, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Глобинського ВП - конфіскувати в дохід держави

Речові докази: напільні металеві ваги № 14253, 1985 року випуску, металевий стіл-верстат залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1