Справа № 158/1395/17 Провадження №11-сс/773/309/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженню №0000046 від 19.01.2017 року до якого приєднано окрім інших і кримінальне провадження №0000275 від 06.04.2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно вимогами ст. 169 КПК України задоволено: визнано бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000275, щодо неповернення тимчасового вилученого майна та визнання його речовим доказом протиправною та зобов`язано прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000275 негайно повернути тимчасово вилучене 16.05.2017 року майно ТОВ «Виробнича компанія «Діоніс», як володільцю цього майна.
Після прийняття слідчим суддею вищевказаного рішення, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ківерцівського районного суду та просила роз`яснити ухвалу від 02.06.2017, оскільки вона є незрозумілою, так як не вказано яким чином виконувати вказану ухвалу, вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про те, кого саме з прокурорів у кримінальному провадженні № 0000275 зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно та не вказано чітко яке саме майно підлягає поверненню, кому саме з представників ТОВ «ВК «Діоніс» та яким чином оформляти факт повернення вказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 03 липня 2017 року в задоволенні заяви прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 03.07.2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Розглядаючи заяву прокурора та приймаючи рішення по суті суд першої інстанції дотримався вказаної вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2017 року слідчим суддею Ківерцівського районного суду задоволено скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» адвоката ОСОБА_8 та зобов`язано прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000275 негайно повернути тимчасово вилучене 16.05.2017 року майно ТОВ «Виробнича компанія «Діоніс», як володільцю цього майна.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 03 липня 2017 року в задоволенні заяви прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діоніс» адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено.

Як убачається з тексту ухвали слідчого судді від 02 червня 2017 року, вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Аналізуючи в комплексі рішення слідчого судді від 02 червня 2017 року та від 03 липня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є зрозумілим, оскільки невиконання в порушення вимог ст.129-1 Конституції України і ст.9 КПК України прокурором судового рішення від 18.05.2017 року, яке набрало законної сили (а.с.2-3, 11-13) стало підставою для ухвалення спочатку судового рішення про визнання такої бездіяльності прокурора в кримінальному провадженні протиправною і зобов`язаного його повернути тимчасово вилучене 16.05.2017 року майно його володільцю (а.с.4, 36-47), а в подальшому оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення попередньої ухвали слідчого судді.
Зміст заяви про роз`яснення судового рішення і доводи апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 03.07.2017 року (а.с.32-34) фактично зводяться до аналізу незаконності цих судових рішень, способу виконання, зазначення особи, яка має виконувати ухвалу слідчого судді та переліку майна, що є очевидним і зрозумілим, виходячи з аналізу вищезазначених письмових доказів.
За таких обставин, законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 липня 2017 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: