Справа № 1307/2375/2012
Провадження № 1-в/456/6/2017
УХВАЛА

судового засідання
21 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:

ОСОБА_5 подав до Жидачівського районного суду Львівської області клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений постановою слідчого прокуратури Жидачівського району ОСОБА_6 від 25.06.2012 року в межах розслідування кримінальної справи на належне йому нерухоме майно Фермерського господарства «БІФ-Компані», а саме: нежитлові будівлі, розташовані у провулку Шевченка, №46 та №4 у с.Нове Село, Жидачівського району, Львівської області.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що постанова слідчого про накладення арешту на майно суперечить вимогам ч.1 ст. 126 КПК України в редакції 1960р., оскільки станом на час встановлення заборони відчуження (26.07.2012 року) ОСОБА_7 не мав жодного відношення до ФГ «Княже», відтак арешт накладено на чуже для нього майно. Крім того, накладенням арешту на зазначене майно грубо порушує його та ОСОБА_8 право власності. Постановою Жидачівського районного суду від 29.12.2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для додаткового розслідування. Станом на сьогоднішній день немає жодних правових підстав для заборони на розпорядження майном ФГ «БІФ-Компані».

Дане клопотання в суді зареєстроване як кримінальне провадження та присвоєно йому унікальний номер 1307/2375/2012 провадження №1-в/443/76/16.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, та суду пояснив, що в провадженні Жидачівського районного суду перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, яка розглядалася за правилами КПК України в редакції 1960р. Постановою суду від 29.12.2014р. дану кримінальну справу повернуто прокурору на додаткове розслідування. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно за правилами КПК України в редакції 1960р. Звернувся до суду в загальному порядку, а не до слідчого судді з тих підстав, що в Жидачівському районному суді Львівської області відсутні слідчі судді, повноважні здійснювати судочинство.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що постанова про накладення арешту на майно винесена за правилами КПК Укарїни 1960р. Кримінальна справа, в якій накладено даний арешт, розглядалася Жидачівським районним судом і постановою суду справу скеровано прокурору на додаткове розслідування. На даний відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР та заведено кримінальне провадження. Вважає, що суд не повноважний розглядати дане клопотання, оскільки зважаючи на вимоги Глави 17 КПК України, вирішення такого питання віднесено до виключної компетенції слідчого судді.

Заслухавши думку ОСОБА_5 та його захисника, прокурора, вивчивши подане клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 14.05.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні).

Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016р., суд відмовив в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на дії прокурора щодо зняття арешту з майна ФГ «БІФ-Компані».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п. 12 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що клопотання про зняття арешту майна подано до суду в рамках розгляду кримінального провадження в той час, як в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, і таке клопотання повноважний розглядати виключно слідчий суддя, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, п.12 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, суд
ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_1