Справа № 303/1990/17
№ 1-кс/303/426/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
07 квітня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0002727 від 29.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 07.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 28 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою в АДРЕСА_2 , де в той час знаходився потерпілий ОСОБА_6 та переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з прилавку вказаного ломбарду таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungGALAXYS4» сірого кольору, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_7 № 114-02-17 від 10.02.2017, становить 2465 гривень, чим саме потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Крім того, 27 грудня 2016 року, в період часу з 22 години 30 хвилин по 22 годину 35 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Валенберга, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно якої ОСОБА_8 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_9 та повинен був стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а тим часом ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_8 , переліз через ворота на подвір`я до будинку, де через незачинені двері підсобного приміщення проник до середини, звідки таємно викрали термоповітряну паяльну станцію марки «Lukey 852 D + FUN», бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_7 № 95-02-17 від 11.02.2017, становить 1455 гривень 35 копійок, чим саме потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. В сукупності, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення: ч.2 та ч.3 ст185 КК України.
06квітня 2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий..
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , цілодобово.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 30 діб, тобто до 08 травня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , цілодобово.
В решті клопотання відмовити.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .