overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/867/17
Провадження № 1-кп/444/119/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 23 травня 2017 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993 від 26.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
23 травня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є начальник Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993 від 26.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити на 26 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/4861/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/518/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні на ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувальних актів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 , -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурорів Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не більше ніж 60 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали оголосити 23 травня 2017 року о 16 год. 00 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 1-337/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В. ,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст.125 ч.2 КК України.

Підсудному обрано міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд .

Справа неодноразово призначалась до слухання , однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , хоча повідомлявся повістками про час та місце розгляду справи .

Судом виносились постанови про привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 23.12.2011 р.,16.01.2012 р.,31.01.2012 р.,09.02.2012 р.,29.02.2012 р.,15.03.2012 р.,26.03.2012 р., 06.04.2012 р.,20.04.2012 р.,08.05.2012 р.,17.05.2012 р., як вбачається з рапортів працівника міліції Червоноградського МВ УМВСУ здійснити привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання неможливо, оскільки по місцю проживання він відсутній, а місце його перебування не відоме.

Явка підсудного згідно ст.252 КПК України в судове засідання обов*язкова, а його місце перебування невідоме, тому слід оголосити розшук , затримати підсудного ОСОБА_1 і доставити його в суд під вартою .

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника про оголошення розшуку та доставлення підсудного в суд під вартою, оцінивши представлені матеріали, що оскільки в даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не можливо, його слід оголосити в розшук , затримати і доставити в суд під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-2 , 262,280,288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 КК України зупинити до розшуку і доставки підсудного в суд .

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урордженця м.Червонограда Львівської області , останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Затримати підсудного ОСОБА_1 та доставити його в суд під вартою.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - пілписку про невиїзд , залишити без змін .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3-х діб з моменту її оголошення оголошенням розшуку

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 180/47/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні, оскільки він на даний час не має можливості самостійно його залучити, так як сам не працює, тимчасові заробітки не приносять достатнього доходу; також, має на утриманні малолітню дитину.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, яка зазначила, що право на захист гарантоване обвинуваченому кримінальним процесуальним законодавством України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим не надано доказів того, що його сім`я є малозабезпеченою, а сам він не має коштів на залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_4 за своїм матеріальним станом має змогу самостійно залучити захисника. Про довільне матеріальне становище ОСОБА_4 свідчить те, що останній має транспортний засіб. Так, в провадженні судді ОСОБА_1 у лютому 2016 року перебувала справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до матеріалів якої ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з цим, суд вважає, що обвинувачений має можливість самостійно залучити захисника до участі у справі, а тому, відповідно до Закону України «Про безоплатну допомогу» не підпадає до категорії осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У завдоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника для здійснення його захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/3040/15-к
пр. 1-В/201/124/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 81/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2017 о 16-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1110/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 16 травня 2017 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 346/1969/17
Провадження № 1-кп/346/225/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000439 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000439 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000439 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України на 06 червня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 06 червня 2017 року.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника Коломийського міськрайонного відділу пробації, представника служби в справах дітей Коломийської міської ради та представника сектору ювенальної превенції Коломийського відділу поліції.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4658/14-к
провадження №: 1/398/4/17
УХВАЛА
"23" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підсудного - ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив усне клопотання про призначення експертизи відеозапису відтворення обстановки та обставин подій за його участю для з`ясування питання щодо цілісності відеозапису. Клопотання мотивує тим, що на початку його проведення понята ОСОБА_8 накинулась на нього з питаннями, для чого він закрив калітку, оскільки мати, після того, як він поїхав з дому не могла вийти. Але цей момент на відеозапису відсутній та на думку підсудного має суттєве значення для з`ясування обставин справи.
Захисник підтримав клопотання підсудного.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Згідно ст.310 КПК України 1960 року експертиза в суді призначається за правилами глави 18 цього Кодексу, а у відповідності до ч.1 ст.196 КПК України експертиза призначається у випадках, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення

певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні

або інші спеціальні знання.

Заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки як вбачається з даної слідчої дії відтворення обстановки та обставин події відбувалось з обвинуваченим ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 була понятою, а тому будь-яких пояснень щодо обставин події вона давати не могла.
Керуючись ст.ст.75,310,263 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення експертизи по кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відмовити.
Роз`яснити підсудному його право заявити клопотання щодо допиту даної особи в якості свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 646/2767/17
№ провадження 1-кс/646/2191/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
В своїй скарзі, заявник зазначив, що 12.04.2017 до слідчо-оперативної групи Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення про що складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення працівником управління патрульної поліції м. Харкова за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за заявою до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи, викладені в його скарзі та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, вивчивши надані ними докази, вважає правильним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, встановив, що оперуповноваженим Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_3 12 квітня 2017 року заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, відсутність внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР або результатів розгляду даної заяви, слідчий суддя, приходить до висновку, що особа, яка прийняла зазначені у скарзі заяви не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307, КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Основянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 646/2629/17
№ провадження 1-кс/646/2086/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
23.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявників: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за їхньою заявою від 06 березня 2017 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за їхньою заявою від 06 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 травня 2017 року о 13-00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3278/17
Провадження № 1-в/524/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , лікаря психіатра ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву лікаря-психіатра про припинення застосування примусових заходів медичного характеру
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 2 групи, мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
З 04.02.2015 року по 30.05.2016 року ОСОБА_6 , знаходився на примусовому лікуванні.
Ухвалою Київського районного суду м Полтави від 20.05.2016 року за заявою лікаря-психіатра змінено примусові заходи медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Лікар-психіатр ОСОБА_7 , яка надає ОСОБА_6 психіатричну допомогу, звернулась до суду із заявою про припинення ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи покращенням психічного стану ОСОБА_6 відсутністю соціально небезпечних тенденцій, згоду на добровільне лікування.
У судовому засіданні лікар психіатр ОСОБА_5 заяву підтримує, просить задовольнити. Пояснив, що амбулаторна психіатрична допомога надавалась особі за місцем мешкання. ОСОБА_6 один раз на три місяці отримував допомогу в примусовому порядку.
Дослідивши матеріали, долучені до заяви, висновок лікарів ЛКК, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву та просять задовольнити, суд приходить до висновку про задоволення заяви лікаря-психіатра, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру, №610 від 04.05.2017 року, у зв`язку з позитивною дінамікою і перебіг хвороби, психічний стан стабільно-задовільний, чому сприяв систематичний прийом підтримуючого лікування, своєчасні систематичні відвідування лікаря-психіатра, , доцільним припинити примусовий захід медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи, що внаслідок змін у стані здоров`я ОСОБА_6 відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.514 КПК України, ст.95 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Задовольнити заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 народження про припинення примусових заходів медичного характеру.
Припинити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1