Справа № 303/3134/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

04.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/205/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України ,
перед початком апеляційного розгляду по суті ОСОБА_6 заявив відвід адвокату ОСОБА_7 , з проханням заміни його іншим захисником, обгрунтовуючи тим, що останній не ефективно здійснював його захист, не узгоджував з ним позицію та лінію захисту, не вивчив усі докази у справі. Ствердив, що під час судового розгляду він бажав сам обрати собі захисника, однак такої можливості йому не було надано та призначено захисника ОСОБА_7 . Він заявляв відвід адвокату ОСОБА_7 , однак судом першої інстанції такий був відхилений, тому вважає, що було порушено його право на вільний вибір захисника та захист. Просить призначити йому іншого адвоката з числа адвокатів м. Ужгорода, оскільки на даний час позбавлений самостійно це зробити, так як перебуває під вартою та немає коштів.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, захисника ОСОБА_7 , який пояснив суду, що у них з ОСОБА_6 дійсно відрізняються позиції щодо здійснення його захисту, обвинувачений заборонив йому висловлювати власну точку зору з цього приводу, а тому не заперечує про призначення йому іншого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Заява ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки обґрунтованих підстав, передбачених ст. 78 КПК України для його відводу, обвинуваченим не наведено, і апеляційним судом не встановлено.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником підлягає задоволенню. Апеляційний суд бере до уваги пояснення висловлені апеляційному суду з приводу розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим та адвокатом, а також з метою реалізації права ОСОБА_6 на вільний вибір захисника і його прохання про призначення захисника з числа адвокатів м. Ужгорода, та вважає, що обвинувачений має право на відмову від захисника ОСОБА_7 і заміну іншим відповідно до ст. 54 КПК України, із залученням такого з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 та його заміну іншим захисником задовольнити.
Залучити засудженому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області .
Копію ухвали направити для виконання директору Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області ( м. Ужгород, вул. Загорська, 51).
Апеляційний розгляд у зв`язку з цим відкласти на 25 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: