Справа №-613/126/17 Провадження №-1-кп/613/72/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000013 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Республіка Комі Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, що працює на посаді комірника спецій в ТОВ «М`ясний м`ясокомбінат», освіта базова загально-середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.10.1997 року Лисичанським міським судом Луганської області, за ст.94 КК України (в ред. 1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, 07.03.2007 року на підставі постанови Дергачівського районного суду від 27.02.2007 року, невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 8 днів; 27.04.2009 року, Лисичанським міським судом Луганської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України, до 3 років 6 міс. позбавлення волі, 10.08.2012 року, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 28.05.2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, до 3 років позбавлення волі, 08.01.2016 р., звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. В силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

за ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи повторно, 01.01.2017 року близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні банкетного залу кафе «Камелот», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Леонова, 1 Харківської області, шляхом вільного доступу, діючи таємно, із кишені піджаку, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «S-Tell M 457», б/в, вартістю 1233 грн., що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні банкетного залу кафе «Камелот», розташованого за вищевказаною адресою, він скоїв крадіжку із кишені піджаку, мобільного телефону марки «S-Tell M 457», що належить ОСОБА_5 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на посаді комірника спецій в ТОВ «М`ясний м`ясокомбінат», вчинив злочин в короткий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, обставини справи і тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «S-Tell M 457», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: