Справа № 309/788/17
Провадження № 1-кс/309/164/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням заступника прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 від 05.03.2017 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням заступника прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , відповідно наказу №473 «ОС від 31.12.2014 року перебуваючи на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області та відповідно наказу №82 «ОС» від 01.02.2017 року, будучи переведеним з 01.02.2017 року на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Закарпатській області, будучи державним службовцем 9 рангу, категорії В, наділеною адміністративно-господарськими функціями, відповідно своєї посадової інструкції, затвердженої 08.09.2015 року, керуючись в своїй діяльності Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженою постановою Кабінету міністрів України №294 від 09.07.2014 року, відповідно якого основними завданнями Держархбудінспекції є: прийом в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти; видача відповідних сертифікатів; реєстрація декларацій про готовність об`єкта до експлуатації;реєстрація повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та видача дозволів на виконання будівельних робіт, використовуючи надані йому повноваження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, в період з лютого 2016 року вимагав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду, в сумі 18000 гривень, за сприяння у виготовленні декларації про готовність об`єкта, на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , без притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за самовільне будівництво, створивши умови, за яких останній був змушений дати йому неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо своїх прав і законних інтересів, чим вчинив корупційне правопорушення, при наступних обставинах:

В лютому 2016 року ОСОБА_7 маючи намір на отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно технічного паспорту належить його дружині ОСОБА_8 , з метою з`ясування можливості отримання свідоцтва звернувся до ОСОБА_4 , на що останній повідомив, що для виготовлення свідоцтва про право власності спочатку необхідно виготовити повідомлення про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта і тільки він може йому в цьому посприяти, оскільки в інших випадках при виготовленні вказаних документів він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, за що необхідно сплатити йому неправомірну вигоду в сумі 18000 грн. хоча відповідно до ст. ст. 35-36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрація та виготовлення вказаних документів органами ДАБІ являється безоплатною.

В подальшому 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди, попередньо запросивши на зустріч ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Золотий Лев», яке розташоване в м. Хуст, по вулиці Карпатської Січі, на його вимогу одержав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень та попросив надати йому необхідні дозвільні документи на земельну ділянку на якій розташований будинок АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди, 26.01.2017 року ОСОБА_4 попередньо запросивши на зустріч ОСОБА_7 , до свого службового кабінету, який розташований в адміністративній будівлі Хустської РДА, за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі №21 під приводом сприяння у виготовленні декларації про готовність об`єкта, а саме будинку АДРЕСА_1 та з метою отримання чергової суми неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США.

Не зупиняючись на скоєному, з метою особистого збагачення 01.02.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, під приводом завершення виготовлення декларації про готовність об`єкта поставив вимогу до останнього, щодо надання йому чергової суми неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. яку останній зобов`язаний був надати ОСОБА_4 , та яку він отримав від ОСОБА_7 01.02.2017 року.

Продовжуючи свої злочинні дії 02.03.2017 року о 16 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні службового кабінету №76 адміністративного корпусу Хустської РДА, за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі №21, на власну вимогу, з метою видачі ОСОБА_7 декларації про готовність об`єкта, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 гривень, створивши умови, за яких останній був змушений дати йому неправомірну вигоду, та під час отримання зазначеної суми неправомірної вигоди був затриманий працівникам поліції.

Таким чином ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 15000 грн. та 100 доларів США.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

03.03.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з його діяльністю як головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Закарпатській області, а тому продовжують існувати обставини, за яких перебуваючи на посаді ОСОБА_4 вчинятиме інші протиправні дії.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав. Також пояснив, що враховуючи поведінку підозрюваного, існують підстави вчинення дій, за яких він перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом не виконання покладених на нього обов`язків. Просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просять суд відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, оскільки у підозрюваного на утриманні донька, яка навчається на платній формі навчання і його відсторонення призведе до наслідків неможливості утримання доньки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 05.03.2017 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України

03 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері, службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, він є службовою особою, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній, перебуваючи на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, може впливати на свідків, у даному провадженні, чи перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню, а також може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане безпосередньо із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та відсторонити від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 155, 156, 157 КПК України, ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області строком на два місяці, тобто до 05 травня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1