Справа № 297/1390/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
26 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000465 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що знаходиться на штраф майданчику Берегівського ВП за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2017 року біля 14:00 годин в м. Берегове по вул. Мукачівська, біля будинку № 55, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка намагалась перейти дорогу у напрямку вказаного будинку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правого ліктьового суглобу, перелому основної фаланги 4 пальця правої стопи. 22.06.2017 року у період часу з 14:30 по 15:30 годин було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen LT» та поміщено його на штраф майданчик Берегівського ВП. Оскільки даний автомобіль являється тимчасово вилученим майном, має доказове значення в кримінальному провадженні і необхідний для проведення відповідних експертиз, слідчий просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених в такому, просили накласти арешт на автомобіль.

Представник власника транспортного засобу СП «Айсберг» у формі ТОВ ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки такий необхідний підприємству «Айсберг» для здійснення підприємницької діяльності, а саме перевезення працівників підприємства.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, в клопотанні не вказано підставу та мету накладення арешту на транспортний засіб відповідно до ст. 170 КПК України та належно не обґрунтовано необхідність такого арешту. А потреба в проведенні експертизи не є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, накладення арешту передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тому в разі накладення арешту на автомобіль, яким володіє та користується в підприємницькій діяльності СП «Айсберг» у формі ТОВ, це може призвести до обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

При цьому, правова підстава накладення арешту на транспортний засіб слідчим не конкретизована, натомість в клопотанні вказано тільки те, що автомобіль буде мати доказове значення в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а також оскільки слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, на яке просить накласти арешт, а саме автомобіль марки «Volkswagen LT», оскільки необхідність та підстави накладення арешту слідчим не доведено, а клопотання не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, в даному випадкуСП «Айсберг» у формі ТОВ, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У зв`язку з наведеним, транспортний засіб марки «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , вилучений 22 червня 2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться на штраф майданчику Берегівського ВП за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, слід негайно повернути власнику СП «Айсберг» у формі ТОВ.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000465 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Автомобіль «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , вилучений 22 червня 2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться на штраф майданчику Берегівського ВП за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, негайно повернути власнику СП «Айсберг» у формі ТОВ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1