Справа № 177/330/17
Провадження № 1-кс/177/280/17
УХВАЛА

09.08.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

представника скаржника,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.07.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 03.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся із вищезазначеною скаргою представник заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , яку обґрунтовано тим, що 11.07.2017 слідчим Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000169 від 03.03.2017, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження останній не погоджується, оскільки, на його думку, вона є необґрунтованою, прийнятою передчасно без належного дослідження всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим просить вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування. Зокрема вказує, що не допитані всі свідки у вказаному кримінальному провадженні, належним чином не досліджена документація на спірну земельну ділянку.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з мотивів викладених у ній та просив задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував, вважає, що при проведенні досудового розслідування ретельно перевірені обставини даного провадження, а рішення про його закриття прийнято у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження 0000169 від 03.03.2017, які надано прокурором для огляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні інших слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017, Криворізьким РВП КВП до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 27.12.2016, за № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження постановою слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.07.2017, кримінальне провадження № 0000169 від 03.03.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про наявність цивільно-правових відносини, спір щодо яких повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Надеждівської сільської ради Криворізького району від 20.08.1997, ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,150 га для обслуговування житлового будинку. На підставі зазначеного рішення останній отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП КВ006272 від 06.10.1997

Перебуваючи на посаді заступника директора по виробничим питанням товариства з обмеженою відповідальністю «Единая строительная компания» (далі TOB «ЄСК»), ОСОБА_4 24.01.1997 уклав договір з указаним товариством на будівництво упродовж 3 років індивідуального будинку на території Надеждівської сільської ради Криворізького району на пільгових умова, а саме, з 50% оплатою на протязі 15 років після введення будинку в експлуатацію. Однак, не завершивши будівельні роботи, ОСОБА_4 , в порушенню умов договору, 04.03.2000 розірвав трудові відносини з TOB «ЄСК» та змінив місце мешкання на інший населений пункт.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2001 за позовом TOB «ЄСК» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на незакінчене будівництво індивідуального будинку, з останнього стягнуто витрати за незакінчене будівництво.

На підставі зазначеного рішення суду, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого району складено акт опису й арешту майна серії АА № 227142 від 25.01.2002, згідно з яким описано і арештовано земельну ділянку площею 0,15 га, а також розташований на ній двоповерховий будинок незавершеного будівництва, які згідно з актом передачі арештованого але не реалізованого майна від 11.04.2002, передано TOB «ЄСК»

Рішенням Надеждівської сільської ради від 11.07.2002 № 40 земельну ділянку, що надано ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, вилучено з приватної власності останнього.

У послідуючому, на підставі заяви ОСОБА_6 , рішенням Надеждівської сільської ради Криворізького району від 28.04.2006 № 33, земельну ділянку площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_6 , якою в 2007 році оформлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та присвоєно кадастровий номер №020010207.

04.04.2013 ОСОБА_4 стало відомо про те, що земельна ділянка, яка виділялася йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на території Надеждівської сільської ради Криворізького району, вилучена з приватної власності останнього, у зв`язку з чим, того ж дня, він звернувся до сільської ради з письмовою вимогою про повернення земельної ділянки у його законну власність.

Рішенням Надеждівської сільської ради від 25.12.2014 № 561-XXV/VI скасовано рішення сільської ради від 11.07.2002 № 40 «Про вилучення земельної ділянки та надання її у приватну власність», як неправомірно прийняте», Однак незважаючи на зазначене рішення сільської ради, ОСОБА_4 своє право на власність на земельну ділянку реалізувати не зміг та спір щодо її належності вирішено не було.

Допитані у якості свідків ОСОБА_4 та голова Надеждівської сільської ради ОСОБА_7 , у повному обсязі підтвердили вищевказані обставини.

У ході аналізу здобутих під час досудового слідства доказів, слідчий дійшов висновку, що у ході досудового розслідування не встановлено будь-яких фактів про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим, приймаючи процесуальне рішення, вимоги норм кримінального процесуального законодавства не порушені, оскільки ним належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та вчинені всі необхідні та можливі слідчі дії, які дають підстави стверджувати, що спірні відносини, існуючі між ОСОБА_4 та іншими особами, є цивільно-правовими, які, наразі, і є предметом розгляду в судом в порядку цивільного судочинства, що також не заперечувалося скаржником у ході розгляду вказаної скарги.

Таким чином, доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 , слідчий перевірив та, проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання слідчого судді, дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 306, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.07.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 03.03.2017- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.08.2017

Суддя: