Справа № 161/5606/17
Провадження № 1-кп/161/377/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
№0003671 від 13 серпня 2016 року, про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новокотів, Луцького району, Волинської області, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні особу за договором довічного утримання,
інваліда 3-тьої групи, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Біля 15-тої години 20-ть хвилин 12 серпня 2016 року, в м.Луцьку, ОСОБА_3 , прибувши до квартири АДРЕСА_2 , для здійснення обов`язків за договором довічного утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, наніс один удар долонею правої руки в ділянку шиї з ліва, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді подряпини у лівій підщелепній ділянці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав та показав, що з 1997 року був укладений договір довічного утримання між ним, потерпілою та її чоловіком, доглядав їх 15 років, ніяких конфліктів, претензій не було.

Також, ОСОБА_3 показав, що п`ять років із-за пред`явленого позову ОСОБА_8 стосунки погіршились, а тому три роки він не перебував у неї вдома, оскільки вона його туди не впускала.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що 12 серпня 2016 року прийшовши, згідно договору, приніс продукти, ОСОБА_8 відчинивши двері, запитала чому він прийшов та запросила його до квартири, запропонувала показати, що він їй приніс, видерла пакети, почала кричати. Коли вона так себе поводила, він тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив, та за порадою працівників поліції, вийшов, забравши усе, що приніс.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вважаючи, що прийшла знайома, відчинила двері квартири та побачила, що прийшов ОСОБА_9 , якому сказала, щоб він показав всі продукти.

Також, ОСОБА_6 показала, що вирвала весь пакет та вони почали сваритися, під час чого ОСОБА_9 кинув пакунок,схопив за її руки, нагнувся забрав все у сумку і вдарив її в шию, і вона впала і вдарилася об стіну,від чого боліла рука.

Разом з тим, ОСОБА_6 показала, що вона почала кричати, а ОСОБА_9 , забравши пакет, втік, після чого до неї прийшли сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 заявила, що біля 15-тої години 30-ть хвилин 12 серпня 2016 року, ОСОБА_3 під час конфлікту наніс удар долонею правої руки в ділянку шиї з лівого боку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_9 раніше ображав ОСОБА_8 та наносив тілесні ушкодження потерпілій, оскільки вона при цьому надавала їй медичну допомогу.

З висновку №825 судово-медичного експерта від 15 серпня 2016 року встановлено, що в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, а саме: синці на зовнішній поверхні правого плеча, на задній поверхні обох передпліч та подряпини в лівій підщелепній ділянці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що покази потерпілої ОСОБА_6 є правдивими, оскільки об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, заявою про вчинення кримінального правопорушення, узгоджуються з показами свідка ОСОБА_12 та доводять вину ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення.
Разом, суд вважає, що доводи сторони захисту, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 оговорюють ОСОБА_3 , з посиланням на повідомлення начальника Луцького МВ УМВС України від 12 листопада 2012 року про проведення профілактичної роботи з гр-ми ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , не спростовують обвинувачення, оскільки не стосуються даного випадку, а подій в минулому, та лише підтверджують обставину незадовільних стосунків сторін, що не оспорювали учасники судового розгляду під час судового засідання.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.125 КК України за ознаками, легкого тілесного ушкодження.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановив наступне.
З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 не має судимості, характеризується задовільно.
З медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я, однак, осудний.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не встановив.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як невеликої тяжкості, дані про особу винного, його вік, що указані вище, відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання, слід призначити покарання у виді штрафу в межі санкції статті, за якою обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1