overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 391/586/16-к
Провадження № 1-кп/396/88/17
У Х В А Л А
24.05.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000006 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Уральськ, Республіки Казахстан, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000006 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 15-00 год. 13.06.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3169/17
Провадження № 1-кс/644/382/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 000135 від 07.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження №000135 від 07.05.2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження №000135 від 07.05.2015 року.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року на 16-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.05.2017
Справа № 642/8591/13к
Провадження № 1кп/642/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_10 у судове засідання, призначене на 06 березня, 27 березня 2017 року, 03 травня 2017 року, 10 травня 2017 року не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у судове засідання на 25.05.2017 року о 11.00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 715/1333/13-к
Провадження № 1-кп/715/87/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

суддів Маковійчук Ю.В., Цуренка В.А.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

за участю прокурора Сащука В.О.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 4 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,4 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21 жовтня 2013 року.

Враховуючи те, що наступне засідання в даній кримінальній справі призначене на 23 жовтня 2013 року, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів.

Представники потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, посилаючись на те, що на даний час існує реальна загроза життю та здоровю з боку обвинуваченого йому та його родичам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог клопотання прокурора.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21 жовтня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, а прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і ризики, які існували при обранні йому запобіжного заходу, не змінилися, суд дійшов до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою, слід продовжити до 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 196, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 15 грудня 2013 року до 17 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №718/865/17
Провадження №1-в/718/14/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Вижнецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року за ч.2 ст.407 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки по закінченню строку випробування.
При постановлені ухвали судом допущено описку у даті народження ОСОБА_3 , зокрема судом помилкового вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена судом описка підлягає виправленню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року, вказавши дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа №: 272/549/17
Провадження № 1-кп/272/84/17
УХВАЛА
24 травня 2017 року
24 травня 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/5200/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вказані у скарзі вимоги та доводи.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «AUDI - 80» 1988 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «AUDI - 80» 1988 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно, безоплатно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль марки «AUDI - 80» 1988 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 який було вилучено 10.03.2017 р. під час огляду місця події.
Зобов`язати власника автомобіля марки «AUDI - 80» 1988 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/451/16-к
Провадження № 1-кп/280/59/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 18 травня 2017 року.
Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Житомирському ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 274/1789/17
провадження № 1-кп/294/114/17
УХВАЛА
про призначення захисника
24 травня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 24.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він і не має змоги самостійно захищати свої інтереси.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та необхідно залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити прибуття захисника 19 липня 2017 року о 14:15 год. у судове засідання Чуднівського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/221/17
381/1836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженню відносно № 000226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання.

Керуючисьч.1 ст.314КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України на 14 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/981/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/296/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2017 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту (в порядку ст. 303 КПК України) задоволено.Постанову слідчого - скасовано. Зобов`язано слідчого провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11.02.2017 року залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прокурором оскаржується ухвала слідчого судді, яка згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею було надано право на оскарження зазначеної ухвали є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1087/17
Провадження № 1-в/545/282/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На адресу суду від засудженого надійшла заява про повернення заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника-адвоката, які не заперечували проти залишення заяви засудженого без розгляду, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1