Справа №: 671/935/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потепілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000273 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, раніше не судимого,

за ч. 1ст. 185КК України,

встановив:

25 травня 2017 року близько 20 год. 07 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в загальнодоступній частині приміщення ПАТ КБ ПриватБанк, що розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 14, виявив залишений потерпілою ОСОБА_6 ноутбук марки НР 255G5 (X0Q88EA) із сумкою до ноутбука Асме 16М52, після чого одразу заховав вказане майно за термінал. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, вийшов на вулицю та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повернувся назад у вказане приміщення та, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав ноутбук марки НР 255G5 (X0Q88EA) вартістю 8413 грн. 20 коп. із сумкою до нього Асме 16М52 вартістю 225 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєївиниу викраденні належного потерпілій ОСОБА_6 ноутбука не визнав, вважає, що він знайшов даний ноутбук і тому правомірно залишив його у себе для власного користування. Пояснив, що в приміщення банку він зайшов з метою зняти готівку в банкоматі і, побачивши спертий на банкомат ноутбук, вирішив його заховати за термінал, щоб ніхто інший його не забрав. Після цього він вийшов на вулицю і, побачивши, що на вулиці нікого немає, повернувся щоб забрати ноутбук собі. Вказує, що взяв ноутбук тому, що він був залишений без нагляду, а оскільки в нього не було ноутбука, то захотів залишити ноутбук собі для власного користування. З ноутбука він видалив всі файли та фотографії попереднього власника.

Вина обвинуваченогоу вчиненні крадіжки об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 25 травня 2017 року приблизно о 20 годині вона зайшла в приміщення ПАТ КБ ПриватБанк, що розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 14, де під час здійснення операцій на терміналі, поставила сумку з належним їй ноутбуком марки НР на підлогу біля банкомату, що розташований поряд з терміналом. Після завершення операцій на терміналі, вона вийшла з приміщення банку, залишивши ноутбук біля банкомату. Через невеликий проміжок часу, приблизно через декілька хвилин вона повернулася в приміщення банку за ноутбуком, однак його там вже не було. Цього ж дня вона заявила в поліцію про злочин. Також на слідуючий день вона приходила в банк з`ясувати чи ніхто не залишав для неї повідомлення про знахідку ноутбука. Вказує, що в ноутбуці була відкрита інформація про неї, а саме її прізвище, ім`я та по батькові, назва місця роботи і посади та багато інших файлів, з яких можна було би встановити її особу щоб повернути ноутбук. Після повернення їй працівниками поліції ноутбуку і сумки до нього, з`ясувалося, що усі її робочі файли, що були в ноутбуці, видалені і відновленню не підлягають.;

- даними проколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2017 року (а.с. 24);

- товарним чеком від 25.11.2016 року про придбання ноутбука марки НР 255G5 та сумки до ноутбука Асме 16М52, даними гарантійного талону на придбаний ноутбук (а.с. 25,26)

- даними протоколу огляду місця події від 28 травня 2017 року з фототаблицями до нього проїзджої частини, неподалік господарства по АДРЕСА_1 , під час якої ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений ноутбук марки НР 255G5 та сумку до ноутбука Асме 16М52 (а.с. 27-29);

- даними висновку експерта № 51кт від 02 червня 2017 року, згідно яких, наданий на дослідження ноутбук НР 255G5, модель:X0Q88EA знаходиться в працездатному стані (а.с. 31-32);

- даними висновку експерта № 488т від 15 червня 2017 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно яких, ринкова вартість наданого на експертизу ноутбука торгівельної марки НР 255G5, (X0Q88EA) з блоком живлення, на вторинному ринку, станом на 25 травня 2017 року могла складати 8413 грн. 20 коп., ринкова вартість наданої на експертизу сумки до ноутбука трогівельної марки Асме 16М52 на вторинному ринку, станом на 25 травня 2017 року могла складати 225 грн. 00 коп. (а.с. 34-38);

- даними протоколу огляду предметів від 17 червня 2017 року, а саме - оптичного носія - CD-диску, наданого ПАТ КБ ПриватБанк, згідно якого при перегляді трьох відеофайлів встановлено, що 25 травня 2017 року о 20 годині у загальнодоступну частину приміщення ПАТ КБ ПриватБанк, що розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 14, зайшла потерпіла ОСОБА_6 , яка залишила свою сумку з ноутбуком на підлозі біля банкомату та проводила операції на терміналі, встановлленому у цьому ж приміщенні. Після цього о 20 годині 03 хвилин 35 секунд до ОСОБА_6 хтось зателефонував на мобільний телефон і вона вийшла з приміщення, залишивши сумку з ноутбуком на підлозі біля банкомату. В подальшому, о 20 годин 06 хвилин 33 секунди у вказане приміщення зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , який виявив сумку з ноутбуком, поглянув на вхідні двері, після чого о 20 годині 07 хвилин 15 секунд заховав сумку з ноутбуком за термінал. Після цього, о 20 годині 07 хвилин 21 секунд ОСОБА_5 вийшов з приміщення на короткий час, повернувшись о 20 годині 07 хвилин 45 секунд, забрав сумку з ноутбуком із-за терміналу та вийшов з нею з приміщення Приватбанку (а.с. 42);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, записаного на CD-диску, наданого ПАТ КБ ПриватБанк, інформація на якому повністю відповідає даним, що містяться в протоколі огляду від 17 червня 2017 року (а.с. 41).

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що його дії слід розцінювати як знахідку, а не крадіжку, виходячи з наступного.

За нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Установлені у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обставини, а саме: знаходження ноутбука у відомому потерпілій місці, усвідомлення ОСОБА_5 , що потерпіла може повернутися за ним, і, дійсно, швидке повернення (через 7 хв.) потерпілої до банку, щоб поновити контроль над своїм майном, свідчили про те, що ноутбук, попри залишення його власницею біля банкомату без нагляду, перебував у її власності, проте реалізувати це своє право вона не мала можливості через протиправні дії ОСОБА_5 , який, спочатку заховав ноутбук за термінал, вийшов з приміщення щоб переконатися чи ніхто його не бачив і через 1 хв повернувся щоб забрати ноутбук, одразу залишив місце крадіжки.

Ці та інші обставини справи переконують, що ОСОБА_6 забула своє майно у знаному їй місці, а не загубила його невідомо де; вона спробувала поновити контроль над майном і поновила би, якщо б обвинувачений не вчинив інкримінованих йому дій.

Також суд враховує те, що обвинувачений мав змогу ідентифікувати власника ноутбука через інформацію, наявну у ньому, натомість видалив таку без подальшої можливості її відновлення.

З огляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК, а тому відсутні підстави розцінювати його дії як привласнення знахідки.

При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винногота обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КПК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1190 грн.

Речові докази по справі: ноутбук марки НР 255G5, сумку до ноутбука Асме 16М52, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній; CD-диск, наданий ПАТ КБ ПриватБанк, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз у сумі 790 грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: