Справа № 646/2110/17
№ провадження 1-кс/646/3073/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей: сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, дочку Єлізавету, 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
16.06.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146, ч.2 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 02.11.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля 19:00 год. знаходячись біля буд.50 по вул.Балакірєва в м.Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів протиправно захопили ОСОБА_12 , якого на автомобілі ВАЗ-21011 перемістили до лісосмуги в районі садового товариства «Дружба Колективів» за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 65 де проти волі утримували його. Після чого троє із зазначених вище осіб відокремились від групи та направились за місцем мешкання ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , де застосували насильство стосовно матері ОСОБА_12 ОСОБА_13 , заволоділи грошовими коштами в розмірі 22 000 доларів США та ювелірними виробами, а також заволоділи автомобілем ОСОБА_12 «Тойота-Прадо» д.р.з. НОМЕР_1 , паспортом громадянина України ОСОБА_12 , його ідентифікаційним кодом.
Також, продовжуючи злочинну діяльність, 09.03.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близько 19:20 год., знаходячись по вул. Москалівська, 9, в м.Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів протиправно захопили ОСОБА_14 , якого помістили на заднє сидіння автомобіля ВАЗ-21011 де проти волі почали утримувати останнього. Потім, ОСОБА_5 з двома нападниками прослідували за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , де застосували насильство до ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та заволоділи грошовими коштами в розмірі 38000 доларів США, 1500 Євро, 73 500 грн., ювелірними виробами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Хайлендер» д.р.з. НОМЕР_2 , водійським посвідченням ОСОБА_14 .
Крім того, 11.01.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 за попередньою змовою, групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшли до домоволодіння ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_5 , де протиправно захопили ОСОБА_18 та застосовуючи фізичне насилля до останнього заволоділи грошовими коштами в розмірі 108870 грн., 12780 доларів США, 2750 Євро та автомобілем «Тойота-Камрі-40» д.р.з. НОМЕР_3 , паспортом громадянина України, технічним паспортом на автомобіль «Тойота-Камрі-40» д.н.з. НОМЕР_3 , технічним паспортом на автомобіль «Киа-сид» 2012 р.в. д.н.з. НОМЕР_4 , документами щодо спадщини на землю ОСОБА_18 .
11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України і ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.06.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки авто-товарознавчої експертизи автомобіля «Тойота Камрі 40», товарознавчої експертизи щодо майна, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , 25-ти молекулярно-генетичних експертиз, 2-ох судово-імунологічних експертиз, 11-ти судово-балістичних експертиз, судово-дактилоскопічної експертизи, судової компьютерно-технічної експертизи, 3-ох фоноскопічних експертиз, які на даний час тривають та не можуть бути завершені через великий обсяг роботи та завантаженість експертів.
Крім того, необхідно допитати у якості свідків осіб, які встановлені після вивчення протоколів розсекречених негласних слідчих дій, як особи, щодо яких готувались розбійні напади та за іншими епізодами злочинної діяльності, повідомити про нову підозру в її кінцевій редакції, розпочати ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В зв*язку з чим, постановою заступника Генерального прокурора від 14.06.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.10.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованості підозри, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази наявності ризиків та вини його підзахисного, просив врахувати що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, матір пенсійного віку, постійне місце проживання. Також захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов*язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч. 2 ст. 364 КК України.
11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
11.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України .

29.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України. , Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 був продовжений, останній раз до 24.06.2017 року.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними натепер у кримінальному провадженні доказами, зокрема
-даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ,
-даними протоколів огляду місця події від 03.11.2015 року, 09.03.2016 року, 11.01.2017 року,
-даними судово медичних експертиз, в ході яких у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження, судово-товарознавчих експертиз, медико-криміналістичних експертиз,
-даними протоколів затримання, в тому числі протоколу затримання ОСОБА_5 11.01.2017 року безпосередньо після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_18 ,
-даними протоколів допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та протоколами пред`явлення речей для врізнання,
-протоколами обшуків та оглядів приміщень.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 14 червня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9 місяців, тобто до 11 жовтня 2017 року на підставі того, що завершити досудове розслідування у шестимісячний строк не видається можливим , у зв*язку з проведенням процесуальних дій та внаслідок виняткової складності кримінального провадження.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, які були доведені і враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 13.01.2017 року, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою відмови у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри даними протоколів про проведення слідчих дій, даними протоколів допиту потерпілих та свідків.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею приймається до уваги, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має трьох дітей, з них двоє неповнолітніх, матір пенсійного віку.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку підозрюваного тримання під вартою.
У зв`язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобов*язання задоволенню не підлягає.
Фіксування технічними засобами у відповідності до вимог ст. 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18.08.2017 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов*язання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1