УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000089 від 27 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ВП Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 0000089 від 27 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6 , який було укладего 29 грудня 2006 року, користуючись довірчими відносинами у родині, у 2007 році, вчинила злочин, що виразився у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах відносно сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.10.2007 року ОСОБА_5 на підставі укладених договорів отримала від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 10 100 000 грн., що на момент їх підписання відповідає 2 000 000 доларів США відповідно курсу НБУ, які привласнила собі та ОСОБА_7 не передала. В зв`язку з чим, оскільки останній грошові кошти ОСОБА_8 не повернув, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо примусового стягнення з ОСОБА_7 вказаних грошових коштів. Внаслідок чого, ОСОБА_7 , змушений був на протязі певного періоду часу повернути ОСОБА_8 свої власні кошти в розмірі 10 100 000 грн.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що ознайомлюючись з матеріалами цивільної справи №2-3496/10 за позовом ОСОБА_8 про стягнення боргу, він виявив, що деякі документі підписані не ОСОБА_8 , не ОСОБА_9 , а іншою особою, можливо екс народним депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 від партії регіонів ОСОБА_10 у якого на той час ОСОБА_9 працював на посаді помічника консультанта, документи з підписами якого також містяться у цій справі і що ці виявлені ним обставини підтверджують шахрайське заволодіння його майном ОСОБА_5 разом з невстановленими особами і потребують додаткового дослідження.

Враховуючи викладене, просив надати право тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до особових справ ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно особових справ екс помічника консультанта, екс народного депутата України від партії регіонів ОСОБА_10 ОСОБА_9 та екс народного депутата України від партії регіонів ОСОБА_10 та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000089 від 27 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1