Ухвала
іменем україни

03 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
вироком Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2005 року ОСОБА_4 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, за п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 09 березня 2006 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову було скасовано та в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. У решті вирок було залишено без зміни.
У заяві засуджений ставить питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перевіривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що вона подана без додержання вимог кримінального процесуального закону.

Так, всупереч вимогам ст. 463 КПК України, ОСОБА_4 не обґрунтовує, чому саме Верховний Суд України, на його думку, першим припустився помилки та саме суд касаційної інстанції повинен розглядати його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами, у той час як рішенням касаційного суду вирок суду апеляційної інстанції від 24 травня 2005 року було скасовано лише в частині вирішення цивільного позову.
Також, із заяви засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими. Окрім цього жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до заяви ОСОБА_4 не додає.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З огляду на наведене та оскільки заява засудженого ОСОБА_4 подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, то її необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3