Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Оскаржувану постанову ОСОБА_6 вважає незаконною по наступним підставам:
- постанова винесена передчасно, без належної перевірки всіх доказів, проведено після направлення справи на додаткове розслідування тільки одну додаткову експертизу авторства об`єкту інтелектуальної власності;
- не проведено аналізу аргументів вказаних ним щодо винуватості ОСОБА_9 в порушенні його майнових прав, як суб`єкта авторського і суміжного права і йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 25 000 гривень, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян;
- вважає, що обвинувальним висновком по кримінальній справі щодо ОСОБА_8 доведено її вину;
- згідно висновку повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 13.03.2011 року № 728 зазначено, що розділ «візуальне визначення соціонічного типу твору ОСОБА_8 «Характер за зовнішністю» є похідним від твору ОСОБА_10 Гречинського «Методика візуального вираження соціонічних типів», а його створення є одним з видів використання (реалізації) майнових авторських прав.
В судовому засіданні ОСОБА_6 доповнив та вважає, що ОСОБА_8 порушила його авторське право «на науковий твір, який можна назвати літературним», просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 протиправною.
Прокурор у судовому засіданні не визнав скаргу ОСОБА_6 , показав, що прокурор ОСОБА_4 надав відповідь ОСОБА_6 на його звернення, бездіяльності прокурора не було, так як він не вбачав підстав для скасування постанови слідчого і постанови не виносив, вважає, що твір ОСОБА_8 , який оскаржує ОСОБА_6 згідно останньої експертизи не має ознак наукового твору, а файл наданий на дослідження є копією, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною, просить відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши сторін, вважає, що скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Скаржник ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_8 порушила його авторське право шляхом видання книги «Характер за зовнішністю», автором якого вважає себе. В судовому засідання він показав, що дана книга є науковим твором, який можна назвати літературним.
Згідно ч. 1 ст. 176 КК України, незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, - караються штрафом від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що було порушено його авторство на наукові роботи із соціоніки, які носять літературний характер, про інші порушення авторського права, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, він не вказує.
В той же час, як видно із довідки Інституту психології ім. Костюка видно, що соціоніка не є наукою
В оскаржуваній постанові слідчого детально проаналізовано всі проведені по кримінальній справі експертизи, дані по файлам, наданий ОСОБА_6 , із чого вбачається, що жодного доказу немає, що роботи, які ОСОБА_6 вказує, як присвоєні ОСОБА_8 по його авторству носять науковий характер або характер літературного твору, а також відповідно до висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності № 120/15 від 10.02.2016 року виконана дипломна робота ОСОБА_6 «Личностные аспекты выбора профессии старшеклассниками (1992)» не містить всіх ознак, які притаманні письмовим творам наукового характеру. Не має місця відтворення дипломної роботи ОСОБА_6 «Личностные аспекты выбора профессии старшеклассниками» (1992) в книзі ОСОБА_8 «Характер за зовнішністю. Психологічний практикум».
Відповідно до дослідницької частини експертизи, на дослідження було надано диск, що має надпис «Авторські робочі матеріали А. Гречинський» на диску міститься папка Avtor-A-Grechynskyy. Дата створення паки 13.11.2009, тобто після дати видання книги «Тетяна Педан. Характер за зовнішністю», 09.09.2009р.
Крім того, в оскаржуваній постанові проаналізовано і інші докази, а саме:
- під час досудового слідства не було встановлено носія (вінчестера) на якому ОСОБА_6 в дійсності створив файл та відповідно не було досліджено питання захищеності інформації на диску з файлом, що унеможливлює виконання постанови суду 26.06.2013р. про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 для проведення додаткового розслідування в частині «добути докази про суміжні права потерпілого ОСОБА_6 та підсудної ОСОБА_8 на роботу, а в разі відсутності - прийняти рішення щодо даної конструкції складу відповідальності за злочин; встановити де саме, коли, з якого первинного носія і яким чином ОСОБА_6 скопіював файл (науковий твір) на диск; вжити заходи щодо встановлення та вилучення носія (вінчестера), на якому потерпілий в дійсності створив зазначений файл; не досліджено питання захищеності інформації на диску з файлом.
З наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що книги із серії «Соціоніка про суть людини «: 1. «Знайти гармонію в житті»; 2. «Соціоніка для суспільства та інших наук»; 3. «Соціоніка на допомогу психологу». Підручник «Теоретична соціоніка», «Характеристики сильних і слабких природних рис всіх соціонічних типів», «Програма наукового підбору кадрів (ПНПК), яка зареєстрована в Департаменті інтелектуальної власності України, (Свідоцтво про державну реєстрацію прав на твір ПА № 4714 від 11.09.2001) зареєстровані на двох співавторів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» «Правова охорона поширюються тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі».
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 176 КК України охороняє лише майнові права потерпілого, а тому не є злочином, вчинення дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського і (або) суміжних прав.
Також слідчий суддя погоджується з постановою слідчого, що не підтверджується доказами і обвинувачення щодо умисного порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі в кримінально-правовому значенні.
При таких обставинах, постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 є законною, з виконанням всіх вимог, передбачених ст. 9 КПК України. Також, дії прокурора ОСОБА_4 відповідали вимогам даної статті КПК України і його відповідь ОСОБА_6 від 27.07.2016 року відповідає чинному законодавству щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 13:00 годину 16 грудня 2016 року.

Слідчий суддя