печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ZENTRAL IMPORTEX CORP. на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2016 про закриття кримінального провадження №0004171, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2016 про закриття кримінального провадження №0004171. Просить визнати дії слідчого щодо закриття кримінального провадження незаконними та скасувати оскаржувану постанову.

Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що представники потерпілої особи ZENTRAL IMPORTEX CORP. жодного разу не викликались слідчим для допиту, перевірка за повідомленням про вчинення злочину фактично не проведена, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, а висновки слідчого є необґрунтованими.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала повністю, просила задовольнити. Вказала, що вона ознайомилась із матеріалами кримінального провадження та нею було з`ясовано, що слідчим фактично не проведено жодних слідчих дій для встановлення істини у справі, а його висновки є поверхневими та передачасними.

Особа, рішення якої оскаржується старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення судового повідомлення на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, в судове засідання неодноразово не з`явився, не надавши на адресу суду заперечень на скаргу.

Органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження на неодноразові вимоги слідчого судді для їх дослідження в судовому засіданні не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування, на підставі наданих особою, що звернулась зі скаргою, доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0004171, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2016 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, з урахуванням ненадання слідчому судді даних про належне отримання заявником копії оскаржуваної постанови - порушення строків звернення зі скаргою до суду слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, звертаючись із заявою про вчинення злочину, представник ZENTRAL IMPORTEX CORP. адвокат ОСОБА_3 повідомляла про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених статтями 364-1, 383 КК України.

Поряд із тим, дані до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 364 КК України, тобто доводи заявника щодо наявності в діях особи, щодо якої подано заяву про злочин, складів злочинів, передбачених ст. 364-1, 383 КК України, не перевірялись, що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено, які слідчі дії проведені в ході досудового розслідування та які докази здобуті, з яких мотивів та на підставі яких здобутих та досліджених доказів він дійшов висновку про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, а також і не зазначено, дії якої особи перевірялись на наявність складу кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Поряд із тим, частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік ухвал, які слідчий суддя може прийняти за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, за наслідками розгляду відповідної скарги слідчим суддею може бути прийнято рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг на дії слідчого і прокурора на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України не відноситься питання щодо визнання дій таких осіб незаконними, а тому скарга в цій частині має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ZENTRAL IMPORTEX CORP. на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2016 про закриття кримінального провадження №0004171 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2016 про закриття кримінального провадження №0004171 скасувати.

Копію ухвали направити до Печерського УП ГУ НП в м. Києві для організації продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1