Справа № 510/1245/16-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
19.04.2017 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого
-у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

Встановив:
20.06.2016 р. близько 00.05 год., обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, розбив скло у вікні однієї з кімнат та незаконно проник до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де був захоплений на місці вчинення злочинну потерпілим ОСОБА_5 .
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 162 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, не заперечував незаконного проникнення до житла потерпілого ОСОБА_5 , заявлений потерпілим цивільний позов визнав, у содіянному розкаюються.
Від потерпілого ОСОБА_5 в ході судового розгляду надійшла заява, згідно із якою він просив про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені ним позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування шкоди, міру покарання залишає на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності його позиції, та роз`яснивши обвинуваченому наслідки застосування вказаної норми в частині права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважав за можливе обмежитись дослідженням доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні незаконного проникнення до житла підтверджується наступними доказами.
Незаконне проникнення обвинуваченим до житла потерпілого підтверджується заявою потерпілого, не заперечувалось обвинуваченим в ході досудового розслідування та судового розгляду, в ході досудового розслідування було належним чином закріплено відповідними, передбаченими діючим кримінально-процесуальним законодавством письмовими доказами.
Визнання обвинуваченим вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
ОСОБА_4 незаконно проник до житла потерпілого та підлягає відповідальності за ст. 162 ч.1 КК України.
Як особа обвинувачений характеризуються посередньо, про що свідчать характеристика та данні довідок, раніше не судимий, має родину, неповнолітніх дітей на утриманні та постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суму шкоди, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання. Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, розкаяння у скоєному, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням.
Оскільки завдану злочином шкоду у добровільному порядку не відшкодовано, суд задовольняє заявлений потерпілим цивільний позов у повному обсязі, процесуальних витрат у провадженні немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
Застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік.
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1 500 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_1