Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

16.05.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заяву обгрунтувала тим, що під час судового розгляду кримінального провадження, в якому вона обвинувачується за вказаною нормою кримінального закону, в неї виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 з огляду на такі обставини.

16.03.2016 р. її представник за довіреністю ОСОБА_5 подав заяву у поліцію про завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_6 , подані ним у кримінальному провадженні на підставі цієї заяви її представника в ЄРДР за № 0000132 було розпочато досудове розслідування процесуальним прокурором ОСОБА_3 , який одночасно підтримує пред`явлене їй обвинувачення. Це кримінальне провадження закрито слідчим. Однак заявник ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження оскаржив до слідчого судді Міжгірського районного суду, який ухвалою від 16.11.2016 р. скасував постанову з мотивів, що слідчий під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 не повно дослідив обставини кримінального провадження. Натомість того ж дня представник обвинуваченої за довіреністю ОСОБА_5 повідомив їй, що слідчий ОСОБА_7 під час допиту її довірителя ОСОБА_5 пояснив, що усно і письмово звертався до судді ОСОБА_1 з проханням надати можливість зняти копії документів з кримінального провадженя, однак суддя відмовив. Тому обвинувачена вважає,що суддя не бажає викрити неправдиві, на її думку, свідчення свідка ОСОБА_6 ..

Обвинувачена ОСОБА_4 подану заяву підтримує.

Прокурор заперечив щодо відводу судді ОСОБА_1 і пояснив, що неодноразово вже вирішувалося питання по відводу судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши та оцінивши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , думку прокурора суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України за заявами обвинуваченої ОСОБА_8 розглянуто шість заяв про відвід судді ОСОБА_1 , якими відмовлено у задоволенні таких. Ухвали Міжгірського районного суду від 06.04.2016 р. (пр. № 1-кс/302/69/16); від 23.04.2015 р. (пр.№1-кс/302/42/15); від 18.10.2016 р. (пр.№1-кс/302/183/16); від 17.112016 р. (пр.№1-кс/302/191/16) і від 13.12.2016 р. (пр.№1-кс/302/209/16) додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.81 ч.4 КПК України, передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В ухвалах суду неодноразово констатовано встановлення ознак зловживання правом на відвід обвинуваченою з метою затягування кримінального провадження.

Отже, заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.81 ч.4, 371,372, 392 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути надані до апеляційної скарги на судове рішення в кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1