Справа № 741/1332/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/121/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42.014.270.200.000.008, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крупець, Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає безпідставним обґрунтування зазначеного висновку суду відсутністю в обвинувальному акті відомостей про час і місце вчинення кримінального правопорушення та сумнівами у підсудності справи Бобровицькому районному суду. Зазначає, що в обвинувальному акті вказано про скоєння злочину в листопаді 2009 року. Обвинувальний акт було скеровано для розгляду до Носівського районного суду в межах територіальної юрисдикції. Але, у зв`язку із відсутністю складу суду у Носівському районному суді, на підставі ч. 9 ст. 31, ст. 34 КПК України, територіальну підсудність зазначеного вище провадження визначено за Бобровицьким районним судом. Спори про підсудність між судами не допускаються. В обвинувальному акті чітко зазначено коло обов`язків особи, яка здійснює технічний нагляд, визначених у п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури». У тому числі і щодо необхідності перевірки відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації (4 абз. 3 арк. обвинувального акту). Вважає, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення і зазначено у чому обвинувачується обвинувачена та правову кваліфікацію її дій. Окрім того сторона захисту не просила про повернення обвинувального акту.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд мотивував своє рішення невідповідністю його вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України із-за відсутності конкретизованого формулювання обвинувачення, зокрема, часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .. Тобто із-за відсутності даних, які необхідні для з`ясування питань наявності в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення. Крім того, у обвинувальному акті практично не описаний спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п.п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Як видно із оскаржуваної ухвали, місцевий суд ототожнив поняття обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з поняттям фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, а оскільки він є процесуально незалежною особою, то суд не вправі впливати на його правову позицію.

Наявність складу злочину (як об`єктивної так і суб`єктивної його сторони) дійсно підлягає доказуванню у кримінальному провадженні з наданням відповідних доказів, але під час розгляду справи по суті, який є змагальним.

Слушним є посилання прокурора і на недопустимість між судами спорів про підсудність, яка в даному випадку вже визначена апеляційним судом.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4