Єдиний унікальний номер 229/2868/16-к Номер провадження 11-кп/775/120/2017

Справа № 11кп/775/120/2017 Головуючий у 1 ін-ції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/2868/16-к Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000834 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дружківка Донецької області, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, є особою з інвалідністю, раніше судимий: 11.06.2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. Звільнився 22.11.2013 року умовно-достроково на 11 місяців та 5 днів. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Дружківського міського суду Донецької області, 20 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 , свідомо знаючи, що операції з особливо небезпечними наркотичними засобами є незаконними, ігноруючи вимоги ст.ст.1,4,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вирішив придбати особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, для подальшого виготовлення з неї особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_8 прийшов на поле, розташоване біля трамвайної зупинки сел.«200-плани» м. Дружківка Донецької області, де зірвав рослини макової соломи у невстановленій кількості, чим скоїв незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи для власного використання без мети збуту.

Незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому обвинувачений ОСОБА_8 приніс до себе додому, по АДРЕСА_1 , де склав у мішок та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, чим скоїв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - макова солома, для власного використання без мети збуту, в невстановленій кількості.

04 серпня 2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, з частини даної макової соломи, використовуючи розчинник, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи масою 30,469 г (маса сухого залишку 0,62г), чим скоїв незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання для власного вживання.

04 серпня 2016 року в період часу з 08 години 15 хвилин до 09 години 55 хвилин в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , проведеного співробітниками Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено та вилучено: у вітальні на тумбочці особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 30,469г (маса сухого залишку 0,62г), якій обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, незаконно, виготовив та зберігав без мети збуту для особистого вживання; у коридорі у шафі - особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, масою 870г, (маса речовини в перерахунку на суху речовину становить 788,2г), що відноситься до великих розмірів, яку обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав для власного використання без мети збуту.

В апеляційний скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про те, що при призначенні обвинуваченому покарання суд, в порушення положень ст. 65 КК України, не врахував ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення та дані про особу, є слушними, а тому колегія суддів визнає їх доречними та обґрунтованими.

Так, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання, яке не є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд не в достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

На підставі вищевикладеного, погоджуючись із доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з постановою нового вироку в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі але без застосування вимог, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в порушення вимог ст. 65 КК України і вважає, що не в повній мірі перевірені дані про тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 вчинено злочин середньої тяжкості, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки.

На думку колегії суддів судом першої інстанції належним чином не перевірені дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніш неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, ніяких висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення, рецидив злочину, а також пом`якшуючи обставини - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, за місцем мешкання характеризується задовільно, стан здоров`я.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання без ізоляції від суспільства не буде відповідати засадам даної норми закону.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №857 від 09 серпня 2016 року, надані на експертизу рідина масою 8,317г та 22,152г містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,138г та 0,482г відповідно.

Надані на дослідження ламані частини рослини коричнево-зеленого кольору масою 870,0г є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 788,2г.

У наданій на експертизу рідині у кількості 1060мл та на поверхні миски виявлено мікрокількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено морфіну та кодеїну. У наданій на експертизу рідині у кількості (об`ємом) 1225мл. наркотичних алкалоїдів опію не виявлено (а.с.17-27).

Колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити апеляційну скаргу прокурора та постановити свій вирок. Вважати, що за скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, необхідним і достатнім є покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 - скасувати в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_8 на виконання цього вироку.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення. Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді