АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 15.06.2016 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого (останній раз: - вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.01.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, позапартійного, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого (останній раз: вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області

Єдиний унікальний № 717/1309/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
Провадження № 11-кп/794/40/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162,
ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України
від 23.04.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою з доповненням першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2016 року,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С ТА Н О В И Л А:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ) штрафу, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 500 (п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) штрафу, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 9000 (дев`яти) тисяч гривень штрафу.

З врахуванням майнового стану ОСОБА_5 призначено йому остаточне покарання у виді 9000 (дев`яти) тисяч гривень штрафу із розстрочкою виплати по 750 (сімсот п`ятдесят) гривень щомісячно протягом одного року з моменту звернення вироку до виконання.

Також, за вказаним вище вироком визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ) штрафу, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24 (двадцяти чотирьох) днів.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири) дні, перевірив при цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 07.07.2016 року по 28.11.2016 року у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим ч. 5 ст. 72 КК України та перевірив визначений відповідно до п. 1 цієї частини ст. 72 КК України строк позбавлення волі в обмеження волі відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою ст. 72 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям ним покарання.

Вирішено питання пов`язане з речовими доказами та судовими витратами.

На вказаний вирок суду 1-ї інстанції прокурором подано апеляційну скаргу з доповненням.
Зі змісту апеляційної скарги з доповненнями до неї вбачається, що апелянт не заперечуючи кваліфікації дій обвинувачених, доведеності їх вини у вчиненні злочинів, просить апеляційний суд вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2016 року в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок мякості, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів та призначити покарання:

ОСОБА_6 :

-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 :

-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк два (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не врахував обставину, що обтяжує покарання та зайво врахував обставину, що його пом`якшує, а саме сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_5 не сприяв ні слідству, ні суду в установленні істини, а також до кінця судового розгляду так і не визнав свою вину у вчиненні злочинів, надавав суду неправдиві показання, намагаючись ввести суд в оману та уникнути відповідальності.
Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_5 судом не враховано обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також, судом не враховано майновий стан ОСОБА_5 , який ніде не працює, немає постійного заробітку, при цьому, має на утриманні малолітню дитину. Характеристика особи ОСОБА_5 та його спосіб життя викликають цілком обґрунтовані підозри у неможливості та небажанні ним виконувати
вирок та сплачувати штраф.
Крім того, судом призначено ОСОБА_6 невиправдано м`які покарання.
При цьому, судом не враховано, що ОСОБА_6 раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту і не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює.
Вирок районного суду, крім зазначених вище підстав, підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність через незастосування судом кримінального закону, який підлягав застосуванню, яке полягає у необґрунтованому призначенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання, в супереч ст. 73 КК України, у виді обмеження волі у днях, а також призначенні ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, не визначивши остаточне покарання у виді штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Також, районним судом невірно призначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 9000 грн., що дорівнює 529,41 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки ч. 2 ст. 53 КК України встановлено єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу, який визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно і покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України слід визначити у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, із зазначенням його грошової суми.
Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначено на 31січня 2017 року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 перенесено на 07 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено та застосовано привід до ОСОБА_6 , виконання якого було доручено начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Однак даний привід виконано не було, у зв`язку із тим, що за місцем проживання ОСОБА_6 не знаходився, а його фактичне місце перебування встановлено не було.

У зв`язку з наведеними обставинами в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення останнього в розшук, зупинивши при цьому провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголосити у розшук останнього, зупинивши провадження, перевіривши матеріали

кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України апеляційний суд за клопотанням прокурора вправі обрати чи змінити запобіжний захід.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 неодноразово ухиляється від явки до суду, місце перебування останнього апеляційному суду не відомо, а участь останнього під час судового провадження є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі перший заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області старший радник юстиції ОСОБА_8 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно оголосити розшук та обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судове провадження відносно ОСОБА_6 до його розшуку слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 401, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення останнього в розшук та зупинення судового провадження задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До затримання ОСОБА_6 судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000238 від 15.06.2016 року, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України - зупинити.

Ухвалу для виконання направити начальнику поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали апеляційного суду покласти на прокурора Чернівецької області та начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Про виконання даної ухвали невідкладно повідомити апеляційний суд Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя