Справа №630/223/16-к Провадження №1-кп/630/12/17
В И Р О К

Іменем України

20 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000686 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Де-Кастри Ільчивського район Хабаровського краю, громадянина Російської Федерації, росіянина, з неповною середньою освітою, вдівця, але проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , має на утримані двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання у 2 роки 2 місяці 26 днів згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у 3 роки, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 23 лютого 2016 року близько 19-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , де переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, переліз через паркан вказаного домоволодіння та, опинившись на території подвір`я, діючи з корисливих мотивів, таємно, через кватирку вікна проник до будинку, де зібрав з метою викрадення наступне майно: бувший у використані бідон алюмінієвий ємкістю 5 л із ручкою, вартістю - 90,00 грн., бувшу у використані сковороду з алюмінієвою кришкою діаметром 24 см, вартістю - 100,00 грн., бувшу у використані сковороду алюмінієву без кришки діаметром 24 см, вартістю - 150,00 грн., бувшу у використані сковороду діаметром 20 см, вартістю - 50,00 грн., бувший у використані таз алюмінієвий ємкістю 7 літрів діаметр 50 см, вартістю - 100,00 грн., бувший у використані таз алюмінієвий ємкістю 5 л та діаметром 40 см, вартістю - 80,00 грн., бувший у використані двигун асинхронний тип - 4АМХ90L6Y3 № 058490, який виготовлений у СРСР ГОСТ - 183-74, вартістю - 700,00 грн., бувший у використані двигун асинхронний ГОСТ 153-53, який виготовлений у СРСР, вартістю - 300,00 грн., бувший у використані двигун асинхронний, який був виготовлений у СРСР (марка та модель на бирці двигуна не читаються), вартістю 300,00 грн., а всього на загальну суму 1870,00 грн.

Після вказаного ОСОБА_4 частину викраденого майна виніс з будинку ОСОБА_9 на подвір`я домоволодіння, та повернувшись до будинку за іншою частиною майна, був затриманий сусідами потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини справи не оспорював, щиро розкаявся. Пояснив, що приблизно за тиждень до вчинення злочину познайомився з потерпілим та допоміг йому у налагодженні роботи газового котла. Під час перебування в будинку потерпілого він побачив в коморі, яка була не зачиненою, чисельні вироби з алюмінію. Через безробіття та відсутність грошей на утримання сім`ї він вирішив викрасти у потерпілого те, що зберігалось у коморі, аби здати до пункту прийому металобрухту Прийшовши ввечері 23 лютого 2016 року до домоволодіння ОСОБА_9 , він переліз через паркан та опинився на подвір`ї. Через квартирку у вікні кухні він проліз всередину та пройшов до комори. Всередині комори він знайшов мішки та почав складати в них вироби з алюмінію та двигуни, які теж там знаходились. Після цього він вийшов через двері кухні і виніс частину викрадених речей на подвір`я, та потім повернувся назад. Але на подвір`ї раптово з`явились сусіди які зайшли в приміщення кухні та затримали його. За вчинене він згодом перепросив у потерпілого та сусідів, як міг намагався залагодити перед ними свою провину, адже відчуває сором перед цими людьми.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та вчинений повторно

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він має не повну середню освіту, проживає у цивільному шлюбі з жінкою, має на утриманні двох малолітній дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше був засуджений, але судимості не погашені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжую покарання для ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичну відсутність майнових збитків для потерпілого, якому викрадене майно повернуто в повному обсязі, що знижує ступень суспільної небезпеки злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, з дотриманням вимог ст.ст. 65, 68 КК України призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, що є співмірним до вчиненого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до його засудження 16 листопада 2016 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, суд призначає для обвинуваченого остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Однак, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який є батьком двох дітей, молодша з яких є новонародженою, та те, що обвинувачений повністю визнав свою провину, не намагався уникнути затримання та в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності, і усвідомив негативні наслідки своє поведінки, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілому. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю даного злочину та злочину, за який ОСОБА_4 було засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази бідон алюмінієвий ємкістю 5 л із ручкою, сковороду з алюмінієвою кришкою діаметром 24 см, сковороду алюмінієву без кришки діаметром 24 см, сковороду діаметром 20 см, таз алюмінієвий ємкістю 7 літрів діаметр 50 см, таз алюмінієвий ємкістю 5 л та діаметром 40 см, двигун асинхронний тип - 4АМХ90L6Y3 № 058490, який виготовлений у СРСР ГОСТ - 183-74, двигун асинхронний, який виготовлений у СРСР ГОСТ 153-53, двигун асинхронний, який був виготовлений у СРСР (марка та модель на бирці двигуна не читаються), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3989 від 15 квітня 2016 року в сумі 176,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1