У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року задоволено клопотання прокурора начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000433 від 17.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199, ст. 204 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно лікеро-горілчані) вироби, під час проведення огляду 09.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 16.02.2017 року метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження в частині необхідності призначення судово-технічної експертизи, предметом якої є марки акцизного податку України, які містяться на алкогольних напоях. 31.03.2017 року на адвокатський запит отримано відповідь про те, що судово технічна експертиза у кримінальному провадженні № 0000433 від 17.04.2017 року виконана за № 4/32 ще 23.02.2017 року. Отже на даний час у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, призначено та проведено відповідні експертизи, а тому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/1424/17 від 16.02.2017 року на рухоме майно- алкогольні вироби, а саме: 450пляшок горілки торгової марки «Хлібний Дар» ємністю 0,1 л. з марками акцизного податку України, яка належить ОСОБА_5 на підставі видаткової накладної № 4548 від 08.02.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про часткове скасування арешту майна та просила суд задовольнити вказане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року, а саме, в частині накладення арешту на 450пляшок горілки торгової марки «Хлібний Дар» ємністю 0,1 л. з марками акцизного податку України, яка належить ОСОБА_5 на підставі видаткової накладної № 4548 від 08.02.2017 року.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали справи за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000433 від 17.04.2017 року в рамках якого за клопотанням органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене 09.02.2017 року під час огляду майно, в т. ч. на 450 пляшок горілки торгової марки «Хлібний Дар» ємністю 0,1 л. з марками акцизного податку України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року, метою накладення арешту на майного, слідчий зазначав, необхідність забезпечення кримінального провадження у частині необхідності призначення судово-технічної експертизи, прежметом якої є марки акцтзного податку України, які містяться на алкогольних напоях.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 від 10.02.2017 року про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000433 від 17.04.2017 року проведена вищевказана експертиза та 23.02.2017 року надано висновок експерта за № 4/34.

З наведеного випливає, що мета, з якою було накладено арешт на вищезазначені алкогольні напої досягнуто, що не заперечив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна щодо 450пляшок горілки торгової марки «Хлібний Дар» ємністю 0,1 л. з марками акцизного податку України, яка належить ОСОБА_5 на підставі видаткової накладної № 4548 від 08.02.2017 року, відпала, а тому клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170,174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні 0000433 від 17.04.2017, арешт на майно, а саме - 450 пляшок горілки торгової марки «Хлібний Дар» ємністю 0,1 л. з марками акцизного податку України, яка належить ОСОБА_5 на підставі видаткової накладної № 4548 від 08.02.2017 року скасувати.

Повернути 450 пляшок горілки торгової марки «Хлібний Дар» ємністю 0,1 л. з марками акцизного податку України ОСОБА_5 .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1