Справа № 503/1821/16-к
Провадження № 1-кп/493/17/17

УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Колегія суддів Балтського районного суду Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/17/17 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор, посилаючись на те, що 11.06.2017 року закінчується термін перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинувачених під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його позиція підтримана потерпілим.
Захисник ОСОБА_9 , заперечуючи проти заявленого клопотання пояснила, що в ході судового слідства досліджені усі письмові докази, допитані майже всі свідки, та не встановлено жодного доказу, який прямо вказував на причетність ОСОБА_8 до скоєного злочину. Орлик одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та мати ОСОБА_10 , інвалід ІІ групи, працює. Що стосується ОСОБА_7 , то покази свідка ОСОБА_11 будуть висвітлені ОСОБА_7 при дачі ним пояснень.
Враховуючи наведене, просила замінити запобіжний захід на інший, що не пов`язані з тримання під вартою.
Обвинувачувані підтримали позицію захисника.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено термін тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 11 червня 2017 року, при цьому судове провадження по справі не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, міцність їхніх соціальних зв`язків, та місця фактичного проживання, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, відсутність соціальних зв`язків на території України, ОСОБА_8 , являючись громадянином України, постійно проживає на території Молдови, а ОСОБА_7 є громадянином Молдови де постійно і проживає, при усвідомленні міри покарання яка їм загрожує у випадку визнання їх винними у пред`явленому обвинуваченні, не зменшилися, тому підстави для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Таким чином, оцінивши усі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинувачених під вартою на два місяці.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369 - 372 КПК України, колегія суддів
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 години 00 хвилин 11 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ:
СУДДІ: