ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2338/16-к

01 червня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

представника органу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000599 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, студента групи ТТ-11 Рівненського Національного університету водного господарства та природокористування, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 16 грудня 2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2016 року близько 23-ї години 30 хв., перебуваючи в середній степені алкогольного сп`яніння, керуючи незареєстрованим в установленому порядку мотоциклом марки "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , 2014 року випуску, без реєстраційних номерних знаків, в умовах темної пори доби, рухався по вулиці Гайдуків с.Постійне, Костопільського району, Рівненської області.
Під час руху неподалік житлового будинку №97 вказаної вулиці ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпечності здійснення маневру, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив контактування з мотоциклом марки "ИЖ-П-3к" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху разом із пасажиром ОСОБА_9 та виявивши небезпеку для руху у вигляді мотоцикла, що рухається їм назустріч, зупинився на краю проїзної частини з правої сторони по ходу свого руху.
В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоцикла марки "ИЖ-П-3к" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням (підтверджені рентгенологічно та під час оперативного втручання), рани чола, які згідно висновку судово-медичної експертизи №297 від 14 жовтня 2016 року за критерієм довго тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Саме грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 "Про Правила дорожнього руху", а саме: п.2.9.а Правил, де зазначено, що "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння", п.10.1 Правил, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, п.11.3 Правил, де зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу - стало прямим причинним зв`язком між зазначеною подією та наслідками, що наступили.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений у судовому засіданні своєї вини не визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 07 серпня 2016 року близько 23:30 год. разом із пасажиром, дружиною ОСОБА_9 , їхав мотоциклом марки "ИЖ" із весілля по вул.Гайдуків, а саме по трасі зі сторони села Звіздівка до центру села Постійне із ввімкненим ближнім світлом фар. Мотоцикл "ИЖ" перебував у справному технічному стані, зокрема, гальмівна система була справною, фара ближнього світла працювала, світлові покажчики повороту не працювали, оскільки в них були відсутні лампочки. Акумулятора на мотоциклі не було. Рухався повільно, оскільки було вже прохолодно. Асфальт був сухим, розмітка відсутня. Рухався в темну пору доби, але дорога частково освітлювалась ліхтарями. Під час руху бачив пішоходів. Побачив, що по його стороні, на відстані близько кілометра, на зустріч рухається мотоцикл. Помітив його по світлу фари. Зупинився на узбіччі, щоб пропустити мотоцикл, який рухався назустріч, оскільки той не мав наміру з`їхати на свою смугу руху. Коли сталось зіткнення втратив свідомість. Саму дорожньо-транспортну пригоду не пам`ятає, оскільки удар був дуже сильним. Прийшов до тями лише в Рівненській обласній лікарні. Додатково показав, що ОСОБА_4 кошти на лікування не надавав.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 07 серпня 2016 року близько 23:30 год. в якості пасажира на мотоциклі марки "ИЖ", де водієм був ОСОБА_6 , рухались із сторони села Звіздівка в сторону центра села Постійне із ввімкненим ближнім світлом фар. Їхали помалу, оскільки було холодно. Побачили як на зустріч, на відстані 100-200 метрів по окраїні дороги на їхній смузі руху, їхав мотоцикл. Чоловік зупинився на краю дороги для того, щоб перечекати поки проїде зустрічний мотоцикл. Від моменту зупинки до моменту зіткнення пройшло приблизно 2 хвилини. Було темно, але дорогу місцями освітлювали ліхтарі, при цьому у місці зіткнення ліхтаря не було. В момент зіткнення вдарилась лобом об лоб ОСОБА_4 та відлетіла на 1,5-2 м до огорожі. ОСОБА_4 разом з його транспортним засобом відкинуло до середини дороги. Мотоцикл "ИЖ" впав на краю дороги, де вони зупинились, оскільки він був важким, а її чоловік впав на обочину. Ноги потерпілого від колін до стоп лежали на асфальті. В нього була травма ноги, а саме відкритий перелом. Ходити вона не могла, тому підповзла до свого чоловіка, зняла з нього пасок та почала перетискати ногу, щоб спинити кровотечу. У ОСОБА_6 було поверхневе дихання, він був без свідомості. Відразу після ДТП на вулицю з прилеглих будинків вийшли дві жінки, однак їх імен вона не знає. Пізніше, але до приїзду швидкої допомоги, на місці ДТП з`явилися батьки ОСОБА_6 . Через хвилин 20-25 після аварії приїхала швидка та забрала потерпілого до лікарні. Весь час до приїзду швидкої надавала медичну допомогу своєму чоловікові ОСОБА_6 . Раніше за швидку на місце ДТП прибула медсестра з села та надавала медичну допомогу ОСОБА_4 , який лежав на середині дороги головою до села Звіздівка. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 погрузили в карету швидкої допомоги та повезли до лікарні. Швидку допомогу для ОСОБА_4 викликали з м.Костопіль. У ОСОБА_6 був больовий шок, тому він хоч і приходив до тями, але не розумів, що відбувається. ОСОБА_4 допомогу на лікування не надавав та потерпілого у лікарні не провідував, станом його здоров`я не цікавився.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він разом із бригадою їхав з Києва в напрямку села Звіздівка. Їх зупинила мати потерпілого, повідомила, що трапилась аварія та попросила підвезти її до місця аварії. На місці ДТП вже було 3-4 людини, серед яких побачив свого знайомого ОСОБА_11 та привітався з ним. Бачив, що мотоцикл марки "ИЖ" лежить на узбіччі з правого боку дороги від села Звіздівка в напрямку села Постійне. Мотоцикл марки "Viper" лежав на лівій стороні дороги. Біля мотоциклу "ИЖ" на обочині лежав ОСОБА_6 , біля якого знаходилась його дружина та затискала йому рану на нозі. ОСОБА_4 лежав біля мотоцикла "Viper". Пробув на місці аварії 20-25 хвилин до приїзду швидкої допомоги. Швидка допомога зупинилась за 3-4 метра від транспортних засобів по середині дороги. ОСОБА_4 був без свідомості, а ОСОБА_6 був у свідомості, оскільки у нього були відкриті очі та він дивився на свою дружину. На місці ДТП було темно, дана ділянка дороги не освітлювалась. На місці ДТП уламки були на обох сторонах дороги.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що в момент зіткнення транспортних засобів був у будинку за місцем проживання. Близько 23:00 год. почув звук удару та вийшов на вулицю. Побачив два мотоцикли і почав викликати швидку допомогу. На дорозі з правого боку у напрямку руху із села Звіздівка на обочині лежав мотоцикл "ИЖ". На лівій смузі руху лежав мотоцикл "Viper" ближче до центру дороги. Мотоцикл "Viper" був без колеса. Осколки лежали по всій дорозі на обох смугах руху. На відстані приблизно 200 метрів у кожному напрямку ліхтарі не світили, видимість була поганою. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 лежали без свідомості. Потерпілий лежав на обочині на смузі руху, якою він рухався, ОСОБА_9 була біля нього. ОСОБА_4 лежав асфальті на своїй проїжджій частині ближче до центру дороги і в нього з ноги текла кров. Швидка приїхала приблизно через пів години. Коли приїхала медсестра, то допомагав їй підсвічуючи ліхтарем. Невідомі три хлопця пересунули мотоцикл "Viper" з середини смуги його руху до мотоцикла "ИЖ" до приїзду швидкої допомоги, яка зупинилась з правого боку, якщо рухатись по дорозі в напрямку села Звіздівка. Швидка допомога забрала ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відвезли машиною до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 показав, що йшов з весілля зі сторони села Звіздівка до центру села Постійне разом з батьками потерпілого. Їх обігнав ОСОБА_6 на мотоциклі "ИЖ". Світло на мотоциклі "ИЖ" не горіло. Пізніше дружина ОСОБА_6 передзвонила та сказала, що трапилась аварія. На місце аварії підійшов через 3-5 хвилин після ДТП. На краю дороги надавали допомогу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 лежав на дорозі. Мотоцикл "ИЖ" лежав по середині своєї смуги руху, а ОСОБА_6 за 1,5 метра на обочині дороги. ОСОБА_4 лежав лицем вниз на асфальті на своїй полосі ближче до центру дороги, а його мотоцикл "Viper" лежав по середині проїжджої частини. У мотоцикла "Viper" була побита передня вилка та пошкоджене переднє колесо. До приїзду швидкої допомоги два невідомі йому молоді хлопці перетягнули мотоцикл "Viper" до мотоцикла "ИЖ" та положили його там, також відкидали ногами осколки на сторону дороги до мотоцикла "ИЖ", мотивуючи це тим, що потрібно звільнити проїзд для машини. На місці аварії було темно. Видно було метрів на 30-40 в сторону центра зі сторони руху мотоцикла "Viper". Ліхтар світив метрів за 200 від місця ДТП. Розмітка на дорозі відсутня. Коли приїхала медсестра, то почала надавати допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Швидка допомога зупинилась по центру дороги. Першим швидка забрала ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підняли на покривалі, поклали в машину та повезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що до нього подзвонив син і повідомив про те, що ОСОБА_15 потрапив в аварію. Був на той час машиною з дружиною. Їхав зі сторони села Звіздівка до центру села Постійне. Коли приїхали, автомобіль поставили з правого боку дороги метрів за 10-15 до місця аварії. Включив аварійку, бо було темно. Видимість складала метрів 10. Побачив, що мотоцикл марки "ИЖ" та потерпілий лежали з правої сторони дороги в напрямку із села Звіздівка (Звіжжа) до центру села Постійне, а мотоцикл "Viper" лежав майже посередині дороги але на своїй полосі руху. ОСОБА_16 лежав за два метра від мотоцикла "Viper" лицем до осьової дороги. У мотоцикла "Viper" було відсутнє колесо, все було погнуте, були побиті скло та фари, а мотоцикл "ИЖ" сильно не постраждав, лише була погнута вилка. Скло та інший осип було розкидане по всій дорозі. До приїзду швидкої допомоги мотоцикл "Viper" було пересунуто на сторону дороги до мотоцикла "ИЖ", але не бачив на скільки його було пересунуто. Пізніше під`їхала швидка допомога, забрала ОСОБА_6 та повезла його до лікарні. ОСОБА_4 відвезли власним транспортом на зустріч швидкій допомозі, яка виїхала із ОСОБА_17 . Пізніше, десь о 00:30 год. був біля місця ДТП і бачив як ОСОБА_18 допомагав здійснювати розмітку та огляд місця ДТП.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 в присутності законного представника, батька ОСОБА_14 та педагога ОСОБА_20 , показав суду, що коли він та його друг ОСОБА_21 йшли в серпні 2016 року близько 22:00 год. по вулиці Гайдука на весілля в селі Постійне, то бачили як мотоцикл "ИЖ" без коляски рухався декілька разів без світла в темну пору доби, а саме рухаючись із центру села в сторону весілля бачили як чоловік, керуючи мотоциклом "ИЖ", їхав із центру села до весілля, та пізніше, ближче до центру села знову його бачили, коли мотоцикл "ИЖ" їхав із села Звіздівка в напрямку центра села Постійне, та втретє бачили його в безпосередній близькості до місця ДТП, а саме, коли ОСОБА_22 повертався зі сторони весілля в центр села Постійне з проміжком часу близько однієї години між поїздками. На мотоциклі "ИЖ" декілька разів була одна людина, а останнього разу бачили, як на мотоциклі пасажиром була жінка. Мотоцикл рухався з центру села в сторону весілля. Свідок в судовому засіданні вказав на потерпілого як на особу, яка керувала мотоциклом "ИЖ". Також, свідок показав суду, що мотоцикл "ИЖ" проїжджав повз них та рухався без світла ближче до середини своєї полоси. Звуку зупинки мотоцикла не чув, чутно було лише звук руху мотоциклу. Почули з другом звук удару. Перебували в цей час за метрів 100-200 від місця аварії. За 5 хвилин прибули на місце події, де побачили, що мотоцикл "ИЖ" лежить з правої сторони дороги, якщо їхати від весілля до центру села Постійне. Потерпілий лежав збоку біля обочини, але до нього не підходили. ОСОБА_4 лежав окремо від транспортного засобу ближче до обочини на своїй полосі руху без свідомості обличчям до асфальту. Мотоцикл "Viper" мав розбитий передок, колесо було відірване. Видимість була метрів 5-10, освітлення відсутнє. Інших транспортних засобів на місці аварії не було. Чули як мотоцикл "Viper" невідомі особи здвинули до мотоцикла "ИЖ". Швидка допомога першим забрала ОСОБА_6 . На місці зіткнення скло та уламки були по всій дорозі. З місця ДТП зателефонував батьку та повідомив про аварію.

Неповнолітній свідок ОСОБА_21 в присутності законного представника, матері ОСОБА_23 та педагога ОСОБА_20 , показав суду, що йшов того дня з другом ОСОБА_19 по обочині на весілля та бачив як потерпілий неодноразово рухався мотоциклом "ИЖ" декілька разів без включених фар. Перший раз бачив як мотоцикл "ИЖ" їхав зі сторони весілля в центр села, другий раз із центру села до весілля та третій раз вже коли сталася аварія, з інтервалом між поїздками близько 10-15 хвилин. Була темна пора доби. Освітлення було частковим. В місці ДТП освітлення відсутнє. Впізнали у водії мотоцикла "ИЖ" потерпілого ОСОБА_6 , але остаточно переконались, що це саме він, лише коли той втретє проїхав повз них разом з дружиною зі сторони весілля в напрямку центра села Постійне без ввімкненого світла фар. Чув як мотоцикл "ИЖ" рухався без зупинки до моменту удару. ДТП сталось в межах 10 хвилин від того місця, де останній раз бачили мотоцикл "ИЖ". Почувши звук удару побігли до місця аварії, яке трапилось на відстані приблизно 300 метрів від них. В межах 5 хвилин дістались до місця аварії. На місці ДТП побачив ОСОБА_4 , який лежав без свідомості головою до свого мотоциклу на дорозі на лівій смузі руху. ОСОБА_6 лежав на правій смузі руху але ближче до центру дороги. Мотоцикл "Viper" лежав з лівої сторони дороги, а мотоцикл "ИЖ" лежав на правій стороні ближче до центра дороги. У мотоцикла "Viper" було відірване колесо. Осколки були розкидані по всій дорозі. Коли підбігли, на місці аварії ще було мало людей. На місці ДТП освітлення відсутнє, тому видимість складала близько 5 метрів. До приїзду швидкої чув як хтось перетягував мотоцикл "Viper", але особисто цього не бачив. Швидка першим забрала ОСОБА_24 . ОСОБА_25 поклали в бус і повезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що 07 серпня 2016 року о 23:00 год. вийшов з весілля разом з дружиною і вони пішли до хати разом ОСОБА_27 і його дружиною. Повз них проїхав син ОСОБА_28 з дружиною на мотоциклі "ИЖ". Фара освітлення на мотоциклі "ИЖ" була в справному стані, та коли ОСОБА_28 виїжджав, фара була увімкнена. До дружини подзвонили та сказали, що діти потрапили в аварію. Вона побігла, а сам він пішов швидким темпом. Дружину підвезли. Коли йшов, то їхала машина, яку намагався зупинити, але машина не стала. Коли прийшов на місце аварії, то там вже було багато людей, побачив, що ОСОБА_29 лежав з лівої сторони головою до Звіздівки лицем до асфальту, а його мотоцикл лежав по центру дороги. ОСОБА_28 лежав з іншого боку дороги на обочині і йому на ногу одягали ремінь, щоб зупинити кров. Мотоцикл "ИЖ" лежав майже на обочині дороги. Мотоцикли були пошкоджені. Пробув на місці аварії десь до опівночі. У його присутності транспортні засоби не переміщували. Чув як говорили, щоб не чіпали транспортні засоби. Як забирали в лікарню ОСОБА_30 та ОСОБА_25 не бачив. На місці аварії було темно.

Свідок ОСОБА_31 показала суду, що 07 серпня були на весіллі зі своїм чоловіком. Син з невісткою також були там. Вийшли з весілля разом з ОСОБА_27 та його дружиною. Син з невісткою обігнали їх мотоциклом. Мотоцикл їхав помалу з правої сторони дороги ближче до обочини. Фара освітлення була увімкненою. Також працював задній червоний ліхтар. Глянула на годинник на мобільному телефоні та побачила, що було 22:55 год. Через деякий час їй на телефон подзвонила невістка та повідомила про аварію і покликала їх на допомогу. Побігла швидко вперед. Коли бігла, то побачила як позаду їхав автомобіль із увімкненими фарами. Зупинила його, вийшовши на проїжджу частину, та попросила підвезти. На місці аварії були люди. Місце ДТП не освітлювалось. Було темно. Побігла до правого боку, де лежав мотоцикл сина. Побачила там невістку, яка тримала голову ОСОБА_6 , який в цей час був без свідомості. Далі на дорозі лежав головою до села Звіздівка ОСОБА_4 Мотоцикл "ИЖ" лежав на обочині, а мотоцикл "Viper" лежав по середині дороги, але на тій же смузі руху, що і мотоцикл "ИЖ". Мотоцикли були побиті. Хлопці, які оглядали мотоцикли сказали, що на спідометр мотоцикла "Viper" застиг на відмітці 70 км/год. Невістка допомагала сину з раною на нозі. Швидка допомога першим забрала її сина ОСОБА_30 . ОСОБА_32 забрали бусом. Якісь хлопці переміщували мотоцикл Вайпер оскільки треба було під`їхати бусом. Також, свідок показала, що мотоцикл був справний, оскільки син регулярно користувався ним.

Допитаний в судовому засіданні експерт Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_33 показав суду, що пошкодження цоколя лампи освітлювального прибору (фари) мотоцикла марки "ИЖ" могло мати місце в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Експерт не може підтвердити чи спростувати інформацію про те, що в момент зіткнення мотоцикл марки "ИЖ" не рухався. Підтверджує свій висновок експерта 3.1-751/16 від 10.11.2016 року щодо системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації мотоцикла "ИЖ-П-3к", р.н. НОМЕР_2 , показав суду, що фара головного світла просторово зміщена відносно свого конструктивного розташування. Корпус фари розламаний з відсутністю фрагментів неправильної геометричної форми. Скло-розсіювач зруйнований (відсутній). Ободок фари, що притискає до корпусу скло-розсіювач деформований в лівій його частині. Залишки патрона (колодки) були в наявності згідно конструкції фари. Частина колодки відображена на рисунку 16, 17 висновку експерта 3.1-751/16 від 10.11.2016 року. Цоколь відсутній. Розломи стались в момент ДТП. Несправності, які стали причиною повної відмови системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації мотоцикла "ИЖ-П-3к", р.н. НОМЕР_2 , виражені у пошкодженнях фари головного (ближнього-дальнього) світла, пошкодженні контактної колодки електролампи ближнього-дальнього світла та пошкодженні переднього лівого покажчика повороту, виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Щодо того, де, відносно елементів проїзної частини, відбулося зіткнення мотоцикла марки "ИЖ" та мотоцикла марки "Viper", показав суду, що зіткнення мотоцикла "ИЖ", р.н.з. НОМЕР_2 , та мотоцикла "Viper" без реєстраційних номерних знаків, відбулося на проїжджій частині вул.Гайдуків, с.Постійне, Костопільського району, в межах ділянки осипу уламків, що зафіксована в протоколі огляду місця події та схеми до нього. Встановити координати місця зіткнення в абсолютних величинах, в ході проведення експертизи не представлялось можливим за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак. Концентрація уламків не була зафіксована. Як і хто переміщував уламки чи транспортні засоби не знає і знати не може.

Допитаний слідчий ОСОБА_34 показав суду, що місце дорожньо-транспортної пригоди оглядалось та фотографувалось ним особисто. Файли фотографій не збереглися по причині збою у роботі програмного забезпечення. Мотоцикл "Viper" в момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не лежав, а стояв на підніжці. В якому стані знаходилось колесо точно сказати не може, оскільки пройшов вже досить тривалий час, та зазначив, що на фотознімках ілюстративної таблиці доданої до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди видно в якому стані знаходиться колесо. На момент прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди там вже були люди. Не знає чи були вже безпосередньо на місці події поняті чи прибули пізніше, оскільки понятих підшукували його колеги, які разом з ним приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Огляд проводився в темну пору доби. Повторний огляд не проводився. В його присутності ніхто зміну обстановки в русі транспортних засобів не вносив. Зазначив положення транспортних засобів на момент огляду. Очевидців вчинення дорожньо-транспортної пригоди не було. Дані про учасників дорожньо-транспортної пригоди були з`ясовані у присутніх людей, оскільки учасників дорожньо-транспортної пригоди вже повезли до лікарні. Неодноразово наголошував учасникам дорожньо-транспортної пригоди про можливість допиту свідків, однак жодної інформації про можливих свідків йому не було надано. Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився за участі понятих. Всі вимірювання проводились за їх участі. Після чого було складено протокол та зачитано їм вголос, де вони поставили свої підписи. Зауважень від понятих не надходило. Вся слідова картина знаходилась на смузі руху потерпілого. Огляд проводив з ліхтарем. Заяв про допит осіб як свідків не надходило.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_35 показала, що того вечора почула навпроти свого будинку гуркіт. Спочатку подумала, що це стався витік газу. Відразу вийшла на дорогу і побачила що лежало на дорозі два мотоцикла. На вулиці було темно, світло горіло лише на подвір`ї сусіда ОСОБА_36 . Повернулась додому, викликала швидку. Потім вийшла знову на дорогу і побачила, що з правої сторони як їхати із сторони ОСОБА_17 та села Звіздівки на центр села Постійне, лежав потерпілий, а ОСОБА_37 із лівої сторони. ОСОБА_37 був без свідомості. Мотоцикли були повернуті в праву сторону. Мотоцикли були розбиті, уламки були розкидані по всій дорозі на два боки. До приїзду Деражненської швидкої мотоцикла ОСОБА_38 хлопці, хто саме не знає, здвинули в сторону від середини ближче до краю дороги, протилежну від сторони мотоцикла ИЖ таким чином, що відстань між ними збільшилась, і поставили на лапу. Близько 03:00 год. приїхали працівники поліції. Працівниками поліції свідок була залучена як понята та приймала участь в обмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 07 серпня рухався мотоциклом "Viper", якого купив батько, з центру села Постійне на виїзд до села Звіздівка. Рухався в темну пору доби, близько 23:30-00:00 год. із увімкненим ближнім світлом із швидкістю менше 60 км/год. Рухався адекватно, не був сонним та був тверезим, алкогольних напоїв того дня не вживав. Рухався по своїй смузі руху і на смугу зустрічного руху не виїжджав. Рухався акуратно, нічого не заважало руху. Освітлення дороги не було. Пропустив автомобіль, повернув на головну дорогу та проїхавши метрів 500 відчув якийсь удар в районі переднього колеса і за мить відчув сильний удар і біль в нозі. При русі не бачив, щоб хтось їхав йому на зустріч, зокрема, світла фар не бачив. Після чого нічого вже не пам`ятає. Прийшов до тями у машині швидкої допомоги, а прийшов остаточно у свідомість в реанімації. Пізніше був переведений в палату. Під час перебування у лікарні ніхто нічого не показував і не говорив, що він перебував в алкогольному сп`янінні. Ніхто не запитував чи можна брати кров і коли був у свідомості, ніхто кров не брав. Проколу від уколу, коли прийшов до тями, не бачив. Лише від крапельниць. Текст протоколу допиту на досудовому слідстві підписав не читаючи. Жодних дій на відшкодування матеріальної шкоди потерпілому не вживав. Вини своєї не визнає.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2016 року, складеному у селі Постійне, який розпочався о 01:35 год. за участю понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_18 /а.с.8,9/, ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця від 08.08.2016 року /а.с.10,11/, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди на вул.Гайдуків в с.Постійне, Костопільського району, від 08.08.2016 року /а.с.12/ встановлено, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода 07 серпня 2016 року та оглянуто і описано місце дорожньо-транспортної пригоди - ділянку автодороги в АДРЕСА_3 .

Згідно листа 1636/01-14/16 від 19.08.2016 року виданого адміністрацією Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області на запит слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області №8527/212-2016 від 09.08.2016 року, 08.08.2016 року о 00:20 год. Деражненською бригадою швидкої медичної допомоги у приймальне відділення Центральної районної лікарні доставлений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Постійне Костопільського району. Перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 08.08.2016 00:25 год. по 09.08.2016 18:15 год. з діагнозом: Важка поєднана політравма. Відкритий багато уламковий верхньосуглобовий перелом дистального мета епіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Внутрішньочерепний крововилив. Забій грудної клітки. Кардіоміопатія. СН 0. Для подальшого лікування і спостереження хворий реанімобілем у супроводі анестезіолога 09.08.2016 о 18:15 год. переведено у РОКЛ.

08.08.2016 року о 00:25 год. бригадою швидкої медичної допомоги у приймальне відділення ЦРЛ доставлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Постійне Костопільського району. Перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 08.08.2016 00:25 год. по 15.08.2016 16:00 год. з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійно-рубані рвані рани нижньої третини лівого стегна. Алкогольне сп`яніння. Для подальшого лікування 15.08.2016 16:00 год. хворого переведено в травматологічне відділення Центральної районної лікарні.

08.08.2016 о 00:25 год. бригадою швидкої медичної допомоги у приймальне відділення Центральної районної лікарні доставлена громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 . Діагноз: Забій правого плеча, осаднення. Забій лівого гомілково-ступневого суглобу. Вагітність 13 тижнів. Для подальшого лікування переведена в гінекологічне відділення Центральної районної лікарні /а.с.16/.

Згідно висновку експерта №945 від 31.08.2016 року при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,92‰ (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає середній степені алкогольного сп`яніння /а.с.19/. Відповідно до дослідної частини вказаного висновку експерта, з Висновку судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 №1340 від 22.08.2016 року, яка проведена експертом-токсикологом ОСОБА_40 вбачається: "В крові гр. ОСОБА_4 знайдений етиловий спирт в концентрації 1,92‰".

Згідно висновку експерта №1340 від 22.08.2016 року лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_41 здійснено опис речового доказу, наведено методику токсикологічного дослідження та наведено підсумок, згідно якого, на підставі даних судово-токсикологічної експертизи і в відповідності з поставленим питанням експерт дійшов висновку, що в крові гр. ОСОБА_4 знайдений етиловий спирт в концентрації 1,92‰ /а.с.20/.

Згідно висновку експерта №1341 від 22.08.2016 року лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_40 здійснено опис речового доказу, наведено методику токсикологічного дослідження та наведено підсумок, згідно якого, на підставі даних судово-токсикологічної експертизи і в відповідності з поставленим питанням експерт дійшов висновку, що в крові гр. ОСОБА_6 етиловий спирт не знайдений /а.с.23/.

Згідно довідки про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" від 09.11.2016 №3.1-750/16 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599, витрати на проведення експертизи складають 1760,80 грн. /а.с.35/.

Згідно висновку експерта №3.1-750/16 від 09.11.2016 року на момент експертного дослідження, гальмівна система мотоцикла "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , через несправності, знаходилася в стані часткової відмови. На момент експертного дослідження система рульового керування мотоцикла "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , через несправності, знаходилася в стані повної відмови. На момент експертного дослідження система зовнішнього освітлення і світлової сигналізації мотоцикла "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , через несправності, знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які стали причиною часткової відмови гальмівної системи та повної відмови системи рульового керування досліджуваного мотоцикла "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності, які стали причиною повної відмови системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації досліджуваного мотоцикла "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , виражені у відсутності на місці конструктивного встановлення (руйнуванні) фари головного (ближнього-дальнього) світла та пошкодження передніх покажчиків поворотів, виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди, а розряджання АКБ могло відбутися в процесі зберігання вказаного мотоцикла після ДТП. Встановити час утворення (виникнення) пошкодження нитки розжарювання ближнього світла електролампи ближнього-дальнього світла фари головного світла досліджуваного мотоцикла "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , в ході проведення даної експертизи не представляється можливим, за причиною, вказаною в дослідницькій частині висновку. Оскільки несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах мотоцикла "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед ДТП позбавлене логічного змісту, з технічної точки зору та експертом не вирішувалось /а.с. 36-43/.
Згідно довідки про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" від 10.11.2016 №3.1-751/16 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599, витрати на проведення експертизи складають 1760,80 грн. /а.с.48/.

Згідно висновку експерта №3.1-751/16 від 10.11.2016 року на момент експертного дослідження, гальмівна система мотоцикла "ИЖ-П-3к", р.н. НОМЕР_2 , через несправність, знаходилася в стані часткової відмови. На момент експертного дослідження системи рульового керування мотоцикла "ИЖ-П-3к", р.н. НОМЕР_2 , через несправність, знаходилася в стані повної відмови. На момент експертного дослідження система зовнішнього освітлення і світлової сигналізації мотоцикла "ИЖ-П-3к", р.н. НОМЕР_2 , через несправність, знаходилася в стані повної відмови. Несправність, яка стала причиною часткової відмови гальмівної системи досліджуваного мотоцикла "ИЖ-П-3к", р.н. НОМЕР_2 , виникла під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності, які стали причиною повної відмови системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації досліджуваного мотоцикла "ИЖ-П-3к", р.н. НОМЕР_2 , виражені у пошкодженнях фари головного (ближнього-дальнього) світла, пошкодженні контактної колодки електролампи ближнього-дальнього світла та пошкодженні переднього лівого покажчика повороту, виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди, а несправності, що виражені у відсутності електроламп у передньому правому, задньому лівому і задньому правому покажчиках поворотів, виникли внаслідок зовнішнього втручання в систему до даної ДТП. Несправність, яка стала причиною часткової відмови гальмівної системи досліджуваного мотоцикла "ИЖ-П-3к", р.н. НОМЕР_2 , виражена у недостатньому загальмуванні переднього колеса гальмівним механізмом, що виникла за причиною неправильного регулювання гальмівного механізму переднього колеса, могла бути виявленою водієм вказаного мотоцикла до ДТП. Несправності, які стали причиною повної відмови системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації досліджуваного мотоцикла "ИЖ-П-3к", р.н. НОМЕР_2 , що виражені у відсутності електроламп у передньому правому, задньому лівому і задньому правому покажчиках поворотів могли бути виявленими водієм вказаного мотоцикла до ДТП /а.с.49-56/.

Згідно висновку експерта №296 на підставі судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_9 , 1991 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань експерт дійшов підсумків, що згідно наданої на експертизу медичної документації, при зверненні ОСОБА_9 за медичною допомогою та подальшому її стаціонарному лікуванні в хірургічному/гінекологічному відділенні Костопільської лікарні лікарями описано синець лівої половини обличчя (лобно-скроневої ділянки). Зазначений синець, зважаючи на вид та опис утворився незадовго до звернення за медичною допомогою від дії тупого предмета. Отримані ОСОБА_9 ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Синець обличчя не характерний для таких, що утворюються під час дорожньо-транспортної пригоди, при перебуванні потерпілої пасажиром мотоцикла, однак цілком міг утворитися за обставин, наведених в описовій частині постанови /а.с.60/.

Згідно висновку експерта №298 на підставі судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , 1995 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань експерт дійшов підсумків, що згідно наданої на експертизу медичної документації, при зверненні ОСОБА_4 за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Костопільської лікарні лікарями описано садна та рани обох ніг, синці повік очей. Отримані ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою від дії тупих предметів. Отримані ОСОБА_4 ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Описані тілесні ушкодження цілком могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, як то зазначено в постанові.

Згідно дослідної частини вказаного висновку експерта №298 на експертизу надана медична карта стаціонарного хворого №3963 реанімаційного відділення Костопільської лікарні на ім`я ОСОБА_4 . Остання містить наступні записи: "08.08.2016 року о 0.25 годині. Скарги на болі в лівій нозі. Анамнез хвороби: ДТП на мотоциклах. Об-но: АТ 110/70мм.рт.ст. Серцева діяльність ритмічна, тони звучні. В легенях везикулярне дихання. Д-з: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Перелом шийного відділу хребта? Множинні забійні рани голови, шиї. 8.08.16 року о 00.30 годині. Скарги на болі в лівій нозі, головний біль, загальну слабкість, запах алкоголю. Анамнез захворювання: доставлений в приймальне відділення КЦРЛ бригадою ШМД після ДГП на мотоциклах. Об-но: Загальний стан хворого важкий, близький до середнього ступеня важкості. Свідомість збережена Контакту доступний. Шкіра та видимі слизові блідо-рожеві. АТ 100/70мм.рт.ст. При перкусії в легенях ясний легеневий звук. При аускультації в легенях везикулярне дихання з жорстким відтінком з обох сторін. Серцеві тони ритмічні, звучні, чисті. Живіт м`який, не болючий. С-ми подразнення очеревини (-). С-м Пастернацького (-) з обох сторін. Локально: Зіниці ПН8, фотореакції живі. Ригідність м`язів потилиці (-). Судом не було. Попередній діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Алкогольне сп`яніння середнього ступеня важкості. 8.08.16 року о 00.30 годині. Огляд ургентного невропатолога. Хворий знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (важкого?). Достовірно через алкогольне сп`яніння стан хворого оцінити неможливо. Пульс 80/хв., ритмічний, задовільних властивостей.... Д-з: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Алкогольне сп`яніння. 08.08.16р. о 00.20 годині. Огляд ургентного хірурга та травматолога Скарги на болі в нижніх кінцівках, нудота, рвану рану лівого колінна Об-но: загальний стан середній, алкогольне сп`яніння, контакти частково порушений, дихання везикулярне, гемодинаміка стабільна, живіт м`який, пальпаторно не болючий, с-ми подразнення очеревини негативні. Локально: садна рана правого коліна та рвана рана лівого коліна Д-з: ЗЧМТ, струс головного мозку, алкогольне сп`яніння, рвана рана лівого коліна та зсадини множинні обох н/к. ... 08.08.16 року. Скарги на загальну слабкість, незначні болі в ділянці садини і гематоми. Об-но: Загальний стан сер. важкості. В свідомості. Адекватний. В часі, просторі та власній особі орієнтований. Продуктивному контакту доступний. В поведінці спокійний. Шкірні покриви блідо-рожеві. Помірно вологі. Параорбітальна гематома та забійні рани пот. В легенях дихання везикулярне. ЧД 14/хв. АТ 120/70мм.рт.ст. Пульс 108/хв. Серцеві тони гучні, ритмічні. Живіт м`який, не болючий. С-ми подразнення очеревини відсутні. Набряки на нижніх кінцівках відсутні. Діурез достатній, Судом не було. .. 15.08.2016 року виписаний на амбулаторне лікування". На стаціонарному лікуванні проведено 7 ліжко-днів. Встановлено діагноз клінічний-заключний: "Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійні рубано-рвані рани н/3 лівого стегна. Алкогольне сп`яніння".

На експертизу надано 2 рентгенограми в прямій та косо-боковій проекціях шийного відділу хребта датовані 8.08.16 на ім`я ОСОБА_4 1995 р., дві рентгенограми в прямих проекціях колінного суглобу та одна рентгенограма грудної клітки в прямій проекції з написами 8.08.16 на ім`я ОСОБА_4 1995 /а.с.62,63/.

Згідно висновку експерта №297 на підставі судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , 1989 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань експерт дійшов підсумків, що згідно наданої на експертизу медичної документації, при зверненні ОСОБА_6 за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванні в Костопільській лікарні діагностовано відкритий багатоуламковий внутрішньо-суглобовий перелом дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням (підтверджені рентгенологічно та під час оперативного втручання), рана чола. Зазначені ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою від дії тупих предметів. Отриманий ОСОБА_6 перелом стегна, для свого загоєння потребує тривалого (більше 21 доби) часу, за цим критерієм за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня. Комплекс зазначених травм цілком міг утворитися за обставин наведених в постанові, тобто підчас дорожньо-транспортної пригоди /а.с.65,66/.

Згідно висновку експерта №3.1-773/16 від 11.11.2016 року зіткнення мотоцикла "ИЖ", р.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла "Viper" без реєстраційних номерних знаків, відбулося на проїзній частині вул.Гайдуків, с.Постійне, Костопільського району, в межах ділянки осипу уламків, що зафіксована в протоколі огляду місця події та схеми до нього. Встановити координати місця зіткнення в абсолютних величинах, в ході проведення даної експертизи, не представляється можливим, за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак /а.с.71-73/.

Відповідно до постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 16.09.2016 року прилучено до кримінального провадження №0000599 від 08 серпня 2016 року в якості речових доказів мотоцикл марки "ИЖ-П-3к" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , 2014 року випуску без реєстраційних номерних, які передано на відповідальне зберігання володільцям відповідно: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 /а.с.74/.
Згідно розписки від 16.09.2016 року ОСОБА_9 отримала на відповідальне зберігання мотоцикл марки "ИЖ-П-3к" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 /а.с.75/.

Згідно розписки від 16.09.2016 року ОСОБА_4 отримав на відповідальне зберігання мотоцикл марки "Viper" без реєстраційних знаків/а.с.76/.

Згідно характеристики ОСОБА_4 №1401 виданої 30.11.2016 року Постійненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_4 народився і проживає в селі Ганнівка Костопільського району Рівненської області. Закінчив Постійненську загальноосвітню школу, навчається в Рівненському університеті водного господарства та природокористування, зареєстрований в м.Рівне по місцю навчання, до батьків в село Ганнівка приїжджає на вихідні. Зауважень щодо поведінки в громадських місцях та побуті не мав, скарг від сусідів на його поведінку в сільську раду не поступало /а.с.106/.

Згідно довідки №1389 виданої 28.11.2016 року виконкомом Постійненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_4 є жителем АДРЕСА_2 , та його сім`я складається із батька ОСОБА_42 , 1965 року народження, та матері ОСОБА_43 , 1965 року народження /а.с.107/.

Згідно довідки про судимість №6-08112016/55013 ОСОБА_4 раніше несудимий /а.с.108/.

Згідно довідки №23 від 09.11.2016 року ОСОБА_4 на диспансерному нагляді у психіатра не перебуває /а.с.111/.

Згідно довідки №24 від 09.1..2016 року ОСОБА_4 на диспансерному нагляді у нарколога не перебуває /а.с.112/.

Згідно довідки МСЕК від 27.03.2017 року з додатком потерпілому ОСОБА_6 встановлено третю групу інвалідності /а.с. 120-121/.

Судом встановлено, що 07 серпня 2016 року близько 23-ї години 30 хв., перебуваючи в середній степені алкогольного сп`яніння, керуючи незареєстрованим в установленому порядку мотоциклом марки "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , 2014 року випуску, без реєстраційних номерних знаків, в умовах темної пори доби, рухався по вулиці Гайдуків с.Постійне, Костопільського району, Рівненської області. Під час руху неподалік житлового будинку №97 вказаної вулиці ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпечності здійснення маневру, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив контактування з мотоциклом марки "ИЖ-П-Зк" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху разом із пасажиром ОСОБА_9 та виявивши небезпеку для руху у вигляді мотоцикла, що рухається їм назустріч, зупинився на краю проїзної частини з правої сторони по ходу свого руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоцикла марки "ИЖ-П-Зк" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням (підтверджені рентгенологічно та під час оперативного втручання), рани чола, які згідно висновку судово-медичної експертизи №297 від 14 жовтня 2016 року за критерієм довго тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Саме грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 "Про Правила дорожнього руху", а саме: п.2.9.а Правил, де зазначено, що "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння", п.10.1 Правил, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, п.11.3 Правил, де зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу - стало прямим причинним зв`язком між зазначеною подією та наслідками, що наступили.

Судом не приймається до уваги позиція захисту щодо неправомірності відібрання зразків крові у обвинуваченого враховуючи наступне.

Відповідно п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, (далі Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Як встановлено судом, згідно дослідної частини вказаного висновку експерта №298 на експертизу надана медична карта стаціонарного хворого №3963 реанімаційного відділення Костопільської лікарні на ім`я ОСОБА_4 . Остання містить запис про те, що "Загальний стан хворого важкий". Таким чином, висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння складені у відповідності до вимог Інструкції.

Суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів, а саме: протокол огляду місця ДТП з ілюстративною таблицею /а.с.8-11/, схему ДТП /а.с.12/, лист Костопільської ЦРЛ від 19.08.2016 року №1636/01-14/16 /а.с.16/, висновок експерта №945 від 31.08.2016 року /а.с.19/, висновок експерта №1340 від 22.08.2016 року /а.с.20/, висновок експерта №1341 від 22.08.2016 року /а.с.23/, висновок експерта №298 від 14.10.2016 року /а.с.62/, висновок експерта №297 від 14.10.2016 року /а.с.65-66/, висновок експерта №3.1-773/16 від 11.11.2016 року /а.с.71-73/, копію довідки МСЕК від 27.03.2017 року з додатком, які було подано представником потерпілого 15.05.2017 року із порушенням порядку подачі доказів встановлених КПК та ЦПК України.

Так, відповідно до ст.84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч.2 ст.84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою ст. 87 КПК України передбачено перелік діянь які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.89 КПК Українисуд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою можливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження та потерпілим у порядку передбаченим цим Кодексом.

Обов`язок доказування обставин, що є підставою для визнання доказів недопустимими та виключення доказів покладається саме на сторону, що заявила таке клопотання.

Оцінюючи докази, суд дійшов висновку, що підстави, які б допускали визнання тих доказів, які просить визнати недопустимими сторона захисту, відсутні. Сумнівів у їх достовірності у суду немає. На думку суду, стороною захисту не надано доказів того, що докази здобуті з істотними порушеннями прав і свобод людини.

При цьому, Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 131 ЦПК України передбачено, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Представник потерпілого обґрунтовує неможливість подання довідки МСЕК про присвоєння потерпілому ІІІ групи інвалідності раніше тим, що отримання такої довідки потребує тривалого часу.

Суд, оцінивши доводи представника потерпілого, заперечення сторони захисту, дійшов висновку, що довідка МСЕК про присвоєння ОСОБА_6 . ІІІ групи інвалідності має значення для правильного вирішення цивільного спору, затримка її подання до суду обґрунтована цивільним позивачем та приймається судом.

Суд, дослідивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями допитаних в судовому засіданні осіб. Аналізуючи позицію обвинуваченого щодо невизнання вини у скоєні злочину, суд на підставі встановлених фактичних даних та наявних у матеріалах справи доказів, їх аналізу у судовому засіданні, дійшов висновку, що позиція обвинуваченого є лінією захисту.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілого щодо міри покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, навчається, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Визначена прокурором обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до норм ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні складеної 11.05.2017 року фахівцем Костопільського районного відділу питань пробації, обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, що є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У своєму позові потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 36706,96 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Сторона захисту цивільний позов не визнає, оскільки вважає, що травмування відбулось від взаємодії джерел підвищеної небезпеки, яке регулюється ст.1188 ЦК України. До розрахунку розміру матеріальної шкоди зауважень не має. Вважає необґрунтованою вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі саме 100000 грн.

Цивільний позивач пояснив суду, що такий розмір моральної шкоди зумовлений тим, що на даний час, йому встановлено третю групу інвалідності, він не може продовжувати працювати як раніше, вимушений підшукувати роботу, яка буде відповідати його теперішньому стану. Пояснив, що згідно медичного висновку, йому протипоказано багато рухатись. Ходити боляче.

Розглянувши цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні документально підтверджено чеками на придбання ліків і медичних засобів, дата яких співпадає з періодом перебування потерпілого на лікуванні, та даними епікризу, понесені витрати потерпілого ОСОБА_6 на лікування в розмірі 36706,96 грн.

За таких обставин, цивільний позов у цій частині підлягає до задоволення.

В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так суд дійшов висновку, що потерпілому ОСОБА_6 , вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду, зокрема: внаслідок одержаних середньої тяжкості тілесних ушкоджень він переніс як фізичний біль, так і психологічні страждання через втрату здоров`я, звичного нормального способу життя, переніс складні операції, був змушений пристосовуватись до негативних умов існування, зокрема, більше двох місяців не міг пересуватись, спокійно сидіти чи лежати, гігієнічні процедури не обходились без сторонньої допомоги, через що постійно почував себе джерелом клопоту та обмежень для близьких, дотепер потерпає від періодичних болів та обмежень фізичної активності. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, характер та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд дійшов переконливого висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

В решті вимог цивільний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 4225 грн. 28 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речовий доказ, легковий мотоцикл марки "ИЖ-П-3к", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, мотоцикл марки "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , 2014 року випуску, без реєстраційних номерних знаків,переданий на зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 09.12.2011 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь держави 4225 /чотири тисячі двісті двадцять п`ять/ грн. 28 коп. витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09.12.2011 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10.03.2006 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області) 36706 /тридцять шість тисяч сімсот шість/ грн. 96 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 09.12.2011 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10.03.2006 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області) 35000 /тридцять п`ять тисяч/ грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речовий доказ, легковий мотоцикл марки "ИЖ-П-3к", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, мотоцикл марки "Viper ZS 150J" номер рами НОМЕР_1 , 2014 року випуску, без реєстраційних номерних знаків,переданий на зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1