Справа № 462/2557/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002367 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
встановив:
09.06.2017 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 не працює, без постійного законного джерела доходів, неодружений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як намагався втекти з місця події, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , вчиняти психологічний тиск на останніх та залякувати їх, вчинити інше кримінальне правопорушення.Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальні акти по яких направлені до суду. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними і що більш м`який запобіжний захід також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . В обгрунтування такої позиції захисник посилається на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки на підтвердження винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому злочині не надано належних і достатніх доказів. Крім цього, наведені слідчим у клопотанні ризики є необгрунтованими.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002367, 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 08.06.2017 року близько 15.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, вчиненого повторно, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого не приховуючи свого злочинного наміру на заволодіння майном потерпілого, притримував його за руки, для подолання опору потерпілим, в цей час ОСОБА_8 , із кишені штанів потерпілого викрала мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 2500 грн. та, відчинивши наплічну сумку потерпілого, заволоділа грошовими коштами в сумі 5500 грн., які поклала в кишеню своїх штанів, після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 покинули місце події.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2017 року, протокол огляду місця події від 08.06.2017 року, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

09.06.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, будучи допитаним як підозрюваний, він вину не визнав.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який хоча в силу ст.89 КК України не судимий, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Крім цього, згідно матеріалів клопотання обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 19.02.2016 року Франківським ВП ГУ НП у Львівській області направлено до Франківського районного суду м. Львова за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 28.04.2016 року Золочівським ВП ГУ НП у Львівській області направлено до Золочівського районного суду Львівської області, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Також в матеріалах клопотання міститься обвинувальний акт, складений 31.05.2017 року слідчим Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджений прокурором, відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, при цьому проживає за місцем реєстрації зі своєю ріднею.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інший злочин, враховуючи наведені обставини, на даній стадії кримінального провадження реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного на цій стадії провадження та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто, з врахуванням його затримання 08.06.2017 року, - по 06.08.2017 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 48000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, при внесенні застави, вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002367 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 06.08.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 48000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1