Провадження № 1-кп/750/102/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину, раніше судимого: 1) 03.05.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно із іспитовим строком 3 роки та штрафом 680 грн.; 2) 22.08.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 04.08.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 30.09.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 22.04.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 6) 25.10.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 7) 14.11.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 26 днів на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2015 року, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
11.08.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ринку «Хітринок», що по вулиці Всіхсвятська, 3 в м. Чернігові, шляхом пошкодження ролету, проник до бутіку №41, звідки таємно викрав жерстяну банку з оливковою олією, ємкістю три літри марки «Di Gregоrio» Ехtrа Vergin Olive Oil, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3586/16-24 від 26.09.2016 становить 289 грн., що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на ввказану суму.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, оскільки помітив, що до нього наближаються охоронці ринку «Хітринок» та був вимушений залишити викрадене майно і втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.
Надалі, в ніч з 14.08.2016 на 15.08.2016, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: кутову шліфувальну машинку марки «Ferm» модель Fag-125 N, вартістю 610 грн., перфоратор марки «Маkita» модель НR 2450, вартістю 1500 грн., шуруповерт марки «Skil» модель 6221, вартістю 1117 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4135-4137/16-24 від 24.11.2016 року, та які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3227 грн.
Після чого, 14.09.2016, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан до подвір`я дачного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник до господарського приміщення на вказаному подвір`ї, звідки таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 352 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4121/16-24 від 23.11.2016 року становить 633 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, 20.09.2016, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження паркану, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де через відкриті вхідні двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав дискову пилу марки «Rebir» модель RZ1-70-2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4128/4129/16-24 від 23.11.2016 становить 700 грн., а також таємно викрав шуруповерт марки «Rebir» модель TRU2-10Е, вартістю 2900 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн.
Крім цього, 28.11.2016, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан до дачної ділянки АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу проник до автомобілю марки «РАФ», звідки таємно викрав: пилосос марки «Bosch» модель ВВS 6390, вартістю 450 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4483/4484/16-24 від 12.12.2016 року, акумулятор марки «Delkor 55 А», вартістю 1200 грн., а також шляхом вільного доступу, проник до веранди, звідки таємно викрав: акумулятор марки «Оrion 75-Аr», вартістю 1600 грн., акумулятор марки «Воsch 100А», вартістю 2500 грн., а також шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав брухт міді загальною вагою 10 кг, вартістю 1050 грн. згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи № 4483/4484/16-24 від 12.12.2016, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке він намагався викрасти за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_8 та яке він викрав за епізодами злочинної діяльності щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які ставляться йому в провину та зазначені в обвинувальному акті, вказавши, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується також показаннями, допитаних в судовому засіданні потерпілих.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 14.09.2016 року він спільно з власною родиною на автомобілі приїхали на власну дачу АДРЕСА_3 . Він побачив, що з сараю був зірваний замок, поруч з сараєм знаходилися чотири мішки набиті запірної арматурою, а частина металевого брухту вже була викрадена. Він зрозумів, що злодій наготував мішки і збирався за ними повернутися. Тоді він запропонував поїхати з дачі і повернутися через деякий час. Коли знову з сином повернулися на дачу, то побачили автомобіль «ВАЗ», в салоні якого був обвинувачений та ще один чоловік. Вони підперли цей автомобіль своїм автомобілем, щоб той не рушив. В цей час обвинувачений та водій вказаного автомобілю почали тікати. В автомобілі «ВАЗ» він побачив належну йому металеву висічку, з якої роблять паркан. Після цього викликали працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 спільно зі своїм вітчимом виконували будівельні підсобні роботи у нього в будинку АДРЕСА_2 . Ввечері 14.08.2016 року, закінчивши свою роботу, обвинувачений та вітчим пішли. 15.08.2016 року він виявив, що вікно будинку було відчинено і були викрадені належні йому речі: кутова шліфувальна машинка марки «Ferm» модель Fag-125 N, перфоратор марки «Маkita» модель НR 2450, шуруповерт марки «Skil» модель 6221. Як він зрозумів, то обвинувачений, йдучи додому, спеціально притиснув пластикове вікно, але не зачинив його і в нічний час повернувся до його будинку і викрав електричний інструмент.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 . Її син мешкає в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , мають спільну дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими письмовими доказами:
заявою потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2016 року, згідно якої остання звернулася до правоохоронних органів з приводу пошкодження ролету в її бутику № 41, що на ринку «Хітринок» в м. Чернігові;
протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких зафіксоване пошкодження ролету бутику № 41, що на ринку «Хітринок» в м. Чернігові, а поруч з бутіком виявлена металева каністра, ємкістю три літри з оливковим маслом марки «Di Gregоrio» Ехtrа Vergin Olive Oil;
висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 3586/16-24 від 26.09.2016, згідно якого середня ринкова вартість оливкової олії марки «Di Gregоrio» Ехtrа Vergin Olive Oil у жерстяній банці об`ємом 3 літри станом на 11.08.2016 року складає 289 грн. 00 коп.;
протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року та фототаблицею, згідно яких в садовому товаристві «Заріччя» в м. Чернігові був оглянутий автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 мм червоного кольору в салоні яукого були виявлені шматки металу різного розміру;
протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року та фототаблицею, згідно якого був проведений огляд дачної ділянки АДРЕСА_6 , в ході якого зафіксовані сліди знаряддя зламу на вхідних дверях господарського приміщення;
заявою потерпілого ОСОБА_6 від 14.09.2016 року, згідно якої останній звернувся до правоохоронних органів з приводу крадіжки належних йому металоконструкцій дачної ділянки АДРЕСА_6 ;
протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року, згідно якого був проведений огляд металобрухту, виявленого в автомобілі «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 мм, вага якого становить 352 кг;
довідкою ТОВ «Чернігів Вторкольормет» від 21.10.2016 року, згідно якої ціна за 1 кг брухту чорних металів станом на 14.09.2016 року становили 2, 50 грн.;
висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 4121/16-24 від 23.11.2016 року, згідно якого вартість 352 кг брухту чорних металів станом на 14.09.2016 року складає 633 грн. 60 коп.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою з приводу крадіжки належного йому електричного інструменту з гаражу за адресою: АДРЕСА_4 ;
протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року, згідно якого був проведений огляд гаражу за адресою: АДРЕСА_4 ;
протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівника поліції шуруповерт;
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4128/4129/16-24 від 23.11.2016 року, згідно якого вартість дискової пили марки «Rebir» модель RZ1-70-2 на вторинному ринку України станом на 20.09.2016 року складає 700 грн. 00 коп.;
довідкою ФОП ОСОБА_14 , згідно якої вартість дрелі (шуруповерту) марки «Rebir» модель TRU2-10Е станом на 21.09.2016 року становить 850 грн. 00 коп. без ПДВ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 року із застосуванням відеофіксації, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно пояснив та показав на місці про обставини вчиненого ним закінченого замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 та крадіжки майна потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з приводу крадіжки належного йому електроінструменту;
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4135/4137/16-24 від 24.11.2016 року, згідно якого станом на 15.10.2016 року середня ринкова вартість шліфувальної машинки марки «Ferm» модель Fag-125 N, становить 610 грн. 00 коп., перфоратора марки «Маkita» модель НR 2450, становить 1500 грн. 00 коп., шуруповерту марки «Skil» модель 6221, становить 1117 грн. 00 коп.;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року із застосуванням відеофіксації, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно пояснив та показав на місці про обставини вчиненої ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою з приводу крадіжки належного йому майна з дачної ділянки АДРЕСА_7 , що мало місце 28.11.2016 року;
протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року та фототаблицею, згідно якого був проведений огляд дачної ділянки АДРЕСА_7 , що мало місце 28.11.2016 року, в ході якого була виявлена акумуляторна батарея, пакет з металобрухтом ;
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4483/4484/16-24 від 12.12.2016 року, згідно якого станом на 28.11.2016 року вартість пилососу марки «Bosch» модель ВВS 6390 становить 450 грн. 00 коп., вартість брухту міді, вагою 10 кг складає 1050 грн. 00 коп.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 28.11.2016 року перелазила через огорожу до однієї з дачних ділянок в садовому товаристві «Ветеран» в м. Чернігові;
за висновком судово психіатричної експертизи № 782 від 07.12.2016 року, ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється; на теперішній час він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані;
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена.
Разом з тим, та обставина, що деякі потерпілі у даному кримінальному провадженні є особами похилого віку не тягне за собою визнання цієї обставини такою, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки з жодним із цих потерпілих, окрім ОСОБА_7 , останній не був знайомий, а відтак і не усвідомлював, що вчиняє злочини у яких є потерпілими особи похилого віку. Також знайомство обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_7 , 1934 року народження, не є підставою для визнання цієї обставини такою, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні не встановлено, що, здійснюючи в ніч з 14.08.2016 на 15.08.2016 року крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений достовірно знав, що це майно належить конкретно ОСОБА_7 , а не комусь з членів його родини або близьких знайомих чи сусідів. Отже, з обвинувачення підлягає виключенню така обставина, що обтяжує покарання, як вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , вчинене повторно, поєднане із проникненням в сховище.
Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення та житло.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинів, особу обвинуваченого, який раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його майновий стан, стан здоров`я обвинуваченого, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, за наявності обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 28 листопада 2016 року - з дня фактичного затримання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.09.2016 року, на автомобіль марки ВАЗ модель 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , - залишити без змін до встановлення законного володільця цього транспортного засобу.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28 листопада 2016 року - з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 28 листопада 2016 року по 02 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.09.2016 року, на автомобіль марки ВАЗ модель 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , до встановлення його законного володільця, - залишити без змін.
Речові докази: банку з оливковою олією марки «Di Gregоrio» Ехtrа Vergin Olive Oil, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у її законному володінні; металобрухт вагою 352 кг, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні; сліди знаряддя зламу(шляхом фотографування), слід взуття, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження; шуруповерт марки «Rebir» модель TRU2-10Е, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у його законному володінні; пилосос марки «Bosch», акумулятор марки «Delkor», акумулятор марки «Оrion», акумулятор марки «Воsch», брухт міді вагою 10 кг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1