Справа №591/1507/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/195/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки та згідно ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки.

Цим же вироком ухвалено про стягнення з ТОВ «А-Муссон» на користь ОСОБА_9 52028 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 495000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7000 грн. відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

Потерпіла подала поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Також ОСОБА_9 подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що зазначений строк був пропущений нею з поважної причини, а саме була відсутня на проголошенні вироку, копію оскаржуваного судового рішення отримала засобом поштового зв`язку лише 09 січня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, представника потерпілої на підтримку клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана потерпілою, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_10 був ухвалений за відсутності потерпілої, в матеріалах провадження відсутні відомості про виклик потерпілої в судове засідання, таким чином остання не змогли в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження вироку, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_9 пропущений із поважних причин і повинен бути поновлений.

Керуючись ч. 1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити як пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження потерпілою ОСОБА_9 вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5