У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000537,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: захисник, обґрунтовуючи незаконність, на її думку, оскаржуваних судових рішень, наводила доводи, які стосувались фактичних обставин кримінального провадження, а також оцінки доказів, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Доводів в обґрунтування незаконності постановлених відносно засудженого ОСОБА_5 вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування, з огляду на положення ст. 412 КПК, касаційна скарга не містила. Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК. Також захисник, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначала щодо своєї участі у касаційному розгляді. Разом з тим, до касаційної скарги захисником не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Зазначеною ухвалою захиснику надано п`ятнадцятиденний строк на усунення вказаних недоліків.
У межах наданого строку захисником на усунення недоліків подана повторна касаційна скарга.
Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 03 травня 2017 року, захисником не усунуто.
Так, у повторній касаційній скарзі захисник посилається на незаконність постановлених відносно засудженого ОСОБА_5 вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду та просить їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак й цього разу не наводить відповідні доводи, з огляду на положення ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438, а також не зазначає, яким чином допущені, на її думку, судами порушення перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Поряд з цим вимоги захисника ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції, які викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки захисник просить відкрити касаційне провадження, проте не зазначає, яке саме рішення має прийняти касаційний суд за наслідками розгляду її касаційної скарги.
Крім того, в порушення положень ч. 6 ст. 427 КПК, захисником до касаційної скарги не додано копій касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3