н/п 1-кс/640/2393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова заяви адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 про відвід ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000338 від 29.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якому представник потерпілої ОСОБА_7 просить відвести ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 29.08.2015 по факту наїзду автомобіля Рено-Кенго під керуванням водія ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_10 .

У заяві адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_4 упереджено, оскільки для проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи слідчим були надані експерту недостовірні вихідні дані (про що експертом раніше вже повідомляв слідчому) з метою приховання злочину, вчиненого водієм ОСОБА_9

30.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 , в якій він з тих же самих підстав просить відвести ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 29.08.2015.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 р. вищезазначені заяви об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 просять заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити та надали суду пояснення аналогічні тим, що наведені у заявах про відвід.

Ст. слідчий ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяв про його відвід заперечував, так як вважає доводи заявників є необґрунтованими, та пояснив суду, що він дійсно вдруге призначив автотехнічну експертизу, оскільки експерт не відповів на поставлені ним запитання, а самостійно взяв за основу вихідні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Наразі проведення цієї експертизи триває.

Прокурор просить в задоволенні заяв про відвід слідчого відмовити, так як заявниками не надано доказів про упередженість слідчого ОСОБА_4 , при здійсненні ним досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора та дослідивши надані докази, суд відмовляє в задоволенні заяв про відвід слідчого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000338, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом наїзду автомобіля «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_10 .

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено здійснювати ст. слідчому ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 .

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_4 , є достатньо аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого ОСОБА_4 суду надано не було.

Заявники надали експертний висновок та листування слідчого з директором ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса з приводу компетенції експерта, який його склав.
Однак, висновки заявників про упередженість слідчого ОСОБА_4 , які ґрунтуються лише на вищевказаних документах, є передчасними, враховуючи пояснення слідчого стосовно перевищення експертом своїх повноважень, який не відповів на поставлені ним питання по заданих вихідних даних.

Обставини, на які посилаються заявники, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, сторона захисту наділена правом збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази. Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 відсутні.
Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України заявниками не заявлено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 про відвід ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000338 від 29.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1