Справа № 444/2431/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/830/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
даною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на : грошові кошти в сумі 116 324 гривень, 7 444 доларів США, 615 Євро, 100 російських рублів, 350 польських злотих, кишенькову електронну вагу із написом «Digital Scale», банківську карточку «А-банк» № НОМЕР_1 , банківську карточку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську карточку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську карточку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську карточку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , 5 пластикових карточок від сім карток з номерами : НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , планшет фірми «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_11 , шприци ємкістю 10 мл в кількості 6 штук, шприци ємкістю 2 мл кількістю 5 штук, мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_12 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_13 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_14 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_17 , мобільний телефон фірми «Сіменс» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_18 , ІМЕІ: НОМЕР_19 , мобільний телефон фірми «Самсунг» із частковим ІМЕІ:… НОМЕР_20 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_21 , ІМЕІ: НОМЕР_22 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_23 , мобільний телефон фірми «Соні Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_24 , мобільний телефон фірми «Айфон» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_25 , мобільний телефон фірми «Самсунг» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_26 , ІМЕІ:355… НОМЕР_27 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_28 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_29 , мобільний телефон фірми «Флай» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_30 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_31 , мобільний телефон фірми «Престіжіо» GPS НОМЕР_32 , мобільний телефон фірми «Нокіа-6300» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_33 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_34 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_35 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_36 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ:… НОМЕР_37 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_38 , мобільний телефон фірми «Нокіа» без ІМЕІ, планшет фірми «Опомі», пластикові картки мобільних операторів із номерами : НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , мобільний телефон фірми «Стел» ІМЕІ: НОМЕР_47 , ІМЕІ: НОМЕР_48 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_49 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_50 , ІМЕІ: НОМЕР_51 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_52 , ІМЕІ: НОМЕР_53 , ноутбук фірми «Асус» моделі Х54Н ВВN0AS46529246E, ноутбук фірми «Асус» D9N0CV130506374, X550VB-XX019D, металеві вироби ззвоні схожі на золоті та срібні: ланцюжок на руку, ланцюжок на шию, ланцюжок на шию срібного кольору із підвіскою, каблучка, три каблучки жовтого кольору, чоловіча каблучка жовтого кольору, хрестик жовтого кольору, три коронки від зубів жовтого кольору, защіпка жовтого кольору, кільчики жовтого кольору, ланцюжок жовтого кольору, опора підвіски жовтого кольору, 5 пар кільчиків жовтого кольору, підвіска жовтого кольору, каблучка жіноча жовтого кольору із камінням синього кольору.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,подав апеляційну скаргу, вважає, що дана ухвала порушує, зокрема, права власника домогосподарства ОСОБА_10 .

Апелянт просить скасувати відповідну ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України та без достатніх на це підстав. Мотивує тим, що вилучені під час обшуку 20.12.2016 року в домогосподарстві АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , ряд речей, цінності та грошові кошти не стосуються ОСОБА_8 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і йому не належать. Вказує на те, що належність такого майна власниці домогосподарства підтверджується її власними поясненнями та поясненнями її дочки, розписками, написаними власноручно власником майна ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Як зазначає апелянт, власниця майна не була присутня під час проведення обшуку, її з приводу вилученого майна не допитували. Присутня під час обшуку майна її дочка пояснила, що майно належить матері, однак слідчий не прийняв це до уваги, чим, на думку апелянта, в порушення вимог закону, вилучив речі, які не належать ОСОБА_8 , дозволу на вилучення відповідних речей слідчий суддя не надавав. Крім того, розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , чим порушено ст.172 КПК України. Також зазначає, що відповідне клопотання подане з порушенням ст.171 КПК України, а тому вказане майно повинно бути повернуто особі, у якої його вилучено. До того ж, апелянт вказує і на порушення ч.2 ст.171 КПК України щодо необхідності долучення до клопотання про арешт документів, які б підтверджували належність майна особі. З огляду на це, як вважає апелянт, слідчий суддя мав би повернути вказане клопотання прокурору.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене майно під час обшуку 20.12.2016 року в домогосподарстві АДРЕСА_1 є доказом у даному кримінальному провадженні, арешт майна здійснений з метою унеможливлення його подальшої втрати та забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

З даним висновком погоджується і колегія суддів.

Так, згідно з долученої до справи в суді апеляційної інстанції постанови про визнання речових доказів від 21.12.2016 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001278 та здано на зберігання в ПАТ КБ «Приватбанк»: грошові кошти в сумі 116324 гривень, 7 444 доларів США, 615 Євро, 100 російських рублів, 350 польських злотих, металеві вироби, ззовні схожі на золоті та срібні: ланцюжок на руку, ланцюжок на шию, ланцюжок на шию срібного кольору із підвіскою, каблучка, три каблучки жовтого кольору, чоловіча каблучка жовтого кольору, хрестик жовтого кольору, три коронки від зубів жовтого кольору, защіпка жовтого кольору, кільчики жовтого кольору, ланцюжок жовтого кольору, опора підвіски жовтого кольору, 5 пар кільчиків жовтого кольору, підвіска жовтого кольору, каблучка жіноча жовтого кольору із камінням синього кольору.
Згідно зпостановою про визнання речових доказів від 21.12.2016 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001278 та здано на зберігання в ПАТ КБ «Приватбанк»: грошову купюру номіналом 50 гривень серії РВ №3747224, грошову купюру номіналом 50 гривень серії УН №0259340, грошову купюру номіналом 100 гривень серії КТ №7497711.

Крім того, як вбачається зпостанови про визнання речових доказів від 22.12.2016 року, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001278 та залишено в службовому сейфі на час досудового розслідування: кишенькову електронну вагу із написом «Digital Scale», банківську карточку «А-банк» № НОМЕР_1 , банківську карточку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську карточку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську карточку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську карточку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , 5 пластикових карточок від сім карток з номерами : НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , планшет фірми «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_11 , шприци ємкістю 10 мл в кількості 6 штук, шприци ємкістю 2 мл кількістю 5 штук, мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_12 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_13 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_14 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_17 , мобільний телефон фірми «Сіменс» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_18 , ІМЕІ: НОМЕР_19 , мобільний телефон фірми «Самсунг» із частковим ІМЕІ:… НОМЕР_20 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_21 , ІМЕІ: НОМЕР_22 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_23 , мобільний телефон фірми «Соні Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_24 , мобільний телефон фірми «Айфон» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_25 , мобільний телефон фірми «Самсунг» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_26 , ІМЕІ:355… НОМЕР_27 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_28 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_29 , мобільний телефон фірми «Флай» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_30 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_31 , мобільний телефон фірми «Престіжіо» GPS НОМЕР_32 , мобільний телефон фірми «Нокіа-6300» без ІМЕІ, мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_33 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_34 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_35 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_36 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ:… НОМЕР_37 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_38 , мобільний телефон фірми «Нокіа» без ІМЕІ, планшет фірми «Опомі», пластикові картки мобільних операторів із номерами : НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , мобільний телефон фірми «Стел» ІМЕІ: НОМЕР_47 , ІМЕІ: НОМЕР_48 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_49 , мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_50 , ІМЕІ: НОМЕР_51 , мобільний телефон фірми «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_52 , ІМЕІ: НОМЕР_53 , ноутбук фірми «Асус» моделі Х54Н ВВN0AS46529246E, ноутбук фірми «Асус» D9N0CV130506374, X550VB-XX019D.
Слідчим суддею звернуто увагу на те, що підозрюваний проживає без реєстрації в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області від 21.12.2016 р. №02-09/543, характеристикою сільської ради на мешканця с. Сопошин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Саме за даною адресою господарства, яке належить ОСОБА_10 20.12.2016 року, було проведено обшук з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування наркотичних засобів, інших предметів, здобутих злочинним шляхом, а також заборонених законом в обігу предметів, під час якого було виявлено і вилучено вищезазначене майно. Згідно з протоколом обшуку від 20.12.2016 року майно, на яке накладено арешт, було виявлено на горищі над магазином, що знаходиться за вищезазначеною адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Щодо доводів апелянта в частині відсутності дозволу слідчого судді на вилучення відповідних речей, пропуску терміну подання клопотання про арешт майна, а відтак і припинення вилучення майна, то такі не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, в абз.2 ч.5 ст.171 КПК Ураїни зазначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так як обшук домогосподарства проведено 20.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 13.12.2016 року, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано старшим слідчим 22.12.2016 року, відповідний строк слід вважати непропущеним.

Окрім того, в доводах апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення слідчим суддею норм ст.172 КПК України щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, а саме, що такий відбувся за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . З огляду на доведеність необхідності арешту майна та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, зокрема з метою недопущення його зникнення, пошкодження чи вчинення інших дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, відсутність сторони та третіх осіб під час вирішення клопотання про арешт майна не впливає на законність оскарженої ухвали, тим більше апелянт не ставить питання про скасування узвали з процедурних питань та направлення матеріалів на новий розгляд, а порушує питання про розгляд клопотання по суті та відмову в його задоволенні та, як зазначено вище, для цього немає підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає, а тому таку необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3