Справа № 750/3606/14
Провадження № 1-кп/750/33/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Бахмацького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого заступником директора ТОВ «Айрон», неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України(в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013), -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , працюючи з 01.08.2009 відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської ОДА № 53-К від 31.07.2009 на посаді заступника директора Департаменту агропромислового розвитку - начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення Чернігівської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 4 категорії 7 рангу, і згідно примітки 2 до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, та маючи відповідно до Положення про управління організаційно - кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно - комп`ютерного та господарського забезпечення Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого 14.02.2013, та розподілу обов`язків директора та заступників директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА, затвердженого наказом директора Департаменту 01.02.2013, повноваження на здійснення заходів щодо врегулювання земельних і майнових відносин між колишніми членами колективних сільськогосподарських підприємств та їх правонаступниками в реформованих сільськогосподарських, міжгосподарських підприємствах агропромислового розвитку області (надання консультативної допомоги, виготовлення проектів документів), роздержавлення і приватизації майна в галузях агропромислового виробництва, розроблення типових форм установчих та інших документів для юридичних осіб системи агропромислового комплексу області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 120 000 грн., за наступних обставин.
Так, влітку 2013 року на підставі звернення ОСОБА_6 щодо надання допомоги у вирішенні майнового спору між власниками майнових паїв та ПСП ім. Щорса, директором якого вона являється, заступник директора Департаменту агропромислового розвитку - начальник управління організаційно - кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення Чернігівської ОДА ОСОБА_3 , відповідно до своїх службових повноважень, приймав участь в загальних зборах власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства, за результатами яких прийнято рішення, яким частково визначено майно, що підлягає виділенню власникам майнових паїв та залагоджено виниклий конфлікт.
В подальшому, оскільки остаточно розподіл майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства проведено не було, в грудні 2013 року ОСОБА_6 знову звернулася до ОСОБА_3 з приводу надання допомоги при його розподілі.
ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи повноваження, надані йому як службовій особі органу державної влади, уповноваженого на реалізацію державної аграрної політики, та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, знаходячись у приміщенні службового кабінету № 309, розташованого в адміністративній будівлі Департаменту агропромислового розвитку за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14, повідомив ОСОБА_6 , що вона повинна сплатити йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 120 000 грн. за його участь у врегулюванні попередніх майнових конфліктів, що мали місце влітку 2013 року, та вирішення питання щодо розподілу майна колишнього сільськогосподарського підприємства, на що ОСОБА_6 погодилася.
Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що для використання наданих йому службових повноважень з метою вирішення майнового спору між власниками майнових паїв на користь ОСОБА_6 шляхом особистої участі в засіданні майнової комісії по розподілу майна колишнього КСП, останній, після вступу у спадщину свого чоловіка ОСОБА_7 , необхідно написати заяву на ім`я директора Департаменту агропромислового розвитку, вказавши в ній суть питання.
Після цього, 31.01.2014 року, ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_3 , написала відповідну заяву, датовану, за вказівкою останнього, 29.01.2014, яку в подальшому зареєстровано в журналі вхідної документації № Г/20 від 31.01.2014 року.
03.02.2014 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_3 , у службовому кабінеті № 309, розташованому в адміністративній будівлі Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА в м. Чернігові, по проспекту Миру, 14, одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше суму грошових коштів в розмірі 120 000 грн. Останній запевнив ОСОБА_6 , що в строк до 05.02.2014 року здійснить виїзд в с. Старі Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, де з метою вирішення спірних питань на користь останньої, зустрінеться з власниками майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса. При цьому, ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 заздалегідь підготовлені проекти документів щодо врегулювання майнових відносин між власниками майна КСП, а саме: протокол загальних зборів членів КСП; акт приймання-передачі майна; заяву ОСОБА_6 ; перелік майна, що виділяється ОСОБА_6 ; переліки майна на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП; список осіб на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП; протокол № 14 засідання комісії з організації вирішення майнових питань від 30.01.2014.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013) повністю не визнав та показав, що з 2000 років знайомий з ОСОБА_7 , з яким у нього були добрі, прекрасні відносини. В 2010 році він обіймав посаду заступника директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації. В цей період часу до нього звернувся директор ПСП імені Щорса ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_8 почав скуповувати майнові сертифікати колишнього КСП імені Щорса і якщо вони не почнуть також їх скуповувати, то ОСОБА_8 забере все господарство собі. Для купівлі майнових сертифікатів були потрібні гроші, тому до нього і звернувся ОСОБА_7 . Він відповів тому, що потрібен час і він збере фінансовий ресурс. В свою чергу ОСОБА_7 повинен був переговорити з ОСОБА_8 , щоб останній продав ОСОБА_7 майно, крім с. Гвоздиківки. Також до нього звертався ОСОБА_9 , який шукав собі поголів`я на ферму. Він зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що гроші зараз, а поголів`я потім. Він взяв у ОСОБА_9 3 000 доларів США. В цьому ж 2010 році у себе в службовому кабінеті він передав гроші ОСОБА_7 в сумі 5 000 доларів США, з яких 2000 доларів США були особисто його гроші та 3000 доларів США ОСОБА_9 для викупу майнових паїв, до складу яких в тому числі входило поголів`я великої рогатої худоби. Ці гроші до його службового кабінету приносила його колишня дружина, а чи бачила вона момент передачі їх ОСОБА_7 , чи ні, він не пам`ятає. Ці гроші в сумі 5000 доларів США надавалися ОСОБА_7 під умовою, що останній поверне йому 40 голів великої рогатої худоби, з яких 25 голів він мав намір передати ОСОБА_9 .. Протягом 2013 року для владання конфлікту між власниками майнових паїв ПСП імені Щорса він неодноразово їздив в село назустріч. Оскільки 40 голів великої рогатої худоби йому надані не були, тому він вважає, що борг ОСОБА_7 перед ним складав 120 000 грн. із розрахунку 3000 грн. за одну корову. Саме цей борг в сумі 120 000 грн. 03.02.2014 року в його службовому кабінеті повернула йому ОСОБА_6 .
Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013), підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона не знала, а лише бачила декілька разів за життя її чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_7 , який працював директором ПСП ім. Щорса. Після смерті чоловіка вона успадкувала дане підприємство. Приступивши до виконання обов`язків директора, бухгалтер ОСОБА_10 одразу ж дала їй список організацій та фізичних осіб, яким ПСП ім. Щорса було винне, але ОСОБА_3 у цьому списку не було. Через деякий час борг перед організаціями вона погасила. Перебуваючи на посаді директора, у неї виник конфлікт із власниками майнових паїв колишнього КСП ім.. Щорса. Конфлікт полягав у тому, що ОСОБА_11 , при колишньому керівникові ПСП ім. Щорса, забрав землю, де випасали худобу, внаслідок чого не було пасовища, де випасати худобу та вона стала худнути. У зв`язку з цими подіями почався продаж корів. Оскільки вона не знала, як вирішити конфлікт, то ОСОБА_3 приїхав та запропонував їй написати заяву, зразок якої він скинув на електронний адрес її сина ОСОБА_12 . Вона написала заяву до Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА. Після чого, ОСОБА_3 приїздив до сільської ради та вирішував виниклий конфлікт. Він пояснив, що вона повинна викупити майнові паї, що вона по можливості й робила. Приблизно у грудні 2013 року виник інший конфлікт і вона знову звернулася за допомогою до ОСОБА_3 , який повідомив, що може вирішити і даний конфлікт, скласти відповідні документи лише за певну суму 120 000 грн. В січні 2014 року вона написала заяву до УБОЗу з приводу вимагання ОСОБА_3 у неї грошей. 30 чи 31 січня 2014 року вона поїхала до Департаменту, де працював ОСОБА_3 та повідомила йому, що треба урегулювати конфлікт, з приводу чого, він сказав їй написати заяву. Вона написала заяву не 31 числом, а 29, тому що так сказав ОСОБА_3 та знову повідомив їй, що за виготовлення всіх необхідних документів та за залагодження конфліктної ситуації вона повинна заплатити йому 120 000 грн. Вона йому повідомила, що у неї таких грошей не має, оскільки всі гроші поклала на депозит, який закінчується через півроку. Вона сказала йому неправду про гроші лише для того, щоб він доробив необхідні документи. Тоді ОСОБА_3 повідомив їй, що вона повинна привезти гроші після того, як успадкує спадщину. 03.02.2014 року, приблизно о 12 годині, вона приїхала у Департамент, але ОСОБА_3 повідомив, що документи ще не готові та щоб вона приїхала за документами о 16 годині. Після цього вона поїхала до УБОЗу, де отримала від працівників міліції в присутності понятих гроші в сумі 120 000 грн. (в одній пачці було 50 000 грн., а в іншій 70 000 грн.). Дані гроші були перелічені, всі номера купюр переписані, а також гроші були помічені спеціальним аерозольним балончиком, який ілюмінує зеленим світлом. Потім вона поставила свій підпис у документі та, забравши гроші, поїхала в Департамент. Коли вона зайшла до кабінету ОСОБА_3 , то одразу поклала гроші 50 000 грн. та 70 000 грн. йому на стіл. ОСОБА_3 забрав дані гроші та поклав їх до шафи, навпроти робочого стола, а після цього передав їй документи та вона пішла. Це були ті документи, про які вони домовлялись. Гроші у розмірі 120 000 грн. належать УБОЗ. Якби вона не віддала гроші ОСОБА_3 , то він би не робив даних документів. Коли вона передала гроші ОСОБА_3 , то одразу ж на місці отримала необхідні їй документи. Ніяких боргів у її померлого чоловіка перед ОСОБА_3 не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що в 2013 - 2014 роках працювала на посаді сільського голови Староборовської сільської ради. Після смерті свого чоловіка, вона вступила в спадщину, в результаті чого стала власником майнового паю колишнього КСП ім. Щорса. До 2013 року керівником ПСП ім. Щорса був ОСОБА_7 , а коли той помер, то керівником стала його дружина ОСОБА_6 .. Суперечки між власниками майнових паїв були ще і при керівництві ОСОБА_7 . На загальних зборах у 2011 році чи у 2012 році вона, ОСОБА_14 та ще декілька чоловік подали заяви про виділення майнових паїв. Це питання було в порядку денному під № 13, але було упущено, в результаті чого рішення по цьому питанню прийнято не було. Після чого ОСОБА_14 писав в усі інстанції для вирішення цього питання, але звідусіль йому була відмова. Так як потрібно було вирішувати даний конфлікт у контору колгоспу приїздив ОСОБА_3 та розповідав власникам майнових паїв про їх права та обов`язки. Після весни, в 2013 році, у сільській раді відбулись три зібрання, на яких був присутній ОСОБА_3 . Деякі власники майнових паїв були проти поділу майна в натурі та були великі суперечки з приводу цього. Але потім ОСОБА_3 пішов на поступки та записував все те, що хотіли отримати власники майнових паїв. Перші зустрічі власників майнових паїв організовував ОСОБА_7 , одну зустріч організувала ОСОБА_6 , а одна зустріч відбулася за письмовою заявою власників майнових паїв. У лютому 2014 року конфлікт між пайовиками вичерпано не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у 2000 році він разом з іншими власниками майна передали в оренду ПСП імені Щорса майно, про що склали договір, за яким повинні були отримувати гроші. Протягом десяти років орендар ОСОБА_7 грошей їм не виплачував. В 2010 році договір оренди було розірвано Староборовською сільською радою. З 2010 року по 2013 рік він намагався отримати майно в натурі, однак це було безрезультатно. У травні 2013 року помер керівник ПСП ім. Щорса ОСОБА_7 .. Після смерті останнього зібрали збори в Староборовицькій сільській раді, куди була запрошена ОСОБА_6 , як новий керівник ПСП ім. Щорса. Він разом з іншими колегами домовився, яке майно в натурі вони повинні отримати на зборах і що це буде в суботу. На запрошення ОСОБА_6 , в суботу приїхав ОСОБА_3 , який повідомив, що збори є неправомочні, в результаті чого були проведені повторні збори. ОСОБА_3 на зборах повідомив, щоб власники майнових паїв писали заяви, так вони і зробили. Майно, яке власники майнових паїв отримали, було не те, що вони хотіли отримати, так як у них існувала домовленість з ОСОБА_6 з приводу майна. Конфлікт був вирішений не на їх користь. Документацію вони забирали в кінці 2013 року чи на початку 2014 року по прийому - передачі майна. З 509 чоловік отримали документи тільки 20. Він та ще троє людей від ОСОБА_3 отримали документи на 12 чоловік. З ОСОБА_3 перший раз він спілкувався по телефону, а іншого разу на зборах у 2013 році. З приводу особистих стосунків ОСОБА_3 з ОСОБА_7 йому не відомо. Він мав претензії по продажу корів, так як корови були не ОСОБА_6 , а спільні зі всіма членами підприємства. Однак це питання на зборах не виносилось, тому що корови були вже продані. Документи знаходились у Староборовській сільській раді, чи були документи у ОСОБА_3 йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що бачив, як ОСОБА_3 позичав гроші ОСОБА_7 .. Першого разу коли їздили за туями, а іншого разу на земельній ділянці по вул. Сіверська. Яку конкретно суму грошей позичав він не знає, однак метою такого позичання було те, що ОСОБА_7 завжди скаржився, що у нього не вистачає грошей. Коли відпочивали, то ОСОБА_7 особисто повідомляв, що давав гроші ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що у 2007 році він звернувся до ОСОБА_3 з проханням допомогти купити корів та для цього він з ОСОБА_3 їздив до Борзнянського району, де особисто, у присутності ОСОБА_3 , передавав гроші директору у розмірі 10 000 грн. Також, ОСОБА_3 допомагав йому купляти корів у Щорському районі, за це він давав ОСОБА_3 власні кошти у розмірі 3000 доларів для того, щоб останній передав ці гроші як передоплату за корів діючому на той час керівнику. Керівник повинен був викупити майно у даних людей, а він потім забрати у людей даних корів у кількості 25 штук. Коли він давав гроші ОСОБА_3 , то не знав, що це за підприємство, тільки знав, що воно знаходиться у Щорському районі. Питаючи у 2013 році у ОСОБА_3 , на якому етапі знаходиться його питання чи вирішується воно взагалі чи ні, йому ОСОБА_3 повідомив, що корови будуть. Після неодноразових розмов, у 2014 році, ОСОБА_3 , замість корів, йому було повернуто назад грошові кошти.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , яка працює у Департаменті агропромислового розвитку Чернігівської ОДА, показала, що відповідно до положення Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА незалежно від того,чи в письмовій, чи в усній формі звертаються до них люди, вони спочатку надають роз`яснення, методичну, практичну допомогу, роз`яснюють порядок виділення майна, а також можуть складати відповідні проекти документів. Вона пам`ятає, як ОСОБА_3 в кабінеті говорив, що ОСОБА_6 продала корів, але його чи не його, вона не знає. Вона разом з ОСОБА_3 досить часто виїжджала на звернення громадян в с. Старі Боровичі. На засіданні комісії з врегулювання майнових відносин ОСОБА_3 допомагав, як консультант. Щоб сказати, що ОСОБА_3 схиляв когось із власників майнових паїв до виділення їм того чи іншого майна, вона не може.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що якось він з`явився на роботу для узгодження деяких питань. Він зайшов до кабінету ОСОБА_3 на 10 15 хвилин поспілкуватися. Потім зайшла жінка, як з`ясувалося це була ОСОБА_6 , передала якісь кошти та сказала, що решту віддасть потім. Коли вона пішла, то ОСОБА_3 попросив покликати водія, щоб передати йому кошти для придбання ліків для ОСОБА_7 . Про відносини ОСОБА_7 з ОСОБА_3 йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показала, що познайомилась з ОСОБА_7 через свого колишнього чоловіка на початку 2000 року. Вона знала дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .. На початку 2002-2003 року вони з чоловіком вклали 2000 грн. в їх підприємство в с. Старі Боровичі. Вони підтримували дружні відносини, разом виїжджали на природу. В 2010 році чоловік повідомив, що у ОСОБА_7 неприємності та що потрібні гроші у розмірі 5000 доларів США, так як викупляють майнові паї та була інформація, що хтось хоче забрати підприємство. У ОСОБА_3 було вже 3000 доларів США та ще 2 000 доларів США він вирішив забрати з дому. Наступного дня ОСОБА_3 передзвонив та сказав, щоб вона привезла ці гроші. Вона взяла гроші та привезла їх на роботу, а її колишній чоловік при ній віддав ці гроші ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_7 вона їздила на похорон та особисто спілкувалась з його дружиною, але про гроші вона з нею не спілкувалась.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який є сином ОСОБА_6 , показав, що познайомився з ОСОБА_3 ще за життя батька ОСОБА_7 .. Про існування будь-яких боргів, коли був живий ще його батько, йому відомо нічого не було. Чи готував ОСОБА_3 документи його матері чи надавав їй консультації по вирішенню конфлікту він не знає, але ОСОБА_3 присилав документи на його електронну адресу для того, щоб він передав їх матері. Зміст даних документів він не знає, але серед документів був зразок заяви до Департаменту агропромислового розвитку щодо можливості вирішення конфлікту, яку він роздрукував та передав матері. Після чого, ОСОБА_3 приїздив до ПСП ім. Щорса з метою вирішення виниклого конфлікту. Відносини власників майнових паїв та його матері спочатку носили конфліктний характер, а потім з часом налагодились. Коли матір приступила до виконання обов`язків директора, то їй одразу повідомили про існування боргів ПСП ім. Щорса, які були документально підтверджені. Була зустріч, на якій перебували він, його матір, ОСОБА_3 та бухгалтер, мова йшла про борги та активи підприємства. Борги погашалися якщо були підтверджуючі документи, а саме розписка чи договір.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що був знайомий з колишнім директором ПСП ім. Щорса ОСОБА_7 , оскільки орендував у нього приміщення старої ферми. Під час зустрічі його, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 він чув, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбувалася розмова з приводу землі, паїв та грошей. Але про яку конкретно суму грошей і за що саме він не чув. Після смерті ОСОБА_7 директором ПСП імені Щорса стала його дружина ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 допомагав йому повернути борг ПСП імені Щорса перед ним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в 2013 році була бухгалтером ПСП імені Щорса, а директором цього підприємства був ОСОБА_7 . Їй відомо, що ОСОБА_7 підтримував дружні відносини з ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_7 директором підприємства стала його дружина ОСОБА_6 . Нею вівся кредиторський рахунок кредиторів ПСП імені Щорса. До цього переліку не входив ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 був в переліку кредиторів. У останнього підприємство викупило майнові паї на суму 90 000 грн. Всього боргових зобов`язань підприємства перед кредиторами було на суму 340 000 грн. Кочерга приймав участь у засіданні власників майнових паїв ПСП імені Щорса, щось роз`яснював та консультував. Про існування боргових зобов`язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_3 їй нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що раніше працював начальником районного управління сільського господарства в Щорському районі. На той час ОСОБА_3 був заступником начальника головного управління агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації. Також він знайомий був з ОСОБА_7 , який був директором ПСП імені Щорса. Про фінансові взаємовідносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 йому нічого не відомо.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.02.2014 року, згідно якого слідчим в присутності понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 120 000 грн., а саме: 240 купюр по 500 грн. кожна, які надані УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, з зазначенням серій та номерів купюр, 4 купюри з яких були позначені з одного боку кожна спеціальним барвником Світлячок-М та дві пачки грошових коштів з торців були оброблені спеціальним барвником Світлячок-М, які після огляду були надані ОСОБА_6 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 .
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.02.2014 року, згідно якого був проведений огляд грошових коштів в сумі 120 000 грн. (240 купюр по 500 грн. кожна), чотири купюри з яких, що мають наступні серії та номери: ВЕ 2002470, ЛД 1802513, ВХ 4150034, АА 7144094 були позначені з одного боку кожна спеціальним барвником, а інші - з торців були оброблені спеціальним барвником, після чого були надані ОСОБА_6 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні встановлено, що контроль за вчиненням злочину відбувався у формі спеціального слідчого експерименту на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_21 від 03.02.2014 року, сам огляд, помітка та вручення грошових коштів ОСОБА_6 відбувався за дорученням старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_22 від 03.02.2014 року.
Протоколом про результати аудіо, - відеоконтролю за ОСОБА_3 від 04.02.2014 року та додатком до нього матеріальним носієм інформації, згідно яких 31.03.2014 року та 03.02.2014 року в службовому кабінеті № 309 заступника директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14, зафіксовані зустрічі та розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , під час останньої з яких, о 15 год. 59 хв. 30 сек. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 120 000 грн.
В судовому засіданні встановлено, що негласна слідча розшукова дія аудіо, відеоконтроль ОСОБА_3 проводився на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_23 від 25 січня 2014 року.
Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 10.03.2014 року, згідно якого під час дослідження відеофіксації інформації на магнітному носії - карті пам`яті Verbatium micro CD HC 8Gb інв. № 721 від 28.01.2014 року, зафіксовані розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в службовому кабінеті обвинуваченого, зокрема, під час розмови 31.01.2014 року ОСОБА_3 посилається на свою допомогу, в тому числі і поза рамками закону в оформленні складських приміщень КСП імені Щорса та відповідної документації.
Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 11.03.2014 року, згідно якого під час дослідження відеофіксації інформації на магнітному носії - карті пам`яті Verbatium micro CD HC 8Gb інв. № 721 від 28.01.2014 року, зафіксовані розмови, починаючи з 12 год. 18 хв. 03.02.2014 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в службовому кабінеті обвинуваченого, зокрема, щодо оформлення документації по КСП імені Щорса і вказані особи домовляються про зустріч о 16 годині цього ж дня.
Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 12.03.2014 року, згідно якого під час дослідження відеофіксації інформації на магнітному носії - карті пам`яті Verbatium micro CD HC 8Gb інв. № 721 від 28.01.2014 року, зафіксовані розмови, починаючи з 15 год. 49 хв. 03.02.2014 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в службовому кабінеті обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_3 вказав місце куди необхідно покласти неправомірну вигоду в розмірі 120 000 грн. (його фраза «положіть туди»), ОСОБА_6 підкреслила, що передає гроші (фраза «ось, дивіться, тут 50 і тут 70, 120 як домовлялися»), з відеозапису чітко видно, як ОСОБА_6 дістала з сумки дві пачки з грошима, поклала на стіл, а ОСОБА_3 забрав ці гроші і поклав до шафи, та передав ОСОБА_6 документи.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 від 28.03.2014 року, згідно якого отримані дані про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (мобільний номер НОМЕР_2 ) відбулися телефонні розмови 30.01.2014 року, 31.01.2014 року, 03.02.2014 року, які вказують на підготовку та скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, запис яких знаходиться на DVD-R диску.
Як встановлено в судовому засіданні, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 відбувалося на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_24 від 25.01.2014 року.
Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 04.04.2014 року, відповідно до якого під час дослідження інформації з DVD-R диску 4,7 Gb Verbatium інв. №719-т від 28.01.2014 року, зафіксовані розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка користувалась мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 та в розмовах містяться дані, що вказують на підготовку до скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Листом директора Департаменту агропромислового розвитку від 03.02.2014 року, відповідно до якого 03.02.2014 року заступник директора Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації ОСОБА_3 перебував на робочому місці та виконував службові обов`язки.
Положенням про управління організаційно кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно комп`ютерного та господарського забезпечення Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, затвердженого директором Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації ОСОБА_25 від 14.02.2013 року, згідно п.п. 3.4, 3.5, 3.9 якого на ОСОБА_3 були покладені в тому числі і такі обов`язки, як здійснення заходів щодо роздержавлення і приватизації майна в галузях агропромислового виробництва, врегулювання земельних і майнових відносин в сільськогосподарських, міжгосподарських підприємствах агропромислового комплексу області; сприяння створенню ефективних форм господарювання на засадах приватної власності на майно і землю (надання консультаційної допомоги, перевірка відповідної документації, виготовлення проектів документів); розробка типових форм установчих документів, правил внутрішнього розпорядку, колективних договорів та інших документів для юридичних осіб системи агропромислового комплексу області.
Розподілом обов`язків директора та заступників директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації, затвердженого наказом директора Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації від 01.02.2013 року, згідно якого заступник директора Департаменту з питань організаційно-кадрової роботи, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення здійснює заходи щодо врегулювання земельних і майнових відносин між колишніми членами колективних сільськогосподарських підприємств та їх правонаступниками в реформованих сільськогосподарських, міжгосподарських підприємствах агропромислового комплексу області, забезпечує створення ефективних форм господарювання на засадах приватної власності на майно і землю (надання консультаційної допомоги, перевірка відповідної документації, виготовлення проектів документів), розробка типових форм установчих документів, правил внутрішнього розпорядку, колективних договорів та інших документів для юридичних і фізичних осіб системи агропромислового комплексу області.
Наказом начальника Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської ОДА № 5 від 14.01.2013 року, згідно якого з 01.02.2013 року посаду заступника начальника Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської ОДА начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення перейменовано в заступника директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення.
Листом заступника директора Департаменту агропромислового розвитку від 05.02.2014 року, відповідно до якого посада ОСОБА_3 , заступника директора Департаменту - начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення, відноситься до IV категорії.
Наказом начальника Головного управління сільського господарства і продовольства Чернігівської ОДА № 17-к від 12.05.2005 року, згідно якого заступнику директора Департаменту - начальнику управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення ОСОБА_3 з 01.05.2005 року присвоєно 7 ранг державного службовця.
Посадовою інструкцією заступника начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення начальника відділу врегулювання відносин власності та правової роботи Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, затвердженою директором Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації від 14.02.2013 року, згідно п.2.5 якої заступник начальника управління начальник відділу здійснює заходи щодо врегулювання земельних і майнових відносин між колишніми членами колективних сільськогосподарських підприємств та їх правонаступниками в реформованих сільськогосподарських, міжгосподарських підприємствах області, забезпечує створення ефективних форм господарювання на засадах приватної власності на майно і землю (надання консультаційної допомоги, перевірка відповідної документації, виготовлення проектів документів); здійснює особистий прийом громадян відповідно до повноважень та вживає заходів щодо своєчасного розгляду їх пропозицій, заяв, скарг.
Копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, згідно яких підтверджується реєстрація 27.03.2001 року юридичної особи - ПСП ім. Щорса, засновником якого був ОСОБА_7 ..
Копіями свідоцтва про смерть від 22.05.2013 року, наказу № 1 від 11.05.2013 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2014 року, згідно яких 11.05.2013 року ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків директора ПСП ім. Щорса, а після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_6 набула права власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса.
Копією статуту ПСП ім. Щорса від 23.01.2014 року, згідно якого засновником підприємства є ОСОБА_6 , яка володіє 100% часткою статутного капіталу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Заявою власників майнових сертифікатів ПСП ім. Щорса на адресу Департаменту агропромислового комплексу, з проханням вирішити питання про виділення майна в натурі власникам свідоцтв про право власності на майновий пай, яка була передана ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 з вказівкою розібратися з виїздом на місце.
Листами заступника директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА ОСОБА_3 від 18.09.2013 року та від 19.09.2013 року про результати розгляду даних заяв.
Висновком експерта № 165 від 31.03.2014 року, згідно якого в наданому на дослідження ноутбуці Samsung, модель NP300E5V, вилученому під час обшуку в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_3 , виявлено жорсткий диск Seagate (Samsung), модель ST320LM001, серійний номер S2TJJ9KD102434, на якому виявлено 65 файлів, що містять прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_6 » та 204 файли, що містять назву населеного пункту: с. Старі Боровичі.
Протоколом обшуку від 03.02.2014 року та відеозаписом до нього, згідно яких слідчим в присутності понятих в службовому кабінеті № 309 заступника начальника Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА ОСОБА_3 за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 120 000 грн., а саме: 240 купюр по 500 грн., з яких 4 купюри в глибоких ультрафіолетових променях при використанні приладу Делюкс ілюмінують яскраво зеленим кольором, ноутбук марки Самсунг, серійний номер S9M591LD100056Z, пристрій схожий на флеш-карту пам`яті, мобільний телефон марки Самсунг Дуос(IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ), сім-картки пам`яті Київстар та МТС, робочий блокнот в обкладинці зеленого кольору, письмову заяву від імені ОСОБА_27 , записник в обкладинці зеленого кольору з написом Агро-Дім, при проведенні обшуку ОСОБА_3 добровільно видано піджак чорного кольору, внутрішня кишеня якого при застосуванні джерела ультрафіолетових променів ілюмінує яскраво зеленим кольором, з лівої кишені брюк видано його власні грошові кошти у сумі 800 грн., що було зафіксовано також за допомогою відеозапису.
Як встановлено в судовому засіданні, обшук службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_3 проводився в порядку ч.3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2014 року був наданий дозвіл на проведення обшуку службового кабінету № 309 адміністративної будівлі Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14.
Протоколом огляду документів від 04.02.2014 року, згідно якого були оглянуті документи, вилучені 03.02.2014 року, в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , а саме: оригінал заяви на ім`я начальника Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА від імені ОСОБА_6 з наступним текстом: У зв`язку з обставинами, що склалися, а саме з можливим фактом з подальшою ліквідацією ПСП ім. Щорса, власником і директором якого я є, та враховуючи, що на балансі даного підприємства є майно пайового фонду, колишнього ПСП ім. Щорса. Прошу надати допомогу у розподілі майна.
Заявою ОСОБА_6 від 29.01.2014 року, відповідно до якої остання просить надати допомогу у розподілі майна пайового фонду ПСП ім. Щорса.
Протоколом освідування від 03.02.2014 року та відеозаписом до нього, згідно яких при освітлюванні лівої та правої долонь рук ОСОБА_3 джерелом ультрафіолетового випромінювання вони ілюмінують яскравим барвником зеленого кольору, з рук ОСОБА_3 були зроблені змиви.
Освідування ОСОБА_3 відбувалося на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_21 від 03.02.2014 року.
Висновком експерта №10-071 від 07.03.2014 року, згідно якого на наданих на дослідження грошових коштах в сумі 120 000 грн., внутрішній кишені чоловічого піджака ОСОБА_3 , а також змивах з рук ОСОБА_3 наявні сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофора), які мають спільну родову належність з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, що була використана для помітки грошових коштів та надана на дослідження.
Висновком експерта № 120 від 11.02.2014 року, згідно якого в пам`яті мобільного телефону Samsung Duos GT-C3322, IMEI НОМЕР_3 збережено 124 номери телефонів абонентів та 1 відправлене SMS- повідомлення; абонентський номер SIM - карти мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 ; абонентський номер SIM - карти мобільного оператора МТС НОМЕР_5 .
Протоколом огляду від 05.02.2014 року, згідно якого слідчим оглянуто документи, які були добровільно видані 05.02.2014 року ОСОБА_6 , а саме: протоколи загальних зборів колишніх членів КСП ім. Щорса № 10, акти приймання - передачі, заява ОСОБА_6 , перелік майна, що виділяється ОСОБА_6 , переліки майна на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса, список осіб на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП ім. Щорса, протокол № 14 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, які виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, КСП ім. Щорса від 30.01.2014 року.
Протоколом огляду від 06.02.2014 року, згідно якого слідчим оглянуто CD-RW диск, на якому було виявлено два текстові документи та один заархивований документ.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що заступник директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської ОДА ОСОБА_3 вимагає у неї неправомірну вигоду у сумі 120000 грн. за позитивний розгляд звернення ОСОБА_6 до Департаменту агропромислового розвитку щодо вирішення майнових спорів з приводу законності управління майном пайового фонду.
Рапортом оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 20.01.2014 року, згідно якого в діях ОСОБА_3 були виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з огляду на наступне.
Стороною захисту не ставиться під сумнів допустимість та належність жодного документального доказу сторони обвинувачення на підтвердження факту одержання 03.02.2014 року в своєму службовому кабінеті ОСОБА_3 від ОСОБА_6 грошей в сумі 120 000 грн. Позиція сторони захисту зводиться до того, що з 2010 року директор ПСП імені Щорса ОСОБА_7 мав боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 на суму 120 000 грн. ( 40 корів по ціні 3000 грн. за одну одиницю), і саме одержані 03.02.2014 року в службовому кабінеті останнім від ОСОБА_6 гроші в сумі 120 000 грн. є виконанням взятих на себе боргових зобов`язань її померлого чоловіка, а не неправомірною вигодою, як про це вказано в обвинувальному акті прокурора.
Якщо виходити з позиції сторони захисту, то між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мав місце договір позики, згідно якого перший в 2010 році передав гроші в сумі 5000 доларів США, а другий зобов`язаний був повернути ОСОБА_3 40 голів великої рогатої худоби.
За змістом ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей ( ч.2 ст. 1047 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком недійсність, крім випадків встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо, - відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Більше того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 6, зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину.
Як фаховий юрист, що має диплом про отримання вищої юридичної освіти, обвинувачений ОСОБА_3 був обізнаний з наведеними вище законодавчими положеннями. Натомість, на підтвердження існування у ОСОБА_7 боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 стороною захисту суду не надано жодного належного письмового доказу ( договору, розписки), аудіо, - відеозапису та інших доказів, передбачених наведеними вище законодавчими приписами. Звідси суд робить висновок, що факту вчинення будь якого грошового правочину в тому числі і договору позики на суму 5 000 доларів США між вказаними особами не було. Існування дружніх відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , виконання останнім своїх службових обов`язків, які полягали у вирішенні конфлікту власників майнових паїв КСП імені Щорса, вочевидь не може слугувати підтвердженням укладення договору позики між цими особами. Навіть, якщо проаналізувати показання, допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , то жоден із цих свідків не підтвердив в судовому засіданні, що був очевидцем передання ОСОБА_3 грошей в сумі 5000 доларів США ОСОБА_7 . Сам по собі факт передання свідком ОСОБА_9 грошей в сумі 3000 доларів США обвинуваченому ОСОБА_3 на придбання поголів`я великої рогатої худоби свідчить лише про цей факт і не вказує на те, що ці гроші дійшли до ОСОБА_7 .. Підтвердженням останньої тези є показання обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 , згідно яких останній так і не отримав від ОСОБА_3 обумовленої кількості поголів`я великої рогатої худоби. Крім того, підтвердженням безпідставності доводів сторони захисту щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_7 на суму 5000 доларів США, є переглянуті в судовому засіданні аудіо та відеозаписи проведення аудіо та відеоконтролю ОСОБА_3 , які містяться на відповідних носіях інформації, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу в спілкуванні з ОСОБА_6 не обмовився про наявність боргу її померлого чоловіка, навіть і в момент одержання 03.02.2014 року від свідка ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 120 000 грн. В свою чергу свідок ОСОБА_6 , свідок бухгалтер ПСП імені Щорса ОСОБА_10 спростували існування у ОСОБА_7 боргу в сумі 5000 доларів США перед ОСОБА_3 .. Показання свідка ОСОБА_15 , який бачив, як ОСОБА_3 позичав гроші ОСОБА_7 , але не бачив яку суму і за що конкретно, свідка ОСОБА_16 , якому, зі слів ОСОБА_7 , відомо, що в КСП ім. Щорса знаходилися корови ОСОБА_3 та, зі слів ОСОБА_6 , стало відомо, що та продала корів ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_18 , який бачив, як ОСОБА_6 передавала гроші ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , який чув розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про гроші є неконкретизованими, оскільки з їх показань не зрозуміло про які суми грошей і за що саме йшла мова між ними, а показання свідка ОСОБА_16 є взагалі показаннями з чужих слів, а тому жодним чином не є підтвердженням наявності у ОСОБА_7 перед ОСОБА_3 боргових зобов`язань на суму 5000 доларів США. Єдиний свідок, який в судовому засіданні підтвердив, що начебто був присутній під час передання ОСОБА_3 грошей в сумі 5000 доларів США ОСОБА_7 була колишня дружина обвинуваченого - ОСОБА_19 , яка має спільну дитину з обвинуваченим і вочевидь є зацікавленим у розгляді справи свідком, у зв`язку з чим її показання не можуть бути взяті до уваги. В свою чергу доводи сторони захисту шодо особистої зацікавленості свідка ОСОБА_6 у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 з метою ухилення від повернення боргу її померлого чоловіка ОСОБА_7 є безпідставними, з огляду на відсутність правових підстав для визнання такого боргу в судовому порядку і відповідно його стягнення зі свідка. Інших значимих доводів, які б свідчили про провокацію одержання неправомірної вигоди збоку свідка ОСОБА_6 стороною захисту суду не наведено. Отже, суд вважає показання вказаного свідка належним та допустимим доказом. З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що у її чоловіка був відсутній борг перед ОСОБА_3 , обвинувачений сам визначив суму неправомірної вигоди в розмірі 120 000 грн., яку остання повинна була передати йому за вирішення спірних питань із власниками майнових паїв колишнього КСП імені Щорса та виготовлення проектів документів щодо врегулювання майнових відносин між власниками майна КСП. Цей свідок усвідомлювала, яку посаду в Департаменті агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації обіймав обвинувачений ОСОБА_3 і що саме до сфери його службових обов`язків входило вирішення згаданих питань.
Складання обвинуваченим присяги державного службовця, перебування на момент одержання 03.02.2014 року неправомірної вигоди в сумі 120 000 грн. на посаді заступника директора Департаменту агропромислового розвитку - начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення Чернігівської обласної державної адміністрації, присвоєння йому 7 рангу державного службовця підтверджується присягою державного службовця від 27.12.1994 року, наказом в.о. начальника Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської ОДА № 53-К від 31.07.2009 року, розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 219-ос від 06.05.2005 року, наказом начальника Головного управління сільського господарства і продовольства Чернігівської обласної державної адміністрації № 16-к від 29.05.2002 року. Отже, на час одержання неправомірною вигоди обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-Х11 відносився до 4 категорії державних службовців і відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013) належав до службової особи, яка займає відповідальне становище. Відповідно до п.п.3.4, 3.5, 3.9 Положення про управління організаційно кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно комп`ютерного та господарського забезпечення Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, затвердженого директором Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації ОСОБА_25 від 14.02.2013 року, п. 2.5 Посадової інструкції заступника начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення начальника відділу врегулювання відносин власності та правової роботи Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, затвердженою директором Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації від 14.02.2013 року, розподілу обов`язків директора та заступників директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації, затвердженого наказом директора Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації від 01.02.2013 року, згідно яких на обвинуваченого ОСОБА_3 , як заступника директора Департаменту з питань організаційно-кадрової роботи, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення були покладені обов`язки здійснення заходів щодо врегулювання земельних і майнових відносин між колишніми членами колективних сільськогосподарських підприємств та їх правонаступниками в реформованих сільськогосподарських, міжгосподарських підприємствах агропромислового комплексу області, забезпечує створення ефективних форм господарювання на засадах приватної власності на майно і землю (надання консультаційної допомоги, перевірка відповідної документації, виготовлення проектів документів), розробка типових форм установчих документів, правил внутрішнього розпорядку, колективних договорів та інших документів для юридичних і фізичних осіб системи агропромислового комплексу області. Таким чином, врегулювання спірних питань із власниками майнових паїв колишнього КСП імені Щорса та виготовлення проектів документів щодо врегулювання майнових відносин між власниками майна КСП входило до службових повноважень обвинуваченого ОСОБА_3 ..
З переглянутого відеозапису аудіо та відеоконтролю ОСОБА_3 чітко вбачається, що після одержання 03.02.2014 року в своєму службовому кабінеті неправомірної вигоди в сумі 120 000 грн., обвинувачений передав свідку ОСОБА_6 пакет проектів документів, які в подальшому добровільно були видані цим свідком працівникам міліції. В ході проведеного огляду виявилося, що ними є наступні проекти документів: протокол загальних зборів членів КСП, акт приймання-передачі майна, заява ОСОБА_6 , перелік майна, що виділяється ОСОБА_6 , переліки майна на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП, список осіб на суму невитребуваних майнових паїв колишнього КСП; протокол № 14 засідання комісії з організації вирішення майнових питань від 30.01.2014. Наведені обставини повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 про одержання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_3 в тому числі і за виготовлення проектів документів щодо врегулювання майнових відносин між власниками майна колишнього КСП ім. Щорса.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013), доведена поза розумним сумнівом.
Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.368 КК України ( в редакції Закону України від 18.04.2013 року), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, а саме ОСОБА_6 , дій з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: має на утриманні доньку ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, виключно позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, окрім житла, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким захід кримінально правового характеру, як спеціальна конфіскація, яким згідно Закону України № 222-VII від 18.04.2013, що набрав законної сили 15.12.2013 року, та чинного на момент вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, була доповнена санкція частини четвертої ст. 368 КК України не підлягає застосуванню, з огляду на положення ч.1 ст. 5 КК України і те, що Законом України № 770 V111 від 10.11.2015 року, який набрав законної сили 26.11.2015 року спеціальна конфіскація була виключена з санкції статті 368 КК України.
Не застосовуючи додаткове покарання у виді конфіскацію майна обвинуваченого ОСОБА_3 в частині належного йому житла квартири АДРЕСА_2 , суд виходить з відсутності доказів того, що вказана нерухомість була придбана за рахунок коштів, одержаних злочинним шляхом, обвинувачений має неповнолітню дитину, і в разі застосування конфіскації цього нерухомого майна будуть порушені конституційні права на житло особи, яка непричетна до інкримінованого обвинуваченому злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий корисливий корупційний злочин, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту агропромислового розвитку - начальника управління організаційно-кадрової роботи, врегулювання відносин власності, юридичного, інформаційно-комп`ютерного та господарського забезпечення Чернігівської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 4 категорії 7 рангу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, тому суд дійшов висновку про необхідність у відповідності до ст. 54 КК України позбавити обвинуваченого ОСОБА_3 7 рангу державного службовця.
Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року, на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в розмірі 800 грн. необхідно залишити без змін до вирішення питання про конфіскацію цього майна.
Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року, на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_3 припинив свою дію у зв`язку з поверненням застави в розмірі 80 000 грн. заставодавцю ОСОБА_29 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2015 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013) та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, окрім житла.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 7 рангу державного службовця.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня звернення вироку суду до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року, на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в розмірі 800 грн. залишити без змін до вирішення питання про конфіскацію цього майна.
Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року, на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.
Майно обвинуваченого ОСОБА_3 , на яке накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року, а саме: грошові кошти в розмірі 800 грн. 00 коп., - конфіскувати на користь держави.
Речові докази: DVD-R диск 4,7 Gb інв. № 719 н/т від 28.01.2014, карту пам`яті Verbatium micro CD HC 8Gb інв. № 721 від 28.01.2014, CD-RW диск із проектами документів, оригінал заяви від імені ОСОБА_6 на ім`я начальника Департаменту агропромислового розвитку, документи, видані ОСОБА_6 під час її допиту в ході досудового розслідування, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп., які поміщені до індивідуального сейфу депозитного сховища Чернігівського відділення АТ Укрексімбанк, - повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області; піджак чорного кольору, записну книжку в обкладинці зеленого кольору з написом СП Агро Дім, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 , які передані на зберігання до кімнати речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області повернути їх законному володільцю ОСОБА_3 ; тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_3 , зразок хімічної речовини, контрольний ватний тампон, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області,- знищити; мобільний телефон «Самсунг Дуос», вилучений під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 конфіскувати; ноутбук марки «Самсунг», вилучений під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , що належить Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації повернути Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1