АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/674/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/127/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 10 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його затримання, а саме з 11 год. 10 хв. 24 травня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 липня 2017 року о 11 год. 10 хв.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27.04.2017 року діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незаконно збули невстановленій слідством особі речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становість 0,0034 грами.

Крім цього, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 18.05.2017 року незаконно збули невстановленій слідством особі речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений -амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0090 грами.

Крім цього, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 23.05.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_12 речовину, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0632 грами.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24 травня 2017 року о 19.40 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року про зии02гірлхвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що слідчим суддею не проведено належним чином аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження.

Зазначає, що в порушення пункту 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали Борщівського районного суду від 26 травня 2017 року не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Також вказує, що в матеріалах провадження відсутні процесуальні документи, на підставі яких проводились слідчі дії відносно нього, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Просить врахувати, що він раніше не судимий і матеріальна шкода його діями не заподіяна.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити; думку прокурора, який вважає рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чртківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; у зв`язку із тяжкістю злочину може переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити або спотворити речі, предмети, в яких міститься інформація про осіб, які здійснювали поставку психотропної речовини, або осіб в яких ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 купляли психотропну речовину, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_13 про недотримання судом положень ст.183 КПК, при вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Цих вимог Закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначив розмір застави.

За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні апеляційної інстанції неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.182 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним ОСОБА_7 , його віку, майнового та сімейного стану, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 100 (сорок дві тисячі сто) грн. (1864х25).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скарги підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської від 26 травня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 липня 2017 року 11 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 42 100 (сорок дві тисячі сто) грн. Для внесення на депозитний рахунок ГУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк одержувача Державна казначейська служба України.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2