14.11.16
Справа № 401/2258/16-к
№ 1-кп/401/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про застосування запобіжного заходу
14 листопада 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про матеріали кримінального провадження № 0001868 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185,ч.3 ст185,ч.2 ст.185,ч.1 ст.289,ч.1 ст.304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив ,що ОСОБА_4 в період з 24.11.2014 року по 05.04.2016 року у м. Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_4 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, проти особистих прав і свобод громадянина, проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти громадського порядку та моральності (усього 30 кримінальних правопорушень).

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та сховище; у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище; у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення; у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; у незаконному проникненні до приміщення; у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно; у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище; у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно; та у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить змінити запобіжний захід не зв`язаний з ізоляцією від суспільства.

Захисники обвинуваченого в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Заслухавши прокурора, та пояснення обвинуваченого,перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи судом встановлено,що

14 вересня 2016 року суддею Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі він має реальну можливість зникнути від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Вказані обставини свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і особистого зобов`язання , так як воно буде недієвим.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких обвинувачується ОСОБА_4 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є доведеним та таким,що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою починаючи з 14 листопада 2016 року з 14.00 год. до 19 листопада 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1