Дата документу 31.01.2017

Справа № 334/600/17
Провадження № 1-кс/334/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № № 0004225 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо - технічної освітою, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 20.03.2002 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- 22.12.2005 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок вступив в силу 17.04.2006 року.

-17.10.2007 року звільнився з Беленківської ВК Запорізької області на підставі постанови Запорізького р/с Запорізької області умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів;

- 17.03.2009 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст.309 КК України у вигляді штрафу. Вирок вступив в силу 02.04.2009 року;

- 02.12.2009 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.263 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в силу 18.12.2009 року;

- 06.06.2011 Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в силу 02.04.2009 року;

- 13.12.2011 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 301, ч.3 ст.301, ч. 2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

03.12.2013 року звільнився з Оріхівської ВК Запорізької області на підставі постанови Запорізького р/с Запорізької області умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 1 рік 23 днів;

- 07.12.2014 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.395 КК України у вигляді арешту 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частина приєднана по вироку Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 13.12.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 07.07.2016, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 14, взяв з вітрини лак для нігтів фірми «Happy Nails» у кількості 2 штук, вартістю 24 гривні 99 копійок за одну одиницю, об`ємом 15 мл., які поклав у праву кишеню своїх штанів, гель для душу фірми «Syoss Volume Colagen Lift», об`ємом 200 мл, вартістю 59 гривень 90 копійок, шампунь фірми «Corine de Fame», об`ємом 750 мл, вартістю 119 гривень, які поклав за пояс штанів з переду, туш для вій «Eveline», у кількості 3 одиниць, об`ємом 11 мл кожна, вартістю 53 гривні 90 копійок за одиницю, які поклав у лівий карман штанів та зубну пасту фірми «Sensitive», об`ємом 94 г., вартістю 99 гривень 90 копійок, яку поклав у штани за пояс штанів с заду та направився до виходу з приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_6 , перетнув касову зону даного магазину та попрямував повз рамки «антикрадій», коли, внаслідок незаконного виносу товару з магазину спрацював сигнал рамки.

В свою чергу, ОСОБА_7 , яка в той час знаходилась за касою в магазині, почувши сигнал рамки «антикардій», попрохала ОСОБА_6 зупинитись, на що останній, усвідомлюючи, що його дії набули відкритого характеру, з метою утримання викраденого майна та доведення свого злочинного наміру до кінця, ігноруючи заклики працівників магазину зупинитись, вибіг з приміщення даного магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 485 гривень 48 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

22 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколами огляду відеозаписів з камер відео реєстраторів, речовими доказами.

19.08.2016 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 оскільки підозрюваний раніше неодноразово с судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 і та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд відмовити у задоволенні клопотання, т.я. прокурором не доведено наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, т.я. ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації і проживання, проживає разом з матір`ю похилого віку, на теперішній час працевлаштований та зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думу прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, і який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного, суд, вважає, що він заслуговує на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0004225 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього такі обов`язки

-не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 07-00 години наступної доби;
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
-не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 31 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1