Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/465/17
1-кп/385/71/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000100 від 16.02.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дурлешти, м. Кишинів, р. Молдова, молдованин, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 , судимий:

- 31.03.2015 року Бершадським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох місяців арешту, покарання відбув.

- 28.01.2016 року Гайворонським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

-13.05.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці, покарання відбуте 13.09.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за таких обставин:

11.02.2017 року близько 23:00 години, перебуваючи всередині нежилого приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та маючий не погашену судимість, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно: чавунну поверхню пічного опалення, вартістю 180 гривень; емальовану миску ємкістю 5 л, вартістю 46 гривень; емальовану миску ємкістю 3 л, вартістю 35 гривень; емальовану кришку, вартістю 25 гривень; поліетиленовий мішок, вартістю 14 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, одразу ж переніс його до місця тимчасового зберігання - позаду приміщенням магазину «Панорама», по АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування 16.02.2017 року працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події - території, прилеглої до приміщення магазину «Панорама», розташованого за адресою: вул. В.Стуса, м. Гайворон, Гайворонського району, виявлено та вилучено поліетиленовий мішок, білого кольору, в середині якого знаходились чавунна поверхня пічного опалення, емальована миска, ємкістю 5 літрів з емальованою кришкою та емальована миска, ємкістю 3 літри.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн., що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.02.2017 року.

Крім того 07.03.2017 року близько 23:00 години, перебуваючи за згодою власника ОСОБА_7 всередині квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та маючий не погашену судимість, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме холодильник марки «Снайге - 2», вартістю 925 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд: в подальшому металеві частини холодильника марки «Снайге -2» оплатно передав ОСОБА_8 за кошти в сумі 80 гривень, одержавши можливість незаконного збагачення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 925 грн., що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.03.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе визнав по всім епізодам обвинувачення, показав, що знаходився в літній кухні чужого домоволодіння в с. Червоне, звідки викрав чавунну плиту, емальовані миски, емальовану кришку, які склав в мішок. Переніс викрадене та сховав позаду магазину в м. Гайвороні, щоб потім здати на металобрухт. Крім того, будучи в квартирі свого знайомого ОСОБА_9 , викрав звідти холодильник, який здав ОСОБА_10 на металобрухт. У ОСОБА_9 , крім холодильника він більше нічого не викрадав. В скоєному розкаюється.

Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Надіслали до суду заяви в яких вказали, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають та просять провести розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, а саме:

протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 17), з якого вбачається, що були викрадені речі у ОСОБА_11 ,

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 20-23), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадені речі у ОСОБА_11 ,

протокол огляду місця події фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 33-36), з якого вбачається, що за магазином «панорама» знайшли у поліетиленовому мішку речі викрадені у ОСОБА_11 ,

висновок експерта від 17 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 40-42), в якому вказана середньо-ринкова вартість викрадених речей у ОСОБА_11 ,

висновок судово-психіатричного експерта № 88 від 21 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 57-58), в якого вбачається, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, про те ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України у відношенні інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.,

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 65), з якого вбачається, що були викрадені речі у ОСОБА_7 ,

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 68-75), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадено речі у ОСОБА_7 ,

протокол огляду місця події фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 89-94), з якого вбачається, що на території металобази знайшли викрадені речі у ОСОБА_7 ,

висновок експерта від 14 березня 2017 року (т. 2 а.с. 98-99), в якому вказана середньо-ринкова вартість викрадених речей у ОСОБА_7 ,

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 128-132), де ОСОБА_3 вказав як вчинив крадіжку у ОСОБА_6 ,

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 133-138), де ОСОБА_3 вказав як вчинив крадіжку у ОСОБА_7 .

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення по факту крадіжки майна у ОСОБА_7 слідуючі речі: чавунну поверхню пічного опалення, вартістю 180 гривень; два алюмінієві карнизи, кожен довжиною 1,5 м, вартістю 30 грн. за один метр; один алюмінієвий карниз довжиною 2 м, вартістю 30 грн. за один метр. При цьому суд виходить з того, що факт вчинення крадіжки вказаних речей обвинуваченим ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження дослідженими доказами в ході судового розгляду кримінального провадження.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , вчинив злочини середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризуються посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , повинно бути у виді арешту. Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат у справі немає.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту строком 5 (пять) місяців.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-чавунну поверхню пічного опалення, емальовану миску ємкістю 5 л, емальовану миску ємкістю 3 л, емальовану кришку та поліетиленовий мішок, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власниці;

-чавунну поверхню пічного опалення, алюмінієвий карниз довжиною 1,5 м, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому як власнику;

-металеві частини холодильника «Снайге - 2», які передані на збереження до кімнати зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

21.06.2017