АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2095/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», , відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлові об`єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.: 16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1, службових будівель та споруд.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його накладення з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк, посилаючись на необґрунтованість накладення арешту, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування дотримання строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, копію ухвали слідчого судді представник ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» отримав лише 28.03.2017 року

Стосовно ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 83674772 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 62546960. При цьому право власності на об`єкт набуте ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» на підставі договору купівлі-продажу майна від 23.06.2016 року.

Вказує, що в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі не зазначено з якою саме метою, передбаченою ч. 2 ст. 170 КПК України, накладений арешт на майно товариства. Санкції ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, за якими здійснюється кримінальне провадження, не передбачають такий вид покарання як конфіскацію майна, рішення про спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 100 КПК України не приймалося, цивільний позов не пред`явлено, а ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» не є особою, з якої може бути стягнута неправомірна вигода, оскільки не має статусу учасника кримінального провадження та не є учасником фінансово-господарських операцій, що досліджуються в рамках кримінального провадження, що позбавляє можливість накладення арешту на майно товариства з метою, передбаченою п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На думку сторони захисту унеможливлює накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів той факт, що об`єкт не належить до жодної з груп, які в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами. Оскаржувана ухвала не містить посилань про наявність будь-яких допустимих доказів на підтвердження відповідності критеріям арештованого майна, передбаченим ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», правомочностей щодо розпорядження об`єктом на власний розсуд, безпідставно обмежує господарську та цивільну дієздатність товариства як власника майна в частині прийняття рішень щодо його відчуження, реконструкції, зміни цільового призначення тощо, а також не дозволяє здійснювати господарську діяльність, що серед іншого, призводить до можливості порушення ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» зобов`язань, які виникли із вчинених товариством правочинів, виконання яких потребує використання об`єкта за цільовим призначенням.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги представник зазначив, що Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєсьтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 72161397 сформовано 03.11.2016 року особою, яка не здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Стверджує, що всупереч твердженням сторони обвинувачення, відповідно до відповіді, яку надало 29.03.2017 року ДП «Київська офсетна фабрика», бланки простих векселів АА № 0160809 та АА № 1850302 дійсно були виготовлені та реалізовані через банківські установи у 2006 та 2008 роках, чим спростовується фіктивність договірних відносин. Поясненнями директора ТОВ «Океан-Транс» ОСОБА_9 , підтверджується відсутність будь-яких судових спорів щодо угоди купівлі-продажу векселя, а поясненнями підприємств-власників ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» - відсутність заподіяння збитків товариству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копія ухвали отримана представником ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» лише 28.03.2017 року під час ознайомлення з матеріалами клопотання в Печерському районному суді міста Києва і даний факт підтверджується матеріалами провадження. З апеляційною скаргою ОСОБА_10 звернувся 31.03.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002995 від 24.10.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Океан - транс» та ТОВ «Глобалстоксервіс», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № Б 63 від 05.02.2009 на загальну суму 24 997 500,00 грн. Згідно вказаного договору ТОВ «Океан - транс» зобов`язався передати для ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» цінний папір - простий вексель серії АА № 0160809 від 31.01.2008 на 25 млн. грн., векселедавець ТОВ «Стокхолл».

05.02.2009 між ТОВ «Океан - транс» та ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» укладено додаткову угоду до договору купівлі продажу цінних паперів № Б 63 від 05.02.2009, відповідно до якої розрахунки за вказаним договором купівлі - продажу можуть бути здійснені як грошовими коштами, так і шляхом видачі векселя. На виконання умов вказаних договорів між ТОВ «Океан - транс» та ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» 05.02.2009 складено та підписано акт прийому - передачі цінних паперів, відповідно до якого ТОВ «Океан - транс» передав вищевказані цінні папери ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод».

Після цього, з метою розрахунку з ТОВ «Океан - транс», посадові особи ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» 18.02.2009 видали простий вексель серії АА № 1850302 на 24 997 500,00 грн.

Водночас орган досудового розслідування вважає встановленим, що договір купівлі - продажу цінних паперів № Б 63 від 05.02.2009 укладений між ТОВ «Океан - транс» та ТОВ «Глобалстоксервіс», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод», фіктивний, а акт прийому - передачі цінних паперів, складений на його виконання підроблений.

Так, цінний папір - простий вексель серії АА № 0160809 від 31.01.2008 від ТОВ «Океан-транс» до ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» не передавався.

Відповідно до постанови господарського суду Миколаївської області у справі № 5/191/10 про банкрутство ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» від 23.04.2014, яку розпочато за заявою ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» визнано банкрутом.

Крім того у справі до позовних вимог ДАХЛ «Чорноморський суднобудівний завод» приєдналися інші кредитори, у тому числі, ТОВ «Океан-транс» (ЄРДПОУ 33726259), ТОВ «Акваторія Плюс» (), ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» (), ТОВ «Шипінг Плюс ЛТД» (), ПАТ «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» (), «Херсонський суднобудівний завод» (), ТОВ «Джером Секьюритиз» (), ПАТ «Смарт-холдинг» (), ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» ().

При цьому органами досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Океан-транс» (ЄРДПОУ 33726259), ТОВ «Акваторія Плюс» (), ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» (), ТОВ «Шипінг Плюс ЛТД» (), ПАТ «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» (), ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (), ТОВ «Джером Секьюритиз» (), ПАТ «Смарт-холдинг» (), ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» (), ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», () є пов`язаними між собою та фактично контролюються промислово-інвестиційною групою «Смарт-Холдинг».

Органами досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «Океан-транс» відповідно до договору № Б3 від 31.08.2008 придбало у ТОВ «Акваторія-плюс» цінні папери в кількості 12 шт. (прості векселя серії АА, в тому числі з номером 0160809, емітент - ТОВ «Стокхолл» код ЄРДПОУ 31302941) на загальну суму 300 млн. грн.

При укладанні вказаного договору сторони також користувались послугами ТОВ «Глобалстоксервіс» (код ЄРДПОУ 35195721, ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності - серія АВ №362166 від 14.08.2007, дилерської діяльності - серія АВ № 362167 від 14.08.2007).

Згідно інформації наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що за період з 01.01.2013 по 30.11.2016, інформація щодо операцій з цінними паперами, емітентом яких є ТОВ «Стокхолл» та ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод», відсутня.

За період з 01.01.2003 по 30.11.2016, інформація щодо операцій з цінними паперами емітентом та/або векселедавцем яких є ТОВ «Океан-Транс», відсутня.

Відповідно до інформації ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» встановлено, що вексель (простий, ордерної форми випуску) серії АА 0160809 та серії АА 1850302 не виготовлялись.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна розташованого по вулиці Індустріальна, будинок 1/6 Миколаївська обл., м. Миколаїв, зареєстровано нежитлові об`єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.: 16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч 1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1, службових будівель та споруд.

Встановлено, що за результатами проведення аукціону між ПАТ «Миколаївський Машинобудівний Завод» та покупцем ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» 23.06.2016 укладено договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, яке є предметом вказаного злочину та 30.06.2016 між продавцем та покупцем підписано акти про передачу права власності на вказане майно.

14.03.2017 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно. Це клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування виникла потреба у накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

14.03.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Твердження апелянта, що в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі не зазначено, що у кримінальному провадженням № 0002995 рішення про спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 100 КПК України не приймалося, цивільний позов не пред`явлено, а ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» не є особою, з якої може бути стягнута неправомірна вигода, оскільки не має статусу учасника кримінального провадження та не є учасником фінансово-господарських операцій, що досліджуються в рамках кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки арешт на майно ініційовано з підстав забезпечення збереження речових доказів, що не вимагає даних вимог.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», , відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлові об`єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.: 16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1, службових будівель та споруд залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2095/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», , відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлові об`єкти, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.: 16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2,20Б-1,20Б1-2, 20В-1, службових будівель та споруд залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4