Справа № 585/463/17
Номер провадження 1-кп/585/147/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000050 від 16.01.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміле, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна - середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У вечірній час січня місяця 2017 року, ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .. Використовуючи заздалегідь заготовлену ножівку по металу принесену з собою, перепиляв металеві грати вікна, та розбив шибку і через утворений отвір проник до середини приміщення будинку з метою скоєння крадіжки. Перебуваючи у середині будинку, підсвічуючи собі ліхтариком, ОСОБА_4 оглянув будинок звідки викрав майно, а саме: з кімнати з грубою пічного опалення викрав ікону «Господь Вседержитель», 19 століття, в металевій оправі та дерев`яній рамці, літографію «Свято-Троїцька Сергіївська Лавра», датовану 31.01.1891 р., та з підсобного приміщенні будинку, викрав два електричні двигуни. Викрадене відніс додому, мотори продав, а ікони, вилучили працівники поліції під час обшуку. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4832,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину, визнав спочатку повністю. Суду пояснив, що в січні місяці 2017 року, у вечірній час, щоб його ніхто не бачив, з метою скоєння крадіжки, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Таємно, відчинивши хвіртку пройшов до двору, а потім, розпилявши ножівкою грати на вікні, та розбивши шибку, через утворившийся отвір, проник в середину будинку, звідки викрав ікону «Господь Вседержитель», 19 століття в металевій оправі та дерев`яній рамці, літографію «Свято-Троїцька Сергіївська Лавра» та два електричні двигуни, так як йому необхідні були кошти. Викрадене відніс додому та пізніше продав. З вартістю викраденого погодився. Потім, на уточнююче запитання захисника, пояснив, що разом з братом, купують будинки, розбирають їх, а потім продають будівельні матеріали, а тому заліз у будинок потерпілої, бо мав намір оглянути горище будинку для виявлення, з яких матеріалів побудовано будинок, щоб по можливості його придбати для подальшого розбирання. Але помітивши в середині речі, вирішив їх вкрасти. Такі пояснення суперечать пред`явленому обвинуваченню за ч.3ст.185 КК України, а тому ОСОБА_4 визнав факт вчинення крадіжки, але вину за ч.3 ст.185 КК України не визнав.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в січні 2017 року виявила проникнення до свого будинку в АДРЕСА_2 , через вікно, шляхом пошкодженням грат та скла, і викрадення з будинку ікони «Господь Вседержитель», 19 століття в металевій оправі, літографії «Свято-Троїцька Сергіївська Лавра» та два електричні двигуни, а також продукти харчування, які вона не оцінювала. Шкода їй не відшкодована. З цивільним позовом буде звертатись окремо. В поданій заяві висловила свою думку стосовно міри покарання, не наполягала на суворому покаранні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_4 знає його з дитинства. Нічого негативного він їй не зробив. Знає, що він купує будинки, розбирає їх, а потім продає. У січні 2016 року була запрошена в якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 показував як він проник до двору, з метою оглянути будинок для його придбання з метою подальшого розбирання на продаж. А вже потім він вирішив викрасти майно, яке побачив у будинку. Показував що в одній кімнаті викрав дві ікони, а в іншій картину, та з підсобного приміщення ще щось, але вона забула, що саме. Додатково зазначила, що обвинувачений потерпілу знає, бо живе в селі з дитинства. Він будинок не придбав бо його не продають.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Не дивлячись на те, що обвинувачений фактично свою вину за ч.3ст.185 КК України не визнав, суд вважає, що його вина доводиться доказами зібраними по справі. Захисник висловив позицію, що ОСОБА_4 не мав умислу на крадіжку, коли проникав у будинок, а бажав подивитись на технічний стан будинку з метою його придбання з подальшим розібранням даного будинку. З цього приводу суд зазначає. Оскільки ОСОБА_4 проник у будинок в темну пору доби, розпилявши грати у вікні будинку, при цьому будучи односельчанином потерпілої. Оскільки з його слів та слів понятої ОСОБА_7 , він знав кому належить цей будинок. Оскільки в протоколі слідчого експерименту зазначено, що він пояснював саме про умисел на проникнення до будинку з метою крадіжки в будинок а слідчий експеримент проводився за участю захисника і в ньому зроблено запис про те, що зауважень до протоколу не має, протокол підписано всіма учасниками слідчої дії, то суд вважає, що це свідчить про те, що така позиція захисника та обвинуваченого є обраним способом захисту з метою уникнення покарання за більш тяжчий злочин. Крім того, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 здійснює діяльність із розбирання будинків з метою їх продажу, матеріали кримінального провадження не містять, стороною захисту суду не надані.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої та свідка наданими ними у судовому засіданні, вина обвинуваченого підтверджуються наступними документами наявними в матеріалах справи.
-Витягом з ЄРДР про порушення кримінального провадження № 0000050 від 16.01.2017 року, згідно якого в невстановлений проміжок часу ОСОБА_4 проник до нежилого будинку ОСОБА_6 , звідки викрав речі домашнього вжитку (а. с.28);
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про те, що в період часу з 10 січня 2017 року по 10 год. 30 хв. 16 січня 2017 року ОСОБА_4 проник до її дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав ікону, картину, посуд та два електродвигуни (а. с. 29);
-Протоколом огляду місця події від 16.01.2017 р., згідно якого проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , в ході якого вилучено фрагмент металевого прута, з якого зроблені грати на вікнах будинку (а.с.30-33);
-Протоколом обшуку від 16.01.2017 р., згідно якого проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено ножівку з полотном по металу та гумові чоботи чорного кольору 42 розміру, продукти харчування(а.с.34-40).
- Довідкою КЗ Сумської обласної ради Державний історико культурний заповідник «Посулля» від 27.01.2017 року № 13, згідно якої літографія «Свято-Троїцька Сергіївська Лавра», датована 31.01.1891 р., має ринкову вартість 70 грн.; ікона «Господь Вседержитель», 19 століття має ринкову вартість 250 грн. (а. с. 46);
- Висновком товарознавчої експертизи № 17/17 від 30.01.2017 р., згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_6 одного електричного двигуна складає 2256,00 грн. (а.с.47-51);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2017 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_4 показав та розповів, що 8 чи 9 січня 2017 року помітив відсутність слідів на снігу біля будинку, заглянув у вікно та побачив там речі, які вирішив украсти. Так як на вікні знаходились грати, які перешкоджали проникти до будинку то ОСОБА_4 пішов додому і взяв ножовку з полотном по металу, за допомогою неї розпиляв грати на вікні, розбив скло та проник до будинку, звідки викрав: одну ікону «Господь Вседержитель», 19 століття в металевій оправі, одну літографію «Свято-Троїцька Сергіївська Лавра» датовану 31.01.1891 р., два електричні двигуни, та банку з концервацією (а.с.52-56).
Оцінюючи зібрані по справі докази суд визнає їх належними, допустимими, достатніми, та приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена. Стосовно доводів захисника про неналежність доказу довідки КЗ Сумської обласної ради Державний історико культурний заповідник «Посулля» від 27.01.2017 року № 13, згідно якої літографія «Свято-Троїцька Сергіївська Лавра», датована 31.01.1891 р., має ринкову вартість 70 грн.; ікона «Господь Вседержитель», 19 століття має ринкову вартість 250 грн., то суд зазначає, що відповідно до ч.2ст.84 КПК України документи є процесуальними джерелами доказів, обвинувачений погодився з такою вартістю, а тому суд визнає її належним та допустимим доказом для підтвердження вартості викраденого майна.
Суд вважає, що покази обвинуваченого слід оцінювати критично, так як вони суперечливі між собою, непослідовні, не узгоджуються з іншими доказами наявними у кримінальному провадженні. Спочатку він пояснив, що необхідні були кошти, тому пішов з метою щось викрасти, а потім говорив про те, що здійснює діяльність з розбору придбаних будинків, а потім продає матеріали, і мав намір оглянути горище будинку для виявлення, з яких матеріалів побудовано будинок. Такі покази обвинуваченого суд сприймає як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за тяжкий злочин.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які зазначені в обвинувальному акті як пом`якшуючі покарання щире каяття, сприяння в розкритті злочину, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, так як обвинувачений давав суперечливі покази, які судом оцінені критично, за час розгляду справи (з лютого 2017 року) неодноразово не з`являвся в судові засідання.
Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і відшкодування потерпілій завданих збитків, так як потерпіла це заперечувала і зазначила, що їй повернуто лише ікони та літографію, а вартість моторів їй не відшкодовано, та вона буде окремо звертатись із цивільним позовом. Обвинувачений підтвердив те, що вартість викрадених моторів він не відшкодував.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, формально характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра в зв`язку з писхрозладами і розладами поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Враховує думку потерпілої, яка стосовно міри покарання поклалася на розсуд суду і не наполягали на суворому покаранні.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні і бажала аби він працював і як скоріше повернув їй завдані збитки, бажання обвинуваченого відшкодувати збитки потерпілій, один епізод злочиної діяльності, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість застосування ст.ст.75,76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою цивільний позов не заявлений.
Витрати за проведення судових експертиз відсутні.

ОСОБА_4 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання, але дія ухвали закінчилась 24.05.2017 року.

Клопотань про обрання міри запобіжного заходу не надійшло.

В порядку ст. 100 КПК України, речові докази: ікону «Господь Вседержитель», 19 століття в металевій оправі та дерев`яній рамці розміром 20х18 см, літографію «Свято-Троїцька Сергіївська Лавра», датована 31.01.1891 р., передані на зберігання потерпілій залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 ; фрагмент металевого прута, вилучений в ході ОМП 16.01.2017 року і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП, знищити; ножівку з полотном по металу та гумові чоботи чорного кольору 42 розміру, вилучених під час обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 і переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП, повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) - роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації.
Речові докази: ікону «Господь Вседержитель», 19 століття в металевій оправі та дерев`яній рамці розміром 20х18 см, літографію «Свято-Троїцька Сергіївська Лавра», датовану 31.01.1891 р., передані на зберігання потерпілій, залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 ; фрагмент металевого прута, вилучений в ході ОМП 16.01.2017 року і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП, знищити; ножівку з полотном по металу та гумові чоботи чорного кольору 42 розміру, вилучені під час обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 і переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП повернути ОСОБА_4 .
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1