Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/223/2014 Справа №641/2971/14-к
УХВАЛА
16 квітня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 30 грудня 2013 р. ст.слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 . В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 поверхнево віднеслась до розслідування кримінального правопорушення, також слідчим не було проведені ряд слідчих дій, які на думку заявника мають впливове значення для встановлення суттєвого значення по справі. Вказану постанову про закриття кримінального провадження заявник вважав такою, що винесена формально, оскільки слідчий не допитав державного виконавця, який безпосередньо виконував свої обов`язки по реалізації квартири, не допитано покупця ОСОБА_6 , не допитані співробітники ПП СП « Юстиція», не проведені всі інші необхідні слідчі та розшукові дії.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив винести рішення на розсуд суду.
Прокурор та ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, вважали, що постанову про закриття кримінального провадження винесено законно та обгрунтовано.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2013 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 28.01.2013 року посадові особи ХФ « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» та співробітники Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за заниженою ціною продали з торгів належну ОСОБА_4
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим шахрайським шляхом заволоділи грошима у сумі 100000, завдавши значної матеріальної шкоди ОСОБА_4
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він з ПТ « ХН-Ломбард Баланкар-Сервіс» уклав іпотечний договорі № 18/01 від 18.01.2008 року,де предметом іпотеки є належна йому квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з матеріальними труднощами він не виконував умови договору, та пізніше ОСОБА_4 стало відомо, що Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ХФ « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» на привселюдних торгах, які проводились тричі за заниженою ціною була продана його квартира, при цьому його не було повідомлено про проведення таких торгів.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були вилучені документи виконавчого провадження № 31237953 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що державним виконавцем повідомлявся ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, а також в газеті « Харківській кур`єр» була надрукована об`ява про проведення привселюдних торгів.
Таким чином держаний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином повідомив ОСОБА_4 про дії щодо його квартири, тому факт заволодіння чужим майном шляхом обману в період досудового розслідування не підтвердився та ніяких даних, що вказують на склад кримінального правопорушення отримано не було.
За результами проведення слідчих дій слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 дійшла висновку, що подальше кримінальне розслідування по даному кримінальному провадженню не доцільне, тому що державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про дії щодо його квартири, розміщено об`яву у відповідному друкованому виданні, а тому факт заволодіння чужим майном шляхом обману в період досудового розслідування не підтвердився, ніяких даних, що вказують на склад кримінального правопорушення, отримано не було, у зв`язку з чим вищевказане кримінальне провадження було закрито.
З огляду на вищеневедене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обгрунтовано.
Керуючись ст.307 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя- ОСОБА_1