Справа № 640/4806/16-к
н/п 1-кс/640/718/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
31.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді застави та застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі без можливості внесення застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 16 листопада 2015 року у денний час ОСОБА_6 , знаходячись у м. Києві, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході телефонної розмови, повідомив малознайомому йому ОСОБА_7 вигадану інформацію, що його ім`я ОСОБА_8 і що він, будучи співробітником «Міжнародного економічного комітету», який займається реалізацією конфіскованих мобільних телефонів, має змогу допомогти йому в придбанні нових мобільних телефонів торгової марки «Iphone 6S» за заниженою ціною 5000 грн. за 1 штуку. ОСОБА_7 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_6 , підбурюваний запропонованою останнім низькою ціною, погодився придбати одразу 3 мобільних телефона ТМ «Iphone 6S». ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь не збираючись надавати потерпілому будь-які послуги, не маючи можливості дістати вказані мобільні телефони за озвученою ним ціною, маючи намір звернути отримані грошові кошти на власну користь, повідомив ОСОБА_7 що йому потрібно внести передоплату у розмірі 1000 грн. за 1 мобільний телефон на банківську картку № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_9 (що знаходилась у нього в користуванні) і він через 1-2 дні привезе йому до м. Харків вказані мобільні телефони, де він за них остаточно розрахується.
ОСОБА_7 16.11.2015 о 15.06 годині, знаходячись в офісі № 230 кампанії «Авто Рент Центр», розташованому в м. Харкові по вул. Шевченко 32, та використовуючи WEB-банкінг «Приват 24» перерахував зі своєї банківської картки НОМЕР_2 на названу ОСОБА_6 банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 3000 гривень, розраховуючи, згідно домовленості отримати від нього 3 мобільних телефона ТМ «Iphone 6S» через 1-2 дні і остаточно за них розрахуватись, про що повідомив його у телефонному режимі.
ОСОБА_6 , не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, отримавши грошовий переказ у сумі 3000 грн., зняв готівку в одному з банкоматів м. Києва та витратив на власні потреби, продовжуючи деякий час запевняти потерпілого у намірі доставити йому вказані мобільні телефони, після чого обірвав з ним спілкування, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривен.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно.
Крім того, 4 січня 2016 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході телефонної розмови, повідомив малознайомому йому ОСОБА_10 , якому раніше представився під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 , що нібито він, будучи співробітником «Міжнародного економічного комітету», займається реалізацією партії конфіскованих мобільних телефонів і має продати їх за заниженими цінами.
ОСОБА_10 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_6 , підбурюваний запропонованою останнім низькою ціною, вирішив придбати 1 мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» за ціною, еквівалентною 400 доларам США і домовився про зустріч на 12.01.2016.
12.01.2016 приблизно о 14.30 годині ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_10 у кафе, розташованому на 2-му поверсі ТЦ «Аве Плаза» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого, заздалегідь не збираючись передавати обіцяне майно, не маючи змоги виконати взяті на себе зобов`язання, маючи намір звернути отримані грошові кошти на власну користь, отримав від ОСОБА_10 в якості оплати за мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» грошові кошти в сумі 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення злочину складало 9400 гривень, після чого запевнивши його, що телефон йому потрібно принести з офісу, розташованого на поверх вище, вийшов з кафе і зник з місця вчинення злочину, обернувши отримані гроші на власну користь і розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 9400 гривень.
Крім того, 14 січня 2016 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході спілкування, повідомив малознайомому йому ОСОБА_11 , якому раніше представився під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 , що нібито він, будучи співробітником «Міжнародного економічного комітету», займається реалізацією партії конфіскованих мобільних телефонів і має продати їх за заниженими цінами.
ОСОБА_11 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_6 , підбурюваний запропонованою останнім низькою ціною, вирішив придбати 3 мобільні телефони ТМ «Iphone 6S» за ціною, еквівалентною 650 доларам США і домовився про зустріч на 14.01.2016 о 20 годині 00 хвилин.
Крім того, 19.01.2016 року о 14:31 годині ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, в ході Інтернет переписки у соціальній мережі «В контакті», де він був зареєстрований під вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 » повідомив малознайомій йому ОСОБА_13 вигадану інформацію, що займається реалізацією конфіскованих мобільних телефонів, має змогу допомогти їй в придбанні нового мобільного телефону торгової марки «Iphone 6S» за заниженою ціною 5483 грн. за 1 штуку у безвідсоткову розстрочку на 2-3 місяці. ОСОБА_13 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_6 , підбурювана запропонованою останнім низькою ціною, погодилася придбати 1 мобільний телефон ТМ «Iphone 6S». ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь не збираючись надавати потерпілій будь-які послуги, не маючи можливості дістати вказаний мобільний телефон за озвученою ним ціною, маючи намір звернути отримані грошові кошти на власну користь, повідомив ОСОБА_13 що їй потрібно внести передоплату у розмірі 1800 грн. за 1 мобільний телефон на банківську картку № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_14 (матері ОСОБА_6 ) і він через 1-2 дні привезе їй до м. Харків вказаний мобільний телефон.
ОСОБА_13 19.01.2016 о 16:03 годині, знаходячись у відділенні банку «Приват Банк», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 43/1, використовуючи термінал оплати, перерахувала готівкою на названу ОСОБА_6 банківську картку № НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 1800 гривень, розраховуючи, згідно домовленості отримати від нього 1 мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» через 1-2 дні і остаточно за них розрахуватись протягом 2-3 місяців, про що повідомила через соціальну мережу «В контакті», надіславши фотографію чеку.
ОСОБА_6 , не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, отримавши грошовий переказ у сумі 1800 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім`я своєї матері ОСОБА_14 , у телефонній розмові сказав своїй матері, ОСОБА_14 , що гроші на її банківську картку надійшли йому по роботі, та попросив перерахувати їх на банківську картку № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_9 (що знаходилась у нього в користуванні) та витратив на власні потреби, продовжуючи деякий час запевняти потерпілу у намірі доставити йому вказаний мобільний телефон, після чого обірвав з нею спілкування, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1800 гривен.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 14.01.2016 року до органів Національної поліції ОСОБА_11 із заявою про заволодіння його майном шахрайським шляхом; свідченнями потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2016; фактом пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 для впізнання ОСОБА_6 ; відеозаписом із кафе «Паста Проджект», що розташоване на третьому поверсі ТРЦ «Дафі»; фактом звернення 29.01.2016 року ОСОБА_10 із заявою про заволодіння його майном шахрайським шляхом 12.01.2016; свідченнями потерпілого ОСОБА_10 від 02.02.2015; фактом пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_6 ; відеозаписом із кафе, що розташоване на другому поверсі ТЦ «Аве Плаза»; фактом звернення 01.02.2016 ОСОБА_13 із заявою про заволодіння її майном шахрайським шляхом; свідченнями потерпілої ОСОБА_13 від 02.02.2016; фактом пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання ОСОБА_6 ; чеком з терміналу оплати «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 43/1, від 19.01.2016; фактом звернення 01.02.2016 ОСОБА_7 із заявою про заволодіння його майном шахрайським шляхом; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2016; фактом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_6 ; роздруківкою з веб-банкінгу «Приват 24»; виписками по банківським карткам банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 ; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_13 ; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15
02.03.2016 слідчим згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
З метою повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не було відомо, повідомлення про підозру ОСОБА_6 01.04.2016 було вручено під підпис його братові, ОСОБА_16 , який згідно ч.1 ст. 3 КПК України, є близьким родичем ОСОБА_6 .
Цей факт підтверджується копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 з підписом його брата, ОСОБА_16
18.04.2016 року Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
22.04.2016 року ОСОБА_6 був затриманий співробітниками Галицького ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та конвойований до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
03.06.2016 ОСОБА_6 було особисто під підпис вручено вищезазначене повідомлення про підозру.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю.
04.06.2016 ОСОБА_6 була внесена застава та він був звільнений з-під варти. До 16.06.2016 ОСОБА_6 з`являвся на виклики слідчого до Київського ВП ГУ НП в Харківській області. Для забезпечення явки ОСОБА_6 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області йому були вручені повістки, в отриманні яких він ставив власний підпис. 13.06.2016 року ОСОБА_6 отримав повістки з викликом на 16.06.2016 та на 21.06.2016, але у вказані дні ОСОБА_6 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. З 18.06.2016 року ОСОБА_6 на телефонні виклики не відповідає, його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.
В ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , в ході яких було встановлено, що він за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає.
Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що тим, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів та правопорушень, знаходячись на умовно достроковому терміні, вчинив умисні кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; тим, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; тим, що став переховуватись від органів досудового розслідування; тим, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 може продовжити скриватись від органів досудового розслідування та суду, здійснити нове кримінальне правопорушення або перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз 24.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, повідомив слідству завідомо неправдиву інформацію щодо місця свого фактичного мешкання, і став переховуватись від органу досудового розслідування, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
На підставі положень ч.10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, на думку сторони обвинувачення, на теперішній час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, в т.ч. у більшому розмірі, а можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 , на думку слідчого, прокурора, є недоцільним з огляду на тяжкість злочину, який ставиться ОСОБА_6 у вину, значну кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , за якими йому повідомлено про підозру, особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, його місцезнаходження наразі невідоме, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, і які не припинили існувати на теперішній час, порушення підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою суду від 03.06.2016.
Слідчий також вказав, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив залишити застосований до запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Захисник підозрюваного заперечував проти зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, та просив застосувати відносно підозрюваного більш м"який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
01.04.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення його брату ОСОБА_16 та особисто ОСОБА_6 03.06.2017.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова), в межах строку досудового розслідування на 40 днів до 10 липня 2016 року, з визначенням застави та покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження; не відлучатись із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Одеса; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
06.06.2016 після внесення визначеної судом застави ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.
З наданих матеріалів слідує, що після внесення застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та участі в слідчих діях, ніяких даних щодо наявності зв`язку для його виклику, слідчому не надав.
Органом досудового розслідування доведено, що підозрюваним ОСОБА_6 були порушені обов`язки, покладені на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року.
ОСОБА_6 фактично був затриманий 25.07.2017 о 23-00 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 р. та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
Наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пп. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер кримінального правопорушення середньої тяжкості, порушення ОСОБА_6 покладених на нього Київським районним судом м.Харкова ухвалою від 03.06.2016 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Украйни, та переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя змінює ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування строком на 13 (тринадцять) днів - до 06 серпня 2017 року, без визначення застави.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 13 (тринадцять) днів - до 06 серпня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.
____________________ ( ОСОБА_6 )