Справа № 467/356/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що 26 червня 2017 року слідчим Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказану постанову вона вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, висновки слідчого не відповідають викладеним у постанові фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бачили, що у ОСОБА_11 було два мобільних телефони, свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 син телефонував після вчинення злочинів та розповідав, що у нього забрали обидва телефони, але один з телефонів йому вдалося повернути. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та вона забрали сина з лісосмуги. Слідчим не допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Зі слів свідка ОСОБА_22 їй відомо, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 то обіцяли повернути її сину телефон, то погрожували їй та сину. Зі слів свідка ОСОБА_20 їй відомо, що в гості до неї приходив ОСОБА_7 і хвалився, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відібрали у сина телефони. У полезахисній смузі син схопив телефон, який надав йому у користування ОСОБА_13 , який лежав біля ОСОБА_6 , який ним відкрито заволодів, коли син знаходився у багажнику автомобіля, витягнувши його з кишені сина. У зв`язку з чим вона прохала зобов`язати скасувати постанову, винесену 26 червня 2017 року слідчим Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000019.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги, зазначені у скарзі. Зазначила, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 були присутні у будинку Скрипкарів, коли працівники міліції допитували її сина ОСОБА_11 та чули його пояснення відразу після вчинення злочину.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що підстав для задоволення скарги немає, слідчим допитані всі свідки, які були безпосередніми очевидцями злочину, вважає, що інших свідків допитувати непотрібно.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000019, слідчий суддя приходить до наступного.

17 січня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за заявою ОСОБА_3 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години ОСОБА_7 , перебуваючи у полезахисній смузі біля с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, відкрито заволодів телефоном, який випав з кишені ОСОБА_11

26 квітня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 за заявою ОСОБА_3 про те, що 27 березня 2015 року біля 19 години невстановлені особи за попередньою змовою, перебуваючи біля с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, відкрито заволоділи мобільним телефоном, який перебував у ОСОБА_11 .

Постановою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне під № 0000019.

За результатами проведеного розслідування слідчим Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 26 червня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування допитано у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і на підставі отриманих відомостей прийнято оскаржувану постанову.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по яким слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не в повній мірі.

За наявності фактичної відмови у дачі показань свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протиріччях у показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 щодо наявності мобільного телефону, слідчим не допитані свідки, зазначені заявником ОСОБА_3 , які перебували при допиті ОСОБА_11 працівниками міліції відразу після вчинення злочину: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 . Також необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_20 , якій за твердженням заявника, вихвалявся ОСОБА_7 як він відібрав у його сина телефон.

Вказані обставини свідчать про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого, у зв`язку з чим скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

Слідчий суддя ОСОБА_1