Справа № 206/3702/17
Провадження № 1-кс/206/353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На виконання ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим у клопотанні про отримання тимчасового доступу було зазначено, що 03.07.2017 о 14.11 годині до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з заявою звернулась ОСОБА_4 про те що, невідома особа, знаходячись на березі річки Самара на ж/м Шевченко, скоїла крадіжку її мобільного телефону HUAWEI LUA-U-22.
Таким чином, інформація зазначена в поданому клопотанні не знайшла свого підтвердження в долучених слідчим матеріалах, більш того, суперечить даним, що викладені у відповідному клопотанні.
Окрім вищевикладеного, враховуючи п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, щоабонент за номером НОМЕР_1 користується викраденим мобільним телефоном HUAWEI LUA-U-22, а також те, що запитувана слідчим інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність отримання запитуваної інформації саме в період з 01.05.2017 по 13.07.2017 враховуючи, що злочин було вчинено 03.07.2017.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1