Справа 688/1419/17
№ 1-кп/688/126/17
Ухвала
Іменем України
26 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт, складений 16.05.2017 року старшим слідчим СВ СУ Головного управління НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого решта учасників судового провадження не заперечували.

Вказане кримінальне провадження, в зв`язку із зміною підсудності ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області, підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проти якого інші учасники судового провадження не заперечують, власних клопотань не заявляють.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на два місяці, оскільки на даний час існують ризики, що у випадку скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який чи не продовження строків тримання під вартою обвинувачений може переховуватись від суду, так як веде бродячий спосіб життя, не має постійного місця проживання, не працює, може продовжити злочинну діяльність. За вказаних обставин, враховуючи, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, вважає, що наявні ризики не зменшились та виправдовують застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому необхідно продовжити вказаний запобіжний захід обвинуваченому строком на 60 діб.

Потерпіла, її представник підтримують клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не заперечують задоволенню клопотання прокурора.

Потерпіла подала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком 60 діб до 25.02.2017 року, який в подальшому ухвалами слідчих суддів було продовжено до 28.05.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 28 травня 2017 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої слід прийняти до розгляду у кримінальному проваджені, як поданий відповідно до ст.ст. 56, 128 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 61, 62, 177, 178, 183, 197, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000211 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 24 липня 2017 року включно.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_9 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТТ № 2 ГУ НП України в Хмельницькій області (м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4), начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3