Провадження №11-сс/772/476/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003772 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 134 720 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.
з участю прокурора: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він у середині липня місяця 2017 року, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прибули до м. Вінниці.

Реалізуючи свій протиправний намір, 04.05.2017, в період часу з 00:00год по 02:00год, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_13 звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок, чим завдали вищевказаному громадянину матеріального збитку на не встановлену суму.

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , 04.08.2017 о 02:30год коли вони намагалися зникнути з місця скоєння крадіжки були затримані поліцейськими у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Крім цього, Реалізуючи свій протиправний намір, того ж дня 04.05.2017 року, в період часу з 00:00год. по 02:17год, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , котра належить ОСОБА_14 звідки вчинив крадіжку її особистого майна, а саме фотоапарат марки «Canon», наручний годинник, дві каблучки, дві пари сережок, два кулони з металу сірого кольору, чим завдали вищевказаному громадянину матеріального збитку на не встановлену суму.

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , 04.08.2017 о 02:30год коли вони намагалися зникнути з місця скоєння крадіжки були затримані поліцейськими у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арещту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу; міркування прокурора, щодо законності прийнятого рішення; виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення.

Підозрюваний ОСОБА_7 не просив етапувати його в зал судового засідання на апеляційний розгляд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, в яких він підозрюється.

В апеляційній скарзі адвоката не наведено жодних обставин, які би давали підстави обрати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, вину у вчиненні злочину не визнає, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуватись з своїми спільниками та продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення

Крім того, підозрюваному була визначена застава в помірній сумі, яку він в будь-який час дії запобіжного заходу вправі внести.

Таким чином, достатніх аргументів до зміни прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено. Вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.ст.178, 183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2017 щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: