Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.12.2016
Справа № 490/9562/16-к
н/п 1-кп/490/628/2016
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4
під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003193, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 10 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 31 грудня 2016 року.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а також судом при продовженні строку тримання останнього під вартою, станом на теперішній час не зменшилися.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, захисник просив змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що станом на теперішній час ОСОБА_5 не здатний вплинути на хід судового розгляду.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є раніше судимим за тяжкий корисливий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, який згідно повідомленої підозри вчинив у період випробування, призначеного судом при звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та постійного заробітку.
Враховуючи ці обставини слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Станом на теперішній час обставини враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також судом при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, не зникли. Отже, зазначений ризик станом на теперішній час не зменшився, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Відповідно, клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 25 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Головуючий: