АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а в разі, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, оскільки скарга адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, подана до суду після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України і заявник у поданій скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу особі, що її подала, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
_____________________

Справа № 11-сс/796/1241/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 13.02.2017 року, а скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_6 , повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

При цьому зазначає, що приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 09.11.2016 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі», подана з пропуском встановленого частиною 1 статті 304 КПК України 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності, який на думку слідчого судді розпочинається з моменту закінчення строку на звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, який становить 48 годин, оскільки неповернення слідчим тимчасово вилученого майна відразу по закінченню цього строку не позбавляє його обов`язку повернути вказане майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
За таких обставин, апелянт вважає, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна є продовжуваними діями та носить невизначений триваючий характер, а тому така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді до моменту виконання слідчим свого обов`язку повернути тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою №1-кс/761/2874/2017 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як передбачено ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 03.02.2017 року звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого ГСУ СБ України повернути ОСОБА_6 належне йому майно, а саме мобільний телефон іPhone, який 09.11.2016 року був вилучений під час обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження №0000026 від 11.02.2016 року в офісному приміщенні ТОВ «Міжнародна академія біржової торгівлі» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, офіс 429а.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з тих підстав, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку, слідчий суддя виходив з того, що вилучення майна, про повернення якого ставиться питання у скарзі адвоката ОСОБА_8 , відбулось 09 листопада 2016 року, однак скарга адвоката ОСОБА_8 направлена до суду лише 03.02.2017 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження бездіяльності щодо неповернення майна, яке заявник вважав тимчасово вилученим.

Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна, а за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово виученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває, а тому слідчий суддя не мав достатніх підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку, оскільки така бездіяльність має триваючий характер, через те, що законом визначено лише її початковий момент.
За таких обставин, оскільки скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, не була розглянута слідчим суддею по суті, а суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді лише в частині повернення скарги, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про повернення адвокату ОСОБА_8 його скарги підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про повернення скарги особі, що її подала скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, повернути в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3