overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/74/2017 Справа №641/5561/16-к
УХВАЛА
29 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора та судді, посилаючись на те, що під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, йому стало відомо про те, що він є сфальсифікованим, а прокурор і суддя є зацікавленими особами які на думку ОСОБА_5 підробили даний відеозапис.

Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечували, пославшись на те, що воно є безпідставним та жодних доказів зацікавленості прокурора та судді обвинуваченим не надано.

Захисник обвинуваченого послався на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді та прокурора передбачений статтями 75 та 77 КПК України.
Статтею 80 КПК України визначено, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви ОСОБА_5 не вбачається жодних, передбачених статтями 75, 77 КПК України підстав для відводу судді або прокурора. Твердження ОСОБА_5 про зацікавленість судді або прокурора є голослівними та не вмотивованими.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 83, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід судді та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/571/2017 Справа №641/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 чи прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися
Слідчий суддя, розглянувши клопотання приходить до наступного.
Статтею 187 КПК України передбачено, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Статтею 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно пілся одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Керуючись ст. ст. 183,187,188,189 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
233 № 233/1591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України постановлено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 284, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 14 годині 00 хвилин 30 березня 2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.03.2017
Справа №642/807/16-к
Провадження 1-кп/642/90/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 296 ч.2 КК України,

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року відбулось судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за звинуваченням за ст..296 ч.2, ст..186 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України.

В зал суду свідки не з`явились.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.327 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.327 КПК України: -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід свідків а саме:

ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 мешкає: АДРЕСА_3 .

в судове засідання 14 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання приводу доручити Ленінському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1878/17
Провадження № 1-кп/644/339/17
Справа № 644/1878/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000007 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 31 березня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4886/15-к
Номер провадження 11-кп/775/354/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000209 від 15.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Димитрова Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1. 15 січня 2003 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2. 16 вересня 2003 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.3, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 5 вересня 2008 року по відбуттю строку покарання;

3. 5 жовтня 2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.296 КК України до 3 місяців арешту;

4. 28 грудня 2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.ч.1, 2, 4 КК України до 6 років позбавлення волі, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року не відбута частина покарання замінена на обмеження волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 29 квітня 2013 року за постановою Торезького міського суду Донецької області від 19 квітня 2013 року на 1 рік 10 місяців 9 днів,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок обвинуваченим, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 10.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000209 від 15.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, закінчити та призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 220/1747/15-к
Номер провадження 11-кп/775/373/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги представника потерпілого ТОВ «Кронос-Дон», прокурора ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5, ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5, ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування основного покарання, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від відбування покарання, якщо вони протягом двох років не скоять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки.

На зазначений вирок представником потерпілого ТОВ «Кронос-Дон», прокурором ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подані апеляційні скарги та доповнення до неї, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 18 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 646/151/17
№ провадження 1-кс/646/1183/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001148

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001148.

Учасники до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подано повідомлення, в якому вказано, що матеріали кримінального провадження № 0001148 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України 22.02.2017 року направлено з обвинувальним актом до суду для розгляду по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, що натепер досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завершено, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001148.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/646/180/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про привід свідків

06.03.17року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

дослідивши матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор повыдомив, що свыдок ОСОБА_6 не прибула до судового засідання оскільки перебуває за межами міста по роботі та повернеться приблизно через місяць.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, яке підтримали обвинувачений та його захисник.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

1) ОСОБА_7 , остання відома адреса: АДРЕСА_1

2) ОСОБА_8 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

3) ОСОБА_9 , остання відома адреса: АДРЕСА_3

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26) на 13 годин 50 хвилин 27 березня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ`янському РВ ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської міської прокуратури №5 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 646/881/17
№ провадження 1-в/646/85/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судлі ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 задоволено Подання адміністрації Диканівської виправної колонії (№12) та умовно-достроково звільнено засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання на невідбуту його частину 1 рік та 7 днів.

У зазначеній ухвалі допущена описка в абзаці другому резолютивної частини, а саме у зазначенні прізвища, імя та по-батькові засудженого зазначено: «Представник Диканівської ВК Харківської області № 12 та засуджений ОСОБА_4 надали заяву про розгляд подання за їх відсутністю», замість правильного зазначення: «Представник Диканівської ВК Харківської області № 12 та засуджений ОСОБА_3 надали заяву про розгляд подання за їх відсутністю».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів подання та доданих до нього матеріалів, а також заяви від засудженого ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах справи, вірним є зазначення «Представник Диканівської ВК Харківської області № 12 та засуджений ОСОБА_3 надали заяву про розгляд подання за їх відсутністю».
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017, вважати правильним написання в абзаці другому резолютивної частини рішення прізвища, імя та по-батькові засудженого, а саме: «Представник Диканівської ВК Харківської області № 12 та засуджений ОСОБА_3 надали заяву про розгляд подання за їх відсутністю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/8694/15-к
Номер провадження 11-кп/775/384/2017

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року, яки

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровська, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 10 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 264/5506/16-к
Номер провадження 11-кп/775/212/2017(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року,-
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.08.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки виконувати самостійно.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 07 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 646/1468/17
№ провадження 1-кс/646/1301/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
28.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

22.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1