У Х В А Л А
23 липня 2015 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу представника скаржниці ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0001012 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скаргапредставника скаржниці ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0001012 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, в якій захисник ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану постанову з наступних підстав. Захисник вказує у своїй скарзі, що слідчим Міхеєвою не виконано ряд слідчих дій, а саме: - не допитаний брат ОСОБА_3 . ОСОБА_7 ; не встановлені та не допитані всі особи, які шляхом погроз життю ОСОБА_3 перевезли її та її співмешканця ОСОБА_8 в с. Василів та заставили написати розписки про отримання грошових коштів; - не встановлено та не оглянуто місце утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в с. Василів; - не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 з кожною особою, яка здійснювала їх незаконне утримання; - штучно розділені кримінальні провадження щодо вимагання з ОСОБА_3 розписок про наявність боргу в особливо великих розмірах та ряд інших слідчий дій. Захисник ОСОБА_6 просив суд скасувати постанову про закриття даного кримінального провадження та зобов`язати прокурора Білоцерківського району виконати вимоги ст. 9 КПК України щодо повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин.

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги та вказувала, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Прокурор прокуратури Білоцерківського району до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржниці ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 , оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0001012 від 13.03.2015 року, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. В ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано свідка ОСОБА_10 (а.с. 41-42 матеріалів кримінального провадження); допитано потерпілу ОСОБА_3 (а.с. 46-49 матеріалів кримінального провадження); проведено одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (а.с. 50-52 матеріалів кримінального провадження); зібрано характеризуючи дані на ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . В матеріалах скарги міститься ряд клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інших осіб, проте, як вбачається з даних клопотання, вони заявлялися з приводу вимагання у ОСОБА_3 грошових коштів громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с. 6-11 скарги). В своїй скарзі захисник ОСОБА_11 вказує, що кримінальні провадження щодо вимагання з ОСОБА_3 розписок про наявність боргу в особливо великих розмірах були штучно розділені. Даний факт спростовується тим, що відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 про те, що до ОСОБА_3 з боку ОСОБА_10 протягом останніх двох років вчинялося вимагання грошових коштів.

Так, на думку суду, старший слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_5 вжила всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України. За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому суд вважає, що представнику скаржниці ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_6 слід відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника скаржниці ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0001012 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1