АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1031/17 Справа № 192/310/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити у цій частині новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2017 року по 24 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 09 лютого 2017 року, приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_7 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, поєднане з проникненням до житла, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення будинку та, реалізуючи свій злочинний умисел, викрав телевізор SONY KV21DK1 вартістю 1625 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1625 грн.
Вищезазначені дії обвинуваченого були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що при ухваленні вироку судом не дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оскільки ОСОБА_7 необґрунтовано призначено покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав з викладених у ній підстав; обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, доведеність його вини в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, то вони не є достатньо обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, якими було визнано повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; відомості про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Взявши до уваги та належним оцінивши всі вищенаведені обставини у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно до нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, втім з реальним його відбуванням, а також про відсутність підстав для застосування при призначенні покарання цьому обвинуваченому положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Колегія суддів з правильністю цих висновків погоджується та вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Апеляційна скарга вказаних висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки прокурор не наводить конкретних доводів, що свідчать про незаконність або несправедливість призначеного обвинуваченому покарання, та не посилається на конкретні обставини, що судом не були прийняті до уваги або були недостатньо враховані при визначенні його виду та розміру, обмежуючись загальними міркуваннями щодо неправильності визначення розміру покарання на рівні нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, прокурором порушене питання про неістотне збільшення розміру призначеного ОСОБА_7 покарання, що свідчить про формальність апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк перебування його під вартою з 25 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11