Справа № 296/1317/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.03.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.296 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим терміном 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000140 з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , та просить застосувати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 у достовірно невстановлений слідством час та місці вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на викрадення ОСОБА_10 16.02.2017 року близько 13 год. 00 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел, керуючись єдиним мотивом схилити потерпілого до вчинення дій щодо повернення майна, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на заздалегідь підготовленому для вчинення злочину автомобілі марки Mersedes-BenzE 220 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 прибули до Глибочицької сільської ради за адресою: с. Глибочиця Житомирського району, вул. Грушевського, 2, де в цей час перебував ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 зайшов до приміщення сільської ради та, застосовуючи психологічний тиск, змусив ОСОБА_10 вийти на вулицю та сісти до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 поїхали до будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілий з метою вивільнитись передав їм особисті документи та втік до знайомого ОСОБА_11 , що проживає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 , де сховався в приміщенні літньої кухні.

Цього ж дня близько 13 год. 15 хв., не припиняючи своїх злочинних дій, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхали до будинку ОСОБА_11 , де з метою довести до закінчення свій умисел та викрасти ОСОБА_10 зайшли до приміщення, де ховався потерпілий, та з метою подолання волі до опору ОСОБА_10 , спричинення йому фізичних страждань та подальшого його викрадення, почали наносити потерпілому удари ногами та руками по різними частинам тіла, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу та втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, під руки вивели потерпілого на дорогу, де за кремом автомобіля чекав ОСОБА_9 , та силоміць всупереч волі посадили ОСОБА_10 , який пручався та кликав допомогти йому, до салону автомобіля, сіли самі та поїхали за межі с. Глибочиця Житомирського району. Цього ж дня близько 14 год. 30 хв. указаний автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та всупереч своєї волі потерпілий ОСОБА_10 , був зупинений працівниками поліції поблизу с. Зарічани Житомирського району.

17.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, вказали на можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих і продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він є раніше судимим і негативно характеризується.

Підозрюваний та захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують і просять застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_10 везли до лікарні та поліції.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

Так, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий та, будучи засудженим у березні 2016 року до відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став; офіційно тривалий час не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання підозрюваного не є міцними, оскільки він неодружений та не має утриманців, тому наявні достатні підстави згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої забезпечити виконання підозрюваним передбачених КПК України процесуальних обов`язків, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У різі невиконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала діє до 14.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1