28.10.2010 Справа № 4-51/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Чебану М.М.

при секретарі: Зачепі Л.О.

за участю прокурора: Іщенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'ягка матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на затримання в порядку ст. 115 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янського районного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 106 КПК України, та просила суд визнати незаконним затримання її за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 321 ККУкраїни.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.08.2010 року вона була притягнута в якості підозрюваної по кримінальній справі за фактом відпуску з аптеки № 1 ФОП ОСОБА_2 в м. Кіровограді таблеток Димедролу за ч. 4 ст. 321 ККУ.16.08.2010 року була затримана в порядку ст. 115 КПК України, а 19.08.2010 року термін затримання за рішенням Соснівського суду м. Черкаси продовжено до 10 діб для зібрання характеризуючих матеріалів щодо неї, проведення додаткових слідчих дій, встановлення її ролі ( постанова суду від 19.08 2010 р.)Затримання вважає незаконним, оскількипідставою до кримінального переслідування щодо неї стали показання гр.. ОСОБА_3, який в с. Косари Черкаської області збував димедрол начебто куплений у неї з аптеки № 1 ФОП ОСОБА_4 в м. Кіровограді.Контрольна закупка не проводилась, подія злочину відсутня, тому вражає, що в її особистих речах не знайдено таблеток димедролу. Притягнута лише зі слів наркозалежної особи, яка мабуть мала намір виправдатись.Наявність димедролу в аптеці ФОП ОСОБА_2 має документальні підтвердження, які досі не витребувано, а саме - накладні, журнал обліку отруйних та сильнодіючих засобів по відділу запасів, бухгалтерську книгу обліку. До ФОП ОСОБА_2 запит щодо цих документів не надходив, в звязку з чим має місце відсутність події злочину та ознак складу злочину відносно неї.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про місце, час та дату розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Іщенко Т.В. в судовому засіданні скаргу не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні та суду пояснила, що затримання ОСОБА_1 відбувалося з дотриманням вимог КПК України, а тому доводи скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи , які надані слідчим, в провадженні якого в даний час знаходиться справа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.106 КПК України, у разі оскарження затримання до суду, скарга затриманого негайно надсилається начальником місця попереднього ув'язнення до суду. Скарга розглядається суддею одночасно з поданням органу дізнання про обраннязапобіжного заходу. Якщо скарга надійшла після обрання запобіжного заходу, вона розглядається суддею протягом трьох діб з часу надходження. Якщо подання не надійшло або коли скарга надійшла після закінчення сімдесятидвогодинного строку після затримання, скарга на затримання розглядається суддею протягом п'яти діб з часу надходження. Скарга розглядається з додержанням вимог,передбачених ст.165-2 цього Кодексу. За результатами розгляду суддя виносить постанову про законність затримання чи про задоволення скарги і визнання затримання незаконним.

2

Згідно ст. 165-2 КПК України, суддя вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, і виносить постанову.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, оскільки у старшого слідчого ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_5, який прийняв рішення про затримання ОСОБА_1, як особи яка обвинувачується у вчинені злочину на момент прийняття такого рішення були передбачені ст. 106 КПК України підстави до затримання, що повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи. Також вивченням наданих до суду матеріалів кримінальної справи встановлено, що затримання відбувалося у відповідності до вимог ст. 106 КПК України, а тому скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 106, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на затримання в порядку ст. 115 КПК України - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: