АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3640/17 Номер провадження 11-сс/786/360/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на особистому картковому рахунку ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, на їх використання, а також заборону розпорядження ними, та зупинити проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.
Арештовані кошти на вказаному рахунку передати на відповідальне зберігання службовим особам ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).
Зобов`язано службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) невідкладно надати уповноваженій особі, яка діє на підставі доручення прокурора, виписку банку про залишок коштів на арештованих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у 3-х денний термін повідомляти Полтавську місцеву прокуратуру за адресою: 36020, м. Полтава, вул. В. Козака, 1 про факти надходження коштів на вищезазначений картковий рахунок за весь час існування арешту.
На судове рішення ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій вона просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому зазначає, що у судовому засіданні присутня не була, оскаржувану ухвалу отримала 04.07.2017, а зі скаргою звернулася 05.07.2017.
- ухвалу слідчого судді скасувати.
- апеляційну скаргу розглянути без її участі.
Апелянт вважає, що ухвала слідчим суддею винесена без достатніх підстав з порушенням норм КПК України.
По змісту ухвали у клопотанні прокурора не вказано підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України. Також в даному клопотанні не зазначено документів, що підтверджують причетність саме ОСОБА_7 до цього кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Положеннями ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено , що ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 15.06.2017 року було постановлено без участі власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Згідно ухвали слідчого судді прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 14.06.2017 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту.
Посилався на те, що Полтавською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших не встановлених осіб, на протязі 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертаційну групу підприємств, до складу якої входять ряд підприємств.

Загалом на протязі 2015-2017 років ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші не встановлені особи, шляхом проведення безтоварних операцій, сприяли в ухиленні від сплати податків вказаним підприємствам на загальну суму понад 7 млн. грн., що є особливо великим розміром.
В той же час службові особи ТОВ «Артстрой 2012» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по обєкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1,1 км.», за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УБЕЦ» (, м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ, роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд 2 одиниці, виконані ТОВ «УБЕЦ», яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД-дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти.
Крім того, в період 2016-2017 років службові особи ТОВ «Трубо-Пром» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами виділеними на виконання умов договорів державних закупівель, укладених на підставі проведення відкритих торгів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, за попередньою змовою з організаторами транзитно конвертаційної групи підприємств ОСОБА_12 , Широбоковим, ОСОБА_14 та іншими не встановленими особами, віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ, фінансово-господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ОР Груп» (код 39909300), ТОВ «Надір ОСОБА_6» (), ТОВ «Дніпро Маркет Груп» (), ТОВ «Прометей Плюс» (), ТОВ «ІнтенсПродакшн» () та ТОВ «Енсайн ЛТД» (), яких фактично не було, а відбувалося лише документальне відображення даних взаємовідносин, оскільки зазначені СГД формують власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання пива, курей, напоїв, внаслідок чого службові особи ТОВ «Трубо-Пром» спільно з вищевказаними особами привласнили бюджетні кошти.
Встановлено, що ОСОБА_9 з метою конвертації безготівкових коштів у готівку використовуються розрахункові рахунки підконтрольних підприємств не платників ПДВ. На вказані рахунки перераховуються кошти з підконтрольних транзитно-конвертаційних СГД (платників ПДВ), які в подальшому, перераховуються на карткові рахунки осіб, які входять до складу організованої злочинної групи, а також на особисті карткові рахунки службових осіб, їх родичів та працівників СГД-вигодонабувачів, які скористалися послугами конвертації.
Згідно рапорту ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та інформації, встановлено, що в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна. Перемоги, буд.50) Соболєвою (Полозенцевою) О.В. відкрито особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 .
Грошові кошти, які знаходяться розрахункових рахунках вказаних підприємств, є об`єктами кримінально протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин ухилення від сплати податків, привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а також інших кримінальних правопорушень.
Просив накласти арешт на грошові кошти що знаходяться на особистому картковому рахунку ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2017 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з метою запобігання подальшої злочинної діяльності з використанням банківських рахунків вище зазначеної транзитно-конвертаційної групи підприємств, визнання грошових коштів речовими доказами та їх збереження, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, наявні підстави для задоволення клопотання.
З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, наведених норм закону прокурорм та слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором у клопотанні було викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої, прокурор вважав можливим накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, розміщені на особистому картковому рахунку ОСОБА_7 ним не наведено.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді, також не містить посилання на конкретну правову підставу, відповідно до якої можливе накладення арешту на зазначене майно, що визначені у ст. 170 КПК України, а тільки посилання на наявність підстав для задоволення клопотання з метою запобігання подальшої діяльності з використанням банківських рахунків вищезазначеної транзитно-конвертаційної групи підприємств.

Прокурором не надано будь-яких відомостей про причетність ОСОБА_7 до даного кримінального провадження, ні про відповідність майна, на яке слідчий просив накласти арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що прокурором у даному конкретному випадку, не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, як встановлено в апеляційній інстанції, 31.05.2017 р. прокурором Полтавської області визначено підслідність кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України по кримінальному провадженню №000070 від 17.05.2016 за слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, матеріали кримінального провадження направленні для організації досудового розслідування до вказаного органу. Згідно витягу з кримінального провадження до ЄРДР 31.05.2017 були внесені відповідні відомості, визначено слідчого та прокурорів, серед яких прокурор ОСОБА_8 не зазначений. Будь яких документів на право цього прокурора подавати клопотання суду не надано. Дана обставина ставить під сумнів правомірність звернення 14.06.2017 прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до суду з клопотанням про накладення арешту по кримінальному провадженню №000070.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів, що знаходяться на особистому картковому рахунку ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4