Справа № 1-КП/303/86/17
303/7202/16-К
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженні №0001524 внесеному до ЄРДР від 14 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника обвинуваченого ОСОБА_5

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Під час судового засідання 04.01.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування, строк дії якого спливає 09.01.2017 року. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.
Прокурор просив клопотання задоволити та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти продовження її підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, обраного відносно ОСОБА_3 з наступних підстав:
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 09.11.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк по 09.01.2017 року, що вбачається з Розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту (а.с.7).
На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України яке перебуває на стадії судового засідання не завершене, а строк домашнього арешту спливає - 09.01.2017 року.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Судом встановлено, що в даній справі ОСОБА_3 обвинувачується у тяжкому злочині, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до семи років.
Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 без застосування електронного засобу контролю.
Керуючись: ст. 331, главою 18, ст. 331, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто по 04 березня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такий обов`язок:
1) заборонити покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в нічний час, з 21.00 годин вечора по 06.30 годин ранку, без дозволу прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1