Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1440/17
Провадження № 1-кс/644/189/17
Справа № 644/1440/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000580 від 06.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого фрезерувальником ТОВ "Українська тентова компанія", раніше судимого 17.03.2004 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 03.12.2012 р. умовно-достроково на 3 місяці, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
07 березня 2017 року старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 24 лютого 2017 року, близько о 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні роздягальні Української тентової кампанії, за адресою м. Харків, провулок Оскольський, 5, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_7 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому декілька ударів кулаками в область тулуба, завдавши останньому закриту травму живота, перелом ребер зліва, гемоторакс зліва, двомоментний розрив селезінки, розрив тонкої кишки, гемоперитоніум 2 ступеню, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачене строком від 5 до 8 років позбавлення волі, в зв`язку з чим, він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки офіційно не одружений, немає неповнолітніх дітей, утриманців, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, свідок вказав на нього як на особу, що вчинила злочин і є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний може незаконно впливати на свідка, який під його тиском може давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки свідком є його знайомий, з яким вони разом мешкають у КЗ «Харківській міській центр реінтеграції бездомних осіб», що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав та зазначив, що напередодні вчиненого ним побиття ОСОБА_7 , у роздягальні в нього вкрали 400 грн., а 24.02.2017 р. у ОСОБА_8 там же було викрадено мобільний телефон і коли з`ясувалось, що крадій ОСОБА_7 він його вдарив декілька разів кулаками у живіт.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся, має постійне місце проживання та роботи. Неприбуття у судове засідання, призначене на 09.03.2017 року, пояснив тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та отримав травму голови, з приводу якої до лікарні не звертався.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, фактично вмотивовано тяжкістю підозри про яку повідомлено.
Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, призначене йому покарання за вчинення злочину, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України відбув у 2012 році, після чого злочинів не вчиняв. Посилання на тяжкість злочину не є головною та беззаперечною підставою до обрання самої суворої міри запобіжного заходу. Ризики наведені прокурором носять гіпотетичний характер, не мають під собою підтвердження.
Просив урахувати, що вчинений злочин пов`язане з протиправною поведінкою потерпілого.
Вислухавши думку слідчого прокурора, підозрюваного та захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
07 березня 2017 року слідчим подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, у призначене на 09.03.2017 року судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, 09.03.2017 року підозрюваного доставлено приводом.
Судом враховується, що ОСОБА_4 хоча і має постійне місце проживання та роботи де характеризується позитивно, однак наявність у кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, в судове засідання його доставлено приводом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 08 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4