Номер провадження 11-сс/775/326/2017

УХВАЛА

Іменем України

8 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

кримінальне провадження, внесене у ЄДРДР за №0000017

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.07.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області слідчий звернувся з клопотанням звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000017 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.07.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 18 липня 2017 року по 15 вересня 2017 року включно.

Визначено розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 32 000,00 гривень.

Не погодившись з ухвалою суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Обґрунтовуючи це тим, що при визначенні розміру застави судом не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим вважає, що розмір визначеної застави не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.194 КПК. Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 КПК, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому мотивовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційному порядку обґрунтованість судового рішення про обрання вказаного запобіжного заходу не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильності визначення застави колегія суддів вважає безпідставними.

Слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у встановлених частиною 5 ст.182 КПК України межах.

Переконливих доводів, які б свідчили, що визначений слідчим суддею розмір застави не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, прокурор у апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді не навів.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили с моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: