overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5391/17
Провадження № 1-кс/711/1961/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.03.3017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.03.3017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на подання скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5060/17
провадження № 1-кп/753/591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.11.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000022 від 02.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.11.2016 р. призначити на 19 квітня 2017 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури просить визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду їх скарги від 7.04.2017р. в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №0001716 , досудове розслідування якого здійснюється прокуратурою м.Києва та зобов`язати розглядути відповідно до ст..308 КПК України. Просив розглядати в його відсутність , скаргу підтримав.

Представник ГПУ не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

Відповідно до ст. 308 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено , що у кримінальному провадженні №0001716 досудове розслідування здійснюється СВ прокуратури м.Києва.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу від 7.04.2017р. до Генеральної прокуратури України щодо дотримання строків в порядку ст..308 КПК України

Скажником не надано доказів звернення з скаргами до прокурора м.Києва в порядку ст.308 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001533 від 02.04.2017р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001533 від 02.04.2017р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

17 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення його скарги без розгляду, у зв`язку з поверненням слідчим тимчасово вилученого майна.

Будучи належним чином повідомленими про судове засідання, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, згідно заяви адвоката ОСОБА_3 вилучене у ході обшуку 13.04.2017 р. майно у повному обсязі повернуто, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001533 від 02.04.2017р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/12860/17

Провадження № 1-кс/200/7642/17

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» ОСОБА_2 на постанову прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Рейл Інвестментс» ОСОБА_2 , у якій він прохає скасувати постанову прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001000, яке знаходиться в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, від 14 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання та забов`язати цього прокурора надати пам`ятку.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки представником ТОВ «Рейл Інвестментс» ОСОБА_2 оскаржується постанова прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001000, яке знаходиться в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який знаходиться на території Соборного району м. Дніпра, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» ОСОБА_2 на постанову прокурора повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4035/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 31.07.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 1-кп/193/60/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000292 від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000292 від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00002922 від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України на 04 серпня 2017 року о 11:30 годині.
В судове засідання викликати:підозрюваного, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533.
Як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, або якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, на теперішній час у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працюють лише 5 суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку із закінченням терміну повноважень. Усіма суддями з визначеною спеціалізацією по вказаній скарзі заявлено самовідвід, а отже утворити склад суду для розгляду даної скарги не передбачається можливим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності вищевказаного клопотання та вважає за необхідне матеріали даної скарги направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали за клопотанням представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533 направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/1340/17
Номер провадження: 1-кс/0343/180/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
07 серпня 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського ВП з приводу невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року в адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського ВП з приводу невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР

Дана скарга відповідає вимогам Кримінально - процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а отже суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського ВП з приводу невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні зали Долинського районного суду на 17.08.2017 року о 11:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1114/17
про відкриття провадження по скарзі та призначення судового розгляду
04 серпня 2017 року смт. Рожнятів
Дана скарга поступила до суду 04.08.2017 року.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України -
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд -
відкрити провадження за скаргою та призначити судовий розгляд на 13:40 годин 09 серпня 2017 року.
Копію скарги направити начальнику слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх подати на розгляд слідчому судді усі матеріали що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4040/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2017 року о 09.10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/655/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.185 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.08.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2