Справа № 333/858/17 Провадження №1-кс/333/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000760 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Запоріжжя, українцю, громадянину України, із загальною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000760 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.02.2017 року поліцейський роти №3 батальйону №2 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський роти №3 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 виконували свої службові обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки, боротьби зі злочинністю, у складі автомобільного патруля №310 на службовому автомобілі «Toyota Prius». Так, приблизно о 14 год. 20 хв. на службовий планшет від оператора «102» надійшов виклик про сварку за адресою м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22.

Прибувши за місцем виклику, приблизно о 14 год. 25 хв. 19.12.2017, працівниками УПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 продовжується словесний конфлікт. Від ОСОБА_10 працівникам поліції стало відомо, що ОСОБА_6 вчинив бійку з ОСОБА_9 . Далі, ігноруючи законні вимогу працівників УПП у м. Запоріжжі, щодо надання пояснень з приводу сварки, ОСОБА_6 почав безпричинно виражатись нецензурною лайкою у бік працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На неодноразові, наполегливі зауваження працівників правоохоронного органу, ОСОБА_11 не реагував, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції та після чого наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_10 . Далі, відштовхнувши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 почав підніматись на п`ятий поверх, до свого помешкання, однак був зупинений біля входу до квартири АДРЕСА_3 працівником УПП ОСОБА_8 . Після цього, в результаті невиконання законних вимог працівника УПП ОСОБА_6 , на п`ятому поверсі виникла штовханина між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в результаті якої останні опинились у коридорі квартири АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 .

Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до відповідальності та невиконання законних вимог працівника поліції, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком своєї руки в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Запоріжжя, українцю, громадянину України, із загальною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину) та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, який вважає, що підозрюваний не має стійких соціальних зв*язків, не перебуває в офіційному шлюбі, тому існує можливість того, що він буде переховуватися від слідства та суду, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, вказав, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, знаходився у стані алкогольного сп*яніння при вчиненні злочину, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, просили суд застосувати не домашній арешт, а особисте зобов*язання, бо ОСОБА_6 працює на асфальтному заводі, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 19.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження №0000760).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 21.02.2017 року о 10 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

20.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості. У разі визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, йому загрожує покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п*яти років.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, скоєного відносно працівника поліції, свідчить про існування з боку підозрюваної особи ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000760 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останньої за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв., строком на два місяці, до 22.04.2017 року (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1