Справа № 520/1985/17
Провадження № 1-кс/520/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.01.2017 року до ЄРДР за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 01.07.2016 року між ОТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в м.Варна, Болгарія та ОСОБА_5 , який є громадянином Болгарії та Молдови, укладена лізингова угода на автомобіль марки «BMW X5» VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_6 мав право на користування даним автомобілем на території Болгарії без права продажу та виїзду за кордон. Після розірвання зазначеної угоди у вересні 2016 року, ОСОБА_6 автомобіль до ОТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернув. Представником ОТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 встановлено, що зазначений автомобіль знаходиться на території Україна, а саме в м.Одесі, що суперечить умовам договору-лізінгу № VA 0025 від 01.07.2016 року. У зв`язку з чим ОСОБА_7 було подано заяву до органів поліції Молдови про незаконне заволодіння автомобілем «BMW X5» VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 .
З клопотання вбачається, що станом на 09.01.2017 року в еАSF І-24/7 Генерального секретаріату Інтерполу з 05.01.2017 року значиться автомобіль марки«BMW X5» чорного кольору VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 (Болгарія), який викрадений на території Республіки Болгарії (м.Варна).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного автомобілю, мотивуючи клопотання необхідністю встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, який наполягав на задоволення клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчим ставиться питання про тимчасовий доступ до автомобілю «BMW X5» VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який був викрадений на території Республіки Болгарії (м.Варна), та не зважаючи на зазначені дані, провадження за ознаками вказаного злочину слідчим не відкривалось та будь яких даних щодо відкритого кримінального провадження за даним фактом на території Болгарії клопотання не містить. Крім того, слідчим не надано даних про те, яке значення має вказаний автомобіль для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відкритому за ст.. 190 ч.2 КК України, в рамках якого він звернувся з даним клопотанням.

В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1