Справа № 589/2261/17
Провадження № 1-кс/589/707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000548 від 22.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України про арешт майна мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «4342 А1RBC», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карти операторів МТС НОМЕР_3 , Київстар - НОМЕР_4 та грошей в сумі 56 грн, купюрами номіналом 50 грн (СР 6185940), 5 грн (СЄ3465442), 1 грн (ПГ 7519069).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000548 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Так, 22.04.2017 в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками сектору кримінальної поліції Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області при проведенні 1-го етапу оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр.-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено один згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору в сухому стані зовні схожу на психотропну речовину-амфітамін.

Під час досудового розслідування встановлено, що в денний час 22.04.2017 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, придбав психотропну речовину «амфетамін», яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_4 в денний час 22.06.2017, знаходячись на вул. Свободи в м. Шостка, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув 300 грн. ОСОБА_6 згорток з фольги з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згодом була вилучена у останнього працівниками поліції.

Слідчий вказує, що під час збуту ОСОБА_4 спілкувався по мобільному телефону марки «HUAWEI» модель «4342 А1RBC», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 з ОСОБА_6 , який було вилучено в ході огляду, а також було вилучені гроші у ОСОБА_4 в сумі 56 грн, які він отримав від ОСОБА_6 за збут психотропної речовини, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як речові докази.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що цей мобільний телефон та грошові кошти є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, або може бути майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту мобільного телефона, з огляду на його безпідставність. Пояснив, що мобільний телефон він купив 05.06.2017 року за 2999,90 грн. за рахунок коштів, які дав йому батько.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості цього заходу, при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України та у разі наявності підстав вважати, що таке майно чи речі згідно з ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України є речовими доказами, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 здійснюється лише щодо епізоду злочинної діяльності, який мав місце 22.04.2017р., за цим епізодом ОСОБА_4 і повідомлено про підозру.

Разом з тим, згідно з наявних в матеріалах клопотання даних, вбачається, що ОСОБА_4 придбав телефон марки «HUAWEI» модель «4342 А1RBC», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 05.06.2017 року за 2999,90 грн., тобто по спливу майже півтора місяця після часу вчинення злочину, досудове розслідування якого проводиться в межах кримінального провадження № 0000548, а тому підстав вважати, що цей телефон є речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, наразі не має.

Зважаючи, що слідчим не було доведено необхідності арешту вказаного мобільного телефону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у клопотанні слідчого в цій частині.

Водночас в разі необхідності проведення слідчих дій з даним телефоном, як про це зазначає слідчий, може бути вирішено клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах відповідного кримінального провадження.

З тих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно - гроші в сумі 56 грн, купюрами номіналом 50 грн (СР 6185940), 5 грн (СЄ3465442), 1 грн (ПГ 7519069), вилучені у ОСОБА_4 , які були отримані ним 22.06.2017р.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки під час судового розгляду слідчий не довів, що вказаний мобільний телефон та гроші відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України щодо злочину, вчиненого 22.04.2017р., досудове розслідування якого проводиться у межах кримінального провадження № 0000548.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1