Провадження № 11-кп/792/193/17
Справа № 686/3691/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 КК України
У Х В А Л А
02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора відеозв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років; за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначено у виді 15 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, 10 лютого 2017 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок скасувати частково та ухвалити новий, за яким призначити йому остаточне покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України у виді довічного позбавлення волі. Вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та його особі, як обвинуваченого. Покарання розцінює, як несправедливе, через м`якість. Суд не врахував, що він вчинив два особливо тяжких насильницьких злочини. Окрім того, смерть потерпілої ОСОБА_10 спровокувала загострення хронічної хвороби її матері потерпілої ОСОБА_11 та призвело до смерті останньої.

Окрім того, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора, який просить клопотання засудженого про поновлення строку залишити без задоволення, потерпілого, який покладається на думку суду, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення(ч. 3 ст. 395 КПК України).
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалений 20 липня 2016 року (Т. 3, а.с. 74-80).

Тоді ж, 20 липня 2016 року, вказаний вирок вручений засудженому ОСОБА_8 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження, власноручною розпискою останнього (Т. 3, а.с. 81). Крім того, даний факт засудженим ОСОБА_8 не оспорюється.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження вироку для ОСОБА_8 розпочався 20 липня 2017 року та закінчився після спливу тридцяти днів з дня його проголошення 19 серпня 2017 року (останній день для подачі апеляційної скарги).

Будь-яких причин, які б перешкодили ОСОБА_8 подати апеляційну скаргу на вирок суду у строк, передбачений законом, у клопотанні не зазначено.

Інших об`єктивних перешкод, які б завадили останньому вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів в процесі апеляційного провадження не встановила.

На думку суду, засудженому ОСОБА_8 було надано можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким він, у встановлені законом строки, не скористався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 не навів мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які він посилався в судовому засіданні носять надуманий характер, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для поновлення цього строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Повернути ОСОБА_8 апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2