Справа № 592/287/17
Провадження № 1-кс/592/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/мотивувальна частина/
11 січня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми скаргу ПМП «Аптека КіАВО» на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зазначив наступне.

06.01.2017 року представник заявника звернувся до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України посадовими особами КУ «Сумська клінічна лікарня № 1» стосовно ПМП «Аптека КіАВО».

З копії заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вказану заяву отримано СВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області 06.01.2017 року. Відповідь Сумським ВП не надана.

Заявник вважає зазначені дії посадових осіб Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУ НП у Сумській області незаконними. Вважає, що його заяву було розглянуто з порушенням порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вважає, що Сумським відділом поліції ГУ НП у Сумській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність, крім того, що відомості, викладені нею в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву, у якій вимоги скарги підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Представник Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводити перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону перевірку заяви представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_4 про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводилась без внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ПМП «Аптека КіАВО», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПМП «Аптека КіАВО» - задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП у Сумській області у січні 2017 року з приводу вчинення кримінальних правопорушень стосовно ПМП «Аптека КіАВО».

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали викладено і оголошено 12 січня 2017 року о 08.30 годині

Суддя ОСОБА_1