АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5786/17 Номер провадження 11-сс/786/379/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця Тетіївського р-ну Київської області, українця, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітнього сина 2005 року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 25 липня 2017 року 22 вересня 2017 року.

Згідно ухвали слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Згідно клопотання слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001013 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.07.2017 близько 08.30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували в квартирі АДРЕСА_2 де між ними виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків у ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 та він завдав удари ножем ОСОБА_10 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран шиї з пошкодженням трахеї, грудної клітки зліва, обох верхніх кінцівок. Але ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

25 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зважаючи на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_8 усіх слідчих дій та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, особу підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею обґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення слідчого судді необхідно скасувати, та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню або незаконно впливати на свідків.

Слідчим суддею не було враховано всі обставини, які характеризують підозрюваного, зокрема, що останній також отримав тілесні ушкодження, після виписки з лікарні сам з`явився до правоохоронних органів, не судимий, має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без зміни, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, та наявність ризиків переховування від органів досудового слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілу, свідків, даних про особу підозрюваного, який не працює, проживає та зареєстрований на території Київської області, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, віку та стану здоров`я, міцності соціальних зав`язків, майнового стану.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Рішення суду з приводу неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивовано в ухвалі також.

ОСОБА_8 зареєстрований та проживає на території іншої області, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Полтаві немає, а тому посилання захисника про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки даний запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на отримання підозрюваним тілесних ушкоджень, тривалого лікування також не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням доведених ризиків.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4