У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000408 від 28.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000408 від 28.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відвід мотивовано тим, що захисник обвинуваченого у кримінальному провадженні не довіряє судді ОСОБА_4 з огляду на систематичні порушення головуючої у справі, вважає суддю упередженою при розгляді вказаного кримінального провадження та особисто зацікавлена у розгляді даної справи. На думку заявника головуюча ігнорує ухвалу слідчого судді про призначення експертизи яка була винесена на досудовому розслідуванні, що стало підставою для звернення з вказаною заявою про відвід судді, тому на підставі п.4. ч.1. ст.75 КПК України просить задовольнити відвід.

В судове засідання захисник обвинуваченого не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої заяву про відвід підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи , у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_4 є такими, які не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав вважати, що суддя особисто заінтересований у результатах провадження.

При цьому, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КІЖ України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні судді може бути заявлено відвід.

Враховуючи те, що у захисника обвинуваченого в даному кримінальному провадженні виникли сумніви в упередженості та необ`єктивності головуючої судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст. 75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження 308/13679/14-к передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1