Справа № 127/336/17
Провадження№ 1-кп/127/568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
потерпілих ОСОБА_6 ,
представника потерпілої
представника потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання
11.01.2017 в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою, просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має хвору матір.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. щодо зміни йому запобіжного заходу підтримав думку адвоката.
Потерпіла та її представник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили. Щодо міри запобіжного заходу підтримали думку прокурора. Також потерпіла просила приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов який вона подає в інтересах малолітньої ОСОБА_9 та визнати її цивільним позивачем.
Представник потерпілих ОСОБА_8 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду також не заперечив. Щодо міри запобіжного заходу підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, прокурор заявив клопотання про здійснення судового виклику свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування для допиту у суді.
Учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що запобіжний захід судом ОСОБА_4 було обрано 18.11.2016, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінуються та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується.
Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості ОСОБА_4 утримування його під вартою до суду не надходило.
Враховуючи те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків не зменшилися, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 20 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих та свідків.
До обвинувального акту долучити цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в інтересах малолітньої особи позивача ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 березня 2017.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя