Справа №: 398/2390/17
провадження №: 1-кс/398/367/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" липня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001981 11 липня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, без постійного місця реєстрації, раніше неодноразово судимого, останній раз

28.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі; 06.01.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що 10 липня 2017 року, близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, перебуваючи поблизу кафе «Радуга», розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,107, реалізуючи умисел на заволодіння майном, що раптово виник, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 та вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «Iphone 5», вартістю 2081 грн. 50 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
10 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано працівниками Олександрійського ВП ГУНП, за вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

11 липня 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та наявні ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло заперечення на клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, давав покази, тобто сприяв розкриттю злочину, вказавши місцезнаходження речових доказів, має сім`ю та постійне місце проживання. Впливати на потерпілу та свідків у ОСОБА_5 не має ні підстав ні можливості, оскільки свою вину він визнав, контактних даних їх немає. Враховуючи вищевикладене захисник вважає, що зазначені в клопотанні слідчого ризики є лише припущенням сторони обвинувачення та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, вказав що наміру переховуватись не має, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується:
заявою потерпілої ОСОБА_7 від 10.07.2017 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.07.2017 року та 11.07.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2017 року;

протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2017 року та 11.07.2017 року, в якого ОСОБА_5 залишив на зберігання мобільний телефон марки «Iphone 5»;

заявою свідка ОСОБА_10 від 11.07.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Iphone 5»;

протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 , добровільно видав мобільний телефон марки «Iphone 5», котрий ОСОБА_5 залишив в нього на зберігання;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_7 , котра вказала на ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.07.2017 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.07.2017 року, який повністю підтвердив обставини, вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.
Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання алкоголю та психостимуляторів, синдром залежності, з 2011 року.
Враховуючи зазначені обставини, та встановлені у справі ризики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд зазначає, що частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються. В той же час, захисником не було надано суду доказів на підтвердження викладених в його запереченні обставин щодо наявності у підозрюваного сімї та постійного місця проживання. В той же час, підозрюваний на запитання суду пояснив, що жінка з якою він певний час мешкав, офіційно одружена з іншим чоловіком, та перебуваючи в офіційному шлюбі народила дитину, яку підозрюваний вважає своєю. Крім того, підозрюваним та захисником не було надано суду доказів постійного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою підтверджується наявними у матеріалах клопотання даними про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити мінімальний розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 64000 грн. 00 коп, який, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів.
В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 10 липня 2017 року.
Строк дії ухвали до 06 вересня 2017 року (включно).
Визначити розмір застави в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувач ДКСУ м.Київ , код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 ..

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

- не відлучатися із м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1