Справа № 461/5605/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/631/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.4 ст.190, ст.356 КК України ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 03 жовтня 2017 року включно. Визначено ОСОБА_10 розмір застави в сумі 480 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді не є обґрунтованою та вмотивованою, оскільки така винесена некомпетентним судом всупереч вимогам КПК України. В кримінальному провадженні відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджав досудовому розслідуванню і в який спосіб.
Крім цього, сторона захисту зазначає, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 не обґрунтованою, в кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України.
Крім цього, захисник не погоджується із визначеним розміром застави, оскільки такий є завідомо непомірним для підозрюваного, який є неофіційно працевлаштованим і будь-які доходи в нього відсутні.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000088 відомості про яке 25.08.2016 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ст.356 КК України, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він будучи директором ПП фірма «ГРОТ», діючи умисно, з метою набуття права власності та подальшого відчуження, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою збагачення, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: копії розпоряджень Галицької районної адміністрації м. Львова та реєстраційні посвідчення, видані Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, які він надав для державної реєстрації за ним права власності приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , усвідомлюючи при цьому, що самі документи не відповідають вимогам законодавства та є підробленими, та на підставі яких цього ж дня нотаріусом, шляхом створення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного розділу, в який внесено відомості про право приватної власності ПП фірма «ГРОТ» та проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення: цоколя загальною площею 37,7 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Львів, вул. І.Богуна, 5; нежитлові приміщення першого поверху, площею 29,7 кв.м., другого поверху, площею 83,3 кв.м., третього поверху, площею 61,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Руська, 6; нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 114,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку площею 65 кв.м. та допоміжних нежитлових приміщень, площею 172,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок загальною, площею 56,7 кв.м., у тому числі житловою, площею 45,7 кв.м., нежитлового приміщення, площею 84,3 кв.м., та нежитлового приміщення, площею 65,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення площею 350 кв.м., площею 880 кв.м., площею 325 кв.м., площею 57 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку, загальною площею 175,7 кв.м., у тому числі житлова площа 92,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку, загальною площею 69,8 кв.м., у тому числі житлова площа 38,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлові приміщення, які складаються з підвалу, площею 118,5 кв.м., 1-поверху, площею 268,2 кв.м., 2-поверху, площею 303,3 кв.м., 3-поверху, площею 314,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення, площею 79,3 кв.м., площею 65,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові приміщення, які складаються з нежитлових приміщень під літ. Б-1, площею 297,9 кв.м., під літ. Б-2, площею 428,2 кв.м., під літ. Б-3, площею 103,5 кв.м., під літ. Б-4 площею 1684 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку, площею 65,3 кв.м. та нежитлового приміщення, площею 121,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення, які складаються з двоповерхової будівлі, площею 655,9 кв.м., 2-ий поверх, площею 638,7 кв.м., загальною площею 1294,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення під літ. Б за індексами 1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 597,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення 1-поверху, загальною площею 114,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення, які складаються з нежитлових приміщень площею 372,5 кв.м., площею 312,7 кв.м., площею 124,8 кв.м., площею 418,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_10 . Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 31 березня 2017 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2017 року.
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 за погодженням із прокурором ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави.
В своєму клопотанні слідчий покликався на те, що у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двохмісячний термін неможливо оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно додатково оголосити ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, провести допити у процесуальному статусі свідків осіб, котрі уклали із ОСОБА_7 договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, із експертом здійснити огляди незаконно відчужених приміщень ОСОБА_7 , завершити проведення судової почеркознавчої експертизи та будівельно-оціночної, призначити судову почеркознавчу експертизу, здійснити виїмку реєстраційної та податкової справи (юридична справа) підприємства керівником якого являється ОСОБА_7 , провести інші слідчі і процесуальні дії, оголосити остаточну підозру ОСОБА_7 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на виклики органу досудового розслідування не з`являвся, зокрема на виклики слідчого для проведення допиту підозрюваний ОСОБА_7 31.05.2017 року, 01.06.2017 року, 02.06.2017 року та 03.06.2017 року у визначений в повістках про виклик час не з`явився; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалюючи своє рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, та які на час розгляду клопотання не зменшились, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан та інші характеризуючи особу обставини.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність.
За таких умов немає підстав для відмови в клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Тому доводи апелянтів про безпідставність, необґрунтованість та незаконність продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Ризики які встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному є обґрунтованим.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.4 ст.190, ст.356 КК України ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4