Справа № 579/478/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До суду звернулася потерпіла ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КПК України.

ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

За її зверненням відкрито кримінальне провадження №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

30 листопада 2015 року заступником начальника СВ Кролевецького ВП вказане кримінальне провадження було закрито. Копію постанови про закриття кримінального провадження була отримана нею лише в березні 2017 року.

Із вказаною постановою про закриття кримінального провадження вона не згодна, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000124.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали відповідні письмові заяви про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують (а.с.15, 16)

Заступник начальника СВ Кролевецького ВП в судове засідання не з`явився, надав відповідну заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.14)

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області 30 листопада 2015 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.275 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що відокремлювальні роботи по розподілу будинку за адресою АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконувала невстановлена слідством особа, яка не має відповідних дозвільних документів на проведення будь-яких будівельних робіт. Відповідно до ч.1 ст.275 КК України суб`єкт вказаного злочину спеціальний. Ним, є особа, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил можуть покладатися на особу в зв`язку із займаною посадою. Дії ОСОБА_7 та невстановленої особи не можна кваліфікувати за ч.1 ст.275 КК України, так як вони не являються суб`єктами вказаного злочину і під час розслідування вказаного кримінального правопорушення не було встановлено факту створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що постанова заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, невмотивована та необґрунтована, а тому підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження не містить конкретних мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

Із витягу з кримінального провадження №0000124 внесеного до ЄРДР 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України убачається наступне.

В 2012 році ОСОБА_7 не отримавши згоди співвласника будинку ОСОБА_6 без оформлення відповідних дозвільних документі, розпочала проведення будівельних робіт - шляхом розпилу навпіл відокремила свою частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , частина будинку, яка належала ОСОБА_6 втратила 1 несучу стіну, що створило загрозу життю власника частини будинку ОСОБА_6 та його дружині, які продовжують проживати в даному будинку.

Слідчий суддя вважає, що неможливо вважати, що невстановлена досудовим розслідуванням особа не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Суб`єктом злочину можуть серед іншого бути бути громадяни - суб`єкти підприємницької ді¬яльності, працівники будівельного виробництва, які зобов`язані дотримувати правил, що стосуються безпечної експлуа¬тації будівель і споруд.

Слідчий не навів мотивів прийнятого рішення про відсутність загрози людей, настання інших тяжких наслідків, заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, що передбаченого диспозицією ч.1 ст.275 КК України враховуючи Акт І огляду та обстеження житлового будинку по АДРЕСА_2 на предмет придатності для проживання від 14.09.2015 року, за змістом якого вказаний будинок не придатний, так як є загроза активної руйнації будинку.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №898 по кримінальному провадженні 0000124 від 30.10.2015 року питання чи створили роботи по відокремленню будинку загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяли шкоду здоров`ю потерпілого виходить за межі компетенції судового експерта.

Слідчим не вчинялися слідчі дії для збирання доказів на виконання обов`язків зазначених ч. 1 ст. 92 КПК України.

Окрім того, слідчим поза увагою залишено постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року (справа №818/677/16), яка набрала законної сили 23 серпня 2016 року, припис 204 від 15 квітня 2016 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» визнаний протиправним і скасований. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що будь-яких невідповідностей вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил судом не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, постанова про закриття кримінально провадження від 30 листопада 2015 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя не вбачає пропуску строку звернення із скаргою оскільки проаналізуваши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги постанова про закриття криімнального провадження ОСОБА_3 за наслідками прийняття рішення не надсилалася, а отримана її представником після 07 березня 2017 року (а.с.7)

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1