Справа № 372/1347/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/399/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження №0000752 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 26 квітня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через відкрите вікно на першому поверсі будинку, проник до середини приміщення та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, таємно викрав планшет марки «Bravis», модель NB 743G, чорного кольору, 2 сережки з металу жовтого кольору, оздоблені камінцями білого та рожевого кольору, хрестик натільний з металу жовтого кольору, оздоблений камінцями білого кольору та грошові кошти в сумі 90 000 гривень і 1 300 доларів США, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій, а саме крадіжки ОСОБА_7 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
27 квітня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000752 з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
12 травня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, відповідно до КПК України.

25 червня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Своє рішення суд мотивував тим, що згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України чи про зміну способу їх виконання. На думку суду першої інстанції, під час судового розгляду підозрюваний підтвердив факт порушення ним умов запобіжного заходу, а саме самовільного залишення місця проживання, при цьому посилався на поважність причин цього, однак не подав жодних доказів на підтвердження поважності таких причин, а повідомлені ним обставини не є переконливими свідченнями наявності і поважності таких причин та визнав доведеним факт порушення підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим доводи клопотання, на думку суду першої інстанції, знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та залишити ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою йому було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт в силі. Вимоги обґрунтовує тим, що 14 червня 2017 року у нього різко погіршивсь стан здоров`я і він намагався вжити всіх заходів про повідомлення слідчої про те, що він залишив місце свого проживання, що може бути підтверджено камерами відео спостереження Обухівського ВП. Окрім того, він намагався повідомити начальника Обухівського ВП, проте це теж йому не вдалося оскільки їх на робочому місці не було, а стан його здоров`я не дозволяв йому чекати на них і він пішов до лікарні. Проте, не доходячи до лікарні він був зупинений поліцейським патрулем, які відразу сказали йому, що він порушив умови домашнього арешту та силоміць доставили його до Обухівського ВП, пристебнувши кайданками до батареї та тримали без води та їжі добу. Апелянт зазначає, що в суді було порушено його право на захист, оскільки розгляд відбувався без захисника й судом було зачитано лише резолютивну частину рішення про зміну запобіжного заходу. Підозрюваний вважає, що всі доводи прокурора є абсурдними, а суд першої інстанції навіть не намагався з`ясувати обставини, які змусили його покинути житло, грубо порушуючи його право на захист та справедливий суд, що, на думку підозрюваного, призвело до ухвалення протиправного рішення з суттєвими порушеннями кримінального-процесуального закону. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення він так і не отримав, а після прибуття до СІЗО в нього було зафіксовано численні забої та струс головного мозку, і стан його здоров`я погіршується, і його лікування в межах Київського СІЗО неможливе.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до ч.2 вищенаведеної статті у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу ; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 200 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 4 статті 200 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Проаналізувавши апеляційну скаргу підозрюваного та матеріали провадження. колегія судді приходить до висновку, що під час розгляду в суді першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Так, до клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 фактично додано матеріали, які були зібрані до обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тобто до 12 травня 2017 року.

Таким чином, вказані обставини уже були предметом судового розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини не стосуються обставин зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки вони не підтверджують неналежність виконання ним покладених на нього ухвалою суду від 12 травня 2017 року обов`язків.

Слід зазначити, що рапорт о/у СКП Обухіівського ВП ГУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 . Брусила від 14 червня 2017 року про те, що ним спільно з о/у СКП Обухівського ВП ОСОБА_11 14 червня 2017 року близько 10 години по АДРЕСА_2 було зупинено громадянина ОСОБА_7 , що, на його думку свідчить про невиконання покладених на підозрюваного обов`язків по виконанню запобіжного заходу у кримінальному провадженні /а.п.19/, сам по собі не може бути підтвердженням вказаних фактів та їх систематичності.

Так, в провадженні відсутні будь-які інші матеріали, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконував покладені на нього ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року обов`язки.

Окрім того, судом першої інстанції було проігноровано обставини, на які вказував ОСОБА_7 стосовно причин, які змусили його покинути його помешкання, що свідчить про однобічність судового розгляду та є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження відсутні відомості про момент затримання підозрюваного та вручення йому клопотання про зміну запобіжного заходу, що також є безсумнівним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого суді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, залишивши запобіжний захід, обраний ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4