Справа № 523/6098/17
Провадження №1-кс/523/997/17
УХВАЛА

27.04.2017

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за №0000407 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинено співробітниками УПП в м. Одесі, за порушення роботи освітлювальних приладів. При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.06.2004 року були виявлені наступні невідповідності: відповідно до відомостей чергової частини Форт Київ на реєстрації перебуває автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шасі без номерний та бланк документу повинен бути паперовим, однак водій ОСОБА_5 , для перевірки пред`явив пластиковий бланк. У оригінальному паперовому бланку свідоцтва у особливих відмітках міститься інформація «Панель Б/Н вірето кустарно», що суттєво відрізняється від запису у пластиковому свідоцтві.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000407 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На думку слідчого, автомобіль марки «BMW» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця 26.04.2017 р., може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу в рамках кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132,170-173, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» сірого кольору, шасі без номерний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.06.2004 року вилучене під час огляду місця події від 26.04.2017 року.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1