Провадження №1-кп/748/214/17
Єдиний Унікальний № 737/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 12 жовтня 2016 року, № 0000035 від 01 лютого 2017 року, № 0000166 від 26 травня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жуківка, Куликівського району, Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 14.12.2009 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.02.2011 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.06.2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 15.08.2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, змінений Апеляційним судом Чернігівської області 22.11.2016 року до 6 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

за № 0000035 від 01 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дроздівка, Куликівського району, Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді арешту строком на шість місяців з 01 лютого 2017 року та перебуває в слідчому ізоляторі.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, є неодноразово судимий за злочини проти власності, ніде не працює, продовжує після постановлення вироків вчиняти злочини проти власності, а отже вказує, що є ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, вказує, що є ризик перешкоджати розгляду кримінального провадження з метою уникнути відповідальності шляхом підбурювання осіб до дачі неправдивих свідчень, також вказує на ризик впливати на іншого обвинуваченого, на свідків в даному кримінальному провадженні, за місцем реєстрації не проживає, а отже може переховуватись від суду. В клопотанні вказано, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, вказуючи на відсутність підстав, оскільки обвинувачений не ухилявся від явки до органів досудового розслідування та суду, має сталі соціальні зв`язки, малолітню дитину. Захисник вважав, що можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що має двох братів та сестру, те, що не має постійного місця роботи та законного джерела існування, є неодноразово судимий за злочини проти власності, які продовжив вчиняти після постановлення вироку, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, а отже існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, в даному кримінальному провадженні допитані не всі свідки та не допитаний обвинувачений ОСОБА_4 .. При цьому, судом враховується поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 під час допиту свідків з метою впливу на них, що може свідчити про наявність ризику незаконно впливати в даному кримінальному провадженні на свідків, що не були допитані, обвинуваченого та іншим чином перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, а саме підбурювати осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень до дачі завідомо неправдивих свідчень.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки в даному кримінальному провадженні заявлено про допит брата обвинуваченого ОСОБА_3 , а отже застосування домашнього арешту є недоцільним. При цьому, також є недоцільним застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що не зможе запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він обвинувачується, те, що він ніде не працює, вважається за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважається за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду у даному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 30 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 5960.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до суду у даному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 вересня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури та суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1