Номер провадження: 11-сс/785/30/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Гранит К" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року було закрито провадження за скаргою керуючого санацією ТОВ "Гранит К" ОСОБА_5 від 28.10.2016 року на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Ухвала мотивована тим, що розглянути скаргу по суті неможливо у зв`язку із систематичною неявкою в судове засідання скаржника ОСОБА_5 чи його представника, оскільки гідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 16.11.2016 року ОСОБА_5 подав до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву про розгляд його скарги без участі скаржника, в якій зазначив, що підтримує зазначені у скарзі вимоги та просить її задовольнити, однак слідчий суддя вказану заяву до уваги не взяв та закрив провадження за його скаргою, тим самим позбавивши ОСОБА_5 права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та права на справедливий та публічний розгляд такої скарги впродовж розумного строку.

Учасники апеляційного провадження були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.
В апеляційний суд Одеської області надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника прокуратури.
Таким чином, оскільки неприбуття учасників розгляду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, на підставі ст. 406 ч. 1 КПК України, апеляційний суд прийняв рішення про розгляд зазначеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, ч.2 ст.307 КПК України, якою регламентуються результати розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не передбачено закриття ухвалою слідчого судді провадження за скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ "Гранит К" ОСОБА_5 про недотримання вимог зазначеної норми закону в ухвалі про закриття провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є обґрунтованими.
Посилання слідчого судді на неможливість розгляду скарги по суті у зв`язку з неявкою скаржника чи його представника в судове засідання, в силу положень ч.3 ст.306 КПК України, апеляційний суд визнає необґрунтованим з таких підстав.

Однією з основних засад здійснення кримінального судочинства в Україні є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, закріплена ст.ст. 7 і 22 КПК України.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною першою статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту вказаних положень вбачається, що право на здійснення передбачених законом прав учасника кримінального провадження покладається на безпосередньо на такого учасника, він є вільним у своєму волевиявленні щодо використання прав та свобод, наданих йому кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів провадження вбачається, що до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_5 звернувся до суду із засвою про проведення судового розгляду без його участі.

Таким чином ОСОБА_5 , шляхом вільного волевиявлення, добровільно відмовився від реалізації свого права на подання доказів та підтримання своєї позиції під час судового розгляду, що є безумовним правом учасника кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя вказану заяву до уваги не взяв, дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду скарги ОСОБА_5 по суті та постановив ухвалу про закриття провадження за нею, хоча, як зазначалось, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений такий результат розгляду скарги, що є порушеннями вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повноваження з розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора чинним КПК України покладені на слідчого суддю суду першої інстанції, а апеляційний суд наділений лише повноваженнями з перегляду рішень слідчого судді, прийнятих за результатами розгляду таких скарг.

Оскільки скарга на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області слідчим суддею по суті не розглядалась, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірки викладених в скарзі доводів та прийняття рішення по суті скарги.

На підставі викладених обставини, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд скарги в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Гранит К" ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - скасувати і призначити новий розгляд скарги в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2