Справа № 530/34/17
Номер провадження 1-кп/530/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 09.09.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Беседовичі, Хотимського району, Могильовської області, Республіка Білорусь, білоруса, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи раніше судимим: 29.04.2011 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
20.10.2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі по вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.04.2011 року, остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
19.06.2014 року умовно-достроково звільнений згідно з ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2014 року з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 25 днів та будучи притягнутим 30.06.2016 року та 17.11.2016 року до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин:
09.09.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою металопластикових дверей та відпирання врізного замка дерев`яних дверей таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив їй майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою вхідних металопластикових дверей таємно проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла дверей таємно проник до чоловічого залу перукарні, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., що належать фізичної особи- підприємця ОСОБА_9 , чим спричинив їй майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2016 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою вхідних металопластикових дверей таємно проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла дверей таємно проник до жіночого залу перукарні, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. та флеш карту об`ємом 8 Гб. вартістю 159 грн., що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , чим спричинив їй майнової шкоди на загальну суму 1259 (одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти та товарно-матеріальні цінності що належать ОСОБА_11 , чим спричинив їй майнової шкоди на 10000 (десять тисяч) грн..
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою вхідних металопластикових дверей таємно проник до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла дверей таємно проник до чоловічого залу перукарні, звідки із шухляди столика таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , а саме: машинку для стрижки волосся «Moser Primat 1230», вартість якої згідно висновку експерта №518 від 15.11.2016 року становить 878 грн. 44 коп., та грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 44 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2016 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_3 , де з торгового відділення фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_12 , а саме: косметичку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №565 від 25Л 1.2016 року становить 70 грн. 00 коп.; піну для гоління «NIVEA FOR MEN», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №582 від 25.11.2016 року становить 73 грн. 25 коп.; крем для гоління « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №581 від 23.11.2016 року становить 15 грн. 00 коп.; дезодорант антиперспірант «NIVEA FOR MEN», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №580 від 23.11.2016 року становить 48 грн. 50 коп.;бальзам після гоління «NIVEA FOR MEN», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №583 від 24.11.2016 року становить 101 грн. 57 коп.; дезодорант - спрей для тіла «XL(1) L HOMME DEODORANT BODY SPRAY Xavier Laurent», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №573 від 22.11.2016 року становить 47 грн. 00 коп.; дезодорант-спрей для тіла «АХ» вартістю 55 грн. 00 коп.; станок для бриття «Gilette Fusion» вартістю 250 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 100 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 , майнової шкоди на загальну суму 760 (сімсот шістдесят) грн. 32 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2016 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_3 , де з торгового відділення ФОП ОСОБА_13 повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_13 , а саме: дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №563 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; ліхтар ручний «Yajia YJ-0928», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №558 від 22.11.2016 року становить 32 грн. 30 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №567 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №561 від 21.11.2016 року становить 450 грн. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №566 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №564 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; ліхтар ручний «Yajia YJ-212», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №557 від 22.11.2016 року становить 41 грн. 32 коп.; гаманець чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №560 від 21.11.2016 року становить 190 грн. 00 коп.; гаманець чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №562 від 21.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп.; чохол із штучної шкіри для мобільного телефону вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №559 від 18.11.2016 року становить 164 грн. 00 коп.; металеву запальничку «Колода карт», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №525 від 28.11.2016 року становить 57 грн. 32 коп.; нарди гральні, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №523 від 17.11.2016 року становить 197 грн. 00 коп.; електробритву «AURORA» AU 456, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №526 від 29.11.2016 року становить 340 грн. 00 коп.; ножовий бриючий блок до електробритви, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №527 від 29.11.2016 року становить 143 грн. 54 коп.; дві ножові пари «МИТ НП2», вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №522 від 28.11.2016 року становить 70 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 100 грн., чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 3025 (три тисячі двадцять п`ять) грн. 48 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2016 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_3 , де з торгового відділення фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_14 , чим завдав їй майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2016 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з У ніверсалюком ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_3 , де з торгового відділення фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_16 , а саме: чоловічий діловий костюм, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №542 від 28.11.2016 року становить 950 грн. 00 коп.; спортивний чоловічий костюм синього кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №550 від 29.11.2016 року становить 650 грн. 00 коп.; чоловічу кофту сірого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №543 від 29.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; зимові рукавиці сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №541 від 22.11.2016 року становить 249 грн. 50 коп.; чоловічі спортивні брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №555 від 25.11.2016 року становить 231 грн. 25 коп.; та грошові кошти в сумі 482 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 75 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2016 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого в АДРЕСА_3 , де з торгового відділення фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_17 , а саме: фуфайку сірого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №545 від 17.11.2016 року становить 250 грн. 00 коп., фуфайку сірого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №546 від 17.11.2016 року становить 250 грн. 00 коп., светр чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №547 від 17.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., светр сірого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №544 від 16.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., светр сірого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №549 від 18.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., футболку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №548 від 17.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №533 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №534 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №535 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №537 від 17.11.2016 року становить 14 грн. 56 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №532 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №536 від 17,11.2016 року становить 14 грн. 56 коп., шкарпетки чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №531 від 16.11.2016 року становить 37 грн. 40 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №551 від 18.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №553 від 21.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №554 від 21.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №556 від 21.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі джинсові брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №552 від 25.11.2016 року становить 390 грн. 47 коп., зимову шапку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №540 від 25.11.2016 року становить 61 грн. 90 коп., кросівки чоловічі, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №529 від 22.11.2016 року становить 550 грн. 00 коп., кросівки чоловічі, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №530 від 22.11.2016 року становить 1400 грн. 00 коп., чоловічу куртку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №539 від 28.11.2016 року становить 506 грн. 18 коп., чоловічу куртку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №538 від 28.11.2016 року становить 613 грн. 66 коп., кросівки чоловічі, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №528 від 22.11.2016 року становить 1400 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 180 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 9317 (дев`ять тисяч триста сімнадцять) грн. 21 коп..
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.З КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.10.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., що належать ОСОБА_18 , чим завдав їй майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 49122 (сорок дев`ять тисяч сто двадцять дві) грн. 20 коп..
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 18894 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 20 коп..
Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази представлені стороною обвинувачення докази, здобуті під час судового провадження, вислухавши показання обвинувачених (підсудних), потерпілих, свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні знайшло своє підтвердження з наступних підстав.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або даними слідчому судді на стадії досудового розслідування. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Під час розгляду справи в суді, обвинувачений ОСОБА_4 , показав, що свою вину в інкримінуємому йому злочині визнав, але не згідний з кількістю викраденого. Будучи допитаний в судовому засіданні показав що: 09 вересня 2016 року він приїхав в місто Зіньків близько 24 години ночі з міста Гадяч на автобусі Чернігів-Харків з метою викрадення грошових коштів проник до магазин «Секонд-хенд», а саме метало викруткою відкрив двері та проник до даного магазину, але в пред`явленому обвинуваченні заявлено, що з даного магазину ним було викрадено 569 гривень, та в даному магазині він не знайшов коштів. Це було зазначено як в попередньому допиті так і на відтворені, так і в залі суду. З даного магазину він не викрадав даних коштів, і ніяких речей звідти не витягував. Він проник, грошових коштів не знайшов та покинув магазин.

По факту крадіжки в перукарні «Наталі» - точної дати він не пам`ятає, це було також у вересні, середина місяця. Приїхав в нічний час на автобусі Чернігів-Харків і також вночі шляхом віджиму, викруткою метало пластикових дверей проник до приміщення перукарні «Наталі». Там він викрав грошові кошти, точної суми не пам`ятає приблизно 3400 гривень. Ці кошти були в шухляді столу. Більше ніяких речей та коштів звідти він не викрадав. Там різні зали були. Також викрав флеш карту. Цей епізод він визнає повністю.

Крадіжку із магазину «Міраж» 13.09.2017 року він здійснював, це було в нічний час, середина вересня, також прибув з міста Гадяч в м.Зіньків на автобусі Чернігів-Харків та шляхом віджиму викруткою метало пластикового вікна проник в середину приміщення, з шухляди столу, де знаходилася каса, викрав грошові кошти. Точної суми не пам`ятає, це було близько п`яти тисяч гривень.

Перукарня «Наталі» (повторно) та магазин «Універмаг» - це був кінець вересня початок жовтня також в нічний час, прибув з м. Гадяча в м.Зіньків на автобусі Чернігів-Харків близько 24 години ночі, потрапив він в даний магазин, так само як і минулого разу. Вони викрали машинку для стрижки і гроші в сумі 100 гривень. Гроші брав він, а машинку його напарник ОСОБА_19 . До «Наталі» проникали через двері. Потім вони проникли до магазину «Універмаг» через метало пластикове вікно викруткою відкрили вікно, проникли до даного магазину. На другому поверсі торгового залу, було темно, вони розділилися, він не знав, що брав ОСОБА_20 . На слідчому експерименті він показував конкретно, де і з якого відділення він брав. Пам`ятає, що це були парфуми близько 5-6 штук, 2 водолазки, 3 сумки, 3 пари кросівок, куртка із шкірозамінника, джинсові штани, маленький ліхтарик, станок для гоління. Конкретно на місці вони не перераховували скільки коштів вони брали, в нього з собою була барсетка через плече, туди вони складали грошові кошти, разом і 100 гривнями, які були викрадені з перукарні «Наталі» і з універмагу це була одна загальна сума, близько 2 тисяч гривень. Потім ці кошти були перераховані та поділені між ними у ту саму ніч на автостанції м. Зінькова, коли вони чекали таксі на ОСОБА_21 .

Вказав, що слідчим Зіньківського відділення поліції було вилучено: дві пари кросівок, дві водолазки, куртку із шкірозамінника, джинсові штани, кофта з капішоном сірого кольору, парфуми в кількості 5 чи 6 штук, станок «джилет», також був вилучений звичайний крем для бриття, після бриття і чохол із штучної шкіри, які були придбані ним, а не з універмагу. Затримали його працівники Гадяцького відділення поліції за іншу крадіжку в Гадяцькому районі 04.11.2016 року. Потім приїхав слідчий із ОСОБА_22 . Всі речі були заховані в м. Гадяч в нежилому будинку по вул. Академіка Павлова, він знав, що всі ці речі вже шукають і він їх туди заховав. На запитання слідчого, де знаходяться викрадені речі, він добровільно показав.

По факту крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вказав, що крадіжку здійснив в кінці жовтня на початку листопада 2016 року, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до середини приміщення, та з даного приміщення викрав грошові кошти близько 5-6 тисяч гривень. В ОСОБА_18 кошти в розмірі 15 тисяч він не викрадав, викрадав близько 5-6 тисяч. Більше ніяких речей він не викрадав. Після чого він покинув дане приміщення, та повернувся в м. Гадяч на попутному автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що в перукарні «Наталі» він особисто вкрав машинку для стрижки волосся, коли це було не пам`ятає, знає що вночі. Вкрадену машинку віднесли до нього до дому. До перукарні запропонував залізти ОСОБА_23 . В універмазі крали теж вночі, також віднесли до дому і все вилучили. Проник туди з ОСОБА_24 , вікно зламував теж він. Крали на другому поверсі, що саме не пам`ятає. Пам`ятає, що викрадав нарди, спортивний костюм, спортивні штани, одні білі кросівки, чоловічі штани, куртку шкіряну. Після крадіжки на автостанції в Зінькові, вони поділили гроші, ОСОБА_23 віддав йому приблизно 500 гривень. Вилучення проводилося в нього вдома в АДРЕСА_6 , в його присутності, що вилучали точно не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_16 пояснила суду, що в ніч із 30 вересня на 1 жовтня в неї було викрадено гроші в сумі приблизно більше 400 гривень, точної суми не пам`ятає, а якщо додати туди товар, то близько п`яти тисяч виходить. Було вкрадено: куртка із шкірозамінника коричневого кольору, четверо спортивних штанів, спортивний костюм, спортивна кофта сірого кольору, костюм чоловічий чорний класичний, одні перчатки, дві зубні щітки, три зубні пасти.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що 30.09.2016 року їй зателефонували і сказали, що в універмазі крадіжка. Вона прийшла, спочатку вона нічого не помітила, тому, що як виявилося брали дуже обережно. Побачила тільки, що не має в касі тих грошей, які вона залишає на здачу, які були мілкими купюрами 100 гривень і забрали копійки. Спочатку вона думала, що більше нічого не вкрали, та потім побачила, що не стало «парфуму», так як стояли лише коробки. Орієнтовано їх було більше 10 штук. Також було вкрадено набір «Нівеа», він був в синій барсеткі, всередині в наборі були гель для гоління, бальзам після гоління та шариковий дезодорант - які йшли набором.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив суду, що викрадено було три пари кросовок, джинси кількості він не знає, футболки, спортивні костюми. Взагалі точної кількості вкрадених речей сказати не може, так як в даному магазині власником є він, але працює за наймом його батько та продавець. Шкоду обвинуваченими не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_25 підтвердила факт крадіжки грошей та інших товароматеріальних ціностей на суму 10000 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченими та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинувачених, потерпілих а також дослідив матеріали, які характеризують ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України, однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається, зокрема, на прокурора.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним". У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , достатнє і необхідне для їх виправлення і недопущення в подальшому скоєння ним злочинів, суд враховує, що вони свою вину визнали повністю і щиро каються в здійсненому, активно сприяли розкриттю злочинів і вважає ці обставини, такими що пом`якшують їх покарання.

Згідно зі ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 рецедив злочинів.

Згідно зі ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; вчиненого злочину, характеру і розміру завданих збитків потерпілим, суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставин справи та наслідків, думки потерпілих, а також особи ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого (підсудного) та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому доцільно обрати йому покарання, передбачене чинним законодавством. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_6 , скоїв злочини передбачені ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; вчиненого злочину, характеру і розміру завданих збитків потерпілим, суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставин справи та наслідків, думки потерпілих, а також особи та ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого (підсудного) та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно обрати йому покарання, передбачене чинним законодавством. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Згідно медичного висновку ОСОБА_4 , практично здоровий, може виконувати любу фізичну працю.

Згідно медичного висновку ОСОБА_6 , практично здоровий, може виконувати любу фізичну працю.

Речові докази по справі: пять слідів папілярних узорів пальців рук, які придатні для ідентифікації особи а також три сліди папілярних узорів і окремі папілярні лінії які не придатні для ідентифікації особи, згідно висновку експерта № 2433 від 16.12.2016 року, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Поліетиленовий пакет з шоколадками в кількості 7 шт. та пачкою цукерок, слід віджиму, слід фактури тканини, сліди папілярних узорів пальців рук, відбиток протектора взуття, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Відрізок прозорої липкої стрічки з відкопійованим слідом який згідно висновку експерта № 2426 від 16.12.2016 року непридатний для встановлення групової належності, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Два сліди папілярних узорів пальців рук які згідно висновку експерта № 2432 від 16.12.2016 року придатні для ідентифікації особи, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП. Косметичку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №565 від 25.11.2016 року становить 70 грн. 00 коп.; піну для гоління «NIVEA FOR MEN», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №582 від 25.11.2016 року становить 73 грн. 25 коп.; крем для гоління «ARKO MEN», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №581 від 23.11.2016 року становить 15 грн. 00 коп.; дезодорант антиперспірант «NIYEA FOR MEN», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №580 від 23.11.2016 року становить 48 грн. 50 коп.;бальзам після гоління «NIVEA FOR MEN», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №583 від 24.11.2016 року становить 101 грн. 57 коп.; дезодорант-спрей для тіла «XL (1) L HOMME DEODORANT BODY SPRAY Xavier Laurent», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №573 від 22.11.2016 року становить 47 грн. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №563 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; ліхтар ручний «Yajia YJ- 0928», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №558 від 22.11.2016 року становить 32 грн. 30 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №567 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №561 від 21.11.2016 року становить 450 грк. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №566 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №564 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; ліхтар ручний «Yajia YJ- 212», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №557 від 22.11.2016 року становить 41 грн. 32 коп.; гаманець чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №560 від 21.11.2016 року становить 190 грн. 00 коп.; гаманець чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №562 від 21.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп.; чохол із штучної шкіри для мобільного телефону вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №559 від 18.11.2016 року становить 164 грн. 00 коп.; металеву запальничку «Колода карт», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №525 від 28.11.2016 року становить 57 грн. 32 коп.; нарди гральні, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №523 від 17.11.2016 року становить 197 грн. 00 коп.; електробритву «AURORA» AU 456, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №526 від 29.11.2016 року становить 340 грн. 00 коп.; ножовий бриючий блок до електробритви, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №527 від 29.11.2016 року становить 143 грн. 54 коп.; дві ножові пари «МИТ НП2», вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №522 від 28.11.2016 року становить 70 грн. 00 коп., чоловічий діловий костюм, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №542 від 28.11.2016 року становить 950 грн. 00 коп.; спортивний чоловічий костюм синього кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №550 від 29.11.2016 року становить 650 грн. 00 коп.; чоловічу кофту сірого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №543 від 29.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; зимові рукавиці сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №541 від 22.11.2016 року становить 249 грн. 50 коп.; чоловічі спортивні брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №555 від 25.11.2016 року становить 231 грн.25 коп., фуфайку сірого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №545 від 17.11.2016 року становить 250 грн. 00 коп., фуфайку сірого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №546 від 17.11.2016 року становить 250 грн. 00 коп., светр чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №547 від 17.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., светр сірого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №544 від 16.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., светр сірого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №549 від 18.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., футболку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №548 від 17.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №533 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №534 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №535 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №537 від 17.11.2016 року становить 14 грн. 56 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №532 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи „№536 від 17.11.2016 року становить 14 грн. 56 коп., шкарпетки чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №531 від 16.11.2016 року становить 37 грн. 40 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №551 від 18.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №553 від 21.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №554 від 21.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №556 від 21.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі джинсові брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №552 від 25.11.2016 року становить 390 грн. 47 коп., зимову шапку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №540 від 25.11.2016 року становить 61 грн. 90 коп., кросівки чоловічі, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №529 від 22.11.2016 року становить 550 грн. 00 коп., кросівки чоловічі, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №530 від 22.11.2016 року становить 1400 грн. 00 коп., чоловічу куртку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №539 від 28.11.2016 року становить 506 грн. 18 коп., чоловічу куртку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №538 від 28.11.2016 року становить 613 грн. 66 коп., кросівки чоловічі, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №528 від 22.11.2016 року становить 1400 грн. 00 коп., туалетну воду з написом «Panorama», туалетну воду з написом «Autograph», туалетну воду з написом «Chastity Rasasi», туалетну воду з написом «1 Million», туалетну воду з написом «Essential Sport», туалетну воду з написом «Tobacco eau de cologne», туалетну воду з написом «Royale blue Rasasi», туалетну воду з написом «Shinning ego for men», туалетну воду з написом «Lacoste», туалетну воду з написом «Noir de maxima», туалетну воду з написом «Sina pour homme», визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Три сліди папілярних узорів пальців рук які згідно висновку експерта № 2239 від 22.11.2016 року придатні для ідентифікації особи та один слід який згідно висновку експерта № 2239 від 22.11.2016 року непридатний для ідентифікації особи визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Один слід папілярного узору пальця руки, який придатний для ідентифікації особи, а також папілярні лінії у вигляді накладень та мазків, що не утворюють слідів папілярних узорів рук, які не придатні для ідентифікації згідно висновку експерта № 2434 від 16.12.2016 року, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВІІ ГУНП в Полтавській області. Машинка для стрижки марки «Moser primat», яка була вилучена 08.11.2016 року в ОСОБА_6 визнана речовим доказом по кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП. Сімнадцять слідів папілярних узорів рук та один слід взуття вилучені під час огляду місця події 23.10.2016 року, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 20846 (двадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 92 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_18 заявлено цивільний позов по справі на суму 15 000 грн. матеріальна шкода (а.с.69-70).

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В ч. 2 цієї статті зазначено, що моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна (з наступними змінами) зазначено, що гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям. У разі відмови останніх від одержання таких речей внаслідок втрати ними первісної якості та вартості, що сталася з вини підсудного, з нього стягується вартість речей і приймається рішення про їх реалізацію. Виручені при цьому суми підлягають заліку на відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, враховуючи докази щодо заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди потерпілій, які містяться в кримінальному провадженні, приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 000 грн. підлягає до задоволення. Розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, визначено в обвинувальному акті, з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_18 заподіяні злочином матеріальні збитки в сумі 15 000 грн., потерпіла погодилася з сумою заподіяних збитків, визначених в обвинувальному акті і відмовилася надавати будь-які інші докази на підтвердження заявленого нею цивільного позову.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , не заявлявся. З урахуванням цього суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим положення ч.7 ст.128 КПК України про те, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368 - 371,373-376, 380 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 рахувати з 05.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, час тримання під вартою з 05.01.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобовязання залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягти із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Беседовичі, Хотимського району, Могильовської області, Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , на користь держави в рівних частках витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 20846 (двадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 92 коп.( по 10 423 грн. 46 коп. з кожного).
Речові докази по справі: пять слідів папілярних узорів пальців рук, які придатні для ідентифікації особи, а також три сліди папілярних узорів і окремі папілярні лінії які не придатні для ідентифікації особи, згідно висновку експерта № 2433 від 16.12.2016 року, визнані речовим доказом по кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Поліетиленовий пакет з шоколадками в кількості 7 шт. та пачкою цукерок, слід віджиму, слід фактури тканини, сліди папілярних узорів пальців рук, відбиток протектора взуття, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Відрізок прозорої липкої стрічки з відкопійованим слідом, який згідно висновку експерта № 2426 від 16.12.2016 року непридатний для встановлення групової належності, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Два сліди папілярних узорів пальців рук, які згідно висновку експерта № 2432 від 16.12.2016 року придатні для ідентифікації особи, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Косметичку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №565 від 25.11.2016 року становить 70 грн. 00 коп.; піну для гоління «NIVEA FOR MEN», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №582 від 25.11.2016 року становить 73 грн. 25 коп.; крем для гоління «ARKO MEN», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №581 від 23.11.2016 року становить 15 грн. 00 коп.; дезодорант антиперспірант «NIYEA FOR MEN», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №580 від 23.11.2016 року становить 48 грн. 50 коп.;бальзам після гоління «NIVEA FOR MEN», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №583 від 24.11.2016 року становить 101 грн. 57 коп.; дезодорант-спрей для тіла «XL( 1 ) L HOMME DEODORANT BODY SPRAY Xavier Laurent», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №573 від 22.11.2016 року становить 47 грн. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №563 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; ліхтар ручний «Yajia YJ- 0928», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №558 від 22.11.2016 року становить 32 грн. 30 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №567 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №561 від 21.11.2016 року становить 450 грк. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №566 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; дорожню сумку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №564 від 22.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; ліхтар ручний «Yajia YJ- 212», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №557 від 22.11.2016 року становить 41 грн. 32 коп.; гаманець чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №560 від 21.11.2016 року становить 190 грн. 00 коп.; гаманець чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №562 від 21.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп.; чохол із штучної шкіри для мобільного телефону вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №559 від 18.11.2016 року становить 164 грн. 00 коп.; металеву запальничку «Колода карт», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №525 від 28.11.2016 року становить 57 грн. 32 коп.; нарди гральні, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №523 від 17.11.2016 року становить 197 грн. 00 коп.; електробритву «AURORA» AU 456, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №526 від 29.11.2016 року становить 340 грн. 00 коп.; ножовий бриючий блок до електробритви, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №527 від 29.11.2016 року становить 143 грн. 54 коп.; дві ножові пари «МИТ НП2», вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №522 від 28.11.2016 року становить 70 грн. 00 коп., чоловічий діловий костюм, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №542 від 28.11.2016 року становить 950 грн. 00 коп.; спортивний чоловічий костюм синього кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №550 від 29.11.2016 року становить 650 грн. 00 коп.; чоловічу кофту сірого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №543 від 29.11.2016 року становить 300 грн. 00 коп.; зимові рукавиці сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №541 від 22.11.2016 року становить 249 грн. 50 коп.; чоловічі спортивні брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №555 від 25.11.2016 року становить 231 грн.25 коп., фуфайку сірого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №545 від 17.11.2016 року становить 250 грн. 00 коп., фуфайку сірого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №546 від 17.11.2016 року становить 250 грн. 00 коп., светр чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №547 від 17.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., светр сірого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №544 від 16.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., светр сірого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №549 від 18.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., футболку чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №548 від 17.11.2016 року становить 170 грн. 00 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №533 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №534 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №535 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №537 від 17.11.2016 року становить 14 грн. 56 коп., шкарпетки сірого кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №532 від 16.11.2016 року становить 13 грн. 22 коп., шкарпетки чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи „№536 від 17.11.2016 року становить 14 грн. 56 коп., шкарпетки чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №531 від 16.11.2016 року становить 37 грн. 40 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №551 від 18.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №553 від 21.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №554 від 21.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №556 від 21.11.2016 року становить 728 грн. 90 коп., чоловічі джинсові брюки, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №552 від 25.11.2016 року становить 390 грн. 47 коп., зимову шапку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №540 від 25.11.2016 року становить 61 грн. 90 коп., кросівки чоловічі, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №529 від 22.11.2016 року становить 550 грн. 00 коп., кросівки чоловічі, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №530 від 22.11.2016 року становить 1400 грн. 00 коп., чоловічу куртку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №539 від 28.11.2016 року становить 506 грн. 18 коп., чоловічу куртку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №538 від 28.11.2016 року становить 613 грн. 66 коп., кросівки чоловічі, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №528 від 22.11.2016 року становить 1400 грн. 00 коп., туалетну воду з написом «Panorama», туалетну воду з написом «Autograph», туалетну воду з написом «Chastity Rasasi», туалетну воду з написом «1 Million», туалетну воду з написом «Essential Sport», туалетну воду з написом «Tobacco eau de cologne», туалетну воду з написом «Royale blue Rasasi», туалетну воду з написом «Shinning ego for men», туалетну воду з написом «Lacoste», туалетну воду з написом «Noir de maxima», туалетну воду з написом «Sina pour homme», визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - яківилучені у обвинувачених - повернути власникам ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а чохол із штучної шкіри для мобільного телефону повернути ОСОБА_4 ..
Три сліди папілярних узорів пальців рук, які згідно висновку експерта № 2239 від 22.11.2016 року придатні для ідентифікації особи та один слід, який згідно висновку експерта № 2239 від 22.11.2016 року непридатний для ідентифікації особи визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Один слід папілярного узору пальця руки, який придатний для ідентифікації особи, а також папілярні лінії у вигляді накладень та мазків, що не утворюють слідів папілярних узорів рук, які не придатні для ідентифікації згідно висновку експерта № 2434 від 16.12.2016 року, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВІІ ГУНП в Полтавській області - знищити.
Машинку для стрижки марки «Moser primat», яка була вилучена 08.11.2016 року в ОСОБА_6 визнана речовим доказом по кримінальному провадженні та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП - повернути власниці ОСОБА_9 ..
Сімнадцять слідів папілярних узорів рук та один слід взуття вилучені під час огляду місця події 23.10.2016 року, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1