Справа № 521/5483/17
Номер провадження:1-кс/521/1773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000739 від 22.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 22.02.2016 року до Чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від заява з ТОВ «Інтерім Сервіс», про те, що під час здійснення позапланової інвентаризації нафтопродуктів 21.12. 2015 року на складі ПММ ТОВ «Інтерім Сервіс», виникла нестача нафтопродуктів на суму 1 212 760, 40 гривень.

При проведені досудового розслідування було встановлено, що матеріально відповідальною особою на склад паливо мастильних матеріалів був призначений ОСОБА_5 , який на той час займав посаду заступника директора з основної діяльності та маркетингу (п.1.5. посадової інструкції, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №40 від 04.01.2005 року).

21.12.2015 року у присутності ОСОБА_5 було проведено у ТОВ «Інтерім Сервіс» інвентаризацію ПММ та зафіксовано нестачу нафтопродуктів.

08.02.2016 року ОСОБА_5 було звільнено у зв`язку з втратою довіри згідно наказу №-7 ОК від 08.02.2016 року.

Відповідно до висновку експерта №146-Е від 23.12.2016 року факт нестачі товарно-матеріальних цінностей, а саме бензину А-92 та А-95, встановлений висновком інвентаризаційної описі ТОВ «Інтерім Сервіс» від 21 грудня 2015 року, наданими на експертизу документами підтверджується. Кількість нестачі бензину: А-92 19,473 тонн, А-95 39,499 тонн. Сума нестачі, згідно з наданими на експертизу документами, складала 1 мільйон 217 тисяч 047 гривень.

Відповідно до наказу №13 від 09.03.2013 року «О назначении матеріально ответственных лиц на складе ГСМ» матеріально-відповідальною особою було визначено ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу Мінфіна України від 24.05.1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», «2.14. відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.».

Згідно з матеріалами провадження, довідки з регіонального сервісного центру в Одеській області (бази даних АІС «Автомобіль» в Одеській області та НАІС» за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано транспортний засіб TOYOTA TUNDRA 5700, 2007 року, чорного кольору, ВН 0052 ІІ, № шасі НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000739 від 22.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA TUNDRA 5700, 2007 року, чорного кольору, НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , і.н. НОМЕР_4 .

Заборонити будь яке розпоряджання зазначеним транспортним засобом.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1