overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2622/14-к
Провадження № 1-кп/344/26/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_20 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.4, 27 ч.3, 358 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4, 332 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України

ОСОБА_17 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_18 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_19 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_16 заявив відвід колегії суддів по даному кримінальному провадженні. Заява про відвід вмотивована тим, що колегією суддів Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 допущено порушення права обвинуваченої ОСОБА_16 на захист, оскільки колегією не накладено арешт на відповідне майно за клопотання обвинуваченої, що викликає в обвинуваченої сумнів в неупередженості суддів по данному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником ОСОБА_16 відводу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В заяві про відвід колегії суддів не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів під час кримінального провадження не може бути підставою для відводу колегії суддів в розгляді вказаної справи.

За таких обставин жодних підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не має, а тому подана заява захисником ОСОБА_8 є безпідставною, яка підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1059/13-к
Провадження № 1-кп/349/2/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

встановив:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 28 січня 2014 року судове провадження в справі було зупинено до одужання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки №31 від 21 лютого 2014 року, виданої обласною психіатричною лікарнею №2, ОСОБА_7 20 лютого 2014 року виписаний з лікарні в супроводі матері.

Учасники судового засідання просили відновити судове провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/520/14-к
Провадження № 1-кп/349/39/14
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000049 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України судовий розгляд. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8462/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014211 від 13.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0014211 від 13.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 26.12.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4190/16-к
УХВАЛА
"16" грудня 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Олександрійської міської ради Кіровоградської області на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги Олександрійської міської ради Кіровоградської області на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури стосовно заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України від 06.12.2016 року.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 13.00 годину 16.12.2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/640/9680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"15" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 16 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.2016
Справа № 642/2787/15-к
1в/642/325/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Рафалівка, Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений 13 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, -
ОСОБА_6 засуджений 13 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
Начальник Ленінського РВ КВІ звернувся з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
За рапортом ст.інспектора Холодногірського ОПГУ НП в Х/О ОСОБА_6 після закінчення іститового строку продав будинок по АДРЕСА_1 Зі слів сусідів останній, якого вони періодично бачать, мешкає в Холодногірському районі м.Харкова, але точна адреса їм не відома.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Як вбачається з матеріалів особової справи за місцем проживання ОСОБА_6 , характеризується задовільно, спиртних напоїв та наркотичних засобів не вживає, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, призначеного Ленінським районним судом м. Харкова 13 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8990/16-к
Провадження № 1-в/644/1498/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої 10.11.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, за період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на неї судом, виконала, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та не заперечував проти його задоволення.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Засуджена в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/831/2016 Справа №641/9798/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
представник Качанівської ВК ( № 54) - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідані в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання щодо забезпечення їй участь захисника при розгляді її заяви, у зв,язку з відсутністю у неї коштів , що є причиною залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника Качанівської ВК ( № 54), які не заперечували проти призначення засудженій захисника, прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки суд зобов,заний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні ОСОБА_4 щодо надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити засудженій ОСОБА_4 захисника для захисту її законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в кабінет № 21 на 26.12.2016 року на 10,00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
14.12.2016
Справа №642/807/16-к
Провадження 1-кп/642/220/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 296 ч.2 КК України,

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року відбулось судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

В зал суду свідки не з`явились.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.327 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.327 КПК України: -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід свідків а саме:

ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 мешкає: АДРЕСА_3 .

в судове засідання 06 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання приводу доручити Ленінському відділу головного управління національної поліції в Харківський області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/2005/16 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 639/8204/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
14 грудня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 ,-
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України від 21.10.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Республіки Таджикістан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 401-1 КК Республіки Таджикістан.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 06.12.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року та постанову заступника Генерального прокурора України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 скасувати. Однак, при перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені підстави для її повернення у зв`язку з пропуском апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ж таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Звертаючись з апеляційною скаргою з порушенням строку, визначеного ст. 395 КПК України, апелянт ОСОБА_3 не порушує питання про його поновлення, як пропущеного з поважних причин, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє його права повторного звернення з одночасним порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2