Справа № 127/2460/17
Провадження №11-сс/772/143/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 по провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП ВГЦР України ОСОБА_8 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_9 , -

В с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП ВГЦР України ОСОБА_8 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року визначено склад суду: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
17.03.2017 року до початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 надіслав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відносно останнього ним було подано в Генеральну прокуратуру України відповідну заяву про скоєння кримінального правопорушення. Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.01.2017 року було відведено даного суддю від розгляду в цьому ж провадженні , що на думку, скаржника, є також безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_4 .
Прокурор подав зяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що скаржник може мати побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_4 , оскільки він може мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляційної скарги, а також правильності рішення місцевого суду, тому відповідно до ч.1 ст.80 КПК України з метою усунення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 у даному провадженні, подану заяву ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
У х в а л и в :
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП ВГЦР України ОСОБА_8 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_9 , передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4