ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_13 05.10.2014 року близько 03 год. 40 хв., в порушення вимог пунктів 2.9а, 31.4, 31.4.5а ПДР України, керуючи в темну пору доби, у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Honda Akkord», номерний знак НОМЕР_1 , із несправною ходовою частиною, що заключається у значному експлуатаційному зношуванні шин обох задніх коліс, по вул.П.Мирного, зі сторони вул.Озерної, в напрямку до вул.М.Рибалка у м.Хмельницькому, наближаючись до перехрестя із вул.Кармелюка, порушуючи вимоги п. 12.4 ПДР України, перевищила допустиму швидкість руху 60 км/год. При повороті ліворуч, ОСОБА_13 , з метою здійснення обгону автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_16 , що рухався в попутному напрямку, порушуючи вимоги пунктів 10.1, 12.1, 14.6 (а,е) ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, при цьому змінивши напрямок свого руху ліворуч, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним, перетнула подвійну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, виїхала на зустрічний напрямок руху, де внаслідок вищевказаних порушень, допустила занос автомобіля, втративши контроль над його керуванням.
В результаті таких дій, ОСОБА_13 автомобілем «Honda Akkord», номерний знак НОМЕР_1 , у стані заносу та некерованості виїхала на праву відносно напрямку свого руху сторону тротуару, де правою частиною автомобіля зіткнулась з електроопорою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля під керуванням обвинуваченої отримали тілесні ушкодження, а саме:
- ОСОБА_17 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, саден лобної ділянки зліва, спинки носа та правої щоки, крововиливів м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні лівої скроневої ділянки, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, саден правої кисті та правого передпліччя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, та від яких вона померла на місці;
- ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лобкової кістки, правої крижової кістки, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, розриву сечового міхура та великого чепця з накопиченням крові в черевній порожнині, що спричинило травматичний шок середнього ступеню, крововиливів м`яких тканин підборіддя справа, обох стегон, обох колінних суглобів, правої гомілки, правої кисті, саден шкіри правого стегна, обох кистей рук, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;
- ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин шиї справа, правої завушної ділянки, правої вушної раковини, лобної ділянки голови справа, правої надбрівної дуги, в ділянці перенісся, від правого крила носу через праву щічну ділянку до середньої третини тіла нижньої щелепи справа, в проекції спинки носа справа, забою головного мозку середнього ступеню, ран м`яких тканин правої гомілки, крововиливів м`яких тканин правого плеча, лівого ліктьового суглобу, обох стегон, лівого колінного суглобу, саден шкіри правого плеча, обох кистей рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, допущеними ОСОБА_13 .
Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В силу п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
У відповідності до пунктів 14.6 а, 14.6е ПДР України, обгін заборонено на перехресті на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.
Пунктами 31.4 та 31.4.5а ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо шини легкових автомобілів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.
В суді ОСОБА_13 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, показавши, що ввечері напередодні події з ОСОБА_7 відпочивала у нічному клубі «Мода бар», перед цим вживши алкоголь у незначній кількості. У даному закладі познайомились з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . В подальшому всі четверо відвідали декілька нічних клубів. При цьому пересувались автомобілем «Хонда» під її ( ОСОБА_13 ) керуванням. Прямуючи у нічний час зі швидкістю близько 60 км/год. по вул.П.Мирного в напрямку до клубу «Шторм», позаду побачила автомобіль «Ауді» темного кольору, який ввімкнувши дальнє світло фар, різко наблизився і сильно вдарив транспортний засіб під її керуванням у правий бік (в частину, де уявно мали перебувати задні дверцята), від чого автомобіль викинуло на узбіччя і він у некерованому стані врізався правою стороною у стовп. Поруч інших транспортних засобів не знаходилось. Винуватцем пригоди вважає водія автомобіля «Ауді».
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї винуватості, вона повністю доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в ніч з 04.10.2015 року на 05.10.2014 року з ОСОБА_17 відпочивала в нічному клубі «Мода бар», де познайомились з ОСОБА_7 і ОСОБА_13 . Разом їздили автомобілем ОСОБА_13 у декілька розважальних закладів, під час чого обвинувачена за кермом вживала шампанське. По дорозі в «Шторм» ОСОБА_13 рухалась з високою швидкістю (понад 60 км/год.). При цьому біля водія сиділа ОСОБА_7 , за ОСОБА_13 позаду розташовувалась ОСОБА_17 , а поруч сиділа вона. Відчула як автомобіль занесло, а потім два удари автомобілем, останній з яких в електроопору. В результаті зіткнення отримала важкі травми, у зв`язку з чим перенесла кілька операцій. Просила обвинуваченій призначити суворе покарання та повністю задовольнити її позовні вимоги. Стверджує, що світла фар іншого транспорту не бачила та удару в правий бік автомобіля, до початку заносу не було.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді повідомила, що у вищевказаний час разом з ОСОБА_13 вживала шампанське, після чого ОСОБА_13 , будучи п`яною сіла за кермо. В сторону клубу «Шторм» їхали зі швидкістю близько 80 км/год.При повороті ліворуч, з правої сторони бачила автомобіль. При цьому була повернутою до обвинуваченої, а тому не бачила який саме це був транспортний засіб і чи відбувався при цьому обгін. ОСОБА_13 розгубилась, після чого автомобіль занесло, від чого він зіткнувся з стовпом. Не змогла ствердно вказати про зв`язок аварії з вищевказаним невідомим автомобілем. Оскільки з ОСОБА_13 порозумілась, до неї претензій будь-якого характеру не має.
Батьки ОСОБА_17 потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вважають винуватцем загибелі їх доньки, обвинувачену ОСОБА_13 , яка управляла транспортом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого сталась ДТП. Вказали, що оскільки шкода їм не відшкодована, повністю підтримують заявлені позовні вимоги та ОСОБА_13 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, у якій вона обвинувачується, з реальним його відбуванням.
Очевидець подій свідок ОСОБА_16 в суді показав, що 05.10.2014 року близько 5 години, будучи водієм таксі, рухався з орієнтовною швидкістю 50-60 км/год. по вул.П.Мирного автомобілем «Деу» червоного кольору. В бокове дзеркало побачив світло фар, яке швидко наближалось. Автомобіль «Хонда» почав фактично на повороті здійснювати обгін зі швидкістю близько 80/90 км/год., після чого змістився в сторону і його розвернуло в стовп на правому узбіччі. Він підбіг до автомобіля, який потрапив в аварію, надаючи медичну допомогу одній з потерпілих, яку виявив між сидіннями. Водія побачив пізніше, яка лежала біля машини. Через кілька хвилин підбігли хлопці, які доставали решту дівчат. Під час обгону інших транспортних засобів поруч не було. Автомобілі не контактували між собою.
Підстав у суду не довіряти показанням потерпілих та свідка ОСОБА_16 , у яких відсутні причини обмовляти ОСОБА_13 , немає. Водночас, неточність у показаннях ОСОБА_16 щодо часу події, яку він безпосередньо бачив, пояснюються тривалим часом, який минув з жовтня 2014 року. Останній впевнено і послідовно розповів про конкретні обставини події, які не суперечать іншим доказам справи. Зокрема вказував про те, що ДТП відбулась у темну пору доби, ближче до ранку 05.10.2014 року.
Свідок ОСОБА_18 (працівник швидкої допомоги) підтвердив факт потрапляння у зазначений вище час в ДТП легкового автомобіля та надання медичної допомоги потерпілим. Подробиць не пам`ятає у зв`язку з плином часу.
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що у жовтні 2014 року в період часу з 2 до 4 години повертались з клубу «Шторм» і були очевидцями того, як автомобіль «Хонда», рухаючись з високою швидкістю, вилетів на бордюр, а потім вдарився в стовп. При цьому, ОСОБА_20 і ОСОБА_19 бачили поруч з автомобілем «Хонда» іномарку темного кольору. ОСОБА_20 крім того бачив автомобіль таксі. Оцінюючи дані показання, суд не виключає наявність під час зазначених вище подій, неподалік автомобілів «Хонда» і «Деу» третього автомобіля, який участі в ДТП не брав. Жоден з допитаних в суді потерпілих чи свідків про удар темним автомобілем автомобіля під керуванням ОСОБА_13 , не вказав. ОСОБА_13 стверджує про протилежне, що сприймається судом як неправдиві свідчення, надані у зв`язку з обраною позицією захисту.
Подруга обвинуваченої потерпіла ОСОБА_7 заявляла цивільний позов до ОСОБА_13 , від якого в подальшому відмовилась. Наявність такої обставини вказує на те, що ОСОБА_7 вважала саме обвинувачену винною у спричиненні тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2014 року з фотоілюстрацією, план-схемою до нього (т. 1, а.с. 10-19) зафіксоване місце інциденту, дорожня обстановка, наявність слідів бокового юзу коліс автомобіля «Honda Akkord», пошкоджена електроопора, з якою зіткнувся даний автомобіль та сам транспортний засіб зі значними пошкодженнями, розміщений неподалік неї, дані яких повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченої, потерпілих і свідків щодо місця аварії.Зокрема виявлені сліди пошкоджень, свідчать про значну силу удару транспортного засобу в електроопору, що в свою чергу вказує на високу швидкість руху, з якою він рухався. При цьому бампер розташований на значній відстані від автомобіля.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу «Honda Akkord», номерний знак НОМЕР_1 , а також його додаткового огляду (т. 1, а.с. 20-24, 29-39), виявлені зовнішні пошкодження автомобіля, зокрема у вигляді деформації кузова, розбиття скла, відсутності бампера, деформації даху та вилучено зразки для проведення експертиз.
Факт отримання потерпілими тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_13 підтверджується даними висновків судово-медичних експертиз, а саме:
- № 546, за підсумками якої у трупа ОСОБА_17 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна лобної ділянки зліва, спинки носа та правої щоки, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні лівої скроневої ділянки, переломи кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки), що могла утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути конструкційні частини салону автомобіля, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; саден правої кисті та правого передпліччя, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути конструкційні частини салону автомобіля, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми (переломи кісток основи та склепіння черепа, крововилив під м`які мозкові оболонки). Характерних тілесних ушкоджень, як для водія не виявлено (т. 1, а.с. 68, 69);
- № 1272 (т. 1, а.с. 108-110), за підсумками якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лобкової кістки, правої крижової кістки, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, розриву сечового міхура та великого чепця з накопиченням крові в черевній порожнині, що спричинили травматичний шок середнього ступеню, крововиливів м`яких тканин підборіддя справа, обох стегон, обох колінних суглобів, правої гомілки, правої кисті, саден шкіри правого стегна, обох кистей рук, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі. Перелом правої лобкової кістки, правої крижової кістки, розрив сечового міхура та великого чепця з накопиченням крові в черевній порожнині з розвитком травматичного шоку середнього ступеня, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Перелом правого стегна, крововилив та садна правого стегна за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Крововиливи лівого стегна, обох колінних суглобів, правої кисті, садна обох кистей рук за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Перераховані вище тілесні ушкодження могли утворитись при ДТП, яка мала місце 05.10.2014 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 можуть бути характерними для перебування потерпілої на місці пасажира, та не характерними для місця водія;
- № 1273, за підсумками якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин шиї справа, правої завушної ділянки, правої вушної раковини, лобної ділянки голови справа, правої надбрівної дуги, в ділянці перенісся, від правого крила носу через праву щічну ділянку до середньої третини тіла нижньої щелепи справа, в проекції спинки носа справа, що могли утворитись від дії тупо-загострених твердих предметів, яким могло бути розбите скло автомобіля; забою головного мозку легкого ступеня, ран м`яких тканин правої гомілки, крововиливів м`яких тканин правого плеча, лівого ліктьового суглобу, обох стегон, лівого колінного суглобу, саден шкіри правого плеча, обох кистей рук, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі. Крововиливи м`яких тканин правого плеча, лівого ліктьового суглобу, обох стегон, лівого колінного суглобу, садна шкіри правого плеча, обох кистей рук за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Решта виявлених у неї тілесних ушкоджень, за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (т. 1. а. с. 127-129).
Свідок ОСОБА_22 підтвердив незадовільний стан здоров`я його доньки ОСОБА_13 у зв`язку з отриманими травмами в результаті ДТП, що відповідає висновкам експертів № 158 і № 1271 (т. 1, а.с. 174-177, т. 3, а.с. 70-74), згідно з яким у ОСОБА_13 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які належать до легких, середньої тяжкості та тяжких.
Згідно висновку експерта № 1099 від 10.11.2014 року (т. 1, а.с. 146-151), вилучені зі спинки водійського сидіння автомобіля «Honda Akkord», номерний знак НОМЕР_1 , волокна, мають спільну групову належність з волокнами пальта, у яке була вдягнута ОСОБА_13 05.10.2014 року.
Згідно з висновком експерта № 1151 від 01.12.2014 року, зразки волосся, вилученого з лобового скла та з лівої сторони від водійського сидіння автомобіля «Honda», можуть належати ОСОБА_13 і ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 208-212).
Згідно висновків імунологічних експертиз (т. 1, а.с. 216-218, 222, 223, 227, 228, 232-234, 238, 239, 248, 249, 253, 254), вилучені сліди крові з автомобіля «Honda», можуть належати в тому числі і ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .
Висновки перерахованих експертиз свідчать про те, що дані особи перебували разом в салоні автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, і саме обвинувачена керувала автомобілем в цей час.
Під час керування транспортним засобом, ОСОБА_13 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, на що вказують висновки експертів № 62 та № 1868 (т. 1, а.с. 162, т. 2 а.с. 36), згідно яких в її крові виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1, 43 проміле.
За висновком експерта № 363 від 07.11.2014 року (т. 2, а.с. 7-13), на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Honda Akkord», номерний знак НОМЕР_1 перебували в несправному стані, що заключаються у пошкодженні диску заднього лівого колеса, пошкодженні диску, шини та елементів підвіски переднього правого колеса, а також пошкодженні диску та елементів підвіски правого заднього колеса носять аварійний характер та виникли під дією ударних навантажень в процесі розвитку ДТП. Несправності ходової частини автомобіля заключаються у значному експлуатаційному зношуванні шин обох задніх коліс, носять експлуатаційний характер, виникли до ДТП та з технічної точки зору могли бути виявлені водієм шляхом візуального огляду.
Експерт ОСОБА_23 , який проводив дану експертизу, в суді підтвердив дані висновки, зазначивши, що зношеність задніх коліс однозначно впливала на стійкість автомобіля під час руху, і могла сприяти заносу, який виходячи з слідової інформації, залишеної на місці пригоди, дійсно відбувся. Повідомив, що брав участь в огляді місця пригоди 05.10.2014 року, під час якого були виявлені сліди контактування правої бокової частини автомобіля з бордюром і стовпом. При цьому слідів контакту з іншим транспортним засобом виявлено не було.
Висновком експерта № 376 від 19.11.2014 року встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Honda Akkord» ОСОБА_13 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України. При заданих слідством обставинах пригоди, за умов відсутності причин втрати керованості автомобіля, незалежних від дій водія ОСОБА_13 , остання, виконуючи вимогу пункту 12.1 ПДР України, мала можливість запобігти виникненню даної ДТП (т. 2, а.с. 18, 19).
В суді експерт ОСОБА_24 показав, що при керуванні транспортом, водій має обирати безпечну швидкість руху залежно від дорожньої обстановки, стану покриття і автомобіля. Оскільки констатована втрата керованості автомобілем, водій самостійно не обрав безпечну швидкість.
За висновками експертизи № 12А, проведеної 10.02.2015 року, з технічної точки зору значне експлуатаційне зношування шин обох задніх коліс автомобіля «Honda Akkord», в залежності від швидкості руху автомобіля, стану дорожнього покриття та сукупності інших факторів, могли призвести або сприяти виникненню заносу вказаного автомобіля (т. 2, а.с. 28, 29).
Суд відхиляє висновки проведених за ініціативою сторони захисту автотехнічних експертиз № 8913/16-52 від 31.08.2016 року, № 12-1-48 від 11.07.2016 року, № 022-06/Е(16) від 24.06.2016 року, згідно з якими встановлена технічна можливість показань обвинуваченої ОСОБА_13 , оскільки вихідні дані для даного дослідження надано не повні та не об`єктивні, які суперечать дійсній обстановці ДТП, встановленій судом. В судовому засіданні встановлено, що контакту між автомобілем «Honda Akkord» та іншими транспортними засобами, про які йдеться у висновках експертів, не відбулось.
До того ж, експертизи проводились не за ухвалою суду, а тому експерти про кримінальну відповідальність попереджені не були.
Як зазначили в судовому засіданні експерти ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , при наявності інших вихідних даних в частині контакту між транспортними засобами, надали найймовірніше інші висновки.
Порушень вимог кримінального процесу, допущених органами досудового розслідування, які б давали підстави визнавати докази обвинувачення недопустими, а також які би впливали на доведеність винуватості ОСОБА_13 , судом не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2016 року, яка набрала законної сили встановлено, що повідомлення про підозру направлене ОСОБА_13 та вручене у відповідності до вимог КПК України.
Копії обвинувальних актів, позовних заяв та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій та її захисникам також вручались.
Твердження сторони захисту про відсутність її вини у порушенні вимог закону, що призвело до наслідків, про які йшлось вище, спростовується сукупністю вищенаведених доказів і сприймається судом, як намір обвинуваченої уникнути відповідальність за фактично вчинений нею злочин.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_13 , яка допустила порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть ОСОБА_17 та тілесні ушкодження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Таким чином, дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ( ОСОБА_17 ) та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ( ОСОБА_6 ).
Під час судового слідства судом встановлено, що обвинувачена перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті (60 км/год.), однак, що вона рухалась саме зі швидкістю 120 км/год., належним чином не доведено. Зважаючи на викладене суд виключає дану обставину з обвинувачення ОСОБА_13 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують їй покарання.
ОСОБА_13 є раніше не судимою особою, характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, не заміжня. Заподіяну шкоду ОСОБА_6 відшкодувала частково. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкода не відшкодована.
У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 203 від 13.04.2016 року, ОСОБА_13 виявляє змішаний розлад особистості, що відноситься до іншого хворобливого стану психіки, а саме розладу зрілої особистості та поведінки у дорослих, виявляла його і на момент вчинення інкримінованого їй злочину. Вказаний розлад не позбавляв та не позбавляє ОСОБА_13 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні покази. Могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_13 в період скоєння ДТП в стані тимчасового розладу душевної діяльності, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу та патологічного сп`яніння не перебувала. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т. 3, а.с. 199-208).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має інвалідність та частково відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_6 , у потерпілої ОСОБА_7 претензії до неї відсутні. Крім того, обвинувачена і сама постраждала від ДТП, отримавши множинні тілесні ушкодження, що негативно позначилось на стані її здоров`я.
Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину ОСОБА_13 , а також того, що результатом дій обвинуваченої, вчинених у стані алкогольного сп`яніння, є смерть особи молодого віку та отримання серйозних травм іншими потерпілими, їй слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням. Враховуючі пом`якшуючі обставини, суд вважає за доцільне визначити мінімально можливий строк покарання у виді позбавлення волі, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Окрім того, винній необхідно призначити і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на кількість порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками скоєного.
При призначенні покарання також враховується позиція потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,які вважають, що ОСОБА_13 слід ізолювати від суспільства.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними і достатніми для запобігання вчинення винною правопорушень у майбутньому.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши в час відбуття покарання, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_13 залишається попередній, оскільки під час судового розгляду підстав для його зміни не виникало.
Цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілим спричинено майнову шкоду.
В силу ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, про яку йшлось вище. Отже з страхової компанії підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1327 грн. 53 коп., а решта стягується з винуватця ДТП ( ОСОБА_13 ).
Згідно доданих потерпілою до позовної заяви письмових доказів, загальна сума належним чином підтверджених матеріальних витрат ОСОБА_9 , пов`язаних з наслідками ДТП складає 7358 грн., що підлягає стягненню з страхової компанії, окрім 600 грн. (розмір франшизи).
У зв`язку з загибеллю дитини молодого віку, потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 перенесли важкі душевні страждання, втрату вільного часу, що негативно позначилось на їх психологічному стані та стані здоров`я, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину та тривалість перенесених страждань, пов`язаних з наслідками злочину, виходячи з вимог розумності і справедливості, слід визначити в сумі 300000 грн. для кожного.
В силу пункту 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зокрема відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її батькам. Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Станом на жовтень 2014 року, розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн. Отже з Страхової Компанії «Глобус» підлягає стягненню моральна шкода в сумі по 7308 грн. для кожного з потерпілихОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а решта стягується з ОСОБА_13 .
Окрім того, ДП МВСУ «Інформаційні ресурси» понесло витрати на зберігання належного ОСОБА_13 автомобіля «Honda Akkord», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з вчиненою нею дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується рахунком-фактурою від 23.06.2016 року, актом огляду затриманого транспортного засобу від 05.10.2014 року та розрахунком вказаних витрат.
Позови прокурора підлягають задоволенню, оскільки вартість лікування потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належним чином підтверджена (т. 1, а.с. 112, 131-134). Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Також, з ОСОБА_13 стягуються процесуальні витрати за проведення експертиз по справі на загальну суму 2831 грн. 09 коп., згідно відповідних довідок (т. 1 а.с. 145, 207, т. 2 а.с. 6, 17, 27).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання її попереднє ув`язнення з 11.06.2015 року по 09.07.2015 року включно та з 16.03.2016 року по 17.03.2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_13 залишити попередній, особисте зобов`язання.
Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 292692 (двісті дев`яносто дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 600 (шістсот) грн.в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а всього 293292 (двісті дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 292692 (двісті дев`яносто дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_8 7308 (сім тисяч триста вісім) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Цивільні позови прокурора прокуратури Хмельницької області задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 09 коп.
- автомобіль «Honda Akkord», номерний знак НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 40), який зберігається згідно постанови від 09.10.2014 року на штраф майданчику Хмельницької філії інформаційних ресурсів ДП МВС України в Хмельницькій області та сірі штани, чорну блузку, чорну накидку, які перебувають в камері схову речових доказів (т. 2, а.с. 23), - передати за належністю ОСОБА_13 ;
- поліетиленові пакети та паперові конверти з волоссям, експериментальними зразками волосся, подушками безпеки, зіскобами, змивами та вирізкою, які перебувають в камері схову речових доказів (т. 1, а.с. 152, т. 2, а.с. 20), - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: