Справа № 296/3084/17
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2017 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 18.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068.
В клопотанні, орган досудового слідства, необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що наявні матеріали кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, свідчать про існування ризиків того, що гр. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, він має кримінальний досвіт, протягом тривалого часу веде злочинний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підтримує відносини з особами з числа криміногенного елементу, більшість часу проводить за межами постійного місця проживання, у тому числі у нічний час, що свідчить про намір останнього переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.
Така процесуальна позиція слідчого ґрунтується, крім вищевказаного, також з врахуванням наступного, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також можливістю продовження злочинної діяльності.
Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою за вчинення інших злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник у своєму виступі вказав, що у задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю. Підозрюваний вказав, що інкриміновані йому дії він фактично не вчиняв і був лише спостерігачем дій, які вчиняли інші підозрювані та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у провадженні за № 0000068 від 18.04.2017 р..
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.04.2017 р., близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_10 , 2000 р.н., який пересікав перехрестя зазначеної вулиці та вулиці Івана Мазепи. В цей час, місці та за вказаних обставин у вищевказаних осіб виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Після цього один із учасників злочинної змови, коли ОСОБА_10 проходив повз них, окликнув останнього, а інший зірвав з його голови кепку. Після цього двоє інших учасників розбійного нападу, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майно неповнолітнього ОСОБА_10 , підбігли до останнього та нанесли йому численні удари кулака в область потилиці. Після цього одна із осіб, які вступили в попередню злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 заздалегідь пристосованою для нанесення ударів дерев`яною палицею наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область потилиці, а інші, після того, як ОСОБА_10 утратив рівновагу та, нахилившись, тримався за металеву огорожу, яка знаходилась поруч, продовжили наносити йому численні удари ногами в область рук та ніг. Після цього, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 , один із учасників злочинної групи наніс останньому удар ногою в область шиї, після чого рукою зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок, вагою близько 7 грам, на якому знаходився золотий кулон із зображенням Святого Миколи Чудотворця.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які в момент заподіяння є небезпечними для життя та здоров`я останнього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.
18.04.2017 р. о 00 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 було затримано.
Відповідно до п.«С» ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області 18.04.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протоколи огляду місця події від 17 і 18 квітня 2017 р.; показання потерпілого ОСОБА_10 ; показання гр. ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2017 р..
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
При вирішенні клопотання, слідчий-суддя приймає до уваги особу підозрюваного і враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , на даній стадії досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи також характер і особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на підставі норми ст.183 ч.2 п.5 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 00 годин 30 хвилин 18 квітня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1