Провадження № 1-кп/592/580/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004517 від 16.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юнаківка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.04.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.289, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
05.12.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 1 місяць;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
27.01.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 540 грн.;
28.03.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми ч. 1 ст. 296, ч. 2. ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року, у вечірній час доби, приблизно о 19:00, ОСОБА_6 перебував у домоволодінні ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний з метою особистого збагачення, таємно, повторно, через вікно, за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 : телевізор Samsung 29 SlimFitDigital 100 Hzhdtv; планшетний комп`ютер «GOCLEVERTABA104»; планшетний комп`ютер «Pixus» PP3V414070033 (у неробочому стані, матеріальної цінності не становить); ноутбук «COMPAQEVON610C» (у неробочому стані, матеріальної цінності не становить); два модеми «Sprint» merlins620 та aircard595 (у неробочому стані, матеріальної цінності не становить). Викрадене вони віднесли до домоволодіння АДРЕСА_4 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повернулись до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_6 знайшов мобільний телефон «BRAVIS classic» ішеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (у неробочому стані) у чохлі, який залишив собі поклавши до правої кишені безрукавки, чим своїми діями розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Після цього останні заснули у будинку та вранці 16.10.2016 приблизно об 11:35 були виявлені та затримані працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємним викраденням майна у робочому стані, телевізору Samsung, планшетного комп`ютеру «GOCLEVERTABA104», спричинено шкоди потерпілій на суму 2 938 грн..
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Дав покази, які за змістом аналогічні викладеним вище обставинам обвинувачення. Так зазначив, що разом з ОСОБА_7 залізли у будинок потерпілої та викрали зазначені речі і віднесли до ОСОБА_7 додому. Потім повернулися знов. Перебуваючи у стані сп`яніння заснули у будинку потерпілої. В ранці їх затримали співробітники поліції. Викрадений телефон потерпілої вилучили. Про вчинене жалкує.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_6 .. Про вчинене жалкує.

Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин у стані алкогольного сп`яніння і ці обставини суд визнає такими, що обтяжує покарання.
ОСОБА_6 вину визнав, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, шкода потерпілому усунута і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 вину визнав, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, шкода потерпілому усунута і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Визначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Також з обвинувачених слід стягнути процесуальні витрати по проведенню експертизи. Речові докази та вилучені речі слід повернути за належністю.

Запобіжний захід слід залишити, оскільки ризики ухилення обвинувачених від суду залишилися.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити. Строк відбування покарання рахувати з 23.12.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16.10.2016 року по 22.12.2016 року включно та строк до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити. Строк відбування покарання рахувати з 23.12.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 16.10.2016 року по 22.12.2016 року включно та строк до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 263 грн. 88 коп., тобто по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази: телевізор Samsung 29 SlimFitDigital 100 Hzhdtv; планшетний комп`ютер «GOCLEVERTABA104»; планшетний комп`ютер «Pixus»; ноутбук «COMPAQEVON610C»; два модеми «Sprint» merlins620 та aircard595 повернути ОСОБА_8 .
Вилучені у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 лінійку-калькулятор Сагіїїо, мобільний телефон «Samsung 85230», пару шнурків, сім-картку МТС, кусачки для нігтів, запальничку кент, ключі 2 шт., окуляри сонцезахисні ОСОБА_9 повернути їм.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1