АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1419/17 Справа № 183/3149/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000581 від 11.04.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,повернутий прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт в редакції від 01.08.2016 року, на підставі якого прокурор просить призначити судовий розгляд, не містить жодних відомостей щодо потерпілої особи. Крім того, обвинувальний акт в первісній редакції також не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить достатніх відомостей про місце проживання потерпілої ОСОБА_9 (назву населеного пункту, область), місце її народження та громадянство. Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , її допит як підозрюваної та відкриття матеріалів досудового розслідування здійснено 28.05.2016 року. Однак реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про складання обвинувального акта. Первісний обвинувальний акт, який є в матеріалах справи, датований 28.05.2016 року. Однак, з наданого суду захисником примірника обвинувального акта щодо ОСОБА_8 суд вбачає, що він датований 26.05.2016 року, тобто раніше повідомлення про підозру.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року та направити обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю фактичних обставин справи, невідповідністю ухвали суду вимогам ст. 372 КПК України. Вказує, що судом не взято до уваги, що кримінальне провадження вже розглядалось судом першої інстанції і на той момент підстав для повернення обвинувального акту прокурору цим же судом не встановлено. Крім того, кримінальне провадження розглядалось в апеляційному порядку, що також свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить відомостей про те, який саме обвинувальний акт повернуто прокурору: змінений в порядку ст. 338 КПК України або від 28.05.2016 року. Вважає, що судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт прокурору з формальних підстав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілої, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України викладені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.
Так, згідно з п.п.5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також, розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. П.3 ч.2 цієї ж статті передбачено виклад анкетних відомостей кожного потерпілого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , затверджений прокурором 28 травня 2016 року (а.с.1-3 т.1). В даному обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону, викладені фактичні обставини вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та сформульовано обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, її дії кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України та не вбачається його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, як підстав повернення прокурору. Крім того, в обвинувальному акті зазначено анкетні дані потерпілої ОСОБА_9 , яка як вбачається з матеріалів кримінального провадження з`являється до суду, анкетні дані якої можуть бути уточнені судом.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначений обвинувальний акт вже був предметом розгляду в суді першої інстанції, більш того, під час розгляду справи прокурором 01.08.2016 року (а.с.81-83 т.1) було змінено обвинувачення щодо ОСОБА_8 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та звільнення її від кримінальної відповідальності було скасовано виключно з підстав порушення кримінального процесуального закону на стадії розгляду судом кримінального провадження і лише що стосується порядку та підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності та призначено новий судовий розгляд (а.с.263-266 т.1). На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду справу направлено до суду першої інстанції для нового судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору на даній стадії кримінального процесу є недопустимим, суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, передбачені КПК України.

Що стосується зазначеним в ухвалі суду першої інстанції даних щодо розбіжності дат пред`явлення обвинуваченій ОСОБА_8 підозри та складання щодо неї обвинувального акту від 26.05.2016 року, то зазначеним обставинам суд першої інстанції може надати відповідну процесуальну оцінку при наявності порушень процесуального законодавства на стадії судового розгляду справи по суті та судова колегія звертає увагу, що дані обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Не зазначення анкетних даних потерпілої ОСОБА_9 в обвинувальному акті від 01.08.2016 року (а.с.81-83 т.1) також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки як зазначалося вище, даний обвинувальний акт також вже був предметом судового розгляду, анкетні дані потерпілої є в матеріалах кримінального провадження та були з`ясовані судом, а також при необхідності можуть бути уточнені в судовому засіданні.

Таким чином, зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином та за таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,повернутий прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: