Справа № 386/204/17
Провадження № 1-кп/386/41/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000019 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, судимого 05.07.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він будучи засудженим вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт, будучи 13.09.2016 року поставленим на облік в Голованівському відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області та ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, відпрацювавши лише 8 годин громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання, з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з 21.09.2016 року не приступив без поважних на те причин до подальшого відбування громадських робіт в комунальному підприємстві «Аква-Сервіс 07» Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, куди його було направлено Голованівським відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області. У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 , залишились не відпрацьовані 152 години громадських робіт.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, тобто невиконання обов`язку, щодо відбування покарання вчиненого особою, засудженою до цього виду покарання обвинувальним вироком суду, який набув законної сили.

27 січня 2017 року між начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 27 січня 2017 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони угоди у кримінальному провадженні №0000019 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 389 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 1 місяць. Визначили на підставі ст. 71 КК України, за правилами ст. 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року у вигляді 152 годин громадських робіт, що в перерахунку на дні арешту відповідає 19 дням, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 1 місяць 10 днів. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_5 умов угоди, буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 4 ст. 474 та ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні і такі заходи не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: особову справу №20/2016 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка передана на зберігання начальнику Голованівського районного сектору пробації капітану внутрішньої служби ОСОБА_7 (Т. 1 а.п. 62-64) необхідно залишити Голованівському районному сектору пробації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2017 року між начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000019 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 січня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року у виді 152 годин громадських робіт, що в перерахунку за правилами ст. 72 КК України відповідає 19 дням арешту, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) місяця 10 (десяти) днів арешту.

Речові докази по справі: особову справу №20/2016 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка передана на зберігання начальнику Голованівського районного сектору пробації капітану внутрішньої служби ОСОБА_7 залишити Голованівському районному сектору пробації.

Вирок може бути оскаржений у порядку КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1