overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1880/17
Провадження № 1-кп/635/528/2017
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 13 лютого 2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області випадково познайомився зі ОСОБА_7 , після чого у нього виникло бажання вступити з останньою в статевий зв`язок. Під приводом втамувати свою спрагу ОСОБА_5 попросився до квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а коли остання впустила його у своє житло, він, здійснюючи умисел, направлений на задоволення своїх сексуальних потреб, всупереч волі потерпілої, повалив її на ліжко, зняв з неї верхній одяг. Після чого, пригнічуючи її волю до опору, почав погрожувати їй фізичної розправою, крім того, застосовуючи фізичне насильство, став наносити їй численні удари кулаками рук в область обличчя, спричинивши потерпілій тим самим синці на голові та ногах, крововиливи в ліве око, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір ОСОБА_7 та задовольняючи свою статеву пристрасть, ОСОБА_5 вступив з потерпілою в статевий акт у природній формі, а коли він був закінчений, ОСОБА_5 одягнувся та покинув житло.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.152 КК України - зґвалтування, тобто статеві відносини із застосуванням фізичного насильства.
Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій зазначає, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить дане кримінальне провадження закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, оскільки це не суперечить положенням ст.284 КПК України, вважає за можливе закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, ч. 3 ст.477 КПК України , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1355/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
5 травня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, п.1,6 ч.2 ст. 115 , ч.2 ст. 15 п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року було продовжено запобіжний захід, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою до 13 червня 2017р.
Обвинуваченим на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та переглянути питання про обрання йому запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.ст. 331,392 КПК України, ухвала суду про обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/6252/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003097 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, 31.03.2017 року на розгляд Залізничного районного суду м. Львова також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають за необхідне об`єднати кримінальні провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вони передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ст.314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що обвинуваченим по вказаних кримінальних провадженнях є одна і та ж сама особа ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що з метою забезпечення ефективного судового розгляду матеріали кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.217, 314, 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0003097 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа №462/6252/16-к) та матеріали кримінального провадження №0001054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа №462/1509/17), присвоївши справі єдиний номер 462/6252/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1287/17
Провадження № 1-кс/459/555/2017
УХВАЛА
про арешт майна

15 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 15.05.2017 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що близько 09:30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи на проїжджій частині вул. Львівської у м. Соснівка Львівської області, поблизу буд. №2 вказаної вулиці, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Водій з місця події втік.
13.05.2017 року дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Зазначив, що 13.05.2017 року в ході огляду місця події на проїжджій частині вул. 22 Січня у м. Соснівці Львівської області, було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно встановлених досудовим слідством відомостей перебуває у власності ОСОБА_4 .
Ствердив, що в процесі досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадження необхідно призначити та провести ряд судово-автотехнічних, транспортно-трасологічних та інших експертиз, то слідчий вважає, що слід накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події, оскільки той міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у клопотанні.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вказаний вище автомобіль, може містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 13.07.2017 року в ході огляду місця події 13.05.2017 року по вул. 22 Січня в м. Соснівці Львівської області, а саме: автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8362/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/350/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, уродженець с.Верхнє-Висоцьке Турківського району Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України несудимий,

засуджений за ч.3 ст.296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Головуючий:
Судді:
Справа № 296/2860/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 29.06.2016 р. до ЄРДР за № 0000049 із правовою кваліфікацією за ч.1 ч.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 29.06.2016 р. до ЄРДР за № 0000049 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000049 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.05.2017 р. о 17 год. 30 хв..
Копію прийнятого рішення направити для виконання до прокуратури Житомирської області та скаржнику до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1395/17

Справа № 711/3690/17

15 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження №0001124.

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду 15.05.2017 року з заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 21.04.2017р. про відмову у задоволенні його клопотання, задовольнити таке клопотання від 18.04.2017р. та провести слідчі дії, які зазначені в ньому.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що заявник утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі. Отже з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке провести 23 травня 2017 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Черкаського слідчого ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 23 травня 2017 року о 10год 00хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.04.2017
Провадження № 1-кп/760/895/17
Справа № 760/6512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 04.04.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/895/17, що внесено до ЄРДР 21.01.2017 року за № 0000651 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 04.04.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/895/17, що внесено до ЄРДР 21.01.2017 року за № 0000651 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/895/17, що внесено до ЄРДР 21.01.2017 року за № 0000651 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 04.05.2017 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.05.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000061 від 21.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 23 травня 2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/737/17
УХВАЛА
30.01.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діе в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 який діе в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржує до суду бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 207/1031/17
№ 1-кп/207/295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року на 23 травня 2017 року на 9.30 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченої , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
16.05.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004114 від 19.09.2013.
Відповідно до ст. 35 КРПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 11-30 годину 22 травня 2017 року в залі № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1