overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/3209/16-к 24.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копії апеляційної скарги направити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченому ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/276/17

Категорія: ст.185 ч. 2 КК України
Справа № 1-137/11
Провадження № 1-в/488/7/17 р.
УХВАЛА

21.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України разом із поданням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.01.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся із поданням про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 21.01.2011 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 07.02.2011р., протягом 2-х років його не було виконано, засуджений підлягає звільненню від покарання, тому подання про заміну покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 53 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 ,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2296/16-к
Номер провадження 1-кп/184/29/17
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
23.02.2017 року від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в режимі відео конференції.
До обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується о 10 год. 00хв. 27.02.2017 року.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 утримується у ДУВП № 4, м. Дніпро.
На підставі викладеного, з метою забезпечення розумних строків судового розгляду провадження, прокурор в своєму клопотанні просив призначити проведення судового засідання на 24.02.2017року у режимі відео конференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання, призначене на 24.02.2017року, у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Призначити проведення судового засідання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, на 24 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області доручити вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №479/144/15-к 24.02.2017

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
«24» лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року про направлення у місця позбавлення волі для відбування покарання,

встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати: керівнику Первомайської місцевої прокуратури, а прокурору Миколаївської області та ОСОБА_2 - копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 березня 2017 року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

26.01.2017
Справа № 494/52/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 23 січня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення до розгляду справи та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2017 року о 10 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1803/16-к
Провадження № 1-кп/493/26/17

УХВАЛА
24 лютого 2017 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року засуджений ОСОБА_2 доставлений із Піщанської виправної колонії до Одеської УВП №21, але, для подальшого утримання ОСОБА_2 в Одеській УВП №21 до набрання законної сили вироком по даному кримінальному провадженню необхідна мотивована ухвала суду.
Відповідно до вимог ст.534 ч.5 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534 ч.5 КПК України, суддя
Відповідальність за виконання ухвали покласти на начальника Одеської установи виконання покарань (№21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 521/2952/17
Провадження по справі 1кс/1041/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 12.01.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, під час проведення особистого огляду у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 вилучений 12.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/149/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року смт.Рожнятів
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про продовження розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідно до ст. 315 КПК України судом не вирішено питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а саме:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, тому керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд -
Підготовче судове засідання призначити на 03.03.2017 року о 13.30 год.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадженя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/536/17
Провадження № 1-кп/345/111/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
23.02.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України, суд -
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Судом також встановлено, що прокурором в інтересах держави в особі Калуської міської ради Комунальний заклад «Центральна районна лікарня Калуської міської рад Івано-Франківської області» подано до суду цивільний позов про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до положень, викладених в ст.128 КПК України, вважає за необхідне прийняти позов Калуської міської ради Комунальний заклад «Центральна районна лікарня Калуської міської рад Івано-Франківської області» про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати Калуську міську раду цивільним позивачем, а обвинуваченого - відповідачем по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 15.00 год. 02.03.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Прийняти до даного кримінального провадження цивільний позов про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, визнавши Калуську міську раду Комунальний заклад «Центральна районна лікарня Калуської міської рад Івано-Франківської області» - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуючий:
Справа №: 400/382/16-к
Провадження № 1-кп/400/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000467 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було призначено на 23 лютого 2017 року, однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що показання свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 16 березня 2017 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1