05.04.2017
Справа №642/1574/16-к
Провадження №1кс/642/549/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Primaster» 2008 р.в. державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » номер кузову « НОМЕР_2 », який зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, 26.06.2015 близько 13-00 години, перебуваючи на вул. Червоноармійській у м. Харків, поблизу будинку №12, в якому розташований продуктовий магазин Южный, маючи спільний прямий умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю підійшли до ОСОБА_7 , 1976р.н., який стояв біля паркану за вказаною адресою та безпідставно почали наносити останньому тілесні ушкодження. При цьому вказані особи виражалися на адресу потерпілого нецензурною лайкою та не реагували на зауваження перехожих та працівників магазину Южный щодо припинення хуліганських дій. Після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами пішли з місця скоєння злочину, а ОСОБА_7 машиною швидкої допомоги було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 04.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що «26.06.2015 року в денний час він знаходився біля магазину «Південний», який розташований за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська,12. Приблизно о 13 год. 00 хв. до нього з боку Північного терміналу підійшло п`ятеро раніше малознайомих чоловіків, та всі разом почали наносити йому цілеспрямовані, чіткі удари руками та ногами в область голови та тулубу. Після того, як ОСОБА_7 впав на землю, чоловіки продовжували бити його на протязі близько 5 хв. пока останній не втратив свідомість.»

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3722-ая/15 від 25.08.2015 у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування було подано позовну заяву, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті неправомірних дій вказаних осіб, а саме оскільки був пошкоджений та приведений в непридатний стан одяг, понесені витрати на лікування, та втрати доходу від підприємницької діяльності у зв`язку з лікуванням. Загальна сума матеріальної шкоди склала 87 850 гривень. Розмір нарахованої моральної шкоди - 200 000 грн.

В ході досудового розслідування відповідно до даних УПД ГУНП в Харківській області було встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 мається автомобіль Nissan Primaster 2008 р.в. д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 .

В обґрунтування необхідності накладення арешту слідчий зазначає забезпечення заявленого позову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України чітко визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається відсутність правових підстав для звернення слідчого з клопотанням накладання арешту в якості забезпечення цивільного позов, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власник майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1