133/402/17
В И Р О К
Іменем України

04.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000102 від 26.01.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Драбово-Барятинське, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року 0 18 годині 05 хвилин , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автобусній зупинці, яка розташована по вул. Незалежності, в м. Козятині, Вінницької області, побачивши потерпілу ОСОБА_6 , яка вийшла з магазину і чекала автобус рейсу «Козятин - Пузирки», та в якої знаходилась жіноча сумка , підійшов до потерпілої, діючи умисно, переслідуючи особисті корисливі мотиви та усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків шляхом ривку, відкрито в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, намагався заволодіти жіночою сумкою ОСОБА_6 . Остання опиралась діям ОСОБА_4 , а саме силою забирала свою сумку , однак ОСОБА_4 не відмовився від вчинення кримінального правопорушення та повторно вирвав сумку потерпілої ОСОБА_6 та остання знову чинила опір, а саме схопила свою сумку та почала кликати на допомогу. В свою чергу ОСОБА_4 зрозумівши, що не зможе подолати опір потерпілої ОСОБА_6 , через активну позицію громадян, які на той час знаходились в магазині та поруч із автобусною зупинкою, не довів свій умисел до кінця. Таким чином, ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: жіночою сумкою біло - коричневого кольору, вартістю 250 гривень в якій знаходилось майно потерпілої, а саме : 15 курячих яєць, вартістю 31 гривня, 500 гр. риби (хамси), вартістю 32 гривні, жіночний гаманець, вартістю 70 гривень з грошовими коштами в розмірі 300 гривень, банківські картки, пенсійне посвідчення, сережки зі срібла (нові), які були в упаковці, вартістю 600 гривень, на загальну суму 1283 гривні, однак кримінальне правопорушення не було ним доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.

Із кваліфікації дій обвинуваченого слід виключити вказівку слідства « який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі», оскільки в ч 2 ст 15 КК України, даним реченням законодавець роз`яснив поняття закінченого замаху.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що щиро кається у вчиненому злочині. Просить суд суворо не карати. Злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Судом, відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільно дослідження доказів, що до фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000102 від 26.01.2017 до ЄРДР були внесені відомості про замах на відкрите викрадення майна в ОСОБА_6 , на підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої.

До обставин пом`якшуючих покарання суд відносить щире каяття.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його характеристику, що він раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, і приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні .

Речові докази слід залишити у потерпілої .

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і призначити покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Речові докази: жіноча сумка біло - коричневого кольору, 15 (п`ятнадцять) штук курячих яєць, 0,5 кг. риби (хамси), жіночий гаманець, грошові кошти в розмірі 300 гривень, банківські картки, пенсійне посвідчення та сережки зі срібла, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 04.04.2017 року