АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000303 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянка України, не одруженої, із середньою спеціальною освітою, маючої на утримання трьох неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід з дитинства, раніше не судимої, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_6 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації вчиненого, просить змінити вирок районного суду, звільнити ОСОБА_5 з випробуванням від відбування покарання. Посилається на те, що її підзахисна ОСОБА_5 визнала вину, щиро кається, активно сприяла органам досудового розслідування в розкритті злочину, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, відсутність в минулому притягнень до кримінальної ________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/794/265/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 310 ч. 2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
відповідальності.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взято під варту з зали суду. Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.05.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати на загальну суму 7263 гривні 30 копійок. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що весною 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, придбала насіння рослини конопля, яке в подальшому з метою конспірації та унеможливлення викриття їх злочинних дій умисно незаконно посіяла в різних місцях, біля та в межах господарства за адресою АДРЕСА_1 .

В період з весни 2016 року по 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, незаконно посіяла та вирощувала коноплю, а саме здійснювала догляд, культивування, що виразилось у знищенні бур`янів, підживленні добривами, поливанні та інших діях щодо вирощування рослин роду коноплі у кількості 44 штуки, які вилучені 06 вересня 2016 року, біля та на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно висновків експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 367 Х від 07 вересня 2016 року та № 390 Х від 19 вересня 2016 року є рослинами роду конопель.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, змінити вирок районного суду та звільнити від покарання з випробуванням, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи та заперечення на неї, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченої захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оскаржуються, то колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, проте неповною мірою врахував всі пом`якшуючі покарання обставини та особу обвинуваченої.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, а також її другорядну роль у вчиненні злочину і визнає ці обставини як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) згідно якої, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід дитинства, та вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на неї окремих обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити, а вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання.

Крім того, суд першої інстанції помилково посилається в тексті вироку при визначенні прізвища, імені та по батькові обвинуваченої як « ОСОБА_9 », оскільки вона не перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 та прізвище « ОСОБА_11 » не змінювала. Підозра та обвинувальний акт складено щодо « ОСОБА_5 ». Тому в цій частині тексту вироку необхідно внести зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженою ОСОБА_5 за ст. 310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виключити з тексту вироку посилання суду першої інстанції на прізвище цивільного чоловіка ОСОБА_10 і вважати правильним прізвище, ім`я, по батькові засудженої « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2017 року за ч. 2 ст. 310 КК України і взята під варту як « ОСОБА_9 », звільнити негайно з-під варти.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1