Справа: № 148/1065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

за участю: ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що у Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000141 від 04.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 06.04.2017 близько 20:00 год. з умислом направленим на викрадення чужого майна проник на територію домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку алюмінієвої ринви вагою 7,40 кг, алюмінієвої труби вагою 6 кг та металевої тачки вагою 9,75 кг.
В подальшому ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку двох газових балонів «Пропан» ємністю 50 л, вартість яких відповідно висновку експерта №626 від 13.06.2017, могла становити 1098 грн, двох чугунних двохкамфорних плит вагою по 20,10 кг кожна. Згідно довідки вартості виданої ПП «Вінсплав», ціна на заготівлю металобрухту алюмінію становить 22 грн. за 1 кг, ціна на заготівлю чорного металу становить 4 грн. за 1 кг. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2690,90 грн. та згодом продав викрадене майно, як металобрухт ОСОБА_8 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_3 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Органом досудового слідства, 15.06.2017 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим обґрунтована тим, що на даний час та на момент вчинення злочину підозрюваний не працював, є раніше судимим за вчинення злочину проти власності, а також тим, що щодо нього розглядається кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину. На шлях виправлення ОСОБА_3 не став та вчинив новий тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. У зв`язку з чим, на думку сторони кримінального провадження, що звернулася з вказаним клопотанням, з метою запобігання подальшим спробам вчинити нові злочини та неможливістю запобігання зазначеному ризику щляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ОСОБА_3 потрібно взяти під варту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили, щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час оскільки, останній працює, але не офіційно, має постійне місце проживання, є намір заробити кошти та відшкодувати завдані збитки потерпілому, а також бажає створити сім`ю.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, а також позицію підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які заперечили щодо застосування даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов висновку, про недоведеність слідчим в судовому засіданні неможливості застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі, визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.
На підставі викладеного і керуючись ст. 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у клопотанні слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
2. Застосувати запобіжний захід домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня.
3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно;
4. Запобіжній захід застосовано на строк 60 днів, який необхідно рахувати з 16.06.2017 по 14.08.2017 до 11:40 год. включно.
5. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: