1-кп/638/440/16
638/6525/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова
У складі - головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого,діти : син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька Дар*я, ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,з вищою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, працюючог в виробничому підрозділі «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», провідник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення- злочину , передбаченого ч 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 22 грудня 2015 року, приблизно об 11 годині, керував технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS 1,6», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр-ту. Леніна зі сторони вул. Отакара Яроша в напрямку вул. 23-го Серпня в м. Харкові.
В районі перехрестя пр-ту. Леніна та вул. Тобольської ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1357-А/15 від 29.12.2015 у зв`язку з подіями 22.12.2015 у потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має місце перелом шиловидного відростку правої лучевой кістки без зміщення та забійної рани в області лівого коліна, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я, а згідно висновку судово-медичної експертизи № 129-А/16 від 02.02.2016 у зв`язку з подіями 22.12.2015 у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має місце садна лобної області та забійна рана верхнього віка лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 1466/3351 від 29.03.2016 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди та отримання ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Потерпілою від кримінального правопорушення є:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Харків, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 ) підтвердила пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 відносно обставин скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Підтримала свій цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 1012 грн , моральну шкоду у розмірі 100000 грн та витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.
Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого , поясненнями потерпілої та вивченням даних про особу обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового процесу.
Суд вважає , що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення злочину знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст.286 КК України,тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості правопорушень , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий , в силу ст 89 КК України , має сім*ю , трьох дітей , працює , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем роботи задовільно.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 попередження вчинення ним нових правопорушень можливе без обмеження його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив застосувати ст.69 КК України до додаткового покарання і не позбавляти ОСОБА_7 права керувати транспортними засобами, оскільки він має сім*ю , дітей і транспортний засіб йому потрібен. Але суд не може погодитися з цим , бо дії обвинуваченого мають суспільно небезпечні наслідки , а саме потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Мало місце порушення правил безпеки руху.
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведеннямкомплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео , звукозапису № 1466/3351 ві 29.03.2016 року 4181 грн
Потерпілою заявлений цивільну позов : матеріальна шкода у розмірі 2024 грн 96 коп , яку в ході судового розгляду уточнила і просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 1012 грн.
Окрім цього просила стягнути моральну шкоду , яку оцінила у сумі 100000 грн. Моральна шкода виразилась в тому що вона пережила психологічні та психічні страждання. В момент ДТП вона разом із нареченим їхала до РАГСу , щоб подати заяву про одруження.Але доїхати не змогла , оскільки сталося ДТП.Вона пережила сильний стрес, боялася їздити транспортними засобами , погано спала.3 місяці лікувалась.Через травми не могла працювати.
Також просила стягнути з відповідача 5000 грн за надання правової допомоги.
Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню , а саме суд стягує матеріальну шкоду у розмірі , який визначила потерпіла і який підтверджується чеками у розмірі 1012 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.23,1166,1167 ЦК України цивільний позов відносно моральної шкоди суд задовольняє у розмірі 20 000 грн , з огляду розумності , справедливості на те , що потерпіла пережила психологічні та психічні страждання. В момент ДТП вона разом із нареченим їхала до РАГСу , щоб подати заяву про одруження. Але доїхати не змогла , оскільки сталося ДТП.Вона пережила сильний стрес, боялася їздити транспортними засобами , погано спала,3 місяці лікувалась. Через травми не могла працювати
Що стосується стягнення 5000 грн за надання правової допомоги , то суд виходить з наступного.
Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказав: Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-УІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»., п. 48 «Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов 'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів,копіювання документів) Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу , а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат»
У зв*язку з тим , що документально витрати на правову допомогу не підтверджено у розмірі 5000 грн) , ці витрати не стягуються з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 286 КК України та призначити покарання 2 ( два)роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції)
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію )про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноважений органом з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) ;
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1012 грн , моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео , звукозапису № 1466/3351 ві 29.03.2016 року 4181 грн
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .