Справа № 740/2718/17
Провадження № 1-кс/740/491/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема виявлення та вилучення насаджень зеленого кольору з коробочками зовні схожі на снодійний мак.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідування встановлено, - 07 липня 2017 року в період часу з 14-37 год. по 15-07 год., за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , працівниками Ніжинського ВП ГУНП Чернігівської області, в ході першочергових оперативних заходів, на присадибній ділянці вищезазначеного господарства було виявлено та вилучено 184 рослини зеленого кольору з коробочками зовні схожі на рослини роду Мак.
Вказані відомості внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
07 липня 2017 року працівниками Ніжинського ВП ГУНП Чернігівської області, з письмогового дозволу ОСОБА_5 проведено огляд вищезазначеного домоволодіння, в ході якого ви виявлено та вилучено 184 стебел рослини походження, зовні схожих на снодійний мак.
Оскільки огляд даного домоволодіння було проведено в порядку до ч.3 ст.233 КПК України, то слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який здійснюється відповідно до правил КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, відповідно до якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді; слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді; якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цого Кодексу. Тобто ч.3 ст.233 КПК України встановлює виняток із загального правила, при якому відбувається проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.
У клопотанні слідчий зазначає, що огляд вищезазначеного домоволодіння було проведено з письмового дозволу ОСОБА_5 , що підтверджується і долученим до клопотання дозволом останнього.
Зважаючи на вищезазначене посилання слідчого на необхідність звернення до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України є безпідставними та не доведеними жодними доказами. Адже законом чітко передбачено альтернативу проникнення до житла на підставі ухвали слідчого судді, а саме добровільну згоду власника приміщення, яку слідчим було отримано.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання про огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, дозвіл слідчого судді на проведення такого огляду буде порушенням конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.107, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 07 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1