Справа № 296/2125/17
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по матеріалах кримінального провадження за №0000009 від 16.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль Opel Vektra р.н. НОМЕР_1 , оскільки відпала підстава в його застосуванні так, як слідчим у провадженні за участю потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля, вилучена вся слідова інформація, речі предмети, які мають відношення до справи та проведені інші слідчі дії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в СУ ГУ НП України в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000009 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання оскільки відпала необхідність у арешті на майно.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки по кримінальному провадженню №0000009 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 проходить як потерпілий, та на даний час слідчим у провадженні за участю потерпілого ОСОБА_5 , проведено огляд цього автомобіля, вилучена вся слідові інформація, речі та предмети, які мають відношення до справи, та проведені інші слідчі дії ( призначені та проводяться відповідні експертизи)

та відповідно довіреності власником вказаного автомобіля гр. ОСОБА_6 надано право користуватися, експлуатувати, розпоряджатися гр. ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.169-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на автомобіль «Opel Vectra», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов"язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000052 повернути ОСОБА_5 автомобіль «Opel Vectra», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на СУ ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1