Справа № 442/7943/16-к
Провадження № 1-кс/442/1315/2016
19 грудня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2016 року, зокрема: на три пари кросівок, а саме дві пари марки «Adidas», одна пара кросівок марки «Reabook», власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить дане клопотання задовольнити.
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились.
Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка підтримала подане нею клопотання, вважаю, що дане лопотання підлягає задоволення.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із поданого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2016 року накладено арешт на вищевказане майно.
Враховуючи вищевказане, а саме те, що органом досудового розслідування не представлено жодних підтверджуючих доказів того, що всі вищевказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, водночас, органом досудового розслідування не представлено жодних підтверджуючих доказів про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначених речей, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2016 року, зокрема: на три пари кросівок, а саме дві пари марки «Adidas», одна пара кросівок марки «Reabook», власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_4 , три пари кросівок, а саме: дві пари марки «Adidas», одна пара кросівок марки «Reabook».
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1