Справа № 638/4562/17
Провадження № 1-кс/638/888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за фактом незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом, в частині не проведення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, у зв`язку з чим порушуються передбачені процесуальним законом його права.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме :

п. 1- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

п. 3 рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

п. 5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів

безпеки.

п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

п. 8 рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наданої заявником ОСОБА_2 скарги не вбачається в чому саме, на його думку, полягає бездіяльність слідчого, при проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, а саме які конкретно процесуальні дії не були вчинені посадовою особою, які вона була зобов`язана вчинити, у встановлений КПК України строк, та чим саме були порушені передбачені процесуальним законом права заявника.

Крім того, зі змісту скарги не вбачається, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області дійсно було розпочато кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , яке перебуває саме у слідчого СВ ОСОБА_3 , то б то з матеріалів скарги не вбачається конкретний предмет оскарження.

До зазначеної скарги взагалі не додані відповідні матеріали для підтвердження зазначених в скарзі вимог ОСОБА_2 , крім того, скарга не містить повних анкетних даних заявника, його ім`я та по батькові.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 01.01.2017 ) роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що заявником в своєї скарзі, не вказаний конкретний предмет оскарження бездіяльності посадової особи, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні підстави відкриття провадження по даній скарзі, тому у відкритті провадження по вказаній скарзі, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 303-304, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1