ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 484/860/17-к
Провадження № 1-кп/484/127/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

встановив:

08.02.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Центральна, 57 с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, на підвіконні в підсобному приміщенні помітив мобільний телефон марки «Нокіа300», золотистого кольору, що належить працівниці магазину ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 отримувала товар від експедиторів, підійшов до підвіконника та непомітно викрав вказаний мобільний телефон, який поклав до своєї кишені та залишив приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З оцінкою вартості викраденого телефону згоден.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі, з якої вбачається, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має.

Під час судового засідання прокурором запропоновано не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2017р., згідно якого ОСОБА_5 повідомила, що 08.02.2017р. близько 17:25 год. невідома особа викрала її мобільний телефон марки «Nokia 300» шляхом вільного доступу з підвіконня магазину на АДРЕСА_2 .

-звіт про незалежну оцінку майна (скорочений варіант) від 14.02.2017р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа300» - 450 грн.;

-протокол перегляду матеріалів відеозапису від 27.02.2017р. згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 ознайомився з відеозаписом від 08.02.2017р. з камер відеоспостереження магазину «Продукти»;

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, які викладені в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеризується позитивно, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суворо його не карати, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов заявлено не було.

Речових доказів у справі немає.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесять) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1