Справа № 459/3448/15-к
УХВАЛА
судового засідання

14 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальні провадження № 0001750 від 15.09.2015 року, № 0001833 від 25.09.2015 року, № 0002440 від 18.12.2015 року, № 0002466 від 21.12.2015 року, № 0001181 від 14.06.2016 року, № 0001206 від 17.06.2016 року, № 0001975 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 30.09.2015 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід обвинуваченому було продовжено, востаннє до 16.12.2016 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти нові злочини, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки ніде не працює, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 11.02.2017, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1