ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9967/17
Провадження 1-кс/201/6312/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «Обрій» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002891 від 16.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Ремонтно-механічний завод «Обрій» ОСОБА_3 13.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002891 від 16.12.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0002891 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, представник скаржника просив слідчого суддю поновити йому строк для звернення із даною скаргою, який був пропущений з поважних причин.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 17.07.2017р.

Директор ТОВ «Ремонтно-механічний завод «Обрій» ОСОБА_3 18.07.2017р. на е/пошту суду надіслав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та просив суд розглянути скаргу за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 18.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 від 15.09.2016р. кримінальне провадження № 0002891, відомості про яке 16.12.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що невідомі особи, які працюють на ТОВ «Сілма» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «РМЗ «Обрій», за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 15.09.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2016р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено свідків злочину та осіб, які могли бути причасні до вказаної події, а також відсутність підтвердження завдання матеріального збитку.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так, не було допитано заявника щодо обставин заволодіння майном ТОВ «РМЗ «Обрій», а також інших осіб, яка мають відношення до цих обставин із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а отже, вищезазначена постанова слідчого від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002891, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне поновити представнику ТОВ «РМЗ «Обрій» строк для звернення із даною скаргою з огляду на його пропуск з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «Обрій» ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «Обрій» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002891 від 16.12.2015р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 від 15.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002891 від 16.12.2015р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1