Справа № 760/6436/17
Провадження № 1-кс/760/9311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідані заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , перебуває справа про адміністративне правопорушення.
23.06.2017 року ОСОБА_3 до суду була подана заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/6436/17.
Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, заявник посилається на те, що помічником судді ОСОБА_5 , 22 червня 2017 року, після завершення робочого дня, було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої призначено на 23 червня 2017 року на 09.00.
Заявник зазначив, що так як слухання справи було призначено на наступний робочий день на 09.00 ранку, то він повідомив помічника, що ні він, ні його захисник не можуть з`явитись на виклик суду, оскільки таке повідомлення суперечить нормам ст. 277-2 КУпАП.
На думку заявника, порушення вимог ст. 277-2 КУпАП істотно перешкоджає ОСОБА_4 , в реалізації його прав, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 заявляє відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши обставини, пов`язані з заявленим відводом судді ОСОБА_5 , приходжу до того, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.
Стаття 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Так, за наявності підстав, що свідчать про упередженість судді, особи, які беруть участь у справі, можуть заявити йому відвід. Відвід повинен бути вмотивований.
Судом встановлено, що в передбачений законом строк зазначена справа була призначена до розгляду, з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення - це комплекс взаємопов`язаних та взаємообумовлених процесуальних дій, спрямованих на своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності, які здійснюються спеціально уповноваженим органом або посадовою особою державних органів з метою охорони прав та законних інтересів громадян, охорони власності, виконання завдань з охорони громадського порядку і громадської безпеки.
При підготовці справи до розгляду, в силу вимог ст. 278 КУпАП, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол (ст. 256 КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгулу; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Судом обов`язково виконуються вимоги ст.280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз`яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції, і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Таким чином, суддею вчиняються всі необхідні заходи для правильного, всебічного, об`єктивного вирішення справи, а тому спростовують твердження заявника про упередженість судді та перешкоджанню об`єктивному розгляду справи.
Справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід`ємною гарантією справедливого вирішення судового спору. Разом з тим, нічим не підтверджене клопотання про відвід судді, коли заявник не наводить конкретний факт, не може бути підставою для відведення.
Як вбачається з поданої заявником заяви, в ній зазначені лише висновки заявника зроблені на власному припущенні, в той час як необхідною умовою відводу судді є наявність конкретного факту в розумінні положень гл. 4 КПК України, а не припущень.
Обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.
До того ж, заява ОСОБА_3 за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст. 80 КПК України, а є лише власним припущенням, в зв`язку з чим не вмотивована, що суперечить вимогам ст. 75, 80 КПК України .
За таких обставин приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/6436/17 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя