Справа № 639/8936/16-к Провадження № 1-кс/639/660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
21 квітня 2017 року слідчий СВ Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено: що ОСОБА_5 02.03.2014 року приблизно о 19 годині знаходився поблизу домоволодіння № 6 по пров.Краснодонському м.Харкова, де побачив раніше відомого йому ОСОБА_6 .
Саме в той час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалася сварка, в ході якої у останнього виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого той упав на землю. Надалі ОСОБА_5 проявляючи агресію, продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення злочину до кінця, наносив тілесні ушкодження ногою в область тулуба ОСОБА_6 . В результаті отриманих ударів потерпілий втратив свідомість.
Після цього, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник.
В результаті побиття ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синців та саден на голові, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Переломи дуг правої та лівої виличних кісток, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, понад 3-х тижнів (21 дня), іч за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 5478-ая/16 від 17.09.2016.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
09.11.2016 року ОСОБА_5 було заочно пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: вручено голові Валківської сільської ради для передачі ОСОБА_5 ..
11.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
29.11.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.04.2017 року о 14-30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч.1 ст.122 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.
20 квітня 2017 року органом досудового розслідування в порядку ст.185 КПК України подано уточнене клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.11.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, провадження по справі зупинено, запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді підписки про невиїзд залишений без змін.
09.11.2016 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про що винесена відповідна постанова. Повідомлення про підозру вручено голові Валківської сільської ради для передачі ОСОБА_5 ..
29.11.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.04.2017 року о 14-30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України.
Прокурором змінено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на домашній арешт, так як підозрюваний має постійне місце проживання, визнає вину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, яке відповідно до санкції ст.122 ч.1 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.
У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання його спробам вчинити інше правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-заборонити у період часу з 19.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
-прибувати до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати на виконання до СВ Московського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 19 червня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1