Справа №591/5600/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/283/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про визнання бездіяльності старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 пов`язану із не відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 із 30 травня 2017 року, дати виникнення необхідності у допиті підозрюваного ОСОБА_9 , протиправною, відмовлено, а скаргу повернуто ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 пов`язана із не відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 із 30 травня 2017 року, дати виникнення необхідності у допиті підозрюваного ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_8 вважає, що старший слідчий з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 , всупереч вимогам ч. 5 ст. 280 КПК України, згідно якої після зупинення досудового розслідування проведення слідчий (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, 30 травня 2017 року у телефонному режимі о 19 год. 26 хв. здійснив виклик підозрюваного ОСОБА_9 на 09 год. 00 хв. 02.06.2017 року для проведення допиту, не відновивши досудове розслідування постановою. На клопотання захисника про надання стороні захисту доказів, що підтверджують необхідність проведення даної слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_9 та надання постанови слідчого про відновлення досудового розслідування, слідчий 02 червня 2017 року виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, та відмовив в ознайомленні з постановою про відновлення досудового розслідування, в наданні копії вказаної постанови та у відновленні досудового розслідування не пізніше, як за три дні до виклику ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про визнання бездіяльності старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 пов`язану із не відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000 із 30 травня 2017 року, дати виникнення необхідності у допиті підозрюваного ОСОБА_9 протиправною, відмовлено, а саму скаргу повернуто ОСОБА_8 , оскільки порушені питання у скарзі не відносяться до компетенції слідчого судді, а інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, заява не містить, також до самої заяви не додано жодного документа, який би дав суду підстави для відкриття провадження.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити. Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Так, у старшого слідчого ОСОБА_10 подія, з настанням якої у нього виник обов`язок відновити строк досудового розслідування, визначена його потребою у проведенні слідчої дій за участі підозрюваного ОСОБА_9 . Доказом виникнення у старшого слідчого ОСОБА_10 потреби у проведенні слідчих дій (допиту) за участі підозрюваного ОСОБА_9 є виклик останнього на допит на 09 год. 00 хв. 02.06.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, захисника ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами справи, захисник ОСОБА_8 звернувся зі скаргою про визнання бездіяльності старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 пов`язану із не відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 із 30 травня 2017 року, дати виникнення необхідності у допиті підозрюваного ОСОБА_9 , протиправною, та просив зобов`язати старшого слідчого здійснювати виклики підозрюваного та його захисника для проведення за їх участі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у відновленому досудовому розслідуванні.

Висновки викладені в ухвалі слідчого судді про те, що захисник оскаржує рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілою, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зупинення досудового розслідування це тимчасова перерва в проведенні слідчих дій, обумовлена неможливістю їх проведення у зв`язку з необхідністю в отриманні від компетентних органів Узбекистану характеризуючих даних стосовно ОСОБА_9 . А тому на досудовому провадженні не може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що подана скарга не містить інших вимог, які б відносилися до компетенції слідчого судді. Подана апеляційна скарга також містить вимогу про визнання протиправною бездіяльність слідчого пов`язана із не відновленням досудового розслідування.

Отже, право на оскарження бездіяльності, про яку вказує захисник, з огляду на його прохання відновити досудове розслідування, чинним законодавством не передбачене.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про визнання бездіяльності старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 пов`язану із не відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 із 30 травня 2017 року, дати виникнення необхідності у допиті підозрюваного ОСОБА_9 протиправною, відмовлено, а саму скаргу повернуто ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5