overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/620/17
провадження №1-в/176/137/17
УХВАЛА
28 квітня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням адмінстрації Жовтоводської ВК №26 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про можливість застосування адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши подання адміністрації, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Подане адміністрацією Жовтоводської ВК №26 подання надрукове в такий спосіб, що неможливо прочитати дані про засудженого відносно якого адміністрація ЖВК №26 просить встановити адміністративний нагляд (прізвище, ім`я та по батькові засудженого, число, місяць та рік народження, тощо).

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості призначити подання Жовтоводської ВК №26 до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого подання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання адміністрації Жовтоводської ВК №26 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 повернути адміністрації Жовтоводської ВК №26 без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 526/910/17
Провадження № 1-кс/526/212/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 384,182,129,195 КК України до ЄРДР за його заявою від 11.01.2017 року.

Ознайомившись із вказаною скаргою та доданими до неї документами, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки із поданої скарги вбачається, що вона була подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і скаржником не порушується питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.01.2017 року повернути скаржнику ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1688/17
1-кп/214/450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року провадження по даній справі було зупинено та був оголошений розшук обвинуваченої. На даний час обвинувачена прибула до суду та перебуває в залі судового засідання, тому виникли підстави поновити кримінальне провадження.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити, скасувати розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України було призначено до судового розгляду на 12.05.2017 року, але перенесене слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, які були завчасно повідомлені про розгляд справи.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу через органи поліції на 23.05.2017 року на 13 годину 15 хвилин свідків:
- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_6 ,
доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/3275/17
Провадження №1-кс/524/961/17
12.05.2017 року, Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
10.05.2017 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій заявник просив зобов`язати посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до поданої ним 07.05.2017 та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Враховуючи те, що на момент розгляду скарги у слідчого судді відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 від 07.05.2017 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на бездіяльність прокурора, -

встановив:
Арбітражний керуючий (ліквідатор) СТОВ «Маяк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на бездіяльність прокурора.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 17.05.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1881/17
Номер провадження 1-кп/635/529/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
12 травня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000549 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,.

в с т а н о в и в:
31.03.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 17.03.2017 року.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 12 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 12 травня 2017 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4737/17
Провадження № 1-кс/592/2288/17
про тимчасовий доступ до документів
03 травня 2017 року м.Суми
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -
В судове засідання 03.05.2017 року прокурор не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так як прокурор не з’явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:
1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/4812/17
Провадження № 1-кп/592/338/17
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду
10 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000730, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2017 року за № 0000730 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Прокурор, висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого і потерпілої.

Захисник, обвинувачений, а також потерпіла висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми. Угода в кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000730, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 16-00 годин 15 травня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого і потерпілої.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2404/16-к
№ 1-кп/534/40/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 . Вироком суду від 04.01.2017 року затверджена угода про визнання винуватості, укладена 29.12.2016 року, між прокурором та ОСОБА_3 , за якою останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Після постановлення вироку на адресу суду надійшли повідомлення ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» щодо уточнення вироку суду в частині прізвища обвинуваченого та адреси його зареєстрованого місця проживання.

Згідно з приєднаною до матеріалів справи копією паспорта громадянина України (а.с.57), обвинуваченим у справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комсомольська Полтавської області, зареєстрованим місцем проживання якого значиться: АДРЕСА_1 . Проте у тексті вироку суду прізвище обвинуваченого зазначено як « ОСОБА_4 », також у вступній частині вироку суду зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого зазначено « АДРЕСА_2 ».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, беручи до уваги наявність таких описок у тексті вироку суду від 04.01.2017 року, керуючись ст.379 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 січня 2017року у справі № 534/2404/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 .

У тексті вироку суду прізвище обвинуваченого слід читати як «Шатохин» із відповідними змінами при відмінюванні слова.

У вступній частині вироку суду зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого вірним слід вважати « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1