overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/6549/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 27 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кп/754/193/17
Справа № 754/1210/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0011657 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_3 України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. ч. 2 ст. 185 КК Українинадійшов до Деснянського районного суду м. Києва 26.01.2017 року.

Потерпілий не прибув у підготовче судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Суду надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутность потерпілого.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 березня 2017 року о 14 год. 30 хв..

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська

Донецької області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст. 27 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.11 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 27 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року вирок місцевого суду змінено. Виключено з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 5 КК України та вказано вважати його засудженим за ст. 27 ч. 3, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11 КК України. В решті вирок залишено без зміни.

На вказані вирок та ухвалу засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали свої касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні касаційної інстанції, яке ухвалою ВССУ від 28 квітня 2014 року було задоволено, проте на розгляд кримінального провадження доставлений не був.

Заслухавши думку прокурора про необхідність виклику засудженого в судове засідання, колегія суддів, виходячи з положень ст. 430 ч. 4 КПК України, вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 та розгляд кримінального провадження відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів » від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 11 годину 01 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 01 червня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1538/16-к
№ 1-кп/207/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2016 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 13 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
( резолютивна частина )
Справа № 210/5538/16-к
Провадження № 1-кс/210/599/17

"27" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003029 від 27.10.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українка, громадянка України, заміжня, на утриманні має дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючу на посаді генерального директора та голови комісії з припинення ДП «Криворізька теплоцентраль», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВС Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжити строк дії покладених неї обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

- не залишати місце проживання, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування до 22 травня 2017 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , покласти на Саксаганський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 29.03.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/932/17
Провадження № 1-кп/175/60/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" березня 2017 р. сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 342 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 22.01.2017 року, суд,

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 22.01.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 342 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000112 від 22.01.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 342 КК України на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2847/16-к
Провадження № 1-кп/175/132/16
Ухвала

Іменем України

30 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000148 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_6 , прокурор заявила усне клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, який спливає 02 квітня 2017 року, вказуючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник і обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним і не зменшився.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема в рішенні «Летельє проти Франції», згідно з яким тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

Також при розгляді питання дії вказаного запобіжного заходу суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України» щодо розгляду можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який тривалий час переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за умисний тяжкий злочин, обставин висунутого йому обвинувачення і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за цей злочин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до його особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000148 прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 28 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/869/17-к
Провадження № 1-кп/211/248/17
У х в а л а

30 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України, надійшов до суду 24.02.2017р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, клопотань не має.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 0900 год. 06 квітня 2017р. з викликом обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/38/17
Провадження № 1кп/201/111/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік , на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покрання, 1 місяця позбавлення волі - невідбутого покрання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року, визначивши остаточно до відбування один рік один один місяць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005165 суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку судом помилково не вказано щодо запобіжного західу відносно ОСОБА_3 , а саме, в резолютивній частині вироку після четвертого абзацу помилково відсутнє речення: «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не пізніше ніж до 05.04.2017 року», а тому суд вважає за можливим виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме, в резолютивній частині вироку після четвертого абзацу додати речення: «Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не пізніше ніж до 05.04.2017 року».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7862/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002782 від 02.10.2015 року, відносно: ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 , -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002782 від 02.10.2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України закрити - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Кримінальне провадження в частині щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - продовжити.
Розгляд кримінального провадження призначити на 14.00 годину 19.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст буде оголошено 27.03.2017 року о 09.40 годині