1Справа № 335/4814/17 1-р/335/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 р.,
До слідчого судді надійшла заява прокурора про роз`яснення ухвали від 18 травня 2017 р. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії слідчого при проведенні обшуку та бездіяльність у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна, в частині повернення слідчим відділом прокуратури Запорізької області грошових коштів у сумі 13 800 доларів США та 600 Євро, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, забезпечивши при цьому їх збереження відповідно до вимог ч. 4 ст. 100 КПК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_3 (представник заявників скарги) у судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора заперечувала.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали, додані прокурором до заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
В цей же час, у заяві прокурора порушується питання про роз`яснення ухвали саме в частині її виконання. При цьому, зі змісту заяви прокурора випливає, що доводами в її обґрунтування є не погодження із висновками слідчого судді, викладених у мотивувальній частині ухвали від 18 травня 2017 р.
Так, прокурор посилається на те, що грошові кошти визнані речовими доказами, а тому незрозумілим є те, яким чином слідчий відділ має повернути ці грошові кошти, забезпечивши їх збереження як речових доказів. Однак, в мотивувальній частині ухвали від 18 травня 2017 р. слідчим суддею чітко зазначено підстави повернення даних грошових коштів заявникам невідповідність їх критеріям, які визначені КПК України для речових доказів. Також слідчим суддею в ухвалі від 18 травня 2017 р. зазначалось, що КПК України не передбачає можливості прийняття такого процесуального документа, як постанова про визнання речовими доказами. Іншого тлумачення дані висновки слідчого судді не допускають, а відтак, роз`яснення не потребують.
Підсумовуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 травня 2017 р. відсутні, а тому у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 червня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 13 червня 2017 р. о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1