Справа №1-80/09 25.02.2010 25.02.2010 25.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-162/10 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко А.В.
Категорія: ст. 395 ч.1 КК України Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В.

суддів : Дзюби Ф.С., Пісного І.М.

за участю прокурора Масимишина О.Л.

25 лютого 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23.12.2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, раніше судимий: 25.10.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2008 року умовно достроково на 9 місяців 13 днів не відбутого строку покарання, прож.: АДРЕСА_1,-

Засуджений:

-за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;

-за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 02.01.2009 року біля 20 години 25 хвилин в смт. Березанка по вул. Степовій, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та доставлений до Березанського РВ УМВС в Миколаївській області, де під час проведення особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено обріз двоствольної, гладкоствольної мисливської рушниці , яка признана вогнепальною зброєю.

Крім того, будучи звільненим умовно достроково за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2008 року з місць позбавлення волі на 9 місяців 13 днів не відбутого строку покарання, перебуваючи під адміністративним наглядом строком на 1 рік встановленого 08.04.2008 року, ОСОБА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду з 26.01.2009 року самовільно залишив постійне місце свого проживання та виїхав за межі Березанського району і був відсутній з 26.01 по 05.02.2009 року, 20.02.2009 року та 20.03.2009 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України просить скасувати вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23.12.2009 року та перекваліфікувати його дії зі ст. 263 ч.1 на ст. 263 ч.3 КК України. Посилається на те, що досудове слідство проводилось з грубим порушенням чинного законодавства, що виразилось у фальсифікації справи, оскільки як стверджує апелянт, після знайдення ним обрізу гладкоствольної, двоствольної мисливської рушниці він саме намагався віднести його до Березанського райвідділу міліції маючи на меті добровільно здати знахідку але не зміг цього зробити, оскільки був затриманий співробітниками міліції і в подальшому оговорений.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений повністю підтверджується доказами, викладеними у вироку. Посилання його у апеляції на те, що вогнепальну зброю він ніс до міліції, на думку колегії суддів, є надуманими, оскільки як під час досудового слідства так і в судовому засіданні він пояснював, що цю зброю він мав намір продати, або здати на металобрухт. Цим показам судом першої інстанції дана вірна оцінка.

Немає ніяких підтверджень заявам ОСОБА_1 і про те, що досудове та судове слідство по його справі проведено з порушенням діючого кримінально процесуального законодавства. Колегією суддів таких порушень не встановлено.

Що стосується покарання, то воно, на думку колегії суддів, ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.. 65-67 КК України і є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів цією особою.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування вироку, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст..ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23.12.2009 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію засудженого на цей вирок - залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :