overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/614/17
№1-кп/687/62/2017
УХВАЛА
26 липня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 05 травня 2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 05 травня 2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Згідно листа Голозубинецької обласної протитуберкульозної лікарні № 310 від 25.07.2017 року, ОСОБА_4 з 29.06.2017 року перебуває на лікуванні в Голозубинецькій обласній протитуберкульозній лікарні, орієнтовний термін лікування 6-12 місяців, хвора не може знаходитись у залах загального користування.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченої.
Заслухавши доводи прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу, яка виключає її участь у судовому провадженні, клопотання прокурора слід задовольнити, та у відповідності до вимог ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до видужання обвинуваченої.
Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив:

Зупинити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 05 травня 2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України до видужання обвинуваченої.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/660/17
Єдиний унікальний № 742/2127/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Прилуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Прилуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_2 про проведення огляду іншого володіння особи у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання клопотання прокурора Прилуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2164/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/296/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в подані апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що власником спірного трактора є покійний ОСОБА_7 , який був чоловіком, але жодних доказів на підтвердження того, що даний трактор належав ОСОБА_7 до матеріалів справи не долучено. Крім того не надано жодних доказів на підтвердження родинних зв`язків між ОСОБА_7 та заявницею. А також жодних доказів на підтвердження належності права власності на даний трактор заявниці, а саме прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 на його майно, крім земельної ділянки.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що скарга по суті не розглядалась, а тому рішення постановлено за відсутності доказів, які були б надані при розгляді скарги.

До початку апеляційного розгляду автор скарги адвокат ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, про що подав через канцелярію суду відповідну заяву 25 липня 2017 року.

Учасники судового розгляду були завчасно належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду, в засідання апеляційного суду ніхто з них не з`явився. У зв`язку з цим, справа розглянута в письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Частина 2 ст. 403 КПК України містить категоричну вимогу про закриття апеляційного провадження за умов відмови апелянта від своєї апеляційної скарги, відсутності скарг інших учасників провадження та заперечень проти відмови від апеляційної скарги. Усі ці умови в даному випадку дотримані. Оскільки ч. 2 ст. 403 КПК є імперативною нормою, апеляційний суд зобов`язаний вчинити процесуальні дії, прямо передбачені цією нормою.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8011/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на те, що у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває в провадженні скарга, подана ним на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, яка до цього часу слідчим суддею не розглянута. Окрім того ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, оскільки по іншим справам за його участі слідчим суддею ОСОБА_4 рішення також приймалося несвоєчасно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даної скарги.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді та ґрунтуються лише на його припущеннях.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/468/17
п/с № 1-кп/174/70/2017
УХВАЛА
26 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Вільногірськ Дніпропетровської області, знятий з реєстрації за місцем проживання в АДРЕСА_1 за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 31 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4421/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження ЄРДР № 0003609 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження ЄРДР № 0003609, просив скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003609 в якому він є потерпілим .

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження ЄРДР № 0003609.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Витребувати з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області наявні матеріали щодо заяви ОСОБА_2 ..

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/4399/17
Провадження № 1-кс/202/1301/2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу виконуючої обов`язки директора ПП «ДІ проект» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року, скаргу виконуючої обов`язки директора ПП «ДІ проект» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 яка полягає у неповерненні вилученого майна, було залишено без розгляду.
Судом встановлено, що у вище вказаній ухвалі допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено, що: «скаргу виконуючої обов`язки директора ПП «ДІ проект» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 яка полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити» замість «скаргу виконуючої обов`язки директора ПП «ДІ проект» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 яка полягає у неповерненні вилученого майна залишити без розгляду.».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року, вказавши в резолютивній частині: "скаргу виконуючої обов`язки директора ПП «ДІ проект» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 яка полягає у неповерненні вилученого майна залишити без розгляду".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4838/17
Пров. № 1-кс/202/1457/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення,
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відповідно до заяви ОСОБА_5 від 03.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 190/1001/16-к
Провадження №1-в/190/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_7 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 яка засуджена 16.06.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Засуджена за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені судом виконала без порушень. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, осуджену, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1116/16-к
1-кп/0187/10/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"24" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, від 14.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений не з`явився в судове засідання. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до залу судових засідань.

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 187/1116/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 07 вересня 2017 року на 13:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6