Справа № 632/624/17 Провадження № 1-кп/632/128/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення, укладену 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 04 червня 2016 року щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берека Первомайського району Харківської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року о 20 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на території залізничної платформи «Північ» 854 км Південної залізниці поблизу с. Трійчате Первомайського району Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої арматури, розігнувши кріплення, умисно таємно викрав кабельний ящик вагою 60 кг. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши виробничому підрозділу «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» майнову шкоду загальною сумою 156 грн.
Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 травня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно з цією угодою представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили відсутність майнових претензій з боку підприємства до обвинуваченого. Сторонами остаточно визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді одного року позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор і представник потерпілого в судовому засіданні, кожний окремо, вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки та пояснив, що 03 червня 2016 року близько 21 години, знаходячись на території залізничної платформи «Північ» 854 км Південної залізниці поблизу с. Трійчате Первомайського району Харківської області за допомогою металевої арматури розігнув кріплення та викрав кабельний ящик вагою 60 кг. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. З розміром процесуальних витрат згоден. Заподіяну шкоду відшкодував.

Отже, судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є виробничий підрозділ «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_5 , розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Також сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання. При цьому, суд приймає до уваги, що як обвинувачений, так і представником потерпілого, заявили суду, що їм відомо про можливість призначення менш суворого покарання, ніж позбавлення волі. Але, враховуючи, що обвинувачений не має постійного заробітку і не може сплатити штраф, крім того постійно працює на тимчасових роботах неофіційно, що унеможливлює призначення громадських робіт, ними було узгоджено саме так міру покарання. За таких обставин суд погоджується з думкою сторін щодо призначення узгодженого покарання та вважає можливим звільнити від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а отже існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 22 травня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору та надіслати поштою потерпілому.

Суддя:ОСОБА_1 .