Справа № 645/1792/17
Провадження № 1-кс/645/522/17
У Х В А Л А
іменем України

29 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ПН ХМНО ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000267 від 10.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у якому просив надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , начальнику Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій службовій особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу договору від 31.05.2011 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 1789, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та тимчасовий доступ до оригіналу договору від 03.02.2011 року про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 1786, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що 10.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 03.02.2011 року невстановлена особа шляхом довіри заволоділа грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 (ЖЄО № 2591 від 10.02.2017 року)

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000267 від 10.02.2017 року.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_7 , по оголошенню він познайомився з ОСОБА_8 , який займається кредитуванням під відсотки і він звів його для вирішення його питання з ОСОБА_9 (як пізніше він дізнався, він проживає за адресою: АДРЕСА_3 ). ОСОБА_8 пояснив, що можна вирішити питання через його квартиру, що його насторожило, і ОСОБА_7 вирішив подумати. Через кілька днів ОСОБА_7 зателефонували і зустрілися з ним у нотаріуса, де він і познайомився з ОСОБА_10 . Обговорили умови, він сказав, що договір позики потрібно оформити офіційно, договір - іпотеки на належну ОСОБА_7 квартиру і він погодився позичити гроші в сумі 2500 доларів США під 10 відсотків на місяць. В той час у зв`язку з важким сімейним станом і відсутністю роботи ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями і проходив лікування в наркологічній лікарні, що вплинуло на його подальші дії. ОСОБА_11 говорив ОСОБА_7 , що потрібно оформити договір іпотеки, переконуючи, що в цьому немає нічого страшного і всі так роблять. Так само ОСОБА_9 говорив, що після повернення ОСОБА_7 грошей, договір буде розірвано.

03.02.2011 року під тиском важких сімейних обставин і важкого матеріального становища, ОСОБА_7 погодився, і вони зустрілися з ОСОБА_10 у нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Приїхавши до нотаріуса, ОСОБА_7 залишився в приймальні, а ОСОБА_9 з його документами пішов до кабінету нотаріуса. Через деякий час його запросили в кабінет нотаріуса, де дали підписувати папери. ОСОБА_9 сказав потерпілому, що він не хвилювався і це договір іпотеки. ОСОБА_7 підписав документи, так як був в стані похмілля і хотів випити, йому було погано, він підписав усі документи, що б швидше отримати гроші. Після цього він отримав гроші в сумі 2500 доларів США і поїхав додому, домовившись повернути гроші через три місяці і відсотки. Отримані гроші він хотів вкласти в яку-небудь прибуткову справу. В Інтернеті ОСОБА_7 знайшов оголошення, де йшлося про те, що вклавши гроші в певний бізнес, він незабаром отримає хороші відсотки і через короткий строк поверне вкладені гроші. ОСОБА_7 перевів гроші, але ні відсотки, ні гроші не повернулися, а сайт закрили. Підходив час повернення грошей ОСОБА_9 і він вирішив зайняти у нього ще 2600 доларів США на новий термін щоб перекрутити і повернути всю суму і розірвати договір іпотеки. Своїм родичам, батькові і братові ОСОБА_7 не говорив про це, тому що йому було соромно. ОСОБА_9 сказав, що в даному випадку потрібно переоформити договір іпотеки, на що потерпілий погодився. 31.05.2011 року вони зустрілися з ОСОБА_9 у нотаріуса, де ОСОБА_9 сказав, що договір потрібно оформити не на нього, а на іншу жінку, так як він їй винен гроші і потерпілому доведеться віддавати гроші їй. Після цього вони надали потерпілому документи по угоді, як і в перший раз, він їх підписав. Жінка з якою вони оформили договір на оформлення угоди не була присутня і ОСОБА_7 її ніколи не бачив, звуть її ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Потерпілий стверджує, що коли він був у нотаріуса він погано себе почував, як минулого разу. При підписанні договору нотаріус зажадала написати розписку про те що потерпілий отримав гроші за квартиру в повному обсязі 120000 грн. Вимога нотаріуса потерпілому здалася дивною і підозрілою, але йому довелося написати розписку, яку вона йому продиктувала, так як він міг втратити квартиру і займані гроші, опинившись заручником даної ситуації, але ніяких грошей в сумі 120000 грн. не отримував, тим більше від ОСОБА_13 , яку ніколи не бачив. Приблизно через місяць, при зустрічі з батьком і братом, ОСОБА_7 розповів їм про те, що трапилося і вони сказали, що дадуть йому необхідну суму і що б ОСОБА_7 терміново повернув гроші і розірвав договір. ОСОБА_7 взяв гроші і спробував домовитися по телефону про зустріч з ОСОБА_9 , проте зустрітися він відмовився, тоді потерпілий запропонував повернути йому гроші з відсотками і компенсацією всіх його супутніх витрат, але він повідомив, що гроші йому не потрібні, а потрібна квартира ОСОБА_7 , попросив виписатися добровільно і пообіцяв за це дати ще якісь гроші, суму не називав, погрожував неприємностями і що у потерпілого будуть проблеми якщо він не погодиться. Так само він сказав, що потерпілий підписав не договір іпотеки, а договір купівлі-продажу на квартиру. Він сказав, що менше потрібно пити і читати папери. Ще був дзвінок по міському телефону з погрозами, але потерпілий відповів в різкій формі, особа, що погрожувала кинула трубку і більше дзвінків не було. Через кілька днів, коли ОСОБА_7 прийшов додому, замки були поміняні і він не зміг потрапити в свою квартиру, в зв`язку з чим кілька днів жив у батька, а коли приїхав знову, то побачив, що так само змінені вхідні двері. В квартирі йому відкрили сторонні люди і сказали, що дану квартиру вони купили і що б я більше не приходив.

Потерпілий не знав, що підписував, так само не підписував ніяких документів в БТІ, не надавав техпаспорт на квартиру і не подавав заявок на виготовлення та видачу будь-яких документів з БТІ. Крім квартири, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 заволоділи усіма речами і технікою ОСОБА_7 , що знаходиться в квартирі, тим самим ОСОБА_10 і ОСОБА_13 заподіяли йому значних матеріальних збитків на загальну суму 850000 грн..

03.02.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було розірвано раніше укладений договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 1786, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 .

31.05.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 1789, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 .

Також 03 вересня 2013 року під час розгляду позову по справі № 645/6523/13-ц, провадження № 2/645/2026/13 суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнив позов ОСОБА_7 до ОСОБА_12 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином.

Також 22 квітня 2014 року по справі № 645/2546/14-ц, провадження № 2-з/645/45/14 суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання про накладення заборони відчуження ОСОБА_12 (ІДН НОМЕР_1 ), зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 ) самостійно чи шляхом довіреності іншим особам, відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві приватної власності.

Посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані нотаріально завірені договори мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. При цьому прокурор зазначив, що оригінали документів необхідні для проведення експертизи.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначив, що згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат" на нотаріусів покладено обов"язок зберігати нотаріальну таємницю та довготривале зберігання документів тобто нотаріальної справи. За ухвалою суду необхідні документи можуть буди надані, але просив зобов"язати сторону обвинувачення повернути оригінали договорів, після проведення експертизи, щоб уникнути знищення або втрату документів тривалого зберігання, так як може виникнути необхідність звернення до нотаріуса сторін договорів для отримання дублікатів, вилучених договорів.

Згідно ст. 162 КПК України - до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

У зв"язку із тим, що договори, до яких просить тимчасовий доступ слідчий та прокурор містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, а клопотання розглядається в межах заявлених стороною кримінального провадження вимог, тому суд, на даний час, не має можливості зобов"язати сторону обвинувачення повернути документи після проведення експертизи. Але згідно КПК України сторона кримінального провадження, якій були надані документи, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, протягом усього часу кримінального провадження, та за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть за необхідності повернути його оригінал.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України передбачає, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, тому в частині клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів іншій уповноваженій службовій особі за дорученням слідчого, слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , начальнику Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юристу 2 класу ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення, а саме оригіналу договору від 31.05.2011 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 1789, та був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналу договору від 03.02.2011 року про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 1786, та був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали один місяць, тобто до 29.07.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1