Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/25/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000659 від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 13 червня 2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повістки від 31 березня 2017 року, про причини неявки не повідомив. Крім того, відповідно до ухвал суду від 30 березня 2017 року та від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід, однак, привід у судове засідання не здійснено через відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказував, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся до судового засідання, місце його перебування невідоме, та враховуючи те, що санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено позбавлення волі від п`яти до восьми років, та те, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, тому необхідно застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з наданням дозволу на затримання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Згідно зіст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого, крім випадків оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що дані про міжнародний розшук обвинуваченого відсутні, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі обвинуваченого неможливо, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно ч. 2 ст.187, ст. 189, 323 КПК України, слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу у судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та приймаючи до уваги, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання 20 березня 2017 року, 30 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року, з невідомих причин, при цьому він був повідомлений про місце, день та час судового засідання у встановленому порядку. Ухвалами суду від 30 березня 2017 року та від 27 квітня 2017 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ. Проте, привід обвинуваченого не виконано через відсутність його за місцем проживання. Зважаючи на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 14 години 29 травня 2017 року в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання на 14 годину 29 травня 2017 року через органи поліції.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу у судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити начальнику Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області - підполковнику поліції ОСОБА_8 , надіславши копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури (процесуальному керівнику) для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: