Справа № 643/9714/17
Номер провадження 1-кс/643/1769/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,
15.06.2017 за заявою заступника начальника залізничного цеху №76
ПАТ «Турбоатом» про викрадення невстановленими особами близько 50 метрів залізничних рейок типу Р65 улавлюючого тупику №19 головного шляху «Харків-Балашовський», що розташований поблизу будинку №215 по пр. Московському в
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2017 приблизно о 09:30, разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на ділянці місцевості де розташовано залізничний шлях улавлюючого тупику №19 головного шляху до станції «Харків-Балашовський» ПАТ «Турбоатом», поблизу будинку №215, по проспекту Московському в місті Харкові, натрапили на залізничну колію. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначених залізничних рейок шляхом їх демонтажу, з метою їх подальшого збуту. Реалізовуючи злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, по черзі, за допомогою лопати, почали знімати нашарування ґрунту з залізничної рейки, щоб забезпечити собі доступ до неї. Приблизно через сорок хвилин, близько 10:15, вони втрьох відкопали рейку довжиною близько трьох метрів, від місця де рейка закінчувалась, і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 по черзі, ножівковим полотном, здійснили на ній два надпили на відстані приблизно 150 сантиметрів, глибиною близько десяти сантиметрів. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поблизу місця розташування вищевказаної залізничної колії, віднайшли камінь, який ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 кинули на місця розпилу рейки, від чого рейка в цих місцях відкололась.
Після чого, приблизно о 13:00 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажили дві відламані рейки, приблизною довжиною 150 сантиметрів кожна, на візок та відвезли їх до гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , де продали вказані рейки малознайомому на ім`я ОСОБА_8 , за що отримали 600,00 (шістсот) гривень, розпорядившись майном ПАТ «Турбоатом» на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ПАТ «Турбоатом» спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227 від 25.07.2017, на загальну суму 1793,14 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 14 коп.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що обґрунтована наступними доказами:
- протоколом допиту свідка заступника начальника залізничного цеху №76
ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який згадав, як ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали йому дві залізничні рейки приблизною довжиною 150 сантиметрів кожна;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі
ОСОБА_10 на якому останній впізнав серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_5 , який продав свідку раніше залізничні рейки;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі
ОСОБА_10 на якому останній впізнав серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_6 , який продав свідку раніше залізничні рейки;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі
ОСОБА_10 на якому останній впізнав серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_7 , який продав свідку раніше залізничні рейки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка згадала, як ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали її співмешканцю ОСОБА_10 дві залізничні рейки приблизною довжиною 150 сантиметрів кожна;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі
ОСОБА_12 на якому остання впізнала серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_5 , який продав ОСОБА_10 раніше залізничні рейки;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі
ОСОБА_12 на якому остання впізнала серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_6 , який продав свідку раніше залізничні рейки;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі
ОСОБА_12 на якому остання впізнала серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_7 , який продав свідку раніше залізничні рейки;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення якого останній докладно виклав та відтворив механізму вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній докладно виклав та відтворив механізму вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення якого останній докладно виклав та відтворив механізму вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінального правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого останній докладно виклав та відтворив механізму вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній докладно виклав та відтворив механізму вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , під час проведення якого останній докладно виклав та відтворив механізму вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінального правопорушення;
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 корисливого злочину у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України ризики:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює та немає міцних соціальних зв`язків;
-вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи, що взяття під варту здійснюється лише тоді, коли застосування іншого запобіжного заходу не може гарантувати, що підозрюваний не розпочне спроб до вчинення нових злочинів, не буде перешкоджати встановленню істини по справі, не зникне від слідства і суду.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , скоїв злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в строком на два місяці, з 27 липня 2017 року по 27 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 до 08 години наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.__хв. _____________________