overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3305/13-к
ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 19 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в порядку ст.99-1 КПК України 1960 року звернувся до суду із скаргою на постанову дільничного інспектора Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 19 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.99-1 КПК України 1960 року постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому ст..236-1 цього Кодексу.

Згідно вказаної статті скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року подав до Старокостянтинівського райсуду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2012 року, в якій, крім її скасування, просить поновити строк на звернення до суду посилаючись на те, що дану постанову отримав 21 жовтня 2013 року. Однак ОСОБА_1 не подав жодного доказу про те, що він несвоєчасно отримав постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КПК України 1960 року пропущений з поважної причини строк повинен бути поновлений ухвалою суду або постановою судді за клопотанням заінтересованої особи.

Хоча ОСОБА_1 в резолютивній частині скарги просить поновити строк на звернення до суду вважаючи, що він пропущений з поважних причин, однак не надав доказів про несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови.

Отже, скарга подана з порушенням строку звернення до суду і підстав для його поновлення немає, а тому слід відмовити в її прийнятті.

Керуючись ст. 89, 90, 236-5, 236-6 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 19 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА
15 грудня 2016 року м. Хмельницький
Враховуючи те, що відомості, володільцем яких є ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинення злочину, слідчий просила клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 15 січня 2017 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя:
Справа № 686/102/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти направлення обвинувального акту для визначення підсудності, а також приймаючи той факт, що в силу ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку, суд вважає, що обвинувальний акт слід направити для визначення підсудності до апеляційного суду Хмельницької області з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що розглядається Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За вказаних обставин обвинувальний акт необхідно направити до апеляційного суду Хмельницької області щодо визначення підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело№ 1-23/11
12 января 2011 года.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:председательствующего-судьи ОСОБА_1.при секретаре Тахтаровой Н.П..с участием прокурора Хандогой Е. А..рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_2обвиняется в том ,что 19.10.2010 года,примерно в 11 часов,находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 9,расположенного по ул.Немировича - Данченко в с.Нескучное Великоновоселковского района Донецкой области ,на почве неприязненных отношений к ОСОБА_3,которая находилась там же,затеял с последней ссору,в процессе которой,действуя умышленно,с целью вызвать опасения у неё за свою жизнь,принес с веранды вышеуказанного дома металлические вилы для сельхозработ и размахивая ими перед лицом и туловищем ОСОБА_3стал угрожать ей убийством,нанес несколько ударов их острием в область левого плеча,левой стопы и правой кисти,а также один удар кулаком по её лицу,от чего потерпевшая упала на спину,а поднявшись и опасаясь исполнения угроз обвиняемого.выбежала из дома и скрылась.
В результате указанных преступных действий ОСОБА_2,потерпевшей ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения и легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья,а высказанне им угрозы убийством,с учетом вышеописанных действий, она восприняла как реальные.
12.01.2011 года, в судебном заседании установлено,что обвиняемый ОСОБА_2 умер.Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о его смерти,выданного
10.01.2011 года отделом госрегистрации актов гражданского состояния Великоновоселковского районного управления юстиции в Донецкой области из которого усматривается что ОСОБА_2 действительно умер 07.01.2011 года.
В ходе судебного следствия вина ОСОБА_4 в совершении преступления, вмененного ему в вину обвинительным заключением,доказана материалами досудебного следствия,которые были оглашенны в судебном заседании:показаниями потерпевшей ОСОБА_3Н.(л.д. 14-15),свидетелей ОСОБА_5С.(л.д.33-34),ОСОБА_6С.(л.д.31-32); заключением судебно-медицинской экспертизы,установившей у потерпевшей телесные повреждения.
ОСОБА_2 совершил преступление,предусмотренное ст. 129 ч.1 УК Украины,которое правильно квалифицировано в обвинительном заключении. Однако в связи со смертью обвиняемого производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 6 ч.1 п.8,282 УПК Украины,-
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 129 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи со смертью обвиняемого.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Великоновоселковский районный суд в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 682/129/17
Провадження № 1-кп/682/27/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.01.2017 року м. Славута
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на 25.01.2017 року о 11:00 год. в залі суду м. Славута, вул. Я.Мудрого, 48-а
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, підозрювану.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №00013151 від 14.09.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.ч.1,2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №00013151 від 14.09.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.ч.1,2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №00013151 від 14.09.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.ч.1,2 КК України на 23 жовтня 2013 року на 10.00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/3790/16-к
Провадження№460/137/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" січня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.08.2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному, справа була розподілена та передана судді ОСОБА_4 .

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 «Про звільнення суддів» суддю ОСОБА_4 звільнено із займаної посади.

На підставі протоколу повторного розподілу між суддями від 04.10.2016 року, дане кримінальне провадження було розподілено та передано судді ОСОБА_5 .

13.01.2017 року суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 задоволив клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження були передані в канцелярію суду для повторного розподілу справи.

Протоколом повторного розподілу від 13.01.2016 року дане кримінальне провадження було розподілено та передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:30 годину 09 лютого 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"27" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 15 - 00 год. 16.05.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-175/11
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

судді Мазурчака А.Г.

народних засідателів Когута В.П., Холопова В.Л., Голяківської Л.А.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вакар В.В.,

у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п. п. 9,12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст.304 КК України , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15, п. п. 9, 12, ч. 2 ст.115 КК України,

встановив:

Тиврівським районним судом у складі двох суддів та трьох народних засідателів розпочато розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.п. 9,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15, п.п. 9,12, ч.2 ст.115 КК України.

Законом України від 19.05.2011 р. внесено зміни до ч.2 ст.17 КПК України, згідно яких кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб. Частина 3 ст.17 КПК України, якою передбачалася участь у справі народних засідателів, виключена.

Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання за вчинене діяння у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років або довічним позбавленням волі. Тому дана справа має розглядатися трьома суддями без участі народних засідателів. Керуючись ст.ст. 17 КПК України ,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.п. 9,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15, п.п. 9,12, ч.2 ст.115 КК України передати голові Тиврівського районного суду для створення колегії суддів для розгляду даної справи .

Суддя Суддя Народні засідателіОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 203/4649/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002462 від 06.08.2016р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002462 від 06.08.2016р.
В судове засідання призначене на 18.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.
Захисник обвинуваченого клопотання прокурора просив вирішити на розсуд суду.
Суд заслухавши учасників судового процесу вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03.02.2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1