печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000393, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на час вчинення злочину в силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 приблизно о 14-00 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні корпуса № 10 Олександріївської міської клінічної лікарні м. Києва, яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1. Піднявшись на п`ятий поверх вказаного корпусу ОСОБА_7 зайшов до палати № 514 де на тумбочці побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 підійшов до тумбочки, яка знаходилась біля ліжка, взяв мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_8 , та поклав його до правої верхньої кишені куртки, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2 082 грн. 50 коп.

Перебуваючи в цій же палаті, оглянувши її, ОСОБА_7 побачив на ліжку мобільний телефон марки IconBiT imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 . Діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_7 підійшов до ліжка та взяв мобільний телефон марки IconBiT imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_9 та поклав його до правої, верхньої кишені своєї куртки. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1200 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив, що злочин вчинив за викладених в обвинувальному акті обставинах, не оспорював кількості та вартості викраденого ним майна, кваліфікації діяння. Вказав, що до вчинення злочину його спонукала наркотична залежність, проте зараз він регулярно відвідує реабілітаційний центр, не вживає наркотичних речовин. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій та став на шлях виправлення, в подальшому не допустить протиправної поведінки, та просив його суворо не карати, надавши можливість опікуватись сім`єю, малолітньою донькою.

Належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи потерпілі в судове засідання не з`явились, та з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, позиції обвинуваченого щодо повного визнання своєї вини, відсутності в провадженні цивільних позовів, судом визнано можливим проведення судового розгляду та з`ясування всіх обставин,що підлягають доказуванню, у відсутність потерпілих.

Обвинувачений вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння, розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та його вину у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має малолітню дитину, не працює, з 11.04.2009 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом:розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 визнається винуватим у вчиненні злочину, подія якого мала місце до винесення відносно нього вироку 16.05.2017 Шевченківським районним судом м. Києва, покарання за даним злочином має бути призначено із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, та з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого із застосуванням принципу часткового складання покарань.

Також враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, те, що подія даного злочину мала місце до засудження ОСОБА_7 Шевченківським районним судом м. Києва, тобто не в період іспитового строку за даним вироком, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та у зв`язку із рішенням суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, враховуючи його належну процесуальну поведінку протягом розгляду справи суд вважає можливим та доцільним змінити застосований до нього запобіжний захід, застосувавши до набранням вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_11 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2017, у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити, до набрання вироком суду законної сили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожним викликом суду, не відлучатись без дозволу суду за межі м. Києва, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 за належністю; побідний телефон марки «IconBiT», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , передати потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1