Справа № 579/1896/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хижки Конотопського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 15 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт, -

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2016 року близько 3 години 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника перелізши через паркан, проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу, через дверний отвір проник до приміщення гаражу, звідки скоїв крадіжку:

- однієї автомобільної покришки марки «KAMA EURO-129» радіус 13, розмір 175/70, 2015 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта №19/119/9-4/370е від 16.11.2016 року становить 359 гривень 90 коп;

- двох автомобільних покришок марки «Continental Conti Eco Contact 3» радіус 13, розмір 175/70, 2010 року випуску, вартість яких згідно висновку експерта №19/119/9-4/370е від 16.11.2016 року становить 1649 гривень 64 коп;

- двох заводських автомобільних, виготовлених із чорного металу дисків на чотири отвори до автомобіля ВАЗ 21099, радіус 13, 2005 року виготовлення, вартість яких згідно висновку експерта №19/119/9-4/370е від 16.11.2016 року становить 183 гривні;

- одного автомобільного металевого диска, переробленого кустарним способом на диск для гужового транспорту, радіус 13, який для потерпілого не становить матеріальної цінності.

Викрадене майно ОСОБА_7 перекинув через паркан господарства на вулицю та переніс до лугу біля р.Сейм. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 2192 грн. 54 коп.

ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу та розглядом цивільного позову з додатками.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_7 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_7 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна, частково повернув викрадене.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілого, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 судимий 15 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Невідбута частина покарання 204 години. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання у виді позбавлення волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді 200 години громадських робіт перевівши їх згідно ст.72 КК України в 25 днів позбавлення волі.

Відповідно до вимог до ст.183, п.1 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу продовжити у виді тримання під вартою.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3960 грн.

ОСОБА_4 цивільний позов підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов визнав повністю.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_7 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 2192 грн. 54 коп.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст.1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, на думку суду підлягає задоволенню частково на суму 410 грн. вартість викраденого колеса, яка підтверджується товарним чеком (а.с.46).

В іншій частині цивільний позов, суд вважає, підлягає залишенню без розгляду. Так, по справі доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки належного позивачу майна на суму 2192 грн. 54 коп. у пошкодженні належного ОСОБА_4 майна, автомобіля, він органами досудового слідства не обвинувачуються і не зазначена його причетність до пошкодження майна, а в позові позивачем не вказано якими саме діями завдана шкода майну. Суд вважає, що можливе застосування ч.3 ст.129 КПК України згідно яких за непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_7 в розмірі 1407 грн. 36 коп.

Речові докази по справі, автомобільна покришка марки «KAMA EURO-129» радіус 13, розмір 175/70, автомобільна покришка марки «Continental Conti Eco Contact 3» радіус 13, розмір 175/70; два заводських автомобільних, виготовлених із чорного металу диски, передані на зберігання ОСОБА_4 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року у виді 200 години громадських робіт, перевівши їх згідно ст.72 КК України у 25 днів позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 25 днів.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу на строк 60 днів до 19 червня 2017 року включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 7 березня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 7 березня 2017 року по 21 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_7 в розмірі 1407 грн. 36 коп.

Речові докази по справі, автомобільну покришку марки «KAMA EURO-129» радіус 13, розмір 175/70, автомобільну покришку марки «Continental Conti Eco Contact 3» радіус 13, розмір 175/70; два заводських автомобільних, виготовлених із чорного металу, диски передані на зберігання ОСОБА_4 дозволити використовувати як власнику .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 410 грн. матеріальної шкоди.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз`яснивши йому право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1