Справа № 697/135/17
Провадження № 1-кп/697/44/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою,тимчасово не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого,раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.12.2016 близько 23.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , вийшла до іншої кімнати, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця, який лежав в сумці у великій кімнаті, грошові кошти в сумі 2000 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартість якого, згідно з висновком експерта 4/2044 від 26.12.2016 року становить 101,80грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 грн. та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 того ж дня, близько 23.30 години в м. Каневі, з банкомату «Приватбанк», що розміщений в приміщенні магазину «Імперія» по вул. Енергетиків, 172, скориставшись банківською карткою ОСОБА_5 , зняв з її рахунку грошові кошти в сумі 800 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2951,80 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 01.01.2017 близько 06.00 год., діючи повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця, який лежав в сумці у великій кімнаті, грошові кошти в сумі 400 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 08.12.2016 року, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, викрав з її сумки 2000 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280» та кредитну карту ПАТ КБ «Приватбанк».Того ж дня, близько 23.30 години, з банкомату «Приватбанк», що розміщений в приміщенні магазину «Імперія» по вул. Енергетиків, 172 в м. Каневі Черкаської області зняв гроші з кредитної картки в сумі 800 грн. 01.01.2017 року близько 06.00 годині перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 скориставшись тим, що остання спала, викрав з гаманця, який лежав в сумці у великій кімнаті, грошові кошти в сумі 400 грн.У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпіла правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно;

- за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом ІІІ групи, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.357 КК України у виді 1 (один) обмеження волі.

На підставі п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_4 менш суворий вид покарання у виді 1 року обмеження волі перевести в більш суворий вид покарання 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1280», сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1