АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що 19 листопада 2016 року близько 22 год. 45 хвил. ОСОБА_6 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , навмисно наніс ОСОБА_10 удари в голову та тулуб, в результаті спричинив тому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

21 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у причетності до умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, який звернув увагу на те, що органом досудового розслідування незаконно затримано підозрюваного без ухвали суду, його причетність до вказаного кримінального правопорушення та ризики, які не доведені; думку прокурора; врахувавши дані про особу підозрюваного, який має на утримання двох малолітніх дітей, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри та у зв`язку з цим наявність ризиків та застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого та причини його смерті, із протоколів допиту свідків не вбачається, що зазначені у клопотанні тілесні ушкодження спричинив саме підозрюваний.

Прокурор в апеляції просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_6 21 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Скоєння злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду трупу від 20 листопада 2016 року, протоколами огляду місця події від 20 листопада 2016 року, лікарським свідоцтвом про смерть, речовими доказами. Посилається на те, що ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, крім того, відповідно до показань свідків - зловживає алкогольними напоями, постійно порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя.

Вважає, що посилання суду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого та причини його смерті є незаконними, оскільки зазначені питання встановлюються в ході досудового розслідування шляхом проведення судово-медичної експертизи.

Посилання суду на те, що із протоколів допиту свідків не вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 спричинив саме ОСОБА_6 також, на його думку, є необґрунтованими та незаконними, оскільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стверджували, що окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_10 будь-яких сторонніх осіб у квартирі не перебувало.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, зловживає алкогольними напоями, постійно порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки свідками вчинення даного кримінального правопорушення є сусіди ОСОБА_6 , тому існують ризики того, що останній може незаконно впливати на них.

Захисник подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити її без задоволення, а ухвалу - без зміни.

Зазначає, що доводи прокурора про достатність доказів для висновку про причетність ОСОБА_6 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та обґрунтованості пред`явленої підозри є безпідставними, оскільки свідки по справі не були очевидцями події. Їх показання не спростовують того, що ОСОБА_15 заподіяв потерпілому будь-які тілесні ушкодження, що потерпілий міг отримати всі або частину травм ще до повернення додому до ОСОБА_15 ; судово-медична експертиза спричинених потерпілому тілесних ушкоджень призначена не була.

Вказує, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України органом досудового слідства не встановлена, що у свою чергу виключає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину.

Також захисник звертає увагу колегії суддів на незаконне затримання ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 та просив постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляції, просили залишити її без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими слідчим суддею матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та прийшов до висновку про те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та у зв`язку з цим наявності ризиків та застосування будь-якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого та причини його смерті, із протоколів допиту свідків не вбачається, що зазначені у клопотанні слідчого тілесні ушкодження спричинив саме підозрюваний.

Як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, ОСОБА_6 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, від надання пояснень відмовився.

Судове рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, врахувавши вимоги ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, а також відсутність доведеної прокурором обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та у зв`язку з цим ризиків, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність посилання суду на відсутність відомостей про тяжкість тілесних ушкоджень є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в повідомлення про підозру, ні в інших матеріалах кримінального провадження не вказано, як саме та за допомогою чого, тобто із застосуванням якого знаряддя злочину, заподіювалися тілесні ушкодження потерпілому, їх кількість, характер та локалізація, без чого не можна зробити обґрунтованого висновку про спрямованість умислу та існування причинно-наслідкового зв`язку. Таким чином, як слушно вказав захисник в запереченнях на апеляційну скаргу, органом досудового слідства не було встановлено обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилання прокурора на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, зловживає алкогольними напоями, постійно порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків по справі, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2