Справа№ 640/574/17
н/п 1-кп/640/334/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , -
ОСОБА_7 07.11.2016р. приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 315, у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно став ображати раніше невідому йому жінку, використовуючи нецензурну лайку. Після цього, ОСОБА_7 продовжив хуліганські дії та направився до ділянки з заготовленим для укладки асфальтом, де проводили ремонтні роботи працівники ремонтної служби ТОВ «Віста». На зауваження робочих ОСОБА_7 не звернув уваги та почав поводити себе агресивно, нецензурно лаявся, після чого, проявляючи особливу зухвалість, дістав стартовий пістолет «Erol Botan», умовного калібру 9мм, який через свою конструкцію та тактико-технічні характеристики не являється предметом спеціально пристосованим чи заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, до категорії вогнепальної зброї даний пістолет також не відноситься, почав погрожувати співробітникам дорожньої служби ТОВ «Віста». При наближенні до нього, одного з працівників, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 направив стартовий пістолет в сторону останнього. ОСОБА_5 , сприйнявши дії ОСОБА_7 , як загрозу життю та здоров`ю, спробував відвести ствол стартового пістолету від себе, для чого схопив його за затворну раму, в результаті чого, рука ОСОБА_5 знаходилась біля отворів для виходу порохових газів. В цей момент ОСОБА_7 натиснув на спусковий гачок та зробив постріл, через що ОСОБА_5 пороховими газами поранило долонь лівої руки та заподіяло легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої кисті. Крім того, діями ОСОБА_7 грубо порушений громадський порядок.
Після цього, ОСОБА_7 був роззброєний та затриманий громадянами, за рахунок чого його хуліганські дії були припинені.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину взагалі не визнав, пояснюючи, що він працює охоронцем, а 07.11.2016р. після добової зміни, він з ранку святкував день народження знайомої та був у стані алкогольного сп`яніння, потім приблизно о 13.00 годині , він йшов додому, а біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 315, біля зупинки громадського транспорту , дорожні працівники, які укладали асфальт, а їх місце роботи не було загороджено, в грубої та нецензурної формі стали його ображати, а ОСОБА_5 став до нього підходити, тому він теж щось грубо сказав на його адресу, достав стартовий пістолет , тільки щоб зупинити ОСОБА_5 , а потім він нічого не пам`ятає, на його думку його хтось ударив по голові ззаду та він втратив свідомість, коли він прийшов до тями , то був сильно побитий, без пістолета , а біля нього вже були працівники поліції. Він ні в кого не стріляв, а ні якусь-то жінку , а ні працівників дорожньої служби не ображав та громадський порядок не порушував.
Незважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, в об`ємі визнаним судом встановленим , підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що він 07.11.2016р. працював разом зі своїми братами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 315, біля зупинки громадського транспорту в бригаді по укладки асфальту , біля 13-14 годині ОСОБА_7 йшов та щось нецензурно висловлював, пройшов по гарячому асфальту, ОСОБА_9 зробив йому зауваження, він став ображати нецензурною лайкою всю бригаду, та направляв пістолет на ОСОБА_9 , ОСОБА_5 також зробив ОСОБА_7 зауваження, на що той повів себе агресивно , пістолет став направляти в його бік, ОСОБА_5 намагався забрати в нього пістолет, але в цей момент ОСОБА_7 вистрелив та поранив йому ліву руку, якою він схопився за пістолет, в цей момент рідний брат потерпілого ОСОБА_8 кинув в ОСОБА_7 «швабру» інструмент, яким вони укладали асфальт, від удару ОСОБА_7 впав та втратив свідомість, він забрав пістолет, а його брати та може ще хтось скрутили ОСОБА_7 та утримували його на лавочці до приїзду поліції;
- аналогічні поясненні надали суду свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які є братами потерпілого;
- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні також дав аналогічні свідчення, але уточнив, що коли ОСОБА_7 направив спочатку пістолет на нього, коли він керував асфальто-укладником (катком), то він злякався , зупинив каток, та сховався за нього від ОСОБА_7 , потім почув постріл, а потім побачив поранення на руці ОСОБА_5 , коли ОСОБА_7 скрутили та приїхала поліція він продовжив працювати, та не звертав увагу на те, що відбувалось далі;
- свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 07.11.2016р. біля 13.10 годин вона біля зупинки громадського транспорту , біля будинку по вул. Ак. Павлова, 315 в м.Харкові переходила дорогу на іншу сторону, на зустріч їй на пішохідному переході йшов ОСОБА_7 , який не давав їй пройти, приставав до неї , виражався нецензурно на її адресу, вона обійшла його, потім почула окрик «що ти робиш», коли вона обернулась, то побачила, що ОСОБА_7 вистрелив з пістолету в робочого в уніформі, який захищався від нього рукою, потім цей робочий вихватив в нього пістолет, ОСОБА_7 скрутили інші працівники. Вона побачила патрульну машину та зупинила її, поліція стала розбиратися, а вона пішла за своєю дитиною;
- протоколом заяви від ОСОБА_5 від 07.11.2016р. щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с. 56);
- протоколом огляду місця події від 07.11.2016р. в ході якого оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 315, біля зупинки громадського транспорту, виявлений та вилучений стартовий пістолет «Erol Botan», 4 набої до нього та гільза з каналу стволу (а.с.57-66);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016р. в ході якого ОСОБА_5 (брат потерпілого) впізнав ОСОБА_7 , як особу яка заподіяла його брату тілесні ушкодження 07.11.2017р. з застосуванням пістолету (а.с. 67-68);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016р. в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка заподіяла його брату тілесні ушкодження 07.11.2017р. з застосуванням пістолету (а.с. 70-72);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016р. в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка заподіяла йому тілесні ушкодження 07.11.2017р. вистріливши з пістолету (а.с. 73-74);
- висновком судово-балістичної експертизи № 393 від 30.11.2016р. згідно якого пістолет «Erol Botan», умовного калібру заводський номер НОМЕР_1 до категорії вогнепальної зброї не відноситься , 4 патрона від нього є холостими, представлена гільза відстріляна саме з цього пістолету (а.с.77-83);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2017р. в ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав та розповів щодо обставин та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с. 84-91);
- висновком судово-медичної експертизи № 35-ая/17 від 11.01.2017р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено вогнепальне поранення лівої кисті , яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дані отриманні в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час проведення експертизи в частині способу спричинення та механізму утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень, не виключається можливість утворення ушкоджень на лівій кисті потерпілого і при обставинах на які він посилається (а.с. 92-93);
Допитані в судовому засіданні свідки з боку захисту повідомили:
-свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є парубком сестри ОСОБА_7 , а 07.11.2016р. близько 14.40 годин йому телефонувала ОСОБА_12 дружина обвинуваченого, та прохала вийти до зупинки громадського транспорту біля будинку по вул. Ак. Павлова, 315 в м.Харкові та подивиться що трапилось з її чоловіком, коли він вийшов, то побачив швидку, поліцію, побитого ОСОБА_7 , який був нетверезий, і який пояснив йому , що між ним та іншими відбувся словесний конфлікт в ході якого його вдарили залізними граблями (для укладки асфальту), в нього випав пістолет та вистрелив випадково;
- свідок ОСОБА_13 , пояснила, що вона мати обвинуваченого , 07.11.2016р. десь в обід, після телефонування невістки, вона прийшла на зупинку громадського транспорту біля будинку по вул. Ак. Павлова, 315 в м.Харкові , де побачила свого сина побитого, а який то чоловік повідомив їй, що її сина побили його робочі, тому що він приставав до жінки на наставляв свій пістолет;
- свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого, 07.11.2016р. їй зателефонував знайомий та повідомив, що бачив ОСОБА_7 побитого на зупинці громадського транспорту біля будинку по вул. Ак. Павлова, 315 в м.Харкові, після чого вона зателефонувала свекрові та ОСОБА_11 про допомогу, та на таксі сама приїхала на місце , побачила ОСОБА_7 в крові побитого, він був нетверезий, та пояснив, що його побили робочі тому, що він неправильно переходив дорогу.
Стороною захисту суду надані наступні письмові докази : копія висновку судово-медичної експертизи № 6778-Ая/16 від 12.12.2016р. згідно якого у Похлєбєніна встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на голові та забита рана на правій кисті , періорбітальні гематоми, ЗЧМТ, струс головного мозку, причому діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку не підтверджується, а синці на голові та забита рана правій кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.123-124); копія протоколу заяви ОСОБА_7 щодо його побиття працівниками дорожніх робіт (а.с. 125); копія постанови про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 від 26.11.2016р. за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 126).
Оцінюючи свідчення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд прийшов до висновку, що вони не протирічать об`єктивним даним встановленим в судовому засіданні , ніхто з зазначених свідків не бачив подій в яких обвинувачується ОСОБА_7 , а знає обставини тільки з його пояснень, при цьому свідки підтверджують, що ОСОБА_7 був нетверезий та в нього у користуванні був стартовий пістолет.
У суду не викликають сумніві свідчення потерпілого та свідків з боку обвинувачення , які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу, який може бути визнано судом неприпустимим , судом не встановлено.
Що стосується копії висновків судово-медичної експертизи № 6778-Ая/16 від 12.12.2016р. згідно якого у ОСОБА_7 встановлені синці на голові та забита рана на правій кисті , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку не підтверджується, то це узгоджується з показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , щодо можливості заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за вказаними ними обставинами, крім того постановою органу досудового слідства від 26.11.2016р. кримінальне провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не визнання своєї провини ОСОБА_7 , суд розцінює , як спробу уникнути відповідальності, або пом`якшити покарання.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 296 ч.1 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
Як особа ОСОБА_7 характеризується формально позитивно, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває, має постійне місце реєстрації, одружений. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 944 від 20.12.2016р. ОСОБА_7 ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с. 117-122).
Обставини, які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують судом не встановлено.
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України у вигляді арешту, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Речові докази пістолет «Erol Botan», умовного калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події 07.11.2016р. повернути власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя