справа №619/1328/17
провадження №1-кс/619/454/17
Ухвала
Іменем України
27 квітня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2017 року невстановлена особа проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_4 . В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в нього було викрадено: алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 40 літрів. Під час досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка повідомила, що на початку квітня 2017 року, коли саме вона не пам`ятає, до неї приходив малознайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_6 , та пропонував купити в нього алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 40 літрів, але вона відмовилася. А через деякий час до неї прийшов ОСОБА_4 та повідомив, про те, що в нього з гаражу викрали саме такий бідон. В подальшому встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а мешкає: АДРЕСА_1 . За адресою мешкання останній може переховувати викрадене майно, засоби вчинення злочину чи докази, що підтверджують його вину.
До суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна посилаючись на те, що в ході огляду місця події від 22.04.2017, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , о 16-00год було вилучено алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 40 літрів. Використання зазначеного майна необхідно в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення підозрюваного, інших власників майна, захисника.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у клопотанні з наступних мотивів.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тобто, строк звернення слідчого поліції до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучено майна є обмеженим і чітко визначений законом.
В нашому ж випадку строк подачі слідчим згаданого клопотання про арешт майна закінчився о 16год.01хв. 24 квітня 2017 року, однак слідчий звернувся до суду з клопотанням лише 26 квітня того ж року.
При цьому слідчий не просив поновити строк для звернення з вказаним клопотанням та не зазначав причини пропуску строку.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
Повернути ОСОБА_7 алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 40 літрів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1