АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/605/17 Справа № 201/2228/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Дніпро

19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення 09-10.02.2017 року обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , та під час проведення обшуку 09.02.2017 року в адміністративній будівлі Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, за адресою: м.Дніпро, вул.Софії Ковалевської, будинок 4.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, які викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року, мотивуючи тим, що він не був присутній при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а копію ухвали отримав лише 19 травня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності, а саме: наручний годинник «Breitling Chronometre Navitimer» №2237142, коробки з документами на годинник «Breitling Chronometre Navitimer» №2237142, наручний годинник Breitling №В130501.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді про арешт майна є незаконними, необґрунтованими, упередженими, а застосування у даному випадку такого заходу як арешт майна є безпідставним. Вказує на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя при винесенні ухвали не вказали підставу та мету арешту майна, яке належить ОСОБА_8 на праві власності та яким чином його годинник «Breitling Chronometre Navitimer» №2237142 та коробка від нього мають відношення до службових злочинів, за якими ведеться слідство.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто без виклику та за відсутністю заявника. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_9 отримано 19 травня 2017 року. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року підлягає задоволенню.

Між тим, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.

При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апеляції ОСОБА_9 , про те що годинник був знятий з його руки, а коробка з документами була вилучена з його валізи, а тому належать йому, судова колегія ставить під сумнів, так як в матеріалах, які приложені до клопотання, маються данні про те,що годинник належить ОСОБА_10 .

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення 09-10.02.2017 року обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , та під час проведення обшуку 09.02.2017 року в адміністративній будівлі Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, будинок 4., слід залишити без змін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: