Справа № 487/2561/17
Провадження № 1-кс/487/713/17
У Х В А Л А
Іменем України

13.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів республіки Молдова, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.05.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання.
З клопотання прокурора вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, направлений на отримання матеріальної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 12.05.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав іноземну валюту, «долар Сполучених штатів Америки» (далі- долар США), у невстановленій сумі, але не менш 20 доларів США, купюрами по 10 доларів кожна, які в подальшому переробив на купюри номіналом 100 доларів США кожна шляхом наклеювання додаткових символів та числових позначень, після чого з метою використання шахрайським шляхом або зловживання довірою, перевіз їх при собі з міста Кропивницький до міста Миколаєва.

Прибувши до міста Миколаєва, ОСОБА_6 спільно із невстановленою під час досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний намір, 12.05.2017 о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на Центральному ринку міста Миколаєва розташованому по проспекту Центральному, підійшли до кіоску №74, який належить ФОП « ОСОБА_7 » та звернулись до продавця ОСОБА_8 з проханням продати їм камеру зовнішнього відеоспостереження за іноземну валюту в сумі 100 доларів США з урахуванням ціни у гривневому еквіваленті, передав їй підроблену іноземну валюту долар США із візуальними ознаками підробки купюри номіналом 10 доларів США шляхом вклеювання на купюру додаткових символів, а саме цифрових позначень та тексту, при цьому ОСОБА_6 достовірно знав та усвідомлював, що іноземна валюта, яку він передав ОСОБА_8 в якості оплати за камеру відео спостереження підроблена. Потерпіла будучи введеною в оману, візуально не виявивши підробку, здійснила продаж камери зовнішнього спостереження, повернувши ОСОБА_9 різницю у вартості у гривневому еквіваленті в сумі 1540 гривень.

Отримавши від потерпілої грошові кошти в сумі 1540 гривень та камеру зовнішнього відеоспостереження, ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину маючи змогу в подальшому розпоряджатися отриманим майном.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Позиції сторін.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважав що запобігти ризикам вказаним прокурором можливо шляхом іншого запобіжного заходу, який дозволить йому працювати в денний час.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 з огляду на особу підозрюваного, який судимостей не має, працює, має на утриманні дитину-інваліда, вважав за можливе обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороно. підозрюваногму залишати житло в нічний час.

Обставини встановлені судом.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, направлений на отримання матеріальної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 12.05.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав іноземну валюту, «долар Сполучених штатів Америки» (далі- долар США), у невстановленій сумі, але не менш 20 доларів США, купюрами по 10 доларів кожна, які в подальшому переробив на купюри номіналом 100 доларів США кожна шляхом наклеювання додаткових символів та числових позначень, після чого з метою використання шахрайським шляхом або зловживання довірою, перевіз їх при собі з міста Кропивницький до міста Миколаєва.

Прибувши до міста Миколаєва, ОСОБА_6 спільно із невстановленою під час досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний намір, 12.05.2017 р. о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на Центральному ринку міста Миколаєва розташованому по проспекту Центральному, підійшли до кіоску №74, який належить ФОП « ОСОБА_7 » та звернулись до продавця ОСОБА_8 з проханням продати їм камеру зовнішнього відеоспостереження за іноземну валюту в сумі 100 доларів США з урахуванням ціни у гривневому еквіваленті, передав їй підроблену іноземну валюту долар США із візуальними ознаками підробки купюри номіналом 10 доларів США шляхом вклеювання на купюру додаткових символів, а саме цифрових позначень та тексту, при цьому ОСОБА_6 достовірно знав та усвідомлював, що іноземна валюта, яку він передав ОСОБА_8 в якості оплати за камеру відео спостереження підроблена. Потерпіла будучи введеною в оману, візуально не виявивши підробку, здійснила продаж камери зовнішнього спостереження, повернувши ОСОБА_9 різницю у вартості у гривневому еквіваленті в сумі 1540 гривень.

Отримавши від потерпілої грошові кошти в сумі 1540 гривень та камеру зовнішнього відеоспостереження, ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину маючи змогу в подальшому розпоряджатися отриманим майном.

За вказаним фактом 12.05.2017 року, до ЄРДР за №0001837 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

13.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , з яких слідує, що 12.05.2017 приблизно о 15:30 год. перебуваючи на центральному ринку міста Миколаєва підійшов до кіоску № 74, який належить ФОП « ОСОБА_7 » та звернувшись до продавця ОСОБА_8 з проханням продати йому камеру зовнішнього відеоспостереження за іноземну валюту в сумі 100 доларів США з урахуванням ціни у гривневому еквіваленті, передав їй підроблену іноземну валюту долар США із візуальними ознаками підробки купюри номіналом 10 доларів США шляхом вклеювання на купюру додаткових символів, а саме цифрових позначень та тексту, при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що іноземна валюта, яку він передав ОСОБА_8 в якості оплати за камеру відео спостереження підроблена. Потерпіла не виявивши підробку, здійснила продаж камери зовнішнього спостереження, повернувши ОСОБА_9 різницю у вартості у гривневому еквіваленті в сумі 1540 гривень; показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких слідує, що 12.05.2017 приблизно о 15:30 год. перебуваючи на центральному ринку міста Миколаєва підійшов до кіоску № 74, який належить ФОП « ОСОБА_7 » та звернувшись до продавця ОСОБА_8 з проханням продати йому камеру зовнішнього відеоспостереження за іноземну валюту в сумі 100 доларів США з урахуванням ціни у гривневому еквіваленті, передав їй підроблену іноземну валюту долар США із візуальними ознаками підробки купюри номіналом 10 доларів США шляхом вклеювання на купюру додаткових символів, а саме цифрових позначень та тексту, при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що іноземна валюта, яку він передав ОСОБА_8 в якості оплати за камеру відео спостереження підроблена. Потерпіла не виявивши підробку, здійснила продаж камери зовнішнього спостереження, повернувши ОСОБА_9 різницю у вартості у гривневому еквіваленті в сумі 1540 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 в ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб , впізнав ОСОБА_11 , як особу яка здійснила збут підроблених купюр; заявою потерпілої ОСОБА_8 про добровільну видачу двох банкнот номіналом по 10 доларів США кожна із явними ознаками підроблення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб , впізнав ОСОБА_11 , як особу яка здійснила збут підроблених купюр.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання виді позбавлення волі строком до трьох років, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки має можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального провадження та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше; також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а за такого слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, судимостей в силу ст.89 КК України не має. Крім того, судом враховуються поведінка підозрюваного після виявлення потерпілими вчиненого злочину, а саме: він намагався втікти разом з іншою особою, яка була разом з ним і була присутня під час вчинення злочину, при цьому намагався позбавитись від іншої підробленої валюти, яка в нього малась, що може свідчити про доведеність ризиків, заявлених прокурором, і саме цілодобовий контроль за поведінкою підозрюваного може запобігти цим ризикам.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язку з`являтись на виклик суду, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, які здійснюють повноваження в цьому кримінальному провадженні за першою вимогою.
Строк дії ухвали - до 12.07.2017 року (включно).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки неприбуття на виклик, роз`яснивши, що в разі неприбуття до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімум.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1