Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1181/2017 Справа №641/4239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Лизки, Смоленської області, Російської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.10.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на строк 11 місяців 7 днів,

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544 від 23.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, в останній раз 25.04.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 11 місяців 10 днів, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.06.2017 близько 12:00, ОСОБА_5 , знаходячисьвквартирі АДРЕСА_2 , що є його місцем мешкання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно таємно, шляхом вільного доступу взяв з шафи належну його матері - ОСОБА_6 жіночу куртку фірми «Classik Fashion MasterB», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3102 від 27.06.2017 - 545,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2017, протоколом огляду місця події від 22.06.2017, протоколом огляд речового доказу, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи № 3102 від 27.02.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_9 опізнала ОСОБА_5 , як особу у якої вона придбала жіночу куртку, належну потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження .

04.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро каявся.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у тому числі і позбавлення волі на строк до п`яти років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину середньої тяжкості, раніше судимий за злочини проти власності, що вказує на ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Лизки, Смоленської області, Російської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не відвідувати кафе, бари, ресторани;

4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 07 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1