Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року про повернення клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року повернуто ОСОБА_7 , ОСОБА_6 їх клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, повертаючи клопотання , ухвалу мотивував тим, що до клопотання не додано жодного документа , які б підтверджували факт права власності саме заявників на майно, зокрема, на частину лінії для виготовлення пелет.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 23 червня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Костопільського районного суду від 25 травня 2016 року на тимчасово вилучене майно частину лінії для виготовлення пелет , зобов`язати слідчих СВ Костопільського ВП негайно повернути тимчасово вилучене майно на котре накладеного арешт. В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на відсутність підстав для накладення арешту та доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності власника майна, не встановлено розмір шкоди, відсутній цивільний позов. Вказують на те, що подане клопотання не є аналогічним попередньому, оскільки ними підготовлено ряд незаперечних доказів, які підтверджують безпідставність накладення арешту на майно, і саме ухвалою слідчого судді позбавлено їх це зробити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною другою цієї статті передбачено , що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Так, окрім підозрюваного чи обвинуваченого , їх захисника з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись будь-який власник такого майна. Згідно зі ст. 41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності».

Як вбачається з ухвали суду від 23 червня 2017 року, підставою для повернення клопотання слідчий суддя вказав не подання до клопотання жодного документа , які б підтверджували факт права власності саме заявників на майно, зокрема, на частину лінії для виготовлення пелет.
Стаття 174 КПК України не містить вимог до клопотання про скасування арешту майна та які мають бути подані до нього додатки.

Однак , глава 17 КПК України ( ст.ст.170-174 КПК України) регламентує арешт майна, в тому числі і скасування арешту майна.

Вказаною главою, а саме п.3 ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим,засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

З системного аналізу правових норм, передбачених главою 17 КПК України, слідує, що у клопотанні про скасування арешту майна також повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності особи на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном.

Відповідність клопотання про скасування арешту майна вищенаведеним вимогам забезпечить його розгляд в строки, передбачені ч.2 ст.174 КПК України та ухваленню законного , обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до Костопільського районного суду Рівненської області подано лише клопотання про скасування арешту майна, а саме частину лінії для виготовлення пелет.
У вказаному клопотанні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зазначено ні документів , які підтверджують їх право власності на майно, ні конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном. Крім того, до клопотання не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими вони обгрунтовують доводи клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно повернув клопотання про скасування арешту майна особам , які його подали , при цьому наголошує, що вказане судове рішення не позбавляє особу права повторного звернення з клопотанням до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року про повернення клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
С У Д Д І :
________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3