Справа № 190/522/17
Провадження №1-в/190/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ПВК ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконфернеції подання П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
20.05.2010 року Новомосковським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70,104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
30.05.2011 року Новомосковським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
06.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі;
12.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією свого майна;
23.12.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
19.03.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна
в с т а н о в и в:
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування дисциплінарного стягнення засудженому ОСОБА_4 у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на підставі ст.ст.132,133,134 КВК України.
Представник ПВК № 122 ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 , допитаний в режимі відеоконференції, проти задоволення подання не заперечував, пояснив, що вимоги адміністрації установи щодо прибирання у присутності представника установи не виконував та виконувати не має наміру, оскільки це для нього принизливо.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
За п.1, п.3 ч. 3 ст. 107 КВК України, п.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29 грудня 2014 року, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами, а також виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань.
Аналіз даної норми законодавства свідчить, що переведення до приміщення камерного типу є найсуворішим видом заходів стягнення, що можуть бути застосовані до засуджених. Даний захід стягнення застосовується у виключних випадках, коли засуджений відкрито відмовляється виконувати вимогу режиму відбування покарання, своїми діями негативно випливає на процес виправлення інших засуджених, протидіє адміністрації установи в закріпленні режиму відбування покарання, на профілактичні бесіди та інші заходи дисциплінарного впливу не реагує, належних висновків для себе не робить. Крім того, сам факт порушення вимог режиму утримання має бути доведений належними та допустимими доказами.
У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Вироком Краснограврдійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
З характеристики слідує, що засуджений відбуває міру кримінального покарання у вигляді позбавлення волі в П`ятихатській виправній колонії № 122 Дніпропетровської області, за час відбування покарання характеризується негативно, не дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання та розпорядок дня установи. До представників адміністрації відноситься зверхньо, на зауваження реагує байдуже, відноситься до категорії засуджених, які намагаються дестабілізувати нормальну роботу установи/а.с.11/.
Згідно з довідкою про заохочення та стягнення від 10.04.2017 року засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання має 36 стягнень, які не погашені в установленому законом порядку, заохочень не має/а.с.12/.
Судом встановлено, що 05.05.2017 року засуджений відмовився від виконання вимог персоналу установи (здійснення вологого прибирання кімнати виховної роботи відділення СПС №3 згідно з графіком чергування), чим порушив п.п.2.1,2.2.,2.5 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання, ч. 3 ст. 107 КВК України.
Відтак суд зазначає, що в судовому засіданні досліджені докази, які в сукупності підтверджують як факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного у поданні порушення 05.05.2017 року, так і систематичне порушення засудженим встановлених законодавством вимог, при чому оскільки застосування інших заходів стягнення не вплинуло на подальше припинення особою порушень, суд вважає за необхідне задовольнити подання ПВК №122 та застосувати до засудженого захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.132,134,135 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 (два) місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1