Єдиний унікальний номер: 378/38/17
Провадження № 1-кп/378/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого за вироками: Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком 2 роки; Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.03.2007 року за ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до обмеження волі строком 2 роки 4 місяці; Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2008 року за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці та звільненого з місць позбавлення волі 03.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_5 30.10.2016, знаходячись в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скористався безпорадним станом ОСОБА_4 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння лягла спати, з корисливих мотивів таємно повторно викрав золоту каблучку, що належить останній та знаходилася на її пальці, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму, яка згідно висновку судового експерта від 21.12.2016 складає 1526 гривень 09 копійок, визначену на момент скоєння кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він раніше судимий вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, і після цього вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим.

Згідно вищезазначеної угоди ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді обмеження волі строком 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, останній визнає себе винуватими у вчиненні злочину, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона дійсно на добровільних засадах уклала угоду про примирення з обвинуваченим, їй повернуто викрадене майно, тому просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілої, а також переконавшись, що остання цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризуються задовільно, раніше судимий за вироками: Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України; Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.03.2007 року за ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України; Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2008 року за ст. 289 ч. 2 КК України; Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, на утриманні має двох малолітніх дітей, 2013, 2014 років народження, та з урахуванням обставини, що пом`якшує йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі строком 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

Речовий доказ золоту каблучку слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №0000331 між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ золоту каблучку залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1