overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003393 щодо підозрюваного ОСОБА_7 , справа №757/37414/17-к.

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з розгляду зазначеного клопотання, обґрунтовуючи тим, що 03.01.2017 вона розглянула скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора групи прокурорів військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 16.12.2016, про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003393 від 16.11.2016, справа №757/38/17-к та відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши пояснення прокурорів, які заперечували проти заявленого самовідводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 №757/37414/17-к про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003393 від 16.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

2010 року березня місяця 23 дня Апеляційний суд міста Києва у складі:

Головуючого: судді Юденко Т.М.

судді: Мацелюха П.С.

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: Шаріповій Р.К.

за участю прокурора: Сингаївської А.О.

потерпілого: ОСОБА_4

та його представника: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 в учиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України,

встановив:

На стадії закінчення судового слідства по справі адвокатом підсудного ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі повторної додаткової судово-медичної експертизи, на розвязання якої поставити відповідні запитання, які складаються з 29 пунктів, проведення якої доручити іншому експертному закладу за межами м.Києва та Київської області, а саме Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_7 посилається на певні розбіжності у висновках судово-медичних експертиз, що маються у справі, в тому числі щодо зросту нападника, його статі та психічного стану.

Заслухавши думку учасників процеса з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання адвоката ОСОБА_7, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

1

Як вбачається з матеріалів справи і це відображено у поданому клопотанні, в ході досудового слідства по справі було призначено та проведено 2 (дві) судово-медичних експертизи трупа потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с.137-140, 163-186).

При цьому друга експертиза призначена саме через те, що відповіді судово-медичного експерта ОСОБА_10 на цілий ряд питань, на думку слідства, суперечили матеріалам справи, що викликало сумнів у правильності його висновку, як про те вказано у постанові слідчого (т.2 а.с. 160-161).

Враховуючи, що повторна судово-медична експертиза, яка була проведена у комісійному складі у кількості 3 (трьох) експертів, усунула недоліки попередньої експертизи і вичерпно дала відповідь на 25 поставлених перед нею запитань, в тому числі наведених у заявленому клопотанні, необхідності у проведенні повторної додаткової судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_9 апеляційний суд не вбачає, а тому вважає клопотання адвоката ОСОБА_7 безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідна оцінка зазначеним експертизам буде надана судом у сукупності з іншими доказами при винесенні рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 317, 296 та 273 КПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної додаткової судово-медичної експертизи по справі відхилити.

Головуючий суддя: Юденко Т.М.

Суддя: Мацелюх П.С.

Народні засідателі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині покладених на нього обов`язків.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу особисте зобов`язання в частині обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кролевець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2017 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 23.09.2017 року, включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2017 року о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/612/17 ун. № 759/9560/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 червня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «25» липня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 468/826/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/109/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.17року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 13.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10:00 годину 21.07.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 496/2569/16-к
Провадження № 1-кп/496/32/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про повернення йому обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: відсутнє формулювання обвинувачення, дата його затвердження, підпис прокурора.
Обвинувачений до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт - поверненню йому у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст. 291 КПК України.
Згідно п.п.5,9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також має містити дату та місце його складання і затвердження.
В порушення цих вимог в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє формулювання обвинувачення, відомості про повну дату його затвердження, крім того, обвинувальний акт взагалі не затверджений прокурором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - повернути прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 507/994/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
20.07.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9771/17
Провадження №1-кп/523/658/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

21.07.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання шляхом направлення судової повістки, а також особисто прокурором викликалася обвинувачена, яка до суду не прибула, про поважність причин неявки не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Оскільки неявка обвинуваченої без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд, за відсутності заперечень від потерпілого, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 27 липня 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: кримінальне провадження №00000867, розслідування здійснював старший слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/2465/17
Провадження № 1-кс/591/2235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000032,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_5 із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що слідчий ОСОБА_3 не може приймати участь по кримінальному провадженню № 0000032, так як він є упередженим, оскільки 17.07.2017 о 10:27 год. слідчий зателефонував йому та спитав що він робить, а як почув що він зайнятий у кримінальному провадженні то повідомив, що викликає його в телефонному режимі на 12:00 17.07.2017, чим порушив п.8 ст. 135 КПК України.
В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав з мотивів, зазначених в ній, зазначив що слідчий повідомив, якщо захисник не з`явиться, то буде замінений на іншого.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Прокурор та слідчий вважають що підстави для відводу відсутні, слідчий пояснив що захиснику було лише запропоновано за можливості з`явитись для проведення слідчої дії, що він і зробив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

На думку слідчого судді захисником ОСОБА_5 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_3 є заінтересованою в результатах кримінального провадження особою, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/814/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/440/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 307 КК України призначити на 15 серпня 2017 року на 13-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
Свідок, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136 КПК України (ред.1960р.) суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21.06.2017 року о 13:30год., яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси:

Свідка:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про застосування приводу доручити Одеському відділенню поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1