Справа № 405/1286/17

"04" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 про злочин від 09.02.2017 року.
В обґрунтування скарги послалася на те, що 27.02.2017 року відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області вручено заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 146 КК України, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, вказавши, що за заявою ОСОБА_5 прокурором відомості не внесені, а перевірка за ст. 365 КК України, не свідчить про виконання вимог ст. 214 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана скарга є безпідставною, оскільки зазначена заява не містить фактичних даних, а тому не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з тим, прокурором внесені відомості до ЄРДР за обставинами, що зазначені адвокатом, на даний час триває досудове розслідування.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 27.02.2017 року в прокуратурі Кіровоградської області зареєстрована заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 146 КК України, яка датована 09.02.2017 року. У заяві ОСОБА_5 вказує, що 05.04.2016 року близько 00 год. 30 хв. його було затримано працівниками поліції в районі житлового будинку АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, замаху на крадіжку майна. Протокол про його затримання складено лише о 13 год. 15 хв. 05.04.2016 року, тобто майже через 13 голин після його фактичного затримання. Після його затримання відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено декілька разів. Останнім днем його тримання під вартою згідно з ухвалою суду від 14.09.2016 року було 12.11.2016 року. Після закінчення строку дії ухвали, працівниками СІЗО його не було звільнено з-під варти, а навпаки 13.11.2016 року черговим етапом його направлено до Світловодського ІТТ, куди він прибув 14.11.2016 року. 14.11.2016 року о 10 год. 25 хв. працівниками Світловодського ІТТ його було звільнено з-під варти, але після його виходу з приміщення ІТТ, було затримано працівниками Світловодського ВП, які перевели до службового кабінету, в якому його тримали приблизно до 15 год. 00 хв., після чого його було доставлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому дії посадових осіб СІЗО та Світловодського відділення поліції слід кваліфікувати за ч.2 ст. 146 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 09.02.2017 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування за ст. 365 КК України, яке проводиться прокуратурою області не свідчить, що всі доводи, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 09.02.2017 року будуть перевірені, а тому дана обставина не свідчить про виконання прокурором ст. 305 КПК України та не є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 09.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1