Справа № 645/1303/17
Провадження № 1-кс/645/303/17
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000438 від 03 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події від 22 березня 2017 року за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 86, а саме: акумулятор чорного кольору Westa Pover; акумулятор сірого кольору Varta-610.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, щодо Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 02 березня 2017 року приблизно о 20.00 годині з його автомобілю ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 61 по вулиці Петрозаводській в м. Харкові, невстановлена особа таємно викрала акумулятор.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа що таємно викрала акумулятор здала на металоприймальний пункт, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 86 раніше невідомому чоловіку.

Під час огляду місця події 22 березня 2017 року за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 86 був виявлений та вилучений акумулятор чорного кольору Westa Pover з жовтою ручкою, що належить потерпілому ОСОБА_5 , та акумулятор сірого кольору на якому прикріплена бирка синього кольору на якій мається напис Varta-610, що належить ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування є підстави вважати, що виявлене та вилучене майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнано речовим доказом, крім того на вилучених предметах могли зберігатися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направленні для проведення експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22 березня 2017 року під час огляду за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 86, тимчасово вилучено акумулятор чорного кольору Westa Pover; акумулятор сірого кольору Varta-610

До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000438 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Як вбачається з даного витягу заявником був ОСОБА_5 . Також до клопотання додано протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.03.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім того до клопотання додано протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2017 року, в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 28 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Даних про те чи об`єднані дані кримінальні провадження в одне не надано.

Також додано протокол огляду предметів від 22 березня 2017 року, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено 1) акумуляторна батарея сірого кольору на якому мається наклейка синього кольору, з написом ІНФОРМАЦІЯ_1 , на верхній частині акумуляторної батареї мається пошкодження у вигляді відламків пластмаси: 2) акумуляторна батарея темного кольору на боковій його частині мається напис ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтою пластмасовою ручкою на якій на момент огляду мається пошкодження у вигляді тріщин та відламків пластмаси.

Даних про те, чи надано вилучені речі для огляду (впізнання) потерпілим матеріали клопотання не містять.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися, та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Разом з цим, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність. Відповідні документи, що підтверджують право власності на майно не долучені. Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним цим майном.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави та мета застосування арешту, не перелічені можливі ризики від його використання, не вказано є це майно предметом злочинного посягання, чи визнано речовим доказом.
Слід зазначити, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято рішення про арешт майна.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про арешт майна прокурором та слідчим не доведено, що вилучені предмети мають значення для забезпечення даного кримінального провадження та можливість їх використання в якості доказу у даному кримінальному провадженні, не вказано можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не доведені наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не наведені факти та не надано доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З огляду на наведене, клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000438 від 03 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -