overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/605/17
Справа №711/1577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, -

В с т а н о в и л а :

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури. Свою скаргу мотивує тим, що в рамках кримінального провадження №0000452 їх визнано потерпілими. Згідно повідомлення за підписом заступника прокурора ОСОБА_6 від 04.06.2015 року №196-221-15, клопотання в вказаному кримінальному провадженні задоволено, процесуальним керівником надано вказівки слідчому. В зв`язку з цим просять визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати прокурора виконати слідчі дії по клопотанню потерпілих.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги уточнила та просила зобов`язати відповідальну особу Черкаської місцевої прокуратури надати відповідь, які процесуальні дії виконані при задоволенні клопотання від 04.06.2015 року.

Скаржник ОСОБА_4 в режимі відозв`язку з судове засідання не з`явився, в зв`язку із завантаженістю залу Черкаського СІЗО №30.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в скарзі відмовити.

Заслухавши доводи скаржника , думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що скаржники в рамках кримінального провадження №0000452 зверталися25.05.2015 року з клопотанням . Листом заступника прокурора м.Черкаси ОСОБА_6 від 04.06.2015 року №196-221-15, їх повідомлено, що клопотання задоволено повністю, а тому постанова з цього приводу слідчим не виносилася, процесуальним керівником надано вказівки слідчому. Однак скаржникам не відомо, чи виконувалися слідчим будь-які процесуальні дії по їх клопотанню. Перевірити їх доводи шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, суд позбавлений можливості, так як прокурором матеріали кримінального провадження для дослідження не надані. Тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

Скаргу задовольнити. Зобов`язати відповідальну особу Черкаської місцевої прокуратури надати відповідь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які процесуальні дії виконані при задоволенні їх клопотання від 25.05.2015 року в рамках кримінального провадження №0000452.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року, до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 30 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, законного представника, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/181/17 Справа № 706/901/14-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, 04.07.2014 р. на розгляд до Монастирищенського районного суду, вперше, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, з ухвалою про визначення підсудності.

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.11.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 р. вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.11.2015 р. скасовано, призначено новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000007.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В Монастирищенському районному суді Черкаської області працює 3 судді, двоє з яких не можуть здійснювати розгляд даного кримінального провадження, тому 03.04.2017 р., не вдалося здійснити автоматичний розподіл даного кримінального провадження.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Монастирищенського районного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Монастирищенського районного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд до Уманського міськрайонного суду, де працює достатня кількість суддів, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Монастирищенського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/336/17
Справа № 754/4028/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 27.03.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення підготовчого та судового розгляду у його відсутність.

Обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, проти клопотання обвинуваченого не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.15 годин 04.04.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 237/1371/17
Номер провадження 11-сс/775/146/2017

УХВАЛА

про призначення відеоконференції

13 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.04.2017 року якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 64 000 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 в якому вона просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав засудженого на захист.

Також, згідно ст. 336 ч. 5 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі ст. 336 ч. 5 КПК України колегія суддів, вважає за необхідне доручити Вугледарському міському суду Донецької області та Маріупольській УВП №7 забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд апеляційної скарги в приміщенні апеляційного суду Донецької області 20 квітня 2017 року об 11 годині.

Здійснити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вугледарського міського суду Донецької області та Маріупольській УВП №7.

Доручити Вугледарському міському суду Донецької області та Маріупольській УВП №7 забезпечити виконання дій, передбачених ч. 5 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 квітня 2017 року об 11 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3694/16-к
У Х В А Л А
13.04.2017 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/295/17
Номер провадження 11-кп/775/233/2017(м)

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року яким,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні води Ставропольського краю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника другого району з ВПК ДП «Маріупольський морський торговельний порт», раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 21 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 306/2701/16-к
Провадження № 11-кп/777/277/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Свалявського районного суду від 30.03.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/277/17 щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.
Ухвалою Свалявського районного суду від 30.03.2017 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 повернено прокурору.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Свалявського районного суду від 30.03.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 24.04.2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1236/17
Провадження № 1-в/314/467/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Держевної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Держевної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-характеристику та інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. 537, ст. 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Держевної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 13.04.2017 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7927/15-к

Провадження №1-кп/333/222/17
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України,-
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що цей прокурор є родичем фактичного власника автомобільного ринку. Саме прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником по всім кримінальним провадженням, які заведені з приводу викрадення в нього майна, він маніпулює нормами закону та перекваліфіковує важкість злочину на більш м`які.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відвід підтримав, додатково пояснив, що
Представник потерпілого ОСОБА_7 також підтримала відвід прокурору, пояснивши, що прокурор ОСОБА_3 , знаючи, що ОСОБА_4 необгрутовано пред`явлено обвинувачення, все ж таки підтримує його.
Заслухавши думку прокурора, який проти заявленого відводу заперечує, оскільки він не є родичем власників авторинку, а також захисника, обвинуваченого, який полагався на думку суду, суд вважає за необхідне в задоволенні відводу відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо :
- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що обставини, викладені потерпілим ОСОБА_6 у заяві про відвід прокурору, є необґрунтованими та надуманими, не підтверджені жодними доказами, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81 КПК України, -
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1