Справа № 349/170/17
Провадження № 11-кп/779/255/2017
Категорія ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 квітня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий, українець, громадянин України,
звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК, на підставі ч.4 ст.309 цього ж Кодексу, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави 880 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

За ухвалою суду ОСОБА_7 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з прямим умислом незаконно зберігав в 5 паперових згортках наркотичний засіб без мети збуту, з метою власного споживання, канабіс, в кількості 13,34 грами, який було виявлено 20.01.2017року під час обшуку працівниками поліції, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.309 КК.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Оскільки, суд при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не дотримався порядку зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого. Так, п.2 ч.3 ст.374 КПК визначено, що мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованими наводиться у мотивувальній частині вироку. Разом з цим, суд, усупереч вимог ст.372 КПК, прийняв таке рішення в ухвалі. Окрім цього, суд з власної ініціативи змінив кваліфікацію шляхом зменшення обсягу обвинувачення в непередбачений КПК спосіб. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану прокурором АС, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які погодились з доводами викладеними у АС, просять її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС прокурора підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи в повній мірі не дотримався.

Покликання прокурора в АС про те, що ухвала суду є незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту від 06.02.2017 року ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 2 ст.337 КПК законодавець передбачає можливість зміни (зменшення або збільшення обсягу) обвинувачення, відмови від підтримання державного обвинувачення під час судового розгляду прокурором.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з цим, вищевказані рішення прокурором та судом повинні прийматись у встановленому КПК порядку.

Колегія суддів зазначає, що суд при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не дотримався порядку зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Своє рішення суд мотивував тим, що формулювання обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_7 знайшов (тобто придбав) наркотичний засіб 14.01.2017року, приблизно о 18.30 годин, на зупинці громадського транспорту в м. Бурштин Івано-Франківської області і перевіз при собі у кишені куртки маршрутним автобусом до місця свого проживання в м. Рогатині, суд визнає необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження цього сторона обвинувачення не надала.

Однак, у п.2 ч.3 ст.374 КПК визначено, що мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованими наводяться у мотивувальній частині вироку.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог закону та вимог ст.372 КПК, прийняв таке рішення у виді - ухвали, де не тільки не врахував окремі докази, а й визнав необґрунтованим обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками незаконного придбання та перевезення наркотичних засобів.

При тому, що ніхто з учасників судового провадження не оспорював фактичні обставини справи, а також докази та правову кваліфікацію. Разом з тим, суд з власної ініціативи змінив кваліфікацію шляхом зменшення обсягу обвинувачення в непередбачений КПК спосіб, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим судом були допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, визначені ст.412 КПК, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, і які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді.

За таких підстав ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно усунути зазначенні вище порушення, прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4