Провадження №1кс/200/5688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000419 від 21.05.2016 року),

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до канцелярії суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000419 від 21.05.2016 року.

09.06.2017 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 скеровано керівнику апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 лист з вимогою здійснення автоматизованого розподілу заяви адвоката про відвід головуючого судді.

12.06.2017 року об 13 год. 27 хв. працівником апарату суду ОСОБА_7 здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід серед суддів, визначено суддею з розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, на стадії судового провадження заява про відвід розглядається іншим суддею цього ж суду.

12.06.2017 року працівником апарату суду ОСОБА_7 передано у моє провадження заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000419 від 21.05.2016 року разом із матеріалами судового провадження №200/17962/16к, які належним чином не оформлені, оскільки не містять повного опису та нумерації аркушів.

З матеріалів судового провадження №200/17962/16к установлено, що 31.05.2017 року головуючим у справі суддею ОСОБА_5 відкладено судове засідання за клопотанням сторін захисту та обвинувачення перед судовими дебатами до 15 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

Таким чином, заява адвоката про відвід головуючого від 09.06.2017 року у судовому засіданні не оголошувалась, думка учасників судового провадження не заслуховувалась, так само як і не встановлювалось чи заявляє адвокат про відвід.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно із ст.344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75 - 81 цього Кодексу.

Отже, розподіл заяви адвоката про відвід, поданої на стадії судового розгляду, однак не оголошеної у судового засіданні, в автоматизованому порядку за використання АСДС, є передчасним.

Враховуючи, що заяву про відвід передано у провадження судді ОСОБА_1 передчасно та з врахуванням ст.81 КПК України, якою не передбачено повернення заяви про відвід, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000419 від 21.05.2016 року) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1