Справа № 443/122/17
№ провадження 1-кп/453/66/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9
представника ССД ОСОБА_10
представник Сколівського ВП ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента Ходорівського відділення ВСП Технічний коледж НУ «Львівська політехніка» не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
неповнолітній ОСОБА_5 30 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці неподалік ЗОШ №3, що у м. Ходорів по вул. Грушевського, Жидачівського району Львівської області, з корисливих мотивів, умисно, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_8 його майно, а саме витягнув своєю рукою із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOMI I451» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1699 гривень, з двома стартовими пакетами «Київстар» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень кожний, після чого із викраденим з місця події втік. Внаслідок протиправних дій неповнолітній ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1749 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 30 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці неподалік ЗОШ №3, що у м. Ходорів по вул. Грушевського, Жидачівського району Львівської області, з корисливих мотивів, умисно, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_8 його майно, а саме витягнув своєю рукою із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOMI I451» із двома стартовими пакетами «Київстар», після чого із викраденим з місця події втік. На даний момент заподіяну шкоду потерпілому відшкодовано повністю. Просить суворо не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений та його законний представник правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку інших учасників процесу з приводу призначення покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих матеріалів та речових доказів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна(грабіж) - доведена повністю і його дії за ч.1 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він відкрито викрав майно у потерпілого ОСОБА_8 .
Обтяжуючих вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбачених ст. 66 КК України, суд вбачає відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття та сприяння у розкритті злочину під час досудового розслідування.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує досудову доповідь органу пробації, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується по місцю навчання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого, а також той факт, що він повністю відшкодував потерпілому шкоду. Суд враховує і те, що обвинувачений злочин вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання речових доказів. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI I451», IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити у користуванні ОСОБА_9 .
Копію вироку вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1