overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1498/16-к
Провадження № 1-кп/210/91/17

"21" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000120 та №0000635, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 0000120 та №0000635, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 передано об"єднане кримінальне провадження № 1-кп/210/102/17, справа № 210/2182/16-к відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження .

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні, кожен окремо просили об`єднати кримінальні провадження.

Обвинувачені та їх захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та їх спільного розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, перешкод для об`єднання кримінальних проваджень не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 210/1498/16-к, пр. № 1-КП/210/91/17, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/210/102/17, справа № 210/2182/16-к (за № ЄРДР 0000183 та № ЄРДР 0001044), відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер справи № 210/1498/16-к, пр. № 1-КП/210/91/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/201/17
Провадження №1-кп/0198/26/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000011, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Громівка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 29 березня 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4165/16-к
Провадження № 11-кп/779/155/2017
Категорія ч.1 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, окрім прокурора ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, призначити на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити з Івано-Франківської установи виконання покарань №12 в засідання апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/1500/17
УХВАЛА
22.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
Ліквідатор ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення прокурора.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 23.03.2017 року о 16:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 385/267/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"14" березня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
10.03.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року до Ульяновського районного суду надійшла заява судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

10.03.2017 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначені матеріали скарги було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись, ст.ст. 110 ч. 2, 369 ч. 2, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - прийняти до свого провадження .

Призначити судовий розгляд на 24.03.2017 року 0 13:30 год.

Викликати на судовий розгляд скаржника, повідомити суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
20.03.2017
Справа №642/5488/16-к
Провадження № 1-в/642/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2017 року року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в вироку від 16.04.2004 по кримінальній справі 1-43/04, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в вироку від 16.04.2004 по кримінальній справі 1-43/04 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 березня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/344/17
Провадження № 1-кс/632/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватної агрофірми «Агроінвест» в особі ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватної агрофірми «Агроінвест» в особі ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В даній скарзі просить зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватної агрофірми «Агроінвест» в особі ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 23 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, з викликом в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ССправа № 641/190/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/428/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вказаного суду від 01.02. 2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто особі, що її подала.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що дана скарга подана поза межами територіальної підсудності.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.02.2017 року та постановити нову, посилаючись на незаконність даної ухвали, вважаючи її такою, що суперечить вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що суб`єктом оскарження за текстом апеляційної скарги ОСОБА_7 визначено прокурора прокуратури Харківської області.
Прокуратура Харківської області територіально розташована у Червонозаводському районі м. Харкова, з чого випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Харківської області підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 01.02.2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, є такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року про повернення, через порушення правил підсудності, скарги ОСОБА_7 , в якій оскаржуються дії прокурора відділу прокуратури Харківської області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДРу, залишити без змін.
Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
22.03.2017
Справа № 722/28/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_4
захисники: ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України,
за обвинувальним актом, який надійшов з Апеляційного суду Чернівецької області, -
Встановив:
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про здійснення їх допиту в режимі відеоконференції.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання свідків слід задовольнити, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження в таких випадках може здійснюватись у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 .
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 22 березня 2017 року.
Доручити Сокирянському районному суду перевірити документи, що посвідчують особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права і обов`язки як свідків та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/188/17
Провадження № 1-кп/723/464/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в м. Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Потерпіла та її представник не заперечують проти клопотання.

Захисник клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримав, просив обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений неповнолітнй ОСОБА_6 проти продовження утримування його під вартою, просить обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 26.01.2017р. продовжено строк тримання під вартою до 26.03.2017р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 , встановлений ухвалою суду, закінчується 26.03.2017р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а особливо наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 1,3 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст.. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяця (шістдесят днів), тобто до 20.05.2017р..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 20.05.2017р..
Суддя:
22.03.2017
Справа № 642/1377/17
Провадження №1-кп/642/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на підготовче судове засідання 27 березня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4345/16-к
Провадження №1-кп/636/137/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження строку тримання під вартою
22 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_6 у судовому засіданні судом був подовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даний час прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку цього запобіжного заходу ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.
Проти цього заперечували обвинувачений та його захисник, пропонуючи обрати інший менш тяжкий запобіжний захід, але не навели будь-яких засобів забезпечення його виконання та підстав його застосування.
При подовження строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та наявність судимості, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду корисних злочинів, один із яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який вже був раніше неодноразово судимий і неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, який ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і оскільки все це негативно характеризує обвинуваченого, то суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тбілісі Грузії - строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 22 березня 2017 року до 20 травня 2017 року включно.
В порядку ч.4 ст.184 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: судді: