overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/349/16-к
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 16.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений належним чином не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ; може проживати: АДРЕСА_2 , або Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 19.06.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/729/17
Провадження № 1-кп/345/126/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-
що обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .
Ухвалою суду від 02.03.2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, термін якого сплине о 20.40 год. 01.05. 2017 року.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо продовження тримання його під вартою та просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку прокурора , обвинуваченого та його захисника, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано ,що є ризики , що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків,вчинити інше кримінальне провадження.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хабаровськ,Російська Федерація та жителю АДРЕСА_1 , громадянину Росії, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів до 20.40 год. 29.06. 2017 р..
Ухвалу допустити до виконання з 20.40 год. 01.05. 2017 року .
С у д д я
Справа № 342/538/14-к
Провадження № 11-кп/779/233/2017
Категорія ст.118 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2017 року, відкрито апеляційне провадження за АС прокурора ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.118 КК.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім прокурора, захисника, та встановити останнім строк до 10 травня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на АС.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.04.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/5131/17
Номер провадження 1 КС/638/977/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій,

встановив:
04.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії за кримінальним провадженням № 0000254.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 року на 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчу СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської міської прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.04.2017
Справа № 717/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000234 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , за ч.2 ст.27 ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 24.03.2017 року, 12.04.2017 року та 27.04.2017 року. В судове засідання не з`явився за судовим викликом обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин, а також неможливо здійснити його привід. З інформації Кельменецького відділу поліції ГУНПУ в Чернівецькій області вбачається, що обвинувачений відсутній за останнім місцем свого проживання і він перебуває в місті Чернівці на лікуванні, проте, відділ поліції не встановив точне місце знаходження обвинуваченого.

Враховуючи, викладене вище суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого. Відповідно до ст. 335 КПК України уразі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судове провадження слід зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Комарів Кельменецького району Чернівецької області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції ГУНПУ в Чернівецькій області та прокурору Кельменецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5532/16-к
Провадження № 11-кп/782/149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вороком Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання 8 років позбавлення волі.

Від обвинуваченого на вирок суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 5 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
27 квітня 2017року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,

п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
у х в а л и л а:
Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 610/920/15-к щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення

на касаційну скаргу до 27 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1571км15
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, всупереч ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, вона не відповідає вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.
Посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, засуджений не наводить у скарзі, які саме порушення, з урахуванням ст. 370 КПК України 1960 року, перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу, постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення, а також не наводить аргументованих доводів на підтвердження своєї думки.
Наводячи доводи на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності скасування вироку міськрайонного суду та ухвали суду апеляційної інстанції і вказуючи на обставини, які не були враховані або неналежним чином були враховані судом, не посилається на відповідні аркуші справи, на яких знаходяться докази, про які він вказує.
Крім того, засудженим не сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 396 КПК України 1960 року, якою визначено ті рішення, які вправі ухвалити суд у результаті касаційного розгляду справи, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.
Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції було вручено ОСОБА_4 06 квітня 2017 року.
На виконання вказаної ухвали від 27 березня 2017 року, в межах наданого строку, засудженим ОСОБА_4 направлено на адресу суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги в яких порушується питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень щодо нього, проте наведених в ухвалі недоліків він не усунув.
Так, у доповненнях до касаційної скарги засуджений повторно не наводить обґрунтування необхідності скасування або зміни судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412414 цього Кодексу та враховуючи, що суд першої інстанції проводив судовий розгляд кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року щодо вказаної особи разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 27 квітня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 00000127 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену копію ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 отримав 12 квітня 2017 року. Однак, повторну касаційну скаргу до поштового відділення останній подав лише 20 квітня 2017 року (згідно штампу на конверті), тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятиденного строку. А загальний строк касаційного оскарження вказаних судових рішень закінчився 22 березня 2017 року і ОСОБА_4 не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 Лагнюк ОСОБА_3