провадження №1-кп/389/243/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 08 вересня 2015 року, за №0000642 від 01 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючий не офіційно, розлучений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25 грудня 2007 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, на 2 роки; 08 липня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, на 2 роки, 13 грудня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області іспитовий строк скасовано, 21 травня 2013 року Полтавським районним судом невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів замінено на обмеження волі, звільнився 31 липня 2013 року з Комсомольського вправного центру Полтавської області №136 на підставі ухвали Комсомольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року умовно-достроково, з не відбутим строком 11 місяців; 14 травня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

30 серпня 2015 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 перебував біля багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього, коли він побачив відкрите вікно балкону однієї з квартир, розташованих на другому поверсі вищевказаного житлового будинку, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, вилізши на дерево, потрапив на балкон квартири, розташованої по АДРЕСА_3 , де, через незачинені двері, проник в середину, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 , машинку для стрижки волосся «Domotec GERMANY PROCLIPER MS-3365», вартістю 153 грн., 0,5 л. горілки саморобного способу виготовлення, вартістю 45 грн., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 198 грн.

30 березня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 , водяного насосу.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , обрізавши ножем пластикову трубу, на якій був закріплений водяний насос, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_6 , водяний насос ТМ «Nocchi», в комплекті з латунним краном та водяним фільтром, вартістю 501 грн., який знаходився на кухні вищевказаної квартири, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 501 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що раніше, в серпні 2015 року, на прохання однієї жінки, яка проживає в квартирі по АДРЕСА_2 , залізши на дерево., через балкон, проникав у квартиру і відчиняв двері, так як жінка забула ключі від вхідних дверей і не могла потрапити до квартири.

30 серпня 2015 року, зранку, перебував біля цього-ж будинку, в який проникав при вищевказаних обставинах і який розташований по АДРЕСА_2 , де, побачивши відкрите вікно балкону тієї самої квартири, вирішив вчинити крадіжку.

Впевнившись, що його ніхто не бачить, виліз на дерево, потім на балкон звідки, через незачинені двері, проник в квартиру, де викрав машинку для стрижки волосся та 0,5 л. горілки, яку в подальшому вжив, а машинку для стрижки волосся,була повернута потерпілому.

Також, в кінці березня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, коли він знаходився в одній із квартир будинку АДРЕСА_5 , а саме перебував в гостях у ОСОБА_7 , дав останньому грошові кошти, щоб той придбав спиртне і, поки ОСОБА_8 не було в квартирі, за допомогою ножа, вирішив вчинити крадіжку.

Впевнившись, що його ніхто не бачить, обрізавши ножем пластикову трубу, на якій був закріплений водяний насос, переніс водяний насос з латунним краном та водяним фільтром до вхідних дверей, а коли ОСОБА_9 повернувся, вони випили спиртне, після чого він, обвинувачений, виходячи з квартири, виніс водяний насос з краном та фільтром, який в подальшому продав, а грошові кошти витратив на власні потреби..

Обвинувачений також пояснив, що йому відомо про те, що потерпілий ОСОБА_6 є особою похилого віку.

В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше неодноразово судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Разом з тим, суд, інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_3 , такі обтяжуючі обставини, як повторність та рецидив злочинів не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, що останній вчинив кримінальні правопорушення будучи засудженим за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і, в період відбування покарання з випробуванням, знову скоїв умисні, корисні, закінчені злочини, а також приймаючи до уваги досудову доповідь відносно ОСОБА_10 ,, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до останнього положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваче6ного.

Також, у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 в частині стягнення 1200 грн., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, встановленої судом суми заподіяної матеріальної шкоди 501 грн., відсутності доказів на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди саме на суму 1200 грн., заявленої потерпілим, суд вважає необхідним вказаний позов задовольнити частково, а саме на суму 501 грн.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за: ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 21 грудня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити колишню - тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження, зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 21 грудня 2016 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, 501 грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме машинку для стрижки волосся «Domotec GERMANY PROCLIPER MS-3365», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .