Провадження №1-кс/127/4537/17
31 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засідання клопотання старшого слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ,-
До слідчого судді звернувся старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , який проводився з метою виявлення та вилучення двох слідів взуття, запахового сліду, циліндрового механізму замка із двома ключами до нього.
Досудовим розслідуванням установлено, що 30 травня 2017 року, приблизно о 14:30 годин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Lenovo» вартістю 5 500 грн., грошові кошти в сумі 226,50 грн., планшет марки «Impression», вартістю 3 500 грн, наручний годинник, вартістю 500 гривень, флеш карту, вартістю 240 грн. В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа були виявлені малолітнім сином потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні вказаної квартири, але не зважаючи на це продовжили дії направлені на заволодіння та утриманням майном ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9966, 50 грн.
30.05.2017 в період часу з 17:57 по 19:17 год. працівниками поліції було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . В ході огляду було виявлено та вилучено: два сліди взуття, запаховий слід, циліндровий механізм замка із двома ключами до нього.
Тому, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , який проводився з метою виявлення та вилучення двох слідів взуття, запахового сліду, циліндрового механізму замка із двома ключами до нього.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.
Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , який проводився з метою виявлення та вилучення двох слідів взуття, запахового сліду, циліндрового механізму замка із двома ключами до нього.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого мотивоване, а тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , який проводився з метою виявлення та вилучення двох слідів взуття, запахового сліду, циліндрового механізму замка із двома ключами до нього.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: