490/915/17
н/п 1-кп/490/471/2017

У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, застосованого до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого: 23.12.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік; 10.04.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі; 10.09.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки; 06.12.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71, ч.3 ст.185, КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; 10.09.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
22 лютого 2017 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 , 22 січня 2017 року, близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в належному ТОВ "РУШ" магазині "Єва", розташованому за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний 148-а, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення виставленого на продаж флакон чоловічої туалетної води "Версаче Пур Ом", ємкістю 30 мл., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та скориставшись тим, що його злочинні дії були непомітні для оточуючих, обвинувачений шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно вкрав вказане майно, яке поклав собі в кишеню.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями спричинив ТОВ "РУШ" майнову шкоду на суму 229,29 грн.
Вказані вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Також, ОСОБА_4 , 30 січня 2017 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в належному ТОВ "РУШ" магазині "Єва", розташованому за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний 148-а, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення виставленого на продаж флакон чоловічої туалетної води "Версаче Пур Ом", ємкістю 100 мл., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та скориставшись тим, що його злочинні дії були непомітні для оточуючих, обвинувачений шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно вкрав вказане майно, яке поклав собі в кишеню.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ "РУШ" майнову шкоду на суму 504,11 грн.
Стороною обвинувачення вищевказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Також, як слідує з наданих прокурором документів, обвинувачений ОСОБА_4 порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу, а саме - заборону цілодобового залишення житла, що визначене в ухвалі слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На це вказують відомості, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_6 , яка стверджує, що обвинувачений 25.01.2017 року о 15 год. 45 хв. при проведенні перевірки за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 був відсутній.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання, просять залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши учасників провадження, прийшов до наступного.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Наведені вище прокурором обставини, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обґрунтовано підозрюється, об`єктивно свідчать про високий ступінь ризику його переховування від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та вчиняти інші правопорушення.
Як слідує з наведених вище обставин, навіть такий запобіжний захід як домашній арешт, не здатний запобігти цьому ризику, оскільки умови його застосування порушуються обвинуваченим.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобіганню шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183, 194 КПК України є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вказаного ризику, суд вважає за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч.5 ст.182 КПК України, суму у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить (5 х 1544 грн. = 7720 грн.) 7720 грн., та у разі її внесення покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 315 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою від 12.01.2017 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - змінити на тримання під вартою на строк до 28 квітня 2017 року включно.
Визначити розмір застави у 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до закінчення кримінального провадження наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- за наявності здати до відповідного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку обвинуваченого з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1