Номер справи137/667/17
1-кп/137/83/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до приміщення будинку по АДРЕСА_2 з метою взяти в борг кошти у власниці домогосподарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій постійно допомагає по домогосподарству. Зайшовши до будинку, у кімнату, де знаходився її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у зв`язку із хворобою самостійно піднятись з ліжка не може, від якого дізнався, що ОСОБА_4 в будинку не має. Після чого, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії не будуть помічені, будучи підбуреним жагою до легкої наживи, діючи умисно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 3300 гривень, купюрами по 100 та 200 гривень, які знаходилися під ковдрою на ліжку в вітальній кімнаті. У подальшому, викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Унаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3300 гривень.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26.06.2017, між потерпілою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри , зобов`язався відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілій. Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, запевнив, що заподіяну шкоду відшкодує потерпілій у повному обсязі, зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполіг на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення. Підтвердила факт добровільності укладення угоди про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні, тому просив суд затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Так, кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі право на судовий розгляд , під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, у судовому засіданні суд переконався, що угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена сторонами добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 26.06.2017 про примирення потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, так як він висловлював жаль з приводу вчиненого, критично ставиться до вчиненого та виявляє готовність нести покарання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлений.
Реочві докази відсутні.
Витрати на залучення експерта в сумі 351,84 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України, суд
УХВАЛИ В:
Затвердити угоду про примирення від 26.06.2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти непоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 351,84 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку вручити усім учасникам процесу негайно.
Суддя: ОСОБА_1