Справа № 191/24/17
Провадження № 1-кс/191/2/17
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Новопавлівка Межівського р-ну Дніпропетровської обл., громадянину України, освіта середня спеціальна, не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимому:

- 19.04.1994 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 102 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20% заробітної плати;

- 08.07.1994 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 2153 ч. 1, 42, 43 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 08.02.1997 з Жовтоводської ВК № 26 за відбуттям покарання;

- 07.05.1999 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 01.12.2000 з Солонянської ВК № 21 умовно-достроково на 6 місяців 2 дні за постановою Солонянського районного суду від 30.11.2000 на підставі ст. 52 КК України;

- 01.03.2002 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 395, 81 ч. 2, 89 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 15.07.2006 з Солонянської ВК № 21 за відбуттям покарання;

- 12.12.2008 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 30.06.2011 з П`ятихатської ВК № 122 умовно-достроково на 6 місяців 16 днів за постановою П`ятихатського районного суду від 22.06.2011;

- 08.01.2015 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 19.03.2015 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою вирок змінено на 2 місяці 10 днів арешту,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, яке надійшло до суду 04.01.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002299 від 19.12.2016 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14 жовтня 2016 року, приблизно в 12 годин 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території ферми № 1, розташованої біля вул. Бур`яна в с. Вільне, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, в кімнаті відпочинку, в підсобному приміщенні на території вказаної ферми, раптово виниклий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який виник на ґрунті національної ворожнечі, умисно наніс ОСОБА_6 не менш трьох ударів лівою рукою стуленою в кулак, та пласкою поверхнею дна металевої сковорідки в область голови, не менш ніж одного удару руками стуленими в кулаки в область зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, та не менш ніж п`ять ударів взутими ногами, та руками стуленими в кулаки в область задньої поверхні груди, до тих пір, коли приблизно в 13.00 годин, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені ОСОБА_7 , який у вказаний час зайшов в приміщення, де ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 , та зробивши усне зауваження став вимагати припинити бити ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 15.10.2016 року, в ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забитої шкірної рани тім`яної області волосистої ділянки голови майже по середній лінії, синців обох повік обох очей, забою м`яких тканин лівої щоки, переривчастої подряпини передньої поверхні шиї справа, садна шкіри зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, різаних ран долонної поверхні правої кисті в області гіпотенору, долонної поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, різаних ран долонної поверхні 2-ох фаланг 3-го і 4-го пальців правої кисті, синців задньої поверхні груди по середній лінії на рівні 5-го 7-го грудних хребців, синця задньої поверхні груди зліва між лопатковою і навколо хребтовою лініями на рівні 10-го ребра, синця задньої поверхні груди справа по лопатковій лінії на рівні 10-го ребра, які відповідають категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У відповідь на це, ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_6 , та кинувся в бік ОСОБА_7 , бажаючи останньому заподіяти тілесні ушкодження, але ОСОБА_7 встиг заховатися, внаслідок чого, ОСОБА_4 не знайшовши його, вибіг з підсобного приміщення. Одразу після цього, ОСОБА_7 почувши жіночий крик про допомогу з сусідньої кімнати зберігання молока, яка знаходиться в тому ж підсобному приміщенні, але з іншого боку, забіг у вказану кімнату зберігання молока, та побачивши, що там на підлозі лежить гр-ка ОСОБА_8 , над якою стояв та стискав їй руками шию ОСОБА_4 , зробив зауваження ОСОБА_4 та потребував від останнього припинити душити ОСОБА_8 .

У відповідь на це, ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_8 , та кинувся в бік ОСОБА_7 , бажаючи останньому заподіяти тілесні ушкодження, але ОСОБА_7 встиг схопити в руку та підняти догори 40-літровий алюмінієвий бідон, внаслідок чого ОСОБА_4 короткочасно зупинив свої протиправні дії, та вийшов з вказаної кімнати зберігання молока. Далі, ОСОБА_7 вважаючи, що небезпека з боку ОСОБА_4 минула, поклавши бідон на місце, повернувся в кімнату відпочинку, в якій знаходився побитий ОСОБА_6 , з метою надання останньому першої долікарської допомоги. Одразу після цього, тільки зайшовши в коридор перед кімнатою відпочинку, та побачивши, що до нього знову йде ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зачинився у вказаному коридорі, але ОСОБА_4 поламавши вхідні двері до коридору, де знаходився ОСОБА_7 , відчинив зазначені двері, та тримаючи в правій руці цеглину а в лівій руці дерев`яну палку, схожу на фрагмент держаку від сапки, замахнувся цеглиною в область голови ОСОБА_7 , але промахнувся. В цей час, ОСОБА_7 , з метою захисту від протиправних дій з боку ОСОБА_4 , взяв з печі в кімнаті відпочинку в свою праву руку кухонний ніж, з метою відлякування ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_4 наніс палкою ОСОБА_7 два удари по правій руці, в якій останній тримав ніж, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри тильної поверхні правої кисті в проекції 1-го п`ястково-фалангового суглобу, синця передньо-зонвішньої поверхні правого передпліччя в середній третині, численних дрібних саден шкіри передньої поверхні правої гомілки в середній третині, 2-х саден шкіри передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 311 від 15.10.2016 року, як кожне окремо так і у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.

19.12.2016 року, за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України

Слідчий вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , є наявність достатніх доказів щодо здійснення ним злочину у своїй сукупності, зокрема ці обставини підтверджуються свідченнями потерпілих й свідків, висновками СМЕ, протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він раніше шість разів був судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті й не погашені, та становить явну суспільну небезпечність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким, раніше неодноразово судимий, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, підозрюється у нетяжкому кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1