Справа № 523/4454/17
Провадження №1-кп/523/437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 19.01.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи працівником бару в торговельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який являє собою причеп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , запропонував своєму брату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював охоронцем у цьому ж торгівельному павільйоні, викрасти належне ОСОБА_8 кавове обладнання, яке знаходилось у вищевказаному торгівельному павільйоні.

Реалізуючи свій злочинний намір, в ніч з 20.01.2017 року на 21.01.2017 року ОСОБА_5 , заступив на нічне чергування в торгівельному павільйоні «SONoff». Близько 04:00 години 21.01.2017 року, ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 2106» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить його дядьку ОСОБА_9 , приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився торгівельний павільйон «SONoff». Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрали кавове обладнання, що належить ОСОБА_8 , а саме: кавову машину «Facma Е92» білого кольору, вартістю 36 500 гривень; кавомолку «Obel Mito» чорного кольору, вартістю 14 000 гривень; акумулятор «Luxeon», вартістю 7 000 гривень; інвертор (перетворювач напруги) «Luxeon», вартістю 3 900 гривень, яке погрузили у вищезазначений автомобіль. Після чого, ОСОБА_4 на вказаному автомобілі направився за адресою: АДРЕСА_4 , з метою продажу викраденого майна. ОСОБА_5 в цей час залишився в торгівельному павільйоні та в подальшому повідомив ОСОБА_8 про те, що невідома особа викрала кавове обладнання.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 61 400 гривень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його примирення з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Жодних претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він немає.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника, захисника, які просили задовольнити клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За такого, враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені були працівниками ТОВ "Імперія міст" і завдали потерпілому, який звернувся з заявою про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, шкоду виключно його власності, суд вважає можливим звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285, 288, 314, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від

кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити.

Речові докази, а саме кавове обладнання повернуте потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя :