Справа №766/929/17
н/п 1-кс/766/1446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці.

У випадку внесення підозрюваним застави, або застосування більш м`якого

запобіжного заходу покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, який веде розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу

слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2017 близько 01:00 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М14) зі сторони с. Федорівка в напрямку с. Волинське на 338 км +181 м зазначеної автодороги, неподалік с. Федорівка Каховського району Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, в момент виникнення небезпеки, у вигляді стоячого автомобіля Рено Преміум 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом (цистерна), реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився у попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження не сумісні з життям від яких він помер на місці пригоди.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме:

п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

20.01.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 18.01.2017 та план-схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; поясненням пасажира автомобіля ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання; лікарським свідоцтвом про смерть №31к від 19:01.2017.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки останній безпосередньо на місці ДТП, тричі втікав з місця пригоди (підтверджується протоколами допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за злочин, що передбачений ч.2 ст.286 КК України передбачене покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, що передбачено п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки одним із свідків є його дружина ОСОБА_10 та з метою зміни її показів (свідчень), підозрюваний в разі перебування його на волі, зможе мати можливість незаконно впливати на свою дружину. Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати й на інших свідків, так як після отримання вказаного клопотання разом з додатками, йому стане відомо анкетні дані свідків, їх місце проживання та з метою зміни їх показів матиме можливість незаконно впливати на них. Окрім цього, на час подання клопотання вина підозрюваного здебільшого базується на показах вказаних свідків, тому для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування є важливо недопущення спроб впливу на свідків зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п.4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме навмисно затягувати проведення досудового розслідування шляхом несвоєчасного з`явлення до органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, а також шляхом затягування процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з метою запобігання виникненню вказаних ризиків, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із перебуванням його на волі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він не має наміру втікати і не втікав з місця ДТП, оскільки в нього був розрив печінки.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний має стійки соціальні зв`язки, сім`ю, двох неповнолітніх дітей, а також мати пенсіонерку. Наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду у нього немає. З місця ДТП ОСОБА_11 не втікав, а втікав від водіїв, машину яких він пошкодив.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.01.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 18.01.2017 та план-схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; поясненням пасажира автомобіля ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання; лікарським свідоцтвом про смерть №31к від 19:01.2017.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Так,ОСОБА_11 проживає разом з родиною за зареєстрованим місцем проживання, позитивно характеризується за місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатну мати. Крім того, згідно наданих суду розписок потерпілі не мають претензій до ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися свідками та потерпілими щодо обставин справи, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.04.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1