overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 538/490/17
Провадження № 1-кп/549/92/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 р. смт. Чорнухи
01 серпня 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районого суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Астел Кар», ТОВ «Кантрейд», ТОВ «Люкс Інвестмент», ТОВ «Сіті Торг Компані», ТОВ «Старлайт Сервіс», ТОВ «Атол Трейд», ТОВ «Варт ЛТД», ТОВ «Флеш Юніверс» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Астел Кар», ТОВ «Кантрейд», ТОВ «Люкс Інвестмент», ТОВ «Сіті Торг Компані», ТОВ «Старлайт Сервіс», ТОВ «Атол Трейд», ТОВ «Варт ЛТД», ТОВ «Флеш Юніверс» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшли аналогічні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження №0002137.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Астел Кар», ТОВ «Кантрейд», ТОВ «Люкс Інвестмент», ТОВ «Сіті Торг Компані», ТОВ «Старлайт Сервіс», ТОВ «Атол Трейд», ТОВ «Варт ЛТД», ТОВ «Флеш Юніверс» про скасування арешту майна в рамках одного кримінального провадження №0002137 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/44693/17-к.
Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Астел Кар», ТОВ «Кантрейд», ТОВ «Люкс Інвестмент», ТОВ «Сіті Торг Компані», ТОВ «Старлайт Сервіс», ТОВ «Атол Трейд», ТОВ «Варт ЛТД», ТОВ «Флеш Юніверс» про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження №0002137 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/44693/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/791/17
УХВАЛА
02.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині з обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 24.02.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Не виконана ухвала суду від 27.06.2017 про привід обвинуваченогоОСОБА_4 . Від начальника Козятинського ВП ГУНП України у Вінницькій області до суду надійшло повідомлення про те, що виконати привід не є можливим, оскільки ОСОБА_4 з березня 2017 року за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження не відоме, що підтверджується довідкою Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області №235 від 24.07.2017. Під час телефонної розмови з родичами вони відмовляються називати його місце перебування.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду, відсутній за місцем проживання та місце знаходження його не відоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору та слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 02.08.2017
Провадження 1-кс/127/5549/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що прокурором провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно відсторонити підозрюваного від посади.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів клопотання, а також слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про відсторонення від посади, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/514/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд строку призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.07.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд строку призначеного покарання.

Відповідно до ст. 537 КПК України судом призначено до розгляду дану заяву та надіслано повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

На запит суду надійшло повідомлення від Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) про те, що ОСОБА_2 прибула до Вінницької УВП № 1 з Чорноморської ВК № 74 Одеської області для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що на даний час засуджена ОСОБА_2 етапована для ознайомлення з матеріалами справи, а фактично відбуває покарання в ВК № 74, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути засудженій ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд строку призначеного покарання повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.08.2017
Справа № 494/606/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.08.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» - ОСОБА_5 ,
представник Ряснопільської сільської ради Березівського району ОСОБА_6 ,
представник Березівської РДА - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 02.08.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/2018/17
№1кс/504/398/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
30.06.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 14 липня 2017 року о 12 год 00 хв.
Копію ухвали направити заявнику, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, ст.слідчому прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5539/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь справу за поданням Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 05.05.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

На обліку перебував в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

ОСОБА_4 на реєстрацію не прийшов повторно, за останнім місцем проживання не проживає, чим порушує обов`язок перед судом, як повідомляти про зміну місця проживання.

До суду засуджений не з`явився, розглянути вищевказане клопотання без участі засудженого не можливо, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537 ч.1 п.8 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9545/17
Провадження №1-кс/523/1694/17
УХВАЛА
про виправлення описки

27.07.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та надано прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та оперативним співробітникам УЗЕ ДЗЕ національної поліції України ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналів бухгалтерських та інших документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2013 по 30.12.2016 роки.
Слідчим суддею встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у її резолютивній частині було допущено описку, а саме в частині написання назви органу, співробітникам якого надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів .

Слідчий суддя, за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 вирішив виправити описку в ухвалі.

Прокурор в судовому засіданні просила виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, остання має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому слідчий суддя, вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2017 року, та вважати правильним :

« Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та оперативним співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України тимчасовий доступ та дозвіл …»
Решту ухвали залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 591/3186/17
Провадження № 1-кп/591/390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002035 від 25.05.2017 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ..

В судове засідання 02.08.2017 року обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася. Оскільки обвинуваченій відомо про наявність відносно неї кримінального провадження та дату і час розгляду його у суді, суд вважає, що остання ухиляється від явки до суду. Доказів причин неявки ОСОБА_4 суду не надає, клопотання про відкладення розгляду справи немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачена не повідомила суд про неможливість явки до суду та не надіслала клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15-00 год 17 серпня 2017року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
-обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мезенівка, Краснопільського району Сумської області, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає фактично: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 581/532/17
Провадження № 1-кп/581/59/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор підтримав необхідність підготовки досудової доповіді.
Обвинувачений поклався на розсуд суду при вирішенні цього питання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Липоводолинському районному сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 28 серпня 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/136/17
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком до 30 вересня 2017 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений в наступному судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1