Справа № 214/3313/17
1-кс/214/763/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001427 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 20 грудня 2016 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 К України до 100 годин громадських робіт, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, знаходячись на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 05.06.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Івана Авраменка (магазин «Лінкор») в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривку, викрав з шиї потерпілої ОСОБА_8 належний їй золотий ланцюжок 585 проби вагою 13 грамів плетіння «кардинал», вартістю 15000 грн., на котрому знаходився золотий медальйон із зображенням «Божої Матері» 585 проби вагою 5 грам вартістю 5000 грн. Тоді підозрюваний покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю та пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити новий злочин, ухилитися від слідства та суду. Крім того, може вплинути на свідків, так як не називає куди продав викрадене майно.

Підозрюваний пояснив, що підозра є необґрунтованою. Крім того, пояснив, що офіційно не працює з 2014 року. Взагалі не працює з грудня 2016 року. Під час особистого обшуку в нього дійсно були вилучені гроші, які йому надала бабуся, щоб викупити в ломбарді телевізор, який він здав туди, так як були потрібні гроші. Під час проведення впізнання, потерпіла його впізнала, підстав з яких би потерпіла казала б неправду, йому невідомо. Раніше був засуджений до громадських робіт, покарання повністю не відбув. Відносно нього справа за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, засідання по якому призначено на 14 червня 2017 року. Заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. При цьому пояснила, що слідчий не доказав, що обвинувачений раніше судимий. Протокол затримання був складений через деякий час після фактичного затримання. З підозрюваним проводилися слідчі дії без участі захисника. Вважає, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.2), картка (а.с.3), протокол прийняття заяви (а.с.4), протокол огляду (а.с.5), протокол затримання (а.с.10-11), вирок (а.с.14), протоколи пред`явлення особи для впізнання (а.с.15-16, 17-18), постанова про визнання речовим доказом (а.с.22), обвинувальний акт (а.с.23-24), повідомлення про підозру (а.с.25).

На підставі досліджених судом доказів, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні пограбування, що підтверджується протоколами впізнання. При цьому суд вважає, що протоколи впізнання є достовірними доказами, оскільки підстав вважати, що потерпіла неправдиво вказала на підозрюваного, не мається.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не відбув покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року. Також, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно нього за вчинення насильницького корисливого злочину.

Пояснення підозрюваного про те, що він не причетний до вчинення пограбування, суд вважає нещирими та наданими з метою уникнути відповідальності. Ці показання спростовуються протоколами впізнань.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, та крім того, на даний час обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, та не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим здає особисті речі до ломбарду, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді - тримання під вартою строком до 3 серпня 2017 року.

Визначити розмір застави - 32 000 грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1