Справа № 755/8497/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"02" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007602 від 01.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Одеси, українцю, громадянину України, з базовою вищою освітою, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-06.12.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-18.03.2014 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69,71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 01.06.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи напроти будинку № 25 по вул. Краківській у м. Києві, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього в попутному напрямку.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання ланцюжок та хрестик з золота, які висіли на шиї в ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_9 , та своєю правою рукою зірвав ланцюжок з золота вартістю 6000 грн. на якому знаходився хрестик з золота, вартістю 2400 грн. з шиї у останньої.

Після цього, ОСОБА_6 , виконавши усі необхідні дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, почав тікати у бік будівельного майданчику, що розташований поруч з будинком 25 по вул. Краківська в м. Києві, з відкрито викраденим майном, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівником поліції, який почав наздоганяти останнього з метою затримання. В подальшому, ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, викинув викрадені золоті прикраси в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Так, ОСОБА_6 намагався покинути місце вчинення злочину та вважав, що його злочинні наміри закінчені, однак його протиправні дії одразу були помічені працівником поліції, та ОСОБА_6 був затриманий біля місця скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що 02 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007602 від 01.06.2017 року.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

01 червня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення.

02 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, іншими матеріалами провадження.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, одружений, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 частини 5 вказаної статті.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007602 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_7 не більше 60 днів з моменту його затримання до 30 липня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_7 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у виді 40 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64 000 /шістдесят чотири тисячі/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя