Справа № 211/2310/16-к
Провадження № 1-кп/211/361/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000958 по обвинуваченню

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого

1/ 02.04.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

2/ 13.07.2015р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2016р. іспитовий строк скасовано з направленням для відбування покарання;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

будучи засудженим 13.07.2015р. за грабіж чужого майна, ОСОБА_7 повторно вчинив аналогічний злочин.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

21 квітня 2016р. приблизно о 21 год. ОСОБА_7 прийшов в квартиру по АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 , з якою раніше співмешкав.

Знаходячись в квартирі, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 , яка під його словесною загрозою застосування фізичного насилля не приймала ніяких мір до опору, в коридорі квартири з кишеня одягу потерпілої знайшов та відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxe Nexus J 9250 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1250 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені злочину не визнав та пояснив, що мобільний телефон марки «Самсунг» він подарував ОСОБА_8 , з якою раніше співмешкав. Потім вони разом заклали цей телефон в ломбард, а ОСОБА_9 його викупила. 21.04.2016р. він прийшов до ОСОБА_10 та забрав в неї цей телефон, так як то була його річ. При цьому ОСОБА_9 плакала, просила повернути телефон, але він вважає, що то його річ і забрав його.

Незважаючи на невизнання вина обвинуваченого у вчинені злочину відкритому викраденні майна підтверджується як показами самого обвинуваченого, так і показами потерпілої, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що приблизно п`ять років вона проживала з обвинуваченим однією сім`єю, потім вони припинили спільне проживання.

21.04.2016р. ОСОБА_11 прийшов до неї, погрожував їй, хоча знав при цьому, що вона вагітна, вимагав віддати мобільний телефон, шукав його. Телефон знаходився в кишені її куртки, яку вона одягла та вийшли в під`їзд, де поклала телефон на плитку. ОСОБА_11 це побачив та забрав телефон. Вона плакала, просила повернути телефон, але той пішов.

Вина підсудного у вчинені злочину підтверджується також матеріалами справи: протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона вказала, що приблизно о 21 год 21.04.2016р. ОСОБА_11 під загрозою застосування фізичного насилля заволодів її мобільним телефоном (а.с.39); протоколом огляду місця події з фототаблицею квартири по АДРЕСА_2 (а.с.40-43); протоколом слідчого експерименту, під час якого потерпіла підтвердила вказані обставини (а.с.100-102).

Згідно запиту, копії вироку ОСОБА_11 судимий за ст.186 КК України (а.с.105-106,109-110).

Таким чином, суд вважає безспірно встановленим, що 21.04.2016р. підсудний відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон. Сам обвинувачений підтверджує той факт, що відкрито забрав у потерпілої мобільний телефон, посилаючись на те, що той належить йому, що суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин відноситься до тяжких.

Пом`якшуючих, обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває з квітня 2010р. з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (а.с.103-115 характеристика, довідки, запити, копія вироку).

Враховуючи тяжкість злочину, те, що на теперішній час обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним застосувати покарання у виді позбавлення волі реально.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка просить строго його не карати (а.с.27 заява)..

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2015р. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки десять місяців.

Строк покарання рахувати з 28 квітня 2016р.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати час перебування ОСОБА_7 в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 17 червня 2016р. по 27 грудня 2016р. включно з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_7 в Криворізькій установі виконання покарань № 3 до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ сім-картку мобільного опе5ратора «Київстар», пластикову карту від сім-карти, що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1