УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/675/17
Провадження № 1-кс/486/103/2017
23 червня 2017 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2017 року в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ..
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що близько 02-00 год. 23 червня 2017 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Перебуваючи біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_10 помітили мопед марки «NAVIGATOR», модель: ТХМ 50Q Т-В, номер кузова: НОМЕР_1 , 05.02.2007 року випуску, вартістю 3 000 гривень, який належить ОСОБА_11 , після чого з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом замикання проводів запалення привели в дію двигун та, незаконно заволодівши вказаним мопедом. Зникли з місця події.
Дане кримінальне провадження 23 червня 2017 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000588, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України.
23.06.2017 р. о 13-10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
23.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти чужого майна, що на думку слідчого свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, не має постійного місця роботи чи навчання, стабільного заробітку, перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Неповнолітній підозрюваний, його законний представник та захисник просили слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю цілодобово.
Прокурор клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримала.
Вислухавши слідчого, неповнолітнього підозрюваного, його законного представника та захисника, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його частково на підставі наступного.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості не має в силу ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив корисливий злочин, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, однак на думку слідчого судді до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 можливе застосування запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, оскільки ризики, наведені досудовим слідством не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою на думку слідчого судді буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 195 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Що стосується застосування до неповнолітнього підозрюваного електронного засобу контролю, то відповідно до ст. 195 КПК України застосування такого засобу контролю є правом слідчого судді, а не обов`язком, а тому слідчий суддя не вважає за потрібне його застосування у даному випадку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 176-178, 181, 185, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23 червня 2017 року по 23 серпня 2017 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, протягом двох місяців, тобто з 23 червня 2017 року по 23 серпня 2017 року включно виконувати такі обов`язки:
1. прибувати до відповідного слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області за кожною вимогою;
2. прибувати за кожною вимогою до суду.
Дана ухвала діє до 23 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали вручити неповнолітньому підозрюваному, його законному представнику, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1