1Справа № 335/3933/17 1-кс/335/2698/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 кримінальному провадженню №0000025 від 26.01.2016 року за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, депутата Мелітопольської районної ради Запорізької області сьомого скликання, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, про відсторонення від посади,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 22.01.2016 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_7 звернувся до директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» ОСОБА_5 з питанням щодо придбання деревини підприємства.

Вислухавши пропозицію ОСОБА_7 , розуміючи, що на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» відсутня заготовлена деревина, але є багаторічні насадження фруктові дерева на земельних ділянках загальною площею 28 га та щодо яких Національною академією аграрних наук України відповідно до постанови по протоколу №8 від 17.07.2015 надано згоду на списання, ОСОБА_5 вирішив отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за безперешкодне надання можливості заготівлі деревини, шляхом вирубки зазначених вище багаторічних насаджень.

У вказаний день та час, в ході особистої бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» перебуває близько 28 га фруктового саду, що складає приблизно 5000 кубічних метрів деревини, вартістю приблизно 1400000 гривень.

Крім того, у зазначений день та час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд.34, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи порядок списання майна, яке знаходиться на балансі господарства, з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди на загальну суму 500000 гривень за безперешкодне надання можливості заготівлі деревини, шляхом вирубки фруктових дерев, які перебувають на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» та підлягають списанню.

05.02.2016 року, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН», розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд.34, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою маскування своєї злочинної діяльності та подальшого уникнення відповідальності, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , інтереси якого представляв ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу деревини, відповідно до якого передбачено внесення передплати в сумі 100000 грн. за 1000 метрів кубічних деревини.

26.02.2016 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмір, знаходячись біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500000 гривень, що у більш, ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за безперешкодне надання можливості заготівлі деревини, шляхом вирубки фруктових дерев, які перебувають на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» та підлягають списанню.

Слідчий зазначає, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_5 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_5 , з метою впливу на учасників кримінального провадження, уникнення від покарання, має можливість приймати рішення, підробляти чи знищувати документацію ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України».

Крім того, ОСОБА_5 на займаній посаді може вплинути на подальші свідчення свідків із числа працівників ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», потерпілого, продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливати на інших свідків та учасників кримінального провадження.

Звертаючись з клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий зазначає, що застосування такого заходу необхідне для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з зазначених підстав.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили повністю з підстав відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та як форму тиску на підозрюваного який до всього є депутатом органу місцевого самоврядування, керівником сільськогосподарського підприємства, що в час весняно-польових робіт може повністю паралізувати роботу підприємства та призвести до непоправних наслідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, матеріали сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового засідання встановлено, що кримінальне правопорушення припинене 26.02.2016 року підозрюваний був підданий обшуку в ході якого відшукано та вилучено речові докази, підозрюваному на даний час обрано запобіжний захід з покладанням обов`язків, передбачених ст.174 КПК України.

Матеріали кримінального провадження та самого клопотання не містять відомостей, що поведінка підозрюваного після його викриття не відповідає встановленим обмеженням або направлення на продовження злочинної діяльності чи приховання вчиненого через вплив на свідків, через знищення доказів та інше. Такі обставини не встановлені і під час судового розгляду.

Обґрунтовуючи підозру у вчиненні останнім злочину орган досудового розслідування посилається в тому числі і на показання свідка, проте серед зазначених відсутні особи, які б могли бути у підпорядкування підозрюваного. Інших осіб, які б могли бути свідками відомостей та обставин, що внесені до ЄРДР, стосовно яких і проводиться досудове розслідування в клопотанні не зазначено.

Свідок ОСОБА_7 стосовно якого, в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, може чинитися тиск незаконними засобами не є працівником підприємства, не перебуває в порядкуванні підозрюваного.

До всього, при вирішенні клопотання прокурора, приймається до уваги і те, що застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід з метою усунення однорідних ризиків, на останнього покладено обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що в ході судового розгляду не доведено обставин визначених в ст.157 КПК України, а також те, що з моменту викриття підозрюваного та до моменту звернення з зазначеним клопотанням минуло більше одного року, що безпосередньо впливає на дієвість запрошеного слідчим заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154 158 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, строком на 60 днів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1