АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1894/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/29/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2017 року в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000933 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, має повну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубівка Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню-технічну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого вантажником супермаркету «Варус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, має неповну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
Цивільний позов Комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь Комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 10 725 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 20 794 гривні 44 копійки.
Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_14

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7

ОСОБА_11

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6

захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10

потерпіла ОСОБА_15 .

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000933 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 рокувідносно ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд скарг за вказаним кримінальним провадженням було призначено на 18 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про розгляд кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності. В зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, розгляд скарги було відкладено на 02 лютого 2017 року на 10-00 годин та оголошено ОСОБА_13 привід, але обвинувачений повторно не з`явилася в судове засідання, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту оперуповноваженого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , в ході виконання приводу, ОСОБА_13 зобов`язати явкою в судове засідання не надалося можливим, у зв`язку з тим, що в 31.01.2017 року останній за місцем свого мешкання не перебуває. Під час розмови з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_17 , остання повідомила, що її син ОСОБА_13 31.01.2017 року пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Де на даний час може знаходитись ОСОБА_13 їй не відомо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_13 ухиляється від судового розгляду.
Враховуючи наявну інформацію, прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.
Вислухавши прокурора, вивчивши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_13 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України.
Ст.405 ч.ч.1, 4 КПК України, передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст.7, 8, 9 ч.6, 323 ч.1 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вжити передбачені кримінальним процесуальним законом заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.140, 142, 143, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 16 лютого 2017 року на 09-30 годин, про що повідомити учасників справи.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, буд. № 31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4