Справа № 449/603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:
Слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчогоПеремишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Перемишляни, Львівська обл.; місце проживання АДРЕСА_1 ; громадянин України), відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчогоПеремишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розлідування внесеного до ЄРДР №0000201 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції - ОСОБА_4 , клопотання мотивує тим, що приблизно о 2 год. 15 травня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці поблизу буд. №25 по вулиці Омеляна Ковча в м. Перемишляни, Львівської обл., завдали ОСОБА_10 кілька ударів кулаками та ногами у різні частини тіла та з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 відкрито викрали його банківську картку «ПриватБанку» та мобільний телефон марки "Prestigio WIZE-03», при цьому змусивши його назвати PIN-код до неї. ОСОБА_10 назвав невірний код і після невдалої спроби зняття коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повернулись та використовуючи удари вивідали у ОСОБА_10 вірний PIN-код у банкоматі «ПриватБанку» (81200, вул. Шкільна, м. Перемишляни, Львівська обл.) і зняли з банківської картки ОСОБА_10 гроші у сумі 3 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 , 4 синці, 1 поверхневу рану та 1 садно на голові, а також 1 садно на лівій нозі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №44 від 16 травня 2017 року є легкими тілесними ушкодженнями.

Ці факти підтверджуються наступними документами:

--довідка Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» №5RN9-8LBA-BSSC-T0BG від 17 травня 2017 року;

--висновок судово-медичної експертизи №44 від 16 травня 2017 року;

--протоколи допиту потерпілого та підозрюваного.

Вважає, що продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей:

- забезпечення виконанням ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого та підкорятись його законним вимогам;

- запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування;

- запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_12 у справі №449/603/17 від 18 травня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 липня 2017 року включно.

Окрім того, копія даного клопотання подана слідчим у Перемишлянсьий районний суд Львівської області 10 липня 2017 року, тобто відповідно до ч.1 ст.199 КПК України не пізніше, аніж за 5 днів до спливу терміну дії попередньої ухвали про застосування тримання під вартою.

Звертає увагу суду на те, що правовою кваліфікацією за скоєння даного правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і цей злочин відповідно до ч.1, 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Покликається на рапорти оперативного уповноваженого сектору кримінальної поліції Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління у Львівській області капітана поліції ОСОБА_13 від 17.05.2017 року та майора поліції ОСОБА_14 від 10 липня 2017 року.

Зокрема, відповідно до довідки УІП «102» при Головному Управлінні Національної поліції у Львівській області №39-1705207/46023 від 17 травня 2017 року встановлено, що 13 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000047 від 13 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Хоч це кримінальне провадження і було закрито 21 березня 2017 року у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, одначе це підтверджує його тодішню негативну репутацію, а саме аморальний спосіб життя та провокування сварок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.199 КПК України зазначає обставини, які заважають завершити досудове розслідування до 15 липня 2017 року і є необхідність провести стосовно ОСОБА_5 наступні процесуальні дії:

--вручити остаточне повідомлення про підозру з урахуванням вартості викраденого телефону ОСОБА_10 ;

--провести додатковий допит на предмет свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

--провести слідчі експерименти з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 ;

--провести одночасні допити між:

- ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ..

--виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування для ознайомлення;

--скласти та вручити ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України зазначає, що станом на 10 липня 2017 року (дату подання клопотання про продовження тримання під вартою), як і станом на 18 травня 2017 року (дату обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) ОСОБА_5 , так само:

--підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;

--не має постійного місця праці;

--у разі непродовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжить, як і до його обрання запобіжного заходу провокувати конфлікти та сварки, зловживати алкогольним напоєм та відновить свої зв`язки з сумнівними елементами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів викладених у ньому та пояснили, що на момент розгляду справи відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такі не перестали існувати, як і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього клопотання.
Захисник та підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечили і пояснили, що відсутні підстави, передбачені ст. 177 КПК для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього вважає, що було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення істини у справі, а також відсутні обставини, що перешкоджали завершеню досудового розслідування до закінчення дії попередньої Ухвали.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 15.05.2017 року внесено заяву ОСОБА_10 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
18.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.05.2017 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів, тобто до 15.07.2017 року.
Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового провадження, суд враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин. Але на думку суду, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суд ретельно перевірив наявність (відсутність) інших підстав, або ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що підозрюваний ніде не працює, неодружений, а також міцність соціальних зв`язків та репутацію.
Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан його здоров`я та репутацію.
На даний час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, суд звертає увагу на те, що право підозрюваного на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. При цьому відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням прав, свобод і інтересів підозрюваного, обвинуваченого. Стаття 350 КПК України зазначає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Аналізуючи наведене, а також особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 18 липня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 197, 199,309, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком до 18 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1