Провадження № 1-кп/638/332/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003645, внесеному до ЄРДР 29.07.2016 року , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за таких обставин.

28.07.2016 року приблизно о 16.45 год ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Армійській в м. Харкові, із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, шляхом ривку відкрито заволодів з шиї ОСОБА_5 золотим ланцюжком з кулоном, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження та з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму близько 13 000 грн.
03.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вважає , що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений не заперечував просив задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Під час досудового слідства та судового розгляду було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року, який продовжено в процесі розгляду кримінального провадження, у зв`язку з наявністю існування ризиків.

Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї норми передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)
Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, тобто не має тісних соціальних зв"язків за місцем проживання, враховуючи ту обставину, що він не є особою з обмеженими можливостями, той факт, що інкримінуєме йому кримінальне правопорушення- злочин вчинив в період відбування іспитового строку за вироком суду від 24.04.2015 року, у суду є сумніви в тому, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим; перебування обвинуваченого при іншому запобіжному заході на волі може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Докази на підтвердження того , що раніше встановлені ризики втратили актуальність або перестали існувати, суду не представлено.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора , доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу. Ухвалою суду від 17 травня 2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 23.07.2017 року. Відповідно, подальший строк запобіжного заходу повинен рахуватися з 23.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17:50 години 23 липня 2017 року, тобто до 17:50 години 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1