Справа №592/6027/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/289/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 червня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 13 травня 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , та на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 22 травня 2017, про закриття кримінального провадження № 0000411,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 13 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000411.

Постановою старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 22 травня 2017, закрито кримінальне провадження № 0000411, від 21 червня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

На вказані постанови слідчого до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якій вони посилаючись на те, що постанови слідчого є незаконними, оскільки слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям, ставлять питання про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 червня 2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні їх скарги.

Слідчий суддя, приймаючи рішення в частині скарги про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим, виходив з того, що склад злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, є формальним, у зв`язку з чим не є ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину заподіяння шкоди, а тому слідчий дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000411 яке розслідується за ст. 358 ч. 1 КК України.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000411 за ст. 358 ч. 1 КК України, слідчий суддя виходив з того, що обставини які встановлені слідчим у кримінальному провадженні не становлять складу зазначеного кримінального правопорушення, а тому слідчий необґрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали якою скасувати постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та про закриття кримінального провадження № 0000411.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчим суддею не були враховані наявні в матеріалах провадження докази бездіяльності слідчого у здійсненні розслідування та факт того, що кримінальне провадження по цій справі вже неодноразово закривалося, проте такі рішення слідчого були скасовані прокурором та слідчим суддею.

Також, ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя не врахував невиконання слідчим ОСОБА_9 вимог ст. 284 КПК України щодо повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків коли його участь є не обов`язковою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_7 прокурор участі не приймав.

Крім того, матеріали провадження не містять даних, що слідчий суддя при підготовці до розгляду скарги ОСОБА_7 вживав заходи щодо повідомлення прокурора про розгляд скарги (а. с. 25).

Під час апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_7 , колегією суддів було встановлено, що прокурор не був повідомленний ні про прийняті слідчим рішення, ні про розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 на прийняті слідчим рішення.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог ст. 306 КПК України, так як не вжив заходів щодо повідомлення прокурора про розгляд скарги ОСОБА_7 , у зв`язку з чим розглянув скаргу без участі прокурора, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 червня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 13 травня 2017 року, про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , та на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, від 22 травня 2017, про закриття кримінального провадження № 0000411, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Ковпаківському районному суді м. Суми іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4