Справа № 199/5558/17
УХВАЛА
23.08.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000581 від 20.06.2017 та направлення матеріалів кримінального провадження до відповідного органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування (1кс/199/764/17).

15.08.2017 до суду ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з посиланням на неможливість слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядати його скаргу про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000581 від 20.06.2017, оскільки ним подано дві дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарних проступків судді ОСОБА_5 при розгляді цивільних справ № 199/1505/17 і 199/2915/17.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надавши суду заяву відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України, вказала на надуманість підстав вказаних ОСОБА_4 для її відводу і просила відмовити в задоволенні її відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників процесу, про час і місце розгляду заяви про відвід сповіщених належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відвід.

Суд, вивчивши подану заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , враховуючи заперечення прокурора ОСОБА_3 проти заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.
У зв`язку з чим, перебування в провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_4 про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000581 від 20.06.2017 та направлення матеріалів кримінального провадження до відповідного органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування - є правомірним, а у заяві ОСОБА_4 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1