Справа № 357/4721/16-к
1-кп/357/75/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква та в режимі відео конференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 15.01.2016 року, щодо -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належні потерпілій телевізор марки "BRAVIS LED-28B1000" з пультом дистанційного керування та металевим кронштейном для кріплення телевізора на стіну загальною вартістю 3630 гривень, WI-FI роутер марки «TL-WR740N» вартістю 319 гривень 20 копійок, два прикроватні світильники червоного кольору висотою 25 см, загальною вартістю 765 гривень, двоспальний комплект постільної білизни, а саме: підодіяльник розміром 1,9м х 2м, простидрало розміром 2м х 2,2м, дві наволочки розміром 0,4м х 0,6м, виготовлені із тканини - 100% коттону загальною вартістю 376 гривень; наматрацник розміром 1,6м х 2м виготовлений з трикотажної тканини білого кольору, вартістю 285 гривень 30 копійок; дві подушки розміром 0,4м х 0,6м з наповнювачем «Лебяжий пух» загальною вартістю 446 гривень 50 копійок; ковдру розміром 2м х 2м з наповнювачем «Штучний пух» вартістю 546 гривень 25 копійок; електропраску марки «BOMANN Dampfbugelautomat DB774CB» вартістю 551 гривень, дві енергозберігаючі лампи загальною вартістю 73 гривень 68 копійок; подовжувальний дріт електроживлення довжиною 3 м з місцями для 3-х штепсельних вилок, вартістю 54 грн. 67 коп. два махрових рушники для обличчя розміром 0,5м х 0,8м рожевого та темно червоного кольору, загальною вартістю 133 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочин зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 7180 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що він проживає в м. Сєверодонецьк Луганської області і має спеціальність техніка-електрика і в пошуках роботи він приїхав спочатку до м. Києва, а потім через Інтернет знайшов пропозицію роботи в м. Біла Церква. По даному оголошенню він зателефонував і домовився про зустріч в м. Біла Церква з особою, яка пропонувала роботу. Він попросив знайомого таксиста відвезти його до м. Біла Церква і 13.01.2016 року в обідній час він приїхав до м. Біла Церква, однак особа, яка пропонувала йому роботу по телефону сказала, що зустрітися з ним зможе тільки вечором. Він зрозумів, що доведеться переночувати в м. Біла Церква, тому через Інтернет він знайшов оголошення про оренду житла і зателефонував по вказаному телефону. Після цього в районі залізничного вокзалу він зустрівся з потерпілою ОСОБА_4 , з якого до цього знайомий не був. Він домовився, що зніме на одну добу квартиру і потерпіла привела його до квартири АДРЕСА_2 . Він уклав з потерпілою договір, а також підписав якісь зобов`язання по користуванню квартирою і майном та заплатив ОСОБА_4 за оренду житла здається 400 грн. після цього він знаходився в квартирі, дивився телевізор і телефонував особі, яка пропонувала роботу, але з розмови він зрозумів, що будь-яких питань по працевлаштуванню вирішено не буде. Він був злий і вирішив викрасти з квартири речі, тому він зняв зі стіни плазмовий телевізор з кронштейном, забрав пульт від телевізора, роутер, два при ліжкові світильники, дві подушки, постільну білизну, ковдру, електропраску, лампи, електричний подовжувач, два рушники. Дрібні речі він склав до сумки-рюкзака, який у нього був при собі, а решту речей він склав до постільної білизни. Він зателефонував таксисту, який привіз його з м. Києва до м. Біла Церква і виявилось, що таксист ще не поїхав з м. Біла Церква і вони домовились, що таксист відвезе його до м. Києва. Коли приїхав таксист, то він завантажив викрадені речі до автомобіля і поїхав до м. Києва. Таксисту він пояснив, що придбав речі по низький ціні. По приїзду до м. Києва, він здав до ломбарду телевізор з пультом і кронштейном десь за 2500 грн. і ці гроші він відправив електронним переказом до м. Сєверодонецьк, своїй співмешканці, а решта речей залишилась у його знайомого. У подальшому телевізор, пульт і кронштейн були повернуті потерпілій.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов у розмірі 4835 грн. 60 коп., з яких 3835 грн. 60 коп. становить завдані матеріальні збитки і 1000 грн. завдана моральна шкода, обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю і зобов`язався відшкодувати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, при цьому чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілому частково відшкодовано завдані збитки наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та можливе за умови призначення покарання у вигляді штрафу.

Речові докази у провадженні: ксерокопію договору оренди квартири укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ксерокопію інструкції з експлуатації телевізора "BRAVIS LED-28B1000" та фіскального чеку магазину «Фокстрот», ксерокопію гарантійного талону на WI-FI роутер марки «TL-WR740N» та товарний чек на придбання двох подушок та ковдри, файли з іменами у вигляді фото таблиці, ксерокопію договору фінансового кредитування укладеного між ОСОБА_8 та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті і компанія», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; пакет експертно-криміналістичної служби № 2974417 з відбитками слідів пальців рук, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції; телевізор марки "BRAVIS LED-28B1000" з пультом дистанційного керування та металевим кронштейном, повернути потерпілій ОСОБА_4 , у котрої вони перебувають на зберіганні.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 368 грн. 28 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у розмірі 4835 грн. 60 коп., з яких 3835 грн. 60 коп. вартість викрадених і неповернутих речей (було повернуто лише телевізор марки "BRAVIS LED-28B1000" з пультом дистанційного керування та металевим кронштейном) та 1000 грн. моральна шкода і даний цивільний позов підлягає відшкодуванню з обвинуваченого у повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у провадженні: ксерокопію договору оренди квартири укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ксерокопію інструкції з експлуатації телевізора "BRAVIS LED-28B1000" та фіскального чеку магазину «Фокстрот», ксерокопію гарантійного талону на WI-FI роутер марки «TL-WR740N» та товарний чек на придбання двох подушок та ковдри, файли з іменами у вигляді фото таблиці, ксерокопію договору фінансового кредитування укладеного між ОСОБА_8 та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті і компанія», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; пакет експертно-криміналістичної служби № 2974417 з відбитками слідів пальців рук, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції; телевізор марки "BRAVIS LED-28B1000" з пультом дистанційного керування та металевим кронштейном, повернути потерпілій ОСОБА_4 , у котрої вони перебувають на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 368 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків і моральної шкоди 4835 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,