Cправа № 750/1014/17
Провадження № 1-кс/750/250/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000769 від 29.01.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушин Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, такого, що не має реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що 29.01.2017, приблизно о 03.50 год., той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні караоке-бару «Янтарна Кішка», що за адресою: проспект Миру, 19 м. Чернігів, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс 2 послідовні удари кулаками лівої та правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , від чого потерпілий, втративши свідомість, впав на підлогу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, лівобічної субдуральної гематоми, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки такий, після вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути з місця його скоєння, а також може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів на свою користь. оскільки йому відомо місце проживання останніх та вони являються його знайомими.

29.01.2017 у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення такого клопотання.

Захисник не погодився з клопотанням, вважав, що те не базується на законі, ризики, на які посилається слідство належним чином не обґрунтовані, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, переховуватись або незаконно впливати на свідків не буде, вважав, що в задоволенні того належить відмовити, обмежившись якимось більш м`яким запобіжним заходом. Послався на те, що підозрюваний співробітничає зі слідством, надає потерпілому допомогу у лікуванні.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали такого, якими обґрунтоване клопотання, суд вважає, що, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто за умови доведення в судовому засіданні обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, а також його репутацію, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18.30 год. до 08.00 год. щоденно.

Покласти на нього обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання, не відлучатись із населеного пункту: м. Чернігів, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали встановити до 25 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1