Єдиний унікальний номер 234/4809/17
Номер провадження 11-сс/775/158/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 234/48/09/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/758/2017 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №30001965 від 02.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2017 року було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 04.06.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що не доведена наявність ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню, знищити речові докази, а такий ризик як незаконний вплив на потерпілих та свідків не виключається, але є малоймовірним, що може бути забезпечено шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж заявленого у клопотанні. Крім того, слідчий судді врахував, що підозрюваний на даний час головою Добропільської райдержадміністрації Донецької області не працює, займається підприємницькою діяльністю та є депутатам райради, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце мешкання, стареньку матір та онкохвору дружину, яка потребує оперативного лікування, має стійкі соціальні зв`язки. Слідчий суддя вказав, що не вбачає об`єктивні дані про перешкоди досудовому розслідуванню чи незаконний вплив на учасників кримінального провадження; досудове розслідування майже завершено, до кінця місяця слідчий планує направити справу до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляцію мотивує тим, що слідчий суддя не врахував обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є не співрозмірними зі скоєним тяжким кримінальним правопорушенням; вказує, що виконання покладеного на ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований та проживає неможливе, оскільки с. Октябрське Добропільського району Донецької області на теперішній час не існує, населений пункт перейменовано на с. Шахове Добропільського району Донецької області; крім того, поклавши зобов`язання на підозрюваного у вигляді заборони спілкування з потерпілими та їх представниками, суд не взяв до уваги, що у кримінальному провадженні потерпілим визнано юридичну особу Шахівську (Октябрську) сільраду, представником якої за довіреністю є секретар ради, тобто зобов`язання стосується спілкування лише з однією посадовою особою ради та фактично дозволяє здійснювати вплив на інших посадових осіб ради; не взято до уваги й той факт, що підозрюваний користується повагою та впливом на односельчан та жителів району, оскільки довгий час був перебував у владі та на сьогодні є депутатом районної ради; звертає уваги, що існують реальні ризики ухилення ОСОБА_7 від кримінального переслідування та його можливість виїхати за межі юрисдикції органу досудового розслідування, що підтверджується наявністю закордонного паспорту, а також наближеністю місця мешкання підозрюваного з територією, яка тимчасово не контролюється державними органами влади України; вказує, що ОСОБА_7 не страждає на тяжкі захворювання, які б могли перешкоджати йому перебувати під вартою та не є особою похилого віку.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав доводи апеляції .

- захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги;

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він займаючи посаду голови Добропільської райдержадміністрації Донецької області, будучи службовою особою, що здійснює повноваження представника влади, у 2012 році незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме: п`ятьма земельними ділянками площею 5,77 га, 5,14 га, 5,06 га, 5,39 га, 5,06 га, які належали померлим громадянам, на загальну суму 633399,11 грн., тобто в особливо великому розмірі, завдавши матеріальну шкоду Шахівській (Октябрській) сільраді Добропільського району та спадкоємцям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Також з метою набуття права власності на вказані земельні ділянки ОСОБА_7 , будучи службовою особою, видав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: 25.12.2012 року підписав державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №922855, ЯМ №922856, ЯМ №922857, ЯМ №922858, ЯМ №922859 щодо спадкування ним вищевказаних земельних ділянок за заповітом, що не відповідало дійсності.

Слідчий зазначав, що обґрунтованість підозри доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами огляду документів, допиту потерпілих, висновками судово-почеркознавчих, судово-технічних експертиз документів тощо.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02 листопада 2015 року відомості за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР за №0001965 за ознаками ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий 3-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_12 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001965 від 02.11.2015 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Висновок суду про не доведення прокурором наявності ризиків, на які посилається прокурором, є обґрунтованим.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 на даний час головою Добропільської райдержадміністрації Донецької області не працює, займається підприємницькою діяльністю та є депутатом райради, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце мешкання, стареньку матір та онкохвору дружину, яка потребує оперативного лікування, має стійкі соціальні зв`язки. Об`єктивні дані про перешкоди досудовому розслідуванню чи незаконний вплив на учасників кримінального провадження відсутні.

На даний час, за поясненнями сторін, досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт вручено підозрюваному, але не направлено до суду.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора щодо неможливості виконати покладенні на підозрюваного обов`язки не відлучатися з місця реєстрації та проживання у зв`язку з тим, що такого населеного пункту не існує, оскільки фактично с. Октябрське Добропільського району Донецької області наявне, і лише, відповідно до постанови Верховної Ради України № 1353-19 від 12.05.2016 року, перейменовано на село Шахове; крім того, прокурором не наведено будь-яких фактів на підтвердження того, що підозрюваний має на меті впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; лише наявність закордонного паспорту, і територіальна наближеність місця проживання ОСОБА_7 до території, яка не підконтрольна владі України, не може свідчити про бажання підозрюваного виїхати за межі юрисдикції України та уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та необхідність застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 4 квітня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді