Справа № 198/674/15-к
У Х В А Л А
іменем України
22.10.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000337 від 10.09.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 10.09.2014 року до ч/ч ІНФОРМАЦІЯ_1 від гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що директор ФГ « ОСОБА_6 » Юр`ївського району ОСОБА_7 здійснює відчуження насіння соняшника, яке знаходиться на току в с. Варварівка та на яке 02.09.2014 року згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова накладено арешт.
За даним фактом 10.09.2014 року було відкрито кримінальне провадження за № 000337 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто - незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.09.2014 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , при примусовому виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, було накладено арешт на майно ФГ « ОСОБА_6 » Юр`ївського району, а саме: насіння соняшника, насіння ячменю, насіння пшениці, що знаходиться в складі № НОМЕР_1 , розташованому по АДРЕСА_1 , зважування якого не проводилося в зв`язку з відсутністю такої можливості; насіння соняшника, насіння пшениці, що знаходиться в складі № НОМЕР_2 , розташованому по АДРЕСА_1 , зважування якого не проводилося; насіння соняшника, що знаходиться в складі № НОМЕР_3 , розташованому по АДРЕСА_1 , зважування якого не проводилося; насіння соняшника, насіння ячменю, що знаходиться на току, розташованому по АДРЕСА_1 , зважування якого не проводилося.

Також встановлено, що 09.09.2014 року між ФГ « ОСОБА_6 » Юр`ївського району, в особі голови ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір поставки соняшника, згідно якого ФГ « ОСОБА_6 » повинен був поставити заводу 400 т насіння соняшника по ціні 4 200 грв. за 1 т.

Допитаний в якості свідка голова ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 пояснив, що крім арештованого насіння соняшника в ФГ « ОСОБА_6 » малося насіння соняшника, що перебувало на відповідальному зберіганні та було прийнято на таке зберігання з 02.09.2014 року по 10.09.2014 року від постачальників соняшника в кількості 902 т.

01.10.2015 року ФГ « ОСОБА_6 » було направлено запит про надання до СВ Юр`ївського РВ документів, розрахункових рахунків, первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складських документів, щодо здійснення операцій з зерном ФГ « ОСОБА_6 » в 2014 році, відповідь на яких не надано.

В зв`язку з даним в органу досудового розслідування виникла необхідність в з`ясуванні обставин чи мало ФГ « ОСОБА_6 » майно, яке згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова повинно було передати ФОП « ОСОБА_9 », а саме: зерно пшениці в кількості 2 653, 30 т, зерно ячменю в кількості 946, 31 т, зерно кукурудзи в кількості 181, 8 т, насіння соняшника в кількості 8 523, 59 т та чи надходили до ФГ « ОСОБА_6 » від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 31 140 935 грв., при цьому, отримання таких документів, які знаходяться в конторі ФГ « ОСОБА_6 », розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , можливо лише за допомогою тимчасового доступу до них і за відсутності таких документів не можливо прийняти обґрунтоване та законне рішення по кримінальному провадженню.

Посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ФГ « ОСОБА_6 » Юр`ївського району Дніпропетровської області, розташованого за адресою - АДРЕСА_2 , а саме до документів, розрахункових рахунків, первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складських документів, щодо здійснення операцій з зерном ФГ « ОСОБА_6 » та отримання на рахунок господарства коштів у 2014 році, з можливістю вилучення вказаних документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ФГ « ОСОБА_6 » Юр`ївського району були повідомлені належним чином (ас. 29, 36), при цьому в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з ЄРДР № 0000337 від 10.09.2014 року (ас. 5);

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.09.2014 року (ас. 6);

- копію запиту про надання документів від 25.09.2015 року (ас. 7);

- копію договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 року (ас. 8-11);

- копію договору поставки соняшника від 09.09.2014 року (ас. 12-13);

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 12.09.2014 року (ас. 14-15), ОСОБА_8 від 12.09.2014 року (ас. 18-19);

- копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію ФГ « ОСОБА_6 » від 01.09.2014 року (ас. 16);

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014 року (ас. 17);

- копії актів опису та арешту майна від 02.09.2014 року (ас. 20-26).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав:
- відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою , у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В клопотанні, відповідно до вимог п. 3, п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, мають бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається, в прохальній частині клопотання слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, розрахункових рахунків, первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складських документів щодо здійснення операцій з зерном ФГ « ОСОБА_6 » та щодо отримання на рахунок господарства коштів в 2014 році.
Разом з тим, вважаю, що вказані вимоги є не конкретизованими , оскільки з останніх не зрозуміло, про здійснення яких саме операцій, з яким саме зерном і в якій кількості, а також за який конкретний період йдеться (чи за весь 2014 рік, чи за якийсь визначений проміжок часу). Із вказаних вище підстав, є також не зрозумілою вимога слідчого про надання йому доступу до документів, щодо отримання на рахунок господарства коштів у 2014 році (яких саме коштів, за який період, в якому розмірі, у зв`язку з чим). Тобто, формулювання вимог у клопотанні слідчого зводиться фактично до необхідності доступу до всіх без винятку документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складських документів, без визначення їх конкретного періоду, операцій, у зв`язку з якими такі могли оформлятися, конкретного призначення коштів, які отримувало господарство у 2014 році, а відтак містить загальні формулювання.
Відтак, вважаю, що для вирішення даного клопотання слідчий мав би конкретизувати період, за який необхідно отримати доступ та вказати до яких саме документів, зазначити щодо здійснення яких саме операцій із зерном (купівля продаж, дарування, виплата орендної плати, тощо) необхідні такі документи та щодо отримання яких саме грошових коштів і в якій сумі, з огляду на те, що слідчому достовірно відомо з акту опису та арешту майна на яке саме конкретно майно накладено арешт та в який період.
З матеріалів клопотання не вбачається, що слідчий пропонував голові ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 самостійно надати йому ряд конкретних документів, стосовно відчуження арештованого майна, при цьому, запит від 25.09.2015 року за № 5331 містить загальні формулювання про надання документів бухгалтерської, фінансової звітності, складських документів ФГ « ОСОБА_6 » (тобто всіх), без зазначення за який саме період та щодо здійснення яких саме операцій із зерном.
Обґрунтовуючи необхідність доступу до документів, слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясування того факту, чи мало ФГ « ОСОБА_6 » майно, яке, згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинно було передати ФОП « ОСОБА_9 ». Однак, вказана мета доступу до документів є не зрозумілою, оскільки ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.09.2014 року стосувалася забезпечення позову в цивільній справі за позовом ФОП « ОСОБА_9 » до ФГ « ОСОБА_6 », ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, при цьому, вказаною ухвалою позов був забезпечений шляхом накладення арешту на майно та остання жодним чином не зобов`язувала ФГ « ОСОБА_6 » передати ФОП « ОСОБА_9 » арештоване майно.
Окрім того, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014 року серії ВП № 44575472, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію ФГ « ОСОБА_6 », була скасована ним 17.09.2014 року (ас. 32, 33 ). Відомості про оскарження сторонами виконавчого провадження такої ухвали відсутні, окрім того, слідчим не з`ясовано, чи оскаржувалася ухвала про забезпечення позову в апеляційному порядку, а якщо так, то яке рішення було прийнято, з огляду на те, що з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що ФГ « ОСОБА_6 » 02.09.2014 року подавало апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року.
Заявляючи вищезазначене клопотання, безпосередньо слідчий ОСОБА_3 просить вилучити оригінали бухгалтерських, фінансових, складських документів та документів про отримання грошових коштів ФГ « ОСОБА_6 » у 2014 році.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, на порушення даних вимог, слідчим взагалі не обґрунтовано необхідності вилучення зазначених документів.

За викладених вище обставин, не вбачаю достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів ФГ « ОСОБА_6 » Юр`ївського району, про які йдеться у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000337 від 10.09.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1