Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кп/645/57/17
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які в судове засідання, призначене на 05.04.2017 року не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Матеріали справи містять докази отримання судової повістки свідком ОСОБА_17 , а також телефонограми свідком ОСОБА_12 , під час отримання якої останній повідомив, що 05.04.2017 року з`явитись в судове засідання не зможе через відрядження. Доказів отримання іншими свідками судових повісток матеріали кримінального провадження станом на 05.04.2017 року не містять.

Прокурор в судовому засіданні звернулась з клопотанням про привід свідка ОСОБА_17 , який повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, проте без поважних причин до суду на з`явився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про привід свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , та накладення на вказаних свідків грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та потерпілого, вважали необхідним повторно повідомити свідків про дату судового засідання.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання прокурора та потерпілого, вислухавши думку сторони захисту, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З урахуванням викладеного, вислухавши думки сторін, виходячи із вимог КПК, того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 139, 327 КПК України застосувати привід до свідка ОСОБА_17 та накласти на нього грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» становить 1600 гривень, оскільки останній, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив.

Клопотання потерпілого в частині застосування приводу та накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_12 суд залишає без задоволення, оскільки вказаний свідок повідомив суд про причини його неявки в судове засіданні 05.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140-142, 323, 326, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_17 задовольнити.

Клопотання потерпілого про привід свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , та накладення на вказаних свідків грошового стягнення задовольнити частково.

Накласти на свідка ОСОБА_17 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), штраф на користь держави у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень, 00 копійок), що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, за неявку в судове засідання без поважних причин.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Здійснити привід у судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року свідка ОСОБА_17 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити працівникам Немишлянського ВП ГУ НП у Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 для контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1