Справа № 348/2001/16-к
Провадження № 11-кп/779/220/2017
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000620 відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Надвірнянського районного суду від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , несудимого

засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

Цивільний позов задовольнено частково. Стягнено з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 140,81 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди і 400 грн. судових витрат.

За вироком суду 12.08.2016 року близько 20 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля озера поблизу с. Волосів Надвірнянського району, вступив в суперечку з потерпілим ОСОБА_9 з приводу того, що в озері заборонено лов риби рибальською сіткою. При цьому він наніс удар рукою в обличчя потерпілого. Внаслідок чого ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним через м`якість призначеного покарання. А також визначений розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди є надто малим і не відповідає характеру та обсягу страждань та немайнових втрат, яких він зазнав. Просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у виді штрафу та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, стягнути з ОСОБА_8 15 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. матеріальної щкоди.

В апеляційній інстанції :

- потерпілий підтримав свої апеляційні доводи, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у виді штрафу та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців та збільшити розмір відшкодування;

- прокурор та обвинувачений визнали апеляційну скаргу безпідставною, просять її відхилити, вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, дослідивши дані про особу винного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ніким не оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Всі доводи апелянта про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину є необґрунтованими.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

При цьому суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є те, що ОСОБА_8 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину, сприяв досудовому й судовому слідству. До позитивних даних про його особу слід віднести його позитивну характеристику, утримання ним двох неповнолітніх дітей.

За наведених обставин суд обґрунтовано визначив обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для скасування вироку суду та призначення обвинуваченому більш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.

Цивільний позов вирішено відповідно до вимог чинного законодавства. При визначенні розмірів відшкодування суд обґрунтовано взяв до уваги документальні докази про витрати потерпілого, ступінь перенесених ним фізичних й моральних страждань, матеріальний стан обвинуваченого, утримання ним двох неповнолітніх дітей, відсутність в нього постійної роботи. Тому колегія суддів не вбачає підстав для збільшення розміру визначених судоми відшкодувань.

Істотних процесуальних порушень, передбачених ст. 412 КПК України, не встановлено.

Таким чином колегія суддів залишає апеляційну скаргу потерпілого без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Надвірнянського районного суду від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3