Справа пр. №1-кс/756/1480/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_3 про визнання ухвали слідчого судді від 08 серпня 2017 року про тимчасовий доступ до документів виконаною та постановлення окремої ухвали за фактом перевищення прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 наданих йому повноважень,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судд і Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року було частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 та надано йому та слідчим СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а в разі їх відсутності належним чином засвідчених копій, з можливістю ознайомитись з ними та зробити з них копії, які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
22 серпня 2017 року представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 було виконано вимоги ухвали слідчого судді від 08 серпня 2017 року, надано доступ до документів, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 серпня 2017 року з додатком до нього Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду. Однак, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_5 у додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 серпня 2017 року вказано, що ухвалу слідчого судді від 08 серпня 2017 року службовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виконано не у повному обсязі, проте слідчим не зазначено, доступ до яких саме документів не було надано. Крім цього, слідчі СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва вимагали у службових осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію щодо операцій з імпорту мотоциклів, які виходять за межі періоду, визначеного в ухвалі слідчого судді від 08 серпня 2017 року.
У судовому засіданніадвокат ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
За приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Функції слідчого судді чітко регламентовані КПК України. Так, функціями слідчого судді є: 1) розгляд клопотань та постановлення ухвал щодо: застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення гласних слідчих (розшукових) дій, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скасування ухвал з вищевказаних питань; 2) здійснення відводів; 3) встановлення процесуальних строків; 4) здійснення судових викликів та повідомлень; 5) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора.
Главою 15 розділу ІІ КПК України визначено порядок тимчасового доступу до речей та документів. Зокрема, тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється лише на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
Ст. 165 та ст. ст. 103-107 КПК України регламентовано процедуру виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, за результатами її виконання складає відповідний протокол.
Відтак, фіксування інформації про виконання чи невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів особою, яка зазначена в цій ухвалі як володілець речей або документів, вказаної ухвали, відноситься до виключної компетенції працівників органів досудового розслідування чи прокурора, а не слідчого судді (суду).
Таким чином, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про визнання виконаною ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити представнику ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні її клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103 - 107, 165 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_3 про визнання ухвали слідчого судді від 08 серпня 2017 року про тимчасовий доступ до документів виконаною та постановлення окремої ухвали за фактом перевищення прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 наданих йому повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1