Справа № 369/2882/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/261/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003924 від 15.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 24 системні блоки комп`ютерів з серійними номерами 100201593, CZC7487C68, 100201585, AF85AW#ABU, , 100201580, 100201591, CZC6431MZX, 7700, 100201465, 100201592, 100201588, 7600, , 100201587, 100201583, 100201586, 100201594, 100201584, 8577, , 100201581, 5CMOXE035285, FS06300, 22 монітори, з яких 6 марки «Samsung», 3 ASUS, 6 - DELL, 4 ACER, 1 Siemens, 1 HP, 1 Philips, 3 мережеві маршрутизатори білого кольору без назви, 1 маршрутизатор чорного кольору без назви, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , 25 комп`ютерних клавіатур, 22 пристрої «миша», грошові кошти в сумі 493 гривні, 22 комп`ютерних чорних гральних столи.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки клопотання про накладення арешту на майно подано слідчим з порушенням строків, визначених кримінальним процесуальним законом. Зазначає, що обшукуване приміщеня в м. Ірпені перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Укрлото-Київ» лише з 7 грудня 2016 року, в зв`язку з чим ТОВ «Укрлото-Київ» об`єктивно не може бути причетне до даного кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР 15 грудня 2014 року до взяття ним у суборенду відповідного приміщення та обладнання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки постановою прокурора про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2017 року, речі, виявлені та вилучені 15.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2017 року у приміщенні за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 40 а, а саме: 24 системні блоки комп`ютерів з серійними номерами 100201593, CZC7487C68, 100201585, AF85AW#ABU, , 100201580, 100201591, CZC6431MZX, 7700, 100201465, 100201592, 100201588, 7600, , 100201587, 100201583, 100201586, 100201594, 100201584, 8577, , 100201581, 5CMOXE035285, FS06300, 22 монітори, з яких 6 марки «Samsung», 3 ASUS, 6 - DELL, 4 ACER, 1 Siemens, 1 HP, 1 Philips, 3 мережеві маршрутизатори білого кольору без назви, 1 маршрутизатор чорного кольору без назви, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , 25 комп`ютерних клавіатур, 22 пристрої «миша», грошові кошти в сумі 493 гривні, 22 комп`ютерних чорних гральних столи.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року №80/94-ВР інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Власником інформації у такому випадку слід вважати фізичну або юридичну особу, якій належить право власності на інформацію. Крім того, власником електронної інформаційної системи є фізична або юридична особа, якій належить право власності на електронну інформаційну систему. Володілець - фізична або юридична особа, яка має право на законних підставах фактично використовувати річ відповідно до її призначення. Утримувач - фізична чи юридична особа, яка постійно або тимчасово володіє, застосовує та несе відповідальність за використання предмета утримання.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності вилучення обладнання, яке за своїми технічними характеристиками та властивостями відносяться до електронних інформаційних систем, то на думку колегії суддів, вони повинні оцінюватися судом щодо належності та допустимості доказів під час постановлення остаточного судового рішення в справі по суті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ст.170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що арешт на зазначене майно було накладено із метою збереження речових доказів, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість накладення арешту на тимчасово вилучене майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: