Справа № 283/77/17-к
провадження №1-кп/283/51/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000781 від 07.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 06 листопада 2016 року близько 01-ї години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні чоловічої вбиральні на першому поверсі ресторану «Асторія» в м. Малині по вул. Грушевського,6, виявив над вхідними дверима відеокамеру зовнішнього спостереження.

Зважаючи на відсутність сторонніх осіб, обвинувачений з корисливих мотивів, умисно, таємно, підплигнувши, зірвав прикріплену до стіни відеокамеру марки «AVTECH KPC 133 ZEP», та поклавши її до кишені, покинув місце злочину. Внаслідок його дій власнику відеокамери ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 1690 грн.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердивши фактичні обставини справи і пояснив, що 06 листопада 2016 року під час відпочинку з друзями в ресторані, зайшов до вбиральні, де виявив відеокамеру, яку зірвав, а згодом поклавши до кишені, вийшов з вбиральні. Пояснити причину свого вчинку, як і необхідність виносу відеокамери з приміщення вбиральні не зміг. Повернув викрадене наступного дня.

Потерпілий показав, що 06 листопада 2016 року йому повідомили про викрадення відеокамери, яку наступного дня повернув обвинувачений та допоміг влаштувати її на місце. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просить не обирати йому суворе покарання.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:

Згідно даних протоколу огляду місця події від 06.11.2016 року, а саме приміщення вбиральні ресторану «Асторія» над вхідними дверима на висоті 2,7 м. виявлено електропровід та кріплення до відеокамери.

07 листопада 2016 року обвинувачений добровільно повернув відеокамеру «AVTECH KPC 133 ZEP», вартість якої згідно товарного чеку становить 1690 грн.

Під час проведення слідчого експерименту 14.11.2016 року з ОСОБА_5 , останній детально та послідовно розповів про обставини викрадення ним відеокамери.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та кваліфікує ці його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих його покарання обставин не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, характеризуючи дані особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції від суспільства та приймає рішення про покарання обвинуваченому у виді громадських робіт в межах санкції даної статті, яке йому належить відбувати. Штраф судом не застосовується, оскільки матеріали провадження не містіть доказів щодо працевлаштування обвинуваченого. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Початок строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: відеокамеру зовнішнього спостереження «AVTECH KPC 133 ZEP» в корпусі білого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити йому за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: