Ухвала 11 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
У заяві засуджений ОСОБА_2 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, ставить питання про перегляд указаної ухвали за нововиявленими обставинами. Вважає, що судді Верховного Суду України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які приймали участь 14 жовтня 2004 року при ухвалені судового рішення щодо нього не мали права цього робити, оскільки не були , на його думку, суддями та не підписували присягу судді.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 459, 462, 463 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
В супереч наведеним вимогам закону, подана засудженим заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Разом з тим, в супереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, ОСОБА_2 до заяви не додав копії судового рішення, що оскаржується, належним чином оформленого та засвідченого відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Зі змісту заяви вбачається, що зазначене засудженим прохання про скасування вироку апеляційного суду та ухвали Верховного Суду України, направлення матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та виходить за межі компетенції даного суду за наслідками розгляду такої заяви.

Таким чином, засудженому ОСОБА_2 слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі наведеного та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинамищодо нього, залишити без руху.
Надати йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1