Справа № 344/5376/17
Провадження № 1-кп/344/414/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, без постійного місця проживання, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 07.10.2013 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, що відбуто,

- 07.06.2017 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

10.06.2015 приблизно о 12 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, проходячи по вул. Г.Хоткевича, 54, у м. Івано-Франківську, неподалік під`їзду №11, побачив велосипед, який був прив`язаний металевим тросом до дерева. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеда. Тоді ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, перерізавши металевий трос, таємно викрав велосипед ОСОБА_6 марки «Ardis», сірого та зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-177/16 від 01.07.2016 становить 1974,0 грн.

Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1974,0 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 29.06.2015 приблизно о 13 год., перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , побачив дитячий велосипед, який знаходився біля вхідних дверей будинку. В цей момент у нього виник умисел викрасти зазначений велосипед.

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав дитячий велосипед ОСОБА_7 , марки «Profitrike», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-177/16 від 01.07.2016 становить 730, 80 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 730,80 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та цивільні позови визнав, повністю підтвердив обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_5 суду показав, що 10.06.2015 приблизно о 12 год. проходив по АДРЕСА_2 , та біля під`їзду побачив велосипед, який був прив`язаний металевим тросом. Після чого, подивившись, що ніхто не спостерігає за його діями, розрізав металевий трос щипчиками та викрав велосипед, який в подальшому продав на ринку. Гроші витратив на власні потреби. Також 29.06.2015 близько о 13 год. знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_1 , та біля вхідних дверей побачив дитячий велосипед, який вирішив викрасти. Після чого велосипед продав на ринку, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має намір відшкодувати матеріальні збитки потерпілим, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє 07.06.2017 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, на обліку ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває, стаціонарно лікувався в Тисменицькому протитуберкульозному диспансері; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений розлучений, без постійного місця проживання, не працюючий, ризик вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є дуже високий, а тому орган пробації вважає, що ОСОБА_5 не може виправитись без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк та становить високу небезпеку для суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше неодноразово судимий, його молодий вік, стан здоров`я, щире каяття, вартість викраденого, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинені злочини у виді арешту та на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним за попереднім вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2017 року визначити остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати, позицію захисника, що просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальний стан та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж запропоноване прокурором, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 даний злочин вчинив до постановлення попереднього вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2017 року, за яким він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, а тому покарання йому слід призначити з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим призначеним за попереднім вироком покаранням.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що вартість викраденого велосипеда марки «Ardis», сіро-зеленого кольору, згідно висновку експерта №4.3-177/16 від 01.07.2016 становить 1974,0 грн., вартість викраденого дитячого велосипеда марки «Profitrike», синього кольору, згідно висновку експерта №4.3-177/16 від 01.07.2016 становить 730, 80 грн. За таких обставин та зважаючи на повне визнання позовів про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого ОСОБА_6 1974 грн. та 730, 80 грн. в користь потерпілого ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався. Обвинувачений утримується під вартою згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2017, та на підставі вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим за попереднім вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_5 часткове відбуте ним до вступу даного вироку в законну силу покарання за попереднім вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, у користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , 1974 грн. (одну тисячу дев`ятсот сімдесят чотири гривні ) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, у користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , 730, 80 грн. (сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок ) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 351 гривню 84 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-177/16 від 01.07.2016.

Речовий доказ: металевий трос (постанова від 02.07.2015) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_8