справа №176/2706/16-к
провадження №1-кп/176/161/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не оруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, до затримання не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання з урахуванням застосочаної ч.5 ст.72 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2016 року за № 0001265, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражів поблизу будинку № 8 по вулиці М.Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, знайшов кастет, та маючи умисел на носіння кастету, без передбаченого законом дозволу, вирішив залишити його собі. Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що не має передбаченого законом дозволу на носіння кастету, взяв вище вказаний знайдений кастет та сховав його в невстановленому слідством місці біля гаражів поблизу будинку №8 по вул. Грушевського, в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

26.10.2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, знаходячись поблизу гаражів поблизу буд. № 8 по вул. М. Грушевського. в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, взяв раніше схований ним кастет та поклав його в праву кишеню своєї кофти, що була одягнута на ньому, тим самим розпочав незаконно носити кастет без передбаченого законом дозволу. В цей же день, тобто 26.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин, співробітниками Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області поблизу магазину «Восторг», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М.Грушевського, буд.4а, було зупинено ОСОБА_3 , у якого в ході огляду в передній правій кишені кофти, в яку він був одягнутим, було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку судової експертизи №12/4.5-958 від 18.11.2016 року є холодною зброєю ударно-дробільної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастета, та який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав, щиро розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням того, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» не перебуває. За місцем відбування покарання у П`ятихатській виправній колонії №22 характеризувався задовільно, мав стягнення як в період перебування в слідчому ізоляторы, так і в період відбування покарання, мав заохочення.

Маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений неодноразово раніше судимий.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року, стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, строк відбування покарання обвинуваченим слід рахувати з 28.11.2016 року, оскільки в порядку ст.208 КПК України обвинувачений не затримувався.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Окрім того, судом враховуються положення ч.5 ст.72 КК України, до яких було внесено зміни Законом України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Витрати на залучення експерта в сумі 880 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: кастет, вилучений у ОСОБА_3 , слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за період з 28 листопада 2016 року по день постановлення вироку, тобто по 23 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880 /вісімсот вісімдесят/ грн. 40 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: кастет, вилучений у ОСОБА_3 - знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя