АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,
за участю
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Ш СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000115 повернута заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 оскаржує постанову, винесену слідчим третього відділу СУ прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обґрунтовуючи вимоги тим, що ним в порядку ст. 303 КПК України була подана скарга до Печерського районного суду м. Києва, в якій він просив поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого ознайомити його, як потерпілого у кримінальному провадженні, з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати прокурора вручити йому копію постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Вимоги скарги, з невідомих причин, були виділені, та частина його вимог була розглянута Печерським районним судом м. Києва, як і раніше подані скарги, а частина вимог - повернута у зв`язку з непідсудністю Печерському районному суду м. Києва. Крім того, він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження саме з прокуратури м. Києва із зазначенням адреси: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у Печерському районі м. Києва. Всі повідомлення у кримінальному провадженні він також отримував із прокуратури м. Києва. Дані повідомлення були підписані різними особами, які виконували функції начальника відділу прокуратури м. Києва. Таким чином, як зазначає апелянт, відповіді надавалися однією юридичною особою, якою є прокуратура м. Києва, яка територіально розташована у Печерському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження та додатково надані документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 6 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ознайомити його, як потерпілого у кримінальному провадженні, з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати прокурора вручити йому копію постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, провести всі необхідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року, у зв`язку з тим, що згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя розглядає скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, розгляд інших скарг в порядку КПК України не входить до спеціалізації судді, з матеріалів скарги ОСОБА_5 виділено в окреме провадження вимоги щодо скасування рішення прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження та зобов`язання прокурора м. Києва відновити досудове розслідування справи, з передачею в цій частині для здійснення автоматизованого розподілу (ас. 2).

Приймаючи рішення про повернення скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Ш СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000115, слідчий суддя послався на те, що зазначена скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_5 до апеляційної скарги долучена копія постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої постанова про закриття кримінального провадження № 0000115 винесена слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та з якої вбачається, що підставою для внесення відомостей даного кримінального провадження до ЄРДР стала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження винесена на бланку прокуратури м. Києва, на якому зазначено адресу: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув виділені зі скарги ОСОБА_5 матеріали, а тому ухвала слідчого підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Ш СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000115 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3