АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/2594/17, № 11сс/796/1321/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів за участю секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року повернуто скаргу директора ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана ТОВ "Девелопмент Еліт" і підписана директором ОСОБА_7 , однак до неї не долучено документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 як директора вказаного товариства, що не дає слідчому судді можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень вказаної особи.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття скарги директора ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ та розгляду по суті.

Вважає, що ухвала слідчого судді є безпідставною та не ґрунтується на законі.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 подана та підписана ним особисто, а жодна норма КПК України не зобов`язує керівника юридичної особи надавати відповідні документи на підтвердження своїх повноважень. Крім того, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними, а тому слідчий суддя мав можливість перевірити повноваження директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені товариства його директором ОСОБА_7 , за результатами чого ухвалював судові рішення по суті, жодних зауважень з приводу повноважень директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на подання процесуальних документів слідчим суддею висловлено не було.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Водночас колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 не пропустив строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 21 лютого 2017 року, а відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України обчислення строку оскарження ухвал, постановлених без виклику особи, починається з дня отримання такої ухвали.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

При цьому якщо представником потерпілого - юридичної особи є її керівник, повноваження останнього на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії. Дана скарга подана та підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 . Зі змісту скарги вбачається, що керівництво товариства вважає ТОВ "Девелопмент Еліт" потерпілим в кримінальному провадженні №0000411.

Однак, разом зі скаргою на підтвердження повноважень директора не подано копію установчих документів юридичної особи, як цього вимагає ст. 58 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не надано слідчому судді документів на підтвердження своїх повноважень в якості представника юридичної особи - потерпілого в кримінальному провадження, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення його скарги на бездіяльність детектива НАБУ.

При цьому норми КПК України передбачають, що саме особи, які звертаються до суду, подають документи на підтвердження своїх повноважень та не зобов`язують слідчого суддю перевіряти повноваження керівництва юридичних осіб шляхом особистого пошуку останніх в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР та постанови про відмову у визнанні потерпілим від 03 лютого 2017 року, що були надані прокурором 2 відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції, ТОВ "Девелопмент Еліт" та його директор ОСОБА_7 не є в кримінальному провадженні №0000411 ні заявниками, ні потерпілими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є надуманими та безпідставними, а ухвала слідчого є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ "Девелопмент Еліт" ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4