Провадження № 11-сс/792/180/17
Справа № 686/6894/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 12 вересня 2016 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2017 року,-
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000128 від 09 квітня 2017 року до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Томашпільського району, станція Вапнярка, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 строком до 04 червня 2017 року.

Визначено заставу у розмірі 500 000 грн. відподповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2017 року.

Покладено на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави визначено до 04 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Звертає увагу на те, що ні в клопотанні ні в доданих до нього матеріалах не міститься істотного доказу можливості існування ризиків передбачених ст.177 КПК.

Вказує ,що не було, також, при винесенні оскаржуваної ухвали судом оцінено обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу та визначенні ст.178 КПК України.

Також, на його думку, під час винесення оскаржуваної ухвали було порушено норми ст.182 КПК України, щодо визначення розміру застави.

Так, злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, захисник вказує, що максимальний розмір застави мав би складати 256 000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги з викладених у них мотивів; прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2017 року близько 19 год. 30 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, поліетиленовий пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження коричневого кольору, у подрібненому стані, сім поліетиленових мішків білого кольору із речовиною рослинного походження коричневого кольору, у подрібненому стані, поліетиленовий пакет білого кольору у середині якого аналогічна попереднім речовина рослинного походження коричневого кольору у подрібненому стані, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №427 від 07 квітня 2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, маса якої (в перерахунку на суху речовину) складає: 1995,2 г., які ОСОБА_8 придбала у невідомої жінки похилого віку перебуваючи на продуктовому ринку у м. Новоград-Волинський, Житомирської області восени 2016 року та зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

06 квітня 2017 року ОСОБА_8 була затримана, 07 квітня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення підозрюваною, зокрема: протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної від 06 квітня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наркотичні засоби; висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, що вказують на вилучення під час обшуку наркотичних засобів; протоколи про результати проведення НСРД у своїй сукупності, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваній запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, обставини кримінального правопорушення, а саме: вилучення значної кількості речовини рослинного походження, що за результатами експертиз підтверджено вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу-макової соломки.

Такі обставини свідчать про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, впливати на свідків.

Довів також ці обставини прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання захисника на обставини, вказані у апеляційній скарзі, але не вважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшення розміру застави.

Колегія суддів вважає, що обґрунтована підозра за вказаних вище обставин, має такі соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як міру запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 500 000 грн., яка достатня для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2017 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .