Справа № 466/4801/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Коростенського району с. Омелянівка, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 12 травня 2013року близько 05.00год., перебуваючи у м. Львові на пл.Міцкевича,1, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені штанів громадянина ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» вартістю 1300,00гривень. Відомості про вказане правопорушення слідчим відділенням Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України 12 травня 2013року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450. Після закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 24.05.2013 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скеровано до Галицького районного суду м. Львова в порядку ст.291 КПК України.

Однак, вчинивши зазначене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою без визначеного місця проживання та без постійного джерела доходів, з метою пошуку (в тому числі і можливого таємного викрадення) металевих виробів для їх подальшого збуту як металобрухту, 18 травня 2013 року приблизно о 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, побачивши металеві запчастини до автомобіля та усвідомлюючи що це є чуже майно, скориставшись тимчасовою відсутністю власників цього майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно викрав три фрагменти мостів ходової частини автомобіля УАЗ - а саме, один картер з кожухом на півосі в зборі, дві кришки картера з кожухом півосі в зборі. Вказані запчастини до автомобіля ОСОБА_4 переніс до огорожі даного господарства та перекинув з подвір`я цього господарства на іншу сторону огорожі. Однак, відразу ж після цього, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки, до кінця, та розпорядитись викраденим змоги не мав, оскільки поряд з місцем вчинення ним злочину, разом з викраденим був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які в ході судового слідства учасниками процесу не оспорювалися.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чудового майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 340,80гривень.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 5660», який відповідно до постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 14 травня 2013року, визнаний речовим доказом та повернутий власникові ОСОБА_5 під розписку, слід повернути власнику ОСОБА_5 , три фрагменти ходової частини автомобіля марки УАЗ, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 7 червня 2013року, визнані речовими доказами та повернутий на належне зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку, слід повернути власникові ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за :

-ч.1 ст. 185 КК України - до 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - до 1(одного) року 6 (шести) місяців волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового поглинання призначеного покарання остаточно вважати засудженим на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про заміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 340 (триста сорок) гривень 80 (вісімдесят) коп. витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи №1781 від 29 травня 2013року.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 5660», який відповідно до постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 14 травня 2013року, визнаний речовим доказом та повернутий власникові ОСОБА_5 під розписку повернути власнику ОСОБА_5 , три фрагменти ходової частини автомобіля марки УАЗ, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 7 червня 2013року, визнані речовими доказами та повернутий на належне зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку повернути власникові ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1