Справа № 296/676/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з 14 по 15 січня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити хуліганські дій із застосуванням вогнепальної зброї для чого зібрати групу людей. На пропозицію останнього ОСОБА_7 погодився і тим самим вступив у попередню злочинну змову направлену на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Діючи у межах попередньої злочинної домовленості ОСОБА_7 у свою чергу запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинити хуліганські дії у м.Олевськ, Житомирської області із застосуванням вогнепальної зброї, на що останні погодилися і таким чином підтримали злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї 16.01.2017 о 00:30 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені особи у кількості приблизно 20 осіб маючи при собі вогнепальну зброю, на автомобілях «Ford Tranzit» держаний номерний знак НОМЕР_1 , «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mitsubishi Pagero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , «OPELVECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Skodа» державний номерний знак НОМЕР_5 , прибули до центру

м. Олевськ, Житомирської області на Майдан Соборності.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 та невстановлені особи у кількості близько 20, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили чисельні постріли, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення «Райфанзен банк Аваль» за адресою м. Олевськ Житомирської області вул. Богдана Хмельницького,1.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 21.01.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця с. Монастирище, Чернігівського району Приморського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.01.2017, відповідно до якого оглянуто територію площі Соборної в смт. Олевськ, Житомирської області (місце вчинення злочину), де вилучено чисельні стріляні гільзи до мисливських гладкоствольних рушниць, пристроїв для відстрілу гумових куль, нарізної зброї та складові частини вибухового пристрою (гранати);

- протоколом пред`явлення фотознімків особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 17.01.2017 у ході якого серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка маючи зброю брала участь у конфлікті 16.01.2016 у м. Олевськ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка

ОСОБА_12 від 17.01.2017 у ході якого останній на місці події вказав на місце у с. Кишин, де він із ОСОБА_13 зупинивсяі до них у автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, пересіли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які мали при собі «помпові» гвинтівки та невідомий чоловік, який не мав при собі зброї.

Після цього ОСОБА_12 у АДРЕСА_2 . На прлощі розмістив автомобіль у тому положенні, де зупинився автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, вказав на місце, де знаходився автомобіль «Лексус». Окрім цього свідок вказав на місце звідки лунали постріли та де він бачив особу, яка кидала гранату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.01.2017 у ході якого останній вказав, що під час конфлікту, який мав місце 16.01.2017 у

м. Олевськ він бачив автомобіль Mitsubishi Pagero Sport поряд із яким знаходилися люди зі зброєю, які під час загострення ситуації здійснювали постріли у напрямку будівлі «Райфанзен банк Аваль».

- матеріалами відеозапису з відео реєстратора вилученого за автомобіля «лексус»;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 25.01.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в державний розшук.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного

ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представилось можливим, орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини:

1. тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

2. можливість переховатись від органів досудового розслідування;

3. незаконно впливати на свідків;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що підозрюваний усвідомлюючи про своє кримінальне переслідування переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину і за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років, та довів, що виникла необхідність у його затриманні з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, наявності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведеність слідчим існування підстав передбачених ст. 189 КПК України, вважає клопотання в частині надання дозволу на затримання, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині надання строку на затримання підозрюваного діє протягом шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1