Номер провадження: 11-сс/785/606/17
Номер справи місцевого суду: 506/28/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000014 від 14.01.2017 за ч.2 ст.15, п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання виконуючого обов`язки начальника - начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федосіївка,Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого неповнолітню доньку 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється в кримінальному провадженні №0000014 від 14.01.2017 року за ч.2 ст.15, п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, в тому числі малолітніх дітей, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

18.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою був продовжений до трьох місяців.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 12.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців року.

12.04.2017 року слідчий звернувся до Красноокнянського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до чотирьох місяців, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення цього строку, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - продовжений до 18.05.2017 року. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає, що клопотання не містить достатнього обґрунтування підозри і наявних ризиків, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , незмінність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, а також неможливість запобігти їм шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Слідчий суддя на вказані порушення уваги не звернув, не врахував всі дані про особу підозрюваного, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, були встановлені апеляційним судом під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на час розгляду вказаного клопотання не змінилися. Будь-яких нових обставин, які свідчили би про відсутність обґрунтованої підозри або зменшення заявлених у кримінальному провадженні ризиків, стороною захисту не надано.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно наявності у ОСОБА_8 на утриманні малолітньої доньки апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вона постраждала від наслідків злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зараз відносно неї у встановленому законом порядку оформлена опікунство іншими особами, які опікуються дитиною, а тому доводи підозрюваного і його захисника щодо необхідності перебування з дитиною не знайшли свого підтвердження доказами. Також не знайшли свого підтвердження доводи щодо того, що підозрюваний утримує дитину і повинен забезпечити фінансування її подальшого лікування, оскільки він не працює, мав дохід з тимчасових заробітків, а тому відсутні підстави вважати, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою зашкодить дитині.

На думку колегій суддів не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи наслідки інкримінованого йому злочину він може вдатися спроб приховуватися від слідства та суду.

З клопотання слідчого вбачається, що до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою завершити досудове розслідування неможливо, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій: отримати висновки судово-медичної експертизи та експертизи паливно-мастильних матеріалів, з якими ознайомити підозрюваного та його захисника, допитати свідків, відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевикладене в сукупності з наявністю, на даний час досудового розслідування, обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 та доведених ризиків є достатньою підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду, інших доводів апеляційному суду представлено не було.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Разом з цим, в ході апеляційного розгляду були встановлені обставини, що свідчать про неналежний стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які не можуть бути залишені поза увагою апеляційного суду та повинні бути доведені до відома керівника органу прокуратури, працівники якої здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Апеляційним судом встановлено, що в кримінальному провадженні з часу реєстрації до ЄРДР, не допитані свідки, які проживають в одному селі, а також лікарі, які надавали допомогу потерпілій і яким, можливо, за твердженням прокурора, відомі обставини вчинення підпалу будинку. Органом досудового розслідування не встановлені в повній мірі дані про особу підозрюваного, не з`ясовано питання щодо наявності паспорту у підозрюваного та не вилучено його паспорт, відсутні відомості про судимість, стан здоров`я, а також не вирішено питання щодо необхідності призначення за даних обставин у кримінальному провадженні судово-психологічної експертизи.

Вказане свідчить про незадовільний стан досудового розслідування і апеляційний суд вважає необхідним повідомити про виявлені недоліки досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 керівника Котовської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року, якою задоволене клопотання виконуючого обов`язки начальника - начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000014 від 14.01.2017 року за ч.2 ст.15, п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України, - без змін.

Про встановлені факти неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4