Справа № 755/4336/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про накладення арешту на екскаватор-навантажувач, марки JCB 3CX, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник МПП ВКФ «Декорт».
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 04 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001664, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.272, ч.1 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Інші сторони в засідання не з`явились, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього кодексу, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову позицію для арешту майна, достатність доказів, що вони відповідають критеріям положень ч. 2 ст. 167 КПК України та приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт екскаватора-навантажувача, марки JCB 3CX, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник МПП ВКФ «Декорт» підлягає частковому задоволенню, за винятком зобов`язання заборони використання ПП «Укрбалтбуд», ТОВ «Терра капітал», ТОВ «БК «Арміс», МПП ВКФ «Декорт» вищевказаної техніки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 236,309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на екскаватор-навантажувач, марки JCB 3CX, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник МПП ВКФ «Декорт».
В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1