overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/910/17
1-кп/214/387/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003694 від 29.12.2016 року) ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003694 від 29.12.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник, кожен окремо, отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003694 від 29.12.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №6 на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1010/14-к
Провадження № 1-кп/272/82/14
УХВАЛА
14 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_4 про роз"яснення вироку,
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з завою про роз`яснення вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року з тих підстав, що він є їй незрозумілим.
В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 заявила клопотання про безпосередню участь в судовому засіданні та призначення їй захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки вона перебуває в місцях позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
З`ясувавши думку учасників судового засідання, враховуючи перебування засудженої в місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення участі захисника в судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, яке суд вважає за можливе провести в режимі відеконференції, що не позбавить засуджену можливості надання своїх пояснень та не вбачає на даний час підстав для етапування засудженої до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженій ОСОБА_4 , яка відбуває покарання в Уманській ВК №129, для участі у судовому засіданні по розгляду заяви засудженої про роз`яснення вироку суду, яке провести 01.03.2017 року о 11:00 годині, та здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та Уманською ВК №129.
Адміністрації Уманської ВК №129 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Адміністрації Уманської ВК №129 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/104/17
Провадження № 1-кп/272/29/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
30 січня 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
7 лютого 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
Потерпілі направили заяви про розгляд справи в їх відсутність.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1358/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу. Просив викликати до суду свідків.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. Підлягають виклику до суду свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 15 лютого 2017 року на 11 годину 15 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/100/17
1-кп/291/12/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,
дитину, українця, громадянина України,
відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, згідно з яким вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.164 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надала письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
2

Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 301/2285/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи,-
Під час судового слідства адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи , мотивуючи клопотання тим , що експертом ОСОБА_7 при проведенні експертизи №423 від 25.10.2016 року не в повній мірі були дотримані Правила судово-медичних експертиз визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень .
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_8 , який заперечив у проведенні комісійної судово-медичної експертизи , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого захисника , висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання безпідставним , суд вважає , що клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав .
У відповідності до вимог 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи якщо : 1) суду надано кілька висновків експертів , які суперечать один одному , а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності ;
2) під час судового розгляду виникли підстави , передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу , тобто виникла необхідність проведення психіатричної експертизи.
Оскільки клопотання захисника ОСОБА_5 не містить підстав , не передбачених ст..332 КПК України , а саме суду не надані кілька суперечливих висновків експертів , та відсутні підстави проведення психіатричної експертизи , а тому в такому слід відмовити .
Керуючись ст. 332,350 КПК України, суд-
У клопотанні адвоката ОСОБА_5 про проведення комісійної судово-медичної експертизи відмовити
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/58/2017(м)
263/288/17

11-сс/775/58/2017(м)
263/288/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 364 ч.2, 191 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ТопчійТ.В суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ДП « Селидіввугілля» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2017 р. якою накладений арешт на носій інформації жорсткий диск Western Digitals|nwcc2ec847666, вилучений з комп`ютера начальника відділу договірної роботи ВП «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля».
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2017 р. накладений арешт на носій інформації жорсткий диск Western Digitals|nwcc2ec847666, вилучений з комп`ютера начальника відділу договірної роботи ВП «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля».
13.02.2017р. до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ДП
« Селидіввугілля» ОСОБА_6 про проведення апеляційного розгляду його скарги в режимі відео конференції, посилаючись на вкрай тяжке матеріальне становище та на значну відстань між місцем розташування Апеляційного суду Донецької області та їх підприємства, внаслідок чого не має можливості прибути до приміщення апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на зазначене вище, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду провадження, вважаю за необхідне організувати зв`язок між Селидівським міським судом Донецької області і апеляційним судом Донецької області у м. Маріуполі 21 лютого 2017 року об 11:00 годині, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.336 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Розгляд апеляційної скарги представника ДП « Селидіввугілля» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2017 р здійснити у режимі відеоконференції 21 лютого 2017 року об 11.00 годині в умовах Селидівського міського суду Донецької області.
Начальнику Селидівського міського суду Донецької області забезпечити участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції представника ДП « Селидіввугілля» ОСОБА_6 в умовах Селидівського міського суду Донецької області 21 лютого 2017 року об 11.00 годині.
Судді:
Справа № 346/3226/16-к
Провадження № 1-кп/346/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия про виправлення описки у вироку суду від 01 лютого 2017 року по кримінальній справі у кримінальному провадженні № 0000371 від 22.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року Коломийським міськрайонним судом по вищезгаданій справі постановлено вирок, котрим ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України та ОСОБА_5 - за ст.ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Однак, судом при постановленні вироку допущена описка, а саме невірно зазначено номер провадження : «1-кп/ 346/194/16» замість правильного - «1-кп/346/36/17».

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 379ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка у вироку Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а отже, її слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 року по справі № 346/3226/16 к в кримінальному провадженні № 0000371 від 22.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та вказати вірно номер провадження «1-кп/346/36/17» замість «1-кп/ 346/194/16»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1868/16
Провадження № 1-кп/347/18/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
16.02.2017 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи він повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, оскільки згідно інформації наданої Шевченківським районним судом м.Чернівці останній перебував під вартою, згідно пред"явленого йому обвинувачення. Проте, після розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Ухвалою Косівського районного суду від 13.01.2017р. було вирішено доставити ОСОБА_4 в судове засідання шляхом етапування, однак дана ухвала суду не виконана.
Як вбачається із матеріалів справи Косівським районним судом ОСОБА_4 належним чином повідомляється про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляє та в судові засідання не з`являється повторно.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 13год 00 хв. 03 березня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/2120/16-к
Номер провадження 1-кп/305/109/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
спеціаліста сліжби у справах дітей ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 26.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та представник сліжби у справах дітей ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1