Справа № 1-4/11
№ провадження 1-о/738/8/2017
У Х В А Л А
24 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А H О В И В:
07 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявником порушено питання про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року.

Згідно з ухвалою від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків заяви та запропоновано заявнику усунути в установлений строк зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 направив до суду нову заяву, яка надійшла до суду 21 липня 2017 року, з якої вбачається, що заявником не повністю усунуті зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, у заяві, що надійшла до суду 21 липня 2017 року, ОСОБА_2 , просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами вироку Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року, зазначає нововиявленими обставинами завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в частині строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на положення ст. 461 ч.4 КПК України. Заявником усунуто недоліки частині зазначення найменування суду, до якого направлено заяву та в частині надання копії заяви для надіслання сторонам кримінального провадження, при цьому у заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а саме: обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення не зазначено відомостей про те, коли саме заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин.

Окрім цього, слід зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами аналогічного змісту, зокрема 02 лютого 2014 року, 09 червня 2014 року, 25 січня 2017 року.

За наслідками проваджень за нововиявленими обставинами ухвалами Менського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2014 року та від 09 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишені без задоволення, і ці судові рішення залишені без змін ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року, та від 18 серпня 2014 року - відповідно (том 4 а.с. 147, том 5 а.с. 68-70, 113-118, 121, 174-178).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Ухвала в апеляційному порядку заявником не оскаржувалась (том 5 а.с. 185, 188-189).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Однак, незважаючи на це, заявник звертається до суду з аналогічною заявою вчетверте.

Встановлено, що всі доводи, викладені у заявах, які надійшли до суду 07 липня 2017 року та 21 липня 2017 року, вже були предметом судового дослідження, не знайшли свого підтвердження і щодо них прийняті рішення по суті.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки відмови судом у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За таких обставин, з метою запобігання зловживанню засудженим своїм правом, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, хоч прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2016 р.(справа №5-2474км15).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1