Справа № 583/3013/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Cумської області від 16.02.2017 року по справі № 583/3013/14-к пр. № 1-о/583/2/17, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до остаточно визначеного за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
На даний час ОСОБА_6 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст. ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.
06 серпня 2014 р. засуджений ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 р.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.03.2016 р. скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 р. про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначено новий розгляд заяви ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07.02.1990 року залишено без задоволення.
21.03.2017 року від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Cумської області від 16.02.2017 року по справі № 583/3013/14-к пр. № 1-о/583/2/17, так як в мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду помилково вказано про перегляд його справи апеляційною інстанцією, замість правильного «касаційною».
ОСОБА_6 про дату, час і місце судового розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року повідомлений належним чином. В своїй заяві ОСОБА_6 зазначив, що брати участі в розгляді його заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2017 року він не бажає.
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки.
Інші учасники судового провадження, будучи своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з`явились.
Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Судом виявлено, що дійсно у мотивувальній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року в абзаці : «Засуджений у своїй заяві не навів жодного доказу, який не був перевірений судом першої інстанції при постановленні вироку і апеляційною інстанцією під час перегляду справи, який би мав суттєве значення і ставив під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку» та в абзаці : «Таким чином, суд вважає, що вказані в поданій заяві засудженого ОСОБА_6 доводи були предметом оцінки під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, та не знайшли свого підтвердження, а відтак вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами» допущено описку, а саме помилково зазначено про перевірку доказів судом апеляційної інстанції, замість правильного «касаційної».
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 379, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року по справі № 583/3013/14-к пр. № 1-о/583/2/17 в абзаці «Засуджений у своїй заяві не навів жодного доказу, який не був перевірений судом першої інстанції при постановленні вироку і апеляційною інстанцією під час перегляду справи, який би мав суттєве значення і ставив під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку» та в абзаці : «Таким чином, суд вважає, що вказані в поданій заяві засудженого ОСОБА_6 доводи були предметом оцінки під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, та не знайшли свого підтвердження, а відтак вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами» зазначивши вірно «судом касаційної інстанції», замість помилково вказаного «судом апеляційної інстанції».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3