Справа № 640/1529/17
н/п 1-кс/640/784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
На обґрунтування скарги заявник зазначив наступне. 12.08.2016 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що невідомі йому особи незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки Land Rover, державний номер НОМЕР_1 .
У своїй заяві потерпілий просив слідчого повідомити його про внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР, проте жодних повідомлень потерпілий так і не отримав, навіть після звернення в чергову частину Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомили, що інформації щодо розгляду заяви йому надати не можуть.
06.12.2016 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги. Цього ж дня, ОСОБА_3 звернувся із адвокатським запитом до начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області з проханням надати інформацію щодо звернення ОСОБА_4 до Київського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Однак, протягом строку, встановленого законом, відповіді на адвокатський запит не отримав, у зв`язку з чим 16.01.2017 ОСОБА_3 повторно звернувся до начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області з адвокатським запитом, у якому повторно просив надати інформацію, зазначену вище.
Відповідь від 19.01.2017 №61/5аз на повторний адвокатський запит, із зазначенням того, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення була розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян» була отримана 23.01.2017 року.
Посилаючись на п. 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139, ч. 1, ч.2, ч.4 ст. 214 КПК України, пп. 1.1 п. 1 Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» станом на 12.01.2017 року, вважав, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення і не розпочато досудове розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження відповідного повідомлення.
На його думку, бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по заяві про вчинення кримінального правопорушення не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права ОСОБА_4 , як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим він вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, в порядку визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того вказав, що скаржник не міг об`єктивно знати про те, що відомості щодо факту незаконного заволодіння його автомобілем не були внесенні до ЄРДР, адже з об`єктивних причин, що не залежали від заявника, відповідь щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ЗУ «Про звернення громадян» була отримана лише 23.01.2017 року, у зв`язку з чим строк, визначений ст. 304 КПК України було пропущено з поважних причин.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Начальник Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Суд, вислухавши доводи скаржника, вивчивши надані дані щодо строку звернення до суду зі скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст.ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 12.08.2016 звернувся до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння його автомобілем марки Lеnd Rover, державний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, неодноразові звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого органу за захистом порушеного права, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.
Як зазначено вище, з наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 12.08.2016 звернувся до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння його автомобілем марки Lеnd Rover, державний номер НОМЕР_1 (а.с.11).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, відповідною компетентною особою на внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Отже, в межах даної скарги суду не надано даних про те, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою було прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити адвокату ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1