АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/1121/16-к Номер провадження 11-сс/786/2/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на 60 діб, з 07:12 год. 13.05.2016 до 07:12 год. 12.07.2016;

покладено на ОСОБА_8 обов`язки не залишати фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово з електронним засобом контролю, з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді за першим викликом.

Згідно ухвали слідчого судді, до місцевого суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_8 , який органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України.

Приймаючи вищевказане рішення щодо необхідного запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому врахував наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також можливих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, активно займався громадською діяльністю та здійснював допомогу правоохоронним органам щодо виявлення та затримання злочинців, має постійне місце проживання в м. Полтаві, одружений, має неповнолітню доньку, матір інваліда 3-ї групи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційних скаргах захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та пропонується обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.
25 травня 2016 року адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з зупиненням доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги.
До закінчення апеляційного розгляду від заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду також надійшли заяви про відмову від їхніх апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження. Прокурор в поданій заяві як на підставу відмови від апеляційної скарги вказував на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11 2016 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, тому, виходячи з положень ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проводиться в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши подані заяви про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що від усіх апелянтів подані заяви про відкликання їхніх апеляційних скарг, і кожен з них не заперечує проти закриття апеляційного провадження за апеляціями інших, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмов від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 травня 2016 року.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 403, 406, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 травня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг - закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні - у то й же строк з моменту отримання.

С У Д Д І :

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4