Справа № 524/8381/16-к
Провадження 1-кп/524/106/17
УХВАЛА
04.04.2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003910 від 06.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, професі, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне првадження № 0003910 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з обвинувальним актом та з угодою про примирення, укладеною 25 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акта, 04.10.2016 року близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі потерпілою ОСОБА_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_4 монітор «LG w2241s,s/n 806ndhb22425», вартістю 1260 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився на власний розсуд, здавши монітор до ломбарду «Діамантовий дім» за 400 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1260 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 05.10.2016 року близько 00 год. 20 хв. таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 викрав належний потерпілій ОСОБА_4 системний блок «ASUS asuss s/n 15874632», вартістю 6992 грн. та колонки «Sven BF-31R s/n sv0708sg00532», вартістю 1492 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився на власний розсуд, здавши вищезазначені речі до ломбарду «Діамантовий дім» за 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 8484 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки угода про примирення укладена між потерпілою та обвинуваченим під час досудового розслідування, питання про її затвердження вирішується судом у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Під час опитування судом потерпілої ОСОБА_4 , остання зазначила, що вона не примирилася з обвинуваченим, угоду вона укладала не добровільно, а за порадою слідчого. При цьому, слідчий їй не роз`яснила наслідки затвердження угоди.

Крім того, з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої два рази в різні дні. При цьому, ОСОБА_5 не вмінена кваліфікуюча ознака повторності.

Згідно п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у звичайному порядку.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що у затвердженні угоди про примирення, яка укладена 25 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 необхідно відмовити, а кримінальне провадження необхідно повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 6, 7 ст. 474, ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 25 жовтня 2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003910.

Кримінальне провадження № 0003910 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

СУДДЯ