06.06.2017
Справа № 642/2278/17,
Провадження 1кп/642/431/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0001940 від 01 червня 2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Охтирка Сумьскої області, українки, громадянки України, працюючої барменом в ПП «Надія», з неповною вищою освітою, неодруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 наприкінці березня 2016 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, неофіційно працюючи менеджером з продажів в типографії «КСК», розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , під вигаданим приводом, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, взяла у останньої у користування мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A588t Gold» та планшетний комп`ютер марки «Asus» моделі «Vivo Tab Model TF600T».

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 03 квітня 2016 року та 12 квітня 2016 року без відома законного власника ОСОБА_4 , розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, а саме отримала фінансові кредити під заклад мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A588t Gold», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №264 від 11.01.2017 р. становить 2433 грн. 40 коп., та планшетного комп`ютера марки «Asus» моделі «Vivo Tab Model TF600T», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №264 від 11.01.2017 р. становить 6270 грн. 00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8703 грн. 40 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у в скоєному злочині, погодилася із його кваліфікацією та показала, що наприкінці березня 2016 року, неофіційно працюючи менеджером в типографії «КСК» взяла у знайомої ОСОБА_4 у користування мобільний телефон марки «Lenovo» та планшетний комп`ютер марки «Asus», які не бажаючи повертати 03 квітня 2016 року та 12 квітня 2016 року здала в ломбард отримавши 1200 грн. та 600 грн. відповідно. З сумою шкоди та позовом згодна.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, неодружена, працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, щиро розкаюється у вчинені злочину.
З врахуванням всіх даних, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8703 грн. 40 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню з ОСОБА_5 .

Речові докази відсутні.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №5839 від 21.11.2016 р. у розмірі 263 грн. 88 коп. № 264 від 11.01.2017 року у розмірі 528 грн. 60 коп., а всього 792грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинну, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №5839 від 21.11.2016 р. у розмірі 263 грн. 88 коп. № 264 від 11.01.2017 року у розмірі 528 грн. 60 коп., а всього 792 грн. 48 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8703 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1