overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1290/17
№ 1-кп/183/549/17

У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора та захисника, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, представників потерпілих, повідомити прокурора та захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/257/16-к
Провадження № 1-кп/188/42/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000812 відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , не працює , не одружений , раніше судимий ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року

ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. і остаточно призначено до відбування чотири роки позбавлення волі.

30.05.2017 р. від засудженого ОСОБА_2 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , а також з протоколами судового засідання для подальшого оскарження вироку у суд вищої інстанції . Про прийняте рішення просить винести мотивовану постанову та видати йому на руки. Заяву приєднати до кримінальної справи.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі . При оголошенні вироку суду останній був присутнім, його копію отримав , про що свідчить письмова розписка, написана власноручно.

Вирок суду набув чинності .

Однак , с заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк до суду засуджений не звертався.

Про поважність причин пропуску строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суду не надав.

Вирок суду набув чинності і перебуває в стадії виконання, на якій законом не передбачено право ознайомлення учасників судового розгляду з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_2 в заявленому клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст. 395 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в заявленому клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити засудженому для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/343/17 Справа № 171/921/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000356 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о.голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Обставини, які вказані в подані місцевого суду знайшли підтвердження, оскільки суддя ОСОБА_8 з 15.05.2017 року перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_9 з 22.05.2017 року також перебуває на лікарняному, суддю ОСОБА_10 виключено з розподілу, оскільки вона була слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Станом на 22.05.2017 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює тільки 4 судді, тому неможливо замінити членів колегії суддів та утворити інший склад суду.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о.голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК Українинаправити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/459/15-к
провадження №1-кп/619/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
На теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії (№ 64) за вироком Октябрьского районного суду м. Полтави від 23.03.2017 року за ст.ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 6 років позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про переведення засудженого ОСОБА_5 до СІЗО м. Харкова.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого прокурором клопотання.
У відповідності до вимог п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з виправної (виховної) колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування вчинених цією ж особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Перевести та тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, засудженого 23.03.2017 року за вироком Октябрьского районного суду м. Полтави за ст.ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 6 років позбавлення волі із Полтавської виправної колонії (№ 64) до Харківського СІЗО.
На виконання ухвалу направити начальнику Полтавської виправної колонії (№ 64) та начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1983/17
Провадження №1-кс/639/516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2017 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2017 року о 15-25 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2931/17
Провадження № 1-в/635/397/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 09.40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/882/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
29 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану ним як на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2017 року в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/882/17 від 22.05.2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей, які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід повернути заявнику на підставі п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 22.05.2017 року за вхдн. №11-сс/790/882/17.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 640/8224/17
н/п 1-кп/640/636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий судді 31.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 440/53/13-к

УХВАЛА
судового засідання
30 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 21.11.2012р. щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 30.05.2017 року на 11 год. 30 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в режимі відеоконференції у Личаківському районному суді м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого,16.
Привід здійснити через Личаківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7079/14-к
У Х В А Л А
30 травня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову та бездіяльність прокурора,

встановив:

Скаржник звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 13.05,2017р, про відмову в задоволенні клопотання про погодження підзори від 13.05.2017р.; зобов`язати заступника начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 погодити підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність працівника Львівської місцевої прокуратури № 2 та оскаржує постанову винесену останнім.

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши їй, що вона має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову та бездіяльність прокурора - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 460/2049/17
Провадження №1-кп/460/410/17
31.05.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 30 травня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10:40 год 13 червня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1018/15-к
1-в/458/14/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання начальника Турківського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 02.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого по ч.2 ст.185, ст.304 КК України із застосуванням ст.70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 року і 6 місяців не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання представник Турківського районного сектора з питань пробації не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання та подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
У судове засідання засуджений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.
Заслухавши покази прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
За час відбуття покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити .
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області
протягом 7 днів з дня проголошення .
Головуючий: