Дата документу Справа № 320/1126/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/708/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 329/1126/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року про накладення арешту на майно,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року накладений арешт на ноутбук марки «Lenovo G-570», з блоком живлення, серійний номер СВ 15812078, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , з метою приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів.

Також прийняте рішення про передачу цього ноутбуку на відповідальне зберігання органу досудового розслідування слідчому Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що по відношенню до вилученого під час обшуку у встановленому порядку майна існує розумна підозра вважати, що воно є доказом злочину, подальше проведення слідчих дій з ним не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном тобто арешту, як це передбачено ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вважаючи, що відсутній ризик втрати чи зміни інформації, зафіксованої на ноутбуці, а посилання на те, що інформація на ноутбуці (а не сам ноутбук) може бути змінена в разі його повернення власнику, є лише припущенням прокурора, отже, за таких обставин необхідність арешту ноутбука, вичерпна інформація з якого була зафіксована в протоколі огляду, також відсутня.

Також, на думку захисника, слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України, виходячи з того, що протокол огляду інформації, яка міститься на ноутбуці, від 16.11.2016 року, підписаний лише прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ; до огляду не було залучено понятих та не здійснювалося застосування безперервного відеозапису ходу проведення огляду, отже, даний протокол в будь-якому разі буде сумнівним доказом в разі його використання стороною обвинувачення в суді, а сам ноутбук після одноосібного втручання в нього прокурора взагалі не зможе бути використаним в суді в якості доказу.

За таких обставин вилучення приватного ноутбука, в якому в електронному вигляді містяться документи, пов`язані з громадською діяльністю ОСОБА_8 , повністю паралізує його діяльність як депутата місцевої ради, журналіста та громадського діяча, оскільки дана діяльність не є оплачуваною і службова комп`ютерна техніка для цих цілей не виділяється. Крім цього, на ноутбуці містяться фотографії ОСОБА_8 та його сім`ї, пов`язані з його особистим життям.

Крім того, під час проведення обшуку було порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки: обшук проводився у приміщеннях ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_8 , як самостійна особа, на чиї права та інтереси може вплинути слідча дія, до участі в обшуку не залучався, а лише отримав копію ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук від імені підприємства; вилучення ноутбука, який є приватною власністю ОСОБА_8 , відбулося без роз`яснення прав його власнику, а також без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Як встановлено слідчим та слідчим суддею, ноутбук марки «Lenovo G-570», з блоком живлення, серійний номер СВ 15812078 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , в якому в електронному вигляді містяться документи, пов`язані з громадською діяльністю ОСОБА_8 та фотографії ОСОБА_8 та його сім`ї, пов`язані з його особистим життям.

Із клопотання про арешт майна та ухвали слідчого суддівбачається, що підставою для арешту ноутбука марки «Lenovo G-570», з блоком живлення є те, що на ньому є інформація у вигляді текстових документів щодо здійснення господарської діяльності філії «Токмацький райавтодор» ДП «Запорізький автодор» та ФОП « ОСОБА_12 ».

Проте, відповідно до протоколу огляду ноутбука марки «Lenovo G-570» від 16.11.2016 року під час його огляду застосовувалось фотографування документів, які знаходяться на робочому столі ноутбука, а також текстових документів, які знаходяться у папці «Саковська» за допомогою комп`ютерної функції «print skriyn».

Слідчий суддя, накладаючи арешт на ноутбук марки «Lenovo G-570», з блоком живлення, серійний номер СВ 15812078, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , не врахував, зазначені обставини, не врахував також, що ОСОБА_8 у розслідуваному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим і що зазначений ноутбук марки «Lenovo G-570» не підлягатиме спеціальній конфіскації, необґрунтовано, на думку колегії суддів, наклав на нього арешт.

За таких обставин ухвала слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року про накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo G-570», з блоком живлення, серійний номер СВ 15812078, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo G-570», з блоком живлення, серійний номер СВ 15812078, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, оскільки інформація у вигляді текстових документів щодо здійснення господарської діяльності філії «Токмацький райавтодор» ДП «Запорізький автодор» та ФОП « ОСОБА_12 » була виявлена під час огляду ноутбука та текстові документи з нього були скопійовані.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року про накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo G-570», з блоком живлення, серійний номер СВ 15812078, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме ноутбука марки «Lenovo G-570», з блоком живлення, серійний номер СВ 15812078, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Ноутбук марки «Lenovo G-570», з блоком живлення, серійний номер СВ 15812078 повернути ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4