overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-111/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., при секретарі Васюхно Г.І., з участю прокурора Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно. Під час порушення справи, провадження, дізнання та досудового слідства вимоги КПК України були дотримані, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України. На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2010 року на 10 годин 00 хв.

До розгляду справи по суті запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/830/17
Провадження № 1-кс/362/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Встановивши, що на розгляді слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку щодо передчасного звернення слідчим з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому останнє підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись 188-189, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2227/17
Провадження № 1-кс/344/566/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у не розгляді клопотання від 14.02.2017 року про проведення слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду адвоката ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1156/17
Провадження № 1-кп/359/178/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20 лютого 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 28 лютого 2017 року о 15-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 379/2/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/275/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 17.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу 15/1 прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаниця, Овруцького району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 03 лютого 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

06 лютого 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 08 лютого 2017 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу 15/1 прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 10 годину 00 хвилин, 13 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/906/13
У Х В А Л А
про поведення відеоконференції
"21" лютого 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката-захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000121 ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які неодноразово не з"являються на виклики в судові засідання, оскільки в них на утриманні малолітні діти, в режимі відеоконференції із Київським районним судом м.Одеса.

Обвинувачена ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 послалась на розсуд суду.

З метою розгляду справи у розумні строки, оперативності судового провадження та економії державних коштів, допит свідків слід провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем проживання свідків.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для участі у відеоконференції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід викликати до Київського районного суду м.Одеса. На судового розпорядника Київського районного суду м.Одеса слід покласти обов"язок щодо встановлення особи свідків, вручення пам"ятки про права і обов"язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Провести допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в умовах дистанційного судового провадження.

Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 10 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Київського районного суду м.Одеса (за адресою:65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Уповноваженим особам та судовому розпоряднику Київського районного суду м.Одеса забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 10 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Зобов"язати уповноважену особу Київського районного суду м.Одеса, до початку відеоконференції, вручити під розписку свідкам пам"ятку про права і обов"язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд зі свідками до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Київського районного суду м.Одеса для організації її виконання.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8405/16-к
Провадження 1-кп/524/113/17
УХВАЛА
21.02.2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002734 від 06.07.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 01.11.2016 року.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 02.11.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 9 годин 00 хвилин 01.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
20 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 13.02.2017 року про привід засудженого до суду не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції. Представник Кобеляцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , дане клопотання підтримав.

У відсутності засудженого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 3 березня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1352/16-к
Номер провадження 1-кп/530/10/17

У Х В А Л А
іменем України
18.01.2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в звязку з тим, що останні не з"явилися на судове засідання, будучи належним чином повідомленими відповідно до чинного законодавства. Крім того не виконано ухвалу про його привід від 28.12.2016 року.

Заслухавши сторони суд встановив, що необхідно задоволити клопотання та зобов"язати працівників поліції здійснити привід свідків.

Керуючись ст.323, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
1. Клопотання прокурора - задоволити.

2. Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 в Зіньківський районний суд Полтавської області за адресою м.Зіньків, вул. Соборності,2, Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та ВП 1, Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області м.Полтава (м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,30).
Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області доручити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з часу проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/119/17
Провадження № 1-кп/550/30/17
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта вища, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий надав суду заяву про відмову від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений просив задовольнити заяву потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого суд встановив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 540/1543/16-к
Провадження № 1-кп/546/50/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2015 року вироком Дубенського міськрайоного суду Рівненської області за ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 14 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .