Справа № 556/1839/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
за ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
23 червня 2015 року близько 22 год. 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин вступив з останнім в суперечку , в ході якої з метою помсти вирішив умисно спричинити йому тілесні ушкодження.
З метою реалізації своїх злочинних намірів направлених на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 зайшов на подвіря ОСОБА_6 і відійшовши з ним в сторону від дружини та інших осіб, які перебували у веранді будинку ОСОБА_6 , наніс йому удар в обличчя. Внаслідок чого у ОСОБА_6 виникли тілесні ушкодження у вигляді забою мяких частин обличчя.
Потерпілий в судовому засіданні розповів, що він з дружиною та ще декількома знайомими літом 2015 року ввечері сиділи в приміщенні веранди. Він почув, що хтось іде по огороду. Коли незнайомий чоловік підійшов ближче то запитав хто господар і чи брав у його бетономішалку та щоб зараз же заніс назад де брав. Потерпілий відповів йому, що зараз вже пізно і він віднесе її завтра вдень. Після цього отримав удар в обличчя і один удар ногою в груди, після чого втратив свідомість. Дружина випхала ОСОБА_4 за ворота на вулицю. Після цього ОСОБА_4 знайшов кілка і з цим кілком знову ввійшов на подвіря потерпілого і бігав з цим кілком за людьми, що були у його по справах, кругом хати. Врешті присутні скрутили ОСОБА_4 і викликали працівників поліції.
Обвинувачений пояснив суду, що за його відсутності ОСОБА_6 позичив бетономішалку, яка належить обвинуваченому і не повернув її вчасно. Він розізлився на ОСОБА_6 і вдарив його один раз рукою в плече. Під час бійки був випивший, бійка відбулась на подвірї ОСОБА_6 . Обвинувачений вину не визнає, оскільки вважає також винним ОСОБА_6 , але у вчиненому розкаюється.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що влітку 2015 року ввечері вона, її чоловік ОСОБА_6 та ще декілька їхніх знайомих сиділи в приміщенні веранди. Почули що хтось іде по огороду, а коли підійшов то запитав хто хазяїн. Прибувший, а це був ОСОБА_4 , відійшов з чоловіком вбік і вона почула глухий удар. Вона та гості побігли на звук удару і побачили, що ОСОБА_9 лежить і на його обличчі була кров, а ОСОБА_4 стоїть обабіч його. В чоловіка була гематома біля ока. Через деякий час ОСОБА_4 вернувся на подвіря з палицею в руках і бігав за людьми, які були в неї на той час. Це врешті вивело присутніх з себе і вони зв`язали ОСОБА_4 і викликали поліцейських та карету швидкої допомоги. На час конфлікту ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що дана подія відбулась десь півтора роки тому. Він на той час разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи ввечері в приміщенні веранди в господарстві ОСОБА_6 .. До них підійшов ОСОБА_4 і запитав їх хто хазяїн. Прибулий та ОСОБА_6 відійшли за угол хати і почувся удар. Вони вигнали ОСОБА_4 з двору потерпілого. Але через короткий час ОСОБА_4 знову зайшов на подвіря потерпілого і в руках тримав штахетину і став бігати за ним та іншими особами, котрі проходять свідками по справі. Тоді вони зв`язали ОСОБА_4 і викликали карету «швидкої допомоги» та працівників поліції.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що влітку позаминулого року перебував у ОСОБА_6 дома, господар з дружиною та свідки сиділи ввечері в приміщенні веранди. До них прийшов п`яний ОСОБА_4 та запитав хто хазяїн. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відійшли за угол хати і почувся крик. Вони всі прибігли на крик і побачили лежачого ОСОБА_6 і на його обличчі була кров, а ОСОБА_4 стояв біля ОСОБА_6 . ОСОБА_4 виштовхали з подвіря, але він знову зайшов на подвіря ОСОБА_6 з дрюком в руках. Вони вимушені були зв`язати ОСОБА_4 і викликали «швидку» та працівників поліції. Поліцейські взяли в них пояснення про те що сталось. ОСОБА_4 на час бійки був п`яний, вони заступились за ОСОБА_6 щоб ОСОБА_4 більше його не бив.
Заслухавши пояснення потерпілого, обвинуваченого, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Про те, що під час суперечки 23.06.2015р. о 22.30 год. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження стверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, він пояснив, що вдарив ОСОБА_6 рукою в плече, поясненням потерпілого ОСОБА_6 та матеріалами кримінального провадження де підозрюваний ОСОБА_4 в протоколі від 23 вересня 2016р. пояснює, що наніс ОСОБА_6 пару ударів в область голови (а.с. 77). Отримання потерпілим ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя стверджується висновком експерта №179 від 06.08.2015р.(а.с.48).
Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги заявлені в цивільному позові в кримінальній справі підлягають до часткового задоволення. Під час розгляду позову встановлено, що потерпілий перебував на лікуванні з 24.06.15р. по 10.07.15р.( листок непрацездатності серія АГА №007380), час перебування на лікарняному оплачується по місцю роботи і заробіток не втрачений.
Розмір моральної шкоди не обґрунтований і в повному розмірі задоволенню не підлягає. Позивач зазначивши вимогу про стягнення моральної шкоди за ушкодження здоровя не надав суду доказів того, що моральна шкода заподіяна на зазначену в позові суму, адже згідно ст. 57-60 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін лише на підставі доказів, які в даному випадку позивачем не надані, і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.4ст.60 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, ст. ст. 57-60 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Заявлений цивільний позов у кримінальній справі задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.., в решті позову відмовити за безпідставністю.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1