Провадження № 1-кп/161/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003933 від 28.08.2016 року та № 0000627 від 16.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ратнів Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.08.2001 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, на підставі ст.46-1 КК України (в ред. 1960 р.), відстрочено виконання вироку строком на 2 роки та штраф в розмірі 700 грн.;

-14.04.2003 року Луцьким районним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 194 ч.2, 199 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Волинського обласного суду від 04.07.2003 року, вироку суду першої інстанції від 14.04.2003 року змінено та засуджено за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 199 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2006 року невідбута частина призначеного покарання 3 роки 4 місяці 1 день замінено на покарання у виді обмеження волі, 11.10.2007 року постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.10.2007 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 12 днів;

-17.11.2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 70, 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.02.2013 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06.02.2013 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців;

-10.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.296 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі;

-11.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31.03.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 5 днів.

-за ст.ст.146 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 14.05.2016 року, близько 18:00 год., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв разом із мешканцем вказаного житла ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився на кріслі в кімнаті, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, він же, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , які знаходились на банківській картці останнього, 14.05.2016 року, близько 18:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_9 для придбання алкогольних напоїв його банківську картку банку «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_1 , в період з 14.05.2016 року по 16.05.2016 року вводячи відомий йому від потерпілого пі-код 1964, зняв у банкоматах м. Луцька та розраховувався за придбання товарів грошовими коштами потерпілого, які були на вказаному банківському рахунку, таким чином, повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 19923,45 грн.. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 у невстановлений час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно викрав грошові кошти потерпілого, знявши їх з банкоматів ПАТ «Приватбанк», за допомогою вищезазначеної банківської картки шляхом 12 транзакцій відповідно:

-14.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 1000 грн., 1000 грн., 2000 грн., 1000 грн., 2000 грн., 1000 грн., 1000 грн. та 1000 грн., в загальній сумі 10000 грн.;

-14.05.2016 року за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 7 Волинської області (приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 1000 грн.;

-15.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 4000 грн.;

-15.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 (приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») 4000 грн.;

-16.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 300 грн.

Крім того, він же, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованими на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_9 , 15.05.2016 року, перебуваючи в кафе «Водограй», що по вул. Луцькій, 1-А в с. Набережне Демидівського району Рівненської області, повторно, таємно викрав грошові кошти потерпілого, розрахувавшись ними шляхом проведення трьох транзакцій за допомогою банківської картки ОСОБА_9 за придбані товари на суму 253,37, 205,80 та 164,28 грн., а всього на загальну суму 623,45 грн..

Крім того, він же, повторно, 16.07.2016 року, близько 00:15 год., перебуваючи по вул. Фабричній в с. Рованці Луцького району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до неповнолітньої ОСОБА_6 , 1998 року народження, насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я і виразилося у нанесенні одного удару кулаком руки у потилицю потерпілої, повалив її на змелю, де відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг G360 H Galaxy Core Prime Duos», з руки потерпілої, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 грн..

Крім того, він же, 27.08.2016 року, близько 20:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з метою незаконного позбавлення волі та в подальшому задоволення статевої пристрасті неприродним способом та зґвалтування, підійшов до будинку АДРЕСА_7 , де звернувся до раніше незнайомої ОСОБА_5 та, під приводом допомоги в транспортуванні його автомобіля, шляхом обману виманив останню в поле, що відноситься до земель Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, та знаходиться між АТ «СКФ Україна», розташованим по вул. Боженка, 34 в м. Луцьку та ТзОВ «Волиньзернопродукт Вілія», що по вул. Мамсурова, 10 в м. Луцьку, де ніби-то знаходився його автомобіль. В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 , проти волі потерпілої ОСОБА_5 обхопив її за шию та утримував за плечі. Коли остання зробила спробу зателефонувати по власному мобільному телефоні та покликати на допомогу, обвинувачений ОСОБА_8 застосував до неї фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні їй близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя та одного удару правим кулаком в живіт. Після цього, потерпіла ОСОБА_5 вирвалась від обвинуваченого ОСОБА_8 і побігла в напрямку проїжджої частини дороги, що по вул. Мамсурова в м. Луцьку, однак він її наздогнав та, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося в утримуванні останньої рукою за зібране у хвіст волосся, спричиняючи їй фізичний біль, та, не даючи можливості чинити опір, обхопив її за поясницю і силою потягнув із ґрунтової дороги в поле, чим обмежив можливість ОСОБА_5 вільно пересуватися. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом та зґвалтування ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 утримував її у вказаному полі, в тому числі в положенні лежачи, приблизно до 00:20 год. 28.08.2016 року, застосовуючи психологічне насильство, та, висловлюючи словесні погрози застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя, чим остаточно пригнітив вол ОСОБА_5 до опору, позбавивши її таким чином можливості залишити місце, в якому вона не бажала перебувати, тим самим незаконно позбавив її волі. Крім того, внаслідок вказаних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в незаконному позбавленні волі ОСОБА_5 , потерпіла впродовж майже 4-х годин відчувала фізіологічні почуття негативного характеру, а саме вплив низької температури повітря вночі.

Крім того, він же, 27.08.2016 року, в період часу приблизно з 21:00 год. до 23:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер власних дій, перебуваючи в полі, що відноситься до земель Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області та знаходиться між АТ «СКФ Україна», розташованим по вул. Боженка, 34 в м. Луцьку та ТзОВ «Волиньзернопродукт Вілія», що по вул. Мамсурова, 10 в м. Луцьку, керуючись метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_5 , яке виразилося у нанесенні близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя та одного удару правим кулаком в живіт, в утримуванні останньої за волосся, від чого потерпіла відчула фізичний біль, висловлюючи при цьому словесні погрози застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя, подолавши таким чином волю потерпілої ОСОБА_5 до опору, двічі задоволив свою статеву пристрасть неприродним, а саме оральним способом.

Крім того, він же, 27.08.2016 року, в період часу з приблизно 21:00 год. до 23:50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер власних дій, перебуваючи в полі, що відноситься до земель Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області та знаходиться між АТ «СКФУкраїна», розташованим по вул. Боженка, 34 в м. Луцьку та ТзОВ «Волиньзернопродукт Вілія», що по вул. Мамсурова, 10 в м. Луцьку, керуючись метою зґвалтування потерпілої ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося у нанесенні близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя та одного удару правим кулаком в живіт, в утримуванні останньої за волосся, від чого потерпіла відчула фізичний біль, висловлюючи при цьому словесні погрози застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя, подолавши таким чином її волю до опору, тричі зґвалтував її, тобто тричі вступив з нею у насильницькі статеві зносини природним способом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 969 від 23.09.2016 року у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно на шкірі нижньої губи справа на фоні припухлості м`яких тканин, в цій же проекції наявний крововилив на слизовій поверхні губи, також крововилив на слизовій поверхні верхньої губи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Також, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 970 від 23.09.2016 року в ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: за лівою мушле синець, на передній поверхні грудної клітки на 1,5 см. від лівої ключиці по середньо ключичній лінії, синець на правій молочній залозі по внутрішній стороні в середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст.ст.146 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.1 та 185 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчиняв вказані в обвинувальних актах злочини. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 щодо інкримінованого йому злочину за ст.186 ч.2 КК України відносно потерпілої ОСОБА_6 свою вину визнав частково, зокрема, фактичні обставини визнав повністю, однак заперечував щодо нанесення ОСОБА_6 одного удару кулаком в потилицю останній, а вказав, що в дійсності він взяв її рукою з-заду за шию і штовхнув, від чого потерпіла впала на землю. Завдані збитки потерпілим не відшкодовані. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка пояснила про обставини вчинення відносної неї злочинів та в повній мірі підтвердила факти, що викладені в обвинувальному акті. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_8 не має, однак наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_5 являється його дівчиною. В кінці серпня 2016 року у вечерню пору доби до нього зателефонувала ОСОБА_5 та сказала, що прийшов незнайомий чоловік ( ОСОБА_8 ) і просить перегнати його автомобіль, який стоїть неподалік, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не хоче сідати за кермо, на що ОСОБА_10 дозволив їй допомогти незнайомцю. Через деякий час до нього знову зателефонувала ОСОБА_5 та почув, що остання плаче, однак зв`язок різко обірвався. В подальшому ОСОБА_10 зрозумів, що щось сталося пішов в поле, де за словами ОСОБА_5 , стояв автомобіль, однак їх там не знайшов. ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_10 пішов до сусідки ОСОБА_11 , яка описала незнайомого чоловіка, який просив допомогу, після чого він знову пішов шукати ОСОБА_5 , однак не знайшов. В подальшому мати ОСОБА_5 викликала працівників поліції, а про обставини вчинення злочину він дізнався зі слів ОСОБА_5 ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_5 є її донькою. В кінці серпня 2016 року вона вийшла в двір та помітила, що її дочки немає. В подальшому вона дізналася зі слів ОСОБА_10 , що її донька ОСОБА_5 пішла з незнайомим чоловіком ( ОСОБА_8 ) перегнати автомобіль, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через певний час ОСОБА_5 не повернулася і вона зателефонувала ОСОБА_10 та сказала, що її дочка ще не повернулась. Після того ОСОБА_10 самостійно шукав її в місцях, де зі слів ОСОБА_8 стояв автомобіль, однак їх не знайшов. В подальшому вона долучилася до пошуків ОСОБА_5 , однак так останню і не знайшли. Після того вона викликала працівників поліції і повідомила про зникнення ОСОБА_5 .. Вже вночі вони знайшли ОСОБА_5 та остання розповіла про обставини вчинення відносно неї злочину ОСОБА_8

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , який показав, що в кінці серпня 2016 року до нього зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що її донька ОСОБА_5 зникла та вони її не можуть знайти. Про обставини ОСОБА_13 довідався зі слів родичів;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка показала, що в кінці серпня 2016 року вона перебувала біля свого будинку і до неї підійшов незнайомий чоловік ( ОСОБА_8 ) та попросив води. Під час розмови останній попросив щоб вона допомогла йому перегнати автомобіль, який з його слів стояв неподалік, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 відмовила в його проханні та сказала, що в неї немає посвідчення водія, а також повідомила, що він може звернутися з такими питання до її сусідки ОСОБА_15 , можливо вона допоможе, після чого він пішов до останньої;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , яка показала, що в кінці літа 2016 року вона гуляла на дворі з дітьми та побачила, що до сусідки ОСОБА_14 прийшов незнайомий чоловік ( ОСОБА_8 ) та пив воду. В подальшому ОСОБА_8 попросив ОСОБА_14 допомогти йому перегнати автомобіль, який знаходиться неподалік, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння та сказав, що він за це заплатить, однак ОСОБА_14 відмовила йому, оскільки не має посвідчення водія, після чого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_15 з аналогічним питанням, однак і свідок ОСОБА_15 сказала, що в неї немає посвідчення водія, однак таке посвідчення є в ОСОБА_5 , після чого він пішов до останньої та сказав, що за те, що вона йому допоможе він заплатить, на що ОСОБА_5 пішла додому та взяла відповідні документи та пішла з ОСОБА_8 ;

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , який показав, що 14.05.2016 року, перебуваючи за своїм місцем проживання ОСОБА_9 , його колишня дружина та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. Через певний період часу, зокрема, після того як всі розійшлися він помітив, що з крісла, що знаходиться в кімнаті, зник гаманець із грошовим коштами в сумі близько 400 грн. та кредитною карткою «Приватбанк». Колишня дружина ОСОБА_9 в категоричній формі стверджувала, що вона зазначеного гаманця не брала та куди він зник не знає. В подальшому ОСОБА_9 почали надходити на мобільний телефон смс-повідомолення про те, що з його картки неодноразово знімалися кошти, після чого потерпілий звернувся в поліцію з відповідною заявою. Заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди підтримав повністю та просив задовольнити, а щодо визначення міри покарання обвинуваченому, потерпілий просив суворо не карати ОСОБА_8 ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , яка показала, що вона являться двоюрідною сестрою ОСОБА_8 .. Влітку 2016 року, точної дати та місяця не пам`ятає, вона була в дома в свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 і в цей час до них прийшов ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_8 піти в магазин купити горілки та цигарок, на що останній погодився та ОСОБА_9 дав йому свою банківську картку. В подальшому ОСОБА_8 приніс горілку та цигарки, після чого вони сиділи випивали. Через певний час ОСОБА_8 пішов з дому ОСОБА_9 , а потім пішла і ОСОБА_16 .. Пізніше до ОСОБА_9 зателефонував її колишній чоловік та повідомив, що в нього зник гаманець в якому були кошти та банківська картка і йому на телефон надходять смс-повідомлення про те, що з його картки хтось знімає кошти, на що ОСОБА_16 сказала заблокувати картку;

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , яка підтвердила факт вчинення відносно неї грабежу обвинуваченим ОСОБА_8 та нанесення останнім одного удару кулаком в область потилиці, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на землю. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, а щодо визначення міри покарання останньому, потерпіла поклалася на розсуд суду;

-протоколом огляду місця події від 27.08.2016 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину ОСОБА_8 щодо потерпілої ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 надала працівникам поліції для огляду мобільний телефон, документи та картку «Приватбанк»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на особу під № 2, яка вчинила відносно потерпілої злочини;

-висновками експерта № 969 та 970 від 28.08.2016 року та 31.08.2016 року, відповідно до якого в потерпілої ОСОБА_5 виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 вказала на фото під № 3, на якому зображена особа, яка просила перегнати автомобіль і за згодою ОСОБА_5 вони пішли в напрямку вул. Мамсурова в м. Луцьку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 вказала на фото під № 3, на якому зображена особа, яка просила води та перегнати автомобіль, однак відмовилася від надання допомоги;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав свій одяг, з метою проведення відповідних експертиз;

-висновком експерта № 29 від 26.09.2016 року, відповідно до якого на одязі ОСОБА_8 виявлені сліди крові ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 детально розповіла та відтворила обставини вчинення відносно неї злочинів ОСОБА_8 ;

-виписками рахунків з КБ «Приватбанк» щодо зняття коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_9 , а також фото особи, яка знімала кошти з банкомату за допомогою банківської картки потерпілого;

-протоколом огляду документів від 04.10.2016 року, на яких зафіксовано зняття коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предметів від 18.07.2016 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на фото під № 3, на якому зображена особа, яка вчинила відносно неї грабіж;

-протоколами огляду місця події від 28.08.2016 року;
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.1, 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України.

Твердження ОСОБА_8 про те, що він не наносив удари ОСОБА_6 , а лише взяв її рукою за шию та штовхнув, внаслідок чого остання впала на землю, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами провадження, і такі твердження судом розцінюється як спосіб пом`якшити відповідальність ОСОБА_8 ..

Посилання захисника щодо виключення з обвинувачення ОСОБА_8 за ст.146 ч.1 КК України, як зайво вмінену, судом до уваги не приймається, оскільки сам обвинувачений по зазначеному епізоду свою вину визнав повністю та вказував, що він дійсно утримував потерпілу в полі проти її волі шляхом погроз застосування насильства, а також шляхом фізичного впливу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному позбавленні волі, вчинив злочин, передбачений ст.146 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрозами його застосування, вчинив злочин, передбачений ст.153 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрозами його застосування, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України, вчинив злочин, передбачений ст.152 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить фактичне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховується те, що останній свою вину фактично визнав повністю, має постійне місце проживання, характеризується із задовільної сторони, однак, ОСОБА_8 раніше не одноразово судимий, разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 наполягала на призначенні виключно суворого покарання, крім того, ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходу, не займається суспільно-корисною працею, вчинив ряд злочинів як середньої тяжкості, так і тяжких злочинів, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання обвинуваченого ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.ст.146 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.1, 185 ч.2 та 186 ч.2 КК Україна, із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про залишення без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, оскільки потерпілий помер, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10.05.2017 року.

Речові докази в даних кримінальних провадженнях вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.146 ч.1 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст.152 ч.2 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі;

-за ст.153 ч.1 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2014 року у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 10.09.2016 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 , термін перебування під вартою, в період з 10.09.2016 року до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung GT 556600», ІМЕІ НОМЕР_3 , сім-картку МТС № НОМЕР_4 , книжку буклет авто документи, посвідчення водія НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_5 , студентський квиток НОМЕР_6 СНУ ім. Лесі Українки виданий на ім`я ОСОБА_5 , дві картки «Приватбанк», фотокартка, 8 дисконтних накопичувальних карток, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , згідно письмової розписки залишити останній за належністю.

Речові докази сарафан з тканини темно-синього кольору, бюстгальтер чорного кольору, труси з тканини білого кольору на передній половині з абстрактним малюнком коричневого кольору, до яких прикріплений гігієнічний тампон належні ОСОБА_5 , футболку з короткими рукавами з тканини темно-синього кольору, штани спортивні чорного кольору по бокових швах вставки у вигляді вузьких смужок з тканини білого кольору, пару кросівок з верхом із синтетичної шкіри чорного кольору з вставками синього кольору, на резиновій підошві чорного кольору з вставками синього кольору, пару шкарпеток сірого кольору, труси темно-синього кольору в блакитну смужку на передній половині резинка з надписом літерами сріблястого кольору «Redook», що знаходяться в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області знищити.

Речові докази виписка руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_9 та два аркуші паперу формату А-4 на яких наявні зображення особи, що знаходяться при матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Речовий доказ візитна картка з надписом ІМЕІ викраденого мобільного телефону, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 , в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: