У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, учасника бойових дій, працюючого на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000289 від 09.08.2017 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 працюючи на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.Так, 09.08.2017 в першій половині дня ОСОБА_6 , до якого звернувся ОСОБА_8 з тим щоб вирішити питання про не складання на нього працівниками патрульної поліції, особи яких на даний час не встановлені, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння), вирішив використати дану ситуацію у корисливих цілях, з метою протиправного збагачення. При цьому, в ході вказаної розмови, яка відбувалась по місцю роботи ОСОБА_6 на першому поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 в тому, що вирішить питання про не складання на нього своїми колегами - працівниками патрульної поліції, особи яких на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого 09.08.2017 приблизно о 05.00 год. по вул. Анкудінова, в м. Ужгород невстановлені працівники патрульної поліції вилучили у ОСОБА_8 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_1 , але за це він повинен сплатити вказаним працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн., на що ОСОБА_8 вимушений був погодитися. У подальшому, 09.08.2017 в період з 21.08 год. по 21.10 год. ОСОБА_6 , знаходячись в с. Холмок Ужгородського району, одержав від ОСОБА_8 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди в розмірі 11 000 грн. для подальшої їх передачі невстановленим на даний час працівникам патрульної поліції за не складання ними на ОСОБА_8 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого, повернув ОСОБА_8 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію марки «Меrcedes» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 09.08.2017 об 21.47 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 10.08.2017 об 18.14 год. ОСОБА_6 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується протоколом заяви про злочин ОСОБА_8 та його показаннями в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_6 , протоколом вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 09.08.2017, протоколом огляду місця події від 09.08.2017 в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в 11 тис.грн., та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає те, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_6 завдяки своїм соціальним зв`язкам з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_8 , який викрив його протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні. Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_6 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди.З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним його процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному о 09 год. 40 хв. 11.08.2017 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна,під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника ОСОБА_8 , який викрив його протиправні дії, свідків, які ще встановлюються, а також буде здійснювати вплив на експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні; в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди. При цьому прокурор та слідчий зазначили, що враховуючи вищенаведені ризики, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та експертів у цьому ж кримінальному провадженні чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Додав, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в цілому визнає, однак гроші для себе не вимагав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що клопотання слідчого є необгрунтованим, ризики, на які посилається слідчий не підтверджені належними доказами, а є лише припущеннями. Також зазначив, що його підзахисний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину в цілому визнає, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником бойових дій. Додав, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та експертів у цьому ж кримінальному провадженні чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається тим, що згідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України відноситься до корупційних, має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики, те, що являється учасником бойових дій) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240000, 00 (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.) грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місце роботи Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , на утриманні якого одна малолітня дитина, раніше не судимого, учасника бойових дій, працюючого на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240000, 00 (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місце роботи - Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1