Справа № 404/717/17
Номер провадження 1-кс/404/176/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого велосипеда,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року, до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_3 . В поданій ним скарзі вказує, як 20 червня 2015 року, він добровільно видав слідчому Кіровоградського відділу належний йому велосипед сірого кольору торгівельної марки «Атом», який зберігається в теперішній час як речовий доказ по кримінальному провадженню 0005502 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

При вирішенні скарги зазначив про необхідність задоволення заявленої ним вимоги, через наявне в нього право користування тимчасово вилученим майном. Також клопоче поновити строк звернення в заявленими вимогами.

Слідчий з прокурором не з`явились. Їх зайнятість в інших справах, не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Зясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини :

За заявою ОСОБА_3 від 20 червня 2015 року, останній добровільно видав слідчому Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області належний йому велосипед сірого кольору торгівельної марки «Атом», який згодом передано на відповідальне зберігання в якості речового доказу по кримінальному провадженню 0005502, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Велосипед, не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, чи тимчасовий доступ та не відноситься до предметів, вилучених законом з обігу, тобто вважається тимчасово вилученим майном ( ч. 7 ст. 236 КПК України)

Крім того, сторона обвинувачення не надала письмових доказів (постанов слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда), якими наданий дозвіл на вилучення велосипеда, володільцем якого на той час був скаржник.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Стороною обвинувачення вказані вимоги закону не дотримані.

За правилами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже, Законом чітко визначено що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу слідчого судді про обшук чи тимчасовий доступ до речей та документів (ст.ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст.ст. 170-174 КПК України).

Відтак, слушні зауваження володільця майна про недодержання слідчим пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Так, сторона обвинувачення не надала належних і допустимих доказів про належність спірного велосипед до предметів вилучених з обігу, або існує задоволене клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений велосипед. За таких умов, немає законних правових підстав продовжувати обмежувати права володільця з використання такого майна.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, в разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність у формі несвоєчасного повернення тимчасово вилучених документів та речей у строк, передбачений ст. 171 КПК України, тобто заявлений субєкт оскарження необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучені речі та документи.

При вирішенні питання особи якій необхідно повертати майно, врахована імперативна вимога чинної редакції КПК України, за умовами якої тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його володільцю. (ч.5 ст. 171 КПК України). Розгляд та вирішення можливих спірних майнових питань щодо належності певній особі права власності чи володіння тимчасово вилученим майном, належить до виключної цивільно-правовою приюдиції, тоюто не є предметом дослідження в поданій скарзі.

Строк звернення з поданою скаржником вимогою не пропущено, оскільки бездіяльність щодо неповернення майна триває.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0005502, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, після отримання ним копії цієї ухвали, протягом 24 годин повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього 20 червня 2015 року велосипед сірого кольору торгівельної марки «Атом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1