Справа215/1418/17
1-кп/215/303/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.05.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 3 роки згідно ст.ст.75,76 КК України;
17.07.2017 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 26.05.2016 р., та призначено до відбуття 3 роки 02 місяці позбавлення волі. Перебуває під арештом в ДУ «Криворізька УВП (№3),
за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності громадян за ст.185 ч.3 КК УКраїни відповідних для себе висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, повторно, 23.12.2016 року, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_4 прийшов до торгівельного кіоску «Свіжий Хліб», що розташований біля будинку № 6 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили, своїми руками та ногами, зламав ролет, що прикриває вітрину вище вказаного кіоску, тим самим забезпечивши собі доступ до його приміщення та зламав металопластикове вікно, через яке здійснюється торгівля, проник в приміщення кіоску. Після чого, перебуваючи в приміщенні вище вказаного кіоску ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв з полиці під прилавком грошові кошти в сумі 50 гривень, які знаходились в поліетиленовому пакеті та картонну коробку, яка для потерпілого ТОВ «Аквамир» матеріальної цінності не складає, у якій знаходились булки, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 137 від 19.01.2017 складає 220,69 гривень, в наступній кількості: булки зі згущеним молоком в кількості 5 штук, вартістю 23,25 гривень; булки з маком в кількості 6 штук, вартістю 27.90 гривень; булки «молодіжні» в кількості 16 штук, вартістю 47,68 гривень; булки «плюшка» в кількості 8 штук, вартістю 51,60 гривень; булки для «хот-догів» в кількості 13 штук, вартістю 32,37 гривень; булки з корицею в кількості 9 штук, вартістю 37,89 гривень, які належать ТОВ «Аквамир».
Утримуючи вище вказане майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Аквамир» матеріальну шкоду на загальну суму 270,69 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини крадіжки майна з приміщення кіоску ТОВ «Аквамир». Вказує що злочин вчинив з за відсутності роботи. Просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна.
Представник потерпілого ТОВ «Аквамир» ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 р. і призначено до відбуття 3 роки 02 місяця позбавлення волі.
Тобто злочин по яким суд ухвалює вирок, вчинені ОСОБА_4 в грудні 2016 р. до ухвалення попереднього вироку 18.07.2017 р. А не відбутий строк за вироком суду від 26.05.2016 р. вже враховано судом за правилами ст.71 КК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.ст.185 ч.3КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому згідно розписки, незначний розмір шкоди який більш ніж в п`ять разів менше одного прожиткового мінімуму, має рецидив злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 ч.4 КК України.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 був затриманий 27.03.2017 р., та перебуває під арештом в Криворізькій УВП. Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період перебування під арештом з 27.03.2017 р. по 20.06.2017 р. на час дії ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2017 р. за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 01 місяця позбавлення волі;та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 3 роки 03 місяціпозбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання 27 березня 2017 р.,запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 27.03.2017 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази: коробку з булками переданими на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: