Провадження № 11-сс/792/145/17
Справа № 671/397/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 17 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
15 березня 2017 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 24 грудня 2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 17 березня 2017 року скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 повернуто у зв`язку з тим, що вона подана неналежним суб`єктом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та протиправну.

Указував, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а він, ОСОБА_9 , його представником, є помилковим і передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження слідчим суддею не витребовувались і не досліджувались.

Стверджував, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого видно, що ОСОБА_8 допитувався як потерпілий, а в матеріалах кримінального провадження міститься протокол його допиту.

На переконання апелянта, твердження слідчого судді про те, що ним також не вказано час отримання постанови слідчого про закриття провадження, що унеможливлює обрахунок строку на її оскарження, також не відповідає дійсним обставинам. Зазначав, що копія постанови слідчого на момент звернення до суду зі скаргою потерпілому не направлялась, а скарга подана ним у десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тому просив постанову слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття провадження №0000455 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а його матеріали направити до органу досудового слідства для здійснення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині скасування ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Місцевий суд, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , виходив з того, що всупереч вимогам ч.1 ст.303 КПК України вона подана неналежним суб`єктом, бо ОСОБА_8 не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, колегія суддів уважає, що такий висновок слідчого судді є передчасним та спростовується змістом оскаржуваної постанови слідчого від 30 березня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 був допитаний як потерпілий.

Разом з тим, для перевірки вказаного факту матеріали кримінального провадження слідчим суддею не витребовувались та не досліджувались.

Передчасними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи є твердження слідчого судді про те, що скаржником не зазначено дати отримання потерпілим ОСОБА_8 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, зі змісту самої скарги видно, що на момент звернення копія постанови слідчого потерпілому ОСОБА_8 не вручена, а сама скарга подана представником потерпілого ОСОБА_9 у десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як установлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим скаржнику стало відомо лише 07 березня 2017 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, суду не надано. Не здобуто таких і при апеляційному розгляді, позаяк відсутні докази, що ОСОБА_8 у встановленому законом порядку була вручена копія постанови слідчого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 для вирішення питання про її прийняття.

Оскільки ухвала слідчого судді скасовується з підстав порушення процесуальних норм, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови слідчого апеляційним судом не вирішувались та підлягають перевірці слідчим суддею при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 17 березня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000455 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3