Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2067/17
номер провадження 1-кс/695/267/17
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого : ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

01 березня 2017 року невстановлена особа, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

По даному факту СВ Золотоніського ВП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000671 від 07.06.2017 року.

В ході проведення заходів направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 придбав в ОСОБА_5 автомобіль «Мазда 626», 1992 року випуску, д.н.з « НОМЕР_1 » разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, але гроші за автомобіль пообіцяв віддати грошові кошти за вказаний автомобіль в сумі 3000 доларів США на протязі певного часу. Згідно допиту ОСОБА_6 , останній пояснив, що віддав ОСОБА_5 за вказаний автомобіль Мазда 626», 1992 року випуску, д.н.з « НОМЕР_1 » грошові кошти в сумі 400 доларів США. Після чого ОСОБА_6 в травні 2017 року повідомив ОСОБА_5 що ним було вкладено в вище вказаний автомобіль близько 10 000 грн., так як автомобіль перебуває в поганому стані.

За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль був знаряддям вчиненого злочину та використовувався як знаряддя кримінального правопорушення, а також з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше, виникає необхідність в накладенні арешту на автомобіль «Мазда 626» 1992 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали подання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- Були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- Зберегли на собі сліди правопорушення;

- Містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до копії довідки територіального сервісного центру регіонального сервіного центру в Черкаській області № 7145, власником автомобіля «Мазда 626» 1992 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_1 », є ОСОБА_5 .

Знаряддям злочину є предмети матеріального світу, які використовуються для безпосереднього вчинення злочинного діяння.

Автомобіль, «Мазда 626» не є знаряддям злочину, оскільки відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 192 КК України, а з матеріалів клопотання не вбачається, що автомобіль «Мазда 626» був знаряддям злочину.

Також слідчий вказує, на те, що автомобіль «Мазда 626» є речовим доказом по кримінальному провадженню, однак не додає постанови про визнання його таким.

Таким чином, слідчим не доведено, що автомобіль «Мазда 626» є знаряддям злочину чи речовим доказом і на ньому можуть міститися сліди злочину, тощо.

Також слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль «Мазда 626» не перебуває у розшуку, та не є викраденим, цивільний позов власником автомобіля не заявлено, згідно інформації, яка внесена до ЄРДР невстановлена особа, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами заявника ОСОБА_5 , а не автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1