Справа № 569/2226/17
УХВАЛА

11 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
м. Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2017 близько 18:00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , здійснили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши до них насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді ударів ножем в область обличчя та тулуба ОСОБА_9 та в область обличчя ОСОБА_10 , після чого відкрито заволоділи мобільними телефонами останніх марки «VIAAN» та «Samsung», а також особистими речами ОСОБА_9 чим завдали потерпілим фізичної та майнової шкоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, якому 10.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1187 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 03.10.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за що отримав покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, на шлях виправлення на став та знову вчинив умисний злочин, що є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність. 10.02.2017 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не може забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням волі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.Пояснили, що подане прокурором клопотання є небгрунтоване, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просять обрати підозрюваному інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 29.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
09.02.2017 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України судом не застосовується альтернативних запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, не працюючого, з запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 09 лютого 2017 року .
Визначити строк дії ухвали до 10 квітня 2017 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1