Справа № 640/9047/17
н/п 1-кс/640/4806/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 та СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
14.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 2 та СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу майнового злочину до ЄРДР.
На обґрунтування скарги зазначає, що 14.03.2017 року ОСОБА_4 письмово звернулась до Київського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .
Згідно з висновком ст. інспектора відділу поліції ОСОБА_6 від 10.04.2017 року, затвердженого начальником Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , проведеною перевіркою заяви ОСОБА_4 встановлено відсутність ознак складу шахрайства, встановлено, що в цих діях вбачається наявність ознак суспільно-правових відносин, пов`язаних з позиками грошей, та рекомендовано було звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
При проведенні перевірки за заявою ОСОБА_4 , їй не повідомлялось про порядок та наслідки розгляду її заяви, а було повідомлено, що зазначена заява перебуває на перевірці дільничного інспектора ОСОБА_6 .
У зв`язку з неотриманням відомостей від поліції, ОСОБА_4 звернулась за правовою допомогою до ОСОБА_3 , який 22.05.2017 року написав від свого імені до Київського ВП ГУНП в Харківській області відповідну заяву.
07.06.2017 року ОСОБА_3 отримав копію висновку за результатами розгляду його заяви.
Таким чином, всупереч положенням ст. 214 КПК України, органом досудового розслідування не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Начальник слідчого підрозділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити наявність в заявах відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки скаржником ОСОБА_3 ні при подачі скарги до суду, ні в судовому засіданні не надано копії заяв, поданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Київського ВП ГУНП в Харківській області 14.03.2017 року та 22.05.2017 року відповідно.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 2 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , однак скаржником до суду не надано жодних відомостей щодо отримання Харківською місцевою прокуратурою № 2 заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Разом з тим, скаржником не доведена поважність причин пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР обчислюється з моменту спину 24 годин, встановлених ч. 1 ст. 214 КПК України, після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а причина несвоєчасності отримання відомостей про невнесення відомостей до ЄРДР не є поважною.
Крім того, скаржником не вірно вказано суб`єкт оскарження, а саме не зазначено слідчого чи прокурора, які не внесли в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а вказівка на визнання протиправною бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 та СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області не відповідає вимогам ст. ст. 214, 303 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 та СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1