Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/634/17
Провадження № 1-кп/644/258/17
30.08.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

30.08.2017р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим, оскільки раніше обраний термін спливає, ризики, що були підставою його обрання не перестали існувати, обвинувачені судимі раніше за вчинення корисних умисних злочинів, знову скоїли злочин перебуваючи на іспитовому строку, не мають джерела доходів та місця реєстрації, отже, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого та продовжити вчиняти інші правопорушення.

Суд, вислухавши думку потерпілого, який покладався на розсуд суду, обвинувачених, які заперечували проти доводів прокурора, посилаючись не їх недоведеність та вважали за можливе змінити запобіжний захід щодо них на домашній арешт, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який вважав, що до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він хворий на туберкульоз і його стан здоров`я погіршується, потерпілий вже допитаний, отже, вплив на нього не можливий, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , який вважав, що наявність ризиків прокурором не доведена і стосовно його підзахисного можливо обрати більш м`якій запобіжний захід, і вважає, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених слід продовжити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачені раніше судимі за скоєння умисних злочинів, обвинувачуються на даний час у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинили у стані алкогольного сп`яніння та в період відбуття покарання у вигляді іспитового строку за іншими вироками суду, не мають постійного місця реєстрації у м.Харкові, не працевлаштовані, свідок по даній справі не допитаний.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується практика Європейського суду з прав людини. Проте, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», також, на думку суду полягає можливість відступу від зазначеного загального принципу, оскільки, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено можливість призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинувачених, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, вони можуть продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та впливати на свідка.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 27 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: