1Справа № 335/5138/17 1-кс/335/3496/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню 0000453 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
про арешт майна,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про арешт майна, у якому слідчий просив накласти арешт на майно, що вилучене під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме: печатка ТОВ «ЄСС ПЛЮС»; печатка ТОВ «СКАЙ-БІЛДІНГ ГРУП м. Запоріжжя»; печатка ТОВ «СКАЙ-БІЛДІНГ ГРУП м. Київ»; печатка ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕПЛОВІ СИСТЕМИ»; печатка ТОВ «СТІКА ІНТЕРНЕШЕНЛ УКРАЇНА»; кліше ТОВ «НЬЮ СЕЙЛ»; факсиміле підпису; на майно вилучене під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; печатка ТОВ «Росекспорт АГ» ; печатка ТОВ «Росекспорт АГ» в чохлі; на майно вилучене під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме: печатка ТОВ «Профі Строй» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Nordeu» № НОМЕР_4 на ім`я Jens Peter Buch Larsen; банківська картка «Діамант Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 , а саме: печатка ТОВ «Профі строй» № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 6 910 доларів США; грошові кошти в сумі 15 000 гривень; пластикова картка «Індустріалбанк» № НОМЕР_7 ; пластикова картка «Металкарт» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 ; пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; пластикова картка «Пумб» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 ; пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; пластикова картка «Кредит Агріколь» № НОМЕР_12 ; печатка ТОВ «Contratos» № НОМЕР_13 ; печатка ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_14 ; печатка ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_15 ; пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 .

На думку слідчого дані речі мають ознаки речових доказів, у зв`язку із чим він звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна та їх представники проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Дослідивши клопотання, матеріали якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що в проваджені слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000453 від 23.12.2015 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України за фактами службового підроблення та зловживання з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «ЄСС ПЛЮС» () службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

21.04.2017 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року проведено обшук приміщення кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку. В ході проведення обшуку вилучено ряд речей та документів.

21.04.2017 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 року проведено обшук приміщення кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, засобів зв`язку. В ході обшуку вилучено ряд документів та речей.

21.04.2017 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 року проведено обшук приміщення кв. АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку. В ході обшуку вилучено ряд документів та речей.

21.04.2017 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 року, було проведено обшук приміщення кв. АДРЕСА_4 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку. В ході обшуку вилучено ряд документів та речей.

Як вбачається із клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуків: приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме: печатка ТОВ «ЄСС ПЛЮС»; печатка ТОВ «СКАЙ-БІЛДІНГ ГРУП м. Запоріжжя»; печатка ТОВ «СКАЙ-БІЛДІНГ ГРУП м. Київ»; печатка ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕПЛОВІ СИСТЕМИ»; печатка ТОВ «СТІКА ІНТЕРНЕШЕНЛ УКРАЇНА»; кліше ТОВ «НЬЮ СЕЙЛ»; факсиміле підпису; на майно вилучене під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; печатка ТОВ «Росекспорт АГ» ; печатка ТОВ «Росекспорт АГ» в чохлі; на майно вилучене під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме: печатка ТОВ «Профі Строй» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Nordeu» № НОМЕР_4 на ім`я Jens Peter Buch Larsen; банківська картка «Діамант Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 ; Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 , а саме: печатка ТОВ «Профі строй» № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 6 910 доларів США; грошові кошти в сумі 15 000 гривень; пластикова картка «Індустріалбанк» № НОМЕР_7 ; пластикова картка «Металкарт» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 ; пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; пластикова картка «Пумб» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 ; пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; пластикова картка «Кредит Агріколь» № НОМЕР_12 ; печатка ТОВ «Contratos» № НОМЕР_13 ; печатка ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_14 ; печатка ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_15 ; пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 .

Відповідно до п.8 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно.

Так, згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення статті 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже, у випадку тимчасового вилучення під час обшуку речей, слідчий, прокурор повинні при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України.

Вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України, слідчим, яким було подане безпосереднє клопотання до суду дотримано в повному обсязі не було.

Крім того, слідчим вказує, що речі та документи мають ознаки речових доказів, є доказом вчинення злочину.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не дотримано вимог ст.98 КПК України, не обгрунтовано яким саме чином дані речі та документи мають відношення до даного кримінального провадження, не надано доказів, що зазначені в клопотанні речі є речовими доказами.

Крім того, слідчим не було доведено, що у випадку не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, не доведено наявність цивільного позову по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, а також те, з матеріалів клопотання, що були надані слідчим, не вбачається достатньо правових законних підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1