Справа № 642/3468/17-к
Провадження № 1-кп/642/551/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Близнюківського району Харківської область, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою (3 класи ), неодруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1/ 20.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.05.2013 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Київського райсуду м. Харкова від 20.05.2011р. і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
2/ 09.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців; звільнився 25.05.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання;
3/ 11.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
4/ 06.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст.198, 296 ч.2 ,70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року засудженому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2013 року до 12.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 05.08.2016 року за відбуттям покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
07 березня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території Центрального ринку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, побачив раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , у якого у задньому кармані рюкзаку, надітому на спину, лежав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7».
Побачивши це у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його ніхто не бачить, своєю рукою витягнув з заднього карману рюкзака надітого на спину неповнолітнього ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 7503 від 17.05.2017 року - 5193 гривені 02 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 сховав його до рукава одягнутої на ньому кофти, а потім з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5193 гривні 02 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 07 березня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку м. Харкова, побачив раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , у якого у задньому кармані рюкзаку надітому на спину, лежав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення даного телефону. Підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_8 та переконавшись що за його іями ніхто не спостерігає, він своєю рукою витягнув з заднього карману рюкзака надітого на спину неповнолітнього, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», який сховав до рукава одягнутої на ньому кофти, та з викраденим майном втік, продавши його в той же день на ринку за 1000 грн. Пізніше мобільний телефон був вилучений працівниками поліції та повернутий потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює , раніше неодноразово судимий, перебуває у цивільному шлюбі від якого має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча і має місце постійної реєстрації, однак за ним не проживає у зв`язку з руйнацією будинку, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді від 28.07.2017 року № 22/16/15-1048/Кл орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні малолітньої дитини .
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 , в розмірі 5193 грн., слід залишити без розгляду, оскільки шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована шляхом повернення викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy J7»
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 7503 від 17.05.2017 року в розмірі 99 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний стосовно засудженого ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту - змінити на тримання під вартою в ДУ « Харківській установі виконання покарань (№27)» , взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 13.00 годин 08.08.2017 року.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її володінні .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 5193 грн. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи № 7503 від 17.05.2017 року в розмірі 99 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1