Справа №490/947/17 09.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
« 9 » березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ТОВ «Євро Гарант Груп»
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року про накладення арешту на майно,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року клопотання слідчого ОВС ВОДР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку території складських, офісних приміщеннях, які орендуються, суборендуються ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» та ТОВ «Наваль Парк», зокрема, кукурудзу вагою нетто 1232, 2 тонн, власником/експортером якого є ТОВ «Соліс Груп», шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга представника ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року про арешт майна залишена без змін.
07 березня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Генерального директора ТОВ «Євро Гарант Груп» ОСОБА_3 , в якій висловлена вимога про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що вилучена під час обшуку кукурудза вага нетто 1232,2 тонн, є власністю ТОВ «Євро Гарант Груп».
Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ТОВ «Євро Гарант Груп», вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - Генеральному директору ТОВ «Євро Гарант Груп» ОСОБА_3 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу, з наступних підстав.
Апелянт зазначає, що є власником вилученого при проведенні обшуку території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» та ТОВ «Наваль Парк», майна, зокрема кукурудзи вагою 1232,2 тонн.
До апеляційної скарги додані копії договорів між ТОВ «Стоун Альянс» та ТОВ ««Євро Гарант Груп» щодо поставки товару - кукурудзи, та копії додатків до цих договорів, з яких слідує, що покупець, тобто ТОВ «Євро Гарант Груп», здійснює оплату товару згідно умов договору. Зокрема, додатком № 3 до договору № 18/01-17-П від 18.01.2017 р. передбачено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі, та сторони домовилися про сплату вартості товару до 01.05.2017 р.
Таким чином, за відсутності даних про оплату ТОВ ««Євро Гарант Груп» вартості товару, надані апелянтом відомості не доводять право власності ТОВ «Євро Гарант Груп» на майно - кукурудзу вагою 1232,2 тонн, яка вилучена під час обшуку складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» та ТОВ «Наваль Парк».
З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ТОВ «Євро Гарант Груп» в порядку ч.1 ст. 174 КПК України зверталося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна - кукурудзи не насіннєвої українського походження, врожаю 2016 р., вагою нетто 2200 тонн.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з тих мотивів, що ТОВ «Євро Гарант Груп» не є належним суб`єктом звернення з відповідним клопотанням, оскільки під час розгляду клопотання не довело право власності на майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2017 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, виходячи з вимог ч.1 ст. 172 КПК України, приймати участь у розгляді клопотання про арешт майна, а отже, і оскаржити в апеляційному порядку прийняте слідчим суддею рішення про арешт майна, вправі власник майна.
Враховуючи те, що ТОВ «Євро Гарант Груп» не надало даних на підтвердження права власності на майно, вилучене при проведенні обшуку, апелянт не має права подавати апеляційну скаргу. З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу ТОВ «Євро Гарант Груп» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року про накладення арешту на майно, вилученого при проведенні обшуку території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «Українська Стивідорна Компанія» та ТОВ «Наваль Парк», - повернути Генеральному директору ТОВ «Євро Гарант Груп» ОСОБА_3 як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати Генеральному директору ТОВ «Євро Гарант Груп» ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя