overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/17/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просить повернути вищевказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 170 -174, 309, 369372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
5- 2957 км 16
Постанова
06 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:

засуджена, не погоджуючись із ухваленими щодо неї судовими рішеннями, звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386
ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: 1) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 2) неправильне застосування кримінального закону; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтувань допущених місцевим судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року).
Доводи касаційної скарги про однобічність та неповноту судового слідства, у відповідності до ст. 398 КПК України (1960 року), не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення у касаційному порядку.
У порушення вимог ст. 387 КПК України (1960 року) засудженою до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та ухвали колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року), або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженій ОСОБА_2 в витребовуванні кримінальної справи для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3826/16-к
Провадження № 1-кп/0285/569/16
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 22), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 397/181/17
У Х В А Л А
08.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) відносно засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України до засудження не працював, освіта середньо-спеціальна, який одружений, уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 Кримінального кодексу (далі КК) України до 2 років 2 місяців обмеження волі,
про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 Кримінально процессуального кодексу (далі КПК) України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 09 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.02.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

у с т а н о в и в:

В судове засідання не з`явились власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 . В клопотанні про скасування арешту представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив призначити судове засідання з розгляду клопотання в режимі відео конференції із Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у зв`язку із значною віддаленістю суду, у якому розглядатиметься клопотання, від місця здійснення адвокатом постійної професійної діяльності.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, рішення про що відповідно до ч. 2 вказаної статті ухвалюється судом за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Слідчим суддею вказані заявником обставини визнані достатніми та поважними для вирішення питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне здійснити судове провадження по вказаному клопотанню у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Провести судове засідання 20 лютого 2017 року о 14-00 год. по розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в режимі відео конференції із Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, 71118, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 Запорізької області.
Роз`яснити положення ч.4 ст. 336 КПК України, відповідно до якого, особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 223/1957/2012
Провадження №1/223/976/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"26" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 04.10.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-272/11
Провадження №1/223/81/12
ПОСТАНОВА

"09" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, будучи повідомленими про час і місце слухання справи, не зявилися в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 10.00 год. 09.02.2012 року.

Причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України,-

постановив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 27.02.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ потерпілу ОСОБА_2, яка проживає по 3-му пров.Глінки,42, м.Вінниця, свідка ОСОБА_3, вул.Леніна,20, с.Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області.

Виконання постанови доручити Староміськму РВ ВМУ УМВС України м.Вінниці в частині доставки потерпілої ОСОБА_2, Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області в частині доставки свідка ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа №127/2431/17
Провадження №1-кп/127/650/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006664 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.02.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0006664 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:30 годин 28.02.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006664 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12:30 годин 28.02.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
09.02.2017 Справа № 469/1367/16-к
1-кп/469/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді, мотивоване відсутністю коштів на оплату послуг захисника.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
За вимогами ч.6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника, а коштів на його оплату не має, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 315, 47-49 КПК України, ст. 15, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив :
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді даного кримінального провадження.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суддя:
Справа № 1/1412/318/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України припинена та останній звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. є ч.1 ст. 1 і п. 4 ч.1 ст. 6 Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року.

При винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо належного ОСОБА_3 майна, на яке накладено арешт.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлени, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Під час досудового слідства, постановами від 16.08.2011 року старшого слідчого прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 накладено арешт, для забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна) на належне майно ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , транспортні засоби: КІА Ctrato, номерний знак НОМЕР_1 , Peugeot 407 ST 2.ЕО, номерний знак НОМЕР_2 , Defiant DT 200, номерний знак НОМЕР_3 , УАЗ, номерний знак НОМЕР_4 .

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України припинена та останній звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. є ч.1 ст. 1 і п. 4 ч.1 ст. 6 Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року.

При винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо належного ОСОБА_3 майна, на яке накладено арешт.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність скасування арешту з майна ОСОБА_3 , накладенного постановами старшого слідчого прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 від 16.08.2011 року, що оскільки ОСОБА_3 не було призначено покарання у виді конфіскації майна та цивільний позовпо справі не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 324, 411 КПК України ( в редакціх 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт з майна, яке належить ОСОБА_3 : квартири АДРЕСА_1 , транспортних засобів: КІА Ctrato, номерний знак НОМЕР_1 , Peugeot 407 ST 2.ЕО, номерний знак НОМЕР_2 , Defiant DT 200, номерний знак НОМЕР_3 , УАЗ, номерний знак НОМЕР_4 , накладений постановами старшого слідчого прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 від 16.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/606/17
Провадження № 1-кс/488/38/17 р.
УХВАЛА
09.02.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Згідно клопотанню, 15.03.2015р. невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєструвала право власності на нерухомий житловий об`єкт по АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером №01; державним інтересам завдано шкоду.

В ході досудового розслідування, з інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2016р. встановлено, що даним управлінням вказана декларація про готовність об`єкта до експлуатації не реєструвалась, так як ухвалою суду від 28.05.2014р. на земельну ділянку за вказаною адресою накладено арешт.

Згідно інформації з відповідного Державного реєстру, приватним нотаріусом ОСОБА_4 внесені відомості до реєстру, зокрема в графі підстава виникнення права власності, на нерухомий об`єкт за реєстраційним номером №01, вказано декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус ОСОБА_4 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий, посилаючись на те, що документи які стосуються реєстрації вказаного нерухомого об`єкта і знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в якості доказів, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до них та їх вилучення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи, мають суттєве значення для досудового розслідування, можуть бути використані в якості доказів, можуть перебувати у володінні зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до нотаріальної (реєстраційної) справи на нерухомий житловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких нотаріусом ОСОБА_4 прийнято рішення за індексним номером 31205948, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , дозволивши їх тимчасову виїмку.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 29.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1