АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено в заяві ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.02.2017 р. по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 13.02.2017 р. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що текст ухвали слідчого судді від 07.02.2017 р. є для нього незрозумілим, у зв`язку з тим, що слідчий суддя не звернула увагу на порушення прокурором вимог закону, не дослідила та не оцінила, подані ним докази.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року відмовлено в заяві ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, а матеріали провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 380 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року знову відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 лютого 2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року та зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 виконати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2017 р. про роз`яснення судового рішення від 07.02.2017 р. у відповідності до КПК України. Також просить витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи № 711/10726/16-к.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що при ухваленні судового рішення від 07 лютого 2017 року слідчим суддею проігноровані вимоги ст. ст. 94, 370 КПК України. Зазначає, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 24.03.2017 р. зазначено, що, оскільки, ухвала слідчого судді від 07.02.2017 р. для ОСОБА_7 є незрозумілою, її слід роз`яснити йому у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.

Вказує, що згідно з аудіозаписом, судове засідання 21.04.2017 р., в якому слідчий суддя повторно розглянула подану ним заяву, як і судове засідання 07.02.2017 р., тривало декілька хвилин й скаржнику нічого не роз`яснювалось. Також зазначає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання 21.02.2017 р., в якому розглядалась його заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.02.20.17 р. Крім того указує, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 350 КПК України, оскільки в судовому засіданні не було розглянуто подане ним 21.01.2017 р. клопотання з доданими як докази документами та не взята до уваги заява від 07.02.2017 р. Також незрозуміло чому його скарга на бездіяльність прокурора від 12.12.2016 р. слідчим суддею не була розглянута по суті та не були об`єктивно, неупереджено з`ясовані обставини кримінального правопорушення, вчиненого ст. слідчим СВ ЧВП ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, з мотивів у ній наведених.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, вказавши, що вбачає ухвалу слідчого судді від 21.04.2017 року законною та обґрунтованою, а судове рішення, про роз`яснення якого просив заявник, зрозумілим.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що попередньо колегією суддів апеляційного суду 24 березня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, а матеріали провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 380 КПК України.

В ухвалі апеляційного суду чітко вказано, що рішення ОСОБА_7 слід роз`яснити відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Не вдаючись в оцінку указаного вище рішення колегії суддів апеляційного суду, що було б некоректним, дана колегія суддів вважає необхідним виходити з того, що чинне рішення суду є обов`язковим до виконання.

Однак, при цьому, колегія суддів не вбачає можливим задовольнити вимоги апелянта про зобов`язання судді суду першої інстанції роз`яснити ухвалене рішення, вбачаючи, це певним втручанням у здійснення своїх повноважень іншим суддею.

Тому колегія суддів вбачає єдино можливим в цьому випадку, застосувавши положення ч. 1 ст. 407 КПК України за аналогією закону до положень ч. 3 цієї ж статті, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 370, 380, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 лютого 2017 року по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції для виконання вимог ст. 380 КПК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :