Справа № 182/795/17
Провадження № 1-кс/0182/201/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000541, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В клопотанні зазначено, що 11.02.2017 року до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора з дорожнього нагляду сектору превентивної діяльності Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровьскій області, про те, що 11.02.2017 року о 10 год. біля будинку №1 по вул. Першотравнева в м. Нікополь, Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів було з`ясовано, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.03.2007 року видане на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , кузов НОМЕР_2 , колір синій, зареєстровано Львівським ВРЕР ДАІ, але відповідно бази Національної автоматизованої інформації системи Єдиного державного реєстру МВС України вищевказаний номерний знак зареєстровано за автомобілем «OPEL SINTRA», який належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 . Номер кузова зареєстрований за автомобілем «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_4 .

11.02.2017 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000541 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що якщо повернути автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, то неможливо буде встановити істину у кримінальному провадженні та взагалі його можуть продати або знищити. До того ж, у провадженні призначено експертизу з приводу встановлення достовірності технічного паспорту на вказаний автомобіль., який було вилучено у ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вказаний автомобіль вона придбала у незнайомих хлопців за 30 тис гривень приблизно у грудні 2016 року. Достовірність технічного паспорту та відповідність номерних знаків і номерів агрегатів кузову вона не перевіряла. З власником транспортного засобу, чиє прізвище зазначено в технічному паспорті не спілкувалася. Після того, як автомобіль, який фактично належить їй зупинили співробітники поліції вона зрозуміла, що він проблемний, тому має намір розібрати його хоча б на запчастини. Заперечувала проти накладення арешту на автомобіль, оскільки такий арешт порушує її законні права як власника.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтоване належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного. Обвинуваченого і третіх осіб.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Але сам автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП може бути визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом використання підробного документа, і є є предметом зазначеного злочину.

Крім того, ОСОБА_5 звернулася до слідчого з письмовою заявою в якій не надала згоди на детальний огляд її автомобіля в тому числі з проникненням до салону, що перешкоджає проведенню судово-трасологічної експертизи і встановлення істини у кримінальному провадженні. В судовому засіданні ОСОБА_5 просила не накладати арешт на автомобіль, але повідомила, що має намір розібрати його на затчастини. За таких обставин, ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України є очевидними, тому відповідно до ст.. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язанйи накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1