481/583/16-к 15.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1001/16 Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
15 грудня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. До покарання призначеного ОСОБА_4 , за правилами ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року та вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2016 року, і остаточно призначено ОСОБА_4 04 роки 03 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки із покладенням відповідно ч. 1 та 2 ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року та вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2016 року, призначено ОСОБА_5 04 роки 06 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року остаточно призначено покарання ОСОБА_5 4 роки 9 місяців позбавлення волі.
На зазначений вирок суду перший заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи доведеності вини засуджених у вчинені кримінального правопорушення, правильності кваліфікації їх дій, вважає, що вказаний вирок суду: стосовно ОСОБА_4 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за сукупністю злочинів та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; стосовно ОСОБА_5 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків
Проте, прокурор ані в тексті апеляційної скарги взагалі не зазначає свого відношення до висновку суду про застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , ані у резолютивній частині своєї апеляційної скарги нічого не зазначає щодо цього рішення суду.
Так, прокурор у резолютивній частині своєї апеляційної скарги просить:

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважати засудженим за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22.06.2016 та вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2016, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 03 місяці.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Тобто, є непослідовною позиція прокурора в частині його апеляційних вимог стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , то прокурор наводячи вимогу щодо призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не конкретизує, за сукупністю ж яких саме злочинів.
А крім того, суперечить сам собі, оскільки просить призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за двома певними вироками.
Таким чином є нечітким та суперечливими апеляційні вимоги прокурора в цій частині.
До того ж, прокурор в апеляційній скарзі послався взагалі на ст. ст. 36, 392, 393, 395, 395, 404, 407, 409, 413 КПК України, не конкретизуючи, якими саме нормами цих статей він керувався при подачі апеляційної скарги, а також не зазначив правової підстави для ухвалення апеляційним судом нового вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що також свідчить про суперечливість позиції прокурора, викладеної в апеляційній скарзі.
За такого, прокурор допустив певні суперечності між своїми апеляційними вимогами та мотивуванням цих вимог.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_3 строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута прокурору відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .