overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2171/16-к
УХВАЛА
судового засідання

13 грудня 2016 року м. Червоноград
встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львіської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначене на 23 грудня 2016 року об 11:00 год., у яке, зокрема, викликано для допиту експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, зокрема, входили в склад комісії, яка складала висновок судово-психіатричного експерта № 344 від 12.07.2016 року.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що показання зазначених вище експертів можуть мати важливе значення для правильного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкоди до її розгляду, пов`язаної із ускладненням прибуття експертів, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно повести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (місце праці: Комунальний заклад Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) у судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області та вручити останнім пам`ятку про їх процесуальні права.
Копію ухвали негайно надіслати до Франківського районного суду м. Львова для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/7298/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1878/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/7298/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання ОСОБА_3 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
08.12.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюпрокурора, який брав участь у розгляді подання ОСОБА_3 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання ОСОБА_3 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/790/14-к
Провадження № 1-кс/674/333/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Представник скаржника до початку розгляду скарги, подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.306 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 669/1227/16-к
Провадження № 1-кс/669/203/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-50/11
Провадження № 1/22/11
П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводрлинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

при секретарі Бочкун Л.І.,

за участю прокурора Пося С.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення немає.

Про справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 23 червня 2011 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, представника цивільного позивача (а.с.83).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не змінювати, залишити раніше встановлений підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1410/782/2012
Провадження № 1/1410/105/2012
ПОСТАНОВА

30.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, згідно якої він просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 27 КПК України справи даної категорії порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 223 КПК України в поданій скарзі не зазначені дані про особу підозрюваного в повному обсязі, а саме не зазначена дата його народження, що має істотне значення для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 223, 251 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала
іменем україни

06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження№ 759/4119/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1246/16-к
№ 1-кп/207/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено на 14 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерлої, представника потерпілого, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинуваченого судовою повісткою було викликано в судове засідання, але він не з`являвся до суду, привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого в судове засідання на 11 січня 2017 року на 10 год. 00 хв

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 11 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 11 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/261/2016
УХВАЛА
14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 14.12.2016 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені, в попередні судові засідання також не з`являлись.
В судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати до вказаних свідків привід. Захисник та обвинувачений не заперечували проти повторного приводу свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідків примусовий привід через органи поліції.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 11 години 30 хвилин 23 грудня 2016 року розгляд кримінального провадження № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 11 години 30 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська свідків:
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Г
оловуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_10
Справа № 185/9941/16-к
Провадження № 1-кп/185/570/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 18 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5022/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 20.10.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 20.10.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: