АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/220/17 Справа № 711/2711/17 Категорія: cт.ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючому,

раніше не судимому, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючому

за адресою: будинок

АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 35 діб, тобто до 11 травня 2017 року до 14 год. 00 хв. Заодно, визначено розмір застави в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 з-під варти, та в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м.Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 року в період з 14 год. 00 хв. до 15 год. 05 хв. під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.04.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: будинок АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, а також поліетиленовий пакет з застібкою з порошкоподібною речовиною білорожевого кольору, зовні схожої на психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, яку ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та умисно, незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

06.04.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.04.2017 року застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 35 діб, тобто до 11.05.2017 року до 14 год. 00 хв. з визначенням застави в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий в порушення вимог ст.184 КПК України допустив грубе порушення - право на захист підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки слідчий ніяких додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому не вручав. Зазначає, що додатки до клопотання слідчий вручив і підозрюваному ОСОБА_8 і йому, як адвокату перед судовим засіданням. Вважає, що розмір застави визначений судом у сумі 80 000 грн. є необґрунтований та завищений, оскільки суд першої інстанції не врахував, що підозрюваний не працює, останні 4 місяці не має ніякого заробітку.

Зазначає, що з часу відкриття кримінального провадження та внесення до ЄРДР 17.01.2017 року і до моменту затримання ОСОБА_8 пройшло 4 місяці і за цей час не встановлено жодного факту збуту наркотичних засобів підозрюваним ОСОБА_8 , а речовина яка була вилучена у ОСОБА_8 знаходилася у недоступному для інших осіб місці та не була розфасована на дрібні партії, тому все це свідчить про відсутність прямого умислу на збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_8 за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має сім?ю цивільну дружину ОСОБА_10 та неповнолітню дитину - Здір ОСОБА_11 , ученицю 9-В класу школи №28 м.Черкаси. Згідно довідки №103 від 06.04.2017 року виданої директором школи №28 м.Черкаси та підписаною класним керівником, ОСОБА_8 веде спільне господарство з ОСОБА_10 та бере участь у вихованні дівчинки ОСОБА_11 , відвідує батьківські збори, цікавиться навчанням, реагує на зауваження та пропозиції педагогічних працівників школи. За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, відповідно до акта огляду будинку від 07.04.2017 року складеного сусідами ОСОБА_8 , сім`я має всі необхідні предмети для домашнього вжитку, члени сім`ї є доброзичливими та привітними людьми. ОСОБА_8 піклується про свою дружину, доньку та здійснює догляд за батьками похилого віку, забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування, а саме співпрацею з фірмою, що виготовляє та встановлює металопластикові вікна у всій Україні. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали зазначену апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 4,5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. Зберігання таких речовин підозрюваний здійснював у своєму житловому приміщенні, яким користується разом з особами, з якими спільно проживає однією сімєю дружиною та неповнолітньою дитиною, чим створював небезпеку для життя і здоров?я цих осіб, так як доступ до таких речовин не обмежувався. Розмір, спосіб зберігання та схильність ОСОБА_8 до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин свідчить про його нездатність до самокерованої поведінки та про підвищену суспільну небезпечність останнього, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Що стосується доводів, захисника ОСОБА_7 про вручення йому і підозрюваному ОСОБА_8 слідчим додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перед судовим засіданням чим, на думку апелянта, було порушено право ОСОБА_8 на захист, то вони спростовуються, власноручними підписами, як підозрюваного ОСОБА_8 так і адвоката ОСОБА_7 , на оригіналі клопотання, що знаходиться в матеріалах справи, про отримання ними 07.04.2017 року об 11 год. 50 хв., копії клопотання та доданих до нього матеріалів на 16 аркушах (а.с. 3).

Відповідно до ст.184 ч.2 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Отже, аналізуючи дату та час отримання підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником - адвокатом ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками та дату розгляду цього клопотання Придніпровським районним судом м.Черкаси, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині право ОСОБА_8 на захист порушено не було, оскільки клопотання з додатками, як підозрюваним ОСОБА_8 так і його захисником ОСОБА_7 отримано 07.04.2017 року об 11 год. 50 хв., а його розгляд Придніпровським районним судом м.Черкаси розпочато о 12 год. 51 хв. 08.04.2017 року.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Твердження апелянта про те, що за місцем свого проживання та реєстрації він зарекомендував себе позитивно, має сім`ю цивільну дружину та виховує неповнолітню дитину, дочку цивільної дружини ОСОБА_11 2002 р.н. та здійснює догляд за батьками похилого віку, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 35 діб, тобто до 11 травня 2017 року до

14 год. 00 хв. - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :