печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-Логістик» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-Логістик» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
представник ТОВ «Мегатранс-Логістик» - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року (справа № 757/44084/16-к) на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мегатранс-Логістик» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим, перешкоджає правомірній підприємницькій діяльності товариства, порушує права трудового колективу на виплату заробітної плати та унеможливлює сплату до бюджету податків та інших обов`язкових платежів. Матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі Товариства про підозру не оголошено, даних про те, грошові кошти на арештованих рахунках відповідають визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування. Окремо звертає увагу, що кошти набуті на законних підставах, призначені для подальшого виконання зобов`язань, натомість, арешт паралізує господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.
В судовому засіданні представник ТОВ «Мегатранс-Логістик» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 за клопотання якого вжито захід забезпечення кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду клопотання в судове засідання, що в розумінні ст. 174 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 р. в провадженні № 757/44084/16-к в рамках кримінального провадження № 0000224 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мегатранс-Логістик» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Так, підставою для арешту було те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є предметом та доказом злочинів, передбачених ч. 3 ст 358, ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того, вказані кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі.
Вищевказані висновки суду представниками ТОВ «Мегатранс-Логістик» в судовому засіданні в належний спосіб не спростовані.
Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-Логістик» слідчий суддя бере до уваги, що на час розгляду клопотання про скасування арешту заявником не наведено фактичних даних, які б свідчили про те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його вжито необґрунтовано, однак, наявні певні негативні наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб (неналежна та несвоєчасна сплата суб`єктом господарської діяльності податків, зборів, інших обов`язкових платежів, заробітної плати), та приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту грошових коштів на банківському рахунку в частині видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-Логістик» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року (справа № 757/44084/16-к) арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс-Логістик» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, в частині видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1