Справа № 577/2342/17
Провадження № 1-кс/577/783/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 2 лютого 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності. Так 10 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував біля магазину «Крамниця», розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. І. Франка, буд. 41, де помітив велосипед «ARDIS «Либідь» зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на заволодіти вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 сів на велосипед, належний ОСОБА_7 , та поїхав на ньому по дорозі. Проте дії ОСОБА_6 були викриті потерпілою ОСОБА_7 , яка вийшовши із магазину помітила, що підозрюваний заволодів належним їй велосипедом та почала кричати, щоб ОСОБА_6 повернув їй велосипед. Однак підозрюваний, почувши крики ОСОБА_7 , озирнувся та побачивши, що потерпіла його переслідує, достовірно розуміючи, що його дії стали відкритими для ОСОБА_7 не зупинився та, продовжуючи свою злочинну діяльність, на викраденому велосипеді покинув місце скоєння злочину. У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим велосипедом ОСОБА_7 на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2017 року за № 0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 червня 2017 року ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після вчинення злочину та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить такі обставин: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї або наявності осіб, про яких він зобов`язаний піклуватися, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про існування ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення свідчать такі обставини: 2 лютого 2017 року ОСОБА_6 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт. Проте не відбувши покарання за зазначеним вироком, скоїв ряд злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. За таких обставин ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних злочинів у кримінальному провадженні №0000491. 24 травня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зі строком дії покладених на нього обов`язків до 24 липня 2017 року. Вказане кримінальне провадження спрямоване до суду. Проте ОСОБА_6 , будучи підсудним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000491, продовжив свою злочинну діяльність та 10 червня 2017 року скоїв новий умисний тяжкий злочин проти власності.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування і судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Проте проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у нього не має нікого, хто б приніс йому речі у разі, якщо відносно нього буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно відносно нього у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та через два дні після проведення у вказаному кримінальному провадженні підготовчого судового засіданні він скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відкрито заволодівши велосипедом, який належить ОСОБА_7 . Він дійсно ніде не працює, так як не може працевлаштуватися та гроші, виручені від продажу викраденого майна витрачає на продукти харчування і спиртні напої.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в судовому засіданні слідчим не доведені ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також прохає застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

10 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2017 року засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт. Вказана судимість не знята і не погашена.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знову скоїв умисний злочин проти власності відкрито заволодівши майном ОСОБА_7 , йому також інкримінується скоєння інших злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Суд також приймає до уваги, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 скоїв безпосередньо після проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491, в якому він обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що він може і у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговує на увагу суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

ОСОБА_6 був затриманий 10 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, тому строк його тримання під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий прохає визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час суд, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може вчинити інше правопорушення, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 8 серпня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 200 грн 00 коп (вісімдесят чотири тисячі двісті грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1