Номер провадження: 11-кп/785/534/17
Номер справи місцевого суду: 511/2727/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000758 від 26.04.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірова Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000758 від 26.04.2014року,органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні достовірні дані щодо місця фактичного проживання чи реєстрації обвинуваченого, що унеможливлює його виклик до суду. Також суддя районного суду послалася на відсутність в обвинувальному акті відомостей про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: формулювання обвинувачення та точний час вчинення злочину.
Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій апелянт вважає оскаржуване рішення таким, яке винесене з порушеннями вимог кримінального процесуального закону та порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на те, що неприбуття обвинуваченого в судове засідання не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, апелянт вказує, що специфіка скоєного кримінального правопорушення не надала можливості встановити час вчинення кримінального правопорушення, а обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні - викладені чітко та конкретно.

Разом з цим, апелянт зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення, у суду не було даних, що особа, яку подано у розшук, відшукана, та фактично суд був позбавлений права скасувати ухвалу від 09.02.2016 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та відновити провадження по справі.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури у повному обсязі; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню, за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Слід зазначити, що судове провадження, виходячи з роз`яснень п.24 ч.1 ст.3 КПК України складається з підготовчого провадження і судового розгляду і у кожної з цих стадій процесу є своє значення і завдання.
Стаття 314 КПК України передбачає порядок проведення підготовчого судового засідання, а саме, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , колегія суддів встановила, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до Роздільнянського районного суду Одеської області 01.10.2015 року (арк.пр.1 т.1).
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.10.2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 27.10.2015 року на 11 годину (арк.пр.9. т.1).
Згідно журналу судового засідання від 27.10.2015 року, в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 підготовче судове засідання було перенесено на 13.11.2015 року на 10.00 годину (арк.пр.13. т.1).
Згідно журналу судового засідання від 13.11.2015 року, в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 підготовче судове засідання було перенесено на 30.11.2015 року на 12.00 годину з вказівкою про додаткове повідомлення обвинуваченого та потерпілої (арк.пр.15. т.1).
Згідно журналу судового засідання від 30.11.2015 року, в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 підготовче судове засідання було перенесено на 16.12.2015 року на 10.00 годину з вказівкою про додаткове повідомлення обвинуваченого та потерпілої (арк.пр.17. т.1).
Згідно журналу судового засідання від 16.12.2015 року, в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 підготовче судове засідання було перенесено на 26.01.2016 року на 10.00 годину 40 хвилин (арк.пр.19, т.1).
Крім того, суддею було винесено ухвалу про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 (арк.пр. 20, т.1)
Згідно журналу судового засідання від 09.02.2015 року, в зв`язку з невиконанням ухвали про примусовий привід, суддею було винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук і призупинення провадження по справі до його розшуку (арк.пр. 32-34, т.1).
Ухвалою від 23.02.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області скасував ухвалу від 09.02.2016 року, якою обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений у розшук, відновив провадження по справі та повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 прокурору з мотивів його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Разом з тим, враховуючи викладене та перевіривши доводи прокурора щодо незаконності ухваленого рішення, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора та вважає, що постановлене судом першої інстанції судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Апеляційний суд вважає, що ухвалою від 09.02.2016 року суддя, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, фактично відкрив провадження по обвинувальному акту і при цьому, якихось зауважень до відповідності вимогам ст. 291 КПК України не висловив.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні, у підготовчому судовому засіданні, яке мало місце 23.02.2017 року, районний суд провів судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , що є грубим порушенням ч. 2 ст. 314 КПК України.
При цьому слід визначити, що скасування ухвали від 09.02.2016 року про розшук є незаконним, так як на момент її скасування обвинувачений ОСОБА_8 не був розшуканий і місце його перебування не встановлено, що робить неможливим припинення його розшуку.
З цього приводу неможливо погодитись з посиланням суду першої інстанції на неможливість забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні в зв`язку з вичерпанням всіх можливостей для цього, так як навпаки, це забезпечення можливо в разі виконання ухвали суду про його розшук та затримання.
Також неможливо погодитись з твердженням суду, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не містить відомостей про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. які прокурор вважає встановленими, а саме встановлення точного часу скоєння правопорушення і відсутність формулювання обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено приблизний час скоєння ОСОБА_8 злочину, викладені фактичні обставини його скоєння, мотив, місце, кваліфікація дій обвинуваченого та вказівка на те в чому він обвинувачується.
Це свідчить про невідповідність посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає, що у разі необхідності зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, як то передбачено ст.338 КПК України.

Встановлені порушення, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.
За наведених вище обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412,415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000758 від 26.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000758 від 26.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .