н/п 1-кс/640/2276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001350 від 06 грудня 2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому захисник просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

У своєму клопотанні захисник посилається на те, що на даний час усі необхідні слідчі дії вже проведено, а тому знаходячись на волі ОСОБА_5 не зможе вплинути на хід досудового розслідування. Ця обставина, а також позитивні дані про особу підозрюваного дають підстави вважати, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшилися.
24 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, без визначення застави.
У клопотанні слідчий вказує, що 06.12.2016, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Олеся Сердюка в м. Харкові, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи їм предметами схожими на зброю, та заволоділи особистим майном ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами у сумі 1 700 000 грн., барсеткою марки «Guess», в якій знаходились мобільний телефон «Леново Р780», мобільний телефон «Нокиа», мобільний телефон «Номі», портмоне марки «Дюпонт», в якому знаходилось 1000 грн. та 100 доларів США, банківські картки (ПриватБанк) у кількості 4 штуки на ім`я ОСОБА_10 , а також картки автозаправних станцій ОККО та WOG, шкіряна візитниця чорного кольору, ключі в шкіряній ключниці синього кольору та три пачки грошових коштів різного номіналу в сумі 20000 гривень.

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли до автомобілю ВАЗ «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 31.03.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки балістичних, криміналістичних експертиз;

-провести аналіз відомостей, отриманих від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-УКраїна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл»;

-у повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують ОСОБА_8 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

-відпрацювати слідчим та оперативним шляхом версію підозрюваних про обставини подій 06.12.21016, проголошеної ними при судовому розгляді питання про обрання їм запобіжного заходу у вигляді під вартою;

-із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства;

-вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів у кінцевій редакції;

-виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворий вид запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки та не має наміру ухилятися від явки до слідчого та суду та впливати на інших учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисник про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001350 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 06 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
07 грудня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
08.12.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на шістдесят днів - до 03 лютого 2017 року без визначення застави.
31.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено ще на 60 днів, тобто до 31.03.2017 р. без визначення застави.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001350 від 06.12.2016 року, а саме:
- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обставини вчинення стосовно них кримінального правопорушення;

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на час зупинення працівниками поліції 06.12.2016 знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час огляду виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зброя, інші речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання, в ході яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка брала участь у вчиненні розбійного нападу 06.12.2016;

- протоколом пред`явленням речей для впізнання, під час яких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впізнали речі, вилучені 06.12.2016 із автомобілю ВАЗ «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , як своє особисте майно;

- речовими доказами особистим майном ОСОБА_10 , грошовими коштами, зброєю, вилученими із автомобілю ВАЗ «21104», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом слідчих експериментів, проведеними за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час яких вони пояснили про обставини вчиненого стосовно них розбійного нападу.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 03.02.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
26 січня 2017 року постановою заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 06.04.2017 року. 23 березня 2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 06.06.2017 року.
Слідчий суддя також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою продовжують існувати раніше встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює. Наявність у підозрюваного певних захворювань не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу на менш суворий, оскільки жодних медичних даних, які б вказували на неможливість його тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору суду надано не було.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років даних про особу підозрюваного, який не має достатньо міцних соціальних зв`язків - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням та погрозою застосування насильства.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001350 від 06 грудня 2016 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 25 травня 2017 року.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 27.03.2017 р. по 25.05.2017 р. включно
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5