Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/360/17
провадження № 1-кс/624/80/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 19 червня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, утриманців не має, засуджений вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 11 червня 2017 року, в період часу з 04-ї год. до 05-ї год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок давно сформованих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , прийшов до місця мешкання останнього по АДРЕСА_3 для з`ясування їх особистих стосунків.
Підійшовши до будинку потерпілого, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , ударом ноги відчинив зачинені вхідні двері до його будинку, таким чином потрапивши всередину коридору. Після чого, аналогічно відчинив ударом ноги двері до кухні домоволодіння ОСОБА_7 , звідки пішов до кімнати, в якій спав останній, де розбудив потерпілого та вивів його до приміщення кухні.
Знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_5 , з мотивів тривалої особистої неприязні до потерпілого, вступив з ним у бійку, під час якої, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, схопив зі столу кухонний ніж та наніс потерпілому ОСОБА_7 21 удар вказаним ножем в область тулубу, від чого потерпілий впав на підлогу приміщення кухні свого будинку, а ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину. Потім, приблизно через півгодини на місце події приїхала швидка медична допомога, та, під час госпіталізації потерпілого ОСОБА_7 , останній від отриманих травм помер в кареті швидкої.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №131-КРт/17, розпочатої 12 червня 2017 року, спричинив останньому численні колото-різані, різані та рублені рани тулуба, які призвели до гострої крововтрати, що спричинило смерть потерпілого та які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я в момент їх заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000161 від 11 червня 2017 року, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.115 КК України.
17 червня 2017 року в 01 год. 15 хв. в приміщенні Кегичівського ВП ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня, в 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме, свідченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого було вилучено речі останнього.
Також враховано, що ОСОБА_5 зник з місця вищевказаної події та, в подальшому, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання в смт. Кегичівка Харківської області.
18 червня 2017 року начальником СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області, за погодженням з прокурором, внесене до суду клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання підтверджене копіями матеріалів досудового розслідування, умотивоване посиланням на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або вчинити інший злочин, оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
До клопотання додані копії: витягу з кримінального провадження №0000161 (а.с.4); протоколу про затримання ОСОБА_5 від 17 червня 2017 року (а.с.5-8); довідки Кегичівського МДПТІ №36 про власників квартири АДРЕСА_4 (а.с.9); протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 12 червня 2017 року (а.с.10-22); клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні від 17 червня 2017 року (а.с.23,24); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 №1344 від 17 жовтня 2005 року (а.с.25); ордеру серії ХВ №000014 від 17 червня 2017 року на захист ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 (а.с.26); протоколу огляду місця події (а.с.27-40); протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.41-46); протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.47-53); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17 червня 2017 року (а.с.54-57); протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.58-66); лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_1 від 12 червня 2017 року (а.с.67); копія паспорта ОСОБА_5 (а.с.68).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, з метою запобігання виникненню зазначених у ньому ризиків. Слідчий додатково зазначив, що підозрюваний зник з місця вчинення злочину, з його добровільної згоди був доставлений з м. Харкова, до сих пір не знайдені ножі (речові докази по справі), як пояснив сам підозрюваний він не пам`ятає де їх дів, а отже перебуваючи на волі матиме можливість їх відшукати і знищити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вказує на те, що ОСОБА_5 дає добровільні пояснення, умисних ударів не спричиняв, прийшов до потерпілого, щоб не зводити рахунки, а для того, щоб отримати винні йому кошти, коли залишав потерпілого, він був живий і здоровий, від органів досудового розслідування не переховувався, переміщався по території, у зв`язку із пошуком роботи, показання свідків не мають суттєвих розбіжностей.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
У судовому засіданні доведено наявність викладених слідчим ризиків.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Метою застосування заходу є запобігання ризикам, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знайдено.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що є соціально небезпечним, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання (санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років), доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - свідчать про обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжним заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню.
За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного. Останньому вручено повідомлення про підозру у злочині, який спричинив загибель людини, тому, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.12,111,176-178,183,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту затримання, до 15 серпня 2017 року, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1