Справа № 300/264/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/235/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.04.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 30.03.2016 за ч.1 ст. 121 КК на 5 років позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце проживання. Окрім цього ОСОБА_5 заборонено відлучатися з населеного пункту, в якому від зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом вільного доступу на територію Воловецької філії ТОВ «РГСН» по вул. Верховинській, 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району таємно викрали звідти дошки 11.03.2017 у період з 23:40 по 23:50 - 2,77 куб.м. загальною вартістю 6105 грн. 08 коп. і 13.03.2017 у період з 23:40 по 23:50 повторно 2,65 куб.м загальною вартістю 5840 грн. 60 коп..
Клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за попередньою змовою групою осіб, під час іспитового строку, має судимість, не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу скасувати. Слідчий суддя, на його думку, не врахував його позитивної характеристики, того, що він до крадіжки не причетний, що викрадене майно ОСОБА_11 власнику повернуто.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколу огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, зокрема про судимість, наведенні в довідці УТАЗ УМВС України (а.п.17), переконують у тому, що менш суворий запобіжний захід не гарантує запобігання його спробам ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження особистої свободи ОСОБА_5 ..

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що свідки, які, до того ж не є очевидцями кримінального правопорушення, слідчим допитані, викрадене майно власнику повернуто, фактів, які свідчили б про наміри ОСОБА_5 не виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурором не наведено.

Нижньоворітський сільський голова характеризує ОСОБА_5 позитивно

З огляду на ці обставини, які узгоджуються з доводами апеляційної скарги, і приймаючи до уваги повідомлення прокурора про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні незабаром буде закінчено, Апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи ОСОБА_5 , який визнав необхідним слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 11.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10.06.2017 включно, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 до 06 години щодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування, і прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :