Справа №127/178/17-к
Провадження №1-кс/127/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0007378,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , яку останній мотивував тим, що з постановою старшого слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 (в подальшому « слідчий ») від 13 грудня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0007378 він не погоджуються, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України.

Так, Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області 16.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що звернувся державний виконавець Замостянського ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про те, що директор ПП «Земельно- кадастрове бюро» ОСОБА_6 умисно не виконує судового рішення, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим.

Так, на думку скаржника слідчий при винесенні оспорюваної постанови, врахував лише показання ОСОБА_6 , який заінтересований у розгляді кримінального провадження і є особою щодо якої повинно вирішуватись питання про притягнення чи ні її до кримінальної відповідальності.

Так, судове рішення районного суду передбачає вчинення директором ПП «Земельно - кадастрового бюро» ОСОБА_6 певних дій щодо реєстрації земельної ділянки потерпілого, на виконання якого було розпочато виконавче провадження ВП №46960879.

Згідно висновку слідчого в оспорюваній постанові ухвала Вінницького районного суду виконана в повному обсязі, а виявлені під час її виконання недоліки не потягли за собою шкідливих наслідків та не можуть бути визнані кримінально караними, крім того державним виконавцем було накладено штраф на ОСОБА_7 за невиконання рішення суду, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності за одне і те ж саме діяння.
ОСОБА_4 вважає даний висновок слідчого хибним, передчасним, без вчинення відповідних слідчих дій. В тексті оспорюваної постанови слідчим допущено багато припущень, не конкретизовано дату ухваленого рішення та найменування суду, вбачається намагання слідчого перевести в площу цивільного законодавства чи адміністративних правопорушень відносини, які виникли між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .
Скаржник вважає, що на даний час судове рішення у справі № 128/4519/14 ц не виконане, а тому постанова старшого слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007378 підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, натомість додав до матеріалів скарги копію постанови від 24.01.2017 року про відновлення виконавчого провадження у справі №128/4519/14 ц.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання скаржником його процесуальними правами, затягуванню строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

Слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши кримінальне провадження №0007378 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0007378 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 16.09.2016 про те, що директор ПП «Земельно- кадастрове бюро» ОСОБА_6 умисно не виконує судове рішення, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
У відповідності до постанови заступника начальника відділу Замостянського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_8 про відновлення виконавчого провадження ВП №46960879, вбачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року визнана незаконною постанова державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 29.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження у рішенні №128/4519/14-ц про зобов`язання відповідача - директора ПП «Земельно - кадастрового бюро» ОСОБА_6 вчинення певних дій, щодо реєстрації земельної ділянки потерпілого.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не врахував ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року, якими визнана незаконною постанова державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 29.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження у рішенні №128/4519/14-ц, на яку посилався слідчий та зробив висновок про те, що судове рішення ОСОБА_6 виконане, тобто передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи виніс оспорювану постанову.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007378.

Матеріали кримінального провадження № 0007378 направити в СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: