Справа №766/5831/16-к
н/п 1-кс/766/3614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001260 прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001260 від 06.03.2013 р. прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: інформацію про рух коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_2 (відкритий 13.02.2013 року), № НОМЕР_3 (відкритий 31.01.2013 року) відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також грошові чеки та відомості щодо руху по розрахунковим рахункам на паперових та електронних носіях з вказанням контрагентів з моменту відкриття рахунків по 31 грудня 2013 року, та їх вилучення.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001260 від 06.03.2013 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання своїм службовим становищем упродовж 2006-2010 роках незаконно відчужено будівлі та споруд 3-ї прядильно-ткацької фабрики, а також обладнання та устаткування 2-ї, 3-ї та оздоблювальної фабрик, відділу головного енергетику, будівельної бази ремонтно-будівельного цеху ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок чого відчужено 70% активів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зокрема під час проведення допиту, представникТ ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначив про факти вчинення комітетом кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протиправних дій, які призвели до безпідставного прийняття рішення про ліквідацію ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та протизаконному наданні згоди керуючому санацією ОСОБА_4 на реалізацію майна підприємства.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що на час введення процедури санації та призначення керуючим санацією ОСОБА_4 все працездатне виробниче обладнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сконцентроване на виробничих площах першої прядильно-ткацької фабрики. Зокрема будівлі вищевказаної фабрики разом з обладнанням були предметом застави за кредитом наданим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під державні гарантії.

Згідно п.1 п.п.1.2. договору застави від 15.11.1997 року укладеного між Державним експортно-імпортним банком України в м. Херсоні та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_6 , предметом застави є основні засоби, які складають частину цілісного майнового комплексу бавовняного комбінату балансова вартість яких складала 98194 тис.грн.

Інтереси держави по наданим гарантіям в комітеті кредиторів представляли ОСОБА_6 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ОСОБА_7 (ДПІ у м. Херсоні).

05.10.2012 р. після введенням процедури санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » керуючим ОСОБА_4 надано комітету кредиторів оферта пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до умов якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявило бажання стати інвестором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у процедурі санації, запропонувало включити до плану санації обов`язок інвестора надати кредит ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 13,2 млн. грн. для погашення заборгованості по заробітної платні, вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 45 и робітників, вимоги АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Також в план санації повинно бути включено надання інвестору права власності на майновий комплекс першої прядильноткацької фабрики та все інше рухоме майна боржника.

Однак, без затвердженого плану санації, арбітражним керуючим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , все майно боржника передане на відповідальне зберігання інвестору без відповідної згоди на це комітету кредиторів, внаслідок чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почав процес виводу виробничого обладнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у тому числі і заставного за кредитом, наданого під державні гарантії. В результаті дій інвестора, бездіяльності керівника санації ОСОБА_4 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , представника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 було вивезене виробниче обладнання першої прядильно ткацької фабрики, єдине, яке ще збереглося на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », були зруйновані будівлі ткацького виробництва 1-ї та 2-ї фабрики. Все обладнання було продане на металобрухт.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року по справі № 5/31-Б-09, встановлено, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених Законом.

Судова колегія вважає, що керуючим санацією ОСОБА_4 , не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов`язків, з огляду на таке.

З аналізу ст.ст. 18-20 зазначеного Закону вбачається, що будь-який продаж частини майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів може здійснюватись виключно на відкритих торгах згідно плану санації, погодженого зборами кредиторів та затвердженого судом.

Судова колегія зазначає, що керуючим санацією без затвердженого плану санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було укладено правочини, предметом яких є реалізація майнових активів (основних засобів) боржника.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від22.11.2012р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 4,5 млн. грн. В доповнені до звіту керуючого санацією від 19.12.2012р. керуючий санацією ОСОБА_4 зазначає, що інвестор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав на погашення боргів по заробітній платі кошти в сумі 13,2 млн. грн. В своїх усних поясненнях, керуючий санацією ОСОБА_4 зазначав, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 13 млн. 160 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги, без укладення будь-яких договорів.

При цьому, в матеріалів господарської справи наявний Договір № 1/11-2012 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбала у боржника прядильне та ткацьке обладнання на суму 471 947,16 грн. та інші договори, що підтверджують факти фактичного відчуження майна підприємства, в якому частка держави складає 76,1% статутного капіталу.

Тобто, без затвердженого господарським судом плану санації керуючий санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » арбітражний керуючий ОСОБА_4 , не мав права проводити відчуження майна боржника, а саме, укладати правочини, які передбачають відчуження основних засобів, в тому числі, що перебувають в заставі у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по кредиту, отриманого під державні гарантії.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження отримання грошових коштів на зазначених вище підставах, такі як платіжне доручення, які б дозволили прослідкувати з яким призначенням платежу надходять на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти, зокрема від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чи як поворотна фінансова допомога чи як оплата за обладнання, в матеріалах господарської справи відсутні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №5/31-Б-09, заборонено власникові боржника будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника, відчуження його основних засобів.

Зокрема ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, відповідно до матеріалів Господарської справи про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що під час проведення процедури банкрутства підприємства неодноразово здійснювались відчуження майна підприємства, зокрема незважаючи на введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, на підприємстві штучно збільшується кредиторська заборгованість шляхом визнання кредиторських вимог та незабезпечення оскарження судових рішень, які стали підставою для її збільшення.

Встановлено, що відповідно до аналізу фінансово-господарського стану ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » затвердженого Херсонським сектором з питань банкрутства 19.06.2009 року, встановлені наявні ознаки доведення до банкрутства ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_10 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстровані банківські рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за№ НОМЕР_2 (відкритий 13.02.2013 року), № НОМЕР_3 (відкритий 31.01.2013 року).

Окремо слід зазначити, що в рамках укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів, відчужується також обладнання, яке обтяжене (передане в заставу) по кредиту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманого за програмою ІНФОРМАЦІЯ_11 на закупівлю бавовни під державні гарантії, кредит в сумі 6,0 млн. доларів США надано ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на умовах Кредитної угоди від 11.11.1997р. № 01/04-15. Вимоги по поверненню даного кредиту заявлені ДПІ в м. Херсоні та ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (редакції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р.) включені до реєстру кредиторів в сумі 40 105 596,22 грн., з яких 5 786 738,64 грн. - 3 черга, 1 002 911,81 грн. - 6 черга, 33 315 945,77 грн. - 1 черга. Таким чином, ДПІ в м. Херсоні є заставним кредитором, і його вимоги, згідно положень Закону про банкрутство, погашаються за рахунок заставного майна.

Посилаючись на те, що з урахуванням узагальнення ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року та з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме підтвердження/спростування факту здійснення фінансових операцій за відсутності плану санації у результаті відчуження майна, що належить на праві власності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникає об`єктивна необхідність у тимчасовому доступі та вилученні належним чином завірених копій документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: платіжних доручень, що підтверджують факт перерахування коштів по вказаному рахунку та призначення платежів, платіжних вимог та супровідних документів до них; реєстрів платіжних вимог, що здані на інкасо, довіреності, наказів та рішення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а також грошових чеків та відомостей щодо руху по рахунку (роздруківку) на паперових носіях з вказанням контрагентів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0001260 від 06.03.2013 р. прокурору Херсонської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: інформацію про рух коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_2 (відкритий 13.02.2013 року), № НОМЕР_3 (відкритий 31.01.2013 року) відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також грошові чеки та відомості щодо руху по розрахунковим рахункам на паперових та електронних носіях з вказанням контрагентів з моменту відкриття рахунків по 31 грудня 2013 року, та можливість їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1