1-кс/754/1328/17
Справа № 754/7066/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004991 від 20 квітня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, до про арешт на майно,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017р. слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на автомобіль «Porsche panamera», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004991 від 20 квітня 2017р.

В клопотанні слідчий зазначає, що в період часу з початку лютого 2017 року по 04 квітня 2017 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 475 000 доларів США, які належать ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди останній на вказану суму. В ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що грошові кошти, які знаходились в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , він передав наглядно знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 , 04 квітня 2017 року придбала автомобіль марки «Porsche panamera» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , на підставі договору, який укладено в ТСЦ №8047/2017/400150 від 04 квітня 2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Слідчий в клопотанні посилається на те, що є підстави вважати, що автомобіль «Porsche panamera» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , придбано за грошові кошти, які неправомірно здобуті в результаті скоєння злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.
Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В поданому клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Porsche panamera» д.н.з. НОМЕР_3 з метою забезпечення його збереження як речового доказу. При розгляді даного клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004991 від 20.04.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим та прокурором автомобіль «Porsche panamera» речовим доказом не визнавався.
Слідчим не доведено, що автомобіль «Porsche panamera» затримано з послідуючою можливою конфіскацією.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Porsche panamera», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: