АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4121/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю представника особи,

яка подала скаргу, захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП ОСОБА_8 відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого щодо не витребування із ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Універсалбанк» і ПАТ «Індексбанк» довідок про наявність відкритих банківських рахунків ОСОБА_7 у даних фінансових установах і про рух коштів на них. Водночас нормами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не регламентовано строків, протягом яких слідчий зобов`язаний витребувати речі або документи у їх володільців в ході досудового розслідування, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 виконати необхідні слідчі дії: витребувати з із ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Універсалбанк» і ПАТ «Індексбанк» довідки про наявність відкритих банківських рахунків ОСОБА_7 та про рух коштів на них.

Вказує, що у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім перерахованих, «у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його законним представником», з чого випливає, що потерпіла ОСОБА_7 у межах цієї норми КПК знову звернулась про виконання необхідних слідчих дій, а тому відмова у задоволенні її клопотання є безпідставною.

В іншій частині слідчий суддя при відмові у задоволенні скарги потерпілої навіть не послався на норму закону, а лише мотивував свою відмову тим, що строки досудового розслідування Законодавцем не обумовлені, що вказує на формальний його підхід при винесенні ухвали, не дивлячись на той факт, що з моменту порушення провадження пройшло майже півтора року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також відповідно до приписів ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування, окрім ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, згідно ч.3 зазначеної статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, скарга ОСОБА_7 слідчим суддею розглянута по суті відповідно до вимог КПК України, з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, а отже апеляційний суд позбавлений законних підстав для розгляду апеляційної скарги поза межами вимог КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, а отже необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.10.2016 до Головного управління Національної поліції в м. Києві була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана ГУ НП в м. Києві 05.10.2016.

Таким чином, бездіяльність в даному випадку починається з 07.10.2016 і закінчується 16.10.2016, який є вихідним днем, що правильно встановив слідчий суддя, однак не врахував цього.

Так, у відповідності до приписів ч.7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, у даному випадку строк на подачу скарги закінчується 17.10.2016, який є робочим днем після дня, коли закінчується строк на подачу скаргу.

Оскільки слідчий суддя цих вимог закону не дотримався, то повернення скарги у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності, є безпідставним, у зв`язку з чим рішення слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконне, з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а відтак частковим задоволенням апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 .