№ 204/7276/15-к
№ 1-кп/204/22/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000680 за обвинуваченням:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хашурі Республіки Грузія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 01 серпня 2015 року близько 09 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Audi 200» р. н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Павлова з боку пр. ім. С.Нігояна в напрямку вул. Набережна Заводська в м. Дніпро.
В цей час, обвинувачений ОСОБА_7 , 01 серпня 2015 року близько 09 години 15 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Набережна Заводська з боку вул. П. Мирного в напрямку вул. Горького в м. Дніпро.
Під час руху, обвинувачені грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змін, зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг поновив рух керованого ним автомобіля виїжджаючи на вул. Набережну Заводську та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі вул. Набережна Заводська зліва на право по ходу його руху, в той час, як обвинувачений ОСОБА_7 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Audi 200» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 , що виїхав із другорядної дороги, не вижив заходи до зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення зазначених транспортних засобів під керуванням обвинувачених.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 - потерпілій ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у виді: уламкового перелому правої радіальної кістки в типовому місці зі зміщенням і відривом шиловодного паростка правої ліктьової кістки, синців обличчя та правого передпліччя і пальців правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 139 від 18.08.2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , виразилось в тому, що останній керуючи транспортним засобом автомобілем «Audi 200» р. н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
д.з. Дати дорогу «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», невиконання яких згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-534 від 25.08.2015 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 виразилось в тому, що останній керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos» р. н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 12.3 При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; невиконання яких згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-534 від 25.08.2015 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
ОСОБА_8 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Вважає, що до даної дорожньо-транспортної пригоди, призвели порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 . Суду пояснив, що 01.08.2015 року, керуючи технічно справним автомобілем «Audi 200», він рухався по вул. Павлова в правій смузі та зупинився перед перехрестям з вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Ліворуч від нього стояв автомобіль «Аcura», який обмежував йому оглядовість ліворуч. Світлофор не працював. Він відновив рух разом з автомобілем «Аcura», виконуючи поворот ліворуч. Коли його автомобіль був на розподільчій смузі, він побачив, що в лівій смузі по вул. Набережна Заводська рухається автомобіль «Daewoo Lanos», який змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з його автомобілем.
ОСОБА_7 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Суду пояснив, що керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, від вул. П. Мирного по головній дорозі - вул. Набережна Заводська в м. Дніпро. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Павлова, він побачив, як з права наліво відносно його руху, з вул. Павлова, перетинаючи проїзну частину вул. Набережна Заводська, рухається два автомобіля. Спочатку автомобіль «Аcura», а за ним автомобіль «Audi 200», який опинився на смузі його руху, коли між ними вже була незначна відстань. Він застосував екстрене гальмування, змінив напрямок руху ліворуч, але уникнути зіткнення не зміг.
Про винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2015 року і схеми до нього, зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначена слідові інформація утворена внаслідок зіткнення автомобілів. (а.п.3-10).
Відповідно до висновку експерту № Е 139 від 18.08.2015 року, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої радіальної кістки в типовому місці зі зміщенням і відривом шиловодного паростка правої ліктьової кістки, синців обличчя та правого передпліччя і пальців правої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, (а.с. 42-43).
Під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були встановлені обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди (а.п.44-55)
Відповідно до висновку експерта № 70/27-534 від 25.08.2015 року, при зазначених дорожніх обставинах: 1) дії водія автомобіля «Audi 200» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди; 2) дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.п.60-62).
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 01 серпня 2015 року близько 09 години 15 хвилин, в якості пасажира вона знаходилась в автомобілі «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Набережна Заводська з боку вул. П. Мирного в напрямку вул. Горького в м. Дніпро, під керуванням водія ОСОБА_7 . Зазначений автомобіль належить Царичанському районному центру зайнятості, де вона працює директором, а обвинувачений ОСОБА_7 працює водієм. Того дня, вони прямували до міста, на семінар. Під час руху вона побачила, як з боку вул. Павлова, виїхав автомобіль «Audi 200», який рухався через проїзну частину вул. Набережна Заводська, виконуючи маневр повороту ліворуч. ОСОБА_7 намагався уникнути зіткнення. Внаслідок зближення автомобілів сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження, їй завдано фізичного болю, матеріальну та моральну шкоду, в зв`язку з чим заявлено позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила покази потерпілої та пояснила, що також в якості пасажира находилась того ж дня, в автомобілі «Daewoo Lanos». Під час руху, вона бачила, як проїзну частину перетинав автомобіль «Audi 200», після чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в складі бригади швидкої допомоги виїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення зазначених автомобілів, де потерпілу ОСОБА_12 було травмовано, після чого доставлено в лікарню.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 01.08.2015 року близько 09 години 15 хвилин, в автомобілі «Hyundai» він рухався по вул. Павлова і зупинився в лівій смузі за невстановленим автомобілем типу «Джип» перед перехрестям з вул. Наберехна Заводська. Праворуч від автомобіля «Джип» перед перехрестям стояв автомобіль «Audi 200». Світлофор не працював, перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Після того, автомобілі типу «Джип» та «Audi 200» разом відновили свій рух з лівим поворотом, після чого сталося зіткнення автомобіля «Audi 200» з автомобілем «Daewoo Lanos», який рухався в крайній лівій смузі. Автомобіль типу «Джип» рухався через перехрестя по іншій траєкторії, ніби зрізуючи її, тому уник зіткнення.
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.п.175-183)
Згідно ухвали суду від 11.08.2016 року, було призначено судову автотехнічну експертизу на підставі вихідних даних отриманих в результаті проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 .
Відповідно до мотивувальної частини судової автотехнічної експертизи № 4187-16 від 11.11.2016 року (аркуш судового провадження 208-215), виходячи зі слідової інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 01.08.2015 року, напрямків взаємного зближення автомобілів, можливо зробити висновок, що місце зіткнення автомобілів знаходилось перед початком розливу охолоджувальної рідини автомобіля «Daewoo Lanos» , тобто на відстані не менше 13 м від лівого краю проїзної частини вул. Набережна Заводська та не більше 7 м за ближньою межею перехрестя вул. Павлова, за напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos». Покази свідка ОСОБА_13 в частині розташування місця зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» та «Audi 200» є технічно неспроможними. В його показах відсутні дані, які б характеризували взаємне розташування автомобіля «Daewoo Lanos» відносно невстановленого автомобіля «Джип» на стадії зближення до моменту їх «роз`їзду» і відповідно відносно автомобіля «Audi 200» на стадії зближення до моменту їх зіткнення, що не надає можливість реконструювати механізм розвитку ДТП, а відтак і подальше дослідження технічної можливості, для водіїв вказаних транспортних заходів. Вирішення питань, щодо відповідності чи не відповідності дій водіїв автомобілів «Daewoo Lanos», «Audi 200» та невстановленого автомобіля «Джип» та наявність (відсутність) причинного зв`язку між їх діями та виникнення ДТП не надалось можливим, оскільки не можливо вирішити питання про наявність (відсутність) у них технічної можливості запобігти ДТП. (а.208-215 матеріалів судового провадження)
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 надали суду висновок експерта № 122/16 від 30.01.2017 року, за результатами проведення автотехнічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді. Судовий експерт ОСОБА_14 дійшов висновку про те, що покази свідка ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту, в частині вказаного ним розташування місця зіткнення з врахуванням слідової інформації, зазначеної в схемі до протоколу дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними. Покази водія ОСОБА_7 також є технічно неспроможними, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля. В діях ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi 200» ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР України, в діях останнього не вбачається невідповідностей вказаним вимогам, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Аналізуючи викладені докази, суд вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо викладених ним обставин пригоди, невизнання своєї вини є суб`єктивними, спрямовані на власний захист від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підставі отриманих даних з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.3-10), добровільних показів обвинувачених під час проведення слідчого експерименту (а.п.44-55), під час досудового розслідування була призначена та проведена автотехнічна експертиза № 70/27-534 від 25.08.2015 року. Згідно отриманого висновку експерта, при зазначених дорожніх обставинах: дії водія автомобіля «Audi 200» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.п.60-62).
Суд вважає дійними обставини дорожньо-транспортної пригоди, які були вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при проведенні слідчого експерименту (а.п.44-55), які узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та висновком експерта № 70/27-534 від 25.08.2015 року (а.п.60-62), а тому вважає за можливе покласти вказані докази в основу обвинувального вироку.
Покази потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, суд вважає загальними, викладеними відповідно до уявлення кожного щодо пригоди, яка сталася, але вони позбавлені конкретики щодо дій водіїв під час руху автомобілів, дорожньої обстановки. Свідок ОСОБА_11 пояснила тільки дані щодо отриманих потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок пригоди. Загалом вказані покази цих свідків жодним чином не впливають на встановлений експертом висновок № 70/27-534 від 25.08.2015 року (а.п.60-62)
Оцінюючи надані суду висновки експертів № 4187-16 від 11.11.2016 року, № 122/16 від 30.01.2017 року (аркуші матеріалів судового провадження 208-215, 237-250), суд вважає неможливим прийняти їх до уваги при ухваленні вироку, оскільки вони знаходяться в повному протиріччі один до одного в частині показів свідка ОСОБА_13 про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на це, подальші висновки експерта № 122/16 від 30.01.2017 року, про належність дій водія ОСОБА_8 , суд не приймає до уваги.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, характеризується позитивно, обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин. Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в доход держави, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією статті, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає доведеними, але такими що підлягають задоволенню наступним чином: в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілої, вимог розумності та справедливості.
Позовні вимоги Царичанського районного центру зайнятості про стягнення матеріальних збитків заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме три тисячі чотириста гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме три тисячі чотириста гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Речові докази автомобілі «Audi 200» р. н. НОМЕР_1 , та «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 повернути за належністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 70/27-534 від 25.08.2015 р., у розмірі 491 гривня 04 копійки (одержувач платежу: УДКСУ у Соборному районі м. Дніпро, номер рахунку: 0008, МФО: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 70/27-534 від 25.08.2015 року).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 4187-16 від 11.11.2016 року, у розмірі 704 гривні 80 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Царичанського районного центру зайнятості матеріальну шкоду в розмірі 59 823 гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 408 гривень 51 копійку, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .