Справа № 203/1647/17
Провадження № 1-кс/0203/67/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000123,
у с т а н о в и в:
11 травня 2017 року слідча СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 03.04.2017 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , після розпиття спиртних напоїв разом зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , перебуваючи на пішохідному мосту через залізничний вокзал станції Дніпро-Головний РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», завдали потерпілому тілесних ушкоджень, від яких він впав на землю та втратив свідомість. Скориставшись станом потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи рюкзаком ОСОБА_8 , в якому знаходилися: паспорт громадянина України, довідка про присвоєння РНОКПП, військовий квиток, зарядний пристрій для телефона, мобільний телефон «HTC» з номером мобільного оператора, пластикові картки «ПриватБанк», «Кредит Дніпро» та «Альфа Банк» з договором та пін-кодом від останньої картки, кантер, зв`язка з одним ключем та трьома брелоками у вигляді складного ножа, пакет з продуктами харчування, ліки, шкарпетки чорного кольору, та зняли з ОСОБА_8 кросівки. Потім з місця вчинення кримінального правопорушення пішли. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заподіяли потерпілому матеріального збитку загальною сумою 5511 гривень 44 копійок.
У клопотанні слідча просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідча мотивувала наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчої.
Заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність судимостей за аналогічні злочини, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК, враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчої СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 липня 2017 року 17 години 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1