overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9476/16-к
Провадження № 1-кп/520/664/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000021 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:
В стадії підготовчого розгляду кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, потерпілі письмово звернулися до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення в суді.
Мотивують подану заяву тим, як вони вважають, що в період досудового розслідування прокурором допущені істотні порушення норм КПК України, а саме порушені вимоги ст.ст.56, 91, 92, 276-278, 110-112, 290 КПК України, що викликає у них обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Крім того, за їх скаргою поданою в суд, на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, Приморський районний суд м.Одеси, Ухвалою від 23.11.2016 року, зобов`язав відповідальних службових осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР, з метою проведення належної кваліфікованої перевірки, що до дій працівників прокуратури.
Обвинувачений та захисник вважають, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню, так як у них також є сумніви в неупередженості прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відвід заявлений йому необхідно задовольнити з метою не допустити сумнівів в об`єктивності розгляду справи судом.
Відповідно до п.3ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, дослідивши подану письмову заяву потерпілих про відвід прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, що до відводу прокурора,приходить до висновку, що в учасників судового провадження виникли сумніви про упередження прокурора по даному кримінальному провадженню, тому з метою не допустити сумнівів в об`єктивності прокурора ОСОБА_3 в участі по даному кримінальному провадженню необхідно задовольнити подану заяву про відвід прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд
Ухвалив:
Заяву потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000021 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-125/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підопригорі В.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 14-00 годину 9 червня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати її з цього часу підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/3359/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000259 та зобов`язання його вчинити дії -

в с т а н о в и в :
14.12.2016 року до суду поштою надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000259 та зобов`язання його розглянути клопотання від 01.12.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000259 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-112/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

17.05.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 26.05.2010 р. о 14-30 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 січня 2011 року року Покровський районний суд в складі

головуючого судді

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України на о . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6876/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1734/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург, українка, громадянка України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжня, не працююча, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрований та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

30.05.2013 р. Нікопольським міськрайонним судо за ст..ст 307 ч.1, 309 ч.2 КК України до 4 років позбалення волі на підставі ст.75, 76 КК України звільненна від відбування покарарння з випробувальним строком на 1 рік.

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 року за № 0006196 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 ..
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України та є підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на її затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_4 на даний час невідоме, вона переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваної та доставлення її до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 року за № 0006196 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4201/16-к

УХВАЛА
16 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
03.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної ним посади начальника відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, оскільки перебування обвинуваченого на даній посаді може негативно впилувати на хід судового розгляду та негативно впливати на свідків, які є його підлеглими.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники обвинуваченого в судовому засіданні проти оклопотання прокурора заперечують, вважають його необґрунтованим.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження євідсторонення від посади.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думки учасники кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної ним посади є передвчасним, оскільки згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» останній з 09.12.2016 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 154-158 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2453/16 Справа № 206/3775/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровобад, Азербайджан, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
15 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарг.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 26 грудня 2016 року, подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2396/16 Справа № 209/1588/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 09 годину 19 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2021/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/910/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року за поданням адміністрації ОВЦ №79 та спостережної комісії виконкому відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року за поданням адміністрації ОВЦ №79 та спостережної комісії виконкому відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2