Справа № 686/2364/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/386/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої :
- 17.10.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку 1 рік,
за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, попросила у ОСОБА_4 телефон ніби то для здійснення телефонного дзвінка.
Отримавши від потерпілого мобільний телефон «Lenovo» моделі «A 2010-a» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1383 грн. 75 коп., зі стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_3 , який цінності не представляє, та з картою пам`яті формату «Micro SD SD-C02G Taiwan, об`ємом 2Гб вартістю 90 грн., ОСОБА_6 з вказаним майном, з місця події, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоди на загальну суму 1473 грн. 75 коп.
25.12.2016 року біля 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні відділення №11 ТОВ «Хмельницька міська перша аптека», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 «б» в м. Хмельницькому, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з торгових стелажів, до яких був вільний доступ, таємно викрала косметичні вироби загальною вартістю 194 грн. 51 коп., а саме : антиперспірант торгівельної марки «Доліва» вартістю 93 грн. 66 коп., лосьйон для обличчя та повік торгівельної марки «Стоп Демодекс» вартістю 45 грн. 50 коп., бальзам інтенсив для волосся торгівельної марки торгівельної марки «Доліва» вартістю 55 грн. 35 коп., які поклала у свою жіночу сумку та кишеню куртки і покинула приміщення аптеки.
Свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинів обвинувачена заперечила, показавши що :
- у вказаний час та місці потерпілий ОСОБА_4 добровільно з власної ініціативи надав їй свій мобільний телефон, щоб вона покликала подругу для спільного проведення часу. Вона зателефонувала подрузі, проте, та не піднімала слухавку. Телефон вона поклала собі у кишеню і декілька разів ходила як до подруги так до себе додому. Коли вийшла на вулицю крайній раз, то потерпілого та його товариша уже не було;
- перебуваючи у вказаний час в приміщенні аптеки дійсно хотіла купити засоби гігієни, поклала їх собі у сумку та кишеню, забула розрахуватись і вийшла з аптеки. Пізніше ці засоби гігієни вона видала працівникам поліції.
Винуватість обвинуваченої в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний вечір познайомився з обвинуваченою. Разом з нею та товаришем знаходились в дворі вказаного будинку. Він запропонував ОСОБА_6 покликати подругу. Та погодилась і попросила у нього телефон, щоб зателефонувати до подруги. Він надав їй свій телефон «Lenovo A 2010-a», в якому знаходились стартовий пакет «Київстар» та карта пам`яті об`ємом 2Гб. Отримавши від нього телефон, обвинувачена відійшла в сторону, зайшла в під`їзд будинку і більше не повернулась, хоча він чекав її більше години.
Речовим доказом : мобільним телефоном «Lenovo» моделі «A 2010-a» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою пам`яті формату «Micro SD SD-C02G Taiwan, об`ємом 2Гб, якого працівникам поліції добровільно видала ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 (мати обвинуваченої) в судовому засіданні показала, що вказаний мобільний телефон їй надала дочка ОСОБА_6 .
Ці обставини в судовому засіданні підтвердила і сама обвинувачена, доповнивши, що стартовий пакет «Київстар», який був в цьому телефоні знаходиться у неї вдома.
За висновком судово товарознавчої експертизи №1126т від 14.12.2016 року залишкова вартість мобільного телефону «Lenovo» моделі «A 2010-a» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 станом на 22.11.2016 року могла становити 1383 грн. 75 коп., а залишкова вартість карти пам`яті формату «Micro SD SD-C02G Taiwan, об`ємом 2Гб - 90 грн.
Отриманою на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 2.12.2016 року роздруківкою телефонних з`єднань терміналу ІМЕІ НОМЕР_4 (мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 ) з якої вбачається, що отримавши від потерпілого цей мобільний телефон, обвинувачена не телефонувала з нього ні до своєї подруги ні до будь кого, адже останній вихідний дзвінок з нього зроблено 21.11.2016 року о 18 год. 02 хв., тобто задовго до того часу, коли потерпілий познайомився з обвинуваченою.
Даною роздруківкою телефонних з`єднань повністю спростовуються і показання обвинуваченої про те, що коли вона прийшла додому, то телефон потерпілого розрядився і виключився, а не знаючи паролю вона не могла його включити, щоб подивитись номер телефону когось зі знайомих потерпілого зателефонувати до нього з метою повернення телефону, адже із цієї роздруківки видно, що вказаний телефон був включений до 9 год.44 хв. 22.11.2016 року. Спростовує ця роздруківка і твердження обвинуваченої про те, що як тільки спеціаліст розблокував телефон, вона тут же віддала його матері, а та в цей же день віднесла його в поліцію, адже 28.11.2016 року о 15 год. 50 хв. в даному телефоні знаходилась інша сім карта і на цей телефон надійшов вхідний дзвінок, розмова тривала 8 сек., а мати обвинуваченої видала працівникам поліції вказаний телефон тільки 1.12.2016 року. Причину нездійснення дзвінка до когось із знайомих потерпілого після розблокування телефону, чи вставивши сім карту, вилучену із телефону потерпілого у будь який інший телефон, обвинувачена пояснити не змогла.
З`ясуваши усі обставини даного кримінального правопорушення, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що мобільним телефоном потерпілого, в якому знаходився стартовий пакет та карта пам`яті, обвинувачена ОСОБА_6 заволоділа саме шляхом обману, повідомивши потерпілому неправдиві відомості про необхідність здійснення телефонного дзвінка до подруги, а її показання про відсутність умислу на заволодіння телефоном та бажання повернути його потерпілому, - розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.

По епізоду викрадення майна ТОВ «Хмельницька міська перша аптека»
Показаннями представника потерпілого ТОВ «Хмельницька міська перша аптека» ОСОБА_5 про те, що працівники аптеки неодноразово помічали в приміщенні даної аптеки обвинувачену, яка поводила себе підозріло. У вказаний час обвинувачена знову відвідала аптеку, а коли вийшла з приміщення, то працівник аптеки передивися відео, зафіксоване камерами спостереження і виявив, що обвинувачена взяла зі стелажів : бальзам інтенсив для волосся торгівельної марки торгівельної марки «Доліва», якого поклала в сумку, антиперспірант торгівельної марки «Доліва», якого поклала в кишеню куртки та лосьйон для обличчя та повік торгівельної марки «Стоп Демодекс», якого поклала в сумку, не розрахувалась і покинула приміщення аптеки.
За результатами інвентаризації, проведеної у відділення №11 ТОВ «Хмельницька міська перша аптека», що відображено у відомості №11-Ин-0000008 від 25.12.2016 року, виявлено недостачу товарно матеріальних цінностей, в тому числі і бальзаму інтенсив для волосся торгівельної марки торгівельної марки «Доліва» 100 мл., антиперспіранту торгівельної марки «Доліва», лосьйону для обличчя та повік торгівельної марки «Стоп Демодекс» ємкістю 150 мл. Недостачі зволожуючих масок для обличчя не виявлено.
Згідно довідки ТОВ «Хмельницька міська перша аптека» №16 від 16.01.2017 року 25.12.2016 року у відділенні №11 не було реалізовано бальзаму інтенсив для волосся торгівельної марки торгівельної марки «Доліва» 100 мл., антиперспіранту торгівельної марки «Доліва», лосьйону для обличчя та повік торгівельної марки «Стоп Демодекс».
Речовими доказами : добровільно виданими обвинувачено ОСОБА_6 та оглянутими в судовому засіданні бальзамом інтенсив для волосся торгівельної марки торгівельної марки «Доліва» 100 мл., лосьйоном для обличчя та повік торгівельної марки «Стоп Демодекс» ємкістю 150 мл., вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №12т від 12.01.2017 року станом на 25.12.2016 року могла становити відповідно : 55 грн. 35 коп. та 45 грн. 50 коп.
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого із камер відео спостережень, встановлених в приміщенні відділення №11 ТОВ «Хмельницька міська перша аптека», що міститься на DVD-R диску, вбачається, що особа жіночої статті тричі підходить до стелажів, на яких розташований товар, тричі (почергово) бере товар у флаконі, оглядає його та непомітно для працівників аптеки кладе : перший у жіночу сумку, другий в кишеню куртки, третій в жіночу сумку.
Представник потерпілого та свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що на полицях стелажів, з яких зафіксована на відеозаписі особа бере товар і ховає його у сумку та кишеню розміщені відповідно : бальзам інтенсив для волосся торгівельної марки торгівельної марки «Доліва», антиперспірант торгівельної марки «Доліва», лосьйон для обличчя та повік торгівельної марки «Стоп Демодекс».
В судовому засіданні обвинувачена заявила, що на відеозаписі зафіксовано, як вона - ОСОБА_6 оглядає та бере товар (бальзам інтенсив для волосся торгівельної марки торгівельної марки «Доліва», антиперспірант торгівельної марки «Доліва», лосьйон для обличчя та повік торгівельної марки «Стоп Демодекс»), якого мала намір купити. В подальшому антиперспірант передумала купувати і виклала, а за решту забула розрахуватись.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №49т від 25.01.2017 року вартість антиперспіранту торгівельної марки «Доліва», аналогічного до того, якого викрала ОСОБА_6 , станом на 25.12.2016 року могла становити 94 грн.
Показання обвинуваченої про те, що антиперспірант торгівельної марки «Доліва», якого вона поклала в кишеню куртки, вона до виходу з приміщення аптеки виклала назад, а за решту товару забула розрахуватись, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин, адже вони не послідовні (спочатку в судовому засіданні ОСОБА_6 стверджувала, що взагалі не брала антиперспіранту і лише після перегляду відеозапису, на якому чітко зафіксовано, що вона бере саме цей антиперспірант, оглядає його, випробовує на запах, і кладе в кишеню куртки заявила, що до виходу з аптеки поклала його назад на полицю); суперечать результатам інвентаризації, а також самому характеру дій обвинуваченої, яка скритно від сторонніх осіб поклала вищевказаний товар у жіночу сумку та кишеню куртки, не розрахувавшись за нього, вийшла з приміщення аптеки.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує :
- за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (епізод заволодіння майном ОСОБА_4 );
- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізод викрадення майна ТОВ «Хмельницька міська перша аптека»).
При обранні їй виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 хворіє, перебуває на обліку в ХОНД, отримує замісну підтримуючу терапію, проживає з мамою похилого віку, яка також хворіє.
Обставиною, що пом`якшує їй покарання суд визнає відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_4 шляхом повернення мобільного телефону.
Проте вона раніше судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів, у вчиненому не розкаялась, та скоїла дані злочини в період іспитового строку.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме покарання у виді позбавлення волі є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.
Попередньо ув`язненою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не була.
Запобіжний захід відносно неї не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 1055 грн. 52 коп. (351 грн. 84 коп. + 351 грн. 84 коп. +351 грн. 84 коп.) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 2010-a» слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю;
- DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи;
- бальзам інтенсив для волосся торгівельної марки торгівельної марки «Доліва» 100 мл., лосьйон для обличчя та повік торгівельної марки «Стоп Демодекс» -знищити, адже вони перебували в користуванні обвинуваченої і не можуть реалізовуватись аптекою;
- зволожуючу маску для обличчя - повернути ОСОБА_6 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання :
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1рік 6 місяців,
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2016 року остаточно визначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1055 грн. 52 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 2010-a» залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю;
- DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи;
- бальзам інтенсив для волосся торгівельної марки торгівельної марки «Доліва» 100 мл., лосьйон для обличчя та повік торгівельної марки «Стоп Демодекс» -знищити;
- зволожуючу маску - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя