Справа № 161/4704/17
Провадження № 1-кс/161/2334/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відводі слідчого, прокурора

12 квітня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оскільки останніми, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 20 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не забезпечено додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, не було вжито заходів для негайного звільнення останнього з-під варти після спливу строку його затримання.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід, думку слідчого та прокурора, які заперечували щодо заявленого відводу у зв`язку із його безпідставністю, перевіривши доводи заяви про відвід слідчому та прокурору, суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу слідчого та прокурора немає, а тому заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки останньою в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі на даний час вказаного слідчого та прокурора в даному судовому засіданні, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, сумніви в їх неупередженості.

Таким чином, в заяві захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1