11-сс/775/23/2017(м)
263/371/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ПАТ «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадження №0000175

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою слідчого судді, штучне утворення, що створене та діє на території, тимчасово підконтрольній терористичній організації «ДНР», та яке не пройшло офіційної реєстрації на території України так зване ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» (код 50000641), накопичує металобрухт від всіх суб`єктів підприємницької діяльності та штучних утворень «ДНР», які здійснюють діяльність із збору, переробки та реалізації металобрухту на території, підконтрольній представникам «ДНР». У подальшому, отриманий металобрухт ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» (код 50000641) переміщує на територію України та збуває. З метою приховування походження металобрухту та його фактичного власника, використовується комплекс суб`єктів господарської діяльності, які мають відповідні дозволи на переміщення товарів з/на неконтрольовану територію.

Після отримання доходу від збуту металобрухту на території України, грошові кошти незаконно переміщуються на тимчасово окуповану територію Донецької області, де передаються ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» (код 50000641) у вигляді «податків» до так званого «Центрального республіканського банку «ДНР», з якого кошти направляються як на фінансування «установ «ДНР», зокрема силового блоку, так і на інші заходи, спрямовані на утримання силоміць захопленої території Донецької області, приймаючи таким чином участь у фінансуванні діяльності терористичної організації «ДНР».

Зокрема, на даний час на КПВВ на залізничній станції «Костянтинівка» Регіональної філії «Донецька залізниця» з тимчасово непідконтрольної території України прибули вагони з номерами: 68507011, 68731025, 67567677, 68972702, 67901967, 68701739, 68621986, 68052950, 68717636, 66695479, 68737139, 68567288, 68407709, 67868331, 65944035, 67872325, 68716364, 66813213, 67897942, в яких згідно накладних знаходиться лом чорних металів загальною вагою 1255200 кг. Згідно перевізних документів відправником виступає ПАТ «Донецький металопрокатний завод» (, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд.13), одержувачем - ТОВ «Електросталь» (, м. Курахово, Мар`їнський район, Промислова зона, 70), ст. відправлення - Мушкетово, ст. призначення Роя. Водночас фактичним власником металобрухту є ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» (код 50000641). Зазначений лом чорних металів ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» (код 50000641) планує продати, а отримані кошти спрямувати до «Центрального республіканського банку ДНР».

Зокрема, у слідства є достатньо підстав вважати, що зазначений лом чорних металів ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» (код 50000641) планує продати, а отримані кошти спрямувати до «Центрального республіканського банку ДНР», з якого кошти направляються як на фінансування «установ «ДНР», зокрема силового блоку, так і на інші заходи, спрямовані на утримання силоміць захопленої території Донецької області.

Крім того, за наявною інформацією лом чорних металів, що знаходиться у вказаних вагонах на залізничній станції «Костянтинівка» Регіональної філії «Донецька залізниця», не відповідає виду та категорії заявленим у супровідних документах, оскільки він накопичується від всіх СПД та штучних утворень ДНР, які здійснюють діяльність із збору, переробки та реалізації металобрухту на території, підконтрольній представникам «ДНР» та без сортування перевозиться на територію України. З метою приховання дійсного походження вказаного брухту, у товарно-супровідних документах вказується вид та категорія лому, на які у підприємства відправника (ПАТ «Донецький металопрокатний завод» (, місто Донецьк, вулиця Новоросійська, 13) є дозвіл на переміщення через лінію розмежування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2017 року накладено арешт на лом чорних металів, що знаходиться на станції «Костянтинівка» Регіональної філії «Донецька залізниця» у вагонах з номерами: 68507011, 68731025, 67567677, 68972702, 67901967, 68701739, 68621986, 68052950, 68717636, 66695479, 68737139, 68567288, 68407709, 67868331, 65944035, 67872325, 68716364, 66813213, 67897942, загальною вагою згідно з накладними 1255200 кг.

Із зазначеною ухвалою не погодився ПАТ «Донецький металопрокатний завод», представник якого подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просив вищезазначену ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що 12 січня 2017 року Апеляційним судом Донецької області ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2016 року про арешт вищезазначеного майна скасована, у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено. При цьому 13 січня 2017 року слідчий суддя накладає арешт на майно з тих же самих підстав, що і слідчий суддя 30 грудня 2016 року.

Окрім цього, арешт на вищезазначене майно накладено необґрунтовано, оскільки жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, не встановлено чи має ТОВ «Донецький металопрокатний завод» нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Також зазначає, що ТОВ «Донецький металопрокатний завод» не має будь яких відносин з підприємствами які здійснюють діяльність щодо обігу металобрухту на території, підконтрольній «ДНР»

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Донецький металопрокатний завод», який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав оскаржену ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Донецький металопрокатний завод» підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 370 передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частинами 3 та 4 цієї статті встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ч. 2 ст. 409 передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Ч.1 ст. 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Судова колегія, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що слідчим суддею не дотримано приписів ч.1,3,4 ст. 370 КПК України, а оскаржена ухвала не може вважатися обґрунтованою та вмотивованою з таких підстав.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання та накладення арешту слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та ознакам, зазначеним у ст. 962 КК України. Окрім цього, накладає арешт з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження речових доказів у справі, проведення подальшого експертного дослідження.

Втім, з таким висновком суду погодитись не можна. Ухвала слідчого судді не містить посилань на будь які фактичні данні, які б підтверджували зазначені у мотивуванні твердження. Не містять таких даних і матеріали провадження. Суду не надано доказів того, що металобрухт належить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК», що грошові кошти , які будуть отримані, чи раніше отримувались от реалізації такого металобрухту передавались ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК», який в свою чергу фінансує терористичну організацію. Тому колегія суддів вважає, що суду не надано підтвердження тому, що металобрухт на який накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та ознакам, зазначеним у ст. 962 КК України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на будь-які фактичні обставини, які підтверджують висновок про необхідність накладення арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді, як необґрунтована, не вмотивована, та така, що не відповідає фактичним обставинам провадження, підлягає скасуванню.

В доданих до клопотання слідчого про арешт майна матеріалах немає жодного, який би об`єктивно підтверджував що металевий брухт належить ТД «Горняк», який за твердженням органу досудового розслідування фінансує терористичну організацію.

Навпаки, за наданими накладним цей металобрухт належить ТОВ «ДМЗ».

Як зазначив підчас апеляційного розгляду прокурор, даних про недостовірність цих документів немає.

Як слідчому судді, так і апеляційному суду не надано будь-яких об`єктивних даних про те, що ТОВ «Донецький металопрокатний завод» перераховувало ТД «Горняк» будь-які кошти будь-яким засобом, немає і будь-яких об`єктивних даних про наявність господарських відносин між ТОВ «Донецький металопрокатний завод» і ТД «Горняк».

Відомості, які викладені в листі т.в.о. керівника Об`єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО(а.п. 7-8) та рапорті заступник керівника групи КПВВ на залізниці у районі проведення АТО(а.п. 9-10) про те, що металобрухт належить ТД «Горняк», яке фінансує терористичну організацію, і в цьому задіяно ПАТ «Донецький металопрокатний завод», а також відомості викладені у листі першого заступника т.в.о. керівника Об`єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО щодо невідповідності виду і категорії лому заявленим у супровідних документах(а.п.11) об`єктивно не підтверджуються, носять характер оперативної, не процесуальної інформації.

Показання свідка ОСОБА_7 , на які прокурор посилався у судовому засіданні не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки ОСОБА_7 надав показання з чужих слів, при цьому не вказавши анкетні данні цієї особи.

При цьому, ч. 6 ст. 97 КПК України передбачено, що показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Будь-яких об`єктивних доказів фактам, викладених в показаннях свідка Синіцина, ні слідчим, ні прокурором суду не надано.

Таким чином, слідчим в клопотанні не наведено законних підстав для накладення арешту на металобрухт, тому це клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 370, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Донецький металопрокатний завод» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2017 року про накладення арешту на лом чорних металів, що знаходиться на станції «Костянтинівка» Регіональної філії «Донецька залізниця» у вагонах з номерами: 68507011, 68731025, 67567677, 68972702, 67901967, 68701739, 68621986, 68052950, 68717636, 66695479, 68737139, 68567288, 68407709, 67868331, 65944035, 67872325, 68716364, 66813213, 67897942, загальною вагою згідно з накладними 1255200 кг скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області, старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на лом чорних металів, що знаходиться на станції «Костянтинівка» Регіональної філії «Донецька залізниця» у вагонах з номерами: 68507011, 68731025, 67567677, 68972702, 67901967, 68701739, 68621986, 68052950, 68717636, 66695479, 68737139, 68567288, 68407709, 67868331, 65944035, 67872325, 68716364, 66813213, 67897942, загальною вагою згідно з накладними 1255200 кг відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2