Справа № 671/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, із повною середньою освітою, учня 3 курсу ДНЗ Волочиський професійний аграрний ліцей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 19 червня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків цього кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання продовження заняття злочинною діяльністю.

Також просить врахувати наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів (раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності).

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Підозрюваний не заперечує проти застосування до нього домашнього арешту, однак просить суд врахувати те, що на даний час він закінчує навчання в ДНЗ Волочиський професійний аграрний ліцей, йому необхідно з`являтися в навчальний заклад для здачі екзамену та для отримання диплому. Також просить суд врахувати те, що із свідками і потерпілими він не спілкується, на виклики слідчого з`являвся вчасно і надалі зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечує, однак просить не встановлювати цілодобовий домашній арешт, обмежившись проміжком часу з 20 год. до 08 год. Вважає за доцільне встановити ОСОБА_6 домашній арешт за місцем проживання його законного представника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думку законного представника підозрюваного, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні просить суд встановити домашній арешт за адресою її проживання, пояснивши, що на даний час ОСОБА_6 проживає один в будинку АДРЕСА_1 , що позбавляє її можливості належним чином опікуватися та здійснювати нагляд за ним. Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеному ризику.

При цьому, враховуючи неповнолітній вік підозрюваного, те, що він навчається та здобуває середнью спеціальну освіту, а також те, що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обовязків, відсутність негативної характеристики, суд вважає за можливе встановити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю у період доби з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня за місцем проживання законного представника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання та реєстрації законного представника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 05 серпня 2017 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: