гСправа № 187/163/17 Провадження №1-кп/0187/60/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району,українця, освіта середня спеціальна.
не працює ,зареєстрованому в АДРЕСА_1 ,
раніше судимому :
18.06.2014 року Петриківським райсудом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263,
ч. З ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років
З місяців позбавлення волі.
Звільнений 06.01.2017 року по відбуттю покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В
У серпні місяці 2013 року близько 11-30 хв. ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в районі об`їзної автодороги Р-25, що розташована, неподалік населеного пункту смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де помітив кущі дикорослої коноплі, після чого у нього виник намір спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини для особистого вживання без мети збуту, зірвав чим незаконно придбав 10 вершків стебел дикорослих рослин коноплі. Вищевказані стебла коноплі приніс за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно, умисно, виготовив , а саме висушив подрібнив руками та упакував в паперовий пакет, після чого даний пакет навмисно і незаконно став зберігати для особистого вживання без мети збут місцем мешкання.
12.01.2017року о 12.40 годин у приміщенні автостанції розташованої адресою:вул. Калініна, 25 в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції де у нього в ході проведення огляду у лівій внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено паперовий пакет з речовиною рослин походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/118 від 20.01.2017 року є сумішшю речовини масою 14.108 г. (в перерахунку на суху речовину вагою 12.711 грам), яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 2 ст. 309 КК України, а саме : незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
Крім цього, 10.01.2017 року приблизно о 18-30 хвилин у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: провулок Тарасівський. буд.З «а» в смт. Петриківка Дніпропетровської області виник намір на виготовлення холодної зброї по типу «нунчаку». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 10.01.2017, близько о 19 годин, перебуваючи за місцем мешкання з металевої труби, без передбаченого законом дозволу, виготовив металеву зброю по типу «нунчаку», які став зберігати за місцем мешкання та періодично носити із собою з метою самозахисту.
Далі, ОСОБА_6 маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, виготовлені металеві нунчаку узяв та сховав у лівий рукав куртки, після чого незаконно, зберігаючи при собі, носив по території смт. Петриківка Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу до 12.01.2017 року, коли в зазначений день о 12:40 годині у приміщенні автостанції, що розташована за адресою: вул. Калініна, 25, смт. Петриківка, був затриманий працівниками поліції, де в нього в ході проведення огляду у лівому рукаві куртки було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 26/4.5-32 від 30.01.2017 є не клинкованою контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, вироблений саморобним способом за типом «нунчаку».
По вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_6 підозрюється по ч. 2 ст. 263 КК України, як у незаконному виготовленні та носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В суді підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінальних правопорушень не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміновані правопорушення, при цьому пояснив, що в скоєному він щиро кається. Також пояснив, що 15 лютого 2017 року між ним та прокурором в присутності захисника ОСОБА_4 добровільно була укладена угода про визнання винуватості і погоджується на призначення йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 24 вересня 2015 року було укладено угоду про визнання підозрюваним винуватості, відповідно до якої ОСОБА_6 без застережливо визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, сторони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме: умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії підозрюваного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, а також по ст. ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне виготовлення та носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу , що відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення вищезазначеної угоди; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підозрюваним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання його винуватості.
Речові докази по справі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору , наркотичний засіб « канабіс» вагою 14.108 грам та насіння масою 9,936 г яке до наркотичних засобів не відноситься та металевий предмет по типу «нунчаку» підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання :
-по ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі,
-по ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі на підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - паперовий згорток з речовиною зеленого кольору , наркотичний засіб « канабіс» вагою 14.108 грам та насіння масою 9,936 г яке до наркотичних засобів не відноситься та металевий предмет по типу «нунчаку» знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, тільки на підставі ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1