Справа № 565/414/17
Провадження № 1-кп/565/49/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

за ст.185 ч.2 та ч.3, ст.190 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
21 липня 2016р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, протиправно заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1191, 77 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.
12 січня 2017 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні загального коридору на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки «Ардіс» вартістю 2750 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на зазначену суму.
05 лютого 2017 року приблизно о 01год. 30хв. ОСОБА_7 , з метою крадіжки проник до приміщення загальної кухні та сушарки на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно з корисливих мотивів таємно повторно викрав: із приміщення кухні - належні ОСОБА_8 : сокиру марки «Топекс Дін 5131» вартістю 169 грн., набір стаканів (4 штуки) загальною вартістю 40 грн., набір чашок «Палома» (6 штук) загальною вартістю 140 грн., підлогові ваги марки «ST-PS0282» вартістю 167 грн., набір піал (6 штук) загальною вартістю 100 грн., набір склянок «Сонето» (6 штук) вартістю 108 грн., набір стаканів «Бережанське скло» (6 штук) вартістю 150 грн. та із приміщення сушарки - належні ОСОБА_8 : жіночу куртку білого кольору «SHOUGE» вартістю 250 грн., жіночу куртку темно-синього кольору «LILIYA» вартістю 170 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1294 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів за ст.185 ч.2 та ч.3, ст.190 ч.1 КК України визнав повністю за всіма епізодами обвинувачення. З показань ОСОБА_7 слідує, що 21.07.2016р. він в м-ні Будівельників у м.Вараш гуляв разом із ОСОБА_9 . Обвинувачений попросив у ОСОБА_5 телефон, щоб зателефонувати і останній дав йому телефон. ОСОБА_7 здійснив необхідний дзвінок та сказав ОСОБА_5 , що скоро повернеться та відійшов, взявши з собою телефон ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_7 йшов, щоб зустрітися із своїм знайомим, то його перестрів інший хлопець, якому обвинувачений був винен гроші в сумі 800 чи 1000 грн. та імені якого він точно не пам`ятає. Зазначений хлопець запитав у обвинуваченого чи є в нього гроші, і коли ОСОБА_7 відповів, що немає, то він сказав, щоб обвинувачений віддав йому телефон, а як будуть гроші то зможе телефон забрати. ОСОБА_7 говорив тому хлопцю, що телефон не належить обвинуваченому, але всеодно віддав йому телефон ОСОБА_5 . Це був телефон марки «Самсунг» чорного кольору. Вартість телефону не оспорює. Також ствердив, що в момент, коли брав телефон у ОСОБА_5 , то не збирався його повертати, а мав віддати телефон іншій особі в рахунок погашення боргу.
Щодо обвинувачення в крадіжці велосипеда, ОСОБА_7 давав показання про те, що взимку в той день ввечері, після 22 год., він зайшов до приміщення гуртожитку в АДРЕСА_4 , щоб напитися води та погрітися. Піднявся на 8 поверх і побачив у коридорі біля балкону велосипед чорного кольору із написом буквами білого кольору. Тоді в нього виник умисел на викрадення цього велосипеда. Обвинувачений забрав з собою цей велосипед. Замок, що блокував заднє колесо, він відкрив, розколупавши цвяхом. На АЗС «Журавлина» накачав переднє колесо велосипеда і поїхав велосипедом до с.Підцаревичі, а потім у с.Ведмежка і там продав велосипед знайомому, імені якого не пам`ятає. Вартість велосипеда, що вказана в обвинувальному акті визнає.
В судовому засіданні ОСОБА_7 також давав показання про те, що взимку, може бути, що 05.02.2017р. приблизно о 1 год. 30 хв. він зайшов до гуртожитку в м- АДРЕСА_5 , щоб щось викрасти. Йому необхідні були гроші на проживання. ОСОБА_7 ішов по поверхах будинку та, зайшовши на один із поверхів, потрапив до кухні. Там відкрив столик, де взяв в`язку ключів від дверцят тумбочок на кухні. Дві тумбочки відімкнув, а на решті були просто накинуті замки. Викрав звідти ваги, сокиру, посуд (стакани, тарілки). На цьому ж поверсі він зайшов до сушарки і викрав звідти дві куртки. Зазначені куртки поклав до рюкзака. Майно, викрадене із кухні, поклав до пакета, якого сховав у ящику з піском на першому поверсі під східцями будинку. Перелік та вартість викраденого майна в обвинувальному акті зазначено правильно. Куртки були вилучені в обвинуваченого в селі, а інше майно він видав поліцейським.
Потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що велосипед марки «Ардіс» чорно-синього кольору із написом буквами білого кольору він придбав за 4200 грн. своєму малолітньому сину. 12.01.2017р. ввечері велосипед стояв замкнутий (замиканням рами із колесом), зберігався у загальному коридорі біля входу до квартири потерпілого. Вранці 13.01.2017р. дружина потерпілого зателефонувала до нього і запитала чи він не брав велосипед. ОСОБА_4 повідомив, що не брав і тоді виявилося, що велосипед зник. Потерпілий викликав поліцію, повернувся додому і далі поліцейські оформляли матеріали. Шкода, завдана крадіжкою, не відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився давати показання в суді.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_7 на місці події показав де саме він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 та потім передав цей телефон малознайомому хлопцю на ім`я ОСОБА_10 , якому був винен 800 грн.
У висновку експерта від 14.11.2016р. №3.2-1278/16 зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-G350E» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на 21.07.2016р. могла становити 1191, 77 грн.
Згідно і протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017р. зафіксовано, що ОСОБА_7 на місці події в будинку АДРЕСА_4 показав звідки він викрав велосипед марки «Ардіс».
У висновку експерта від 23.02.2017р. зазначено, що середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Ардіс», на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному технічно справному стані з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становила 2750 грн. без ПДВ.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017р. підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яку вона бачила 05.01.2017р. на своєму поверсі в будинку за місцем проживання.
З протоколу огляду від 07.02.2017р. слідує, що в гуртожитку за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 показав продуктовий ящик, в якому сховав викрадені ним речі. В зазначеному ящику було виявлено електронні ваги, картонну коробку із п`ятьма склянками, коробку із шістьма піалами, картонну коробку «Бережанське скло» із комплектом стопок, картонну коробку з набором чашок (6 штук), картонну коробку із чотирма склянками, сокиру з чорно-жовтою ручкою.
Відповідно до протоколу огляду від 07.02.2017р. ОСОБА_7 добровільно видав поліцейським дві жіночі куртки.
З висновку експерта від 23.02.2017р. слідує, що вартість бувших у використанні: сокири марки «Топекс» - 169 грн., набору стаканів (4 штуки) - 40 грн., набору чашок «Палома» (6 штук) - 140 грн., підлогових ваг марки «ST-PS0282» - 167 грн., набору піал (6 штук) - 100 грн., набір склянок «Сонето» (6 штук) - 108 грн., набору склянок «Бережанське скло» (6 штук) - 150 грн., жіночої куртки білого кольору «SHOUGE» - 250 грн., жіночої куртки темно-синього кольору «LILIYA» - 170 грн.
Отже, суд, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні заволодіння чужим майном (мобільним телефоном) шляхом зловживання довірою (шахрайства) та є правильною кваліфікація його дій за ст. 190 ч.1 КК України. Також доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна (велосипеда) повторно і його дії за цим епізодом діяльності слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України. Є доведеною також винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (речей, належних ОСОБА_8 ) повторно, поєднаного із проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Суд вважає доведеною за цим епізодом злочинної діяльності наявність кваліфікуючої ознаки крадіжки проникнення у житло, оскільки майно ОСОБА_8 було викрадене ОСОБА_7 із сушарки та кухонної кімнати житлового багатоквартирного будинку, яку потерпіла ОСОБА_8 використовувала для зберігання свого майна. Визначальним у даному випадку є те, що умисел в обвинуваченого на вчинення крадіжки виник до моменту проникнення в житловий будинок, де зберігалося майно потерпілої, і безпосередньо саме проникнення до вказаного багатоквартирного будинку було вчинене обвинуваченим із конкретною метою - вчинення крадіжки чужого майна.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 суд враховує, що він вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості і тяжкий злочин проти відносин власності, особу винного, а також обставину, що пом"якшує покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_7 обставиною є щире каяття.
В досудовій доповіді уповноважений представник органу пробації зазначив про існування середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим і прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без обмеження або позбавлення волі на певний строк та застосування до нього альтернативних видів покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, не працевлаштований, негативної характеристики за зареєстрованим місцем проживання не має, повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчинених злочинах. Наявність помякшуючої покарання обставини, з урахуванням розміру викраденого та вищенаведених даних досудової доповіді про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , свідчать про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і дає можливість суду призначити покарання у межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Речові докази у справі: ключі, сокиру, набір стаканів, набір чашок, підлогові ваги, набір піал, набір склянок, набір стаканів, дві жіночі куртки необхідно повернути їх законному володільцю ОСОБА_8 , як це передбачено нормою ст.100 ч.9 п.5 КПК України.
Відповідно до норми ст.124 ч.2 КПК України підтверджені документально витрати в загальній сумі 263,88 грн. на проведення експертизи щодо визначення вартості мобільного телефону марки «Самсунг» слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання:
-за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази у справі: ключі, сокиру, набір стаканів, набір чашок, підлогові ваги, набір піал, набір склянок, набір стаканів, дві жіночі куртки, - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_7 до Державного бюджету України витрати на залучення експерта в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я :