Провадження по справі № 1-кп/521/327/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.07.2016 року за № 0000232, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсон, має середню освіту, не одружений, не судимий, проходить військову службу за контрактом на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти матеріально-технічного забезпечення Військової академії м. Одеса, перебуває у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти матеріально-технічного забезпечення Військової академії м. Одеса, 25 липня 2016 року близько 07.40 год., діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, знаходячись у розташуванні роти матеріально-технічного забезпечення на першому поверсі казарми у спальному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над військовослужбовцем Військової академії м. Одеса за контрактом солдатом ОСОБА_7 та утвердити свій власний авторитет серед інших військовослужбовців, примушував солдата ОСОБА_7 впасти на підлогу та віджиматись, та в наступному, будучи невдоволеним категоричною відмовою солдата ОСОБА_7 , із застосуванням нецензурної лайки у його бік, завдав йому два удари долонями обох рук по тулубу та голові, а відразу після цього завдав два удари стиснутими у кулак кистями обох рук по тулубу та голові, в наступному наніс стиснутою у кулак кистю правої руки, обмотаною рушником, не менш чотирьох ударів по тулубу, а також не менше одного удару по голові, в наступному наніс йому не менше трьох ударів долонею правої руки по голові, а потім, поваливши ОСОБА_7 на спину та прижавши його коліном в область грудей та шиї до ліжка, наніс йому не менше трьох ударів стиснутими в кулак кистями обох рук по голові, та після цього завдав пристосованим предметом бильцем від ліжка один удар лівою рукою по голові та один удар по тулубу, заподіявши солдату ОСОБА_7 фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна голови, синця грудної клітки, садна правого передпліччя. Що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2122 від 27.07.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 406 КК України порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в завданні побоїв та іншого насильства, чим заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, відмовився від надання показів в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_7 також відмовився від дачі показів суду.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину у викладеному у вироку обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 на момент скоєння злочину перебували на військовій службі, що підтверджується їх військовими квитками.

17.08.2016 року і 05.10.2016 року під час оглядів місця події приміщення № НОМЕР_1 казарми Військової академії за адресою АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_7 продемонстрував бильце від ліжка, що представляє собою полу металеву трубу, яким ОСОБА_6 наносив йому удари 25 липня 2016 року (протоколи з фототаблицям).

В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 на місці події показав, як саме і за яких обставин ОСОБА_6 змушував його до виконання фізичних вправ та побив його, наносячи удари кулаками та бильцем від ліжка, спричинивши тілесні ушкодження. Результати цієї слідчої дії відображені у відповідному протоколі і фототаблиці та узгоджуються з висновком СМЕ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2122 у ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді забійної рани голови, а також легкі тілесні ушкодження у виді садна голови, синця грудної клітки, садна правого передпліччя. Всі ушкодження могли бути спричинені 25.07.2016 року і утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, бильце від ліжка. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя.

Також слідчі експерименти були проведені зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про що складені відповідні протоколи з фототаблицями. Результати зазначених слідчих дій узгоджуються з результатами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 .

У ОСОБА_6 були виявлені легкі тілесні ушкодження у виді саден обличчя, синців лівого передпліччя, лівого та правого колінних суглобів, лівої та правої гомілок (акт СМЕ № 2106). З обвинуваченим також було проведено слідчий експеримент, під час якого він пояснив, що виявлені у нього тілесні ушкодження були спричинені йому потерпілим ОСОБА_7 , що не протирічить даним слідчого експерименту з потерпілим, оскільки той не заперечував, що здійснював супротив.

Надані стороною обвинувачення докази доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в завданні побоїв та іншого насильства, чим заподіяно легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем служби характеризується як особа, що вирізняється підвищеною збудливістю, яка може проявляти дратівливість, нестриману і агресивну поведінку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його молодий вік (на момент скоєння злочину виповнилося 19 років), заяву потерпілого про незастосування до ОСОБА_6 суворого покарання і відсутність до нього претензій, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ бильце від ліжка, що зберігається у військовій прокуратурі Одеського гарнізону, необхідно повернути власнику Військовій академії м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ бильце від ліжка, що зберігається у військовій прокуратурі Одеського гарнізону, повернути власнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1