Справа № 441/647/17 1-кп/441/123/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 07 березня 2017 р. на:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, працюючого механіком на ТзОВ «Танк Транс», військовозобов`язаного, раніше не судимого
за ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
07.03.2017р. ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 виявив на землі згорток фольгованого паперу з речовиною білого кольору, який залишив для власного вживання без мети збуту, поклавши собі у кишеню, таким чином привласнив знайдене.
В цей же день, близько 14 год. 30 хв., навпроти будинку №23, що по вул. Лисенка у м. Городку Львівської області працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області було зупинено ОСОБА_4 , який в ході поверхневого огляду у присутності понятих добровільно з лівої кишені штанів видав згорток фольгованого паперу з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №3/245 від 12.04.2017р. містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0392 грам, що незаконно зберігав без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 , 07.03.2017р. умисно, незаконно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
15.05.2017 р. прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений дав свою згоду на призначення покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості укладену з обвинуваченим затвердити і призначити ОСОБА_4 , покарання узгоджене в угоді.
Обвинувачений в присутності адвоката ОСОБА_5 визнав себе винними у вчинені кримінального правопорушення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди просив призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди є добровільною.
Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про взнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що вина ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині, є доведеною та ніким не оспорюється, а тому обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджено прокурором та обвинуваченим в угоді про визнання винуватості від 15.05.2017 р.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 368,370,373,374,475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Угоду про визнання винуватості між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладену в приміщенні Городоцької місцевої прокуратури Львівської області за адресою: м. Городок, вул. Львівська, 10 «а» від 15.05.2017 р. затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання узгоджене за угодою від 15.05.2017 р., у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
Речовий доказ, яким є полімерний спецпакет №4000207, в якому знаходиться один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору метадон 0,0392 грам, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знищити, як такий, що не являє собою цінності.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в сумі 793 грн. 86 коп. в користь держави.
Вирок на підставі угоди між прокурором та засудженим про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги виключно з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1