Справа № 383/793/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого;
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Володимирівка Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , учень 3-го класу Знам`янського професійного ліцею № 3, освіта базова загальна середня, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 та скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочини, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України при слідуючих обставинах.
На початку липня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 домовились спільно з ОСОБА_7 про вчинення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , у період з початку липня, точних дат досудовим розслідуванням не встановлено, по 11.07.2016 року тричі приїздили у м. Бобринець Кіровоградської області для стеження за ОСОБА_9 з метою встановлення його способу життя та часу приїзду останнього додому.
Встановивши спосіб життя та час приїзду додому потерпілого ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 12 липня 2016 року близько 09 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибув у м. Бобринець, Кіровоградської області, для реалізації злочинного наміру на заволодіння майном ОСОБА_9 .
У період з 09 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. 12.07.2016 року ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , візуально спостерігали за потерпілим ОСОБА_9 , котрий перебував на території ринку м. Бобринець по вул. Базарна Площа, та достовірно знали про наявність у останнього чоловічої барсетки з грошима.
Близько 11 год. 00 хв. 12.07.2016 р. потерпілий ОСОБА_9 вийшов з території ринку м. Бобринець, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з метою подальшої реалізації злочинного наміру направились в сторону місця проживання потерпілого.
За попередньою домовленістю, ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 привіз неповнолітнього ОСОБА_4 до домоволодіння АДРЕСА_5 , та надав останньому власний пневматичний пістолет МР-654К калібру 4,5 мм., з серійним номером НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 також взявши в руки металевий прут, направився до місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 на вищезазначеному автомобілі проїхав до домоволодіння АДРЕСА_6 та зупинився у заздалегідь домовленому місці, для очікування ОСОБА_4 , котрий після скоєння злочину мав туди прийти.
У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_4 по АДРЕСА_7 пройшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_7 , де став чекати на останнього.
Близько 12 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_9 на автомобілі «Тоуоtа Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під`їхав до двору свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 та вийшов з автомобіля. У цей момент, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, з прискоренням наблизився до потерпілого ОСОБА_9 та тримаючи у руці металевого прута, діючи умисно та маючи на меті подолання опору потерпілого, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи можливість заподіяння тілесних ушкоджень заздалегідь підготовленим предметом, а саме металевим прутом, почав наносити останньому удари в область голови, при цьому потерпілий ОСОБА_9 , намагаючись уникнути насильства щодо себе, почав втікати від неповнолітнього ОСОБА_4 та звати на допомогу сторонніх осіб. Внаслідок протиправних насильницьких дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, рани в потиличній області голови, які згідно висновку експерта №1344 від 26.08.2016 року КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_4 , бажаючи доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_9 та продовжив наносити йому удари металевим прутом в область голови, унаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю та неповнолітній ОСОБА_4 , намагаючись протиправно заволодіти його майном, а саме чоловічою барсеткою, яку потерпілий тримав у руці, почав її виривати, сподіваючись, що в ній знаходяться гроші.
Під час вказаних подій, з території домоволодіння потерпілого вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі побачили неповнолітнього ОСОБА_4 , що вчиняв напад на потерпілого ОСОБА_9 , та відреагувавши на прохання про допомогу, припинили протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_4 та утримували його до приїзду працівників поліції.
В цей час ОСОБА_7 залишаючись в автомобілі у заздалегідь домовленому місці, а саме біля домоволодіння АДРЕСА_6 , не дочекався ОСОБА_4 та усвідомивши, що їхні сплановані дії не реалізовано до кінця, з метою уникнення викриття і затримання, поїхав з м. Бобринець в напрямку м. Кропивницький.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України визнав частково надавши показання суду про те, що одного дня, будучи в м. Бобринець на території ринку він помітив потерпілого ОСОБА_9 , який скуповував валюту та в той момент рахував кошти й клав їх до барсетки, тоді він вирішив спланувати викрадення вказаних коштів у потерпілого та з цією метою за два тижнів до дня події 3-4 рази приїздив на автобусі до м. Бобринець де на території ринку слідкував за потерпілим та бачив, як кожного разу той сідав до свого автомобіля «Тоуоtа Rav 4» червоного кольору та покидав територію ринку, вказує, що за для того, щоб вислідити де проживає потерпілий, він ходив по різних вулицях міста Бобринець та споглядав чи не припарковувався десь автомобіль потерпілого, й одного разу помітив цей автомобіль біля будинку поруч з продовольчим магазином та зрозумів, що саме там живе потерпілий.
Вказує, що вирішив відкрито самостійно заволодіти коштами потерпілого біля будинку останнього, й за для цієї мети він одного дня таємно без дозволу взяв у свого брата ОСОБА_7 з будинку в с.Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області спортивний пістолет, а в день події взяв із власного дому металевий прут довжиною близько 40 см., ці речі він помістив до поліетиленового пакету, який поклав до багажнику братового автомобіля ВАЗ 2109, на якому за день до події приїхали до с. Сорочаново Бобринецького району.
В день події він попросив брата підвести його до міста Боринець, але з якою метою, нічого йому не говорив. При цьому він узяв із собою пістолет ОСОБА_7 , який тримав під курткою у кобурі, та взяв металевий прут, який тримав у рукаві власної куртки. Коли заїхали в м. Бобринець, він попросив ОСОБА_7 чекати його на сусідній вулиці неподалік домоволодіння потерпілого, але перед цим попросив підвести його до іншої вулиці де він вийшов, а ОСОБА_7 повідомив що почекає його близько години.
Підійшовши до будинку потерпілого він помітив, що автомобіля останнього ще не має, та почав його чекати на вулиці біля магазину. Коли через декілька хвилин під`їхав потерпілий та вийшов із свого автомобіля, тоді він підійшов до нього ближче та почав наносити удари прутом по голові потерпілому, який закриваючись від ударів руками почав втікати та кликати на допомогу, а він наздогнавши намагався вирвати з його рук барсетку де вважав той зберігав гроші, та це йому не вдалося, оскільки із двору потерпілого вийшли люди та затримали його до приїзду правоохоронців.
Вказує, що під час перших допитів надавав неправдиві показання щодо скоєння злочину у співучасті із братом ОСОБА_7 , так як на нього чинився фізичний тиск з боку правоохоронних органів, при цьому, хто саме чинив тиск назвати не може, тому вимушено обмовив брата, який не мав відношення до злочину та нічого про нього не знав.
Вказує, що шкоду потерпілому не відшкодував, але просить суд врахувати його щире каяття та не карати суворо.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не визнав надавши показання суду про те, що проживає у с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, має у власності автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 та вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 доводиться йому неповнорідним братом по матері, з яким він за два-три дні до події гостював у свого батька в с. Сорочаново Бобринецького району, а коли поверталися на своєму автомобілі ВАЗ 2109 додому через м. Бобринець, то брат попросив його почекати годинку на якійсь вулиці в м. Бобринець, бо у нього є справи, але які саме не говорив, тоді він підвіз брата до автостанції, а сам поїхав на обумовлене місце чекати. Через годину він зателефонував брату, але той не відповів, і він не чекаючи більше поїхав в напрямку м. Кіровоград сам. Вказує, що до злочину він не причетний, ОСОБА_4 йому нічого не розповідав про свої наміри скоїти злочин. Щодо спортивного пістолету, то зазначає, що купив та зберігав його на законних підставах у себе вдома в с. Каніж та про те, що брат взяв його пістолет йому відомо не було. В день події він не бачив у брата ні пістолету, ні залізного прута, та й не міг їх бачити, оскільки багажник автомобіля був давно поломаний та не відчинявся, тому ОСОБА_4 всі свої речі складав до багажнику через салон автомобіля , а тому йому не було видно що саме ОСОБА_4 туди клав. Щодо викривальних показів під час досудового розслідування, то просить суд їх не враховувати, так як вони були отримані під фізичним тиском з боку правоохоронних органів. Зазначає, що раніше він неодноразово бував у місті Бобринець, але міста добре не знає та не знає назв його вулиць. Також вказує, що він бував і на ринку міста Бобринець, де бачив потерпілого ОСОБА_9 та знав, що той на ринку скуповує валюту, й одного дня навіть сам йому продав 20 доларів США, при цьому зазначає, що не причетний до злочину, який скоїв його брат бо лише підвозив один раз останнього до того місця, на яке ОСОБА_4 вказав в день події, й заперечує факт своєї участі у сліжці за потерпілим на автомобілі.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що їх вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою належними та допустимими доказами, а саме показаннями потерпілого, свідків обвинувачення, а також письмовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав показання, що на ринку міста Бобринець він інколи купує у населення валюту для власних потреб, а 12.07.2016 року близько 12 години дня він повертався з ринку на власному автомобілі «Тоуоtа Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 додому за адресою: АДРЕСА_7 . Коли біля будинку вийшов з автомобіля, то помітив як до нього швидким кроком наближається раніше не відомий йому обвинувачений ОСОБА_4 , якого раніше він ніколи не бачив, але подумав, що можливо йому щось потрібно запитати. Коли обвинувачений наблизився до нього то раптово витягнув з рукава своєї куртки металевий прут, яким почав наносити по його голові удари та кричати: «Давай гроші». Захищаючись від ударів обвинуваченого, він закриваючи голову руками почав втікати та кликати на допомогу, але ОСОБА_4 не припиняв наміру заволодіти коштами та намагався наздогнавши його вирвати із рук барсетку з грошима, при цьому продовжуючи наносити йому удари прутом по голові. В цей момент з його двору вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_12 , тоді чоловіки затримали обвинуваченого ОСОБА_4 , й викликали правоохоронців та швидку допомогу, якою його доставили до лікарні де надали медичну допомогу та провели операцію з приводу тілесних ушкоджень. Вказує, що обвинувачені не відшкодували йому шкоди та просить їх покарати у відповідності до закону.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання про те, що був понятим під час огляду місця події біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , де працівниками правоохоронних органів вилучено металевий прут, довжиною см.30-40 схожий на деталь від трактора (тракторний палець).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду надав показання про те, що був понятим під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , де той розповідав про обставини розбійного нападу на нього обвинуваченим ОСОБА_4 біля домоволодіння по АДРЕСА_7 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , надав суду показання, що разом із ОСОБА_16 був понятим під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 де той без тиску та примусу добровільно показав про обставини вчинення разом із своїм братом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 .. Спочатку обвинувачений ОСОБА_4 показав на вул. Дзержинського в м. Бобринець де саме вони з братом залишили свій автомобіль в день події та пішли на ринок де брат показав йому потерпілого ОСОБА_9 , а потім вони повернулися через парк до свого автомобіля, який залишили попередньо по вул. Дзержинського, потім під`їхали до домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 по вул. Кірова де обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що в цьому місці він залишиться чекати потерпілого щоб здійснити на нього напад, а його брат висадивши його неподалік поїхав у домовлене ними місце чекати його щоб разом зникнути на автомобілі після нападу, також ОСОБА_4 розповів та показав про обставини скоєння злочину, як саме та де він намагався вирвати у потерпілого сумку з грошима та завдавав йому удари прутом. Вказує, що обвинувачений без примусу та тиску добровільно та у спокійній обстановці показував під час слідчого експерименту, на якому він був від початку й до кінця, як разом із своїм братом він скоїв цей злочин.
Аналогічні показання свідку ОСОБА_15 надав свідок ОСОБА_16 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, що був понятим під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , де останній показував добровільно без тиску та примусу у спокійній та коректній обстановці як він разом із своїм братом ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 вказуючи, що обвинувачений показав, що в день події він разом із братом приїхав на власному автомобілі до вул. Дзержинського (Вознесенська) в м. Бобринець та де припаркувавши свій автомобіль біля гуртожитку технікуму пішли разом на ринок, де біля магазину «Грядочка» ОСОБА_7 помітив потерпілого ОСОБА_9 та показав його ОСОБА_4 , після чого вони повернулися до свого автомобіля та поїхали до домоволодіння потерпілого по вул. Кірова неподалік якого ОСОБА_7 залишив брата чекати потерпілого для нападу, а сам переїхав на іншу вулицю чекати брата.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 надав показання, що 12 липня 2016 року близько 12 години дня він був у домоволодінні потерпілого по АДРЕСА_8 , де також були дружина потерпілого, його мати та їх родич на ім`я ОСОБА_18 , коли всі почули якийсь шум біля воріт та крики потерпілого, тоді всі вибігли з двору за ворота та побачили потерпілого ОСОБА_9 , який присів біля свого автомобіля та був весь у крові, а поруч з ним був обвинувачений ОСОБА_4 який тримав у руці залізний прут, тоді вони разом із родичем потерпілого затримали обвинуваченого, який пручався та виривався щоб утекти, а ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений напав на нього щоб відібрати гроші. Дружина потерпілого викликала швидку та поліцію, а він разом із ОСОБА_18 утримували на місці обвинуваченого до приїзду поліції. Також він бачив поруч з обвинуваченим предмет схожий на пістолет «Макарова». Вказує, що лише утримували обвинуваченого щоб той не втік, та при цьому не заподіювали йому ніяких тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показання, що 12.07.2016 року близько 12 години дня він перебував у домоволодінні потерпілого, який доводиться йому родичем по АДРЕСА_8 , де також був ОСОБА_10 , дружина та мати потерпілого, коли почув шум біля воріт та крики потерпілого, коли всі вийшли за ворота він побачив, що біля свого автомобіля присівши сидить потерпілий весь у крові, а поруч замахуючись на нього залізним прутом стоїть обвинувачений ОСОБА_4 та другою рукою вириває у потерпілого сумку. Тоді дружина потерпілого почала відштовхувати нападника від чоловіка, а він у цей час разом із ОСОБА_19 схопили обвинуваченого ОСОБА_4 та повалили його на землю, де утримували до приїзду поліції, яку викликала разом із швидкою дружина обвинуваченого ОСОБА_12 , в цей час він помітив біля обвинуваченого пістолет схожий на бойовий «Макарова» та який відкинув подалі від нападника, щоб той ним не скористався. Вказує, що коли чекали правоохоронців він почав розпитувати ОСОБА_4 про обставини нападу і той повідомив, що приїхав до ОСОБА_20 із Знам`янки разом із своїм братом з яким спланували напад та для цього декілька днів слідили за потерпілим, брат має його чекати в обумовленому місці на автомобілі щоб швидко зникнути, та вказав, що саме брат дав йому пістолет для скоєння нападу на потерпілого. Зазначає, що ні він, ні ОСОБА_21 не заподіювали обвинуваченому тілесних ушкоджень, а лише притримували його до приїзду поліції, що той не втік, бо той спочатку виривався та намагався утекти.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показала, що доводиться дружиною потерпілому ОСОБА_9 та в день події близько 12 години дня вона разом із свекрухою, ОСОБА_22 та ОСОБА_10 знаходилася на подвір`ї свого домоволодіння по АДРЕСА_7 коли почула крики на вулиці біля будинку, тоді всі разом вибігли за ворота та вона побачила, що неподалік їх автомобіля стоїть невідомий їй молодий чоловік весь у чорному одязі та металевим прутом завдає ударів її чоловіку по голові, який стоїть на колінах, та в той же час намагається вирвати із рук чоловіка барсетку, тоді ОСОБА_23 та ОСОБА_24 схватили нападника та утримували його на землі до приїзду правоохоронців, яких вона викликали, а чоловіка забрала швидка допомога Бобринецької ЦРЛ, де він проходив лікування близько двох тижнів. Також вказує, що її свекруха їй розповіла, що чула як обвинувачений ОСОБА_4 говорив, що разом із своїм братом спланували цей злочин та декілька днів стежили за потерпілим, та разом з братом приїхали щоб скоїти злочин із м.Знамянки, і його брат мав чекати його поблизу на автомобілі щоб швидко покинути місце злочину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , показала, що працює методистом та психологом районного відділу освіти Бобринецької РДА та 12.07.2016 року вона була присутня під час допиту неповнолітнього ОСОБА_4 в СВ Бобринецького ВП під час якого ні працівниками поліції, ні прокурором не вчинялося будь-якого тиску на ОСОБА_4 , який поводив себе спокійно, врівноважено та розповідав про обставини скоєння злочину без тиску та примусу добровільно, ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не було.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надала показання, що доводиться матір`ю потерпілому ОСОБА_9 та в день події 12.07.2016 року вона разом із невісткою, ОСОБА_27 та ще одним чоловіком, який знайомий її дітей знаходилися вдома по АДРЕСА_7 , коли почула якийсь шум біля будинку на вулиці, а коли всі туди вийшли, вона побачила свого сина, який був весь у крові та якому викликали швидку. Також вона побачила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_21 затримали нападника, це був зовсім молодий хлопець, тоді вона через деякий час підійшла до нього та почала розпитувати навіщо він таке скоїв та звідки сам, й він повідомив, що приїхав із своїм братом із Знам`янки, який чекає на нього на автомобілі неподалік щоб разом швидко зникнути, та з яким вони слідкували за її сином щоб викрасти у нього гроші, які потрібні для св`яткування дня народження.
Крім цього, вина ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме прилеглої території до домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_7 та фототаблицею до нього від 12.07.2016 року (том. 2 а.п. 5-13);
- довідка про витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 грн.( т.2 а.с.29);
- висновком судово-балістичної експертизи № 162 від 11.08.2016 року, проведеної Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно якого, наданий на дослідження предмет, вилучений 12.07.2016 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_7 , вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним пістолетом моделі «МР-654К», серії НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва фірми «Байкал» (АО «Іжевський механічний завод», м. Іжевськ, Російська федерація), виготовлений промисловим способом з наслідуванням зовнішнього вигляду пістолета Макарова (ПМ). Вирішити питання про придатність для стрільби наданого пістолета не є можливим у зв`язку з відсутністю на момент проведення дослідження в ньому балона зі стисненим вуглекислим газом. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом (том. 2 а.п. 31-35);
- постанова про визнання, долучення та здачу речових доказів від 12.07.2016р., а саме, металевий прут, сонцезахисні окуляри, скло від окулярів, запальничка та пачка з сигаретами «Воnd», кепка, змиви речовини бурого кольору на двох шматках бинта, предмет схожий на пістолет «Макарова» разом з предметом схожим на магазин до пістолету ( т.2 а.с.36);
- постанова про визнання, долучення та здачу речових доказів від 19.07.2016р., а саме цифровий носій DVD+R 16Х 4.7. GB 120 min на якому знаходиться відеозапис із камер спостереження прилеглої території домоволодіння по АДРЕСА_8 ( а.с.44 т.2);
- висновком судово-медичної експертизи № 1344 від 26.08.2016 року, проведеної Комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого у ОСОБА_9 згідно наданої медичної документації малися тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку легкого ступеня, рани в потиличній області голови. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), говорити точніше про предмет яким було заподіяно ушкодження у вигляді рани не представилося можливим в зв`язку з відсутністю опису рани, глибини, її країв, могли виникнути в строк вказаний в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Ушкодження могли виникнути при різних обставинах, в тому числі й у вказаних в постанові. Локалізація пошкоджень на потиличній області голови у виді рани не характерна для падіння з положення стоячи з висоти власного зросту, а також для завдання власною рукою (том. 2 а.п. 53-54);
- протокол затримання ОСОБА_4 12.07.2016 року ( т.2 а.с.65-67)
- протоколом слідчого експерименту за участі неповнолітнього ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 13.07.2016 року, де останній добровільно без тиску та примусу в присутності захисника адвоката ОСОБА_28 та в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надав відомості про обставини скоєння ним у співучасті разом із своїм братом ОСОБА_7 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 , де зазначив про розподілення між ними спільних дій, які були взаємодоповнюючими і кожна окремо була спрямована на досягнення єдиного результату - розбою з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_9 (том. 2 а.п. 80-87);
- протокол затримання ОСОБА_7 ( а.п.112-113 т. 2)
- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 з фототаблицею до нього від 14.07.2016 року, де останній добровільно без тиску та примусу в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 та в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_29 надав відомості про обставини скоєння ним у співучасті разом із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_4 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 , де зазначив про розподілення між ними спільних дій, які були взаємодоповнюючими і кожна окремо була спрямована на досягнення єдиного результату - розбою з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_9 (том. 2 а.п. 128-132);
- висновком за результатами службової перевірки від 13.10.2016 року відповідно якого за результатами перевірки скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_7 факти неправомірних дій працівників поліції, що полягали у фізичному та психологічному тиску не знайшли свого підтвердження ( т.3 а.с.183).
Також судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис від 12.07.2016 року із камер спостереження прилеглої території домоволодіння по АДРЕСА_7 з якого вбачається, як саме на місці події ОСОБА_4 вчиняє розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 наносячи йому при цьому удари залізним прутом по голові та речові докази, а саме залізний прут та пневматичний пістолет моделі «МР-654К».
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і діяння неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд також кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Часткове визнання своєї вини в судовому засіданні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як обраний ними спосіб захисту від обвинувачення та як спробу ОСОБА_7 ухилитися від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 уникнути відповідальності за більш тяжчий злочин.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 в показаннях наданих суду заперечив факт скоєння цього злочину групою осіб у співучасті з братом ОСОБА_7 , при цьому визнавши, що розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 при обставинах зазначених у обвинуваченні він скоїв одноособово. В свою чергу ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав своєї вини у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та повністю заперечив свою причетність до події злочину, надаючи суду показання, з яких слідує, що він лише підвозив на власному автомобілі 12.07.2016 року брата ОСОБА_4 до місця на яке той вказав в м. Бобринець, та йому нічого не було відомо про злочинні наміри брата та про готування останнього до злочину. Обвинувачені, при цьому зазначили, що оговорили себе визнаючи свою вину під час досудового розслідування та перших допитах, а також під час слідчих експериментів за їх участю від 13.07.2016р. та 14.07.2016 року, оскільки на них фізично та психологічно тиснули працівники поліції, та заподіяли їм тілесні ушкодження.
Протокол слідчого експерименту за участі неповнолітнього ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 13.07.2016 року та протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 з фототаблицею до нього від 14.07.2016 року суд визнає допустимими доказами, оскільки судом не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Обставини встановлені з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , та з документів протоколів слідчих експериментів від 13.07.2016 року та від 14.07.2016 року також узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили, що під час слідчих експериментів за їх участю як понятих та за участю обвинувачених останні добровільно без тиску та примусу пояснювали про обставини скоєння злочину групою осіб,тобто у співучасті ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , детально показуючи на місці події про дії кожного з них під час скоєння злочину.
Суд не встановив обставин, які б давали підставу усомнитися в правдивості показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у вказаних свідків відсутні мотиви та підстави оговорити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а тому суд їх приймає та враховує як правдиві, переконливі та такі, що викликають довіру щодо їх достовірності, ці показання свідків є логічними та узгодженими між собою та письмовими доказами сторони обвинувачення, а тому визнає їх допустимими.
Щодо фізичного та психологічного тиску на обвинувачених під час досудового розслідування з боку працівників поліції, то ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доказами й спростовуються Висновком за результатами службової перевірки від 13.10.2016 року затвердженого Т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_30 . Суд критично оцінює доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину та про необхідність перекваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_4 з ч.2 ст.187 КК України на більш м`який злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України та відкидає письмові докази сторони захисту, а саме протокол слідчого експерименту за участі неповнолітнього ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 06.09.2016 року (том. 2 а.п. 266-268) та протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 з фототаблицею до нього від 06.09.2016 року (том. 2 а.п. 269-271), де обвинувачені змінили попередні показання з приводу скоєння злочину у співучасті та вже заперечують участь ОСОБА_7 у цьому злочині, оскільки останні спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , узгодженими із документами - протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених від 13.07.2016 року та від 14.07.2016 року, Висновком за результатами службової перевірки від 13.10.2016 року, з яких в свою чергу суд встановив, що даний злочин був скоєний у співучасті ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_4 , де дії кожного з них були спільні та взаємодоповнюючі, спрямовані на досягнення єдиного результату, а саме розбійним нападом заволодіти майном потерпілого ОСОБА_26 , тобто в судовому засіданні доведена така кваліфікуюча ознака даного злочину, як вчинення злочину групою осіб.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання, навчання та попереднього ув`язнення характеризується позитивно, рівень його розвитку, стан здоров`я, також враховує умови проживання та виховання неповнолітнього.
Обставини справи, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки потерпілого з приводу призначення покарання відповідно до закону та беручи до уваги також висновок досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації від 03.03.2017 року де ризики вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_4 є низькими, але з урахуванням тяжкості вчинення злочину орган пробації вважає неможливим перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства та не рекомендує застосування випробувального терміну відносно нього ( т.4 а.с.31-33) , а також те, що неповнолітній ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та за для запобігання скоєння ним злочинів призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства й підстав для застосування ст.ст. 69,75, 76, 104 КК України суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину та встановлені вище обставини справи, з урахуванням ризиків які визначені ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та до вступу вироку в законну силу залишає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Враховує також особу винного, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого з приводу призначення покарання відповідно до закону та беручи до уваги також те, що ОСОБА_7 , вперше скоїв злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити ОСОБА_7 покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, й підстав для застосування ст.ст. 69,75, 76 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину та встановлені вище обставини справи, з урахуванням ризиків які визначені ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та до вступу вироку в законну силу залишає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 351,84 грн., підтягаютьсь стягненню на користь держави з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 по 175.92 грн. з кожного.
У відповідності до вимог ст.100 КПК України речові докази:
- гроші в сумі 49 грн., мобільний телефон «QUKITEL» з однією сім-карткою, зв`язка ключів від автомобіля ВАЗ 2109, наручний годинник з надписом « ОСОБА_31 », які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець підлягають конфіскації;
- робоча перчатка помаранчевого і білого кольорів, металевий прут, сонцезахисні окуляри, скло від окулярів, запальничка та пачка з сигаретами «Воnd», кепка, змиви речовини бурого кольору на двох шматках бинта підлягають знищенню.
- мобільний телефон «Doogee» , кобура чорного кольору та пневматичний пістолетом моделі «МР-654К», серії НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва фірми «Байкал» з магазином, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець підлягають конфіскації;
- цифровий носій DVD+R 16Х 4.7 GВ 120mi, на якому знаходиться відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 29.08.2016 року за адресою АДРЕСА_7 за участю потерпілого ОСОБА_9 та цифровий носій DVD+R 16Х 4.7 GВ 120min, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження прилеглої території домоволодіння по АДРЕСА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 12.07.2016 року з 12 год.40 хв.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення у період з 12.07.2016 року по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити запобіжний захід без змін тримання під вартою.
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 12.07.2016 року з 21 год.30 хв.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення у період з 12.07.2016 року по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 351,84 грн., тобто по 175.92 грн. з кожного.
Речові докази:
- гроші в сумі 49 грн., мобільний телефон «QUKITEL» з однією сім-карткою, зв`язка ключів від автомобіля ВАЗ 2109, наручний годинник з надписом « ОСОБА_31 », які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець конфіскувати;
- робоча перчатка помаранчевого і білого кольорів, металевий прут, сонцезахисні окуляри, скло від окулярів, запальничка та пачка з сигаретами «Воnd», кепка, змиви речовини бурого кольору на двох шматках бинта знищити;
- мобільний телефон «Doogee» , кобура чорного кольору та пневматичний пістолетом моделі «МР-654К», серії НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва фірми «Байкал» з магазином, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець конфіскувати;
- цифровий носій DVD+R 16Х 4.7 GВ 120mi, та цифровий носій DVD+R 16Х 4.7 GВ 120min залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1