overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
14.04.2017 Справа №607/4730/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 14 квітня 2017 року клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 06.04.2017 року про застосування до неповнолітньої ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру, -

встановив:
Клопотання передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а при необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 06.04.2017 року про застосування до неповнолітньої ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 21 квітня 2017 року в 15 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1215/16-к
Провадження № 1-кп/674/96/16
УХВАЛА
14 квітня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Встановив:
Згідно вироку Дунаєвецького районного суду від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121КК України до позбавлення волі строком на сім років і шість місяців.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року вирок Дунаєвецького районного суду залишено без змін.

На даний час засуджений знаходиться у Хмельницькому СІЗО і подав заяву про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, що є його правом.

А тому, його слід етапувати із СІЗО в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 537, 539 КПК України

Ухвалив:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Хмельницького слідчому ізоляторі, етапувати в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТТ №6 м. Кам`янець -Подільського та начальнику Хмельницького СІЗО №29.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 682/1048/17
Провадження № 1-кп/682/66/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року на адресу суду надійшов затверджений обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту, угоди про примирення та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом з угодою про примирення щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 18.04.2017 о 08:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про відмову у відводі суддів
13 квітня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
їх представника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керуючись таким.
Відповідно до ст. 75 КПК України серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є зокрема: якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання про виконання вимог ст. 290 КПК України прокурором та слідчим у даному кримінальному провадження неодноразово розглядалося судом як у підготовчому судовому засіданні так і під час судового розгляду, однак судом не надавалася оцінка доказів обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і тому наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 у заяві про відвід суддям обставини не дають підстав для висновку про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто заінтересовані в результатах даного провадження та не викликають сумнів у їх неупередженості.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально, заявленому захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/635/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст..ст. 537, 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, про заміну покарання ОСОБА_4 засудженій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду м. Києва 10.01.2017 року та була передана судді-доповідачу.
13 січня 2017 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк до 23 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Заперечення на апеляційну скаргу прокурора до суду апеляційної інстанції не подані.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, про заміну покарання ОСОБА_4 засудженій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 09 год. 30 хв., 23 лютого 2017 року.
Надіслати копію ухвали про призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/4258/17
Провадження № 1-кс/200/2472/17
17 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що по справі необхідно проведення повторної автотехнічної експертизи, яка може допомогти встановити істину у справі.
СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області та прокуратура області належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора і винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника та вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Нормою п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя за заявою особи може поновити строк на звернення до суду зі скаргою. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З тих підстав, що по справі є експертні висновки, у яких експерти, досліджуючи одні і ті ж матеріали здійснили діаметрально протилежні висновки щодо можливості водієм ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , погодитись із тим, що досудове слідство по справі проведено повно і об`єктивно, не можна. Внаслідок неповноти проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. При продовженні розслідування, для встановленні істини по справі, слід обов`язково призначити та провести іншу автотехнічну експертизу, повторну чи комісійну, на розсуд слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2195/17
Провадження № 1-кс/204/496/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/610/17
Номер справи місцевого суду: 509/5230/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 375/523/17
Провадження № 1-кс/375/154/17

УХВАЛА

14.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 08:15 годину 14.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/537/127/2017
Справа № 537/1306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000152, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку з чим вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000152, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 610/4198/16-к провадження 1-в/610/160/2017

м. Балаклія 14.04.2017 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Балаклійського районного відділу з питань пробації про розстрочку чи заміну покарання у виді штрафу, -

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року до суду надійшло подання Балаклійського районного відділу з питань пробації про надання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що подання є неконкретним, оскільки заявляються дві взаємовиключаючі вимоги, що унеможливлює вирішення подання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи при поданні про розстрочку чи заміну покарання у виді штрафу повернути до Балаклійського районного відділу з питань пробації для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6693/15-к
Провадження № 1-кп/645/322/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
встановив:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2016 р. більш суворим покаранням, призначеним за новим вироком, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_2 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.03.2017 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано, і призначено новий судовий розгляду суді першої інстанції.
12.04.2017 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла вищезазначена справа.
За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу зазначена справа була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 23 травня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/490/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1163/17
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 06 червня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2