справа №619/1457/17
провадження №1-кс/619/498/17
УХВАЛА
іменем України
12 травня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора адвокатаОСОБА_3 огли ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 11.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження послужило повідомлення Державної прикордонної служби України про протиправне діяння № 129 від 10.05.2017 у пункті пропуску «Гоптівка» (с. Козача Лопань), згідно якого 10.05.2017 о 15.25 годин в пункті пропуску " Гоптівка" на виїзд з України прибув сідловий тягач "Renault" р/н НОМЕР_1 , напівпричепом р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час вивчення товарно-супровідних документів та опитування водія було встановлено факт неправдивого внесення відомостей до товарно-супровідних документів. Згідно рапорту старшого офіцера ОРВ ОРУ СхРУ старшого лейтенанта ОСОБА_6 , під час вивчення товарно-супровідних документів та опитування ОСОБА_5 , було встановлено, що фактичне місце завантаження не відповідає місцю, вказаному в товарно-супровідних документах, так як зі слів останнього завантаження він здійснив 04.05.2017 у м. Київ, а згідно товарно-супровідних документів, завантаження здійснювалось 05.05.2017 в м. Харків. На підставі зазначеного повідомлення 11 травня 2017 року слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 на території пропускного пункту «Гоптівка», під час огляду місця події виявлено та вилучено: транспортний засіб «Renault» р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом р/н НОМЕР_3 , з вантажем, згідно товарно-супровідних документів (вантаж не оглядався), а також товарно-супровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна №914285, на 5 аркушах, із зазначенням 3 позицій вантажу, скріплена печаткою ТОВ «Аліт»; інвойс №AZN-03/05-2017, на 1 аркуші, із зазначенням 61 позицій товару, всього примірників, скріплених печаткою ТОВ «Аліт»; форма МД-2 №, ( електронна митна декларація) на 4 аркушах; упаковочний лист №AZN-03/05-2017 виданий ТОВ «Аліт», на 1 аркуші, скріплений печаткою ТОВ «Аліт», всього 6 примірників. Крім того, при огляді встановлено, що в міжнародній товарно- транспортній накладній у графі 4 «місце -завантаження» вказано м. Харків, без зазначення адреси, що дає підстави вважати, що вказані документи мають ознаки підробки та вантаж автомобіля не відповідає вказаному в товарно-супровідних документах.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 11.05.2017 в ході огляду, а саме транспортний засіб «Renault» р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом р/н НОМЕР_3 , з вантажем, згідно товарно-супровідних документів (вантаж не оглядався), а також товарно-супровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна №914285, на 5 аркушах, із зазначенням 3 позицій вантажу, скріплена печаткою ТОВ «Аліт»; інвойс № AZN-03/05-2017, на 1 аркуші, із зазначенням 61 позицій товару, всього примірників, скріплених печаткою ТОВ «Аліт»; форма МД-2 №, ( електронна митна декларація) на 4 аркушах; упаковочний лист № AZN-03/05-2017 виданий ТОВ «Аліт», на 1 аркуші, скріплений печаткою ТОВ «Аліт», всього 6 примірників. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз. Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню. Крім того, відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 11.05.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11 травня 2017 року під час огляду місця події вилучено автомобіль «Renault» р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDK 27 р/н НОМЕР_2 , товаро-супровідні документи на вантаж: міжнародна товарно-транспортна накладна №914285, інвойс № АZN-03/05-2017, форма МД-2 № від 10.05.2017, упаковочний лист № АZN-03/05-2017.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду автомобіля «Renault» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , міжнародної товарно-транспортної накладної №914285, інвойсу № АZN-03/05-2017, форма МД-2 №, упаковочний лист №АZN-03/05-2017 у кримінальному провадженні №0000687 від 11 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому судді не надано даних про те, що зазначені у клопотанні транспортні засоби, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника вилучених транспортних засобів та документів.
Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів необхідність арешту вилучених транспортних засобів та документів.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 11.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Транспортний засіб «Renault» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_3 , з вантажем, згідно товарно-супровідних документів, а також товарно-супровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна №914285, на 5 аркушах, із зазначенням 3 позицій вантажу, скріплена печаткою ТОВ «Аліт»; інвойс № AZN-03/05-2017, на 1 аркуші, із зазначенням 61 позицій товару, всього примірників, скріплених печаткою ТОВ «Аліт»; форма МД-2 №, ( електронна митна декларація) на 4 аркушах; упаковочний лист № AZN-03/05-2017 виданий ТОВ «Аліт», на 1 аркуші, скріплений печаткою ТОВ «Аліт», всього 6 примірників, повернути уповноваженій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1