??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Справа № 596/681/17
Номер провадження1-о/608/4/2017
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ст. 68 Кримінального кодексу України в частині заміни йому призначеної міри покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 засуджений вироком апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року за п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 153 Кримінального кодексу України до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 грудня 2004 року вирок апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
03 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 68 КК України з внесеними змінами, а саме : ч. 4 ст. 68 КК України, замінивши йому міру покарання, призначену вироком апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року з довічного ув`язнення на певний строк. У своїй заяві він вказав, що вирок щодо нього постановлено не вірно, не об`єктивно та упереджено, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, всі докази, які нібито свідчать про його причетність до злочинів, на його думку, є сфальсифікованими, про що свідчать, зокрема, протокол огляду місця події від 22.08.2003 року, висновок експертизи № 314, протокол огляду речових доказів від 16 жовтня 2003 року. А також вважає, що близький родич потерпілої ОСОБА_3 , який на той час був суддею апеляційного суду Хмельницької області, впливав на досудове слідство та на судовий розгляд справи. Виходячи з викладеного, вважає, що зміни прийняті 07 вересня 2016 року до ст. 68 Кримінального кодексу України, стосуються його особисто, так як він нікого не вбивав, що унеможливлює той вид покарання, що був призначений йому судом. Зазначив, що прийняті зміни стосуються осіб, вирок щодо яких набрав законної сили.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.
За змістом ст. 537 КПК України питання, що виникають при виконанні вироку, включаючи питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України та про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках , передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, вирішується судом, визначеним частиною другою статті 539 цього Кодексу.
Порядок вирішення зазначених питань визначено ст. 539 КПК України.
Проте, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» роз`яснено, що не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку уточнити призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку.
Статтею 68 Кримінального кодексу України передбачено призначення покарання за не закінчений злочин та за злочин, вчинений у співучасті. У відповідності до ч. 4 вказаної статті - довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.
Таким чином, вказана норма закону застосовується судом при призначенні покарання за незакінчений злочин та за злочин, вчинений у співучасті, при вирішенні справи, а не при виконанні вироку суду, який набрав законної сили.
Разом з тим, чинним кримінальним законодавством передбачена можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк, при виконанні ОСОБА_2 ряду вимог, в тому числі щодо його поведінки. Діючим законом України про кримінальну відповідальність передбачається механізм перегляду рішення суду про призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, шляхом помилування. Згідно ст. 87 КК України помилування здійснюється Президентом України стосовно індивідуально визначеної особи. Актом про помилування може бути здійснена заміна засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше двадцяти п`яти років.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про зміну призначеної йому міри покарання є безпідставною та не відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну призначеної міри покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 596/681/17.

Суддя: ОСОБА_1