Провадження 1-кс/127/6022/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000115 внесеного до ЄРДР 26.03.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, українець, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 від 26.03.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 23.03.2017 близько 12.00 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , з метою провідати власника даного будинку ОСОБА_8 . Під час спілкування в приміщенні веранди будинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпочалась суперечка, у ході якої останній, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , використовуючи свою явну фізичну перевагу над останнім, взявши у руку металевий предмет продовгуватої форми (стрижень), який знаходився на підлозі у цьому ж приміщенні, та завдав ним ОСОБА_8 декілька ударів по голові. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір довести свій злочин до кінця, взяв до рук молоток та завдав ним потерпілому декілька ударів в область голови. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 18.04.2017, в трупа ОСОБА_8 виявлена закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома з набряком і дислокацією головного мозку, забійні рани голови, синці обличчя, крововилив м`яких тканин голови. Вказана травма виникла від дії тупого (х) твердого (х) предмету (в), в ближній період від часу настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 27 березня 2017 року затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 28 березня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29 березня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, а 18 травня 2017 року строк тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців, тобто 11 год 45 хв 16.07.2017.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 26.03.2017, під час якого оглянуто домогосподарство, що розташоване в АДРЕСА_2 , в приміщенні веранди житлового будинку виявлено труп ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події від 27.03.2017, під час якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 . Під час огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia 1280» блакитного кольору, з акумуляторною батареєю, стартовий пакет відсутній, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «DONOD DX6» чорного кольору, на два стартові пакети, які відсутні, з акумуляторною батареєю, IMEI НОМЕР_2 ; зарядний пристрій для мобільного телефону з написом «TRAVEL CHARGER, imput100-240 V», які були викрадені в ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події від 27.03.2017, під час якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .. Під час огляду виявлено та вилучено: прозорий пятилітровий пластиковий бутель з написом «Сонячна олія» напівзаповнений рідиною жовтого кольору; прозора трилітрова пластикова пляшка з написом «Королівський смак» на третину заповнена рідиною червоного кольору, схожою на вино; електроплитка білого кольору з написом «STENSON», які попередньо були викрадені в гр. ОСОБА_8 ;

протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 27.03.2017, під час якого на трупі виявлено тілесні ушкодження;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.03.2017, який повідомив, що він 24.03.2017, приблизно в обідню пору перебуваючи у с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області здійснив умисне вбивство ОСОБА_8 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2017, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини вчиненого ним злочину та показав яким чином він його вчинив;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2017;

висновком судово-медичної експертизи №33 від 18.04.2017, в трупа ОСОБА_8 виявлена закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома з набряком і дислокацією головного мозку, забійні рани голови, синці обличчя, крововилив м`яких тканин голови. Вказана травма виникла від дії тупого (х) твердого (х) предмету (в), в ближній період від часу настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Чотирьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16.07.2017, однак для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

- завершити раніше призначені експертизи;

- повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків всіх наявних експертиз;

- у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, а також потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником.

Під час обрання ОСОБА_4 29.03.2017 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час досудовим слідством не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 16.07.2017 о 11:45 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.08.2017.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до п`яти місяців обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 44 (сорок чотири) дні, тобто до 11 години 45 хвилин 28 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 28 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя