Справа № 592/9969/16-к
Провадження № 1-кп/592/518/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004141 від 21.09.2016 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руднєве, Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, студента 3-го курсу ДНЗ Сумське міжрегіональне вище професійне училище, проживає в АДРЕСА_1 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Топольок», розташованого в м. Суми вул. Ковпака, 55 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «BLUBOO Maya» вартістю 2139 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС де налічувалось 25 грн., з флеш карткою «Kingston micro CD» на 8 Гб. вартістю 80 грн.. а всього майна на загальну суму 2244 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому доведена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий, вину визнав, характеризується позитивно, вчинив злочин неповнолітнім, у вчиненому щиро кається. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає, що вчинив злочин неповнолітнім, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

Речові докази: мобільний телефон «BLUBOO Maya» вартістю 2139 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, з флеш карткою «Kingston micro CD» на 8 Гб., залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 263 грн. 88 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Керуючись ст.373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон мобільний телефон «BLUBOO Maya» вартістю 2139 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, з флеш карткою «Kingston micro CD» на 8 Гб., залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 263 грн. 88 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1