А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/395/2016 за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в якому представник лізингової компанії «ALD Automotive s.r.o.» (далі компанії) адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2016.
Слідчий вважав установленим, що ОСОБА_8 25.04.2016 в м. Ужгороді придбав у ОСОБА_9 за 48 000 євро автомобіль марки «Maseratti M156 7C2 5» моделі «Ghibli» № кузова НОМЕР_1 , номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 (далі автомобіль), який того ж дня був викрадений у Чехії, і відкрито користувався ним, поки 09.07.2016 при в`їзді в м. Мукачево не був зупинений працівниками патрульної поліції, як такий, що перебуває в міжнародному розшуку в зв`язку з викраденням.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2016 клопотання слідчого задоволено: зазначено, що арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення цивільного позову і збереження речових доказів.
Одночасно представник компанії подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивоване тим, що цей строк було пропущено в зв`язку з його попереднім зверненням до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля в порядку ст. 174 КПК України.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, ухвали слідчого судді, апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання і апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговорив доводи апелянта, заперечення прокурора і вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Згідно ст. 395 цього Кодексу апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право завити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання представник компанії адвокат ОСОБА_7 подав до Ужгородського міськрайонного суду 01.11.2016 з копією ухвали слідчого судді від 27.10.2016 про арешт автомобіля в додатку.
Апеляційна скарга одержана Апеляційним судом Закарпатської області 01.12.2016, тобто щонайменше через місяць після отримання представником компанії копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не перешкоджало поданню апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 27.10.2016.
Що стосується роз`яснення Судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, адресованого головам апеляційних судів, на яке посилається представник компанії в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, то воно може розглядатися лише як небезспірна рекомендація щодо права суду апеляційної інстанції залишити без змін оскаржену ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно в разі, якщо апелянт не подавав клопотання про скасування арешту цього майна з підстави необґрунтованості його накладення в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 399 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
клопотання представника лізингової компанії «ALD Automotive s.r.o.» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2016, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно і накладено арешт на автомобіль марки «Maseratti M156 7C2 5 моделі «Ghibli» № кузова НОМЕР_1 , номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , залишити без задоволення, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді