Справа № 364/142/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/591/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 30.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурорів на вирок Володарського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст.383 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, терміном один рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України на обвинуваченого покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекції) за місцем його проживання.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, у судовому засіданні 14 березня 2017, призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_7 , 20 січня 2017, близько 06 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «БМВ» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , що належить його матері - ОСОБА_10 , рухаючись в смт. Володарка Київської області по вул. Зарічна не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням і допустив наїзд на бетонний паркан та електроопору, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Після вчинення зазначеного правопорушення, ОСОБА_7 залишив свій автомобіль на місці пригоди та направився до місця свого проживання, розташованого в АДРЕСА_1 .

Знаходячись по місцю свого проживання, достовірно знаючи про те, що його автомобіль знаходиться на вул. Зарічна в смт. Володарка Київської області, ОСОБА_7 о 07 годині 37 хвилин 20 січня 2017 року умисно, з метою уникнення від відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, зателефонував з мобільного телефону, номер НОМЕР_2 , на спецлінію «102» ГУ НП в Київській області та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме: про те, що невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він залишив в замкненому стані в центрі смт. Володарка Київської області, у подальшому допустили дорожньо-транспортну пригоду та зникли.

В подальшому, 20 січня 2017 о 07 годині 37 хвилин від оператора служби «102» УШКП «102» до Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що заявник - ОСОБА_7 виявив відсутність власного автомобіля марки «БМВ» чорного кольору, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зі слів якого він залишав автомобіль в центрі селища вчора ввечері, а на даний час його автомобіль знаходиться в смт. Володарка біля автопарку.

З метою реагування на зазначене повідомлення працівники поліції прибули до місця проживання ОСОБА_7 , де він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, власноручно, в письмовій формі, подав неправдиву заяву про те, що невідома особа 20 січня 2017 близько 07 години ранку заволоділа його автомобілем марки «БМВ», з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , після чого надав працівникам поліції письмове пояснення з приводу обставин, за яких відбулося незаконне заволодіння його автомобілем.

В апеляційній скарзі прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. З мотивувальної частини вироку виключити формулювання обвинувачення «що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_7 …», зазначивши обставини, визнані судом доведеними. В решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає вирок Володарського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року незаконним та таким, що підлягає зміні, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перший заступник прокурора області просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що суд в мотивувальній частині виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише обвинувачення згідно обвинувального акта.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану першим заступником прокурора апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.
Проте, суд першої інстанції постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового слідства, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити повністю та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити повністю.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.383 КК України скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: