Справа № 583/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 28.11.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 17.12.2002 Охтирським районним судом Сумської області за ст. ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 26.02.2004 Охтирським районним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.2,69,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнений 05.03.2007 по відбуттю строку покарання;

3) 22.12.2008 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 22.12.2010 по відбуттю строку покарання;

4) 22.03.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3,69 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;

5) 28.05.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3,69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці 7 днів;

6) 10.07.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

7) 12.12.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

в с т а н о в и в:

19.01.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що 28.11.2016 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов з огороду домоволодіння АДРЕСА_1 через незачинену на замок хвіртку, а потім через хвіртку між сусідніми дворами, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , виявив акумуляторну батарею, яку вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_5 перекинув батарею через паркан на огород та переніс її до свого домогосподарства, тобто таємно, повторно викрав акумуляторну батарею «Ista», 6СТ-190А/г, 2013 р.в., яка належить ОСОБА_6 та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисним діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 672,00грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у сховище.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов такого висновку:

Встановлено, що 28.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України внесено заяву ОСОБА_6 про те, що, з двору домоволодіння по АДРЕСА_1 виявив крадіжку акумуляторної батареї, яку вчинив раніше судимий за крадіжки майна ОСОБА_5 ..

18.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який ніде не працює, зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, той факт, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний раніше був неодноразово судимий, в тому числі до позбавлення волі, може вчинити новий злочин, має не зняту і не погашену судимість, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, та покладення на нього деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 179, 193-194, 196-197 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 28.11.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк покладення обов`язків 2 місяці - до 20 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя слідчий

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1