АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1017/17 Справа № 185/7518/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ( приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001674 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Іловайськ Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст.27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК України є надуманим, оскільки на сторінці 19 обвинувального акту у розділі «Правова кваліфікація кримінальних правопорушень» відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено посилання на положення закону, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК України «за попередньою змовою групою осіб».
Вважає, що посилання суду на невідповідність дати складання вказаного обвинувального акту, оскільки захисник у розписці щодо отримання обвинувального акту вказав дату 09 вересня 2016 року свідчить про невідповідність ухвали суду, оскільки на першому та останньому аркуші обвинувального акту зазначена конкретна дата його складання та затвердження 12 вересня 2016 року.

Крім того, твердження суду на недотримання вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до вимог ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повертається прокурору виключно з підстави невідповідності саме обвинувального акту, а не додатків до нього.

Також, судом не приділено належної уваги повноті виконання вимог ч. 2 ст. 342 КПК України, а саме не з`ясоване питання вручення судових викликів та повідомлень потерпілим, які не прибули у судове засідання у зв`язку з чим, підготовче судове засідання проведено з суттєвим порушенням вимог ст. 314 КПК України.

Більш того, судом фактично проігнороване заявлене прокурором клопотання про здійснення спеціального судового розгляду, оскільки передбачене ст. 314 КПК України рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише після початку спеціального судового розгляду, тобто отримання можливості розглядати провадження за відсутності обвинуваченого.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України з посиланням на положення закону, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК України; не зрозуміло дату складання обвинувального акту; відсутнє посилання на здійснення виклику підозрюваного, що унеможливлює перевірити дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону. Крім того, немає офіційного підтвердження щодо місця проживання обвинуваченого. Також у реєстрі не зазначено, коли був залучений захисник, відомості про те, кому безпосередньо та в який спосіб вручено повідомлення про висунуту ОСОБА_8 підозру та чи вручалося воно взагалі в установленому законом порядку, що на думку суду є порушенням права на захист ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який просив її вирішити відповідно до вимог чинного законодавства, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції постановив ухвалу 07 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 , колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак підписав дану ухвалу лише головуючий суддя ОСОБА_1 , інші судді колегії не поставили свого підпису.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримані у повному обсязі.
Також 06 березня 2017 року прокурором було заявлено клопотання про здійснення спеціального судового провадження (а. к. п. 165, 166 т. 1), однак колегією суддів судом першої інстанції дане клопотання не було розглянуто та не прийнято по ньому судового рішення.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку із зазначеним суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Під час нового судового розгляду слід усунути допущені порушення, перевірити доводи прокурора та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412,415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4