Справа № 640/4826/17
н/п 1-кс/640/5627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Київського районного суду м. Харкова 11.07.2017 надійшло клопотанні слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів в завірених копіях та в повному обсязі, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме: фінансово-господарські документи по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме: тендерної документації, укладених договорів, специфікацій по них, податкових накладних, проектно-кошторисних документів, актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, кошторисів, платіжних доручень, посадових інструкцій та наказів на призначення щодо посадових осіб, які підписали договори з вищевказаним підприємством, тощо.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що надійшли матеріали СБУ в Харківській області щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, відповідно до яких встановлено, що в період часу з 01.12.2016 по 30.12.2016 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) спільно з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) привласнили бюджетні кошти вказаних структурних підрозділів міської ради у великих розмірах шляхом переведення коштів за виконання договорів, які фактично не виконувались. В подальшому зазначені кошти були переведені на рахунки підприємств з ознаками фіктивності та привласнені.
Під час досудового розслідування встановлено, що у грудні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало декілька договорів з ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо реконструкції мереж зовнішнього освітлення АДРЕСА_2 , тощо. Загальна сума договорів складає понад 4,2 млн. грн. При цьому, акти виконаних робіт були підписані наприкінці грудня 2016 року та сплачені в обсязі 3,5 млн. грн.
За даними отриманими з УСБУ в Харківській області, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було внесено до офіційних документів (договорів та актів виконаних робіт) неправдиві відомості, щодо вартості використаних матеріалів та вищевказаних робіт, що призвело до безпідставного витрачення бюджетних коштів. Крім того, зазначені роботи до теперішнього часу в повному обсязі не виконано.
В подальшому, з метою отримання неправомірної вигоди отриманні бюджетні кошти посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були перераховані на рахунки низки підприємств з ознаками фіктивності на підставі договорів субпідряду та свідомо неправдивих актів виконаних робіт.
Так, у грудні 2016 року постачальниками продукції та послуг до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були підприємства із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), на яких відсутні основні засоби та офіційно працевлаштована одна особа.
За наявними даними, договори субпідряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були підписані з жовтня по грудень 2016 року. В цей час директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка м. Торез Донецької області. Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не здійснювала та не приймала участі у проведенні фінансово-господарських документів.
Сторона обвинувачення зазначає, що інформація яка міститься в фінансово-господарських та бухгалтерських документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по взаємовідносинам з ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також по взаємовідносинам з субпідрядними організаціями та підприємствами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей, які були задіяні при постачанні товарів та послуг до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , у тому числі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою підтвердження або спростовування факту внесення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до офіційних документів неправдивих відомостей щодо вартості використаних матеріалів і робіт.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти надання тимчасового доступ до документів з можливістю їх вилучення в копіях.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 , перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого не залучено та в ході розгляду клопотання не надано даних, які б дозволяли слідчому судді визначити можливість використання вказаних в клопотанні документів як доказів у даному кримінальному провадженні за період з 01.01.2017 до теперішнього часу.
З урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ч.7 ст. 163 КПК України, на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як надання тимчасового доступу до речей і документів за вказаний період, про який не йдеться в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання задоволенню в цій частині не підлягає, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до слідчого судді за наявності до того правових підстав у встановленому нормами чинного КПК України порядку, що регулюють надання тимчасового доступу до речей та документів.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Однак, вимога, зазначена стороною обвинувачення в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до документів, «…тощо…», є не конкретною, оскільки сторона обвинувачення в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, а саме: тендерної документації, укладених договорів, специфікацій по них, податкових накладних, проектно-кошторисних документів, актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, кошторисів, платіжних доручень, посадових інструкцій та наказів на призначення щодо посадових осіб, які підписали договори з вищевказаним підприємством, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, а саме: тендерної документації, укладених договорів, специфікацій по них, податкових накладних, проектно-кошторисних документів, актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, кошторисів, платіжних доручень, посадових інструкцій та наказів на призначення щодо посадових осіб, які підписали договори з вищевказаним підприємством, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.08.2017.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1