Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3579/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування накладеного арешту на належний йому автомобіль марки HAMMER H3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому також просив здійснити передачу йому вказаного транспортного засобу зі складанням акту прийому-передачі від органу досудового розслідування за участю експертів автотехніків чи інших спеціалістів з метою визначення його технічного стану, заподіяних матеріальних збитків.
В обґрунтування клопотання вказав, що 09.02.2016 року в рамках кримінального провадження №0003433 від 31.12.2015 року, що зареєстровано за його заявою за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 належним йому транспортним засобом, в с. Усатово Одеської області було затримано автомобіль марки HAMMER H3, державний номерний знак НОМЕР_1 . 12.02.2016 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб з поміщенням його на арештмайданчик. Вказане рішення апеляційним судом Одеської області було скасоване. Надалі ухвалами Приморського районного суду м. Одеси на вказаний автомобіль неодноразово накладався арешт в різних кримінальних провадженням, які було об`єднано в одне, але всі ці ухвали апеляційним судом були скасовані. Всі судові рішення знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000092. До цього часу належний ОСОБА_3 автомобіль марки HAMMER H3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не повернуто, та на його численні звернення прокуратурою Одеської області та прокуратурою Миколаївської області було надано відповідь, в котрій зазначено, що місцезнаходження вказаного автомобіля невідоме і ними вживаються заходи для його встановлення. З урахуванням того, що арешт на автомобіль марки HAMMER H3, державний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено необґрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, ОСОБА_3 і звернувся до слідчого судді з клопотанням про його скасування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що матеріали кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року були отримані прокуратурою Миколаївської області в лютому 2017 року після спливу строків досудового розслідування, а за такого, 23.03.2017 року воно було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого долучив копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 20.07.2017 року кримінальне провадження було направлено до Генеральної прокуратури України. Просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що після закриття кримінального провадження питання скасування накладеного арешту на майно повинен вирішувати прокурор.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Між тим, згідно вимог ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
З урахуванням того, що кримінальне провадження №0000092 від 17.02.2016 року відповідно до наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було закрито 23.03.2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а за такого, саме прокурор має вирішити питання про повернення ОСОБА_3 арештованого у ході проведення досудового розслідування майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації, а саме належного йому автомобіля марки HAMMER H3, державний номерний знак НОМЕР_1 , вважаю необхідним у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7