Справа №278/1651/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК. На обґрунтування своїх доводів прокурор вказав на ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину; вчинення злочину відносно безпорадного батька та об`єктивні побоювання щодо продовження обвинуваченим неправомірних дій стосовно потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 просив звільнити обвинуваченого з-під варти. Зазначив, що він є особою похилого віку; на даний час внаслідок загального захворювання взагалі не може самостійно пересуватися; потребує постійного нагляду, якого до арешту здійснював саме ОСОБА_5 , з яким вони проживали разом. Останній вів домашнє господарство, готував їжу, піклувався про нього. Неправомірну поведінку обвинуваченого пояснює зловживанням ним спиртними напоями.
Сторона захисту вважала за можливе обрати інший, більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це відсутністю у ОСОБА_5 судимостей; наявністю у нього постійного місця проживання; відсутністю у потерпілого жодних претензій до обвинуваченого. ОСОБА_5 запевнив суд, що не має наміру ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілого чи свідків та бажає продовжити піклуватись про свого батька.

Ураховуючи усі обставини справи та думку самого потерпілого, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Проте, як і інші види запобіжних заходів, тримання під вартою має на меті, у тому числі, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Більше того, у частині 2 статті 183 КПК наведено вичерпний перелік умов, за яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому статтею 194 КПК встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведене кореспондується із роз`ясненнями, викладеними у пункті 18 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 про те, що судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин.

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
До того ж Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Харченко проти України», «Ткачов проти України», наголосив про те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим сторона обвинувачення не надала суду грунтовних та беззаперечних доказів про існування ризику втечі ОСОБА_5 та недостатність застосування йому інших більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд, ураховуючи позицію потерпілого, відсутність у ОСОБА_5 попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, дійшов висновку про безпідставність його ув`язнення та доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 179, 194, 314-316 КПК, суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 309 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90). У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19-ої години до 08-ої години наступної доби Строк запобіжного заходу рахувати з 28.07.2017 до 26.09.2017.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом

- утримуватися від спілкування із свідками обвинувачення

- не відвідувати розважальні заклади, бари, кафе, де продають спиртні напої.

Копію ухвали направити до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання в частині запобіжного заходу (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1