Справа № 740/78/17
Провадження № 1-кп/740/84/17
УХВАЛА
30 травня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою та встановленням відповідних обов`язків. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, останній не має наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин по справі, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України не підтверджується жодним допустимим та належним доказом.

Прокурор в судовому засіданні заперечив заявлене клопотання, так як ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено терміном на два місяці до 10 липня 2017 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, та продовження його дії є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження дії вказаного запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, чи про його зміну сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником у судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відсутність ризиків, а тому заявлене клопотання є необгрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, суд зважає на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, крім того ОСОБА_5 перебував в розшуку, тому суд вважає, що обвинувачений, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від суду, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1