Ухвала
іменем україни
26 січня 2017 року м. Київ

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 змінити.
Дії ОСОБА_5 перекваліфікувати з частини 3 статті 368 КК України на частину 1 статті 368 КК України в редакції Закону №1261-VIIвід 13 травня 2014 року, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права обіймати посади,пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядуваннястроком на 3 роки, зі спеціальною конфіскацією.
На підставі статті 75 КК України в редакції Закону №4652-VI від 13 квітня 2012 року ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробування з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2 - 4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді застави скасувати.

В решті вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
У заяві ставиться вимога про роз`яснення вказаного рішення касаційного суду. Зокрема, виконавець просить роз`яснити, чи є підставою для закінчення виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконаного листа Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2015 року №1-кп/643/108/15, зміна судом касаційної інстанції кваліфікації дій ОСОБА_5 та призначення йому такого виду покарання, як спеціальна конфіскація.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як слідує зі змісту ухвали суду касаційної інстанції, колегією суддів постановлено змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанцій в частині кваліфікації його дій, у зв`язку з чим призначено покарання зі спеціальною конфіскацією у відповідності до частини 1 статті 368 КК України в редакції Закону №1261-VII від 13 травня 2014 року.
Тобто, покарання призначено відповідно до частини 1 статті 368 КК України в редакції Закону №1261-VII від 13 травня 2014 року, рішення про що викладено згідно зі статтею 442 КПК України. Визначення покаранню спеціальна конфіскація, надається у статті 96-1 КК України (враховуючи редакцію статті, за якою призначено покарання).
Таким чином, резолютивна частина ухвали суду касаційної інстанції викладена чітко і ясно, що не утруднює подальше виконання судового рішення.

Водночас, стаття 380 КПК України передбачає випадок роз`яснення судового рішення лише в тому разі, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Тоді як, державний виконавець ставить вимогу про роз`яснення такої підстави, як постановлення судового рішення судом касаційної інстанції, для закінчення виконавчого провадження, а не самого судового рішення, що не є предметом розгляду у відповідності до статті 380 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.

Керуючись статтями 380, 441 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити заступнику начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3