Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3182/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000201,

в с т а н о в и в:

Слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу суду розподілена скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000201.

Отримавши вказану судову справу слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід вказавши, що не може брати участь у розгляді скарги, так як він приймав участь в колегії суду разом із суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, а питання, які висвітлює ОСОБА_5 у скарзі, стосуються подій, які були предметом дослідження колегією суду. Колегією суддів 27.04.2015 було постановлений вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_9 засуджено до довічного позбавлення волі із конфіскацією особистого майна підсудних.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вбачає необхідність виключення сумніву в його неупередженості шляхом його відводу від розгляду вказаної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , також вважає, що останній не може брати участь у розгляді його скарги, пояснив, що доводи скарги стосуються тих обставин, щодо яких суддя ОСОБА_4 висловив свою думку під час ухвалення вироку.

Прокурор не заперечував проти відводу, вбачає необхідність задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 задля виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Водночас судом встановлено, що скарга ОСОБА_5 , яка перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 стосується процесуальних подій, які відбувались під час розслідування вищевказаного злочину.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції щодо незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

З метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів скаржника ОСОБА_5 , задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду за його зверненням, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000201.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_5 №1-кс/711/1189/17 передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1