Справа № 522/6184/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню-технічну освіту, студент ОНМА, моряк за контрактом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин.

28.03.2017 приблизно о 20:40 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього підійшов ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запитав про місце зупинки маршрутного таксі № 121, у відповідь, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_8 , чи має він при собі гроші, на що отримав відповідь, «Так, маю, а що трапилось?». В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий умисел направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_8 , з корисливих мотивів.

Щоб реалізувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 сказавши, що зараз у ОСОБА_8 будуть проблеми, та почав висловлювати словесні погрози, при цьому розуміючи, що ОСОБА_8 фізично не достатньо розвинутий, тому не зможе чинити певний опір, ОСОБА_7 також розумів, що в разі необхідності, для досягнення своєї злочинної мети, він зможе погрозити застосуванням ножа, який у нього був при собі.

ОСОБА_8 одразу зрозумівши, що у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння його грошовими коштами, та він не зможе чинити йому опір, почав втікати від нього, не бажаючи віддавати своє майно, а також побоюючись нанесення йому будь-яких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_7 почав в свою чергу бігти за ОСОБА_8 , намагаючись його наздогнати, але розуміючи, що значно відстає від нього, кинув у спину ОСОБА_8 скляну пляшку з-під пива, яку тримав у руках. Попавши вказаною пляшкою у спину ОСОБА_8 та побачивши, що від цього останній не зупинився ОСОБА_7 переслідуючи свій злочинний намір, дістав з карману ніж, який мав при собі, та розуміючи, що за його допомогою, а саме при погрозі його застосуванням, він матиме змогу безперешкодно заволодіти майном ОСОБА_8 , тим самим діючи умисно з метою подолання опору потерпілого і отримання безперешкодного доступу до його майна, намагався змусити зупинитись останнього та заволодіти його грошовими коштами.

ОСОБА_8 побачивши, що в руках ОСОБА_7 знаходиться ніж та сприймаючи погрозу його застосування як реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, почав кликати на допомогу, однак все ж таки не зупинився та продовжував втікати від ОСОБА_7 ..

Після цього ОСОБА_7 продовжуючи свої умисні злочинні дії, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, які перебували у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, однак не закінчив всі дії, які вважав за необхідне, оскільки був затриманий співробітниками поліції.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , та прийняття у нього заяви про скоєння кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення огляду предмету, а саме складного ножа, вилученого з місця події;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , є те що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що він може вчиняти кримінальні правопорушення знову. Крім цього ОСОБА_7 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків. 55

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на протоколах допиту потерпілого, свідків, протоколах пред`явлення для впізнання та інших матеріалах справи.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи тиск на потерпілого та свідків.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається у вищому навчальному закладі, має середню-технічну освіту, моряк за контрактом, має реєстрацію та постійне місце проживання в м.Одесі, має стійкі соціальні зв`язки.

Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 28 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

31.03.2017