overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/783/299/17 Доповідач: Березюк О. Г.
20 квітня 2017 року в м. Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді Березюка О.Г.,
суддів: Галина В.П., Романюка М.Ф.,
при секретарі судового засідання Стойко Р.З.,
В С Т А Н О В И Л А:
В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 12.04.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №443/426/17 між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність Жидачівського районного суду складає – 4 судді, одна посада судді вакантна з 2015 року. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року за №1600-VIII судді Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г. та Галій О.Й. звільнені з посад у зв’язку із поданням заяви на відставку.
Суддя Салій В.В. відповідно до висновку Львівської МСЕК №2705/2 від 10.10.2016 року визнаний інвалідом І групи категорії «Б» і потребує постійної сторонньої допомоги та перебуває у щорічній основній відпустці, водночас суддею Салій В.В. 11.10.2016 року подано заяву до Вищої ради юстиції про звільнення з посади за станом здоров’я.
Таким чином, у Жидачівському районному суді Львівської області немає змоги розглянути вище вказане кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а клопотання слідчого слід направити для розгляду до іншого суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Львівської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.
Справа № 478/802/16-к Провадження № 1-кс/478/51/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вивчивши заяву, приходжу до наступного.
Права потерпілого у кримінальному провадженні регламентовані ч.1 ст.56 КПК України, згідно п. 4 якої потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
У той же час, заяви про відвід у процесі досудового провадження подаються прокурору, адже за змістом ч.2 ст.36 КПК України, саме він здійснює нагляд за додержанням законів і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Однак, оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КПК України він доручає здійснення кримінального провадження органу, а не конкретному слідчому чи іншій уповноваженій особі, то заяву про відвід може бути подано керівникові відповідного органу. Зважаючи на повноваження прокурора із нагляду за додержанням законів заява про відвід може бути подана безпосередньо прокурору. Рішення керівника органу може бути оскаржено прокурору.
За таких обставин, потерпілий ОСОБА_2 з заявою про відвід слідчого повинен звернутися до керівника органу, що здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Керуючись ч.2 ст.36, ст.77, ч.2 ст.80 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя:
Справа № 493/1887/16-к
Провадження № 1-кп/493/36/17

УХВАЛА
про зупинення судового провадження
20 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Адвокат в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження, оскільки обвинувачений перебуває на лікуванні в Одеському обласному психоневрологічному диспансері де перебував на лікуванні раніше, що підтверджується довідкою Одеського обласного психоневрологічного диспансеру від 28.01.2017 року.
Прокурор підтримав клопотання адвоката та просив зупинити розгляд справи у звязку з хворобою обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий, враховуючи необхідність його лікування в звязку з психічною хворобою, а тому справа підлягає зупиненню до видужання обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - зупинити до видужання обвинуваченого.
Копію ухвали направити до Котовської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю.
Зобов`язати Котовську місцеву прокуратуру Одеської області повідомити суд про час видужання обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3110/17
Провадження № 1-кс/592/1483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
20.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 р. відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 08 год. 30 хв. 22.03.2017 р.
22.03.2017 р. у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу, повідомленою належним чином про час і місце судового засідання, розгляд скарги відкладено на 08 год. 30 хв. 04.04.2017 р. з повторним викликом особи, що подала скаргу.
04.04.2017 р. у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу, належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, розгляд скарги відкладено на 08 год. 30 хв. 20.04.2017 р. з повторним викликом особи, що подала скаргу.
20.04.2017 р. ОСОБА_3 втретє не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, заяв і клопотань суду не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд справи на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Оскільки ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду поданої ним скарги втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в п. 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду зі скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1668/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 09.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності з ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 47 ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: Шизофренії, інший тип, безперервний тип перебігу. Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв неосудності.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, захисника та законного представника, суд прийшов до висновку, що є підстави для зміни порядку судового розгляду.

Керуючись ст. 362 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
змінити порядок розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і продовжити судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/245/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 45 хвилин 28 квітня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1120/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/366/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 лютого 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14 квітня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-30 годину 06 червня 2017 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3
справа № 606/1900/15-к
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

експерта ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Судове засідання відкладено на 20 лютого 2017 року на 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, призначене на 14 годину 15 хвилин 20 лютого 2017 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити проведення відеоконференції на 20 лютого 2017 року о 14 год. 15 хв. за участю представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_5 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника заявнка адвоката ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_6 про повернення речових доказів, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане клопотання в якому зазначено, що в провадженні Комсомолського районного суду м. Херсона перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-4 ч. 3 ст. 358 КК України. Заявника залучено до кримінального провадження в якості свідка при цьому до матеріалів справи долучені оригінали документів на належні йому судна та водні мотоцикли в якості речових доказів. Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2014 року вказані речові докази суд вирішив зберігати в матеріалах справи.

В судовому засіданні, представник заявника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №667/10885/13-к суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Згідно положень, ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 12.11.2014 року зі змінами відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2015 року набув законної сили 03.12.2015 року.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути заявникуоригінали документів на належні йому судна та водні мотоцикли які були долучені до матеріалів справи №667/10885/13-к в якості речових доказів.

Керуючись ст. 100 КПК України суд-
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_6 про повернення речових доказів - задовольнити.
Повернути ОСОБА_6 оригінали документів на належні йому судна та водні мотоцикли які були долучені до матеріалів справи №667/10885/13-к в якості речових доказів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4348/17
н/п 1-кп/766/3336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000742 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000742 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду на 28.04.2017 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/1512/17

УХВАЛА

09 лютого 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/341/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України 24.11.2016 року біля 12 год. 30 хв. самовільно залишив, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військову частину польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився (31.01.2017 року та 09.02.2017 року).
Прокурор ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 ) заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення його в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, ухилився від суду, може займатись злочинною діяльністю та здійснювати вплив на свідків.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, адже ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, відсутній за місцем проживання, а місце його знаходження не відоме.
Тобто обвинувачений ухилився від суду, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.
Оскільки відповідно до вимог ст. 323, 331, 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, то вирішення цього питання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливе. Разом з тим у відповідності до ст.189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та переховується від суду.
Керуючись ст. ст.323, 331, 335, 193, 189, 190 КПК України,
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_3 , уродженця м. Канів, Черкаської області, що мешкав за адресою : АДРЕСА_2 який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору військової прокуратури Хмельницького гарнізону.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до 09.02.2020 року.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя