overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/2944/17
№ 1-кп/183/749/17

У Х В А Л А
30 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Обвинувачений до суду не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконіференціїї, у зв`язку з тим, що він відбуває покарання у Менській виправній колонії управління ДПтС України в Чернігівській області № 91.
Прокурор в судовому засідання підтримала надане до суду клопотання обвинуваченого.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у Менській виправній колонії управління ДПтС України в Чернігівській області № 91 та не може з`явитись до Новомосковського міськрайонного суду, надав до суду заяву про розгляд провадження в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією управління ДПтС України в Чернігівській області № 91.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції з Менською виправною колонією управління ДПтС України в Чернігівській області № 91, призначивши його на 13 липня 2017 року на 15.00 годин.
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією управління ДПтС України в Чернігівській області № 91.
Менській виправній колонії управління ДПтС України в Чернігівській області № 91 забезпечити проведення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 407 КК України в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Менської виправної колонії управління ДПтС України в Чернігівській області № 91для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/606/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000252 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пихтії Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 07 липня 2017 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2917/17
№ 1-кп/183/742/17

У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000425 від 09.03.2017 р., у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 13; 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 08.06.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 08.08.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як справа буде призначена до розгляду на дату за межами його дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 07.10.2017р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, у тому числі проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятись від органів слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу і свідків, , знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_6 , будучи засудженим за аналогічний злочин, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, один з яких проти життя людини, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 07.10.2017р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 197/564/17
Провадження № 1-в/197/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 ,, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2014 року ОСОБА_3 було засуджено зач.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 03.02.2016 року ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 13.03.2014 по день набрання вироком законної сили 28.11.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2017 року ОСОБА_3 не відбуту частину покарання 5 місяців 23 дні замінено на більш м`яке покарання обмеження волі. Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Початок строку покарання: 13.03.2014 року.

Кінець строку покарання: 05.09.2017 року.

Станом на 27.06.2017 року не відбута частина покарання засудженого складає 2 місяці 16 днів.

Від засудженого надійшла заява про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду. Представник ШВЦ № 75, прокурор надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Керуючись принципом диспозитивності, гарантованим ст. 26 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 537, 539, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1697/17
Провадження № 1-в/589/209/17
УХВАЛА
12.06.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника ШВК 66 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про розгляд його ж клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про розгляд його ж клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.

У судовому засіданні 12.06.2017р. захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою, у якій просив наступне судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції. Вказана заява була підтримана і засудженим.

Прокурор, представник ШВК 66 не заперечували проти проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи бажання засудженого брати участь в судовому засіданні з розгляду його клопотання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне, судове засідання, призначене на 06.07.2017р., провести в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим відповідне клопотання захисника слід задовільнити.

Враховуючи, що ОСОБА_6 відбуває призначене вироком покарання у Шосткинській виправній колонії (№66), здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації названої установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про розгляд його ж клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК КК України призначене на 06.07.2017 року о 15 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Шосткинської виправної колонії (№66) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду

15 листопада 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги, 19 серпня 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на лавці в дворі будинку № 6 по вул. Поліщука в смт. Млинів, ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків, заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та керуючись ст.4, ст. 94, ст.98, ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Караганди, Росія, зареєстрованого як житель ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 року на 10 годину в приміщенні Млинівського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2; потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; свідка: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови надіслати підсудному ОСОБА_2.

Суддя Коваленко В.М.
пр. № 1-кс/759/1911/17
ун. № 759/8387/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного Антикорупційного Бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 01.06.2017 року звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Національного Антикорупційного Бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він звернувся до Національного Антикорупційного Бюро України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені співробітниками Національного Антикорупційного Бюро України до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати Національне Антикорупційне Бюро України внести відомості, викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга в частині оскарження бездіяльності Національного Антикорупційного Бюро України не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки Національне Антикорупційне Бюро України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова,3, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, оскільки скарга не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Національного Антикорупційного Бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1073/17
Провадження № 1-кс/352/204/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
30 червня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до медичних документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000037 від 15.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання надійшло до суду «27» травня 2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Згідно клопотання встановлено, що 22 квітня 2017 року близько 22.00 год. в с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області поблизу приміщення продуктового магазину, що по вул. Унява, знайомий з вигляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловік умисно наніс йому удар рукою в щелепу, а згодом ногами в інші частини тіла, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи, перелому ребер, ушкодження правої легені. Випискою із медичної карти стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді у вигляді перелому щелепи, перелому ребер, ушкодження правої легені. Під час проведення досудового розслідування та з метою проведення судово-медичної експертизи виникла необхідність у вилученні та вивченні медичних документів, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , оригінали яких зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться у документах, необхідно надати тимчасовий доступ до даних документів з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до медичних документів, а саме до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення вказаних документів.

Ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3539/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУВП № 4 у Дніпропетровській області № 3/5-461 від 12 січня 2017 року, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Криворізькій ВК № 80 Дніпропетровської області.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1