МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/571/17
Провадження № 1-кс/480/64/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступником начальником слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275 внесеного до ЄРДР 10.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 09.04.2017 у вечірній час, (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебував у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , та за запрошенням останнього, де разом з власником та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вживали спритні напої. В ході вживання алкоголю та розмов, ОСОБА_8 помітив відсутність свого мобільного телефону, і попросив присутніх зателефонувати йому, та коли всі почули рингтон мобільного телефону, який лунав з кишені ОСОБА_9 , це дуже обурило присутніх. Вирішивши, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку, ОСОБА_8 наніс два удари кулаком в лобну частину голови ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_7 почав виганяти ОСОБА_9 зі своєї квартири, при цьому, завдав йому один удар палицею в область грудей та один удар кулаком в область підборіддя. Від отриманого удару ОСОБА_9 впав на підлогу, однак і це не зупинило ОСОБА_7 , так як він відірвавши дві металеві ніжки від стільця, почав наносити удари ОСОБА_9 в область тулубу. В цей момент до ОСОБА_9 , який від отриманих ударів лежав на підлозі, підійшов ОСОБА_5 , та наніс йому 3-4 удари ногою в область грудей та живота.

09.04.2017 ОСОБА_9 госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де в цей же день від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:55 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.04.2017, протоколом огляду місця події від 09.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017, протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_5 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком на 60 діб.

Строк дії даної ухвали закінчується о 10год 55хв. 8 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

12.04.2017