overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1581/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
24.05.2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 19.05.2016 року вироком Комунарським районним суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 рік позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являлася, про час та місце слухання розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконала покладені на неї судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестала бути небезпечною для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком від 19.05.2016 року Комунарським районним суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 461/3273/17
Провадження № 1-кс/461/3079/17
У Х В А Л А
15.05.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м.Льові в залі суду клопотання начальника Львівської Установи виконання покарань № 19 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
В С Т А Н О В И В :
начальник Львівської УВП №19 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону невідомої марки із відсутнім імеі, вилученого в засудженого ОСОБА_4 .
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-
клопотання начальника Львівської Установи виконання покарань № 19 ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, мобільний телефон невідомої марки, IMEI відсутній, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/1138/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1087/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1138/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки 3 місяці. Запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання.
На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги адвокатом, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/783/289/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 1319/12140/12 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 16 грудня 2016 року задовольнити.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 1319/12140/12 щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити в Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2017 Справа №607/4846/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000115 від 27 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 24 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.
СуддяОСОБА_1
Справа № 669/496/17
Провадження № 1-в/669/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 із клопотанням про зняття судимості.

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2,15 ч.2, 368 ч.2 КК України, та на підставі ст.70 ч.1 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців з позбавленням прав займати посади в органах внутрішніх справ строком на три роки з конфіскацією всього належного майна, крім житла.

Вказує, що з дня звільнення його від відбування покарання пройшло більше половини строку погашення судимості, за місцем роботи і проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що свідчить про його виправлення, та є підставою для зняття судимості.

Того ж дня ОСОБА_2 звернувся до суду із іншою заявою, в якій просив подане клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду, що є його правом, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення його клопотання про зняття судимості без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 538,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4555/17
УХВАЛА
07 березня 2017 року м. Хмельницький
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено до п`яти років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_4 утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Враховуючи вищезазначене та беручу до уваги, те що на даний час виникла необхідність проведення у кримінальному провадженні №0000581, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.01.2017 року за участю ОСОБА_4 ряду слідчих дій, а саме проведення допиту, слідчого експерименту, перевірки показів останнього, проведення судово-автотоварознавчої експертизи, перевірки на причетність до вчинення інших злочинів вчинених на території м. Хмельницького, а також проведення інших слідчих дій спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, прокурор просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 359 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10, 12, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

В ході судового розгляду прокурором наведено підстави звернення до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про вирішення питання, передбаченого пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі УДПС України у Хмельницькій області, що за адресою вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницького терміном до 8 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 683/963/17
1-кс/683/250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
11 травня 2017 року м. Старокостянтинів

11 травня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на «10» год. «10» хв. 19 травня 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
24.05.17 Справа № 482/774/17 к
Провадження № 1-кс/482/119/2017
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маолітніх дітей не має, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу 24 травня 2017 року неможливо скласти ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 в повному обсязі, а тому суд відкладає складання ухвали в повному обсязі до 29 травня 2017 року.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України;
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
3. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 14 год. 35 хв. 22 травня 2017 року до 14 год. 35 хв. 21 липня 2017 року включно.
4. Повний текст ухвали буде проголошений 29 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.
5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя
Новоодеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1/17
Провадження № 1-кп/591/165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

На 24 травня 2017 року о 09:00 год. було призначено підготовче судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 14 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2766/17
Провадження №1-кс/751/1170/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області вчинити певні дії внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 відомості про вчинення прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до прокуратури Чернігівської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування 26.04.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 115 КПК України щодо обчислення строків та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з відповідною скаргою лише 19.05.2017 року і не порушує питання про поновлення десятиденного строку, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1,2 ст. 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1