Справа № 296/997/17
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 12.11.2016,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «ІSUZU TROOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.11.2016 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ІSUZU TROOPER» д.н.з. НОМЕР_2 , мотопомпу кустарного виробництва, яка складається із трьох частин, шланг забірник чорного кольору, 4 пожежні рукави, 1 шайбер, 1 сачок, 1 металева тичка, 1 противовіс, з метою збереження речових доказів.

Посилаючись на те, що автомобіль був придбаний ОСОБА_5 на законних підставах та належить йому на праві приватної власності, а до особи, який підозрюється у вчиненні злочину немає ніякого відношення та до теперішнього часу будь-яких слідчих дій з вказаним майном не проводиться, просив скасувати арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді від 23.11.2016 року.

Заявник у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що кримінальне провадження на даний час триває, слідчі дії з вказаним майном не проводились, а тому підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального клопотання вбачається, що дійсно ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.11.2016 року в межах кримінального провадження №0000725 від 12 листопада 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема на: автомобіль марки «ІSUZU TROOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва, яка складається із трьох частин, шланг забірник чорного кольору, 4 пожежні рукави, 1 шайбер, 1 сачок, 1 металева тичка, 1 противовіс, із забороною розпоряджання та користування ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки ««ІSUZU TROOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 (а.с. 3).

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «ІSUZU TROOPER» д.н.з. НОМЕР_1 та мотопомпа кустарного виробництва, яка складається із трьох частин, шланг забірник чорного кольору, 4 пожежні рукави, 1 шайбер, 1 сачок, 1 металева тичка, 1 противовіс визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на момент розгляду клопотання не завершено.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення на нього арешту, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Разом з тим враховуючи, що вказаним автомобілем ОСОБА_5 володіє на законних підставах та не є підозрюваним у кримінальному провадженні, з метою захисту права власника на користування автомобілем, слідчий суддя вважає, що подальше проведення слідчих дій з ним можливе без застосування тимчасового позбавлення права на користування майном, а тому вважає за необхідне скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони його розпорядження.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 12.11.2016 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року в частині заборони користування автомобілем марки "Isuzu Trooper", сірого кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз"яснити, що скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення власнику або його представнику відповідної частини вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1