Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/348/2017 Справа № 641/2720/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000168 від 14.02.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25.01.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на посаді вантажника ДП «Завод ім. В.О. Малишева», знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, маючи умисел, поєднаний з єдиною метою, спрямований на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення цеху № 140, знаходячись в якому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив брухт міді у формі трубок довжиною 5-7 см., що лежав на підлозі загальною вагою 0,35 кг., а також ніхромову проволоку Х20Н80, діаметром 2 мм., довжиною приблизно 7 м., у формі спіралі, що знаходилась на прольоті між коморою пристроїв та майстернею сантехніків біля тисків. Надалі, ОСОБА_5 таємно помістив вилучений брухт міді та ніхромову проволоку Х20Н80, діаметром 2 мм., довжиною 7 м., у формі спіралі в сумку, що мав при собі, вийшов з приміщення. Після чого, відправився до робочого місця та продовжив виконувати свої функціональні обов`язки, сховавши сумку з вилученим майном в роздягальню цеху № 140. Після закінчення обідньої перерви, о 13 годині 30 хвилин, впевнившись, що ніхто не спостерігає за його діями, у роздягальні цеху № 140, за допомогою кусачок бокорізів, що мав при собі, розрізав вилучену з підприємства ніхромову проволоку Х20Н80, діаметром 2 мм. на приблизно рівні частини, довжиною 7-9 см. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , після закінчення робочого дня, о 16 годині 00 хвилин, взяв сумку з вилученим майном, що належало ДП «Завод ім. В.О. Малишева», яке намагався таємно викрасти з території підприємства та направився з території підприємства до центрально-пропускного пункт № 4 ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Надалі, ОСОБА_3 почав проходити через контрольно-пропускний пункт з метою таємного викрадення вищевказаного майна, що належало ДП «Завод ім. В.О. Малишева», однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки з вилученим майном був зупинений о 16 годині 10 хвилин на контрольно - пропускному пункті № 4 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» співробітниками ВОХР. У ОСОБА_3 виявлено, відповідно до акту огляду та акту зважування спеціалістами ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 27.01.2017 року, мідну трубку регулювання з пристрою для пересування дозатора індекс № 78055023, вагою 0,35 кг., та проволоку ніхромову Х20Н80 для навивки спіралей до гальванічних ван цеху № 140, вагою 0,91 кг. Майно підприємства, яке намагався викрасти ОСОБА_3 , вилучено в останнього. Вартість майна, яке намагався викрасти 25.01.2017 року ОСОБА_3 з території ДП «Завод імені В.О. Малишева», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 999 від 10.03.2017 року, склала 707 грн. 05 коп., витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 702 від 16.02.2017 року складають 351 грн. 84 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, при цьому пояснив, що вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та в суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 999 від 10.03.2017 року в сумі 351 гривень 84 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 999 від 10.03.2017 року в сумі 351,84 грн.
Речові докази: проволоку ніхромову Х20Н80 діаметром 2 мм., загальною вагою 0,91 кг та лом міді, загальною вагою 0,35 кг., що передані на відповідальне зберігання, відповідно до розписки заступнику начальника Управління з охорони ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілій особі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1