Справа № № 585/742/17
Номер провадження 1-кс/585/141/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого Роменського ВП ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 26.04.2016 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку повторно вчинив новий умисний злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області.

Зокрема, 13.12.2016 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з території колишнього пивзаводу за адресою: АДРЕСА_2 . З метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 переліз через паркан вказаної території, та підійшов до приміщення цеху по виробництву сітки-рабиці, належного на праві оренди ФОП ОСОБА_8 , де за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей даного цеху та з метою скоєння крадіжки проник до середини. В середині приміщення цеху ОСОБА_7 виявив майно, а саме: гирю вагою 32 кілограми, відео реєстратор «Partizan ADM-816V», трьохфазний електродвигун, болгарку Дніпро-М МШК - 1900 Р, та 10 ножів для станка плетіння сітки рабиці вічком від 15 на 15 мм до 75 на 75 мм, яке вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій, взяв до рук гирю вагою 32 кілограми, відео реєстратор «Partizan ADM- 816V», трьохфазний електродвигун, болгарку Дніпро-М МШК - 1900 Р, та 10 ножів для станка плетіння сітки рабиці вічком від 15 на 15 мм до 75 на 75 мм, заявленою вартістю 4500 грн. та утримуючи дане майно при собі залишив місце скоєння злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну, суму 4500 грн.

27.12.2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , проходячи поблизу господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в саду вказаного господарства помітив металеві конструкції, які вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій зайшов до неогородженого саду господарства ОСОБА_9 та виявив дві металеві стулки воріт розмірами 195x185 см, загальною вагою 92 кг, та вартістю 385 грн. 48 коп., відповідно до довідки вартості від 05.01.2017 виданою ПАТ «Укрвторчормет», металеву бочку об`ємом 200 літрів, вагою 14 кг, вартістю 58 грн. 66 коп. (відповідно до довідки вартості від 05.01.2017 виданої ПАТ «Укрвторчормет»), та частину овочевого контейнера з металу вагою 7 кг, вартістю 29 грн. 33 коп., (відповідно до довідки вартості від 05.01.2017 виданою ПАТ «Укрвторчормет»), які в подальшому поступово переніс за межі саду та розпорядився ними на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 473 грн. 47 коп.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.12.2016 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти» по вул. Прокопенка, 20а в м. Ромни, стояв біля холодильника з продуктами та помітив на підвіконні мобільний телефон «Nokia Asha 308» чорного кольору, належний ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій, непомітно для потерпілої викрав мобільний телефон «Nokia Asha 308» в корпусі чорного кольору вартістю 799 грн. 20 коп., відповідно до висновку експерта № 14/17 від 23.01.2017 з двома сім картами мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., кожен, відповідно до довідки вартості виданою магазином стільникового зв`язку «Твій телефон» на рахунку яких грошових коштів не було. В подальшому викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 849 грн. 20 коп.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.02.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001382, № 0000003, № 0000004, було об`єднано в одне провадження за № 0001382.

21.02.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_11 , який переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснивши обставини, викладені в ньому.

Прокурор просила задовольнити клопотання частково та надати дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 не оголошено в міжнародний розшук.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає його передчасним, оскільки слідчим не надано доказів, що обиралася міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також, що підозрюваним отримувалися виклики.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0001382 від 13.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 3-4)

21.02.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001382, № 0000003, № 0000004, було об`єднано в одне провадження за № 0001382 (а.с.5).

30.12.2016 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 30.12.2016 року отримано ОСОБА_6 (а.с. 29-30).

30.12.2016 року ОСОБА_6 було допитано в якості підозрюваного (а.с. 31).

05.01.2017 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке 05.01.2017 року отримано ОСОБА_6 (а.с. 33-34).

13.01.2017 року ОСОБА_6 було допитано в якості підозрюваного (а.с. 35).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 13.12.2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 19.01.2017 року, протоколом огляду від 19.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 04.01.2017 року, протоколом огляду від 03.01.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 19.01.2017 року, протоколами допиту свідків від 26.12.2016 року, від 05.01.2017 року, від 18.01.2017 року.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, мобільного телефону він не має, що не дає змоги зв`язатися з останнім. Допитана в якості свідка мати ОСОБА_11 повідомила, що місце перебування останнього їй не відоме. 21.02.2017 року ОСОБА_11 оголошено в розшук.

Суд вважає, що підозрюваний знає про порушені відносно нього кримінальні провадження, оскільки йому на підпис повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.29-30, 33-34), вручено пам`ятку про права та обов`язки (а.с.31,35).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що відноситься до ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 26.04.2016 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку повторно вчинив новий умисний злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором доведено обставини, що зазначені у клопотанні про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_7 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
В той же час клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо розглянути, оскільки ОСОБА_7 не був оголошений в міжнародний розшук.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 доставити до Роменського міськрайонного суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 21 серпня 2017 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (м. Ромни, вул. Коржівська, 107, тел. роб. (05448) 2-12-88, моб. тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити для виконання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1