У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
31 березня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005424 від 26.11.2016 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що 25.11.2016, в період часу з 19 год. 33 хв. по 19 год. 37 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Чайковського, 8 у м. Львові, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно викрали із салону автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , грошові кошти на загальну суму 515 085 гривень.

Крім цього 22.01.2017, в період часу з 19 год. 33 хв. по 19 год. 37 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Шопена, 3 у м. Львові, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно викрали із салону автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_11 , майно останнього на суму 7 500 гривень, майно ОСОБА_12 на загальну суму 115 639 гривень та майно ОСОБА_13 на загальну суму 19 130 гривень.

Крім цього, 28.03.2017 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Львів-Винники по вул. Галицька, 16б, поблизу приміщення супермаркету «Рукавичка», викрали із автомобіля марки «Hunday Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 майно ОСОБА_14 на загальну суму 12 000 гривень.

Враховуючи наведене, а також те, що підозрюваного ОСОБА_6 06.10.2011 року Самбірським РС Львівської області визнано винним за злочини, передбачені ч.1, 2 ст. 185 КК України та за ст.1 «в» ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року звільнено від кримінальної відповідальності, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, маючи можливість спілкуватись із співучасниками скоєних злочинів, може виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, чинити тиск на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться, зокрема, і до особливо тяжких злочинів, при наявності обґрунтованих доказів вчинення кримінальних правопорушень, останній відмовляється співпрацювати із слідством, вину не визнає. Наведене свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що висунута підозра ОСОБА_6 належними доказами не підтверджена. Так, дійсно його підзахисний визнає, що приїхав у м. Винники 28.03.2017 року разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , але його затримали самого, при цьому вилучений брелок належить йому. До вчинення цього та інших інкримінованих злочинів він відношення не має. А тому підозра не є належно обгрунтована. Також просить врахувати, що в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, дружина працює, а тому йому достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно приїхав з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 28.03.2017 року в м. Винники. Дійсно його затримали працівники поліції з радіостанцією, яку використовував з іншими затриманими особами для зручності перетину кордону в той день, але жодної причетності до цього злочину він не має. По інших епізодах участь у скоєному заперечив.

Заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_16 остаточно повідомлено 30.03.2017 року.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема :

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому, оскільки встановлено, що він затриманий на місці скоєного по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 при обставинах на які вказує слідство. Окрім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненому по всіх епізодах підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , протоколами затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рапортом начальника ОПВ УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , допитами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , оглядом місця події від 28.03.2017, 25.11.2016 року та 22.01.2017 року, долученими дисками із камер відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, протоколами огляду предметів. При цьому, суд враховує, що дійсно у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні крадіжки з автомобіля по вул. Шопена у м. Львові 22.01.2017 року, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дату вчинення злочину зазначено помилково, оскільки згідно даних ЄРДР, цей епізод інкримінується скоєним 21.01.2017 року.

Таким чином, на даній стадії прокурор навів переконливі факти того, що затримана особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого, та виконання ним обов`язків передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, зокрема, за яке передбачене покарання до дванадцять років позбавлення волі групою осіб з використанням спеціальних технічних пристроїв.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України. А тому з метою недопущення спробам перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі спілкуванні підозрюваних між собою, незаконному впливу на потерпілих та свідків, чи переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, оскільки у клопотання не наведені підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України і такі не передбачені законом та не встановлені при розгляді клопотання, тому суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, його майнового стану, наявності на утриманні малолітніх дітей, тяжкості скоєного такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області задоволити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.40 год. 28.03.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в провадження якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1