Справа № 589/2051/17
Провадження № 1-кс/589/630/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000760, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання на певний період доби з 16 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

01.06.2017 близько 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись в районі перехрестя вулиць Київська та Терешенська в смт Вороніж Шосткинського району Сумської області під час конфлікту, маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс чисельні удари палицею по голові останнього, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, лінійного перелому тім`яної області справа, епідуральної гематоми, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння.

02.06.2017 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки негативно зарекомендував себе за місцем проживання і навчання, допускає порушення дисципліни, виховується матір`ю у неповній багатодітній сім`ї та матір впливу на нього не має, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, а також може в подальшому незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає з ними в одному невеликому населеному пункті.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, посилаючись на необхідність відвідування ним гуртків для підготовки до випускного балу.

Законний представник підозрюваного також підтримала їх позицію.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

02.06.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України за № 0000760.

02.06.2017р. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.. 208 КПК України.

03.06.2017р. ОСОБА_6 , його законному представнику вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його законному представнику 04.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує, що принципи та правила вирішення питання про обрання щодо неповнолітньої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194, 484, 492 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2017р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2017р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний є неповнолітнім, виховується у неповній багатодітній родині та матір впливу на нього не має, є учнем 11 класу Воронізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім.. П.О. Куліша, за місцем навчання і проживання характеризується негативно, проживає зі свідками в одному невеликому населеному пункті.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за який йому загрожує покарання на строк до семи років, конкретні обставини вчинення правопорушення, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника та підозрюваного щодо необхідності встановлення заборони виходу з місця проживання лише з 20 год. до 07 год. ранку, суддя оцінює як необґрунтовані та такими, що не заслуговують на увагу при вирішенні відповідного питання.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 194, 376, 492 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , на певний період доби з 16 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі смт Вороніж Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти доставити уповноваженим органам поліції до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 03 серпня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1