Справа №591/2465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/254/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000032 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 травня 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Сумській області 20 травня 2017 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке було вилучено 19 травня 2017 року: у ході особистого обшуку ОСОБА_8 під час його затримання біля будівлі АДРЕСА_1 ; у ході обшуку у приміщенні робочого кабінету ОСОБА_8 розташованому у приміщенні «Держенергонагляд» по АДРЕСА_2 ; у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_3 .

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

19 травня 2017 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , під час обшуку його робочого кабінету та за місцем його фактичного проживання було виявлено та вилучено майно яке містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначив, що відносно вилученого майна існує реальна загроза його пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий не підтримав клопотання в частині накладення арешту: чоловічої барсетки шкіряної чорного кольору; шкіряного гаманця коричневого кольору; банківсьої картки НОМЕР_1 ; картки киянина «Ощадбанк» НОМЕР_2 ; акту прийому передачі, від 28 листопада 2016 року; шкіряної ручної сумки чорного кольору; ключів від кабінету з брелоком; двох документів рапортів на ім`я Директора НАБУ ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 травня 2017 року, клопотання слідчого задоволено було частково та накладено арешт на майно та грошові кошти, а саме:

1) мобільний телефон марки «Samsung» S3 Duos», абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

2) ноутбук марки «HP Probook 440 G4 ProdiD WGN85AV», серійний номер 5CD6463MXJ, інвентарний номер 2369, з системним кабелем;

3) мобільний телефон марки «Samsung» Duos», абонентські номери НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

4) флеш накопичувач марки «Transcend», чорного кольору;

5) грошові кошти, в сумі 7022 грн.;

6) посвідчення «Держенергонагляд» № 448;

7) ноутбук марки «НР», серійний номер CNU8091FXW, інвентарний номер 116162;

8) візитівки на ім`я ОСОБА_8 із зазначенням «Національне антикорупційне бюро України», номерів телефонів та адреси, у кількості 5 штук;

9) ноутбук марки «ASUS A72F», серійний номер AANOBC000481411, чохол (сумка) чорного кольору для ноутбука, кабель (блок) живлення для ноутбука;

10) sim картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_7 ;

11) пластикову картку стартового пакету (тримач sim картки) оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 ;

12) пластикову карту стартового пакету (тримач sim картки) оператора мобільного зв`язку «Life» з абонентським номером НОМЕР_9 ;

13) пластикову карту стартового пакету (тримач sim - картки) оператора мобільного зв`язку «Київстар» без зазначення абонентського номеру, з серійним номером НОМЕР_10 .

В інший частині клопотання слідчий суддя відмовив за необґрунтованістю.

Приймаючи рішення в частині накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно може бути предметом конфіскації, як додаткового покарання, оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбачає таке покарання, а крім того, вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що повний текст ухвали підозрюваний отримав поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме 25 травня 2017 року, знаходячись в слідчому ізоляторі.

Апеляційні вимоги мотивовані наступним: суд невірно визначив правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_8 дій, що свідчить про неповноту судового розгляду; суд не перевірив законність вилучення майна у ОСОБА_11 в ході його особистого обшуку під час його затримання, так як обшук було здійснено без наявності ухвали слідчого судді про обшук ОСОБА_11 ; суд не перевірив законність проведення обшуку та вилучення майна за місцем роботи ОСОБА_8 та його проживання; суд не перевірив дотримання слідчим вимог ст. 171 ч. 5 КПК України, щодо дотримання строку звернення з клопотанням про арешт вилученого майна; суд не перевірив наявність необхідності арешту кожної з вилученої речі з огляду, чи має кожна конкретна річ відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у той же час колегія суддів вважає, що підозрюваним не пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи під вартою, отримав копію ухвали 25 травня 2017 року, а тому відповідно до ч. 2 п. 3 та ч. 3 ст. 395 КПК України, подаючи апеляційну скаргу 30 травня 2017 року, підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 не пропустили 5 ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

У ході досудового розслідування, 19 травня 2017 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , обшуку робочого кабінету ОСОБА_8 та обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_8 було вилучено вищевказане майно, зокрема й те, відносно якого слідчий суддя застосував арешт.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_8 під час його особистого обшуку та обшуку за місцем його роботи та житла, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, так як це майно, може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів погоджується й з висновками слідчого судді з приводу того, що на вказане майно необхідно накласти арешт й виходячи з того, що санкція інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна, як покарання.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що суд невірно визначив правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_8 дій, що свідчить про неповноту судового розгляду, так як правильність кваліфікації дій підозрюваної особи під час вирішення слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не є предметом перевірки слідчим суддею, оскільки слідчий суддя, у відповідності з ст. ст. 132; 170; 173 КПК України, перевіряє наявність обгрунтованої підозри особи щодо її причетності до вчиненого кримінального правопорушення і, не вирішує питання про правильність правової кваліфікації дій підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення особи.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги щодо того, що суд не перевірив законність вилучення майна у ОСОБА_8 в ході його особистого обшуку під час його затримання, так як обшук було здійснено без наявності ухвали слідчого судді про обшук ОСОБА_11 , оскільки, у відповідності до ст. ст. 208 ч. 3; 236 КПК України, слідчий мав право за власним рішенням, чи рішенням прокурора, здійснити обшук затриманого ОСОБА_8 , оскільки були достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 переховує при собі предмети чи документи, які мають значення для кримінального провадження.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що суд не перевірив законність проведення обшуку та вилучення майна за місцем роботи ОСОБА_8 та його проживання, оскільки слідчий не мав на це повноважень, не маючи рішення слідчого судді про надання дозволу про обшук приміщень за місцем роботи та проживання ОСОБА_8 .

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна було встановлено наявність рішень слідчого судді, від 19 травня 2017 року, про надання дозволу про обшук у приміщеннях за місцем роботи та проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та у кв. АДРЕСА_3 , де фактично слідчим і було здійснено обшук з виявленням та вилученням майна.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не дотримався строку, передбаченого ст. 171 ч. 5 КПК України, для звернення слідчим до слідчого судді з клопотанням про арешт виявленого та вилученого майна під час проведених обшуків.

Як було встановлено слідчим суддею, особистий обшук затриманого ОСОБА_8 та обшук за місцем його роботи та проживання був здійснений слідчим 19 травня 2017 року.

Так як слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 20 травня 2017 року, то слідчим дотримані, передбачені ст. 171 ч. 5 КПК України, строки такого звернення.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги про те, що суд не перевірив наявність необхідності арешту кожної з вилученої речі з огляду, чи має кожна конкретна річ відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки, у відповідності до ст. 170 ч. 1 КПК України, існують підстави вважати, що виявлені та вилучені у ході обшуку речі можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, можуть бути предметом спеціальної конфіскації або конфіскації, як покарання.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області, від 24 травня 2017 року, про накладення арешту на майно та грошові кошти, які було вилучені 19 травня 2017 року у ході особистого обшуку ОСОБА_8 під час його затримання біля будівлі АДРЕСА_1 , у ході обшуку у приміщенні робочого кабінету ОСОБА_8 розташованому у приміщенні «Держенергонагляд» по АДРЕСА_2 , у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_3 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Samsung» S3 Duos», абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

2) ноутбук марки «HP Probook 440 G4 ProdiD WGN85AV», серійний номер 5CD6463MXJ, інвентарний номер 2369, з системним кабелем;

3) мобільний телефон марки «Samsung» Duos», абонентські номери НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

4) флеш накопичувач марки «Transcend», чорного кольору;

5) грошові кошти, в сумі 7022 грн.;

6) посвідчення «Держенергонагляд» № 448;

7) ноутбук марки «НР», серійний номер CNU8091FXW, інвентарний номер 116162;

8) візитівки на ім`я ОСОБА_8 із зазначенням «Національне антикорупційне бюро України», номерів телефонів та адреси, у кількості 5 штук;

9) ноутбук марки «ASUS A72F», серійний номер AANOBC000481411, чохол (сумка) чорного кольору для ноутбука, кабель (блок) живлення для ноутбука;

10) sim картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_7 ;

11) пластикову картку стартового пакету (тримач sim картки) оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 ;

12) пластикову карту стартового пакету (тримач sim картки) оператора мобільного зв`язку «Life» з абонентським номером НОМЕР_9 ;

13) пластикову карту стартового пакету (тримач sim - картки) оператора мобільного зв`язку «Київстар» без зазначення абонентського номеру, з серійним номером НОМЕР_10 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4