Справа № 676/13/16-к
Номер провадження 1-кс/676/324/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяв про самовідвід
29 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні №0000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що він як суддя приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №676/12/16-к, провадження №1-кп/676/28/17), за результатами розгляду якого 28 лютого 2017 року ухвалив щодо обвинуваченого ОСОБА_5 виправдувальний вирок. А тому, оскільки події у зазначених кримінальних провадженнях відбувалися між одними і тими самими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в одному і тому ж місці та часі, вважає, що вказана обставина може свідчити про його упередженість при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути її у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 подала суду письмову заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_3 та учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як суддя, приймав участь у кримінальному провадженні №0000910 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №676/12/16-к, провадження №1-кп/676/28/17), та ухвалював 28 лютого 2017 року щодо останнього виправдувальний вирок, що підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження копією зазначеного вироку.

Як вбачається із указаного вироку ОСОБА_5 стороною обвинувачення обвинувачувався у заподіяння потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що мало місце 5 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в с.Руда Кам`янець-Подільського району на земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 .

У той же час, як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який надійшов судді ОСОБА_3 на розгляд, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіяння потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що мало місце 5 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в с.Руда Кам`янець-Подільського району на земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 , відповідно, ставилося та ставиться в вину заподіяння один-одному тілесних ушкоджень в один і той же час та в одному і тому ж місці.

А оскільки суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про визнання ОСОБА_5 невинуватим у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зазначена обставина об`єктивно може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження №0000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження у кримінальному провадженні №0000898 від 5 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1