Єдиний унікальний номер справи 185/4908/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград Дніпропетровської області заяву начальника Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :
24.11.2016 року Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.10.2015 року до ОДПІ надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 вартості проведених криміналістичних експертиз у розмірі 577.26 гривень на користь держави. Строк пред`явлення виконавчого листа зазначений до 26.06.2016 року. 05.05.2016 року державним виконавцем складено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність рахунків стягувача. 27.09.2016 року до ОДПІ надійшов виконавчий лист з вказівкою необхідних реквізитів. 07.10.2016 року вказаний виконавчий лист був пред`явлений до відділу ДВС для виконання, проте 11.10.2016 року державним виконавцем складено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. За вказаних обставин просять поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, суд вважає, що заява начальника Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України. При вирішенні питань витрат при розгляді кримінального провадження судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці та НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 577.26 гривень.

Виконавчий лист про стягнення вказаної суми був виданий 13.08.2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.06.2016 року.

05.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області надіслано вказаний виконавчий лист на виконання повторно з вказівною необхідних реквізитів.

11.10.2016 року державним виконавцем Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області складене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Cтягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження 05.05.2016 року стягнення боргу не проводилось на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 11.10.2016 року стягнення боргу не проводилось на підставі п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». З цього вбачається, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки систематично звертався до органів виконавчої служби, однак стягнення не відбувалось з незалежних від стягувача підстав.

Керуючись ст.ст. 24, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 371, 372 ЦПК України, ст.ст.128, 535 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, - до виконання в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави вартості проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці та НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 577.26 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1