Єдиний унікальний номер 236/1904/16-к
Номер провадження 11-кп/775/527/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000569 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_9 , який визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. Вирок відносно ОСОБА_9 не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 04.06.2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 з метою викрадення чужого майна прийшли до території приватного підприємства Мрія 2008, яке розташоване по вул. Оборони, 233, м. Лиман Донецької області. Перелізли через паркан та таким чином проникли до території підприємства, де шляхом демонтажу будівлі ОСОБА_8 таємно, повторно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_9 намагалися викрасти цеглу загальною кількістю 244 штук, загальна вартість вказаної цегли 542,03 грн., чим самим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначему суму. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці пригоди працівниками Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити вирок та призначити ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, законного представника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає в сім`ї, де виховуються матер`ю, навчається, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, тяжких наслідків у результаті його протиправних дій не настало, раніше судимий.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65, 71 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: