ЄУН № 389/1634/16-к
Провадження № 2/389/114/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,-
Разом з цим, до цього часу вказаний слідчий експеримент слідчим так і не проведено, в чому потерпілий вбачає бездіяльність зі сторони слідчого. Крім того, чергове клопотання потерпілого від 06.04.2017 з цього приводу залишено без належного реагування.
Відтак, заявник просив суд визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобов`язати його провести слідчий експеримент.
Прокурор у судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, зазначивши, що клопотання потерпілого від 06.04.2017 слідчим задоволено, слідчий експеримент буде проведено найближчим часом.
Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, надали заяви, в яких просили суд розглядати справу за їхньої відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та його представника.
У судовому засіданні також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.12.2015 року автомобіль марки Део Ланос, д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, належний ОСОБА_6 визнано речовим доказом і передано його власнику під особисту відповідальність.
04.12.2015 року проведено слідчий експеримент з метою відтворення обстановки ДТП за участю водія ОСОБА_6 ; 06.06.2016 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 .
Постановою старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.06.2016 року по кримінальному провадженню призначено чергову автотехнічну експертизу дослідження обставин ДТП.
Разом з цим, від судового експерта КВ ОНДІСЕ ОСОБА_7 24.06.2016 року слідчому надійшло клопотання про необхідніть надання додаткових матеріалів для надання висновку в частині уточнення даних про координати розташування наїзду автомобіля Део Ланос на пішохода відносно меж проїзної частини та відносно ліній дорожньої розмітки, встановлення моменту виникнення небезпеки для руху та відстані від місця наїзду, на якій перебував автомобіль в той момент, коли його водій мав сприйняти дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху.
Зазначене клопотання судового експерта залишено без належного реагування, а тому за повідомленням експерта від 16.08.2016 року відповідна постанова слідчого про призначення експертизи повернута без дачі експертного висновку.
У судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 27 грудня 2016 року направив поштовим зв`язком слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки (обставин) місця події (ДТП). Слідчим вказане клопотання потерпілого своєчасно не було розглянуто.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року визнано бездіяльність старшого слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , що полягає у залишенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року без процесуального реагування в межах встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України строку та зобов`язано старшого слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути зазначене клопотання потерпілого.
У судовому засіданні також з`ясовано, що постановою старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.01.2017 року відмовлено в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки (обставин) місця події (ДТП). Постанова мотивована тим, що на даний час місце перебування водія ОСОБА_6 не встановлено, так само як і автомобіля, на якому він пересувався.
ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні дій до належного процесуального реагування по розгляду його клопотання від 06.04.2017, а також не вчиненні дій щодо проведення слідчого експерименту.
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 з приводу проведення слідчого експерименту датоване 06.04.2017, яке надійшло до Знам`янського ВП ГУНП 12.04.2017, розглянуто слідчим по суті, задоволено, відповідне повідомлення направлене на адресу ОСОБА_4 за вих. № 4064/11Т-17 від 14.04.2017.
Бездіяльність слідчого або прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчим суддею під час розгляду даної скарги встановлено, що клопотання потерпілого від 06.04.2017 про проведення слідчої дії розглянуто слідчим, задоволено. За таких обставин у даному випадку слідчим не було допущено бездіяльності.
За роз`ясненнями ВССУ, наданими в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідно враховувати, що практика постановлення ухвал про закриття провадження є обґрунтованою, оскільки відповідає положенням ч. 2 ст. 305 КПК, згідно з якою за умови самостійного скасування рішення, припинення дії чи бездіяльності слідчим або прокурором стосовно скарг, передбачених пунктами 1, 2, 5 (та лише прокурором стосовно скарги, передбаченої пунктом 3), провадження за скаргою закривається.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності обставин встановлення бездіяльності слідчого в частині розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року у межах строків та у порядку, передбачених ст.220 КПК України із повідомленням потерпілого про прийняте рішення, а тому провадження за скаргою у цій частині підлягає закриттю.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження не встановлено вжиття слідчим належних заходів для забезпечення проведення відповідної слідчої дії слідчого експерименту, що є його обов`язком в силу ч. 3 ст. 223 КПК України. Вимоги ухвали суду від 17.02.2017 залишено без належного реагування в розумні строки. Змістовних пояснень з цього приводу судом не отримано.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розглядаючи скаргу, суд зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до статтей 113, 114 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим допущено бездіяльність у непроведенні слідчих дій, а саме слідчого експерименту, визначеного ухвалою слідчого судді від 17.02.2017 в розумні строки, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні із встановленням строку для його проведення до 25.05.2017.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
В частині вимог скарги щодо визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 стосовно залишення клопотання потерпілого від 06 квітня 2017 року без належного процесуального реагування провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1