Справа № 742/2349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/81/2017
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001088 від 02.06.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» (отримувач: ПАТ «Укртелеком», , р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 31902 (тридцять одну тисячу дев`ятсот дві) грн.. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» 2504 (дві тисячі п`ятсот чотири) грн.. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що в ніч на 31.05.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Прилуках на перехресті вул. Січових стрільців та Гвардійської, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав верхню та нижню кришки оглядового пристрою № 850, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 2255,09 грн.

Також в ніч на 20.06.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Прилуках на перехресті вул. Пушкіна - Гнідаша, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, таємно демонтував та викрав водопровідну колонку, яка знаходилися на балансі КП «Прилукитепловодопостачання». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 2504,70 грн.

Крім того, в ніч на 27.06.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 34 по вул. Л.Українки в с. Пирогівці Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з дерев`яних опор та викрав кабель марки ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 120 м, ТПП 10 х 2 х 0,4 довжиною 65 м, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 3074,10 грн.

Також в ніч на 29.06.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в смт. Мала Дівиця Прилуцького р-ну по вул. Чернігівській, поблизу моста через річку Галка, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з наземної лінії зв`язку та викрав кабель марки ТПП 200 х 2 х 0,4 довжиною 50 м та два відрізки кабелю марки КСПП 1 х 4 х 0,9 довжиною по 50 м обидва, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 6440,74 грн.

В подальшому, в ніч на 04.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. 49 по вул. Ярмарковій в м. Прилуках, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з наземної лінії зв`язку та викрав кабель марки ТПП 50 х 2 х 0,4 довжиною 30 м, ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 30 м, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 1663,65 грн.

Крім того, в ніч на 05.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинків 12 та 14 по вул. Шкільній в с. Сухополова Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з дерев`яних опор та викрав кабель марки ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною 130 м, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 1969,54 грн.

В подальшому, в ніч на 15.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинків 34 та 36 по вул. Польовій в м. Прилуках, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з каналу кабельної каналізації та викрав кабель марки ТПП 100 х 2 х 0,4 довжиною 89 м, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 5639,46 грн.

Також в ніч на 18.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з лінії зв`язку та викрав кабель марки ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 55 м, ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною 55 м, ТПП 10 х 2 х 0,4 довжиною 55 м, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 2420,08 грн.

Крім того, в ніч 21.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинків 76 та 78 по вул. Гвардійській в м. Прилуках, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з каналу кабельної каналізації та викрав кабель марки ТПП 300 х 2 х 0,4 довжиною 30 м, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 5447,78 грн.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, просив вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України - 4 місяці арешту.

Обґрунтовуючи викладені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор вказав, що місцевим судом не враховані або враховані в не повній мірі, що обвинувачений не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кількість епізодів, збитки не відшкодував, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, страждає хронічним алкоголізмом

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого та його адвоката, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, а вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що не є тяжкими, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , а також особу самого обвинуваченого, який раніше судимий, 20.05.2016 року знятий з обліку Прилуцького МРВ КВІ та на даний час на обліку КВІ не перебуває, його молодий вік, те, що має посередню характеристику за місцем проживання, а також стан його здоров`я, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває з 2011 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності та згідно з висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом, від якого потребує лікування.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання, а як наслідок безпідставно застосував ст. 75 КК України та звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Так, районним судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 вчинив 9 епізодів крадіжок, розмір завданої матеріальної шкоди, офіційно не працює, в силу статті 89 КК України не судимий, перебуває з 2011 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності та згідно з висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом, від якого потребує лікування.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність у ОСОБА_7 бажання своєю поведінкою довести виправлення, що підтверджується нестійкими соціальними зв`язками.

Тому, колегія приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку районного суду в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку із призначенням покарання в межах санкцій інкримінованих статей.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 420 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання

за частиною 1 статті 185 КК України - 2 (два) місяці арешту,

за частиною 2 статті 185 КК України 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4