Номер провадження: 11-кп/785/134/17
Номер справи місцевого суду: 508/708/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 .

Зазначеним вироком ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, і йому було призначено покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування зазначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На зазначений вирок прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути прокурору,виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Проте, апеляційна скарга прокурора, в якій він наполягає на скасуванні оскаржуваного вироку в частині призначення покарання та на ухваленні нового вироку, яким прокурор просить покласти на ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України, певні обов`язки, не містить жодної підстави для оскарження, передбаченої п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключне з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ст.399 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя
______________________________
Справа №11кп-785/134/17 року
Головуючій за першою інстанцією ОСОБА_1 .
Доповідач ОСОБА_2

ухвалив:
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року, яким було затверджено угоду між прокурором та ОСОБА_4 , підозрюваним вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути апеллянту.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2