Справа № 466/2201/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/270/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному по ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачів Львівської області, громадянину України,зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

На підставі ч.2 ст. 194 КПК України постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що не надано жодних доказів обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Звертає увагу, що в ухвалі не вказано чим підтверджується, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В період з 20.03.2017 року по 24.03.2017 року перебуваючи на волі ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій спрямованих на знищення тих чи інших доказів по справі, не впливав на свідків та потерпілих, не переховувався в органів досудового розслідування. Безпідставним є посилання суду, що ОСОБА_7 ніде не працює, оскільки останній являється студентом третього курсу Жидачівського ліцею.

Не враховано слідчим суддею соціальних статус підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання (проживає разом з матір`ю), позитивно характеризується, є особою молодого віку.

Не вказано чому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Зазначає також, що застава у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати ОСОБА_7 , буде такою, яка забезпечить виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК України та буде для нього помірною та не поставить в скрутне становище як його так і його сім`ю. Ризики, на які покликається суд, не можуть лягти в основу ухвали про продовження строків тримання під вартою не відповідають фактичним матеріалам справи, оскільки паспорт громадянина України, закордонний паспорт та паспорт громадянина РФ вилучені у ОСОБА_10 та перебувають на зберіганні в органах слідства.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0001278 від 20.03.2017 року, ОСОБА_7 20.03.2017 року, приблизно о 02 год. 50 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , натягнувши на нижню частину обличчя майку із тканини, з метою його приховання, проникли у приміщення автозаправного комплексу №11«Гама-хім», де здійснили напад на оператора ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, а саме, ОСОБА_11 спрямував на нього пістолет «Шмайсер» із маркуванням НОМЕР_1 , який був сприйнятий останнім, як реальна загроза для життя та здоров`я, висунули йому вимогу про передачу всіх грошових коштів, які знаходяться у касі. Після цього, ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 та ОСОБА_7 усі гроші, які знаходились у касі, в сумі 1750 грн. та вони із викраденим майном втекли із місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

24.03.2017 року ОСОБА_7 з урахуванням постанови про уточнення анкетних даних було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликався на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001278 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні собою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано соціальних статус підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання (проживає разом з матір`ю), позитивно характеризується, є особою молодого віку не усувають ризики, вказані у ст.177 КПК України.

Також суддя правомірно не визначав розмір застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України,оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Відтак, ухвала слідчого суді є законна та обґрунтована, а апеляція до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4