ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4317/17
Провадження № 1-кс/201/2975/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищенаведене клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року в частині накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг». Видалити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме наведеної вище квартири.

В якості доводів поданого клопотання заявник вказує, що ТОВ «Естейт Селлінг» є законним власником арештованого майна. Вказується, що дане підприємство не залучалося до вирішення питання про накладення арешту. Звертається увага на те, що клопотання про накладення арешту жодним чином не вмотивоване.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000482 було приєднано до кримінального провадження № 0000872, досудове розслідування в якому було закінчено шляхом звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за п. п. 2, 3 ч. 2 чт. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України для розгляду.

Поданням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 грудня 2016 року було направлено дані матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання даного обвинувального акту до іншого суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року було частково задоволено подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та порушено перед Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання про визначення підсудності - направлення до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів вищенаведеного кримінального провадження № 0000872.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, частинами 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України було направлено з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000872, в межах якого заявник ставить питання про скасування арешту майна перебуває на розгляді у Вільнянському районному суду Запорізької області, а відтак саме суд в якому триває судове провадження у відповідності з вимогами статті 174 КПК України повинен розглядати це клопотання.

Отже, в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 303, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» ОСОБА_3 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1