overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/4620/14-к
Пр. № 1-в/610/486/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_2 про уточнення вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року ОСОБА_3 , 1968 року народження, засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) звернувся до суду з клопотанням про уточнення вироку відносно ОСОБА_3 , оскільки при вирішенні питання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення виникли розбіжності.

На час звернення до суду з вказаним клопотанням, матеріали кримінального провадження перебували в Апеляційному суді Харківської області.

Згідно повідомлення секретаря Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2016 року, вирок від 08.06.2016 року по справі №610/4620/14-к, провадження 1-кп/610/11/2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2016 року скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Після надходження з апеляційного суду справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .

З огляду на вищенаведене, в задоволенні клопотання про уточнення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_2 про уточнення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа №639/8118/16-к
Провадження №1-в/639/2041/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 25.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком апеляційного суду Харківської області від 05.01.2016 року вирок суду першої інстанції від 30.06.2015 року скасовано в частині призначення покарання, призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року засудженому ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року, направлено засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року застосовано покарання за наявності кількох вироків та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, ст.ст.5, 72 КК України, положеннями ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.12.2016 року о 12 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/837/2016 Справа №641/9947/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1993 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 19.04.2013 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 03.03.2012 року та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.04.2013 року по 20.05.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (01 місяць 01 день).
Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії (№ 54) від 23.03.2016 року на підставі ст.ст.100,101 КВК України переведена до дільниці соціальної реабілітації на невідбутий строк 02 роки 08 місяців 25 днів.
Початок строку 19.04.2013 року, кінець строку 18.09.2018 року.
Станом на 21.12.2016 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 09 місяців 02 дня, невідбута частина строку складає 01 рік 08 місяців 28 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
21.12.2016
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 22.08.2015р. за № 0002299.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли, обвинувачений має не зняту судимість, не працює, окрім того не має місця мешкання у Харківській області і джерел доходів.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого підтримали думку прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу заперечував.

Захисник покладався на думку суду.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_9 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 19 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/643/350/16
УХВАЛА

23.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна
про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вказаний вирок залишено без змін.
Ухвалою суду від 21.06.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Переведено засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вільнянської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№11) до Харківської установи виконання покарань № 27 для подальшого його доставки до Московського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Крім того, ухвалою суду від 26.10.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та складення касаційної скарги. Доручено Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням під час ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та складення касаційної скарги.

Засуджений ОСОБА_2 , на вимогу суду неодноразово доставлявся до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, під час якого було забезпечено явку захисника.
Станом на 23.11.2016 року засуджений ОСОБА_2 , у присутності захисника ознайомився з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, про що свідчать розписки засудженого та захисника від 22.11.2016 року.
Враховуючи, що обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, вважаю за необхідне закінчити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням.

Керуючись ст.537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В

Закінчити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінальної справи № 2027/11883/12.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5668/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 02.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-30 годині 23.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами викладеними в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.12.2016 року щодо невиконання рішень Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31.08.2016 року у справі №646/53/16-к (пр..№1-кс/646/3894/2016, пр№1-кс/646/3891/2016, пр№1-кс/646/3893/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/669/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2916/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження засудженим ОСОБА_3 отримано копію зазначеної ухвали суду першої інстанції 27 вересня 2016 року (т.1 а.с.137), однак апеляційну скаргу подав лише 03 листопада 2016 року (т.1 а.с.152), тобто після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3378/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, засудженого 10.12.2015 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, за ст.408 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, від 10.12.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.408 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 16/2016 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 10.12.2016 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, за ст.408 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_4 судом касаційної інстанції.
26 листопада 2016 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, за змістом якої не погоджувався з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, посилався на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також до скарги не було долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року вищевказану скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 438 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не усунули усі недоліки касаційної скарги, поданої 26 листопада 2016 року, про які було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, у скарзі, поданій на усунення недоліків, яка за змістом є аналогічною касаційній скарзі від 26 листопада 2016 року, засуджений та захисник, з-поміж іншого, не погоджуються з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надають їм власну оцінку, фактично зазначають про неповноту та однобічність досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Тобто засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не усунули в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені № 70000793,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 накладено арешт на автомобіль Volkswagens Passat CC, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді, а також ухвалу суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Виходячи з вимог ч. 4 ст. 424 КПК зазначені ухвали не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені № 70000793.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3