Провадження №1-кс/524/1737/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001286 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001286 від 22.12.2016 року.
На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 22 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 року, близько 14 год. 10 хв. невстановлена особа, за допомогою автомобіля «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом вільного доступу, намагалась вчинити крадіжку качанів кукурудзи з поля № 330218 ТОВ «Агро фірми «Кам`янка», розташованого неподалік с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, але не довівши свій злочинний умисел до кінця була затримана працівниками охорони вказаного підприємства.
22.12.2016 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 50 хв. було проведено огляд місця події поля № 330218. В ході проведення слідчої дії на узбіччі автомобільної дороги, поряд з виїздом з вказаного поля виявлено автомобіль «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, переднє ліве колесо якого було спущене, на нижній частині кузова наявні частини рослин кукурудзи. На момент проведення огляду в автомобілі знаходився чоловік, який на підтвердження своєї особи надав паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте пояснювати обставини події відмовився, та залишивши автомобіль закрив його. Після цього вказаний транспортний засіб було опечатано та за допомогою евакуатора транспортовано на зберігання в Кременчуцький РВП КВП ГУ НП в Полтавській області.
Автомобіль «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно технічного паспорту, належить ОСОБА_6 , мешканецю АДРЕСА_1 , але на підставі довіреності від 26.09.2007 року перебуває у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Допитані в ході досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що бачили автомобіль «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 на кукурудзяному полі, та що водій автомобіля ОСОБА_5 після викриття намагався втекти з поля, але пробивши колесо зупинився на узбіччі біля виїзду з поля. Також свідки вказали на те, що в кузові автомобіля знаходяться мішки з викраденою кукурудзою.
Автомобіль «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору вилучений під час огляду 22.12.2016 року є тимчасово вилученим майном та має суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, так як на ньому було вчинено кримінальне правопорушення і він застосовувався як засіб вчинення злочину, а отже являється речовим доказом в провадженні.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання докази доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.12.2016 року,автомобіль «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 розташований безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення - біля виїзду з поля №330218. З-під автомобіля звисають стебла кукурудзи.
Таким чином, автомобіль «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 є об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, слідчим доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користування та розпорядженням ним з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу. При цьому, слідчим суддею враховані розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та встановлено, що таке тимчасове обмеження права власності відповідає «інтересам суспільства» та ґрунтується на законі, має на меті, не позбавити власника майна, а лише заборонити користуватися ним шляхом накладення на нього арешту «як на елемент доказу в рамках проведення кримінального розслідування», про що вказував ЄСПЛ у справі Раймондо проти Італії (1994).
На підставі викладеного, керуючись ст.. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який було вилучено 22.12.2016 року під час проведення огляду
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1