overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/143/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/361/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2017 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , при вирішенні питання прийняття до провадження апеляційної скарги прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського місцевого суду Львівської області від 31 січня 2017 року,-
встановив:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 28 березня 2013 року повернуто Дрогобицькій місцевій прокуратурі Львівської області, зобов`язавши усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориславського місцевого суду Львівської області від 31 січня 2017 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала Бориславського місцевого суду Львівської області від 31 січня 2017 року постановлена та проголошена 31 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана 09 лютого 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Бориславського міського суду Львівської області, тобто з пропуском терміну на апеляційне оскарження цієї ухвали суду.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориславського місцевого суду Львівської області від 31 січня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для поновлення строку, підлягає поверненню особі, яка її подала.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, оскільки така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім цього у суді першої інстанції прокурор ОСОБА_3 приймав участь у розгляді цього кримінального провадження і більше того, апеляційна скарга подана саме ним.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського місцевого суду Львівської області від 31 січня 2017 року з доданими до неї документами повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 від 22.01.2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, із середньою освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження №0000016 за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона є його дружиною, а він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачена не заперечують проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор просить цивільний позов в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Суд, вислухавши потерпілого, думку прокурора та обвинуваченої, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Щодо цивільного позову суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Оскільки прокурор клопоче про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що за таких обставин цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 128, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000016 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , - закрити.

Цивільний позов Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/131/17
Провадження №1-кп/601/77/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 10.01.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 07 березня 2017 року о 10 год.30 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1659/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/37/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року,-

встановив:

Розгляд вказаної апеляційної скарги було відкладено на 27 лютого 2017 року.

Однак, на судовий виклик підозрювана не з`явилась і про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила.

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища підозрюваної і обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то її участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід підозрюваній, та пояснила що за даними слідчого, остання відсутня за місцем свого проживання по адресі якого їй застосовано домашній арешт, захисника, яка заперечує проти клопотання прокурора і пояснила, що їй не відомі причини неявки підозрюваної в судове засідання, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення участі ОСОБА_8 в апеляційному розгляді до неї необхідно застосувати примусовий привід, в порядку визначеному ст.ст. 140, 143 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

УхвалиЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 відкласти на 15 год. 01 березня 2017 року, про що повідомити учасників провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Тернопільської області на вказані дату і час підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Виконання даної ухвали про привід підозрюваної доручити органу внутрішніх справ, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Як убачається із наявних у Верховному Суді України матеріалів, 12 січня 2017 року захисник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - ВСУ) із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за частиною другою ?????? 125 ????????????? ??????? ??????? (далі - ?? ) до покарання у виді штрафу в розмірі 1 190 грн та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року.

У заяві захисник ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 і закрити кримінальне провадження у справі. Заявник стверджував, що судами було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою судді ВСУ від 20 січня 2017 року захиснику ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 лютого 2017 року.

Так, протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду, та у строки, визначені статтею 447 КПК.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 17 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та заяву про поновлення строків на касаційне оскарження,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернуто скаржнику.

Засуджений ОСОБА_4 подав на адресу суду касаційну скаргу із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, постановлених відносно нього.
Перевіривши доводи наведені засудженим у поданій заяві, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити та повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Касаційна скарга подана на адресу суду касаційної інстанції 03 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

До касаційної скарги засудженим долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, разом з тим, жодних обґрунтувань поважності причин такого пропуску ним не наведено.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та повернути йому касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

17 листопада 2016 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху було направлено на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М», яку зазначив у скарзі директор указаної юридичної особи ОСОБА_4 .
Однак копія вказаної ухвали була повернута на адресу суду касаційної інстанції у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дотримуючись норм КПК України, з метою забезпечення права особи на захист та на касаційний розгляд, повторно 30 грудня 2016 року надіслав на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М», зазначену ОСОБА_4 у скарзі, копію ухвали суду касаційної інстанції від 29 листопада 2016 року.

Проте ухвала про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_4 повторно була повернута на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М» ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки останній не усунув в установлений строк недоліки своєї касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/724/17
Провадження по справі № 1-кп/129/198/2017
У Х В А Л А
28.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000066 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановила

27.02.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.02.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 21.03.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/468/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"27" лютого 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Іванівської спеціальної школи інтернат, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник обвинуваченого, потерпіла та її представник вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника неповнолітньої потерпілої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/3290/16-к
Провадження №:1-кп/138/50/17

УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора про відновлення кримінального провадження № 0000945 від 22.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2017 судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , який ухилився від суду. Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручено прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

27.02.2017 до суду надійшло клопотання прокурора про відновлення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, оскільки Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та останньому суворо наголошено про необхідність явки в суд.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, суд приходить до висновку про відновлення судового провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із розшуком останнього.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відновити судове провадження кримінального провадження № 0000945 від 22.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000945 від 22.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України на 13 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1