overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2072/16-к
Провадження № 1-кп/645/297/16
УХ В А Л А
іменем України

12 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки суду не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого та вказаних свідків, які не з`явились у судове засідання та не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 24.01.2017 р. на 15 год. 00 хв., обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Та свідків: - ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 635/2736/15-к
Провадження № 1-кс/635/1097/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2016 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 12 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 12 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 23.12.2015 про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість, у скарзі ОСОБА_2 порушує питання поновлення пропущеного строку оскарження постанови та приводить відповідні аргументи і докази.
Відтак, наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку оскарження постанови про закриття провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 12 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розгляд скарги призначити на 19 грудня 2016 року об 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківський район, Харківська область, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, зал судових засідань №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ провадження 1-кс/646/5699/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000787.
В судове засідання 13.12.2016 вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у заяві необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000787.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000787.
Встановити строк виконання ухвали до 20.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 4496 / 16-к
1-кс / 636 / 528 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою щодо виконання у повному обсязі рішення слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по внесенню відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань із заяви ОСОБА_2 ..

З поданої скарги вбачається, що 01 лютого 2016 року рішенням слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області була задоволена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. Заступник начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_2 .

08 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_3 вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 260 КК України, однак на думку ОСОБА_2 відомості які були внесені слідчим не відповідають відомостям, що були викладені у заяві ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 не згоден з змістом відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить виправити відомості шляхом внесення додаткових даних викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

В переліку ч.1 ст. 303 КПК України оскарження змісту даних кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо зміни змісту відомостей кримінального правопорушення, згідно КПК України 2012 року, не існує.

Керуючись: ст.ст. 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1589/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/828/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджено ч.І ст.125 КК України.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, у якій порушується питання про скасування вироку та призначенні нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Подана прокурором апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній
скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, тобто апеляційна скарга повинна містити прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до ст.ст.407,420 КПК України, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Але апеляційна скарга прокурора не містить доводи на підтвердження того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку.
Отже, апеляційна скарга на вирок подана прокурором без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.396 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року залишити без руху.
Встановити строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідклвдно надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судія
Апеляційного су ду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 636 / 4495 / 16-к
1-кс / 636 / 527 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернулась ОСОБА_2 із скаргою щодо внесення додаткових відомостей до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000021 від 06 січня 2015 року.

З поданої скарги вбачається, що на думку заявника слідчим при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних по кримінальному провадженню № 0000021 від 06 січня 2015 року не в повному обсязі внесено відомості що містились у заяві ОСОБА_3 від 05 січня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не згодна з змістом відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань по зазначеному кримінальному провадженню та просить виправити відомості шляхом внесення додаткових даних викладених у її заяві від 05 січня 2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

В переліку ч.1 ст. 303 КПК України оскарження змісту даних кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо зміни змісту відомостей кримінального правопорушення, згідно КПК України 2012 року, не існує.

Керуючись: ст.ст. 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №279/1974/16-к
Кримінальне провадження 1-кп/279/218/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 14:30 год. 27.12.2016 року, викликавши учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/2076/16-к
Провадження № 1-кс/356/308/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення 50 (п"ятдесяти) гривень СВ 7223055 у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.

ВСТАНОВИВ:

Згідно висновку від 01.12.2016 року , 21.11.2016 року о 17 годині 00 під час проведення вечірньої перевірки житлової зони, шостої ізольованої дільниці було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті якого в кишені куртки було виявлено та вилучено 50 (п"ятдесяти) гривень СВ 7223055 .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до поданих матеріалів БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення 50 (п"ятдесяти) гривень СВ 7223055 у засудженого ОСОБА_2 , всі документи додані у ксерокопіювальному вигляді, що унеможливлює встановлення достовірності інформації, яку вони містять, так як на них відсутня відмітка про відповідність їх оригінал документів, які містяться в особовій справі засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення 50 (п"ятдесяти) гривень СВ 7223055 у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003558 від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волзького, Волгоградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ..

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_4 12.07.2016 року, близько 15 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, поблизу буд. № 50/2 по вул. Томилівській у м. Білій Церквіна грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в область носа, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді синця на повіках лівого ока, набряку спинки носа та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 07.11.2016 року.

Однак в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 .. Проте у підготовчому судовому засіданні потерпіла від указаної заяви та висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відмовилась і просить у зв?язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання потерпілої грунтується на положеннях ст. 284 п. 7 КПК України, а тому є законним і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження №0003558 від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/559/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 46/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000049, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно, ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000049 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000049 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 05 березня 2015 року на 12 годину 30 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого повідомити,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/258/15-к
провадження №1-кп/366/34/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000006, порушеного відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України.
Справа призначена до розгляду на 07 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. У зазначене судове засідання потерпіла ОСОБА_5 свідок ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність доставити потерпілих, свідка у судове засідання приводом.
Обвинувачена підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, суд вважає, що його слід доставити у судове засідання приводом.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У судове засідання, що відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, на 14 год. 00 хв. на 19 травня 2015 року доставити приводом:
1)
Потерпілу ОСОБА_5 , яка проживає АДРЕСА_1
2) Свідка ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України у Київській області.
Копію ухвали направити прокурору та в Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/821/13-к
Провадження №1-кп/366/72/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000321, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області порушеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000321 відносно ОСОБА_1, порушеного ст.164 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 15 квітня 2013 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену.

Суддя: