Справа № 148/210/17
Провадження №11-сс/772/101/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000050 за клопотанням слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тульчин, українця,
проживаючого АДРЕСА_1 ,
раніше судимого востаннє 10.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема: покладено обов"язок невідкладно прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год.до 06.00 год.

Згідно матеріалів провадження, до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що Тульчинським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має незняті та непогашені судимості, відносно нього на розгляді Тульчинського суду перебуває ще 5 кримінальних проваджень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 через невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання пд вартою. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочин проти власності, те, що через декілька днів після крадіжки ОСОБА_8 розбив вікно потерпілій, оскільки вона повідомила місцевих жителів про факт крадіжки ОСОБА_8 з її домогосподарства. Крім того, ОСОБА_8 ніде не працює, не надав суду підтверджуючих документів, що має на утриманні батька пенсіонера та хвору матір, неодноразово не з"являвся до суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін; думку слідчого ОСОБА_7 , який вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, встановленню істини у провадженні не перешкоджає, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що і покладення на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку в ході досудового розслідування. Даних про зворотнє матеріали даного кримінального провадження не містять.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, вчиняв попередні злочини у денний час, наявність у Тульчинському районному суді відносно ОСОБА_8 п"яти кримінальних проваджень, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, те, що він не надав суду підтверджуючих документів про утриманців, офіційного місця роботи та постійних джерел для існування не має, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме в цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ні слідчий, ні прокурор не довели в суді першої інстанції, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обравши обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п. п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ним не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст .404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4