Справа № 491/705/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
представника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій зазначає, що 13 грудня 2013 року біля 09 год.00 хв. ОСОБА_7 навмисне наніс декілька ударів ОСОБА_5 у голову та у черевну порожнину, спричинивши їй тілесні ушкодження та побої. У зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 13 грудня 2013 року біля 14 год. 00 хв. фельдшером швидкої допомоги Ананьївської ЦРЛ надавалася медична допомога. Крім цього ОСОБА_5 зверталася за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона знаходилася на обліку у зв`язку з проведеними їй операціями.
Скаржник зазначає, що з метою виконання вимог ст.2 КПК України забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду справи, особисто ним 17 липня 2015 року за №65 та 09 грудня 2016 року за №76/3 на адресу слідчого СВ Ананьївського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 були направлені клопотання щодо проведення слідчих дій, однак станом на 07 липня 2017 року слідчий ОСОБА_6 провів лише одну слідчу дію, а саме призначив повторну комплексну судово-медичну експертизу та допитав фельдшера. Не зважаючи на те, що є результат експертизи, однак інші слідчі дії не проводяться, тому і досудове розслідування не закінчується. Разом з цим скаржник не отримав до цього часу жодної відповіді, відповідно до вимог ст.220 КПК України, на свої клопотання, що дає йому підстави звернутися до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ознайомився з ухвалою суду від 11 липня 2017 року щодо відкриття провадження лише в частині не надання відповіді на клопотання. При цьому довиди, викладені у скарзі підтримав в повному обсязі, повідомив, що слідчим Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в порушення вимог ст.220 КПК України, не надано жодної відповіді на його клопотання, жодні слідчі дії не проводяться, що призводить до порушення термінів проведення досудового розслідування. Разом з цим в судовому засіданні ознайомився з повідомленням, наданим слідчим, відповідно до якого, вимоги ст.220 КПК України відносно клопотання від 11 липня 2017 року слідчим виконано, з чим погодився. Також повідомив, що клопотання від 09 грудня 2016 року передав до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, де його прийняла секретар, яка б мала, після його реєстрації, передати слідчому, в зв`язку з чим вимоги, викладені в скарзі в частині не надання відповіді на клопотання задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 доводи, викладені в скарзі, а також доводи скаржника підтримала в повному обсязі, скаргу просить задовольнити.
Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду скарги, вимоги, викладені у скарзі не визнав та пояснив, що дійсно 17 липня 2015 року отримав клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про що є його підпис в самому клопотанні з відповідною відміткою про отримання клопотання. Відповідно до вказаного клопотання слідчим проведено всі дії вказані в ньому. Разом з цим клопотання від 09 грудня 2016 року №76/3 не отримував, на адресу Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області воно не надходило, в клопотанні відсутні будь-які підписи та відмітки про отримання слідчим чи канцелярією поліції вказаного клопотання. Якщо вказане клопотання було надано секретарю, то після реєстрації, мало б надійти до слідчого, однак до цього жодного клопотання від скаржника до нього не надійшло. На підставі викладеного, враховуючи те, що скаржник безпідставно посилається на клопотання, яке він не отримував, в задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснила, що дійсно вимоги, викладені в клопотання скаржника від 17 липня 2015 року за №65, слідчим Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 виконано. Щодо клопотання від 09 грудня 2016 року №76/3, то вказане клопотання, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін слідчим отримано не було, тому він не мав змоги ознайомитися з ним та вчиняти дії, передбачені КПК України, при цьому матеріалами скарги не підтверджено той факт, що клопотання від 09 грудня 2016 року направлялося до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та надавалося слідчому. Враховуючи дані факти вважає, що дана скарга є необґрунтованою.
Заслухавши скаржника, потерпілу ОСОБА_5 , представника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином судом встановлено, що клопотання скаржника від 17 липня 2015 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження виконано, про що належним чином повідомлено скаржника в судовому засіданні. В той же час, на момент розгляду скарги суду не надано доказів надходження до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області клопотання від 09 грудня 2016 року. Разом з цим, скаржник зазначає, що вказане клопотання ним було передано секретарю, який мав би після реєстрації клопотання, передати слідчому.
З наведеного вбачається, що слідчим були виконані вимоги ст.220 КПК України, в повному обсязі щодо клопотання від 11 липня 2017 року. Однак, доводи скаржника щодо надання клопотання від 06 грудня 2016 року до канцелярії Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, дають підстави вважати, що вказане клопотання не передано слідчому для розгляду, відповідно до вимог КПК України, тому суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.
Керуючись ст.303 307, 318-380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в разі наявності в канцелярії Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року №76/3, отримати та розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1