Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/364/16-к
Провадження № 1-кп/650/7/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, солдата контрактної служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 16.06.2014 близько 18.20 год., керуючи технічно справним мотоциклом «VІРЕR V200М» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна зі сторони с. Орлове Високопільського району Херсонської області у напрямку с. Пригір`я Високопільського району Херсонської області в с. Кочубеївка Високопільського району Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, не обравши безпечну швидкість руху, не переконавшись у безпечності зміни напрямку свого руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де не впоравшись з керуванням транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на лівому узбіччі відносно напрямку руху мотоцикла.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма: закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні рани голови, вдавлений осколковий перелом верхньої щелепи з обох сторін з пошкодженням передньої стінки гайморових пазух нижніх стік орбіт, перелом кісток носа, закрита травма грудей у вигляді забою грудної клітини, закрита травма живота у вигляді забою передньої черевної стінки, відкритий перелом верхньої третини лівої гомілки, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, які утворились в результаті дії тупих предметів, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 91/1 від 26.04.2016 року по ознаці тривалості розладу здоров`я, що супроводжується стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2 3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1 згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1. відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 16.06.2014 року близько 18-20 він їхав на мотоциклі «VІРЕR V200М» з с. Орлово Високопільського району. В с. Кочубеївка він не справився з керуванням і скоїв наїзд на потерпілу. ОСОБА_6 він побачив на відстані близько 100 метрів, вона стояла на узбіччі дороги. Він не встиг загальмувати і тому здійснив наїзд, після цього він зупинився, привіз до потерпілої лікаря, повідомив у швидку допомогу. Погоджується на стягнення з нього на користь потерпілої матеріальної та моральної шкоди.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня вона стояла на узбіччі дороги з відром води. По дорозі на мотоциклі їхав обвинувачений і , не впоравшись з керуванням, здійснив на неї наїзд. Вона втратила свідомість і прийшла до тями лише на четвертий день в лікарні. Вона довго лікувалась і витратила значні кошти на лікування, які просить стягнути з обвинуваченого у розмірі 26 752,61 грн. В судовому засіданні потерпіла зменшила розмір моральної шкоди до 100 000 грн, які просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь.
Витягом з ЄРДР від 16.06.2014 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 16.06.2014 року о 18-20 в с. Кочубеївка по вул. Леніна невідомий водій на мотоциклі здійснив наїзд на ОСОБА_6 1941 р.н.. яку доставлено до КЗ «Високопільська ЦРЛ».
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння наїзду на мотоциклі на її матір ОСОБА_6 в с. Кочубеївка Високопільського району Херсонської області.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від 16.06.2016 року, під час проведення якого було оглянуто проїжджу частину вул. Леніна в напрямку з с. Кочубеївка до с. Орлове Високопільського району Херсонської області, де на узбіччі виявлено пляму рідини бурого кольору.
Протоколом огляду транспортного засобу та фото таблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто мотоцикл «VІРЕR V200М» реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору 2014 року випуску.
Висновком експерта за матеріалами кримінальної справи про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 1941 р.н. № 43 від 05.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: поєднана травма: закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні рани голови, вдавлений осколковий перелом верхньої щелепи з обох сторін з пошкодженням передньої стінки гайморових пазух нижніх стік орбіт, перелом кісток носа, закрита травма грудей у вигляді забою грудної клітини, закрита травма живота у вигляді забою передньої черевної стінки, відкритий перелом верхньої третини лівої гомілки, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, які утворились в результаті дії тупих предметів, можливо 16.06.214 року, за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 02.10.2015 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_6 показала та розповіла про обставини скоєного на неї наїзду.
Висновком лікаря судово-медичного експерта № 91/1 від 26.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: поєднана травма: закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні рани голови, вдавлений осколковий перелом верхньої щелепи з обох сторін з пошкодженням передньої стінки гайморових пазух нижніх стік орбіт, перелом кісток носа, закрита травма грудей у вигляді забою грудної клітини, закрита травма живота у вигляді забою передньої черевної стінки, відкритий перелом верхньої третини лівої гомілки, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, які утворились в результаті дії тупих предметів, можливо 16.06.214 року, за ознакою розладу здоров`я, що супроводжуються стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення встановлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2016 року.
Висновком експерта № 2443 від 19.04.2016 року за результатами судової авто технічної експертизи, з якого вбачається, що:
-згідно показів пішохода ОСОБА_6 характер належних дій водія мотоциклу «VІРЕR V200М» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в розглянутій ситуації полягав у виконанні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України;
-згідно показів водія ОСОБА_4 характер його належних дій не розглядався, оскільки його покази технічно неспроможні;
-згідно показів пішохода ОСОБА_6 у розглянутій дорожній ситуації водій мотоциклу «VІРЕR V200М» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 10.1 Правил, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів;
-згідно показів водія ОСОБА_4 технічна можливість (неможливість) попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди не розглядалася, оскільки його покази технічно неспроможні.
Протоколом проведення слідчого експерименту , план-схемами та фото таблицею до нього від 11.06.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєного ним наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 3862 від 21.06.2016 року за результатами судової авто технічної експертизи, згідно якого:
у дорожній ситуації, що склалася, водій мотоцикла «VІРЕR V200М» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 1.7., 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України;
у дорожній ситуації, що склалася, водій мотоцикла «VІРЕR V200М» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одруженого, перебуваючого на контрактній службі в ЗСУ, безпосередньо в зоні проведення антитерористичної операції. Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. В даному випадку суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, то слід призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 26 752,61 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн. В судовому засіданні потерпіла змінила розмір позовних вимог, просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь 26 752,61 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. Заявлений розмір позовних вимог підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки матеріальну та моральну шкоду дійсно заподіяно потерпілій. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 .
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
-транспортний засіб мотоцикл марки «VІРЕR V200М» червоного кольору 2014 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області повернути у власність ОСОБА_4 ;
-два оптичні диски з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 11.06.2016 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 26 752 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 61 коп. та 100 000 (сто тисяч) грн. в рахунок моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:
-1407,36 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 2443 від 19.04.2016 року Херсонським НДЕКЦ МВС України;
-880,40 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 3862 від 21.06.2016 року Херсонським НДЕКЦ МВС України.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1