overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-45/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16.12.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1-45/12р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6206 грн.69 коп., оскільки оригінал даного документу був втрачений. Вироком Тальнівського районного суду від 28.02.2012 року, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6206 грн.69 коп., які складаються із завданої матеріальної шкоди в розмірі 2206 грн. 69 коп. та компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Тальнівського районного суду від 28.02.2012 року за №1-45/12р, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6206 грн.69 коп., які складаються із завданої матеріальної шкоди в розмірі 2206 грн. 69 коп. та компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1114/16 Справа № 711/9240/16-к Категорія: ст.ст. 537,539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну останньому покарання, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд відповідно до ст. 336 КПК України дистанційно, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну останньому покарання, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 04 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Визнати участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні обов`язковою.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією № 62.

Начальнику Черкаської виправної колонії забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 та представника установи з апеляційним судом Черкаської області.

Представнику установи мати при собі матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .

Службовій особі установи вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9811/16-к
Провадження №: 1-кп/752/646/16
У Х В А Л А
28.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , посилаючись на те, що вони не повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце судового засідання було повідомлено свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судових повісток, за адресами їх проживання, однак до суду повернулись конверти у зв`язку з неможливістю їх вручення свідкам, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні, а тому оскільки вони не повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно свідків:
- ОСОБА_7 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_8 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_9 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_10 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_11 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_12 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_6 );
- ОСОБА_13 , (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_7 ),
здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 21.12.2016 року скаржник звернувся з заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 156 КК України. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 21.12.2016 року та зареєстрована за № Х 6546. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 21.12.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 21.12.2016 року поданої від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зареєстрованої за №Х 6546.

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, в прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить суд проводи судові засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що він проживає в м. Подільськ, та доручити її проведення Котовському міськрайонному суду Одеської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 13 жовтня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області (66300, Одеська область м. Подільськ, вул. Соборна, 92; Одеська область м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Котовському міськрайонному суді Одеської області братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про проведення процесуальної дії у більш короткі строки під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України про проведення процесуальної дії у більш короткі строки під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання захисника та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та про проведення слідчих (процесуальних) дій на підставі ухвали слідчого судді, в тому числі згідно вимог ч. 6 ст. 28 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно представлених матеріалів, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, приміщення якого, згідно наказу Генерального прокурора України № 183 від 23.05.2016, розташовано за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться на території юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави для висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд клопотання за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

При цьому, слідчий суддею враховано, що 22.11.2016 захисником ОСОБА_2 подане письмове клопотання про повернення йому вказаному клопотанню без розгляду з огляду на наведені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 244, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про проведення процесуальної дії у більш короткі строки під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013, - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3543/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000684 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 140/2381/16-к
Провадження № 1-кп/140/243/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року.
28.12.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 надав суду угоду про примирення обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_7 яку підтримав та просить її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує дану угоду просить її задовольнити і повідом суду, що даного злочину він не скоював, але іншого виходу не має довести свою невинуватість. Порадив укласти дану угоду адвокат.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 мало знайомі, угоду укладав з адвокатом ОСОБА_5 . Холодильника вкрали у будинку матері, яка знаходиться за межами держави і його визнали потерпілим по справі. По судах ходити він не хоче, а тому підписав угоду запропоновану адвокатом. ОСОБА_6 ніяких збитків йому не відшкодовував.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили відмовити в затверджені даної угоди, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 474 КПК України.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Згідно з п. 1-7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи що обвинувачений вини у скоєному не визнає запевняє, що даного злочину він не скоював, що це один із методів на думку адвоката довести свою невинуватість. А також позицію потерпілого який стверджує що підписав угоду з адвокатом лише для того щоб не ходити в суд. Потерпілий від даного злочину не він а його мати.
За таких обставин, суд рахує, що дана угода суперечить нормам КПК, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 471, 474 КПК України, суд, -
Судове провадження продовжувати в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016 на грошові кошти ДП Готель «Козацький».
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, оскільки судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016 на грошові кошти ДП Готель «Козацький», відсутні підстави для задоволення клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1