overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/9994/16-к
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000218 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_2 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги про закриття кримінального провадження від 1612.2016 року у кримінальному провадженні №0000218 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

03.04.2017 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 1612.2016 року у кримінальному провадженні №0000218 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Статтею 75 КПК України зазначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що є зловживання правом на відвід та затягуванням розгляду справи. Чинним КПК України не передбачено право на заявлення відводу слідчому судді при розгляді заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 1612.2016 року у кримінальному провадженні №0000218 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/28/16-к Номер провадження 11-кп/786/490/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника цивільного позивача на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Котелевського районного суду від 28.02.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим троком на 1 рік 6 місяців відповідно до ст. 75 КК України.

На вказану ухвалу суду від прокурора у кримінальному провадженні та представника цивільного позивача надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_5 .

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 квітня 2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
У звязку із клопотаннями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення підготовчого судового засідання, що призначене в Кузнецовському міському суді Рівненської області 06 квітня 2017 року о 10 годині у режимі відеоконференції та враховуючи положення ч.1 ст.52 КПК про обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, слід визнати необхідним проведення дистанційного судового провадження забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні дистанційно за допомогою технічних засобів із приміщення Рівненського слідчого ізолятора.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Доручити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 в дистанційному підготовчому судовому засіданні за допомогою технічних засобів із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» 06 квітня 2017 року о 10 годині.
Доручити визначеній начальником ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» особі вручити обвинуваченим - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисникам - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пам`ятки про їх права і обов`язки та протягом дистанційного судового засідання перебувати поряд із обвинуваченими - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисниками - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 569/5233/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянуши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов"язання прокурора припинити досудове розслідування шляхом закриття кримінального провадження у зв"язку із закінченням строків, визначених ст. 219, ст.ст.294-297 КК України.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник не оскаржує рішення слідчого з підстав, наведених у ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відкриття скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Гейм» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року про арешт майна,
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Ін-Гейм» - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку грального закладу в м. Рівне, вул. Соборна, 326, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Ін-Гейм» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 696/291/17
Провадження № 1-кп/696/50/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 квітня 2017 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000733 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської областінадійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для повернення клопотання, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, законного представника підозрюваного та адвоката щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, законного представника підозрюваного та адвоката.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000733 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, законного представника підозрюваного, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/704/17
Справа № 711/1883/17
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини

05 квітня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури розглянути звернення повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.. 214 КПК України, подане адвокатом ОСОБА_3 і датоване 02.03.2017р.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року від керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали 31 березня 2017 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на 19 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які утримуються під вартою), захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000284 ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000284 ОСОБА_2 ..
Прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 за підозрою колишнього депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваному ОСОБА_2 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сімферополь УРСР, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 06.04.2017, о 14:30 год., що відбудеться адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.
Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 16.08.2016 о 17:15 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід, на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_5 при розгляді інших справ за участю заявника, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1