Справа № 214/7655/16-к
1-кп/214/332/17
У Х В А Л А
підготовчого засідання
18 січня 2017 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000305 від 30.01.2015 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.12.2016 року.
До суду 28.12.2016 року надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_15 , що виразилась у не призначенні під час досудового розслідування комісійної інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та життєдіяльності та скарги на дії слідчого. Та клопотання про призначення зазначеної експертизи.
11.07.2017 року до суду надійшов цивільний позов від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_16 надійшов цивільний позов до Криворізької міської ради, ПАТ «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур», КП «Житлово-експлуатаційна організація №35».
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив прийняти позов, відмовити у задоволенні скарг і клопотань.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив призначити справу до відкритого судового розгляду, Крім того, зазначив, що підстави повернення обвинувального акту прокурору відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення викладено прокурором у межах доведеності за обставин, встановлених на досудовому слідстві. Заявив клопотання про прийняття судом цивільного позову потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію свого представника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено поверхового, обвинувачення, пред`явлене його підзахисному неконкретне, зокрема в обвинувальному акті не міститься належного формулювання обвинувачення, тобто короткого опису кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_11 , із зазначенням часу, місця, способу, його скоєння та інших обставин, які мають значення для правильної кваліфікації його дій, вказав на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, неконкретизованого у обвинувальному акті поняття тяжкість наслідків, завданих кримінальним правопорушенням. Просив взяти до відома клопотання подане його підзахисним на досудовому слідстві про призначення комісійної інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та життєдіяльності та скарги на дії слідчого. Заперечував щодо прийняття цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись, неконкретність обвинувачення щодо кожного із своїх підзахисних, зокрема нерозкритті в обвинувальному акті об`єктивної та суб`єктивних сторін щодо кожного із своїх підзахисних, вказав на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, не конкретизації поняття заподіяння тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням. Заперечував щодо прийняття цивільного позо зову потерпілих.
Обвинувачені - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали клопотання свого захисника
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 підтримали клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, оскільки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сформульоване відповідно до фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також суд вважає за необхідне прийняти до судового провадження цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_16 до Криворізької міської ради, ПАТ «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур», КП «Житлово-експлуатаційна організація №32».
Щодо розгляду скарги на дії слідчого судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_11 з даною скаргою до слідчого судді досудове провадження №0000305 від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не здійснюється, що виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого на підставі п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України. За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні скарги на дії слідчого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
У зв`язку з відсутністю клопотань від сторін кримінального провадження суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000305 від 30.01.2015 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 1 м. Кривий Ріг.
Прийняти до судового провадження цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_16 до Криворізької міської ради, ПАТ «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур», КП «Житлово-експлуатаційна організація №35».
Відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 на дії слідчого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_15 .
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених, цивільних відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1