АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.01.2017, ?
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_5 подано скаргу до слідчого судді на незаконну бездіяльність, дії, рішення слідчого і прокурора, в якій він просив таку скаргу задовольнити і визнати незаконною бездіяльність, дії, рішення слідчого: щодо невирішення заяви адвоката про проведення слідчих дій (вручення документів і постанов) і незавершення розслідування в розумні строки органом досудового розслідування;нерозгляду заяви, скарги адвоката і неповідомлення про причини не розгляду, або неповідомлення про наслідки розгляду у визначені строки; непроведення в строк експертизи і не ознайомлено потерпілого з постановою і висновками експертиз.Визнати незаконною бездіяльність, дії, рішення прокурора щодо: неналежного нагляду за розслідуванням слідчим і розгляд та вирішення в строк скарг адвоката, неповідомлення і невручення постанов про наслідки їх вирішення; не ініційовано перед керівником органу досудового розслідування відсторонення слідчого і процесуального прокурора за не ефективне розслідування; не повідомлено про підозру встановленій особі та не складено обвинувальний акт та завершення розслідування а розумні строки; невручення процесуальних документів і неоголошення їх потерпілому, які підлягають винесенню і оголошенню та врученню в зазначені строки, не проведено в строк експертизи і не ознайомлено потерпілого з постановою і висновками експертиз. Зобов`язати орган досудового розслідування (слідчого і прокурора) розглянути заяву і дві скарги адвоката і вручити належні документи постанови) потерпілому і адвокату, повідомити про хід розслідування та вручити наявні рішення про хід розслідування, усунути названі вище порушення законодавства щодо незаконної бездіяльності, дій і рішень слідчого і прокурора та завершити розслідування в розумні строки.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 вказує, що 16.09.2016 адвокатом направлено заяву про допуск до участі в справі та надання копій документів в справі, які необхідні для надання адвокатської допомоги в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 за заявою ОСОБА_5 по факту грабежу. Проте відповіді (рішень) про наслідки вирішення заяви не поступило і у розгляді заяви відмовлено, що на думку ОСОБА_5 свідчить про корупцію та недодержання розумних стоків органами досудового розслідування. У зв`язку з цим 27.10.2016 адвокатом оскаржено прокурору Київської місцевої прокуратури, на що надійшов супровідний лист про те, що скарга направляється т.в.о. Начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, для розгляду по суті, але відповіді не поступило. 19.12.2016 адвокатом направлено скаргу Генеральному прокурору України, на що прийшов супровідний лист, яким направлено скаргу прокурору м. Києва, 28.12.2016 надійшло два листи начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, де повідомлено (одним реченням), що справа на вивченні в ГУП у м. Києві, а в другому листі повідомив, що справа розслідується. Отже, як зауважує скаржник, процесуальним прокурором і прокуратурою порушено ст.ст. 36, 37 КІІК України про вручення необхідних документів потерпілому, розгляд скарг і нагляд за розслідуванням справи, законне розслідування в передбачені строки з додержанням прав потерпілого. Органом досудового розслідування, слідчим не додержано своїх обов`язків, передбачених ст.ст. 39, 40 КГІК України, про розслідування законно у визначені строки з додержанням прав потерпілого, з врученням документів, які підлягають врученню, та розгляд заяв і скарг і строк. Слідством не додержано вимоги ст.ст. 40-42 КПК України про законність і своєчасність слідчих дій, надавати на вимогу копії документів у справі та порушено вимоги ст.276 КПК України, де передбачено при наявності достатніх доказів повідомляється про підозру встановленим винним особам.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.01.2017 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000112 повернути заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до копій клопотання, що надсилались на адресу органу досудового розслідування, та скарги, яка надіслана на адресу Київської місцевої прокуратури №1, встановлено, що вони були направлені 16.09.2016 та 27.10.2016, а тому враховуючи, що заявник не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві та процесуального прокурора, прийшов до висновку про повернення такої скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляції і поновити з дня одержання ухвали, тобто з 17.01.2017. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.01.2017 про повернення скарги, скасувати і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 наводить ті ж самі доводи, що і в скарзі, поданій до слідчого судді.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.01.2017, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялась Київська місцева прокуратура №1 та захисник ОСОБА_6 , який також зобов`язався повідомити особу, інтереси якої представляє ОСОБА_5 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження телефонограмою та судовим повідомленням, яке було направлено на адресу прокуратури факсимільним зв`язком. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від учасників не надходило, поважних причини свого неприбуття суд не повідомлено.
Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, зважаючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 04.01.2017 подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд керується слідуючим.

Так, ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначає перелік суб`єктів такого оскарження. Зокрема, у відповідності до положень згаданої статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Ч.2 ст. 303 КПК України визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000112 оскаржує до слідчого судді незаконну бездіяльність, дії, рішення слідчого щодо: невирішення заяви адвоката про проведення слідчих дій (вручення документів і постанов) і незавершення розслідування в розумні строки органом досудового розслідування;нерозгляду заяви, скарги адвоката і неповідомлення про причини не розгляду, або неповідомлення про наслідки розгляду у визначені строки; не проведення в строк експертизи і не ознайомлено потерпілого з постановою і висновками експертиз, а також незаконну бездіяльність, дії, рішенняпрокурора щодо: неналежного нагляду за розслідуванням слідчим і розгляд та вирішення в строк скарг адвоката, неповідомлення і невручення постанов про наслідки їх вирішення; не ініційовано перед керівником органу досудового розслідування відсторонення слідчого і процесуального прокурора за не ефективне розслідування; не повідомлено про підозру встановленій особі та не складено обвинувальний акт та завершення розслідування а розумні строки; невручення процесуальних документів і неоголошення їх потерпілому, які підлягають винесенню і оголошенню та врученню в зазначені строки, не проведено в строк експертизи і не ознайомлено потерпілого з постановою і висновками експертиз.
Втім, ОСОБА_5 своєю скаргою оскаржує бездіяльність, дії та рішення органу досудового розслідування, які не передбачені ст.303 КПК України. При цьому зміст скарги не надає можливості визначити які саме конкретно рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду зі скаргою в порядку вже згаданої ст.303 КПК України, поза як саме зазначена норма кримінального процесуального закону надає їх вичерпний перелік і розширеному тлумаченню не підлягає.
Натомість, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 з підстав недотримання строків на її подачу, не врахував правил ч.4 ст.304 КПК України, згідно яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_5 подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а слідчим суддею всупереч вимогам КПК України таку скаргу повернено, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.
Враховуючи, що слідчим суддею у відповідності до вимог ч.3 ст.304 КПК України скаргу з усіма доданими до неї матеріалами разом із копією ухвали повернуто ОСОБА_5 , ? повторному поверненню згідно з правилами ч.5 ст.304 КПК України матеріали скарги не підлягають.
Керуючись ст.304, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.01.2017 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000112, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність, дії, рішення слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0000112.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3