Справа № 1-731/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого _____________________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, судимого:

1). 04.08.1998 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

2). 01.08.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 2, 153 ч. 1, 152 ч. 1, 70 КК України до 7-и років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна в дохід держави, звільненого з місць позбавлення волі 13.01.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 6 днів, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, будучи судимим за розбій, 17 квітня 2010 року, близько 23 год. 15 хв., зустрівши біля будинку № 20 по вул. Водопійній у м. Білій Церкві гр. ОСОБА_6, вчинив напад на неї з метою заволодіння її майном.

Підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки ножа і, демонструючи його останній та погрожучи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів належними ОСОБА_6 сережкою-біжутерною, вартістю 20 грн.; золотою сережкою, вагою 1 гр., вартістю 320 грн.; золотою каблучкою вагою 4 гр., вартістю 1280 грн.; золотою каблучкою вагою 2 гр., вартістю 640 грн., і жіночою сумкою, вартістю 400 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки "ОСОБА_7 2300І", вартістю 300 грн., з установленою сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 25 грн., гаманець, вартістю 200 грн., з грошима в сумі 20 грн., пластикова картка супермаркету "Край" та дві пластикові картки "Ощадбанку", дві сім-картки оператора мобільного зв'язку "Білайн", вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., на рахунку однієї з яких були гроші в сумі 2 грн., сім-карта оператора мобільного зв'язку "Діджус", вартістю 25 грн., косметичний набір вартістю 1000 грн., паспорт громадянина України на імя потерпілої, блокнот, вартістю 15 грн., та спрей для рота, вартістю 20 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій збитків у сумі 4317 грн..

Допитаний судом ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав і показав, що дійсно 17.04.2010 року, близько 23 год. 15 хв., проходячи вул. Водопійною в м. Білій Церкві, біля будинку № 20 побачив потерпілу в цій справі ОСОБА_6 л.В., котра, як йому здалося, перебувала в нетверезому стані, і вирішив заволодіти її майном.

Діждавшись моменту, коли потерпіла підійшла до дверей під'їзду, він підійшов до неї і, діставши з кишені своєї куртки ножа, продемонстрував його останній і наказав знімати з себе золоті вироби. Потерпіла, вочевидь злякавшись, випустила з рук свою сумку і вона впала на підлогу. Потім потерпіла зняла з себе дві сережки (одну золоту, іншу біжутерну), та дві золоті каблучки і віддала йому. Після цього він підібрав з підлоги сумку потерпілої, вибіг з під'їзду і побіг праворуч від будинку. Оглянувши набігу вміст викраденої у потерпілої сумки та виявивши в ній мобільний телефон «ОСОБА_7 2300І» синього кольору, гаманець з грошима в сумі 20 грн., дві сім-карти операторів мобільного зв'язку «Білайн» та «Київстар»., пластикову бонусну картку супермаркету «Край» і дві пластикові картки «Ощадного банку», він забрав указані речі та гроші собі, а сумку викинув до контейнера для сміття біля одного з будинків.

Викрадені у потерпілої гроші в сумі 20 грн. вподальшому витратив на власні потреби, золоту сережку та дві золоті каблучки продав за 500 грн. незнайомому «валютчику» біля Центрального міського ринку.

Категорично стверджує, що забрав у потерпілої лише дві золоті каблучки: одна - вагою 1 гр., інша - вагою 4 гр., що третьої каблучки, вагою 3 гр., не викрадав, і що в гаманці потерпілої знаходилось лише 20 грн., а не 80, як стверджує остання.

Окрім визнання самого ОСОБА_5 вина підсудного у вчиненому підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6, котра ствердила, що 17.04.2010 року, близько 23 год., повертаючись додому, проходила вул. Чуйкова, коли підсудний підійшов до неї і запропонував познайомитись. Вона відмовила останньому і той пішов убік розташованого неподалік комп'ютерного клубу.

Приблизно в 23 год. 15 хв. вона підійшла до свого будинку і, коли намагалась відчинити у підїзді вхідні двері, які замикаються на кодовий замок, підсудний знову підійшов до неї та, приставивши їй до живота ножа, наказав знімати золоті прикраси. Злякавшись вона зняла з себе дві сережки (одну біжутерну, іншу золоту, вагою 1 гр.), три золоті каблучки, вагою, відповідно, 4 гр., 3 гр. та 1 гр., і віддала їх нападнику. Після цього підсудний вирвав унеї з рук шкіряну сумку, вартістю 400 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 300 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., косметичний набір, вартістю 1000 грн., паспорт громадянина України на її ім'я, блокнот, вартістю 15 грн., освіжаючий спрей для рота, вартістю 20 грн., та гаманець, вартістю 200 грн., в якому знаходились гроші в сумі 80 грн., бонусна пластикова картка супермаркету «Край», дві пластикові картки «Ощадного банку», дві сім-карти оператора мобільного зв'язку «Білайн», вартість 25 грн. кожна, з грошима на рахунку однієї з них в сумі 2 грн., та сім-карта оператора «Діджус», і втік з місця події, завдавши їй збитків у сумі 5337 грн..

Підтвердженням вини підсудного ОСОБА_5 у скоєному є також:

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6, якою остання повідомила про напад на неї та викрадення її майна правоохоронні органи; (а.с. 4)

- протокол огляду, виявлення та вилучення у ОСОБА_5 ножа, мобільного телефону "ОСОБА_7 2300 І", пластикової бонусної картки супермаркету "Край", двох пластикових карток "Ощадбанку" на ім'я ОСОБА_6, двох сім-карток оператора мобільного зв'язку "Білайн", двох сім-карток оператора мобільного зв'язку "Київстар", сім-картки оператора мобільного зв'язку "Діджус", викрадених у потерпілої; (а.с. 13)

- протокол впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5, як особу, котра вчинила відкрите викрадення її майна із застосуванням ножа; (а.с. 37-38)

- протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час якої потерпіла викрила підсудного в нападі на неї та заволодінні її майном; (а.с. 40-42)

- протокол огляду вилученого у підсудного ножа, за допомогою якого останній заволодів майном потерпілої, в якості речового доказу; (а.с. 70)

- протокол огляду в якості речових доказів вилучених у підсудного викрадених у потерпілої речей: пластикової бонусної картки супермаркету "Край", двох пластикових карток "Ощадбанку", двох сім-карток оператора мобільного зв'язку "Білайн", двох сім-карток оператора мобільного зв'язку "Київстар" та сім-карти оператора мобільного зв'язку Діджус; (а.с. 76)

- протокол огляду в якості речового доказу вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефона "ОСОБА_7 2300І", яким останній незаконного заволодів під час нападу на потерпілу ОСОБА_6. (а.с. 67)

- копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2005 року, який свідчить про те, що ОСОБА_5 раніше вже скоював аналогічний злочин і був засуджений за ст.ст. 187 ч. 2, 152 ч. 1, 153 ч. 1, 70 КК України до 7-и років позбавлення волі з конфіскацією майна. (а.с. 130-134)

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, - розбій, вчинений особою, яка раніше вчиняла аналогічний злочин.

Досудовим слідством ЧАЛОВСЬКИЙА.В. обвинувачується в заволодінні майном потерпілої ОСОБА_6 на суму 5337 грн.. Згідно з обвинуваченням підсудний під час нападу на ОСОБА_6, окрім переліченого вище майна, заволодів також золотою каблучкою останньої, вагою 3 гр. , вартістю 960 грн.. Окрім цього підсудний обвинувачується в заволодінні грошима потерпілої в сумі 80 грн., а не 20 грн., як стверджує ОСОБА_5. Проте вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обвинувачененя ОСОБА_5 в цій частині, рівно як і в іншій, грунтується виключно на доводах потерпілої, котра ствердила, що на вимогу підсудного віддала останньому три золоті каблучки, а не дві, і що в гаманці, який знаходився в її сумці, було 80 грн., а не 20, як стверджує підсудний.

Підсудний, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, вказані доводи потерпілої категорично заперечив і ствердив, що золотої каблучки вагою 3 гр., вартістю 960 грн., в останньої не викрадав, та що в гаманці потерпілої знаходилось лише 20 грн.. а не 80 грн., як стверджує потерпіла.

Покази ОСОБА_5 на протязі всього досудового слідства і в судовому засіданні є послідовними та незмінними.

Жодних доказів на підтвердження доводів потерпілої ОСОБА_6 ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду справи, здобуто не було. З показів самої потерпілої вбачається, що підтвердити її доводи про те, що ОСОБА_5 викрав у неї три золоті каблучки, а не дві, і гроші в сумі 80 грн., а не 20 грн., не може ніхто.

За таких обставин суд не може вважати доводи потерпілої ОСОБА_6 в указаній частині обгрунтованими , а вину ОСОБА_5 в заволодінні, поряд з іншим майном потерпілої, золотою каблучкою вагою 3 гр., вартістю 960 грн., та грошима в сумі 80 грн. доведеною. Тому заволодіння ОСОБА_5, під час нападу на потерпілу, зазначеною золотою каблучкою та грошима підлягають виключенню з обвинувачення підсудного.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповаідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_5 фактично повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину. На його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудного суд не вбачає.

Проте тяжкість злочину, обставини його скоєння і вчинення його вже втретє дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечним, і що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України суд не вбачає.

Невідбуту ОСОБА_5 частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2005 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 п. 1 КК України, приєднати частково до покарання, призначеного підсудному цим вироком.

Потерпілою ОСОБА_6 у справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 5337 грн. врахунок відшкодування збитків, спричинених викраденням останнім її майна на вказану суму .

З урахуванням того, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження заволодіння підсудним майном потерпілої на суму 4317 грн., і що частину викраденого майна (мобільний телефон, вартістю 300 грн.. з сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., дві сім-карти «Білайн», вартістю 25 грн. кожна, з грошима в сумі 2 грн. на рахунку однієї з них, сімкарту «Діджус, вартістю 25 грн.) потерпілій під час досудового слідства повернуто, стягненню з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає сума, що становить 3915 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його індивідуальною власністю, в дохід держави.

Всилу ст. 71 п. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_5 покарання невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2005 року в кількості шести місяців і остаточно до відбування останньому визначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його індивідуальною власністю, в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області. Строк покарання засудженому рахувати від 21.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 3915 грн. врахунок відшкодування збитків.

Речові докази у справі мобільний телефон «Соні Еріксон», сім-карту «Київстар», дві сім-карти «Білайн», сім-карту «Діджус», бонусну картку "супермаркету «Край» і дві пластикові картки «Ощадбанку» - повернути потерпілій ОСОБА_6, у котрої вони перебувають на зберіганні.

Сім-карту «Київстар», яка перебуває на зберіганні в камері схову БЦ МВВС, повернути ОСОБА_5.

Ніж, який зберігається там же, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя: ,