Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/60/17
05 січня 2017 року м. Дніпро
28 грудня 2016 року слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 27 грудня 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що організованою злочинною групою у складі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , оцінювача СОД ФОП ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб шахрайським способом та шляхом підробки і використання завідомо підробних документів належне їм нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 , квартира АДРЕСА_6 переоформлене на Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.09.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером 498, належала квартира АДРЕСА_1 .
Також ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.01.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером 129, належала квартира третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) АДРЕСА_2 .
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.05.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим номером 3017, належала квартира АДРЕСА_3 .
22.06.2006 року ? частину вказаної квартири ОСОБА_6 подарував гр. ОСОБА_14 , і таким чином з 22.06.2006 року ОСОБА_6 виступав власником ? частини квартири АДРЕСА_3 .
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.02.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером 64, належала квартира АДРЕСА_4 .
Водночас ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 25.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером 176, належала квартира АДРЕСА_5 .
Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.05.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим номером 2102, належало по ? частині квартири АДРЕСА_6 .
Будучи допитаними в якості потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що 09.12.2016 року приблизно о 20 годині 30 хв. за їх місцем проживання за адресою: АДРЕСА_7 , з`явилися троє невідомих людей, які, подзвонивши у двері, почали розпитувати про належне їм майно та повідомили, що вони купують з торгів ряд об`єктів нерухомості, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , - квартиру АДРЕСА_2 , - квартиру АДРЕСА_3 , - квартиру АДРЕСА_4 , - квартиру АДРЕСА_5 , - квартиру АДРЕСА_6 .
У подальшому, 12.12.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна отримали інформаційні довідки за №75530663, 75531973, 75534476, 75536097, 75538630, 75533162, з яких потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 довідалися про те, що 22.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 право власності на об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Підставами для такої реєстрації слугували: акт приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданий 18.07.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.07.2016 року, у той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та інші члени їх родини не мають жодного відношення до діяльності цієї юридичної особи.
Далі в ході досудового розслідування було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 . Єдиним засновником цього товариства та його керівником з 18.07.2016 року є гр. ОСОБА_9 . Також встановлено, що з 08.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перебуває у стані припинення за судовим рішенням про визнання цієї юридичної особи банкрутом (господарський суд Запорізької області, рішення від 24.10.2016 року у справі №908/2594/16).
У подальшому встановлено, що у травні 2016 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернулась гр. ОСОБА_16 із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_14 про стягнення грошових коштів та витрат.
За вказаним позовом 02.06.2016 року суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_17 було відкрито провадження №2/201/2101/2016 (справа №201/8000/16-ц).
10 червня 2016 року невстановлена слідством особа, діючи як ОСОБА_6 , який виступав відповідачем у справі №201/8000/16-ц, заявила зустрічний позов про визнання права власності.
З метою надання спірній ситуації достовірності, невідомі особи надали суду завідомо підробні документи, а саме: договір про надання позики від 02.04.2012 року, письмову розписку, договір поруки від 02.04.201 року, використавши їх в якості доказів у справі.
Далі, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року у справі №201/8000/16-ц, провадження №2/201/2101/2016 (суддя ОСОБА_18 ) право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 визнано за ОСОБА_6 .
У подальшому, як встановлено в ході досудового розслідування, невстановлена особа, використовуючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року у справі №201/8000/16-ц та діючи як ОСОБА_6 здійснила відчуження всього вищезазначеного нерухомого майна на користь ОСОБА_9 .
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , зареєстрований в реєстрі за №272, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за №274, за умовами яких вказані квартири перейшли у власність ОСОБА_9 .
15.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , зареєстрований в реєстрі за №277, та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , зареєстрований в реєстрі за №279, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , зареєстрований в реєстрі за 278, за умовами яких вказані квартири перейшли у власність ОСОБА_9 .
17.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за №273, за умовами якого ця квартира також перейшла у власність ОСОБА_9 .
Як встановлено в ході досудового розслідування, при нотаріальному посвідченні всіх вищезазначених договорів невстановленими особами було використано звіти оцінювача СОД ФОП ОСОБА_10 про оцінку майна, відповідно до яких ринкова вартість майна, яке відчужувалося особою, що діяла як ОСОБА_6 , була суттєво занижена.
У подальшому 18.07.2016 рокугр. ОСОБА_9 усе придбане у невстановленої особи, яка діяла як ОСОБА_6 , нерухоме майно, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ставши його єдиним учасником та керівником.
Постановою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 року у справі №908/2594/16Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) визнано банкрутом у порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкрито ліквідаційну процедуру.
Враховуючи викладене, за результатом вивчення інформації та документів є підстави вважати, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, а також шляхом підробки і використання завідомо підроблених документів, заволоділи рядом об`єктів нерухомого майна, а саме:квартирою АДРЕСА_1 , квартирою АДРЕСА_2 , квартирою АДРЕСА_3 , квартирою АДРЕСА_4 ,- квартирою АДРЕСА_5 , квартирою АДРЕСА_6 , чим спричинили майнову шкоду потерпілим у особливо великому розмірі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути за його відсутністю, клопотання підтримує, прохає його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Як вбачається із матеріалів клопотання та з наведених у ньому підстав, іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім як отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, враховуючи те, що судовий розгляд справи № 29/44/16 господарським судом Запорізької області не завершений, вилучення оригіналів матеріалів судової справи не допускається. В зв`язку із чим, вважаю за можливе надати тимчасовий доступ до матеріалів справи з метою ознайомлення та виготовлення копій тих документів, які необхідні слідству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи № 29/44/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 , та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_9 , з метою ознайомлення та виготовлення копій тих документів, які необхідні слідству.
Строк дії ухвали - до 05 лютого 2017 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1