Справа №591/5281/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/216/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за № 0002668 від 15 червня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Суми, є громадянином України, не одружений, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останнього разу

04 квітня 2013 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 , в якій він просить призначене вироком суду першої інстанції покарання пом`якшити, оскільки вважає його надто суворим, та призначити покарання у виді обмеження волі.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 4 900 грн. матеріальної шкоди та 12 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 879 грн. 06 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту фактично затримання ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, наголошує на тому, що суд призначаючи покарання не врахував ряд обставин, а саме те, що вину у вчиненому він визнав, сприяв слідству у розкритті злочинів, заподіяну шкоду потерпілій частково відшкодував, однак призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі перешкоджає йому у відшкодуванні завданої шкоди повністю, тому просить призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судові рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, 14 червня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_8 безперешкодно зайшов до приміщення офісу ТОВ «Нотекс» по вул. Реміснича, 25/2 в м. Суми та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, викрав зі столу вказаного приміщення належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Sony Z3» з сім-картою мобільного зв`язку «МТС» та флеш-картою пам`яті «micro cd» об`ємом 16 Гб загальною вартістю 2 260 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 липня 2016 року близько 11 гол. ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні дитячого центру «Алі вітрила» по пр.-ту М.Лушпи, 19 в м. Суми, діючи повторно, таємно, викрав зі шафи належний ОСОБА_7 цифровий фотоапарат марки «Cenon Power Shot SX130IS 4345B019AA» вартістю 1 302 грн. чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Не зупиняючись на вчиненому та перебуваючи у вказаному дитячому центрі ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, за відсутності сторонніх осіб, викрав з дитячої сумки належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung G 361» з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 2 592 грн. 50 коп. чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка наголошувала на законності та обґрунтованості судового рішення та не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_7 , яка також заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що від обвинуваченого ОСОБА_8 13 лютого 2017 року надійшла заява в якій він просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі (а.с. 79), колегія суддів вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність особи, яка її подала.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за обставин наведених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами та не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_8 просить апеляційний суд врахувати ряд пом`якшуючих покарання обставин та призначити йому більш м`яке покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону судом дотримані.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, однак ряд злочинів вчинив невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, до пом`якшуючих покарання обставин суд відніс щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочинів, обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого виключно в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі з чим, за встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, погоджується й колегія суддів та вважає таке покарання розумним та справедливим.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на неврахування судом при призначенні покарання як визнання його вини так і сприяння слідству у розкритті злочинів, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки з судового рішення вбачається протилежне, а саме те, що суд звернув увагу на вказані обвинуваченим обставини та прямо вказав їх у вироку.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 про часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди , як підстави для пом`якшення покарання, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження від злочинних дій ОСОБА_8 шкоди зазнало троє потерпілих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , останньому з них шкода обвинуваченим відшкодована, однак двом іншим ОСОБА_11 на суму 2 260 грн. та ОСОБА_7 , цивільний позов якої судом задоволено та визначено стягнути з обвинуваченого 4 900 грн. матеріальної та 12 000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_8 не відшкодовано. Водночас з матеріалів справи вбачається і те, що в даному кримінальному провадженні як до постановлення вироку так і після нього до обвинуваченого ніякий вид запобіжного заходу не обрився, а тому він мав можливість вжити заходів чи спроб по відшкодуванню двом іншим потерпілим завданої ним шкоди, однак таких дій ОСОБА_8 не вчинив та не надав суду жодних доказів хоча б на підтвердження того, що він вживав заходів щодо свого працевлаштування.

Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, у виді 1 року позбавлення волі, на думку колегії суддів, є законним, справедливим і сприятиме перевихованню обвинуваченого, а тому доводи апеляційної скарги про суворість призначеного покарання є необґрунтованими і підстав для зміни вироку і пом`якшення призначеного покарання, як про це просить обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну оскаржуваного вироку, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.