Справа №613/585/16-к Провадження № 1-кп/613/18/17
УХВАЛА
25 січня 2017 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування та матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 існують різні протоколи допитів (які відрізняються за змістом) свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від одного і того ж часу, тоді як в судовому засіданні ці свідки зазначили, що їх допитували лише один раз. Крім того до матеріалів кримінального провадження не долучений відеозапис з камер, який повністю спростовує провину обвинуваченого у вчиненні спроби зґвалтування неповнолітньої.
Вважає, що має місце систематичне порушення права на захист з боку прокурора, оскільки стороні захисту тривалий час не надавались матеріали провадження для ознайомлення, а під час розгляду справи в суді відмовлено в додатковому ознайомленні та засвідченні копій матеріалів справи без будь-якої правової підстави.
Також зазначив, що під час досудового розслідування жоден свідок захисту не був допитаний, що свідчить про однобічність досудового розслідування та особисту зацікавленість процесуального керівника, який зазначив в судовому засіданні, що його метою є доведення перед судом вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, в той час як завданням кримінального провадження є захист інтересів усіх учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, вважав, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого не передбачені статтею 77 КПК України.

Зазначив, що особистої зацікавленості при розгляді даного провадження не має, а намагаючись довести вину ОСОБА_7 лише реалізує принцип змагальності, закріплений нормами процесуального кодексу.

Просив звернути увагу, що протоколи, які на думку захисника замінені в матеріалах провадження, готував слідчий, а не він, однак слідчому стороною захисту відвід не заявлявся.

Щодо скарги, поданої до КДКА, то вона була подана у зв`язку з наявністю підстав, для подачі скарги, при цьому прокурорм не переслідувалась мета усунення адвоката ОСОБА_6 від участі у справі.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи доводи захисника, колегія суддів зазначає, що дійсно під час судового провадження до матеріалів справи за клопотанням захисника були приєднані копії різних протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак враховуючи, що судом на сьогоднішній день ще не досліджувались письмові докази, суд виходячи з положень ч.4 ст.291 КПК України, позбавлений дати цим доводам належну оцінку. Крім того по факту заміни протоколів допиту адвокатом подано заяву про вчинення кримінального провадження і на сьогоднішній день не відомі результати розгляду цієї заяви.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на той факт, що на досудовому розслідуванні не були допитані свідки захисту, не може бути взятий судом до уваги, так як ці клопотання вирішено під час судового розгляду та задоволено колегією суддів.

Щодо звернення прокурора зі скаргою на дії захисника, то сам факт подачі такої скарги не може свідчити про особисту зацікавленість процесуального керівника у результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 як на підставу відводу прокурора, не передбачені положеннями ст.77 КПК України та судом не встановлено інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора при розгляді даного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий

Судді -