Справа № 522/1397/17-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1114/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 16.01.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 17.03.2004 р. Приморським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; - 20.03.2006 р. Київським районним судом м.Одеси за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2004р. у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.01.2010 р. внаслідок відбуття покарання; - 02.08.2011 р. Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Зараховано з 25.01.2011 р. по 02.08.2011 р.; - 04.12.2015 Малиновським районним судом м.Одеси за ст.. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 16.01.2017 р., приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, знаходячись по вулиці Пантелеймонівській біля будинку № 97 в місті Одесі, заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, не ставши на шлях виправлення, та знову маючи намір на скоєння корисливого злочину.

Так, помітивши у вказаному місці свою знайому ОСОБА_8 , яка була разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 та намагалися закласти золоту каблучку, вагою 4,5 грам з надписом «Спаси и сохрани» до ломбардного відділення «Благо», розташованого за вищезазначеною адресою, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з якими розпочав розмову у ході якої, помітив вищезазначене майно яке належало ОСОБА_9 внаслідок чого, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме потерпілої ОСОБА_9 , яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній намір спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 слідуючи досягненню вказаної злочинної мети, запропонував придбати вказану каблучку, на що ОСОБА_9 погодилась. Після чого, для заволодіння вказаним майном, з метою подолання опору потерпілих та отримання безперешкодного доступу до майна, ОСОБА_6 викликав автомобіль таксі, який приїхав за вказаною адресою через 10 хвилин та підійшовши до ОСОБА_9 , відкрито, шляхом ривка правою рукою вихопив з рук останньої ОСОБА_9 золоту каблучку, вагою 4,5 грам з написом «Спаси и сохрани», вартістю 3 000 гривень, та заволодівши вказаною каблучкою, сів до автомобілю таксі, марки «БМВ 525», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на якому зник в невідомому напрямку.

Отже, ОСОБА_6 , заволодівши злочинним шляхом вищевказаним здобутим майном потерпілої, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень

Таким чином, своїми противоправними діями, які виразилися у незаконному, відкритому викраденні майна ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , будучі раніше засуджений за вчинення майнових злочинів, обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому, 18.01.2017 р. повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 свою провину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, його вина та обґрунтованість оголошення йому підозри ґрунтується і підтверджується повністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою та допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами.

Також установлено, що ОСОБА_6 , після внесення за нього застави, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 р. (суддя ОСОБА_11 ), позитивних висновків для себе не зробив та знов вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 інкримінується тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тому з цих підстав можна вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати іншими чином кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки раніше судимий, а також на даний час притягується Приморським районним судом м. Одеси та Приморським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за вчинення майнових злочинів, може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Крім того гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний був раніше засуджений, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, , може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що підтверджується протоколом допиту потерпілого; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого і інших учасників кримінального провадження. Крім того, гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений та на даний час притягується Приморським районним судом м. Одеси та Приморським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за вчинення майнових злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 18.01.2017 року і припиняє свою дію 18.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1