Справа № 308/9440/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання старшого секретаря Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання,

В С Т А Н О В И В:
Старший секретар Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання. Подання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. На виконання вироку засудженому ОСОБА_5 09.10.2015 року було надіслано повідомлення з пропозицією добровільно в місячний термін сплатити штраф. Добровільно засудженим штраф сплачений не був.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, однак його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Як встановлено судом, засудженому ОСОБА_5 09.10.2015 року було направлено лист із роз`ясненням щодо обов`язку сплатити штраф, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано адресатом 12.10.2015 року.

Разом з тим, у редакції ст. 535 КПК України, що діяла станом на час набрання вироком законної сили, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження, а органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньої тяжкості; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч. 3 ст. 26 КВК України).
Процедура виконання сплати штрафу передбачена Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173 (далі Інструкція).

Пунктом 29.14 Інструкції передбачено, якщо особі призначено покарання (основне чи додаткове) у виді сплати штрафу, засудженому надсилається лист із роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і необхідності повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу. Якщо в установлений строк штраф не сплачено, то протягом трьох діб із дня закінчення строку для добровільної сплати штрафу видається виконавчий лист, який надсилається до органу державної податкової служби за місцезнаходженням майна засудженого, про примусове стягнення штрафу для подальшого пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби. Крім того, відповідальний працівник апарату суду повідомляє про це головуючого у справі суддю для вжиття заходів, передбачених КВК. Повернутий до суду виконавчий лист з постановою про неможливість виконання (стягнення штрафу) повторно звертається судом до виконання з роз`ясненням засудженому права щодо зняття судимості.
При цьому, всупереч вимогам Інструкції у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення до державної податкової служби виконавчого листа про примусове стягнення штрафу. Також матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання чи неможливість виконання вироку суду в примусовому порядку, передбаченому діючим законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.
Проаналізувавши вищенаведене у сукупності та враховуючи, що з відповідним клопотанням суб`єкти, передбачені ч. 1 ст. 539 КПК України, до суду не зверталися, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання старшого секретаря Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 535, 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання старшого секретаря Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1