ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9622/2016
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Дніпро
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що невстановленими особами здійснено незаконне заволодіння власністю ОСОБА_5 , а саме квартирою, розташованою в одноповерховому одноквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка саме і складає власність ОСОБА_5 .
Належність зазначеної квартири ОСОБА_5 підтверджується правовстановлюючим документом - нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДМБТІ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , як власність ОСОБА_5 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру НОМЕР_1 квартирі в літ. Б-1 за адресом
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_5 в будинку вона не проживала, хоча була зареєстрована за цією адресою, як і її четверо дітей.
Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_5 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу, на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_5 послались на ПП «Фунтик».
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 ПП «Фунтик» шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі
АДРЕСА_1 , яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресою АДРЕСА_1 .
В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_8 , зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
За відомостями Державного реєстру прав встановлено, що крім зазначеного об`єкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на ім`я ОСОБА_8 на праві власності є зареєстрованими ще шість об`єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_7 28 січня 2016 року.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об`єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_7 на його ім`я 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_8 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_8 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.
При встановленні особи ОСОБА_8 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_8 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту,фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.
За даними втраченого паспорту ОСОБА_8 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_4 , виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання:
АДРЕСА_5 , про що свідчить штамп на 11 сторінці паспорту.
За даними картки платника податків ОСОБА_8 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Дані втраченого паспорту ОСОБА_8 та його номер картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_8 продав, а ПП «Фунтик» купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП «Фунтик» 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 самочинно збудований у 1898 року.
Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 , а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_7 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_8 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено
Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_8 приватний нотаріус ОСОБА_7 використовувала як адресу проживання ОСОБА_8
Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_8 об`єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_1 та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 та його картки платника податків.
Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за
ОСОБА_8 значиться зареєстрованими ще шість об`єктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_8 стверджує, що він не має ніякого відношення до об`єктів нерухомого майна, які значаться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його ім`я 28 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 є необхідним з`ясування обставин здійснення державної реєстрації шести об`єктів на ім`я ОСОБА_8 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом ОСОБА_7 реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_8 та перевірки показів самого ОСОБА_8 даних ним в якості свідка 10.05.2016.
За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_8 значаться шість об`єктів нерухомого майна.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявне рішення Бабушкінського районного суду у справі №2-2612/96 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно відповіді Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська, встановлено, що за порядковим №2-2612/96 справа не знайдена, однак виявлено 2 різних рішення.
Так, відповідно до рішення №2-2612/96 від 06.12.1996 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 вирішувалось питання щодо втрати останньою права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном. Дане рішення наявне у належному вигляді із підписом судді ОСОБА_17 .
Також наявне рішення №2-2612/96 від 14.06.1996 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів з приводу визнання права власності на будинок за адресою:
АДРЕСА_1 та інших питань. Однак, дане рішення не містить підпису судді ОСОБА_17 , а тому цей документ не можна вважати оригіналом рішення.
Крім того, відповідно до алфавітного журналу по цивільним справам за 1996 рік, за порядковим номером 2612 (2-2612/96) міститься виправлення канцелярським коректором білого кольору, поверх якого написано « ОСОБА_18 к ОСОБА_19 ».
Є підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих об`єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_8 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_8 , підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_8 .
Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_8 , останній міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса ОСОБА_7 не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 р.
Крім того, слідством вилучено нотаріальні справи щодо реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_7 права власності за ОСОБА_8 на вищезазначені об`єкти нерухомості та вивчивши їх зміст встановлено, що документи на право власності на зазначене нерухоме майно замість ОСОБА_8 отримав ОСОБА_20 за довіреністю, яку нібито видав ОСОБА_8 28.01.2016. Зазначена довіреність також посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії з видачі та посвідчення довіреності 28.01.2016, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_8 , його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_8 .
За таких самих обставин невідомі особи заволоділи також і іншими об`єктами нерухомого майна у м. Дніпро, шляхом надання заяв приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, та подальшої реєстрації права власності на такі об`єкти, що розташовані за адресами:
-нежитлове приміщення загальною площею 108,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;
-нежитлове приміщення загальною площею 117,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;
-нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ;
-нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , приміщення №ІХ;
-нежитлова будівля загальною площею 133,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
На цей час відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_8 .
У ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомив про те, що жодного відношення до зазначених об`єктів нерухомості не має, жодних позовів стосовно них ніколи не подавав, та заяв про реєстрацію права власності на такі об`єкти приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не подавав, довіреність (№43417520 у Єдиному реєстрі довіреностей) на ім`я ОСОБА_20 ніколи не видавав та ця особа йому взагалі не знайома.
Крім того, у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_20 , який повідомив, що жодної довіреності від ОСОБА_8 особисто або через інших осіб ніколи не отримував та така особа йому невідома, жодних реєстраційних, нотаріальних та інших юридично значимих дій він від імені ОСОБА_8 ніколи не вчиняв, про зазначені об`єкти нерухомого майна ніколи не чув та у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ніколи не був, а тому всі вчинені від його імені юридично значимі дії вважає незаконними.
Отже, для кримінального провадження першочергове значення має встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин, повноти та правильності нарахування податків, зборів, обов`язкових платежів, що є важливим доказом визначення суми безпідставного зменшення податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету України. Вказані докази є можливим отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на проведення перевірки відповідного суб`єкта господарювання.
Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки ПП «Фунтик» (код 40071784), з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям підрозділів ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.
Акт документальної позапланової перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1