У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/847/17 Провадження № 1-кс/401/148/17

27 березня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто злочин проти життя та здоров`я особи, за таких обставин.

Так, 24 березня 2017 року близько 14 години 30 хивлин, ОСОБА_6 за місцем проживання свого співмешканця ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_1 , в ході вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки діючи з раптово виниклих неприязних відносин, кухонним ножем нанесла ОСОБА_8 удари в область спини зліва, в область грудної клітини з ліва, в область обличчя. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 штиковою лопатою нанесла ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, удари по голові та тулубу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинні рубані та різані рани обличчя та волосяної частини голови, спини з ліва, проникаюче поранення грудної клітини з ліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, проте смерть потерпілого не настала внаслідок надання йому швидкої медичної допомоги.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме у замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , яке вчинено після спільного вживання спиртних напоїв, близько 14 години 30 хвилин 24 березня 2017 року за місце її тимчасового мешкання в будинку співмешканця, із застосуванням ножа та лопати, тобто у злочині, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Підозрювана ОСОБА_6 раніше судима, в ОСОБА_9 не має місця реєстрації, мешкає у знайомого, не має міцних соціальних зв`язків, родини, утриманців та роботи, негативну репутацію, отже, знаходячись на свободі може переховуватися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання та роботи, не має міцних соціальних зв`язків та вчинила особливо тяжкий злочин. Також підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідка, який є її співмешканцем, та який викриває її у згаданому злочині, та може вчинити інший злочин.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який був очевидцем вказаного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання доказів в обґрунтування пред`явленої підозри за вказаною кваліфікацією, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисна має постійне місце проживання в м. Світловодську у співмешканця, де було вчинено злочин, в зв`язку з чим захисник просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 повідомила, що дійсно причетна до спричинення своєму знайомому потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які вона завдала йому ножем та лопатою. Пояснила, що 24 березня 2017 року вона зі своїм співмешканцем та знайомим ОСОБА_11 вживали алкогольні напої в будинку АДРЕСА_1 . Близько 14 години 30 хвилин, коли ОСОБА_12 вийшов в туалет, Падалиця став до неї чіплятися, тому вона захищаючись, вдарила його тричі кухонним ножем, а потім коли він впав, стала наносити удари лопатою по тулубу і по голові. Коли зайшов в дім ОСОБА_12 вона припинила бити ОСОБА_13 . Через деякий час вони викликали поліцію. Зазначила, що працівники поліції фактично її затримали близько 22 години 24 березня 2017 року. Претензій до працівників поліції не має. Вбивати ОСОБА_13 вона не бажала, вину у спричиненні тілесних ушкоджень визнає. Просила суд не брати її під варту, пояснивши, що не буде переховуватися від слідства та суду, та не буде впливати на свідка.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, після спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , під час сварки за відсутності очевидців кухонним ножем нанесла три удари в різні частини тіла ОСОБА_13 , та коли той впав на підлогу, продовжила наносити йому удари в різні частини тіла лопатою, які припинила, коли в будинок зайшов ОСОБА_12 , чим спричинила ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинні рубані та різані рани обличчя та волосяної частини голови, спини з ліва, проникаюче поранення грудної клітини з ліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, проте смерть потерпілого не настала внаслідок надання йому швидкої медичної допомоги.

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000564 24 березня 2017 року, та розслідується кримінальна справа за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

24 березня 2017 року близько 22 години ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

25 березня 2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні претензій щодо її затримання працівниками поліції не заявляла, та пояснила, що не заперечує свою причетність до завдання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень за обставин викладених вище.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я ОСОБА_8 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі від 24 березня 2017 року, з яких випливає, що в ході проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 виявлено сліди злочину та вилучено знаряддя вчинення злочину ніж та лопату, зі слідами рідини бурого кольору;

-результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі від 24 березня 2017 року, з яких випливає, що в ході проведення огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено її одяг зі слідами рідини бурого кольору;

-показами свідка ОСОБА_17 , який виявив потерпілого ОСОБА_8 , очевидця ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_6 на місці вчинення злочину;

-показами свідка (очевидця) ОСОБА_7 , який чітко вказує на ОСОБА_6 , як на особу яка спричинила ножем та лопатою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

-протоколом слідчого експерименту, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 на місці вчинення злочину підтвердив причетність ОСОБА_6 до спричинення ножем та лопатою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

-довідкою судово-медичного експерта №53 від 25.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинні рубані та різані рани обличчя та волосяної частини голови, спини з ліва, проникаюче поранення грудної клітини з ліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 від 25 березня 2017 року та пояснень слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні випливає, що ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано о 22 годині 05 хвилин 24 березня 2017 року.

Суд враховує, що пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , що вона ножем та лопатою спричинила ОСОБА_13 тілесні ушкодження захищаючись, не спростовують доводи сторони обвинувачення про її причетність до завдання потерпілому ОСОБА_13 вказаними знаряддями злочину тяжких тілесних ушкоджень, а тому суд вважає, що стороною захисту не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Крім цього, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вирішення питання про остаточну кваліфікацію вчиненого підозрюваною злочину є передчасним, проте суд визнає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано тяжкі небезпечні для життя тілесні ушкодження, які, в разі відсутності своєчасної медичної допомоги, могли б призвести до настання смернті.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 підтвердила свою причетність до вчинення протиправних дій внаслідок яких потерпілому ОСОБА_13 завдано тяжкі небезпечні для життя тілесні ушкодження, та пояснила, що не бажала вказаного. Також, зазначила, що до м. Світловодська приїхала з Росії, і проживає з травня 2016 року без реєстрації у своїх знайомих, не має роботи, родини, утриманців, та постійного роду занять. Судом також враховується, що протиправні дії ОСОБА_18 скоїла будучи в стані алкогольного сп`яніння. Особисто до лікарні та відділу поліції про скоєне не телефонувала, і її було затримано працівниками поліції, які дізналися про злочин від працівників швидкої медичної допомоги.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Дослідженням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Азовського Якимівського району Запорізької області, українка, громадянка України, із середньою освітою, неодружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-13.10.2016 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт терміном 240 годин;

-12.12.2016 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 5 місяців обмеження волі. На підставі статті 71 ч. 1 КК України, повістю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 13.10.2016 року остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяці обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік;

-02 лютого 2017 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 2 роки.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1-3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою та звільненою від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, знаходячись на волі, та будучи підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, не маючи постійного місця проживання. реєстрації та роботи в м. Світловодську, дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має джерел до існування, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, прокурором доведено, що ОСОБА_19 , будучи на волі стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду, реально може незаконно впливати на свідка свого співмешканця, який був очевидцем злочину та викриває її у вчиненому злочині, та може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказані обставини свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним прокурором в судовому засіданні, і вважаю за необхідне його задовольнити, та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання, що зараховується у строк попереднього ув`язнення, тобто з 22 години 24 березня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Азовське Якимівського району Запорізької області, українка, громадянка України, із середньою освітою, неодружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 години 24 березня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 22 година 22 травня 2017 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1