overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005216 від 22.08.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

26.10.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 16.05.2017 року на 15.00 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1512/17
Провадження № 1-кп/444/149/2017
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 03 липня 2017 року
ВСТАНОВИВ :
30 червня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1681/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" липня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
30.06.2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому
09.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 04 липня 2017 року на 15.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3643/14-к
Провадження № 1-кс/459/754/2017
УХВАЛА
03 липня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000287,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник 03.07.2017 року звернулася в суд з вказаною вище скаргою в якій просить скасувати постанову від 15.06.2017 року винесену слідчим СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000287.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000287.

Скаргу призначити до розгляду на 07.07.2017 року о 16:15 год. в залі суду з участю скаржника та слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000287.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/478/17
Провадження № 1-кс/455/113/2017
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся з цією заявою мотивуючи тим, що 17.05.2016 року до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ним була подана заява про вчинення злочину - завдання тілесних ушкоджень. Слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження триває вже понад рік з дня реєстрації заяви про вчинення злочину, що перевищує будь-які розумні строки тривалості досудового розслідування. Двічі він звертався у місцеву прокуратуру проте безрезультатно. 23.05.2017 року звернувся з заявою-запитомдо слідчої ОСОБА_5 на яку не отримав жодної відповіді.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідча ОСОБА_5 проти заяви заперечила та пояснила, що вона належним чином здійснює свої службові обов`язки, жодної заінтересованості у провадженні не має, вважає доводи заявника надуманими та необґрунтованими.

Суд вислухавши заявника, слідчого, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з наведеного, чинним КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. При цьому відвід має бути вмотивованим, містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Заявник не довів обставини, з якими він пов`язує необхідність відводу слідчого, а саме щодо неупередженості слідчого, не представив доказів в підтвердження таких.

Одночасно слід роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНПу Львівській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 438/364/17
провадження №1-кп/457/98/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 15 год.30 хв. 21 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2029/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.307 КК України.

26 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 05 липня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які просили суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, зокрема, у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку, визначеного вироком суду від 09.07.2014р.

Потерпілий та свідки в кримінальному провадженні даним складом суду ще не допитані, що, з врахуванням принципу безпосередності дослідження показань, не виключає можливості впливу на них обвинуваченого в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів - до 03 вересня 2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199,331 КГІК України, суд -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 03 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити у Львівський в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі № 522/21794/16-к від 28.12.2016 року, на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та показав, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі № 522/21794/16-к від 28.12.2016 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно КПК України арешт накладається в випадках, коли санкція статті кримінального кодексу має умови конфіскації майна, для забезпечення цивільного позову в кримінальній справі або при можливій необхідності додаткового огляду або призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт на майно може бути знято, на досудовому слідстві слідчим суддею, якщо буде доведено що в подальшому в цій мірі забезпечення досудового слідства відпала необхідність.

Згідно вимог КПК України, ОСОБА_4 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 не пред`являлось підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1. ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі № 522/21794/16-к від 28.12.2016 року, на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.07.2017
Справа № 523/1305/17
Провадження №1-кс/523/196/17
Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси клопотання про зняття арешту з майна,
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, арешт був накладений в межах кримінальної справи, яка закрита, тобто на теперішній час арешт, накладений на будинок є безпідставним і порушує права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, він має бути скасований.
Згідно п. 9 Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відстрочення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Оскільки судом встановлено, що постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, то суд вважає за необхідне розглядати клопотання про зняття арешту з майна в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Проте, 12 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження за його клопотанням про скасування арешту з будинку АДРЕСА_1 , оскільки, на його думку, вказане клопотання повинен розглядати орган досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 347, 409, 411 КПК України (у редакції 1960 року), суд,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1345/17
Номер провадження 1-кп/573/143/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 24 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 30 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 297 ч. 3 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на 15.45 год. 06 липня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/482/17
Провадження № 1-кп/574/66/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

27.04.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000037 від 10 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.06.2017 року о 16:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: