Справа № 390/1007/17
Провадження № 1-кп/390/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.03.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.12.2009 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, вирок вступив в законну силу 23.12.2009 року; 19.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, повторно та таємно від оточуючих, викрав металеве ковальське ковадло, вагою 50 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 251 від 25.04.2017 року складає 1591,25 грн.

Після чого, ОСОБА_4 із зазначеним металевим ковальським ковадлом з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1591, 25 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В підготовчому судовому засідані потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, просив справу відносно ОСОБА_4 закрити, зазначивши, що останній, на момент вчинення злочину, працював у нього найманим працівником та надав договір на виконання роботи від 28.12.2016 року. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений пояснив, що дійсно працював у потерпілого і в цей час вчинив злочин,та просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на час скоєння кримінального правопорушення працював у потерпілого ОСОБА_6 найманим працівником, згідно трудового договору від 28.12.2016 року, та виконував роботу по рубці та перенесенню дров, за що отримував гроші, і шкода спричинена виключно власності потерпілого.
Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.

Потерпілим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 - закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000416 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя