Справа215/5131/16-к
1-кп/215/196/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.11.2011 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по ст.309 ч.1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-02.07.2012 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2, 263 ч.1, 70,185 ч.2 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2011 та до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі.26.06.2014 звільнений з місць позбавлення волі за постановою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області 18.06.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, по відбуттю строку покарання;
- 21.11.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетрвоської області по ст.395 КК України до 1 місяця арешту. 20.12.2014 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
за ознаками кримінального правопорушення за ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством день та час на початку вересня 2016 року, знаходячись на залізничній колії, яка розташована між вул. В.Терещенко та вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу знайшов пістолет виробництва фірми «KRAL» (Туреччина) моделі «2008 MAGNUM» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , в якому було споряджено 1 патрон з гумовою кулею.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 поклав вище вказаний пістолет споряджений патроном з гумовою кулею до брюк, в які був одягнений та того ж дня переніс його за місцем свого мешкання і поклав на полицю в кладовій за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином зберігавши його без передбаченого законом дозволу.
Після чого, 20.10.2016 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , дістав з місця зберігання, а саме з полиці в кладовій, розташованій в коридорі за адресою: АДРЕСА_2 , пістолет виробництва фірми «KRAL» (Туреччина) моделі «2008 MAGNUM» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , в якому було споряджено 1 патрон з гумовою кулею та помістив його до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений і направився до вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
20.10.2016 приблизно о 15.50 годині працівниками Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області неподалік від будинку АДРЕСА_3 , було зупинено ОСОБА_4 , який вів себе підозріло. З метою перевірки причетності ОСОБА_4 до незаконного зберігання, носіння будь-яких предметів без передбаченого законом дозволу, працівниками поліції, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», а саме працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено поверхневуперевірку останнього.
В присутності понятих слідчим Терінвського ВП КВП в Дніпропетровській області, вказаний вище предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет виробництва фірми «KRAL» (Туреччина) моделі «2008 MAGNUM» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , в якому було споряджено 1 патрон з гумовою кулею, оглянуто та вилучено.
Згідно висновку судово-балістичної еспертизи №14/3.1-2959 від 17.11.2016 пістолет, вилучений 20.10.2016 р. у ОСОБА_4 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального (стартового) пістолета виробництва фірми «KRAL» (Туреччина) моделі «2008 MAGNUM» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , шляхом видалення з каналу ствола заглушки. Конструкція пістолета дозволяє роботи постріли шумовими, газовими патронами калібру 9 мм Р.А., патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами, а також способом розподільного заряджання з використанням в якості запалювального складу шумових (сигнальних) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряда кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,8 мм. Пістолет до проведення пострілів придатний.
Згідно висновку експерта №14/3.2-2958 від 17.11.2016 один патрон, виявлений та вилучений 20.10.2016 у ОСОБА_4 до боєприпасів не відноситься є 9-мм пістолетним патроном спорядженим снарядом несмертельної дії гумовою кулею.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1-2 ч.1, та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.263 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.263 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.263 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 1760 грн. 80 коп. витрат за залучення експертів на користь держави.
Речові докази: пістолетвиробництва фірми «KRAL» (Туреччина) моделі «2008 MAGNUM» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , гільзу які зберігаються в Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: