overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1872/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, та виправдано за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.389, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку, і призначити апеляційний розгляд на 25 січня 2017 року на 10-20 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язати явкою у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_8 , засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, та виправдано за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.389, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_9 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_10 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 25 січня 2017 року на 10-20 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язати явкою у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/5351/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1879/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5351/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002783, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/5716/16-к
Провадження № 1-кп/442/329/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальнеу провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонсько Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 на двомісячний строк.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурором, з тих підстав, що 19.12.2016 року строк дії відсторонення від посади закінчився.

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено відсторонення від посади оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області до 19.12.2016 року. Станом на 20.12.2016 року строк дії заходу забезпечення кримінального провадження завершився, а тому підстав для його продовження немає. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до суду з клопотанням про обрання заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 154, 155, 157, 158 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-146/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07.11.2011 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Роман Методійович , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Кохалик Т.О. розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.3,304 ч.1 КК України та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна місцевому суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено. Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Прокурор підтримав предявлене обвинувачення.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підписку про невихзд - залишити без змін.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 14:30:00 год. 18.11.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: місто Перемишляни, Галицька. "67".

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 443/1841/16-к
Провадження № 1-кп/456/453/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені 26 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001031 від 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 29 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7698/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1267/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луковець - Вишнівський, Рогатинський район, Івано-Франківська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню визнано невинуватим і виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2536/16-к
Постанова
01 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_3 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ОВК № 53.
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.
Враховуючи, що вчинені засудженим злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/6372/16-к
н/п 1-кс/490/3097/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга Кпредставника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
13.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №467/1849/16-к 21.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
провівши в порядку письмового провадження розгляд подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про направлення скарги ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження до іншого суду за підсудністю.
в с т а н о в и в:
У поданні голови суду від 12.12.2016р.ставиться питання про визначення підсудності зазначеної скарги.
Голова суду посилається на те, що не можливо розглянути дану скаргу, оскільки штатний розпис Арбузинського районного суду Миколаївської області включає 4 одиниці суддів, однак фактично працює двоє суддів.
Слідчими суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були подані заяви про самовідвід, які в установленому законом порядку задоволені. Двоє інших суддів на даний час правосуддя не здійснюють.
В письмовому клопотанні від 20.12.2016 року прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
__________________________________________________________________Провадження № 11-п/784/195/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданої апеляційному суду інформації судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15.12.2016 р. прийняли Присягу судді та, відповідно до ст. 57 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», на даний час можуть здійснювати правосуддя.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області і передачі скарги до іншого суду, оскільки в даному суді можливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження .
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про направлення скарги ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження до іншого суду за підсудністю.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2349/16-к
Провадження №1-кп/503/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158, внесеному 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України до п"яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, судимість не погашена,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158, внесеному 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 19 січня 2017 року на 14 годину 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2288/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при виконанні ухвали за заявою ОСОБА_2 в частині питання пов`язаного з опискою номера імей: НОМЕР_1 .
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року скасовано арешт на майно, а саме: планшет Apple Ipad, імей НОМЕР_1 .
22 листопада 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки шляхом винесення відповідної ухвали.
08 грудня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про виправлення описки ухвали від 26 жовтня 2016 року, судом в установчій та резолютивній частині ухвали, в номері імей:, допущена описка а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного номера « НОМЕР_2 ».
При винесенні ухвали від 08 грудня 2016 року, судом в установчій та резолютивній частині ухвали, в номері імей:, допущена описка а саме: « НОМЕР_2 », замість вірного номера « НОМЕР_3 ».
За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку, допущену при винесенні ухвали у номері імей.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Усунути описку, допущену в нарадчій кімнаті при винесенні в установчій та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року та від 08 грудня 2016 року.
Остаточно вважати правильним номером імей: « НОМЕР_3 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: