Справа № 169/653/16-к
Провадження № 1-кп/159/32/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274від 27.08.2015 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літин Турійського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника житла за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , в житловому будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, та керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, умисно наніс удари кулаком в обличчя останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна правого крила носа, крововиливів правого крила носа, внутрішньої поверхні верхньої губи, садна верхньої губи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого здавив руками м`язи шиї останнього, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої третини шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, зламу під`язикової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії: синці та садно - легких тілесні ушкоджень, злам під`язикової кістки - тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя в момент заподіяння, як такі, що призвели до розвитку механічної асфіксії і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно наносячи удари в обличчя ОСОБА_9 та здавлюючи шию останнього, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачав, що вони призведуть до смерті потерпілого, і бажав настання такого наслідку.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст..115 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину за ст. 115 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що 27 серпня 2016 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння і в обідню пору зайшов до свого сусіда ОСОБА_9 . Вони з ним розмовляли, а потім в них виник конфлікт і вони посперечалися та після цього він пішов додому. Потім він знову зайшов до ОСОБА_9 , і знову відбувся конфлікт, під час якого він наніс декілька ударів в обличчя потерпілому, а потім здавив його за горло. Обставин, за яких він давив за горло ОСОБА_9 він не пам`ятає, так як був сильно п`яним. Після цього пішов додому і заснув. Брат ОСОБА_10 з ним до будинку ОСОБА_9 не заходив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та письмовими доказами, які подані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обставини при яких була заподіяна смерть його батькові він не знає. Його батько проживав сам, він був інвалідом першої групи і йому лише відомо, що у батька і до цього трагічного випадку були конфлікти з ОСОБА_6 , так як останній, коли вип`є, то не контролює своїх дій. У кримінальному провадженні він заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000,00 грн., який підтримує повністю. Також просить призначити ОСОБА_6 сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що його будинок знаходиться по сусідству із житловим будинком покійного ОСОБА_9 27 серпня 2016 року він був у себе надворі і чув сварку між ОСОБА_9 з іншим сусідом ОСОБА_6 . Потім він побачив, що ОСОБА_6 залишив будинок ОСОБА_9 і на порозі свого будинку викрикував на адресу ОСОБА_9 погрози про те, що «я тебе все рівно вб`ю». Через хвилин двадцять він побачив, що з двору ОСОБА_9 вийшов ОСОБА_6 і його брат ОСОБА_10 , які були в нетверезому стані, на дорозі обнялись, потиснули один одному руку і розійшлись. Він подумав, що щось тут не так, і тому вирішив перескочити через паркан і зайти в будинок сусіда. Коли зайшов в будинок, то побачив, що ОСОБА_13 лежить поперек ліжка і зрозумів, що він мертвий. Коли він оглянув ОСОБА_9 , то побачив , що в нього були розбиті губа і ніс. Тоді він зателефонував ОСОБА_14 і коли той приїхав на велосипеді, то викликав медиків і поліцію.

Свідок ОСОБА_12 показав в судовому засіданні, що 27 серпня 2016 року десь приблизно перед обідом, він був у ОСОБА_9 ,і в цей час у нього були ОСОБА_6 зі своїм братом ОСОБА_10 . ОСОБА_6 та його брат були в нетверезому стані і через деякий час в ОСОБА_6 із ОСОБА_15 виник конфлікт, і останній попросив ОСОБА_6 залишити його двір. Той разом з братом ОСОБА_10 залишили двір ОСОБА_9 , але він чув, що ОСОБА_6 , коли залишив двір ОСОБА_9 погрожував останньому, і говорив, що він повернеться до нього. Він через деякий час теж залишив двір ОСОБА_9 . Коли він був в ОСОБА_9 , то розмова велась на літній кухні.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 91 від 15.11.2016 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна верхньої третини шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, злам під`язикової кістки, які утворились від здавлення шиї та обличчя предметами з обмеженою продовгуватою поверхнею (не виключено, пальцями рук, одягнених у нитчасті рукавички), садна правого крила носа, крововиливи правого крила носа, синець внутрішньої поверхні верхньої губи, садно верхньої губи справа, які утворились від контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею (удари кулаками сторонньої особи). Тілесні ушкодження у вигляді зламу під`язикової кістки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, як такі що призвели до розвитку механічної асфіксії (п. 2.1.3 ї) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Синці, садна, по відношенню до живої особи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (п. 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Причиною смерті являється механічна асфіксія, внаслідок здавлення шиї руками сторонньої особи, на що вказують характерні та специфічні ознаки, виявлені під час проведення судово-медичної експертизи (див. описову частину висновку експерта), та підтверджені додатковими методами дослідження, зокрема, медико-криміналістичним дослідженням під`язикової кістки та гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів. Смерть настала в період до 2-х годин до початку проведення огляду місця події. Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи IV (АВ) за системою АВО. Дані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, викладених в описовій частині постанови. Розміщення потерпілого та нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути будь-яке, за умови можливості нанесення ударів в обличчя, та охоплення руками шиї, з метою здавлення. На момент смерті ОСОБА_9 перебував в стані алкогольної інтоксикації. Садна шиї та злам під`язикової кістки знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 53/53 від 10.10.2016 року на одязі і рукавицях обвинуваченого виявлено сліди крові, яка може походити від вбитого ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 242 на основі анамнестичних даних та результатів клінічного дослідження, що виявили розлади зі сторони психіки, комісія прийшла до заключення, що у ОСОБА_6 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення і виявляються в даний час ознаки органічного емоційно лабільного розладу особистості інтоксикаційного ( алкогольного) генезу в ст. нестійкої компенсації. Однак , ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними. Крім того, в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, тому міг усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує.

За психологічними критеріями з`ясовано, що у підекспертного виявляється достатня віку збереженість функцій уваги, пам`яті, інтелекту, психомоторики, формальних порушень мислення не зафіксовано. В структурі особистості, переважають гіперстенічні показники із відповідною схильністю до емоційного реагування на зовнішні подразники. Поведінка підекспертного в період правопорушення істотною мірою була обумовлена алкогольним сп`янінням. Алкогольна інтоксикація обмежує можливості встановлювати наявність таких природніх емоційних станів, котрі суттєво впливають на свідомість та діяльність особистості.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що відомості про злочин відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 27.08.2016 року і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Протоколом огляду місця події від 27.08.2016 року і фото таблицями до нього стверджується, що під час огляду житлового будинку в АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_9 , при огляді якого виявлені тілесні ушкодження носа і губи, а також на підодіяльнику були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров.

Протоколом огляду місця події від 27.08.2016 року і фото таблицями до нього стверджується, що під час огляду житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 , виявлено дві рукавиці зі слідами рідини бурого кольору.

Заявою ОСОБА_6 стверджується , що 27.08.2016 року на адресу начальника Турійського ВП він подав заяву про те, що 27.08.2016 року біля 14 год. він власними руками задушив свого сусіда ОСОБА_9 через неприязні стосунки.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, що доводиться показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю, розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і покази якого були перевірені в судовому засіданні та підтверджуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судової імунологічної експертизи № 53/53 від 10.10.2016 року, судово медичної експертизи № 91 від 15.11.2016 року та висновком судово психіатричного експерта № 242, протоколами огляду місця подій від 27.08.2016 року та фото таблицями до них, заявою ОСОБА_6 від 27.08.2016 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину ), особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину, які полягають у тому , що під час досудового розслідування обвинувачений розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення(злочину), щиро покаявся попросивши вибачення у потерпілого та погодився з вимогами останнього про відшкодування моральної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується показами обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також актом від 27.08.2016 медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до якого , за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Судом при призначенні міри покарання ОСОБА_6 враховується, що він згідно ст. 89 КК України є не судимим, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство, негативно характеризується за місцем проживання,, страждає хронічним алкоголізмом 11 ст. потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане відповідно до висновку наркологічної експертизи .

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.
В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. Позивач просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в сумі 300000,00 грн.

Обгрунтував заподіяння моральної шкоди глибиною моральних переживань спричинених йому смертю батька ОСОБА_9 , який був для нього батьківською опорою і підтримкою, і оцінив завдану моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в цій заяві.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав, щодо розміру суми моральної шкоди зазначив, що визнає позов в тому розмірі, який визначить суд.

Суд на підставі ст. 1167 ЦК України, виходячи з обставин справи, а саме що потерпілий ОСОБА_8 не проживав з батьком, а лише час від часу навідувався до нього і надавав батькові допомогу по господарстві, принципів розумності, справедливості і достатності прийшов до висновку, що позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 200000,00 грн.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Судові витрати по справі за проведення судової імунологічну експертизу слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.115 ч. 1 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 27.08.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання призначеного його цим вироком, термін перебування його під вартою з 27.08.2016 року і до дня набрання вироком законної сили включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 200000,00 ( двісті ) гривень.
Речові докази: пара рукавиць, спортивні штани які зберігаються в камері зберігання речових доказів Турійського ВП та належать обвинуваченому повернути ОСОБА_6 , спортивні штани, чорного кольору, світлого кольору футболку, сірого кольору носки, сірого кольору труси, підковдра, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Турійського ВП та належали ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати в сумі 3521 (три тисячі п`ятсот двадцять один) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Вирок після проголошення вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_17
Суддя ОСОБА_3