ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6686/2017
УХВАЛА
26 липня 2017 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000031, клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2017 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 13.05.2017 за фактом створення злочинної організації, з метою вчинення привласнення службовими особами Криворізької міської ради за попередньою змовою з групою фізичних та юридичних осіб бюджетних коштів в особливо великих розмірах, а також здійснення погроз вбивством особі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.
17.05.2017 у ході розслідування цього кримінального провадження винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5. ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що він у період часу з 01.01.2010 по 17.05.2017, вчинив злочини проти власності та проти громадської безпеки.
Так, у 2010 році у фізичної особи ОСОБА_6 , який з 2010 року має сталі корумповані зв`язки в Криворізькій міській раді виник злочинний умисел на створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, у сфері службової діяльності та проти життя та здоров`я осіб. Метою створення злочинної організації є заволодіння, привласнення і розтрата коштів Криворізької міської ради з використанням підконтрольних ОСОБА_6 службових осіб органів місцевого самоврядування та підприємств, які легалізують доходи отримані злочинним шляхом та приймають участь у вчиненні злочинів іншим чином, а також залякування, погрози та фізичне знищення осіб, що протидіють діяльності злочинної організації.
ОСОБА_6 до участі у вказаній злочинній організації втягнуто багато осіб (зі складу усіх структурних підрозділів Криворізької міської ради), які утворюють самостійні організовані злочинні групи, об`єднані спільним умислом на заволодіння бюджетними коштами, зі стійкими корупційними зв`язками, які діють на постійній основі із чітким розподіленням ролей учасників та ієрархією і підкоряються наказам ОСОБА_6 та наближених до нього осіб.
Вказана злочинна організація ОСОБА_6 є стійким ієрархічним об`єднанням зорганізована для спільної діяльності, яка продовжує вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочині по цей час.
27.05.2013 Управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області повторно оголошено про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі: код 71.12.3 послуги геологічні, геофізичні та пов`язані з ними вишукувальні та консультативні послуги (розробка топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому і графічному вигляді м. Кривий Ріг) на суму 6 200000 грн.
27.06.2013 розкрито пропозиції конкурсних торгів в якій взяли участь: ТОВ «МГГП» - 8 255 055,00 грн.; ТОВ «НВП «Укргеопроект» - 4 800 000,00 грн.; ТОВ «Геоматичні рішення» - 5 109 031,07 грн.; ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» - 6 228 693,77 грн., ТОВ «Біф Будінвест» - 6 162 594,48 грн. При цьому, ТОВ «НВП «Укргеопроект» раніше вже успішно та якісно виконувало вказані роботи і ціна договору у нього була найнижча.
Так, 27.06.2013 у ОСОБА_6 як фактичного власника ТОВ «Біф Будінвест» та керівника злочинної організації, виник умисел на заволодіння коштами Криворізької міської ради в особливо великих розмірах, для чого останній втягнув у скоєння злочину наступних членів злочинної організації:
1. ОСОБА_7 консультанта директора ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_7 , колишнього директора ТОВ «Біф Будінвест» (з 2006 по 2009 роки) та довірену особу, яка займалась питаннями розробки та реалізації проектних робіт в Криворізькій міській раді та має досвід у проектуванні та підприємницькій діяльності, має управлінській досвід.
2. ОСОБА_5 директора ТОВ «Біф Будінвест» за документами, а в дійсності особистого водія ОСОБА_6 та довіреної особи, який підписував усі надані йому документи за вказівкою ОСОБА_6 не аналізуючи зміст.
3. ОСОБА_8 начальника управління містобудування та архітектури Криворізької міської ради, який забезпечував виграш у конкурсних торгах підконтрольних ОСОБА_6 підприємств та підписання завідомо неправдивих актів приймання виконаних робіт і послуг, погодження платежів в Державній казначейській службі.
4. ОСОБА_9 заступника начальника управління містобудування та архітектури Криворізької міської ради, який як голова тендерного комітету забезпечував виграш у конкурсних торгах підконтрольних ОСОБА_6 підприємств та комісійне погодження актів приймання виконаних робіт і послуг.
Того ж дня, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з консультантом директора ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_7 (який фактично був директором підприємства) та директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_5 звернувся з вимогою про незаконне сприяння ТОВ «Біф Будінвест» в перемозі у конкурсних торгах до підконтрольних йому осіб начальника управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_9 та отримав від них згоду, вступивши у злочинну змову.
18.07.2013, у продовження спільного злочинного умислу на заволодіння коштами Криворізької міської ради в особливо великих розмірах, начальник управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 та його заступник ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, забезпечив на виконання вказівки керівника злочинної організації ТОВ «Біф Будінвест» незаконну перемогу у конкурсних торгах не допустивши до їх проведення інших учасників та виключивши на прохання ОСОБА_7 з переможців торгів ТОВ «НВП «Укргеопроект», яке вже успішно виконало більшу частину вказаних робіт та мало пропозицію по ціні договору на 1 362 594 грн. вигіднішу ніж незаконний переможець.
05.08.2013, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на заволодіння та розтрату коштів Криворізької міської ради, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг,пл. Радянська, 1, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з начальником управління містобудування та архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 , його заступником ОСОБА_9 , консультантом директора ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_7 , директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ТОВ «Біф Будінвест» в кошторисі № 1, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, діючих на території України на момент складання, умисно завищує вартість виконання послуг, надав вказівку підконтрольному йому директору ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_5 укласти з управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому в особі начальника ОСОБА_8 збитковий для бюджету Криворізької міської ради договір № 38/б на виконання послуг геологічних, геофізичних та пов`язаних з ними вишукувальних та консультативних послуг (розробка топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому і графічному вигляді м. Кривий Ріг), на що ОСОБА_5 виконуючи вказівку керівника злочинної організації проставив під договором № 38/б свій підпис.
Того ж дня, директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_5 за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_6 та фактичного директора вказаного підприємства ОСОБА_7 підписано протокол погодження договірної ціни, яку відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 39/16 від 12.09.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 та його заступником ОСОБА_9 завищено на 1 896 940, 67 грн.
18.10.2013 директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_5 та заступником начальника управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9 за вказівкою керівника організованої групи та фактичного власника ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_6 та фактичного директора вказаного підприємства ОСОБА_7 підписано акт № 1-38/Б здачі-приймання наданих послуг із управлінням містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних послуг, що було відомо вказаним учасникам злочинної організації.
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел із заволодіння коштами Криворізької міської ради вплинули на начальника управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_9 схиливши останніх до укриття Протоколу № 4 від 12.12.2013 засідання комісії щодо розгляду відповідності наданих матеріалів згідно укладених договорів та технічних завдань за результатами проведення тендерних закупівель управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міськради в якому в повному обсязі було відхилено акт № 1-38/Б здачі-приймання наданих послуг.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приховали факт скоєння розтрати бюджетних коштів Криворізької міської ради.
На завершення злочинного умислу із заволодіння коштами Криворізького міського бюджету, у період часу з 18.10.2013 по 12.08.2014 начальник управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 та його заступник ОСОБА_9 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_6 , використовуючи всупереч інтересам служби своє службове становище начальника Управління, за попередньою змовою групою осіб із фактичним директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_7 , директором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так і не отримавши погодження акту № 1-38/Б вказаною вище комісією, достовірно знаючи, що не має на це підстав надали бухгалтерії платіжні доручення про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Біф Будінвест» грошових коштів на загальну суму 2 325120,58 грн., сплативши таким чином в повному обсязі ненадані послуги на користь третьої особи ТОВ «Біф Будінвест».
У свою чергу, ОСОБА_6 , завершуючи злочинний умисел із заволодіння і розтрати бюджетних коштів злочинною організацією, розпорядився переведеними на рахунки ТОВ «Біф Будінвест» коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків Криворізькій міськраді на загальну суму 2 325120,58 грн., що більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2013 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 185 КПК України є особливо великими розмірами.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у співучасті в розтраті керівником злочинної організації ОСОБА_6 , начальником управління містобудування і архітектури Криворізького міськвиконкому Дніпропетровської області ОСОБА_8 , його заступником ОСОБА_9 та фактичним директором ТОВ «Біф Будінвест» ОСОБА_7 майна Криворізької міськради в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в участі з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у злочинній організації ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості.

Положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як передбачено ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, згідно якого, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, при цьому, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наданих слідчим, згідно копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді підозри, складеної стосовно ОСОБА_5 , яке було направлено для вручення у вищезазначеному порядку дорослому члену сім`ї останнього, відсутні будь-які відомості щодо отримання будь-яким членом сім`ї ОСОБА_5 під розписку складеної щодо нього підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, що свідчить про порушення порядку вручення особі про підозру у випадку неможливості такого вручення, передбаченого ст. 278 КПК України.

На підставі вищевикладених обставини та у зв`язку з відсутністю належного статусу у якості підозрюваного ОСОБА_5 , якого не було у встановленому вище порядку повідомлено про підозру, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити на даний час клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1