У Х В А Л А
Справа №377/366/16-к

Провадження №1-кс/377/111/16

08 грудня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000068 від 21 березня 2016 року, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

УСТАНОВИЛА:
До суду подано зазначене клопотання, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, мотивоване тим, що ОСОБА_4 в ніч з 20 на 21 березня 2015 року, перебуваючи в готелі «Хостел 4 сезони» у АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати № 3, де проживав ОСОБА_5 , і таємно, повторно, викрав належний тому рюкзак вартістю 566 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. 27 квітня 2016 року до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від явки до слідчого та суду; вчинення нових злочинів. Відповідно до ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 без зазначення строку дії ухвали. Враховуючи, що вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, оскільки пройшло шість місяців із дати постановлення ухвали, то старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області 26 травня 2016 року звернулася з новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене з прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, яке мотивовано, крім наявності вказаної підозри та ризиків, необхідністю затримання підозрюваного у зв`язку з тривалою відсутністю його за зареєстрованим місцем проживання. Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 26 травня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . Посилаючись на закінчення визначеного законом строку дії попередньої узвали про дозвіл на затримання, старший слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи старшого слідчого, яка просила задовольнити клопотання, пославшись на те, що строк дії попередньої ухвали сплинув, вивчивши зміст клопотання та доданих матеріалів, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу є доведення прокурором наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, переховується від органів досудового розслідування або суду.

Вирішуючи питання про наявність цих підстав, необхідно взяти до уваги, що з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами, зміст яких в ухвалі не наводиться з метою не розголошення даних досудового розслідування.

Як вбачається з рапортів о/у СКР Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній вже тривалий час, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи зазначене, вважаю доведеною прокурором наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 177-178, 182-183, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Славутицький ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала втрачає законну силу 8 червня 2017 року, якщо підозрюваний не буде затриманий або вона не буде відкликана прокурором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1