АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/590/17 Номер провадження 11-п/786/668/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Диканського районного суду Полтавської області про направлення провадження за скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України до іншого суду для розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся голова Диканського районного суду Полтавської області з поданням у якому просить направити матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаної скарги місцевим судом.

Згідно подання 03.07.2017 р. до місцевого суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у колегіальному складі суду розглядали кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 263 ч. 2 КК України , а тому не можуть брати участь у розгляді скарги засудженого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування дані судді давали оцінку показам свідка ОСОБА_9 , які засуджений вважає неправдивими , а скарга засудженого стосується проведення неповної перевірки слідчим по його заяві стосовно цих показань та невмотивованого закриття кримінального провадження .

З посиланням на положення статей 75, 76 КПК України, голова суду мотивує неможливість участі зазначених суддів у розгляді скарги.

Крім того, у поданні зазначено, що ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відвід усіх судів суду, оскільки вони розглядали його справу та засудили до довічного позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження до місцевого суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Одночасно засудженим подано заяву про відвід суддів цього суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Скарга розподілена до розгляду судді ОСОБА_6 , який і звернувся до апеляційного суду з відповідним поданням про її передачу до іншого суду області.

Водночас у матеріалах подання відсутні дані про вирішення заявленого ОСОБА_5 відводу суддям Диканського районного суду Полтавської області в порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Факт неможливості утворити у місцевому суді новий склад суду для судового розгляду скарги матеріалами подання не підтверджено, оскільки протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі відсутній.

Отже, у даному випадку, підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі скарги на розгляд до іншого суду немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість подання та його передчасність, у зв`язку з чим провадження підлягає поверненню до суду, який звернувся з поданням.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

подання голови Диканського районного суду Полтавської області залишити без задоволення.

Провадження за скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України повернути до Диканського районного суду Полтавської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3