overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1131/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме нежитлових приміщень площею 19,7кв.м. та приміщення під індексом 16-1 площею 10,5кв.м. (загальна площа 30,2кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/251/17
Провадження №1-кп/440/47/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 10 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.02.2017 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000059 від 10.02.2017 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 10.30 год. 09.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/250/17
Провадження № 1-кп/452/70/2017
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю :

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биличі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 22.01.2017 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї своєї новобудови, що у с. Викоти Самбірського району Львівської області, під час словесного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_4 , на побутовому грунті, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй один удар долонею правої руки по обличчі зліва, внаслідок чого згідно висновку судово медичної експертизи спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці біля зовнішнього краю брови, який опускається в ліву орбітальну ділянку на верхню та нижню повіки та за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 23 січня 2017 року, вчинене ОСОБА_5 -закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 460/388/17
Провадження №1-кп/460/275/17
про призначення справи до судового розгляду
22.02.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України,
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 20 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4736/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/83/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року,

з участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
_______________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 21 квітня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 24 лютого 2017 року о 10 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/183/17
Провадження №1-кс/594/27/2017

У Х В А Л А
21 лютого 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000266 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000266 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 23 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 Справа №607/9490/16-к

Провадження 1-кс/607/1431/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у поверненні тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у поверненні тимчасово вилученого майна подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у поверненні тимчасово вилученого майна, призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-87/2011
П О С Т А Н О В А

06.10.2011

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого 30 вересня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч.1, 70 ч.1, 104 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2010 року за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч.1, 70 ч.1, 104 КК України у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 605/546/16-к
Іменем України
про призначення судового розгляду
"21" лютого 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув матеріали кримінального провадження №605/546/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та обвинуваченого ОСОБА_4 , який погоджується з думкою прокурора, -
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №605/546/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 02 березня 2017 року о 12 год. 40 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким слідчий зобов`язаний повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав просив задовольнити їх.
Прокурор заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що до ЄРДР внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 129 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим та цивільним позивачем. Відносно вказаних скаржником осіб повідомлення про підозру не оголошено оскільки, у провадженні не зібрано достатніх доказів, що вказують на їх причетність до вчинення правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги встановлено, що за заявою ОСОБА_4 внесені дані про вчинені правопорушення до ЄРДР.
Скаржник просить зобов`язати начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області внести дані до ЄРДР про осіб яким повідомлено про підозру. У даному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, порядок вирішення питання повідомлення про підозру встановлюється Главою 22 КПК України та не не може бути предметом розгляду скарг, згідно з главою 26 КПК України.
Виходячи наведеного, керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя ,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року щодо нього,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 05 грудня 2016 року, ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції клопотання на усунення недоліків, а не касаційну скаргу як того вимагає кримінальний процесуальний закон.
Відповідно до ст. 3 КПК Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є судом касаційної інстанції, який розглядає касаційні скарги на підставі положень Глави 32 КПК.
До того ж, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, визначених у судовому рішенні.
Так, відповідно до ст. 427 КПК, зміст касаційної скарги повинен містити вимоги особи та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність судових рішень, що оскаржуються.
Разом з тим, засуджений повторно не наводить доводів на обґрунтування незаконності судових рішень, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК та не зазначає в чому саме полягає неправильне, на його думку, застосування судами закону України про кримінальну відповідальність, яке вплинуло на законність та обґрунтованість постановлених судових рішень.
Крім того, прохання особи сформульовано без дотримання положень ст. 436 КПК, оскільки засуджений, висуваючи вимогу про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, при цьому не порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3