У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 09 вересня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої під вх.№О-8154 від 17.08.2016.

24 березня 2017 року ОСОБА_3 до суду подано заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.

Заявник вказує, що внаслідок неналежного з його точки зору виконання ухвали від 09.09.2016 посадовими особами Національного антикорупційного бюро України, в нього виникли сумніви щодо зрозумілості ухваленого судового рішення для всіх учасників судового провадження, зокрема, в частині порядку його виконання.
Подаючи клопотання про роз`яснення ухвали від 09.09.2016, Заявник просить роз`яснити, чи були зобов`язані службові особи НАБУ під час виконання ухвали безпосередньо внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви, а не направляти його в якості звернення для розгляду до Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Заявник та представник Національного антикорупційного бюро України до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У тексті ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України вирішувалось питання стосовно правомірності дій працівників бюро щодо невнесення у визначений законом строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Така бездіяльність була слідчим суддею встановлена, права Скаржника ОСОБА_3 у встановлений законом спосіб захищені: зобов`язано уповноважених осіб Національного Бюро вжити дії щодо внесення відповідних відомостей на підставі його заяви до ЄРДР. В цій частині ухвала слідчого судді є чітка та зрозуміла, роз`яснення не потребує.
В той же час повноваження слідчого судді згідно з ч.3 ст. 27 КПК України обмежуються лише тими питаннями, які віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Механізми контролю за виконанням ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого, прокурора під час досудового розслідування вчинити певні дії чинним кримінальним процесуальним кодексом непередбачені.
З огляду на наведене в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: