03.04.2017
Справа №642/1589/17
Провадження № 1 кс/642/539/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
03 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 22.02.2017 Ленінським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі на основі ст. 75 КК України, від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробувальним строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14 грудня 2016 року, приблизно о 23-00 годині ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 2-Б, де розташована територія, яка належить ПАТ « Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ», де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на вищевказану територію, після чого шляхом зірвання замикаючого пристрою (навісного замку), проник до приміщення технічного обслуговування. Після чого викрав із приміщення трьохсекційну алюмінієву драбину вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №2808 від 09.03.2017 становить 2169 гривень 90 копійок. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ». матеріальної шкоди на суму 2169 гривень 90 копійок.

Таким чином, своїми навмисними протиправними ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням до домоволодіння.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколо ОМП від 11.03.2017, , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.12.2016 року № 0004414.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб по 01.05.2017.

Строк дії ухвали по 01 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 08-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1