Справа № 544/542/15-к
Провадження № 1-о/541/3/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миргород заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Полтавської області про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2017 року заява засудженого направлена на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду, оскільки, відомості на які посилається засуджений, і вважає нововиявленими, не були відомі при ухваленні вироку суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи подану заяву вказував, що суд першої інстанції не врахував: факт надання потерпілим ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань під час розгляду кримінального провадження у суді, що має ознаки злочину передбаченого ст. 384 КК України, відшкодування ним матеріальної шкоди в розмірі 70000 грн., потерпілому ОСОБА_8 , ще 19.02.2015 року, факт побиття ОСОБА_6 таксистами після вчинення ДТП.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 свою заяву про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі. Стверджував, що погрози будь-якої він та ОСОБА_9 до потерпілого не застосовував, потерпілий добровільно залишив автомобіль так як не бажав вночі їхати на цвинтар, а в суді дав неправдиві свідчення. В даному випадку можливо його обвинувачувати в угоні автомобіля, який вони здійснили оскільки боялися розправи таксистів, які гналися за ним та ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_7 просив заяву задовольнити та скасувати вирок суду за нововиявленими обставинами, оскільки при ухвалені вироку судом не взято до уваги неправдиві свідчення потерпілого про застосування до нього засудженим погроз з застосуванням ножа так як відсутні будь-які сліди на одязі потерпілого, що свідчать про його застосування та враховуючи, що останній не повідомляв про обставину журналістам безпосередньо після ДТП.
Потерпілий ОСОБА_8 вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки він весь час давав одні і ті ж правдиві свідчення про обставини заволодіння його автомобілем Красніковим та ОСОБА_6 . Наголошував, що загрозу своєму життю він відчував від обох нападників з того часу як йому висунули вимогу вимкнути рацію та віддати мобільний телефон. Після не виконання ним вимоги почали хватати за одяг, штовхати в спину та приставили гострий предмет до тулуба. Він зміг зупинити автомобіль, вискочити з нього та зателефонував на перший номер який був набраний на мобільному телефоні.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки обставини вказані в заяві ОСОБА_6 не є нововиявленими, оскільки вони були відомі на час ухвалення вироку 02.11.2015 року. Вирок суду від 02.11.2015 був обґрунтований не лише показами потерпілого ОСОБА_8 наданими під час судового розгляду, а й доказами в сукупності, зібраними як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи. Вказані в заяві та поясненнях засудженого обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильності вироку та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, а тому наведені засудженим підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, та яким надана належна правова оцінка, в зв`язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися ново виявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення. В той же час, невірна оцінка доказів може бути підставою для апеляційного чи касаційного перегляду вироку суду, але не для перегляду його за нововиявленими обставинами.

Суд заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Також підставою перегляду вироку суду за ново виявленими обставинами можуть у відповідності до ст. 459 КПК України бути штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок.
Неправдивість показань потерпілого чи свідка, експерта, повинна підтверджуватися наявністю обвинувального вироку суду відносно вказаних осіб, чи матеріалами розслідування, чого в розглядуваному випадку немає.
Щодо розписки про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70 тис. грн. потерпілому ОСОБА_8 то вироком Миргородського міськрайонного суду від 27.05.2015 з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 солідарно стягнено на користь ОСОБА_8 4410,10 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль (в цій частині вирок залишено буз змін). Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №33 від 10.03.2015 відновлювальний ремонт автомобіля, без урахування прихованих дефектів, оцінено у 74 410,10 грн.(т.1 а.кр.пр.125-134). Отже, суд першої інстанції, та в подальшому суд апеляційної інстанції, під час постановлення вироків, врахували, що шкода частково відшкодована в сумі 70 тис. грн.

Вказані в заяві та поясненнях засудженого обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, а тому наведені засудженим підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції та яким надана належна правова оцінка, в зв`язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися ново виявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення.
В той же час, не вірна оцінка доказів може бути підставою для апеляційного чи касаційного перегляду вироку суду, але не для перегляду його за нововиявленими обставинами.
У заяві ОСОБА_6 відсутні нововиявлені обставини, які передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Заявник в заяві посилається що судом взяті до уваги неправдиві свідчення потерпілого ОСОБА_8 однак в супереч п.1 ч.2 ст.459 КПК України дані обставини не підтверджені вироком суду. Твердження заявника про не застосування ним насильства до потерпілого при заволодінні автомобілем останнього та неврахування судом факту відшкодування матеріальної шкоди потерпілому 19.02.2015 року в розмірі 70000 гривень стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана місцевим судом та судом апеляційної інстанції.
Всі докази та обставини, на які посилається засуджений, були наявні та відомі під час розгляду кримінального провадження по суті та не є нововиявленими, а заява засудженого направлена виключно на переоцінку доказів по кримінальному провадженню. Разом з тим сама по собі незгода з доказами в кримінальній справі не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 466,467 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами, вироку Миргородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року (справа 544/542/15-к, провадження 1-кп/541/68/2015), залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії.
Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_10
ОСОБА_11 Городівський