АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,законного представника ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000512 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 ,погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2017року.Розмір застави судом не визначався( відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України)
На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою прийняти рішення та передати ОСОБА_8 під нагляд матері.Зазначає, що слідчий суддя,застосувавши винятковий запобіжний захід,не врахував у достатній мірі даних про особу підозрюваного,який є неповнолітнім,має міцні соціальні зв`язки.Твердить,що прокурором не доведено існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України,на які є посилання у клопотанні слідчого,оскільки підозрюваний не ухиляється від слідства чи суду,не впливає на свідків чи потерпілих.Також,на думку захисника, не доведено,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам,зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника., який підтримав апеляційну скаргу,аналогічні доводи законного представника підозрюваного,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення ,дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Провадження №11-сс/794/113/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 17 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.
21 квітня 2017 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 .
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16.04.2017 року, приблизно о 22:30 год., діючи спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на території паркової зони позаду провулку Смотрицького в м. Чернівці,грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно, із використанням дерев`яних палиць та інших предметів,заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, які тримали у руках, у присутності громадянки ОСОБА_14 , нанесли чисельні удари вказаними предметами, а також руками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,які відпочивали у вказаному місці.
Внаслідок таких протиправних дій потерпілим були спричинені тілесні ушкодження,зокрема, ОСОБА_17 -у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, зламу лобної кістки із переходом на основу, епідуральної гематоми лівої гемісфери, ОСОБА_16 - у вигляді тупої травми живота та розриву селезінки, а ОСОБА_15 - у вигляді синців та саден в області тулуба.
Після вчинення вказаних злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця події втекли.
Надані суду стороною обвинувачення докази дозволяють зробити висновок про те,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_8 ,є обґрунтованою.

Злочин,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким та за його скоєння передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Суд правильно вказав та зважив при прийнятті рішення,що поведінка підозрюваного ,який після вчинення дій,у яких обґрунтовано підозрюється,зник із місця події ,не надавши допомогу потерпілому,а тому існує ризик,що ОСОБА_8 ,перебуваючи на волі,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також вірно слідчий суддя вказав про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань та уникнення підозрюваним відповідальності за вчинене,оскільки ряд свідків є знайомими підозрюваного,а двоє потерпілих знаходяться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, що дає можливість вільного доступу до них.

Окрім того,приймаючи рішення,слідчий суддя обгрунтовано посилався на те,що на даний час не встановлене місцезнаходження одного із предметів,яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілим, і це свідчить про існування ризику знищення чи приховання підозрюваним речей,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у випадку його перебування на волі.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а обставини його скоєння,що викладені у повідомленні про підозру та інкримінуються підозрюваному,а саме-вчинення дій у групі осіб,із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів,якими потерпілим були нанесені численні удари по тілу,кількість потерпілих та характер отриманих кожним із них ушкоджень,а саме - відкрита черепно-мозкової травма голови, злам лобної кістки із переходом на основу, епідуральної гематоми лівої гемісфери у ОСОБА_17 , тупа травма живота та розрив селезінки у ОСОБА_16 , синці та саден в області тулуба у ОСОБА_15 ,невжиття заходів щодо надання потерпілим допомоги після скоєного-свідчать у сукупності з іншими,викладеними вище обставинами,про те,що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного,про що вірно вказав слідчий суддя в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те,що ОСОБА_8 є неповнолітнім, навчається у ЗОШ таких висновків не спростовують та не є,із врахуванням обставин,викладених вище,достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя,врахувавши викладені вище обставини, правильно,у відповідності з вимогами п.2 ч.4 ст.183 КПК України ,не визначив розмір застави,оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Порушень вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим суддею районного суду колегією суддів не встановлено. Отже,підстав для скасування ухвали слідчого судді,а відтак-і для задоволення поданої захисником апеляційної скарги судова колегія не вбачає

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 квітня 2017 року щодо підозрюваного без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3