Єдиний унікальний номер 236/469/16-к Номер провадження 11-кп/775/711/2016

Номер провадження: 11-кп/775/711/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/469/16-к Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського місцевого суду Донецької області від 11 квітня 2016 р., яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дробишеве, Краснолиманського р-н. Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винним в тому, що в середині вересня 2015 року (більш точної дати встановити не надалося можливим) в першій половині дня на пустирі, що розташований біля колгоспу «Комуніст» в смт. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області, побачивши дикорослий кущ рослини коноплі, внаслідок чого у нього раптово виник намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.
Так він, діючи умисно, протиправно зірвав вказану вище рослину, чим незаконно придбав наркотичний засіб - коноплю, з метою подальшого вживання без мети збуту.
Після чого, незаконно надбані ним частини рослини коноплі він переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в сараї надбані ним частини коноплі висушив та перетер за допомогою сита, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс», з метою вживання без мети збуту. Після чого перетерті листя помістив в паперовий згорток, який поклав до карману своєї куртки та став незаконно зберігати їх з метою подальшого вживання без мети збуту.
29 січня 2016 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 на автобусній зупинці по вул. Ворошилова м. Лиман Донецької області, був зупинений працівниками поліції та доставлений до Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Свободи, 27 м. Лиман Донецької області, для проведення огляду особистих речей, де в період часу з 18 год. 05 хв. до 18 год. 40 хв. в ході проведення огляду його верхнього одягу, у правій внутрішній кишені, одягненої на ньому куртки, виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 13,45 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 126 від 15 лютого 2016 р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 12,11 г.
Відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 р. № 62/95-ВР (із змінами), Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 р. "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (із змінами), канабіс (Таблиця № 1, Список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 р. за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами), канабіс у перерахунку на суху речовину масою 12,11 г. не відноситься до невеликих розмірів і є достатнім для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
На вказаний вирок, прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він прохав вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.04.2016 р. стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України у частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі ст. ст. 71, 72 ч. 3 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців ( трьох років трьох місяців) позбавлення волі та штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який виконувати самостійно.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку, про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі з наступних підстав.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тому вважає за необхідне вирок суду, в цій частині, скасувати й ухвалити новий вирок, виходячи з наступного.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з порушенням закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент вчинення злочину та постановлення вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.04.2016р. ОСОБА_7 не відбув покарання, призначене за вироком цього ж суду від 16.11.2015р., яким його засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Однак, суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 65, 71 КК України не призначивши ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, тобто не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підлягає задоволенню в повному обсязі, вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначення покарання, з ухваленням нового вироку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду від 11 квітня 2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.
Вирок Краснолиманського міського суду від 11 квітня 2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 71, 72 ч.3 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1020 (тисяча двадцять) гривень, кожен вирок виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Краснолиманського міського суду від 11 квітня 2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення. На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді