Справа № 646/812/17
№ провадження 1-кс/646/922/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 від 30 листопада 2016 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоніцевка, Дергачівського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурором було зазначено, що у період часу приблизно з 11 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин, 25.11.2016 на посту «ДАІ» у м. Валки Харківської області ОСОБА_7 рухаючись на своєму автомобілі марки «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які несли там службу. При попередньому огляді автомобіля у салоні виявлено грошові кошти у сумі 805 000 (вісімсот п`ять тисяч гривень) та розкладну металеву палицю. Через деякий час на пост «ДАІ» у м. Валки прибула слідчо-оперативна група Валківського ВП ГУ НП в Харківській області (далі Валківський ВП) до складу якої входила слідчий Валківського ВП ОСОБА_5 . Переконавшись, що у салоні автомобіля перебувають грошові кошти у сумі 805 000 (вісімсот п`ять тисяч) гривень, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомила про вказаний факт заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ОСОБА_6 та узгодивши з останнім план подальших дій, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_5 повинна провести ряд першочергових слідчих дій направлених на створення умов при яких ОСОБА_7 , переконавшись у реальності реалізації наміру слідчого розпорядитись належними йому транспортним засобом та грошовими коштами, змушений буде передати їм грошові кошти за повернення належного йому транспортного засобу, а саме автомобіля «HYUNDAI Accent» та грошових коштів у сумі 805 000 (вісімсот п`ять тисяч гривень).

Отримавши від ОСОБА_6 вказівку про вилучення вказаного транспортного засобу та доставлення його до Валківського ВП, ОСОБА_5 будучи наділеною повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто згідно з ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, знаходячись на службі, шляхом обмеження законного права користування ОСОБА_7 транспортним засобом та грошовими коштами, а також вільного доступу до них ОСОБА_7 , погрожуючи вилученням належних йому грошових коштів, доводячи останнього до того, що у нього склалося переконання про реальність реалізації її незаконного наміру вилучення грошових коштів та арешту транспортного засобу, склала протокол огляду місця події у ході якого автомобіль «Hyundai Accent» опечатано паперовими бирками та на евакуаторі «Ford Cargo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль відвезено до Валківського ВП. Прибувши до відділення поліції ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про вказаний факт.

Перебуваючи на третьому поверсі приміщення Валківського ВП ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаним у тому, що у автомобілі «Hyundai Accent», який опечатаний слідчим ОСОБА_5 та доставлений до Валківського ВП, знаходяться грошові кошти у сумі 805 000 (вісімсот п`ять тисяч) гривень, реалізуючи свій злочинний задум направлений на особисте збагачення за рахунок вимагання грошових коштів, належних ОСОБА_7 , з метою звернення їх на свою користь, займаючи посаду заступника начальника відділу поліції начальника СВ Валківського ВП, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто згідно з ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_8 висловив до останнього усні вимоги передачі йому грошових коштів в сумі 25 000 гривень за повернення транспортного засобу та наявних у ньому грошових коштів ОСОБА_7 , зазначивши при цьому, що у разі передачі вказаної суми вони знищать складений слідчим ОСОБА_5 протокол огляду місця події. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що у випадку їх відмови від передачі йому грошових коштів у сумі 25 000 гривень, він може забрати із автомобіля значно більшу суму грошових коштів.

Усвідомлюючи реальність загрози що стосуються неповернення ОСОБА_7 грошових коштів, якщо він не виконає зазначеної ОСОБА_6 вимоги, розуміючи, що іншим більш швидким способом забрати належні йому грошові кошти та автомобіль у нього не буде змоги, ОСОБА_7 змушений був передати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 25 тисяч гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого, що перебуває у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища.

28.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яку орган досудового розслідування вважає обґрунтованою.

ОСОБА_5 на час інкримінованих подій та на даний час, відповідно наказу №42 о/с від 11.02.2016 займає посаду слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно. Заміжня, має малолітню дитину. На диспансерних обліках у лікарів не перебуває, фізично розвинута добре.

Перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про характер злочинних дій та поведінка ОСОБА_5 , а саме: не дивлячись на покладені на неї Законом та посадовими обов`язками функції щодо підтримання авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, дотриманню встановленого ст.19 Конституції України правового порядку в Україні та гарантованих ст.ст. 28, 29 Конституції України прав ОСОБА_7 на повагу його гідності, на свободу та недоторканість, ОСОБА_5 проігнорувала норми моралі та права, та вчинила стосовно ОСОБА_7 умисне кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, є службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області використовуючи професійні здібності та службове становище, може впливати на потерпілого і свідків у вказаному кримінальному провадження, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

Підозрювана та захисник вважали, що підстав для задоволення клопотання не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, допитавши свідка і дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відомості до ЄРДР внесені 30 листопада 2016 року за № 0001048 за ч.2 ст.189 КК України щодо вчинення неправомірних дій з боку співробітників Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

28.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого, що перебуває у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища.

На даний час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

В матеріалах клопотання міститься достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_5 враховуючи те, що використовуючи своє службове становище, останній може впливати на свідка у вказаному провадженні, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від посади і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статті 154-157 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 001048 від 30 листопада 2016 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області в межах строку досудового розслідування, тобто по 28 лютого 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1