Провадження № 1-КП/522/284/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Троїцьк, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, 2011 р.н. та 2012 р.н., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч.1, 371 ч. 3, 366 ч.2, 382 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В
В період з 29 серпня 2008 року по 01 червня 2012 року ОСОБА_6 перебував на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та у його службові обов`язки у 2011 році входило: організація роботи по розшуку обвинувачуваних і підсудних, які переховуються від суду і слідства, а також місце перебування яких не встановлене з інших причин; обвинувачуваних і засуджених, які втекли з-під конвою слідчих ізоляторів і в`язниць, засуджених, які втекли з колоній, поселень, військовослужбовців з армії, військ МВС, а також умовно-засуджених до позбавлення волі з обов`язковим залученням до праці, осіб, які самовільно виїхали за межі адміністративного району, осіб спрямованих судом на лікування в психіатричні лікарні.
Також ОСОБА_6 був зобов`язаний готувати інформацію про осіб, які розшукуються і без вісті зниклих для працівників інших служб, розглядати скарги і заяви громадян з питань розшуку таких осіб, він був повинен аналізувати стан розшукової роботи, вносити керівництву пропозиції по її вдосконаленню.
10 лютого 2010 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 був оголошений в розшук підсудний за ст.309 ч.1 КК України раніше неодноразово судимий ОСОБА_8 . Зазначена постанова була спрямована для виконання начальнику Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Проте, з невідомих причин, порушуючи чинне законодавство і за відсутності належного контролю з боку керівництва Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за роботою підлеглих, тільки 06.09.2011 р. співробітниками сектора карного розшуку Хмельницького ВМ була винесена постанова про заведення оперативно-розшукової справи №031172 про розшук ОСОБА_8 і він був поставлений на облік в Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Одеській області, розташоване в м. Одесі по вул. Преображенській, 44.
14 вересня 2011 року оперуповноважений СКР Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ОСОБА_6 , з метою штучного поліпшення показників по розшуку злочинців, що розшукуються, умисно, в будівлі Хмельницького ВМ, розташованої в м. Одесі по вул. Мечникова, 53, підготував від імені начальника Хмельницького ВМ свідомо неправдивий документ - лист на адресу судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 про те, що підсудний ОСОБА_8 розшуканий.
Зазначений лист ОСОБА_6 обманним шляхом підписав у 1-го заступника начальника Хмельницького ВМ майора міліції ОСОБА_9 і доставив його нарочним до вказаного суду, розташованого в м.Одесі по вул. В. Стуса, 1 -"а", де на копії листа йому в канцелярії суду проставили відбиток штампу про отримання.
Після цього, ОСОБА_6 заповнив інформаційно-статистичну картку на припинення розшуку ОСОБА_8 , в яку вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши, що останній розшуканий та затриманий.
Цього ж дня ОСОБА_6 ввів в оману 1-го заступника начальника Хмельницького ВМ майора міліції ОСОБА_9 , представивши йому вказану постанову про припинення розшуку, копію листа в Малиновський районний суд м.Одеси і картку, яку той підписав.
Далі, того ж таки дня, ОСОБА_6 аналогічним чином ввів в оману начальника відділу УКР ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , пред`явивши йому постанову про припинення розшукової справи на ОСОБА_8 і копію листа в Малиновський районний суд м. Одеси про те, що ОСОБА_8 розшуканий. При цьому ОСОБА_10 , діючи від імені начальника УКР ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 , підписав інформаційно-статистичну картку на припинення розшуку ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, 14 вересня 2012 року прибув в УІАЗ ГУМВС України в Одеській області, яке розташовано в м. Одесі по вул. Преображенскій, 44, де надав копію листа в Малиновський районний суд м.Одеси і постанову про припинення розшуку ОСОБА_8 , яку було відповідним чином зареєстровано.
Одночасно ОСОБА_6 передав в УІАЗ завідомо неправдивий документ - інформаційно-статистичну картку на припинення розшуку ОСОБА_8 і той був знятий з розшуку як затриманий.
Крім того, 20 липня 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКР Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходячись у своєму службовому кабінеті №37, розташованому на 1 поверсі будівлі по вул. Канатній, 101 -"в" в м. Одесі, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів: протоколу огляду ОСОБА_12 на наявність тілесних ушкоджень від 20.07.2012, протоколу особистого огляду ОСОБА_12 , доставленого в чергову частину від 20.07.2012 р. завідомо неправдиві відомості, а саме: анкетні дані двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не були присутніми при доставці і оглядах ОСОБА_12 та підробив від їх імені підписи в документах. Після чого ОСОБА_6 надав зазначені документи слідчому ОСОБА_15 , який передав їх до ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, де вони і були вилучені органом досудового розслідування.
Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, він будучи посадовою особою - оперуповноваженим сектора карного розшуку Хмельницького ВМ, склавши 14 вересня 2011 року за зазначених вище обставин лист в Малиновський районний суд м. Одеси за №31/18 вих.4928 від 14.09.2011 про те, що ОСОБА_8 розшуканий і надавши його в канцелярію вказаного суду, а також заповнивши інформаційно-статистичну картку про припинення розшуку підсудного ОСОБА_8 , яку він передав в УІАЗ ГУМВС України в Одеській області, тим самим умисно не виконав постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 10.02.2010 р., що набрала законної сили.
Відповідно до обвинувального акту, що надійшов до суду ОСОБА_6 обвинувачується за ст.ст. 366 ч.2, 382 ч.2, 371 ч.3, 365 ч.2, 366 ч.1 КК України. Однак в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню прокурор у відповідності до ст. 338 КПК України прийшов до висновку про необхідність зміни раніше предявленного обвинувачення, виключивши з обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 обвинувачення за ст. ст. 371 ч.3, 365 ч.2 КК України.
Разом з тим потерпіла ОСОБА_16 скористалась своїм правом передбаченим ст. 340 КПК України та висловила бажання на підтримання обвинувачення в суді
Крім того ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 340, КПК України обвинувачується потерпілою ОСОБА_16 в скоєні інших кримінальних правопорушень за наступних обставин
19 липня 2012 року приблизно о 9 годині ранку в Колгоспному провулку м. Одеси, поряд з пунктом прийому склотари і макулатури, оперуповноваженим СКР Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 був незаконно затриманий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був особою без певного місця проживання і без певного роду занять. При цьому останній, без достатніх підстав і постанови про привід, був приводом доставлений ОСОБА_17 в Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташований в м. Одесі по вул. Канатній, 101-"в".
При доставці в Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ оперуповноважений СКР ОСОБА_6 приховав факт затримання ОСОБА_12 і не зареєстрував його в книзі обліку відвідувачів, запрошених і доставлених у відділ міліції.
Крім того, 19 липня 2012 року оперуповноважений СКР ОСОБА_6 , доставивши приводом затриманого ОСОБА_12 у свій службовий кабінет № 37 та не маючи ніяких доказів про причетність затриманого до здійснення вбивства ОСОБА_19 , став незаконно вимагати від ОСОБА_12 визнати себе винним в здійсненні цього вбивства.
Після того, як ОСОБА_12 відмовився виконати незаконні вимоги, оперуповноважений СКР ОСОБА_20 з метою розкриття умисного вбивства ОСОБА_19 і підвищення своїх показників по розкриттю злочинів, перевищив свої службові повноваження та вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, застосувавши насильство. При цьому він умисно наніс удари кулаками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 , заподіявши йому ряд тілесних ушкоджень.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 390 від 26.10.2012, у ОСОБА_12 були виявлені наступні ушкодження: синець на віках лівого ока, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, садина на зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, садина на задній поверхні лівого передпліччя, у верхній третині, синець на лівій бічній поверхні грудної клітки по задній паховій лінії, синці на задній поверхні лівого передпліччя, в нижній третині, синець на передній поверхні правого стегна, у верхній третині, синець на задній поверхні лівого стегна, у верхній третині, синець на задній поверхні правого передпліччя, в нижній третині, крововилив в м`які тканини шиї, які виходячи з їх властивостей, могли утворитися в межах 1-2 діб до моменту смерті ОСОБА_12 . Ці ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями, що не викликають за собою розлад здоров`я.
При цьому у затриманого ОСОБА_12 до його затримання вже були тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синця в лівій клубовій області, синців на передній поверхні правого плеча у верхній третині, синців в правій клубовій області, синця на передній поверхні лівого стегна в середній третині, виходячи з морфологи яких, які були причинені за 3-6 діб до смерті ОСОБА_12 , в результаті його побиття невстановленими слідством особами біля Базарного скверу на Олександрівському проспекті в м. Одесі.
Вказані ушкодження могли бути отримані ОСОБА_12 в результаті нанесення ударів кулаками рук і ніг. Загальна кількість травматичних дій при цьому була не менше 23.
Побивши ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, оперуповноважений СКР ОСОБА_20 змусив ОСОБА_12 визнати себе винним в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_19 , яке він фактично не здійснював, після чого оперуповноважений СКР ОСОБА_21 у присутності ОСОБА_6 в кабінеті №37 оформив від імені ОСОБА_12 пояснення від 19.07.2012, яке ОСОБА_12 був вимушений підписати.
Продовжуючи свої злочинні дії, оперуповноважений СКР ОСОБА_20 придбав в продовольчому магазині, розташованому на 1-ій станції Великого Фонтану продукти харчування і декілька пляшок горілки, передавши їх ОСОБА_12 для вживання, та незаконно залишив його у своєму службовому кабінеті №37 Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ на ніч.
Наступного дня, тобто 20 липня 2012 року оперуповноважений СКР ОСОБА_6 під час перезміни добового наряду вивів ОСОБА_12 з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ на вулицю, а потім знову завів його у відділ міліції, зафіксувавши його в книзі обліку відвідувачів і доставлених. Далі, приблизно о 10 годині передав ОСОБА_12 разом з його поясненням від 19.07.2012, протоколом огляду на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 від 20.07.2012 і протоколом особистого догляду особи, доставленої в чергову частину від 20.07.2012, слідчому Шевченківського ВМ ОСОБА_15 , який допитав його в якості підозрюваного по факту скоєння умисного вбивства ОСОБА_19 і зафіксував факт визнання ним своєї провини в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_12 повідомив, що він зловживає алкогольними напоями і щодня споживав до 3 пляшок горілки, в зв`язку з чим у нього стали відбуватися абстинентні напади за типом епілепсії, які виражалися в тому, що тряслися руки, йому ставало погано, віднімалася мова, з`являлося заїкання.
21 липня 2012 року о 01 годині 05 хв. ОСОБА_12 після проведення слідчих дій і проходження медичного обстеження в Одеській обласній клінічній лікарні, згідно протоколу затримання, складеного ОСОБА_15 , був доставлений до ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, де в нічний час у нього сталися з невеликими інтервалами декілька нападів абстинентного синдрому з корчами, у зв`язку з чим для надання медичної допомоги ОСОБА_12 були викликані бригади швидкої медичної допомоги.
Після чого, приблизно в 14 годин 30 хв. ОСОБА_12 конвоєм Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ був доставлений до МКЛ-5, далі до МКЛ-9, а потім до МКЛ-11 м. Одеси. У подальшому конвоєм міліції на кареті швидкої допомоги ОСОБА_12 був доставлений в приймальне відділення МКЛ-1 м. Одеси, розташованої по вул. М`ясоїдівській 32, де приблизно о 19 годині йому стало погано, він впав на підлогу, оскільки у нього почався напад, що супроводжувався судомами кінцівок.
На носилках ОСОБА_12 був доставлений у відділення реанімації МКЛ №1, де незважаючи на проведення комплексу реанімаційних заходів, о 19 год. 40 хв. останній помер.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за №390 від 26.10.2012, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді правого лінійного перелому кісток зведення та основи черепа, крововиливів під тверду і м`які мозкові оболонки, забиття головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 став набряк головного мозку.
Отримана ОСОБА_12 черепно-мозкова травма отримана в результаті падіння, по своєму походженню вона є характерною для отримання в результаті падіння і удару потиличною областю голови об тупий предмет. На це вказують наступні характерні властивості вказаної травми: наявність лінійного перелому потиличної кістки з переходом в середню черепну ямку (лінійний перелом утворюється від дії тупого предмета з переважаючою поверхнею); наявність "протиударних" ушкоджень головного мозку (забиття полюса лівої лобової долі, полюсів скроневих доль головного мозку).
Отримана ОСОБА_12 черепно-мозкова травма є так званою "травмою прискорення", і характерна для отримання в результаті падіння і удару потиличною областю голови об тупий предмет з переважаючою поверхнею. Таким чином, ця травма могла бути отримана ОСОБА_12 в результаті одноразового падіння на спину на площині ("з висоти власного росту") на бетону підлогу або на вистелений кафельною плиткою.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що в органах міліції він працює з 2001 року. З 2008 року по 2012 рік він перебував на посаді СКР Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_22 його обов`язки входив розшук осіб безвісти пропавши та впізнання трупів, заведення та зняття їх з реєтрації. Він був зобов`язаний і виставляти інформацію щодо розшуку осіб. В 2010 році відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2010 року йому був доручений розшук людини на прізвище ОСОБА_23 , з яким він раніше не стикався. 14.09.11 року останній був розшуканий, в звязку з чим його розшук було припинено, оскільки від нього надійшло повідомлення, що він знаходиться на лікуванні. Далі він оформив документи на припинення розшуку та зараєстроване пояснення від ОСОБА_23 , довідка і зобовязання. Після цього ним отримана резолюція керівника, на підставі якої винено постанову о припинення розшуку. По данному факту він склав рапорт, який було зареєстровано в в ЖРЗПЗ. Детальніше обставини зазначених дій він не памятає.
В червні 2012 року він був переведений на посаду оперуповноваженого СКР Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області а липень 2012 року він працював в кабінеті № 37 разом з оперуповноваженими СУР ОСОБА_24 , Добро вольським, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
У липні 2012 року він займався розкриттям вбивства ОСОБА_27 . Незадовго до вбивства, свідки бачили разом з ОСОБА_27 чоловіка, зовні схожого на особу без певного місця проживання. За описами свідків був створений фоторобот, а потім художник намалював композиційний портрет.
Він став встановлювати особу цього чоловіка, показуючи малюнки громадянам та зясував, що цього чоловіка звуть ОСОБА_28 на прізвисько « ОСОБА_29 » та він часто буває в районі санаторію «Україна» і на «собачому» пляжі. Після скоєння вбивства ОСОБА_30 зник. Незабаром була встановлена ??його прізвище - ОСОБА_31 , і працівники розшуку стали розшукувати саме його.
Співробітники приймальник-розподільника повідомили йому, що ОСОБА_31 сильно побитий і його не можна ні з ким сплутати та у нього є великий синець під оком і борода.
Він неодноразово обходив пункти прийому металу і пляшок і встановив, що ОСОБА_31 знаходився в районі ринку «Привоз», здав пляшки і пішов.
20 липня 2012 року приблизно о 8 год. ранку він перебував в районі ринку «Привоз» і випадково близько 9 год. зустрів ОСОБА_32 , який йшов йому назустріч. Він був одягнений в шорти, майку і кросівки, ознак сп`яніння він у нього не бачив.. Зясувавши особу останнього, він запросив його до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ, і той погодився з ним пройти до відділу міліції. Вони удвох дійшли пішки від ринку «Привоз» до Шевченківського ВМ. По дорозі вони говорили на загальні теми - де він живе і звідки він сам. ОСОБА_31 розповів, що він приїхав в м Одесу із Західної України і просто бомжує.
Коли близько 10 год. він завів ОСОБА_33 в кабінет №37, то там знаходився оперуповноважений ОСОБА_21 , який почав ставити ОСОБА_34 питання про те, де той перебував в день скоєння вбивства ОСОБА_27 , і сам ОСОБА_31 добровільно зізнався у його скоєнні. ОСОБА_31 повідомив, що він був в квартирі ОСОБА_27 , розповів усі обставини вбивства і вказав дрібні подробиці: як він обірвав шнур телефону і взяв гроші зі скриньки ОСОБА_27 .
Після чого ОСОБА_21 став приймати у ОСОБА_33 пояснення, яке писав близько години. В ході дачі пояснень ОСОБА_31 скарги на стан здоров`я не висловлював. Ні він, ні ОСОБА_21 , а також інші співробітники міліції Шевченківського ВМ ніяких заходів фізичного або психічного впливу на ОСОБА_33 не чинили. ОСОБА_33 не били, останній давав свідчення про обставини вбивства ОСОБА_27 добровільно. Він вийшов з кабінету і доповів своїм начальникам Клевань і ОСОБА_35 про доставку ОСОБА_33 і про те, що він дає свідчення про вбивство ОСОБА_27 . Клеван і ОСОБА_36 заходили в кабінет №37 і спілкувалися з ОСОБА_37 , задавали йому питання.
Коли ОСОБА_21 прийняв пояснення у ОСОБА_33 , то він, ОСОБА_6 , 20.07.2012 склав протокол особистого огляду ОСОБА_33 , доставленого до чергової частини, і протокол огляду ОСОБА_33 на предмет наявності тілесних ушкоджень. У ОСОБА_33 був великий синець на обличчі, на лобі була подряпина, на руках були садна.
Понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для складання даних протоколів він запросив з вулиці, з ними раніше знайомий не був. Про те що вони є сусідами та хорошими знайомими його колеги ОСОБА_21 йому не відомо. Він не знає чому в протоколі невірно зазначена адреса одного з них, а також чому експертиза зробила висновок, що підписи в протоколі їм не належать.
Він вважає, що ОСОБА_21 просто помилився проставивши на поясненні ОСОБА_33 дату- 19.07.2012, в дійсності пояснення відбирались 20.07.2012 року.
Як пояснив ОСОБА_31 , тілесні ушкодження він отримав приблизно за 3-4 доби до цього сквері ОСОБА_38 від невідомих йому осіб, які його побили. Крім того, він склав дактокарту ОСОБА_33 . Після цього ОСОБА_31 був переданий ним слідчому ОСОБА_39 . Після допиту ОСОБА_33 слідчим він з ним не розмовляв, на відтворення обстановки і обставин не їздив.
Спільник ОСОБА_33 у вбивстві ОСОБА_27 на ім`я ОСОБА_40 , кличка «Каспер», встановлений не був.
Про смерть ОСОБА_33 йому стало відомо на роботі, під час добового чергування 21.07.2012 р. За даним фактом у нього взяли пояснення в прокуратурі Приморського району м. Одеси.
Він не може сказати, які підстави були вважати, що ОСОБА_31 причетний до скоєння вбивства ОСОБА_27 , крім його свідчень.
Він не може пояснити чому в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб до Шевченківського ОМ, проставлений запис про те, що ОСОБА_31 прибув 20.07.2012 о 10 год. до слідчого ОСОБА_39 і о 12 год. 30 хв. покинув приміщення райвідділу. Також він не може пояснити, чому потім ОСОБА_31 о 15 год. знову прибув до Шевченківського ОМ і покинув його о 16 год. 30 хв. Після цього ОСОБА_31 прибув о 17 год. 45 хв. в будівлю Шевченківського ВМ і о 20 год. він був затриманий і поміщений в камеру затриманих.
Він прийшов до Шевченківського ОМ разом з ОСОБА_33 о 10 год. і підвів його до постового, який записав ОСОБА_33 , але чому він записав, що ОСОБА_31 йде до слідчого ОСОБА_39 , - він не знає.
Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ст. 366 ч.1 КК України, його вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується:
По епізоду обвинувачення оперуповноваженого СУР Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 366 ч. 1 КК України - службової підробки вина останнього підтверджується:
Крім того, на приведені нижче докази, органи досудового слідства також посилаються інкримінуючи ОСОБА_6 злочин, передбачений ст. 382 ч.2 УК України, за кваліфікуючими ознаками умисного невиконання службовою особою постанови суду, яка набрала законної сили.
- матеріалами дослідчої перевірки № 11-179 пр-12 прокуратури Малиновського району м. Одеси за фактом невиконання судового рішення оперуповноваженим СУР Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6
- постановою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_7 ) від 11.02.2010 у справі № 1-386 / 10 про оголошення в розшук ОСОБА_8 і обрання йому при затриманні запобіжного заходу взяття під варту. Виконання постанови було покладено на начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
- ксерокопією листа судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_41 на ім`я начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ №С-15 від 10.06.2011, з проханням повідомити суду про результати розшуку ОСОБА_8 , з додатком копії постанови суду від 11.02.2010, зареєстрованого в канцелярії Хмельницького ОМ 24.06.2011 за № 1972, з резолюцією керівництва відділу міліції на ім`я ОСОБА_6 від 30.06.2011.
- ксерокопією листа керівництва Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ на ім`я голови Малиновського районного суду м. Одеси № 31/18 вих.4928 від 14.09.2011, підготовленого ОСОБА_6 про затримання ОСОБА_8 , раніше оголошеного судом в розшук.
- ксерокопією листа судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_41 на ім`я начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ № С-13 1-496 / 11 від 18.10.2011, з проханням повідомити суду про результати розшуку ОСОБА_8 і місце його знаходження, в зв`язку з раніше спрямованої інформації про його затримання.
- ксерокопією листа керівництва Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ на ім`я голови Малиновського районного суду м. Одеси № 31/18 вх.3307 від 28.12.2011, підготовленого ОСОБА_6 про те, що на затримання ОСОБА_8 орієнтовано особовий склад, місце його знаходження не встановлено, у разі його затримання суду буде повідомлено додатково.
- витягом з ИИПС «Каскад» ГУ МВС України в Одеській області щодо ОСОБА_8
- матеріалами перевірки Управління внутрішньої безпеки в Одеській області за фактом невиконання судового рішення посадовими особами Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ від 14.08.2012.
- висновком за результатами службового розслідування за фактом невиконання судового рішення посадовими особами Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ від 14.11.2012 Управління внутрішньої безпеки в Одеській області,
- ксерокопією інформаційно - статистичної картки на припинення розшуку ОСОБА_8 . УІАО ГУ МВС України в Одеській області від 14.09.2011, яка була підписаної оперуповноваженим СУР Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ОСОБА_6 , заступником начальника Хмельницького ОМ ОСОБА_42 , та узгодженої з керівництвом УКР ГУ МВС України в Одеській області.
- функціональними обов`язками старшого групи з розшуку безвісти зниклих громадян, осіб, які переховуються від органів слідства і суду, щодо встановлення особи невпізнаних трупів оперуповноваженого СКР Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6
- ксерокопією листів книги обліку осіб, доставлених до чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ № 854, заведеній 1.01.2011, з яких видно, що ОСОБА_8 в черговій частині відділу міліції не утримувався.
- ксерокопією листів книги обліку осіб, утримуваних в ІТТ ОГУ ГУ МВС України в Одеській області № 478 тому № 3, заведеної 12.08.2011, з яких видно, що ОСОБА_8 до цієї установи не поміщався.
- ксерокопією постанови про порушення кримінальної справи, винесеної старшим слідчим СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОСОБА_43 . Діденкул від 11.05.2009 щодо ОСОБА_8 , за ознаками ст. 309 ч.1 КК України.
- довідкою з вивчення оперативно - розшукової справи Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ № 031172 по розшуку ОСОБА_8 , складеної 20.09.2012 старшим слідчим прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_44 .
- матеріалами оперативно-розшукової справи № 031172 Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ про оголошення в розшук ОСОБА_8
- постановою про заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» щодо ОСОБА_8 від 6.09.2011, винесеного оперуповноваженим СУР Хмельницького ОМ капітаном міліції ОСОБА_45 , і затвердженого керівництвом Хмельницького ВМ в той же день.
- показаннями оперуповноваженого СКР Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ОСОБА_46 , допитаного судом в якості свідка , який показав, що з 2009 по 2011 він працював на лінії розшуку зниклих від слідства і суду злочинців. Разом з ним на цій лінії також працював ОСОБА_6 . Оперативно - розшукова справа відносно ОСОБА_8 було заведено ним. В процесі роботи місце знаходження ОСОБА_8 встановлено не було, він його особисто ніколи не бачив і не затримував. Він заповнив інформаційно - статистичну картку на розшукуваного ОСОБА_8 , і підписав її, та особисто відніс до Управління інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Одеській області. 14.09.2011 він ОСОБА_8 з розшуку не знімав, і хто заповнив інформаційно - аналітичну картку про припинення розшуку ОСОБА_8 він не знає.
- оригіналами інформаційно-статистичної картки на розшукуваного ОСОБА_8 від 8.09.2011 та інформаційно - статистичної картки на припинення розшуку ОСОБА_8 від 14.09.2011.
- показаннями першого заступника начальника Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ ОСОБА_47 , допитаного судом в якості свідка, який показав, що у 2011 році на лінії розшуку злочинців, безвісти зниклих осіб та невпізнаних трупів працювали оперуповноважені СУР Бобровник, ОСОБА_48 , які розміщувалися в кабінеті № 18. Про незаконне припинення розшуку ОСОБА_8 йому стало відомо, тільки після виклику його в прокуратуру Малиновського району м. Одеси
Він дійсно затвердив постанову про заведення оперативно - розшукової справи від 6.09.2011 щодо ОСОБА_8 . В інформаційно-статистичний картці на оголошення в розшук ОСОБА_8 стоїть його підпис.
В інформаційно-статистичній картці про припинення розшуку ОСОБА_8 також стоїть його підпис. Ця картка була йому надана оперуповноваженим СУР Бобровником разом з поясненням ОСОБА_8 , рапортом ОСОБА_49 про затримання ОСОБА_8 який перебував у лікарні і зобов`язанням ОСОБА_8 прибути в суд. Тільки після цього він підписав цю картку.
Він також підписав підготовлений ОСОБА_6 лист на ім`я судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 14.09.2011 про те, що підсудного ОСОБА_8 було розшукано.
Крім того, він підписав лист на ім`я того ж судді від 28.12.2011 про те, що особовий склад Хмельницького ОМ орієнтований на розшук ОСОБА_8 . Даний лист був також підготовлено оперуповноваженим СУР ОСОБА_6 . За яких обставин він підписав цей лист, вже не пам`ятає.
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9909 / 02 від 6.12.2012, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в інформаційно-статистичній картці на припинення розшуку ОСОБА_8 від 14.09.2011 виконаний самим ОСОБА_6 .
- ксерокопією архівної особової справи ОСОБА_8 , звільненого з-під варти в Одеському слідчому ізоляторі 11.07.2009, в зв`язку з не надходженням листа прокуратури про перерахування слідчим ОСОБА_8 за судом і закінченням терміну його утримання під вартою.
- листом головного лікаря Медичного центру «Ваше здоров`я» ОСОБА_50 від 10.12.2012 №104, згідно якого ОСОБА_8 дійсно добровільно пройшов курс амбулаторного лікування з приводу психічного і поведінкового розладу, викликаного вживанням опію, з 16.09.2011 по 26.09.2011, про що є відповідні записи в журналі відвідування хворих за 2011, заведена медична карта амбулаторного хворого №27 від 16.09.2011.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що він раніше неодноразово судимий і в лютому 2012 року утримувався в ОСІ за замах на вчинення грабежу. Справа розглядалась суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Раніше він був притягнутий до відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України. Справа розслідувалася Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ і він також перебував в ОСІ. Після ознайомлення з матеріалами справи його звільнили з ОСІ, оскільки закінчився термін його утримання.
Коли він прибув додому, то відразу ж був затриманий співробітником ВБНОН Хмельницького ОМ. Його доставили до відділу міліції і він три доби знаходився там, в камері доставлених.
У 2011 році хтось із співробітників Хмельницького ОМ подзвонив до нього додому і сказав, щоб він прийшов у відділ міліції. У зв`язку з чим його викликали в міліцію він не знав. Про те, що суд його оголосив в розшук йому відомо не було. Він попросив матір сходити у відділ міліції, так як погано себе почував.
Коли мати приїхала додому, то вона сказала, що працівники міліції вимагають щоби до РО зявився він особисто для підписання якихось документів. Але він в цей момент проходив курс лікування в медичній клініці.
Працівники міліції знову стали дзвонити і тоді його цивільна дружина ОСОБА_51 , відвезла їм медичну довідку про те, що він дійсно проходив курс лікування в клініці на вул. Ніжинській.
А 25.02.2012 він був затриманий співробітниками міліції за підозрою в пограбуванні.
По епізоду обвинувачення оперуповноваженого СУР Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 в соєнні кримимінального правопорушення, передбаченного ст. 366 ч. 1 КК України - службової підробки вина останнього підтверджується:
- Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8050 / 02 від 27.09.2012, з якого випливає, що підписи від імені понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_52 в протоколі огляду ОСОБА_12 на наявність тілесних ушкоджень від 20.07.2012 та протоколі особистого огляду ОСОБА_12 , як особи, доставленого до чергової частини від 20.07.2012, виконані не ОСОБА_13 і не ОСОБА_53 , а іншою особою.
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9334 / 02 від 09.11.2012, з якого випливає, що в протоколі огляду ОСОБА_12 на наявність тілесних ушкоджень від 20.07.2012 та в протоколі особистого огляду ОСОБА_12 , як особи, доставленої до чергової частини від 20.07.2012, рукописних записах виконані ОСОБА_6 .
- показаннями свідка ОСОБА_54 , допитаного судом який показав, що він у 2012 році був студентом 4 курсу Одеського національного економічного університету та проживав в АДРЕСА_3 .
В кінці липня 2012 року він зі своїм товаришем і сусідом ОСОБА_13 домовився піти пообідати в кафе «Топ Сендвіч», розташованому по вул. Канатна, на тій же стороні, де розташований Шевченківський ОМ. В обідній час він зустрівся з ОСОБА_13 близько цього кафе, де вони стали очікувати їхнього товариша і сусіда ОСОБА_55 , який працюв в Шевченківському відділі міліції. З ОСОБА_24 вони домовилися про зустріч заздалегідь, але той на зустріч не прийшов. При цьому ні він, ні ОСОБА_13 по телефону ОСОБА_21 не дзвонили, так як думали, що останній зайнятий по роботі і сам підійде в кафе.
Під час очікування до них підійшов чоловік, який представився співробітником міліції і пред`явив своє службове посвідчення. Він попросив їх пройти до Шевченківського відділу міліції для того, щоби в якості понятих прийняти участь в якихось процесуальних діях, на що вони дали згоду. При вході до відділу міліції і виходу з нього їх ніхто в журнал не записував. Працівник міліції провів їх довгим коридором і завів в один із кабінетів.
У цьому кабінеті знаходився раніше незнайомий чоловік, зовні схожий на особу без певного місця проживання, який був неохайно одягнений і від нього погано пахло. Йому на вигляд було 30-40 років, слов`янської зовнішності, міцної статури, волосся рудувате розпатлане, обличчя опухле, був одягнений в майку, шорти і шльопанці. Працівник міліції в їх присутності оглянув кишені одягу цього чоловіка і нічого не знайшов.
Далі працівник міліції попросив цього чоловіка зняти з себе майку для того, щоб вони подивилися, чи є у нього які-небудь тілесні ушкодження. В даний час він не пам`ятає, які це були ушкодження. У цього чоловіка було побите обличчя, були садна і синці, однак він не пам`ятає, де саме вони розташовувалися.
Після цього працівник міліції заповнив два бланка документів, назву яких він не пам`ятає, після чого дав їх прочитати і підписати. При цьому він запитав у кожного прізвища, ім`я, по батькові, рік народження і домашню адресу. Чому в протоколах неправильно вказано його день народження і номер будинку він не знає. Так як в документах, все написане відповідало дійсності, то він і ОСОБА_56 їх підписали. Після чого вони покинули Шевченківський ОМ, їх ніхто не проводжав, з відділу міліції вони вийшли самі.
Потім вони передумали йти в кафе і роз`їхалися по домівках. У Шевченківському ОМ вони ОСОБА_24 , не бачили.
Підписи, від його імені в протоколі огляду ОСОБА_12 на наявність тілесних ушкоджень від 20.07.2012 та в протоколі особистого огляду ОСОБА_12 , доставленого до чергової частини від 20.07.2012, складеного оперуповноваженим СКР Шевченківського ВМ ОСОБА_6 , були виконані ним власноручно, та проставлені його рукою. Він не може пояснити, чому експерти прийшли до висновку про те, що підписи виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням його підписів . Він як понятий був присутній при складанні даних протоколів.
- роздруківкою телефонних з`єднань мобільного телефону ОСОБА_21 , отриманих згідно постанови апеляційного суду Одеської області, з якої випливає, що в період з 18 по 21 липня 2012 року з`єднань з ОСОБА_13 і ОСОБА_53 не було
Таким чином, зібрані в провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннь.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 (за 1-м епізодом обвинувачення), кваліфікований органами досудового слідства за ч.2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки, суд вважає за необхідне перекваліфікувати на ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення за кваліфікуючими ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.
При цьому суд виходить з того, що тяжкими наслідками не пов`язаними з матеріальними збитками, в сенсі ч. 2 ст. 366 КК України можуть бути : повний розвал діяльності підприємства(наприклад внаслідок доведення його до банкрутства ), масове отруєння людей, смерть однієї або більше осіб, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень одній або декільком особам, виникнення масових заворушень, тощо. Крім того, тяжкі наслідки можуть інкримінуватися винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, що порушення службових обов`язків передувало настанню тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те що ії діяння стане причиною настання зазначених наслідків. Однак, таких даних судом в ході судового розгляду встановлено не було, відтак твердження органу досудового слідства про те, що «тяжкі наслідки в даному випадку виразились в тому що раніше неодноразово засуджений ОСОБА_8 розшук якого незаконно припинив ОСОБА_6 , знову скоїв тяжкий злочин» не може бути прийнято судом до уваги, оскільки воно не засновано на зазначених вище вимогах закону.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушеня ч.1 ст. 366 КК України(епізод по розшуку ОСОБА_8 ) та стверджував, що останнього фактично ним було розшукано. А відтак він як службова особа не вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, не складав та не видавав завідомо неправдиві документи, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному, а підстав не довіряти свідченням свідків у суду немає.
Доводи ОСОБА_6 в цій частині спростовуються показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_46 , які підтвердили, що службове підроблення було спричинене обвинуваченим саме за обставин зазначених в данному вироку, свідка ОСОБА_8 , а також дослідженими судом письмовими доказами: листом на адресу судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 про те, що підсудний ОСОБА_8 розшуканий, інформаційно-статистичною карткою на припинення розшуку ОСОБА_8 , в яку ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши, що останній розшуканий та затриманий, матеріалами службового розслідування по даному факту у відношенні ОСОБА_57 та іншими доказами зазначеними в даному вироку.
Провину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 ( за 2-м епізодом обвинувачення), суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення за кваліфікуючими ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ч.1 ст. 366 КК України(епізод по затриманню ОСОБА_33 ) та стверджував, що понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для складання даних протоколів особистого огляду ОСОБА_33 , доставленого до чергової частини, і огляду ОСОБА_33 на предмет наявності тілесних ушкоджень він запросив з вулиці, з ними раніше знайомий не був. Про те що вони є сусідами та хорошими знайомими його колеги ОСОБА_21 йому не відомо. Він не знає чому в протоколі невірно зазначена адреса одного з них, а також чому експертиза зробила висновок, що підписи в протоколі їм не належать, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному.
Доводи ОСОБА_6 в цій частині спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8050 / 02 від 27.09.2012, з якого випливає, що підписи від імені понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_52 в протоколі огляду ОСОБА_12 на наявність тілесних ушкоджень від 20.07.201 та протоколі особистого огляду ОСОБА_12 , як особи, доставленого до чергової частини від 20.07.2012, виконаний не ОСОБА_13 і не ОСОБА_53 , а іншою особою та іншими доказами зазначеними в даному вироку.
До показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_52 про те, що зазначені протоколи були підписані особисто ним та ОСОБА_13 , підписи від їх імені належать їм суд відноситься критично, оскільки як це вбачається з наданих до суду матеріалів він є сусідом та хорошими знайомим колеги ОСОБА_6 по роботі ОСОБА_21 та відповідно надані останнім з метою полегшити участь ОСОБА_6 в скоєному ним злочині. Крім того ці твердження також спростовуються висновком вищеназваної експертизи.
Провину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 також інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, тобто умисне невиконання службовою особою постанови суду, яка набрала законної сили.
Однак, в ході судового розгляду дане обвинувачення свого підтвердження не знайшло, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_6 за названим епізодом обвинувачення
При цьому суд виходить з того, що як встановлено в ході судового розгляду і це вбачається із наданих до суду доказів (зокрема висновку по результатам службового розслідування від 14.08.2012 року, проведеним співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України, показаннями допитаних в судовому засіданні Лунгула та Луганського в якості свідків) постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2010 року, згідно якої підсудний по кримінальній справі № 1-386/2010 ОСОБА_8 оголошений в розшук, була прийнята в провадження СКР Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, по ній заведено оперативно-розшукову справу № 031172 та заповнено відповідну інформаційно-статистичну картку. Рішення суду в цій частині було виконано іншими співробітниками СКР Хмельницького ВМ, а ОСОБА_6 доручено проведення самого розшуку ОСОБА_8 .
За таких обставин на переконання суду, інкриміновані ОСОБА_6 дії згідно яких ОСОБА_6 , склавши 14 вересня 2011 року за зазначених вище обставин лист в Малиновський районний суд м. Одеси за №31/18 вих.4928 від 14.09.2011 про те, що ОСОБА_8 розшуканий і надавши його в канцелярію вказаного суду, а також заповнивши інформаційно-статистичну картку про припинення розшуку підсудного ОСОБА_8 , яку він передав в УІАЗ ГУМВС України в Одеській області, тим самим умисно не виконав постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 10.02.2010 р., що набрала законної сили, складу злочину передбаченого ст. 382 КК України не становить, оскільки охоплюються інкримінованою останньому ст. 366 КК України, згідно якої дії останнього кваліфіковано як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.
Крім того як встановлено судом і це вбачається із того ж таки висновку по результатам службового розслідування від 14.08.2012 року, проведеним співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України місцезнаходження останнього таки було встановлено, що підтвердили сам ОСОБА_8 і його матір та надали співробітникам СКР Хмельницького ВМ відповідну довідку про його знаходження у наркологічному диспансері.
Докази на які посилались в судовому засіданні органи досудового слідства, на переконання суду, є явно недостатніми для визнання ОСОБА_6 винним в інкримінованому злочині.
В зв`язку з чим у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення
Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Ії користь.
Відтак суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому державним обвинуваченням кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 382 ч.2 КК України в зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу зазначених кримінальних правопорушень.
На підтвердження провини ОСОБА_6 по епізоду обвинувачення потерпілою ОСОБА_16 ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 371 ч.3 КК України потерпіла ОСОБА_58 та її представник адвокат ОСОБА_5 посилались на
- лист, за підписом начальника Управління карного розшуку Головного Управління поліції в Одеській області, отриманим за судовим дорученням, де зазначено, що відпрацюванням ОСОБА_59 на предмет причетності його до вбивства ОСОБА_27 в період 19-20 липня 2012 року займався ОСОБА_6 , який безпосередньо доставив ОСОБА_59 до приміщення Шевченківського ВМ та проводив з ним оперативні (розшукові) дії.
- пояснення ОСОБА_59 від 19.07.2012 року (т. 3 ас. 46), яке склав оперуповноважений Шевченківського ВМ ОСОБА_21 в присутності ОСОБА_6 з підписами ОСОБА_59 ;
- висновок експерта № 2325 від 24.07.2012 року де в розділі «обставини справи» зі слів ОСОБА_59 зроблений запис, що він був затриманий співробітниками міліції саме 19.07.2012 року;
- досліджений в судовому засіданні журнал обліку доставлених, відвідувачів і запрошених до ОСОБА_60 де за 19.08.2012 року немає записів про доставлення ОСОБА_16 , але є записи про доставлення ОСОБА_61 та ОСОБА_62 саме до ОСОБА_6 ;
- показанями в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_63 .? ОСОБА_64 , співробітників міліції, які на той час працювали та мали доступ до кабінету №37 Шевченківського ВМ. Всі ці особи показали суду, що безпосередньо доставкою ОСОБА_59 та відпрацюванням його у зв`язку із вбивством ОСОБА_27 займався обвинувачений ОСОБА_6 , жоден з них цим не займався;
На підтвердження провини ОСОБА_6 по епізоду обвинувачення потерпілою ОСОБА_16 . ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2 КК України перевищенні влади, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним інтересам, супроводжуване насильством.
Істотна шкода, заподіяна ОСОБА_12 , виразилася в знаходженні його в органі міліції понад 3 години, порушенні права особистої недоторканості, незаконному затриманні і побитті, підриванні престижу і авторитету органів внутрішніх справ України
потерпіла ОСОБА_58 та її представник адвокат ОСОБА_5 посилались на
- лист, за підписом начальника Управління карного розшуку Головного Управління поліції в Одеській області, отриманим за судовим дорученням, де зазначено, що відпрацюванням ОСОБА_59 на предмет причетності його до вбивства ОСОБА_27 в період 19-20 липня 2012 року займався ОСОБА_6 , який безпосередньо доставив ОСОБА_59 до приміщення Шевченківського ВМ та проводив з ним оперативні (розшукові) дії.
- показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_63 .? ОСОБА_64 , співробітників міліції, які на той час працювали та мали доступ до кабінету №37 Шевченківського ВМ. Всі ці особи показали суду, що безпосередньо доставкою ОСОБА_59 та відпрацюванням його у зв`язку із вбивством ОСОБА_27 займався підсудний ОСОБА_6 , жоден з них цим не займався;
- показання в судовому засіданні лікаря МКЛ №11 ОСОБА_65 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який показав, що оглядав ОСОБА_59 21.07.2012 року за декілька годин до смерті. Останній повідомив йому , що вживав алкоголь та отримав травми за день до огляду, тобто під час перебування в ОСОБА_66
- висновок експерта №90-2334/12 від 13.08.2012 року;
- висновком комісії експертів №445, яке було досліджене в судовому засіданні 18.08.2015 року;
- висновком комісії експертів №390 від 26.10.2012 року.
Згідно вище приведених експертних досліджень: смерть ОСОБА_67 , згідно даних медичної картки стаціонарного хворого настала 21.07.2012 року 19. 40 год. Пошкодження виявленні у ОСОБА_67 :
- садно в лобовій частині праворуч;
- крововилив в лобовій частині праворуч;
- крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва;
- садно на зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині;
- крововилив на лівій боковій поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії;
- крововилив на задній поверхні лівого передпліччя, в нижній третині;
- крововилив на задній поверхні лівого стегна, у верхній третині;
- крововилив на задній поверхні правого передпліччя, в нижній третині;
- крововилив в м`які тканини шиї виходячи з морфологи могли утворитися в межах 1-2 діб до моменту смерті ОСОБА_12 ....
Пошкодження розташовані на передпліччях, можливо були заподіяні при самозахисті ОСОБА_12 ....
Ці ушкодження могли бути отримані ОСОБА_12 в результаті нанесення ударів кулаками рук та ногами. Кількість травматичних впливів при цьому було не менше 23.
Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш, 6-ти днів і з цього критерію згідно з пунктом 2.3.5. правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 г.) має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Всі пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_12 , виходячи з морфологи, являються прижиттєвими. ....
При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлений. При цьому слід врахувати, що негативний результат ... міг бути обумовлений значним проміжком часу між вживанням спиртного і забором крові на наявність етилового спирту (наприклад, тим, що ОСОБА_12 19.07.2012 року вживав алкогольне напої, а 20.07.2012 і 21.07 .2012 року не вживав алкоголь).
В результаті аналізу наданих до суду доказів та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за епізодом обвинувачення, передбаченого ст. 371 ч.3 КК України, кваліфікованого як завідомо незаконний привід, вчинений в інших особистих інтересах, що інкримінується останньому потерпілою ОСОБА_16 .
А також за епізодом обвинувачення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, кваліфікованого як перевищення влади, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним інтересам, супроводжуване насильством що інкримінується останньому потерпілою ОСОБА_16 слід виправдати.
Після чого без достатніх підстав і постанови про привід, ОСОБА_6 незаконно доставив приводом ОСОБА_12 в Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташований в м. Одесі по вул. Канатній 101-"в". При цьому ОСОБА_6 приховав факт затримання ОСОБА_12 і не зареєстрував його в книзі обліку відвідувачів, запрошених і доставлених у відділ міліції.
19 липня 2012 року доставивши приводом затриманого ОСОБА_12 у свій службовий кабінет № 37 та не маючи ніяких доказів про причетність затриманого до здійснення вбивства ОСОБА_19 , став незаконно вимагати від ОСОБА_12 визнати себе винним в здійсненні цього вбивства.
Після того, як ОСОБА_12 відмовився виконати незаконні вимоги, оперуповноважений СКР ОСОБА_20 з метою розкриття умисного вбивства ОСОБА_19 і підвищення своїх показників по розкриттю злочинів, перевищив свої службові повноваження та вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, застосувавши насильство. При цьому він умисно наніс удари кулаками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 , заподіявши йому ряд тілесних ушкоджень.
Побивши ОСОБА_12 , ОСОБА_20 продовжуючи свої злочинні дії, змусив ОСОБА_12 визнати себе винним в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_19 , яке він фактично не здійснював, після чого оперуповноважений СКР ОСОБА_21 у присутності ОСОБА_6 в кабінеті №37 оформив від імені ОСОБА_12 пояснення від 19.07.2012, яке ОСОБА_12 був вимушений підписати.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, оперуповноважений СКР ОСОБА_20 придбав в продовольчому магазині, розташованому на 1-ій станції Великого Фонтану продукти харчування і декілька пляшок горілки, передавши їх ОСОБА_12 для вживання, незаконно залишив його у своєму службовому кабінеті №37 Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ на ніч.
Наступного дня, тобто 20 липня 2012 року оперуповноважений СКР ОСОБА_6 під час перезміни добового наряду вивів ОСОБА_12 з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ на вулицю, а потім знову завів його у відділ міліції, зафіксувавши його в книзі обліку відвідувачів і доставлених. Після чого, приблизно о 10 годині передав ОСОБА_12 разом з його поясненням від 19.07.2012, протоколом огляду на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 від 20.07.2012 і протоколом особистого догляду особи, доставленої в чергову частину від 20.07.2012, слідчому Шевченківського ВМ ОСОБА_15 , який допитав його в якості підозрюваного по факту скоєння умисного вбивства ОСОБА_19 і зафіксував факт визнання ним своєї провини в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_19 .
Зазначені обставини в ході судового розгляду та дослідження наданих доказів свого підтвердження не знайшли.
Однак, подальші обставини а також обвинувачення інкриміноване йому потерпілою та її представником ОСОБА_6 , в судовому засідання категорично заперечував та стверджував, що ОСОБА_68 він 19.07.2012 року не бачив, а затримав лише 20 липня 2012 року близько 9 год. в районі ринку «Привоз» та доставив його до Шевченківського ВМ.
Зазначена обставина, доводи обвинуваченого в цій частині, також підтверджуються показаннями допитаного судом в якості свідка ОСОБА_69 , постового міліціонера Шевченківського ВМ, який показав, що всі записи в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шевченківського ОМ записи за 19.07.2012 були зроблені особисто ним. Він в цей день знаходився на добовому чергуванні. Під час його чергування в Шевченківський ОМ співробітники сектору карного розшуку привели осіб без певного місця проживання і роду занять - ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 і ОСОБА_74 . Всі вони були доставлені в сектор кримінального розшуку - кабінет №37. У названному журналі вказано, що вони прибули в 16 год.30 хв, а покинули відділ міліції о 19 год. 00 хв. Ці особи самі написали, що претензій не мають і самі розписалися в журналі. Ніхто замість них не розписувався. Вєдєнєєва разом з цими особами не було. 19.07.2012 ОСОБА_33 він у відділі міліції не бачив.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_75 показав, що працював постовим міліціонером ОСОБА_76 20 липня 2012 року о 9 год. ранку він заступив на чергування міліціонером з охорони адміністративної будівлі відділу міліції і здійснював пропускний режим в приміщення відділу. З 9 до 10 години ранку 20.07.2012 проходила передача чергового наряду і він приймав зміну у ОСОБА_77 . Запис за №996 щодо ОСОБА_33 зробив в журналі він. У журналі вказано, що той прибув в відділ міліції о 10 год. Цей запис він зробив, коли постовий ОСОБА_77 повідомив йому, що тільки що в відділ міліції, в кабінет №21 провели людей. Він доповів про це оперативному черговому ОСОБА_78 і той дав вказівку взяти журнал, піти в кабінет №21 і записати доставленого. Ним виявився ОСОБА_31 , який перебував в кабінеті у слідчого ОСОБА_39 .
Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники СКР Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_21 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , які мали доступ до кабінету №37 Шевченківського ВМ. показали, що ОСОБА_6 затримав ОСОБА_68 не 19 липня 2012 року, а лише 20 липня 2012 року близько 9 год та доставив його до Шевченківського ВМ. При цьому свідок ОСОБА_21 також стверджував, що дату 19.07.2012 року в поясненнях ОСОБА_81 , в процесі яких останній добровільно повністю визнав свою провину в скоєному вбивстві гр. ОСОБА_27 він поставив помилково, вірною датою слід вважати 20.07.2012 року.
Допитані судом свідки ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_39 , ОСОБА_86 , ОСОБА_78 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_26 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 в судовому засіданні жодних свідчень, які б викривали обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні вищезазначених злочинів також не надали та суду не повідомили.
Досліджений в судому засіданні журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шевченківського ОМ, запису за 19.07.2012 року про перебування Веденеєва в Шевченківського ВМ Приморського РВ не містить.
Згідно показань Завадської та ОСОБА_73 під час очної ставки(одночасного допиту) з обвинуваченим, зафіксованими засобами аудіо запису, та дослідженими судом на вимогу представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , останні повністю спростували обвинувачення ОСОБА_6 в цій частині та стверджували, що він, ОСОБА_6 , до побиття ОСОБА_92 не причетний
Крім того, частину доказів на які посилався в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_5 з зазначенням томів та аркушів кримінальної справи , а саме
- ксерокопію допиту підозрюваного ОСОБА_59 від 20.07.2012 року (т.2 ас. 24-31) де останній зазначив, що був затриманий саме 19.07.2012 року;
- документ (т.5 а.с. 85-89) з якого випливає, що ОСОБА_93 бачив ОСОБА_59 у приміщенні Шевченківського ВМ саме 19.07.2012 року;
- документ (т.8 а.с. 6-10) з якого випливає, що ОСОБА_94 бачила ОСОБА_59 у приміщенні Шевченківського ВМ саме 19.07.2012 року;
- документи, з яких випливає, що свідки ОСОБА_93 та ОСОБА_94 19.07.2012 року бачили ОСОБА_59 у приміщенні ОСОБА_60 , бачили, що біля нього була горілка; чули, що його били і що він кричав; зрозуміли, що у нього вимагають зізнань, в якомусь вбивстві. Крім того опис місцезнаходження кабінетів, де працював ОСОБА_6 збігається з описом названим ОСОБА_95 та ОСОБА_96 (т. 5 а.с. 85-89, т.8 а.с. 6-10).
суд вважає за необхідне визнати недопустимими у відповідності до вимог ст.ст. 89, 23 ч.2 КПК України, оскільки вони не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Таким чином обвинувачення інкриміноване ОСОБА_6 в частині скоєння ним кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 371 ч.3, та 365 ч.2 КК України , як і самі обставини їх скоєння, фактично є лише недостатньо обґрунтованим припущенням представників обвинувачення
Докази на які посилались в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 та Ії представник адвокат ОСОБА_5 , на переконання суду, є явно недостатніми для визнання ОСОБА_6 винним в інкримінованих ними злочинах.
В зв`язку з чим у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень
Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Ії користь.
Відтак суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому потерпілою ОСОБА_16 та Ії представником адвокатом ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях передбачених ст.. 371 ч.3, та 365 ч.2 КК України в зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу зазначених кримінальних правопорушень.
Крім того, суд звертає увагу на те, що саме з цих підстав орган державного обвинувачення, що підтримував обвинувачення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 в суді, змушений був у відповідності до ст. 338 КПК України відмовитись від обвинувачення останнього в скоєнні злочинів передбачених ст. 371 ч.3 та 365 ч.2 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: першу судимість ОСОБА_6 , його позитивну характеристику, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей і з урахуванням всіх обставин справи вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 284 ч.2 КПК України, 49 КК України, суд.
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах протягом 3-х років.
У відповідності до ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченнями у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 371 ч. 3, 382 ч.2 КК України - виправдати в зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу зазначених кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 5149 гривень 20 копійок.
Речові докази по справі: /матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" № 031172 сектору карного розшуку Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залученого за ст. 309 ч. 1 КК України;/ інформаційно-статистичну картку розшукуваного ОСОБА_8 від 07.09.2011 року, вилучену у процесі виїмки 28.11.2012 року в УИАО ГУМВС України в Одеській області; /інформаційно-статистичної картки на припинення розшуку ОСОБА_8 від 14.09.2011 року, вилучену у процесі виїмки 28.11.2012 року в УИАО ГУМВС України в Одеській області/ зберігати разом з матеріалами справи.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1