Справа № 592/5033/17
Провадження № 1-кп/592/347/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001017 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює без офіційного працевлаштування різноробочим, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, білоруса, громадянина України, раніше неодноразово засудженого, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В кінці вересня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на лужку біля річки Сумка неподалік Центрального ринку на ділянці місцевості, ОСОБА_6 побачив кущ рослини. Підійшовши ближче, ОСОБА_6 зрозумів, що із землі проросла рослина роду коноплі. Оскільки ОСОБА_6 раніше вживав наркотичний засіб коноплю та знає її фізичні властивості, він зірвав вказану рослину, відділив верхівки від стебел, після чого поклав до карману своєї куртки та переніс за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив та помістив в паперовий згорток, який поклав на шафу у кімнаті з метою подальшого власного вживання без мети збуту. 16.03.2017 року в ході огляду місця події в 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс. 16.03.2017 року в ході проведення огляду приміщення кв. АДРЕСА_3 , де зареєстрований та мешкає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено згорток газети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/470е від 14.04.2017 року надані на дослідження речовини рослинного походження з двох згортків є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину в газетному згортку з друкованим текстом Спорт. Інформація. Дозвілля... 23,43 г, в газетному згортку з друкованим текстом Микроскоп... 0,375 г. Тим самим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 23,805 г, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 308, 317 КК України.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду про те, що в кінці вересня 2016 року він дійсно незаконне виготовив, придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 308, 317 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/470е від 14.04.2017 року надані на дослідження речовини рослинного походження з двох згортків є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в газетному згортку з друкованим текстом: Спорт. Інформація. Дозвілля... 23,43 г, в газетному згортку з друкованим текстом: Микроскоп... 0,375 г. Речовини-нашарування на внутрішніх поверхнях двох предметів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: на предметі висотою 2,2 см 0,017 г, на предметі висотою 1,5 см 0,041 г (а. с. 5, 8, 54 58) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. с. 32) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 308, 317 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 характеризується наступним чином: - з 2016 року перебуває на профілактичному обліку в диспансерному відділенні комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів та алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками F-19.1 (а. с. 59) ; - перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарахований в запас за ч. 5 ст. 15 Закону України Про загальний військовий обов`язок і військову службу , як раніше засуджений (а. с. 61) ; - раніше неодноразово засуджений (а. с. 62 64, 68 76) ; - має постійні місце проживання та місце реєстрації (а. с. 65, 67) ; - позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 66, 80 82) ; - згідно висновку судово-психіатричного експерта № 294 від 27.04.2017 року ОСОБА_6 , 1981 року народження, народився та проживає в м. Суми. Народився старшим з 2-х дітей від нормальної вагітності та пологів, має старшу сестру. Батько помер, проживає з матір`ю. Спадковість психічними захворюваннями, зі слів, ніби не обтяжена. Відвідував дитячий садок. До школи пішов з 7-ми років, закінчив 9 класів загальноосвітньої школи, потім 12 класів вечірньої школи, навчався погано, мали місце постійні бійки з однолітками. Перебуваючи в місцях позбавлення волі, здобув спеціальність газоелектрозварник. В армії не служив як раніше судимий (довідка Сумського МВК від 24.04.2017 року № 2/1416) . Офіційно ніде не працює. Не одружений, дітей не має. Характеристика ДОП Сумського ВП формальна. Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. За даними довідки СОКПНД звернення з приводу надання психіатричної допомоги в закладі наявні, на обліку не перебуває. Звертався до психіатра 21.04.1988 року та 01.06.1988 року, діагноз: неврозоподібний синдром, затримка психічного розвитку. Подальші звернення до психіатра відсутні (амбулаторна карта СОКПНД б/н від 21.04.1988 року, архівна) . На обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2016 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів та алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Зі слів спиртні напої вживає епізодично, зловживання заперечує, більш детально алкогольний анамнез не повідомляє. Підтверджує епізодичний прийом наркотичних речовин (канабісу) . Зі слів перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні 4-ї міської лікарні (медична документація в матеріалах кримінального провадження відсутня) . Більше соматично раніше нічим серйозно не хворів, ЧМТ, оперативні втручання заперечує. 16.03.2017 року о 5 годині 10 хвилин був обстежений в Сумському наркологічному диспансері з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт № 1345, висновок: перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тричі проходив амбулаторну судово-психіатричну експертизу при СОКПНД: 09.07.2007 року, акт № 281, діагноз: психічно здоровий; рекомендовано визнати таким, який міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 18.07.2011 року, акт № 245, комплексна експертиза, діагноз: психічно здоровий; рекомендовано визнати таким, який міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 17.06.2013 року, акт № 228, діагноз: психічно здоровий; рекомендовано визнати таким, який міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі вищенаведеного комісія доходить висновку, що досліджуваний ОСОБА_6 на даний час ознак психозу та недоумства не виявляє, що підтверджується даним обстеженням, при якому у підекспертного не виявлено психічних розладів, даними попередніх АСПЕ та не зверненнями за психітричною допомогою. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, підекспертний також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Про це свідчать дані про послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, здатність відтворення своїх дій та поведінки оточуючих, при відсутності якої-небудь психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_6 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 77 79) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - позитивна характеристика винного у вчиненні злочину; - хворобливий стан винного у вчиненні злочину; - наявність на утриманні винного непрацездатної особи: - матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсіонерки, особи похилого віку; - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, позитивна характеристика винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що ігнорування при призначенні покарання відомостей, які характеризують особу, суперечить принципу гуманізму в кримінальному праві. Позитивна характеристика винного у вчиненні злочину в побуті, за місцем роботи, навчання, як правило, свідчить про відсутність у такої особи стійких антисуспільних поглядів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою і легко збуджуваною; тяжка хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні злочину. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винного непрацездатної особи обґрунтовується принципом гуманізму, оскільки державі не може бути байдуже, у якому становищі опиниться особа, яка знаходиться на утриманні винного, після засудження останнього. Крім того, це обґрунтовується тим, що надане винною особою непрацездатній особі матеріальне забезпечення майже завжди є основним джерелом існування для такої особи. Наявність на утриманні винної особи непрацездатної особи, окрім її матеріального забезпечення, означає також, що винна особа здійснює догляд за нею, оскільки ця особа потребує постійного стороннього догляду.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання винним своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наявність 6 обставин, що пом`якшують покарання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили суд призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 6, 8, 51, 52) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/470е від 14.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 (а. с. 4, 53) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63, 68 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50, 51, 63, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: вилучені 16.03.2017 року в ході проведення огляду у ОСОБА_6 паперовий згорток з подрібненою речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 0,375 г, два напальчники з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину на предметі висотою 2,2 см 0,017 г, на предметі висотою 1,5 см 0,041 г та в ході проведення огляду кв. АДРЕСА_3 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_6 , згорток газети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому, висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 23,43 г, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/470е від 14.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1