Справа № 646/336/17
№ провадження 1-кс/646/538/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.17 року Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
17 січня 2017 року заявник =- адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, не прийнято до уваги докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, висновки слідчого не ґрунтуються на законі. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого від 23 грудня 2016 року.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила її задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого з наступних підстав.
Так, оскаржувана постанова слідчого, в основному, складається з повних показань усіх свідків, які були допитані під час здійснення досудового розслідування. Однак показання потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суттєво відрізняться від показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 щодо подій, які мали місце 25 серпня 2016 року та в ході яких неповнолітній ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження. Однак суперечності між показаннями даних осіб слідчим не усунуто та оскаржувана постанова не містить посилань та правового обґрунтування, чому слідчим приймаються до уваги показання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та не приймаються показання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча показання останніх осіб узгоджуються з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме слідчим експериментом та висновками судово-медичних експертиз.
Крім того, оскаржувана постанова має посилання на законність дій слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_11 під час здійснення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , однак заява ОСОБА_8 , за якою було внесено відомості до ЄРДР, та заява ОСОБА_6 - матері потерпілої, містить посилання на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Також слідчий суддя звертає увагу, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій працівником Індустріального ВП ОСОБА_12 . Крім того, слідчий також робить висновок про законність дій ОСОБА_15 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 без законних підстав не пускала її на подвір"я, не беручи до уваги, що ОСОБА_16 є неповнолітньою, не встановивши, чи впевнилась ОСОБА_11 у наявності власника будинку або інших повнолітніх осіб під час проведення обшуку.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 23 грудня 2016 року прийнята передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, а зібраним доказам надано обґрунтовану правову оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1