н/п 1-кп/640/91/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно на будівництві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року приблизно об 11:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «ACER» чорного кольору серійний номер «NXV7XEU00131710CCC340», зарядний пристрій до нього та безпровідну мишку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4280 від 01.10.2015 р. складає 2938,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. В судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище у вироку обставини скоєння ним крадіжки ноутбука із зарядним пристроєм до нього та безпровідної мишки, щиро покаявся. Також пояснив, що він з ОСОБА_6 навчався у школі-інтернаті для дітей сиріт у м.Куп"янську Харківської області. В серпні 2015 року приїхав до м.Харкова для того, щоб знайти роботу і став проживати у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 . Коли ОСОБА_6 пішов на роботу у нього виник умисел викрасти ноутбук, що він і зробив. Після чого поїхав у с.м.т. Нова Водолага до брата. Через мережу інтернет в "Контакті" він листувася з ОСОБА_6 і повідомв, що поверне йому нотбук, але був затриманий працівними міліції.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 »Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Тому при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу винного, його молодий вік, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, працює неофіційно.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд встановив щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв"язку з поверненням потерпілому ОСОБА_6 викраденого майна, цивільний позов у справі не заявлений. Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з засудженого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 квітня 2017 по день винесення вироку, тобто до 19 травня 2017 року включно, враховуючи вимоги ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УШ), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити, але не більше 60 днів, тобто до 17 липня 2017 року. Тримати під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, що проводилась ХНДЕКЦ МВС України у сумі 306,90 грн.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя