УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2317/16-к

03 січня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000928 від 07.12.2016, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст.251 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Костопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить суд зобов`язати слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 або особу у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000928 від 07.12.2016, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст.251 КК України повернути йому майно, яке вилучене слідчим під час проведення 21 грудня 2016 року обшуку у приміщеннях ТОВ "Обрій" за адресою м. Костопіль вул. Тургенєва, 1а.

В обґрунтування наявності підстав задоволення поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що у даному випадку вилучене 21 грудня 2016 року майно має статус тимчасово вилученого майна проте слідчий у встановлені ч.5 ст.171 КПК України строки із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся від так тимчасово вилучене майно повинно бути невідкладно повернуто власнику.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , повністю підтримав скаргу свого довірителя з підставах викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 проти задоволення вказаної скарги заперечили посилаючись на те, що вилучене 21 грудня 2016 року в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим майном оскільки вилучені речі безпосередньо входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 16 грудня 2016 року.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши скаргу ОСОБА_3 , додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000928 від 07 грудня 2016 року, заслухавши думку прокурора, слідчого прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги враховуючи наступне.

Судом встановлено, що СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 251 КК України.

16 грудня 2016 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в цеху по виготовленню, зберіганню та реалізації м`ясо продуктів, в незареєстрованих у встановленому законом порядку приміщеннях ТзОВ «Обрій» (код ЄРДПОУ 225538857), співзасновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою вилучення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею 16 грудня 2016 року винесено ухвалу якою слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку в цеху по виготовленню, зберіганню та реалізації м`ясо продуктів, в незареєстрованих у встановленому законом порядку приміщеннях ТзОВ «Обрій» (код ЄРДПОУ 225538857), співзасновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою вилучення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та майна яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме м`ясних виробів, м`яса, хімічних добавок в м`ясні вироби, інгредієнтів та обладнання для його виготовлення та зберігання, упаковочний матеріал для реалізації виробів, сировини для виготовлення, та інших несертифікованих продуктів харчування та алкогольних напоїв, грошових коштів, документів бухгалтерського обліку, а також інших предметів та документів.

21 грудня 2016 року слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 проведено обшук в цеху по виготовленню, зберіганню та реалізації м`ясо продуктів, тобто в незареєстрованих у встановленому законом порядку приміщеннях ТзОВ «Обрій» (код ЄРДПОУ 225538857), співзасновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено 46 мішків з м`ясопродуктами, 12 дерев`яних ящиків із м`ясопродуктами та алкогольними напоями, 17 дерев`яних будиночків із м`ясопродуктами та алкогольними напоями, 2 дерев`яні скрині із м`ясопродуктами та горілчаними виробами, 3 бочки із рідиною, 29 бутлів із спиртовою сумішшю ємкістю по 10 літрів, 1 бутель ємкістю 3 літри, 2 круги білковину, 3 бочки зі спеціями та 12 відер, 2 мішки зі спеціями в які запаковано пакети зі спеціями, 6 пустих ящиків дерев`яних та одна скриня.

Під час проведення обшуку ОСОБА_3 документи, які можуть вказувати на походження м`ясної сировини, алкогольної продукції, відповідність виробництва та готової продукції ветеринарним та санітарним правилам не надано.

Від так, вбачається, що слідчим в ході обшуку 21 грудня 2016 року відшукано та вилучено речі (м`ясні вироби, інгредієнти, упаковочний матеріал для реалізації виробів, несертифіковані продукти харчування та алкогольні напої), які безпосередньо входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку .

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням викладеного вбачається, що речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також ті, які відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що слідчим в ході обшуку 21 грудня 2016 року відшукано та вилучено речі (м`ясні вироби, інгредієнти, упаковочний матеріал для реалізації виробів, несертифіковані продукти харчування та алкогольні напої), які безпосередньо входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 16 грудня 2016 року у останнього не виник обов`язок звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна у порядок і строки, визначені у статті 171 КПК України оскільки дане майно таким не являється.

З урахуванням наведено вбачається, що жодна із обставин, передбачених у ст.169 КПК України не настала та не може бути застосована слідчим суддею як підстава для зобов`язання слідчого повернути вилучені в ході обшуку речі, які в входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 16 грудня 2016 року.

Крім того, відповідно до інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» пункт 2 у ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати у наступному: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000928 від 07 грудня 2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст.251 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1