29.03.2017 Справа №1-38/2011
Пров. №1-о/337/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 22.02.2017 року подав до суду заяву, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2011 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.2,3,309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Заяву обґрунтував тим, що він є потерпілим по вказаній кримінальній справі. В ніч з 13.01.2010 року на 14.01.2010 року та з 20.01.2010 року на 21.01.2010 року з його гаражу по АДРЕСА_1 було здійснено два викрадення мідної проволоки на котушках, яку він раніше закупав для перепродажу на ринках м.Запоріжжя та на фірмі. Скільки саме було викрадено проволоки в перший та в другий раз він не рахував, в міліцію звернувся лише 25.01.2010 року та вказав примірну вагу та кількість викраденої проволоки. Жодних документів на кількість та вартість цієї проволоки у нього не було та слідчому він їх не надавав. 25.01.2010 року дізнаватель приходив до нього та оглядав місце події, але протокол не складав, понятих не було. У серпні 2010 року до нього у двір привезли чоловіка у наручниках та було ще два понятих, було проведено відтворення обставин подій, але протокол не складався, фотографії робились, але у матеріалах справи містяться не всі фотографії. Його пояснення у матеріалах досудового розслідування також зафіксовані не правильно. Він обґрунтовано підозрює свого сусіда ОСОБА_6 у скоєнні крадіжок мідної проволоки з його гаражу у січні 2010 року, він так вважає, оскільки знає ОСОБА_6 , і поведінка останнього в січні 2010 року вказувала на те, що він дійсно викрав цю проволоку, оскільки тільки він знав про наявність в гаражі ОСОБА_4 такої проволоки. В лютому 2011 року вони з ОСОБА_6 досягли угоди про те, що ОСОБА_6 визнав свою провину, а ОСОБА_4 простив його за скоєння вказаної крадіжки. Зараз у Заводському ВП проводиться досудове розслідування за його заявою відносно ОСОБА_6 за цими епізодами. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що протокол судового засідання по цій справі також не містить повністю його пояснень щодо обставин подій та його заяви щодо невинуватості ОСОБА_5 у скоєнні крадіжок з його гаражу.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 обґрунтував свою заяву тим, що матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 25.01.2010 року, протокол відтворення обстановки і обставин подій від 17.08.2010 року, пояснення свідка ОСОБА_7 та його пояснення у матеріалах справи слідчим сфальсифіковані, докази підроблені слідчим, протокол судового засідання по цій справі також сфальсифікований, тобто слідчий і суддя зловживали під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження, а у скоєнні злочину, за яким ОСОБА_5 було засуджено вироком від 07.04.2011 року, винна інша особа, а саме ОСОБА_6 , і з цих підстав вирок відносно ОСОБА_5 від 07.04.2011 року необхідно скасувати, та справу направити на додаткове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву, щодо інших епізодів вирок не оскаржує.

Прокурор у судовому засіданні просить у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити, оскільки вважає, що він не довів фактів фальсифікації матеріалів досудового розслідування по цій справі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку по справі повно та всебічно досліджені матеріалі справи та обґрунтовано встановлена винність ОСОБА_5 у скоєнні 14.01.2010 року крадіжки майна ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 та інші потерпілі у судове засідання не з`явились, про час засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.466 ч.2 КПК України неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.2,185 ч.3,309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на суворість призначеного покарання була відхилена, а вирок залишений без змін.

Згідно вироку від 07.04.2011 року, крім іншого, ОСОБА_5 засуджений за те, що 14.01.2010 року приблизно о 05-00 він, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник у гараж, розташований на території б. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мідну обмоточну проволоку вагою близько 20 кг вартістю по 30 грн. з 1 кг на загальну суму 600 грн. Після цього близько 21-00 цього ж дня ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, знов проник в цей же гараж, звідки таємно викрав мідну обмоточну проволоку вагою близько 20 кг вартістю по 30 грн. з 1 кг на загальну суму 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн..

У томі третьому справи містяться матеріали досудового слідства щодо цього епізоду: заява потерпілого ОСОБА_4 від 25.01.2010 року про те, що у період часу з 13.01.2010 року по 21.01.2010 року невідома особа викрала з його гаражу 25 кг мідної проволоки /т.3 а.с.57/; протокол огляду місця події від 25.01.2010 року, а саме двору будинку АДРЕСА_1 та гаражу, з участю двох понятих та з застосуванням фотозйомки, протокол підписаний усіма учасниками огляду та ОСОБА_4 /т.3 а.с.59-65/; протокол допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого від 01.02.2010 року, в якому він зазначив, що вранці 14.01.2010 року він побачив двері свого гаража відкритими та виявив відсутність частини мідної проволоки, а також вранці 21.01.2010 року він побачив двері свого гаража відкритими та виявив відсутність другої частини мідної проволоки /т.3 а.с.71-72/; протокол відтворення обстановки та обставин подій від 17.08.2010 року з участю ОСОБА_5 , двох понятих, та з застосуванням фотозйомки, з якого видно, що ОСОБА_5 показав та місці у дворі б. АДРЕСА_1 на те, як саме він 14.01.2010 року проник у гараж, де саме він викрав мідну проволоку /т.3 а.с.90-105/; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2010 року, яка показала, що приблизно в кінці січня 2010 року вона придбала у невідомого чоловіка мідну проволоку для власних потреб /т.3 а.с.76/, а під час пред`явлення свідку ОСОБА_7 фотознімків для впізнання згідно протоколу від 29.08.2010 року, вона впізнала по фотознімку ОСОБА_5 як того чоловіка, який продав їй у січні 2010 року мідну проволоку /т.3 а.с.77-78/.

Згідно протоколу судового засідання по цій справі, на початку судового розгляду ОСОБА_5 свою провину у скоєнні цього епізоду не визнав, потерпілий ОСОБА_4 дав показання у судовому засіданні 25.11.2010 року /т.5 а.с.156/, у яких дав пояснення, аналогічні тим, які він давав у якості потерпілого на досудовому розслідуванні. Крім іншого, він уточнив, що у перший раз у нього було викрадено біля 10 котушок мідної проволоки, а в другий раз біля 20 котушок мідної проволоки.

Наприкінці судового розгляду справи ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєнні злочинів, в тому числі і епізоду викрадення мідної проволоки у ОСОБА_4 14.01.2010 року, був визнаний винуватим та засуджений до 3 років позбавлення волі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 лише просив зменшити йому призначене покарання. /т.5 а.с.182/.

Потерпілий ОСОБА_4 отримав копію вироку в травні 2011 року, знайомився повністю з матеріалами справи, в тому числі і з протоколом судових засідань, 07.06.2011 року, 30.06.2011 року, 23.03.2012 року, 21.09.2015 року та 03.01.2017 року /т.5 а.с.186,195,197,203,208/.

До своєї заяви ОСОБА_8 надав ксерокопію «угоди» між ним та ОСОБА_9 , яка датована 20.02.2011 року, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_9 визнає свою провину у викраденні у ОСОБА_4 у січні 2010 року мідної проволоки, а ОСОБА_4 зупиняє свої дії, пов`язані з вказаним викраденням. Також, додані ксерокопії пояснення ОСОБА_9 від 23.01.2014 року, даного ним оперуповноваженому СКР Заводського РВ, у яких зазначено, що в ніч з 06.01.2010 року на 07.01.2010 року ОСОБА_9 проник у гараж ОСОБА_4 та викрав звідти мідну проволоку, яку потім з ОСОБА_10 відвезли та продали; а також пояснення ОСОБА_9 слідчому СВ Заводського РВ від 14.01.2014 року, в яких він також зазначив, що ввечері 06.01.2010 року він проник у гараж свого сусіда ОСОБА_11 та викрав мідну проволоку, після чого попросив ОСОБА_10 відвезти на його автомобілі проволоку та здати її у пункт прийому металу; допитаний у якості свідка ОСОБА_12 14.01.2014 року слідчим Заводського РВ також підтвердив, що у середині січня 2010 року на прохання ОСОБА_9 він на своєму автомобілі допоміг останньому перевезти мішок з мідною проволокою для продажу, а також у кінці січня 2010 року він також допоміг ОСОБА_9 відвезти мішок з мідною проволокою на продаж, а про те, що проволока викрадена він не знав. /т.5 а.с.236-239/.

Вислухавши ОСОБА_4 , прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що підстави, передбачені ст.459 КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в даному випадку відсутні, виходячи із такого.

У відповідності до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом зі раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

ОСОБА_4 наводить у якості підстав для перегляду вироку суду від 07.04.2011 року саме підроблення доказів та зловживання слідчого та суду під час кримінального провадження, посилаючись на порушення при складенні протоколу огляду місця події від 25.01.2010 року, протоколу відтворення обставин подій 17.08.2010 року, протоколу судового засідання, та обґрунтовує свою заяву тим, що не ОСОБА_5 , а інша особа винна у скоєнні викрадення його майна в січні 2010 року.

Проте, в даному випадку з матеріалів справи видно, що в січні 2010 року з гаражу у ОСОБА_4 , згідно його пояснень, було здійснено два епізоди крадіжки мідної проволоки 14.01.2010 року та 21.01.2010 року, при цьому, він не може пояснити, скільки саме і якої саме мідної проволоки у нього було викрадено окремо 14.01.2010 року та 21.01.2010 року, де саме він придбавав цю проволоку і за яку саме ціну.

При цьому, ОСОБА_5 засуджений лише за один епізод крадіжки у ОСОБА_4 за 14.01.2010 року, а інший епізод від 21.01.2010 року йому не було інкриміновано.

ОСОБА_5 як під час відтворення обстановки та обставин подій 17.08.2010 року, так і під час судового розгляду справи наприкінці судового розгляду повністю визнав свою провину у скоєнні вказаного епізоду, та на місці події у присутності понятих та самого потерпілого, що підтверджується фототаблицею до протоколу відтворення, та не оскаржував вирок суду від 07.04.2011 року у частині визнання його винуватим за цим епізодом.

Особа, яку ОСОБА_4 підозрює у скоєнні вказаних крадіжок ОСОБА_9 , як вбачається з його пояснень слідчому Заводського РВ, пояснив про скоєння крадіжки з гаражу ОСОБА_4 в ніч з 06.01.2010 року на 07.01.2010 року, але не пояснював, що він викрадав проволоку з гаражу потерпілого ще 14.01.2010 року та 21.01.2010 року.

Сам потерпілий у своїй заяві про вчинення злочину зазначив, що крадіжка проволоки у його гаражі відбувалась у період часу з 13.01.2010 року по 21.01.2010 року і було викрадено близько 25 кг проволоки.

Вказані обставини свідчать про те, що з гаражу потерпілого ОСОБА_4 у січні 2010 року відбулось декілька епізодів викрадень мідної проволоки, а ОСОБА_5 засуджений лише за один епізод за 14.01.2010 року.

Ця обставина не виключає можливість здійснення крадіжок проволоки з гаражу потерпілого у вказаний ним період січня 2010 року як ОСОБА_5 , так і іншими особами, в тому числі ОСОБА_9 , тим більше, що ОСОБА_9 вказує іншу дату викрадення майна.

Суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_4 про те, що матеріали досудового слідства по цій справі були кимось сфальсифіковані, оскільки суду не надано жодного доказу в обґрунтування цих тверджень, а протокол огляду місця події від 25.01.2010 року з участю понятих, самого ОСОБА_4 та з застосуванням фотозйомки, протокол відтворення обстановки та обставин подій від 17.08.2010 року з участю ОСОБА_5 , двох понятих, та з застосуванням фотозйомки, протокол допиту свідка ОСОБА_7 та протокол пред`явлення їй осіб для впізнання, де вона впевнено впізнала ОСОБА_5 , відповідають вимогам діючого на той момент КПК України, судом дана їм належна оцінка у вироку від 07.04.2011 року, та вони не визнані судом неналежними або недопустимими доказами.

ОСОБА_4 не надав суду жодного належного обґрунтування та доказу того, що будь-які підписи на протоколах, в тому числі на протоколах його допиту в якості потерпілого та допиту свідка ОСОБА_7 , та на протоколі пред`явлення осіб для впізнання, підроблені слідчим, і з яких причин.

Також, суду не надано жодного належного обґрунтування та доказу того, що під час досудового розслідування або судового розгляду слідчий чи суд якимось чином зловживали, а доводи потерпілого про те, що протокол судового засідання у частині його пояснень не відповідає дійсності, нічим об`єктивно не підтверджені, оскільки ОСОБА_4 п`ять разів ознайомлювався повністю з матеріалами справи, в тому числі і з протоколом судового засідання, і жодного разу не подав зауважень на протокол, та не надав доказів того, що у протоколі його пояснення відтворені неправильно, і крім того, його пояснення у протоколі судового засідання відповідають його поясненням у якості потерпілого на досудовому розслідуванні.

При розгляді його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами потерплий ОСОБА_4 дав майже аналогічні цим пояснення з приводу обставин крадіжки з його гаражу мідного проводу, лише з зазначенням про те, що цю крадіжку, на його внутрішнє переконання, здійснив не ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 ..

Посилання ОСОБА_4 на те, що вирок суду від 07.04.2011 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за скоєння крадіжки з його гаражу 14.01.2010 року, перешкоджає розслідуванню кримінального провадження відносно ОСОБА_6 є неспроможними, оскільки, як вже було зазначено в цій ухвалі, ОСОБА_5 інкриміновано та він засуджений лише за один епізод крадіжки у ОСОБА_4 14.01.2010 року, тоді як за епізод 21.01.2010 року він не засуджений, а пояснення ОСОБА_9 стосуються епізоду від 06.01.2010 року, за який ОСОБА_5 також не засуджений.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що те, що саме ОСОБА_6 та лише ОСОБА_6 скоїв усі крадіжки мідної проволоки з його гаражу в січні 2010 року, є лише його припущенням, він такий висновок зробив із поведінки ОСОБА_6 у січні 2010 року, але жодними доказами він не володіє.

Таким чином, суд не знаходить підстав для перегляду вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2011 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.2,3,309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, оскільки наявність таких обставин, передбачених ст.459 КПК України, суду не надана та не доведена.

Керуючись ст.459,466,467 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2011 року по справі № 1-38/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя