ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8213/17
провадження № 1-кс/753/2185/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004832 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004832 по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 травня 2017 р. приблизно в 00 год. 20 хв. ночі за адресою: м. Київ, вул. Лісова, 8, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 . Діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_9 залишився в автомобілі, на якому співучасники прибули на місце вчинення злочину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направились за ОСОБА_10 . Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали йому два удари по голові, а коли той упав, -відтягнули до лісу, де заволоділи його майном загальною вартістю 20680 грн. Під час нападу ОСОБА_8 розпилив в обличчя ОСОБА_10 невідому речовину, а ОСОБА_5 здавив шию потерпілого, від чого той втратив свідомість. Після нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, знищити і сховати майно, яким він незаконно заволодів, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на недоведеність заявлених ризиків та відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу. За міркуванням захисника виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та заявив про визнання провини у скоєному.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

6 травня 2017 р. о 08-30 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_10 ; у протоколах пред`явлення особи для впізнання, згідно з якими потерпілий впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вказавши, що саме ці особи вчинили на нього напад; у протоколі обшуку житла ОСОБА_8 , під час якого вилучено викрадене у потерпілого майно; у протоколі, яким зафіксовано вилучення ОСОБА_9 квитанції з ломбарду щодо здачі в заставу викраденого у потерпілого гаджету іPad, та одержаних за нього грошових коштів; у протоколі огляду автомобіля ОСОБА_9 ; у визнавальних показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 р. він був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з приєднанням на підставі ст. 71 цього Кодексу повністю або частково невідбутого покарання за попереднім вироком.

Доказів міцності соціально-сімейних зв`язків підозрюваного, його працевлаштування і наявності законного джерела доходу суду не надано.

Вищевказані обставини свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є надзвичайно високим.

Сукупність вищенаведених обставин, характер і конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його велика суспільна небезпечність та суворість можливого покарання, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та не зможе запобігти існуючим ризикам і вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі, що є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, розмір застави йому не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 год. 30 хв. 6 травня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 4 липня 2017 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: