АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3927/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park», замовником якого є ВАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що розташоване по вул. Ушинського, 40-Т, в місті Києві, що проводиться на земельній ділянці за адресою: вул. Ушинського, 40, у Солом`янському районі міста Києва, кадастровий № :72:475:0011, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» відповідно до ст. 170 КПК України та ст. 96-3 КК України, оскільки службовим особам підприємства не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні,відсутні докази причетності вказаного підприємства до групи компаній «УКОГРУП» та вчинення уповноваженою особою від імені або в інтересах підприємства будь-яких злочинів. Крім того, на думку автора апеляції, висновки слідчого судді, що будівля є самочинним будівництвом та майном, здобутим кримінально-правовим шляхом, не підтверджується належними і допустимими доказами, спростовується правовстановлюючими документами та документами, які виготовлялись і видавались ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» під час будівництва, які, як вважає апелянт, безпідставно не були взяті судом до уваги. Отже, за переконанням директора, на земельній ділянці по вул. Ушинського, 40-Т, в місті Києві є лише один об`єкт нерухомості, а саме адміністративно-офісний центр, який на момент постановлення ухвали та накладення арешту є завершеним будівництвом та належить на праві приватної власності, у тому числі і ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод». Тому апелянт запевняє, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а оскаржувана ухвала є невмотивованою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції директор ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_6 висловила прохання поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, однак причин пропуску цього строку не вказала.

Заслухавши доповідь судді, зокрема, що, згідно матеріалів судового провадження, ця ж ухвала слідчого судді вже була оскаржена представником ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» адвокатом ОСОБА_10 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 24 червня 2016 року між останнім та директором ОСОБА_6 , і по апеляційній скарзі вказаного представника колегією суддів Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було прийнято рішення про залишення апеляції представника ОСОБА_10 без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, пояснення власників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, колегія суддів з огляду на вищенаведене не знаходить підстав для поновлення директору ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки остання пропустила цей строк без поважних причин і її представнику адвокату ОСОБА_10 цей строк вже поновлювався ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та вказаною ухвалою було прийнято рішення про залишення апеляції представника ОСОБА_10 без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 405, ч. 1 ст. 418 та ст. 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Повернути директору ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_6 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на незавершене і завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park», замовником якого є ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що розташоване по вул. Ушинського, 40-Т, в місті Києві, що проводиться на земельній ділянці за адресою: вул. Ушинського, 40, у Солом`янському районі міста Києва, кадастровий № :72:475:0011, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва, як подану після закінчення строку апеляційного оскарження, а судом апеляційної інстанції за заявою директора ОСОБА_6 не знайдено підстав для його поновлення.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто директору ОСОБА_6 , разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4