АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1161/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/421/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі потерпілої ОСОБА_6 , з участю її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
27 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області звернулась адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності ознак кримінального правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що між ОСОБА_6 та її сусідом ОСОБА_9 виникли правовідносини цивільно-правового характеру, а тому у діях останнього відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_6 не усвідомлюючи здійснила підпис Акту обміру та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_9 , внаслідок чого, після проведеної ним приватизації втратила частку земельної ділянки та колодязя, які їй належали. Вважає, що ОСОБА_9 скористався її поважним віком та не обізнаністю з метою заволодіння часткою ділянки, що їй належала.
Крім того, зазначила, що слідча ОСОБА_10 не направила оскаржувану постанову ОСОБА_6 , чим позбавила останню вчасно її оскаржити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши судові матеріали, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
Як встановлено судом, 17.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
Згідно до заяви, ОСОБА_6 було здійснено підпис Акту обміру та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок чого після проведеної ним приватизації, заявниця втратила частку земельної ділянки та колодязя, які належали їй відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22239920 від 23.03.2009 року.
Вважає себе ошуканою сусідом ОСОБА_9 , оскільки під час надання їй акту для підписання, він не повідомив заявницю про втрату нею земельної ділянки. Вказує, що ОСОБА_9 скористався її поважним віком та не обізнаністю з метою заволодінням часткою земельної ділянки, що їй належала та колодязем.
Частина 1 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії. Разом з тим, слідчим не було надано належної уваги твердженню ОСОБА_6 про її необізнаність та не усвідомлення значення підписаного нею Акту та на те, чи дійсно ОСОБА_9 мав на меті ошукати заявницю, не роз`яснивши їй суть підписаного документу.
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали від 02.03.2017 року не звернув увагу.
Керуючись ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Скаргу ОСОБА_11 задовольнити, поновивши строк на оскарження.
Матеріали провадження направити прокурору для організації додаткового розслідування.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді