overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/247/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального ОСОБА_3

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.20015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/969/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального ОСОБА_3 ,

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5067/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора, розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000254, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , за погодження з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 повідомив, що 26 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем дислокації роти вогневої підтримки 5 механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на бригадному полігоні за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення ст. ст. 17. 65. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умисло ^рез дозволу відповідних командирів та поважних причин, самовільно залишив місце несёння військової служби, після чого проводив час на власний розсуд та до теперішнього часу до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 не повернувся.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_3 послався на те, що підозрюваний

ОСОБА_4 по даний час відсутній у військовій частині, тобто продовжує вчиняти злочин, для проведення процесуальних дій не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, а також те, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до строком до моменту його встановлення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9550/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого, зобов"язання повернення майна,-

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого, зобов"язання повернення майна - за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повна Ухвала суду буде проголошена 05.12.2016 року о 16-00 год.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3325/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.
Заборонити ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з 21 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк по 25 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2016 р о 10 год.
Судді :
Справа № 1-689/10
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

прокурора Савченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ фірма «Інтер-Омніс ЛТД», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,в скоєнні злочину, передбаченого ст.175 ч.І КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачюється в тому, що з 29 березня 2003 року по теперішній час згідно наказу № 1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ІНТЕР ОМНІС ЛТД», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто являючись службовою особою суб»єкта підприємницької діяльності.

Так, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, якою визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів заборгованість по заробітній платі на зазначеному підприємстві перед 8 працівниками, станом на 01.04.2010 року (за період квітень 2009 - лютий 2010 року включно) становить 156,5 тис. грн.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, якими передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний провести розрахунок з працівником в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок із 7 звільненими особами, станом на 01.04.2010 року не був проведений остаточний розрахунок по заробітній платі на загальну суму 31,7 тис. грн.

При цьому, директор ТОВ «Інтер-Омніс ЛТД» ОСОБА_1 за наявності грошових коштів на розрахункових рахунках (за період 01.07.2009 року по 01.04.2010 року на рахунок підприємства надійшло 384,1 тис. грн.) та реальної можливості виплати заборгованості по заробітній платі умисно, безпідставно її не виплачував.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисній безпідставній невиплаті заробітної плати працівникам більше ніж один місяць, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 175 КК України.

В судовому засіданні було встановленого заборгованість по заробітнії платі погашена в повному обсязі, і в звзку з цим ОСОБА_1 просив кримінальну справу закрити.

Суд, заслухав думку прокурора, якій підтримав клопотання ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі ст.175 ч.З КК України ОСОБА_1,як особа, яка до притягнення до кримінальної відповідальності здійснила виплату заробітної плати повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК УкраїниЛ 75 ч.З КК України,

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.175 ч.І КК України закрити.

Звільнити його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

18 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч. І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 29 березня

2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, потерпілого, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1729/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/172/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федереції, громадянина України, раніше несудимого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 р. за №0000193, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть Ірпінського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Київській області від 02.12.16 № 390058, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявив клопотання про закриття провадження у звязку із смертю обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження може бути закрито у звязку із смертю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений помер, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 р. за №0000193, по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/556/16
УХВАЛА
про призанчення судововго розгляду кримінального провадження
07.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004375 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 22.11.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які подали заяви, в яких просили проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без їхньої участі.

За таких обставин, заслухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень не мав, суд вважає, що кримінальне провадження № 0004375 підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, до судового розгляду на 11.30 07 грудня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/6357/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.07.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 30 хв. 8 серпня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6467/12
Провадження № 1/552/14/13
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 3 жовтня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_3, прож. ОСОБА_7, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5, службова адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова,30

ОСОБА_6, службова адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова,30

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

12.09.2012