1-кс/754/1927/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 04.07.2017 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, раніше судимий, є особою, без визначеного місця проживання в м.Києві.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що клопотання не відповідає вимогам ст..184 КПК України, а тому підлягає відхиленню.

Крім цього, захисник подав скаргу на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України. Свою скаргу мотивує тим, з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був фактично затриманий 02.08.2017 року о 18.00год. відповідно до вимог ст..208 КПК України, оскільки ОСОБА_6 застали під час вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Однак, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_6 03.08.2017 року в порядку ст..276-278 КПК України було повідомлено про підозру в тому, що він 02.08.2016 року по АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 із застосуванням насильства заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, слідчим було незаконно затримано ОСОБА_6 та винесено протокол про затримання останнього, без наявності на те підстав затримання, що передбачені ст..208 КПК України.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0010320 від 02.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..186ч.2 КК України, відповідно до якого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи чужим майно потерпілого ОСОБА_8 застосовуючи насильство яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

03.08.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий, без визначеного місця проживання в м. Києві, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим суддею також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Що стосується скарги захисника на незаконність затримання ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Таким чином, чинним КПК передбачені виключні випадки затримання уповноваженою особою особи, підозрюваної у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді.
Як вбачається із протоколу затримання від 02.08.2017 року ОСОБА_6 фактично затриманий 02.08.2017 року о 18.00год.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів, а саме рапорту інспектора УПП ДПП в м.Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_6 фактично був затриманий 02.08.2017 року о 14.20год. по проспекту Броварському,16а в м. Києві, на якого потерпілий одразу вказав як на особу як щойно вчинила злочин, та на одягу ОСОБА_6 , а саме на взутті були свіжі плями бурого кольору.

Крім цього, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що був затриманий працівниками поліції одразу після бійки з ОСОБА_8 .

Таким чином, аналізуючи зібрані докази, приходжу до висновку, що доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.186 КК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст..206 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14год.20хв. 02 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 14год.20хв. 30 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні скарги захисника на незаконність затримання та утримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя