Справа № 589/5222/16-к
Провадження № 1-кп/589/97/17
07 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і особливо тяжкого із застосуванням насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, які полягають у можливому ухиленні обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою з підстав необґрунтованості.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить наступного до висновку.
Відповідно до ст.. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що на даному етапі судового розгляду, який лише розпочався, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованих злочинів та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. А зважаючи на те, що є доведеним факт необхідності збереження обраного раніше щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства обвинуваченим, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, -
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2