печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002607,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002607.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2016 закрито кримінальне провадження №0002607 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з наведених в ній підстав та просила скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судові засідання неодноразово не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Також, на неодноразові вимоги слідчого судді Печерським УП ГУ НП в м. Києві не надано матеріали закритого кримінального провадження, незважаючи на те, що відповідні судові запити були отримані.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки учасників розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, за наявності матеріалів, долучених до скарги та на підставі доводів, викладених в самій скарзі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, копію оскаржуваної постанови, надходить наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Печерського УП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002607 за заявою ОСОБА_4 з приводу невиконання ОСОБА_7 рішення Печерського районного суду м. Києва про поділ майна.

За результатом проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 27.09.2017 про закриття кримінального провадження №0002607 - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 27.09.2017 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , закриваючи кримінальне провадження, не послався на будь-які дані, що зібрані ним під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження, та не послався на зібрані докази в мотивувальній частині своєї постанови.

В оскаржуваній постанові слідчим не викладено, на підставі яких даних він дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та навіть норми Кримінального кодекс України, за якою здійснювалось кримінальне провадження.

Отже, в порушення ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування, тобто фактично не містить мотивування прийнятого рішення.

Враховуючи, викладене, а також те, що в судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився та не надав слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, не спростував доводів скарги щодо істотної неповноти проведеного досудового розслідування, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, розглянути подані на стадії досудового розслідування клопотання потерпілого, заявника і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниці.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002607 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження №0002607 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1