ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2/17
Провадження № 1-кс/201/1/2017
УХВАЛА
06 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, майора поліції, тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 02.12.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 30 січня 2017 року та встановлено заставу у розмірі 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1 378 000 грн.

Також захисник підозрюваного посилався на обставини, які на думку останнього могли вплинути на прийняття іншого рішення, а саме: наявність у підозрюваного утриманців; репутація підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також стан здоров`я підозрюваного на посилання висновків медичних установ.

Крім того сторона захисту вказала на те, що 26 грудня 2016 року ОСОБА_5 подав начальнику ГУНП в Дніпропетровській області рапорт про звільнення із займаної посади та з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Також зазначив, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати в нічний час місце постійного проживання або зменшити розмір застави, встановленої попередньою ухвалою суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Однак, враховуючи те, що дружина та малолітня донька знаходяться на утриманні ОСОБА_5 , останній дійсно має проблеми із здоров`ям та потребує постійного лікування, крім того, підозрюваний за власним бажанням написав рапорт на звільнення, суд, вважає за можливе зменшити розмір застави визначений попередньою ухвалою слідчого судді, а саме з 1000 розмірів мінімальних заробітних плат до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в частині визначення розміру застави змінити, а саме визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1