Справа № 640/6884/17
н/п 1-кс/640/3588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
11.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
-заяв про приватизацію та усіх доданих до них документів;
-листів погодження проектів договорів купівлі-продажу;
-договорів купівлі-продажу;
-актів приймання-передачі нежитлових приміщень;
-технічних паспортів приміщень;
-платіжних доручень, відповідно до яких покупцями проведені розрахунки за приватизовані приміщення;
-звітів про оцінку нежитлових приміщень та рецензій на вказані звіти;
-документів, що підтверджують кваліфікацію оцінювача та рецензента;
-листів-погоджень покупців на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призначення відповідного суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки приватизованих приміщень;
-службових записок посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про: проведення розрахунків за об`єкти приватизації, можливість затвердження звітів про оцінку вартості приміщень, інших службових записок;
-листування ІНФОРМАЦІЯ_2 з суб`єктами оціночної діяльності та покупцями з питань, що стосуються приватизації відповідних приміщень,
що містяться в приватизаційних справах нежитлових приміщень, розташованих за наступними адресами у АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 , літ. А11.
Прокурор зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходяться речі та документи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено, що інформація, до якої потребується доступ, має відношення до зазначеного кримінального провадження, в рамках якого і подане це клопотання. Крім того, надані органом досудового розслідування матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості в підтвердження факту продажу об`єктів нерухомості за ціною нижчою за їх ринкову вартість, та в клопотанні не конкретизовано, які саме документи мав на увазі прокурор, звертаючись з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до них. До суду надані заперечування, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні вказана наступна фабула: «Під час моніторингу мережі Інтернет на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 в соціальній мережі «Фейсбук» виявлено публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з якої вбачається, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у грудні 2016 року продали об`єкти нерухомості комунальної власності на загальну суму 9,8 млн. грн. При цьому продаж майна здійснено за ціною в декілька разів нижчою за його ринкову вартість».
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані прокурором до клопотання, не містять жодних офіційних документів (будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, тощо) або посилань на них стосовно обставин кримінального правопорушення, на які послався прокурор у своєму клопотанні.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Однак, у клопотанні прокурора наведений лише загальний перелік документів, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ, без зазначення їх реквізитів (дата, номер, предмет договору, тощо). Хоча прокурор не позбавлений можливості отримати необхідні відомості у відповідних реєстрах, які є у відкритому доступі, для уточнення та конкретизації зазначеного ним у клопотанні переліку документів (договорів купівлі-продажу, оренди і т.ін.).
Невиконання прокурором вимог Закону тягне, у свою чергу, неможливість слідчого судді в ухвалі зазначити конкретну назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що є порушенням п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ІНФОРМАЦІЯ_2 , про який йдеться в клопотанні прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1