Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1485/16-к
Провадження № 1-кп/650/220/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт В.Олександрівка Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 1 курсу Архангельського ПАЛ Високопільського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 05.10.2016 року близько 22-00 години , перебуваючи на запрошення ОСОБА_9 2002 р.н. у кімнаті зали житлового будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з підвіконня вікна вищевказаної кімнати викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S6102 рожевого кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 1985 р.н. та належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 1990 р.н., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 564-МТ від 13.10.16 року складає 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні в присутності захисника та законного представника ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що 05.10.2016 року ввечері він прийшов у гості до знайомого ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 . Вони сиділи, говорили, а коли він почав збиратися додому, то забрав з підвіконня телефон червоного кольору марки «Samsung» і відніс його до себе додому. ОСОБА_9 в цей час в кімнаті не було. Кому саме належить викрадений телефон він не знав. Пізніше він на вимогу ОСОБА_11 повернути мобільний телефон зізнався в крадіжці і повернув останньому телефон.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що належний йому мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору він здав ОСОБА_12 на ремонт у вересні 2016 року. Потім з`ясувалося, що його телефон пропав, його викрав ОСОБА_4 . Телефон йому повернули працівники поліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 07.10.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в період часу з 05.10.16 року по 06.10.16 року невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», належний ОСОБА_8 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 05.10.16 року по 06.10.16 року з приміщення його домоволодіння по АДРЕСА_3 .Олександрівка скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» червоного кольору.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 07.10.2016 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 .Олександрівка, зокрема кімнату зали, де знаходився викрадений мобільний телефон.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 07.10.2016 року, під час проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», який ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 29.10.2016 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Висновком експерта товарознавчої експертизи № 564-МТ від 13.10.16 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-S6102, придбаного у 2014 році, станом на жовтень 2016 року могла становити 300,00 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах В.Олександрівської ЦРЛ не перебуває, проживає з матір`ю, навчається на першому курсі Архангельського ПАЛ Високопільського району, за місцем навчання характеризується позитивно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, що є обставинами які пом`якшують покарання.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння правопорушення, а також, враховуючи вік обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. ст. 75, 104, 76 КК України, без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, від слідства та суду ОСОБА_4 не переховувався, на судові виклики з`являвся своєчасно, тому у суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до набрання вироком чинності.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд,-
Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття основної міри покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти ОСОБА_4 наступні обовязки:
- періодично зявлятися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 564-МТ від 13.10.16 року в сумі 175,92 грн.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S6102 залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1