Номер провадження: 11-кп/785/96/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника колонії: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, який проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

про заміну невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду одеської області від 14.05.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИЛА:
До суду першої інстанції надійшли клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким. Початок строку 15.02.2014 року, кінець строку 06.03.2019 року, на теперішній час фактично відбув половину строку покарання.

Оскаржуваною ухвалою від 28 листопада 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено на підставі того, що засуджений не довів поведінкою свого виправлення.

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частині покарання більш м`яким, посилаючись на те, що суд не врахував всі обставини, що на теперішній час у засудженого ОСОБА_8 стягнень немає, а є тільки заохочення, засуджений свою провину визнав, розкаявся, нових порушень утримання не допускає, підтримує родинні зв`язки, прагне до підвищення загальноосвітнього рівня шляхом навчання в ОНЦ (№14), сумлінно ставиться до праці, чим довід своє виправлення.

В апеляції засуджений просить скасувати ухвалу, замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, посилаючись на те, що судимості за попередні злочини погашені, з моменту прибуття до колонії весь час працює, закінчив ПТУ, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці, режим утримання не порушує, в скоєному розкаявся та став на шлях виправлення.

Вислухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляції, представника установи, який вказав на нестабільну поведінку засудженого, якому 29 січня 2017 року було винесено зауваження, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляцій не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом, в тому числі, за умисний тяжкий злочин.

Згідно роз`яснень п. 2 Постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК).

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок вказавши про те, що засуджений, який має два заохочення та три стягнення, не довів свого виправлення, тож не може розраховувати на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Головною підставою заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є виправлення особи.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Разом з тим, критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Враховуючи викладене, на думку колегії, засуджений не став на шлях виправлення та своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці не підтвердив можливість застосування до нього дії ст. 82 КК України.

За вказаних обставин доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, тож підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 за його захисника - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеса від 28 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_8 більш м`яким - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4