Справа № 524/252/17
Провадження №1-кс/524/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001240 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001240 від 02.12.2016 року, яке погоджено з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 001.12.2016 року до приймального відділення Світловодської ЦРЛ за медичною допомогою звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що отримала тілесні ушкодження під час руху в автомобілі ВАЗ 2110 служби таксі «485» поблизу смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області.
За даним фактом в СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001240 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що водієм автомобіля ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7
13.01.2016 року поліцейськими УПП в м. Кременчуці був зупинений автомобіль ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та проведено огляд автомобіля з наступним його вилученням.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також те, що вилучене майно:ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженню слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 13.01.2017 року в м. Кременчуці, зареєстрований за ОСОБА_7 та яким керує ОСОБА_6 , та залишити вказане майно на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 на території Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст..107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.Пояснила, що накладення арешту на вилучене майно необхідне для подальшого проведення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засіданні слідчим не було доведено необхідність арешту автомобіля, а також наявність ризиків визначених в абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України, зокрема те, що автомобіль може бути приховани, пошкоджений, знищений, перетворений або відчужений. Посилання слідчого на необхідність призначення експертизи носять абстрактний характер і не ґрунтуються на матеріалах клопотання.
Крім того, слідчим не зазначено мету арешту автомобіля.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити..
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001240 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1