печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2014р., про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який займає посаду директора ТОВ «Спеціальне енергетичне машинобудування», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали в повному обсязі, зазначили, що повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього стороною захисту документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

27.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , будучи директором ДП «Укрмедпроектбуд», тобто службовою особою у вказаному підприємстві, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ «Укрпрофмед» ОСОБА_7 та невстановленими особами, у договорі № 2011/7 від 28.12.2011 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної спеціалізованої лікарні «Охматдит» на загальну суму 200 млн. грн, в частині постачання медичного обладнання, достовірно знаючи відпускну ціну виробника на лінійний прискорювач «ElektaSynergy S» (в розібраному стані), умисно зазначив завищену на понад 5 млн. грн ціну на вказаний медичний виріб.

Шляхом складання та використання завідомо підроблених первинних фінансово-господарських документів щодо постачання ТОВ «Укрпрофмед» для ДП «Укрмедпроектбуд» за державні кошти лінійного прискорювача «ElektaSynergy S» (в розібраному стані) по завищеній ціні, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи заволоділи державними коштами на суму 5 325 648,37 грн, чим спричинили державі шкоду на вказану суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оскільки сторона захисту довела обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такий що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, заборонивши йому в період з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №00365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2014р.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №00365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014р., ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби зі строком дії у межах строку дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016р., тобто до 25 вересня 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №00365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2014р.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків до 25 вересня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 вересня 2016 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити Київському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві для виконання.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1