overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3955/16-к
Провадження № 1-кп/209/84/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001912 від 05.09.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.05.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України зупинено до його розшуку. Оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Органами Дніпровського ВП Кам`янського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснено затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та його доставка до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Обвинувачений повідомлений про дату та час проведення судового засідання, зобов`язувався з`явитися в призначену дату, про що надав суду розписку.

Оскільки на даний час процесуальні дії пов`язані із проведенням розшуку обвинуваченого закінчено, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 06 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3721/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , яка полягає на не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , яка полягає на не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи свою скаргу тим, що 23.06.2017 року він звернувся до Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення та просив порушити кримінальне провадження стосовно судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

На день подання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначеної скарги, ОСОБА_3 є діючим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , працює у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянута слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , яка полягає на не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника Криничанського районного відділу ОСОБА_6 ,
уповноваженого органу з питань пробації
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
Ухвалою суду від 01 червня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; прокурором заявлене клопотання про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора до задоволення.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 04 липня 2017 року 09 год. 30 хв.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь в строк до 04 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1859/17
Един. унік. № 205/1859/17-К
Ном. провадж. 1-в/205/193/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, 15 ч. 2-185 ч. 2 КК України та на підставі ст. 70 КК України засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/1160/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Заступник начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації ОСОБА_2 звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. У наданій заяві зазначив, що клопотання просить задовольнити та звільнити його від відбуття покарання .

Представник Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації на розгляд подання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації перебуває вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 187 КК України, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 19 червня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2823/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
19.06.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, а саме: продажі двох ящиків з інструментами на ринку «СоцМісто». Під час досудового розслідування було встановлено, що дане майно знаходиться в на ринку «СоцМісто», в колишньому приміщенні холодильної камери.
Слідча надала суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з метою забезпечення їх збереження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 20.07.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1108/17
Провадження № 1-кп/346/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з часу взяття під варту по 17 квітня 2017 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15.05.2017 року продовжено обвинуваченому Надураку строк тримання під вартою до 13 липня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, на даний час не змінились та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого, слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину,відповідальність за яке передбачено ст. 185 ч.3 КК України, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то необхідно продовжити по відношенню до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів і клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 25 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4164/15-к
провадження №: 1-в/398/147/17
УХВАЛА
Іменем України
"14" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, 2008 та 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленя волі з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом. На реєстрацію до органу пробації м. Олександрії з`являвся вчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.
Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури та представник Олександрійського МРВ пробації подання підтримали.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 401/2058/16-к.,
№ 1кп/401/36/17р 23.06.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
.
23 червня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 та вважав за необхідне здійснити привід.
Дослідивши матеріали справи,судом встановлено,що в призначені судові засідання свідок ОСОБА_7 не з`явиляється без поважних причин, заперечень від учасників процесу,щодо застосування примусового приводу не надійшло .
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду кримінального провадження, що свідчить про ухилення свідка від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідка для його допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 17 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
Привід доручити Начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Знам"янської місцевої прокуратури Світловодського відділу - для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/3825/17
Провадження№1-кп/639/394/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №00001113 від 01.06.2017 року у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, в силу ст.89 КК України раніше не судимої зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001113 від 01.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, позовна заява, розписка.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.06.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід вигляді домашнього арешту, строком застосування до 16.08.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №00001113 від 01.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 30 червня 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №1.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1