АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/279/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1458/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 травня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою частково задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002372 від 18 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Визнано такими, що не відповідають вимогам закону дії старшого слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002372 щодо складання 22 листопада 2016 року та повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги сторони захисту відмовлено.

Також відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року постановлено повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 від 18 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з додатками, прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.
Всупереч викладеним вимогам, у резолютивній частині апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 міститься прохання про скасування ухвали «слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року», тоді як таке рішення районного суду в матеріалах кримінального провадження відсутнє, а зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року.
Крім того, вимоги в апеляційній скарзі сформульовані апелянтом без додержання ст.407 КПК України, оскільки «призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту» не передбачено Кримінальним процесуальним Кодексом серед повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
Також, апелянтом не дотримано вимог ч.6 ст.396 КПК України, згідно з якими до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Адвокатом ОСОБА_4 до апеляційної скарги долучено одну її копію, замість чотирьох, для надіслання сторонам кримінального провадження прокурору, обвинуваченому, потерпілій та представнику потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення виявлених недоліків, які зазначені в даній ухвалі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, та встановити триденний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, починаючи з дня отримання ним копії зазначеного рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2