Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/596/17
Провадження № 1-кп/674/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000281 від 10 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Жванчик Дунаєвецького району, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, інваліда ІІІ групи, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року близько 09 год. в с. Малий Жванчик по вул. Центральній Дунаєвецького району Хмельницької області неподалік будівлі колишньої ЗОШ, на ґрунті раптово виниклих побутових неприязних відносин, під час словесної суперечки, ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла декілька ударів дерев`яною палицею в область тулуба ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців: по внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині - 1 та по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині - 2, які могли утворитися від ударів тупим предметом з продовгуватою контактуючою поверхнею, та згідно висновку судово медичного експерта №64 від 11.05.2017 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнала, покаялася, повністю підтвердила фактичні обставини справи, зокрема пояснила, що вона перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_4 , яка постійно обзивала її і кляла її сину, який дружить з її чоловіком, а тому не хотіла, щоб вона приймала у неї молоко і приїжджала в село Малий Жванчик. 10 травня 2017 року під`їхав автомобіль, де в кабіні сиділа ОСОБА_4 .. Вона в цей час стояла біля столу, де стояли бідони з молоком, і де була дерев`яна палиця, якою колотили молоко в бідонах. ОСОБА_4 перша почала сварку, у неї в руках була палиця. Коли ОСОБА_4 сіла в кабіну автомобіля, то тоді два рази штовхнула її палицею, яка була біля столу, по тілу і ногах. ОСОБА_4 сама спровокувала її на це.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 10 травня 2017 року вона поїхала в с. Малий Жванчик Дунаєвецького району на молоковозі збирати молоко. Чула, як ОСОБА_6 говорила з водієм, чого він привіз її. ОСОБА_6 , підійшовши до автомобіля, палицею стала бити її по руках, ногах, грудній клітці і голові. Миритися не бажає, хоче ,щоб ОСОБА_6 понесла покарання у виді громадських робіт.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що є приймальником молока і в травні 2017 року їздила за молоком в с.Малий Жванчик Дунаєвецького району , а до цього подзвонила їй ОСОБА_6 і попросила , щоб не їхала до неї приймати молоко ОСОБА_4 , про що повідомила останню. Однак ОСОБА_4 сіла в молоковоз і поїхала з ними в с. Малий Жванчик, де здавала молоко ОСОБА_6 . Приїхали в село до господарства ОСОБА_6 і вони почали між собою сваритися. В цей час була на молоковозі, виливала молоко ,яке колотила палицею. Палиця була у ОСОБА_4 , вона сиділа в молоковозі. Не бачила, як ОСОБА_6 била ОСОБА_4 палицею, однак чула, як вони обзивали одна одну. Про нанесення ОСОБА_6 ударів палицею потерпілій, дізналася від ОСОБА_4 . ОСОБА_4 в той день продовжувала працювати. Слідів побоїв на руках і обличчю у потерпілої не бачила.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що приїхав молоковоз, в якому була ОСОБА_4 , з якою його дружина ОСОБА_6 перебуває в неприязних відносинах. ОСОБА_4 стала обзивати ОСОБА_6 нецензурними словами, і яка не витримала і штовхнула її палицею, якою колотять молоко. Почала сварку ОСОБА_4 . Палиця, яку взяла ОСОБА_6 , була на рампі. У ОСОБА_4 також в руках була палиця.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що чув сварку між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 погрожувала ОСОБА_6 , яка взяла палицю і штовхнула нею в кабіні ОСОБА_4 .По яких частинах тіла штовхнула не бачив. У ОСОБА_4 в руках була також велика палиця.

Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього (а.п.5-8), з яких видно, що в АДРЕСА_2 , неподалік колишньої школи, було виявлено та вилучено дерев`яну палицю, якою обвинувачена спричинила потерпілій тілесні ушкодження, дані обставини, як обвинувачена, так і потерпіла підтвердили в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №64 від 11.05.2017р. (а.п.15) у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців по внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині 1, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині 2, які могли утворитися від ударів тупим предметом з продовгуватою контактуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки умисно спричинила легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_6 винна у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винної, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання характеризуються позитивно, є інвалідом 3 групи загального захворювання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує поведінку потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченої більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд виходить з вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, якими регламентовано, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., спричиненої обвинуваченою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід задовольнити частково у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості стягнути 600 грн., враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, тривалість страждань і незручностей, глибину душевних страждань, ступінь вини обвинуваченої та її матеріальний стан.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 600 (шістсот) гривень.

Речові докази: дерев`яну палицю, що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, захиснику, потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1