Справа № 183/4414/16
№ 1-кп/183/173/17
В И Р О К
іменем України
25 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002403 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого 10.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки; 06.06.2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнення від покарання з випробуванням скасовано та ОСОБА_4 направлено для відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
15 червня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , де побачив на території дачної дільниці електричний кабель довжиною 35 метрів, який належить ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, 15 червня 2016 року, близько 15 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 відчинивши вхідну калитку зайшов на територію дачної ділянки, АДРЕСА_3 , тим самим проник у інше сховище.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів таємно викрав електричний кабель довжиною 35 метрів, який належить ОСОБА_5 вартістю 700 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Потім, ОСОБА_4 з викраденим електричним кабелем з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки йому не відшкодовано, претензії матеріального характеру до обвинуваченого має, просив покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив злочин, який віднесено законом до категорії тяжких в період відбуття покарання за попереднім вироком, збитки потерпілому не відшкодував, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - 12.10.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 07.02.2017 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 25.07.2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3465-16 від 27.07.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1