Справа № 216/3386/17
Провадження № 1-кс/216/1823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 липня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українець, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.10.1990 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.143 КК України 1960 року до 2-х років позбавлення волі. Звільнився 01.08.1992 року по відбуттю строку покарання;

12.07.1993 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.3 ст.141, ч.2 ст. 229-6, 42 КК України 1960 року до 5-ти років позбавлення волі. Звільнився 16.12.1997 року по відбуттю строку покарання;

19.02.2001 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.229-1 КК України 1960 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 24.04.2001 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2001 року відмінено на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, та 08.04.2002 року засуджений Тернівським р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, 69 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі. Звільнився 18.08.2004 року по відбуттю строку покарання;

02.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.01.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 02.03.2005 року та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.04.2011 року по відбуттю строку покарання;

12.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

07.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 12.07.2011 року та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

07.11.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 07.09.2011 року та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.12.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців.

14.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 07.11.2011 року та призначено покарання у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі;

20.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 14.05.2013 року та призначено покарання у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

29.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК до 2-х років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за вироком від 29.11.2016 року і покарання за вироком Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 15.09.2016 року та призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

18.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

15.09.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за вироком від 15.09.2016 року поглинуло покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року та остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 02.02.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року керуючись ст. 72 КК України, ст.ст.405, 407, 419 КПК України вирок Дзержинського р/с м.Кривого Рогу від 29.11.2016 року змінений: виключено з вступної частини вироку посилання на судимість від 11.02.1999 року за ст.229-8 КК України 1960 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. У відповідності з ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 29.11.2015 року по 02.02.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та звільнений з під варти у залі суду,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 року до суду надійшло клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.05.2017 року в період часу з 10.00 години по 10.20 годину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, знаходячись на території автомобільної стоянки, що розташована поблизу магазину побутової техніки «Фокстрот» по вул. Лермонтова, 26-а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою принесених з собою ножиць відчинив замок дверей легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходився за вищевказаною адресою, та з його салону таємно викрав належне гр-ну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, після чого з викраденим майном та документами з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяв своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 21.07.2017 року в період часу з 12.00 години по 12.30 годину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, знаходячись на території автомобільної стоянки, що розташована поблизу ТРК «Вікторі Плаза» по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою принесених з собою ножиць відчинив замок дверей легкового автомобіля марки «ВАЗ 2101», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився за вищевказаною адресою, та з його салону таємно викрав належне гр-ну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим заподіяв своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 1380 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задоволити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та порушенням підозрюваним застосованих до нього процесуальних обов`язків покладених в іншому кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час .

Захисник підозрюваного просить в задоволенні клопотання відмовити зважаючи на особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, сприяє органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільно видав органам досудового розслідування викрадені речі. Крім цього просить врахувати характер вчиненого кримінального правопорушення і те, що останній по іншому кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді в суді, виконує передбачені щодо нього процесуальні обов`язки, тому вважає достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного, домашній арешт з забороною залишати місце проживання в нічний час.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років .

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому стверджується показами підозрюваного, який повністю визнав факт вчинення ним злочинів та врученим повідомленням про підозру, яку останній отримав 22.07.2017 року.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці і як сам зазначив в судовому засіданні в зв`язку з відсутністю доходу вчинив крадіжку майна з транспортних засобів. На наявність даного ризику вказує і та обставина, що останній будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів знову підозрюється у вчинення злочину. Крім цього стосовно ОСОБА_5 на розгляді суду перебуває кримінальне провадження, судовий розгляд якого не закінчено , що не вплинуло на належну поведінку останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризику для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання визначеному ризику, доводиться тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на відсутність стосовного нього запобіжних заходів у іншому кримінальному провадженні, що розглядається в суді знову підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, яким завдано шкоду іншим особам. Доводи захисту щодо необхідності застосування відносно підозрюваного домашнього арешту у нічний період доби, як такого, що може запобігти визначеним ризикам слідчий судді вважає недоведеними та такими, що не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів скоєних саме у денний час доби.

А тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинення інших злочинів, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 год 10 хвилин 21.07.2017 року до 17 год 10 хвилин 18 вересня 2017 року, - включно.

Визначити розмір застави 12 800 ( дванадцять вісімсот тисяч) гривень, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 22.07.2017 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5