Провадження №1-кс/756/1441/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна,
В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна.
У судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу із тих підстав, що в ній викладені, зокрема вказав, що вилучені речі та грошові кошти є власністю ОСОБА_5 , здобуті законним шляхом і не мають жодного відношення до кримінального провадження в ході якого вони були вилучені.
Слідчий у судовому засідання не заперечував проти задоволення скарги та у судовому засіданні пояснив, що вилучені у ході обшуку грошові кошти та майно не мають відношення до кримінального провадження в ході якого були вилучені, також слідчий вказав, що під час проведення досудового розслідування не встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було надано дозвіл на проведення обшуку №1-кс/756/1123/17, матеріали кримінального провадження №000055, слідчий суддя встановив наступне.
16 червня 2017 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року (справа № 756/1123/16-к) слідчим СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_5 було вилучено особисте майно, а саме: особисті записи ОСОБА_5 , ноутбук ACERTravelMate5740 Z-P612G32MnssS/N із зарядним пристроєм до нього, планшет iPad ModelА1454 SerialF4KK52BZF19H із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон iPhone ModelА 1533 ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone ModelА 1784 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia Model RM-944 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон з написом інтертелеком ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_8 ; флеш-накопичувач чорного кольору Smortbuy 8GB; грошові кошти у сумі 6586529 (шість мільйонів п`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень, та 17060 (сімнадцять тисяч шістдесят) доларів США, а також 6 банківських карт.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №000055 вказане майно та грошові кошти належні ОСОБА_5 .
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено жодної підстави вважати, що майно та грошові кошти мають ознаки вилученого майна на яке надано дозвіл ухвалою слідчого судді на проведення обшуку та мають відношення до кримінального правопорушення, при цьому скаржником у судовому засіданні доведено, що вилученні в ході обшуку майно та грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження №000055, зокрема останнім доведено, що вказані грошові кошти та майно, отримані законним шляхом, а також те, що слідчий або прокурор із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертались.
Разом з цим, скаржником не доведено належність банківських карток ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню лише в частині повернення майна та грошових коштів.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 167, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_5 особисте майно вилучене під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особисті записи ОСОБА_5 , ноутбук ACERTravelMate5740 Z-P612G32MnssS/N із зарядним пристроєм до нього, планшет iPad ModelА1454 SerialF4KK52BZF19H із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон iPhone ModelА 1533 ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone ModelА 1784 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia Model RM-944 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон з написом інтертелеком ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_8 ; флеш-накопичувач чорного кольору Smortbuy 8GB; грошові кошти у сумі 6586529 (шість мільйонів п`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень, та 17060 (сімнадцять тисяч шістдесят) доларів США.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1