Справа № 570/1893/17
Номер провадження 1-кс/570/450/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,
щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Радивилів, Радивилівського р-ну, Рівненської області, громадянина України, реєстр. місце прож. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого згідно вироку Курського обласного суду РФ від 26.06.2000 р., приведеного у відповідність КК України постановою Жовтневого районного суду м. Харкова - за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 12, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 25 ст. 27 ч. 5 - ст. 115 ч. 2 п. 6, на підставі ст. 70 ч. 1 на 15 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000783 від 14.05.2017 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
В клопотанні слідчий вказує, що 15 травня 2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 травня 2017 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 в тому, що він 14 травня 2017 року, близько 19 год. 00 хв. год. на автостоянці парк-готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Обарів, вул. Соборна, 51, Рівненського р-ну, Рівненської області за попередньою змовою та спільно з двома іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів відкрито заволодів матеріальними цінностями ОСОБА_8 загальною вартістю 180 тис. грн.

Вказано також, що відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказується на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, невиконання процесуальних обов`язків, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення нових злочинів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню - як підставність та обґрунтованість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В клопотанні слідчий просить також врахувати тяжкість злочину вчиненого підозрюваним.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому, міркування підозрюваного ОСОБА_4 та доводи захисника адвоката ОСОБА_5 , який просив відмовити в клопотанні, вказуючи на його необгрунтованість, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину суд вважає достатніми для висновку про його причетність до нього, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для засудження.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя ввавжає помилковими доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри, як підстави для відмови в задоволенні клопотання. Вказана позиція захисника спростовується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження. Зазначення підозрюваним ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення злочину слідчий суддя вважає реалізацією підозрюваним права висловювати міркування з огляду на обрану ним правову позицію захисту.
Також слідчий суддя вважає доводеними обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на який вказував слідчий та прокурор. Зазначені обставини підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Наявність інших ризиків, на які вказував прокурор, з огляду на зміст клопотання, додані документи, із урахуванням доводів прокурора та захисника, слідчий суддя вважає недостатньо обгрунтованими та, як наслідок, - недоведеними.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та підтримані прокурором в судовому засіданні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000783 від 14.05.2017 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за зареєстрованою адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути до місця за зареєстрованою адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль по організації виконання та виконанню ухвали покладено на слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1