Справа № 127/6062/17
Провадження № 1-кп/127/807/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000249 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

21.04.2003 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

14.02.2005 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

18.02.2009 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

26.09.2011 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

04.07.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

02.07.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

05.09.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року біля 13:00 год. ОСОБА_5 перебував всередині приміщення магазину «Техноярмарок», що розташований в ТЦ «Петроцентр» по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці. В даному магазині ОСОБА_5 побачив, що один з мобільних телефонів не підключений до системи захисту. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно та повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 з вітрини вищевказаного магазину викрав мобільний телефон марки "Iphone 7 Gold, 128 Gb" IMEI НОМЕР_2 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 97 від 30.01.2017 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 24299,10 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на суму 24299,10 грн.
Крім того, 24.01.2017 року біля 18:18 год. ОСОБА_5 перебував всередині приміщення магазину «Ельдорадо», що розташований по проспекту Коцюбинського, 78 в м. Вінниці. На вітрині ОСОБА_5 побачив один із ноутбуків, не підключений до системи захисту. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно та повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину викрав ноутбук марки «Dell Іnspirion 5 DDW» чорного кольору
Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 97 від 30.01.2017 року, вартість вищевказаного ноутбука становить 15318,90 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на суму 15318,90 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. В січні 2017 року він був в магазині «Техноярмарок» та скоїв там крадіжку мобільного телефону марки "Iphone 7». Даний мобільний телефон не був підключений до системи захисту. Він положив телефон у свою кишеню та вийшов з магазину.
В подальшому він також скоїв крадіжку ноутбука в магазині «Ельдорадо». Ноутбук був чорного кольору. Він заховав ноутбук під свою куртку, вийшов з магазину, пройшов по вулиці деяку відстань та був затриманий працівниками поліції.
Викрадені речі він добровільно видав працівникам поліції.
Він скоїв дані злочини у зв`язку з тим, що є наркозалежним та йому необхідні були кошти на придбання метадону.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 суду повідомив наступне. Він працює в магазині «Ельдорадо». 24.01.2017 року до нього зателефонував працівник магазину та повідомив, що у їх магазині вчинено крадіжку ноутбуку. Він прийшов в магазин, де перебували працівники поліції та ОСОБА_5 . Йому розповіли, що останній викрав ноутбук, вийшов з магазину, а потім його затримали працівники поліції. На відеозапису з камер спостереження він бачив, як ОСОБА_5 довго ходив по магазину, потім від`єднав ноутбук від системи захисту, заховав його під куртку та вийшов з магазину.
На даний час претензій до обвинуваченого він не має, оскільки ноутбук передано йому на відповідальне зберігання.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не уникав явки до суду, суд вважає, що йому слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави, а після набуття вироком законної сили та звернення його до виконання, заставу слід повернути заставодавцю.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, речові докази, які передано на відповідальне зберігання представникам потерпілих слід залишити останнім, а ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.09.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з 24.01.2017 року по 03.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі п`ятсот п`ятдесят гривень 25 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диск з відеофайлом з камер спостереження магазину «Ельдорадо», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки "Iphone 7 Gold, 128 Gb" IMEI НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

ноутбук марки «Dell Іnspirion 5 DDW», який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Заставу внесену відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 27.01.2017 року в сумі 32000 грн. повернути заставодавцю після набрання вироком суду законної сили та фактичного затримання ОСОБА_5 на виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: