Справа № 591/251/17
Провадження № 1-кп/591/179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000076 від 04.02.2016 року, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 345 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_8 та захисника обинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в яких клопотали про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , останній також підтримав їх, а саме сторона потерпілої та обвинуваченого просять суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, зазначили, що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу зникли, будь-яким чином вплинути на покази свідків в подальшому під час судово го слідства він не зможе . Крім того, потерпіла одружилася з обвинуваченим та народила від нього дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і вона не підтримує обвинувачення в суді щодо її чоловіка за ч.1 ст. 153 КК України. Змінилося її матеріальне становище, оскільки на її утриманні знаходять троє неповнолітніх дітей, вона отримує лише соціальну допомогу у розмірі 800 грн., сторонньої допомоги не має, на даний час вона потребує допомоги від її чоловіка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що заперчує проти клопотання учасників процесу, з Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає. Просить продовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу та продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання сторони обвинуваченого та потерплої та змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано суду фактичних даних та доказів на їх підтвердження про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачений утримується під вартою протягом тривалого часу, у матеріалах провадження є дані про те, що він мав постійне місце проживання , має близьких родичів -дружину- потерпілу, малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Негативних характеристик немає. Також, як вбачається з наданого гарантійного листа директора ТОВ "Стрім плюс" в разі обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою вказана особа буде працевлаштована до ТОВ "Стрім Плюс".

Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого можна застосувати інший, більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченого з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199,350, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 та захисника обинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити . Взадоволенні клопотання прокурора -відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженяця м.Миргород Полтавської області, який мешквє за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обовязки:

1) прибувати до суду за викликом у передбаченому КПК України порядку;

2) не відлучатись з м.Суми , де він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

5) працевлаштуватися до ТОВ "Стрім Плюс", докази чого надати суду.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обовязків - до 06 вересня 2017 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Звільнити з-під варти ОСОБА_9 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_10 -Когер