Справа № 363/2542/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/447/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
2 серпня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю
представника СТ «Глядин» - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заступника Голови СТ «Глядин» на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 липня 2017 року, якою скаргу Голови Ради Уповноважених СТ « Глядин» ОСОБА_6 в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження - повернуто особі, яка її подала. Відкрито провадження за скаргою Голови Ради Уповноважених СТ « Глядин» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 липня 2017 року скаргу Голови Ради Уповноважених СТ « Глядин» ОСОБА_6 в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження - повернуто особі, яка її подала. Відкрито провадження за скаргою Голови Ради Уповноважених СТ « Глядин» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя свою ухвалу обґрунтував тим, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Як вбачається з матеріалів скарги, Голова Ради Уповноважених СТ «Глядин» не є суб`єктом оскарження, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відносно оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області, тому в цій частині провадження підлягає відкриттю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник голови СТ « Глядин» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до районного суду для виконання вимог ст. 307 КПК України.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнято передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню. На сьогоднішній день кримінальна справа № 24-25, що порушена 9.08.2008 року відносно посадових осіб Вишгородської РДА Київської області ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365 КК України не розслідується, оскільки кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, та зі слів слідчого, існує постанова про закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю складу злочину у відповідності до вимог КПК України ( в ред.. 1960 р.). Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 ,який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, а також як правильного зазначив слідчий суддя Голова Ради Уповноважених СТ « Глядин» ОСОБА_6 не є суб`єктом оскарження в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

До того ж в скарзі поданій до слідчого судді конкретно не зазначається яка саме постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, від якого числа та ким вона постановлена, що фактично позбавляє в тому числі і суд апеляційної інстанції перевірити обґрунтованість доводів апелянта.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції постановив правильне рішення, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Заступника Голови СТ « Глядин»- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3