overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/109/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевськ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
Встановив:
24 квітня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з цим, суд вважає доцільним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 також не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження № 0000104 та № 0000105 в одне провадження з огляду на наступне.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, а також те, що в обох справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вказані справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд, -
Ухвалив :
Кримінальне провадження № 0000104 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати із кримінальним провадженням № 0000105 стосовно стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1061/17
провадження № 1-в/527/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курінька Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 30.05.2016 року за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_3 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.05.2016 року засуджений за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
В.о. начальника Глобинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання сільська рада компрометуючих матеріалів не має,офіційно не працевлаштований.
До судового розгляду ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи без його участі, подання прохав задовольнити.
Представник Глобинського РВ з питань пробації, згідно направленої заяви, подання підтримала та прохала його задовольнити.
Прокурор висловив свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 30.05.2017 р. задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/766/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за клопотанням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

міста Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого,

учасника АТО, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 липня 2002

року Судовою колегією в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області за

ст.93 пп «г», «і», ст.43 КК України, 1960 року, до 13 років позбавлення волі, звільненого на

підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2012

року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 19 днів

про дострокове зняття судимості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04 травня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості, посилаючись, що він був засуджений вироком судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2002 року за ст.93 п.п. «г», «і» КК України до 13 років позбавлення волі, та звільнений умовно-достроково з Комсомольського виправного центру №136 29 березня 2012 року та повністю усвідомив свою провину, його поведінка зразкова, він чесно і сумлінно працює на громадських засадах в зоні АТО військовим капеланом, одружений. Просив зняти достроково його судимість.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, думку прокурора, який заперечував проти дострокового зняття судимості, оскільки ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 24 липня 2002 року Судовою колегією в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області за ст.93 пп «г», «і», ст.43 КК України 1960 року до 13 років позбавлення волі та звільнений на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2012 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 19 днів.

Відповідно ч.2 ст.91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Злочин, за який ОСОБА_4 був засуджений і відбував покарання, згідно ст. 12 КК України відноситься до умисного особливо тяжкого, тому в достроковому знятті судимості йому слід відмовити.

Керуючись ст.538 КПК України, на підставі ч.2 ст.91 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи діб з моменту її проголошення через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/341/17
Номер провадження 1-кп/540/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000077 від 20.03.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2017 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 21.04.2017 призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення згідно доданого списку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України о 09 год. 00 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2956/16-к Номер провадження 11-кп/786/640/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263; с.т.
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №000570 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 рокувідносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

засудженого за ст.ст.15 ч.2 -185 ч.2 , 263 ч.1 , 395 КК України із застосування ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 183, 401 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Указан

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду щодо нього законної сили.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали буде проголошено 07 червня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Судді:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 567/623/17 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
07.06.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

представника ТОВ "Злагода" - 2005 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000233 клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на трактор колісний марки "John Deere 6920", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ "Злагода"- 2005 (юридична адреса - с.Озерянка Житомирського району Житомирської області вул. Пушкіна,3б) в обсязі тимчасового позбавлення права власника на відчуження зазначеного транспортного засобу, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Трактор колісний марки "John Deere 6920", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ТОВ "Злагода"-2005.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 червня 2017 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/2264/15-к
Провадження № 1-в/712/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будо-Макіївка, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Засуджений 30.03.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п. п. 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 30.03.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п. п. 3, 4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РС Черкаського МВ з питань пробації з 13.05.2015 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІП КП «102» ГУ НП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008144 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
на судовому розгляді Подільського районного суду міста Києва перебуває дане кримінальне провадження.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не закінчений.
Суд, з огляду на закінення строків тримання під вартою ОСОБА_7 та не можливість до їх спливу закінчити судовий розгляд даного провадження поставив на обговоренння питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, законний представник потерпілого підтримав прокурора, обвинувачений його захисник та законний представник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час не до допитаний потерпілий та свідки і не досліджені усі докази, сторони обвинувачення, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може здійснювати на них тиск з метою зміни ними показань для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, а тому колегія суддів, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, учиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор на шістдесят діб, тобто до 27 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити у Київське СІЗО та вручити обвинуваченому і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 703/1652/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадже № 1-кп/703/226/17, яке надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Хижняка, відповідно ст. 32 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 червня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого та свідків, зазначених у реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3317/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А :
в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва, оскільки той проходить військову службу в частині яка дислокується в АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З доказів наданих прокурором вбачається, що свідок ОСОБА_8 дійсно проходить військову службу у військовій частині, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , а тому колегія суддів вважає доцільним проведення судового засідання призначеного на 25.05.2017 року о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
клопотання прокурора ОСОБА_5 , про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України 25.05.2017 року о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2