Справа № 198/314/13-к
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Банних В.П., за участю слідчого Касянчук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 25.03.2013 року, близько 22-00 год., двоє невідомих чоловіків, знаходячись на території домоволодіння, розташованому за адресою смт. Юр»ївка Юр»ївського району Дніпропетровської області, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки NOKIA 1800 , ІМЕІ 55066, сім-картою мобільного оператора МТС мобільний номер 066 936 8 361 та продуктами харчування, які належать гр. ОСОБА_4.

За даним фактом СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.03.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході проведення негласної слідчої дії, було встановлено місце знаходження мобільного телефону марки NOKIA 1800 ІМЕІ 55066, який був викрадений 25.03.2013 року у гр. ОСОБА_4.

20.05.2013 року був проведений огляд вищевказаного мобільного телефону, добровільно наданий для проведення такого гр. ОСОБА_5 та останній вилучений до Юр»ївського РВ, при цьому на момент виявлення мобільного телефону в ньому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС з мобільним номером 050 635 9 990.

Опитана в якості свідка гр. ОСОБА_5 пояснила, що даний телефон придбала в березні місяці 2013 року у невідомого їй чоловіка в м. Дніпропетровську за 100 грв., куди їздила електропоїздом до ринку « Озьорка» для того щоб придбати продукти харчування та одяг, при цьому чоловік їй пояснював, що даний телефон не є викраденим, після чого, завершивши купівлю продуктів харчування та інших речей вона поїхала до себе додому на маршрутному таксі. Придбавши телефон останній не вмикала та приблизно через 3-4 дні купила в смт. Іларіонове сім карту мобільного оператора МТС з мобільним номером 050 635 9 990 і почала використовувати мобільний телефон. 20.05.2013 року , робітники Юр»ївського РВ, що приїхали до неї додому, повідомили про те, що даний телефон був викрадений та в подальшому , придбаний нею телефон , був оглянутий і звірені ІМЕІ телефону викраденого в смт. Юр»ївка з придбаним нею в м. Дніпропетровськ, при цьому ІМЕІ мобільних телефонів повністю співпали, після чого останній був у неї вилучений до Юр»ївського РВ.

В клопотання слідчий зазначав, що надання інформації про дзвінки, які виконувались з сім-карти мобільного оператора МТС № 050 635 9 990 та ІМЕІ номерів мобільних пристроїв в яких використовувалася вищевказана сім - карта, надасть можливість встановити час та місце активування сім-карти мобільного оператора МТС № 050 635 9 990 в телефоні марки NOKIA 1800 ІМЕІ 55066, викраденого у ОСОБА_4, що в свою чергу може надати можливість встановлення місця знаходження осіб, які могли скоїти вищевказане кримінальне правопорушення, або осіб, причетних до його вчинення та використання даної інформації як доказу в кримінальному провадженні, при цьому встановлення вищевказаних обставин, без вилучення інформації про сім-карту мобільного оператора МТС за № 050 635 9 990 та ІМЕІ номерів мобільних пристроїв , в яких використовувалася дана сім карта, неможливе.

У зв»язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації , що знаходиться в приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « МТС Україна», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/ 1 про зв»язок , абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання дзвінків, які виконувалися з сім-карти мобільного оператора МТС за № 050 635 9 990 та ІМЕІ номерів мобільних пристроїв в яких використовувалася вищевказана сім - карта, в період часу з 01.03.2013 року по 20.05.2013 року, з можливістю виготовлення копій документів на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ «МТС Україна» були повідомлені належним чином (ас. 19), при цьому в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяву про розгляд останнього в їх відсутності (ас.20 ).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000099 від 26.03.2013 року (ас. 6);

- копію документу на телефон NOKIA 1800, ІМЕІ 55066 (ас. 7);

- протокол огляду телефону марки NOKIA 1800, ІМЕІ 55066 від 20.05.2013 року (ас. 8, 9);

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 23.05.2013 року (ас.11,12);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 (ас. 13-17) від 26.03.2013 року , відповідно до якого остання пояснила, що 25.03.2013 року близько 22-00 год. вона знаходилася за місцем свого мешкання за адресою смт. Юр»ївка, вул. Д. Ситника, 93 Юр»ївського району Дніпропетровської області та двері будинку в якому вона проживає були відкриті, так як вона чекала приходу свого онука ОСОБА_6, відпочиваючи на дивані . В цей момент її розбудив невідомий чоловік та сказав, щоб вона віддала йому свої гроші, на що вона відповідала, що грошей в неї не має, при цьому він також запитував чи є в неї прикраси, після чого пішов. В подальшому вона встала, вийшла до прихожої де побачила ще одного чоловіка, який також сказав, щоб вона віддала йому гроші, на що вона відповідала йому, що всі гроші забрав перший чоловік . З будинку їй було чути, що хтось шарудить в холодильнику, який знаходиться в коридорі, після чого чоловіки пішли в невідомому напрямку. Вона була присутня коли перший з чоловіків забирав гроші з гаманця, при цьому з гаманця було забрано 57 грв., також із столу були викрадені 23 грв. та на столі був викрадений телефон марки NOKIA 1800, ІМЕІ 55066 , вартістю 300 грв., однак як його викрадали вона не бачила. З холодильника було викрадено 1 кг свиного фаршу, 1 кг ребер яловичини, 1 кг сметани, 300 грам ковбаси вареної з салом, 1 кг маргарину. Чоловіки були віком приблизно 25-30 років, розмовляли не місцевим говором , в що були останні одягненні та взуті їй невідомо. Один з чоловіків мав на голові панчоху, в іншого була одягнена шапка. Також з будинку була викрадена шкіряна куртка «дублянка» коричневого кольору, з розірваним правим рукавом. Після цього додому прийшов онук.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст .160 КПК України, а зокрема в останньому мають бути зазначені - підстави вважати, що речі і документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим дане клопотання не містить конкретного обґрунтування даних обставин та вказані обставини слідчим в клопотанні взагалі не зазначені, в порушення вимог ст. 160 КПК України щодо змісту клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 , ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у звязку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчий суддя може надати, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, сторона кримінального провадження, що подала дане клопотання, а зокрема слідчий, дані обставини , як в своєму клопотанні так і в судовому засіданні , не зазначив , не обґрунтував та не довів , пояснень з приводу даних обставин не надав, обмежившись при дачі пояснень лише тим, що викладено безпосередньо в тексті самого клопотання, необхідність вилучення речей та документів не обґрунтував.

Відтак, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому Касянчук С.П. в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.03.2013 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, в рамках кримінального провадження за № 0000099 від 26.03.2013 року..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С.О.Маренич