№ 207/2169/16-к
№ 1-кп/207/367/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000938 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , працюючого ПАТ «ДніпроАзот» , освіта середня спеціальна , вдівця , має неповнолітню дитину , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

12 червня 2016 року приблизно о 6.15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома за адресою : АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_4 . Діючи навмисно , ОСОБА_5 в ході сварки , з метою заподіяння тілесних ушкоджень , навмисно завдав одного удару ногою в область паху ОСОБА_4 , після чого наніс декілька ударів рукою в ліву частину голови , в тому числі в область лівого ока , а коли потерпілий ОСОБА_4 вийшов у двір будинку , ОСОБА_5 , продовжуючи свої навмисні дії , навмисно штовхнув потерпілого ОСОБА_4 руками в область грудної клітини , від чого останній ударився лівою частиною обличчя об металеву хвіртку . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді : синця та садна на обличчі , які відносяться до легких тілесних пошкоджень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав і пояснив , що 12 червня 2016 року вранці збирався прати . В цей час повернувся додому його син ОСОБА_4 зі своїм другом ОСОБА_7 . Вони були у нетверезому стані . Син почав до нього чіплятися . Намагався його заспокоїти . ОСОБА_7 вийшов . В цей час потерпілий ввімкнув телевізор і почав провокувати його на бійку , наніс удар у плече та по нозі , внаслідок чого отримав перелом ноги . У відповідь ударив потерпілого по обличчю .
Незважаючи на невизнання своєї вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 12 червня 2016 року був відсутнім вдома у ночі і повернувся о 6.00 годині ранку . Прийшов додому разом зі своїм другом ОСОБА_7 , щоб зібратися на роботу . У ванній кімнаті знаходився його батько ОСОБА_5 . Між ними давно склались неприязні стосунки . В цей час виникла сварка , в ході якої батько вдарив його ногою в пах , від чого присів . Потім бив по голові руками . Піднявся на диван і батько продовжував наносити удари . ОСОБА_5 завдав йому 5-6 ударів правою рукою по обличчю та голові , ногою 1 удар у пах . Після цього сказав батькові , що поїде у поліцію , але він став коло воріт та не випускав його . Коли намагався вийти на вулицю , ОСОБА_5 штовхнув його навмисно , в результаті чого вдарився обличчям об хвіртку .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що 12 червня 2016 року приблизно о 6.00 - 7.00 годині ранку зі своїм другом ОСОБА_4 прийшли до нього додому , щоб зібратись і піти на роботу . Зайшли до зали , ОСОБА_4 ввімкнув йому телевізор та вийшов з кімнати . Через дві хвилини почув крики його молодшої сестри . Вибіг та побачив як ОСОБА_4 бив його батько . Вийшли на вулицю та викликали поліцію . Хотіли вийти з двору та ОСОБА_5 не пускав, штовхнув ОСОБА_4 і він ударився об хвіртку . Бачив у потерпілого біля лівого ока синець .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що 12 червня 2016 року о 6.12 годині ранку їй зателефонував ОСОБА_5 і сказав прийшов його син ОСОБА_4 разом з другом ОСОБА_7 і вони у нетверезому стані . ОСОБА_4 почав чіплятись до нього і виганяти його . Поліз у бійку , вдарив батька по нозі , а він у відповідь вдарив сина по обличчю . Після цього хлопці викликали поліцію та потім вирішили самі піти до відділку поліції . Приблизно о 6.18 годині ОСОБА_5 знову їй зателефонував та попросив під`їхати до поліції і вже о 6.30 приїхала до відділення поліції . Там були ОСОБА_4 зі своєю молодшою сестрою . Від потерпілого було чути спиртними напоями . Черговий їй повідомив , що ОСОБА_5 опитали вдома і до поліції він не приїде . Після цього разом з ОСОБА_5 звернулись до лікарні , де в нього виявили перелом ноги .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

висновком експерта № 767-Е від 23 червня 2016 року ( а.с. 15 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді синця та садна на обличчі відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Синець виник внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , садно виникло внаслідок дії твердого предмета , з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2016 року ( а.с. 24 29 ) , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини нанесення йому тілесних пошкоджень 12 червня 2016 року ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 ;

висновком експерта № 934-Е від 27 липня 2016 року ( а.с. 31 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока та садна в проекції тіла нижньої щелепи праворуч виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів , можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючого , як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 . Відповідно протоколу слідчого експерименту , будь-яких даних про те , що ОСОБА_4 падав з висоти власного зросту не мається ;

іншими доказами по справі .

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажанням уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Умисне нанесення тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілого , свідка ОСОБА_7 , які дають послідовні і несуперечливі показання . Свідок ОСОБА_8 знає про нанесення тілесних пошкоджень зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 і не була безпосереднім свідком подій . При цьому суд оцінює критично доводи ОСОБА_5 про те , що він наніс тілесні пошкодження захищаючись , оскільки вони протирічуть показанням потерпілого , свідка ОСОБА_7 .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , тобто умисне легке тілесне ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судимий , працює , позитивно характеризується , по справі не наступило тяжких наслідків , думку потерпілого про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави .

Суд вважає необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1