Справа № 478/1148/15-к
Провадження № 1-кп/476/64/2016
У Х В А Л А
09.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження № 0000302 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Єланецького районного суду від 21.11.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України та просив проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, тобто не містить формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а не обвинувачення, фактичних обставин кримінальних правопорушень в яких ОСОБА_5 підозрюється та правова кваліфікація кримінальних правопорушень. Вважає, що за вказаних обставин його підзахисний має статус підозрюваного, а не обвинуваченого. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_5 на захист.

ОСОБА_5 просив задовольнити заявлене захисником клопотання про повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до слідуючого висновку.

Чинним КПК України визначено порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст.291 КПК України.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється і правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

Далі в обвинувальному акті зазначено відомості про потерпілого в даному кримінальному провадженні та про відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Із викладеного вище вбачається, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке являється однією з його обов`язкових складових частин.

Крім того, в обвинувальному акті, а саме, в правовій кваліфікації кримінальних правопорушень викладених слідчим в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, адже відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Миколаївської області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1