справа № 2013/1-102/2010
провадження № 1/2013/1279/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Зачепилівський місцевий суд Харківської області у складі: головуючого - голови суду, судді Бойка Г.В.,

при секретарі - Гагаріній .С.А.,

з участю прокурора - Гладкіх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, 18.04.1947 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Любашевського району Одеської області, українки,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови,

пенсіонерки, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1.,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зп місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 2005 року по 12 листопада 2010 року діючи навмисно, з корисних спонукань з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, використовуючи кустарним шляхом виготовлений апарат для виготовлення рідин, одержаних шляхом бродіння цукровмісних матеріалів, виготовляла самогон, розфасовуючи його в різноманітні ємності та реалізовувала громадянам по ціні 12 грн., за 0,5 л. Так 09.11.2010 року ОСОБА_1, збула гр. ОСОБА_2, 0,5 л. виготовленого нею самогону по ціні 12 грн., 10.12.2010 ОСОБА_1 збула 0,5 л самогону гр.. ОСОБА_3, по ціні 12 грн. В ході проведення огляду 12.11.2010 року в домоволодінні ОСОБА_1 за вказаною адресою були виявлені та вилучені: чотири бідони, з характерним запахом самогону, один з яких був спеціально обладнаний кустарним шляхом для перегону браги в самогон, резинову шлангу та залізний циліндр, які були частиною самогонного апарату, а також дві однолітрові банки наполовину наповнені рідиною. Рідини вилучені у гр., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також в домоволодінні ОСОБА_1, згідно висновку спеціаліста № 231 від 18.11.2010 року сходні між собою по загально родовим ознакам і є міцними спиртними напоями кустарного виготовлення,отриманими шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів з вмістом спирту етилового вище 1,2%. Объемна доля етилового спирту в даних рідинах складала відповідно: 4б,2_+2,0

Згідно ст.1 ЗУ „ Про державне регулювання та обіг спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 22.05.2003 року алкогольними напоями рахуються продукти, отриманні шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів для виготовлення на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового вище 1,2 %. Згідно висновку спеціаліста № 231 від 18.11.2010 року, вилучені рідини - самогон в квартирі ОСОБА_1М,, а також у гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, до таких відносяться, з чого слідує, що виробництво та реалізація самогону регулюється вказаним законом, в якому згідно ст.ст. 2 та 15 вказано, що виробництво та роздрібна торгівля здійснюється субєктами підприємницької діяльності незалежно від їх форм власності при наявності в них ліцензії, яка ОСОБА_1М,, відсутня. Також згідно ст.17 згаданого закону, за порушення його норм відносно виробництва та продажу алкогольних напоїв громадяни притягуються до відповідальності згідно з діючим законодавством. У звязку з тим, що ліцензія на виготовлення та торгівлю алкогольними напоями у ОСОБА_1, відсутня, таким чином ця діяльність їй не дозволена і є для неї забороненою.

Крім того, в період часу з 2005 року по 26 листопада 2010 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2., діючи навмисно, з корисливих спонукань з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, використовуючи кустарним шляхом виготовлений апарат для виготовлення рідин, одержаних шляхом, бродіння цукоровмісних матеріалів, виготовляла самогон, розфасовуючи його в різноманітні ємності та реалізовувала громадянам по ціні 12 грн., за 0,5 л. Так 23.11.2010 року ОСОБА_1 збула гр. ОСОБА_5, та гр. ОСОБА_4, по 0,5 л. виготовленого нею самогону за ціною по 12 грн., та 24.11.2010 року ОСОБА_1 збула гр.. ОСОБА_3, 0,5 л виготовленого нею самогону за ціною 12 грн. В ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1, 26.11.2010 року було виявлено та вилучено кустарного виготовлення пристрій для перегонки, закваски (браги), пластикову пляшку з рідиною ємністю 1 літр з етикеткою «Пиво жигулівське», пластикову пляшку з рідиною ємністю 0,5 л з етикеткою «Хітпарад соковмісний», та пластикову пляшку з етикеткою „ Ботанік плюс" з рідиною ємністю 0,5л. З характерним запахом самогону, два порожніх бідони з характерним запахом браги. Рідини вилучені у гр.. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також в квартирі ОСОБА_6, згідно висновку криміналістичної експертизи № 21 від 16.12.2010 року сходні між собою по загально родовим ознакам і є міцними спиртними напоями кустарного виготовлення, отриманими шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів з вмістом спирту етилового вище 1,2%, з вмістом об"ємної долі етилового спирту відповідно: 47,1%, 47,3%, 45,5%, 47,1%,46,9%. Вилучені у ОСОБА_1 предмети можуть бути використані для виготовлення кріпких спиртних напоїв у побутових умовах.

Згідно ст. 1 ЗУ „ Про державне регулювання та обіг спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 22.05.2003 року алкогольними напоями рахуються продукти, отриманні шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів для виготовлення на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового вище 1,2 %. Згідно висновку криміналістичної експертизи № 21 від 16.12.2010 року, вилучені рідини- самогон; в квартирі ОСОБА_1, а також у гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, до таких відносяться, з чого слідує, що виробництво та реалізація самогону регулюється вказаним законом, в якому згідно ст.ст. 2 та 15 вказано, що виробництво та роздрібна торгівля здійснюється, суб"єктами підприємницької діяльності незалежно від їх форм власності при наявності в них ліцензії, яка у ОСОБА_1, відсутня. Також згідно ст. 17 згаданого закону, за порушення його норм відносно виробництва та продажу алкогольних напоїв громадяни притягуються до відповідальності згідно з діючим законодавством. У звязку з тим, що ліцензія на виготовлення та торгівлю алкогольними напоями у ОСОБА_1, відсутня, таким чином ця діяльність їй не дозволена і є для неї забороненою.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю щиро розкаявшись в скоєному, та не заперечує факту того,що вона не маючи відповідної ліцензії на виготовлення та реалізацію алкогольних напоїв, переганяючи виготовлену нею шляхом бродіння цукровмісних матеріалів спиртовмісну закваску через бідон який нею був зроблений спеціально кустарним способом для виготовлення самогону, отримувала кінцевий продукт перегонки міцний алкогольний напій самогон, який розфасовувала у різні ємності та реалізовувала громадянам по ціні 12 грн., за 0,5 літра.

Приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_7, своєї вини також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудної, її вина є доведеною суд з урахуванням думок учасників процесу вважає, що у подальшому досліджені доказів по справі, отриманих під час досудового слідства в судовому засіданні не має потреби,обмежившись дослідженням матеріалів справи, яким характеризується ОСОБА_1

Суд досліджує:

- копію паспорта ОСОБА_1,( а. с. 63),

- вимогу УТІ ГУМВС. України в Харківській області щодо ОСОБА_1, про судимість (а.с.64).,

- довідку - характеристику видану Зачепилівською селищною радою на ОСОБА_1, (а.с. 68).,

- довідку лікаря нарколога-психіатра на ОСОБА_1, (а.с. 68).,

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.203 ч.1 КК України - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, так як вона діючи умисно, з метою отримання прибутків від забороненої господарської діяльності по виготовленню та реалізації алкогольних напоїв, не маючи відповідної ліцензії переганяючи виготовлену нею шляхом бродіння спиртовмісну закваску через кустарно виготовлений нею перегонний пристрій отримувала продукт перегонки міцний алкогольний напій- самогон.

При призначені міри покарання ОСОБА_1, суд враховує невелику тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та-психіатра не перебуває, згідно справки Зачепилівської ЦРЛ має гіпертонічну хворобу, другого ступеня, обставини, що пом"якшують вину скоєного злочину є щиросердечне розкаяння у скоєному, обставини що обтяжують вину скоєного злочину вчинення злочину повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до підсудної ОСОБА_1, можливо застосувати покарання у вигляду штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України

і призначити їй покарання за ст. 203 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 грн,

з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно господарчі посади строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: пять полімерних пляшок обємом 0,5 л з рідиною (самогон), темна полімерна пляшка 1 л. з рідиною (самогон) 1 шт., два металевих бідона з метала сірого кольору, металевий проточний теплообмінник з шлангами для подачі води 1 шт., які знаходяться на зберіганні в Зачепилівському РВ ГУМВС України в Харківській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, судові. витрати в результаті проведення хімічної експертизи № 102 від 16.12.2010 року в сумі 417 грн.96 які перечислити : одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, ОКПО 2557428, р/р 0487, в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги).

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора на протязі 15 діб з моменту його проголошення в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський місцевий суд.

Головуючий Г.В. Бойко