печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на вимоги ст. ст. 161, 162 КПК України, зазначив, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 27.02.2015 за фактом постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 завідомо неправосудного судового рішення від 25.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Встановлено, що в ході розслідування прокуратурою Київської області кримінального провадження № 0000255 від 10.04.2014 за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при наданні у вересні 2012 року згоди на вилучення з постійного користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земельної ділянки загальною площею 350 га, розташованої в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 07.07.2014 складено повідомлення про підозру колишньому першому заступнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.07.2014 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано скаргу на бездіяльність працівників прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000255, яка виразилась у не врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

25.07.2014 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано клопотання про закриття кримінального № 00255 в частині підозри ОСОБА_5

25.07.2014 ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 10.07.2014 та від 25.07.2014 об`єднано в одне провадження.

За результатами розгляду зазначених скарг суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 25.07.2014, якою скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000255 задоволено частково та зобов`язано уповноваженого прокурора у вказаному кримінальному проваджені вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 .

На виконання вказаної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2014 постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 31.07.2014 кримінальне провадження № 0000255 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито.

Відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, серед інших полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КГІК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженого прокурора у кримінальному проваджені № 0000255 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 свідомо проігноровано вимоги ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім того, приймаючи вказане рішення слідчий суддя вийшов за межі наданих йому на стадії досудового розслідування повноважень, оскільки аналіз доказів, питання вирішення допустимості доказів відноситься до стадії судового розгляду, і якщо такі обставини виявляються на стадії судового розгляду, суд зобов`язаний відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України ухвалити виправдувальний вирок, що на стадії досудового розслідування неможливо.

Таким чином, в діях слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 при прийнятті незаконного рішення щодо зобов`язання компетентну особу ІНФОРМАЦІЯ_5 у кримінальному провадженні № 0000255 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 вбачається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КПК України.

З огляду на вказане, враховуючи що ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 25.07.2014 у справі №757/20587/14-к може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналу вказаної ухвали, а саме до матеріалів судової справи №757/20587/14-к за клопотанням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального № 00255 в частині підозри ОСОБА_5 .

Постановлення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 25.07.2014 у справі №757/20587/14-к є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 27.02.2015 за фактом постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 завідомо неправосудного судового рішення від 25.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для вилучення запитуваних органом досудового розслідування документів з судового провадження, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а в інший спосіб їх отримати неможливо.

Між тим, необхідність вилучення саме оригіналів запитуваних документів органом досудового розслідування належним чином не обґрунтована, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вилучення належним чином завірених копій документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів судової №757/20587/14-к за клопотанням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального № 00255 в частині підозри ОСОБА_5 з можливістю вилучення належним чином завіреної копії ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , якою зобов`язано компетентну особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000255 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження за клопотанням

Примірник 2 - виданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1