Справа № 392/256/17
провадження 1-кс/392/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 30 червня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джелалабад Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не працючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
06 лютого 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 30 діб.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 184, 199 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 29 червня 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, на автомобілі ВАЗ-2101, блакитного кольору під керуванням ОСОБА_8 , під`їхали до вантажного автомобіля «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на 681 км. + 110 метрів на правому узбіччі автодороги Стрий-Кіровоград-Знам`янка, в напрямку населеного пункту с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області. Зупинивши свій автомобіль перед автомобілем «КАМАЗ», перегородивши тим самим проїзд, ОСОБА_9 з ОСОБА_5 швидко вийшли з автомобіля та погрожуючи фізичною розправою з застосуванням молотка та сокири, пошкодили лобове, ліве і праве бокове скло та заподіяли водію даного автомобіля ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі, поперековій ділянці на рівні 1, 2 хребців та ссаден на лівому плечі, грудній клітині зліва по задній поверхні, по хребцевій лінії справа на рівні 8, 9 хребців, дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом. Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 864 від 01 липня 2015 року, а потім з застосуванням фізичної сили та погроз фізичною розправою під руки завели водія ОСОБА_10 до лісопосадки, де за допомогою мотузки та скотча зв`язали останньому руки та заклеїли скетчем рот і залишили у зв`язаному та безпорадному стані на полі за лісопосадкою. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 намагались відкрито з вантажного автомобіля «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 , викрасти гроші, але грошей не знайшли в даному автомобілі і з місця скоєння злочину зникли, тобто поїхали на своєму автомобілі в невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 187 КК України і він підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий вказує на те, що для завершення досудового розслідування необхідно залучити перекладача для перекладу обвинувального акту на російську мову, ознайомити підозрюваних, їх захисників та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк не менше одного місяця, в свою чергу спливає строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак існують ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому потреба в продовженні строку запобіжного заходу покликана необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки.

До клопотання додані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 29 червня 2015 року, де було оглянуто автомобіль «КАМАЗ» на узбіччі автодороги «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», 681 км. НОМЕР_2 метрів в напрямку с. Велика Виска Маловисківського району, де було виявлено та вилучено фрагмент липкої стрічки, мотузку синього кольору, слід тканини, предмет схожий на ніж, кофту червоного кольору та шорти синього кольору;

- Протоколом огляду місця події від 30 червня 2015 року де було оглянуто узбіччя автодороги «Стрий-Кіровоград-Знам`янка» 681 км. + 200 метрів в напрямку м. Кіровоград, де було виявлено та вилучено три килимки салону автомобіля, гумові тапочки чорного кольору, дві футболки та капюшон від куртки;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 червня 2015 року;

- Протоколом пред`явленням особи для впізнання від 30 червня 2015 року;

- Протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 01 липня 2015 року.

Підозра ОСОБА_5 за частиною 2 статті 187 КК України пред`явлена 11 вересня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до інкримінованого йому у вину злочину, не погодившись із обставинами та кваліфікацією його вчинення та надав показання в судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого. Сторона захисту зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою за своїм змістом є необгрунтованим, а звинувачення сторони обвинувачення на їхню адресу щодо затягування досудового розслідування є безпідставним.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню частково.

Так, ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року, було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 30 червня 2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 за обвинуваченням зокрема ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, начальнику Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 6 грудня 2016 року по 3 лютого 2017 року.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 8 лютого 2017 року.

Постановою Заступника прокурора Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 від 30 червня 2015 року за частиною 2 статті 187 КК України до чотирьох місяців, тобто до 08 березня 2017 року.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювався з урахуванням приписів частини 2 статті 184 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке є тяжким, умисним та корисливим, вагомість наявних доказів про вчинення ним такого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також те, що слідчому судді не були надані докази про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, віддаленість постійного місця проживання підозрюваного та місце знаходження органу досудового розслідування ( м. Дніпро та м. Мала Виска Кіровоградської області).

Доказів, які б підтвердили неможливість продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав стороною захисту не надано, а судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує, що у кримінальному провадженні наявні ще 2 (двоє) підозрюваних, а також потерпілий, які не допитані судом та на яких може впливати підозрюваний.

До того ж, як вбачається з доданих до клопотання процесуальних документів для завершення досудового розслідування необхідно залучити перекладача для перекладу обвинувального акту на російську мову, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, оскільки саме це стало підставою для повернення обвинувального акту прокурору та продовження строку досудового розслідування та необхідності виконання інших вимог викладених в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року.

Приписами статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу станом на 08 лютого 2017 року не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 статті 177 КПК України (метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки вказані ризики не зменшилися навіть протягом тривалого часу з моменту затримання підозрюваного 30 червня 2015 року, а з урахуванням конкретних обставин справи (скасування вироку та неодноразове повернення обвинувального акту прокурору, що було визнано учасниками судового провадження) строк досудового розслідування не перевищує встановлених законодавством строків досудового розслідування передбачених статтею 219 КПК України, оскільки був продовжений до 4-х (чотирьох) місцяів та максимального строку тримання під вартою передбаченого статтею 197 КПК України саме під час досудового розслідування, а не судового розгляду справи, які не виходять за рамки розумних, однак слідчий суддя вважає, що строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити на строк 25 днів, який є достатнім для завершення досудового розслідування.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, існування яких доведена прокурором.

Вказаний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує гідність підозрюваного у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 3 та 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту, у супереч положень статті 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та обставини визначені пунктами 1-11 частини 1 статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Крім того, на думку слідчого судді, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою узгоджується також і з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Суд переконаний, що з урахуванням належного здійснення процесуальних дій органом досудового розслідування протягом вказаного строку у нього буде достатньо часу для виконання дій та усунення недоліків встановлених судом при поверненні обвинувального акту, згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року.

Щодо доводів захисника, викладених у письмових запереченнях на клопотання, про порушення слідчим та прокурором вимог частини 1 статті 199 КПК України (клопотання про продовження строку тримання під вартою подано менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), слідчий суддя зазначає, що дійсно, має місце таке порушення з боку органу досудового розслідування.

Однак приписами частини 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В свою чергу суд надав можливість учасникам судового провадження, зокрема стороні захисту підготуватися до розгляду відповідного клопотання.

Також слідчий суддя зазначає, що предметом розгляду та з`ясування питань при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не є оскарження та встановлення законності чи незаконності Постанови Заступника прокурора Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому частиною 02 статті 187 КК України, тому з огляду на приписи пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 182, 183, 184, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 25 (двадцять п`ять) днів та утримувати під вартою у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали 24 година 00 хвилин 05 березня 2017 року.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1