Провадження № 1-кс/760/9199/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004358 від 21.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 21.04.2017 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він в середині квітня 2017 року дізнався про те, що після смерті його батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомі особи шляхом підробки документів незаконно заволоділи автомобілями, які належали його батьку.

Вказав, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в середині березня 2017 року, аналізуючи відповіді № 31/26-100аз від 28.02.2017, № 31/26-51аз від 15.02.2017, № 31/2-П-12/аз від 15.02.2017 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на запити його адвоката ОСОБА_7 , з`ясував, що після смерті його батька відкрилася спадщина щодо належного йому майна, зокрема 8-ми автомобілів, а саме:
- Smart Coupe 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;
- Mercedes-Benz Sprinter 308D 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;
- причіп Hobby 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ;
- Mercedes-Benz R500L, універсал-В, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ;
- Lexus LS 250C, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 ;
- Toyota Highlander 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 ;
- Jeep Compass, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 ;
- Ford SMax, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 .
Слідчий зазначає, що всі вищезазначені транспортні засоби на момент смерті батька знаходилися і зберігалися у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 тобто за адресою постійного місця проживання його батька ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_8 . Після смерті батька фізичний доступ до автомобілів, свідоцтв про реєстрацію та ключів від автомобілів мала виключно ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_5 не мав копій документів, що підтверджують право власності на вищезазначені автомобілі, він доручив своєму представнику - адвокату ОСОБА_7 зробити офіційний запит до органів МВС з метою підтвердити, що вони належать його батьку. Ознайомившись з відповідями на запит, останній з`ясував, що всі вищезазначені автомобілі реалізовані громадянином ОСОБА_9 , згідно довіреностей від його батька, датованих через півроку після смерті батька.
Слідчим вказано, що згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_9 від 20 січня 2016 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 68 років.

Вказано, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей 03.06.2016 на підставі довіреності НВТ 782809 посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_9 бути його представником в усіх компетентних органах по питанню розпорядження (продаж, обмін, зняття з обліку) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобілем марки «Toyota Highlander» 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 .

Зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей 03.06.2016 на підставі довіреності НВТ 782808 посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_9 бути його представником в усіх компетентних органах по питанню розпорядження (продаж, обмін, зняття з обліку) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобілем марки «Ford SMax», 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей 11.06.2016 на підставі довіреності НВТ 782831 посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_9 бути його представником в усіх компетентних органах по питанню розпорядження (продаж, обмін, зняття з обліку) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобілем марки «Lexus LS 250C», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 .

Слідчий вказує, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авторознавчої та почеркознавчої експертиз, проведення яких відповідно до методики ідентифікаційного дослідження рукописних текстів, виконаних незміненим почерком проводиться лише при наявності оригіналів документів.

В ході досудового слідства встановлено, що є достатні підстави вважати, що довіреності НВТ 782809 від 03.06.2016, НВТ 782808 від 03.06.2016 та НВТ 782831 від 11.06.2016 посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення. Також встановлено, що у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, на підставі яких було складено довіреності НВТ 782809 від 03.06.2016, НВТ 782808 від 03.06.2016 та НВТ 782831 від 11.06.2016 відповідно до яких ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_9 бути його представником в усіх компетентних органах по питанню розпорядження (продаж, обмін, зняття з обліку) належних йому вищезазначених транспортних засобів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням. Документи, на підставі яких було складено довіреності НВТ 782809 від 03.06.2016, НВТ 782808 від 03.06.2016 та НВТ 782831 від 11.06.2016 містять охоронювану законом таємницю та можуть бути використані в якості доказів, в зв`язку з чим є необхідність у їх вилученні. Іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є неможливим, у зв`язку з чим слідчий просив задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги доводи слідчого щодо доцільності розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речові докази, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних речових доказів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речові докази.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення речей є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та вилучення оригіналів документів необхідне для проведення відповідних експертиз, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати заступнику начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів довіреностей НВТ 782809 від 03.06.2016, НВТ 782808 від 03.06.2016 та НВТ 782831 від 11.06.2016 посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та оригіналу документів нотаріальної справи на підставі яких було видано довіреності, з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя