Справа № 520/7437/17
Провадження № 1-кс/520/1589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 11.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий 11.08.2016 Приморським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі та який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: повторно, 14.06.2017 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_6 , з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок вхідні двері, проник в службове приміщення навчально-виховного комплексу «Чорноморський центр Освіти», розташований по АДРЕСА_3 . Піднявшись на другий поверх зазначеного приміщення ОСОБА_6 , через незачинені на замок вхідні двері, таємно проник в спальне приміщення дитячої групи "Золушка" звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Айфон 5», оснащений з сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та чохлом прозорого кольору загальною вартістю 8000 гривень, грошові кошти в сумі 400 грн., та майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Кубот» оснащений з сім-картою оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 загальною вартістю 4000 гривень, шкіряним портмане, вартістю 400 грн., банківською карткою «Ощадбанк», яка не представляє матеріальної цінності. Однак вході вчинення кримінального правопорушення, виходу із зазначеного приміщення був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка намагалась зупинити ОСОБА_6 наказуючи зупинитись та викликаючи допомогу. Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, з метою уникнення затримання і кримінальної відповідальності та розуміючи, що його дії викриті, втік з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 8400 грн. та ОСОБА_8 на загальну суму 4400 грн.

15.06.2017 за даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0002268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.06.2017 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити викрадене майно, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомивши, що підозрюваний з`являвся за викликами слідчого, прокурора. Крім того вказав, що підозра необґрунтована, ризики нічим не підтверджені. Також долучив в судовому засіданні свідоцтво про народження дитини підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , з якого вбачається виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, протокол пред`явлення для впізнання, відповідно до якого потерпілою впізнано ОСОБА_6 як особу, яку остання намагалася зупинити з викраденим майно в руках, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що остання бачила ОСОБА_6 на другому поверсі дитячого будинку перед вчиненням злочину, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , з якого вбачається, що останній бачив ОСОБА_6 , в той час коли ОСОБА_6 вибігав з дитячого будинку після вчинення злочину, протокол пред`явлення для впізнання, відповідно до якого свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнано ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

30.06.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, беручи до уваги, що підозрюваний місця роботи та постійного джерела прибутку не має, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в рамках вказаного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні наявність ризиків можливого повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення викраденого майна, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 14 години 55 хвилин 04.07.2017 року та припиняє свою дію о 14 годині 55 хвилин 02.09.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1