Справа № 557/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про застосування запобіжного заходу )
15 лютого 2017 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 і внесене в кримінальному провадженні за № 0000077 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13 лютого 2017 року о 20.36 год. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 1966 р.н., під час раптового конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав ножове проникаюче поранення грудини з переходом на ділянку шиї справа, для ОСОБА_8 , 1972 р.н., жителя м. Сарни Рівненської області.

14.02.2017р. за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисні дії, які виразилися у вчиненні замаху на умисне вбивство.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що потерпілого ОСОБА_8 доставлено до Гощанської центральної районної лікарні, де встановлено попередній діагноз: ножове проникаюче поранення в/з грудини з переходом на ділянку шиї справа.

14.02.2017о 00 год., 40 хв., у підозрі вчинення даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
14.02.2017 о 18 год. 05 хв., ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину, а саме: - протокол огляду від 13.02.2017 та ілюстративна таблиця до нього; - протокол затримання ОСОБА_6 від 14.02.17; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.02.2017; - довідка Гощанської центральної районної лікарні, про встановлення попереднього діагнозу, а саме: ножове проникаюче поранення в/з грудини з переходом на ділянку шиї справа; - протоколи допиту свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; - інші матеріалами кримінального провадження.

Згідно допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.02.2017 він повністю визнав вину у нанесенні тілесного ушкодження потерпілому та підтвердив обставини вчинення злочину.
Також встановлено, що ОСОБА_10 офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою запобігти спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла обґрунтована необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є матір`ю та братом підозрюваного, показали, що півтора місяці підозрюваний проживав у матері, оскільки посварився з дружиною, тимчасово підробляв, допомагав матері по господарству, є неагресивною людиною, конфліктів не вчиняв.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши заступника начальника СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого забов`язання, підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід, допитавши свідків, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.

Даний злочин є особливо тяжким і за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, за замах на злочин відповідно до ч.3 ст. 68 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_6 не працює, проживав за адресою : АДРЕСА_1 , останні півтора місяці у смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області у матері.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за замах на який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також враховуючи ту обставину, що замах на злочин скоєно за місцем проживання підозрюваного, де проживають і свідки злочину, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою. Застосування щодо нього такого запобіжного заходу викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання в подальшому спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також виконання ним процесуальних рішень по справі.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисту щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, оскільки даний населений пункт є віддаленим від місця досудового розслідування та знаходиться в іншій області, та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи те, що іншого місця проживання на території Гощанського району підозрюваний не має, за місцем його реєстрації та проживання скоєно даний злочин, є обґрунтована підозра, що ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на свідків, які є його дружиною та дітьми, а також враховуючи тяжкість даного злочину.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 128 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 - тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів в СІ № 24 м. Рівне.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 лютого 2017 року до 15 квітня 2017 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок з`являтися до суду за першою ж вимогою.
У разі невиконання покладеного обов`язку може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та вручено її копію „ ___________20 року о

„ год „ хв. ________________