УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., с.м.т. Коцюбинське, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеса від 05 листопада 2012 року за ч. 2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 05 листопада 2012 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває дане провадження.
У судовому засіданні прокурором, у зв`язку з систематичною неявкою до суду обвинуваченого, було заявлено клопотання про розшук останнього та зупинення провадження.
Захисник при розгляді клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у судові засідання призначені на 18 квітня 2016 року, 16 травня 2016 року, 31 травня 2016 року, 17 червня 2016 року, 14 липня 2016 року, 16 серпня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 21 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року та 20 жовтня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв.
14 червня 2016 року, 14 липня 2016 року, 16 серпня 2016 року та 21 вересня 2016 року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , однак до суду останній не з`явився, заходи спрямовані на примусовий привід обвинуваченого позитивних результатів не дали.
Згідно листа начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 19 вересня 2016 року вбачається, що за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), останній не проживає протягом останнього часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 за період часу з 18 квітня 2016 року по 20 жовтня 2016 року провадженням у своїй справі, що здійснюється Дніпровським районним судом м. Києва не цікавився.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.
При цьому, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 318, 323, 535 КПК України, суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шістдесяти діб, з дня його затримання.
Копію ухвали направити до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання і забезпечення конторою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: