Справа № 300/404/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 04.01.2016 року близько 21-00 години, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки "RENAULT KANGOO" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "М-06" сполученням "Київ-Чоп" у напрямку м.Київ та проїжджаючи ділянку автодороги на 718 км. + 912 метрів, поблизу с.Нижні Ворота Воловецького району, при швидкості руху приблизно 50-60 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат на дорозі), в результаті чого не впорався із керуванням транспортного засобу на заокругленні дороги із правостороннім поворотом та допустив занос автомобіля на дорозі з послідуючим його виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем марки «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався своєю смугою руху у напрямку м.Чоп та в момент виникнення небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди :
- згідно висновку судово-медичної експертизи №199 від 14.03.2016 року, пасажир автомобіля "RENAULT KANGOO", ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому горизонтальної гілки лобкової кістки справа, перелому 4-го ребра справа по аксілярній лінії, забою правої легені, струсу головного мозку, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості;
- згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 17.02.2016 року, пасажир автомобіля "RENAULT KANGOO", ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота, розриву селезінки, гемоперитонеуму, геморагічного шоку 2 ступеня, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, втрата органу.
Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України:
п. 1.3 ПДР - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";
п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;
п.34 (1.1) ПДР - дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
Невиконання водієм ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а потерпіла ОСОБА_9 - тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що ним дотримано всіх вимог Правил дорожнього руху, не справився з керуванням автомобілем через погані погодні умови, а саме- ожеледицю на дорозі. Ствердив, що не зважаючи на те, що керований ним автомобіль є п"ятимісним, під час ДТП в ньому знаходилося шість осіб. Також додав, що раніше притягувався до відповідальності за порушенння Правил дорожнього руху. Цивільний позов не визнає, в добровільному порядку частково відшкодував суму збитків завдану майну цивільного позивача.

Потерпіла ОСОБА_9 на розгляд справи не з"явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого ні майнового, ні немайнового характеру не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, так як, на її думку, ДТП сталося через ожеледицю, що унеможливлювала керування транспортним засобом.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій розгляд справи просить провести за його відсутності.

Цивільний позивач ОСОБА_5 під час минулого засідання заявлений цивільний позов підтримав та пояснив, що 04.01.2016 року він з сім`єю рухався на автомобілі «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 з м.Львів у напрямку м.Ужгород. Проїхавши стаціонарний пост с.Нижні Ворота Воловецького району, ожеледиці на дорозі не було, температура повітря мінусова, узбіччя дороги притрусило невеликим снігом. Побачивши занос зустрічного автомобіля RENAULT KANGOO, який виїхав із-за повороту на смугу руху цивільного позивача, він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 цивільний позов підтримала з підстав наведених у ньому, наполягала на задоволенні такого в повному обсязі.
Суд критично оцінює твердження обвинуваченого про його невинуватість, оскільки такі спростовуються показами свідків та матеріалами кримінального провадження, а також частковим добровільним відшкодуванням завданої в ДТП шкоди цивільному позивачу.
Так, свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює старшим слідчим Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. На початку січня 2016 року перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. Близько 21-00 години йому повідомили про ДТП на втодорозі Київ-Чоп поблизу 719 км. Приїхавши на місце, він побачив два легкові автомобілі в пошкодженому стані: Рено-Канго та Сеат. Після цього ним було проведено відповідні заміри та складено протокол огляду місця ДТП та схему до нього. З приводу погодніх умов ствердив, що ожеледиці в місці ДТП не було, йшов дрібний сніг, дорожнє полотно не було ним вкрите. Інформація відображена в протоколі та схемі відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_13 1981 року народження пояснив, що працює інспектором роти ДПС взводу з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області. 04.01.2016 року йому стало відомо про ДТП поблизу поста с.Нижні Ворота Воловецького району. Приїхавши на місце ДТП, рух автомобілів вже було відновлено. Ожеледиці не було, дорогу в цей день систематично посипали спеціальною сумішшю. Відомості відображені в акті обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП на автодорозі Київ-Чоп 719 км від 04.01.2016 року відповідають дійсності.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пояснили, що ними було складено акт обстеження дорожніх умов у місці скоєння ДТП на автодорозі Київ- Чоп 719 км 04.01.2016 року, згідно якого дорожні умови не були причиною ДТП, ожеледиці на відрізку дороги не було.

Свідок ОСОБА_16 - інспектор роти ДПС взводу з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області зазначив, що 04.01.2016 року разом з інспектором ОСОБА_13 , 1977 року народження, знаходився на патрулюванню дороги "Київ-Чоп" Свалявського та Воловецького районів. Приїхавши на місце ДТП побачив два легкові автомобілі, які отримали механічні пошкодження. Після цього почав регулювати дорожній рух та забезпечувати безпеку на дорозі. З учасниками ДТП не спілкувався, з приводу дорожніх умов деталів не пам"ятає, окрім того, що ожеледиці на місці аварії не було.

Свідок ОСОБА_17 - інспектор роти ДПС взводу з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області пояснив, що 4 січня 2016 року був старшим добових нарядів. Близько 21-00 години отримав повідомлення про ДТП на автодорозі Київ-Чоп з потерпілими. Приїхавши на місце ДТП через 40-50 хвилин, побачив два пошкоджені легкові автомобілі. Ожеледиці на місці аварії не було, на узбіччях лежав сніг, дорожнє покриття було мокрим.

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пояснили, що 04.01.2016 року перебували у складі групи швидкого реагування Воловецького відділення поліції. На місці ДТП вони не були, за розпорядженням слідчого ОСОБА_18 опитав учасника аварії. Пояснив, що ожеледиці не було, керований ним службовий автомобіль рухався безперешкодно.

Свідок ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ствердили, що 04.01.2016 року були у складі слідчо-оперативної групи, яка прибула на місце ДТП на автодорозі Київ-Чоп. На місці події знаходились два легкові автомобілі з механічними пошкодженнями. Свідки допомагали слідчому робити заміри, забезпечували охорону місця події. При цьому, ожеледиці на дорозі не було, дорожнє покриття було мокрим, йшов невеликий сніг.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що 04.01.2016 року разом з інспектором ОСОБА_16 знаходився на патрулюванню дороги "Київ-Чоп" Свалявського та Воловецького районів. Приїхавши на місце ДТП побачив два легкові автомобілі, які отримали механічні пошкодження.

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він брав участь у дослідженні та складанні висновку №230 комісійної судової транспортно- трасологічної експертизи від 16.02.2016 року, який є повним та однозначним. Проте, в дослідницькій частині даного висновку могла бути допущена помилка в пункті 3 з приводу порядку контактування частин автомобілів.

Винуватість обвинуваченого доведена також матеріалами кримінального провадження, а саме Т.1: протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею від 04.01.2016 року (а.с.7-24), яким встановлено загальний вигляд місця ДТП: в напрямку м.Київ на спуск з Абранського перевалу, вигляд пошкодженого автомобіля RENAULT KANGOO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; вигляд пошкодженого автомобіля "SEAT ALHAMBRA" д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , актом обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП на автодорозі «Київ-Чоп» 719 км від 04.01.2016 року (а.с.76), відповідно до якого розглянувши місце ДТП комісія вважає, що дорожні умови не є причиною ДТП; висновком експерта №34 від 17.02.2016 року (а.с.93-96), згідно якого у ОСОБА_9 по представленим даним медичної документації (історії хвороби) було виставлено діагноз: тупа травма живота, розрив селезінки, гемоперитонеум, геморагічний шок 2 ст; вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в постанові, могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення двох автомобілів по механізму удар тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону авто, вкладаються в час події, яка мала місце 04.01.2016 року; за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; висновком медичної експертизи №199 від 14.03.2016 року (а.с.100-104), згідно якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому горизонтальної гілки лобкової кістки справа, перелому 4-го ребра справа по аксілярній лінії, забою правої легені, струсу головного мозку, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка мала місце 04.01.2016 року; висновком №232 від 28.01.2016 року судової авто технічної експертизи (а.с.109-115), згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані; висновком №229 від 28.01.2016 року (а.с.120-129), згідно якого безпосередньо перед пригодою всі системи автомобіля RENAULT KANGOO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані та відповідали вимогам на експлуатацію; висновком №230 комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.02.2016 року (а.с.134-138), відповідно до якого при ДТП мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів, коли в первинний момент зіткнення у контакт увійшла передня ліва частина автомобіля «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , з передньою правою кутовою частиною автомобіля RENAULT KANGOO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , коли кут між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контактування, кут зіткнення а1, міг складати величину приблизно 150 градусів (табл.3 рис.1); зіткнення автомобіля RENAULT KANGOO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 відбулося на смузі руху у напрямку до м.Чоп в місці осипу уламків деталей автомобілів та скла; висновком №231 судової авто товарознавчої експертизи від 16.02.2016 року (а.с.143-147), з якого вбачається, що ринкова вартість та матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 становить 127 477, 68 гривень; висновком №162 від 23.03.2016 року судової авто технічної експертизи, згідно якого з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія RENAULT KANGOO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , на якій його водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (а.с.164-170); Т.2.: довідками Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 05.04.2016 року №25-05/498 та №25-05-50/127 від 26.01.2016 року, за якими згідно даних спостережень метеорологічної станції Н.Ворота спостерігались слідуючі погодні умови 04.01.2016 року приблизно о 21-00 годині на ділянці дороги «Київ-Чоп»: хмарно 8 балів, вітер- тихо, температура повітря 6,9 морозу, вологість повітря 82%, слабкий сніг, на дорогах ожеледиця, видимість 2000 м (а.с.14); після 21-00 години біля населеного пункту с.Нижні Ворота хмарно 8 балів, вітер-тихо, температура- 8,5 градусів морозу,вологість повітря 94%, видимість 4 км, слабкий сніг, на дорогах ожеледиця (а.с.20), висновком №203 від 21.04.2016 року судової авто технічної експертизи згідно якого для уникнення даної дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля RENAULT KANGOO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, в тому числі, що стосується прийомів керування транспортним засобом (а.с.87-91).
Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що в місці ДТП була ожеледиця, яка стала причиною аварії, крім вищенаведеного спростовується також листом начальника Закарпатського ЦГМ ОСОБА_23 №25-01/847 від 03.06.2016 року (а.с.113-114, т.3), згідно якого фактичне утворення ожеледиця на конкретній ділянці дороги могло бути підтверджено виключно шляхом проведення фактичних спостережень на даній ділянці дороги.
Згідно фактичних спостережень відображених у вищезазначених матеріалах справи та підтверджених показами свідків, ожеледиці на відрізку автодороги Київ-Чоп, де відбулася 04.01.2016 року ДТП- не спостерігалось.
Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого: раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, потерпілі претензій до нього не мають, частково відшкодував завдану шкоду.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є скоєння злочину вперше, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, перебування на утриманні обвинуваченого чотирьох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Козівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 23.02.2017 року вбачається, що загальний рівень ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства низький, у зв`язку з чим виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Разом з тим, керуючись п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18), при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином, аналізуючи особу винного, невизнання ним вини, відсутність щиросердечного каяття, порушення низки Правил дорожнього руху, що свідчить про небезпечність підсудного, як водія під час керування транспортним засобом, до останнього слід обрати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі: 3072, 00 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля (а.с.108, т.1); 2918, 40 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля (а.с.119, т.1); 2534, 40 гривень за проведення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.133, т.1); 2918, 40 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.142, т.1); 800 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.86, т.2), а всього- 12243 гривень 20 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 360 215 гривень та моральної шкоди в сумі 60 000 гривень, завданої в результаті ДТП- слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З висновку №231 судової авто товарознавчої експертизи від 16.02.2016 року (а.с.143-147, т.1) вбачається, що ринкова вартість та матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 ОСОБА_5 становить 127 477, 68 гривень. При цьому, матеріальний збиток визначається як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу складників КТЗ (Сврз) та величини втрати товарної вартості за умови доцільності відновлювального ремонту. В даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 343 385, 00 гривень, що є не менше ринкової вартості 127477, 68 гривень. У такому випадку, оскільки такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно, матеріальний збиток завданий власникові КТЗ становить 127 477, 68 гривень, з яких 26 000 гривень вже відшкодовано обвинуваченим як слідує з розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 111, т.3).

Враховуючи вищенаведене, задоволенню підлягає сума матеріальної шкоди 101 477 гривень 68 копійок.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сума оформлення доручення для в`їзду авто дружини ОСОБА_5 до України в розмірі 76, 56 Євро, що становить 2181, 96 гривень задоволенню не підлягає, оскільки між цими витратами та діями обвинуваченого відсутній причинний зв`язок.

Також не підлягає задоволенню сума витрат на ліки дочки цивільного позивача в сумі 826 гривень, оскільки ним не доведено, що ці ліки вона потребувала в результаті ДТП, що мала місце 04.01.2016 року.

Не вважає суд доведеною суму матеріальної шкоди в розмірі 36, 74 Євро, що становить за курсом НБУ 1252 гривні 40 копійок на придбання квитків на автотранспорт для проїзду з місця фактичного проживання до України за викликом суду, оскільки квитки, що містяться в матеріалах справи не перекладені на українську мову у встановленому законом порядку, а також 438 Євро, що за офіційним курсом НБУ становить 12570 гривень упущеної вигоди, якою являється відрахування із заробітку ОСОБА_5 в дні відсутності на роботі через необхідність явки до слідчого та суду, оскільки суду не надано відповідних табелів робочого часу цивільного позивача та бухгалтерських відомостей, які б підтверджували фактичне здійснення відрахування із заробітної плати особи у заявленій сумі у дні виклику до слідчого чи в судові засідання.

У відповідності до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року (з подальшими змінами) роз"яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань ОСОБА_5 , який змушений докладати зусиль для відновлення свого звичного життєвого ритму, можливості реального відшкодування з боку обвинуваченого, розмір відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 10000 гривень.
У задоволенні решти цивільного позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.
Речові докази: автомобіль марки RENAULT KANGOO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.66, Т.1)- необхідно повернути власнику ОСОБА_7 ; автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.67, Т.1)- необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 101 477 гривень 68 копійок матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, а всього 111477 (сто одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 68 копійок шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

У задоволенні решти цивільного позову- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 12243 (дванадцять тисяч двісті сорок три) гривень 20 копійок.

Речові докази: автомобіль марки RENAULT KANGOO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.66, Т.1)- повернути власнику ОСОБА_7 ; автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.67, Т.1)- повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1