overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1131/13-к
провадження № 1-кп/588/102/13
У Х В А Л А

27.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Долі Н.В., прокурора Козловського Б.В. захисника - ОСОБА_1, розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.06.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 25.06.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 03.05.2013 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить із того, що обставини на які посилався слідчий суддя як на підставу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Зокрема суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, та існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення зазначеного в обвинувальному акті.

Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш мякого виду запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 23.08.2013.

Керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 22.07.2013 року о 14.00 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру 9).

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, а саме до 23.08.2013.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/85/17
У Х В А Л А
"31" січня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з метою підготовки до розгляду кримінального провадження №0000684 від 19.11.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Івангород Ічнянського району Чернігівської області, проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000684 від 19.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України; ОСОБА_3 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 21.03.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також повідомити прокурору про час і місце проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/201/17/2017
ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номери і дати документа, найменування сторони, прізвище особи тощо).
Розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали суду від 17 січня 2017 року, суд вважає за необхідне їх виправити, оскільки до суду із клопотанням про скасування арешту звернулося саме ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» і слідчий суддя задовольнив клопотання, але неправильно вказав найменування товариства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2016 року за клопотанням ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» про скасування арешту майна виправити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 182/472/17
Провадження № 1-кп/0182/308/2017
У Х В А Л А
31.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року за № 0003363 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року за № 0003363 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на „16 березня 2017 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого, який тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3266/16-к
Провадження № 1-кс/192/6/17
Ухвала
"31" січня 2017 р.слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по внесеному 18 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 , з метою проведення криміналістичної експертизи, з подальшим її вилученням.

До початку розгляду клопотання по сутті від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про проведення огляду.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по внесеному 18 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/73/17
Номер провадження № 1-кп/197/50/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/17 Справа № 192/2621/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
30 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Цим вироком були засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/36/17
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000002,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 24.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000002 від 24.07.2015.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000002.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 17.01.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/678/17
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Житомира, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 16.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 21.01.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке було направлено ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 25.01.2017 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Житомира, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/23/14-к
Провадження № 1-в/282/3/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 рокусмт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар подання інспектора Чуднівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панасівка та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Любарським районним судом Житомирської області 03.07.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любарського району Житомирської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним за ст.185 ч.2 КК України та засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні представник Чуднівського МВ КВІ подання підтримав в повному об`ємі.

ОСОБА_4 просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, представника МВ КВІ, думку прокурора, який просив суд звільнити засудженого від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_4 за час відбування призначеного йому покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання інспектора Чуднівського МВ КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Любарського районного судом Житомирської області 03 липня 2012 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 місяців в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №338/107/17

01 лютого 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга подана з додерженням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Богородчанського районного суду в залі судових засідань №1 на 16 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити прокурору, скаржнику, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1206/17
Провадження № 1-кп/344/292/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 cічня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 16 лютого 2017 року о 13.05 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1