overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/222/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив поновити строк на оскарження невнесення відомостей в ЄРДР, пропущений з вини прокурора, витребувати матеріали, що стосуються його заяви, в т.ч. досудового розслідування і наглядового провадження, зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести відомості до ЄРДР.
20.01.2017 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/129/17
Провадження № 1-кп/553/61/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001694 від 29.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001694 від 29.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити на 09 годину 15 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про самовідвід
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 травня 2016 року (в порядку ст. 303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, колегія -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/16/17 Номер провадження 11-п/786/57/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000021 від 5.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000021 від 5.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000021 від 5.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду, а саме до Пирятинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000021 від 5.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1387/16-к Номер провадження 11-кп/786/326/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
20 січня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду затверджена угода про примирення від 18 листопада 2016 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.289, ст.69 КК України до узгодженого сторонами покарання - штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 351 грн. 84 коп.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.394 та ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок на підставі угоди про примирення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 січня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/267/17
УХВАЛА
03 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 27.10.2016 року під час обходу житлових секцій у засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 27.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/262/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 10.09.2016 року під час проведення планового обшуку у відділенні СПС №1 в кімнаті приймання їжі, під стелажами, було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору, марку, модель та імеі якого встановити не вдалось, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, виявити належність забороненого предмету не здалось можливим.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений мобільний телефон чорного кольору, марку, модель та імеі якого встановити не вдалось, відповідно до протоколу вилучення від 10.09.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6973/15-к
Номер провадження:1-в/521/132/17
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У поданні начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС в Одеській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_6 закінчився.

За час відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_6 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_6 закінчився, за час відбування покарання з випробуванням ним були виконані покладені судом обов`язки, нових злочинів він не скоював, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2128/15-к Номер провадження 11-п/786/58/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року про направлення подання інспектора Лохвицького РВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Подання інспектора Лохвицького РВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання інспектора до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року та передати подання інспектора Лохвицького РВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/1027/17
Номер провадження:1-кс/521/515/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 13.01.2017 року громадянина ОСОБА_2 про скоєння кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Малиновський районний суд м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 13.01.2017 року громадянина ОСОБА_2 про скоєння кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на її оскарження не закінчився.
Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по справі для надання матеріалів за заявою про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 13.01.2017 року громадянина ОСОБА_2 про скоєння кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Призначити до судового розгляду скаргу на 24.01.2017 року на 15:00 годину, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.
Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.
Копію ухвали направити заявнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.286 КК України , призначити на 14:30 год 14 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 612/13/17
1-кп/612/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року. смт.Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого,освіта середня, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2012 Лозівським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.02.2016 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про необхідність залучення до участі у розгляді цього кримінального провадження захисника за призначенням оскільки ОСОБА_3 його самостійно не запросив, а стан його здоров`я свідчить про таку необхідність.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення цього клопотання, при остаточному з`ясуванні цього питання, не заперечував.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Так при встановлені особи обвинувачений пояснив, що в дитинстві він мав затримки розвитку, крім того отримав черепно-мозкову травму, лікувався в різних лікарняних закладах, постійно відчуває болі в голові, має приступи епілепсії, його обслідували в психіатричній лікарні. Він є постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській атомній електростанції.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті… суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,52,539 КПК України, ст. ст. 14-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про залучення захисника за призначенням, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1