Провадження №1-кп/127/362/17
04 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 серпня 2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України на один рік позбавлення волі; 11 квітня 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 2 дні позбавлення волі; 04 грудня 2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік 6 місяців позбавлення волі; 30 серпня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на сім років 6 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за умисні тяжкі злочини, судимість за які не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 29 травня 2016 року о 03:00 год., знаходячись у дворі будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, 1 вживав спиртні напої з малознайомими для останнього особами. У цей час до них приєдналась, ОСОБА_5 , яка сівши за столик поруч з ОСОБА_4 , виклала зі своєї кишені свій мобільний телефон марки «Bravis BASE» чорного кольору, який поклала на столі . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи в стані алкогольного сп`яніння, останній, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Bravis BASE» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №862 від 05 липня 2016 року становить 290 грн. В подальшому ОСОБА_4 , не маючи на меті повернути даний телефон власнику, з місця злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Клопотання мотивоване тим, що на неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_4 не з`являвся. 12 грудня 2016 року ухвалою судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, однак згідно повідомлення начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_4 за адресою проживання, яка вказана в обвинувальному акті, не проживає, місце його знаходження невідоме. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за тяжкі злочини, судимість за які в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин, не працюючий, не має постійного джерела матеріального доходу, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати розгляду судом кримінального провадження у розумні строки.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких і середньої тяжкості злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості .
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює та не має законних джерел до існування, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання на виклики суду не з`являвся. Вінницьким міським судом Вінницької області виносилась ухвала про застосування приводом обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, проте згідно повідомлення начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_4 за адресою проживання, яка вказана в обвинувальному акті, не проживає, місце його знаходження невідоме.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 04 березня 2017 року до 02 травня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 27560 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу суду для виконання направити начальнику слідчого ізолятора Вінницької УВП №1.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: