Справа №522/1546/17-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Торгест» () на постанову слідчого з ОВС другого СВ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.01.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000880 від 25.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Торгест» () на постанову слідчого з ОВС другого СВ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.01.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000880 від 25.10.2016 року.

Заявник у своїй скарзі зазначає, що 17.01.2017 року постановою слідчого з ОВС другого СВ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000880 від 25.10.2016 року, однак, заявник вважає вказану вище постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було вжито заходів перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, через що передчасно зроблено висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення та помилково винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у скарзі вказує, що слідчим не було з`ясовано питання можливого складання ст.слідчим з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000078, в тому числі, доручення на проведення огляду товару ТОВ «Торгест» «заднім числом», тобто вже після проведення огляду та внесення запису до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000880 від 25.10.2016р.; не було допитано ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 ; не було допитано начальника УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_6 за дорученням якого було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000078; не витребувано від ГСУ ФР ДФС України документи моніторингу митних оформлень, даних обліку суб`єктів ЗЕД в органах ДФС, які стали підставою для внесення запису до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000078 та твердження ст.слідчим з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Софія пром тех» та ТОВ «Торгест» «входять до певного угрупування суб`єктів ЗЕД, пов`язаних між собою…»; не встановлено та допитано співробітників УВБ ГУ ДФС у Одеській області, які виконували незаконне розпорядження ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 та приймали участь у догляді товару ТОВ «Торгест», згідно актам догляду, які додавалися до заяви про скоєння злочину; не допитано співробітників Одеської митниці ДФС, які приймали участь у догляді товару з питань законності проведення такого догляду на підставі листа слідчого; не допитано начальника УВБ ГУ ДФС у Одеській області ОСОБА_7 щодо виконання підлеглими йому співробітниками незаконного розпорядження ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 щодо догляду товару ТОВ «Торгест»; не допитано начальника ГУВБ ДФС України ОСОБА_8 щодо виконання співробітниками УВБ ГУ ДФС у Одеській області незаконного розпорядження ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 щодо догляду товару ТОВ «Торгест»; не звертався до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до документів УВБ ГУ ДФС у Одеській області, які стали підставою для проведення повного догляду товару, який надійшов на адресу ТОВ «Торгест», в тому числі, листів ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , адресованих Київській митниці ДФС та Одеській митниці ДФС по кримінальному провадженню №0000078; не звертався до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до документів ГСУ ФР ДФС України, які стали підставою для проведення повного догляду товару, який надійшов на адресу ТОВ «Торгест», в тому числі, до матеріалів кримінального провадження №0000078, листів ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , адресованих Київській митниці ДФС та Одеській митниці ДФС по кримінальному провадженню №0000078; у разі невиконання ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до вищевказаних документів, звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в УВБ ГУ ДФС у Одеській області та ГСУ ФР ДФС України з метою відшукання документів, які є речовими доказами по кримінальному провадженню №0000880 від 25.10.2016р.; не допитано співробітника ОБК ОСОБА_9 з питань проведення огляду контейнерів та участі в цьому огляді співробітників УВБ ГУ ДФС у Одеській області; не допитати експедитора ТОВ «Ісіда Шипинг» ОСОБА_10 з питань проведення огляду контейнерів та участі в цьому огляді співробітників УВБ ГУ ДФС у Одеській області; не встановлено та не допитано головного державного інспектора департаменту боротьби з митними порушеннями Одеської митниці ДФС, присутнього при огляді контейнерів з питань проведення огляду контейнерів та участі в цьому огляді співробітників УВБ ГУ ДФС у Одеській області.

У своїй скарзі заявник просив суд скасувати постанову слідчого з ОВС другого СВ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.01.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000880 від 25.10.2016 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дати та час судових засідань повідомлявся не одноразово. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Торгест» (), вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000880 від 25.10.2016 року, оскільки органом досудового розслідування не з`ясовано питання можливого складання ст.слідчим з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000078, в тому числі, доручення на проведення огляду товару ТОВ «Торгест» «заднім числом», тобто вже після проведення огляду та внесення запису до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000880 від 25.10.2016р.; не було допитано ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 ; не було допитано начальника УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_6 за дорученням якого було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000078; не витребувано від ГСУ ФР ДФС України документи моніторингу митних оформлень, даних обліку суб`єктів ЗЕД в органах ДФС, які стали підставою для внесення запису до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000078 та твердження ст.слідчим з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Софія пром тех» та ТОВ «Торгест» «входять до певного угрупування суб`єктів ЗЕД, пов`язаних між собою…»; не встановлено та допитано співробітників УВБ ГУ ДФС у Одеській області, які виконували незаконне розпорядження ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 та приймали участь у догляді товару ТОВ «Торгест», згідно актам догляду, які додавалися до заяви про скоєння злочину; не допитано співробітників Одеської митниці ДФС, які приймали участь у догляді товару з питань законності проведення такого догляду на підставі листа слідчого; не допитано начальника УВБ ГУ ДФС у Одеській області ОСОБА_7 щодо виконання підлеглими йому співробітниками незаконного розпорядження ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 щодо догляду товару ТОВ «Торгест»; не допитано начальника ГУВБ ДФС України ОСОБА_8 щодо виконання співробітниками УВБ ГУ ДФС у Одеській області незаконного розпорядження ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 щодо догляду товару ТОВ «Торгест»; не звертався до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до документів УВБ ГУ ДФС у Одеській області, які стали підставою для проведення повного догляду товару, який надійшов на адресу ТОВ «Торгест», в тому числі, листів ст.слідчого з ОВС 1-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , адресованих Київській митниці ДФС та Одеській митниці ДФС по кримінальному провадженню №0000078; не допитано співробітника ОБК ОСОБА_9 з питань проведення огляду контейнерів та участі в цьому огляді співробітників УВБ ГУ ДФС у Одеській області; не допитати експедитора ТОВ «Ісіда Шипинг» ОСОБА_10 з питань проведення огляду контейнерів та участі в цьому огляді співробітників УВБ ГУ ДФС у Одеській області; не встановлено та не допитано головного державного інспектора департаменту боротьби з митними порушеннями Одеської митниці ДФС, присутнього при огляді контейнерів з питань проведення огляду контейнерів та участі в цьому огляді співробітників УВБ ГУ ДФС у Одеській області, а також не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №0000880 від 25.10.2016 року, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Торгест» () задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Торгест» () на постанову слідчого з ОВС другого СВ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.01.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000880 від 25.10.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС другого СВ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.01.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000880 від 25.10.2016 року - скасувати.

Направити матеріали провадження до прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
С-15, 31.01.2017 р.

№522/1546/17-к

1-"КС"/522/1357/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 31.01.2017 року, для виконання та відома. Крім того, Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу матеріали кримінального провадження №0000880 від 25.10.2016 року у двох томах.

Додаток: копія ухвали на 2 аркушах;

-матеріали кримінального провадження №0000880 від 25.10.2016 року у двох томах.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1