Справа № 446/212/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, умисно грубо порушили громадський порядок, який виразився в тому, що висловлюючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, діючи привселюдно на автобусній зупинці в с.Батятичі Кам`янка-Бузького району, безпричинно нанесли удари ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після нанесених ударів, демонструючи свою зневагу, демонстративно відчинили двері багажника автомобіля марки «PEUGEOT», модель «BOXER», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ., і удвох з ОСОБА_7 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , заштовхали його в багажне відділення згаданого автомобіля. Крім цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 01 лютого 2017 року близько 13.30 години, перебуваючи по вул.Івана Франка в с.Батятичім.Кам`янка-Бузька, на автобусній зупинці, всупереч волі ОСОБА_9 , заштовхали його в багажне відділення автомобіля марки «PEUGEOT», модель «BOXER», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ., маючи умисел на незаконне позбавлення волі, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що таким чином їхні дії обмежують законні права ОСОБА_9 щодо свободи пересування, попрямували згаданим автомобілем на поле поблизус.Батятичі Кам`янка-Бузького району, діставши ОСОБА_9 з багажного відділення автомобіля, продовжували незаконно утримувати потерпілого, при цьому засипаючи його снігом, та нанесли удари металевою лопатою по голові. Після вказаних дій примусили потерпілого знову залізти в вищезгаданий автомобіль та попрямували в сторону м.Кам`янка-Бузька, де на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Львівська ОСОБА_9 втік із салону автомобіля. Також, 01 лютого 2017 року близько 17 години, ОСОБА_6 діючи запопередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів,знаходячись у полі поблизу с.Батятичі Кам`янка-Бузького району, під час незаконного позбавлення волі та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , відкрито викрали в останнього гроші в сумі 30 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 та ч.2 ст.186 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий Кам`янка-Бузьким районним судом 25 грудня 2009 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 КК України, 21 листопада 2006 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.3 ст.355, ст.70 КК України, 03 листопада 2008 року за ч.3 ст.358 КК України, але згідно ст.ст. 108, 89 КК України вважається таким, що не має судимості, уродженець та житель АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілого ОСОБА_9 , заявою потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколам огляду, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту свідка ОСОБА_11 .
Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв три кримінальних правопорушення, які відповідно до ч.2 ст.146, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.296 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення скоєння злочину він втік, що свідчить в подальшому, про можливість його переховування, впливати на потерпілих і свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи кількість та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень і суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Кам`янка-Бузьким районним судом 25 грудня 2009 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 КК України, 21 листопада 2006 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.355, ст.70 КК України, 03 листопада 2008 року за ч.3 ст.358 КК України, але згідно ст.ст. 108, 89 КК України вважається таким, що не має судимості, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідча слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 просила клопотання задоволити, прокурор підтримала клопотання, захисник ОСОБА_5 відмовити у клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. В супереч вказаним вимогам закону, у клопотанні не мотивована мета застосування такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а також не зазначено достатніх підстав для його обрання.
Наявні в справі матеріали, які характеризують обвинувачено, спростовують зазначені в клопотанні обставини, щодо наявності в характері підозрюваного таких рис, на які вказує слідчий в своєму клопотанні.
Окрім того орган досудового слідства не подав суду жодного доказу, що обвинувачений ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю та перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Як особа, підозрюваний ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується задовільно, в характеристиці вказано, що скарг на його поведінку не надходило, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; є інвалід другої групи, тому в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту слід відмовити і обрати запобіжний захід, який забезпечить виконання процесуальних рішень домашній арешт.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 459-467 КПК України, - .
у х в а л и в :
В обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_6 , - відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину Українит, не працюючому, раніше судимого Кам`янка-Бузьким районним судом 25 грудня 2009 року за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ст.70 КК України, 21 листопада 2006 року за ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 355, ст. 70 КК України, 03 листопада 2008 року за ч.3 ст. 358 КК України, згідно 89 КК України вважається таким, що не має судимості, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою,
2) не залишати місце постійного проживання в період доби з 18.00 годин до 09.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду,
3) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Кам`янка-Бузькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_14