Справа № 505/3272/16-к
Провадження № 1-кс/505/6/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 13.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000049.

Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.303 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просила її задовольнити.
Представник Подільського (Котовського) відділу поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом, був повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржницю, перевіривши матеріали справи та дослідивши, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено що слідчим Котовського відділу поліції ОСОБА_4 25.12.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 13.02.2013р., у зв`язку з тим, що на думку слідчого в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, але на його думку в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Судом на адресу Котовського відділу поліції та Котовської місцевої прокуратури неодноразово, а саме: 23.09.2016 року, 24.10.2016 року, 07.12.2016 року та 10.01.2017 року спрямовувалися запити з метою надання матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 13.02.2013 року порушеного за ч.1 ст.190 КК України. Проте, запити обома адресатами були проігноровані.

За таких обставин, слідчий суддя з урахуванням розумних строків розгляду скарги, вважає за можливе скаргу розглядати за наявних в ній матеріалів.

З відповіді начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 22.08.2016 року вбачається, що оскаржувана постанова від 25.12.2013 року раніше скаржниці не направлялась, а направлена разом із відповіддю 22.08.2016 року.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 25.12.2013 року, слідчим в ході проведення досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 .. Жодних слідчих дій, згідно оскаржуваної постанови слідчим зроблено не було. З яких підстав, слідчий зробив висновки, що у вказаних діях ОСОБА_5 які виразилися у продажу квартири ОСОБА_3 , вбачаються лише цивільно-правові відносини, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перш за все, слідчим не допитано у якості свідка нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 , не допитаний в якості свідків сам ОСОБА_5 та його дружина якій він здійснив продаж вказаної квартири.

Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що слідчий, в супереч кримінальному процесуальному законодавству прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 13.02.2013 р.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000049 є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000049 - задовольнити.

Постанову слідчого Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000049 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1