Справа № 640/9054/17
н/п 1-кс/640/4809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекамська республіки Башкортостан Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого: 16.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - до 6 місяців арешту; 15.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - до 1 року позбавлення волі; 20.10.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - до 3 місяців арешту, звільнений 05.04.2017 року за відбуванням строку покарання, не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
14.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.05.2017 приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у ТЦ «Аве Плаза» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10 у магазині «Ostin» маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину «Ostin» належну ТОВ «Ostin» чоловічу сорочку блакитного кольору загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №192 від 19.05.2017 - 749 грн. 17 коп., після чого сховав вказаний товар у свою сумку та пройшов лінію антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим заподіяв ТОВ «Ostin» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений на виході, після проходження лінії антикрадіжних воріт з неоплаченим товаром співробітниками магазину.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
13.06.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2017 року; протоколом відібрання пояснення ОСОБА_5 від 22.05.2017 року; протоколом огляду предметів від 23.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 192 від 19.05.2017 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 2 місяці, тобто по 13 серпня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з смт. Бабаї Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області через слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 13.08.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судд - ОСОБА_1