Справа №562/2185/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року

слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , засудженого 01.06.2012 Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяці позбавлення волі, на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію 08.04.2014» 23.06.2014 звільнений від відбування покарання та маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 , ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В клопотанні про обрання запобіжного заходу, вказується, ОСОБА_5 будучи раніше 01.06.2012 Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяці позбавлення волі, на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію 08.04.2014» 23.06.2014 року звільнений від відбування покарання та маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Зокрема, ОСОБА_5 , 18 грудня 2016 року, в період часу з 23 год.00 хв. по 23 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №25 по вул. Шкільна в м. Здолбунів Рівненської області та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись непритомним станом ОСОБА_7 таємно викрав його особисті речі, а саме:

-мобільний телефон "Мicrosoft lumia 430", приблизною вартістю 462,30 гривень та стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень;

-шкіряний чоловічий гаманець, приблизною вартістю 250,00 гривень з грошовими коштами в сумі 150 гривень, посвідченням учасника бойових дій виданого на ім`я ОСОБА_7 та пластиковою картою «Ексімбанку»;

-золоту обручку, приблизною вартістю 4230 гривень.

-Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 5117, 30 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 28 грудня 2016 року, близько 18 години 56 хвилин, повторно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вікна ванної кімнати, незаконно проникли до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав ноутбук "АCER ASPIRE 5100", приблизною вартістю 2300,00 гривень чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 30 грудня 2016 року, у вечірню пору доби, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, під приводом купівлі зарядного пристрою, увійшов в довіру до ОСОБА_8 , отримав від останнього зарядний пристрій до ноутбука "АCER ASPIRE 5100", після чого своїх зобов`язань не виконав, а саме: грошові кошти не виплатив, із отриманим зарядним пристроєм розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 171,60 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 12 лютого 2017 року, приблизно о 20:00 год., перебуваючи біля будинку №11 по вул. Молодіжна в м. Здолбунів Рівненської області, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, під приводом продажу перфоратора «BOSH», увійшов в довіру до ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 700,00 гривень, після чого своїх зобов`язань не виконав перфоратор ОСОБА_9 не передав, а з отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнової шкоди у розмірі 700,00 гривень.
Відповідні відомості 19.12.2016 року були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Захисник ОСОБА_10 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 вчиняв нові злочини, під час не погашеної судимості. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від правоохоронних органів та суду що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний вчинив злочини маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, а отже на шлях виправлення не став, відповідних позитивних висновків для себе не зробив.

Дана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також з врахуванням попередніх судимостей та реальним відбуттям міри покарання в місцях позбавленн волі, тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не погоджується з позицією з подання щодо строку тримання під авртою два місяці . На думку суду даний термін тримання під вартою 1 ( однин ) місяць буде достатнім для встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , раніше судимому, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області строком на 30 діб без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.00 год. 20 червня 2017 по 12.00 год.00 хв. 19 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1