Справа № 585/2177/16-к
Номер провадження 1-кп/585/36/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює ТОВ «Джейсіс Вуд» різнорабочим, ІН , проживаючий: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У невстановленому місці, день та час ОСОБА_4 незаконно придбав речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб - марихуану. Так як він періодично вживає наркотичний засіб, переніс до себе до дому по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб марихуану зберігав без мети збуту, періодично вживаючи її шляхом куріння.

03 березня 2016 року ОСОБА_4 частину наркотичного засобу, виготовленого із раніше незаконно придбаної рослини коноплі, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав по місцю свого проживання, помістив до паперового пакунку та замаскував у пачці з пакетиками чаю за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . З метою відправити рослини коноплі через Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в Роменській ВК №56. З цією метою ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_6 , цього ж дня близько 15 год., пішов до відділення № 4 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що по 2 ому провул. Полтавської, 2, м. Ромни. Перебуваючи в приміщенні відділення № 4 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_4 власноруч підписав посилку та відправив її на ім.»я засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Роменської ВК №56 за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, 19.

15 березня 2016 року в ході огляду працівниками Роменської ВК № 56 посилки, адресованої засудженому ОСОБА_6 , було виявлено речовину рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб марихуану.

Згідно висновку експерта № 492 від 31 березня 2016 року встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,292 г.

Крім того, 21 березня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 ,взявши паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поклавши її до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, пішов до міста у своїх справах.

В подальшому, ОСОБА_4 того ж дня близько 20 год. був зупинений працівниками Роменського відділу поліції Головного управління (м. Ромни) Національної поліції в Сумській області біля автобусної зупинки «Агротехсервіс» по вул. Полтавська, м. Ромни, Сумської області та в ході огляду в нього виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб марихуану.

Згідно висновку експерта № 488 від 29 березня 2016 року встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 21, 296 г.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за ч.2ст.307 КК України, як незаконне зберігання за місцем свого проживання, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у місця позбавлення волі Роменську ВК -56.

-за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, згідно уточненого обвинувального акту, визнав повністю, суду показав, що одного разу до нього ввечері прийшов чоловік, який сказав, що він від ОСОБА_7 і останній сказав, щоб він дав йому «траву». Хто такий ОСОБА_7 він не розуміє і не знає, але «траву» від цього чоловіка взяв. Чоловік назвав себе на прізвисько « ОСОБА_8 ». Вони почали спілкуватись. Він декілька разів разом з ним курив «траву». 03.03.2016 року « ОСОБА_8 » попросив відправити посилку до РВК№56. Сказав, що нічого такого не станеться, він так часто робив, відправляв неодноразово на ім`я ОСОБА_9 .. За пересилання посилки «Саїд» обіцяв 300 грн.. Отримав 100 грн.(на картку прийшли 04.03.2016 року), а 200 грн. він не отримав. Спочатку він не погоджувався, а потім дав згоду і прийшов на пошту, але поштар сказала, «..що травку відправляєш?» він злякався і втік. Чоловік пригрозив йому і він відправив вищевказану посилку. 21.03.2016 року йому цей же чоловік на імя « ОСОБА_8 » дав коноплю і його затримали працівники поліції. Розкаявся. Просив суворо не карати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює оперативним працівником по боротьбі з незаконним обігом наркотиків. Посилка прийшла на ім`я засудженого ОСОБА_9 , який майже ніколи не отримує посилок. Папір в якому була невідома речовина був позначений написом « ОСОБА_11 » і якісь цифри. Звернули увагу , що посилка також прийшла від цієї ж особи. Викликали поліцію. Було виявлено в посилці невелику кількість рослинної речовини. Хто з працівників поліції приїжджав на виклик він не пам`ятає. Всі вилучені наркотичні засоби опечатували та поміщали в спеціальний експертний пакет на якому розписувались поняті.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в поштовому відділенні № 4 оператором. Дату і час коли до поштового відділення прийшов ОСОБА_4 вона не пам`ятає. Останній відправляв посилку, що в ній вона не бачила. Посилка приймалась без опису та була адресована в с.Перехрестівка.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є завідуючою 4-м поштовим відділенням. Бачила, як до відділення приходив ОСОБА_4 , знає його оскільки він отримує у даному відділенні поштові перекази, платить платежі. Посилку вона оглядала і ній були пачки чаю і пакунок з ліками і підписом «трава». Вона спитала в ОСОБА_4 , «.. що це за трава?» на що останній нічого не відповівши вискочив з поштового відділення, потім повернувся, і підтвердив про те, що посилку все таки необхідно відправити. Вона запакувала посилку підписану ОСОБА_4 , і забрала на відправку.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює молодшим інспектором ВНІБ в РВК 56 на видачі посилок та наданні побачень. Він привіз посилки, викликали засуджених ( яким вони адресувались) в т.ч. і ОСОБА_9 . Спитали від кого посилка. Він відповів, що не знає. Посилку відкрили при засудженому, під пакетами з чаєм була зелена речовина, після цього викликали понятих, поліцію. Згорток з речовиною був один. Дану речовину поліція вилучила та запакувала в експертний пакет. Все робилось в присутності понятих, та складались відповідні протоколи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 21.03.2016 року він проходив в м.Ромни мимо зупинки «Агротехсервіс» і працівники поліції запросили побути понятим. Оглядали ОСОБА_4 і в кармані останнього виявили якусь речовину та вилучили її. Огляд проводило двоє працівників поліції. Речовина, яку вилучили у ОСОБА_4 була в паперовому пакеті, який дістав сам ОСОБА_11 . Звідки речовина у ОСОБА_4 ,, останній не пояснював. Скільки було в пакеті речовини не пам`ятає. Огляд проводився у вечірній час , близько 20-ї години. Речовина вилучалась працівниками поліції та запаковувалась. Складався протокол.
Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_16 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав пояснення наступного змісту. Він знає ОСОБА_4 близько 2 років, познайомилися з ним в барі «Лаванда», раніше були з ним в добрих стосунках. Він декілька разів бачив як ОСОБА_4 відправляв заборонені предмети до Роменської ВК 56. ОСОБА_4 і йому пропонував переслати такі посилки, але він як особа яка була раніше засудженою, відмовлявся, бо знає яка відповідальність за це буває. У 2015 році ОСОБА_4 запропонував йому покурити «трави», зустрічалися з ним періодично. В 2016 році спілкувались та курили у ОСОБА_4 вдома. В березні 2016 році він випадково зустрів ОСОБА_4 біля заправки в районі Засулля, останній запропонував зайти до нього покурити, він зайшов. Бачив як ОСОБА_4 щось пакував у коробки, писав на аркуші паперу, запакував десь у
2-3 пакунки, поклав на дно коробки , а зверху все це прикидав пачками з чаєм. Потім вони вийшли з дому ОСОБА_4 пішов на пошту, а він на зупинку. В цей день вони більше не бачились, а через декілька днів, коли зустрілися ОСОБА_4 звинувачував його, що він "здав" його поліції. Хто такий ОСОБА_7 він не знає. Щодо себе пояснив, що з вересня 2016 року перебуває на обліку в 1-й ОСЛ.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що був понятим, коли прийшла посилка і відділом нагляду була виявлена речовина рослинного походження (зеленого кольору). Відправником значився ОСОБА_4 , а отримував ОСОБА_9 . Крім вищевказаної речовини у посилці ще був чай. Після виявлення цієї речовини викликали поліцію, а ОСОБА_9 , якому ця посилка була адресована, відмовився від цієї посилки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він також був понятим при відкритті посилок. Посилка прийшла з м.Ромни, вирішили перевірити, виявили дрібний порошок у пачці з чаєм. Посилка була адресована ОСОБА_9 . Останній заперечив, що посилка була для нього. Потім викликали поліцію, які вилучили дану речовину.
Свідок ОСОБА_6 не допитувався у зв`язку із його смертю.
Оцінюючи покази свідків суд вважає їх такими, що відповідають дійсним фактичним обставинам справи.
Крім показів обвинуваченого та свідків, його вина доводиться наступними доказами:
-протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 15.03.2016 року, в ході якого на території Роменської виправної колоні №56 в с. Перехрестівка, в посилці, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, суху подрібнену; та полімерну упаковку з посилки рожевого кольору та паперовий згорток (аркуш паперу) з написом: « НОМЕР_1 ОСОБА_4 250» (а.с.89-93).
-Рапортом оперуповноваженого ОВ ст..лейтенанта вн.служби ОСОБА_10 , яким він доповідає, що на ім`я засудженого ОСОБА_6 від ОСОБА_4 , з АДРЕСА_2 надійшла посилка, в середині якої виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору, на якому містився напис: « НОМЕР_1 ОСОБА_4 250», та який в собі містив речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, суху та подрібнену, приблизною вагою 40 грам, який було приховано від огляду під пакетиками чаю в пачці чаю «Меліса» (а.с.100)
-Рапортом мол.інст. ВНіБ п-рк.вн.служби ОСОБА_14 яким він доповідає, що на ім`я засудженого ОСОБА_6 від ОСОБА_4 , з АДРЕСА_2 надійшла посилка, в середині якої виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору, на якому містився напис: « НОМЕР_1 ОСОБА_4 250», та який в собі містив речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, суху та подрібнену, приблизною вагою 40 грам, який було приховано від огляду під пакетиками чаю в пачці чаю «Меліса» (а.с.101)
-Копією супровідної адреси до посилки, на якій міститься напис відправник: ОСОБА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ; дата прийняття-03.03.2016 р.; маса 200 гр. адресат- ОСОБА_6 ; АДРЕСА_3 . Мається підпис відправника. (а.с.102-103)
-Висновком експертизи №26 від 06.05.2016 р., згідно якого встановлено, що рукописний текст «380859 ОСОБА_4 250» на аркуші білого кольору, який вилучений 15.03.2016 р. в ході огляду місця події (огляду посилки) адресованої ОСОБА_6 , в Роменській ВК-56 за адресою: Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний ОСОБА_4 . Та встановлено, що рукописний текст « ОСОБА_4 АДРЕСА_4 ОСОБА_20 АДРЕСА_5 » на пакуванні з посилки (аркуші паперу на поліетиленовому пакеті) адресованої ОСОБА_6 , в Роменській ВК№56, за адресою: Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва, 19 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний ОСОБА_4 (а.с.11-118)
-Висновком експерта №492 від 31.03.2016 р. вилучена 15.03.2016 р. в ході огляду посилки в Роменській ВК№56, по вул.Чапаєва,19,с.Перехрестівка, Роменського району, Сумської області, адресованої засудженому ОСОБА_6 , яка надійшла від ОСОБА_4 , речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,292 г.
Протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 21.03.2016 р. в ході якого на вул. Полтавській в м.Ромни біля автобусної зупинки «Агротехсервіс» в ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, подрібнену, зеленого кольору та фіскальний чек ПН55» на ім`я ОСОБА_21 Ів.42073 Перехрестівка» «сума 8,63» (а.с.132-135).

Висновком експерта №488 від 29.03.2016 р. згідно якого речовина, вилучена у ОСОБА_4 21.03.2016 р. близько 20 години біля автобусної зупинки по вул. Полтавській в м.Ромни є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 21,296 г.
Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставинами доведеною.

Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність заподіяної шкоди.

Обставини, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують його покарання, під час досудового розслідування не встановлено, через що суд вважає такі обставини відсутніми.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу винного. В зв`язку із цим суд враховує, що в цьому випадку вчинення злочинів ОСОБА_4 є наслідком навмисних дій, спрямованих на порушення порядку обігу наркотичних засобів. Однак, він них не настали тяжкі наслідки, наркотична речовина була придбана один раз, що суттєво зменшує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим діяння. Суд також враховує, що ОСОБА_4 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Враховує також, що ОСОБА_4 працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Інвалідності не має.

Наведені вище відомості про обставини вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного та особу винного дають підстави для висновку про те, що його виправлення та перевиховання є можливим призначивши йому покарання із застосуванням статті 69 КК України, до основного покарання більш м`яке ніж передбачено санкцією ч.2ст.307 та ч.2ст.309 КК України, у виді обмеження волі. Оскільки ч. 2 ст. 69 КК України передбачає можливість не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше збув особливо небезпечний наркотичний засіб, не має судимостей за умисні злочини, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим застосувати норму вказаної статті при призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Витрати: на проведення експертиз в розмірі 4181 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обирався 13.05.2016 р. у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Клопотань про обрання запобіжного заходу суду не надішло.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.. 100 КПК України знищити.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 307,ч.2ст.309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2ст.307 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі без конфіскації майна;

-за ч.2ст.309 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити 2 (два) роки обмеження волі без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 4181 грн. 90 коп.(чотири тисячі сто вісімдесят одну гривню 90 копійок)

Речові докази : суху подрібнену речовину (канабіс) вагою 8,292 г.; суху подрібнену речовину (канабіс) вагою 21,296 г.; полімерну упаковку з написом «380859 ОСОБА_4 250»; вібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 та вільні зразки почерку зошит з написами ОСОБА_4 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_22