Номер провадження 1-кс/643/2484/16
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

29 грудня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 20.12.2016 року нею рекомендованим листом було направлено до Харківської місцевої прокуратури № 4 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України, яке згідно інформації офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» надійшло до Харківської місцевої прокуратури № 4 22.12.2016 року.
В поданому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення йшлося про те, що 29.11.2016 року суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було постановлено завідомо неправосудну ухвалу, а саме, про забезпечення позову шляхом заборони виїзду неповнолітньої дитини за кордон та на виготовлення проїзного документа неповнолітній дитині, що були застосовані за заявою відповідача. Станом на 26.12.2016 року їй не було надано документу, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на безпідставність, оскільки відомості викладені у заяві не містять ознаки кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.12.2016 року ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 було направлено поштою до Харківської місцевої прокуратури № 4 повідомлення про вчинення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України, а саме, про постановлення суддею 29.11.2016 року завідомо неправосудної ухвали.
Згідно наданої скаржником ксерокопії ухвали судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 29.11.2016 року, в рамках провадження по цивільній справі № 643/5842/16-ц за позовом ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, була задоволена заява відповідача про забезпечення позову шляхом заборони виїзду неповнолітньої дитини за кордон та на виготовлення проїзного документа неповнолітній дитині.
Вищезазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь які інші.
Така заява чи повідомлення повинні містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину і саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання, а тому вважаються законними, доки вони не скасовані у встановленому законом порядку.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справа поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти впив на суддю у будь-якій формі з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Така ж позиція висловлена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язано зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1