Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/2510/16-к
Провадження №1-кп/503/27/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 03 грудня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000672, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 02 грудня 2016 року біля 21 години 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке знаходиться в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір, через паркан із тильної сторони домоволодіння проник у двір, де користуючись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб через не обладнані запірним пристроєм двері проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав 12.9 кг. брухту кольорових металів (алюмінію), загальною вартістю 309 грн.60 коп. з розрахунку вартості 1 кг. брухту 24 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій збитку у розмірі вартості викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 02 грудня 2016 року біля 21 години 30 хвилин, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 в с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, де через паркан проник у двір, а звідти до сараю, з якого викрав брухт кольорових металів, зокрема алюміній. Після цього, частину викраденого брухту заховав у занедбаному будинку, а іншу частину біля свого домоволодіння, де вони і були виявлені. Вказані речі змушений був викрасти для їх продажу та придбання продуктів харчування.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій. Просила розглянути вказане кримінальне провадження без неї.

Окрім визнавальних свідчень ОСОБА_3 , його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, визнаними судом належними і допустимими:

-протоколом огляду місця вчинення злочину домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , в ході якої факт крадіжки було підтверджено;

-протоколом огляду місцевості від 03 грудня 2016 року, в ході якого в зруйнованому будинку в с.Пиріжна, Кодимського району Одеської області було виявлено та вилучено викрадене ОСОБА_3 майно;

-протоколом слідчого експерименту від 21 грудня 2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці вчинення злочину показав детальні обставини викрадення майно потерпілого ОСОБА_7 ;

-довідкою спеціалізованого ТОВ «Технолом» №86 від 20 грудня 2016 року про вартість брухту алюмінію, яка складає 24000 грн. за 1 тонну.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зокрема таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої з проникненням до приміщення, яким судом визнає розташоване на огородженому подвір`ї потерпілої ОСОБА_8 господарське приміщення сарай.

Призначаючи ОСОБА_3 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (тяжкий злочин), дані про особу обвинуваченого, зокрема його позитивну характеристику з місця проживання, вчинення злочину вперше, визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому, знаходження у важких життєвих умовах (відсутність батьківського піклування та уваги, оскільки його мати померла, а батько позбавлений батьківських прав), відсутність умов для належного існування, вчинення крадіжки з метою придбання їжі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його неповнолітній вік, щире каяття у вчиненні інкримінованого йому злочину, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчиненого злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків шляхом повідомлення органу поліції по місце знаходження майна та його подальшого повернення потерпілій (п.п.1,3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та встановленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При цьому, з огляду на неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_3 , визнанням ним своєї провини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю та розслідування вчиненого злочину, відшкодування збитків потерпілій, суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче нижньої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374,376 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та у відповідності з частиною 1 статті 69 КК України призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання строком на один рік, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме бувший у використанні алюмінієвий посуд, заарештований ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: