Провадження №1-кп/748/129/17
Єдиний Унікальний № 734/3228/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню №0000633 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, без

реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Радісне Запорізької області, з середньою освітою, одруженого, без реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Комінтерн

Чорнобаївського району Черкаської області, з неповною середньою освітою, не одруженого,

без реєстрації місця постійного проживання, раніше судимого ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Чернігівському районному суді Чернігівської області згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він хворіє на тяжкі захворювання, потребує лікування, якого не отримує в умовах СІЗО. Також посилається на рішення Європейського суду з прав людини, який 23 травня 2017 року виніс рішення зобов`язати державу Україна терміново помістити його до спеціаліазованої медичної установи та забезпечити лікуванням та за необхідності хірургічним втручанням.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він хворіє на тяжкі захворювання, належного лікування в умовах СІЗО не отримує.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу прокурором не підтверджені.

У свою чергу прокурор ОСОБА_11 звернулась до суду із письмовими клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили фізичне насильство до потерпілого, тому будуть в подальшому впливати на потерпілого та перешкоджати встановленню істини по справі, з місця злочину зникли, не мають постійого місця проживання, ніде не зареєстровані, а тому перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурорів, які заперечували проти клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу, обвинувачених, які підтримали свої клопотання та заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи їх формальними та необгрунтованими, захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання обвинувачених, посилаюсь на необхідність надання належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 та відсутність можливості отримувати таку допомогу в умовах СІЗО, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини проти держави Україна, згідно якої держава повинна забезпечити обвинуваченому належну медичну допомогу, наявність у обвинуваченого житла, що забезпечить можливість його явки у судові засідання, проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України станом на день розгляду кримінального провадження прокурором не підтверджені, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується наявність у нього тяжкого кардіологічного захворювання, відсутність на даний час даних підтвердження про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який не має певного місця реєстрації, міцність соціальних зв`язків, які не змінилися з моменту обрання запобіжного заходу, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, те, що встановлені судом обставини при обранні запобіжного заходу, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків не змінилися, перебуваючи на волі може скоїти інший злочин та зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці. За таких підстав, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків, а тому зважаючи на можливість надання медичної допомоги і в умовах тримання під вартою, дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, вчинення злочину в період іспитового строку, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого, який не має місця проживання за місцем розгляду справи, переховатися від суду, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що він незважаючи на погашення судимості, не вперше скоює злочин, розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі може вчинити новий злочин або переховуватись від суду, суд дійшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечечать наявних ризиків, а тому дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.178,179, 183, 197, ч.3, 4 ст. 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 09 жовтня 2017 року.

Зобов`язати начальника Чернігівського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань України в Чернігівській області, прокурора, який здійснює нагляд у даному кримінальному провадженні, забезпечити в умовах перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 надання належного медичного обстеження та належної медичної допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1