Справа №127/6675/17
Провадження №1-кс/127/2597/17
29 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Бершадського району Вінницької області, українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 2, діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправність свого діяння та переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6 та власне збагачення, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 01.03.2017, близько 22:00 год. ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, перебуваючи поблизу будівлі супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 2, діючи спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом декількох ривків викрав з лівої руки ОСОБА_6 належний йому наручний годинник марки «Royal London» вартістю 2700 грн., а також в подальшому з кишень брюк дістав належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «IPhone 6S Gold 64 Gb» (копія), s/n НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , із наявною СІМ-картою мобільного оператора ТОВ « лайфселл » № НОМЕР_3 , вартістю 2460 грн.; мобільним телефоном марки «Fly» у корпусі чорного кольору із наявною СІМ-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 250 грн..Після вчинення описаних вище дій ОСОБА_5 , маючи на те реальну можливість, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 5410 грн.
Вина ОСОБА_7 підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: Покази потерпілого у кримінальному провадженні; Покази свідка у кримінальному провадженні; Протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками, що проводився із потерпілими по кримінальному провадженні; Лист Вінницького відділення ПТ «Ломбард «Кредитно-заставний дім» від 13.03.2017 року; 28.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину визнає в повній мірі, однак усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк до шести років), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки соціально стримуючих факторів як сім`я чи наявність постійного місця роботи, постійного місця проживання, у нього не має, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк до шести років), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу увигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,
слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15.30 год. 29.03.2017 року.
Строк дії ухвали до 15.30 год. 27.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя