Справа № 439/1590/16-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
29 грудня 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Бродівскього ВП Золочівскього ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000752 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Бродівського району с. Ясенів українця, громадянина України, не працює, житель АДРЕСА_1 , не одружений, осіб на утриманні не має, засуджений Бродівським районним судом Львівської області 16.09.2016р. за ч. 3 ст. 185 КК україни до 3 років позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з наданням іспитового строку 1 рік,

в с т а н о в и в:
28.12.2016р. у Бродівський районний суд Львівської області поступило дане клопотання, у якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що 17 жовтня 2016 року близько 05.00 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом відкриття гаражних дверей, незаконно проник в гаражне приміщення, яке знаходиться на території господарства ОСОБА_6 і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, таємно викрав бувші у вжитку товарно-матеріальні цінності, а саме: електропродовжувач вартістю 250 грн. та електричний двигун типу «АОЛ 12-2» потужністю 0,45 кВт вартістю 400 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

Своїми діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, і зокрема, повідомив, що в ніч на 17 жовтня 2016 року з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття гаражних воріт проник в гаражне приміщення, яке знаходиться на території господарства ОСОБА_6 і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, таємно викрав бувші у вжитку товарно-матеріальні цінності, а саме: електропродовжувач та електричний двигун типу «АОЛ 12-2» потужністю 0,45 кВт. Зазначений електропродовжувач він закопав у лісі, а електричний двигун обміняв на музичні колонки у ОСОБА_7 . В подальшому, коли ОСОБА_7 повідомив про наявність у нього електродвигуна працівникам поліції, то ОСОБА_4 покаявся і визнав свою вину у скоєнні крадіжки у ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 повідомив, що електропродовжувач він закопав у лісі, після чого за деякий час особисто відкопав його та повернув його потерпілому, а саме підкинув у шопу де є сіно а потім про те де знаходиться переноска сказав ОСОБА_6 ;

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_4 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України є:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому він зазначає, що в ніч на 17.10.2016 року з гаражного приміщення його господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 трапилась крадіжка електродвигуна типу «АОЛ 12-2» потужністю 0,45 кВт та електропродовжувача. Крім того, за деякий час ОСОБА_6 повідомили працівники поліції про те, що в його односельчанина ОСОБА_7 був вилучений електродвигун типу «АОЛ 12-2» потужністю 0,45 кВ, який останньому приніс ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_4 особисто повернув електропродовжувач потерпілому;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що в листопаді 2016 року під час розмови з ОСОБА_8 йому стало відомо про те, що в останнього є електродвигун, який він збирається здати на металолом. Знаючи, що напередодні у ОСОБА_6 трапилась крадіжка електродвигуна, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_4 , що обміняє йому електродвигун на музичні колонки, на що ОСОБА_4 погодився і приніс йому електродвигун. Після того, як ОСОБА_4 , взявши музичні колонки, пішов додому, ОСОБА_7 зателефонував працівникам поліції і повідомив, що ОСОБА_4 приніс йому викрадений електродвигун;

-протокол огляду місця події від 17.10.2016 року, а саме гаражного приміщення ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 15.11.2016 року, а саме території господарства ОСОБА_7 на якому виявили електродвигун типу «АОЛ 12-2» потужністю 0,45 кВт.

-протокол огляду предмета від 16.11.2016 року - електродвигуна типу «АОЛ 12-2» потужністю 0,45 кВт.

-протокол огляду предмета від 10.12.2016 року електропродовжувача.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин, у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину. Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий зазначає, що будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_4 , нехтуючи виявленою йому з боку держави довірою про можливість виправлення без реального відбування покарання, повторно, під час встановленого йому вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2016 року іспитового строку терміном 1 рік, вчинив новий тяжкий корисливий злочин, що переконливо свідчить про те, що він перебуваючи на волі і надалі вчинятиме кримінальні правопорушення.

Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий може перешкоджати досудовому розслідуванні кримінального провадження, впливати на свідків, має слабкі соціальні зв`язки, не працює, неодружений, тому може вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

Будь-який інший запобіжний захід, окрім як обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам,

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами так вважати є те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину під час встановленого судом іспитового строку. На даний час ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, проживає з матір?ю, дітей чи інших осіб на утриманні не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що йому 28.12.2016р., повідомлено та ознайомлено із повідомленням про підозру.

Надані слідчому судді докази, а саме: належним чином завірені копії протоколів допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, протоколи огляду місця події, протокол проведеного слідчого експерименту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначеного злочину саме підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією сторони обвинувачення, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв?язки, оскільки неодружений, дітей не має, проживає із матір?ю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час встановленого судом іспитового строку, а тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування, а відтак запобігти вказаним ризикам не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи іншого більш м?якого запобіжного заходу, оскільки на думку слідчого судді такий не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Бродівскього ВП Золочівскього ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 29 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 26 лютого 2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п?ятсот шістдесят) гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із с. Ясенів, Бродівського району, Львівської області без дозволу органу досудового розслідування та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же час з моменту вручення їй копії такої ухвали.

Суддя ОСОБА_1