Справа №639/1992/17
Провадження №1-кп/639/283/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 27.01.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.01.2017 року приблизно о 15 годині знаходились у нежитловій будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ПАТ «Харківський канатний завод», де в ході розпивання спиртних напоїв помітили на підлозі металевий швелер.
Саме в той час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступили у злочинну змову щодо таємного викрадення чужого майна, а саме: металевого швелера із зазначеного нежитлового приміщення.
Реалізуючи свій спільний протиправний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконної наживи, діючи узгоджено між собою, шляхом вільного доступу таємно заволоділи одним металевими швелером, вагою 150 кг., вартість якого складає 600 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому, юридичній особі ПАТ «Харківський канатний завод», матеріальної шкоди на суму 600 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2803 від 03.03.2017 року.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюються, повністю підтверджують фактичні обставини вчинення злочину, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що в січні 2017 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились в нежитловій будівлі, де втрьох розпивали алкогольні напої, знаходились в стані алкогольного сп`яніння. В зазначеному приміщенні, в яке був вільний доступ, на підлозі вони побачили металевий швелер, який вирішили викрасти та здати на пункт приймання металобрухту. Для цього, ОСОБА_6 взяв вдома тачку, на яку вони погрузили металевий швелер та відвезли його на пункт приймання металобрухту, що розташований на відстані приблизно 1,5 км. від зазначеної будівлі. Коли вони вже знаходились на пункті приймання металобрухту, туди приїхали працівники поліції, які й встановили факт вчинення ними крадіжки. З показань ОСОБА_4 , у вчиненому він щиро розкаюється, злочин вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.
Аналогічні показання щодо обставин вчинення злочину надали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують їх особи. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченим, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу винних, їх відношення до скоєного злочину, відсутність у потерпілої сторони претензій матеріального характеру, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудних можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ПАТ «Харківський канатний завод» по кримінальному провадженню не заявлено.
В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в дольовому порядку.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню запобіжний захід у відношенні обвинувачених не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) в дольовому порядку процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню експертизу на суму 396,00 грн., із кожного з них по 132,00 грн. (сто тридцять дві гривні 00 коп.).

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: металеві швелери довжиною 6 метрів та вагою по 150 кг. повернути ПАТ «Харківський канатний завод» як законному власнику (к/п а.с.45).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1