Провадження №2-р/772/11/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, постановлену в провадженні за заявою останнього про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, якою його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року без змін.
В заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити яким пунктом ст. 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Роз`яснити, яке відношення має стаття 461 КПК України до даної справи.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Загальновизнано, що вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Що стосується доводів заявника ОСОБА_4 про те, щодо роз`яснення яким пунктом ст. 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті та яке відношення має стаття 461 КПК України до даної справи, то вони є безпідставними так як в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області детально та в повній мірі описані вимоги ст. ст. 459, 461 КПК України , щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, постановлену в провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: