Справа № 592/6934/17
Провадження № 1-кс/592/3393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005336 розпочатому 08.12.2016 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , про наявну оперативної інформацію щодо зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу» за адресою: АДРЕСА_1 .
При проведенні досудового розслідування встановлено, що дійсно за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні знаходиться нежитлове приміщення, зовні на якому міститься вивіска із написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де під виглядом розповсюдження державної лотереї здійснюється надання послуг грального бізнесу на комп`ютерних комплексах.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення площею 202,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
23.06.2017 р. за вказано адресою проведено невідкладний огляд в ході якого в приміщенні закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучено майно, а саме 10 системних блоків, які поміщені до окремих поліетиленових пакунків з пояснювальним написами та підписами понятих.
Зазначає, що вилучене в ході обшуку майно, а саме системні блоки та документи мають суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині, крім цього вказане майно та грошові кошти є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під визначення речового доказу, у зв`язку з чим просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду 23.06.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 за місцезнаходженням приміщення закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де можуть надаватися послуги у сфері грального бізнесу, а саме 10 системних блоків, які поміщені до окремих поліетиленових пакунків з пояснювальним написами та підписами понятих, які перебувають у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просила задовольнити.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В обґрунтування необхідності арешту майна слідчий посилається на положення ст. 170 КПК України (частину першу і третю) у редакції закону, яка була чинною до 11.12.2015 року, що не узгоджується з вимогами ст. 5 КПК України.
Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, системних блоків, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1