Справа № 461/83/17
Провадження № 1-кс/461/131/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання та зобов`язання до проведення слідчих дій, -
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеним у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити повністю.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили повністю. Пояснили, що постанова за результатами розгляду клопотання та допит підозрюваної не проводився, оскільки у кримінальному провадженні стадію досудового розслідування можна вважати завершеною.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2016 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.16 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.З ст.28 - ч.З ст.358, ч.З ст.28 - ч.4 ст.358, ч.З ст.199, ч.І ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.З ст.28 - ч.З ст.358, ч.З ст.28 - ч.4 ст.358, ч.З ст.199 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.З ст.28 - ч.З ст.358, ч.З ст.28 - ч.4 ст.358, ч.З ст.199 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.З ст.199 КК України прокурору прокуратури Львівської області для усунення недоліків.
Статтею 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження повернуті органу досудового розслідування для усунення недоліків, обвинувальний акт до суду не скеровано, тобто стадію досудового розслідування слід вважати незавершеною.
Відтак приходжу до висновку, що слідчим, всупереч вимогам ст.220 КПК України, у встановленні строки, клопотання не розглянуто, відповіді не надано, відтак вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого про розгляд клопотання є підставною та підлягає до задоволення.
У задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести допит підозрюваної ОСОБА_6 , слід відмовити.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже до повноважень суду не входить зобов`язання слідчого до вчинення конкретних процесуальних дій, оскільки він є самостійним у здійсненні своєї процесуальної діяльності.
Керуючись ст. ст. 21-27, 220, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання, та зобов`язання до проведення слідчих дій, задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , чи іншого слідчого органу досудового розслідування, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 від 26.12.2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, з винесенням відповідного процесуального рішення, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у встановлені законом строки.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1