Справа № 462/2272/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000318 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в с.Сестрятин Радивилівського району Рівненської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 16.03.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.395 КК України на 2 місяці арешту,

встановив:
25.05.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у вчиненні злочину і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не одружений, не має постійного законного джерела доходів. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Просять обрати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000318, 20.05.2017 року і 23.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 19.05.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, неподалік Залізничного вокзалу, що на пл.Двірцевій,1 у м.Львові, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 . Протиправні дії ОСОБА_6 проявились в тому, що він утримував потерпілого рукою за шию, унеможливлюючи при цьому вчинення опору їх протиправним діям, а ОСОБА_7 в той час бризнув невідомою рідиною в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», вартістю 3000 грн., та грошовими коштами в сумі 50 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 3050 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли.

Крім того, 23.05.2017 року близько 03.15 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Арома кава», що знаходиться у м.Львові по вул.Чернівецькій,17, користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув за одним із столиків, що знаходився на літньому майданчику вказаного кафе, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали, витягнувши з правої кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 70 доларів США, що згідну офіційного курсу НБУ на 23.05.2017 становить 1843,80 грн., та 15 грн. Однак не довели свого злочинного умислу до кінця із причин, які не залежали від їх волі, так як були викриті та затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є протокол огляду місця події від 23.05.2017 року, протокол допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який будучи судимим 16.03.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.395 КК України на 2 місяці арешту, підозрюється у вчиненні двох нових злочинів через короткий час після засудження за попередній. Крім цього, згідно матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_6 . Галицьким і Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюються досудові розслідування у кримінальних провадженнях щодо вчинення крадіжки і грабежу.

Також встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, за місцем реєстрації не проживає, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, проживаючи у м.Львові близько півтора року, не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, мотиви, час і місце скоєння таких, вважаю, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інший злочин та незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у вчиненні злочину, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та позбавлення волі від чотирьох до шести років відповідно, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто, з врахуванням його затримання 23.05.2017 року, - по 21.07.2017 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000318 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 21.07.2017 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1