overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/2888/16-к
Провадження №11-кп/772/1700/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000598 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок районного суду Вінницької області від 22.11.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 лютого 2017 року о 10:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/10/16-к
Провадження №11-кп/772/1678/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України , підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року на14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 146/714/16-к
Провадження №11-кп/772/1652/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 13 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 488/293/16-к
Провадження № 1-кп/488/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
21 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/983/16-к
Провадження № 1-кп/488/169/16 р.
УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
У судове судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи на 21.04.2016 року був сповіщений особисто під розписку у судовому засіданні.
Згідно з матеріалами виконаного приводу відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.
На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого у судове засідання, у суду відсутні, ухвала про його привід до суду фактично виконана не була, тому є необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 282, 335, 372 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Тюменської області м.Тюмень, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2809/16-к
Провадження № 1-в/480/1340/16
Постанова
27 грудня 2016року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, Луганської області.
ОСОБА_4 вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 28.03.2014 року засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року зараховано відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 26.03.2013 року по 29.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №490/2952/16-к 29.12.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, на 17 січня 2017 року об 11 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/1044/16

Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2444/16-к
Провадження №1-кс/503/337/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000648,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000648.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000648.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3886/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 , представників скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про повернення майна за кримінальним провадженням № 0001745,-

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги та наданих матеріалів вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Prado», 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном. Проте, сторона обвинувачення позбавила осіб не тільки розпоряджатися, а й користуватися транспортним засобом.
Скаржники просять зобов`язати сторону обвинувачення повернути транспортний засіб «Toyota Prado», д.н. НОМЕР_2 з тих підстав, що в рішенні суду не має дозволу на його вилучення.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку скаржника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 ОСОБА_5 ; прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дії сторони обвинувачення щодо не повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Відповідно до наданих матеріалів ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Prado», д.н. НОМЕР_2 не містила дозволу стороні обвинувачення на позбавлення осіб права користуватися вказаним майном. Таким чином, у сторони захисту не було правових підстав для вилучення вказаного майна, відповідно до постанови суду від 04 липня 2016 року.
Стороною обвинувачення не надано до суду відомостей щодо наявності будь-якого іншого рішення суду за вказаним кримінальним провадженням про накладення арешту на вказане майна, яке обмежує право власника на користування майном.
При цьому суд вважає, що в частині скарги ОСОБА_4 потрібно відмовити, так як останній не надав слідчому судді будь-яких відомостей щодо наявності права користуватися транспортним засобом «Toyota Prado», д.н. НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 169, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_4 щодо повернення йому транспортного засобу «Toyota Prado», д.н. НОМЕР_2 за кримінальним провадженням № 0001745відмовити.
Задовольнити скаргу ОСОБА_7 про повернення вилученого майна - транспортного засобу «Toyota Prado», д.н. НОМЕР_2 за кримінальним провадженням № 0001745.
Зобов`язати сторону обвинувачення за кримінальним провадженням № 0001745 повернути ОСОБА_7 вилучений за криміналом провадженням № 0001745 транспортний засіб «Toyota Prado», 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 р., а саме: на - печатку ТВД «Солос» (код ЄДР 38296583); печатку ТОВ «НВО Стройбетон» (код ЄДР 39378766); папку сірого кольору з надписом «ТВД Солос отчетность 2012» в кільк 56 (п`ятдесяти шести) арк., папку сірого кольору з надписом «Солос отчеты за 2013» в кільк 158 (сто п`ятдесят вісім) арк., папку сірого кольору з надписом « ТОВ «НВО «Сторойбетон» в кільк 44 (сорок чотири) арк., папку сірого кольору з надписом «Солос, приход март 2013» в кількості 32 (тридцять два) арк., не обліковані грошові кошти в сумі: 273 500 (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот) грн. та 10000 (десять тисяч) доларів США.

16.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 надав заяву у якій просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна, вважаю, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/2732/16-к
1-кп/576/292/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 01 лютого 2017 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 589/1006/15-к
Провадження № 1-кп/589/14/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 16.10.2015 року був оголошений в розшук обвинувачений ОСОБА_4 та провадження у справі було зупинено на час розшуку.

19.09.2016 року до суду з Шосткинського ВП надійшло зобов`язання про явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду. Розшук відносно ОСОБА_4 припинено.

Прокурор висловилась про необхідність відновлення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/914/16-к
Провадження № 1-кп/590/101/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
отримавши клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 129 від 18.05.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 129 від 18.05.2016 року відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання одноособово на 19.01.2017 р. о 09-30 год у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора., адвокатів, потерпілу, неповнолітніх, законних представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1207/16
УХВАЛА
13.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005741 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005741 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, на 16.12.2016 року о 13.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_5

28 грудня 2016 року розглянувши скаргу у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року якою скаргу,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, перебуває під вартою у Харківській УВП № 27, -

на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження повернуто заявникові, -

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 , повернуто скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

По матеріалах провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2016 року о 10 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Колегія суддів: