Справа № 587/2381/16-к

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянин України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, 2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 2 місяців 2 днів арешту; 3) вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучу особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 07 жовтня 2016 року близько 05 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Кошик», що розташований по вул. Центральній, 29 у смт. Степанівка Сумського району, з метою заволодіння майном потерпілого шляхом шахрайства , попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що йому необхідно зателефонувати своєму товаришу. ОСОБА_5 погодився і передав ОСОБА_4 мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіти телефоном потерпілого, зловживаючи довірою, почав робити вигляд, що комусь телефонує, зайшов за будівлю магазину «Кошик», зникнувши з поля зору потерпілого, після чого залишив місце вчинення злочину, заволодівши мобільним телефоном «Nomi i182» вартістю 403 гривні, що належав ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив. що дійсно 07 жовтня 2016 року близько 05 години він повертався додому. Перебуваючи біля магазину «Кошик», що розташований по вул. Центральній, 29 у смт. Степанівка Сумського району, він побачив ОСОБА_5 , якого раніше візуально знав. З метою заволодіння майном потерпілого, він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, пояснивши це тим, що йому необхідно зателефонувати, хоча з самого початку не збирався повертати мобільний телефон потерпілому. ОСОБА_5 погодився і передав йому мобільний телефон. Він зробив вигляд, що комусь телефонує, зайшов за будівлю магазину «Кошик», зникнувши з поля зору потерпілого, після чого залишив місце вчинення злочину, заволодівши мобільним телефоном «Nomi i182», що належав ОСОБА_5 .
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він шляхом обману та зловживання довірою( шахрайство), повторно, умисно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на суму 403 гривні.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальних претензій до обвинуваченого потерпілий не має.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 , ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 місяці.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 22 листопада 2016 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави (місцевий бюджет) 263 гривні 88 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi i182» з корпусом чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя