Справа № 457/1299/16-к
провадження №1-кс/457/197/16
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 грудня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ВП Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 .
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-
Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.
Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді від 01 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк десять днів починаючи з 01 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року до 01 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року. Ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 год. 20 хв. 07 січня 2017 року. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: 29 жовтня 2016 року близько 10.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час суперечки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс численні удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої важкої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння і основи черепа, мозкової коми, внутрішньочерепного крововиливу, забою головного мозку, які по ступеню тяжкості в живих осіб відносять до тяжких тілесних ушкоджень, і згідно лікарського свідоцтва про смерть № 320 від 03 листопада 2016 року, знаходяться в прямому причиновому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом затримання ОСОБА_5 . Зокрема допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 своєї вини не визнав та повідомив, що ОСОБА_8 29 жовтня 2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 тілесні ушкодження заподіювали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, стверджуючи, що ОСОБА_8 викрав документи у ОСОБА_9 , наносили почергово удари ОСОБА_15 по голові. ОСОБА_5 , проходячи повз вітальню в кухню бачив як ОСОБА_8 лежав на підлозі, а ОСОБА_10 копав його ногами та наступав ногами на голову, бив кулаками по обличчю, а ОСОБА_9 наносив удари по обличчю ОСОБА_8 долонями обох рук. 29 жовтня 2016 року близько 18.55 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 загрожує небезпеки через побиття від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виніс ОСОБА_8 з приміщення під`їзду будинку та залишив біля бетонів поблизу під`їзду. Покази ОСОБА_5 повністю різняться з сукупністю зібраний у ході досудового розслідування доказів та нічим не підтверджуються. 26 грудня 2016 року у зв`язку зі складністю кримінального провадження строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30 січня 2017 року. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2017 року. Станом на сьогоднішній день ймовірність існування ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді від 08 листопада 2016 року, не зменшилася для заміни запобіжного заходу на більш м`який, досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив, що досудове слідство у вищевказаному кримінальному провадженні не завершено, строки досудового рослідування продовжено до 30 січня 2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, зареєстрований на окупованій території. Завершити досудове розслідування у двомісячний строк досудового розслідування до 30 грудня 2016 року не представляється можливим, оскільки необхідно провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження з метою з`ясування розбіжностей у показаннях; закінчити проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що намірів ухилятися від слідства та суду не має, на окуповану територію повертатися не збирається, оскільки після виїзду звідти постійно проживав у м. Трускавець. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його родичів у м. Львів, оскільки потребує надання медичної допомоги.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 заперечував. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, вважає, що ризики, заявлені прокурором, є формальними, а підозра його підзахисного є необґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового рзслідування у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_9 від 29 жовтня 2016 року; протоколом слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 03 листопада 2016 року; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; оглядом місця події від 29 жовтня 2016 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , згідно з яким вилучено одяг останнього зі слідами РБК, а також змиви та зрізи з обох рук; протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце перебування ОСОБА_5 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_9 один з основних свідків вчинення злочину ОСОБА_5 , що виключає можливість проживання та перебування ОСОБА_5 за вказаною адресою, оскільки підозрюваний може чинити тиск на ОСОБА_9 , знищити, приховати або спотворити речові докази, що свідчить про неможливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Згідно з ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне, виїхати на тимчасово окуповану територію (відповідно до довідки, виданої «Министерством здравоохранения ДНР г. Макеевка», ОСОБА_5 був освідчений 23 серпня 2016 року, що є підтвердженням того, що підозрюваний виїжджав за межі свого проживання у м. Трускавець на тимчасово окуповану територію),може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, впливати на свідків, так як є особисто знайомий з свідками, крім того, зареєстрований та тимчасово проживав по місцю проживання ОСОБА_9 , а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює. На думку слідчого судді, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування до 14 год. 10 хв. 30 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1