Номер провадження: 11-сс/785/227/17
Номер справи місцевого суду: 509/129/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якості керуючого санацією ТОВ «Граніт К» на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000167 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді скаргу керуючого санацією ТОВ «Граніт К» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернуто останньому з матеріалами, приєднаними до скарги у зв`язку з пропуском строку оскарження.

14 лютого 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій вказано, що він є керуючим санацією ТОВ «Граніт К». Апелянтвважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою і незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Овідіополського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання про виконання процесуальних дій відносно призначення будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п.91 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно з ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно із ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Натомість, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 , ним, на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, її копії та оскаржуваної ухвали слідчого судді із супровідним листом та конвертом, ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно є керуючим санацією (представником) ТОВ «Граніт К», не надано.
При цьому, суддя-доповідач вважає, що за відсутності документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 здійснювати захист інтересів ТОВ «Граніт К», ОСОБА_3 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.
Водночас, слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження його повноважень діяти від імені ТОВ «Граніт К», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з тим, згідно із ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 64-1, п. 91 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якості керуючого санацією ТОВ «Граніт К» на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000167 про оскарження бездіяльності слідчого повернути ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслатиОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2