Провадження № 1 КП-200-356-17
Справа №200/5578/17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000214 від 26.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення станції технічного обслуговування «Арсіка», яка розташована за адресою: м.Дніпро вул.Шинна, буд.2, побачивши у припаркованому автомобілі «ГАЗ 32213», д/н НОМЕР_1 , відеореєстратор, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав відеореєтратор «Vehicle Blackbox DVR-K-600 1080 HFull HD», вартістю 450 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши збиток потерпілому на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 25.01.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., він проходив повз СТО, яке розташовано на вул.Шинна в м.Дніпро. З метою вияснити чи не потрібні на СТО слюсарі, він зайшов на територію станції обслуговування. Коли він проходив по території, то побачив автомобіль «ГАЗ», в салоні якого на торпеді лежав відеореєстратор. Він вирішив його викрасти, щоб потім продати. Він підійшов до автомобіля, взяв реєстратор в руки і хотів піти, але в цей час з боксу вийшов чоловік похилого віку. Він направився до чоловіка роблячи вигляд, що шукає роботу, але той сказав, щоб він зупинився і нікуди не рухався та покликав хазяїна автомобіля ГАЗ. Коли вийшов потерпілий ОСОБА_5 та спитав, що він робить на СТО, він сказав йому, що шукає роботу. Розмовляючи з потерпілим він тримав відеореєстратор в руці та ховав руку за спиною. Закінчивши розмову, він, тримаючи у руці відеореєстратор, направився до виходу з СТО. Коли він зайшов за ріг будинку, він положив відеореєстратор на підвіконня, а сам пішов до виходу, де його наздогнав потерпілий та затримав. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем на СТО, яке розташоване за адресою: м.Дніпро вул.Шинна, 2. На території СТО стоїть його автомобіль «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 . 25.01.2017, приблизно о 15 год. 30 хв., він знаходився на роботі і вийшов з боксу на вулицю, де біля свого автомобіля побачив обвинуваченого ОСОБА_4 . На його питання, що він робить на території СТО, обвинувачений став казати, що шукає роботу. Вони поговорили з приводу роботи і обвинувачений направився до виходу з території СТО. Він вирішив перевірити свій автомобіль і побачив, що з салону автомобіля викрали відеореєстратор. Він зрозумів, що це зробив обвинувачений, і почав кричати та бігти за ОСОБА_4 . Коли він виявив крадіжку та побіг за ОСОБА_4 , останній вже зник з його поля зору та зайшов за ріг будинку. Коли він забіг за ріг будинку, то побачив, що обвинувачений направився до виходу з території СТО, де він його і затримав. Він повернув обвинуваченого до боксу і став питати про відеореєстратор, але ОСОБА_4 спочатку заперечував, що викрав реєстратор. Але потім підійшов ОСОБА_6 та сказав, що бачив, як обвинувачений щось поклав на підвіконня. Коли він пішов до місця, на яке вказував ОСОБА_6 , він там виявив відеореєстратор, який був викрадений з його автомобіля. Після чого він викликав поліцію.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з сином ОСОБА_5 працював на СТО, яке розташоване за адресою: м.Дніпро вул.Шинна, 2. У власності сина є автомобіль «ГАЗ», на якому він приїздить на роботу. 25.01.2017, він та син були на роботі. Приблизно о 15 год. 30 хв., він вийшов з боксу і побачив сина, який стояв біля свого автомобіля і розмовляв з обвинуваченим ОСОБА_4 . Він не звертаючи уваги на них пройшов до туалету. Коли він повертався з туалету до боксу, то побачив як обвинувачений поклав якийсь предмет на підвіконня і направився до виходу. Він почув крик сина, який біг за обвинуваченим і наздогнавши його зупинив. Коли син повернувся з обвинуваченим до боксу, то повідомив, що у нього викрали з автомобіля відеореєстратор. Тоді він розказав сину, що бачив як обвинувачений поклав якийсь предмет на підвіконня. На підвіконні вони виявили викрадений відеореєстратор. Після цього син викликав поліцію.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 25.01.2017, відповідно якого було оглянуто автомобіль «ГАЗ 32213» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на СТО «Арсіка» за адресою: м.Дніпро вул.Шинна, буд.2, який на момент огляду пошкоджень не мав (а.с.10);
- протоколом огляду від 25.01.2017, відповідно якого було оглянуто відеореєстратор «Vehicle Blackbox DVR-K-600 1080 HFull HD», зверху на якому приєднано провід чорного кольору з обірваними кінцями, який знаходився на підвіконні приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.11);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 618 від 24.02.2017, відповідно якого ринкова вартість відеореєстратора «Vehicle Blackbox DVR-K-600 1080 HFull HD» станом на 25.01.2017 складає 450 грн. (а.с.30-33).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2016, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 200 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2016 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку суду, після набрання ним законної сили.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ:

-відеореєстратор «Vehicle Blackbox DVR-K-600 1080 HFull HD», який зберігається в кімнаті речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 200 грн. 00 коп. (п/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська