Провадження № 11-сс/792/56/17
Справа № 676/435/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000049 від 9 січня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 25 січня 2017 року по 25 березня 2017 року включно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старе Поріччя Городоцького району Хмельницької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та жителю по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 25.06.2003 року за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі;
-вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2004 року за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;
-вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки;
-вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15.02.2008 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки;
-вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на п`ять років позбавлення волі;
-вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2013 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 25.07.2014 року на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, -
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, експерта. Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому правопорушень є необґрунтованою, підтверджується лише витягом з ЄРДР від 9 січня 2017 року № 0000049, крім того в діях підозрюваного немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, не перевірив наявність таких ризиків, не дослідив в повному обсязі всіх обставин подій, з`ясування яких має істотне значення для постановлення справедливого рішення, тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що близько 16 год. 8 січня 2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» по вул. Соборній, 29 м. Кам`янця-Подільського, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із зовнішньої кишені пальто потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «LG-D690» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1800 грн., який був у чохлі вартістю 200 грн. та укомплектований сімкарткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., сімкарткою мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» вартістю 25 грн., карткою пам`яті марки «Micro SD» об`ємом пам`яті 16 Gb вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.
Крім того, він же близько 17 год. 30 хв. 20 січня 2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», що по вул. Соборній, 29 в місті Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із зовнішньої кишені куртки потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «GSmart Essense» IMEI: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 1800 грн., який був в чохлі вартістю 300 грн., та укомплектований сімкарткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 вартістю 25 грн., карткою пам`яті марки «Micro SD» об`ємом пам`яті 2 GB вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2195 грн.
Також ОСОБА_9 близько 17 год. 25 січня 2017 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по просп. Грушевського м. Кам`янця-Подільського (навпроти магазину «Прнцип-23»), діючи таємно, для потерпілої ОСОБА_12 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, умисно, повторно відкрито викрав із правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Meizu 2 note», вартістю 4000 грн., який був укомплектований сімкарткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 25 грн., карткою пам`яті марки «Micro SD», об`ємом пам`яті 2 GB, вартістю 70 грн., однак під час вчинення крадіжки був виявлений працівниками СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якого останні попередили про те, щоб він залишався на місці. Незважаючи на це, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння вищевказаним чужим майном, поставив викрадений ним мобільний телефон до кишені своєї куртки та почав тікати від працівників поліції, якими в подальшому був затриманий біля будинку №33, що по вул. Соборній м. Кам`янця-Подільського. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 4095 грн.
О 22 год. 25 січня 2017 року ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.
26 січня 2017 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні замаху на злочин середньої тяжкості та на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 25 січня 2017 року по 25 березня 2017 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2