Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5063/17
Провадження № 1-кс/644/631/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника за скаргою ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 644/5063/17; 1-кс/644/619/17 за скаргою ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_5 надійшла справа № 644/5063/17; 1-кс/644/619/17 за скаргою ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з тих підстав, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження у відношенні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 644/9559/16-к, 1-кп/644/566/17), де ОСОБА_4 був потерпілим. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_5 ) від 19.12.2016 року вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Заявник за скаргою ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що йому цікавить кому буде передана його справа.

Дослідивши обставини викладені в заяві, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_5 надійшла справа № 644/5063/17; 1-кс/644/619/17 за скаргою ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження.

В провадженні судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження у відношенні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 644/9559/16-к, 1-кп/644/566/17), де ОСОБА_4 був потерпілим.

Скарга ОСОБА_4 подана щодо тих самих обставин, за якими в провадженні судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, суд перевіривши заяву судді про самовідвід матеріали за скаргою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 644/5063/17; 1-кс/644/619/17 за скаргою ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження обгрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 644/5063/17; 1-кс/644/619/17 за скаргою ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1