Справа № 383/413/17
Провадження №1-кп/383/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 02.05.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, не працюючої, маючої професійно-технічну освіту, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, за наступних обставин:

02 травня 2017 року близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 йшла на присадибну ділянку, яка знаходиться неподалік її домоволодіння. Проходячи повз пасовище, що розташоване неподалік вул. 16 Березня в м. Бобринець Кіровоградської області остання побачила потерпілого ОСОБА_4 , котрий в цей час припинав свою велику рогату худобу.

Підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стала розмовляти з останнім з приводу того, де він припинає свою велику рогату худобу. Під час розмови між ними виникла сварка в ході котрої вони ображали один одного грубою нецензурною лайкою.

В ході сварки ОСОБА_5 на грунті давніх неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень схопила ОСОБА_4 за светр в області грудей та почала шарпати. Останній в свою чергу намагався вирватися та також схопив за верхній одяг ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 тримаючи у руках сапу нанесла один удар дерев`яним держаком по правій руці ОСОБА_4 умисно спричинюючи фізичний біль. Від нанесеного удару дерев`яний держак переламався навпіл.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці живота, у края реберної дуги зліва, синця на правому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №504 від 03.05.2017 року, проведеної Кіровоградським обласним бюро СМЕ, відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення, про що склав відповідну заяву.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачена та її захисник підтримали заяву про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.477 КПК України кримінальне провадження за частиною першою статті 125 КК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на зазначене суд прийшов до переконання про наявність підстав до закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ - сапа з переламаним дерев`яним держаком, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК підлягає поверненню законному володільцю обвинуваченій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивч подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що розгляд цивільного позову в порядку кримінального судочинства у разі закриття кримінального провадження Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. завданої злочином та судового збору в розмірі 640 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі наданої заяви потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду.

Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити потерпілому, що згідно ч.7 ст.128 КПК України він має право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ - сапу з переламаним дерев`яним держаком, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК повернути законному володільцю обвинуваченій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. завданої злочином та судового збору в розмірі 640 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити потерпілому, обвинуваченій, захиснику обвинуваченої та прокурору.

Суддя ОСОБА_1