Справа № 308/5755/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
27.07.2017 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даної скарги. Свою заяву мотивував тим, що в діях судді ОСОБА_5 вбачає упереджене ставлення до себе та затягування розгляду скарги по суті. Зазначає, що тривалий час із суду йому не надходило жодного повідомлення, 26.06.2017 р. ним було надіслано запит до суду, але суддя допускає бездіяльність, не реагує на запити, а 26.07.2017 р. отримав судову повістку прибути на слухання на 16-15 год. 27.07.2017 р. Таким чином заявник вважає, що суддя ставиться до нього упереджено.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Разом з тим, через електронну пошту ОСОБА_4 надідслав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
При цьому нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді, вважає, що не має підстав для відводу судді. Також зазначив, що заявником не доведено обставин щодо упередженості судді.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Факт про відсутність повідомлення, ненаправлення відповіді на запит заявника, на переконання суду не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді та не може бути обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1