Справа № 699/485/16-к
Номер провадження 1-кп/699/50/16
УХВАЛА
23.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,представника Корсунь-Шевченківської ЦРЛ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському питання виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України суд звільнив засуджену ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України суд поклав на засуджену ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання про запобіжний захід та речові докази.

Судове рішення не набрало законної сили.

Як встановлено, в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини і четвертому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку в застосуванні ст. 76 КК України.

Замість «З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, звільнивши її від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1,2) ч.1 ст.76 КК України» вказано «З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, звільнивши її від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України» .

Замість «На підставі п.1,2) ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи» вказано «На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію» .
Згідно ч.1 і ч.2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд повідомив учасників провадження про дату, час і місце засідання.

В судовому засіданні прокурор не заперечує про виправлення описки.

Представник потерпілого Корсунь-Шевченківської ЦРЛ ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Обвинувачена і інші потерпілі, належним чином повідомлені про часі і місце судового засідання, в суд не прибули, заяв та клопотань суду не надали, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Абзац шістнадцятий мотивувальної частини вироку викласти в такій редакції:

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, звільнивши її від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1,2) ч.1 ст.76 КК України.

Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

На підставі п.1,2) ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1