Код суду 233 Справа № 233/127/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001469 від 06 грудня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 24 травня 1991 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 206, ст. 25-1 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі; 2) 06 березня 1997 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 206, ст.ст. 100, 42 КК України (1960 року) до 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 25 квітня 2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 101 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі; 4) 29 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 296, ст.71 КК України (2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27 травня 2011 року на підставі постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 травня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року, приблизно о 08 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з своїм знайомим ( ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який розповів йому про те, що у нього є патрони. ОСОБА_4 попросив останнього, щоб він йому їх передав, після чого вони разом пішли до місця мешкання знайомого, де останній виніс йому мішок з патронами. Достовірно знаючи, що патрони є бойовими припасами, придбання, зберігання і носіння яких без передбаченого законом дозволу є незаконним, ОСОБА_4 взяв їх собі, тим самим здійснивши незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В цей же день, приблизно о 09 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4 придбані при вищевказаних обставинах патрони, які знаходились у мішку, приніс у домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить і де мешкає його знайомий ОСОБА_7 , тим самим незаконно, умисно переніс бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, не повідомив власника домоволодіння ОСОБА_7 , що в нього є з собою боєприпаси (патрони), ОСОБА_4 , приблизно о 09 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), поклав раніше придбаний мішок з патронами в приміщення літньої кухні, де став незаконно, умисно зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_3 .
06 грудня 2016 року, в період часу з 18.00 год. до 19.15 год., в ході проведення в установленому законом порядку обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками поліції у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено сто вісімдесят дев`ять патронів, що є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74; АК-74У, РПК-74 та ін.), до виробництва пострілів придатні.
Тим самим, ОСОБА_4 своїми умисними діями порушив вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що близько 08 год. 06 грудня 2016 року він перебував за місцем свого мешкання разом з своїм знайомим ОСОБА_8 , який розповів йому про те, що у нього є патрони і він попросив, щоб той йому їх передав, після чого вони разом пішли до місця мешкання ОСОБА_8 , де той виніс йому мішок з патронами. Потім він ці патрони приніс за місцем проживання його знайомого ОСОБА_7 , де поклав їх в приміщення літньої кухні. Частину патронів він кинув до пічки, так як думав таким чином здобути кольоровий метал - мідь. Потім ці патрони були вилучені співробітниками поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 09 січня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- свідок ОСОБА_9 повідомив у судовому засіданні, що взимку 2016 року вранці він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 йшли по вул. 13-ти Розстріляних м. Костянтинівка в напрямку місця проживання ОСОБА_8 . Про що розмовляли ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , він не чув. ОСОБА_8 зайшов до будинку і звідти виніс мішок білого кольору, віддав його ОСОБА_10 і вони пішли додому до ОСОБА_11 , щоб розпалити піч та приготувати їжу. Мішок ніс ОСОБА_10 , що було у мішку, він не знає. Вдома у ОСОБА_11 випили небагато спиртного. Потім ОСОБА_10 висипав вміст мішку на стіл і він побачив, що то були патрони для автомата. Намагалися розібрати ці патрони, щоб здати на пункт прийому металобрухту, але нічого не виходило. Тоді ОСОБА_10 став кидати патрони у пічку і вони почали гучно вибухати. Прийшов сусід і сказав, щоб вони не робили цього. Потім ОСОБА_10 пішов, залишивши патрони. Через деякий час приїхали співробітники поліції і вилучили ці патрони.

Наведені вище пояснення свідка узгоджуються і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом обшуку від 06 грудня 2016 року, в ході якого в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_3 було вилучено: 189 предметів, схожих на патрони калібру 5,45; 6 предметів, схожих на гільзи; 2 предмети, схожі на кулі;

- висновком судової балістичної експертизи № 2/2-323 від 22 грудня 2016 року, згідно з якою 189 патронів, які були вилучені 06 грудня 2016 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5,45х39 мм промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74, АК-74У, РПК-74 та ін.). Патрони до стрільби придатні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній розказав та показав на місці про обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи поведінку обвинуваченого, що передувала події та під час події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, і в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, так як він умисно, незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжуютьпокарання.
ОСОБА_4 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:

- сто вісімдесят чотири патрони калібру 5,45х39 мм; складові частини п`яти патронів калібру 5,45х39 мм, які зберігаються у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція б/н, номер книги обліку речових доказів 1154, порядковий номер 39), - передати до ГУНП в Донецькій області;

- 6 деформованих гільз та 2 деформовані кулі, які зберігаються у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 475, номер книги обліку речових доказів 32, порядковий номер 245), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя