Справа № 199/2308/17
В И Р О К
іменем України
22 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000566 та № 0001296,за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого:

- 02 листопада 1993 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 117, ст. 44 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 17 вересня 1998 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 11 травня 2000 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07 червня 2001 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 14 квітня 2004 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 15 липня 2011 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22 червня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 20 червня 2017 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2017 року приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою м. Дніпро пр. Слобожанський, 1, навпроти ресторану швидкого харчування «МакДональдс», ОСОБА_5 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 та побачив у останнього телефон Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 використовуючи приятельські стосунки з потерпілим ОСОБА_6 попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, при цьому не маючи реального наміру повертати телефон потерпілому. Отримавши мобільний телефон Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вартістю 633 гривні 33 копійки, та імітуючи розмову, ОСОБА_5 направився у бік ресторану швидкого харчування «МакДональдс», після чого пропав з поля зору потерпілого тим самим заволодів вищевказаним мобільним пристроєм, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 633 гривні 33 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 08 квітня 2017 року, приблизно о 21:30 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро вул. Бердянська, на зупинці громадського транспорту, біля будинку № 7 зустрів раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_7 , в якого почав просити кошти на лікування тяжко хворого знайомого. Після того як ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти знаходяться за місцем його працевлаштування, а саме у приміщенні по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 разом з потерпілим сіли у таксі та направились до місця роботи останнього. В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_7 побачив в останнього мобільний телефон марки Samsung GALAXY Win. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману зазначеним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung GALAXY Win, imei 1 НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , вартістю 1500 грн. під приводом подальшого повернення, після того як потерпілий надасть йому грошові кошти, які той повинен був принести з місця своєї роботи. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_5 , усвідомивши, що потерпілий ОСОБА_8 зник з його поля зору, сів у таксі та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду у розмірі 1500 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, та показав, що ОСОБА_6 він знав раніше і перебував з ним у товариських стосунках. 26 лютого 2017 року він перебував поблизу ресторану «МакДональдс» по пр-ту Слобожанському в м. Дніпро, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 у якого побачив смартфон «Prestigio», та вирішив заволодіти ним. Він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон останнього під приводом зробити дзвінок. Взявши телефон у руки, почав імітувати телефонну розмову та пішов і бік ресторану «МакДональдс». Коли вже був поза полем зору ОСОБА_6 , втік. Після цього він вийняв з мобільного телефону сім-картку і вимкнув його. Мобільний телефон здав до ломбарду а отримані за телефон гроші витратив на власні потреби. Після цього 08 квітня 2017 року, поблизу будинку № 7 по вул. Бердянській у м. Дніпро, поблизу зупинки громадського транспорту, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та почав просити у нього кошти на лікування тяжко хворого знайомого. ОСОБА_7 сказав, що гроші у нього знаходяться за місцем його роботи і вони на таксі проїхали за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою він побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung GALAXY», та вирішив заволодіти ним шляхом обману. Він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом подальшого повернення після того як останній надасть йому кошти. Взявши телефон, втік з місця вчинення злочину. Після цього він мобільний телефон за допомогою свого знайомого ОСОБА_9 здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби, мобільний телефон не повернув. Завдану його діями шкоду до цього часу не відшкодував. Розуміє, що своїми діями вчинив злочин і у вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом 26 лютого 2017 року:
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 лютого 2017 року ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до малознайомої йому особи на прізвисько « ОСОБА_10 », яка 26 лютого 2017 року приблизно о 14-20 год. за адресою: пр-т «Правди», 1, на парковці біля «Макдональдса» шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном Prestigio MultiPhone, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду, слідчим поліції 09 березня 2017 року в період часу з 19:00 год. до 19:25 год. оглянуто наданий свідком ОСОБА_9 мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який зі слів останнього він придбав у ОСОБА_5 за 300 грн.
Постановою слідчого мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому.
Вартість мобільного телефону, який був предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 808 від 15 березня 2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO з урахуванням зносу станом на 26 лютого 2017 року становить 633,33 грн.

За епізодом 08 квітня 2017 року:
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2017 року ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 08 квітня 2017 року близько 21:30 год. на вул. Білостоцького в дворі будинку № 86 шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном Samsung GALAXY Win.

До матеріалів кримінального провадження долучено договір фінансового кредиту під заставу № 36.5078/0, за яким ОСОБА_9 09 квітня 2017 року під заставу мобільного телефону Samsung imei НОМЕР_5 отримав фінансовий кредит у розмір 858 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 травня 2017 року в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 15 хв. потерпілий ОСОБА_7 з чотирьох пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 08 квітня 2017 року заволоділа його мобільним телефоном.

Вартість мобільного телефону, який був предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 1815 від 14 червня 2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung GALAXY Win imei 1 НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 станом на 08 квітня 2017 року становить 1500,00 грн.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, доведена в повному обсязі, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за епізодом 26 лютого 2017 року, та шляхом обману за епізодом 08 квітня 2017 року (шахрайство).

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, тяжким корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене у ОСОБА_6 майно повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, одружений та утримує неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, що доводить стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердне каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом або звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
До матеріалів справи долучено копію вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2017 року за яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі.Вирок до виконання до цього часу не приведений.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, речові докази мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2017 року остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 17 травня 2017 року, при цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

22.08.2017