Справа № 573/777/17
Номер провадження 1-кп/573/84/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 листопада 2016 року за №0000699, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
12 квітня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження №0000699, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 13 квітня 2017 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просили призначити обвинуваченому судово- психіатричну експертизу, посилаючись на те, що з 2015 року обвинувачений перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом «Шизофренія». В рамках даного кримінального провадження, а також в рамках кримінального провадження, яке наразі перебуває в провадженні СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 проводилися судові психіатричні, за результатами яких один і той же експерт КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О. В. Співака» з різницею в часі півтора місяці надав суперечливі висновки. А тому, для усунення вищевказаних розбіжностей, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження №0000699 та ухвалення законного і обґрунтованого рішення обвинуваченому необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 з 2015 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом «Шизофренія».

Відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №101 від 09 березня 2017 року, складеного експертами КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О. В. Співака», ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Згідно з іншим висновком судово-психіатричного експерта означеної вище експертної установи №284 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом.

З огляду на вищевказані розбіжності, які містять у собі висновки одного і того ж експерта однієї і тієї ж експертної установи, винесені з різницею в часі півтора місяці, суд вважає, що необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання, з метою визначення психічного стану обвинуваченого.

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що до отримання висновку судово-психіатричної експертизи стосовно психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувати судовий розгляд неможливо, а тому кримінальне провадження необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворів обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , на будь-які психічні хвороби на момент вчинення інкримінованих йому злочинів (вересень 2016 року січень 2017 року), якщо так, то які саме?

2. Чи міг ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів (вересень 2016 року січень 2017 року) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи хворіє обвинувачений ОСОБА_4 на даний час на будь-які психічні хвороби, якщо так, то які саме?

4. Чи на даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і в якій мірі?

Копію даної ухвали направити КЗ БРР «Білопільська центральна районна лікарня» та експертам КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни для виконання.

Дана ухвала підлягає виконанню експертами КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни протягом одного місяця з дня отримання її копії.

Зобов`язати КЗ БРР «Білопільська центральна районна лікарня» невідкладно передати для вивчення експертам КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни всю наявну медичну документацію на ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Білопільського відділу Контопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яким направити копію даної ухвали для відома.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя