Справа № 686/3395/17
УХВАЛА
«20» березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької виправної колонії №78- ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , в режимі відео конференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву засудженого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.11.2006 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 Кк України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-11.10.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2. 70 ч.1, 71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого 21.05.2009 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст.82 КК України із заміною невідбутого строку покарання терміном 7 місяців 15 днів виправними роботами;
-04.12.2013 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі, за яким відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78;
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому в порядку ст.82 КК України невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, яке в судовому засіданні уточнив та просив замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі виправними роботами, як такому, що відбув більше половини строку покарання.
В судовому засіданні засуджений таке клопотання підтримав і просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що наявні у нього не погашені стягнення накладено на нього безпідставно.
Представник Райківецької виправної колонії та прокурор заперечували щодо задоволення вказаного клопотання засудженого посилаючись на відсутність передбачених законом підстав, оскільки ОСОБА_5 має не зняті дисциплінарні стягнення за порушення порядку відбування покарання, а відтак не можливо його вважати таким, що став на шлях виправлення. Крім того, представник виправної установи зазначив, що 14 лютого 2017 року комісією РВК №75 засудженому було відмовлено у відповідному клопотанні перед судом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання останнього про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підлягає задоволенню, оскільки обставин в якості підстав для задоволення такого клопотання судом не встановлено.
Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактично відбуття засудженим: п.2 не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; п.3 не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
З наведеного, на переконання суду слідує, що саме по собі фактичне відбуття визначеної законом частини покарання у виді обмеження чи позбавлення волі не є достатньою підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Обов`язковими умовами вказаної заміни є наявність підстав вважати, що засуджений, який відбуває покарання став на шлях виправлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , останній має декілька непогашених судимостей, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів і раніше за попереднім вироком до нього вже застосовувались заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи у 2009 році. Однак своє небажання ставати на шлях виправлення ОСОБА_5 засвідчив протиправною поведінкою, за що вже в 2013 році був засуджений до позбавлення волі вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за вчинення умисних тяжких злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. За місцем відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має декілька не погашених дисциплінарних стягнень за порушення порядку відбування покарання, заохочень не має.
За таких обставин, враховуючи всі відомості про особу засудженого ОСОБА_5 , суд не знаходить достатніх підстав вважати останнього таким, що став на шлях виправлення, а тому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1