Справа № 589/739/17
Провадження № 1-кп/589/172/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001309 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2016р. за ч.1 ст. 190 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, в мережі Інтернет на сайті «ОLХ» створив обліковий запис з іменем користувача « ОСОБА_5 », зазначивши при цьому вигадане місцезнаходження с. Устьє Снятинського району Івано-Франковської області, з метою приховати своє справжнє місце проживання. За допомогою створеного облікового запису ОСОБА_4 на сайті «ОLХ» розмістив оголошення про продаж ноутбуку «HP Pavilion G6-i3/6G/500G» по ціні 2400 грн., якого у нього насправді не було, та зображення і опис якого він знайшов в мережі Інтернет, а також в даному оголошенні зазначив номер мобільного телефону оператора «Київстар», яким користувався на час розміщення оголошення - НОМЕР_1 . Для виконання задуманого ОСОБА_4 заздалегідь під надуманим приводом на нетривалий термін узяв у свого знайомого ОСОБА_6 банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

У той же день (09.09.2015р.) після розміщення оголошення, ОСОБА_4 на вищевказаний номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_7 , який висловив бажання придбати зазначений в оголошенні ноутбук. ОСОБА_4 , не маючи насправді ноутбука «HP Pavilion G6-i3/6G/500G», який би він міг продати, розуміючи, що обманює ОСОБА_7 та не збирається пересилати йому ніякого товару, маючи умисел на заволодіння грошима останнього шляхом обману, запропонував ОСОБА_7 внести на банківську картку вартість ноутбуку в сумі 2400 грн., на що останній погодився. Після цього ОСОБА_4 повідомив номер вказаної банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» та завірив ОСОБА_7 , що відправить ноутбук за допомогою перевізника «Нова пошта» після отримання грошових коштів.

09.09.2015 о 18:34 год. потерпілий, виконуючи свою частину домовленості із ОСОБА_4 , через систему «Приват24» вніс на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2400 грн., після чого ОСОБА_4 о 18:57 год. та о 18:58 год. двома транзакціями провів зняття цих грошових коштів у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 2000 грн. і 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2400 грн. Для унеможливлення зв`язку з ним потерпілого обвинувачений позбавився сім-картки, телефонний номер якої був вказаний в оголошенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. В судовому засіданні обвинувачений показав, що маючи потребу в грошах в мережі Інтернет довідався про схему отримання грошей шляхом розміщення оголошення про продаж майна, що й фактично здійснив, використовуючи свій мобільний телефон та банківську картку свого знайомого ОСОБА_6 . Потерпілому ОСОБА_7 заподіяну шкоду обвинувачений добровільно відшкодував.

Обвинувачений не оспорює розміру заподіяної шкоди, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, у вказаній заяві зазначив, що не має жодних претензій до обвинуваченого та не заперечує проти розгляду справи у спрощеному порядку, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, потерпілого (висловленою у вказаній заяві) судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, особу винного, який має молодий вік, офіційно не працевлаштований, на момент вчинення зазначеного злочину був не судимим, за місцем мешкання скарг не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1