Справа № 523/6174/17
Провадження №1-кс/523/1004/17
УХВАЛА

29.04.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2012 та 2015 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст.89 КК України не маючого судимості (згідно зі слів ОСОБА_5 ),

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, у вересні 2015р., у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний намір на незаконне викрадення людини із застосуванням зброї.
В подальшому, 27.10.2015р., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 виконував обов`язки організатора злочинного угруповання, діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення обрали об`єктом вчинення злочину ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що останній є підприємцем та заможною людиною, та крім цього, попередньо ввели у оману ОСОБА_10 , який надавав останнім послуги таксі у якості водія.
Далі, ОСОБА_5 , з метою організації вчинення злочину, володіючи необхідною інформацією, завчасно спланувавши дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомив останнім про план дій, згідно якого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли у автомобіль марки «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та поїхали до Управління патрульної поліції в м.Одесі по вул.Ак.Корольова, 5 в м.Одесі, де стали чекати ОСОБА_9 , не повідомляючи ОСОБА_10 про свої сплановані дії та мету перебування у вказаному місці.
В той же день, в період часу з 21:00год. по 22:00год., ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 побачили потерпілого ОСОБА_9 , вибігли із автомобіля та здійснили ззаду напад на ОСОБА_9 , повалили його на землю, після чого, надягнули балаклаву на голову, кинули в автомобіль, та відвезли у гараж № НОМЕР_2 ПП Простор по вул. Ген.Петрова,37-С кут Горемикінський люнет, 1 в м.Одесі.
Знаходячись у гаражі, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 примусово затягнули ОСОБА_9 до підвального приміщення, де почали наносити йому тілесні ушкодження, з метою подальшого вимагання грошових коштів в розмірі 1млн. доларів США та із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень йому та членам його сім`ї, останній погрози на свою адресу та адресу своїх близьких родичів сприймав як дійсні і реальні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї, вищевказані особи, перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, продовжували вчиняти насильницькі дії наносити удари по обличчю та тулубу ОСОБА_9 ,, психологічно погрожували йому, погрожували зброєю, та діючи за раніше погодженим планом з метою вимагання та отримання грошових коштів у ОСОБА_9 , домовились із братом потерпілого ОСОБА_11 та самим ОСОБА_9 на розмірі викупу у розмірі 30тис. доларів США та про те, що після отримання вказаної суми вони відпустять ОСОБА_9 . В процесі перемовин, вищевказані особи постійно погрожували вбити ОСОБА_9 у випадку, якщо останній не виконає їх вимоги щодо передачі коштів.
У подальшому, зазначені особи, отримавши грошові кошти у розмірі 30тис. доларів США від ОСОБА_11 , відвезли потерпілого ОСОБА_9 у поле, яке знаходилось неподалік від вул.Генерала Петрова у м.Одесі та відпустили його, після чого зникли у невідомому напрямку.
Під час скоєння злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керувались вказівками та порадами ОСОБА_5 , який в свою чергу отримав частину здобутого злочинним шляхом майна.
За даним фактом, 11.04.2017р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000483 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
28.04.2017р., ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та в той же день йому було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, так як факт погрози вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, встановлений під час скоєння ним кримінального правопорушення, не виключає можливість застосувати ним аналогічні дії з метою викривлення обставин скоєного злочину, які потребують доказуванню у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, підозрюється у скоєнні злочину з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор. Крім того, захисник заявив клопотання про повернення матеріалів прокурору та повідомив про те, що він звернувся із заявою до військової прокуратури про внесення даних до ЄРДР щодо незаконних дій працівників СБУ стосовно його підзахисного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника - без задоволення з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання прокурора є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у виді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, на даний час ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч.4 ст.189, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України та щодо нього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, по даному кримінальному провадженню йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення як організатору злочину, який організував скоєння злочину та керував його підготовкою і скоєнням, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність та про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до органів прокуратури Одеської області відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 26 травня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на прокуратуру Одеської області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: