Справа № 148/2575/16-к
Провадження №1-кп/148/60/17
В И Р О К

Іменем України

13 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 . обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000668 від 02.11.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, несудимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди законного власника ОСОБА_5 , через відчинене вікно проник в його житловий будинок АДРЕСА_2 , з метою допомогти забрати особисті речі ОСОБА_6 , який також зайшов в даний будинок та мав дозвіл в ньому перебувати.

Крім того, 20.09.2016, біля 11.00 год., коли ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди законного власника ОСОБА_5 , через відчинене вікно проник в його житловий будинок АДРЕСА_2 , з метою допомогти забрати особисті речі ОСОБА_6 , то він в даному будинку помітив телевізор «ОРІОН» з ДВД програвачем і в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно та відкрито для ОСОБА_6 , який збирав свої речі в даному будинку та говорив йому, щоб він поставив телевізор на місце, відкрито викрав телевізор «Оріон» сірого кольору з ДВД програвачем, моделі С10DVDO2CLTX, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1394 від 08.11.2016, могла становити 749,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.

Після чого викрадений телевізор «Оріон» сірого кольору з ДВД програвачем моделі С10DVDO2CLTX ОСОБА_4 перевіз до себе додому в домогосподарство АДРЕСА_1 та в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що 20.09.2016 він разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Маяки, так як ОСОБА_6 мав забрати свої речі, які знаходились в будинку ОСОБА_5 , де проживала останнього сестра. Приїхавши в с.Маяки, ОСОБА_7 через вікно проник в будинок ОСОБА_5 , а він за ним, щоб допомогти останньому зібрати його речі. Коли він допомагав ОСОБА_6 збирати його речі, побачив в будинку телевізор «Оріон», який вирішив викрасти. ОСОБА_6 сказав йому, щоб він не брав телевізор, але він все-таки його взяв і перевіз в смт. Кирнасівка по місцю свого проживання, який потім добровільно видав працівникам поліції.

В скоєному щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується письмовими доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення з його будинку крадіжки телевізора «Оріон» з ДВД програвачем; протоколом огляду місця події, яким являється домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_2 ; розпискою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції, викраденого ним телевізора «Оріон»; висновком експерта №1394 від 08.11.2016, згідно якого вартість телевізора «Оріон» з ДВД програвачем моделі С10DVDO2CLTХ могла становити 749 грн.

Інші докази відповідно до ст.349 КПК України судом не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному проникненні до житла та у відкритому викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.1ст. 162 та ч.1 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень і особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та відшкодування заданої шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, і, вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підлягають відповідно до ст.124 КПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84грн.

Речові докази: телевізор марки «Оріон» сірого кольору з ДВД програвачем, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: