справа № 208/6338/16-к
№ провадження 1-кп/208/188/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002210 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Дніпра, українки, громадянки України, маючій середню освіту, не працюючої, не заміжньої, не зареєстрованій, проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимій:

-28.10.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 19.05.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місця. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Заводського районного суду від 28.10.2014, до відбуття 2 роки 2 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 08.08.2016 приблизно о 15-00 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 , розпивала спиртні напої поблизу буд. 61 по пр. Свободи у м. Кам`янське разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Nokia 105», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном марки Nokia, який належав ОСОБА_11 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, 08.08.2016 приблизно о 15-00 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу буд.61 по пр. Свободи у м. Кам`янське, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_11 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сприймає її як свою знайому та довіряє їй, запевнивши останнього, що їй потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків, увійшовши в довіру до ОСОБА_11 , заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia 105», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить останньому.

Отримавши шахрайським шляхом майно потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia 105», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 249,50 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 4238-16 від 22.08.2016, майнової шкоди на суму 249,50 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що з потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_13 була знайома лише чотири години, попросила у потерпілого його телефон, щоб начебто подзвонити. Хлопці відійшли, вона разом з телефоном потерпілого пішла, потім заклала телефон до ломбарду, потрібні були грощі. Має сина, той проживає із свекрухою. Потерпілий не має до неї матеріальних та моральних претензій. Просить її не карати суворо, вона розкаюється, обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_9 у вчинені злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_9 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_9 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з її сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі.

При обчисленні покарання, слід враховувати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_9 даним вироком суду приєднати частково у виді одного місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_9 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016 року за ч.2 ст.190 КК України і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_9 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 13 листопада 2016 року і до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати прибуття до Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. з 13 листопада 2016 року.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту № 2.22331/0 від 08.08.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002210 від 11.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.08.2016 року за № 4238-16 в сумі 176,20 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1