Справа № 615/1304/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000316 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, росіянина, громадянина України, що не працює, раніше засуджений:
1. Вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 19.10.1987 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років із конфіскацією майна;
2. Вироком Євпаторійського місцевого суду Автономної республіки Крим від 12.02.1998 року за ч. 1 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
3. Вироком Євпаторійського місцевого суду Автономної республіки Крим від 06.09.2000 року за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
4. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2005 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
5. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;
6. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 20 днів;
7. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, відбувши покарання, на шлях виправлення не став, потрібних для себе висновків не зробив та знову, повторно вчинив два корисливих злочини при наступних обставинах.
Так, 09 травня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Через хвіртку, проник до огородженої території вказаного домоволодіння, де зірвавши замок вхідних дверей сараю, проник до його приміщення, звідки здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів, об`ємом 25 л. кожен, загальною вартістю 293 грн. 00 коп., тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 21 вересня 2016 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Проникнувши на територію домоволодіння, через двері літньої кухні потрапив до її приміщення. ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, почав збирати різні речі ОСОБА_7 , а саме: одну скляну банку, об`ємом 2 літри, вартістю 5 грн. 00 коп.; одну скляну банку, об`ємом 700 мл., вартістю 2 грн. 50 коп.; дві скляні банки, об`ємом 3 літри, вартістю 14 грн. 00 коп.; алюмінієвий тазик, ємкістю 5 л., вартістю 30 грн. 00 коп.; каструлю алюмінієву, ємкістю 1 л., вартістю 20 грн. 00 коп.; молоко корови, свіже, отримане у домашніх умовах, у кількості 3л, вартістю 30 грн. 00 коп.; мед бджолиний, отриманий у домашніх умовах, у кількості 2,7 л, вартістю 121 грн. 50 коп.; сало свині, солене у квітні 2016 року, вагою 2 кг 66 гр., вартістю 133 грн. 00 коп. на загальну вартість 356 грн. 00 коп. ОСОБА_7 помітив, що в його літній кухні хтось знаходиться та зачинивши вхідні двері, повідомив до поліції. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину в скоєнні інкримінованих йому дій та пояснив, що на початку травня 2016 року вночі, близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він потрапив до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 . В одному із сараїв він зламав навісний замок та викрав два алюмінієвих бідони, які згодом здав на металобрухт.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_7 обвинувачений також визнав вину в повній мірі та пояснив, що він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, із літньої кухні домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , намагався викрасти деякі речі та продукти харчування, оскільки йому не вистачає грошей на проживання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти вартості та кількості викраденого майна, зазначеного в обвинуваченні.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті дядька, який мешкав в АДРЕСА_3 . Після того, як будинок залишився без господаря, він повісив замки на дверях. 09.05.2016 року, коли він приїхав оглянути спадщину, то побачив, що замки зірвані та повісив нові, а згодом помітив, що бідони, які знаходились в сараї відсутні, а замки знову зірвані. На одному із прийомних пунктів металобрухту, він впізнав свої бідони.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 21 вересня 2016 року, вночі, він почув, як хтось знаходиться в літній кухні, яка знаходиться поряд з будинком. Вийшовши на подвір`я, він зачинив двері до неї та викликав працівників поліції, які і затримали зловмисника Як пояснив потерпілий, він раніше знав ОСОБА_4 , та побачив, як останній намагався викрасти деякі продукти харчування та деякі металеві вироби.
Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, а також за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Крім того, ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за скоєння різних злочинів, в тому числі корисливих.
Обвинувачений ОСОБА_4 попрохав вибачення у потерпілих та щиро розкаявся у скоєному, тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

Відповідно до довідки Харківської установи виконання покарань (№27) №12/17-4704 від 17.11.2016 року ОСОБА_4 страждає та тяжку хворобу - цироз печінки, стадія субкомпетенції, що суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 має бути реальним, що сприятиме дотриманню принципу невідворотності покарання і запобігання скоєння ним нових злочинів.
За таких даних про особу винного, з врахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд при вирішенні питання про призначення покарання, вважає, що адекватним покаранням, яке має бути призначене ОСОБА_4 є позбавлення волі.
Крім того, покарання повинне бути призначене на підставі статті 70 КК України, тобто призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, необхідно залишити попередню, а саме тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 21.09.2016 року.
Таким чином, необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення, з 21.09.2016 року по 23.01.2017 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань №27 дорівнює двом дням відбування покарання.
Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3092 від 30.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. та №9995 в сумі 352 грн. 40 коп.
Долю речових доказів по справі, які зберігаються у Валківському відділі поліції, необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме: алюмінієвий тазик, ємкістю 5 л. та каструлю алюмінієву, ємкістю 1 л., згідно з квитанцією №254, склянку з молоком корови, дві склянки з медом бджолиним та склянку із салом свині, згідно з квитанції №252 повернути ОСОБА_7 , а два алюмінієвих бідони, об`ємом 25 л. кожен та два навісні замки, згідно з квитанцією №255 повернути ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, ст. 70 КК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання враховувати з дня затримання, тобто з 21.09.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 21.09.2016 року по 23.01.2017 року, з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань №27 (СІЗО), як два дні відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3092 від 30.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. (Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) та №9995 в сумі 352 грн. 40 коп.
Речові докази, а саме: алюмінієвий тазик, ємкістю 5 л. та каструлю алюмінієву, ємкістю 1 л., згідно з квитанцією №254, склянку з молоком корови, дві склянки з медом бджолиним та склянку із салом свині, згідно з квитанції №252 - повернути ОСОБА_7 ,а два алюмінієвих бідони, об`ємом 25 л. кожен та два навісні замки, згідно з квитанцією №255 - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а засудженим протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1