АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 20 140 доларів США, 50 євро, 38 100 гривень, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, врахувавши, що вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети, є доказами злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовільнив клопотання слідчого з огляду на наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речовими доказами в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вказує та не, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 173 КПК України, оскільки судом не було перевірено належність правових підстав для арешту майна.

Захисник зазначає, що прийняте судом рішення обґрунтовується лише на підстав повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, яка на думку сторони захисту є необґрунтованою, а самі докази привласнення ОСОБА_8 грошових коштів не підтверджуються належними доказами. Додає, що арешт накладено на грошові кошти які належать сім`ї ОСОБА_8 , а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження позбавляє права на належний рівень життя родину підозрюваного.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали було отримано 28 березня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та самого власника майна, які підтримали питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, та просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 лютого 2017 року при винесенні ухвали слідчим суддею ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва за під клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти у сумі 20 140 доларів США, 50 євро, 38 100 гривень, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 в судовому засіданні був присутнім захисник ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 .

В матеріалах справи мітиться розписка про отримання вступної та регулятивної частини ухвали захисником ОСОБА_7 та самим ОСОБА_8 (а.с.47,48).
З досліджених в апеляційній інстанції матеріалів вбачається, що договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 укладено з ОСОБА_8 - 20 лютого 2017 року. Після направлення адвокатського запиту про видачу копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року останній отримав рішення суду першої інстанції - 28.03.2017 року.

Вищенаведене свідчить про те, що сторона захисту вичерпала можливість ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оскаржувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про накладення арешту на майно оскільки належним чином не обґрунтував його в судовому засіданні. При цьому врахувавши що захисник ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 отримали вступну та резулятичну частину ухвали в день її винесення так і не послались на жодний належний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 20 140 доларів США, 50 євро, 38 100 гривень, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2112/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1