overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/1215/14-к
У Х В А Л А
30 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Дана кримінальне провадження надійшло до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Під час вивчення матеріалів даного кримінального провадження було встановлено, що згідно ухвали Маньківського районного суду, Черкаської області від 10 вересня 2014 року в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , було обрано міру запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні. Згідно ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79 КПК України,
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/268/17
Справа № 754/9459/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.07.2016 року був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ст.185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення нею нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року за ст.185ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження № 1-кп/756/824/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на 17 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003164 від 05.07.2017 року

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003164 від 05.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

01.08.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003164 від 05.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 13 вересня 2017 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Генерального директора ТОВ «ІК «Добрий капітал» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник Генеральний директор ТОВ «ІК «Добрий капітал» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НП України повернути все, вилучене під час обшуку 12.05.2017 у приміщенні де здійснює свою діяльність ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «АКТИВ ПЛЮС» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32 , оф. 49, майно.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Генерального директора ТОВ «ІК «Добрий капітал» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2201/17
ун. № 759/9672/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 009220 від 16.09.2015 року, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
встановив :
27 червня 2017 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , спричинивши значну матеріальну шкоду.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;
- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року;
- протоколом огляду речей від 10.10.2015 року;
- іншими матеріалами кримінального провадженняв їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 01.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1401/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 13.04.2017 року в ЄРДР за №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 13.04.2017 року в ЄРДР за №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

З урахуванням думки прокурора, представника потерпілої особи згідно поданої письмової заяви, захисника обвинуваченого, представника Служби у справах дітей Вінницької РДА, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 13.04.2017 року в ЄРДР за №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17 серпня 2017 року о 12.40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Вінницької РДА, представника поліції по неповнолітніх Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а також свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
Справа № 131/1825/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2014 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.
Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за участю його, підозрюваного і потерпілої.
Підозрюваний ОСОБА_4 з думкою прокурора згодний.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не надійшло.
За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 29 жовтня 2014 року за участю прокурора, потерпілої і обвинуваченого.
За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.
Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
На ухвалу суду обвинуваченим, потерпілою та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Справа146/586/15-к

Провадження1-кс/153/188/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області, заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року у судовому засіданні під час перегляду вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, захисником засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що існують об`єктивні сумніви в її неупередженості .

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.
Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Захисником не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді справи. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях, які жодними доказами не були підтверджені. Тому фактичних підстав для відводу судді, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 безпідставна та не містить належної мотивації, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №11-п/772/489/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000561 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України.

Як убачається з подання, неможливо провести автоматизований розподіл справи, оскільки в Могилів-Подільському міськрайонному суді відправляє правосуддя 4 судді, однак судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відведено від розгляду, суддя ОСОБА_9 приймала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Суддя ОСОБА_10 перебуває з 03.07.2017 у щорічній основній відпустці, тому утворити новий склад колегії неможливо, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 05.08.2017, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінальне провадження слід передати до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000561 по обвинуваченню ОСОБА_6 задовольнити та направити кримінальнальне провадження №0000561 до Чернівецького районного суду для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
03.08.2017
Справа № 469/1084/17
1-кс/469/180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 02.08.2017 року звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку обґрунтовує тим, що він 24.07.2017 року подав до Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 заяву про вчинені кримінальні правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відмову від підтримання скарги та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.305 КПК України,
п о с т а н о в и л а
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити за заявою заявника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області у п`ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: