Справа № 396/74/17
Провадження № 1-кс/396/12/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання
15.03.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, утриманців не має, освіта професійно-технічна, раніше судимого вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, судимість не знята та не погашена, звільненого з місць позбавлення волі 08.12.2016 року, фактично затриманого об 11 год. 14 березня 2017 року, по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001114 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :
19.01.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчининенні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.12.2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , 1981 року народження, за попередньою змовою з невідомим слідству чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , прибув на перехрестя вул. Центральна (вул. Кірова) та вул. Покровська (вул. Дзержинського) в с. Рівному, Новоукраїнського району з метою вимагання грошових коштів в ОСОБА_8 , 1994 року народження. Зустрівши на вказаному місці ОСОБА_8 за попередньою змовою з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, незаконно вимагав грошові кошти у ОСОБА_8 в розмірі 6 тис.грн.
Під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , нанесли удари ОСОБА_8 по голові невстановленими предметами. В результаті нанесених ударів ОСОБА_8 отримав тяжку відкриту черепно-мозкову травму, множинні втиснуті переломи кісток склепіння черепа, забій головного мозку, забиті рвані рани голови, забиту рана верхньої губи та забій зовнішнього носа.
Не досягнувши очікуємого результату ОСОБА_5 , спільно з невідомим чоловіком посадили ОСОБА_8 до автомобіля ВАЗ 2105 бежевого кольору, який належить ОСОБА_9 та відвезли ОСОБА_8 до місця його проживання. Перебуваючи біля житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно з невідомим чоловіком незаконно вимагав грошові кошти в розмірі 6 тис. грн. від батьків ОСОБА_8 при цьому погрожуючи фізичною розправою над останнім.
В подальшому ОСОБА_5 спільно з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та водієм таксі прибули до магазину Копілка в с. Рівному, Новоукраїнського району, де незаконно отримали від ОСОБА_10 100 доларів США та 2500 тис.грн., а в подальшому ОСОБА_5 спільно з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 продовжили вимагати грошові кошти від ОСОБА_10 в суму 800 грн. Незважаючи на переконання ОСОБА_8 на повернення грошових коштів згодом ОСОБА_5 примусив ОСОБА_10 під погрозою застосування сили до її сина ОСОБА_8 передати йому ще 1000 грн. Досягнувши отриманого результату ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до їхнього місця проживання.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України.
У даному кримінальному провадженні 30.12.2016 обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, не одруженому, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимому в останнє 10.10.2012 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, судимість в установленому законом не знята та не погашена.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколами впізнання особи за фото знімками, пртоколом ОМП від 23.12.2016 року, довідкою про попередній діагноз ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який, передбачене покарання у видi позбавлення волi на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, може вчиняти вплив, як особисто так і за участі сторонніх осіб на учасників та сторони кримінального провадження, на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду обставин вчинення злочину, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, та неповнолітню потерпілу, ухиляється від суду.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь -яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і в якому підозрюється обвинуваченим.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного, коло його знайомств, матеріальне становище, а також наявність соціальних зв`язків на території інших населених пунктів, застосування таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука не дасть можливості уникнення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, відсутність на праві приватної власності нерухомого майна, а також на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, і осіб похилого віку, не дає можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не дасть можливості забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст.177 КУПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України у конкретному випадку застосування такого запобіжного заходу, як застава є неприпустимим оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насилля.
Тому є підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме, спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на неотримання ним повідомлення про підозру, проте вказаний довід суд вважає безпідставним, так як в матеріалах наявні поштові повідомлення про отримання ОСОБА_5 поштового відправлення, яким надсилалось йому повідомлення про підозру.
Захисник з цих же підстав просить відмовити у задоволенні клопотання.
Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , як особа яка не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, і може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний обґрунтовано підозрюється за ч.4 ст.189 КК України, вчинення якого йому інкримінується через два тижні після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, має середню професійну освіту, проживає в цивільному шлюбі (з його слів), не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, на утриманні малолітніх дітей немає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, не має стійких соціальних зв`язків, а тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_5 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи, яка раніше судима та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає слідчому судді підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу від 19.01.2017 року про його затримання з метою доставлення до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, й цей факт для слідчого судді свідчить про серйозний ризик ухилення підозрюваного від органів слідства та суду, що додатково переконує в обранні найбільш суворого запобіжного заходу та неможливості застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із підозрою у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, підстави для визначення останньому розміру застави відсутні.
Керуючись ст.ст. 177,182,183,193-194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 13 травня 2017 року до 11 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1