Справа №345/408/17
Провадження № 1-кп/345/105/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровляни Калуського району Івано Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України за ст. 121 ч. 2 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
що ОСОБА_3 заподіяв особі умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
29.11.2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_8 прийшов у будинок до свого знайомого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, взяв дерев`яну табуретку та наніс удар по голові, від якого ОСОБА_8 впав на підлогу, однак одразу піднявся. Тоді ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вдруге наніс удар табуреткою по голові ОСОБА_8 від чого останній впав на підлогу. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_3 продовжував наносити ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, табуреткою удари по голові, тулубу та кінцівках, в результаті яких останній залишився лежати непорушно на підлозі.
В результаті умисних дій ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта № 202 від 05.01.2017, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливу в м`які покриви голови; закритої травми грудної клітки з переломами 9-11 го ребра справа з крововиливами в оточуючі міжреберні м`язи без ушкодження пристінкової плеври; крововиливу під кон"юктиву лівого очного яблука; забійних ран, саден та синців в ділянціголови; синців та саден обох вушних раковин; синців в ділянці тазу та передньої черевної стінки; подряпин та синців в ділянці правої ноги, синців в ділянці лівої гомілки; синців та саден в ділянці грудної клітки, попереку та обох сідниць з крововиливами в м`які тканини цих ділянок, синців в ділянках обох кистей та саден в ділянці правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів (подряпини від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею) незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Закрита черепно мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які покриви голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, якім є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Закрита травма грудної клітки з переломами 9-11-го ребра справа з крововиливами в оточуючі міжреберні м`язи без ушкодження пристінкової плеври має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, а решта зазначених тілесних ушкоджень має ознаки легких.
Від спричинених ОСОБА_3 потерпілому тілесних ушкоджень, а саме закритої черепно мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, що ускладнились набряком та стисненням головного мозку, через кілька годин наступила смерть ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що під час розпивання із ОСОБА_9 спиртних напоїв 29.11.2016 року несподівано для нього ОСОБА_10 почав погрожувати йому, що позбавить його життя і схопивши з підлоги уламок скла невеликого розміру замахнувся в його напрямку і склом порізав йому чоло. Тоді він маючи намір відборонятися від потерпілого, схопився правою рукою за ніжку табуретки, і наніс нею удар по голові ОСОБА_10 . ОСОБА_11 від даного удару впав на підлогу, однак відразу піднявся і став ще більш агресивним та в черговий раз намагався вдарити його. Тоді він повторно наніс ОСОБА_12 удар табуреткою по голові, від чого він впав на підлогу. Будучи розлюченим він наніс ще три чи чотири удари табуреткою по голові ОСОБА_10 . Коли табуретка розлетілася він перестав наносити удари. ОСОБА_10 залишився лежати на підлозі. Дані тілесні ушкодження він наніс у зв`язку з тим, що оборонявся від ОСОБА_10 , так як він йому погрожував розправою. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає частково, матеріальну шкоду визнає на суму 11 782 грн., а моральну шкоду на суму 20 000 грн.
У судовому засіданні потерпіла зазначила, що її сина ОСОБА_13 не було вдома протягом декілька днів. Згодом її повідомили про смерть сина. Заподіяна шкода їй не відшкодована. З приводу міри покарання, то наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні підтверджена також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що 30.11.2016 року вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_3 у с. Мислів Калуського району. В першій кімнаті між ліжком і пічкою вона побачила тіло чоловіка, в якому вона впізнала ОСОБА_13 , обличчя якого все було в крові. Вона одразу запитала, що сталося. ОСОБА_15 пояснив, що зчепився із ОСОБА_10 та вбив його не розрахувавши сили. Вона хотіла піти геть, однак обвинувачений попросив її залишитися з ним, на що вона погодилась. 01.12.2016 року прийшли працівники поліції та виявили тіло ОСОБА_10 без ознак життя;
-відомостями, які вміщені у протоколі огляду місця події від 01.12.2016 року із Додатком до протоколу огляду місця події (а.с. 90 105), у якому зазначено місце вчинення злочину, де розташований житловий будинок, із розміщенням кімнат, де було виявлено труп ОСОБА_8 , в якому положенні, наявність крові у кімнаті на підлозі, які малися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 та знаряддя вчинення злочину;
-відомостями, які вміщенні у протоколі огляду трупа від 01.12.2016 року із Додатком до протоколу огляду трупа (а.с. 106 112), з якого вбачаються тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_8 ;
-відомостями, які вміщенні у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.12.2016 року (а.с. 113 119), з якого вбачаються обставини вчинення злочину, як ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, яким чином ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_8 табуреткою;
-відомостями, які вміщені у протоколах отримання зразків для експертизи від 01.12.2016 року та від 02.12.2016 року (а.с. 120 121), згідно яких були відібрані сліди змивів рук, зразки крові;
-відомостями, які вміщені у висновках експерта № 202 від 05.01.2017 року та № 1402 від 23.12.2016 року (а.с. 122 126, 128), згідно якого на трупі ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які покриви голови; закрита травма грудної клітки з переломами 9 11 ребра справа з крововиливами в оточуючі міжреберні м`язи без ушкодження пристінкової плеври; крововилив під кон`юнктивну лівого очного яблука; забійні рани, садна та синці в ділянці голови; синці та садна обох вушних раковин; синці в ділянці тазу та передньої черевної стінки; подряпини та синці в ділянці правої ноги, синці в ділянці лівої гомілки; синці та садна в ділянці грудної клітки, попереку та обох сідниць з крововиливами в м`які тканини цих ділянок; синці в ділянці обох кистей та садна в ділянці правої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів (подряпини від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею) незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Закрита черепно мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які покриви голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, якім є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Закрита травма грудної клітки з переломами 9-11-го ребра справа з крововиливами в оточуючі міжреберні м`язи без ушкодження пристінкової плеври має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, а решта зазначених тілесних ушкоджень має ознаки легких. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, що ускладнилась набряком та стисненням головного мозку. З моменту спричинення черепно мозкової травми і до моменту настання смерті пройшло від декількох хвилин до 3 ох годин;
-відомостями, які вміщені у висновку експерта № 339 від 05.12.2016 року (а.с. 131), згідно якого у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження: садна в ділянці голови; садна в ділянці лівої руки; садно в ділянці правої руки; синці в ділянці правої ноги, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів такими у вказані вище ділянки, так і при ударах вище вказаними ділянками до тупих предметів, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-відомостями, які вміщені у постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.01.2017 року (а.с. 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 160, 164, 168, 169, 181, 190), з яких вбачається наявність речових доказів та місце їх зберігання;
-відомостями, які вміщені у висновку експерта № 1.3 1002/16 від 14.12.2016 року із фото таблицею (а.с. 172 179), з якого вбачається, що сліди пальців рук, які виявлені та вилучені 01.12.2016 року в ході огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження залишені ОСОБА_3 ;
-відомостями, які вміщені у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.12.2016 року із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 198 203), з якого вбачається час та місце затримання обвинуваченого, йому роз`яснено всі права та обов`язки згідно Конституції України та КПК України.
Суд не приймає до уваги твердження захисника обвинуваченого на перекваліфікацію злочину на ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, так як у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження покликання обвинуваченого на те, що він оборонявся від потерпілого, який погрожував позбавити його життя, оскільки воно явно не відповідає небезпечності посягання потерпілого чи обстановці, яка склалася, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження та смерті потерпілому, суд не бере до уваги , оскільки для кваліфікації дій особи як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого , необхідна наявність необережної форми вини щодо настання смерті потерпілого та умисної форми вини щодо заподіяння тілесних ушкоджень.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що його дії щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень були реакцією на протиправну поведінку останнього, суд вважає надуманим. Спрямованість його умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується його діями щодо потерпілого.
Під час проведення відтворення обстановки і обставин події обвинувачений ОСОБА_3 добровільно та детально показав, як саме він наносив удари табуреткою в область голови потерпілому ( а.с. 113 119). Вказане підтвердив і в судовому засіданні. При цьому кількість та локалізація тілесних ушкоджень, нанесення ударів в життєво важливий орган свідчить про те, що обвинувачений мав умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Між тяжкими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вище переліченими дослідженими доказами спростовано показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на заподіяння потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. Тому суд розцінює його показання як такі, що мають на меті уникнення обвинуваченим від кримінальної відповідальності за вчинене.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 . Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України як заподіяння особі умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України, суд розцінює як ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.
Також суд враховує те, що потерпіла наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, при цьому, звертає увагу на наслідки, у вигляді смерті потерпілого, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та ставлення його до вчиненого; особу винного, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого згідно статті 66 КК України судом не встановлені.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 67 КК України, відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, байдужості обвинуваченого до потерпілого і некритичного його ставлення до скоєного діяння, позиції потерпілої, яка вважає, що обвинувачений повинен понести суворе покарання за заподіяння її сину умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, та не можливість виправлення обвинуваченого за таких обставин без ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його перебування в Івано Франківському слідчому ізоляторі на час участі у судовому розгляді кримінального провадження з 01.12.2016 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з нього в користь держави 1 583,28 грн. за проведення експертизи та висновок експерта № 1.3 1002/16 від 14.12.2016 року та № 1.3 1001/16 від 19.12.2016 року.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.
Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що на поховання сина нею було затрачено 11 782,00 грн.
Просить стягнути з відповідача 100 000,00 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок втрати сина, на якого вона покладала великі надії, вона переживає страшенний сум, біль та жаль. Також після похорону вона втратила сон та спокій, у неї з`явилися часті головні болі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як вбачається із долучених до справи товарних чеків (а.с. 31 33) позивач витратила на поховання сина 11 782,00 грн., а тому суд вважає, що з відповідача обвинуваченого слід стягнути зазначену суму матеріальної шкоди.
У судовому засіданні позивач довела, що внаслідок втрати сина, на якого вона покладала великі надії, вона переживає страшенний сум, біль та жаль. Також після похорону вона втратила сон та спокій, у неї з`явилися часті головні болі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково на суму 60 000,00 грн. із заявлених 100 000,00 грн., яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах.
У задоволенні решти позову слід відмовити.
Також із ОСОБА_3 слід стягнути 1 280,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 121 ч. 2 КК України та призначити покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 10.00 год. 01 грудня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його перебування в Івано Франківському слідчому ізоляторі, на час участі у судовому розгляді кримінального провадження з 01.12.2016 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1 583,28 грн. за проведення експертизи та висновок експерта № 1.3 1002/16 від 14.12.2016 року та № 1.3 1001/16 від 19.12.2016 року.
-марлеві тампони змиви з обох рук ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та з місця події, пару чоловічих кросівок, пара черевиків, чоловічу куртку, штани спортивні, джинсові штани, куртку, труси чоловічі, одну шкарпетку, одяг ОСОБА_3 , уламки скла, зрізи нігтьових пластин з рук, частини дерев`яної табуретки, шість слідів пальців рук, вирізку з дверей з слідом пальця руки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області знищити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровляни Калуського району Івано Франківської області та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_16 11 782,00 грн. матеріальної та 60 000,00 грн. моральної шкоди.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 1 280,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: