Номер провадження 1-кп/243/181/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0003387, яке зареєстровано 21 листопада 2016 року на підставі обвинувального акту з угодою про примирення, відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, не судимого, такого що не працює, не повнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування 07 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, яку з обвинувальним актом було направлено до суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

08.10.2016 року ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5 в силу склавшимися між ними дружніми відносинами добровільно передав у право користування останньому своє майно, а саме: телевізор марки Samsung CS-21N11MSQ в корпусі сірого кольору, серійний номер В69839ТХ905172Z, цифровий приймач чорного кольору Т2, пульт чорного кольору до нього та два проводи формату тюльпан, антенна розкладна з годинником строком на один місяці без права продажу.

05.11.2016 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 і яке йому передав у право користування останній.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, а саме 05.11.2016 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 і яке він йому передав по усній домовленості у право користування строком на один місяць, а саме:

телевізор марки Samsung CS-21N11MSQ в корпусі сірого кольору, серійний номер В69839ТХ905172Z вартістю 1277 гривень 78 копійок;

цифровий приймач чорного кольору Т2, пульт чорного кольору до нього та два проводи формату тюльпан вартістю 293 гривні 75 копійок;

антенна розкладна з годинником, вартістю 80 гривень, після чого розпорядився їм на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1651 грн. 53 коп.

Крім того, провина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, в ході якого був оглянутий, добровільно наданий ОСОБА_6 , телевізор марки Samsung CS-21N11MSQ в корпусі сірого кольору, та фототаблицею до протоколу;

?Протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, в ході якого був оглянутий, добровільно наданий ОСОБА_7 цифровий приймач чорного кольору Т2, пульт чорного кольору до нього та два проводи формату тюльпан та фототаблицями до протоколу;

?Висновком Товарознавчої експертизи майна від 24.11.2016 року, відповідно до якої, ринкова вартість телевізору марки Samsung CS-21N11MSQ в корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 на момент вчинення злочину становить 1277грн. 78 коп.; ринкова вартість цифрового приймача чорного кольору Т2, пульту чорного кольору до нього та двох проводів формату тюльпан становить на день вчинення злочину 293 грн. 75 коп.;

?Постановою про визнання речовими доказами телевізору марки Samsung CS-21N11MSQ в корпусі сірого кольору, серійний номер В69839ТХ905172Z, цифрового приймача чорного кольору Т2, пульту чорного кольору до нього, двох проводів формату тюльпан та передачу їх на зберігання потерпілому ОСОБА_4

?Зберігальною розпискою від 24.11.2016 року про отримання вищевикладених речових доказів на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;

?Документацією на телевізор марки Samsung CS-21N11MSQ в корпусі сірого кольору, серійний номер В69839ТХ905172Z, цифровий приймач чорного кольору Т2, пульт чорного кольору до нього та два проводи формату тюльпан.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; сприяти досудовому слідству.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з урахуванням його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень, та отримана згода ОСОБА_5 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий в судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди та повністю з ними згодний.

ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КПК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Речові докази:

-телевізор марки Samsung CS-21N11MSQ в корпусі сірого кольору, серійний номер В69839ТХ905172Z;

-цифровий приймач чорного кольору Т2, пульт чорного кольору до нього та два проводи формату тюльпан, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити останньому, за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення від 27 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази:

-телевізор марки Samsung CS-21N11MSQ в корпусі сірого кольору, серійний номер В69839ТХ905172Z;

-цифровий приймач чорного кольору Т2, пульт чорного кольору до нього та два проводи формату тюльпан, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити останньому, за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1