Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/393/17

Номер провадження: 1-кп/511/90/17

23 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000147 від 07.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.11.2012 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково відповідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 12.02.2016 року, не відбута частина покарання 5 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в квітні 2016 року, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, прибув до дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2 та належного потерпілій ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір переліз через паркан у двір вказаного домоволодіння, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки розбив вікно та проник в приміщення дачного будинку, з якого таємно викрав електричний чайник стального кольору вартістю 200 грн, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 200 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Крім того, повторно обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 17.05.2016 року по 31.05.2016 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір переліз через паркан до двору вказаного дачного будинку та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки шляхом злому металопластикового вікна, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав: електричну дриль зеленого кольору вартістю 300 грн, свердла в кількості 20 штук вартістю 400 грн, молоток вартістю 200 грн, ручну пилку вартістю 200 грн, електричну пилу вартістю 2500 грн, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.

Далі повторно, обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 04.07.2016 року по 06.07.2016 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, переліз через хвіртку воріт паркану на територію вказаної домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Десна» зеленого кольору вартістю 1000 грн, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1000 грн. З місця вчинення злочину зник розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крмі того, обвинувачений ОСОБА_4 в жовтні 2016 року, маючи намір спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: дачний масив «Надлиманський», ділянка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , порушуючи конституційні права громадянина на недоторканість житла, закріплені ст. 30 Конституції України, без згоди власника ОСОБА_9 , діючи умисно і протиправно, незаконно, проник у вказаний дачний будинок, в якому проживав близько місяця.

Крім того, ОСОБА_4 26.12.2016 року біля 18:00 год, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до дачного будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_10 , де реалізуючи свій злочинний намір, у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, переліз через паркан до двору вказаного домоволодіння та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вищезазначеного дачного будинку, звідки таємно викрав: телевізор марки «Філіпс» вартістю 2300 гривень, ліхтар-приймач марки «Сунга» вартістю 300 гривень, продукти харчування на загальну суму 150 гривень, металеві столові прибори в загальній кількості 15 штук (8 виделок, 7 ложок) вартістю 250 гривень, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн. Разом з викраденим майном був затриманий біля вказаного дачного будинку працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчинені злочинів визнав повністю, суду пояснив, що він проживає на масиві "Надлиманський", так як після звільнення з місць позбавлення волі іншого житла не має. В квітні 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, він розбивши скло на першому поверсі проник в будинок ОСОБА_6 , на веранді він вкрав чайник, щоб кип`ятити вдома воду. В травні 2016 року він прийшов до дачного будинку. належного ОСОБА_7 , де відчинивши вікно за допомогою викрутки проник в будинок. В приміщення будинку він знайшов мішок, в який склав кредене майно: дриль, свердла, електропилу, ручну пилку та молоток. Мішок завантажив на велосипед та все завіз додому, потім все це продав, так як йому потрібні були гроші. В жовтні 2016 року він проник в дачний будинок ОСОБА_9 , де прожив без дозволу господаря біля місяця. В грудні 2016 року по дорозі в с. Отрадове Роздільнянського району Одеської області, побачив дачний будинок, на вікнах якого не було решіток, тому він переліз через паркан, відімкнув вікно та проник в середину будинку. Зібрав там деякі речі, в тому числі телевізор та коли вибрався з краденим майном з будинку, був затриманий працівниками поліції.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились, кожен із потерпілих надали суду заяви, в якій зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають і просили судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати без їх участі (а.с.44, 48) .

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявами ОСОБА_11 (а.с.61), ОСОБА_12 ОСОБА_13 (а.с.62), ОСОБА_10 (а.с.64), ОСОБА_9 (а.с.65) до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжок з належних їм дачних будинків; - заявою ОСОБА_8 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про проникнення та проживання в його будинку невідомої особи (а.с.63); - постановами про приєднання речових доказів від 14.02.2017 року,згідно яких до матеріалів справи в якості речових доказів залучено: велосипед марки «Десна», належний ОСОБА_14 , електричний чайник стального кольору, належний ОСОБА_6 , електрична дриль, належна ОСОБА_15 ; - ухвалами суду від 14.02.2017 року про накладення арешту на залучені до матеріалів справи речові докази; - ухвалою суду від 28.12.2016 року про накладення арешту на телевізор марки «Філіпс», ліхтар приймач марки «Сунга», продукти харчування, столові прибори (виделки, ложки) викрадені Бандурою з будинку ОСОБА_10 ; - схороною запискою ОСОБА_15 про отримання від працівників поліції викрадених у нього речей; - схороною розпискою ОСОБА_10 про отримання від працівників поліції викрадених у неї речей.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, а також за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за вчинені злочини.

Також суд приймає до уваги, що всім потерпілим від злочинів по даному кримінальному провадженню повернуто викрадене майно і таким чином відшкодовано шкоду, завдану злочинами, про що потерпілі надали суду відповідні заяви.(а.с.73,74)

Тому при призначенні покарання суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України в мінімальному розмірі.

Однак із матеріалів справи встановлено, що вказані злочини обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, так як він раніше засуджений 02.11.2012 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 12.02.2016 року, не відбута частина покарання 5 місяців позбавлення волі.

Тому ОСОБА_4 належить призначити остаточне покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши до покарання за вчинені злочини частину невідбутого покарання у виді 3 місяців позбавлення волі за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2012 року і призначити остаточне покарання з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Також відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання, тобто з 26.12.2016 року (а.с.85) і до набрання даним вироком законної сили.

Речові докази на а.с. 66,67,68 - електричний чайник вважати повернутими ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; електричну дриль, свердла в кількості 20 штук, молоток, ручну пилку, електричну пилу вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили; велосипед марки «Десна» вважати повернутими ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили; телевізор «Філіпс», ліхтар-приймач «Сунга», продукти харчування, металеві столові прибори в загальній кількості 15 штук (8 виделок, 7 ложок) вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі ;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2012 року в виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати - з 26 грудня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Відповідно до ч.1,2 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції з дня його затримання, тобто з 26.12.2016 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.

Речові докази на а.с.66-68 - електричний чайник вважати повернутими ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; електричну дриль, свердла в кількості 20 штук, молоток, ручну пилку, електричну пилу вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили; велосипед марки «Десна» вважати повернутими ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили, телевізор марки «Філіпс», ліхтар-приймач марки «Сунга», продукти харчування на загальну суму 150 гривень, металеві столові прибори в загальній кількості 15 штук вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1