Справа №63/110/17
1-кс/639/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 17 січня 2017 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000598 від 08.02.2016 року слідчим СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене заступником Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене заступником Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.398, ч.4 ст.358, ч.1 ст.397, ч.1 ст. 399, ч.1 ст. 399 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування №0001463 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.399 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2016 у період часу з 10:00 до 11:40 невідома особа знаходячись біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 умисно облила автомобіль«Toyota-corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить адвокату ОСОБА_6 , невідомою речовиною жовтого кольору, тим самим пошкодивши зазначений автомобіль.

Також, в провадженні СВ Новобаварського ВП перебували матеріали досудового розслідування №0001464 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.399 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2016 о 16:35 невідома особа знаходячись в автомобілі «Lexus RX-350», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 умисно кинула скляну пляшку у автомобіль «Toyota-corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить адвокату ОСОБА_6 , та ще одну скляну пляшку у будівлю офісу, у якому здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_6 , тим самим пошкодила майно, яке належить останньому.

Крім цього, в провадженні СВ Новобаварського ВП перебували матеріали досудового розслідування №0001465 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа перешкоджає адвокату ОСОБА_6 здійснювати свої обов`язки по наданню правової допомоги, а саме залишила на столі у коридорі Жовтневого районного суду м.Харкова листівки зі змістом «Адвокат Прокопьев Константин Евгеньевич. Сообщите о КОРРУПЦИИ в судах! Вместе ПОБЕДИМ!». На зазначених листівках малися координати адвоката ОСОБА_6 а саме номер мобільного телефону, адреса електронної скриньки, адреса, номер свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначені листівки потерпілим не виготовлялись та не розповсюджувались.

Враховуючи обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, дані зазначені у заявах потерпілого згідно яких останній підозрює у вчиненні кримінальних правопорушень одну особу, а саме ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування, вчинено однією особою.

На підставі викладеного 23.06.2016 матеріали досудового розслідування за №0001463 від 02.06.2016 за ч.1 ст.399 КК України, №0001464 від 02.06.2016 за ч.1 ст.399 КК України та №0001465 від 02.06.2016 за ч.1 ст.397 КК України, об`єднані в одне провадження за №0001463.

Крім цього, в провадженні СВ Дзержинського ВП перебували матеріали досудового розслідування №0000598 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2016 об 11:40 біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Харків, пл.Свободи, 5 ОСОБА_7 здійснював погрози адвокату ОСОБА_6 , а саме вказав що його покалічать в під`їзді, що цей рік буде самий страшний у його житті, зазначив що йому треба бути обережним у під`їздах будинків, оскільки буде розплата за його адвокатську діяльність.

В провадженні СВ Ленінського ВП перебували матеріали досудового розслідування №0001370 від 19.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано копію договору між адвокатом ОСОБА_6 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та копії відповідних квитанцій згідно якого останній отримай у 2014 році доход у сумі 43500 грн. та нібито не задекларував його.

Постановами прокуратури Харківської області від 07.07.2016 здійснення досудового розслідування, у кримінальних провадженнях №0001370 від 19.04.2016 за ч.4 ст.358 КК України та №0000598 від 08.02.2016 за ч.1 ст.398 КК України за заявами адвоката ОСОБА_6 на дії ОСОБА_7 доручено СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Враховуючи обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, дані зазначені у заявах потерпілого згідно яких останній підозрює у вчиненні кримінальних правопорушень одну особу, є достатні підстави вважати що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування, вчинено однією особою.

На підставі викладеного 19.07.2016 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 02.06.2016 за ч.1 ст.399, ч.1 ст.399, ч.1 ст.397 КК України, №0001370 від 19.04.2016 за ч.4 ст.358 КК України та №0000598 від 08.02.2016 за ч.1 ст.398 КК України об`єднані в одне провадження за №0000598 за ч.1 ст.398, ч.4 ст.358, ч.1 ст.397, ч.1 ст.399, ч.1 ст.399 КК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює група слідчих СВ Новобаварського ВП у складі слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , процесуальне керівництво здійснює група прокурорів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який пояснив, що 05.05.2016 на 10.00 у нього було призначене судове засідання у Жовтневому районному суді м.Харкова по кримінальній справі, де він приймаю участь у якості захисника підозрюваного. Біля 9.45 він під`їхав до будівлі АДРЕСА_1 та поставив свій автомобіль «TOYOTA Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 майже на проти відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться у вказаній будівлі, та пішов до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Приблизно о 11.00 годині він вийшов з ІНФОРМАЦІЯ_5 та підійшовши до свого автомобіля виявив, що автомобіль, було облито невідомою речовиною жовтого кольору. Зателефонувавши 102, він викликав поліцію на місце скоєння кримінального правопорушення. Після приїзду наряду поліції ним було написано заяву про скоєння кримінального правопорушення та наданні відповідні пояснення. При цьому, ОСОБА_6 впевнений, що вищевказані протиправні дії, а саме умисне пошкодження його майна, пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності, а саме у зв`язку з наданням ним правової допомоги ОСОБА_13 .

Крім цього, 18.05.2016 року, прийшовши до ІНФОРМАЦІЯ_5 в коридорі суду на столах ОСОБА_6 виявив листівки ярко зеленого кольору зі змістом «Адвокат Прокопьев ОСОБА_14 . Сообщите о КОРРУПЦИИ в судах ІНФОРМАЦІЯ_6 » та зазначені усі його реквізити. Також ним були виявлено візитні картки ярко зеленого кольору майже з тим же самим змістом.

Але зазначених листівок та візитних карток ОСОБА_6 не виготовляв та не розповсюджував. ОСОБА_6 викликав поліцію по телефону 102. По приїзду поліції ним написана відповідна заява про скоєння кримінального правопорушення та надані відповідні пояснення.

При цьому, ОСОБА_6 вважає, що вищевказані протиправні дії, а саме: розповсюдження від його імені інформації яка не відповідає дійсності, при тому що ОСОБА_6 не замовляв вказані листівки та не давав згоди на їх розповсюдження, оскільки він не представляє орган, який уповноважений боротись з корупцією (Національне антикорупційне бюро України), пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності, а саме у зв`язку з наданням ним правової допомоги ОСОБА_13 .

Крім цього, 19.05.2016 року, знаходячись в офісі, що розташований за адресою АДРЕСА_3 у вікно ОСОБА_6 побачив, як біля його автомобіля зупинився автомобіль LEXUS RX350 чорного кольору, у вікні якого він побачив чоловіка дуже схожого на ОСОБА_7 , який спочатку кинув якийсь предмет в його автомобіль, що був припаркований біля будинку №13/2, та одразу після чого кинув інший предмет у напрямку вікна офісу, що розташований по АДРЕСА_4 . Після цього, автомобіль поїхав вперед по напрямку до центру міста та ОСОБА_6 побачив номери вказаного автомобіля, а саме НОМЕР_2 .

Вийшовши на вулицю ОСОБА_6 побачив, що предметами які кидались з вікна автомобіля були пляшки від «СИТРО» та «Боржомі», при цьому кришки вказаних пляшок були цілі, що говорить про те, що пляшки були повні. При цьому, ОСОБА_6 виявив, що в результаті попадання пляшки була пошкоджена права стойка його автомобіля та було розбито дзеркало бокового виду, при цьому рядом на землі також валялись уламки скла від пляшки «СИТРО». Зателефонувавши 102, ОСОБА_6 викликав поліцію на місце скоєння кримінального правопорушення. Після приїзду наряду поліції ним було написано заяву про скоєння кримінального правопорушення та наданні відповідні пояснення.

При цьому, ОСОБА_6 також впевнений, що вищевказані протиправні дії, а саме умисне пошкодження його майна, пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності, а саме у зв`язку з наданням ним правової допомоги ОСОБА_13 . Більш того, вказані обставини підтверджує і той факт, що на вищевказаному автомобілі LEXUS RX350 д.н.з. НОМЕР_2 їздить колишній чоловік ОСОБА_13 ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 повідомив дані ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 .

Крім того під час досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_15 , який пояснив, що 17.05.2016 його знайомі попросили його знайти людей які зможуть їм на їхньому офісі встановити камери зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 . У нього були знайомі які займаються установкою даної апаратури і з ними ОСОБА_15 домовився на рахунок даного об`єкта.

Так, 19.05.2016 року приблизно 15:00 годин ОСОБА_15 приїхав на АДРЕСА_4 , де за ним приїхали хлопці які встановлюють камери відеоспостереження. Також в офісі перебували 2 працівника, які встановлювали камери відеоспостереження. На момент його приїзду в офісі перебували ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Працівники почали встановлювати камери відеоспостереження, вони з ОСОБА_18 спілкувалися Приблизно 16:00 годині біля офісу посередині дороги зупинився автомобіль «Лексус " чорного кольору» моделі RX (джип) держ номер його був ...7272 .., даний автомобіль їхав у бік центру міста, в автомобілі відкрилося праве бокове пасажирське вікно. В даному автомобілі знаходився чоловік худої статури, на вік 40 років, темний волосся, зачіска коротка, при зустрічі зможе його пізнати. Чоловік з автомобіля кинув у бік приміщення офісу скляну пляшку, після чого взяв ще одну пляшку і кинув в автомобіль ОСОБА_19 , а саме автомобіль Тойота Королла, який був припаркований на узбіччі біля офісу, де ОСОБА_15 перебував, після даний чоловік на автомобілі чого різко виїхав у бік центру міста.

Вони всі разом вийшли на вулицю і побачили біля офісу на землі лежала розбита пляшка з-під мінеральної води Боржомі, об`ємом 0, 5 л., пробка в якій була не відкрита, а на асфальті біля автомобіля Тойота Королла була розбита пляшка. На приміщення офісу залишилися дрібні шматки скла від пляшки, а на автомобілі Тойота Королла була збита накладка бічного правого дзеркала, вона лежала на асфальті, також була вм`ятина на правої стійці біля лобового скла, і подряпини біля вм`ятини. Надалі ОСОБА_20 викликав співробітників поліції.

Також під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_21 , який підтвердив показання ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .
Також, вищезазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються:
-Посвідченням адвоката України Національної Асоціації адвокатів України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 № посвідчення 1792 від 26.09.2012
-Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1792 від 26.09.2012
-Договором №2 про надання правової допомоги від 20.05.2015, який був заключний між ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_7
-Копією запиту з ІНФОРМАЦІЯ_8 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»
-Протоколом ОМП від 19.05.2016 в якому зафіксовані пошкодження на автомобілі ОСОБА_6
-Листівками які були розповсюджені від імені ОСОБА_6
-Протокол додаткового огляду автомобіля потерпілого від 05.08.2016 року.
ОСОБА_6 гадає, що є всі підстави передбачати, що саме ОСОБА_7 з метою виконання неодноразових, вищезазначених погроз, з метою дискредитації ділової репутації ОСОБА_6 як адвоката в судовій системі, організував всі вищезазначені дії, та направляє від його імені листи на адреси органів державної влади, державних антикорупційних органів та засобів масової інформації.

Потерпілим надано відповідні копії документів, серед яких міститься лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.03.2016 року №2042/П/20-33-13-06 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»

Орган досудового розслідування вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлена розбіжність у сумі задекларованого валового доходу ОСОБА_6 за 2014 рік, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації та документів, в тому числі до оригіналу скарги ОСОБА_7 з додатками, договору про надання ОСОБА_6 правової допомоги ОСОБА_7 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виданих ОСОБА_6 квитанцій про отримання винагороди, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_6 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб, причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Слідчим суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Але, разом з тим суд враховує, що слідчий не позбавлений можливості надати доручення оперативним підрозділам на отримання тимчасового доступу до інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 30,131,132, 160, 159-166 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000598 тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлена розбіжність у сумі задекларованого валового доходу ОСОБА_6 за 2014 рік, про що зазначено у листі інспекції від 25.03.2016 №2042/П/20-33-13-06, в тому числі до оригіналу скарги ОСОБА_7 з додатками, договору про надання ОСОБА_6 правової допомоги ОСОБА_7 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виданих ОСОБА_6 квитанцій про отримання винагороди та інших супутніх документів.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити старшому слідчому СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ІНФОРМАЦІЯ_8 , при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1