справа №619/1523/17
провадження №1-кс/619/537/17
УХВАЛА
іменем України
18 травня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий вважає також , що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 є місцевим жителем смт. Вільшани, здатний здійснювати вплив на інших мешканців селища з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, які також проживають з ним в одному населеному пункті; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого 16.05.2017 року, яке передбачене ч.4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі, заперечуючи проти заяви захисників .
Захисник ОСОБА_5 фактично звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою на незаконне затримання ОСОБА_6 , який не скоював ніякого злочину , не знаходився на місці скоєння злочину , не мав зброї , не застосовував її взагалі, а тим більше відносно потерпілих. Причому, нема ніяких доказів того, що саме підозрюваний ОСОБА_6 поранив потерпілих чи спричинив смерть будь-яких осіб на місці скоєння злочину.
Фактично затриманий неправомірно 16.05.2017 року о 15.00 підозрюваний ОСОБА_6 знаходився у відділку поліції до 3.45 години ночі 17.05.2017 року без правової допомоги, йому не давали спілкуватися з адвокатами, хоча родичі вже уклали угоди про отримання ним правової допомоги. Захисник був допущений до підозрюваного тільки о 20.00 годині 17.05.2017 року після фактичного допиту підозрюваного. Із самого клопотання прокурора видно, що підозрюваний ніяк не міг бути схожий за описом на ту людину, яка спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, бо потерпілий на допиті пояснив додатково, що його побила особа кавказької національності з бородою і вусами. Слідчі без всяких видимих причин без оформлення протоколів слідчих дій сфотографували ОСОБА_6 , представили його потерпілим як підозрюваного, та надали його фото для впізнання потерпілим, у той час як сам затриманий ОСОБА_6 знаходився у відділку поліції і повинен був за участю захисників приймати участь у виконанні даної слідчої дії. Крім того, при виконання слідчих дій зі свідками та потерпілими, на які посилається прокурор - слідчі не входили до групи розслідування.
У той же час підозрюваний має сім`ю, неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання. Тому захисник вважає не доведеними з боку прокурора наявність ризиків, передбачених п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаючи можливим застосування до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням графіку роботи підозрюваного оглядачем вагонів у вагонному депо Основа Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» .
Захисник ОСОБА_5 прохав відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 наполягав на задоволенні заяви захисників, заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , наполягаючи на своїй непричетності до скоєння злочину .
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та прокурора з наступних мотивів.
16.05.2017 до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в області о 10:15 від ОСОБА_9 , 1983 року народження, надійшло повідомлення про те, що неподалік будівлі Вільшанської селищної ради, розташованої за адресою: вул. Центральна, 4, смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області пересувається група підозрілих невідомих громадян.

Крім того, о 10:30 від секретаря Вільшанської лікарні ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення доставлено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким невстановлені громадяни із застосуванням спеціально пристосованих предметів, спричинили тілесні ушкодження.

Також, 16.05.2017 о 10:50 до Вільшанської лікарні з вогнепальним пораненням грудної клітини зліва доставлено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , який від отриманих травм помер.

Вказана подія зареєстрована 16.05.2017 до ЖЄО Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за № 4413 та 16.05.2017 внесена до ЄРДР під №000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

17.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що не знаходився на місці скоєння злочину, не мав зброї, ніякої зброї до потерпілих не застосовував, не одержував будь-яких вказівок про фактичний розстріл потерпілих циганської національності .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-4 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що прокурор не довів наявність тих обставин, що ОСОБА_6 , будучи місцевим жителем смт. Вільшани - здатний здійснювати вплив на інших мешканців селища з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, які також проживають з ним в одному населеному пункті; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, що він має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину, обов`язки по матеріальному утриманню хворої дружини, яка є інвалідом 2 групи у зв`язку із інсультом,
зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування,
а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,
поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід .
При цьому суддя ураховує тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вважаючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання занадто м`яким для підозрюваного .Що стосується роботи підозрюваного за певним графіком у судовому засіданні не надані документи щодо відсутності можливості у ОСОБА_6 бути переведеним на підприємстві Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на іншу роботу за іншим графіком , тим більше, що слідчі дії працівників поліції не можуть бути узгодженими із графіком роботи Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178,179, 181, 183, 193, 194, 202, 205,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області та до органів суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22.00 години до 6.00 години наступного дня,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи місця роботи ,
- носити електронний засіб контролю .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області

Начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному вручити ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 17 .07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1