АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/4896/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/624/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000044 від 17 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, в межах строку досудового розслідування, на строк60 (шістдесят) днів,тобто до 26 травня 2017 року.

Як зазначено в ухвалі, 30.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань №27.

17.02.2017 року скоєне ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 0000044, розпочато досудове розслідування.

28.03.2017 року о 15.15 год. ОСОБА_8 фактично затриманий працівниками Національної поліції.

28.03.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 28.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_8 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м*якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що винесена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляції, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Враховуючи також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом 2-ї групи ЧАЕС, ветераном військової служби.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_10 ст.181 та ч.4,5 ст.194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді ці лобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4