Справа № 473/1919/16-к
Номер провадження1-кп/473/13/2017
В И Р О К
іменем України

"10" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001754 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, має загальну середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У ОСОБА_7 на початку 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_12 , виник умисел на вчинення умисного вбивства, особисто вчиняти яке він не бажав, побоюючись викриття та помсти від близьких ОСОБА_12 . Про неприязні стосунки він в ході спілкування повідомив ОСОБА_8 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 розробив план відповідно до якого він, з метою вчинення злочину, підшукав безпосередніх виконавців вбивства ОСОБА_13 за матеріальну винагороду на його замовлення, взяв на себе роль керівника з підготовки та організації його вчинення: зібрав інформацію про місця, які найчастіше відвідує ОСОБА_12 , про спосіб його життя, розпорядок дня, у тому числі про те, що ОСОБА_12 часто снідає в кафе «Вінтаж», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаряддям вчинення кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_12 . ОСОБА_7 вирішив обрати обріз мисливської вогнепальної зброї, який рахував зручним знаряддям вчинення злочину, таким, що володіє достатніми вражаючими властивостями для умисного вбивства ОСОБА_12 , і який планував підшукати і передати безпосереднім виконавцям умисного вбивства, для його використання для вчинення злочину.

Так, наприкінці весни 2015 року, точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 перебуваючи у м. Вознесенську, точної адреси у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, при зустрічі з особою, яка перебуває у розшуку і відносно якої виділені матеріали в окреме провадження та ОСОБА_8 , з якими підтримував дружні стосунки, з метою реалізації свого злочинного наміру та діючи у відповідності до розробленого плану, направленого на умисне вбивство ОСОБА_12 , запропонував особі, яка перебуває у розшуку і відносно якої виділені матеріали в окреме провадження та ОСОБА_8 , вчинити на його замовлення умисне вбивство ОСОБА_12 , при цьому зазначивши, що підготовку та організацію вбивства він візьме на себе, а саме надасть зброю, з якої можливо вчинити вказаний злочин, визначить час та місце його вчинення, та після виконання вбивства пообіцяв, у якості матеріальної винагороди, передати їм грошові кошти, суму яких не обговорював. На безпосереднє вчинення вбивства ОСОБА_12 особа, яка перебуває у розшуку і відносно якої виділені матеріали в окреме провадження не погодилася, оскільки побоювався за своє життя та життя своїх родичів, так як боявся помсти з боку кола дружніх зв`язків ОСОБА_12 , проте надав згоду на сприяння вчиненню злочину та усуненню перешкод при його вчиненні. Після відмови цієї особи, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 безпосередньо вчинити вбивство ОСОБА_12 за винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та надав згоду на безпосереднє вчинення вбивства ОСОБА_12 за обіцяну ОСОБА_7 матеріальну винагороду.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_12 , приблизно у червні 2015 року, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 у невстановленої під час досудового розслідування особи, придбав обріз мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-Б/БМ»; НОМЕР_1 , 1957 р.в., 16 калібру, яка відповідно до висновку експертів № 43/490/600/941/944 від 28.07.2015 є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки та придбав 2 патрони 16 калібру марки «ТАХО», маркуванням «№00» та «№0000», які відповідно до висновку експертів № 1113 від 22.09.2015 є - патронами до мисливської гладкоствольної зброї.

Вказаний обріз мисливської гладкоствольної рушниці та патрони до нього ОСОБА_7 переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав там до 19.07.2015 року.

18.07.2015 ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на позбавлення життя ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_8 та особі, яка перебуває у розшуку і матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийти до нього до дому, залишитися на ніч за місце його мешкання, оскільки вранці вони повинні вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 біля кафе «Вінтаж», з метою унеможливлення викриття їх у подальшому та притягнення до кримінальної відповідальності, не встановлення їх дійсного місця перебування у момент вчинення злочину, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 та особі, яка перебуває у розшуку і матеріали відносно якої виділені в окреме провадження залишити мобільні телефони за місцем їх мешкання.

Особа, яка перебуває у розшуку та відносно якої матерали кримінального провадження виділенні, висловив небажання особисто вчиняти умисне вбивство ОСОБА_12 , після чого, ОСОБА_7 запропонував вказаній особі, спостерігати за обстановкою на місці спланованого вчинення вбивства, проконтролювати дії ОСОБА_8 , а саме контролювати вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_12 , на що ця особа, розуміючи наслідки своїх протиправних дій - вчинення особливо тяжкого злочину на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодилася, а ОСОБА_8 , в свою чергу, надав свою згоду на безпосереднє вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення ОСОБА_7 за обіцяну матеріальну винагороду.

Після цього, ОСОБА_8 залишився за місцем проживання ОСОБА_7 , а особа, яка на даний час перебуває у розшуку і відносно неї виділенні матеріали в окреме провадження, відправилася ночувати за місцем свого проживання.

19.07.2015 року вранці, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, особа, яка перебуває у розшуку, діючи у відповідності до вказівок ОСОБА_7 прийшов за місцем мешкання останнього.

Далі, ОСОБА_7 , приніс придбаний обріз гладко ствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б/БМ»; № НОМЕР_1 , 16 калібру у розібраному стані та 2 патрони 16 калібру марки «ТАХО», маркуванням «№00» та «№0000», які зберігав за місцем свого проживання, замотав обріз рушниці у спортивні штани чорного кольору та джинси, після чого помістив у поліетиленовий пакет для того щоб їх не було видно, та передав ОСОБА_8 для використання ним у якості знаряддя вчинення злочину для вбивства ОСОБА_12 .

Отримавши від ОСОБА_7 приготовленні ним вказані знаряддя вбивства ОСОБА_8 з метою вчинення у подальшому умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, яка перебуває у розшуку і відносно якої виділене окреме провадження, та відповідно до наданих ОСОБА_7 вказівок, направилися в бік кафе «Вінтаж», де мали вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 , у випадку якщо той прибуде до кафе на сніданок, де почали чекати на його приїзд в парку, розташованому поруч, спостерігаючи за під`їздом до кафе та входом до нього.

Близько 09:30 годин 19.07.2015 року ОСОБА_8 разом з особою, яка перебуває у розшуку та відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , в якому розташована аптека. Далі під металевими сходами, через які здійснюється прохід до приміщення аптеки, ОСОБА_8 зібрав обріз рушниці, спорядив її 2 патронами 16 калібру марки «ТАХО», маркуванням «№00» та «№0000», а пакет з речами в якому перебувала рушниця залишив під сходами, сам обріз рушниці сховав під футболку, яка на ньому була вдягнута, щоб той не було видно.

Тим часом, особа, яка перебуває у розшуку спостерігала за кафе «Вінтаж» та чекала на приїзд ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 дочекавшись доки ОСОБА_12 присів за стіл на території вказаного кафе, з метою реалізації злочинного умислу направленого на скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 , на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, яка перебуває у розшуку та відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, підійшов до кафе «Вінтаж», розташувався позаду ОСОБА_12 , дістав схований при собі під футболкою обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 16 калібру, споряджений 2 патронами 16 калібру марки «ТАХО», маркуванням №«00» та №«0000» та через кущі декоративних рослин здійснив по черзі два постріли в область спини ОСОБА_12 .

Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_12 помер на місці вчинення злочину. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №205 від 19.08.2015 року смерть ОСОБА_12 настала в результаті вогнепального дробового сліпого поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця, селезінки з розвитком гострої крововтрати. Тілесні ушкодження утворилися в результаті, як мінімум двох пострілів з обріза гладкоствольної, мисливської рушниці. За ступенем тяжкості проникаючі вогнепальне поранення грудної черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 та особа, яка перебуває у розшуку та відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин з місця вчинення злочину зникли.

По дорозі ОСОБА_8 заховав обріз мисливської рушниці, з якої було вчинено вбивство ОСОБА_12 , між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , який було знайдено та вилучено працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що до вбивства ОСОБА_12 не причетний, конфліктів з останнім у нього не було, в інтимних відносинах з співмешканкою ОСОБА_12 ОСОБА_14 не перебував. Вказує, що ОСОБА_8 , як товаришу, який мав потребу через малозабезпеченість, він надавав їжу, одяг, взуття. Щодо запахових слідів особи, яка перебуває у розшуку та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження на одягу, вилученому з місця події, вказує, що можливо і їй давав одяг (штани). Відносно показів під час слідчого експерименту з ОСОБА_8 про його ( ОСОБА_7 ) причетність до вбивства Красногорського та надання зброї, вказує, що до останнього застосовували фізичну силу та примусили оговорити його ( ОСОБА_7 )
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, вказав, що він вчинив вбивство ОСОБА_12 , не перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_7 та з особою, яка перебуває у розшуку та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 19 червня 2015 року біля кафе «Вінтаж» на грунті особистої помсти, оскільки останній «зачіпав» його покійного батька перешкоджав проводити реалізацію товару на Вознесенському ринку. Крім того, обвинувачений пояснює, що з ОСОБА_12 познайомився у 2010 році, спочатку у них були дружні стосунки, потім погіршилися, бо він йому заважав, не брав до уваги його друзів. З дружиною ОСОБА_12 ОСОБА_15 він теж знайомий. Щодо зброї, яку використовував під час вбивства, обвинувачений пояснює, що обріз рушниці передав йому на зберігання та подарував ОСОБА_16 (товариш). Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказує, що знають вони давні знайомі та у них дружні стосунки; з особою, яка перебуває у розшуку та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у них також дружні стосунки. Відносно одягу, який знайдено на місці події, обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_7 надавав йому одяг для використання в роботі, а тому на одязі і містяться запахові сліди ОСОБА_7 , а чому там запахові сліди особи, яка перебуває у розшуку та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обвинуваченому невідомо. Щодо відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 обвинуваченому нічого невідомо, про образи ОСОБА_7 на останнього також нічого невідомо. ОСОБА_15 також про її стосунки з ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_8 не розповідала. Відносно проведеного слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , останній стверджує, що пояснення під час нього він давав під тиском та під погрозами.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та часткове визнання вини ОСОБА_8 , їх вина у вчиненні злочинів підтверджується:
--поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що вбитий ОСОБА_12 є її рідним братом. 19.07.2015 року о 8 годині він зустрічався з нею, щодо загроз його життю нічого не розповідав, вказував лише що у ОСОБА_17 є коханець. Останні два місяці до його смерті брат з ОСОБА_18 разом не проживали і протягом періоду спільного проживання вони припиняли сімейні відносини. Про смерть брата вона дізналася від сусідки та прибула на місце події, де в кареті швидкої допомоги побачила ОСОБА_12 без ознак життя.
-- поясненнями свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що влітку 2015 року знаходився на відстані 100 метрів від кафе «Вінтаж», де почув 2 постріли, бачив як якийсь хлопець біг, але в якому саме напрямку не пам`ятає. Потім побачив на місці події покійного.
-- свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вбитого ОСОБА_12 знала, як жителя м. Вознесенська, напередодні його вбивства, коли саме не пам`ятає, ОСОБА_12 підходив до неї у місці реалізації квасу, та розповідав: «знаешь, мать, ОСОБА_21 мне узлы повязала, пацаны рассказывают, что меня она заказала, так как не даю ей гулять». Вона зрозуміла, що слово «замовити», значить вбити.
-- свідок допитаний за клопотанням сторони захисту ОСОБА_22 повідомила суду, що обвинувачений ОСОБА_7 є її співмешканцем на протязі семи з половиною років, з яким вони мають двох малолітніх дітей. Із вбитим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вона познайомилася 05.09.2011 року, коли останні разом із ОСОБА_7 забирали її із роддому. Взагалі ОСОБА_15 приходила до них до дому три-чотири рази у 2014-2015 роках, спілкувалася із ОСОБА_7 та грала з ним в карти. Свідок стверджує, що інтимних відносин з ОСОБА_23 . ОСОБА_7 не мав, зараз ОСОБА_15 знаходиться в Італії. Щодо ОСОБА_12 свідок вказує, що у неї були з ним дружні стосунки, він один чи два рази приходив до них до дому. Свідку невідомо, що ОСОБА_7 мав неприязнені стосунки з ОСОБА_12 , оскільки він нічого не говорив з цього приводу. ОСОБА_7 не повідомляв про намір вбивати ОСОБА_12 , зброю вдома вона ніколи не бачила. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , свідок стверджує, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає 8 років, він друг ОСОБА_7 . ОСОБА_8 приходив до них пару разів на тиждень та сидів із дітьми або ходив до магазину. Бували випадки коли ОСОБА_7 давав йому свій одяг спортивні штани, джинси, щоб ОСОБА_8 не ходив в одному і тому ж. Свідок не завжди була присутня при візитах ОСОБА_8 до ОСОБА_7 . Стосовно особи, яка перебуває у розшуку та відносно яеої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 його знав, але не товаришував з ним. Крім того, свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що 18.07.2015 року ОСОБА_7 був на неофіційній роботі, працював з 8 години до 19 або 20 години. Стверджує, що ні 18.07.2015 року ні за тиждень до 19.07.2015 року до них ОСОБА_8 не приходив. 19.07.2015 року вона з дітьми та ОСОБА_7 виїхала до 8 години ранку в с.м.т. Олександрівку до батьків в гості, повернулися о 17 або 18 годині того ж дня до дому. 20.07.2015 року вона разом із дітьми поїхала на море.
-- допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_7 є його племінником. Обвинуваченого ОСОБА_8 знає давно, бачив його у ОСОБА_7 , вони дружить 10 років. ОСОБА_7 проживав по АДРЕСА_1 , даний будинок належить і йому (свідку) на праві часткової власності. ОСОБА_15 свідок знає в обличча; загиблого ОСОБА_12 знав як мешканця міста, ОСОБА_25 також був з ним знайомий. Свідок ОСОБА_24 крім того стверджує, що у ОСОБА_15 з ОСОБА_7 не було інтимних стосунків.
Крім того вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується:

-- протоколом огляду місця події від 19.07.2015 року, схемою, фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянута територія кафе «Вінтаж», яке розташоване по вулиці Синякова, 19-а, в м. Вознесенську, описано місце розташування столів, пошкодження гілок кущів, зафіксовані плями світло-червоного кольору, розміром 45х20 см, описаний вміст барсетки, далі вказане місце розташування карети швидкої допомоги, в якій знаходиться труп чоловічої статі, описані трупні плями та пошкодження на задній поверхні грудної клітини зліва на ділянці 25х15 см маються чисельні пошкодження з нерівними краями, зафіксовані ушкодження на задній поверхні грудної клітині зліва на ділянці 25Х15 см маються чисельні пошкодження, в деяких з них знаходять раньові снаряди (т.2, а.п.28-42);
-- протоколом огляду місця події від 19.07.2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем огляду є територія, що розташована по АДРЕСА_6 , де за будівлею біля металевих сходів знаходиться полімерний пакунок, в середині якого розташований одяг, а саме чорні спортивні штани з плащового матеріалу з написом на штанині «Адидас», штани джинсові синього кольору ( т.2, а.п.43-47);
-- проколом огляду місця події від 19.07.2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем події є ділянка місцевості, яка розташована на території подвір`я між жилими будинками АДРЕСА_7 , де на землі біля туалету лежить обріз мисливської рушниці 16 калібру. Рукоятка, приклад рушниці обмотані ізолентою зеленого кольору; на обрізі мається серійний номер НОМЕР_2 , зазначено рік випуску 1957. У стволах наявні гільзи патронів у правому гільза 16 калібру наявний напис «ТАХО», заряд дробі «00», у лівому гільза 16 калібру «Аскания», заряд дробі «0000». В ході огляду із стволів обрізу рушниці було вилучено дві гільзи. Вилучені речі запаковані відповідним чином (т.2, а.п.49-55) ;
-- протоколом огляду місця події від 19.07.2015 року відповідно до якого місцем огляду є територія Вознесенського моргу, де в приміщенні було вилучено футболку сірого кольору, в`язану сітку на якій в передній та задній частині маються сліди бурого кольору, шорти чорного кольору, спідня білизна, шльопанці, також було вилучено дробини у кількості 19 штук від 03 до 05 мм, металевий та пластиковий контейнер від мисливського набою сірого кольору (т.2, а.п.56);
-- висновком експерта № 205 від 19.08.2015 року та фототаблицею, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок вогнепального дробового сліпого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодження лівої легені, серця, селезінки з розвитком гострої крововтрати. Описано пошкодження з вказівкою на те, що дані тілесні ушкодження виникли в наслідок як мінімум двох пострілів із обрізу гладко ствольної, мисливської рушниці Ушкодження прижиттєві, виникли в невеликий проміжок часу незадовго до настання смерті. За ступенем тяжкості проникаючі вогнепальні поранення грудної та брючної порожнини внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Постріл був здійснений з відстані в межах відсутності дії додаткових факторів вистрілу. При експертизі трупа ОСОБА_12 були вилучені 19 дробин виготовлених із металу сірого кольору, не наділеними магнітними властивостями, а також 1 контейнер із-під дробі від мисливського патрона 16 калібру (т.2, а.п. 58-62);
-- висновком експертизи № 44/613 від 27.07.2015 року, яким, зокрема встановлено, що генетичні ознаки клітин у вирізках з джинсових штанів є змішаними, містять генетичні ознаки не менше ніж двох невстановлених осіб, одна з яких є особою чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин у вирізках зі спортивних штанів є змішаними, містять генетичні ознаки не менше ніж двох невстановлених осіб, одна з яких є особою чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин у вирізках з джинсових штанів мають спільні генетичні ознаки з генетичними ознаками клітин у вирізках зі спортивних штанів. У запаховому сліді вилученому з спортивних штанів чорного кольору за фактом вбивства ОСОБА_12 наявний слабкий запах людини, який може бути використаний для подальшої ідентифікації по ньому особи. У запаховому сліді вилученому із джинсових брюк синього кольору за фактом вбивства ОСОБА_12 наявний слабкий запах людини, який може бути використаний для подальшої ідентифікації по ньому особи (т.2, а.п.68-73);
-- висновком експертів № 43/940/600/941/944 від 28.07.2015 року, відповідно до якого: 1) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин у змивах з руків`я та спускового гачка і курка обрізу, які наведені в таблиці результатів дослідження.
Предмет, наданий на експертизу, є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б/БМ», № НОМЕР_1 , 1957 р.в., 16-го калібру, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 405 мм та від`єднання ложі з прикладом.

Зміни, внесені саморобним засобом у конструкцію рушниці, яка перероблена для виготовлення обрізу, призвели до втрати балістичних і експлуатаційних характеристик, властивих гладкоствольній мисливській зброї - точність, купчастість, дальність бою та ін. При цьому обріз набув таких властивостей, як можливість схованого носіння і оперативного керування в ближньому бою, за своїми набутими балістичними характеристиками призначений для стрільби на короткій дистанції.

За існуючою криміналістичною класифікацією даний обріз відноситься до бойової вогнепальної зброї.

Обріз придатний до проведення пострілів - патронами 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї.

Запаховий слід, вилучений з обрізу мисливської рушниці, за фактом вбивства ОСОБА_12 , містить запах людини, який придатний для подальшої ідентифікації. (т.2, а.п.78-87);

-- висновком експерта № 939/617 від 29.07.2015 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин у змивах з ручок пакету; генетичні ознаки клітин у змиві з ручок пакету є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох невстановлених осіб, одна з яких є особою чоловічої генетичної статі. На полімерному пакеті слідів папілярних узорів не виявлено (т.2, а.п.92-101);

-- висновком експерта № 1346 від 26.08.2015 року, відповідно до якого з наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці проводилися постріли після останнього його чищення (т.2, а.п.107-113);

-- висновком експертів № 942/601/943 від 29.07.2015 року відповідно до якого, зокрема встановлено: 1) досліджувані два предмети є складовими частинами патронів до мисливської гладко ствольної зброї 16 калібру -- стріляними гільзами. 2) досліджував ані 2 гільзи стріляні з наданого на експертизу обрізу мисливської гладко ствольної рушниці «ТОЗ-Б/БМ» № НОМЕР_1 , 1957 року випуску. Гільза із маркуванням на корпусі «№ 00» -- з лівого ствола, гільза із маркуванням на корпусі «№ 0000» -- з правого ствола досліджуваного обрізу (т. 2, а.п.117-124);

-- висновком експерта № 1113 від 22.09.2015, відповідно до якого 1) надані на експертизу предмети (19 шт.) є складовими частинами метального снаряду боєприпасів до гладко ствольної зброї шротинами; 2) дані предмети могли бути використані у якості складових елементів метального снаряду боєприпасів; 3) дані предмети, як складові елементи патронів, можуть бути використані для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї промислового виробництва, а також можуть бути використані для стрільби із саморобної чи переробної зброї (т. 2, а.п.130-131);

-- висновком експертів № 801 від 29.09.2015 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин у вирізках з фільтрів недопалків цигарок, отримані від особи, яка перебуває у розшуку та відносно якої матеріали виділені в окреме провадження містяться серед змішаних генетичних ознак клітин у вирізках з джинсових штанів та серед генетичних ознак клітин у змиві з ручок пакету і генетичних ознак клітин у вирізках зі спортивних штанів (т. 2, 140-143);

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2016 року, та відеозаписом до нього, складеним слідчим ОСОБА_26 , відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_8 , з участю захисника ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , послідовно та детально розповів про обставини злочину, а саме те, що одного дня, ОСОБА_29 , запропонував йому помститися за нього ОСОБА_12 , а саме покалічити, при цьому, вказав, що організацію вбивства, а саме зброю, час та місце вчинення він бере на себе, запропонував йому, йому передати автомобіль та гроші як вдячність. Після вмовляння ОСОБА_29 , ОСОБА_8 погодився на вчинення вбивства. Крім того, вказує, що у нього також був намір помститися ОСОБА_12 за образу його батька. Також ОСОБА_8 пояснив, що одного дня він за попередньою домовленістю з ОСОБА_29 , прийшов за місцем його мешкання, де залишився ночувати, так як зранку треба було йти на місце вбивства. З ранку за місцем мешкання ОСОБА_29 прийшла особа, яка зараз перебуває у розшуку та відносно якої виділено окреме провадження. ОСОБА_29 вказав, що, функція цієї особи полягала у контролі дій ОСОБА_8 , на що дана особа погодилася. ОСОБА_29 виніс із літньої кухні обріз мисливської рушниці, який перебував у розібраному стані у поліетиленовому пакеті та замотав вказаний обріз в одяг, на скільки він пам`ятає в джинсові брюки синього кольору. ОСОБА_7 передав йому ( ОСОБА_8 ) цей пакет та останній направився з особою, яка знаходиться на даний час у розшуку та відносно нього виділено окреме провадження до кафе «Вінтаж». При цьому ОСОБА_8 повідомив, що був одягнутий в джинсові шорти темно-синього кольору, чорну футболку з написами на спині літерами білого кольору, вказавши, що після вбивства ці речі спалив. Далі обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що вони прийшли на місце події та оскільки машини вбитого біля кафе не було, вони чекали на лавці у парку біля кафе. Потім ОСОБА_8 з цією особою підішли до будинку, де аптека та під драбиною ОСОБА_8 зібрав обріз мисливської рушниці, спорядив його набоями та пакет залишив під драбиною. Обріз заховав собі під футболку та чекав приїзду ОСОБА_12 , який приїхав та згодом сів за стіл. Тоді ОСОБА_8 витяг обріз, підбіг ззаду та через декоративні кущі здійснив два постріли ОСОБА_12 в спину і відразу побіг через парк в сторону вулиці Пушкінської, де за туалетом одного з дворів заховав обріз, присипавши його камінням, потім направився до місця проживання ОСОБА_30 , де спалили на городі речі. Потім однокласник ОСОБА_30 відвіз їх до с.м.т. Олександрівка, де чекав їх ОСОБА_7 , якому було повідомлено про скоєне. (т.2, а.п.146-152);

-- висновками експертів № 290, 291 від 01.04.2016 року, згідно якого встановлені групові належності зразка крові за ізосерологічною системою АВО обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (т.2, а.п.162, 166);

-- висновком експерта № 317 від 19.04.2016 року, відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 містяться серед генетичних ознак клітин у вирізці зі спортивних штанів і не містяться серед генетичних ознак клітин у вирізках з джинсових штанів, змиві зі спускового гачку та курка обрізу та змиві з ручок пакету; генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 містяться серед генетичних ознак клітин у вирізці з джинсових штанів, серед генетичних ознак клітин у вирізках зі спортивних штатів, змиві з ручок пакету та змиві з спускового гачку та курка обрізу (т.2, а.п. 171-176);

-- висновком № 335 від 25.04.2016 року, відповідно до якого запаховий слід з джинсових штанів вірогідно ідентичний запаховому сліду зразку ОСОБА_7 ; запаховий слід з джинсових штанів вірогідно ідентичний запаховому сліду зразку ОСОБА_8 ; запаховий слід із спортивних штанів вірогідно ідентичний запаховому сліду зразку ОСОБА_7 ; запаховий слід спортивних штанів вірогідно ідентичний запаховому сліду зразку ОСОБА_8 ; запаховий слід з обрізу мисливської рушниці ідентичний запаховому зразку ОСОБА_8 (т.2, а.п. 183-191);

Експерт ОСОБА_31 , який був допитаний в режимі відеоконференції суду пояснив, що об`єктами експертного дослідження були вилучені на місці події в ході досудового розслідування речі: спортивні штани чорного кольору та джинсові брюки синього кольору, обріз мисливської рушниці, а також при затриманні обвинувачених у них були відібрані біологічні зразки для порівняння. В ході експертизи на наявність придатності запахових слідів та на наявність запахових перешкод та запаху людини встановлено відсутність цих перешкод, які могли вплинути на хід експертизи та було встановлено наявність запаху людини. Шляхом застосування трьох собак детектора дано висновок. Взагалі висновок експерта дається категоричний, якщо всі собаки показали однаковий результат, якщо одна з собак-детектора не підтвердила даний результат та не визначила об`єкт сигнальною поведінкою, то категорично стверджувати не можливо про те, що той або інший запах співпадає із запаховим взірцем людини. Вірогідно це не значить, що висновок категоричний.

-- протоколом огляду місця події від 19.07.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення кафе «Вінтаж», в м. Вознесенську, по вулиці Синякова, де власниця кафе добровільно видала відео-запис у цифровому форматі за 19.07.2015 року, тривалістю 45 хвилин з камери спостереження, даний запис вилучено до Вознесенського МВ УМВС (т.3, а.п.8);

-- протоколом огляду предмету від 19.07.2015 року, відповідно до якого встановлено, що на носії для лазерного збереження інформації -- диску формату СD-R містяться відеозаписи, зокрема відео під назвою 15-07-19-10-00-00-03.dvr -- камера № 1, 15-07-19-10-00-00-11.dvr камера №2. При перегляді відео з камери № 1 було встановлено, що дана камера веде спостереження лівого боку літнього майданчика кафе «Вінтаж» з фасаду. Відео тривалістю 45 хвилин в нижньому правому куті відображається дата (15-07-19) та час який відповідає дійсності. При перегляді відео також встановлено, що о 10 годині, 30 хвилин, 02 секунди до кафе зайшов ОСОБА_12 , який сів за стіл до особи чоловічої та жіночої статі. Красногорський сів обличчям до кафе, а спиною до кущів хвої, які розташовані паралельно майданчика. Жінка сиділа ліворуч від загиблого, а чоловік праворуч. О 10 годині, 37 хвилин, 27 секунд чоловік увійшов, а жінка залишилася. О 10 годині, 42 хвилини, 12 секунд через кущі відбувається постріл в спину ОСОБА_12 від якого він піднявся та впав на землю, а особа в чорному одязі, яка перед цим проходила вповз, пробігла в бік аптеки № 42. Далі було оглянуто відео з камери № 2, яка веде спостереження правого боку літнього майданчика кафе «Вінтаж» з фасаду. Дане відео тривалістю 44 хвилини, 59 секунд в нижньому правому куті відображається дата (15-07-19) та час, який відповідає дійсності. При перегляді відео встановлено, що за першим столом сидять три невідомі жінки та за ними видно, як в 10 годин, 42 хвилини, 00 секунд від аптеки № 42 направляється особа в чорних шортах. В 10 годин, 42 хвилини, 15 секунд невідома особа в чорних шортах біжить в біг аптеки № 42 та в руках тримає предмет зовні схожий на вогнепальну зброю «обріз мисливської рушниці». Диск з відео вилучений до Вознесенського МВ (т.3, а.п.9-16);

-- речовими доказами (т.3, а.п.24-27);

-- протоколом огляду предметів вилучених під час розслідування від 03.09.2015 року, відповідно до якого оглянуто та описано 1) обріз двоствольної мисливської рушниці;2) фрагмент гілки від дерева; 3) шарикова ручка; 4) джинси синього кольору, скляну банку з запаховим слідом; 5) спортивні штани чорного кольору, скляну банку з запаховим слідом; 6) гумові капці; 7) непрозорий полімерний пакет; 8) дві гільзи циліндричної форми; 9) паспорта громадян України; 10) чоловіча барсетка з речами. (т.3, а.п.28-35)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України -- виконання у співучасті з іншими суб`єктами злочину, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , вчиненому на замовлення за попередньою змовою групою осіб, незаконному поводженні зі зброєю, а саме, придбання, носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - організація вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , вчиненому на замовлення за попередньою змовою групою осіб, та незаконне поводження зі зброєю, а саме, придбання, носіння, зберігання, передача вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Органом досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_32 за ч. 1 ст.263 КК України кваліфіковані також як незаконне поводження із зброєю та бойовими припасами, а саме придбання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Проте в судовому засіданні не здобуто доказів щодо належності двох патронів, які використовувалися для вистрілу з обрізу мисливської гладко ствольної рушниці, до бойових припасів, а тому із обвинувачення підлягає виключення вказівка на такий предмет кримінального діяння як незаконне поводження з боєприпасами.
Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_8 щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_7 до організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та незаконного поводження зі зброєю, даних в судовому засіданні, суд ставиться критично. На думку суду, обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись невинність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, намагається сприяти останньому уникнути кримінальної відповідальності. Так, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вказуючи на неприязнені стосунки з ОСОБА_12 , зазначив причину, яка викликала намір вчинити вбивство, але перевірити її існування суду не представилось можливим через смерть батька ОСОБА_8 , також з цієї причини не можливо встановити джерело придбання знарядь вбивств ОСОБА_8 , на які він вказував в судовому засіданні особа, яка надала йому зброю, з його слів також померла. В даному випадку суд бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_8 надані під час слідчого експерименту, де він детально та послідовно розповідав про обставини вчинення ним злочинів, за яких обставини він був залучений обвинуваченим ОСОБА_7 до вчинення вбивства, його ролі, ролі ОСОБА_7 та особи, яка перебуває у розшуку та матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, також вказав на обставини щодо надання зброї обвинуваченим ОСОБА_7 та пропозиції помститися за нього ОСОБА_12 . Оцінюючі дану слідчу дію, суд бере до уваги, те що слідчий експеримент проведено слідчим з участю захисника, понятих. Всім учасникам слідчої дії роз`ясненні процесуальні права та обов`язки, про що свідчать підписи, відбувалося фіксування за допомогою відеокамери, запис було проглянуто в судовому засіданні. Зауважень під час проведення слідчої дії не надходило. Скарги та заяви під час проведення досудового розслідування відсутні. Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_9 щодо визнання недопустимим даний слідчий експеримент, оскільки під час нього на обвинуваченого ОСОБА_8 здійснювався вплив та він зазнав жорстокого поводження. В судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили про порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_8 . На думку суду, даний доказ є належним, допустимим, достовірним.
Суд також не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосовно того, що останній надавав одяг обвинуваченому ОСОБА_8 , тому і на спортивних та джинсових штанах, які вилучені з місця події, міститься ідентичний запаховий слід зразка ОСОБА_7 . Дані доводи доказами не підтверджуються, навпаки спростовуються слідчим експериментом, проведеним з участю ОСОБА_8 .Показання свідка ОСОБА_22 в цій частині на підтвердження показів ОСОБА_7 до уваги не беруться, оскільки як співмешканка ОСОБА_7 вона є заінтересованою особою в сприянні йому ухилитися від кримінальної відповідальності .
Крім того, оцінюючи докази в сукупності, зокрема особи обвинувачених, суд приймає до уваги висновок комплексної психолого психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , де зазначається, що у нього спостерігаються зміни властивостей особистості як результат аддиктивної залежності та який відрізняється відомою поведінкою, підвладністю особі, яка є лідером; підпорядкуванням впливу інших людей, відсутністю самостійності у прийняття рішень та дій. ОСОБА_7 навпаки, відповідно до комплексної психолого психіатричної експертизи егоцентричний, егоїстичний, впертий, не схильний до компромісів, вороже налаштований, відрізняється підвищеною конфліктністю та може проявити агресію до опонента.

Дані докази в сукупності додатково вказують на те, що самостійно ОСОБА_8 не міг організувати та вчинити вбивство ОСОБА_12 , до його організації має пряме відношення ОСОБА_7 , злочини вчинено у співучасті за попередньою змовою, ОСОБА_7 є організатором умисного вбивства, ОСОБА_8 виконавець умисного вбивства.

Отже, не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні відповідно за ч. 2, 3 ст. 27 КК України, а також п.п.11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає доведеною вину обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту, відсутністю критичного аналізу своїх дій, посилання обвинуваченного ОСОБА_8 на непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 до своєних злочинів суд розцінює як намагання допомогти останньому уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 66,67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_32 не встановлено.

При дослідженні осіб обвинувачених, встановлене наступне.

Так, із комплексної психолого психіатричної експертизи № 172 від 22.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 страждає на теперішній час та страждав в період, до якого відноситься дане діяння, психічними та поведінковими розладами в результаті зловживання канабіноїдами. В період вчинення злочину та на теперішній час ОСОБА_8 є осудною особою, яка усвідомлювала свої дії і керувала ними. ОСОБА_8 на момент вчинення злочину не знаходився в такому емоційному стані, у тому числі і фізіологічного афекту, яке розглядається як психологічна підстава сильного душевного хвилювання (т.2, а.п.197-205);

Обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на обліку у психіатра (т.1, а.п. 218, 231); у нарколога (т.2, а.п.215, 230), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2, а.п.221); під час перебування в СІЗО станом на 12.04.2016 року характеризується задовільно (т.2, а.п.233); в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (т.2, а.п.232);

Із висновку судово-медичного експерта № 174 від 22.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає в даний час та не страждав в період часу, до якого відноситься дане діяння, у нього не відмічалося хворобливого стану, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2, а.п.206-214).

Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.2, а.п.215, 217), за місцем проживання характеризується задовільно (т.2, а.п.220, т.3, а.п.21); під час перебування в СІЗО станом на 12.04.2016 року характеризується задовільно (т. 2 а.п.234); ОСОБА_7 має постійне місце проживання, відповідно до довідки голови вуличного комітету проживає, зокрема з дружиною та двома малолітніми дітьми, які мають прізвище « ОСОБА_33 », тобто, дітей на утриманні не має (т.3, а.п.19-20).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та вчинив злочини в період відбування покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, у тому числі ст.ст. 3, 27 Конституції України, які наголошують на тому, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

А також беручи до уваги, те що обвинувачені вчинили сукупність суспільно небезпечних злочинів, який є особливо тяжким та тяжким, суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 із застосування ст. 69 КК України та вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання в виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідними та достатніми для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України. Суд вважає, що перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, з огляду на непогашену судимість обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинувачених на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 КК України, п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
за п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 12 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст.263 КК України та призначене покарання у виді 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік та остаточно визначити ОСОБА_7 12 років, 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01.04.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01.04. 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 КК України, п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
за п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 11 років позбавлення волі,
за ч.1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 11 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 01.04.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01.04. 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного на користь держави витрати за проведення експертиз -- 16,556 грн. 77 коп.
Речові докази: фрагмент декоративної рослини, поліетиленовий пакет, дві стріляні гільзи 16 калібру, кулькову ручку з пастою синього кольору, спортивні штани чорного кольору, джинсові брюки синього кольору які зберігаються у кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області; обріз мисливської рушниці «ТОЗ БМ», серійний номер курка НОМЕР_1 , який зберігається у складі озброєння ВРЗ та ОУМЗ України в Миколаївській області зберігати, оскільки в провадженні є особа, яка перебуває у розшуку і відносно якої виділені матеріали (т.3, а.п.24, 26, 27).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя -