УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_2 , яке погоджене із старшим прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наказу №165о/с від 20.07.2016, маючи спеціальне звання підполковник поліції, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» постійно виконує функції представника влади, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 28.11.2016, близько 12 год. 45 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагав і одержав від головного лікаря КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень за вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме за проведені перевірки працівників вказаного медичного закладу на предмет наявності у них судимостей та видачу відповідних довідок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.

28.11.2016 ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 впродовж вересня-жовтня 2016 року з власного мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_1 неодноразово телефонував ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 і спілкувався з ним з приводу вимагання неправомірної вигоди.

Належність вказаних номерів мобільних телефонів вказаним особам підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.11.2016 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2016.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та пояснив, що для підтвердження факту спілкування ОСОБА_4 по мобільному телефону із ОСОБА_5 у визначений період часу, необхідно отримати доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у документах (інформація) про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень з радіоелектронних засобів абонентів ОСОБА_4 мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_1 та Піддубного ОСОБА_6 мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_2 за період 01 серпня 2016 року по 28 листопада 2016 року включно.

Вказана інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити вказані обставини.

Дані документи (інформація) знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , факс: НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Представник оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик до суду не прибув, про причину неприбуття не повідомив

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Враховуючи, що документи, до яких планується тимчасовий доступ мають важливе значення для справи, крім того, на даний час неможливо іншими способами встановити обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163,164,166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області раднику юстиції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень без розкриття їх змісту, із зазначенням місцезнаходження абонентів радіоелектронних засобів мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 номер НОМЕР_1 , а також мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 НОМЕР_2 за період з 00.00 год. 01 серпня 2016 року по 00.00 год. 29 листопада 2016 року включно, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , факс: НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та можливість їх вилучення.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію у паперовому вигляді.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1