Справа № 404/2632/17
Номер провадження 1-кп/404/379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003340, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого базову середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 30.09.2016 року звільненого з Черкаської ІК №62 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
08.11.2016 року близько 11.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за спільним місцем проживання з батьками, за адресою: АДРЕСА_1 , саме в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою та розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу викрав з холодильника, який розташований в кухні вищезазначеної квартири цифрову фотокамеру ТМ «FUGIFILМ» моделі FіnеРіх L30, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 188 від 18.04.2017 року складає 3900,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3900,00 грн.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 16.03.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебував за спільним місцем проживання з батьками, за адресою: АДРЕСА_1 , саме в цей час у останнього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, попрохав в ОСОБА_6 у тимчасове користування зателефонувати, мобільний телефон марки «Вrаvis F181» , який при собі тримала остання, котрий фактично належить ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_6 достовірно довіряючи ОСОБА_3 , добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Вrаvis F181» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 188 від 18.04.2017 р., складає 349,00 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператору «МТС», котра матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 349,00 грн.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст.ст. 185, 190 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи іншим членом сім`ї потерпілого.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд
У Х ВА Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1