overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" листопада 2016 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя:
Порядковий № 1-кп/756/860/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.11.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням сторін, на підставі ст. 46 КК України. При цьому потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, про що подала заяву.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає правильним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_5 є особою не судимою, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та відшкодував потерпілій завдані збитки.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1866/16
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницької виправної колонії №86 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 13 грудня 2016 року надійшло клопотання подання начальника Вінницької виправної колонії №86 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
До матеріалів подання долучена характеристика на засудженого ОСОБА_2 довідка про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого ОСОБА_2 подані в неналежному вигляді, а саме поганої якості, прочитати які не представляється можливим, тому суд був позбавлений можливості належним чином дослідити докази.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане клопотання неналежним чином оформлене, а тому клопотання і додані до нього матеріали підлягають поверненню начальнику Вінницької виправної колонії №86 ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -
Матеріали подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Вінницької виправної колонії №86 ОСОБА_3 для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 128/3724/16-к
Провадження №11-кп/772/1627/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , погодженого з начальником управління ДПтС у Вінницькій області, про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , погодженого з начальником управління ДПтС у Вінницькій області, про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно штампу на конверті апеляційна скарга була подана засудженим 2 грудня 2016 року.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився семиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали суду, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 489/5401/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/400/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілої: ОСОБА_6 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.12.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Суд враховує, що на даний час залишається ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачений легальних засобів існування не має, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками та місцем реєстрації, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , до 10.02.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3773/16-к
Провадження № 1-кп/484/243/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 23.12.2016 р. на 10:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №479/686/16-к 14.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000315 за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської міської прокуратури Миколаївської області на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської міської прокуратури Миколаївської області на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 23 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/1004/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.186 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 493/1843/16-к
Провадження № 1-кп/493/194/16

УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, надійшов до суду 06.12.2016 року.
Прокурор, обвинувачений, захисник клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 05.01.2017 року об 11:00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження по справі 1- кп/521/207/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України.

У вироку суд вирішив питання про долю речових доказів у справі, при цьому вказано, що знаряддя злочину молоток підлягає знищенню.

12.12.2016 року прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення та виправлення описки, оскільки вважає, що відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України знаряддя злочину підлягає конфіскації.

Суд зважає на те, що речовий доказ молоток був оглянутий як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні. При цьому встановлено, що він має на собі сліди крові, тому не може бути використаний в подальшому. Відомості щодо його цінності суду не надавалися.

Згідно з п. 4 ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке не має цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Таким чином, молоток, який не має цінності і не може бути використаний, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву прокурора про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до п. 4 ч.9 ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні молоток підлягає знищенню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в який просить зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області розглянути її клопотання від 11.08.2016р., про проведення процесуальних дії, а саме: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000412 від 31.07.2014р. та отримання копій процесуальних рішень.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про закриття провадження з розгляду її скарги у зв`язку з самостійним виконанням слідчим вимог скаржника.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Слідчій в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № № 0000412 від 31.07.2014р підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000412 від 31.07.2014р., закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

15.11.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
15 сентября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Волковой А.И., с участием прокурора Чернеги В.Н.. рассмотри в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области Кулиш Н, В. о прекращении уголовного дела№ 309300353 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
По данному факту было возбуждено уголовное дело №309300353 про признакам преступления . предусмотренного ст.81 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С . 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины.
По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращениии уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось. Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к выводу, что уголовное дело № 309300353 может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст.11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309300353 по факту хищения имущества из автогаража в селе Старостино. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
Провадження №1-кп/523/553/16
У Х В А Л А
про судове доручення
(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

Керуючись ст.333 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити органу досудового розслідування СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Суворове Ізмаїльського р-ну Одеської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , та забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2016 року в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68).

Зобов`язати процесуального керівника в даному кримінальному провадженні надати доступ учасникам судового провадження до отриманих при виконанні судового доручення матеріалів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, після чого представити їх суду.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до 10 години 00 хвилин 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Копії ухвали направити прокурору та органу досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 573/2004/16-к
Провадження № 1-кп/584/111/16
УХВАЛА
13.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, який був призначений на 10-00 год. 13.12.2016.
В судове засідання свідок ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.
Крім того, примусовий привід, застосований до свідка ОСОБА_10 , працівниками поліції виконано не було, оскільки двері господарства за місцем проживання останнього ніхто не відчинив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за їх відсутності, а вони не з`являються до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , яких доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 20 грудня 2016 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1