Єдиний унікальний номер 205/3901/17
Єдиний унікальний №205/3901/17
Провадження №1-кс/205/443/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,перекладача ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревану, громадянина Вірменії, який має вищу освіту, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
19.06.2017 року близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_7 знаходився на проїжджій частині дороги біля шлаковідвального заводу по вул. Набережній Заводській м. Дніпра. В зазначений час та місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 не менше трьох ударів дерев`яною палицею, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого. Одразу після цього у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 , яким ОСОБА_8 керував на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Дніпропетровським ВРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.12.2010. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволодів його транспортним засобом ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 , на якому з місця скоєння злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 був затриманий, як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

20 червня 2017 року о 18.00 годині ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела постійного доходу, є громадянином іншої держави.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав , та показав, що він змушений був захищати себе від ОСОБА_8 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження та з цією метою сів у автомобіль ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 , яким на момент вчинення кримінального правопорушення керував ОСОБА_8 та поїхав на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. Також ОСОБА_7 додав, що транспортний засіб ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 , в подальшому він повернув ОСОБА_8 .

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_7 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави та зареєстрований поза межами держави Україна, на території України знаходиться нелегально, тимчасове місце реєстрації проживання у нього відсутнє та перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, в будь-який момент може покинути територію України або бути депортованим компетентними органами тощо.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:00 год. 16 серпня 2017 року включно.
В іншій частині відмовити
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1