АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1290/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000483 відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працюючого, судимого 12.08.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України із призначенням узгодженого сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин по місцю проживання; 21.10.2015 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям строку покарання згідно повідомлення підприємства, військовозобов`язаного зі слів, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185 ч.2 , 185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що в кінці серпня місяця 2016 року у вечірній час, більш точну дату та час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , через хвіртку зайшов на подвір`я території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, де з раптово виниклого умислу, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через незаперті вхідні двері проник до погребу розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки викрав електронасос марки «КАТЕХ» вартістю 347 гривень 00 копійок.

Викрадений електронасос ОСОБА_3 продав.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 347 гривень 00 копійок.

Крім того на початку вересня місяця 2016 року близько 10 години 00 хвилин, більш точну дату в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 для того, щоб забрати особистий одяг зайшов до житлового будинку розташованому на території домоволодіння ОСОБА_5 в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, де проживав з дозволу останньої та мав доступ до всіх будівель, звідки з раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_5 праску марки «Orion ORI-022» вартістю 370 гривень 00 копійок.

В подальшому викрадену праску ОСОБА_3 продав .

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень 00 копійок.

17 вересня 2016 року в обідній час, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_8 , розташованому в с. Долинське Ананьївського району Одеської області з раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, з прихожої кімнати будинку, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «BRAVIS MIDI», чорного кольору вартістю 368 гривень 00 копійок зі встановленими сім картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 10 гривень 00 копійок та «МТС» вартістю 10 гривень 00 копійок.

Викрадений мобільний телефон зі встановленими сім-картами ОСОБА_3 використовував у власних потребах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винними у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не з`явилися, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та призначення покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала пояснення про те, що дійсно ОСОБА_3 проживав як квартирант у її домоволодінні. За період його проживання пропало багато майна , в тому числі і праска, яку повернули працівники поліції. Просить суворо обвинуваченого не карати.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2 КК України що відноситься до злочину середньої тяжкості та за ст.185 ч.3 КК України що відноситься до тяжкого злочину, особи обвинуваченого та враховує ті обставини, що характеризується позитивно за місцем проживання, відшкодував завданий збиток.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, відсутність претензій потерпілих. Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого та його матеріальний та сімейний стан, характеристики на обвинуваченого по місцю проживання , щире каяття у вчиненому злочині та відсутність претензій потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими по справі не заявлено. Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3,185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1