Справа № 186/927/17
Провадження № 1-кс/0186/181/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську, винесене в кримінальному провадженні № 0000419 від 08 серпня 2017 року слідчим СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 07 серпня 2017 року, приблизно о 21.50 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів ножем по тулубу, а також в область голови, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран грудної клітини, спини, верхніх кінцівок, голови, двосторонній пневмоторакс, проникаюче поранення грудної клітини. Після того як потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, ОСОБА_6 припинив наносити удари ножем, вважаючи, що зробив усе необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як внаслідок своєчасного надання медичної допомоги, смерть ОСОБА_7 не настала.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на території м. Першотравенська Дніпропетровської області постійного житла не має, за місцем реєстрації не проживає. Крім цього, у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, також він ніде не працює, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 співмешкав з нею, у зв`язку з чим має не неї певний вплив. У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав вказане клопотання, просить його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_6 на території м. Першотравенська Дніпропетровської області постійного житла не має, за місцем реєстрації не проживає. Крім цього, у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, також він ніде не працює, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_6 співмешкає з свідком ОСОБА_8 , у зв`язку з чим має не неї певний вплив, отже перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на його думку відсутня обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 злочину який йому інкримінується, враховуючи покази ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_8 , проте, що потерпілий ОСОБА_7 раніше співмешкав з ОСОБА_8 , та після того як вона з ним розірвала стосунки, ОСОБА_7 її та ОСОБА_6 переслідував застосовував погрози та насильство та за показами ОСОБА_8 , місяць тому її зґвалтував, а ОСОБА_6 душив, вважає що ОСОБА_6 перебував в стані необхідної оборони. Зауважив, що з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_7 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , п`яний, погрожував розправою та вибив вхідні двері до їхнього житла. Просив врахувати, що ОСОБА_6 вживав заходів для виклику швидкої та поліції не намагався переховуватися, дочекався поліцію та добровільно перебував поруч із слідчим, погодився проїхати до відділу поліції, надавав пояснення, співпрацював зі слідством в період часу з 21-50 хвилин 07 серпня 2017 року по 04-00 08 серпня 2017 року доки не був офіційно затриманий.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив слідчого суддю не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зауважив, що його співмешканка ОСОБА_8 , від нього вагітна, вони в двох підробляють на фермерському підприємстві «Нібас», він не намагався втікати від поліції, бо він захищався від ОСОБА_7 , який значно більше його за статурою, неодноразово застосовував насильство та погрози до нього та його співмешканки ОСОБА_8 , тому, що він як колишній співмешканець ОСОБА_8 , її домагався та приблизно місяць тому її зґвалтував, відрізав їй волосся, а йому ОСОБА_6 неодноразово погрожував, завдавав побоїв та приблизно місяць тому душив. В той день 07 серпня 2017 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_7 , прийшов за місцем їхнього мешкання п`яний та почав вибивати двері та вимагати відчинити, вони з ОСОБА_8 , прохали його піти, але він вибив двері та ввірвався в квартиру. Він не заперечує, що вдарив ОСОБА_7 , ножем по тулубу який він взяв на кухні, скільки раз та куди саме він не пам`ятає, але робив це для самозахисту.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , підтвердила суду, що вона проживає з ОСОБА_6 за адресою: кв. АДРЕСА_4 , вона в цій квартирі зареєстрована, ця квартира належить її брату який зараз мешкає в м. Харків. 07 серпня 2017 року о 21.00 годині вона разом з ОСОБА_6 знаходилися вдома в цей час до них у двері почав гучно стукати і кричати їх сусід ОСОБА_7 , з яким вона зустрічалась до ОСОБА_6 приблизно з 2012 року. Вона прийняла рішення розірвати стосунки з ОСОБА_7 , та почала співмешкати з ОСОБА_6 , від якого на теперішній час вагітна, вони з ОСОБА_6 , в двох підробляють на фермерському підприємстві «Нібас».

З того часу як вона розірвала стосунки з ОСОБА_7 , він її та ОСОБА_6 постійно переслідував, її домагався та приблизно місяць тому її зґвалтував, відрізав їй волосся, а йому ОСОБА_6 неодноразово погрожував, завдавав побоїв та приблизно місяць тому душив.

Коли ОСОБА_7 , в черговий раз п`яний прийшов до них 07 серпня 2017 року о 21.00 годині, почав вибивати вхідні двері та їм погрожувати вони говорили через двері ОСОБА_7 , щоб він йшов додому, але він не слухав та почав ламати двері, які були зачинені на засув. В цей час ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та підійшов до дверей, ОСОБА_7 , в свою чергу, вже виламав двері та зайшов до квартири в результаті чого між ними виникла бійка, в ході якої вони випали з квартири в сторону приміщення, що веде до кв. АДРЕСА_5 їхнього під`їзду. Вона залишилася біля квартири так як боялася вийти. При цьому, вона чула крики ОСОБА_7 , він кричав «Досить», а потім стогнав, Приблизно через 5 хвилин, до неї зайшов ОСОБА_6 , який був весь в крові і сказав, що він порізав ОСОБА_7 і що необхідно викликати поліцію, після чого вони вийшли на вулицю і попрохали сусідів викликати поліцію та швидку. ОСОБА_6 , сам просив викликати поліцію та дочекався приїзду поліцейських, після чого добровільно проїхав з ними до відділку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, покази свідка, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000419 від 08 серпня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 07 серпня 2017 року ввечері він постукав до кв. АДРЕСА_4 для того, щоб забрати в свого сусіда ОСОБА_9 борг в сумі 100 гривень. Стукав він гучно і довго, але двері йому не відчинили. Потім, коли він розвернувся і почав йти до своєї квартири, двері відчинив його сусід ОСОБА_9 та вдарив ножем його в спину. Від даного удару він впав та втратив свідомість і прийшов до тями у відділенні інтенсивної терапії Першотравенської ЦМЛ. Двері кв. АДРЕСА_4 він не виламував. Пошкодження на дверях вище вказаної квартири маються там вже 1 рік, так як її пошкодили працівники ДСНС, коли в квартирі була пожежа. Чому пошкоджено внутрішній засув дверей, він не знає та думає, що це міг зробити ОСОБА_9 для інсценування; довідка КЗ «Першотравенська ЦМЛ» від 08 серпня 2017 року згідно якої потерпілий ОСОБА_7 , 07 серпня 2017 року о 21-45 годині звернувся до приймального відділення лікарні з діагнозом множинних різаних ран грудної клітини, спини, верхніх кінцівок, голови, двосторонній пневмоторакс, проникаюче поранення грудної клітини; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що на протязі останніх 2 місяців вона проживає з ОСОБА_6 за адресою: кв. АДРЕСА_4 . 07 серпня 2017 року о 21.00 годині вона разом з ОСОБА_6 знаходилися вдома, при цьому вечеряли та вживали пиво. В цей час до них у двері почав гучно стукати і кричати їх сусід ОСОБА_7 , з яким вона зустрічалась до ОСОБА_6 приблизно з 2012 року. Вона говорила через двері ОСОБА_7 , щоб він йшов додому, але він не слухав та почав ламати двері, які були зачинені на засув. В цей час ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та підійшов до дверей, ОСОБА_7 , в свою чергу, вже виламав двері та хотів зайти до квартири. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 , в результаті цього між ними виникла бійка, в ході якої вони випали з квартири в сторону приміщення, що веде до кв. АДРЕСА_5 їхнього під`їзду. Вона залишилася в квартирі так як боялася вийти. При цьому, вона чула крики ОСОБА_7 , він кричав «Досить», а потім стогнав, ОСОБА_6 при цьому кричав: «Я скільки разів тобі говорив, не приходь сюди». Приблизно через 5 хвилин, до неї зайшов ОСОБА_6 , який був весь в крові і сказав, що він порізав ОСОБА_7 і що необхідно викликати поліцію, після чого вони вийшли на вулицю і попрохали сусіда з кв. АДРЕСА_6 викликати поліцію; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 07 серпня 2017 року о 21.45 годині до приймального відділення КЗ "ПЦМЛ" ДОР" було доставлено ОСОБА_7 , у якого було виявлено 8 колото-різаних ран в області задньої поверхні грудної клітини розмірами кожна, приблизно 2,5х0,3 см. З даних поранень зліва та праворуч 2 проникаючі до грудної порожнини з кровотечею та відходженням повітря. Зліва вище надбрівної дуги 2 різані поранення розмірами 3х4 см. кровопідтічні. Праворуч в області плечового поясу виявлено колото-різані поранення в кількості 3 шт. розмірами 2,5х0,3см. кожне. Крім цього, на передній частині грудної клітини колото-різані поверхневі поранення в кількості 2 шт. Також, на верхніх кінцівках було виявлено колото-різані поранення. В ході операції було виявлено колото-різане пошкодження обох легень; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 07 серпня 2017 року о 21.30 годині він під`їхав до свого гаражу, який розташований біля буд. АДРЕСА_3 . Після того, як він зайшов в гараж, через декілька хвилин, з під`їзду вийшли його сусіди ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , які проживають в кв. АДРЕСА_3 , які попрохали в нього телефон, але він відмовив; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 07 серпня 2017 року о 21.30 годині вона знаходилася у своєї сусідки в квартирі АДРЕСА_7 . В цей час вона чула стук і крики на сходинковій клітці 1-го поверху. Коли вона виглянула з квартири, то побачила через вікно приміщення, яке знаходиться біля квартир АДРЕСА_5 , де були в обіймах 2 чоловіки, один одягнений в білу майку, інший в чорну футболку. Через секунду дані два чоловіка впали до вищевказаного приміщення, вона перелякалася, закрила двері та викликала поліцію. Потім, коли вона виглянула у вічко дверей, вона побачила, що чоловік в чорній футболці знаходиться зверху, іншого чоловіка вона не бачила, через двері вона чула звук ударів. Потім, коли звук ударів завершився, вона почула чоловічий стогін і відкрила двері, на підлозі вона побачила чоловіка в білій майці, який лежав на животі і був весь в крові; протокол огляду місця події, а саме: 1-го під`їзду, буд АДРЕСА_3 від 07 серпня 2017 року, в ході якого було виявлено кухонний ніж; протокол огляду речей ОСОБА_6 , на яких було виявлено сліди бурого кольору; фототаблицю до протоколу огляду на якій зображено пошкоджений /деформований/ внутрішній засув вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 - слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вищевказаного злочину.

08 серпня 2017 року о 04.00 годині ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано і в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, утриманців не має, враховує відсутність у підозрюваного непогашених судимостей, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, а саме: має дружину, з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі, поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який, як зазначено в його протоколі допиту та в показах свідка ОСОБА_8 , яка є володільцем квартири АДРЕСА_4 , сам прийшов до дверей квартири, де проживає підозрюваний зі ОСОБА_8 , тривалий час гучно стукав в двері, намагався силоміць їх відчинити та потрапити в квартиру. Зі слів ОСОБА_8 , потерпілий знаходився в стані сп`яніння, пошкодив вхідні двері, що підтверджується і протоколом огляду квартири, на її зауваження та вимоги йти геть - не реагував, поведінку підозрюваного, який сам викликав працівників поліції та "швидку допомогу" та не заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину, не намагався переховуватися.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, однак, враховуючи особу підозрюваного, той об`єм досудового розслідування, який вже проведено та обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести для його завершення, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та є не співмірним з існуючими ризиками.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 10 серпня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Заборонити ОСОБА_6 :

- залишати місце проживання по АДРЕСА_1 щоденно з 18:00 години по 06:00 годину, на час дії запобіжного заходу.

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «____» серпня 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_6