справа №215/4988/13-к
провадження №1-кп/176/13/17
УХВАЛА
20 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,

відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, в порядку ст. 34 КПК України, розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142, і відповідно якого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Таким чином, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, надійшов до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення провадження у справі, як і закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинувачених та їх захисників, а також заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам законодавства і підлягає поверненню прокурору, оскільки відомості не внесені у ЄРДР.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , підтримавши думку свого підзахисного, зауважив, що на даний час ч.3 ст. 364 КК України є декриміналізованою і звинувачення осіб у вчинення даного кримінального правопорушення є неприпустимим

Обвинувачений ОСОБА_6 зауважив, що обвинувальний акт, що наразі розглядається, не відповідає вимогам ст. 62 Конституції України, п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, ст. 94 КПК України і всі обставини зазначені у ньому недоведені, а є лише припущеннями.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 , також підтримавши думку свого підзахисного, зауважив на необхідності повернення обвинувального акту прокурору, оскільки жодна обставина викладена у ньому не є доведеною належними та допустимими доказаму. що підтверджено і ухвалою апелійного суду Дніпропетровської області, при цьому дійсно відбулась декриміналізація ч.3 ст. 364 КК України, що ставиться за провину обвинуваченим. Відтак обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання, щодо часткового скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна в частині скасування арешту належного йому транспортного засобу марки "Шкода", державний номер НОМЕР_1 та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання до остаточного судового рішення по справі.

Проти даного клопотання не заперечували обвинувачений ОСОБА_20 , його захисник - адвокат ОСОБА_21 і підтримав клопотання захисник - адвокат ОСОБА_10 .

Прокурор, заперечивши проти задоволення клопотання, зазначив, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_7 також передбачає конфіскацію майна, як додаткове покарання.

Вислухавши зазначені думки учасників кримінального провадження, з огляду на те, що ОСОБА_7 ставиться за провину також і вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з обов`язковою конфіскацією майна, не роблячи наперед висновки, щодо доведеності вини останнього у правоворушенні, колегія суддів наразі, вважає недоцільним і безпідставним скасування зазначеного виду забезпечення кримінального провадження, вважаючи доцільним розгляд даного питання під час вирішення щодо наявності чи відсутності вини останнього у даному правопорушенні.

Також колегія суддів не може погодитись із доводами обвинувачених та їх захисників, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам чинного КПК України, оскільки висновок щодо належності і допустимості доказів має робитись судом у нарадчій кімнаті після їх беспосередньої перевірки судом у судовому засіданні, а наперед вдаватись у їх оцінку коллегія не має права. При цьому суд не може і не має наразі права згідно законодавства, перевірити відомості, що вносились до ЄРДР.

З огляду на докази, що будуть надані сторонами кримінального правадження і у подальшому перепірятимусься колегією суддів у судовому засіданні, оцінка яким буде дана у нарадчій кімнаті, суд, за вимогами КК України, КПК України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних сволод, має дати висновок, щодо винуватості чи невинуватості обвинувачених у кримінальних правопорушеннях, що ставляться їм за провину.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд зобов`язаний закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно п.4 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації та національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21 лютого 2014 року № 746-УІІ, крім іншого, у статті 364 КК України частину третю виключити.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає необхідним провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142 - закрити.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Також заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик і допит свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 січня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142 - закрити.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів за участю прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо зняття арешту з належного йому транспортного засобу - відмовити.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, крім частини, щодо закриття кримінального кровадження.

Ухвала у частині закриття кримінального провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апецяційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3