Провадження № 1-кс/201/429/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нове Фермерство» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 000758 від 31.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ТОВ «Компанія Нове Фермерство» надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 000758 від 31.08.2016.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у межах кримінального провадження № 000758 від 31.08.2016 вказаною ухвалою слідчого накладено арешт на рахунки ТОВ «Компанія Нове Фермерство» відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 07.06.2011, № НОМЕР_2 відкритий 23.02.2010 та інші рахунки, заборонено проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів та заробітної плати працівникам підприємства.

28.09.2016 AT «Райффайзен Банк Аваль» вказану ухвалу виконано.

Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту, в обґрунтування клопотання будо вказано, що ТОВ «Компанія Нове Фермерство» не укладало договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста з фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування.

Проте ТОВ «Компанія Нове Фермерство» не повинно було укладати договір про пайову участь, оскільки не здійснювало будівництво об`єкта по вул. Курсантській, 1Б, про що у 2015 році повідомлено Дніпропетровську міську раду. Після надання відповідного пояснення незаконні вимоги щодо сплати пайової участі з боку Дніпропетровської міської ради припинилися.

Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «Компанія Нове Фермерство» кримінального правопорушення, останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, директор ТОВ «Компанія Нове Фермерство» просить скасувати арешт на майно.

Представник ТОВ «Компанія Нове Фермерство» надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, в судові засідання викладався неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу то такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по справі № 201/12676/16-к (провадження № 1-кс/201/7724/2016) задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , накладено у кримінальному провадженні № 000758 від 31.08.2016 арешт на рахунки ТОВ «Компанія Нове Фермерство», відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 07.06.2011, рахунок № НОМЕР_2 відкритий 23.02.2010 та інші рахунки, заборонено проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів та заробітної плати працівникам підприємства.

Як вбачається із даної ухвали, першим СВ прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 31.08.2016 за фактами службової недбалості службових осіб Дніпропетровської міської ради у зв`язку із не укладенням угод із забудовниками щодо сплати до бюджету пайових внесків у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зловживання повноваженнями службовими особами приватного права при будівництві та введенні в об`єктів в експлуатацію та невиконання службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області рішення суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська укладено не з усіма забудовниками міста, об`єкти яких упродовж 2011-2015 років введено в експлуатацію, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Крім того, встановлено факти незаконного введення об`єктів в експлуатацію у зв`язку із незаконним визначенням категорії складнощі об`єктів містобудування.

Зокрема, TОВ «Компанія Нове Фермерство» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області за № ДП 84 від 31.03.2015 завершено будівництво тa введено в експлуатацію об`єкт «Нове будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську».

Встановлено, що ТОВ «Компанія Нове Фермерство» до Дніпропетровської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста не зверталося, такий договір між ТОВ «Компанія Нове Фермерство» та фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради не укладався.

Розмір несплаченого ТОВ «Компанія «Нове Фермерство» внеску на розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська, передбаченого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складає 729 160,92 грн. (адміністративні офісні будівлі) та 870 890,80 грн. (складські приміщення).

Як вбачається з матеріалів справи, у т.ч. із листа ТОВ «Компанія «Нове Фермерство» від 17.08.2015 № 17/08, адресованого Фінансово-економічному департаменту Дніпропетровської міської ради, підприємством на лист №10/15-572 від 30.07.2015 стосовно сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська по об`єкту по вул. Курсантській, 1Б згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2015р. за №ДП 84 повідомлено, що ТОВ «Компанія Нове Фермерство» не був забудовником зазначеного об`єкту.

04.07.2008 ТОВ «Компанія Нове Фермерство» купило у ТОВ «Стиль-Д» вже збудовані приміщення, а саме: літ. АЗ-2- адміністративно-побутовий корпус по вулиці Курсантській, 1 Б, в місті Дніпропетровську на підставі договору купівлі - продажу. ТОВ «Компанія Нове Фермерство» зареєструвало право власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19892773 від 14.08.2008, виданим КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради. ТОВ «Компанія Нове Фермерство» здає об`єкт в оренду.

Для отримання дозвільних документів для ведення своєї господарської діяльності орендатори звернулися до ТОВ «Компанія Нове Фермерство» із проханням надати копію декларації про введення об`єкта в експлуатацію.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Тобто, подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації є вимогою Закону.

Через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради підприємство подало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Нове будівництво адміністративно-побутового комплексу, складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровськ, 49000.

31.03.2015 за № ДП 84 Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області її зареєстрував.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Таким чином, у ТОВ «Компанія Нове Фермерство» не правових підстав для сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська по об`єкту по вул. Курсантській, 1Б.

Зазначаю, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, враховуючи те, що у 2008 році ТОВ «Компанія Нове Фермерство» купило у ТОВ «Стиль-Д» вже збудовані приміщення по вулиці Курсантській, 1 Б, в не збудувало їх, а також те, що у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Компанія Нове Фермерство», як володільця майна, на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 0000027 від 31.05.2016 року, подальший арешт грошових коштів є необґрунтованим.

Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року на рахунки, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Компанія Нове Фермерство» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 000758 від 31.08.2016 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року у справі № 201/12676/16-к (провадження № 1-кс/201/7724/2016) на рахунки ТОВ «Компанія Нове Фермерство» відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: рахунки № НОМЕР_1 відкритий 07.06.2011, № НОМЕР_2 відкритий 23.02.2010 - скасувати.

Заборону проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів та заробітної плати працівникам підприємства - скасувати.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1