Справа № 355/1373/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/314/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 о. на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відяєво, Мурманської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року за № 0000919,

ВСТАНОВИЛА:
24 січня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області з Бориспільської місцевої прокуратури Київської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року за № 0000919.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України до Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Своє рішення суд мотивував невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого та зрозумілого обвинувачення. Зокрема, як зазначив суд першої інстанції, у сформульованому обвинуваченні ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України не вказано, з яких мотивів він вчинив інкримінований йому злочин, а вказівка органу досудового розслідування про вчинення ним злочину на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків внаслідок лайки з потерпілою, потребує додаткового розтлумачення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, що оскаржується, фактичним обставинам кримінального провадження з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанціїї в порушення ст. 370 КПК України не навів належних та достатніх мотивів і підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення, не обґрунтував своїх висновків щодо невідповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_10 вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що обвинувальний акт містить всі необхідні реквізити та відомості, передбачені чинним кримінальним процесуальним законом, в тому числі містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотиви і мету вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_10 . Зокрема, як вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі, формулюючи оббвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України, слідчий, з яким погодився прокурор, зазначив, що мотивом скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення є раптово виниклі неприязні стосунки на ґрунті конфлікту з потерпілою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу про повернення обвинувального акта, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_10 прокурору, є порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме відсутність в обвинувальному акті належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_10 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченому злочину.
До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений прокурором. Всупереч висновків суду першої інстанції, у сформульованому обвинуваченні ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121 КК України зазначено, що мотивом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення стали раптово виниклі неприязні відносини обвинуваченого до потерпілої, внаслідок конфлікту з останньою, що додаткового роз`яснення, як на те вказує суд першої інстанції, не потребує.
Таким чином, на думку колегії суддів, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення до прокуратури, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року за № 0000919 скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:

________________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4