Справа № 399/214/17
Провадження № 1-кс/399/38/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що 14.03.2017 року, близько 00:30 години, він за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще одним невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком в масках на обличчі через вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де з метою припинення опору потерпілих зв`язали господарів вказаного домоволодіння та нанесли по декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин голови, обличчя, синців обличчя, рани вушної раковини справа, зсадин на обличчі, які згідно висновку експерта № 45 від 14.03.2017 року відносяться до категорії легких, та в область голови та кистей рук ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин кистей рук, зсадин шиї, правої кисті, численних зсадин обличчя, синців обличчя, які згідно висновку експерта № 46 від 14.03.2017 року відносяться до категорії легких.

Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще одним невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком із погрозою застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кухонного ножа, заволоділи належними ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 160 000 гривень, 3 700 доларів США, обручкою виготовленою із сплаву золота із зображенням голови Нефертіті, обручкою без рельєфних зображень виготовленою із сплаву золота, обручку із зображенням корони виготовленою із сплаву золота 585 проби, ланцюгом виготовленим із сплаву золота 585 проби вагою 20,54 грами, ланцюгом виготовленим із сплаву золота 585 проби вагою 7 грамів, ланцюгом виготовленим із сплаву золота 585 проби вагою 9 грамів, 9 каблучками виготовленими із сплаву золота 585 проби, парою сережок із каменями рубінів червоного кольору виготовлених із сплаву золота вагою 4,5 грами, парою сережок у виді напівмісяця виготовлених із сплаву золота 585 проби вагою 2 грами, парою сережок круглої форми виготовлених із сплаву золота 585 проби вагою 2 грами, золотим браслетом виготовленим із сплаву золота 585 проби вагою 8,17 грами, браслетом 20 розміру виготовленим із сплаву серебра 925 проби вагою 8,17 грами, пневматичним пістолетом «Макарова» темно-коричневого кольору, відеокамерою марки Sony чорного кольору, 16 картками поповнення рахунку мобільного оператора Київстар на 50 грн. кожна, 10 пачками сигарет Bond (синій).

Заволодівши вказаним майном потерпілої, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще одним невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком залишив будинок ОСОБА_9 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За вказаним фактом 14.03.2017 року Онуфріївським ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У зв`язку з наведеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки свою причетність до вчинення злочину він визнає, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати покарання в нього немає.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши слідчого, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року за заявою ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

22.03.2017 року слідчим СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозра ґрунтуються на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 /а.с. 3/, протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 від 14.03.2017 року /а.с. 6-8/, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.03.2017 року /а.с. 9-11/, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 /а.с. 12, 13/, висновком експерта № 45 /а.с. 14/, висновком експерта № 46 /а.с 15/, протоколом предявлення потерпілому речей для впізнання від 14.03.2017 року /а.с. 18-20/, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-21043 /а.с. 16, 17/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Також, кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: умисним, корисливим, особливо тяжким, посягає на найвищі соціальні цінності, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо.

Сукупність обставин протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Все вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може підтримувати антисоціальні зв`язки та є обґрунтований ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який поєднаний з погрозою застосувати насильство, небезпечне для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 19 травня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 19 травня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1