11-кп/775/357/2017(м)
223/111/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 ,ч.2 ст.185 КК України,

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2017 року до Вугледарського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

04 травня 2017 року до Вугледарського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0000091 від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Зазначає, що обвинувальний акт цілком відповідає загальним та основним вимогам ст.291 КПК України. Не вірне зазначення місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , на думку прокурора, не є істотним порушенням вимог КПК, оскільки ще під час підготовчого провадження було встановлено дійсне місце реєстрації та фактичного проживання останнього, що не перешкоджає повідомленню потерпілого про час та місце судового засідання, та зокрема, явці в підготовче судове засідання. Окрім того, потерпілий ОСОБА_7 є особою з обмеженими можливостями, інвалідом першої групи, про що було повідомлено суд. Такі протиріччя та неточності є незначними, такими, що можуть бути усунені під час проведення судового засідання. Також звертає увагу на те, що при поверненні обвинувальних актів в ухвалі суддя послався на п.3 ч.2 ст.314 КПК України, що є невірним, оскільки це посилання не містить підстав повернення обвинувального акту. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, та прийняв незаконне рішення про повернення обвинувальних актів.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення застосування належної процесуальної процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.2 ст.314 КПК України, місцевий суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, так як не містять правильних відомостей щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_7 .. Зазначені недоліки суд вважав такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду, так як взагалі унеможливлюють розгляд кримінального провадження по суті.

Однак, з таким рішенням суду погодитися не можна.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого, в тому числі місце проживання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальні акти щодо ОСОБА_8 містять повні анкетні дані щодо усміх потерпілих, в тому числі ОСОБА_7 стосовно місця проживання.

Суд першої інстанції, неодноразово відкладаючи підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_7 , вдався до збирання довідок про відсутність його фактичного проживання та реєстрації за вказаною в обвинувальному акті адресою, що є передчасним. Разом з тим, той факт, що зазначено невірну адресу місця проживання та мешкання потерпілого, в даній ситуації не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, цей недолік дійсно можливо усунути в судовому засіданні. Крім того, прокурором було визнано, що номери будинку та квартири потерпілого дійсно зазначено помилково невірно, але ще на стадії підготовчого провадження встановлено адресу його фактичного проживання, дані про його стан здоров`я та таке інше, про що повідомлено суд, що свідчить про обізнаність прокурора про особу потерпілого та реальні намагання з його боку щодо розгляду провадження по суті в розумні строки. Доводи останнього в апеляційній скарзі про прибуття ОСОБА_7 в підготовче судове засідання без паспорту матеріалами провадження також не спростовані. При підготовці провадження до апеляційного розгляду від потерпілого надійшло відповідне повідомлення про отримання ним судової повістки за уточненою прокурором адресою, що також свідчить на слушність доводів апеляційної скарги. А тому підстав вважати обвинувальні акти такими, що не відповідають вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що неточності в зазначеній адресі потерпілого є такими, що перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, натомість, прокурором доведено, що вони дійсно можуть бути усунені під час судового розгляду.

За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора про це є цілком обґрунтованими. А тому, відповідно до ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ст.415 КПК України та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_6 зі стадії підготовчого провадження, що є виключною компетенцією суду першої інстанції, в ході якого слід усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області