overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/874/16-к
Провадження № 1-кп/210/287/17

"20" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003301 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до19 серпня 2017 року включно.

.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до 19 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7866/17
Провадження № - 1кп/201/371/2017
УХВАЛА
20 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001758 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Перше Травня, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпіла у судовому засіданні подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 126 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно неї, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачена.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 03.05.2017 року, близько 17.30 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на гранті неприязних відносин з потерпілої ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, умисно соєю правою ногою нанесла один удар в область передньої стінки брючної порожнини (живіт) потерпілої, чим завдала останній фізичного болю не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: завдання фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню її у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2017 року о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2346/17
№ 1-кс/183/491/17

У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженню, -
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 , підтримав клопотання про скасування постанови від 10 жовтня 2011 р. Просить звернути увагу, що по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не є підозрюваним, відносно нього не проводиться досудове розслідування. Взагалі, протягом тривалого часу, з 2010 року, не було встановлено незаконних дій відносно земельної ділянки, підозра нікому не була пред`явлена. Вважає, що є підстави, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки застосування зазначеного заходу було безпідставним та необґрунтованим, що в подальшому привело до порушення права власника на розпорядження земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності. Тому просить скасувати арешт земельної ділянки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши представника заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
Відповідно до відповіді наданої на адвоката ОСОБА_4 з Новомосковської місцевої прокуратури від 14 червня 2017 р. вказано, що постановою Новомосковського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 р. кримінальну справу направлено прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування. В подальшому вказані матеріали кримінальної справи було направлено до ГУМВС України у Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР, та копію постанови слідчого про накладення арешту надати йому неможливо.
У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171,172,173,174 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/772/17
Провадження № 1-кп/209/186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 17.02.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 04.05.2017 р., 19.05.2017 р., 06.06.2017р., 20.06.2017 р. однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.05.2017 р., 19.05.2017 р., 06.06.2017р., 20.06.2017 р. застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 . Інформації щодо виконання приводу обвинуваченого Петриківським ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області суду надано не було.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду та відсутній за місцем проживання, встановити його фактичне місцезнаходження не можливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження і оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - зупинити до його розшуку.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити проведення розшуку Петриківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області (51800, с. Петриківка, вул. Леніна, 16-а) та прокуратурі Петриківського району Дніпропетровської області (51800 с. Петриківка, вул. Переможна, 20-а, телефон:(05634)2-22-25,факс:2-22-32).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/941/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинуваДльний акт у кримінальному провадженні, внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 21.11.2013 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно . ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 4 липня 2017 року о 9 годині за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2153/17
Провадження № 1-кп/159/214/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 007 08 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.05.17 р. ст. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП Волинській обл. було складено обвинувальний акт, що затверджений 31.05.17 р. прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
08.06.17 р. вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , кожен зокрема, погоджуються з думкою прокурора.
Клопотань не заявлено.
Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 120 170 301 100 007 08 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) на 15 годину 00 хвилин 30.06.17 р. судом в одноособовому складі суду.
Викликати в судове засідання обвинувачених, представника потерпілого юридичної особи.
Повідомити про судове засідання прокурора, захисника.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/9004/17 Провадження №11-сс/773/281/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001496 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 23 червня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/4935/17
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за присутності ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянув заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання представника ТОВ «Бімол» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання представника ТОВ «Бімол» ОСОБА_3 про скасування арешту майна ( коштів на банківських рахунках).

Прокурор ОСОБА_4 22 червня 2017 року подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що, що арешт на банківські рахунки накладено згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2014 р. слідчим суддею ОСОБА_5 ( справа № 296/4787/17), тому є підстави для заявлення відводу судді.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала повністю, представник ТОВ «Бімол» під час вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 14.06.2017 року було задоволено клопотання про накладення арешту та заборони відчуження коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Бімол».

Згідно клопотання від 21.06.2017 року ТОВ «Бімол» заявило клопотання про необхідність скасувати зазначену вище ухвалу частково у частині проведення операцій по відношенню до коштів, що знаходяться на банківських рахунках вказаного ТОВ.

Із змісту вказаного клопотання про часткове скасування арешту від 21.06.2017 року вбачається, що в ньому фактично ставиться під сумнів законність ухвали від 14.06.2017 року, яка була винесена слідчим суддею ОСОБА_5 , яка у встановленому Законом порядку не була оскаржена до апеляційного суду.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність, з метою уникнення про будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання, відвід слідчому судді задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 заявлений прокурором ОСОБА_7 під час розгляду клопотання ТОВ «Бімол» задовільнити.

Дане клопотання передати керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для проведення повторного авторозподілу та визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1839/17
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2017 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 11.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000452 від 11.03.2017 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 11.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українка Обухівського району Київської області, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 26 червня 2017 року на 16 год. 10 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6630/16-к
Провадження №1-кп/524/417/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002899 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 21.06.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 09 год. 30 хв. 27.06.2017 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1