В И Р О К
іменем України
"04" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0014217 від 12 жовтня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2003 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 2
роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
15.01.2009 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185, ст.198 КК України, із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
30.09.2011 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 29.02.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 12 жовтня 2016 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, знаходячись поблизу продуктового магазину «Вишневий сад», що розташований за адресою: проспект Миру, 17/18 у місті Києві, звернув увагу на велосипед моделі «COMANCH TOMAHA FS», що належав ОСОБА_6 , при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вказаного велосипеда та повторно, таємно викрав велосипед моделі «COMANCH TOMAHA FS», вартістю 1000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що 12 жовтня 2016 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, він, знаходився поблизу продуктового магазину «Вишневий сад», що розташований за адресою: проспект Миру, 17/18 у місті Києві, при цьому, звернув увагу на велосипед моделі «COMANCH TOMAHA FS». З метою крадіжки, він підійшов до вказаного велосипеда та повторно, таємно викрав велосипед моделі «COMANCH TOMAHA FS», вартістю, після цього, він, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, фактичні обставини справи не оспорював. Крім того, зазначив, що майно повернуто потерпілому, будь-яких матеріальних претензій до нього немає.

Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколу огляду місця події, документів на викрадене майно та його вартість, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому злочиних дій знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочиних дій, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, є інвалідом ІІ групи, має незадовільний стан здоров`я за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, майно потерпілому повернуто.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, неодружений, який раніше неодноразово судимий, продовжив злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Речові докази по справі: велосипед червоного кольору «Comanche» 984102301, який належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий останньому на зберігання під розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочинання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання останнього з 12.10.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: велосипед червоного кольору «Comanche» 984102301, який належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий останньому на зберігання під розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: