Номер провадження: 11-кп/785/280/17
Номер справи місцевого суду: 495/8541/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117 від 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 від 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

На дану ухвалу прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Клопотання прокурора мотивоване тим, що фактично копія ухвали була отримана місцевої прокуратурою 06.12.2015 року, а не 25.11.2016 року, як помилково зазначено на супровідному листі. З клопотання представника потерпілого вбачається, що підготовче судове засідання відбулось без участі потерпілого, а про існування оскаржуваної ухвали йому випадково стало відомо лише 13.12.2016 року.

До початку судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить розглянути його клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу без його участі. У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутності потерпілого та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи клопотань прокурора та представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, подається через суд, який його ухвалив.
Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України інші ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені протягом семи днів з дня їх проголошення.

З журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що прокурор був присутній у судовому засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду під час проголошення оскаржуваної ухвали від 09.11.2016 року.

10.12.2016 року прокурором, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вищевказану ухвалу була надіслана поштою на адресу апеляційного суду Одеської області. Після надходження до апеляційного суду супровідним вказана апеляційна скарга листом керівника апарату була надіслана за належністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що прокурором без поважних причин був пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року.

Посилання прокурора на дату отримання копії ухвали апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки кримінальний процесуальний закон чітко пов`язує початок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з дня її проголошення, а не з дня отримання її копії.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції після отримання обвинувального акту з додатками ухвалою від 01.11.2016 року призначив підготовче судове засідання на 03.11.2016 року. Жодних документів, які підтверджували би факт сповіщення учасників судового провадження про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, матеріали кримінального провадження не містять.

03.11.2016 року у підготовче судове засідання з`явився лише прокурор, інші учасники не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 09.11.2016 року. Даних щодо повідомлення судом учасників судового розгляду про дату і час, на які відкладене підготовче судове засідання, матеріали справи також не містять.

З журналу судового засідання вбачається, що підготовче судове засідання від 09.11.2016 року також було проведене лише за участі прокурора, та в його присутності була постановлена і проголошена ухвала про повернення обвинувального акту.

Після цього копія оскаржуваної ухвали сторонам кримінального провадження, в тому числі потерпілому та його представнику, не надсилалась.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з викладеними у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 доводами щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв`язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117 від 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ж ухвали - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Призначити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117 від 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 21.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку прокурором безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4