Справа № 202/5364/17
Провадження № 1-кс/202/1622/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 002718 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В обґрунтування скарги зазначили, що ними було подано клопотання до начальника СВ Індустріального ВП ДВП та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про залучення до кримінального провадження в якості потерпілих.
Протягом встановленого законом часу відповіді на клопотання на адресу скаржників не надійшло, у зв`язку з чим, посилаючись на ст. ст. 220, 303 КПК України, просили зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області залучити ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні № 002718.
У судове засідання з`явився ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, згідно якої просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги, викладені у скарзі підтримала в повному обсязі.

Слідчий, прокурор, у судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 002718 дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та до начальника слідчого відділення Індустріального ВП ДВП у Дніпропетровській області із клопотаннями від 04.08.2017 року про залучення їх у якості потерпілих у кримінальному провадженні № 002718.
Постановами прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 14.08.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні їх клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілих.
Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з цим, кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора із зобов`язанням останніх залучити особу, як потерпілого у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги та необхідність відмовити у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1