ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/6545/17 щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арциз Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом із раніше знайомою йому особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючий єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь усно домовившись про спільне вчинення злочину, розподіливши між собою ролі, увійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направилась до виходу з магазину, з протилежної від каси сторони, не розплатившись за вказаний товар, і залишила умисно кошик із обраним нею товаром магазину на визначеному ними місці, де на нього очкував ОСОБА_6 та, який у свою чергу, перехилившись через металеві поручні, розташовані біля входу/виходу з магазину, взяв зазначений пакет із продуктами магазину, після чого направився до виходу магазину «ТРАШ» та покинув приміщення магазину, разом із викраденим майном, що містилось у пакеті, що знаходився при ньому.
Проте, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були викриті та після виходу ОСОБА_6 з приміщення магазину, він був зупинений співробітником магазину, чим не змогли довести свій злочинний умисел до кінця і розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ТОВ «ТРАШ» - ОСОБА_7 на стадії досудового слідства укладена угода про примирення.
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та умови угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території м.Одеси.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе призначити йому умовне покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль над поведінкою ОСОБА_6 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Речові докази вважати повернутими за належністю їх власнику.
У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілою, її представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором: виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, з порушенням вимог частини четвертою статті 469 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_9