Справа № 592/1200/17
Провадження № 1-кп/592/317/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0005552 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Суми, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає

в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року близько 00год.09хв., проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та підійшов до нього, щоб попросити підкурити, на що останній відповів у грубій формі та спробував нанести удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_5 своєю правою рукою захватом схопив ОСОБА_6 за шию і вони разом упали на сніг, при цьому ОСОБА_5 опинився зверху на ОСОБА_6 та продовжував душити його за шию. Побоюючись за своє життя, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_5 , маючи реальні підстави побоюватися за своє життя, враховуючи антропометричні дані та фізичну перевагу нападника, ОСОБА_6 дістав з зовнішньої кишені своєї куртки предмет, схожий на ніж, та обороняючись, наніс не цілячись, куди зміг дістати рукою, три удари ОСОБА_5 , а саме в область верхньої третини правого стегна, по задній частині попереку зліва, в праву частину грудної клітини. Внаслідок чого, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани правого стегна, поперекової області зліва, які згідно висновку експерта №82 від 27.01.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров`я, проникаюча колото-різана рана грудної клітини справа, рана правої легені, що згідно висновку експерта №82 від 27.01.2017 року є тяжким тілесним ушкодженням, чим перевищив межі необхідної оборони.

В підготовче судове засідання ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 подали угоду про примирення від 27.01.2017 року, укладену відповідно до ст.471 КПК України. Згідно з цією угодою ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.124 КК України. ОСОБА_6 в повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України. ОСОБА_6 відшкодував потерпілому завдані збитки повністю. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ст.124 КК України у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин. Отримана згода ОСОБА_6 на призначення такого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину за ст.124 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 суду заявили, що вони розуміють наслідки укладення угоди про примирення.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України). Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди про примирення, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.124 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при перевищенні меж необхідної оборони.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше не судимою. Умови угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 27 січня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 та погодився із запропонованим угодою покаранням обвинуваченому.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 від 27.01.2017 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

В справі заявлений цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1874грн.75коп.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.1206 ЦК України задовольнити пред`явлений цивільний позов і стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 1874грн.75коп. в відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст.ст.94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005552.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 1874грн.75коп. в відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1