ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2430/17
Провадження № 1-кс/201/1861/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора від 06 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника у надані аудіо-запису ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 06 лютого 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у надані аудіо-запису розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Не погоджуючись з вказаними рішеннями прокурора, представник скаржника вважає останнє необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила скасувати оскаржувану постанову прокурора.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

02 лютого 2017 року на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про надання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 20 січня 2017 року для ознайомлення, а також надання аудіо-запису розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 06 лютого 2017 року у задоволені вищезазначеного клопотання скаржникові було частково відмовлено, а саме: в частині ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження було задоволено, а щодо надання аудіо-запису розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прокурор було відмовлено з підстав того, що надання зазначеної інформація може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо надання їй разом із матеріалами досудового розслідування, вищезазначеного аудіо-запису розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки у оскаржуваній постанові не наведено жодних підстав, які б свідчили про те, що у разі надання зазначеної інформації, вона може зашкодити досудовому розслідуванню та яким чином, що вказує на необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання захисника в цій частині та фактично звужує права сторони захисту, що є недопустимим.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 00000012, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції прокурора слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині з огляду на те, що вимоги в цій частині не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора від 06 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника у надані аудіо-запису ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 06 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника у надані аудіо-запису Висоцького та ОСОБА_6 скасувати.

Зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02 лютого 2017 року відповідно до норм ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1