Справа № 489/5346/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1114/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0005626 від 14.10.2016 р. про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 14.10.2016 р. близько 03 год. 40 хв., діючи повторно та за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , озброївшись предметом, схожим на пістолет, і предметом, схожим на бойову гранату Ф-1, увірвались до приміщення комп`ютерного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на перехресті пр. Богоявленського та вул. Пограничної в м. Миколаєві, де вчинили розбійний напад на працівників даного клубу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час розбійного нападу ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації адміністратора клубу ОСОБА_10 та його охоронцю ОСОБА_11 предметів, схожих на гранату і пістолет, та погрожуючи вбити останніх, заволоділи грошовими коштами комп`ютерного клубу в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном "Самсунг", що належав клубу та мобільним телефоном "Флай", що належав особисто ОСОБА_10 .

Після чого вказані особи з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того 17.10.2016 р. близько 03 год. 10 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , озброївшись предметом, схожим на пістолет, і предметом, схожим на бойову гранату Ф-1, знов вчинили розбійний напад на приміщення комп`ютерного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на цей раз що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де напали на працівників даного клубу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Під час розбійного нападу вказані особи, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації адміністратора клубу ОСОБА_13 та його охоронцю ОСОБА_14 предметів, схожих на гранату і пістолет, та погрожуючи вбити останніх, заволоділи грошовими коштами комп`ютерного клубу в сумі 2576 гривень та ноутбуком "Леново", що належав особисто ОСОБА_14 , вартістю 6000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 був затриманий 03.11.2016 р. о 12 год. 00 хв. (час фактичного затримання 11:30 год.) та 03.11.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 діб до 11 год. 30 хв. 18.12.2016 р.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя встановив, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших злочинів, не зменшилися, з урахуванням підозри у вчиненні розбою, зухвалого, особливо тяжкого, корисливого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, останній вчинив зазначений злочин в період випробувального терміну за грабіж, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має.

Вищезазначене та характер вчинення злочину щодо потерпілих дає достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, не зважаючи на наявність у останнього постійного місця проживання.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність в отриманні висновків призначених експертиз.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строків досудового рослідування, а саме до 03.01.2017 р.

Керуючись ст.ст.196, 199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 03.01.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя