У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, не зареєстрований, без постійного місця проживання, раніше судимий 07.02.1997 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки, звільнений 07.02.1997 із зали суду; 13.07.1998 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.05.2002 за відбуттям покарання; 10.12.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.02.2006 умовно-достроково звільнений; 13.05.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14.04.2011 за відбуттям покарання; 17.02.2012 засудженого Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, до 7 років позбавлення волі, 06.08.2016 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 з невідбутим строком покарання 11 місяців 1 день,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.11.2016, приблизно о 12:15 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражів, що розташовані між будинками АДРЕСА_1 та № 44-Б, за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів малознайомого ОСОБА_6 , та достовірно знаючи, що останній володіє грошовими коштами, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раніше виниклим умислом,направленим на відкрите заволодіння чужим майном, попросив в останнього в займи гроші. ОСОБА_6 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 дістав із лівої кишені штанів гаманець, відкрив його з метою надати гроші в борг. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вирвав із рук ОСОБА_6 гаманець шкіряний коричневого кольору «Becker» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 419 від 01.12.2016 170,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500,00 грн., та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1670,00 грн.

03.12.2016, приблизно о 12:30, ОСОБА_4 , знаходячись на алеї між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , на плечі якого знаходилась сумка. Після чого ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар долонею правої руки в область грудей потерпілого ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, шляхом ривку заволодів його сумкою, в якій знаходились гроші в сумі 220, 00 грн. та мобільний телефон Nokia 515. При спробі покинути місце вчинення злочину ОСОБА_4 був затриманий перехожим. За таких обставин, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0009085 від 25.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння майном (грабіж), вчинений повторно,

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

-Заявою гр. ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 29.11.2016, вході якого ОСОБА_4 , заходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку № 15 по вул. Джерельна та будинку № 91 по вул. Гв. Широнінців, в м. Харків, добровільно видав гаманець, в якому заходились грошові кошти в сумі 5 грн.;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 25.11.2016, приблизно о 12:15., біля гаражів, що знаходяться між будинками № 44-В та 44-Б по вул. Гв. Широнінців, в м. Харкові, малознайомий по імені ОСОБА_8 відкрито заволодів його гаманцем з грошима;

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 25.11.2016, приблизно о 12:15 він з ОСОБА_4 розпивали спиртне у наливайці «Арбуз», після чого ОСОБА_10 пішов у справах, повернувшись через 15 хвилин із гаманцем з грошима, пояснив, що скоїв грабіж відносно працівника пункту прийму вторинної сировини по імені ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.11.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 25.11.2016, приблизно о 12:15, біля гаражів, що знаходяться між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , відрито заволоділа його гаманцем з грошима;

-Висновком товарознавчої експертизи № 419 від 01.12.2016 згідно якої встановлено вартість викраденого майна, а саме гаманця 170, 00 грн.

-Заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 03.12.2016, вході якого у ОСОБА_4 , який знаходився навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та влучено сумку чоловічу чорного кольору, в якій знаходилося: гроші в сумі 220,00 грн., водійське посвідчення, ключі, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , про те, що 03.12.2016, приблизно о 12:30, знаходячись на алеї між будинками №79-Б та № 79 по вул. Гв. Широнінців, в м. Харкові, невідомий шляхом ривка заволодів його сумкою;

-Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 03.12.2016, приблизно о 12:30, він проходячи по між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , затримав невідомого, який вирвав із рук іншого невідомого сумку, та почав втікати.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 128000 гривень (1600 х 80 = 128000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 03.12.2016 року о 12 годин 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 31.01.2017 року о 12 годин 30 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

06.12.2016