Справа № 487/2435/17
Провадження № 1-кп/487/310/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України ,із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ТОВ "Юг Картон" машиністом, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий
19.04.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.190,ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на 1 рік,
-31.05.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.190, ст.70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.06.2014 року з Бердянської ВК №77 на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році",
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
23.03.2017 року приблизно о 21 год.30 хв., ОСОБА_6 , знаходився біля будинку №3-А по вул. Озерній в м.Миколаєві, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , в руці якої була її особиста жіноча сумка, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підбіг зі спини до ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито заволодів її жіночою сумкою чорного кольору , вартістю 300 грн., в якій знаходились :
-гаманець сірого кольору ,вартістю 200 грн.,
-грошові кошти в сумі 3000 грн.,
- флеш карта марки " Silic ON POWER micro SDHC" на 16 гб. вартістю 159 грн.
-мобільний телефон марки "Леново", модель А 2010 білого кольору вартістю 2299 грн.
Після чого Могила з місця злочину зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд., причинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5958 грн.
Крім того, 13.04.2017 року приблизно о 17 год.45 хв. ОСОБА_6 знаходився біля будинку №6-А по вул. Лазурній в м.Миколаєві, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , в руках у якої були її особиста жіноча сумка та пакет з продуктами харчування, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підбіг зі спини до ОСОБА_9 та шляхом ривку відкрито заволодів її жіночою сумкою чорного кольору , вартістю 1000 грн., в якій знаходились:
- шкіряний гаманець сірого кольору вартістю 1500 грн.
- грошові кошти в сумі 100 грн.,
- жіноча косметичка марки "Мері Кей" вартістю 800 грн.,
-банківська картка "УкрСиббанк", дисконтні картки та зв*язка ключів.
Після чого Могила з місця злочину зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд., причинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3400 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково. Суду показав, що 23.03.2017 року біля 21 год. він знаходився біля будинку №3-А по вул. Озерній в м.Миколаєві, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , в руці якої була жіноча сумка. Він вирішив заволодіти вказаною сумочкою, підбіг зі спини до ОСОБА_8 та шляхом ривку вирвав із її руки жіночу сумку чорного кольору та втік із місця події. Із сумки він забрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі не більше 700-800 грн. та мобільний телефон марки"Леново" білого кольору, який в подальшому через свого знайомого на ім*я ОСОБА_10 здав до ломбарду та гроші привласнив собі. В подальшому гаманець та сумку викинув.
Крім того, 13.04.2017 року біля 18 год. він знаходився неподалеку від свого будинку, де він проживає, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_9 , в руках у якої була жіноча сумка. Він підбіг зі спини до ОСОБА_9 та шляхом ривку забрав у неї її сумку чорного кольору та втік. Вдома він знайшов у сумці гаманець, де були грошові кошти в сумі біля 100 грн., косметичку, ключі та картки. Сумку та гроші він залишив собі, а гаманець викинув.Вину визнає частково, оскільки наполягає на тому, що в гаманці у потерпілої ОСОБА_8 знаходилось не 3000 грн., а біля 800 грн.
В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов вона підтримує та просила про його задоволення.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 23.03.2017 року приблизно о 21 год. вона поверталась із магазину, та коли проходила по вул. Озерній, де неї раптово підбіг незнайомий чоловік та почав тягнути за її сумочку. Вона сумку із руки не відпускала, кричала на чоловіка, щоб він не виривав її, але він із силою рвонув за сумку та вирвав її із руки та втік. В сумці в неї знаходився мобільний телефон марки "Леново", модель А 2010 білого кольору , вартістю 2299 грн. із флешкартою,вартістю 159 грн., гаманець із грошовими коштами в сумі 3000 грн. Свій цивільний позов вона підтримала та просила про його задоволення.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 23.03.2017 року, вона просила вжити заходів до не встановленої особи, яка 23.03.2017 року близько 21 год.30 хв. знаходячись по вул. Озерній відкрито без застосування фізичної сили шляхом ривку заволодів її сумкою.
Відповідно до протоколу від 24.04.2017 року слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області оглянута місцевість по вул. Озерній в м.Миколаєві.
Відповідно до довідок фізичної особи -підприємця ОСОБА_11 вартість жіночого гаманця сірого кольору складає 200 грн., вартість жіночої сумки чорного кольору- 300 грн.
Відповідно до довідки ПТ"Ломбард Гроші Тут" від 18.04.2017 року зазначений у запиті мобільний телефон "Леново", модель А 2010 закладав ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви від 13.04.2017 року потерпіла ОСОБА_9 просила вжити заходи до невстановленої особи, яка 13.04.2016 року близько 17 год.30 хв. у дворі біля буд. по АДРЕСА_3 відкрито шляхом ривку викрав сумку чорного кольору з її майном.
Відповідно до протоколу від 13.04.2017 року оглянуто місце події біля будинку по АДРЕСА_3 та виявлено зв*язку ключів на ланцюжку.
Відповідно до протоколу від 13.04.2017 року старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із застосуванням фотозйомки оглянуто зв*язку ключів.
Постановою від 13.04.2017 року зв*язку ключів визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження.
Зв*язку ключів , які належать ОСОБА_6 передано відповідно до розписки його матері ОСОБА_13 .
Відповідно до заяви ОСОБА_13 вона надала добровільну згоду на огляд квартири по АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року , із застосуванням фотозйомки в квартирі АДРЕСА_4 виявлено сумку чорного кольору прямокутної форми.
Відповідно до протоколу огляду місця події із застосуванням фотозйомки, від 13.04.2017 року біля будинку по вул. Озерній, 9-Б виявлено гаманець чорного кольору, в якому знаходились картки мережі магазинів, картка "УкрСиббанку" на імя ОСОБА_14 .
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання від 13.04.2017 року потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу , яка 13.04.2017 року знаходячись біля будинку №6-А по вул. Лазурній в м.Миколаєві відкрито шляхом ривку заволоділа її майном.
Відповідно до протоколу від 14.04.2017 року старшим слідчим оглянуто гаманець шкіряний чорного кольору, та жіноча сумка з речами.
Відповідно до постанови від 14.04.2017 року гаманець шкіряний чорного кольору та жіноча сумка з речами визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до розписки ОСОБА_9 отримала від слідчого сумку
чорного кольору, косметичку , комплект ключів, гаманець із візитками та картками.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 року ОСОБА_6 за участі понятих та захисника ОСОБА_7 , за допомогою статиста розказав та показав про обставини вчинення ним злочину 23.03.2017 року , а саме відкритого заволодіння майном біля будинку по АДРЕСА_5 та про обставини вчинення ним злочину 13.04.2017 року по АДРЕСА_3 .
24.04.2017 року , в приміщенні СВ Заводського ВП ГУНП обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику та понятим було продемонстровано відеозапис проведеної слідчої дії- слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчиненому повторно.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 відносно суми викрадених ним грошових коштів у потерпілої ОСОБА_8 , оскільки потерпіла підтвердила в судовому засіданні наявність в неї грошової суми 3000 грн. в її гаманці на момент їх викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 . Крім того, суд приходить до висновку, що показання потерпілої є стійкі, послідовні,оскільки в заяві слідчому про вчинення відносно неї злочину 23.03,2017 року вона , вказуючи про обставини вчинення злочину , вказала суму матеріальної шкоди саме 6000 грн. Тому її покази є правдивими та узгодженими.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий , на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 17.04.2013р. з діагнозом РПП внаслідок вживання опіатів, синдром залежності.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав частково та щиро розкаявся.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину , сукупність усіх обставин, що характеризують вказані злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують покарання, та відсутність обстави, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом
примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_6 будучи судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість будь-яких висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про відсутність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення та суспільну небезпечність ОСОБА_6 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином суд вважає за можливим призначити покарання ОСОБА_6 в мінімальних межах ,встановленої в санкції статті.Заявлені цивільні позови потерпілих підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час знаходження його під вартою з 13.04.2017 року, зарахувавши йому строк попереднього ув*язнення в період з 13.04.2017 року по 21.06.2017 рік з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі передати в розпорядження ОСОБА_15 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_8 - 5958 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1