ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "17" серпня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідуючої гуртожитку автобусного парку № 2 Комунального підприємства КМДА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одночасно виконуючи обов`язки паспортистки, діючи умисно, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, незаконно заволоділа двома кімнатами гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення службової перевірки на виконання наказу № 417 від 11.08.2016 «Про проведення службового розслідування» та наказу № 427 від 17.08.2016 «Про внесення змін до наказу № 417 від 11.08.2016 р.» стосовно обставин, викладених у колективному зверненні до Генеральної прокуратури України мешканців гуртожитку автобусного парку № 2 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , було створено комісію.
22.08.2016 р. комісією було ініційовано зустріч з адміністрацією автобусного парку № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , заявники, також на зустріч були запрошені представники ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянка ОСОБА_4 в категоричній формі відмовилась від надання жодної інформації, про що складено відповідний акт.
За результатами проведеної перевірки виявлено, що ОСОБА_4 прийнята на посаду завідуючою гуртожитку автобусного парку № 2 з 02.04.2014 по 02.06.2014 (наказ № 65 від 01.04.2014). Згідно з наказом № 112 від 30.05.2014 переведена на постійну роботу на посаду завідуюча гуртожитку з додатковим виконанням обов`язків паспортистки.
З 31.03.2011 р. ОСОБА_4 зареєстрована в гуртожитку автобусного парку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
08.10.2014 звернулася з заявою до директора автобусного парку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , за дозволом на переселення з кімнати 27 до кімнати 7.
09.10.2014 відбулося спільне засідання адміністрації та профспілкового комітету автобусного парку № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно заяви ОСОБА_4 про надання згоди на переселення її та її сім`ї з кімнати 27 до кімнати 7. Згідно з випискою з протоколу № 46 від 09.10.2014 р. було прийнято рішення надати згоду на переселення. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 був виписаний ордер від 09.10.2014 р. (без номера та серії) на кімнату 7.
З 21.10.2014 р. ОСОБА_4 зареєстрована в гуртожитку автобусного парку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
На запит КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.08.2016 р. № 103/4892 ІНФОРМАЦІЯ_3 надала копії документів, які були подані громадянкою ОСОБА_4 для приватизації кімнат 7 та 7а в гуртожитку по АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було подано заяву від 01.04.2016, ордер № 03 серії 07/15 від 09.10.2014 на право зайняття сім`єю з двох чоловік житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 розміром 34,2 м.кв.. Також було подано довідку від 01.04.2016 про склад сім`ї та список громадян, які мають право на отримання приватизаційних паперів у АДРЕСА_1 .
Комісією встановлено, що відповідно до рішення органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянкою ОСОБА_4 було отримано Свідоцтво про право власності (серія НОМЕР_2 ) від 01.04.2016 на кімнати АДРЕСА_5 .
Щодо документів, поданих ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , комісією встановлено, що відповідно до інформації, наданої профспілковим комітетом в довідці № 36/пк від 20.07.2016: «питання про надання завідуючій гуртожитку ОСОБА_4 кімнати 7а на засіданні профспілкового комітету не розглядалось». ОСОБА_4 виписувався ордер від 09.10.2014 р. (без номера та серії) на кімнату 7.
Заява на оформлення в приватну власність житлового приміщення в гуртожитку від 01.04.2016 підписана ОСОБА_5 , який на той час не був директором автобусного парку № НОМЕР_1 і не мав права підпису. Згідно з наказом № 421-к від 16.09.2015 виконуючим обов`язки директора автобусного парку № 2з 17.09.2015 призначений ОСОБА_6 .. Також заява не зареєстрована в журналі реєстрації автобусного парку № 2. В штампі автобусного парку № НОМЕР_1 на зазначеній заяві вказано номер телефону, який не належить до телефонів автобусного парку № 2.
Довідка про склад сім`ї і список громадян, які мають право на отримання приватизаційних паперів у АДРЕСА_1 також «підписані» ОСОБА_5 , офіційно не складались і не зареєстровані в журналі реєстрації автобусного парку № 2.
Адміністрацією підприємства, комісії надано зразок відбитка печатки, яка використовується в автобусному парку № НОМЕР_1 з 11.11.2015. Відбиток печатки на документах, поданих ОСОБА_4 , до відділу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_4 , візуально відрізняється від відбитка печатки, яка наразі використовується підприємством. На документах від 01.04.2016 відбиток печатки візуально, ідентичний відбитку печатки підприємства, яку було знищено 11.11.2015 у зв`язку з непридатністю. Копію Акту про знищення круглої печатки автобусного парку № 2 було надано комісії адміністрацією підприємства.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у дослідженні оригіналів приватизаційної справи № 43-160 від 01.04.2016 та подальшому призначенні почеркознавчої та технічної експертизи документів наданих до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , з метою незаконної приватизації житлових приміщень в гуртожитку автобусного парку № 2 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме кімнат № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Вислухавши доводи слідчого, який просив розглянути дане клопотання без повідомлення відділу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд пришов до висновку, що існують достатні підстави розглянути клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, без повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 КПК України,
Надати слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до документів шляхом вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ,а саме додокументів приватизаційної справи № 43-160 від 01.04.2016 по приватизації житлових кімнат № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в гуртожитку автобусного парку № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: