Номер провадження: 11-сс/785/49/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за таких обставин.

11.11.2016 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля офісу громадського об`єднання «Автомайдан Одеса» за адресою : м. Одеса, вул. Балківська, 126 а, пересуваючись на велосипеді, маючи умисел на пошкодження чужого майна, з мотивів неприязні до націоналістичних рухів, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль « Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_9 , на якому нанесена державна символіка та лозунги, який був припаркований за вказаною адресою, умисно, використовуючи саморобну запалювальну речовину, підпалив моторний відсік автомобіля, після чого з місця події намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції, які проїжджали поруч. Діями підозрюваного, потерпілому завдана матеріальна шкода на суму 327843, 99 гривен.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 09.02.2017 року. На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначений.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 09.02.2017 року о 02.30 год.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи ухвалу необґрунтованою, прийнятою без врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: позитивної характеристики за місцем проживання, відсутності судимостей, повідомленої підозри про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, відсутності завданої майнової шкоди.

Крім того, суд першої інстанції при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років позбавлення волі, обґрунтованість підозри підтверджується проведеними допитами потерпілого, свідків, оглядом предметів, висновками автотоварознавчої та пожежно-технічної експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця проживання та місця реєстрації на території м. Одеси та Одеської області; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, вчиненого суспільно небезпечним способом, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, стан його здоров`я, відомості про сім`ю, його соціальні зв`язки.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Крім того, як зазначив слідчий у клопотанні, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій.

Слід також зазначити, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4