Справа № 279/6017/16-к Номер рядка звіту 18
Номер провадження 1-кп/279/169/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді : - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не інваліда, не депутата, працюючого електрозварювальником на ПАТ "КРАПТ", неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
-30.08.2010 року Бориспільським міським судом Київської області за ст..ст. 186 ч.2, 198 ч.1, 309 ч.1,70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
встановив :
29 листопада 2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом пролому тильної цегляної стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме :
- бензопилу марки "Хусварна 137", вартістю 4800 гривень;
- 4 опалювальні автомобільні радіатори, загальною вартістю 2600 гривень;
- акумуляторну батарею на 60 ампер годин, вартістю 1400 гривень;
- кутову шліфувальну машинку, вартістю 900 гривень;
- електродриль на 1200 Ватт моделі "МЕ 3603", вартістю 1800 гривень;
- електродриль на 800 Ватт, вартістю 700 гривень;
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, попросив у потерпілого вибачення, щиро розкаявся і показав, що дійсно 29 листопада 2016 року близько 22 години він прийшов до гаражу потерпілого, який є його братом, та через отвір у стіні, де він з братом встановлював опалювальну піч, заліз до гаражу та викрав бензопилу, дриль, акумулятор, електродрилі, які заніс додому. В подальшому він зізнався брату про крадіжку та повернув майно.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 29 листопада 2016 року він з обвинувачений, який є його двоюрідним братом, працювали в гаражі, потім посперечались. На другий день він виявив пропажу речей. Брат зізнався у вчиненому та повернув речі. Він претензій до брата не має, просить його суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.3 ст..349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяного збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 молодого віку, неодружений, на утриманні нікого не має, не інвалід, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на спеціалізованих обліках не перебуває.
Вчинений ОСОБА_4 злочин є умисним тяжким злочином.
Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин.
Також суд враховує обставини вчинення злочину та його наслідки, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), повне усунення заподіяної шкоди, позицію потерпілого, який не має претензій та який не наполягав на суворому покаранні, суд обирає обвинуваченому покарання, передбачене санкцією інкримінуємої статті у виді позбавлення волі, однак суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлено, арешт на майно обвинуваченого не накладався. Рішення про речові докази приймається відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -
У х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши їй іспитовий строк на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до Уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти Уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з Уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - бензопилу марки "Хусварна 137", 4 опалювальні автомобільні радіатори, акумуляторну батарею; кутову шліфувальну машинку; електродриль на 1200 Ватт моделі "МЕ 3603"; електродриль на 800 Ватт, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1