Справа № 405/1667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001521 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3, ст.187, ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И ЛА:
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів до 02 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав, що ОСОБА_9 допущено порушення зобов`язання утримуватись від спілкування з потерпілими, про що свідчить їх поведінка в судовому засіданні. На його думку, обвинувачений має вплив на потерпілих, що в подальшому призведе до зміни їх показів, просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

ОСОБА_9 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять змінити на особисте зобов`язання, оскільки перебуваючи під домашнім арештом він позбавлений можливості працювати оплатно та відповідно утримувати свою сім`ю.

Потерпілі вказали, що підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відсутні. ОСОБА_9 будь якого тиску на них не здійснює, спілкування між ними відсутнє.

Заслухавши позицію прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_9 , виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покараннях виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, має постійне місце проживання, в нього наявна родина, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працював в МБ «Альянс». ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілих із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я , особою, яка раніше вчиняла розбій, що вказує про недостатність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Викладені обставини об`єктивно вказують на ту обставину, що продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В даному випадку, з огляду на вказане, наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи, що за період розгляду кримінального провадження, обвинувачений не порушував покладені на нього судом обов`язки по запобіжному заходу, тому суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в цілодобовій забороні для нього залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 28 липня 2017р.

В задоволенні клопотання прокурора та захисту відмовити.

Копію ухвали передати до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3