Справа № 623/1133/16 -к
Провадження № 1-кп/611/118/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 08 листопада 2016 року близько 12 години 00 хвилин він знаходився в гостях в будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з господарем ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 вийшов до іншої кімнати, залишивши на столі, за яким вони сиділи, свій мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», що був у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 71 від 06.12.2016 року, 243 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 263 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 подарував своїй дружині ОСОБА_6 .
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
09 грудня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілий і обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Потерпілому обвинуваченим відшкодовано матеріальні збитки і моральну шкоду, і він не має до обвинуваченого жодних претензій.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, воно відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373 ч. 2, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 09 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ у справі мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього.
Вирок може бути оскаржений через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1