Справа № 615/1345/14-к
У Х В А Л А
01.08.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 05.12.2014, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 05.12.2014, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України до шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

25 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна в порядку виконання вироку.

В заяві зазначено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.10.2014 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із забезпеченням кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Виносячи ухвалу, суддею помилково було накладено арешт на всю квартиру, оскільки ОСОБА_4 належить лише 1/3 частина.

Заявник прохає скасувати арешт на 2/3 частини квартири, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні була відсутня, однак розгляд заяви прохала проводити за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні також був відстуній, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Засуджений ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні також були відстуні, однак і вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як витікає зі змісту ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.10.2014, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 з метою забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної приватної часткової власності належить по 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами про державну реєстрацію №28407460 та №28407538 від 17.12.2010, технічним паспортом на дану квартиру, а також паспортом громадянина України виданого на ім`я заявника.

Ще 1/3 частка квартири належить ОСОБА_4 , що витікає з мотивувальної частини ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Як витікає зі змісту вироку від 05.12.2014, рішення щодо накладеного арешту прийнято не було.

Враховуючи, що засудженому належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, останньому призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що арешт із даної частини квартири знятий бути не може.

Водночас, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить по 1/3 частці решти квартири, подальше накладення арешту порушує право останніх вільно розпоряджатись своїм майном, а тому арешт має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.10.2014 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в частині по 1/3, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - скасувати, залишивши в силі арешт накладений на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1