Справа № 404/528/17
Номер провадження 1-кс/404/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 , яка є акціонером ПАТ «ПМК-140» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- визнати бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині порушення процесуальних норм передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, в частині несвоєчасного розгляду її заяви (клопотання) про визнання потерпілим - неправомірною;
- визнати дії слідчого ОСОБА_4 в частині порушення процесуальних норм передбачених ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, а саме: не визнання її потерпіли, неправомірними;
- скасувати постанову слідчого від 23.01.2017року;
- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 протягом 3 днів вчинити певні дії визнати її потерпілим у кримінальному провадженні і вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
На обґрунтування скарги зазначено, що слідчим порушено строк розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілим, яке передбачено ст. 220 КПК України та порушено норму ч. 2 ст. 55 КПК України відмовивши у визнанні потерпілим. Таким чином, вважає, що слідчий не здійснив належним чином передбачені процесуальні дії, чим порушив п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України та її права на своєчасне повідомлення та визнання потерпілим.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обґрунтування в ній викладені та просила її задовольнити.
Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор проти задоволення скарги заперечила. Зазначала, що скаржником не було надано підтверджуючих документів, що вона є акціонером, такі докази були надані слідчому після подачі скарги. Крім того, істотною шкодою відповідно до статті 364 КК вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто для надання особі статусу потерпілого необхідно провести відповідні експертні дослідження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 05.01.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУ НП у Кіровоградській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення відповідно за ч. 1 ст. 364 КК України, про те, що 26.07.2013 року посадові особи наглядної ради ТОВ «ПМК-140» зловживаючи своїм службовим становищем призначили в.о. директора ТОВ «ПМК-140» ОСОБА_5 без проведення загальних зборів членів товариства (а.с. 3).

13.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з заявою про визнання потерпілим в порядку ч. 3, ст. 55 КПК України та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки (а.с. 4).
23.01.2017 року постановою слідчого відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 05.01.2017 року, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки в ході вивчення матеріалів кримінального провадження не встановлено, яку саме шкоду заподіяно ОСОБА_3 , шляхом вчинення кримінального правопорушення(а.с. 6-7).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Диспозиція ст. 364 КК України передбачає відповідальність за умисне зловживання владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громад або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
В ході проведення досудового розслідування слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме : не допитано зазначених в заяві про злочин осіб, не встановлено свідків, не здійснено тимчасові доступи до документів для отримання інформації з метою перевірки відомостей зазначених в заяві про злочин, не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які мають значення для слідства, а також не проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Матеріалами справи підтверджується, що скаржник станом на 31.01.2017року є власником простих іменних акцій ПАТ «ПМК-140» в бездокументарній формі в кількості 1580шт. загальною вартістю 395 грн., що складає 0,1785% частки у статутному капіталі.
Слідчий у своїй постанові від 23.01.2017року не дав оцінку інформації, що міститься в заяві про вчинення кримінального правопорушення про те, що внаслідок протиправних дій керівництва ПАТ «ПМК-140» скаржнику, як акціонеру завдано істотної шкоди. Ця інформація не була перевірена, розмір шкоди встановлено не було.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду даної категорії скарг.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Враховуючи те, що підставою відмови у наданні статусу потерпілого скаржнику стало не встановлення слідчим факту відсутності шкоди завданої скаржнику правопорушенням, а зазначено про не встановлення розміру такої шкоди, то постанова про відмову у визнанні потерпілим від 23.01.2017року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого надати скаржнику статус потерпілого у кримінальному провадженні, то за існуючих роз`яснень ВССУ з цього питання рекомендовано слідчим суддям обмежуватись лише формулюванням в резолютивній частині судового рішення про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Слідчий суддя у даному випадку погоджується з такою рекомендацією, оскільки встановлення наявної шкоди та її розмір має суттєве значення, в тому числі для визначення статусу учасників кримінального провадження слідчим. Що не перешкоджає після з`ясування цих обставин вирішити питання подання заяви про надання статусу потерпілого повторно.

Щодо інших вимог скарги, то дійсно матеріалами підтверджено, що заява скаржника про визнання потерпілим до слідчого подана 13.01.2017року, а процесуальне рішення останнім прийнято 23.01.2017року, тобто з порушенням строків визначених ст.220 КПК України, проте в контексті змісту скарги, ця обставина не впливає на скасування цієї постанови, тому визнавати дії слідчого незаконними недоцільно, з підстав визначених ст. 307КПК України.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка є акціонером ПАТ «ПМК-140» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.01.2017року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
В решті вимог скарги відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1