Справа №: 272/572/16-к
Провадження № 1-кп/272/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 03.11.2015 Андрушівським районним судом Житомирської області, за ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Андрушівського районного суду від 23.12.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України

встановив :

22 лютого 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння транспортним засобом, підійшли до території господарства ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , де в приміщенні гаража знаходився автомобіль марки ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 відчинивши вхідні ворота зайшли до середини приміщення гаража. В подальшому ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 відчинили незамкнені двері автомобіля марки ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 та таким чином потрапили до середини салону автомобіля, де в замку запалення знаходились ключі від автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 за попередньою змовою, прикладаючи зусилля виштовхали автомобіль марки ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 з приміщення гаража на проїжджу частину АДРЕСА_3 , в результаті чого намагалися незаконно заволодіти автомобілем, вартістю згідно висновку експерта № 5/149 від 24.03.2016 з урахуванням ознак зносу на момент вчинення кримінального правопорушення 33032 гривень 88 копійок, чим заподіяли матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вищезазначену суму. Однак своїх злочинних дій ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 не довели з причин, що не залежали від їх волі, тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені ОСОБА_11 та розуміючи, що їх злочинні дії викриті, з місця вчинення злочину втекти, залишивши викрадений транспортний засіб марки ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 лютого 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодінням транспортним засобом, підійшли до території господарства ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_4 , де в недобудованому приміщенні гаража знаходився транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 зайшли безперешкодно до середини приміщення гаража, так як вхідні ворота були відсутні. В подальшому ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 відчинили незамкнені двері автомобіля марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 та таким чином потрапили до середини салону автомобіля, де в попільничці відшукали запасні ключі від замка запалення автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 за попередньою змовою, прикладаючи зусилля виштовхали автомобіль марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 з приміщення гаража на проїжджу частину пров. Котовського, м. Андрушівка, Житомирської області. Знаходячись на проїжджій частині пров. Котовського, м. Андрушівка, Житомирської області, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 за допомогою знайденого запасного ключа від замка запалення, запустили двигун вищевказаного автомобіля та поїхали кататися по черзі по вулицях м. Андрушівка, Житомирської області на автомобілі марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , таким чином незаконно заволоділи даним транспортним засобом, вартістю згідно висновку експерта № 5/151 від 25.03.2016 з урахуванням ознак зносу на момент вчинення кримінального правопорушення 96688 гривень 14 копійок, чим заподіяли матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на вищезазначену суму.

Продовжуючи свої злочині дії 23 лютого 2016 року близько 02 години ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи, знаходились по вул. 6-го з`їзду Рад, м. Андрушівка, Житомирської області, з метою знищення доказів скоєного ними злочину, маючи умисел на пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони, реалізовуючи свої злочинні наміри, умисно підпалили та знищили автомобіль марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку експерта № 5/151 від 25.03.2016 з урахуванням ознак зносу на момент вчинення кримінального правопорушення 96688 гривень 14 копійок, що призвело до повної втрати цінності автомобіля, чим заподіяли матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на вищезазначену суму. Скоївши умисне пошкодження майна, шляхом підпалу, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив, що 22 лютого 2016 року близько 17 години разом з ОСОБА_6 ішли до його діда в с. Лісівку. По дорозі зайшли до магазину, де ОСОБА_6 придбав пива і горілку. Які вони випили поблизу парку . В ході розмови ОСОБА_6 запропонував піти до його діда в АДРЕСА_2 , де і він на той час проживав, взяти машину, покататись і повернути назад. Прийшовши до даного будинку, ОСОБА_6 знайшов ключ від гаража, відкрив і виштовхав автомобіль на подвір`я, а вже звідти разом виштовхали на вулицю.До салону автомобіля ОСОБА_6 поклав свою спортивну сумку з особистими речами. Автомобіль не заводили, щоб не було чути, але коли виштовхали автомобіль на вулицю, їх помітив сусід, тому автомобіль залишили та втікли, розбігшись в різні сторони. Зустрілись біля магазину неподалік місця проживання потерпілого ОСОБА_10 та пішли разом в сторону м. Андрушівка. Вже 23 лютого 2016 року близько 01 години проходячи разом із ОСОБА_6 по провулку Котовського м. Андрушівка Житомирської області, на території одного із господарства помітили недобудований гараж, в якому були відсутні вхідні ворота а в ньому знаходився автомобіль марки ВАЗ 21043, який належить ОСОБА_4 . Зайшли до гаража та підійшли до автомобіля, двері якого були відчинені, а в автомобілі виявили ключі від нього. Не здіймаючи шуму викотили автомобіль з приміщення гаража на дорогу, після чого він сів за кермо, а потім ОСОБА_6 і по черзі катались. Вони мали намір потрапити в центр м. Андрушівки Житомирської області, однак не хотіли їхати по дорозі, а вирішили їхати об`їзним шляхом. Неподалік шахти на полі автомобіль загруз у болоті на грунтовій дорозі. Вони намагались його виштовхати, але не змогли. ОСОБА_6 вирішив даний автомобіль підпалити, але ОСОБА_5 не погодився і побіг в сторону колгоспу, не приймаючи участі в підпалі. Вже з території колгоспу побачив вогонь і зрозумів, що це горить автомобіль, а згодом його наздогнав ОСОБА_6 та підтвердив його здогадки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину частково, заперечуючи свою причетність до знищення автомобіля шляхом підпалу.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 та цивільний відповідач в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 22 лютого 2016 року близько 17 години в м. Андрушівка зустрівся із ОСОБА_5 разом мали намір їхати в Житомир, але запізнились на автобус. Потім разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої та пиво. Потім зустріли знайомого, з яким теж вживали спиртні напої. Потім пішли до діда ОСОБА_12 , який проживає в с. Лісівка, Андрушівського району. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він запропонував ОСОБА_5 викрасти автомобіль марки ЗАЗ Таврія , що належить діду ОСОБА_6 , який знав де ОСОБА_10 зберігає ключі від приміщення гаража, також знав, що ОСОБА_10 дверцята автомобіля не замикає та ключі від автомобіля завжди залишає у замку запалення. На його пропозицію ОСОБА_5 відразу погодився. Близько 22 години того ж дня разом із ОСОБА_5 зайшли до господарства дідуся. Він взяв ключі від гаража, які знаходились під господарським столом неподалік від приміщення гаража. Зайшовши разом із ОСОБА_5 до середини приміщення гаража, підійшли до вищевказаного автомобіля, дверцята якого були відчинені і він поклав до автомобіля спортивну сумку із своїми речами. Щоб не здійснювати шуму, разом зі ОСОБА_5 , прикладаючи зусилля, викотили автомобіль з приміщення гаража на дорогу, Після цього разом із ОСОБА_5 сіли до середини салону автомобіля, ОСОБА_5 за кермо водія, а він поряд. Однак їх помітив сусід ОСОБА_11 , який йшов по дорозі і почав кричати. Зрозумівши, що їх помітили, залишили автомобіль та почали втікати. Направились в м. Андрушівку. Проходячи через провулок Котовського в напрямку центру м. Андрушівка Житомирської області, де на території одного із господарства помітили недобудований гараж, в якому вхідні ворота були відсутні, а в середині знаходився автомобіль марки ВАЗ 21043, який належить ОСОБА_4 . Спочатку пройшли мимо, але ОСОБА_5 запропонував повернутись і викрасти автомобіль, на якому поїхати в м. Житомир. Вони повернулись, виштовхали автомобіль на вулицю та сіли до автомобіля. ОСОБА_5 знайденим ключем в салоні автомобіля завів двигун автомобіля та керуючи ним швидко рушив з місця. Спочатку керував автомобілем ОСОБА_5 , а потім він, але на польовій дорозі автомобіль загруз і воштовхати його вони не змогли. В подальшому він запропонував ОСОБА_5 автомобіль підпалити та знищити, щоб працівники поліції не виявили речові докази, які можуть їх викрити. Знаходячись в салоні автомобіля він виявив там листки паперу формату А-4. Зім`явши дані листки, склав їх на підлозі поряд із заднім сидінням салону автомобіля, які підпалив. При підпалі автомобіля ОСОБА_5 стояв біля передніх дверей автомобіля, не висловлюючи заперечень та не перешкоджаючи в підпалі. Закривши двері автомобіля, разом із ОСОБА_5 пішли швидко до місця проживання останнього. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_6 та незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , вина обвинувачених підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 . У власності мав автомобіль марки ВАЗ 21043, який зберігав у приміщенні недобудованого гаража, на території свого домоволодіння. 22 лютого 2016 року близько 22 години на даному автомобілі повернувся з роботи до місця проживання та поставив в гараж. В салоні автомобіля, а саме у попільниці знаходились запасні ключі від замка запалення. 23 лютого 2016 року близько 03 години 00 хвилин пішов до автомобіля, щоб їхати на роботу, однак автомобіль був відсутній. Викрадений автомобіль був у робочому та технічно справному стані, будь-яких пошкоджень не мав, так як нещодавно проводив йому капітальний ремонт. В салоні автомобіля на задньому сидінні знаходився папір формату А-4 та різні накладні. Незаконним заволодінням автомобіля та подальшим знищенням шляхом підпалу йому було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 96688грн. та моральну шкоду на суму 15000грн.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що 22 лютого 2016 року знаходився за місцем свого проживання, близько 22 години вийшов з приміщення житлового будинку. Знаходячись на подвір`ї свого господарства побачив як з сусіднього господарства, яке належить ОСОБА_10 , двоє невідомих чоловіків виштовхують автомобіль. Вийшов на дорогу, двоє невідомих сіли до автомобіля, не включаючи світло фар. Спочатку покликав сусіда «дядя ОСОБА_13 » а потім зрозумів, що крадуть, почав кричати «Виходьте». З салону автомобіля вибігло двоє невідомих хлопців, які почали втікати, в різні сторони. В подальшому повідомив господарю ОСОБА_10 , який відпочивав у приміщені житлового будинку, що двоє невідомих намагались викрасти його автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що він був понятим при проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який в ході його проведення самостійно та добровільно розповів про те як вони з ОСОБА_5 викрадали автомобілі, на яких хотіли покататись, показавши на місцевості спочатку в одному місці, а потім в іншому як виштохували автомобілі, шукали ключі та їхали. Також ОСОБА_6 розповідав та показував як підпалювали автомобіль з допомогою паперів, які лежали в автомобілі. Все було відображено в протоколі проведення слідчого експерименту, зауважень до якого ні в кого не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання про те, що він також був понятим при проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_15 дав показання аналогічні тим, які дав свідок ОСОБА_14 , підтвердивши, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказував на те, що всі дії вони вчиняли разом із ОСОБА_16 , в тому числі і підпалювання автомобіля.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання про те, що він проживає АДРЕСА_5 . 22 лютого 2016 року пізно ввечері їхав з роботи, неподалік с. Лісівка зустрів знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . На пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вжити спиртні напої погодився та неподалік від приміщення магазину «Гайка» вживали спиртне, в кількості 0,5 літрів, після чого розійшлись і він їх більше не бачив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання про те, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який розповів та показав, як він разом із іншим хлопцем виштовхували автомобіль в с. Лісівка, а потім автомобіль в м. Андрушівка, на якому поїхали кататись, потім загрузли, залишили автомобіль і підпалили його, щоб знищити сліди.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , та дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_18 .

Крім того вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , в якому знаходиться недобудоване приміщення гаража без воріт. На момент огляду автомобіль в гаражі відсутній. На землі поряд із приміщенням гаража виявлено сліди автомобіля в напрямку вул. Куйбишева .

Протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року, відповідно до якого оглянуто дорогу по вул. 6-го з`їзду Рад в м. Андрушівка, де на відстані 35 метрів від повороту на вулицю Мечнікова та на відстані 40 метрів від будинку №1 вул. Мечнікова виявлено автомобіль ВАЗ 21043. В ході огляду встановлено, що автомобіль знищенй шляхом горіння.

Протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року, в ході якого оглянуто господарство ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де встановлено, що в приміщенні гаража знаходиться автомобіль марки ЗАЗ-11027, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору. Присутній при огляді ОСОБА_10 повідомив, що даний автомобіль він виявив 22.02.2016 року близько 22.00 год. на дорозі поряд із ворітьми його господарства. При огляді автомобіля виявлено спортивну сумку, в якій знаходились спортивна кофта, куртка, двоє рукавиць, гаманець, а в ньому картка «Метро» з написом ОСОБА_6 .

Висновком експерта від 24.03.2016 № 5-149, відповідно до якого вартість автомобіля ЗАЗ-11027, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002 року випуску становила 33032, 88 грн.

Висновком експерта від 25.03.2016 № 5-154, відповідно до якого вартість автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 2002 року випуску станом на 23.02.2016 року становила 96688, 14 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він розповів, що 22 лютого 2016 року у вечірній час пішов до житлового будинку відпочивати. При цьому точно пам`ятає, вхідна брама до приміщення гаража була закрита на металеву скобу та навісний замок. В середині у приміщенні гаража знаходився автомобіль марки ЗАЗ 11027, двері якого були відчиненні та ключ знаходився у замку запалення автомобіля. Ключ від навісного замка воріт приміщення гаража, як і завжди знаходився під господарським столом. Відпочиваючи у приміщенні житлового будинку нічого стороннього на дворі не чув. Близько 22 години того ж дня до нього зайшов сусід ОСОБА_11 , який повідомив, що невідомі особи намагались викрасти його автомобіль з території господарства. Він вийшов на вулицю та побачив свій автомобіль на дорозі.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який розповів та показав на місцевості як двоє осіб намагались викрасти автомобіль ОСОБА_10 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він самостійно добровільно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що відповідає його поясненням в судовому засіданні. В тому числі в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 розповідав та показував, як вони із ОСОБА_5 намагались випхати автомобіль ОСОБА_4 з болота, але їм це не вдалося. В подальшому він та ОСОБА_5 вирішили вищевказаний автомобіль підпалити та знищити, а саме щоб працівники поліції не виявили речові докази, які можуть їх викрити.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 самостійно добровільно розповів та відтворив всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме щодо намагання заволодіти автомобілем ОСОБА_10 , заволодіння автомобілем ОСОБА_4 , на якому вони поїхали до вулиці 6-го з`їзду Рад м. Андрушівка Житомирської області, де автомобіль загруз у болоті на грунтовій дорозі, неподалік поля. Він та ОСОБА_6 намагались випхати автомобіль з болота, але їм це не вдалося, автомобіль знаходився на місці, колеса якого пробуксовували. Після цього він та ОСОБА_6 вирішили вищевказаний автомобіль підпалити та знищити вогнем, а саме щоб працівники поліції не виявили речові докази, які можуть їх викрити. Папір, виявлений в автомобілі, безпосередньо підпалив ОСОБА_6 , а потім він разом із ОСОБА_6 швидко пішли до його місця проживання. По дорозі вони оглядалися, автомобіль який ОСОБА_6 підпалив повністю був у вогні.

Проаналізувавши показання обвинувачених, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що протоколи проведення слідчих експериментів, які підтверджені показаннями свідків, відсутність заяв та зауважень, а також будь-яких заперечень щодо даних процесуальних документів, є належними та достовірними доказами та підтверджують вину обвинувачених в повному обсязі. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до підпалу автомобіля суд розцінює як намагання пом`якшити свою відповідальність.
Таким чином, розглянувши справу в межах пред"явленого обвинувачення, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази, досліджені та здобуті в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному знищенні або пошкодженні майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному знищенні або пошкодженні майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в неповнолітньому віці. Суд не погоджується із захисником щодо наявності такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, оскільки фактично ОСОБА_5 не визнав вину за ст. 194 ч.2, . а про повне визнання вини та каяття заявив лише в судових дебатах, що також є намаганням пом`як шити свою відповідальність.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості , характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, вчинив злочини в період іспитового строку, та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, та обирає йому покарання в вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 96688 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн. підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода заявлена потерпілим підтверджена висновком експерта, а тому підлягає задоволенню повністю.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинувачених потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягає у спричиненні потерпілому душевних страждань, пов`язаних із заволодінням та знищенням його майна, що порушило звичайні життєві зв`язки, потерпілий змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. З урахуванням обставин справи, наступивших наслідків, суд вважає, що заявлена потерпілим сума на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. відповідає принципу розумності та справедливості, а тому підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (з подальшими змінами та доповненнями) покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Враховуючи, що матеріальна та моральна шкода потерпілому була завдана взаємопов`язаними сукупними діями обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень щодо незаконного заволодіння та знищення належного потерпілому автомобіля, в яких встановлено їх спільну участь, то на думку суду вона підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь потерпілого солідарно.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 в дольовому порядку..

Запобіжні заходи відносно обвинувачених суд вважає за необхідне залишити попередні.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.2 ст.289 - п`ять років і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.2 ст.194 - три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді п`ять років і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Андрушівського районного суду від 03.11.2015 року та остаточно визначити покарання в вигляді п`яти років і восьми місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.2 ст.289 - п`ять років і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.2 ст.194 - три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді п`ять років і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, ( з врахуванням вироку Андрушівського районного суду від 23.12.2016 року ) більш суворим покаранням остаточно визначити покарання в вигляді п`яти років і шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30. 06. 2016 року із зарахуванням строку попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 96688 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення ескпертизи по 703, 68 грн. з кожного.

Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ-11027, легковий комбі- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 повернути йому; пошкоджений та знищений вогнем автомобіль марки ВАЗ 21043, загально легковий, універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_4 ; спортивна сумка, куртка, кофта, плавки, пара рукавиць, пара шкарпетків, портмоне та дисконтна картка ОСОБА_6 , знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1