Справа № 484/1537/17
Провадження № 1-кс/484/520/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 липня 2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в сили ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289ч.3 КК України; перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000704, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 0000704 за ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2017 року ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , а саме автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , під виглядом покупця, з метою буцімто подальшого переоформлення зазначеного автомобіля, запросив останнього на зустріч до будівлі ВРЕР УДАІ ГУНП в Миколаївській області по вул. Вознесенській м. Первомайська. ОСОБА_7 погодившись, приїхав на місце та, залишивши свій автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 на подвір`ї ВРЕР УДАІ ГУНП в м. Первомайськ Миколаївській області, зайшов до приміщення кафе «Явір», яке розташоване через дорогу, де зустрівся з ОСОБА_6 . Останній, виконуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, почав ображати ОСОБА_7 нецензурною лайкою та висловлювати на його адресу та його родині погрози фізичною розправою. Далі, розуміючи, що його дії носять відкритий та протиправний характер і зрозумілі для оточуючих, ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_7 ключі від його автомобіля та витягнув з портмоне, яке знаходилось у кишені штанів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього вийшов з приміщення кафе, підійшов до автомобіля, відчинив його та вставивши ключ у замок запалювання, завів двигун та на автомобілі зник з місця події. Таким чином ОСОБА_6 , погрожуючи насильством, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, спричинивши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 454570 гривень 00 копійок (Чотириста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, яке завдало великої матеріальної шкоди.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України є:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фтознімками;
- протокол ОМП від 18.04.2017 року ;
- протокол огляду предмету від 19.04.2017 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 12.05.2017 року;
- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 12.05.2017 року;
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 52 від 12.06.2017 ркоу;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків та осіб які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що:
- ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, так як знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;
- відсутній контроль за обов`язками підозрюваного ОСОБА_6 працівниками Первомайського ВП ГУП, так як останній фактично проживає за межами Миколаївської області;
- на даний час ОСОБА_6 ніде не працює, тому для отримання доходу може вчиняти злочини корисливої спрямованості;
- ОСОБА_6 знайомий зі свідками, тому може незаконно впливати на них..
27.07.2017 о 09:50 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
27.07.2017 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як хоча він і не скоював злочину в якому підозрюється, але розуміє, що необхідно час, щоб встановити його невинуватість.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, та просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи особу підозрюваного, який характеризується позитивно, проте підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою позбавить ОСОБА_6 можливості здійснювати свій захист.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000704 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25.09.2017 року включно, задовольнивши клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: