АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/742/17 Справа № 205/3794/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 серпня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 64 000 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині, а також враховано, що він має незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину та знову вчинив тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що, на думку слідчого судді, дає підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини є підтвердженням наявності ризиків, а саме переховування від розслідування та суду та вчинення іншого злочину, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у меншому розмірі.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, зазначає про не встановлено обставин, які б свідчили, що виключно тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя не дав належної оцінки пошкодженню руки підозрюваного, яке потребує оперативного лікування за місцем проживання, в іншому випадку може бути ускладнення, що призведене до втрати функцій руки. Також, при обранні запобіжного заходу не враховано, що матеріальна шкода не завдана, ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з хворою та літньою матір`ю. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів наявності, ризиків, зазначених в клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, і просили її задовольнити, а ухвал слідчого судді скасувати дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах достатніх для застосування запобіжного заходу та враховуючи критерії «обґрунтованості», зазначених в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», та від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства».

Колегією суддів перевірені висновки слідчого судді про наявність щодо ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України і вважає їх обґрунтованими та доведеними, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 178 КПК України, належним чином враховані обставини, зазначені в даній статті, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше засуджений за вчинення тотожного корисливого злочину, судимість за який не погашена в передбаченому законом порядку, та знову вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про наявність вказаних вище ризиків, що обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу і тільки такий захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити дієвість кримінального провадження і виконання його завдань.
Колегія суддів, вважає обґрунтованими висновки слідчого судді і необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, щодо необхідність лікування травмованої руки підозрюваного за межами слідчого ізолятора, оскільки з наявної в матеріалах справи довідки ОСОБА_7 може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання та СІЗО. Відомостей про неможливість такого лікування в установі попереднього ув`язнення або неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я в матеріалах провадження відсутні.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахуванняслідчим суддею при обранні запобіжного заходу відсутність матеріального збитку, міцність соціальних зв`язків, а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації за яким проживає з хворою та літньою матір`ю, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі обставини належним чином враховані слідчим суддею і судом апеляційної інстанції, при цьому наявність вказаних обставин, на переконання колегії суддів, не можуть нівелювати вказані ризики та бути гарантією належної процесуальної повідки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4