Справа № 629/984/17
Номер провадження 1-кс/629/437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судової медичної експертизи,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0001813 комісійної судово-медичної експертизи та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 квітня 2017 року стороною захисту було подано слідчому клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , виконання якої просили доручити експертам ХОБСМЕ. Постановою слідчого від 03 травня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено через його необґрунтованість.
У зв`язку із цим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , обгунтовуючи клопотання тим, що при приведенні повторної судово-медичної експертизи було порушено п.п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, наявні суперечності у висновках проведених судово-медичних експертиз, а також через наявність порушень нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення судово-медичної експертизи.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав зазначених у ній.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, але суд, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, до яких відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України не зараховується строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Статтею 244 ч. 1 КПК України встановлено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено обсяг доказування, необхідний для вирішення питання про доручення слідчим суддею проведення експертизи експертній установі.
Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001813.
Постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03 травня 2017 року у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001813 було відмовлено через необґрунтованість.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24 березня 2017 року слідчим винесено постанову про проведення повторної судово-медичної експертизи, яка доручена експертам Лозівського МРВ ХОБСМЕ. Згідно висновку експерта Лозівського міжрайонного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 101-ЛЗ/17 від 26.04.2017 року, була проведена повторна судово-медична експертиза ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001813.
28 лютого 2017 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а 26.04.2017 року прокурором надано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також слідчим складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування, з яким ознайомлений ОСОБА_4 27.04.2017 року. Таким чином, двохмісячний строк досудового розслідування на даний час не сплинув.
Судом приймаються до уваги доводи клопотання сторони захисту, про те, що повторна експертиза у кримінальному провадженні № 101-ЛЗ/17 від 26.04.2017 року проведена без урахування приписів п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, якою встановлено, що участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних справ, а також що проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
За таких обставин, стороною захисту доведені обставини зазначені у п. 1 ч. 6 ст. 244 КПК України, а саме, що для вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, але залучений стороною обвинувачення для проведення повторної експертизи неналежний експерт, надав неправильний та неповний висновок.
Крім цього, суд вважає доведеною стороною захисту обставину, передбачену п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, щодо неможливості стороною захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи інших об`єктивних причин, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не працює, медична документація потерпілого перебуває у володінні сторони обвинувачення, а також через те, що згідно п. 2.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про необхідність доручення проведення повторної експертизи за участю кількох експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, з поставленням на їх вирішення питань, які зазначені у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 93, 220, 219, 223, 244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судової медичної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (61052, м. Харків, вул. Дмитрієвська, б. 14/16) проведення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001813, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.
Проведення експертизи доручити кільком експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та на їх вирішення поставити наступні запитання:
1)Який характер і локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 під час події 26.06.2016 року?
2)Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 під час події 26.06.2016 року?
3)Яким чином, від дії яких факторів, повітря потрапило у плевральну порожнину потерпілого ОСОБА_5 .?
4)Чи мали місце пошкодження легеневої паренхіми, або стінки бронха у потерпілого ОСОБА_5 під час події 26.06.2016 року?
5)В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути викликані виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .?
6)Які характеристики має травмуючий фактор (предмет)?
7)Яка давність заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .?
8)Який ступінь тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
9)Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_5 утворитися за обставин, викладених в постановах про призначення експертизи?
10)Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися за обставин, викладених в протоколах допитів, протоколах слідчого експерименту за участю свідків, підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 ?
11)Чи могли встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_5 виникнути від заподіяння йому ударів руками або ногами в область грудної клітини?
12)Чи можливо розмежувати за механізмом заподіяння тілесних ушкоджень та обставин події, травмуючий вплив на потерпілого ОСОБА_5 від дій ОСОБА_4 , та травмуючий вплив від дій ОСОБА_7 .
На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта надати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1