Справа № 442/510/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/101/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002789 від 29 грудня 2016 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7
та його захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без судимості,

та обрано підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з 24 січня 2017 року до 24 березня 2017 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він 26 грудня 2016 року близько 18.00 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спортивного майданчика поблизу ДЮСШ по вул. Сахарова, 2 «а», у м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоровя до ОСОБА_15 , у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, внаслідок чого він втратив свідомість на незначний проміжок часу та отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав його майно, а саме перстень із золота 585 проби вартістю 5 000 грн., ланцюжок із золота 585 проби масою 10 грам вартістю 10 000 грн. із позолоченим кулоном вартістю 300 грн., шкіряний гаманець із грошима в сумі 1 200 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 16 500 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскаржувана ухвала, на думку прокурора, підлягає скасуванню так, як прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не надано належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 про скасування оскаржуваної ухвали і задоволення клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_17 та його захисника адвоката ОСОБА_18 про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора і залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення злочину внесено 29 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002789 за ознаками злочину за ч. 2 ст. 187 КК України.

23 січня 2017 року слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_11 про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_19 злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки така підозра доводиться доказами, здобутими органом досудового розслідування, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_15 , показання підозрюваних ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , показання свідка ОСОБА_22 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, заявою ОСОБА_21 про долучення речей до матеріалів кримінального провадження, протоколом огляду предмету від 29.12.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_19 іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведено, так як обвинувачений ОСОБА_12 проживає разом з батьками, має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, з`являється на виклики слідчого.

Оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, то слідчий суддя, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_17 , який раніше не судимий, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_23 , обґрунтовано дійшов висновку що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_19 свої процесуальні обов`язки можна шляхом застосування більш м`якшого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_17 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегією суддів не встановлено під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу таких істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишення без змін оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_25 .
Ухвала вступила в законну силу «13» лютого 2017 року.
Копію виготовлено «_____» лютого 2017 року
Помічник судді ОСОБА_26