Справа № 592/8055/17
Провадження № 1-кс/592/3868/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
26.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 21.06.2017 до чергової частини Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 21.06.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_2 , поліетиленовий пакет, наповнений психотропною речовиною «амфетамін», вагою у перерахунку на висушену речовину 0,0884 г.

У ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 .

25.07.2017 ОСОБА_6 затриманий, у порядку ст. 208 КПК України.

З клопотання вбачається, що 25.07.2017 під час особистого обшуку, у ході затримання ОСОБА_6 , у порядку ст. 208 КПК України у нього було вилучено:

1) мобільний телефон «Nokia 520», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , та флеш-карта Micro sd, об`ємом 8 Gb ;

2) металевий брелок, на якому міститься один ключ від автомобіля та брелок-сигналізація від автомобіля.

Як зазначеє слідча, що у ході затримання ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон з сім-карткою та флеш-карткою належать йому, а брелок з ключем та сигналізацією від автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, який тимчасово перебуває у його користуванні, та були при ньому, під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

26.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин мобільний телефон «Nokia 520», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , та флеш-карта Micro sd, об`ємом 8 Gb, та металевий брелок, на якому міститься один ключ від автомобіля та брелок-сигналізація від автомобіля, якими користувався ОСОБА_6 під час здійснення своїх злочинних дій, вилучені 25.07.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_6 , у ході його затримання, у порядку ст. 208 КПК України, є речовими доказами у провадженні, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Разом з тим виникає необхідність перевірки ОСОБА_6 на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопоуршень на території Сумської району, та дані речі можуть підтвердити чи спростувати факт причетності останнього до аналогічних правопорушень. Тому просить накласти арешт на вказані речі.

У судовому засіданні слідча клопотання за наведених підстав підтримала.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності з вимогами п.п.1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчою не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучений металевий брелок та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності цього арешту. Слідча зауважила, що металевий брелок може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України він відповідає не вказала, а також не вказала документи, які підтверджують право власності на мобільний телефон, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1