Номер провадження 1-кп/754/300/17
Справа№754/3043/17
В И Р О К
Іменем України
27 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Горлівка Донецької обл., громадянки України,

освіта середня, не заміжньої, не працюючої,

зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

проживає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
02.10.2016р. приблизно в 13.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Миропільській, 8-Б в м.Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна вступила в попередню змову з ОСОБА_6 , засудженим вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2016р., після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відповідно до заздалегідь розподілений ролей, ОСОБА_3 підійшла до раніше незнайомого їй ОСОБА_7 , який намагався продати мобільний телефон «Crtel W66», та висловивши бажання придбати у нього зазначений телефон, завела потерпілого до лісу позаду будинку АДРЕСА_3 , де до ОСОБА_7 ззаду підійшов ОСОБА_6 та вихопив з правої руки останнього мобільний телефон «Crtel W66», після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб відкрито викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Crtel W66» вартістю 390грн.
ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 02.10.2016р. приблизно в 13.30 годин по вул.Миропільській в м.Києві вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 побачили чоловіка, який намагався продати мобільний телефон, який вони вирішили викрасти, для чого вступили в попередню змову між собою, після чого, діючи згідно розподілений ролей, вона підійшла до вказаного чоловіка та висловивши бажання придбати у нього зазначений мобільний телефон, завела потерпілого до лісу позаду будинку, де на них чекав ОСОБА_6 , який підійшов до цього чоловіка ззаду та вихопив з правої руки останнього мобільний телефон «Crtel W66», після чого вона разом з ОСОБА_6 з вказаного місця втекли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції, викрадений мобільний телефон був вилучений. Вартість викраденого ними мобільного телефону вона не оспорює. Вона усвідомила вчинене, зробила для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується по місцю проживання, її вік, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, її роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому.
З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком набрання законної скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: