В И Р О К
іменем України
15 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000416 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений,

судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2012 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавленні волі, звільнений умовно достроково 30.05.2016 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року на невідбутий термін 1 рік, 2 місяці, 16 днів, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 09.05.2017, о 03 годині 30 хвилин, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття хвіртки проник на огорожену територію подвір`я, звідки повторно, таємно, викрав велосипед торгової марки «Україна», вартістю 1200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №67 від 15.05.2017, на суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_5 18.05.2017, о 06 годині 30 хвилин, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття хвіртки проник на огорожену територію подвір`я, звідки повторно, таємно, протиправно, викрав велосипед торгової марки «Україна», чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №68 від 19.05.2017 на суму 1100 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальні збитки на зазначену суму.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення ним злочину повторно.

Суд, досліджуючи дані про особу винного, враховує, що він раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2012 року, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв`язку з цим претензій збоку потерпілих.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2012 року, за яким його засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року ОСОБА_5 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 01 рік 02 місяці 15 днів, тому, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.

При призначенні покарання слід, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину особою повторно, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 25.05.2017 року по 15.06.2017 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, враховуючи триваючі ризики щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_5 скоїти новий злочин, що підтверджується його попередньою поведінкою, де він в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, визначеного ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року, скоїв нові злочини, тому, з метою попередження вчинення нових злочинів та забезпечення належної процесуальної поведінки, обраний вид запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 2 місяці невідбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2012 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання - 25.05.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 25.05.2017 року по 15.06.2017 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Залишити у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Речові докази: велосипеди торгової марки «Україна» вважати повернутими власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: