Справа № 167/127/17
Провадження №1-кп/167/20/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого, завідувач секції будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м.Луцьк, ТОВ «Епіцентр К», не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, тобто у виготовленні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 24 вересня 2011 року по листопад 2016 року, діючи умисно, з метою розповсюдження продукції порнографічного характеру, всупереч вимог ст.ст. 2, 6 ЗУ «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, згідно яких забороняється обіг продукції порнографічного характеру на території України, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, використовуючи можливості всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, через веб-ресурс з доменним ім`ям www.vk.com розповсюджував продукцію зі змістом, який знаходиться в явному протиріччі з існуючими в суспільстві традиціями інтимного спілкування людей, яка здатна шляхом одіозної сексуальної інформації призвести до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми.
Зокрема, приблизно в 2007 році, довідавшись, що у всесвітній мережі загального доступу Інтернет існує соціальна мережа «ВКонтакте» (веб-ресурс з доменним ім`ям www.vk.com), на якій зареєстрований користувач отримує можливості створювати облікові записи (аккаунт), розміщати для публікації доступу контент та взаємодіяти з іншими користувачами, з метою спілкування із іншими користувачами та розповсюдження протиправного контенту, у тому ж році, знаходячись в м.Рожище, використовуючи власний комп`ютер, системний блок марки «Аsus», із відповідним програмним забезпеченням, на веб-ресурсі з доменим ім`ям www.vk.com створив свій обліковий запис під нік-ім`ям « ОСОБА_6 ».
Після проведення усіх необхідних дій, ОСОБА_4 став зареєстрованим користувачем соціальної мережі «ВКонтакте» (www.vk.com), його обліковому запису під нік-ім`ям « ОСОБА_6 » присвоєний унікальний порядковий номер (ідентифікатор id) ІНФОРМАЦІЯ_2 та таким чином він отримав можливість розміщати у цій мережі для публічного доступу контент, який на його думку бажаний для перегляду користувачам, а також, використовуючи відповідні налаштування, отримав змогу надавати загальний доступ для перегляду окремих аудіовізуальних творів чи зображень, так і позбавити такої можливості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України не визнав. Суду показав, що про існування на його сторінці порно-відео роликів не знав. Про їх існування дізнався лише у поліції. Своїм комп`ютером не володіє з 2011 року. Пароль не міняв. Коли його доставили у відділ поліції, адвоката у нього не було. Працівники поліції запропонували йому визнати вину та укласти угоду про визнання винуватості. При цьому зазначили, що адвокат буде лише на наступний день. Умислу у розповсюдженні роликів порнографічного характеру у нього не було.
Судом дослідженні усі надані стороною обвинувачення докази, які, за думкою вказаної сторони, підтверджують винуватість ОСОБА_4 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 , який є працівником поліції, суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 доставили з дому в районний відділ поліції. Він особисто складав відносно нього рапорт. Розповсюдження було за допомогою його сторінки в Інтернеті, вирахували порнографію на підставі перегляду контактів, на сторінці були дані ОСОБА_9 , особи, які переглядали порнографію не встановлено. Розмова із ОСОБА_10 відбувалася в поліції, при цьому були присутні: він, ОСОБА_11 та слідчий. Огляд комп`ютера він не проводив, пропозицію ОСОБА_4 щодо призначення адвоката не робили, він сам хотів, щоб був адвокат. Допитували без адвоката. Жодного матеріального об`єкту не зафіксовано. Вважає, що публікацію порнографії було здійснено з телефону.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 , який є працівником поліції, суду показав, що надійшли матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 301 КК України, по даних матеріалах було призначено експертизу, згідно якої встановлено, що дані відеофайли містять порнографічний характер. У відділення поліції у вечірню пору було доставлено ОСОБА_4 , який повідомив, що це його сторінка. Фактично був проведений допит ОСОБА_13 в усній формі. На другий день приїхав адвокат, з яким ОСОБА_4 мав був укласти угоду і в присутності останнього визнав свою вину. Порнографію було скинуто із комп`ютера ОСОБА_13 , при цьому комп`ютер не оглядали, хто мав доступ до комп`ютера та до сторінки ОСОБА_13 не з`ясовували. Особи, які переглядали сторінку ОСОБА_13 не встановлені.
Свідок ОСОБА_14 , який є працівником поліції в судовому засіданні показав, що виїхали за адресою проживання обвинуваченого та йому було запропоновано проїхати у поліцію для дачі пояснень. Він здійснював супровід при доставці ОСОБА_4 у відділення поліції. Зі ОСОБА_10 в кабінеті спілкувався слідчий. У його присутності протоколи не складалися. Тоді йому запропонували укласти угоду про визнання винуватості. При спілкуванні слідчого із ОСОБА_4 адвоката не було.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 показав, що проводив дослідження диска з відео порногарфічного характеру, який було знайдено на сторінці користувача ОСОБА_4 .. В ході перегляду відео було встановлено, що воно додано користувачем ОСОБА_16 24 вересня 2011 року в 14 год. 56 хв.. За межи питань експертизи не виходив. На дослідженні знаходилися два відеофайли, яких він на сторінці в соціальній мережі ОСОБА_13 не бачив, а інший, третій, відеоролик дивився, хоча дослідження по ньому не робив. Експертиза була проведена двох відео файлів, які були порнографічного змісту. Кількість переглядів сторінки ОСОБА_13 не встановлював.
Крім того, судом дослідженні письмові документи, які є матеріалами кримінального провадження:
- висновок експерта № 3071 від 23 листопада 2016 року, згідно якого наявні два відеозаписи «Ахахахахххх Бл..я Это ОСОБА_7 »; «Фуу», та за посиланням на сторінці соціальної мережі «Вконтакте» користувача « ОСОБА_17 » на ім`я ОСОБА_6 , відеозапис «Извините за Порно!!! Но дед такую х…ю несет что просто отпад)))», містять вульгарно-натуралістичну цинічну непристойну фіксацію статевих актів, девіантну поведінку, вульгарну маніпуляцію геніталіями, детальну демонстрацію жіночих та чоловічих статевих органів, а тому містять порнографічний зміст (а.с.54-57).
У наслідок аналізу та оцінки наявних по даному кримінальному провадженні доказів суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення з наступних підстав.
Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кожен, кого обвинуваченого в чиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до тлумачення кримінального закону, предметом злочину, передбаченого ст.301 КК України є твори, предмети або інші зображення порнографічного характеру, які визначені в нормі закону як порнографічні предмети.
Характеризуючи за фізичною ознакою порнографічними предметами є відповідні зображення чи дії, зафіксовані на матеріальних носіях речі (книги, картини, кінофільми, голограми, скульптури, носії інформації, які існують у цифровій формі).
Не можуть бути віднесені до предмета вказаного злочину інформація, що не зафіксована на носіях, а передається мережами зв`язку (зокрема, відповідні сайти в мережі інтернет). Однак, будучи зафіксованою на матеріальних носіях (жорстких дисках комп`ютерів, оптичних дисках, картках пам`яті) така інформація набуває фізичної ознаки предмета злочину, передбаченою ст.301 КК України.
При цьому, враховуючи наявну у ст.301КК України вказівку на предмет цього злочину, можна стверджувати, що злочинні дії передбачають операції з відповідними матеріальними об`єктами. Тому передачу через канали зв`язку інформації, з використанням якої можна створити порнографічні предмети, не можна визнавати її розповсюдженням.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями розповсюджував зображення порнографічного характеру, вчинених щодо кіно- та відеопродукції порнографічного характеру.
З урахуванням наведених обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному і неупередженому дослідженні матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.
З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків обвинувачення, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних та неоспорюваних показань про вчинення обвинуваченим розповсюдження зображень порнографічного характеру вчинених щодо кіно- та відеопродукції порнографічного характеру, досліджених письмових документів, а також неможливість спростування показань самого обвинуваченого, суд, до відповідності до ст.62 Конституції України витлумачує вищенаведені сумніви, що виникли, на користь ОСОБА_4 ..
Стороною обвинувачення обставини, передбачені ст.91 КПК України не доведені, належні та достатні докази, на підставі яких можна зробити беззаперечний висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, суду не надано.
Враховуючи той факт, що суд дійшов до висновку про ухвалення виправдувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , питання щодо відшкодування судових витрат за проведення судової-местецькознавчої експертизи не підлягає вирішенню.
Речовий доказ, а саме: відеодиск марки «TDK», який знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.302 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Речовий доказ: відеодиск марки «TDK», який знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати на проведення судової-местецькознавчої експертизи необхідно віднести за рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_18 Сіліч