Номер провадження: 11-кп/785/189/17
Номер справи місцевого суду: 517/432/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 27.09.2016 року, укладеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, та матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області,

встановила:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 жовтня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, з укладеною під час досудового розслідування 27.09.2016 року угодою про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки неодноразові неявки, з невідомих причин, обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не дають можливості суду переконатися в добровільності укладеної угоди та дійсному визнанні винуватості обвинуваченим. Крім того, на думку судді, обвинувальний акт не відповідає вимогам норм КПК України, оскільки неодержання відомостей про те, що обвинувачений отримав повістки може свідчити, що за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_8 не проживає.

В апеляції, прокурор просить скасувати ухвалу від 11.11.2016 року та направити матеріали вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ст. 389 ч. 2 КК України до Фрунзівського районного суду для розгляду в підготовчому судовому засіданні іншим складом суду, посилаючись на необґрунтованість ухвали та на істотне порушення норм КПК України, оскільки суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання за відсутності сторін угоди, не з`ясувавши думку сторін про можливість затвердження угоди, та виніс незаконне рішення. Апелянт також вказує на те, що прокурора не було повідомлено про дату засідання належним чином, а також, що на момент затвердження обвинувального акту та направлення його до суду, всі відомості щодо обвинуваченого були зазначені у відповідності до вимог КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання було призначено на 20 жовтня 2016 року, а далі двічі було відкладено на 04 та 10 листопада 2016 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 , який був належним чином сповіщений повістку про виклик до суду на 20 жовтня отримала його мати, 10.11.2016 року в судове засідання не з`явились сторони угоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

У відповідності до ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Таким чином районний суд відмовив в затвердженні угоди за умов не передбачених законом і в відсутністю сторін угоди.
При таких обставинах ухвала підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд із стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 323, 407, 419, 474 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 27.09.2016 року, укладеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, та матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, скасувати та призначити новий розгляд із стадії підготовчого судового засідання, у тому ж суді в іншому складі суддів.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4