Тальнівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 704/893/14-к

09.06.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, непрацюючого, раніше судимого: 19.11.2012 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22 травня 2014 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу біля будинку ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав велосипед марки LAKES Flexx 4000 чорного кольору вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Згідно обвинувального акту від 11.07.2014 органами досудового слідства ОСОБА_4 було інкриміновано вчинєення злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України (а.с.2).

В ході судового розгляду справи, 18 січня 2015 року прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 було змінено висунуте обвинувачення, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 3 ст.185 на ч. 2 ст.185 КК України (а.с. 164 т.1).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 22.05.2014 він та ОСОБА_8 перебували на дні народжєення у ОСОБА_6 . Згодом до ОСОБА_6 прийшла ОСОБА_9 , близько 19.00 год. приїхав ОСОБА_10 . ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 попросила його поїхати велосипедом за спиртними напоями. Коли він на велосипеді повернувся, то ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були вже в будинку, тому він пішов додому. Коли йшов по вул. Пролетарській, його наздогнав чоловік та попросив сигарету, разом з тим запропонував купити в нього велосипед за 100 грн. ОСОБА_4 пояснив, що дав гроші і придбав велосипед. Вранці зателефонував до свого знайомого щодо роботи і запитав чи нікому не потрібний спортивний велосипед. Йому назвали прізвище « ОСОБА_12 », після чого він зустрівся з ОСОБА_12 та продав йому велосипед, вподальшому пішов на базар. На уточнюючі запитання ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_8 запитувала ОСОБА_6 про те, чи може з нею прийти ОСОБА_4 . 22.05.2014 у ОСОБА_6 , окрім неї були присутні: обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Всі вживали алкогольні напої, окрім ОСОБА_11 ОСОБА_13 і ОСОБА_9 пішли від ОСОБА_14 наталії о 20 чи 21 годині. Залишилися ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , сиділи в альтанці на території сусідського двору. ОСОБА_6 запропонувала поїхати велосипедом по спиртне, а ОСОБА_11 дав гроші. По дорозі до магазину нікого не зустрічав, магазин був закритий, тому поїхав у магазин розміщений біля цукрового заводу, але там також було закрито. Повернувся о 01.00 год. ночі, велосипед залишив під вікном, в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були в хаті. ОСОБА_4 пояснив, що залишив велосипед під хатою біля вікна там де й брав. Подивився у вікно і пішов додому. Пояснив, що проживає по вул. Репіна, на вул. Пролетарській зустрів не знайому йому особу, яку раніше не бачив. Цей чоловік запропонував купити за сто гривень велосипед, він купив за гроші, які дали йому на горілку. Вранці побачив, що велосипед несправний. Запропонував велосипед ОСОБА_15 , але він відмовився його купувати, але згодом зателефонував і повідомив, що велосипед має намір купити ОСОБА_16 . ОСОБА_15 дав ОСОБА_16 номер телефону ОСОБА_4 , ОСОБА_16 зателефонував і при зустрічі купив велосипед за 300 грн. ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи під вартою при етапуванні впізнав чоловіка, який йому продав велосипед, це ОСОБА_17 . ОСОБА_18 побачив у Звенигородському ІТТ, коли йшов по коридору, він перебував у камері. ОСОБА_19 запитав: «що сталося», ОСОБА_20 відповів: «через той велосипед, що ти мені продав». Вдруге, коли ОСОБА_4 перебував у камері, а ОСОБА_19 проходив по коридору повз камеру, ОСОБА_19 запитав прізвище та ім`я ОСОБА_4 . Втім, підчас виступу в судових дебатах ОСОБА_4 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Свідок та законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази про те, що 21 травня 2014 року (в середу) на день народження її підопічного ОСОБА_7 до неї в гості прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_21 . ОСОБА_8 прийшла з ОСОБА_22 , який є її співмешканцем. Всі разом сиділи в бесідці, яка розміщена на території сусідів. Потім приїхав знайомий ОСОБА_23 , якому він зателефонував та покликав. Через деякий час ОСОБА_8 зі ОСОБА_24 пішли додому, інші продовжували сидіти, сама ж ОСОБА_6 зайшла до будинку. Свідок пояснила, що відсутність велосипеда виявила у неділю, через три дні після святкування дня народження. Велосипед вона нікому не передавала. Після того, як виявила відсутність велосипеда, разом з дочкою зателефонували в міліцію.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала покази про те, що вона викликала міліцію, оскільки її мати ОСОБА_6 повідомила про те, що вкрали велосипед, який належав її братові ОСОБА_7 , який зберігав велосипед в сараї, але час від часу залишав біля будинку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2014 року (в середу) в обідню пору, повернувшись з магазину додому залишив велосипед, після цього велосипедом вже не користувався. В неділю виявив відсутність велосипеда

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала покази про те, що 21 травня 2014 року близько 16.00 год. разом з ОСОБА_26 прийшла на день народження до підопічного ОСОБА_6 ; з ОСОБА_27 був ОСОБА_28 ; всі прийшли на подвір`я до ОСОБА_29 . Володін ОСОБА_30 приїхав додому та привіз солодку воду з магазину, велосипед поставив біля хати під вікном, що біля вхідних дверей. Чубань ОСОБА_31 був разом з усіма, всі разом вечеряли в бесідці; ОСОБА_28 телефонував до свого знайомого ОСОБА_32 із ОСОБА_33 та запросив його приєднатися. Свідок пояснила, що вона з ОСОБА_26 перебувала в гостях близько до 19.00 год. Свідок пояснила, що ОСОБА_34 вона бачила тільки тоді, коли він повертався додому з солодкою водою і поставив свій велосипед під вікном при вхідних дверях хати, після чого його більше не бачила, тому що в двір до ОСОБА_6 не поверталася, а коли йшла додому, то вийшла із сусідньої хвіртки. Після того як ОСОБА_30 приїхав додому, він пішов у кафе.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала покази про те, що 21 травня 2014 року в гостях у ОСОБА_6 на дні народженні її племінника Володі були присутні, окрім неї, ще ОСОБА_35 , ОСОБА_6 та ОСОБА_36 ; зібралися в бесідці близько 17.00-18.00 год на подвір`ї в сусідньому дворі по АДРЕСА_3 . Свідок пояснила, що близько 20.00 год. разом зі Сметанською пішла додому, а в бесідці залишились ОСОБА_36 та ОСОБА_6 . Свідок дала покази про те, що велосипед, на якому їздив ОСОБА_37 , стояв на подвір`ї, напроти вікон будинку ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні дав покази про те, що навесні 2014 року (точну дату не пам`ятає) близько 21.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 та запропонував приїхати до ОСОБА_6 ; він відразу приїхав до ОСОБА_39 на своєму велосипеді, де вживав алкоголь разом з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та обвинуваченим ОСОБА_22 , після чого близько 23.30 год. поїхав на своєму велосипеді додому, а інший велосипед залишився стояти біля будинку ОСОБА_6 .

Свідок пояснив, що після цих подій в телефонній розмові ОСОБА_20 говорив про те, що їздив велосипедом по спиртні напої, а ОСОБА_29 написала заяву в міліцію про викрадення велосипеда.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази про те, що 21 травня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_36 та запросив до ОСОБА_42 (прізвище не пам`ятає); приїхавши до ОСОБА_42 , сидів разом з іншими, але горілку не вживав; горілка закінчилася близько дванадцятої години ночі; ОСОБА_43 сказала, щоб він взяв велосипед та поїхав купити горілку; велосипед знаходився біля забору; ОСОБА_4 взяв велосипед та поїхав по горілку. Свідок повідомив, що перебував у ОСОБА_42 до 05.00 год ранку; ОСОБА_44 була п`яна; ОСОБА_4 до цього часу не повернувся. Свідок повідомив, що заходив у хату до ОСОБА_42 близько 23.00 год., в цей час бачив, що хлопчик спав у хаті; коли йшов до дому, хлопчик продовжував спати. Коли ОСОБА_20 брав велосипед була присутня ОСОБА_6 , це було близько 01.00 год. Свідок пояснив, що хтось з присутніх сказав, що «треба їхати по пляшку горілки» і ОСОБА_4 велосипедом поїхав.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні дав покази про те, що 22 травня 2014 року о дванадцятій годині ночі по вул. Комунальній, разом зі своєю дружиною ОСОБА_46 проходив повз будинок ОСОБА_6 ; була темна пора часу, але двері будинку були відкриті, через них світло з будинку освітлювало двір; підійшовши до двору, бачив ОСОБА_47 та ОСОБА_32 ; бачив, що велосипед стояв під хатою. Свідок пояснив, що ОСОБА_44 попросила його поїхати велосипедом по горілку, але він не погодився; у дворі були також інші особи, бачив там ОСОБА_48 та ОСОБА_49 ; у двір з дружиною не заходив. Свідок пояснив, що раніше часто бував у гостях у ОСОБА_42 ; у неї дома часто збираються гості; велосипедом часто всі користуються, якщо потрібно поїхати по горілку чи сигарети.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні дала покази про те, що 22 травня 2014 року вона з чоловіком ОСОБА_51 йшла по вул. Комунальній повз будинок ОСОБА_6 ; побачили у дворі ОСОБА_52 та ОСОБА_32 , які позвали у двір її чоловіка ОСОБА_53 та попросили його купити горілки та позичити гроші, але він відмовився; окрім них у дворі були й інші люди; в цей час велосипед стояв «на вуглі хати».

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази про те, що обвинувачений ОСОБА_36 у 2014 році (точної дати не пам`ятає) у ранішню пору доби, на мобільний телефон зателефонував до нього та запропонував купити велосипед; сказав, що велосипед належить його товаришу, який хоче його продати. Свідок пояснив, що відмовився від пропозиції ОСОБА_20 , але зателефонував знайомому ОСОБА_12 , який погодився купити даний велосипед. Свідок пояснив, що підтримує свої покази дані на досудовому слідстві, які з його слів записані вірно.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази про те, що він дійсно купив велосипед у ОСОБА_4 , якого він в судовому засіданні впізнає; купував на початку тижня в понеділок-вівторок (точної дати не пам`ятає); гроші передавав ОСОБА_4 ; перед тим, як купувати запитував про те, чи не крадений велосипед, на що ОСОБА_4 відповідав, що не крадений, що належить йому; раніше з ОСОБА_20 не був знайомий; ОСОБА_54 дійсно зателефонував і повідомив, що продається велосипед. Свідок пояснив, що на наступний день після купівлі велосипеда, зателефонували з міліції та повідомили, що велосипед крадений; велосипед повернув добровільно та отримав витрачені гроші; дані події відбувались два роки назад у 2014 році (точної дати не пам`ятає).

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні дала покази про те, що будучи головою споживчого товариства, на вимогу працівників міліції надала довідку про вартість викраденого велосипеда; вартість визначалася виходячи з ринкової вартості з врахуванням зносу, оскільки даний велосипед був у використанні. Свідок пояснила, що на довідці про вартість велосипеда, дослідженій в судовому засіданні проставлений підпис не її, а головного бухгалтера, який має право підпису за відсутності голови споживчого товариства.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні дав покази про те, що ОСОБА_4 в картотеці військомату, як судимий не значився; на військову службу був призваний 27.04.2015, а медичний огляд проходив 31.03.2015; ОСОБА_20 не повідомив на момент призову про те, що він є судимий, чи перебуває під слідством. Свідок повідомив про те, що перевіряти дані про судимість особи в їх обов`язки не входить.

Експерт ОСОБА_57 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №4038 від 17.10.2005) в судовому засіданні надала пояснення, що провела експертну оцінку велосипеда марки LAKES Flexx 4000 чорного кольору застосовуючи порівняльний метод та встановила, що станом на 22.05.2014 даний велосипед коштував 1500 грн. про що нею було зроблено висновок №22/03-2017-01 від 22.03.2017.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера Споживчого товариства «Тальнівський ринок», видала довідку №12 від 04.06.2014 про те, що вартість велосипеда марки LAKES Flexx 4000 чорного кольору становить 1500 грн.; довідку видавала на запит правоохоронних органів; довідку про вартість даного велосипеда підписувала за керівника, оскільки керівник СТ «Тальнівський ринок» знаходилась у відпустці, а вона на час її відсутності має право підпису відповідно до розпорядження. Свідок пояснила, що вартість даного велосипеда була встановлена виходячи з середньоринкової вартості з врахуванням зношуваності. Свідок пояснила, що видача довідок про вартість товару не суперечить статутним положенням підприємства СТ «Тальнівський ринок».

Крім того вина обвинуваченого підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 25.05.2014 з таблицями зображень, в якому зафіксовано результати огляду домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме те, що на вхідних дверях приміщення сараю, де за показами ОСОБА_6 знаходилось викрадене майно до моменту його викрадення, слідів пошкоджень механічного характеру та замикаючих пристроїв не виявлено (а.с. 9-15 к.п.);

- протоколом огляду речей від 05.06.2014 з таблицями зображень, відповідно до якого спортивний велосипед марки LAKES Flexx 4000 чорного кольору добровільно виданий 29.05.2014 громадянином ОСОБА_16 в справному стані без значних механічних пошкоджень, придатний для подальшого використання (а.с. 41-45 к.п.);

- заявою громадянина ОСОБА_16 від 09.05.2014 про добровільну видачу велосипеда марки LAKES Flexx 4000 чорного кольору, який був ним придбаний 23.05.2014 та який він добровільно видав 29.05.2014 працівникам правоохоронних органів (а.с. 20 к.п.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2014 відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав, як знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , виявив спортивний велосипед, якого викрав (а.с. 99-105 к.п.);

- протоколом одночасного допиту осіб від 06.07.2017, відповідно до якого при одночасному допиті ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , ОСОБА_4 дав покази про те, що знає ОСОБА_16 оскільки 22.05.2014 близько 08.00 год. в м. Тальне по вул. Попова-Гертлейна, напроти парку відпочинку за попередньою домовленістю про місце зустрічі продав викрадений спортивний велосипед марки LAKES Flexx 4000 за 400 грн., в будь-яких інших відносинах з ОСОБА_16 не перебуває; ОСОБА_16 дав покази про те, що придбав у ОСОБА_4 даний велосипед за вказаних ним обставин (а.с. 106-109 к.п.);

- довідкою №12 від 04.06.2014 виданою СТ «Тальнівський ринок» про те, що станом на 23.05.2014 середньоринкова вартість спортивного велосипеда марки LAKES 4000 становить 1500 грн. (а.с. 40 к.п.)

- висновком товарознавчої експертизи №22/03-2017-01 від 22.03.2017 встановлено, що ринкова вартість рухомого майна (спортивного велосипеда марки LAKES flex 4000) станом на 22 травня 2014 року, що належить ОСОБА_7 з урахуванням зносу складає 1500 грн. (а.с. 161-168 т. 2).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 про те, що він не здійснював крадіжку велосипеда, оскільки після наданих суду пояснень в судових дебатах він визнав свою вину та щиро розкаявся.

Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_59 про те, що довідка, видана СТ «Тальнівський ринок» 04.06.2014 про вартість велосипеду марки LAKES Flexx 4000 становить 1500 грн. та висновок товарознавчої експертизи №22/03-2017-01 від 22.03.2017, якою встановлена вартість в розмірі 1500 грн. є недопустимими доказами, оскільки згідно з нормою ст. 86 КПК України, допустимим є доказ, отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Втім, наведені захисником доводи не містять будь-яких посилань на наявність обставин, які б свідчили про те, що зазначений доказ отриманий всупереч вимогам чинного законодавства в розумінні суті ст.ст. 87-89 КПК України.

Тому з урахуванням всіх обставин справи та досліджених доказів в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадення майна (крадіжку).

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведено повністю і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив встановлений судом злочин у період строку випробування, призначеного за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.11.2012, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що ОСОБА_4 є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС (а.с. 55 к.п.), має позитивну характеристику (а.с. 62 к.п.), був мобілізований 27.04.2015 до лав Збройних Сил України (а.с. 85 т.1) та брав участь в антитерористичній операції на території Донецької області (а.с. 110-112 т. 1), самостійно здійснює виховання доньки ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того суд враховує те, що мати обвинуваченого - особа похилого віку, проживає одиноко. Також судом враховано, що незважаючи на невизнання своєї вини під час судового слідства, в судових дебатах ОСОБА_4 свою вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, вартість викраденого майна та факт його повернення потерпілому, суд вважає, що для досягнення мети виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі.

За вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.11.2012 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від цього покарання з випробуванням строком 3 роки.

Таким чином, протягом іспитового строку обвинувачений ОСОБА_4 вчинив встановлений судом новий злочини, тому суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.11.2012, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити без змін.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.11.2012 і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 09.06.2017.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 за сукупністю вироків, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.01.2016 по 09.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Речовий доказ: велосипед марки LAKES Flexx 4000 переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити по належності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1