Справа № 309/256/17
Провадження № 1-кс/309/52/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді електрозварювальника у ПП, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений в судове засідання 24.01.2017 року о 15 год. 40 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 22 січня 2017 року приблизно о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , після вживання алкогольних напоїв з власником будинку ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, взяв в руки перо-чинний ніж, яким спричинив один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді - колото різаної рани правої половини передньої частини грудної клітки, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, працюючий на посаді електрозварювальника у ПП, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

22.01.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та поміщений в ІТТ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення на даний час доведена: протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року згідно якого, було проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , по місцю проживання громадянина ОСОБА_7 , під час огляду якого з кімнати будинку вилучено: два скляні стакани та вісім слідів пальців рук; протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року, згідно якого було проведено огляд будинку АДРЕСА_2 , по місцю проживання громадянина ОСОБА_6 , під час огляду якого зі спальної кімнати вилучено: штани чорного кольору з плямами темно-бурого кольору, схожими на кров; футболку сірого кольору в полоску синьо -червоного кольору, з плямами темно-бурого кольору; чоловічу куртку в клітинку синьо-сірого кольору, з плямами темно-бурого кольору та перо-чинний ніж з ручкою коричневого кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 22.01.2017 року, яка підтвердила, що перед безпосередньою смертю її чоловік ОСОБА_7 повідомив їй що тілесні ушкодження у вигляді різаної рани йому спричинив ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що коли її чоловік ОСОБА_6 повернувся додому вона витягнула з кишені його куртки перо-чинний ніж та показами самого допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років, офіційно ніде не працює і знайти роботу не намагається, зловживає спиртними напоями, офіційно зареєстрований в іншій області, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, посередньо характеризується, зареєстрований в іншій області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за яке йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на одинадцять років, у зв`язку з чим може покинути своє місце проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просить суд застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, наслідки правопорушення - загибель людини, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді електрозварювальника у ПП, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 березня 2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1