Справа № 192/3260/16-к
Провадження № 1-кп/192/31/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця в АДРЕСА_1 , не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 09 жовтня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючись умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, помітив біля домоволодіння АДРЕСА_2 мотоцикл «ІЖ Планета-5», номерний знак 1800 ДПА червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , підійшов до нього та перекотив у двір будинку АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета-5», номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору вартістю 2 507 гривень 57 копійок, який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2 507 гривень 57 копійок.
В судовому засіданніобвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
В судовому засіданні пояснив, що 09 жовтня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він помітив біля домоволодіння АДРЕСА_2 мотоцикл «ІЖ Планета-5», номерний знак 1800 ДПА червоного кольору, та захотів покататися на ньому, але мотоцикл не завівся, і він відкотив його у двір будинку АДРЕСА_2 . Мав умисел на викрадення даного майна, щиро каявся в скоєному, свою вину визнав, обіцяв змінити свою поведінку на правослухняну. Мотоцикл повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Надав заяву, згідно якої просив проводити судові засідання без його участі. З`ясувавши думку учасників провадження суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи відповідно до ст. 65 КК України питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до скоєння правопорушень та зловживання спиртними напоями, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу не відповідатиме ступеню тяжкості інкримінованого злочину, особі обвинуваченого, його суб`єктивному відношенню до вчиненого злочину. Крім того, відповідно до положень ст.53 КК України ОСОБА_3 не можуть бути призначені покарання у виді штрафу на користь держави та виправних робіт, оскільки обвинувачений не працевлаштований.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.289 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
В той же час суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений і без ізоляції його від суспільства, знаходячись під контролем органів, що відають виконанням вироку. Тому, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1