Справа № 333/2606/17
Провадження №1-кс/333/568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001513 від 11.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із даним клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що від громадської організації «Незалежний антикорупційний рух України» надійшло повідомлення від мешканців Запорізького району Запорізької області, про те, що останнім стало відомо, що працівник «Запоріжжярибоохорони» ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, перевищив свої службові обов`язки та з метою власного збагачення, безпідставно передав вилучене майно в ході складання адміністративного протоколу особам, які його вчинили. Так 18.11.2016 року, близько 05 годині 00 хвилин був затриманий співробітниками поліції моторний човен «Прогрес», з мотором «Ямаха 70», який використовували для браконьєрського лову риби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого на берег р. Кушугум, що поблизу смт. Кушугум, Запорізького району, був викликаний працівник Запоріжжярибоохорони ОСОБА_5 , з метою складання відносно вищевказаних осіб адміністративного протоколу. Також на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Запорізького районного відділення поліції, з метою фіксації обставин події. Під час проведення огляду слідчий Запорізького відділення поліції склав протокол огляду місця події та у зробив фотознімки незаконних знарядь лову, а також човна та мотора, за допомогою яких ОСОБА_6 займались браконьєрським промислом.

Працівник «Запоріжжярибоохорони» ОСОБА_5 , згідно з описом майна, вилучив всі вищевказані знаряддя лову, у тому числі човен «Прогрес-2» номерний знак «УЗВ - Х481- к» з мотором «Ямаха» під час складання адміністративного протоколу. Після вилучення вищевказаного майна, працівник «Запоріжжярибоохорони» ОСОБА_5 перевіз його на територію «Запоріжжярибоохорони», а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.11.2016 р. слідчим проведено тимчасовий доступ до речей та вказане вище майно, а саме: ліскові сітки, інші знаряддя лову та човен «Прогрес - 2» реєстраційний номер «УЗВ - 1481 - к» та вилучено з території «Запоріжжярибоохорони» та перевезено на територію Запорізького РВП ДВП ГУНП в області та в подальшому визнано слідчим як речові докази по кримінальному провадженню. Але відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2016 р. та фактично отриманого майна вбачається, що під час здійснення слідчим Запорізького РВП ДВП ГУНП тимчасового доступу до вказаних вище речей, відповідальна за збереження даного майна особа, а саме службова особа «Запоріжжярибоохорони» ОСОБА_5 зробив підміну вилученого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення човна «Прогрес - 2», та надав працівникам Запорізького РВП ДВП ГУНП інший човен із тими ж самими реєстраційними даними, тобто вчинив підміну майна, яке вилучено.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в період часу з 06 годин 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин 08.04.2017 р., він займався рибною ловлею в річці Дніпро в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області. Під час ловлі риби побачив, що неподалік від нього, на відстані приблизно 25-30 метрів, біля комишу, зупинився металевий човен на якому знаходились 2 особи та на човні знаходилась риболовна сітка, яку було видно через борт. Після того, вказані особи почали викидати сітку у воду та за допомогою човна розтягувати її уздовж комишу (на відстані приблизно 10-15 метрів від нього), при цьому одна особа керував човном за допомогою мотору та керма, а інша встановлювала сітку. Крім того, човен мав написаний фарбою номерний знак, НОМЕР_1 .
Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживає ОСОБА_10 , та свідку відомо, що останні займається незаконним виловом риби. Крім цього свідок пояснив, що за вищевказаною адресою, у подвір`ї, ОСОБА_11 зберігає металевий бортовий човен «Прогресс» з мотором «Ямаха-70» та на човні наявний бортовий номер НОМЕР_2 . Також свідок ОСОБА_12 повідомив, що неодноразово бачив як ОСОБА_13 за вищевказаною адресою вибирає рибу із сіток.
У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , яким повернув вилучений моторний човен «Прогресе - 2» з мотором «Ямаха 70» та до органів поліції надав інший човен, підробивши при цьому реєстраційний знак.

В ході проведення досудового розслідування, 12.05.2017 р. слідчими СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП області разом із Запорізькою місцевою прокуратурою № 2, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/2536/1 проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку вказаної території виявлено та вилучено предмети та речі які мають суттєве значення для подальшого повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а саме: металевий човен сірого кольору з бортовим номером «ЯЗП 0656», навісний двигун «YAMAHA» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, двоколісний причеп (лафет) з фаркопом на якому знаходиться металевий човен, сітка для вилову риби у кількості 9 мішків, пластиковий бак красного кольору об`ємом 25 літрів, який наповнений рідиною жовтого кольору.
У зв`язку з вищевикладеним, а також беручи до уваги положення ч.5 ст.171 КК України, враховуючи, що вилучені в ході обшуку документи, речі та технічні засоби є речовим доказам по кримінальному провадженню і містять на собі безпосередні сліди вчиненого кримінального правопорушення, виникає реальна необхідність накласти на вказане майно арешт, з метою подальшого огляду зазначених предметів, проведення відповідних судових експертиз, а також забезпечення схоронності вказаного майна.

У судовому засіданні слідча та прокурор у повному обсязі підтримали дане клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_14 та його представник ОСОБА_15 заперечували відносно задоволення даного клопотання, остання також зазначила, що ОСОБА_14 є власником двигуну «YAMAHA» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, який є досить коштовною річчю, останній не стосується вищезазначеного кримінального провадження, обшук та вилучення даних речей проведені з порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України, в зв`язку з чим задоволення даного клопотання та накладення арешту на дані речі безпідставно порушить право власності власника речей ОСОБА_14 . На підтвердження даних обставин надала копію договору купівлі-продажу двигуну «YAMAHA» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, витяги з інтернет -ресурсу щодо ринкової вартості даного двигуна. Зазначили, що сітки для ремонту були передані підприємством «Запоріжжярибоохорони» на підставі угоди.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що до травня 2017 р. працював рибаком в підприємстві «Запоріжжярибоохорони», 12.05.2017 р. він прийшов допомогти ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 ,ремонтувати риболовні сітки і став свідком проведення обшуку за даною адресою, працівники поліції нікому не пояснили, в зв`язку з чим, проводиться обшук, вони вилучили металевий човен сірого кольору з бортовим номером «ЯЗП 0656», навісний двигун «YAMAHA» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, двоколісний причеп (лафет) з фаркопом, які належать ОСОБА_14 , а також мішки із рибальськими сітками, які належать «Запоріжжярибоохороні». Щодо документів на сітки, які б були у ОСОБА_14 йому нічого не відомо. Додав, що під час ремонту сіток бірки з номерами вони зняли.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що мешкає в смт. Кушугум Запорізької області, 12.05.2017 р. він проходив через подвір`я, де мешкає ОСОБА_14 і побачив, як працівники поліції забирали сітки, човен та навісний двигун, які належать ОСОБА_14 , йому відомо, що даний човен останній використовував для ловлі риби, сітки були з бірками, як йому відомо, вони належать «Запоріжжярибоохороні». Відносно номерів на човні, пояснив, що за погодженням з керівництвом Запоріжжярибоохорони, вони з ОСОБА_14 нанесли на даний човен номерний знак човна, який затонув, для можливості його використання під час ловлі риби.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, думку прокурора, заінтересовану особу ОСОБА_14 та його представника, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України (кримінальне провадження №0001513).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 ..У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року, в період часу з 11 години 05 хвилин по 17 години 00 хвилин, СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в області разом із Запорізькою місцевою прокуратурою № 2, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/2536/17 проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені речі, на які слідчий у клопотанні просить накласти арешт.

Визначені у клопотанні слідчого речі, а саме: металевий човен сірого кольору з бортовим номером «ЯЗП 0656», навісний двигун «УАМАНА» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, двоколісний причеп (лафет) з фаркопом на якому знаходиться металевий човен, сітки для вилову риби у кількості 9 мішків, пластиковий бак красного кольору об`ємом 25 літрів, який наповнений рідиною жовтого кольору є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується постановами слідчого від 12.05.2017 р. та 13.05.2017 р.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, колегія суддів вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки вони дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення слідчому подальшого огляду зазначених предметів, проведення відповідних судових експертиз, а також схоронності вказаного майна, слідчий суддя вбачає за доцільне накласти арешт на вищезазначені речі.

При вирішенні питання співвідношення інтересів слідства і гарантування права власності ОСОБА_14 на навісний двигун «УАМАНА» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, та пластиковий бак червоного кольору об`ємом 25 літрів з рідиною жовтого кольору, які як було встановлені в судовому засіданні належать останньому, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешти на дані речі шляхом тимчасової заборони на їх розпорядження та відчудження, при цьому передати їх на відповідальне зберігання останньому для можливості їх використання.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження - арешту у виглядітимчасової заборони розпоряджатися, відчуджувати та використовувати вилучені речі, а саме: металевого човна сірого кольору з бортовим номером « НОМЕР_3 », двоколісного причепу (лафет) з фаркопом на якому знаходиться металевий човен, сіток для вилову риби у кількості 9 мішків, може призвести до зникнення або втрати даного майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню .
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001513 від 11.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт майна (шляхом тимчасової заборони розпоряджатися, відчуджувати, використовувати), на предмети та речі, які вилучені під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №00001513 від 11.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: металевий човен сірого кольору з бортовим номером «ЯЗП 0656», двоколісний причеп (лафет) з фаркопом на якому знаходиться металевий човен, сітки для вилову риби у кількості 9 мішків. Дані речі залишити на відповідальне зберігання Запорізькому РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Накласти арешт майна (шляхом тимчасової заборони розпоряджатися, відчуджувати), на предмети та речі, які вилучені під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №00001513 від 11.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: навісний двигун «УАМАНА» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, пластиковий бак красного кольору об`ємом 25 літрів, який наповнений рідиною жовтого кольору. Дані речі передати на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1