Справа № 405/9001/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 21.12.2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : автомобіль марки ГАЗ 31105 101, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000229 від 21.12.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за фактом пропонування мешканцем міста Новомиргород Кіровоградської області ОСОБА_4 неправомірної вигоди заступнику начальника відділу УЗЕ ДЗЕ НПУ в області ОСОБА_5 , за вирішення питання щодо не здійснення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебуває у вантажному автомобілі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2011 ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, основними видами економічної діяльності якого являється: Лісопильне та стругальне виробництво (код КВЕД 16.10); виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (код КВЕД 16.23), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73), інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (код КВЕД 47.99).

Проте, ОСОБА_4 умисно запропонував та надав старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення останнім в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.
Слідчим Управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 18.08.2016, за фактом незаконної порубки лісу та привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.3 ст.191 КК України, оперативне супроводження у якому здійснюють працівники Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ.
На ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола», на відстані 1-2 км. від знаку «село Листопадове», близько 11.00 години 21.12.2016, працівниками ГУНП в Кіровоградській області був зупинений вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_2 з полупричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , завантажений деревиною, який виїхав із столярного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та направлявся до м. Фастів Київської області.
Під час проведення перевірки вищевказаного транспортного засобу, було встановлено відсутність будь-яких документів щодо перевезення деревини.
В подальшому, під час розмови, яка відбулася 21.12.2016 близько 13.50 години між старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола», на відстані 1-2 км. від знаку «село Листопадове», останній реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на дачу неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо не здійснення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у полупричепі, д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_2 .
Продовжуючи свій умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 21.12.2016 діючи умисно, знаходячись на відстані 1-2 км. від знаку «село Листопадове» на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола», поруч з яким знаходився автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з НОМЕР_4 , близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 надав старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо не здійснення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у полупричепі, д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_2 .
21.12.2016 близько 14 год. 05 хв., після надання старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був викритий працівниками УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ.

Таким чином, ОСОБА_4 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України.

22.12.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянину України, одруженому (маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), маючому середню спеціальну освіту, депутатом не являється, приватному підприємцю,раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає позбавленняволі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області №31/11-4000 від 29.12.2016, за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб ГАЗ31105 101 , д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області №31/11-4000 від 29.12.2016, за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб ГАЗ31105 101, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску.

Враховуючи викладені вище обставини та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 21.12.2016 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 31105 101, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1