Справа № 293/77/17
Провадження № 1-кс/293/27/2017
УХВАЛА
31 січня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській старшого лейтенанта поліії ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням від 31.01.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання), в якому просить постановити ухвалу, якою дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим на шлях виправленння не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так в період часу з 17 години 06.01.2017 року по 08 годину 07.01.2017 року, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 та яке він зберігав в своєму гаражному приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прибув до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де зірвав навісний замок, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Зеніт», вартістю 530 гривень, шліфувальну машину марки «Зеніт» вартістю 650 гривень, болгарку марки «Кевіч» LSM125 вартістю 380 гривень, болгарки марки «Кевіч» LSM 230 вартістю 960 гривень, електричний рубанок марки «Тандемак» вартістю 1000 гривень, бензопилу невідомої марки в корпусі червоного кольору вартістю 1500 гривень та жіночі туфлі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4370 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

30.01.2017 року гр. ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру, про те, що він підозрюється в вчиенні крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим.

30.01.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його брату ОСОБА_7 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000016 , копія якого додана до клопотання.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання документами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього встановити не представилось можливим, а також те, що підозрюваний у період домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, та наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Про виконання ухвали Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області та прокурора.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглянути в день його доставки до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: