провадження №1-кп/389/191/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 13 червня 2016 року, за №0002650 від 25 грудня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Самарканд Узбекистану, особа без громадянства, освіта середня, працююча не офіційно, розлучена, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїла умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

12 червня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_3 , після вжиття спиртних напоїв, лягла відпочивати на ліжко в кімнаті будинку за вищевказаною адресою. В цей час, ОСОБА_5 ліг поряд з ОСОБА_3 , на вищевказане ліжко, та почав пропонувати їй вступити з ним у статеві зносини. Після того, як ОСОБА_3 ОСОБА_5 у цьому відмовила, він почав застосовувать щодо неї фізичну силу, а саме тримати її за руки, з метою подолання її опору.

Звільнившись від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вибігла до коридору будинку та намагалась втекти з помешкання, проте ОСОБА_5 наздогнав її та схопивши руками за тулуб, знов потягнув до ліжка. В цей час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 намагається її зґвалтувати, підібрала молоток з підлоги коридору будинку за вищевказаною адресою.

Перебуваючи на ліжку у вказаній кімнаті, ОСОБА_5 повторно здійснив спробу вступити у статевий акт з ОСОБА_3 , а саме поклав її спиною на ліжко та виліз зверху, внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на припинення протиправних дій ОСОБА_5 , шляхом умисного заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, а саме шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень за допомогою молотка. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи в правій руці молоток, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою захисту своєї честі та здоров`я, не врахувавши належним чином характер та ступінь небезпеки посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, нанесла вказаним молотком не менше двох ударів ОСОБА_5 в область голови, внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови справа, навколоочної гематоми справа, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, забою головного мозку 1-2 ступенів, забою правого плечового суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №163 від 18 липня 2016 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Крім того, 24 грудня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 знаходилась поблизу поля кукурудзи, розташованого на відстані 1 км. від вул. 1-го Травня у с.Костянтинівка Знам`янського району Кіровоградської області, де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майну (крадіжку), а саме на крадіжку кукурудзи в качанах з вищевказаного поля.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з поля, розташованого на відстані 1 км. від АДРЕСА_2 , таємно викрала належні ОСОБА_6 158 кг. кукурудзи в качанах, вартістю 6 грн. за 1 кг., загальною вартістю 948 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 948 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю і надала суду показання про те, що 12 червня 2016 року, вона та її чоловік ОСОБА_7 були вдома. В цей день, приблизно о 22-23 годині до них прийшов ОСОБА_8 з горілкою, вони випили і вона пішла відпочивати. Коли відпочивала, до неї в кімнату прийшов ОСОБА_8 і почав намагатися вступити із нею у статеві зносини, вона відбивалась від нього, вирвалась і вибігла з кімнати в коридор. Однак ОСОБА_8 наздогнав її в коридорі, в цей момент вона схопила молоток, який був в коридорі і, коли ОСОБА_8 затягнув її на ліжко та намагався згвалтувати, два рази вдарила його молотком по голові. В цей час її чоловік ходив до туалету і був відсутній десь 5 хвилин, а коли повернувся, вони зупинили ОСОБА_9 кров на голові і відправили останнього до дому.

24 грудня 2016 року, після обід, з поля, розташованого біля села Костянтинівка Знам`янського району Кіровоградської області, нарвала 5 мішків кукурудзи. 4 мішки заховала поблизу місця скоєння злочину, а 1 мішок віднесла додому. Ввечері того ж дня, найняла машину і, коли погрузили заховані 4 мішки кукурудзи в машину і їхали до дому, їх наздогнав потерпілий. Викрадену кукурудзу вона віддала потерпілому.

В скоєному щиро кається, просить суд її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.185 КК України за ознаками: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини невеликої та середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що вона раніше не судима, займається суспільно-корисною працею не офіційно, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої покарання у виді громадських робіт, що, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , а також висновку органу пробації, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено. Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обрано.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст.124, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання: за ст.124 КК України у виді 150 годин громадських робіт; за ч.1 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чорну кепку, чорні кросівки, футболки із плямами темно-бурої рідини, молоток з плямами темно-бурої рідини, півковдру із плямами темно-бурої рідини, бавовняний светр, два змиви із плямами темно-бурої рідини, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити; 126 кг. кукурудзи, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1