Справа № 372/2391/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/352/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 29.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_13 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2016 року за № 0000252 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_14 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209, ч.3 ст.15, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209, ч.3 ст.15, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, повернуто на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України до прокуратури Київської області.

Своє рішення суд мотивував невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого та зрозумілого обвинувачення. Зокрема, як зазначив суд першої інстанції, у сформульованому обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допущені суперечності між викладеними фактичними обставинами кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, при цьому їх дії кваліфіковані за ч.3 ст.189 КК України, яка передбачає відповідальність за вимагання. Крім того, суд першої інстанції вказує про наявність в обвинувальному акті суперечностей щодо точної адреси проживання потерпілого ОСОБА_15 та необхідність уточнення кола потерпілих у зв`язку з тим, що згідно з поясненнями учасників судового провадження та встановлених прокурором в обвинувальному акті обставин потерпілим є ТОВ «Корпорація «Українські мінеральні води», а не його генеральний директор ОСОБА_16 .

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанціїї в порушення ст. 370 КПК України не навів належних та достатніх мотивів і підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення, не обґрунтував своїх висновків щодо невідповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На переконання прокурора, зазначені в ухвалі суперечності та неконкретність певних обставин не є суттєвими та можуть бути усунуті чи встановлені під час судового розгляду як судом, так і змінені прокурором шляхом реалізації ним свого права, встановленого в ст. 338 КПК України. На переконання прокурора, своїм рішенням суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо заборони наперед вирішувати питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність та правову кваліфікацію злочинів, а також зумовив затягування судового розгляду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою та наводячи відповідні обґрунтування, просили залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинувачених та захисників, які заперечили проти апеляційної скарги, доводи представників потерпілих, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 16 вересня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209, ч.3 ст.15, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209, ч.3 ст.15, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 30 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин. При цьому, суд першої інстанції в ухвалі зазначив про те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У зв`язку зі звільненням головуючого судді у відставку, самовідводом іншого визначеного складу колегії суддів, було визначено новий склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження (т. 1, а.с. 163-164).

Частиною 1 ст.319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209, ч.3 ст.15, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, вже був призначений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, новоутворена колегія суддів повинна була розпочати судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Натомість, судом першої інстанції втретє призначено підготовче судове засідання, за наслідками проведення якого повторно надано оцінку обвинувальному акту, складеному відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідність якого вимогам ст. 291 КПК України вже була встановлена ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

На переконання колегії суддів, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, так як вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року в частині повернення обвинувального акта підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України з призначенням нового розгляду обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Що стосується апеляційної скарги прокурора в частині оскарження застосованих до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів, то ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року в цій частині не підлягає апеляційному оскарженню, та, відповідно, і апеляційному перегляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року в частині повернення прокурору обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2016 року за № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209, ч.3 ст.15, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Судді:
________________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4