overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/8373/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/8373/16-к

Провадження № 1-кс/554/229/17

18 січня 2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000010,-
в с т а н о в и л а:
01 грудня 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000010.
В процесі розгляду заяви стало відомо, що кримінальне провадження №0000010 є закритим.
Скаржник в судовому засіданніпросив залишити скаргу без розгляду

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав думку скаржника та просив залити скаргу без розгляду

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/1406/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/45/17
УХВАЛА
16 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність коштів на оплату його послуг, як захисника за договором та клопотав перед судом забеспечити його право на захист, залучивши безоплатного захисника.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши данні про особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, суд вважає за необхідне призначити йому захисника для захисту інтересів обвинуваченого при судовому розгляді кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю у останнього коштів для самостійного залучення захисника.

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його інтересів при розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Судове засідання призначити на 22.02.2017 р. о 15:00 год.

Суддя
Справа № 478/1804/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/340/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.152 ч.4, ст. 153 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки участь захисника при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 є обов`язковою, керуючись п.1 ч.1 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника.

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголосити перерву на 23.12.2016 р. о 15:45 год.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/368/2017
У Х В А Л А

17.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, громадянина України, що мешкав АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000042. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 30.08.2013р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2, 263 ч.1 КК України та 26.01.2010р. був оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до повідомлення про підозру 07.11.2007р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів здійснили не менш 7 пострілів з вогнепальної зброї ППШ-41 в напрямку ОСОБА_8 , від яких останній загинув.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за місцем реєстрації не проживає та переховується від органів досудового розслідування, перебуває тривалий час в міжнародному розшуку, що дає підстави вважати що при обранні іншого запобіжного заходу підозрюваний буде й надалі переховуватися від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 6, 11, 12, 13, 263 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, показаннями підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сукупністю інших доказів.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває у міжнародному розшуку, переховується від слідства тривалий час, вважаю доведеною наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до 07.11.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/343/17
Провадження № 1-кп/500/183/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02 лютого 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1414/17-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1128/17

УХВАЛА
23 січня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого,-
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Приморського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі її заяви від 23.12.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 26 січня 2017 року о 14 годині.
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та Одеської місцевої прокуратури №3.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/95/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.399 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000562 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 та ч.1 ст.121, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 задоволено. Підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді становить 26 днів і обчислюється з 11.01.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.02.2017 року.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, вона не підписана апелянтом, що підтверджується актом апеляційного суду Одеської області від 20.01.2017 року, на підставі чого, вважаю, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:
Повернути захиснику ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000562 від 17.03.2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 577/647/16-к
Номер провадження 1-о/585/2/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в залі суді в м. Ромни матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В зв`язку з неявкою в судове засідання та в силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності, не доставлення засудженого на вимогу суду та з метою оперативного розгляду справи суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_5 , 1971 р.н., про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м. Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -підпис-
Судді: -підписи-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8746/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/195/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342,
ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001675 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 02 лютого 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/135/17 Кримінальне провадження 1-кп/728/42/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 357, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 січня 2017 року за №0000008 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 357, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з чотирьох епізодів, кваліфікованих за частиною першою статті 357, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 357, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 746/458/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000291 від 02.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.12.2016 року близько 07 год. 30 хв., прибув на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході з`ясування особистих стосунків схопив ОСОБА_4 руками за шию та стиснув її, внаслідок чого потерпілій було завдано фізичного болю. Згідно висновку експерта №490 від 12.12.2016 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не спричинено.

ОСОБА_5 обвинувачується в умисному вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесених ушкоджень, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 126 КК України.

В ході судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження в зв`язку з тим, що вона з обвинуваченим ОСОБА_5 примирилися. В зв`язку з цим потерпіла відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя