Дата документу 22.02.2017
Справа № 501/2522/16-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_4 вніс клопотання згідно якого просить надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення володільців номерів мобільного зв`язку з якими здійснював контакт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаний період; провести слідчий експеримент за участю відповідного спеціаліста в області мобільного зв`язку щодо прив`язки місця знаходження досліджуваних абонентів (в момент здійснення контактів) до маршруту руху потерпілого та місця вчинення злочину. Крім того, просить здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Кyivstar», ТОВ «Lifecell», шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань за мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (ТОВ «Lifecell»), НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ПрАТ «Кyivstar»)з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 18.00 годин 04 травня 2016 року по 06.00 годи 05 травня 2016 року із зазначенням адресів базових станцій, через які здійснювалися з`єднання.
Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводилася, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 , який на теперішний час в судові засідання не прибуває, переховується. Стороною захисту пред`явлено в якості свідка ОСОБА_9 , який на досудовому розслідуванні не допитувався, а показання надані їм в суді, потребують проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, які непотрібні були до судового процесу.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що таке клопотання, за змістом ч. 4 ст. 333 КПК України, має право вносити тільки прокурор.
Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Пунктом 4 частини 3 статті 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право під час судового провадження підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Судом враховується, що потерпілий виступає на стороні обвинувачення (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Згідно системного аналізу положень Кримінально-процесуально кодексу України законодавець передбачає для сторін кримінального провадження рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (чч. 1,2 ст. 22, пп.3,4 ч. 1 ст. 56, ст. 84, ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 91, чч. 1,2,3 ст. 93, ч. 1 ст. 160, ч. 6 ст. 223, ч. 3 ст. 333 КПК України), у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає, що не обмежуються права потерпілого щодо вчинення дій спрямованих на збір доказів для доведення у будь якому випадку перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема внесення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
Судом приймається до уваги, що свідок ОСОБА_9 долучений до участі у кримінальному провадженні за ініціативою сторони захисту на стадії судового розгляду; свідок ОСОБА_8 , який допитувався на стадії досудового розслідування, в судові засідання не прибуває, ухвали суду про доставку його приводом не виконуються, місцезнаходження його невідомо.
Показання свідка ОСОБА_8 , які надані їм під час досудового розслідування не можуть отримуватися судом та залучатися до матеріалів кримінального провадження з огляду на вимоги ст.ст. 23, 95, 352 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 166, 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Кyivstar», ТОВ «Lifecell», шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата час та тривалість з`єднання за мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (ТОВ «Lifecell»), НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ПрАТ «Кyivstar»)з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 18.00 годин 04 травня 2016 року по 06.00 годині 05 травня 2016 року із зазначенням власників цих телефонних номерів та адрес базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Вказану інформацію надати слідчому Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 в друкованому вигляді та електронному форматі.
Роз`яснити операторам мобільного зв`язку ПрАТ «Кyivstar», ТОВ «Lifecell» наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.166 КПК України: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Доручити органу досудового розслідування - Чорноморському відділенню поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення володільців номерів мобільного зв`язку з якими здійснював контакт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаний період; провести слідчий експеримент за участю відповідного спеціаліста в області мобільного зв`язку щодо прив`язки місця знаходження досліджуваних абонентів (в момент здійснення контактів) до маршруту руху потерпілого та місця вчинення злочину.
Строк ухвали, щодо надання відомостей операторами мобільного зв`язку протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1