overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 17.03.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно; у заподянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12:30 годину 20.04.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
11.04.2017
справа №642/698/17
провадження №1кс/642/611/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
11 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:
10.04.2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.03.2017 року.

Призначити розгляд скарги на 14 квітня 2017 р. на 14-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7737/16-к
н/п 1-кс/640/2835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді його клопотання, -
Однак, слідчим на теперішній час не надано відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді його клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2101/17
Провадження № 1-кс/644/249/17
Справа № 644/2101/17-к
н/п 1 к/с/644/249/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 р. за № 0002376, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002376, винесену слідчим Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В обґрунтування поданої скарги посилалась на те, що 12.07.2016 року за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 внесено дані про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

30.01.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження нею отримано лише 30 березня 2016 року.

З зазначеною постановою не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене неповно, однобічно та упереджено, а постанова слідчим винесена передчасно.

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, подала заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку зі скасуванням прокурором 22.03.2017 року постанови слідчого від 30.01.2017 року.

10 квітня 2017 року надано постанову від 22 березня 2017 року про скасування постанови слідчого від 30 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 002376.

У відповідності до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 р. за № 0002376.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1749/16-к
Провадження № 1-кп/645/94/17
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Ухвала про привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання про доставлення вказаних свідків в судове засідання приводом.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
Статтею 327 КПК України визначено, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків унеможливлює розглянути кримінальне провадження, з метою запобігання порушення права обвинуваченого на розгляд справи в розумні строки, що, в свою чергу, є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 327, 372 КПК України, судова колегія -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доставити свідків:
ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3
приводом в судове засідання, призначене на 03 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1558/17
Номер провадження 1-кп/725/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 16 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 16 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1067/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0002455, внесеному в ЄРДР 17.03.2014 року, відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0002455, внесеному в ЄРДР 17.03.2014 року, відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відмовлено.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, на 25 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 710/227/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
з ' я с у в а в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло з апеляційного суду Черкаської області з обвинувальним актом і на підставі ст.32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 125/1189/16-к

Провадження №1-кс/149/10/17

13.03.2017 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області заяву ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури .

20.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд його скарги в режимі відеоканференції, проведення якої просив доручити Барському районному суду.

Відповідно до п.1, п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, а також у разі необхідності вжиття заходів для забпезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_3 проживає в м. Бар Вінницької області, тому, беручи до уваги значну віддаленість суду де розглядається його скарга, наявні підстави для задоволення його клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури проводити у режимі відеоконференції у судовому засіданні призначеному на 27.03.2017 року 10.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Забезпечити участь скаржника ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 у розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Барському районному суду м. Бар Вінницької області (23000 Вінницька обл., м. Бар, вул. Соборна, 2.).

Ухвалу направити для виконання Барському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7318/17
Провадження № 1-кп/127/884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
11 квітня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, переданий судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 07.04.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представників потерпілих.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 05 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1783/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1388/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000204 від 07.09.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальної дії за його клопотанням від 27.02.2017 року, а саме вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки по кримінальному провадженню №0000204 від 07.09.2013 року.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник СУ ГУНП в Миколаївській області у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій повідомив, що кримінальне провадження №0000204 від 07.09.2013 року постановою від 30.08.2014 року закрито, а за такого скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Крім того, долучив копію вищевказаної постанови до матеріалів скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням того, що згідно ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені дії слідчого під час проведення досудового розслідування, разом з тим, відповідно до листа заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вбачається, що досудове розслідування вже завершено, за такого вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000204 від 07.09.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6