Справа № 493/1622/16-к
Провадження № 1-кп/493/156/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого:
30.05.2007 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
14.11.2008 року вироком Чечельницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.;
15.06.2016 року вироком Вінницького місцевого суду за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, яке відбуте,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
30.09.2016 року, близько 16-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вантажного автомобіля марки «DAF», припаркованого в м. Балта по вул. 30 років Перемоги біля будинку № 16, яким в той час керував ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії для ОСОБА_7 , залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «Lenovo» чорного кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3600,00 грн.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.09.2016 року прямував до м. Балта Одеської області.
В с. Піщана зупинив автомобіль «DAF » під керуванням ОСОБА_7 та доїхав з ним до м. Балта Одеської області. Виходячи з автомобіля на вул. 30 років Перемоги, він непомітно для водія забрав з собою планшет в чорному чохлі який знаходився в кабіні автомобіля. В цей же день, біля міського парку він продав планшет ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій зазначив, що матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 відсутні, стосовно міри покарання покладається на суд.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його причетність до вчиненого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року, відповідно до якого в присутності понятого ОСОБА_9 був оглянутий автомобіль «DAF »;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2016 року за участі свідка ОСОБА_10 , який в ОСОБА_4 впізнав особу, яка йому біля міського парку 30.09.2016 року продала планшет «Lenovo» чорного кольору в чорному чохлі;
Протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року, за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в результаті якого в приміщені Балтського відділу поліції ОСОБА_10 добровільно видав чохол чорного кольору до планшету марки «Lenovo» який він купив 30.09.2016 року у ОСОБА_4 .
Оцінивши зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши справу з дотриманням вимог КПК України, суд вважає повністю доведеним обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 , і вважає що його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог ст. 65 КК України про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, враховуючи прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його твердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, керуючись принципом справедливості, суд вважає що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів є покарання не пов`язаного з позбавлення волі, однак з максимальним іспитовим терміном відповідно до ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Чохол чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Балтського відділу поліції за № квитанції 000157 - повернути власникові ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ