Справа №295/6651/17

УХВАЛА
Іменем України

03.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у вигляді заборони відчуження майна, та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження 31/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання пояснив, на даний час всі слідчі дії, пов`язані з арештованою частиною будинку проведені та відпали підстави застосування арешту майна у вигляді заборони відчуження.

В судове засідання 23.06.2017 року, 03.07.2017 року заявник не з"явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до договору дарування від 28.10.2016 року, ОСОБА_3 є власником 31/100 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було встановлено, що частка будинку АДРЕСА_2 належить громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 , яка востаннє в Україні перебувала 7 років тому. Жодних правочинів відносно вказаного будинку остання не здійснювала. На початку лютого 2017 року заявниці від сусідів стало відомо, що невстановлені сторонні особи змінили замок дверей та мають доступ до вказаного будинку.

За клопотанням слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000980, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2017 року накладено арешт у виді заборони відчуження 31/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеного вбачається, що частка житлового будинку АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення. В клопотанні заявником не наведено обґрунтованих підстав для скасування арешту майна, не доведено, що потреба у застосуванні арешту частину будинку відпала. Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії щодо встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, притягнення їх до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1