overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1846/17
Провадження № 1-в/553/297/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

По даній справі засуджений 03.03.2011 року Дарницьким райсудом м. Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 04.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.09.2010 року по 24.06.2011 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має 15 заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 04 міс. 22 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (м. Рівне вул. 16-го Липня, 73, службовий кабінет № 404) на 18.08.2017 року на 10.00 год. для допиту його як свідка в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 29.05.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У клопотанні вказує, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 як свідка, 07.08.2017 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 була направлена повістка виклик на 11.08.2017. Однак, на виклик слідчого свідок не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого, однак не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,131-132,140 142 КПК України
ухвалив:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (м. Рівне вул. 16-го Липня, 73, службовий кабінет № 404) на 18.08.2017 року на 10.00 год. для допиту його як свідка в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 29.05.2017.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/97/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2017 смт. Володимирець

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 10 год. 21.08.2017 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16 серпня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0005238, з участю:

прокурора ОСОБА_7

керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 16.08.2017 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9984/17

н/п 1-кс/712/4517/17

м. Черкаси 17 серпня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про уточнення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000850 від 27.01.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000850 від 27.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів по 07 жовтня 2017 року включно.

В резолютивній частині ухвали допущено описку в частині зазначення граничного строку тримання під вартою. Дана описка є технічною, в зв`язку з чим Ухвала слідчого судді від 08.08.2017р. підлягає уточненню в частині граничного строку тримання під вартою по 06 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Уточнити ухвалу слідчого судді від 08.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000850 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_3 та вважати вірним:

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 06 жовтня 2017 року включно.

В іншій частині ухвалу суду від 08 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/618/17 Справа № 706/1536/13-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва ( Київської місцевої прокуратури №6) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розгляд якої було призначено на 16 серпня 2017 року.

При цьому 14 серпня 2017 рку від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Заява обгрунтована тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Львова за станом здоров`я для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва ( Київської місцевої прокуратури №6) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 07 вересня 2017 року о 14.00год.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових стрільців,12) .

У режимі відеоконференції в Шевченківському районному суду м. Львова братиме участь заявник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 засоби зв`язку : НОМЕР_1 )

Копії ухвали направити до Шевченківському районному суду м. Львова та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

У С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить надати роз`яснення судового рішення вироку Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що її необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Заяву захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення призначити до судового розгляду на 05.04.2017 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Барського районного суду Вінницької області у режимі віеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1053/16-к
Провадження № 1-кп/148/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення підготовчого судовго засідання
та продовження строку утримання під вартою
"17" серпня 2017 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника служби у справах дітей
Тульчинської РДА ОСОБА_6
представника відділу поліції ювенальної превенції ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Немирівського районного суду від 16.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17.08.2017 року.
Ухвалою Тульчинського районного суду від 21 червня 2017 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту терміном до 19.08.2017 року.
У підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі по справі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про неможливість проведення підготовчого засідання, але у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та строк тримання під вартою закінчується 19.08.2017 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 вважає, що підстав для продовження строку не має, оскільки обвинувачений є неповнолітнім.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою просить змінити на домашній арешт.
Представник служби у справах дітей Тульчинської РДА ОСОБА_6 , представника відділу поліції відділу поліції ювенальної превенції ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки в підготовче судове засідання не з`явились потерпілі по справі, то провести підготовче судове засідання не можливо, в зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
Також суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 325, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою терміном на 60 діб - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб, починаючи з 19.08.2017 року по 17.10.2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 146/968/17
Провадження №11-п/772/519/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. керівника апарата Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з Томашпільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного судового провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на розгляд до Томашпільського районного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Томашпільському районному суді працюють двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_8 31 липня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. керівника апарата Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 128/1116/17
Провадження №11-кп/772/1022/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви засудженого про застосування до нього ст. 81 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Шаргородська, Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 23.06.1992 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 215-3 КК України до 6 місяців виправних робіт з утриманням 15 % заробітку в дохід держави; 20.04.1993 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.12.1995 року умовно-достроково на 8 місяців 26 днів; 09.07.1996 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.09.1997 року по амністії; 02.03.2000 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, 208,42 КК України до 3 років позбавлення волі;
по даній справі засуджений 11.08.2008 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,-
за участю прокурора ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2017р. о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4