Провадження № 1-кс/742/487/17
Єдиний унікальний № 742/901/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
01 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із відповідною скаргою, в якій зазначає, що 10 грудня 2015 року, під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.12.2015 року було вилучено відповідне майно, серед якого належні скаржнику дві ємності об`ємом 1 000 л з рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (керосин) об`ємом 1 000 л в кожній; електрична помпа (насос) з під`єднаними до нього гумовими шлангами чорного кольору (1 комплект).
Вказане майно передано на зберігання керівнику Прилуцької філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (м.Прилуки, вул.Дружби Народів, 6)
19 травня 2017 року процесуальний прокурор звертався в адресу слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, але, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2017 року в справі №742/3595/16-к прокурору відмовлено в накладенні арешту на вилучене майно в рамках вказаного кримінального провадження.
Посилаючись на ті обставини, що всі звернення ОСОБА_5 до слідчого з приводу повернення тимчасово вилученого майна залишаються без реагування, останній звернувся до суду із відповідною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги, зазначені у скарзі та просили їх задовольнити, зважаючи на відсутність законних підстав для утримування тимчасово вилученого майна. При цьому також пояснили, що 04.04.2017 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду було вже задоволено їх скаргу, та прийнято рішення про передачу на відповідальне зберігання двох ємностей та рідину об`ємом 1000 л, грошових купюр. Проте, через нерозбірливий почерк слідчого вони не вказали об`єм рідини який знаходився в іншій бочці, яка була прийнята також на зберігання керівнику Прилуцької філії ПАТ «Київ- Дніпропетровське МППЗТ» та яка слідчим так і не повернута по даний час.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду вказаного клопотання був повідомлений належним чином. В той же час, його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги по суті.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаної скарги, вказуючи на ті обставини, що незважаючи на існування відповідної ухвали слідчого судді, частина відповідної рідини, яка ще не повернута є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того прокурор підтвердив ті обставини, що дійсно на даний період часу відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.
Підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні ще не встановлено і підозри йому не пред`явлено.
Згідно протоколу обшуку від 10.12.2015 року було вилучено ряд майна, в тому числі і дві ємності об`ємом 1 000 л з рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (керосин) об`ємом 1 000 л в кожній; електричну помпа (насос) з під`єднаними до нього гумовими шлангами чорного кольору (1 комплект).
Вказане тимчасово вилучене майно власнику не повернуто. З клопотанням про арешт вищезазначеного майна, слідчий звернувся до суду, але ухвалою слідчого судді від 19.05.2017 року у задоволенні такого клопотання прокурору було відмовлено.
Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Отже, при вирішенні подальшої долі вказаного майна, прокурором та слідчим мали застосовуватись положення ч. 5 ст.171 КПК України про обов`язок звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчий та прокурор тимчасово вилучене майно не повернули його власнику чи володільцю, зважаючи на відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Тобто, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було вжити всіх передбачених законом заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику/володільцю, або вирішити долю вилученого у відповідності до положень Глави 10 КПК України, однак, зазначені вимоги закону не виконані.
Згідно ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, скарга особи, у володінні(власності) якої перебуває тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та поверненні такого, підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: