Справа № 573/516/17
Номер провадження 1-кс/573/133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
13 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника:

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, непрацюючого, не інваліда, неодруженого, раніше судимого:

1)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

2)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт;

3)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 місяців 15 днів арешту, судимості не зняті і не погашені

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що 10 березня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 08 по 10 березня 2017 року невідомі особи шляхом злому замка вхідних дверей проникли до його будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали металевий сейф на два відділення синього кольору з мисливською гладкоствольною рушницею ТОЗ-63, 16 кал., № НОМЕР_1 , патронташ з 10 мисливськими патронами калібру 16 мм, пральну машинку «Saturn» напівавтомат білого кольору, болгарку сірого кольору, бензопилу «Goodluk» 4500 червоного кольору, бензокосу «ЭБК 3450» сірого кольору, 2 л моторного масла, 1 л моторного масла марки «Husqvarna», пластикову каністру об`ємом 5 л з бензином, електричний чайник «SJ 1815S» сірого кольору, алюмінієвий бідон на 40 л з квітковим медом, пакет з макаронами, а всього майна на суму 20 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2017 року останній повторно проник до домогосподарства ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бензокосарку «ЭКБ -3450» сірого кольору та пральну машину «Saturn» модель ST-WK 7613, чим завдав матеріального збитку на суму 2 199 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року за №0000162, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 12 березня 2017 року за №0000163 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за фактом повторного проникнення ОСОБА_5 09 березня 2017 року до домогосподарства ОСОБА_7 та таємного викрадення 31 кг квіткового меду врожаю 2016 року та 3 кг макаронів на загальну суму 2 045 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000159, №0000162 і №0000163, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження №0000159.

12 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно.

В ході досудового розслідування вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, на обліку в Білопільському районному центрі зайнятості як безробітний не перебуває, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також відсутність осіб, які б забезпечували його правомірну поведінку. Оскільки, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідків та потерпілого.

З огляду на викладене вище, слідчий вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку з чим є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Разом із тим підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не довів належними доказами недостатність застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Підозрюваний ОСОБА_5 має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, не одружений утриманців не має, що вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, тобто, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та під загрозою тяжкості покарання, за злочини, у вчиненні, якого він підозрюється, переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Разом з тим, прокурором при розгляді клопотання не було надано доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту та наявності ризиків, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, які беззаперечно вказують, що саме за цих обставин можливе уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності, чи зникнення з місця проведення досудового розслідування, що в подальшому вплине на оцінку доказів судом у кримінальній справі.

Доводи прокурора лише на правову кваліфікацію вчиненого злочину, є недостатнім для прийняття законного судового рішення у вигляді тримання під вартою, а також, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що сама лише тяжкість вчиненого злочину та те, що підозрюваний вчинив злочин маючи незняту і непогашену судимість, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Статтею 29 Конституції України гарантовано, що ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням періоду з вечірнього часу до ранку наступної доби, для надання підозрюваному можливості лікуватися, так як останній хворіє на туберкульоз.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто до 10 травня 2017 року з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19-00 години до 07-00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19-00 години до 07-00 години.

Ухвала діє до 10 травня 2017 року включно.

В іншій частині клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу залишити без задоволення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/516/17

Номер провадження 1-кс/573/133/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
13 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника:

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, непрацюючого, не інваліда, неодруженого, раніше судимого:

4)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

5)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт;

6)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 місяців 15 днів арешту, судимості не зняті і не погашені

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19-00 години до 07-00 години.

Ухвала діє до 10 травня 2017 року включно.

В іншій частині клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу залишити без задоволення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя