Справа №295/2487/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку ТОВ "Інфробуд" код ЄДР 38964397 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2016 року.
У клопотанні також вказано, що службові особи ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» впродовж 2013-2014 років, діючи з метою умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, під час розмитнення товарів в порушення вимог митного законодавства України та Закону України «Про Митний тариф України» № 584 від 19.09.2013 р. подали до митних органів недостовірні відомості щодо коду товару «відходів та брухту легованої сталі», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів (митних платежів) на суму 4 932 324 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва функціонує група осіб, яка використовуючи реквізити суб`єктів господарської діяльності з ознаками «ризикових», в тому числі ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС», надають послуги щодо експортного та імпортного оформлення товарно-матеріальних цінностей, використовуючи схеми ухилення від сплати податків.
У ході досудового розслідування встановлено, що послугами вказаної транзитно-конвертаційної групи в період 2014-2016 скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки України, а саме: ТОВ "Інфробуд" код ЄДР 38964397, яке незаконно сформувало податковий кредит від підприємств, що входять до складу вказаної транзитно-конвертаційної групи.
Слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки ТОВ "Інфробуд" код ЄДР 38964397 за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2016 року, виконання якої просить доручити спеціалістам ГУ ДФС у м. Києві у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Здійснюючи системний аналіз норм КПК України можна дійти висновку, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; вирішення питання про проведення огляду або обшук; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України). Нормами КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.
Клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки ТОВ "Інфробуд" не аргументовано, зокрема, не обґрунтовані підстави проведення перевірки, не зазначено, які обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені з використанням відомостей, отриманих внаслідок проведення перевірки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки ТОВ "Інфробуд" відсутні, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки ТОВ "Інфробуд".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя