УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2230/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року,
Вказаною ухвалою відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 год.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно з ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 год. і відбуваються не більш як чотири год. на день. Оскільки 850 гривень, в перерахунку на громадські роботи становить лише 50 годин, тому суд відмовив прокурору в задоволенні клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 несплачену суму штрафу, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.02.2015, у розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, не вмотивованим, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що суд безпідставно керувався положенням ч.2 ст.56 КК України, оскільки в даній нормі відсутня вказівка на те, що можливо замінити штраф на громадські роботи не менше як на 60 годин. Застосування судом ч.2 ст.56 КК України можливо лише при призначенні покарання за результатами розгляду кримінального провадження.
Також зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.4 ст.539 КПК України та розглянуто без участі та належного повідомлення засудженого незважаючи на те, що в клопотанні ставилось питання про погіршення його становища, та без участі прокурора, а посилання суду в своєму рішенні на участь прокурора ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки прокурора не було повідомлено про розгляд вказаного провадження і він не приймав участі в судовому засіданні.
Зазначає, що копію ухвали отримано прокуратурою 19 вересня 2016 року, а тому строк на її оскарження не пропущено.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, встановлений статтею 539 КПК України. Згідно частини 3 цієї статті клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Статтею 103 КПК України встановлено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим (ч.4 ст.107 КПК України).
Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ч.6 ст.107 КПК України).
В матеріалах провадження, в якому розглянуто клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відсутній носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксоване судове засідання, яке проводилось у вказаному провадженні.
Згідно положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Крім того з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції без повідомлення всіх учасників провадження грубо порушив вимоги чинного КПК України, а саме право на захист засудженого ОСОБА_8 , оскільки в клопотанні прокурора ставилось питання про погіршення його становища.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: