Справа №678/54/14-к
Провадження №1-кп-678-4/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16 січня 2014 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем в Укрпромбуд, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого, про обвинувачення за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем АФ Обрій, раніше не судимого, про обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

представники державного обвинувачення: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілі: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

його захисник ОСОБА_15 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

його захисник ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працюючи на посадах контролерів енергонагляду Летичівського РЕМ, неодноразово приймали участь у планових заходах із заміни та обслуговування приладів обліку електроенергії у споживачів - фізичних осіб. У зв`язку з чим достовірно знали, що відповідно до п. 3.27 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, експлуатація та планові заміна, ремонт, обслуговування, повірка розрахункових засобів обліку електричної енергії, що призначені для розрахунків населення за електричну енергію, здійснюється за власний рахунок електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на закріпленій території (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, який постачає електричну енергію населенню).

Водночас, приймаючи участь у заходах із заміни та обслуговування приладів обліку електроенергії, спілкуючись із абонентами дізналися, що вони з вказаною нормою не обізнані, вирішили скористатись даною необізнаністю з корисливою метою.

Так, 01 квітня 2013 року ОСОБА_6 , провівши планову заміну приладу обліку електроенергії (лічильника) з одночасним його перенесенням на нове місце розташування в господарстві ОСОБА_13 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами власниці, не повідомив її про безоплатність проведених робіт, а навпаки повідомив неправдиву інформацію про платність проведених ним робіт та їх вартість в сумі 600 грн. ОСОБА_13 , не знаючи про безоплатність проведених робіт, сприйняла повідомлення ОСОБА_6 , як правдиве, погодилась передати йому кошти, однак просила зробити знижку, пояснюючи це скрутним матеріальним становищем. Побоюючись викриття протиправної поведінки та з метою створення стійкого переконання у ОСОБА_13 правомірності своїх вимог ОСОБА_6 погодився на запропоновану суму після чого ОСОБА_13 , будучи впевненою, що вимога ОСОБА_6 є законною, передала йому 500 грн.

18 листопада 2013 року ОСОБА_6 , провівши планову заміну приладу обліку електроенергії у споживача ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами споживача, переконав потерпілого у необхідності проведення монтерських робіт щодо перенесення лічильника з одного будинку на інший будинок в його господарстві. Він усно не повідомив ОСОБА_12 про безоплатність вказаних робіт, а навпаки повідомив неправдиву інформацію про їх платність та вартість в сумі 800 грн. В кінці грудня 2013 року ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, не маючи необхідного кваліфікаційного рівня на проведення монтерських робіт, які полягали в ремонті і обслуговуванні приладів обліку електроенергії, здійснив перенесення лічильника на інший будинок в господарстві ОСОБА_12 , опломбувавши його та склав відповідні дозвільні документи. В цей же день, виконуючи попередню домовленість, не знаючи про безоплатність проведених ОСОБА_6 робіт, будучи впевненим у правомірності його вимог про оплату проведених робіт, ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 кошти в сумі 800 грн.

13 грудня 2013 року ОСОБА_6 , виконавши завдання-наряд керівництва Меджибіжської філії РЕМ щодо заміни, перенесення з середини будинку на зовнішню стіну та підключення приладу обліку електроенергії у споживача ОСОБА_11 за адресою - АДРЕСА_5 , попередньо вступивши у змову зі своїм колегою - контролером енергонагляду Летичівського РЕМ ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами споживача, не повідомив ОСОБА_11 про безоплатність проведених робіт, а навпаки висловив їх спільну вимогу про оплату вказаних робіт в сумі 300 грн. В подальшому під час виконання робіт ОСОБА_7 схиляв власника будинку до оплати виконаних робіт. Однак, ОСОБА_11 поставив під сумнів правомірність їх вимоги, у зв`язку з чим та з метою уникнення викриття протиправної поведінки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зменшили суму коштів за виконані роботи до 200 грн. та переконливо наполягли на правомірності своїх вимог. Як наслідок, ОСОБА_11 їм повірив та передав кошти в сумі 200 грн.

13 грудня 2013 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , після проведення робіт в господарстві ОСОБА_11 , погодились на прохання ОСОБА_14 , жительки АДРЕСА_4 , опломбувати попередньо встановлений лічильник. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись про роль кожного в реалізації спільного злочинного умислу, а саме ОСОБА_6 мав виконувати опломбування лічильника, а ОСОБА_7 схиляти потерпілу до неправомірної оплати за виконану роботу, прийшли до господарства потерпілої. Виконуючи чітко розподілені функції як співучасників, ОСОБА_17 , підійшовши до лічильника, почав розглядати його, а ОСОБА_7 залишився розмовляти із потерпілою та повідомляти їй завідомо неправдиві відомості з приводу невідповідності її електрообладнання в господарстві. Під час розмови ОСОБА_7 завуальовано почав схиляти ОСОБА_14 до надання йому та ОСОБА_17 коштів за проведену роботу. Лише після того, як потерпіла надала ОСОБА_7 гроші в сумі 100 грн., було опломбовано лічильник.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень заперечили, просять постановити виправдувальний вирок, оскільки будь-яких злочинів не вчиняли. Вказали, що на прохання самих потерпілих, маючи спеціальні знання та фах у сфері електроенергетики, у позаробочий час, виконували роботи з перенесення приладів обліку електричної енергії на зовнішні стіни будинків споживачів, а також з одного будинку на інший. Потерпілими за виконану роботу їм надано кошти, однак вважають, що в цьому немає нічого протизаконного, мала місце усна домовленість фізичних осіб про виконання певного виду робіт за плату, що носить цивільно-правовий характер. Обманним шляхом кошти у людей не отримали, потерпілі кошти добровільно для них надали за виконану роботу, кошти у потерпілих не вимагали.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинувачених є доведеною.

1. Епізод від 01 квітня 2013 року ( ОСОБА_13 )

Так, потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що у її господарстві ОСОБА_6 приблизно у 2013 році, в післяобідній час, під вечір, провів заміну та перенесення лічильника електроенергії зі старої хати на нову. Частину матеріалів вона придбала сама, інші привіз із собою ОСОБА_6 . Після виконаних робіт ОСОБА_6 було оформлено відповідний акт заміни лічильника, він повідомив їй, що вартість робіт становить 600 грн., потім сказав 500 грн., на це погодилась і віддала кошти добровільно, про отримання коштів він їй не надавав ніякого документа.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами:

актом про збереження пломб встановлених на електролічильнику №16 від 01 квітня 2013 року, складеного працівником Летичівського РЕМ ОСОБА_6 в с. Западинці де вказано, що на збереження споживача ОСОБА_18 , особовий рахунок НОМЕР_1 , передано електролічильник з пломбами (т. 3 а.с. 173);

актом заміни, прийняття в експлуатацію електролічильника №16 від 01 квітня 2013 року, який підписаний представником Летичівського РЕМ ОСОБА_6 та споживачем ОСОБА_18 , особовий рахунок НОМЕР_1 , про те, що постачальник провів заміну, прийомку в експлуатацію електролічильника. Причина заміни лічильника планова (т. 3 а.с. 173);

інформацією про кількість замін лічильників за квітень 2013 року згідно якої по особовому рахунку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , в ОСОБА_18 попередній лічильник закрито 01 квітня 2013 року, а початок відліку дії нового лічильника 02 квітня 2013 року (т. 3 а.с. 124-125);

листом від 10 липня 2014 року Летичівського РЕМ про те, що по вул. Першина, 19 в с. Западинці, споживач ОСОБА_13 , особовий рахунок НОМЕР_1 , проведено планову заміну лічильника 01 квітня 2013 року контролером ОСОБА_6 (винос шафи обліку проводився не працівниками РЕМ) (матеріали справи №678/54/14-к, провадження №1-кп-678-15/15, а.с. 76).

2. Епізод від 18 листопада 2013 року ( ОСОБА_12 )

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що є власником господарства по АДРЕСА_4 . В 2013 році двоє працівників Летичівського РЕМ міняли в нього у старій аварійній хаті лічильник, який необхідно було перенести на новий будинок. Офіційно до РЕМ не звертався з цього приводу. Кошти за перенесення лічильника віддавала дружина, вартість робіт становить 800 грн. Кошти давали добровільно за витрачений працівниками РЕМ матеріал і за виконану роботу, їм не роз`яснили чи є ці роботи платними чи безоплатними.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що працівники РЕМ неодноразово приїжджали і казали про необхідність перенесення лічильника із старої аварійної хати на нову. Порадившись з чоловіком вирішили такі роботи провести, тому домовились з працівниками РЕМ і вони у вихідний день восени 2013 року приїхали та зробили відповідну роботу за що для них сплатила 800 грн., при цьому із собою вони привезли відповідні матеріали. Про вартість 800 грн. електрики самі для неї повідомили. Потім під час проведення слідства хтось з електриків привіз для неї 200 грн. і повернув.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами:

актом про збереження пломб встановлених на електролічильнику №68 від 18 листопада 2013 року, складеного працівником Летичівського РЕМ ОСОБА_20 та споживачем ОСОБА_21 в АДРЕСА_4 де вказано, що на збереження користувача ОСОБА_21 , особовий рахунок НОМЕР_2 , передано електролічильник з пломбами (т. 3 а.с. 160);

актом заміни, прийняття в експлуатацію електролічильника №68 від 18 листопада 2013 року, який підписаний представниками Летичівського РЕМ ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та споживачем ОСОБА_21 , особовий рахунок НОМЕР_2 , про те, що постачальник провів заміну, прийомку в експлуатацію електролічильника. Причина заміни лічильника по заявці (т. 3 а.с. 160);

листом Летичівського РЕМ від 25 грудня 2013 року відповідно до якого ОСОБА_7 в листопаді-грудні 2013 року була проведена заміна лічильників на території Митковецької та Ярославської сільських рад, зокрема у ОСОБА_21 АДРЕСА_4 , особовий рахунок НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 14);

заявою ОСОБА_12 від 06 березня 2014 року про те, що в грудні 2013 року працівники Меджибізького РЕМ проводили заміну у нього електролічильника за що витребували у нього 800 грн., але за які послуги не знає, тому просить залучити його як потерпілого до провадження (т. 3 а.с. 158);

інформацією про кількість замін лічильників за листопад 2013 року згідно якої по особовому рахунку № НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , в ОСОБА_21 попередній лічильник закрито 18 листопада 2013 року, а початок відліку дії нового лічильника - 19 листопада 2013 року (т. 3 а.с. 119-120);

листом від 10 липня 2014 року Летичівського РЕМ про те, що по АДРЕСА_4 , споживач ОСОБА_12 , особовий рахунок НОМЕР_2 , проведено заміну електролічильника по заявці 18 листопада 2013 року контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_20 (винос шафи обліку проводився не працівниками РЕМ) (матеріали справи №678/54/14-к, провадження №1-кп-678-15/15, а.с. 76).

3. Епізод 13 грудня 2013 року ( ОСОБА_11 )

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що за ініціативою та на вимогу Меджибізького відділення РЕМ у належному йому будинку мали бути проведені роботи по виносу лічильника з приміщення будинку на зовні та його планова заміна. Керівник відділення РЕМ повідомив що необхідно підготувати для переносу лічильника з середини будинку назовні і які матеріали необхідно придбати, не казав чи платні чи безкоштовні такі послуги. Для виконання цих робіт в узгоджений між ними день та час прибули працівники РЕМ, які їх виконали, відключили електропостачання до старого лічильника і підключили до нового, їм за це була офіційно нарахована заробітна плата. Після заміни лічильника і виносу його назовні лічильник було опломбовано пристроєм для опломбування засобів обліку електроенергії. По завершенню робіт з виносу та заміни лічильника працівниками РЕМ складено акт. Після виконання робіт ОСОБА_6 сказав, що вартість робіт буде коштувати 300 грн., на його запитання з чого складається вказана сума, ОСОБА_6 сказав, що в цю суму входять виконані ними роботи по відключенню старого лічильника і підключення електропостачання до нового. На це для ОСОБА_6 пояснив, що частина робіт виконана ним і за власні кошти придбані матеріали на що ОСОБА_6 повідомив, що в такому разі вартість виконаних ними робіт буде становити 200 грн. Після виконання вказаних робіт звернувся в Меджибізьке відділення РЕМ та дізнався, що такі роботи є безкоштовними. Тобто, обвинувачені ввели його в оману, вчинили протиправні дії і у такий спосіб заволоділи належними йому коштами в розмірі 200 грн., які ОСОБА_6 йому повернув після звернення до правоохоронних органів. Від своїх сусідів дізнався, що обвинувачені таким же чином і у них заволоділи коштами шляхом обману.

Свідок ОСОБА_20 показав, що поїхали у с. Митківці по заявках РЕМ та з метою вирішення питань по особам, які не сплачують кошти за надані послуги. Його колеги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_11 , а він до них приєднався тоді, коли вони проводили роботи встановлювали у того вдома новий лічильник, переносили з середини назовні. Про це склав відповідний акт. Чи розраховувався ОСОБА_11 із його колегами не бачив.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами:

актом про збереження пломб встановлених на електролічильнику №75 від 13 грудня 2013 року, складеного працівником Летичівського РЕМ ОСОБА_20 в АДРЕСА_5 де вказано, що на збереження користувача ОСОБА_11 , особовий рахунок НОМЕР_3 , передано електролічильник з пломбами (т. 3 а.с. 155);

актом заміни, прийняття в експлуатацію електролічильника № 75 від 13 грудня 2013 року, який підписаний представниками Летичівського РЕМ ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та споживачем ОСОБА_11 , особовий рахунок НОМЕР_3 , про те, що постачальник провів заміну, прийомку в експлуатацію електролічильника. Причина заміни лічильника - планова (т. 3 а.с. 155);

листом Летичівського РЕМ від 25 грудня 2013 року відповідно до якого ОСОБА_7 в листопаді-грудні 2013 року була проведена заміна лічильників на території Митковецької та Ярославської сільських рад, зокрема у ОСОБА_11 АДРЕСА_5 , особовий рахунок НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 14);

інформацією про кількість замін лічильників за грудень 2013 року згідно якої по особовому рахунку № НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 , в ОСОБА_11 попередній лічильник закрито 12 грудня 2013 року, а початок відліку дії нового лічильника - 13 грудня 2013 року (т. 3 а.с. 117-118);

заявою ОСОБА_11 від 13 січня 2014 року до прокуратури про використання працівниками Меджибізького відділення РЕМ свого службового становища, вимоги та отримання неправомірної вигоди за рахунок сільського населення (т. 3 а.с. 2);

листом від 10 липня 2014 року Летичівського РЕМ про те, що по вул. Набережна, 56 в с. Митківці, споживач ОСОБА_11 , особовий рахунок НОМЕР_3 , проводилась планова заміна електролічильника 13 грудня 2013 року контролерами ОСОБА_7 та ОСОБА_20 (винос шафи обліку проводився не працівниками РЕМ) (матеріали справи №678/54/14-к, провадження №1-кп-678-15/15, а.с. 76).

4. Епізод від 13 грудня 2013 року ( ОСОБА_14 )

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що в грудні 2013 року їй стало відомо, що у її сусіда ОСОБА_11 електромонтери Летичівського РЕМ проводять перенесення та заміну лічильника. Підійшовши до них попросила опломбувати її лічильник, на що вони погодилися і зробили вказану роботу. Вартість вони не називали, попросили дати на обід, тому сама заплатила їм 100 грн., які їй на Різдво 2014 року обвинувачені повернули. Після виконання роботи було складено відповідний акт.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами:

актом про збереження пломб встановлених на електролічильнику від 18 листопада 2013 року, складеного працівником Летичівського РЕМ ОСОБА_20 в АДРЕСА_6 , особовий рахунок № НОМЕР_4 , де вказано, що на збереження користувача передано електролічильник з пломбами (т. 3 а.с. 139);

заявою ОСОБА_14 від 06 березня 2014 року про те, що в грудні 2013 року працівники Меджибізького РЕМ під час заміни лічильників взяли у неї 100 грн. за пломбування, тому просить залучити її як потерпілу до провадження (т. 3 а.с. 150);

заявою ОСОБА_14 від 24 червня 2014 року про те, що кошти в сумі 100 грн. у неї взяв ОСОБА_6 (матеріали справи №678/54/14-к, провадження №1-кп-678-15/15, а.с. 59).

Крім того, вина обвинувачених також підтверджується:

наказами ВАТ ЕК Хмельницькобленерго Летичівського РЕМ №10 від 10 січня 2004 року та №11 від 14 січня 2004 року відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняті на посади контролерів відділу маркетингу та збуту (т. 3 а.с. 209, 210);

робочою інструкцією лінійного контролера енергонагляду ІІ-ІІІ групи кваліфікації Летичівського РЕМ №20-РІ-01-2013, строк дії якої встановлено з 17 грудня 2013 року по 17 грудня 2016 року (розділ 2 «Завдання та обов`язки») відповідно до якої до завдань та обов`язків контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації, який має ІІІ групу електробезпеки, входить виконання роботи по установці, знятті та заміні приладів обліку з дотриманням вимог інструкції з охорони праці контролера енергонагляду, правил безпечної експлуатації електроустановок (ПБЕЕ) та методичної вказівки по безпечному обслуговуванню системи обліку електроенергії в електроустановках (п. 2.14). Контролерами ІІ і ІІІ групи кваліфікації, які мають ІІІ групу з електробезпеки виконується проведення відключення від електромережі електрообладнання побутового споживача в лічильнику електричної енергії за порушення ПКЕЕН, підключення його після усунення порушень, погашення боргу, оплати витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику (п. 2.24). З інструкцією ознайомлені та прийняли до виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 43-46, 78-87);

повідомленням Летичівського РЕМ від 16 квітня 2014 року про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають ІІІ групу кваліфікації (т. 3 а.с. 76-77);

листом ПАТ «Хмельницькобленерго» від 17 лютого 2015 року згідно якого відносини, які виникають між споживачами електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року згідно з абз. 3 п. 11 яких перенесення приладів обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача. Щодо вартості робіт з перенесення місць установки приладів обліку, то сталої ставки, як такої немає. Вона залежить від об`ємів робіт, вартості матеріалів, застосованих механізмів і розраховується в кожному випадку окремо, за допомогою діючого на сьогодні по всій країні автоматизованого вичислювального комплексу АВК-5 (т. 1 а.с. 136);

листом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01 липня 2015 року згідно якого у разі встановлення на території споживача розрахункових засобів обліку електричної енергії організацією, яка має право на виконання таких робіт, але не є електропередавальною організацією, споживач має забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників постачальника за регульованим тарифом (електропередавальної організації) для контролю правильності підключення і перевірки роботи встановлених засобів обліку (т. 1 а.с. 138);

листом Летичівського РЕМ від 29 березня 2017 року згідно змісту якого інформація щодо звернень ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в Летичівському РЕМ на теперішній час відсутня. Процедура по перенесенню приладів обліку електроенергії у споживачів у випадку їх звернення є платною. Відповідно до Журналу видачі завдання і проведення цільового інструктажу 13 грудня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_20 отримали завдання: АДРЕСА_5 - обстеження електроустановки побутового споживача з заміною однофазного електролічильника в приміщенні без підвищеної небезпеки. ОСОБА_6 отримав завдання реєстр №2 заключення договорів з побутовими споживачами, робота з побутовими споживачами. За 13 грудня 2013 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 нараховувалась заробітна плата згідно табеля обліку робочого часу та була перерахована на зарплатні картки з утриманням всіх податків. Пристрій для опломбування засобів обліку електроенергії з матрицею за номером 10 був закріплений за контролером енергонагляду Летичівського РЕМ ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_22 , який є керівником Летичівського РЕМ, показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали контролерами енергонагляду Летичівського РЕМ, є хорошими фахівцями, за час роботи до будь-якого виду відповідальності не притягались. В обов`язки контролерів входить робота щодо здійснення контролю за роботою приладів електронагляду, їх періодична планова перевірка, а в разі заміни відповідними службами - їх опломбування, про що контролери складають акт. Контролерам заборонено здійснювати роботи, не передбачені їх посадовою інструкцією, отримувати з громадян кошти за роботи, які ними здійснюються відповідно до їх посадової інструкції. Працівник РЕМ в робочий час повинен виконувати лише ті роботи, які передбачені його інструкцією та нарядом на роботи. Працівник РЕМ не може в позаробочий час опломбувати лічильник. Заміна лічильника є послугою безкоштовною, а перенесення лічильника із середини будівлі на зовні є послугою платною. Для виконання платних послуг фізична особа має звернутись в РЕМ, оплатити по рахунку кошти і лише після цього для неї відповідними спеціалістами будуть виконані роботи. В даній справі потерпілі за виконанням платних послуг офіційно не звертались. Люди звертаються в такому випадку до фахівців, минуючи офіційно енергопостачальну організацію, оскільки це вдвічі дешевше.

Свідок ОСОБА_23 , який є заступником керівника Летичівського РЕМ, суду показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали контролерами енергонагляду Летичівського РЕМ, є хорошими спеціалістами. В період 2013-2014 роки формував списки осіб, в яких прострочений час роботи лічильників, ці списки були основою для роботи контролерів енергонагляду і вони безоплатно замінювали лічильники людям. При пломбуванні пломба є номерною.

Свідок ОСОБА_24 , який є начальником Меджибізької дільниці РЕМ, показав, що було звернення від ОСОБА_11 по перенесенню лічильника, його лічильник вже вичерпав свій ресурс, тому через деякий час до нього поїхали працівники і зробили необхідну роботу. Через 10-15 днів дізнався, що ОСОБА_11 подав скаргу на неправомірні дії його підлеглих, оскільки за виконані роботи вони неправомірно отримали кошти. Після цього було розпочато кримінальну справу і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є дуже хорошими фахівцями, звільнились. Також вказав, що у разі опломбовування електричного пристрою це свідчить, що такий встановлений правильно.

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо непричетності їх до вчинення шахрайства із посиланням на те, що деякі роботи вони проводили в позаробочий час і за придбані ними ж матеріали, оскільки такі їх доводи не узгоджуються із матеріалами справи. Незалежно від часу виконання роботи (робочий чи позаробочий час) пломбування лічильника здійснювалось обвинуваченими саме як працівниками РЕМ, перенесення лічильника з одного місця в інше є платною послугою, однак заявка на проведення таких робіт їм не надавалась в РЕМ, отримані від потерпілих кошти за проведені роботи вони не облікували в РЕМ, потерпілі кошти їм надавали добровільно, будучи переконаними, що діють у своїх інтересах і діють правильно. Потерпілі не знали про правила користування електричною енергією, обвинувачені їм не повідомляли про платність чи безоплатність наданих послуг, тому таким чином їх обвинувачені ввели в оману щодо умов надання послуг, заволоділи їх коштами. Крім того, для потерпілих обвинувачені частину коштів повернули після початку проведення досудового розслідування, що також вказує на усвідомлення обвинуваченими протиправності своїх дій.

Таким чином, на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що:

вина ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) епізод від 01 квітня 2013 року ( ОСОБА_13 ) доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України;

вина ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, епізод від 18 листопада 2013 року ( ОСОБА_12 ) доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України;

вина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, епізоди від 13 грудня 2013 року ( ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ) доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

За ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, є невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 по місцю проживання в Требуховецькій сільській раді та роботи в Летичівському РЕМ, де працював в період з 01 жовтня 2003 року по 11 лютого 2014 року, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження, на території Летичівського району батьківських прав не позбавлявся, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невролога не перебуває (т. 3 а.с. 35, 174-182, 209; матеріали справи №678/54/14-к, провадження №1-кп-678-15/15, а.с. 56, 134).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України органом досудового розслідування та судом не встановлено.

ОСОБА_7 по місцю проживання в Меджибізькій сільській раді та роботи в Летичівському РЕМ, де працював в період з 24 вересня 2001 року по 08 лютого 2014 року, характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невролога не перебуває, до складу його сім`ї входить мати і син (т. 3 а.с. 36, 195-199, 210, 279; матеріали справи №678/54/14-к, провадження №1-кп-678-15/15, а.с. 58).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинувачених, враховуючи особу обвинувачених, конкретні фактичні обставини справи, відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених зі сторони потерпілих, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу ближче до мінімальної межі, як необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільні позови не заявлялись, для обвинувачених запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

за ч. 2 ст. 190 КК України штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1