Справа № 186/141/17
Провадження № 1-кп/0186/48/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 03 грудня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:
13 жовтня 2016 року Петропавлівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
На початку грудня 2016 року в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до гаражу № НОМЕР_1 розташованого в НОМЕР_2 ряду гаражного товариства «Міське», розташованого на території міста Першотравенська, Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , 03 грудня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, підійшовши до воріт гаражу № НОМЕР_1 розташованого в НОМЕР_2 ряду гаражного товариства «Міське», розташованого на території міста Першотравенська, Дніпропетровської області, упевнившись в тому що його дії ні хто не бачить, із полотном від пилки для металу, яку заздалегідь приготував, перепиляв дужку навісного замку, яким були зачиненні ворота гаражу, після чого проник до вказаного гаражу з якого викрав GPS-навігатор торгової марки «Prestigio Geo Vision 5151», вартістю 1139 гривень 80 копійок, відеореєстратор «Car Camcorder DVR X6000», вартістю 362 гривні 25 копійок, колонки торгової марки «Sven» вартістю 203 гривні 33 копійки, після чого покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Чим завдав матеріального збитку в розмірі 1705 гривень 38 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав суду покази, підчас яких повністю підтвердив встановлені судом обставини, додав, що полотно пилки для металу перекинув через гараж після того як спиляв замок, а викрадені речі заклав в ломбард за паспортом на своє ім`я, за що отримав 600 гривень, які витратив на власні потреби у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, так як він щиро розкаявся ще на досудовому слідстві, сприяв розкриттю злочину. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду покази, що у нього є гараж № НОМЕР_1 , розташований в НОМЕР_2 ряду гаражного товариства «Міське» у місті Першотравенськ Дніпропетровської області. 02 грудня 2016 року, в другій половині дня він поставив свій автомобіль «Деу Сенс» в цей гараж. В гаражі все було на своїх місцях, ворота він зачинив на навісний замок та пішов додому. До гаражу він знову прийшов 03 грудня 2016 року з ранку та виявив, що замок висів на верхній частині воріт, і був перепиляний, а з гаражу було викрадені GPS-навігатор торгової марки «Prestigio Geo Vision 5151», відеореєстратор «Car Camcorder DVR X6000», колонки торгової марки «Sven». Викрадене майно йому не повернуто, так як в ломбарді куди його речі були закладені ОСОБА_5 , їх встигли продати. Проте хто скоїв крадіжку він дізнався пізніше від працівників поліції. Просить суд задовольнити цивільний позов, стягнувши вартість викрадених речей з обвинуваченого та призначити йому покарання на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з кримінального провадження №0000576 від 03 грудня 2016 року /а.к.п.1/ та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_4 , від 03 грудня 2016 року /а.к.п.5/, якими підтверджується факт звернення потерплого ОСОБА_4 , 03 грудня 2016 року з заявою до правоохоронних органів проте, що в період часу з 14 години 30 хвилин 02 грудня 2016 року до 11 години 00 хвилин 03 грудня 2016 року невідома особа шляхом злому замка проникла до гаражу № НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Міське» та викрала наступні речі: навігатор «Prestigio», відеореєстратор «Car Camcorder DVR X6000», комп`ютерні колонки «Sven»; протоколом огляду з додатками до нього від 03 грудня 2016 року /а.к.п. 11-16/ встановлено, що об`єктом огляду є гараж № НОМЕР_1 розташований в НОМЕР_2 ряду гаражного товариства «Міське» міста Першотравенська Дніпропетровської області, вхід до гаражу здійснюється через передні металеві двері синього кольору, на момент огляду вони були відчинені, пошкоджень на них не виявлено, з внутрішньої сторони правої створки воріт на ручці висить металевий замок, запорна частина замка пошкоджена (перерізана невстановленим предметом), всередині гараж має розміри 6х4м, з лівого боку понад стіною розташована металева піч, далі на стіні полка, на якій лежить DVD програвач, далі стелажі, на стіні протилежній входу до гаражу стелажі з інструментами, понад правою від входу стіною складені дрова, по центру гаража стоїть автомобіль «Деу Сенс» д/н НОМЕР_3 синього кольору; протоколом огляду від 11 січня 2017 року /а.к.п.17-19/ встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав договір фінансового кредиту №18.16.98 датованого 10 грудня 2016 року, відповідно до якого він залишив під грошову заставу в ломбарді ПТ «Ломбард» Софт - Кредит» відеореєстратор та навігатор, як пояснив ОСОБА_5 відеореєстратор та навігатор він 03 грудня 2016 року таємно викрав з гаражу № НОМЕР_4 /т «Міське» міста Першотравенська Дніпропетровської області, після того, як він дізнався, що по вказаному факту написана заява до поліції, то вирішив добровільно видати вказаний вище договір; договором фінансового кредиту №18.16.98 від 10 грудня 2016 року /а.к.п.20/ встановлено, що ОСОБА_5 заклав до ПТ «Ломбард Софт Кредит» відеореєстратор та навігатор під заставу отримавши позику в сумі 600 грн.; Висновком експерта № 14/12.1/81 від 19.01.17 року /а.к.п.40/, згідно якого ринкова вартість GPS-навігатора торгової марки «Prestigio Geo Vision 5151», на час викрадення могла становити вартістю 1139 гривень 80 копійок, відеореєстратора «Car Camcorder DVR X6000» 362 гривні 25 копійок, колонок торгової марки «Sven» 203 гривні 33 копійки; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2017 року /а.к.п.70-76/ встановлено, що 27 січня 2017 року під відеозапис ОСОБА_5 в присутності понятих показав на місці скоєння злочину, як він за допомогою полотна по металу розпилив навісний замок та проник до гаражу № НОМЕР_1 розташованого в НОМЕР_2 ряду гаражного товариства «Міське», розташованого на території міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4 , де він проникнувши до автомобіля з бардачку взяв навігатор, а з лобового скла відеореєстратор чорного кольору, після чого прикрив двері гаражу, повісив пошкоджений замок та пішов.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв тяжкий злочин, його особу, яка раніше судима, не працює, шкода заподіяна злочином не відшкодована, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_4 , було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі 1705 гривень 38 копійок, який був повністю визнаний обвинуваченим.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1705 гривень 38 копійок та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 , оскільки він визнаний судом винним в скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загалом витрати на залучення експертів склали 351,84 гривні. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 гривня 84 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином 1705 (одна тисяча сімсот п`ять) гривень 38 копійок.

Речові докази по справі: договір фінансового кредиту №18.16.98 від 10 грудня 2016 року /а.к.п.20/ - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1