Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3922/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/48/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 22.03.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 03.09.2010 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.07.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого; маючого на утриманні малолітню дитину; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 13.12.2004 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18.02.2005 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.09.2007 р. Вільшанським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.12.2015 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 10.09.2016 р. у вечірній час, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Залізничній в смт. Підгородня, Первомайського району, таємно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Сузукі Спорт», фіолетового кольору, який належить ОСОБА_9 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 7 000,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 10.09.2016 р. у вечірній час, перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Шкільній в смт. Підгородня, Первомайського району, таємно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Ямаха Артістік», синього кольору, який належить ОСОБА_8 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 9 200,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 10.09.2016 р. у вечірній час, перебуваючи в гаражі ОСОБА_8 , який розташований біля будинку № 32 по вул. Шкільній в смт. Підгородня, Первомайського району, таємно викрав телевізор «Оріон», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 1 500,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 28.09.2016 р. у вечірній час, перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Шкільній в смт. Підгородня, Первомайського району, таємно заволоділи транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Ямаха», білого кольору, який належить ОСОБА_8 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 8 000,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 28.09.2016 р. у вечірній час, перебуваючи на дворі біля гаража ОСОБА_8 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали велосипед «Україна», який належить ОСОБА_8 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 600,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 28.09.2016 р. у вечірній час, перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Шкільній в смт. Підгородня, Первомайського району, таємно заволоділи транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Ямаха», білого кольору, який належить ОСОБА_8 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 8 000,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 28.09.2016 р. у вечірній час, перебуваючи на дворі біля гаража ОСОБА_8 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали велосипед «Україна», який належить ОСОБА_8 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 600,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні 22.02.2017 року прокурор заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування експертизи щодо встановлення виду та розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, не проводилось, вимоги закону не були дотримані, оскільки викрадене майно було одразу повернуто власникам. Прокурор вважає, що вказаний недолік може бути усунений під час судового розгляду шляхом призначення товарознавчих експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення експертизи.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обвинувальному акті зазначено, що кримінальними правопорушеннями, потерпілим спричинено майнову шкоду, а саме: ОСОБА_8 на загальну суму 19 300,00 грн.; ОСОБА_9 7 000,00 грн.
Під час досудового розслідування експертизи щодо встановлення виду та розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, не проводилось.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ураховуючи вищевикладене, оскільки у справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного судового розгляду, ураховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.
Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
На вирішення експерта поставити питання щодо виду та розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 372 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505 задовольнити;
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002505, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а;

на вирішення експерта поставити такі питання:
1) яка вартість мопеду марки «Сузукі Спорт» фіолетового кольору на момент вчинення злочину, а саме: 10.09.2016 р., з урахуванням експлуатаційного зносу?

2) яка вартість мопеду марки «Ямаха Артістік» синього кольору на момент вчинення злочину, а саме: 10.09.2016 р., з урахуванням експлуатаційного зносу?

3) яка вартість телевізору «Оріон» на момент вчинення злочину, а саме: 10.09.2016 р., з урахуванням експлуатаційного зносу?

4) яка вартість мопеду марки «Ямаха» білого кольору на момент вчинення злочину, а саме: 28.09.2016 р., з урахуванням експлуатаційного зносу?

5) яка вартість велосипеду марки «Україна» на момент вчинення злочину, а саме: 28.09.2016 р., з урахуванням експлуатаційного зносу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
В розпорядження експерта надати кримінальну справу №484/3922/16-к, номер провадження 1-кп/484/48/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 забезпечити експерту безперешкодний доступ до:мопеду марки «Ямаха Артістік», телевізору «Оріон», мопеду марки «Ямаха», велосипеду марки «Україна»; потерпілого ОСОБА_9 забезпечити експерту безперешкодний доступ до мопеду марки «Сузукі Спорт».
Висновок експерта разом із справою повернути до суду (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел. (05161) 4-26-20 канцелярія), а також надати документ про вартість експертизи для врахування під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суддя ОСОБА_1