Cправа № 750/8266/16-к
Провадження № 1-кп/750/48/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0006564 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 11.07.2016, близько 13:40, знаходячись на громадському пляжі біля бази відпочинку «Хімік», що за адресою: м.Чернігів, вул.Набережна, 21, шляхом підняття із покривала, відкрито заволодів сумкою-ранцем «Del phero» вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Fly» вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 200 грн., грошові кошти у сумі 114 грн., гаманець «Cossni» вартістю 335,70 грн., а всього майном на загальну суму 1449,70 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом; та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки наявний у ОСОБА_7 психічний розлад позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпіла підтримала клопотання, але просила врахувати також прохання матері підозрюваного.

Представник підозрюваного, що є матір`ю ОСОБА_7 , просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що даний випадок був одиничним, підозрюваний суті вчиненого не розуміє, пройшов курс лікування та перебуває під наглядом батьків.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний пройшов курс лікування і на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини вчинення суспільно небезпечного діяння підтверджуються доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_6 , яка засвідчила, що того дня перебувала на пляжі біля бази відпочинку «Хімік» у м.Чернігові. Вона пішла до води, залишивши речі у рюкзаку. Коли поверталася з води, то побачила, як підозрюваний нахилився над її речами. Вона закричала, але підозрюваний схопив рюкзак та побіг у бік пішохідного мосту. Пізніше вона впізнала його по фотографії;

показами свідка ОСОБА_8 , яка засвідчила, що того дня була на пляжі і бачила, як потерпіла пішла купатися, залишивши речі. Підійшов чоловік, взяв рюкзак та пішов з пляжу. Потерпіла почала кричати та бігти за ним, а чоловік почав тікати;

показами свідка ОСОБА_9 , який засвідчив, що є працівником поліції. Того дня був отриманий виклик, що якийсь чоловік відібрав у жінки сумку. Неподалік вони виявили схожого чоловіка і зупинили його. Він був схожий на хворого, заїкався, не пам`ятав свого прізвища;

протоколом огляду місця події від 11.07.2016;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.07.2016, відповідно до якого потерпіла упізнала ОСОБА_7 як того, хто відкрито заволодів її сумочкою;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.07.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_7 як того, хто відкрито заволодів сумочкою на пляжі;

висновком експерта від 04.08.2016 №2736-2739/16-24 про вартість телефонів, сумки та гаманця потерпілої.

Дослідивши у судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою і доводять вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке вказане у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Згідно довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 13.07.2016 № 300, ОСОБА_7 з 22.05.1991 перебуває під наглядом лікаря-психіатра з приводу: Помірна розумова відсталість з емоційно вольовими розладами.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 483 від 09.08.2016, у ОСОБА_7 на час вчинення суспільно небезпечного діяння та на даний час має місце помірна розумова відсталість (F71 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Наявний у нього психічний розлад позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. Йому показане застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до копій довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 07.11.2016 та епікризу № 5443, ОСОБА_7 з 2002 по 2016 роки шість разів знаходився на лікуванні, востаннє з 19.09.2016 по 21.10.2016. Виписаний у стабільному стані, поведінка впорядкована, не конфліктує, потребує допомоги в огляді.

З урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів, досліджених у судовому засіданні, суд визнає ОСОБА_7 неосудним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 , вчинивши суспільно небезпечне діяння, через свій хворобливий стан являє небезпеку для суспільства і потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а враховуючи характер та тяжкість захворювання ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого ним діяння, з урахуванням ступеню його небезпечності для себе та інших осіб, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Заперечення представника підозрюваного та захисника суд вважає необґрунтованими. Проходження ОСОБА_7 чергового курсу лікування не спростовує висновок судової експертизи про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру.

Закриття кримінального провадження на даний час є недоцільним, оскільки унеможливить розгляд питань про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а стягнення процесуальних витрат, при застосуванні примусових заходів медичного характеру, КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у сумі 1057,20 грн. підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.19, п.2 ч.1, ч.3 ст.94 КК України, ст.ст.503, 512, 513 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

В частині клопотання про закриття кримінального провадження № 0006564 відмовити.

Процесуальні витрати у сумі 1057,20 грн. прийняти на рахунок державного бюджету.

Речові докази: жіночу сумку, мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Nokia», гаманець червоного кольору, грошові купюри залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1