г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3125/16-к
Номер провадження 1-кп/213/88/17
В И Р О К
Іменем України
18 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001819 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850,00 грн; 10.03.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, який частково скасовано вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільненого 13.07.2016 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 2 дні,
обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 26.11.2016 приблизно о 09 годині 05 хвилин, знаходячись у парковій зоні позаду магазину «Козацький», розташованого за адресою: вул. Гірників, 12 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого для здійснення телефонного дзвінка попросив його мобільний телефон «Nokia 206», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №08 від 07.12.2016 року становить 550 гривень. Після того як ОСОБА_5 добровільно передав свій мобільний телефон, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній умисно, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів всупереч інтересам власника, утримуючи викрадений мобільний телефон «Nokia 206», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», не реагуючи на вимогу потерпілого про повернення майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 26 листопада 2016 приблизно о 09:05 год. він знаходився позаду магазина «Козацький» по вул. Гірників у м. Кривому Розі, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , та під приводом здійснення дзвінка попросив у нього належний йому мобільний телефон «Nokia 206». Після отримання телефону з місця скоєння кримінального правопорушення зник, незважаючи на те, що ОСОБА_5 заперечував проти цього і просив повернути телефон. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, здавши телефон в ломбард. На цей час шкода ОСОБА_5 відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, з`являтися до суду не побажав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Тому суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності потерпілого на підставі наявних у справі доказів.

Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який повністю визнав вину, раніше був судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , який страждає хронічним захворюванням та потребує лікування.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
При цьому суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду, а тому вважає за необхідне відповідно до ст. 71 КК України приєднати до покарання за даним вироком, частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75,76 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі, із випробовуванням стосовно обвинуваченого, не буде відповідати тяжкості вчиненого ним злочину та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази мобільний телефон «Nokia 206», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_1 суд вважає необхідним, відповідно до ст. 100 КПК України залишити його за належністю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2015, який частково скасовано вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015, та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 206» залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1