Справа №127/507/17
Провадження №1-кс/127/289/17
16 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.
08.08.2016 рокудо Єдиного рєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопрушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України..
Досудовим розслідування було встановлено, що 08.08.2016, близько 15:40 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості, в крайній лівій смузі руху, по проспекту Юності, у м. Вінниці, зі сторони вулиці Келецької, в районі перехрестя вулиць Юності-А. Первозваного, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого з необережності, допустив зіткнення із автомобілем марки «Honda CRV» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась у зустрічному напрямку, та виконувала маневр лівого повороту, при заїзді на вулицю А. Первозваного.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було додатково опитано потерпілу ОСОБА_3 на предмет наслідків ДПТ, зокрема ступеню тяжкості отриманих нею тілесних шкоджень з урахуванням протоколу проведення МСКТ головного мозку від 19.12.2016 року та виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарнго) хворого Науково-практичного центру ендоваскулярної нейроренгенохірургії НАМН України..
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, в постанові відсутній аналіз та мотиви прийняття постанови, її обґрунтування, не перевірено всіх фактів викладених ОСОБА_3 , не надано їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленими заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006167 від 08.08.2016 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006167 від 08.08.2016 р. задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006167 від 08.08.2016 р..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя