УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3406/17
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника скаржників ОСОБА_6 , громадянина Латвії ОСОБА_7 , ТОВ «Сітіпей» - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року, -
04 серпня 2017 року представник скаржників ОСОБА_6 , громадянина Латвії ОСОБА_7 , ТОВ «Сітіпей» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року, якою його апеляційну скаргу задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2017 року про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти (5 (п`ять) пачок грошових коштів у валюті євро, в кожній пачці по 100 купюр номіналом 500 євро на загальну суму 250 000 євро (двісті п`ятдесят тисяч євро), які запаковані в банківську бандероль, вилучені під час проведення обшуку 26.04.2017 року у приміщенні депозитарного сховища Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в індивідуальному сейфі №102, який орендує ОСОБА_6 .
Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на вищезазначені грошові кошти, зобов`язавши останнього повернути дані грошові кошти власнику ОСОБА_6 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 просить роз`яснити зміст п`ятого абзацу резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року, що викладений в наступній редакції: «Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 повернути зазначені грошові кошти власнику ОСОБА_6 ». Надавши роз`яснення наступного змісту: «Зміст п`ятого абзацу резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року не виключає можливості повернення грошових коштів представнику ОСОБА_6 , за наявності документів, що підтверджують його повноваження (ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або ж нотаріально завіреної довіреності). Вимога ухвали щодо повернення грошових коштів може бути виконана як слідчим ОСОБА_8 , так і будь-якою іншою уповноваженою особою прокуратури Житомирської області (іншим слідчим, що включений до групи слідчих, процесуальним керівником, начальником слідчого відділу, начальником відділу процесуального керівництва тощо)».
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржників ОСОБА_6 , громадянина Латвії ОСОБА_7 , ТОВ «Сітіпей» - адвоката ОСОБА_5 в підтримання заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. В заяві адвоката ОСОБА_5 , ставиться питання не про роз`яснення судового рішення, а про порядок виконання ухвали апеляційного суду.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви представника скаржників ОСОБА_6 , громадянина Латвії ОСОБА_7 , ТОВ «Сітіпей» - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :