Справа № 731/126/17
Провадження 1-кс/731/28/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого Варвинського відділення поліції
Прилуцького відділу поліції ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, передання майна на відповідальне зберігання, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 22.03.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий Пирятинським МРЕВ ДАІ 08.06.2006 року належать ОСОБА_6 . Оскільки, ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, свідком та не розуміє на якій підставі було накладено арешт на його автомобіль, а крім того, відпала необхідність у застосуванні цього заходу, просив скасувати арешт накладений на його автомобіль.

Адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання по суті змінив прохальну частину клопотання, подавши відповідну письмову заяву, в якій просив зобов`язати слідчого арештоване майно - автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 передати у відповідності до пп.1) п.4 ст. 100 КПК України законному володільцю на відповідальне зберігання. Уточнене клопотання підтримав, не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_6 , оскільки він належним чином повідомлений про розгляд клопотання, додатково пояснив, що не оскаржуючи законність дій органів досудового слідства, прокуратури та суду в частині накладення арешту на майно, і не ставлячи питання про скасування арешту, просить передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 проти клопотання заперечила та пояснила, що в провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фатом крадіжки нафтопродуктів, із правовою кваліфікацією за ст. 15 ч.1 ст. 185 ч.3 КК України. Автомобіль КАМАЗ, що належить ОСОБА_6 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, передано на зберігання до Варвинського ВП, і на нього слідчим суддею було накладено арешт. Пояснила, що зберігання арештованого майна здійснюється належним чином на безоплатній основі. Крім того, допитаний гр. ОСОБА_6 повідомив, що він продав вказаний автомобіль за дорученням, тому вважати, що його права власника порушуються відсутні.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, мотивувавши свою позицію тим, що майно було визнано речовим доказом, і арешт було накладено слідчим суддею, збереження майна необхідне для виконання завдань кримінального законодавства, адже містить на собі докази вчинення правопорушення, і передання на відповідальне зберігання власнику є неможливим.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, що зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , жителя Полтавської області Пирятинського району, с. Олександрівка.

Так, згідно до описової частини вказаної ухвали 25.10.2013 року працівниками МВДСО УДСО при УМВС України в Чернігівській області поблизу с. Хортиця Варвинського району, неподалік нафтопроводу Талалаївка-Гнідинці, на відстані близько 2 км від с. Боханів Варвинського району було виявлено автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, в металевій ємності якого містилась рідина за зовнішніми ознаками схожа на нафтопродукти, а також гумовий шланг, частина якого входила в землю в напрямку трубопроводу. Відомості по даному факту були внесені в ЄРДР. Автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_6 . Клопотання розглянуто за відсутності власника майна. Слідчим суддею здійснено висновок, що автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 / є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому, з врахуванням співрозмірності обмеження права власності в порівнянні з суспільним інтересом, наявні беззаперечні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль з метою встановлення і збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також забезпечення виконання завдань кримінального законодавства в частині виконання вироку суду щодо можливого задоволення цивільного позову.

Згідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 21 листопада 2013 року автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та передано на зберігання.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було оглянуто матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події від 26.10.2013 року щодо виявлення та вилучення на території Варвинського району, біля нафтопроводу Гнидинці-Талалаївка автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційних документів до нього, та інших речей які знаходились на місці огляду. Згідно до вказаного протоколу, автомобіль має металеву ємність, в якій знаходиться рідина темного кольору, на автомобілі є відбитки, сліди тканини.

Згідно до протоколу допиту гр. ОСОБА_6 від 08.01.2014 року він повідомив, що 02.08.2013 року продав належний йому автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 за дорученням гр. ОСОБА_7 .

Порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт регламентується главою 17 КПК України.

Згідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо заявники доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд бере до уваги те, що на даний час існує достатньо підстав вважати, що арештоване майно було знаряддям злочину, містить на собі його ознаки, отже його збереження у незмінному стані є істотною умовою для здійснення завдань кримінального провадження, а скасування арешту пов`язано із ризиком знищення слідів злочину на автомобілі, знищення безпосередньо майна, змінення технічного стану автомобіля, його продажем.

Щодо передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України , речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як передбачено пп.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, аналізуючи вказані вимоги слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відповідає умовам ч.6 ст. 100 КПК і не містить зокрема слідів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим його можливо передати на відповідальне зберігання і це не зашкодить кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 9, 173, 174, 100 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, передання майна на відповідальне зберігання, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1