справа № 208/942/17
№ провадження 1-кс/208/663/17
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого МЛ «Дніпродзержинський сталеливарний завод» землеробом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме до 21.05.2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання щодо тримання ОСОБА_5 під вартою відмовити, застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний під час слідства не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання та місце роботи.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_7 , також зауважив, що ані слідчим ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 21.02.2017 р., о 14-00 год. прийшов у квартиру АДРЕСА_3 , де мешкав раніше знайомий йому ОСОБА_8 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , маючи боксерські навички та прагнучи продемонструвати їх ОСОБА_5 , наполегливо пропонував спаринг ОСОБА_5 , в результаті чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, після якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тупим предметом два удари в область голови, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу на спину та після множинних спричинених тілесних ушкоджень, множинних переломів черепу, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 настала смерть.
24.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано та у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.02.2017 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 квітня 2017 року.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2017р. та вилученим в ході огляду речовими доказами; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 21.02є2017р.; протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 22.02.2017р., під час якого було вилучено чоловічі чоботи, в яких, як пояснила свідок ОСОБА_9 , її чоловік перебував 21.02.2017р.; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що протягом 21.022017р. її чоловік перебував разом з ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що зі слів сина йому відомо про те, що той підтримував дружні стосунки з ОСОБА_5 та придбав у нього автомобіль. О 17-00 год.21.02.2017р. він прийшов в квартиру сина, відчинив двері свої ключем та побачив труп сина на підлозі; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно о 17-30год. 21.02.2017р. він прийшов до під`їду будинку, де мешкав ОСОБА_5 та бачив, як той повертався додому, пояснивши, що ходив в магазин; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 23.02.2017р., в ході проведення якого ОСОБА_5 вказав механізм нанесення тілесним ушкоджень потерпілого.
17.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_5 тимчасово поміщено до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка на даний час проводиться.
Згідно ст. 509 КПК України, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи особа направляється до відповідного медичного закладу для спостереження та дослідження на строк не більше двох місяців.
Проведення стаціонарної комплексної судової експертизи підозрюваному ОСОБА_5 має суттєве значення для судового розгляду, але для її завершення потребує додаткового часу, що не залежить від органу досудового розслідування.
18.04.2017р строк досудового розслідування.по кримінальному провадженню керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.05.2017р.
Як на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурор посилався на те, що підозрюваний втік з місця злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлена наявність обставин, які підтверджують неможливість закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законодавством строк та необхідність виконати ряд слідчих дій після проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-цитологічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; прийняти законне рішення щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних; повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваних, захисників, та потерпілу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; відповідно до вимог ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваним, захисникам та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.
Крім того, суд вважає, що заявлені ризики при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 21 травня 2017р.
Керуючись ст. 177, 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1