Справа № 357/1382/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001595 від 04.04.2016 року за ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001595 від 04.04.2016 року за ч. 2 ст.125 КК України. Вважає, що вказана є передчасною, а досудове розслідування було проведено поверхнево.

Скаржник в суді скаргу підтримала за викладених у ній обставин.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001595 від 04.04.2016 року, приходжу до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження наявна постанова першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який 28.09.2016 року скасував постанову про закриття даного кримінального провадження від 04.07.2016 року (а.76) та надав вказівки слідчому (а.77). Однією з вказівок було: встановити та допитати сусідів щодо відомих їм обставин вчинення злочину. Дану вказівку слідчим виконано не було. Також скаржниця повідомила, що неодноразово вказувала прокурору і слідчому, що 07.04.2016 року ОСОБА_6 та її напарниця бачили як її чоловік виходив з їхнього двору. Дані факти не були прийняті слідчим до уваги та не перевірені. Свідки допитані не були. Також у оскаржуваній постанові зазначається: «…до Чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області усним повідомленням звернулася ОСОБА_3 » Проте в матеріалах кримінального провадження мається заява ОСОБА_3 від 07.04.2016 року. Під час розгляду скарги ОСОБА_3 повідомила, що неодноразово і до 07.04.2016 року і після цього викликала працівників поліції з приводу погроз, сварок та бійок свого чоловіка. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні рапорти, заяви чи постанови з даного приводу. Тобто, слідчим не перевірялося достовірність вказаних ОСОБА_3 фактів щодо неодноразового насилля чоловіка. Необґрунтованим є і посилання слідчого на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину. Постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001595 від 04.04.2016 року є передчасною та підлягає до скасування.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001595 від 04.04.2016 року за ч. 2 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001595 від 04.04.2016 року за ч. 2 ст.125 КК України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Білоцерківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1