Справа 688/215/17
№ 1-кп/688/46/17
Вирок
Іменем України

11 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої сторони ТОВ «Навчально-виробнича аптека» - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0001198 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашогуз Республіки Туркменістан, без постійного місця проживання на території України, громадянина Туркменістану, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 30.09.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 02.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.10.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
1 грудня 2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись поряд палатки з продуктами харчування на території Шепетівського центрального ринку, що по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_5 , який в той час купував продукти харчування, належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S5660», вартістю 427,50 грн. Вказаний мобільний телефон переніс в будинок за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав у шафі до його вилучення працівниками поліції 07.12.2016 року.

25 листопада 2016 року близько 2 год. 10 хв. ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою знайденого куска арматури, зірвав навісний замок з вхідних дверей, через які проник у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки умисно, повторно, таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 1565 грн., продукти харчування: 168 стіків (три в одному) кави «Якобс» по 3 грн. за один стік на суму 504 грн.; 5 пакетів по 150 грам кави «Якобс» по 55 грн. за один пакет на суму 275 грн.; 2 пакети по 250 грам кави «Якобс» по 159 грн. за один пакет на суму 318 грн.; 4 пакети по 60 грам кави «Якобс» по 47,50 грн. за один пакет на суму 190 грн.; 2 пакети по 70 грам кави «Якообс» по 53 грн. за один пакет на суму 106 грн.; 4 пакети по 36 грам кави «Якобс» по 38 грн. за один пакет на суму 152 грн.; 5 пакетів по 20 грам кави «Якобс» по 25 грн. за один пакет на суму 125 грн.; 3 пачки чаю «Грінфільд» по 37 грн. за одну пачку на суму 111 грн.; 5 пачок чаю «Алокозай» по 35 грн. за одну пачку на суму 175 грн.; 4 пачки чаю «Принцеса Нурі» по 15,50 грн. за одну пачку на суму 62 грн.; 3 пачки чаю «Аскольд» по 30 грн. за одну пачку на суму 90 грн.; 40 стіків кави «Нескафе» по 2,25 грн. за один стік на суму 90 грн.; 4 коробки цукерок «Асорті» вагою 145 грам кожна по 58 грн. за одну коробку на суму 232 грн.; 4 плитки вагою по 100 грам шоколаду «Корона» по 27 грн. за одну плитку на суму 108 грн.; 5 плиток вагою по 100 грам шоколаду «Корона» по 21,50 грн. за одну плитку на суму 107,50 грн.; 3 плитки вагою по 100 грам шоколаду «Мілка» по 26 грн. за одну плитку на суму 78 грн.; 135 жувальних гумок «Орбіт» по 9,50 грн. за одну пачку на суму 1282,50 грн.; 2 коробки подарункового чаю «Алокозай» по 90 грн. за одну коробку на суму 180 грн.; 160 пачок жувальних гумок «Дірол» по 9 грн. за одну пачку на суму 1440 грн.; 4 пачки чаю «Ліптон» по 25,50 грн. за одну пачку на суму 102 грн.; 5 пачок чаю «Грінфільд» заварний по 34 грн. за одну пачку на суму 170 грн.; 8 упаковок вагою 100 грам шоколаду «Елегант» по 31,50 грн. за одну упаковку на суму 252 грн.; 75 пакетів по 18 грам (три в одному) кави «Петровська слобода» по 2,50 грн. за один пакет на суму 187,50 грн.; 40 плиток вагою по 85 грам шоколаду «Рошен» пористий по 20 грн. за одну плитку на суму 800 грн.; 45 плиток вагою по 85 грам шоколаду «Рошен з наповнювачем» по 16,50 грн. за одну плитку на суму 742,50 грн.; 18 плиток вагою по 90 грам шоколаду «Рошен чорний» по 23 грн. за одну плитку на суму 414 грн.; 2 пакети вагою по 75 грам кави «Якобс» по 79 грн. за один пакет на суму 158 грн.; 4 пачки чаю «Лісний чай» по 16 грн. за одну пачку на суму 64 грн.; 3 пачки чаю «Ахмад» по 46 грн. за одну пачку на суму 138 грн.; 4 пачки чаю «Ахмад заварний» по 41 грн. за одну пачку на суму 164 грн.; 2 пачки чаю «Ахмад» в пакетиках по 30 грн. за одну пачку на суму 60 грн.; 3 пачки чаю «Грінфільд» по 38,50 грн. за одну пачку на суму 115,50 грн.; 1 пачку кави «Якобс» вагою 95 грн. вартістю 107 грн.; 30 шоколадних батончиків «Батончик» вагою 30 грам по 7 грн. за один батончик на суму 210 грн., а всього продуктів харчування на суму 9310,58 грн.; та 3 флакони шампуню «Head&Shoulders» по 60 грн. за один флакон на суму 180 грн.; 3 флакони шампуню «Pantene» по 58 грн. за один флакон на суму 174 грн.; 3 флакони шампуню «Schauma» по 33 грн. за один флакон на суму 99 грн.; 4 флакони шампуню «Чиста лінія» по 38 грн. за один флакон на суму 152 грн.; 1 флакон шампуню «Чиста лінія» вартістю 41 грн.; 4 флакона жіночих духів по 45 грн. за один флакон на суму 180 грн.; 2 флакони жіночих духів по 85 грн. за флакон на суму 170 грн.; 1 жіночу туш чорного кольору вартістю 64 грн.; 4 флакона чоловічого одеколону по 60 грн. за флакон на суму 240 грн.; 7 флаконів чоловічого одеколону «Чарлі, водка» по 28 грн. за один флакон на суму 196 грн.; 2 дезодоранта «Рексона спрей» по 54 грн. за один на суму 108 грн.; 5 сухих антипеспирантів по 54 грн. за один на суму 270 грн.; 5 роликових дезодорантів по 38 грн. за один на суму 190 грн.; 2 дезодоранти «АХ» по 60 грн. за один на суму 120 грн.; 1 сухий дезодорант «Рексона» вартістю 60 грн.; 2 флакона туалетної води (чоловіча, жіноча) по 75 грн. за один на суму 150 грн.; 1 коробку олівців «Акварель» вартістю 71 грн.; 1 набір стопок металевих вартістю 50 грн.; 2 набори стопок металевих по 40 грн. за один набір на суму 80 грн.; 1 металеву фляжку вартістю 85 грн.; 1 металеву фляжку вартістю 77 грн.; 1 тюбик жіночих тіней «Ruby Rose» вартістю 44 грн.; 1 чоловічий набір станків для гоління вартістю 88 грн.; 1 чоловічий набір станків для гоління вартістю 40 грн.; 18 пачок лез для гоління «Спутник» по 10 грн. за одну пачку на суму 180 грн.; 2 флакони гелю для бриття по 80 грн. за один флакон на суму 160 грн.; 2 флакони піни для гоління по 53 грн. за один флакон на суму 106 грн.; 16 шт. складних ножів по 9 грн. за один на суму 144 грн.; 8 шт. складних ножів по 15 грн. за один на суму 120 грн.; 13 ножів по 11 грн. за один на суму 143 грн.; 10 столових ложок по 16 грн. за одну на суму 160 грн.; 20 столових ложок по 10 грн. за одну на суму 200 грн.; 2 одежні щітки по 17 грн. за одну на суму 34 грн.; 1 ліхтарик вартістю 22 грн.; 2 ліхтарика по 30 грн. за один на суму 60 грн.; 2 ліхтарика по 7 грн. за один на суму 14 грн.; 1 колекцію військових годинників вартістю 127 грн.; 2 пари спортивних штанів по 130 грн. за одну на суму 260 грн.; 3 пари чоловічих майок по 42 грн. за одну на суму 126 грн.; 1 чоловічу футболку вартістю 58 грн.; 1 теніску вартістю 100 грн.; 2 сумки по 22 грн. за одну на суму 44 грн.; 3 пачки мила «Дуру» по 18 грн. за одну пачку на суму 54 грн.; 3 пачки мила «Дуру» по 12 грн. за одну пачку на суму 36 грн.; 3 пінцета по 26 грн. за один на суму 78 грн.; 5 пар чоловічих носків по 17 грн. пара на суму 85 грн.; 8 пар чоловічих носків по 20 грн. за пару на суму 160 грн.; 1 жіночий велюровий халат вартістю 350 грн.; 3 пари чоловічих трусів по 50 грн. за пару на суму 150 грн.; 1 пару чоловічих трикотажних трусів вартістю 45 грн.; 1 футболку чоловічу вартістю 95 грн.; 3 флакона рідкого мила по 20 грн. за один на суму 60 грн.; 1 пару чоловічих шльопанців вартістю 150 грн.; 2 пари спідніх штанів по 125 грн. за одну пару на суму 250 грн.; 5 тюбиків крему для взуття по 28 грн. за один на суму 140 грн.; радіоприймач вартістю 228 грн., а всього викрав майна та коштів потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 17743,58 грн.

Крім того, 2 грудня 2016 року близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_12 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму віконної рами, рукою відкрив металопластикове вікно, через яке проник всередину приміщення Шепетівського медичного училища по проспекту Миру, 34 в м. Шепетівка Хмельницької області, де з орендованого ТОВ «Навчально-виробнича аптека» приміщення площею 78,6 кв.м. намагався викрасти належні вказаному товариству кошти в сумі 2100 грн. та медичні препарати, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції о 2 год. 01 хв., які прибули на місце злочину в зв`язку з спрацюванням сигналізації.

Таким чином дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, та за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні крадіжок телефону у потерпілого ОСОБА_5 , майна та коштів з належного потерпілому ОСОБА_8 магазину «Веста», замаху на крадіжку грошей та медичних препаратів з аптеки ТОВ «Навчально-виробнича аптека» визнав, показав, що перебуваючи на ринку в м. Шепетівці, витяг з правої кишені одягу потерпілого мобільний телефон «Самсунг», який через 3-4 дні заховав у шафі в будинку, в якому ніхто не проживав, де він періодично ночував. В послідуючому вказаний телефон показав та видав працівникам поліції під час огляду будинку. По епізоду крадіжки з магазину «Веста» показав, що неподалік цього магазину вночі на вулиці знайшов арматуру, якою відкрив двері, через які зайшов у магазин, звідки викрав гроші, продукти харчування, одяг, предмети гігієни та побутової хімії, які склав у взяті в магазині дві великі господарські сумки та виніс з магазину. В магазині перебував приблизно 2-3 години, оскільки шукав та вибирав, що викрадати. Вартість мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , кількість, найменування, вартість речей, суму коштів, які викрав з магазину потерпілого ОСОБА_8 не оспорює. З метою викрасти ліки для лікування гастриту та туберкульозу з приміщення аптеки, віджав вікно у приміщенні медичного училища, що по проспекту Миру в м. Шепетівка, проник у приміщення коридору цього училища, де шукаючи двері в аптеку, побачив працівників поліції, в зв`язку з чим через вікно в іншому кінці коридору втік та заховався на третьому поверсі у під?їзді сусіднього будинку, де його і затримали працівники поліції. Якщо б знайшов в аптеці гроші, то забрав би всі. По епізодах крадіжки велосипедів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , коштів та котлет з кіоску «Єрмоліно», вину не визнав та показав, що в ході досудового розслідування визнавав свою причетність до вказаних крадіжок та давав показання такі, які вказували працівники поліції, оскільки останні йому погрожували, що вивезуть його до лісу, застрілять, закопають і ніхто його не буде шукати, так як він іноземець і не зареєстрований в Україні. За день до слідчого експерименту, в останньому кабінеті на другому поверсі приміщення поліції на комп`ютері йому показували фотознімки з контейнерами, магазинами, звідки були викрадені велосипеди та котлети. Працівники поліції привезли його безпосередньо на місця слідчого експерименту, де підказувати, що, де, як показувати, вказували місця де були велосипеди, тумбочка з грошима, куди необхідно йти, йшли попереду нього показуючи напрямок руху. Під час слідчих дій був присутній адвокат, однак йому не скаржився, оскільки адвоката призначила поліція, боявся реалізації погроз з боку поліції. Крім того, в м. Шепетівка приїхав після 15 листопада 2016 року, а до цього після звільненням з місць позбавлення волі перебував у Хмельницькому та Вінниці.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 1 грудня 2016 року приблизно об 11-ій годині перебував на ринку в м. Шепетівка, де купуючи крупи, поклав до кишені куртки свій робочий мобільний телефон, оскільки необхідно було обома руками тримати кульок. Розрахувавшись за крупи, взяв у ліву руку пакет, а праву запхав у кишеню, в результаті чого виявив, що з кишені зник телефон і зрозумів, що його викрали. Мобільний телефон був без сім-картки та флешки і використовував його для слухання музики. Про крадіжку подав заяву у поліцію, після чого приблизно через тиждень повідомили, що знайшли його телефон. Телефон на даний час йому не повернуто, тому просить повернути, згоден з експертною вартістю телефону. З обвинуваченим не знайомий.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що приблизно о 7-30год. 25 листопада 2016 року йому зателефонувала продавець належного йому магазину «Веста» ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_2 і повідомила, що у магазині зламані вхідні двері, приїхала поліція та охорона. Прибувши до вказаного магазину, виявив, що поломані жалюзі, виламані замки на дверях, а двері відкриті. Працівники поліції провели огляд місця події. В магазині було все розкидано, вітрина, де знаходились чай, кава, шоколад майже порожня. Крім продуктів харчування з магазину викрадено і товари промислової групи, миючі засоби. Після проведення інвентаризації встановили, що всього викрадено товарів приблизно на суму 17 тис. грн., з яких продуктової групи приблизно на 10 тис. грн., промислової приблизно на 7 тис. грн. Камери спостереження у торговому залі були повернуті доверху. Камери спостереження частково зафіксували як один чоловік пройшов у магазин, як і що він там робив. Інформацію з камер спостереження записав на флеш-картку та надав працівникам поліції. Проникнення у магазин здійснено через вхідні двері шляхом виломлювання замка. Обвинуваченого до скоєння крадіжки не знав і не бачив.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Навчально-виробнича аптека» ОСОБА_9 показала суду, що вказане товариство орендує у приміщенні Шепетівського медичного училища дві кімнати загальною площею 78,6кв., в яких розміщена аптека. Вхід в аптеку може здійснюватися з приміщення коридору медичного училища. В ніч з 1 на 2 грудня 2016 року злочинець намагався проникнути в приміщення аптеки з коридору медичного училища з метою крадіжки. В аптеці на той час було 2100грн.грошима та ліки і інші медичні вироби.

Свідок ОСОБА_15 показав, що на початку грудня 2016 року до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що в його будинку по АДРЕСА_3 , де він не проживає, хтось живе. З його дозволу та у його присутності, присутності двох свідків, громадянина Туркменистану (тепер йому відомо, що це ОСОБА_16 ), працівники поліції провели огляд цього будинку, де ОСОБА_16 на полиці у шафі показав мобільний телефон та пояснив, що телефон його, оскільки він цей телефон туди поклав. По обстановці було помітно, що в будинку хтось ночував.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали суду, що в якості понятих були присутні при проведенні огляду місця події по вул. Українській в м. Шепетівка за участю ОСОБА_19 , під час якого останній показав будинок, у якому ніхто не проживав і в якому він ночував. У вказаному будинку ОСОБА_19 показав місце на полиці у шафі без дверей, де лежали його речі, серед яких показав і мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_20 показала, що ранком 25 листопада 2016 року їй телефоном повідомили про крадіжку з магазину «Веста», де вона працює продавцем промислового відділу. Прибувши у магазин, де вже перебували представники поліції, охорони, власник ОСОБА_8 , виявила, що з її відділу викрадено парфуми, засоби гігієни, ліхтарі, білизну, ножі, олівці, годинники військові, спортивні штани, дві великі сумки у клітку, а всього товару приблизно на 7 тис. грн. Крадене могла винести в сумці одна людина.

Свідок ОСОБА_21 показала, що працює продавцем продуктів харчування в магазині «Веста». Прийшовши о 7-30год. на роботу побачила, що на вікні магазину пошкоджено ролет, пошкоджені та привідкриті вхідні двері, тому викликала працівників поліції. З продуктового відділу магазину було викрадено шоколад, чай, каву, інші продукти та гроші приблизно 1500 грн. Після цього було проведено ревізію і встановлено нестачу товарів з обох відділів на суму до 20 тис. грн.

Свідок ОСОБА_22 показала, що 2 грудня 2016 року приблизно о 2-ій годині ночі їй, як працівнику аптеки, що знаходиться в приміщенні медичного училища, зателефонували працівники поліції і охорони та повідомили, що у приміщенні спрацювала сигналізація. Прибувши відразу на місце події, побачила, що працівники поліції ведуть злочинця, який казав, що шукав ліки від туберкульозу. У приміщенні коридору на вікні через яке проникав злочинець були обірвані жалюзі, а на іншому, через яке він втікав перекинутий вазон. У її присутності проводився огляд місця події. У приміщення аптеки можна потрапити через двері з коридору медичного училища. Злочинцем виявився ОСОБА_12 , який на її питання чи викрав гроші, оскільки в аптеці було 2100грн., відповів, що не взяв. Чула розмову між ОСОБА_12 та працівниками поліції про відмичку.

Свідок ОСОБА_23 показав, що під час перебування його, як охоронця, на чергуванні, поступив сигнал спрацювання сигналізації в аптеці медичного училища, на що разом з поліцейським ОСОБА_24 прибули на місце події, де побачили відкрите вікно у коридорі та почули і побачили, як хтось втікає. ОСОБА_24 побіг за злочинцем, а він побачив, що з протилежної сторони коридору відкрите вікно і сліди по снігу ведуть до сусіднього будинку АДРЕСА_4 , в під?їзді якого були відкриті двері. По виклику приїхали працівники поліції, які з ОСОБА_24 затримали злочинця, яким виявився ОСОБА_12 . У злочинця вилучили кусачки, якими він відчинив вікно, через яке проник у приміщення коридору. ОСОБА_12 повідомив, що хворіє і проник у приміщення, оскільки шукав ліки та гроші на їжу.

Свідок ОСОБА_24 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_23 , при цьому додатково показав, що затримав ОСОБА_12 по слідах, які вели від вікна приміщення медичного училища, на 4-му поверсі сусіднього житлового будинку, біля нього лежали кусачки. ОСОБА_12 казав йому, що кусачки його, мав намір взяти в аптеці гроші і медикаменти, але нічого не встиг взяти, у приміщення заліз через одне вікно, а вилазив через інше, від якого сліди вели у під`їзд, де і затримав злочинця.

Крім показань обвинуваченого, вищевказаних потерпілих та свідків, вина ОСОБА_19 у скоєнні злочинів за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого встановлено, що у приміщенні медичного училища по проспекту Миру, 34 в м. Шепетівка знаходиться навчально-виробнича аптека, вхід до неї здійснюється через склянні двері. По обидві сторони від аптеки у стіні розташовані металопластикові вікна. З лівої сторони на куті приміщення в середину приміщення кабінету медичного училища відчинена ліва половина вікна розміром 1 х 1,5 метри, двері якого з коридору не зачинені. На підлозі біля вікна лежить один лист обірваного жалюзі. З протилежної правої сторони від входу відчинено металопластикове вікно. На відстані 1,5-2 метри від стіни приміщення на снігу виявлено слід від взуття. У затриманого ОСОБА_19 було вилучено металеві кусачки темно-коричневого кольору, якими він відкрив вікно для проникнення в аптеку, що підтверджується також даними його заяви від 02.12.2017 року;

- даними протоколу огляду речових доказів від 02.12.2017 року, згідно якого оглянуто металеві кусачки довжиною 20 см, бувші у використанні, темно-коричневого кольору із залишками іржі, піску та цементу;

- даними довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробнича аптека» №8 від 03.04.2017 року, згідно якої в приміщенні аптеки, що знаходиться у АДРЕСА_5 , куди проникла невідома особа, знаходились кошти в сумі 2100грн. та лікарські засоби, які не були викрадені;

- даними протоколу огляду місця події від 25.11.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто приміщення магазину міні-маркет « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 . У вказаному магазині на вікні, що праворуч від вхідних дверей, пошкоджено та трохи зміщено вправо металевий ролет, цілісність скла у вікні не порушено. Перші вхідні двері у магазин металеві, на час огляду у привідкритому стані, накладний внутрішній механізм, що по лівому внутрішньому краю дверей, посередині вигнутий, з механізму замка на довжину 4 см. виступає три металевих круглих ригеля, дещо вигнутих. З зовнішньої сторони дверей в районі металевої ручки на обшивці дверей виявлено пошкодження. По лівому краю дверей виявлено сліди лущіння фарби, деформації металу. У других металевих дверях, які знаходяться за першими, вирвана металева плашка, із замкової впадини виступає металевий ригель. Торгівельний зал П-образної форми з прилавками товарів продуктової, промислової групи, предметів одягу. За прилавком продуктової групи розкидані кульки, пакети, папір, цукерки, коробки з печивом. Одна з камер спостереження в магазині повернута передньою частиною до стіни, друга висить на кабелі;
- даними акта інвентаризації, згідно якого нестача товарно-матеріальних цінностей по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 16178грн. 58 грн., грошей 1565 грн., а всього 17743грн. 58 коп.;

- даними протоколу огляду відеозапису від 28.11.2016 року, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження з магазину «Веста» з наданого потерпілим в ході досудового розслідування диску СD-R «Ristar», згідно яких о 02 год. 11 хв. 25 сек. невідома особа чоловік зайшов в середину магазину «Веста», де при огляді за прилавком ящиків знайшов та поклав у ліву кишеню речі схожі на гроші, далі за прилавком поклав собі щось у праву кишеню, за допомогою ліхтаря оглядає прилавки, кладе на прилавок речі, вмикає у приміщенні світло, заходить до відділу господарчих товарів, одягає на голову кепку, помітивши о 03 год. 07 хв. 53 сек. камеру, закриває її рукою. В ході відтворення вказаного відеозапису обвинувачений ствердив суду, що саме він зображений на відео у магазині «Веста», ліхтарик взяв у магазині, щоб освітлювати приміщення;

- даними протоколу огляду місця події від 07.12.2016 року з фото таблицями до нього згідно якого у будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , в одній з кімнат у шафі на полиці наявний мобільний телефон марки «Samsung», який за поясненнями присутнього під час проведення вказаної слідчоыдії ОСОБА_12 він викрав на центральному ринку в м. Шепетівка у невідомої особи, він час від часу проживав у цьому будинку;

- даними протоколу огляду від 03.01.2017 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі GT-S5660», в якому сім-карта та флеш-карта відсутні;

- висновком експерта №1139т від 16.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням проценту зносу станом на 01.12.2016 року мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-S5660 могла складати 427 грн. 50 коп.;

- висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №725 від 22.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 на момент вчинення інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинів будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав, не страждає такими і на даний час, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, показанням обвинуваченого, що узгоджуються між собою, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_12 у скоєнні крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 , товарно-матеріальних цінностей та коштів потерпілого ОСОБА_8 з магазину «Веста», незакінченому замаху на крадіжку з приміщення аптеки ТОВ «Навчально-виробнича аптека».

Суд виключає з об`єму обвинувачення ОСОБА_12 епізоди крадіжок належних потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_13 велосипедів, епізод крадіжки грошей та товарів потерпілої ОСОБА_7 з торгівельного кіоску «Єрмоліно», виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений категорично заперечив свою причетність до скоєння даних крадіжок, стверджуючи, що цих злочинів не скоював, а в ході досудового розслідування давав показання такі, які вказували працівники поліції, оскільки останні йому погрожували, що вивезуть його до лісу, застрілять, закопають і ніхто його не буде шукати, так як він іноземець і не зареєстрований в Україні. За день до слідчого експерименту, в останньому кабінеті на другому поверсі приміщення поліції на комп`ютері йому показували фотознімки з місць, звідки були викрадені велосипеди, гроші та котлети. Працівники поліції привезли його безпосередньо на місця слідчого експерименту, де підказувати, що, де, як показувати, вказували місця де були велосипеди, тумбочка з грошима, куди необхідно йти, йшли попереду нього показуючи напрямок руху. Під час слідчих дій був присутній адвокат, однак йому не скаржився, оскільки адвоката призначила поліція, боявся реалізації погроз з боку поліції. Крім того, в м. Шепетівка приїхав після 15 листопада 2016 року, а до цього після звільненням з місць позбавлення волі перебував у Хмельницькому та Вінниці. З огляду на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні і інших епізодів крадіжок, по яких не заперечував свою причетність до їх скоєння, дав послідовні і на думку суду об`єктивні показання, суд не вбачає підстав ставити під сумнів його показання щодо заперечення вини у скоєнні крадіжок велосипедів у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , грошей та товарів з кіоску «Єрмоліно».

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_12 у скоєнні крадіжок велосипедів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , грошей та товарів ОСОБА_7 з кіоску «Єрмоліно» надала як докази протоколи огляду місця події від 26.10.2016 року, від 10.11.2016 року, від 04.11.2016 року, якими встановлено лише факт та місце крадіжки майна вказаних потерпілих. Допитані судом потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 жодним чином не підтвердили причетність ОСОБА_12 до крадіжок їх майна, пояснивши, що такого не знають, як і не знають хто міг вчинити крадіжки їх майна. Допитані за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_25 та свідок ОСОБА_26 дали показання, якими ствердили лише факт крадіжки відповідно з кіоску «Єрмоліно» та велосипеда ОСОБА_4 . Допитані за клопотанням прокурора свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 показали суду, що в якості понятих були присутні під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 , в ході яких останній добровільно в присутності адвоката розказував та показував на місці про обставини скоєння ним крадіжок велосипедів з металевого контейнера та з-під магазину «Берізка», майна та грошей з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Такі показання вказаних потерпілих та свідків не можуть бути беззапереченими доказами вини ОСОБА_12 по зазначеним епізодах крадіжок.

На підтвердження вини ОСОБА_12 по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 прокурор надав суду протокол слідчого експерименту від 03.12.2016 року з відеозаписом вказаної слідчої дії, протокол огляду відеозапису слідчого експерименту від 03.12.2016 року та протокол слідчого експерименту від 07.12.2016 року з фототаблицями.

За змістом ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обставин, обстановки певної події, проведення необхідних дослідів чи випробовувань.

Аналіз досліджених судом вищевказаних протоколів слідчих експериментів та протоколу огляду відеозапису слідчого експерименту від 03.12.2016 року вказує та те, що такі слідчі дії зводились фактично до відібрання показань обвинуваченого та ходу їх фіксації на місці злочинів, а не до перевірки чи уточнення данних, що мають значення для встановлення обставин злочину, як того вимагають положення ч. 1 ст. 240 КПК України. Крім того, в самому протоколі слідчого експерименту від 03.12.2016 року прямо зазначено, що відеозаписом будуть фіксуватися показання ОСОБА_12 , а в ході його проведення слідчий з?ясовував в обвинуваченого чи визнає він вину по епізоду крадіжки з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зафіксовано як обвинуваченого веде, йдучи попереду, працівник поліції. З протоколу слідчого експерименту від 07.12.2016 року слідує, що всі учасники слідчої дії зібрались біля приміщення магазину «Берізка» (місце скоєння крадіжки велосипеда ОСОБА_4 ), надалі всі учасники слідчого експерименту автомобілем приїхали у двір будинку АДРЕСА_6 (місце скоєння крадіжки велосипеда ОСОБА_13 ), де підозрюваний на кожному з місць злочинів розповів та показав про скоєння крадіжок. Наведене свідчить про те, що обвинувачений був працівниками поліції доставлений безпосередньо на місця злочинів, де давав показання.

Таким чином суд відхиляє як докази обвинувачення ОСОБА_12 дані протоколів слідчих експериментів від 03.12.2016 року та від 07.12.2016 року з фото таблицями до нього, протоколу огляду відеозапису слідчого експерименту від 03.12.2016 року, оскільки такі фактично є показаннями обвинуваченого під час досудового розслідування на місці злочинів, які заперечує останній в судовому засіданні, а силу ч. 3 ст. 370 КПК України суд може обгрунтувати своє рішення лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, з відеозапису слідчого експерименту від 03.12.2016 року слідує, що за участі перекладача, слідчий роз`яснивши права та обов`язки підозрюваному та порядок проведення вказаної слідчої дії українською мовою, не надав перекладачу можливості здійснити їх переклад для підозрюваного мовою, яку він розуміє, чим порушив його права, гарантовані ч. 3 ст. 42 КПК України.
Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_12 у скоєнні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не надано.

В зв`язку з наведеними обставинами з обвинувачення ОСОБА_12 слід виключити епізод крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_4 , який кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, та епізоди крадіжок велосипеда потерпілої ОСОБА_13 , майна і грошей ОСОБА_7 з кіоску «Єрмоліно», які кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 не може бути виправданий за вказаним обвинуваченням, оскільки за частинами другою та третьою статті 185 КК України підлягають кваліфікації інші епізоди його злочинної діяльності, які доведені в суді.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_12 вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують його покарання, відсутність обставин, що його пом`якшують.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має судимість за раніше вчинені умисні різнорідні злочини.

Суд виключає як обтяжуючу покарання ОСОБА_12 обставину вчинення злочину повторно, оскільки дії обвинуваченого кваліфікуються за ознакою повторності вчинення злочинів.

ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий за скоєння, в тому числі, і тяжких злочинів проти власності, знову скоїв злочини проти власності, в тому числі і тяжкі, через менш ніж два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що дає підстави характеризувати його з негативної сторони. За даними медичного заключення про стан здоров?я та працездатності від 05.12.2016 року обвинувачений на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, перебувати у СІЗО може.

За наведених обставин, суд для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за кожен із скоєних злочинів та за їх сукупністю шляхом часткового складання покарань з відбуванням такого покарання реально.

Оскільки ОСОБА_12 засуджується до позбавлення волі з відбуванням покарання реально, суд знаходить до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити обвинуваченому без змін.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи, суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави. Витрати по проведенню судово-трасологічної та судово-хімічної експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки судово-трасологічна експертиза проведена по епізоду, який виключений з обвинувачення ОСОБА_12 , а судово-хімічна експертиза не пов`язана навіть з висунутим ОСОБА_12 обвинуваченням.

Накладений арешт на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 слід скасувати, а телефон повернути останньому як власнику, оскільки у цьому відпала необхідність.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 02 грудня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 залишити без змін тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02 грудня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Речові докази по справі: металеві кусачки, слід тканини, слід рукавички, слід підошви взуття, металевий навісний замок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищити; CD-R диск із записом з камер спостереження, носій інформації на флеш карті micro Kingston 4 GВ залишити при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон марки«Samsung Galaxy GT-S5660» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт з мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-S5660», накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 351 грн. 84 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №1139т від 16.12.2016 року Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: