Справа № 361/69/17
Провадження № 1-кп/361/288/17
27 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий,
24 жовтня 2016 року, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 попередньо домовившись вчинити крадіжку, зустрілись біля будинку свого проживання та разом направились до будинку, що знаходився за адресою АДРЕСА_4 та піднялись на третій поверх підїзду№1. Приблизно о 11 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище будинку, звернули увагу на кладове приміщення, яке знаходилось між третім та четвертим поверхами належне ОСОБА_6 , після чого у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у даному кладовому приміщенні.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи, між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , розвідним ключем, який мав заздалегідь при собі, пошкодив врізний замок, яким були облаштовані двері кладового приміщення, а ОСОБА_5 в свою чергу спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, після чого незаконно проникли до вказаного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному кладовому приміщенні, таємно викрали майно належне ОСОБА_6 , а саме: дорожню газову плиту вартістю 320 гривень, підігрів для автосидіння вартістю 260 гривень, сумку марки «Автолюкс» вартістю 100 гривень, дублянку вартістю 300 гривень, 5 наборів голок для шиття, згідно висновку експерта вартістю 80 гривень, зовнішній жорсткий диск вартістю 400 гривень, чим спричинили потерпілому майнової шкоди, згідно висновку експерта № 674тв від 06.12.2016 року на загальну суму 2 100 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь.
Крім того, 11 квітня 2017 року, приблизно o ll год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , у другому під`їзді на другому поверсі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник невстановленим шляхом до комори, що знаходиться поряд із входом до ліфту, звідки намагався таємно викрасти дві упаковки прального порошку торгової марки «Supral», 9 кг кожна, вартістю, 468,00 гривень, належні ОСОБА_9 , проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений потерпілим поряд з входом до вказаної комори під час вчинення злочину.
В подальшому, цього ж дня, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені потерпілим, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, взявши вказані упаковки з пральним порошком, побіг у напрямку виходу із під`їзду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , після чого покинув вказані упаковки з пральним порошком між другим та першим поверхом під`їзду та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 24 жовтня 2016 року близько 11 год. 30 хв. , домовившись з ОСОБА_5 , вирішили таємно викрасти чуже майно з метою збагачення. Перебуваючи, між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , розвідним ключем, який мав заздалегідь при собі, пошкодив врізний замок дверей кладового приміщення, а ОСОБА_5 спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, після чого незаконно проникли до кладової, де викрали майно: дорожню газову плиту, підігрів для автосидіння, сумку марки «Автолюкс», дублянку, 5 наборів голок для шиття, зовнішній жорсткий диск, після чого із викраденим майном з місця вчинення зникли,
У вчиненому розкаявся та просив суворо не карати .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 24 жовтня 2016 року близько 11 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, перебуваючи, між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , розвідним ключем пошкодив врізний замок дверей кладового приміщення, а ОСОБА_5 спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, після чого незаконно проникли до кладової, де таємно викрали майно: дорожню газову плиту, підігрів для автосидіння, сумку марки «Автолюкс», дублянку, 5 наборів голок для шиття, зовнішній жорсткий диск, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, Крім того 11 квітня 2017 року, приблизно o ll год. 05 хв., він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , у другому під`їзді на другому поверсі , за допомогою ножа відкрив замок підсобного приміщення та викрав з нього дві упаковки прального порошку. Під час цього його помітив власник майна та почав кричати іс він з викраденим почав втікати, а через 3-4 метри викинув упаковки з порошком. У вчиненому щиро розкаявся,просив суд застосувати щодо нього покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він виправився і влаштувався на роботу.
Покази обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують їх особи .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та у вчиненні незакінченого звмаху на відкрите викрадення чужого майна(грабежі), поєднана з проникненням у інше приміщення , вчинене повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує відповідно за ч.3 ст.185 КК України та за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, соціальне становище.
Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після вчиненого кримінального правопорушення, їх щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, врахувавши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними правопорушень буде призначення їм покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання, встановивши строк випробовування.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази :викрадені речі залишити в користуванні потерпілих
Витрати для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки шість місяців..
На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки шість місяців.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, встановивши строк випробовування : ОСОБА_4 в 2 (два) роки, а ОСОБА_5 в 3(три) роки .Та покласти на них обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: дорожня газова плита, підігрів для автосидіння, сумка з маркуванням «Автолюкс», дублянка, 5 наборів голок, жорсткий диск залишити в користуванні ОСОБА_6 . Дві упаковки прального порошку торгової марки «Supral», 9 кг залишити в користуванні ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 967,56, як витрати, пов`язані з проведенням екпертиз.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 2254,62., як витрати, пов`язані з проведенням екпертиз.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1