Справа № 645/1868/17
Провадження № 1-кс/645/376/17
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000460 від 07 березня 2017 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 16 лютого 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого проживання у період з 21 години 00 годин до 06 години 00 хвилин; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 06.03.2017 року приблизно о 17.30 год. невстановлена особа знаходячись в приміщенні за адресою м. Харків, вул. Харківських дивізій, 12-А (АТБ-маркет), таємно заволоділа мобільним телефоном потерпілої, який знаходився у її дочки ОСОБА_7 .

За даним фактом 07.03.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 03.03.2017 року приблизно о 17 год. 20 хв., знаходячись в касовій зоні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А, де в нього виник злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном «MEIZU M2», білого кольору, який знаходився в зовнішній кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, сподіваючись на те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з зовнішньої лівої кишені потерпілої мобільний телефон «MEIZU M2», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 27.04.2017 року, 1680 грн., який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ..

Слідчий зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний та його захисник не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судовим розглядом встановлено, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не затримувався.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000460 від 07 березня 2017 року та матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливання на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, законних джерел заробітку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично, протягом тривалого часу, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його цивільній дружині на праві власності та яка не заперечує щодо встановлення ОСОБА_4 домашнього арешту за вказаною адресою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурорів або суду;

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1