Ухвала
іменем України
28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повернено його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року.
Не погодившись з таким рішенням суду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. У своїй касаційній скарзі вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у здійсненні судового провадження за його відсутності.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі засудженого, та надану до скарги копію судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Думка ОСОБА_4 про те, що розгляд його заяви про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами повинен був відбуватися за його участі є помилковою.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надійшла заява ОСОБА_4 , однак недоліки засуджений не усунув в повному обсязі.

Таким чином, кримінальне провадження за новоявленими обставинами не було відкрито, а отже і участь ОСОБА_4 при вирішенні питання про відкриття такого законом не передбачена.

Судом вказано, що в поданій заяві ОСОБА_4 зазначив, що обставиною, яка йому не була відома це його відсутність при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року, даний факт вважає порушенням його права на доступ до правосуддя. При цьому зазначено, що ОСОБА_4 не наведено жодної обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду згідно вимог ч. 2 ст. 459 КПК України; не обґрунтовано з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області прийшов до правильного висновку про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року.

Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги засудженого і відкриття касаційного провадження немає.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3