АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,
за участю:
представника
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7
представника НАБУ України - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого детектива відділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000311 від 23.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Рішення суду мотивовано тим, що під час досудового розслідування детектив повно та всебічно перевірила доводи викладені в заяві ОСОБА_6 , об`єктивно дослідила обставини на які посилався заявник, та дійшла вірного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000311 прийняте детективом з дотриманням вимог КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000311 від 23.09.2016в порядку ч. 1 ст.367, ч. 2 ст. 364 КК України.
Вважає рішення суду незаконним, оскільки винесено без об`єктивного зясування обставин справи, відповідної оцінки доказів.

Зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження старший детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБ України ОСОБА_8 зазначає, що згідно показань свідка ОСОБА_9 та відповідно до протоколу обшуку, вилученню автомобіля передував його обшук.
Однак, вказане твердження не відповідає дійсності та спростовується відомостями, що містяться в протоколі обшуку, з якого вбачається, що спочатку автомобіль було доправлено на територію НАБ України, тобто фактично вилучено, а вже потім проведено в автомобілі обшук.
Окрім цього, як на підставу закриття кримінального провадження в ч.1 ст. 367 КК України детектив посилається на те, що питання законності затримання ОСОБА_6 виступало предметом розгляду судами різних інстанцій, однак дана обставина не спростовує наявності факту порушень, які були допущені детективами та не усунені прокурором під час затримання ОСОБА_6 . Більше того, сам детектив в оскаржуваній постанові визнає той факт, що відомості, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності.
Таким чином, на думку ОСОБА_6 , висновок суду першої інстанції щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції, та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував недостатністю підстав для притягнення посадових осіб НАБУ до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367, ч.2 ст.364 КК України, а висновок органу досудового розслідування в особі старшого детектива відділу внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_8 від 23 листопада 2016 року з цього приводу відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого детектива відділу внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_8 від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000311 від 23 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.2 ст.364 КК України слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги без витребування з НАБУ та дослідження матеріалів вказаного закритого кримінального провадження, що підтверджується записами в журналі судового засідання від 10 січня 2017 року (а.с. 29-30).
За таких обставин, колегія суддів уважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України дає підстави для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про призначення розгляду в суді першої інстанції.
Слід зазначити, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження з підстав, ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з ненаданням Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою України та НАБУ матеріалів кримінального провадження №0000311 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого детектива відділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000311 від 23.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 по суті, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/627/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1