Справа № 159/4779/15-к
Провадження № 1-о/159/3/17
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суду Волинськоі області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В И В:
ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_3 вказує, що нововиявленою обставиною є, що судом не допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , клопотання про допит яких заявлялось стороною захисту і яке судом було відхилене.

На думку заявниці нововиявленими обставинами є також штучно створені та підроблені докази, які містяться в матеріалах справи та не відповідають дійсності на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які вона має намір подати суду.

Згідно ч.1 ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за ново- виявленими обставинами подається у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначається 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд, 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву , до суду.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої 429 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Зі змісту заяви вбачається, що заява ОСОБА_3 не оформлена згідно з вимогами статті 462 КПК України, а саме: в своїй заяві ОСОБА_3 не обґрунтувала , чому нововиявленою обставиною є відхилення судом клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , допит яких заявлявся стороною захисту і яке судом було відхилене, оскільки дана обставина була відома суду на час ухвалення вироку і ОСОБА_3 мала можливість вказати про цю обставину в апеляційній скарзі.

Заявницею вказано, що нововиявленими обставинами є також штучно створені та підроблені докази, які містяться в матеріалах справи та не відповідають дійсності на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які вона має намір подати суду, але ОСОБА_3 не вказує, які у кримінальному провадженні саме штучно створені та підроблені докази не відповідають дійсності та на яких ґрунтується вирок, а також не вказує інших обставин, хоча відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Фактично заявниця ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами виклала зміст ст. 459 КПК України, в якій визначено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, але не вказала самих нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року, що належить переглянути.

З вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 повністю визнала вину, дала визнавальні покази за всіма епізодами, в апеляційній скарзі просила застосувати при призначені покарання ст. 75 КК України.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, то до її слід застосувати правила ст. 429 КПК України та винести ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без руху, в якій зазначити недоліки, і встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів.

Керуючись ст .ст.429,459,462,464 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_3 має обгрунтувати , чому нововиявленою обставиною є відхилення судом клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , клопотання про допит яких заявлявся стороною захисту і яке судом було відхилене, оскільки ці обставини були відомі всім учасникам судового провадження на час ухвалення вироку суду, а також вказати, які у кримінальному провадженні штучно створені та підроблені докази не відповідають дійсності та на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не вказані в заяві.

Встановити ОСОБА_3 строк, необхідний для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання заявницею копію цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1