У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 17.11.2016 року до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від головного судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що в ході експертного дослідження автомобіля марки «Mazda Millenia», 1995 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 при здійсненні перереєстрації транспортного засобу на нового власника було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 вварений в номерну панель кустарним способом.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що згідно наявного в Регіональному сервісному центрі МВС України в Житомирській області договору купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2016/195256 від 17.11.2016 року автомобіль марки «Mazda Millenia», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . В ході огляду місця події, проведеного 17.11.2016 року слідчим СВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб вилучено, опечатано та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського відділу поліції.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи поваідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши про підтримання клопотання.
У судовому засіданні власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зважаючи на пропуск прокурором визначених ст. 171 КПК України процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 12-40 год. 29.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1