Справа № 640/9680/16-к
н/п 1-кс/640/4388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2014 року по теперішній час службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , правонаступником якого з 21.10.2015 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 є відокремлений підрозділ в особі філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з метою заволодіння коштами підприємства, перерахували грошові кошти ряду суб`єктів господарювання сектору економіки, які мають ознаки фіктивності.
Також під час досудового розслідування встановлено, що згідно акту №40/28-09-14-04/ НОМЕР_2 від 29.04.2016 року спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_6 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » упродовж зазначеного періоду укладено ряд договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо придбання продукції, яка у подальшому використовується заводом для ремонту вагонів.
Відповідно до номенклатури продукції, яка міститься в первинних документах, складених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , здійснювались операції по поставці запчастин для залізничних вагонів, для здійснення яких необхідні певні умови по зберіганню, розвантаженню та навантаженню продукції, зокрема потребують значного обсягу трудових витрат, які не співвідносні з наявними трудовими ресурсами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Крім цього, відсутні документи що підтверджують якість товару, зокрема, сертифікати якості (відповідності), паспорти на продукцію та документи, які могли б ідентифікувати виробника товару, проте, вказані документи щодо якості товару є обов`язковою умовою договору.
Слідчий вважає, що вказані факти свідчать про те, що укладені договори укладалися без мети здійснення реальної господарської діяльності, а лише для подальшого безпідставного, штучного формування податкового кредиту, відображаючи у податковому та бухгалтерському обліках неіснуючі фінансово-господарські операції з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , після чого, отримані від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 грошові кошти, знято готівкою в банківських установах з рахунку вказаних підприємств, а також через рахунки інших підприємств та осіб.
Крім того, згідно інформації, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин по продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період жовтень 2014 року та купівлі, реалізованих на адресу підприємств за період жовтень 2014 року товарів (робіт, послуг).
Перевіркою встановлено порушення, ст..22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України. Внаслідок чого ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами, в результаті чого за жовтень 2014 року завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з податку на додану вартість на загальну суму 1449634,82 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1449634,82 грн.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не погодившись з прийнятим ІНФОРМАЦІЯ_10 податковим повідомленням-рішенням, подав скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_12 від 08.06.2015 року вих.№080602.
За результатами розгляду скарги прийнято рішення провести позапланову документальну перевірку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 з питань, які стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням доводів, викладених платником податків у його скарзі.
За результатами проведеної позапланової документальної перевірки складено Акт від 31.07.2015 року №2564/04-63-22-04/32448145, яким також встановлено завищення суми податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 1449634,82 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1449634,82 грн.
Рішенням про результати розгляду первинної скарги ІНФОРМАЦІЯ_12 від 07.08.2015 року №7119/10/04-36-10-07-09 податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 року № залишено без змін, скарга залишена без задоволення.

Після чого, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_13 №190815/01 від 19.08.2015 року.

За результатами розгляду скарги, ІНФОРМАЦІЯ_14 прийнято рішення від 07.09.2015 р. №18996/6/99-99-10-01-01-25, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 року №, скаргу залишено без задоволення.

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність дослідження податкових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме Акту №690/04-63-22-04/32448145 від 10.03.2015 pоку, повідомлення-рішення від 27 травня 2015 року №, Акту від 31.07.2015 року №2564/04-63-22-04/32448145, рішення від 07.08.2015 року №7119/10/04-36-10-07-09, що були прийняті та складені ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У зв`язку із цим на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 направлено запит на надання доступу до податкової документації підприємства. Однак ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовило у наданні доступу.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» від 14.12.2016 № 941, ІНФОРМАЦІЯ_15 перейменовано на ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Слідчий вважає, що вищевказані документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000607 від «01» червня 2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме до: Акту №690/04-63-22-04/32448145 від 10.03.2015 pоку, повідомлення-рішення від 27 травня 2015 року №, Акту від 31.07.2015 року №2564/04-63-22-04/32448145, рішення від 07.08.2015 року №7119/10/04-36-10-07-09 з усіма додатками до вказаних документів, складених стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Дозволити слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: Акту №690/04-63-22-04/32448145 від 10.03.2015 pоку, повідомлення-рішення від 27 травня 2015 року №, Акту від 31.07.2015 року №2564/04-63-22-04/32448145, рішення від 07.08.2015 року №7119/10/04-36-10-07-09 з усіма додатками до вказаних документів, складених стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.07.2017 року.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1