справа №176/2477/16-к
провадження №1-кп/176/36/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи виконання покарань №4 в Дніпропетровській області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 23 грудня 2016 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік вісім місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2016 року за №0001139, -
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за наступними фактичними обставинами:

Так, ОСОБА_3 , 08 червня 2016 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному правопорушенні за обвинуваченням ОСОБА_3 30.06.2016 року направлено до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг для розгляду по суті. Крім того, 07 липня 2016 року ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному правопорушенні за обвинуваченням ОСОБА_3 29.07.2016 року направлено до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг для розгляду по суті.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 22 вересня 2016 року приблизно о 15 год. 10 хв., точного часу слідством не встановлено, знаходячись поблизу будинку №1 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на землі побачив медичний шприц обємом 2,0 мл з рідиною коричневого кольору массою 0,4200 г. Вирішивши, що у знайденому медичному шприці знаходиться наркотичний засіб ОСОБА_3 , ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне, повторне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, помістив придбаний медичний шприц до правої зовнішньої кишені куртки, яка булла на ньому одягнена.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно, повторно придбав та почав незаконно повторно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту, а саме медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору - опієм ацетильованим, массою 0,4200 г.

Після чого, в цей же день, 22 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. з тильної сторонни будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 був зупинений співробітниками Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якого, в ході огляду виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2,0 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору массою 0,4200 г, яка згідно висновку експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прескурантів №1/8.6/2504 від 12.10.2016 року, містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, масса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0327г, який ОСОБА_3 незаконно повторно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав, широ розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням тог, що обвинувачений відмовився давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується наступним чином, скарг на його поведінку від сусідів не надходило. На обліку у лікарів - психіатра та нарколога в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває. За місцем відбування покарання у П`ятихатській виправній колонії №122 характеризувався задовільно, мав стягнення як в період перебування в слідчому ізоляторі, так і в період відбування покарання, мав заохочення.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 23.01.2017 року, ОСОБА_3 вперше був притягнутий до кримінальної відповідальності в 17 років. Час, який обвинувачений в сукупності провів в установах виконання покарань складає 12 років. Особу обвинуваченого - ОСОБА_3 характеризують, як антисоціальну особу. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимою, останній раз засуджений 23 грудня 2016 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України, до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 24.01.2017 року.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частин та статтей, за якими кваліфіковані його дії, з призначенням остаточного покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ст.69, ст.75 КК України суд не вбачає.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженю запобіжний захід не обирався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням №0001265 з 28.11.2016 року.

Таким чином, строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 28.11.2016 року.

Окрім того, судом враховано положення ч.5 ст.72 КК України, до яких було внесено зміни Законом України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

Згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 , останньому на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час його попереднього увязнення за період з 28.11.2016 року по день постановлення вироку, тобто по 23.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Тому, в строк призначеного покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення також з 23 грудня 2016 року по день ухвалення даного вироку, тобто по 01 лютого 2017 року (включно).

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Витрати на залучення експерта в сумі 880 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: медичний шприц обємом 2,0 мл., вилучений у ОСОБА_3 , в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначенного покарання з покаранням призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки 1 /один/ місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 28 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880 грн. 40 коп.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання також час його попереднього ув`язнення за період з 23 грудня 2016 року по день постановлення вироку, тобто по 01 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: медичний шприц обємом 2,0 мл., вилучений у ОСОБА_3 , в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1