Справа № 135/880/17
Провадження № 1-кс/135/162/17
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка Немирівського району Вінницької області, який відбуває покарання в ДУ Вінницька виправна колонія № 86, українця, громадянина України, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222, відомості щодо якого 22.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у втечі з місця позбавлення волі, вчиненій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

28.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

На даний час існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, вказавши, що враховуючи особу підозрюваного, який є засудженим, тяжкість злочину, застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для запобіганню наявних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що свою провину визнає, розкаюється у вчиненому, розумів наслідки втечі, однак хотів побачитись із матір`ю. Не заперечує проти клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , враховуючи позицію підзахисного, у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який 05.12.2014 засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі, відбував покарання у державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)». Відповідно до договору на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, укладеному між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)», ОСОБА_4 працевлаштовано на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований у м. Ладижин Вінницької області. Будучи ознайомленим із правилами відбування покарання, 22.07.2017 року засуджений ОСОБА_4 , маючи умисел на втечу, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, залишив місце позбавлення волі, а саме гуртожиток «Дубрава», що розташований на території Ладижинської міської ради Вінницької області по вул. Промисловій, 22, де він з іншими засудженими на час роботи на ТОВ «Вінницька птахофабрика» проживав.

28.07.2017 року о 12 годині ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.393 КК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який визнає винуватість, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.393 КК України.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 393 КК України, особу підозрюваного, те що він неодноразово засуджений за тяжкі умисні злочини, відбуває покарання у виді позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні слідчого судді відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування особи під вартою, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень. Окрім цього, необхідно відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка Немирівського району Вінницької області, який відбуває покарання в ДУ Вінницька виправна колонія № 86, українця, громадянина України, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 25 вересня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 (дев`яносто шість тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у кримінальному провадженні №0000222 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: