АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/4860/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/697/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року серпня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз 1055,52 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він:
1) 29.04.2016 близько 17.30 години, знаходячись у магазині «Stradivarius», розташованого на ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з полиці вищезазначеного магазину, викрав жіночі сандалії фірми «Stradivarius», вартістю 649 грн., після чого намагався покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, однак був затриманий працівниками зазначеного магазину;
2) 15.05.2016 близько 17.20 години, знаходячись у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з полиці вищезазначеного гіпермаркету, викрав пляжні тапки фірми «Bitis», вартістю 233,25 грн., та парасольку AVK 178 MOHE «3 Слона» вартістю 397,50 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 630,75 грн., після чого намагався покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, однак був затриманий охоронцями зазначеного гіпермаркету;
3) 18.05.2016 близько 13.00 години, знаходячись у супермаркеті «Фреш», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 114-Ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з полиці вищезазначеного супермаркету, викрав 38 пачок жувальних гумок марки «Orbit» різних смаків, вартістю 239,4 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого намагався покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, однак був затриманий охоронцями зазначеного супермаркету;
4) 19.09.2016 близько 19.00 години, перебуваючи в ТРЦ «Фабрика», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку торгівельної точки «ФОП ОСОБА_9 » викрав електронну цигарку марки виробника «I-Stick» 50 w, вартістю 1390 грн, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму;
5) 31.10.2016 близько 17.30 години, перебуваючи в гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці вказаного гіпермаркету викрав замок накладний ЗН-З сувальд, вартістю 254,16 грн., поклавши вказаний замок до куртки, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий з викраденим майном охоронцем магазину на місці скоєння злочину;
6) 16.12.2016 близько 16.30 години, перебуваючи в маршрутному таксі №47 на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», розташованій за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з карману куртки ОСОБА_10 , здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy A5 Duos, вартістю 5500 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважає вирок, в частині призначеного покарання, таким, який ухвалено із порушенням принципу індивідуалізації покарання, неврахуванням відомостей про особу обвинуваченого та інших обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого та впливають на об`єм покарання і визначають форму його реалізації.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав в повному обсязі, відшкодував шкоду, спричинену правопорушеннями, в судовому засіданні щиро розкаявся, що свідчить про знижений ступінь суспільної небезпеки особи винного і дає суду право для пом`якшення покарання або звільнення від його фактичного відбування.
Вважає, що суд при постановленні вироку, обставини, пом`якшуючі вину обвинуваченого, не оцінив і не пом`якшив ОСОБА_7 покарання.
Просить вирок суду відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, застосувавши до призначеного покарання у виді позбавлення волі положення ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, обвинуваченого та його захисника, які підтримали скаргу та просили застосувати ст.75 КК України, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді та ніким не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема й ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник: а саме: характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, щиросердне каяття, відшкодування завданої шкоди.
Доводи захисника про необхідність застосування більш м`якого покарання, застосувавши ст.75 КК України, колегія суддів вважає недоцільним, оскільки враховуючи всі обставини, а також враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, на думку колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції є достатнім для його виправлення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку призначивши ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.ч.1,2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, як про те зазначає в апеляційній скарзі захисник, не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2