Справа № 367/2135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме скасування арешту належного йому на праві власності рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути йому автомобіль марки «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт.Гостомель, вул.Садова 20. Як вбачається з клопотання, 13.04.2017 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області було постановлено ухвалу про арешт майна, згідно якої було накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Вважає, що на сьогоднішній день арешт майна має бути скасовано, оскільки відпали підстави застосування арешту. Кримінальне провадження №0000834 від 02.04.2017 року відкрито за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постановою слідчого від 03.04.2017 року автомобіль визнано речовим доказом. 05.05.2017 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повідомив про те, що було проведено автотехнічну експертизу та вона долучена до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки можливе ще проведення експертиз.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року накладений арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.

Майно не яке накладено арешт, а саме автомобіль марки «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент вилучення перебував у власності, розпорядженні та користуванні ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 98, 100 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки на даний час відсутні підстави для скасування арешту визначені ст.170 КПК України, автомобіль визнаний речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1