Справа № 212/2996/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга у ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
В обґрунтування скарги вказано, 23.02.2017 р. він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 2 з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.338 КК України. В зв`язку з відмовою, внести заяву до ЄРДР, він 10.03.2017 р. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з відповідною скаргою через з невнесенням прокурором до ЄРДР моєї заяви про злочин від 23.02.2017 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2017 р. у справі № 212/1538/17-к скарга задоволена, зобов`язано уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 2 відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моїм повідомленням від 23.02.2017.

Уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури №2 ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2017 р. у справі № 212/1538/17-к виконана, до ЄРДР 05.04.2017 р. внесені відповідні відомості і визначений номер кримінального провадження - 000041.

Керуючись ст.55 КПК України 18.04.2017 р. він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №2 з заявою про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого і попросив вручити йому, як потерпілому у зазначеному кримінальному провадженні, шляхом надіслання на адресу пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, про результати розгляду цієї заяви повідомити його письмово.

22.04.2017 р. від представника Криворізької місцевої прокуратура № 2 скаржнику стало відомо, що прокурор Криворізької місцевої прокуратура № 2 прийняв рішення про відмову у визнанні мене потерпілим у кримінальному провадженні № 000041 від 05.04.2017 р., яке до цього часу не отримав.

Вважає такий висновок незаконним та таким, що підлягає оскарженню з наступних підстав.

Він є власником квартири АДРЕСА_1 . Його син зобразив на вхідних дверях під`їзду символіку України, тризуб. 22.02.2017р. з 05-15 до 05-18 невідома особа наругалась над Державним символом України, шляхом зафарбовування красною сірого кольору. З метою приведення стану вхідних дверей під`їзду №2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 він придбав краску жовтого кольору, на придбання якої витратив 74,99 гривень.

Йому, як співвласнику багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 кримінальним правопорушення, внесеним до ЄРДР за ст. 338 ч.1 КК України, - публічною наругою Державним Гербом України шляхом зафарбування його зображення на вхідних дверях другого під`їзду зазначеного будинку сірою фарбою, завдано майнової та моральної шкоди.

Тому вважає, що при відмові прокурором про залучення його, як потерпілого по справі, не враховано, що йому невідомою особою, причинено матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, вимагав її задоволення та наголошувала на необхідності визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 000041 від 05.04.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав: Криворізькою місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 18.04.2017, про залучення його до кримінального провадження, як потерпілого. 21.04.2017 у клопотанні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2017 за ознаками стт.338 ч.1 КК України, відмовлено. Злочин за ст. 338 КК України, відноситься до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади, а тому у даному кримінального провадженні не може бути потерпілим конкретна особа. Вважає скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою.

Вислухавши пояснення з приводу заявлених вимог, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2017 р., зобов`язано уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури №2, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єєдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.02.2017 р.

05.04.2017 р. відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Статтею 388 КК України передбачена відповідальність за публічну наругу над Державним Прапором України, державним Гербом України або Державним Гімном України.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.338, є державні символи України - Державний Прапор України, і Державний Гімн України Державний Прапор України - прямокутний стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів Великий Державний Герб України встановлюється законом з урахуванням малого Державного Герба України (тризуб).

Об`єктивна сторона злочину, передбачена ч. 1 ст.338, полягає у публічній нарузі. Способами наруги можуть бути знищення чи пошкодження прапора (герба) шляхом його спалення, ламання, розмальовування, нанесення на прапор образливих написів, зле шаржування герба чи гімну. Наруга над державними символами тягне відповідальність за ст.338 лише у разі, якщо вона була публічною (спрямованою на публіку).

Враховуючи, що об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, ч.1 ст. 388 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів проти авторитету органів державної влади.

Порядок використання символів України регламентується Указом Президента України «Питання щодо використання державних символів України» від 09 лютого 2001 року № 79/2001.

Відповідно до цього указу державні символи України використовуються під час проведення офіційних заходів; у символіці, що використовується органами виконавчої влади, територіальними громадами сіл, селищ, міст, районів і областей, органами місцевого самоврядування, державними установами та організаціями; у товарних знаках вітчизняних виробників. Згідно закону передбачена адміністративна відповідальності за порушення, пов`язані з неналежним використанням державних символів України.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_4 є власником, на підставі договору дарування, квартири АДРЕСА_3 . Не погоджуючи з іншими співвласниками багатоквартирного будинку, з органами місцевого самоврядування тощо, син заявника, зобразив на вхідних дверях під`їзду №2, символ України - Державний Герб України, який вночі 22.02.2017р. було замальовано краскою сірого кольору. Отже, ОСОБА_4 ніхто не уповноважував, витрачати кошти на придбання фарби на створення зазначеного символу всупереч згаданому Указу Президента України «Питання щодо використання державних символів України» від 09 лютого 2001 року № 79/2001. Ніхто з мешканців-співвласників багатоквартирного будинку чи то вимога закону його, також, не вповноважували та не зобов`язували на здійснення відновлення замальованого зображення - символу держави, яке саме по собі було нанесено не в місці, що передбачено законодавством держави.

Крім того, законодавцем у ч.2 ст.55 КПК України чітко визначено: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Вище вже було зазначено, що ОСОБА_4 , правовідносини щодо захисту його законних прав та інтересів як фізичної особи, не можуть бути об`єктом посягання злочину передбаченого ч.1 ст.338 КК України виходячи, перш за все, з теоретичних підвалин кримінального законодавства України. З приводу цього, законодавець додатково зауважив у ч.4 ст.55 КПК України: потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
На підставі викладеного, слідчий суддя, вважає, що в даному кримінальному провадженні, прокурор не відхиляючись від вимог матеріального та процесуального закону у сфері кримінального законодавства цілком вірно визначив, що скаржник ОСОБА_4 не може бути потерпілим, а тому постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 21.04.2017р. прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1