Справа № 484/1525/17
Провадження № 1-КП/484/190/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт відсутній, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2017 року (точна дата не встановлена), знаючи, що в гаражі № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , розташованому в гаражному кооперативі «Східний» по вул. Крупської в м. Первомайську Миколаївської області знаходяться металеві вироби, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел викрасти з цього гаража чуже майно.

Виконуючи задумане, близько 23:00 години, знаючи, що гараж № НОМЕР_1 зачинений на замок, ОСОБА_5 взяв із собою молоток та вибив в задній стінці гаража № НОМЕР_1 отвір, через який проник всередину. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел, ОСОБА_5 незаконно викрав належні ОСОБА_7 речі: металеві колісники, арматуру, кутники, труби загальною вагою - 80 кг. вартістю 4 грн. 90 коп. за 1 кг. брухту чорного металу, на загальну суму 392 грн., а також електричний двигун б/в потужністю 4 кВт вартістю 3 000 грн., запчастини до токарного станка «1А 616» в б/в: металевий патрон діаметром 250 мм вартістю 3 000 грн., задню металеву тумбу вартістю 500 грн., гідроциліндр для підйому стіни погрузчика вартістю 2 000 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8 892 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, через тиждень після вчинення першої крадіжки, ОСОБА_5 вночі близько 23:00 години вирішив повторно проникнути до гаража № НОМЕР_1 за тією ж адресою з метою викрадення майна ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, через раніше вибитий ним отвір, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 повторно реалізував свій корисливий умисел і в такий же спосіб таємно викрав належні ОСОБА_7 речі: металеві кутники, колісники, труби, арматуру загальною вагою - 40 кг вартістю 4 грн. 90 коп. за 1 кг брухту чорного металу на загальну суму 196 грн., запчастини до токарного станку «1А 616»: задню металеву бабку вартістю 4 000 грн., двигун від автомобіля марки «ЗАЗ 968» б/в вартістю 2 000 грн., завдавши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 196 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Східний» по вул. Крупської в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_5 вирішив незаконно проникнути до гаражу № НОМЕР_2 таподивитись, чи немає там предметів, які можна викрасти. Усвідомлюючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи, що в задній цегляній стінці гаража є вибитий отвір, він вирішив незаконно проникнути в чужий гараж, порушуючи при цьому гарантоване Конституцією України право особи на недоторканність житла або іншого володіння особи в даному випадку власника гаражу ОСОБА_6 . Проникнувши всередину зазначеного гаража, ОСОБА_5 перебував там близько 5 хвилин, нічого для себе корисного не знайшов і вирішив проникнути в сусідній гараж.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений, ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 одразу вирішив проникнути до сусіднього гаражу № НОМЕР_3 за тією ж адресою. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 зі свого гаражу взяв 2 молотки та зубило, через 20 хвилин повернувся до гаражу № НОМЕР_2 і за допомогою підготовлених інструментів вибив отвір у стіні між гаражами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , через який, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право особи на недоторканність житла або іншого володіння в даному випадку потерпілого ОСОБА_8 , незаконно проник до належного останньому гаража № НОМЕР_3 , де перебував близько 20 хвилин, після чого повернувся назад в гараж № НОМЕР_2 через вибитий в цегляній стінці отвір, але був помічений місцевим жителем та працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданого збитку не оспорював і пояснив, що дійсно 23 квітня 2017 року у денний час вирішив проникнути до гаражу № НОМЕР_2 в кооперативі «Східний». Через отвір у задній стіні гаража він проник всередину, нічого для себе там не виявив і одразу вирішив проникнути в гараж № НОМЕР_3 . В своєму гаражі № НОМЕР_4 взяв молотки, зубило, пробив дірку між гаражами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 і проник в гараж № НОМЕР_3 . Там також нічого корисного для себе не виявив. Коли вилазив з гаражу, його затримали люди і поліція. У середині березня він у такий же спосіб проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрав багато металевих предметів і запчастин. Оскільки таку крадіжку не виявили, через тиждень він знову проник до гаражу № НОМЕР_1 і викрав металеві предмети і запчастини згідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся. Під час розгляду справи відшкодував потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, заплативши 15 000 грн. за викрадені речі.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що є власником гаражу № НОМЕР_2 в кооперативі «Східний», 23.04.2017 року знайомі йому повідомили, що до гаражу проникли, він приїхав і дав про це пояснення поліції. Під час огляду місця події він був присутній, при цьому ОСОБА_5 також показував, як проник в його гараж. Викладені в обвинуваченні обставини також підтверджуються письмовими доказами: протоколами огляду місця події гаражів №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Східний» по вул. Крупської в м. Первомайську Миколаївської області; фототаблицями до цих протоколів; протоколами прийняття заяв потерпілих про злочини; протоколом огляду знарядь злочину двох молотків і зубила, вилучених у ОСОБА_5 , які в подальшому були визнані речовими доказами і передані на зберігання поліції; довідками про вартість металобрухту та викрадених у ОСОБА_7 речей.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 162 ч.1 та 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а інший тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 від 06.06.2017 року, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не має паспорту.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується. Остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та звільнити від призначеного покарання на підставі ст. ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Речові докази у справі 2 молотка і зубило відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 162 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: 2 молотка і зубило, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 273 від 16.05.2017 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: 07.06.17