Справа № 303/2622/17
Провадження № 1-кс/303/957/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
секретар судового засідання ОСОБА_7
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме: - дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 30 днів. Термін дії ухвали закінчується 08 серпня 2017 року об 15 години 30 хвилин.
Слідчий, в порядку ст. 199 КПК України, 03.08.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України на 60 днів.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 6 травня 2017 о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до будівлі котельні, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи умисно наніс два удари молотком в голову ОСОБА_10 , після чого неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за єдиним умислом на спричинення смерті ОСОБА_10 , продовжив наносити чисельні удари дерев`яним стільцем в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому чолової кістки з переходом на кістки основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з розчавленням у чолових ділянках, множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя. Відкритий багато уламковий перелом кісток носа. Закрита травма грудної клітки, перелом 2-4 ребер зправа, внаслідок яких ОСОБА_10 , помер на місці. Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 11 травня 2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, безробітному, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
На даний час до органу досудового розслідування не надійшли висновки судової-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 ; судової молекулярно-генетичної експертизи черевиків вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 ; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів з рук ОСОБА_4 ; судової молекулярно-генетичної експертизи знаряддя вчинення злочину; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів з асфальту на місці події; судової молекулярно-генетичної експертизи змивів виконаних зі знаряддя вчинення злочину; та комплексної судової психолого- психіатричної експертизи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 .. Наявність висновків вказаних експертиз є необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та подальшого прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні. Однією з об`єктивних причин неможливості виконання вищевказаних експертиз в найкоротший термін (в тому числі до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), являється завантаженість по виконанню експертиз Закарпатським бюром судово-медичних експертиз, Львівським НДЕКЦ, про що останніми повідомлено орган досудового розслідування. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , до моменту вчинення злочину не працював, не має постійного джерела доходів, по місцю проживання характеризується негативно, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно п. 12 до ч. 2 ст. 115 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий суспільно-небезпечний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні показання зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу 11.05.2017 судом першої інстанції, було належно оцінено та враховано ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. На даний час вказані ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Враховуючи вищевикладене, орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п. 1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в ході досудового розслідування не виконано ряд експертиз, що перешкоджає завершенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_4 через перекладача ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечив проти задоволення клопотання про продовження тримання його під вартою, усвідомлюючи про тяжкість вчиненого ним злочину.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, питання про продовження строку тримання його підзахисного ОСОБА_4 під вартою залишив на розсуд суду.
Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України о 11:50 год. 11 травня 2017 року.
Таким чином, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлені ст. 219 КПК України, закінчуються 11 липня 2017 року.
На даний час, досудовим слідством призначено ряд судових експертиз у даному кримінальному провадженні по яких ще не отримані висновки, що перешкоджає закінченню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який до моменту вчинення злочину не працював, не має постійного джерела доходів, схильний до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу,- не пов`язаного з триманням під вартою, може не забезпечити уникнення ризиків на які посилається прокурор.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено відповідно до постанови заступника прокурора Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_11 до 08 жовтня 2017 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 183, 184, 194, 196, 199, КПК України слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1