overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 22.05.2017 року у гр. ОСОБА_4 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-документ на угорській мові на ОСОБА_8 , № НОМЕР_1 ;

-документ на угорській мові на Мінаєва Вячеслава , №МС 100447;

-2 блокноти з записами чорного та синього кольору;

-9 аркушів паперу з записами на іноземній мові;

-заява на отримання коштів в сумі 140 Євро;

-4 аркуші паперу з блокноту із записами, виконані ручкою;

-аркуш паперу із записами формату А-4;

-4 аркуші паперу формату А-4 із записами на іноземній мові;

-копія паспорту громадянина України на ОСОБА_9 , 1978 р.н., мешк. смт. Середнє, Ужгородського району;

-повідомлення із банку;

-виписка повідомлення із «ІдеаБанку» №40.30.003902;

-листок із написом «Паспортний сервіс»;

-клаптик паперу оранжевого кольору із написами;

-3 візитки: «Хостел на Підградській», «Оформлення віз», «Bistro 024», «Jozef Golias;

-копія закордонного паспорту на ОСОБА_10 , 1988 р.н.;

-копія паспорту громадянина України на ОСОБА_10 на 6 арк.;

-копія паспорту громадянина України на ОСОБА_11 на 5 арк.;

-копія документів на іноземній мові на 14 арк. (заяви на здачу документів на отримання паспортів Угорщини).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/159/17
Справа №447/1174/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.05.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000427 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

22.05.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 годину 06.06.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №11).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1008/17
Провадження № 1-кп/459/172/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 27.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (вул. Валова, 31, м. Львів, 79008).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання перенести на 26.05.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалу направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6192/16-к
Провадження № 1-кс/676/634/17
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002268, -

встановив:
До суду звернувся в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», який просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого вважає незаконним та однобічним, оскільки слідчий, на думку скаржника, не провів всіх слідчих дій, не допитав свідків. На думку представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», слідчий мав би допитати представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з`явився, однак у скарзі просив розглянути скаргу без його участі.

Прокурор та слідчий, рішення якого оскаржується, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали скарги і кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, а рішення слідчого скасувати.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України). Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Розслідуючи кримінальне провадження, слідчий неповно провів досудове розслідування. Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження.

Слідчому слід допитати свідка ОСОБА_4 та представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», на яких вказує скаржник. Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу на те, що в актах опису і арешту майна вказані числа, які не співпадають. Також постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0002268.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3677/17
Провадження № 1-кп/185/310/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186КК України до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/622/17
Провадження № 1-кп/626/134/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 травня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/622/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2017 року за № 0000193, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 28.04.2017 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 626/622/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 23.05.2017 року о 11.40 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/878/17
провадження № 1-кп/527/99/17
УХВАЛА
іменем України
про призначення судового розгляду
24 травня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000242, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України.

На даний час підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/263/2017
Справа № 537/2029/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі : головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Крюківського РС Кременчуцького МРВ в питань пробації ОСОБА_4 , про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.06.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .
20.04.2017 року з Крюківського РС КМВ в питань пробації надійшло подання відносно ОСОБА_5 про направлення звільненої від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду. При цьому, вказано, що на даний час засуджена на реєстрацію не з`являється мотивуючи це тим, що хворіє дитина, однак підтверджуючих документів не надала.
Засуджена в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином.
Представник Крюківського РС КМВ в питань пробації в судовому засіданні подання підтримав і прохав його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення подання з підстав неявки засудженої в судове засідання.
Заслухавши пояснення представника Крюківського РС КМВ в питань пробації, думку прокурора, вивчивши та оцінивши надані суду матеріали особової справи суд вважає за необхідне відмовити в поданні представника Крюківського РС Кременчуцького МРВ в питань пробації з тих підстав, що засуджена до суду не з`являється, що позбавляє суд можливості розглянути подання по суті.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 166 КВК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Крюківського РС Кременчуцького МРВ в питань пробації про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.06.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Крюківського РС Кременчуцького МРВ в питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3018/17
Провадження № 1-кп/524/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні № 0001477 від 06.04.2016 року потерпілий ОСОБА_3 заявив позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до якого долучив квитанцію № 37 від 11.05.2017 року про сплату судового збору у сумі 640 грн.
23 травня 2017 року захисник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.
Розглянувши заяву захисника потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.79 ЦПК України визначено розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
А тому заява захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.ст. 350, 369 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення сплаченого судового збору за позовні вимоги морального характеру по кримінальному провадженню № 0001477 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_3 суму помилково сплаченого судового збору по квитанції № 37 від 11.05.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1