overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1507/1789/12

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

09.07.2012 Дело № 1507/1789/12 Производство № 1-п/1507/69/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.07.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Калибовой М.Н.,

с участием секретаря - Бочковарь Ю.В.

прокурора - Турлак Н.С.

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 15 на 16.06.1997 года неустановленные лица путём отжима двери проникли в магазин № 16 Болградского РПС, расположенного в с. Новые Трояны Болградского района, откуда тайно похитили продукты питания на общую сумму 260 грн.

19.06.2012 года названное уголовное дело переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины.

Максимальный срок наказания по ч.3 ст. 185 УК Украины составляет 6 лет лишения свободы/

Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление является тяжким преступлением.

Срок давности за совершение тяжкого преступления, согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины , установлен, 10 лет.

Лица, совершившие вышеназванное преступление, до настоящего времени не установлены.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лиц за совершение ими вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истек 16.06.2007 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. п.5 ч.1 ст. 71, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.

Судья: М.Н. Калибова.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2112/12
Провадження № 5/1507/79/12
13.08.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря судебного заседания - Войтовой С.И.
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Одесской области - ОСОБА_2, об освобождении от наказания
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
ОСОБА_3 приговором Болградского районного суда Одесской области от 1 августа 2011 года, признан виновним и осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком один год.
За период испытательного срока ОСОБА_3 грубых нарушений общественного порядка не допускал, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. В связи с истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от наказания.
Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не совершив нового преступления, освобождается судом от наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-

Судья : М.Н.Калибова
Справа № 343/2282/16-к
Провадження № 11-кп/779/64/2017
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

представника Долинської ВЦ №118 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 на ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 18 .01.2017 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №638/526/17,
№1-кс/638/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників поліції,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить примусити співробітників поліції розкрити злочин (крадіжка).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_2 було розподілено 17.01.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи заявник 12.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою 11.01.2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення строків подання скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів поважності пропуску строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України , окрім того ОСОБА_2 не був позбавлений можливості цікавитись долею своєї заяви .
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників поліції - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19 січня 2017 р. Справа № 631/728/15-к провадження № 1-в/632/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 25 лютого 2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2016 року по 28 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, проти якого прокурор не заперечує.

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УШ від 26 листопада 2015 року засудженому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2016 року по 28 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» з 12 квітня 2016 року.

Початок строку відбування покарання 19 червня 2015 року, кінець строку 24 травня 2017 року, не відбута частина покарання станом на 19 січня 2017 року 04 місяці 05 днів, тобто він відбув не менше половини строку призначеного покарання.

Досліджені докази свідчать про те, що останній своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника адміністрації, пояснення засудженого та думку прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року на строк 04 місяці 05 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/659/17
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/8146/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/539/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 23 лютого 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
В підготовчі засідання, призначені на 30.09.16, 16.11.16, 08.12.16, 18.01.17 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив, постанова суду про привід виконана неналежним чином, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати повторний привід до останнього, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
У зв`язку з неявкою у підготовчі засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судові засідання, неповідомлення суду про причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України застосовується привід до обвинуваченого та відповідно до ст. 139 КПК України грошове стягнення у вигляді одного розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 15.02.2017 року на 09 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у вигляді одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3184/16-к
Провадження № 1-кп/0285/204/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судового засідання в день проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, проживає на значній відстані від м. Новоград-Волинський, надання додаткового часу для підготовки до захисту не потребує.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 18.01.2017 року о 13 год. 40 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2772/16-к
Провадження № 1-кп/0285/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001453 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 03.10.2016 року обвинувальним актом.

05.10.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 07.10.2016 року.

07.10.2016 року, 17.11.2016 року, 17.01.2017 року обвинувачений на виклик до суду жодного разу не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу до суду в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2772/16-к ( № 0001453) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 30.03.2017 року о 15 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця т а мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/475/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, Апеляційний суд вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 309, 399 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року залишити без розгляду, а апеляційне провадження закрити у зв`язку з тим, що дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12:50, 19 січня 2017 року
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/122/17
У Х В А Л А
"18" січня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Бориспільської колонії № 119, про уточнення дати початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року виконуючий обов`язки начальника Бориспільської колонії № 119 звернувся до суду з заявою про уточнення дати початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 .
Так, вироком Білоцерківськго міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

У вказаному вироку зазначений початок строку відбування покарання 03.08.2014 року.
Однак, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного у відношенні ОСОБА_5 , останнього затримано 02.08.2014 року о 22 год. 20 хв.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у вище зазначеному вироку, вказавши при цьому початок строку відбування покарання 02.08.2014 року, тобто дату затримання ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 379 КК України,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку.

Строк покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 16.10.2014 року за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, рахувати з 02.08.2014 року, тобто з дня затримання.

Суддя ОСОБА_1