Справа № 308/935/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000204 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 29.12.2016.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження від УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України отримано рапорт від 01.03.2017 на виконання наданого їм доручення у даному кримінальному провадженні, з матеріалів якого встановлено, що організатором незаконних ігрових залів на території Закарпатської області є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , а фактично проживає у АДРЕСА_2 , відповідальним за організацію ігрового бізнесу у районних закладах є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 . Свою незаконну діяльність вказані особи здійснюють через підставних осіб ФОП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 та ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_5 , які здійснюють надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто свою незаконну діяльність, що полягає у наданні посередницьких послуг азартних ігор та представництві щодо діяльності платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Свою незаконну діяльність вказані особи здійснюють за адресою: АДРЕСА_6 .

29.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 10.05.2017 у справі, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: Системний блок «Lenovo», серійний номер S4KHF76; Системний блок «Lenovo», серійний номер S4PV782; Мобільний телефон «Moni» з сім карткою мобільного оператора «Лайф»

31.05.2017 року вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що виявлені та вилучене в ході проведення зазначених вище обшуків речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на: майно (речі та предмети), що було вилучене в ході проведення 29.05.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на: Системний блок «Lenovo», серійний номер S4KHF76; Системний блок «Lenovo», серійний номер S4PV782; Мобільний телефон «Moni» з сім карткою мобільного оператора «Лайф».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна клопотання про арешт якого розглядається в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 29.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на: Системний блок «Lenovo», серійний номер S4KHF76; Системний блок «Lenovo», серійний номер S4PV782; Мобільний телефон «Moni» з сім карткою мобільного оператора «Лайф».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1