Справа № 308/5313/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого в особливого важливих справах прокуратури Закарпатської області про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, на дії слідчого в особливого важливих справах прокуратури Закарпатської області про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, за якою просить суд зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 надати для ознайомлення всі протоколи щодо проведення негласних слідчих дій, аудіо або відеозаписи, фотознімки. інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів в кримінальному провадженні № 0000123 стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26.06.2017 року, ним як захисником ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі всі протоколу щодо проведення негласних (розшукових) слідчих дій.
26 червня 2017 року, слідчим в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 надано доступ для ознайомлення до матеріалів провадження, однак, відмовлено в наданні для ознайомлення всіх протоколів щодо проведення негласних слідчих дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, тому адвокат ОСОБА_3 вважає дії слідчого незаконними.
У судове засідання 07.07.2017 року скаржник та його адвокат не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги були слідчим суддею повідомлені належним чином.

Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в процесі розгляду скарги 26 червня 2017 року, адвокатом ОСОБА_3 , було подане письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000123 відносно ОСОБА_4 , яке було отримано слідчим ОСОБА_5 , 26 червня 2017 року, проте в свою чергу слідчим в порушення ст. 221 КПК не надано адвокату ОСОБА_3 матеріалів вказаного кримінального провадження, та крім того не винесено відповідну постанову про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Згідно ст. 221 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Частиною 2 ст. 221 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається, слідчим, в порушення ч. 2 ст. 221 КПК України, не винесено відповідної постанови за наслідками розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Із змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 221, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого в особливого важливих справах прокуратури Закарпатської області про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.06.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000123 стосовно ОСОБА_4 із винесенням відповідної постанови за наслідками його розгляду, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання у відповідності до 2 ст. 221 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1