Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/313/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури, що винесене в кримінальному провадженні №0000042 від 09.02.2017 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грузевиця, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова середня (6 класів), не одружений (перебуває у фактичних шлюбних відносинах), на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

09.02.2017 р. слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08 лютого 2017 року близько 15 год. 00 хв. на автодорозі поблизу с. Струга Новоушицького району Хмельницької області, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_8 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля, зв`язали ОСОБА_8 руки рушником і металевим дротом, після чого із зовнішньої кишені його куртки відкрито викрали грошові кошти в сумі 3500 грн. та дві банківські зарплатні картки, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом 09.02.2017 слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

09 лютого 2017 року о 13 годині 50 хвилин,ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК країни.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України свою вину не визнав і від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, вина ОСОБА_6 у вказаному кримінальному правопорушенню повністю підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення; протоколом огляду автомобіля марки «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого в ОСОБА_7 вилучено сумку із шкірозамінника, грошові кошти в сумі 833 гривні, розкладний ніж, а у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 130 гривень та пачку сигарет «Бонд-синій»; показання потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 для впізнання ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_8 впізнав в ОСОБА_6 ту особу, яка разом з ОСОБА_7 08.02.2017 відкрито викрала в нього грошові кошти та інше належне йому майно; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину і за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що по місцю проживання в с. Мар`янівка Хмельницького району він характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, постійного заробітку не має. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і може вчинить новий злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 п.2 п.3 п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з аналогічних мотивів. Покликаються на те, що ОСОБА_6 по місцю проживання в с. Мар`янівка Хмельницького району характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, постійного заробітку не має.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, ОСОБА_6 надав пояснення щодо фактичних обставин події, але вину не визнав, надаючи своє тлумачення щодо своїх намірів. Покликався на помилкову оцінку його намірів.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 09.02.2017 р. 09.02.2017 р. ОСОБА_6 затримано та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення; протоколом огляду автомобіля марки «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого в ОСОБА_7 вилучено сумку із шкірозамінника, грошові кошти в сумі 833 гривні, розкладний ніж, а у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 130 гривень та пачку сигарет «Бонд-синій»; показання потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 для впізнання ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_8 впізнав в ОСОБА_6 ту особу, яка разом з ОСОБА_7 08.02.2017 відкрито викрала в нього грошові кошти та інше належне йому майно; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження. Самі фактичні обставини щодо події в цілому, своєї присутності під час них підозрюваний не заперечив, стверджував про добровільність дій потерпілого, який сам просив його підвезти і надавав кошти за цю послугу. Водночас, інший підозрюваний ОСОБА_7 за тих же обставин свою вину визнав, щоправда, вказав, що протиправно заволодів грошовими коштами в меншій сумі.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином і за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Стороною обвинувачення частково доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Матеріалами справи не підтверджується існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний раніше не судимий, докази його участі у протиправних діях відсутні.

Водночас, з матеріалів справи вбачаються ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний вчинив злочин, кваліфікований як тяжкий, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а тому може переховуватись від слідства та суду. Надаючи своє тлумачення обставинам події та інший виклад фактичних обставин, що відрізняється як від показів іншого фігуранта, так і потерпілого, існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного. Відтак, існують підстави для застосування запобіжного заходу.

Водночас, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: перебуває тривалий час у фактичних шлюбних відносинах та проживає із сім`єю і разом із батьками, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоведеною прокурором необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість, наявні достатні підстави для застосування домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 91, 92, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати господарство в с. Мар`янівка, Хмельницький район, Хмельницька область, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду - з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- не відлучатися за межі с. Мар`янівка, Хмельницький район, Хмельницька область без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали з 09 лютого 2017 року по 08 квітня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1