Справа № 703/263/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
встановив:
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні зазначають, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Крім того вказують на наявність нових обставин, що спростовують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, перебування цивільної дружини ОСОБА_6 на «Д» обліку у зв`язку з вагітністю, наявність постійного місця реєстрації та проживання разом із вагітною дружиною, наявність постійного, хоч і неофіційного місця роботи.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу посилаючись на те, що обставини зазначені захисником оцінені судом раніше в процесі розгляду клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , будь яких нових обставин, які б спростовували існування ризиків не наведено, окрім того на ухвалу суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подана апеляційна скарга і дане питання є предметом розгляду в Апеляційному суді.
Захисник та підозрюваний підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник зазначив, що позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 , наявність місця роботи хоч і не офіційного, постійного місця проживання разом із вагітною дружиною з якою він перебуває у цивільному шлюбі усувають ризики зазначені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прокурором.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити тиск на іншого підозрюваного, свідків та потерпілих. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України.
При винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, його вік, відсутність судимостей, позитивної характеристики, а також наявність постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Посилання підозрюваного та його захисника на наявність постійного місця роботи та проживання, перебування цивільної дружини ОСОБА_6 на «Д» обліку у зв`язку з вагітністю не спростовують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого злочину, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, у зв`язку з чим клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1