Дата документу Справа № 335/5946/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/5946/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/537/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 09 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,
Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, за наступних обставин.

Так, 12.04.2017 року мешканець м. Києва ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_9 , що перебувала на восьмому місяці вагітності, не маючи бажання виховувати, піклуватись та забезпечувати належні соціальні, побутові умови проживання, для новонародженої дитини, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою продати іншим особам за грошову винагороду, ще ненароджену дитину, без укладання будь-яких передбачених законодавством України угод та складання документів щодо усиновлення, в мережі «Інтернет», через соціальну мережу «Вконтакте» познайомились з мешканкою м. Запоріжжя ОСОБА_10 , яка підшукувала дитину для власного усиновлення.
Бажаючи зберегти в тайні стан вагітності та факт подальшого народження дитини від родичів та знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який був обізнаний про стан ОСОБА_9 та повністю підтримував її наміри, під час подальшого спілкування з ОСОБА_10 вирішили приїхати в м. Запоріжжя для підтвердження факту вагітності та обговорення умов передачі дитини.
26.04.2017 в денний час, ОСОБА_9 , знаходячись в м. Запоріжжя, після проходження ультразвукового дослідження, під час якого було встановлено, що остання знаходиться на 37 тижні вагітності, з відома ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_10 , що вказана вагітність є таємною та небажаною, як вагітна, на обліках не перебуває, будь-якого офіційного оформлення дитини не бажає, та повідомила про готовність здійснити з нею незаконну угоду, об`єктом якої буде новонароджена дитина, яку після пологів та народження вона згодна передати їй за грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_10 , усвідомлюючи готування до вчинення торгівлі малолітньої дитини, добровільно повідомила про це правоохоронні органи та добровільно надала згоду на участь в контролі за вчиненням даного злочину, згідно із ст. 271 КПК України.

Після отримання згоди ОСОБА_10 на умови передачі малолітньої дитини ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхала з м. Києва до м. Запоріжжя для народження дитини та здійснення незаконної угоди щодо її продажу.
11.05.2017 ОСОБА_9 перебуваючи в Комунальній установі «Обласний перинатальний центр Запорізької обласної ради» за адресою м. Запоріжжя вул. Південноукраїнська, 17-А, після початку пологів із застосуванням кесаревого розтину близько 13 години 56 хвилин, згідно медичного свідоцтва про народження № 1217/1420 від 12.05.2017 народила дитину жіночої статі вагою 3250 гр. зростом 51 см.
15.05.2017 для досягнення визначеної спільної злочинної мети, з відома ОСОБА_9 , до м. Запоріжжя з м. Києва приїхав ОСОБА_8 , який був обізнаний про готування та вчинення вказаного злочину та згідно визначеної йому ролі повинен надати згоду на проведення незаконної угоди, приймати участь при передачі дитини, отриманні грошових коштів, підтримки та подальшого супроводження ОСОБА_9 до м. Києва.
16.05.2017 о 08 год. 00 хв. після проходження курсу терапії та отримання виписки в Комунальній установі «Обласний перинатальний центр Запорізької обласної ради» ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 знаходячись в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, для досягнення встановленої мети, реалізуючи умисел на передачу дитини з корисливих мотивів, діючи умисно, незаконно та протиправно здійснили незаконну угоду, об`єктом якої є людина, а саме: малолітня дитина, тобто, передали її та медичну довідку про її народження ОСОБА_10 , за що отримали від останньої грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що станом на 16.05.2017, згідно офіційного курсу Національного Банку України становило загальну суму 264 719 гривень 47 копійок.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 16.05.2017, приблизно о 08 год. 10 хв., зберігаючи при собі отримані від продажу малолітньої дитини грошові кошти, були затримані працівниками ГУНП в Запорізькій області в квартиру АДРЕСА_3 .
27.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000193 за ознаками ч. 3 ст. 149 КК України.

16.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
16.05.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в якому послався, що ОСОБА_8 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та іншу підозрювану, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 128 000 гривень 00 копійок, слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, відносно новонародженої дитини, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом та його свідомими діями відносно безпорадної малолітньої дитини, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, вважав доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказує на наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання стосовно застосування особі запобіжного заходу слідчий суддя або суд має керуватися вимогами, передбаченими ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України.
Як вбачається із клопотання слідчого про застосування стосовноОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування його задоволення слідчий зазначив про обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, оскільки зазначені обставини, і зокрема, обґрунтованість підозри об`єктивно підтверджується наявними по справі доказами, а саме протоколом огляду від 16.05.2017 року, яким було оглянуто ОСОБА_10 та грошові кошти, які знаходились в неї; протоколом обшуку від 16.05.2017 року за адресою АДРЕСА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол проведення спеціального слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 ; протоколами НСРД.
З урахуванням особливої тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , очікуваного покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, у разі визнання підозрюваного винним, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, сам характер скоєного злочину, відносно новонародженої дитини, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом та його свідомими діями відносно безпорадної дитини, судова колегія знаходить доведеними ризики щодо переховування підозрюваного, впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
За вказаних обставин колегія вбачає наявність підстав вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У зв`язку із викладеним, позитивна характеристика стосовно ОСОБА_8 не може бути підставою для скасування запобіжного заходу.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, з якими закон пов`язує вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів не може погодитись з доводами захисника про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року про застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4