Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/5951/15-к
Провадження № 1кс-554/93/2017
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000249 від 25.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000249 від 25.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2015 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (нині Полтавське РВП) надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа у період часу з 21:00 год. 24.02.2016 року по 10:00 год. 25.02.2016 року з території поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа її автомобілем марки «HONDA CR-V», спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму близько 700 000 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УКР ГУ НП в Полтавській області встановлено, що на одному з сайтів продажу автомобілів в мережі Інтернет продається автомобіль «HONDA CR-V» білого кольору, за технічними характеристиками ідентичний викраденому автомобілю, з VIN кодом НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який відрізняється по номеру кузова від викраденого автомобіля лише останніми 4 цифрами.

В ході перевірки вказаного автомобіля за наявними базами НАІС було встановлено, що автомобіль «HONDA CR-V» білого кольору, з VIN кодом НОМЕР_1 , було знято з обліку для реалізації 27.10.2016 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , з транзитним номером НОМЕР_2 (попередній номер НОМЕР_3 ).

Такий же автомобіль «HONDA CR-V», білого кольору 15.11.2016 було зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , та видано д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, автомобіль «HONDA CR-V» білого кольору, з VIN кодом НОМЕР_1 , який на даний час намагається продати гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_4 , викликає сумніви щодо його автентичності, та може містити ознаки зміни номерних позначень кузова.

Беручи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального провадження, встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля, а також осіб, винних у вчинення кримінального правопорушення у слідчого виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до автомобіля «HONDA CR-V» білого кольору, 2012 року випуску, за технічними характеристиками ідентичний викраденому автомобілю, з VIN кодом НОМЕР_1 , що знаходяться у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з подальшим його вилученням для проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою розкриття злочину, з`ясування обставини його вчинення, повного, всебічного та об`єктивного розслідування слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить проводити розгляд цього клопотання про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення без участі користувача ОСОБА_8 , з метою недопущення зміни та знищення автомобіля, без отримання якого неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, і який є важливим для подальшого його використання як доказу.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до автомобіля «HONDA CR-V» білого кольору, 2012 року випуску, з VIN кодом НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із можливістю вилучення.

У судовому засіданні встановлено, що 25.02.2015 року до ЄРДР внесені відомості за №0000249 від 25.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та у витязі зафіксовані дані про те, що 25.02.2015 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа у період часу з 21.00 год. 24.02.2015 року по 10.00 год. 25.02.2015 року з території поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа її автомобілем марки «Honda CR V», спричинивши матерыального збитку на суму близько 700000 грн.

Так, зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо виявлення в мережі Інтернет автомобілю «HONDA CR-V» білого кольору, який продається, та за технічними характеристиками ідентичний викраденому автомобілю, з VIN кодом НОМЕР_1 , 2012 року випуску, відрізняється по номеру кузова від викраденого автомобіля лише останніми 4 цифрами. У клопотанні зазначено, що даний автомобіль викликає сумніви щодо його автентичності, та може містити ознаки зміни номерних позначень кузова. На підставі цього слідчий вказує на необхідність отримання тимчасового доступу до вказаного автомобіля з можливістю його вилучення для проведення експертних досліджень.

Однак жодного документального підтвердження цих обставин, окрім рапорту, витягів з Інтернет мережі, копій реєстраційних документів на ТЗ, а також пояснень потерпілого ОСОБА_5 (протокол допиту від 25.02.2015 року), у клопотанні не міститься. До того ж, з наданих слідчим разом з клопотанням копій документів не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що будь-якими особами вчинено кримінальне правопорушення, не наведено доказів причетності будь-яких осіб до його вчинення, тому доводи слідчого в обґрунтування вимог клопотання не знайшли свого належного підтвердження, а інших доказів слідчим до суду надано не було.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано.

Крім того, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до автомобіля з можливістю його вилучення, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1