Дата документу Справа № 310/5796/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/108/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5796/14-к
Категорія ст. 78 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.08.2014 року вироком Бердянського міськрайонного суду за ст. ст. 263 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного за вироком суду покарання;

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність судового рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_6 умисно ухиляється від відбування покарання з випробуванням, так як покладений вироком суду обов`язок, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, не виконує, і тричі без поважних причин не з`явився на реєстрацію, за що до останнього застосовувались застереження у виді письмового попередження. Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого та захисника, які просили судове рішення залишити без змін; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області щодо скасування відносно засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного за вироком суду.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 263 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

09.09.2014 року вирок відносно ОСОБА_6 отримано інспекцією для виконання та заведено справу № 128/2014.

За час перебування на обліку в Бердянському МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно, обов`язки встановлені судом виконував незадовільно.

Так, 17.08.2015 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію. 18.08.2014 року ОСОБА_6 за місцем проживання було надіслано виклик. 25.08.2015 року ОСОБА_6 з`явився до Бердянського МРВ КВІ та пояснив, що не прибув на реєстрацію 18.08.2015 року, тому що переплутав дні явки на реєстрацію, за що у засудженого було відібране пояснення, проведена бесіда та винесене застереження у вигляді письмового попередження.

04.05.2016 року ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію. 05.05.2016 року за його місцем проживання було направлено виклик, за яким він не з`явився. 12.05.2016 року до Бердянського ВП ГУНП було направлено подання про здійснення приводу ОСОБА_6 до Бердянського МРВ КВІ. 16.05.2016 року ОСОБА_6 з`явився до Бердянського МРВ КВІ та пояснив, що не прибув на реєстрацію 04.05.2016 року тому, що напередодні вживав алкоголь і переплутав день явки на реєстрацію, за що у засудженого було відібране пояснення, проведена бесіда та винесене застереження у виді письмового попередження.

21.06.2016 року ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. 22.06.2016 року за його місцем проживання було направлено виклик. 29.06.2016 року ОСОБА_6 з`явився до Бердянського МРВ КВІ та пояснив, що не прибув на реєстрацію 21.06.2016 року тому, що знаходився в Бердянському ВП ГУНП у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження відносно нього, за що у засудженого було відібране пояснення, проведена бесіда та винесене застереження у виді письмового попередження

Отже, протягом перебування на обліку Бердянського МРВ КВІ до засудженого ОСОБА_6 три рази було застосовано застереження у вигляді письмового попередження за три неявки на реєстрацію до інспекції, а саме: 17.08.2015 року, 04.05.2016 року, 21.06.2016 року без поважних причин.

Незважаючи на те, що 05.08.2014 року, під час проголошення вироку ОСОБА_6 був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням та покладеними на нього судом обов`язками, а також додатково 29.09.2014 року під підпис у КВІ, він ухиляється від виконання обов`язків призначених судом, а саме систематично не з`являється (три рази) в призначений строк на реєстрацію до Бердянського МРВ КВІ, через що кримінально-виконавчою інспекцією у поданні порушувалось питання про скасування відносно ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком суду.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції вказав наступне.

Засуджений ОСОБА_6 в основному, регулярно з`являвся до кримінально - виконавчої інспекції, при цьому недотримання засудженим вимоги щопонеділка з`являтися на реєстрацію було предметом відповідного реагування з боку інспектора КВІ у виді оголошення письмових попереджень. Згідно характеристики засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, такий обов`язок, як повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, належним чином виконував. Крім того, представником інспекції було підтверджено, що засуджений ОСОБА_6 знаходиться на метадоновій програмі, отримує постійно медичні ліки, адміністративних правопорушень не скоїв, за час відбуття покарання знаходився на лікуванні в Бердянському БПНД, а тому факти, викладені в поданні, не є свідченням небажання засудженого ставати на шлях виправлення та є достатніми для направлення ОСОБА_6 для відбування покарання за вироком суду.

Доводи прокурора про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_6 умисно ухиляється від відбування покарання з випробуванням, так як покладений вироком суду обов`язок, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, не виконує, і тричі без поважних причин не з`явився на реєстрацію, за що до останнього застосовувались застереження у виді письмового попередження, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

По-перше, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію тільки двічі 17.08.2015 року та 04.05.2016 року, оскільки доводи останнього про те, що він не міг з`явитися на реєстрацію 21.06.2016 року, так як знаходився в Бердянському ВП ГУНП у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження відносно нього, не спростовані, а ні Бердянським МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, а ні прокурором. В зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що неявка останнього 21.06.2016 року в інспекцію не відбулася з поважних причин.

По-друге, знаходження засудженого ОСОБА_6 на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох наркотичних засобів (а.п. 15) та на метадоновій програмі, свідчить про те, що останній знаходився в такому стані, що дійсно міг переплутати дні явки прибуття на реєстрацію в інспекцію, а це свідчить про те, що він не навмисно ухилявся від покладених на нього обов`язків вироком суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факти, викладені в поданні, не є свідченням небажання засудженого ставати на шлях виправлення та є достатніми для направлення ОСОБА_6 для відбування покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4