Справа № 640/434/17
н/п 1-кс/640/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 16.12.2016 р. під час огляду на залізничній станції «Харків - сортувальний», а саме „паливо дизельне Євро міжсезонне, сорт F, загальним обсягом 1 113 674 кг., що міститься у вагонах цистернах №№ 51295640, 51380145, 51522720, 51535896, 51560399, 51604916, 51632396, 51638591, 51638658, 51715738, 51720324, 51735009, 51743128, 51797827, 54663158, 54664933, 57935025, 57969024, 58146986 та майно, яке вилучене 16.12.2016 року під час огляду на залізничній станції «Харків - сортувальний», а саме цистерни №№ 51295640, 51380145, 51522720, 51535896, 51560399, 51604916, 51632396, 51638591, 51638658, 51715738, 51720324, 51735009, 51743128, 51797827, 54663158, 54664933, 57935025, 57969024, 58146986 в яких міститься „паливо дизельне Євро міжсезонне, сорт F загальним обсягом 1 113 674 кг.
16.12.2016 року залізничною станцією «Харків сортувальний» підготовлені відповідні накази щодо переадресування вагонів та залізничні накладні з метою їх відправки цього ж дня.
Слідчий вважає, що вказані предмети та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК на вилучене майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2016 слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 16.12.2016. Ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 р. клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 годин. Вказана ухвала отримана прокурором 26.12.2016.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду на залізничній станції «Харків сортувальний» є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий відповідно до вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися з клопотанням не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.
Даних щодо звернення слідчого в строк з клопотанням про арешт вилученого майна в ході проведення огляду на залізничній станції «Харків сортувальний», слідчому судді не надано.
Враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час проведення обшуку, а відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, і вказане майно в даному випадку є тимчасово вилученим майном, а з клопотанням про їх арешт слідчий мав звернутися з дотриманням строку, визначеного до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки воно було вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Крім того, 12.01.2017 до суду надійшов лист № 70/6-107нд за підписом старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 з проханням повернути подане клопотання про арешт майна без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1