Справа № 539/2891/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме: ручну гранату РГД-5 і запал типу УЗРГМ-2, ручну гранату РГН і запал УДЗ, що згідно висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 року у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, які без передбаченого законом дозволу, носив при собі, та 11.06.2016 року близько 18 год., перебуваючи в кафе «Степ», що по вул. Драгоманова, 141-а в м. Лубни Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передав ОСОБА_7 . В подальшому, 11.06.2016 року вказані бойові припаси були вилучені працівниками поліції.

Крім цього, 11.06.2016 року близько 18 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у виді тимчасового порушення нормальної діяльності громадського закладу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зберігаючи при собі ручну гранату РГД-5, запал типу УЗРГМ-2, ручну гранату РГН, запал УДЗ, разом із ОСОБА_7 прийшли до кафе «Степ», що по вул. Драгоманова, 141-а в м. Лубни Полтавської області, де вживали спиртні напої, та внаслідок раптово виниклих неприязних відносин вчинили сварку із відвідувачкою кафе ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_6 дістав із кишені одягу запал типу УДЗ та ручну гранату РГН, яку демонстративно намагався спорядити вказаним запалом, та маючи спрямованість на спричинення шкоди життю та здоров`ю відвідувачам та працівниці кафе ОСОБА_9 , почав погрожувати застосуванням бойового припасу, тобто застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тим самим створив ситуацію реальної загрози спричинення шкоди життю та здоров`ю людей. Далі, отримавши зауваження від відвідувачів кафе, без попередньої змови передав ручну гранату РГН разом із запалом типу УДЗ ОСОБА_7 , тим самим останній придбав без передбаченого законом дозволу запал типу УДЗ та ручну гранату РГН, які поклав до кишені власного одягу, і перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння носив при собі. В той час ОСОБА_6 продовжував зберігати при собі гранату РГД-5 та запал УЗРГМ-2. Згідно висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 року вищевказані боєприпаси у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів.

Крім цього, 11.06.2016 близько 18 год., ОСОБА_7 придбавши у ОСОБА_6 та зберігаючи при собі бойовий припас, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у виді тимчасового порушення нормальної діяльності громадського закладу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав із кишені ручну гранату РГН разом із запалом типу УДЗ, що у відповідності до висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, маючи спрямованість на спричинення шкоди життю та здоров`ю відвідувачам та працівниці кафе ОСОБА_9 , почав погрожувати застосуванням вказаної гранати, тобто застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тим самим створив ситуацію реальної загрози спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, після чого намагався покинути місце вчинення злочину.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися покинути місце вчинення злочину, однак були затримані відвідувачами вказаного кафе та працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні злочинів при вищезазначених обставинах не визнав та пояснив, що в червні 2016 року дійсно відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 у кафе «Степ», що по вул. Драгоманова в м. Лубни. Того дня вони святкували день народження своєї знайомої ОСОБА_10 , тому були «добряче випивші». Поки ОСОБА_11 пішла додому за якимись речами, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 зайшли до вказаного кафе, чекаючи знайому, взяли ще пляшку горілки, сіли за столик, випивали. Не дочекавшись знайому, хлопці вирішили викликати таксі та поїхати відпочивати далі. В певний момент ОСОБА_6 відійшов до туалету, який знаходиться за приміщенням магазину, де зустрів незнайомого чоловіка, який запропонував обвинуваченому купити сувенір, схожий на гранату. ОСОБА_6 погодився, віддав за нього близько 100 грн., чоловік зник у невідомому напрямку, а ОСОБА_6 повернувся за столик до ОСОБА_7 . Зайшовши на літній майданчик, ОСОБА_6 вирішив дістати із кишені штанів куплений сувенір, щоб роздивитися. В цей час до нього підійшли якісь невідомі люди, почали штурхати, нападати, він злякався, тому взяв цей сувенір, відвів руку за спину та передав своєму товаришу, який підійшов та забрав сувенір. Ці ж люди, продовжуючи нападати, нанесли йому, ОСОБА_6 , один удар. Останній злякався, зрозумів, що «щось не так», вийшов із території майданчику, щоб викликати міліцію, але один із невідомих спричинив йому удар в щелепу, від чого той втратив свідомість. Коли ОСОБА_6 прийшов до тями, то вже лежав у наручниках . Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів при вищезазначених обставинах також не визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та знайомою ОСОБА_11 в червні 2016 року приїхали до кафе «Степ», ОСОБА_11 пішла додому переодягатись, а він з ОСОБА_6 , чекаючи її, зайшли до кафе і купили пляшку горілки, сиділи випивали. Прочекавши знайому більше 30 хв. , вирішили викликати таксі. Зі свого телефону у них не вийшло викликати таксі, тому ОСОБА_7 попросив у сусідньої компанії викликати їм таксі. Жінка їм викликала машину, вони сиділи чекали таксі, ОСОБА_6 вийшов до туалету і в цей момент приїхало таксі. Він попросив таксиста почекати ОСОБА_6 , на що той сказав, що вони п`яні, не зрозуміло чи поїдете чи ні, розвернувся та поїхав. Жінка, яка викликала таксі почала нервувати, робити зауваження, для чого було викликати таксі. В цей момент прийшов ОСОБА_12 , дістав якісь два предмети, крутив їх у руках. Люди почали кричати, тому ОСОБА_6 передав предмети ОСОБА_7 , який їх узяв, положив до кишень та сів на стілець. В цей час ОСОБА_6 пішов викликати міліцію, щоб ті розібрались, вийшовши за територію майданчика. Потім приїхали працівники поліції і їх затримали.

ОСОБА_7 уточнив, що не роздивлявся предмет, який йому передав ОСОБА_6 , заперечив факт того, що замахувався гранатою на відвідувачів кафе, вказав, що того дня нікому не погрожував. Предмети, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , останній описав як круглий, зеленого кольору, схожий на новорічну іграшку, а другий продовгуватий, схожий на маркер. Підтвердив, що вилучені речі працівники поліції забрали. Вказав, що особистий обшук проводив працівник ДСО, огляд місця пригоди проводила слідчо-оперативна група, і на момент приїзду слідчого, запал, вилучений з кишені, знаходився на столі на літньому майданчику.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується доказами , дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що 11.06.2016 року, він будучи на той час працівником Лубенського ВП отримав повідомлення від оператора про спрацювання тривожної сигналізації в кафе "Степ" по вул.Драгоманова в м.Лубни. Разом з напарником прибули на місце, та побачили, що в бік вулиці Степової побіг один чоловік. Потім з магазину вийшла жінка та повідомила, що двоє чоловіків погрожували гранатою. Один втік, а іншого вони затримали прикривши решітку літнього майданчику. Він дав вказівку напарнику догнати злочинця, а сам залишився біля магазину. Зі слів відвідувачів дізнався, що обоє злочинців держали в руках гранати та погрожували ними. У злочинця, який знаходився за решіткою при затриманні в руках нічого не було. Однак, коли під`їжджали до кафе, то він бачив як той щось викинув в сторону. Потім, при огляді території знайшли гранату без запалу. Він її в руки не брав, знаходився метрів за два від неї. Він раніше служив у військах, і тому впізнав, що це граната РГН російського виробництва. При затриманні злочинець опору не чинив. Коли затримали злочинця та побачили гранату він викликав наряд поліції. У кафе знаходилось 5-7 відвідувачів. Про те, що у злочинця є ще гранати та запал від тієї гранати, що він викинув, йому повідомили відвідувачі кафе. Він власноручно витягнув з кишеню штанів злочинця запал від гранати та обережно положив на стіл, постільки він все одно був небезпечний. ОСОБА_7 знаходився в кафе за решіткою та намагався вийти, однак нічого незаконного не робив. Про те, що ОСОБА_7 погрожував гранатою він не бачив, про це йому повідомили відвідувачі та працівники кафе після того як він туди приїхав за викликом.

Також від відвідувачів дізнався, що між ОСОБА_7 та ще двома відпочиваючими в кафе виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 почав погрожувати гранатою. У іншого злочинця, що наздогнав його колега, також була вилучена граната. За зовнішнім виглядом не можливо визначити чи це була бойова граната чи сувенір, для цього є експерти, але людину можна налякати і флакончиком чоловічої т/води у формі гранати;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що влітку 2016 року, точної дати вона не пам"ятає, близько о 18 годині вечора їй зателефонувала мама, щоб вона викликала поліцію, однак не пояснила, що у неї сталося. Викликавши поліцію, вона одразу поїхала до мами в магазин "Степ" та побачила там працівників поліції. Маму звати ОСОБА_9 , яка працює в магазині продавцем. Потім вони з мамою поїхали додому. Біля магазину були люди в формі та спілкувалися з одним із затриманих. Іншого вона також бачила він стояв дальше і з ним також спілкувалися. Спочатку були працівники в формі з написом "охорона", а потім приїхала поліція. Біля магазину лежала граната її було видно. Їй потім розповіли, що сталося. З мамою по телефону розмова тривала менше хвилини. Коли мама поклала слухавку, вона одразу ж зателефонувала в поліцію на номер 102. Коли в неї запитали, що сталося, то вона відповіла, що не знає. У неї прийняли заяву та спитали куди їхати. Потім їй знову зателефонував працівник поліції та запитав прізвище, ім"я, по батькові, дату та місце народження. Знаходячись біля кафе вона з відстані приблизно 4-х метрів бачила предмет круглої форми, як їй сказала мама, то була граната. Інший затриманий лежав біля зупинки лицем донизу. Біля нього стояли працівники охорони.

Свідок відмітила занепокоєність своєї мами, яка сказала їй їхати додому, так як на майданчику може бути небезпечно. В судовому засіданні свідок впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, яких бачила 11.06.2016 на території кафе «Степ» як підозрюваних у хуліганських діях;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що в червні 2016 року ввечері після роботи заїхала до магазину «Степ», що по вул. Драгоманова в м. Лубни, поруч із зупинкою громадського транспорту. Коли вона зайшла до магазину, то перед нею скупилися двоє невідомих хлопців, потім ОСОБА_8 сама купила продукти, та вийшовши з магазину, побачила на літньому майданчику своїх кумів подружжя ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших людей в їхній компанії, підійшла до них, вони всі разом сиділи спілкувались.

Двоє хлопців, які скупилися перед нею, також сиділи на літньому майданчику, випивали. Пізніше вони підійшли до їхньої компанії та попросили номер таксі, свідок їм продиктувала номер. Потім вони підійшли ще раз, сказали що в них не виходить викликати таксі, тому вона викликала для них таксі з власного телефону. При цьому було помітно, що хлопці знаходяться в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Коли автомобіль таксі приїхав, то хлопці відмовились сідати, так як на вулиці ішов дощ, та почали вимагати, щоб машина заїхала на майданчик, на що водій відмовився, та поїхав, поскаржившись диспетчеру таксі, яка почала дзвонити їй та вимагала компенсувати вартість виклику.

Після цього вона підійшла до хлопців та зробила зауваження через їх поведінку та через те, що служба таксі може заблокувати її номер, вони відреагували агресивно, почали підвищувати голос, лаятись та нецензурно висловлюватись. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 : «Давай покажемо їм як треба жити», після чого свідок побачила, як з рук ОСОБА_6 випала граната, так як останній був дуже п`яний. Вона злякалася та попередила про небезпеку своїх знайомих, які одразу підійшли до хлопців, почали робити їм зауваження. Куми ОСОБА_8 сказали, що потрібно викликати поліцію, і почувши це, ОСОБА_6 передав гранату разом із запалом за спиною в руки ОСОБА_7 та одразу почав виходити з майданчика, тікати, але щоб попередити небезпеку. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пішли за ним, аби затримати.

ОСОБА_7 свідки затримали на майданчику, закривши металеву решітку. При цьому ОСОБА_7 погрожував словами: «Я як вийду, вам покажу». Продавець ОСОБА_9 бачила конфлікт, бо в неї були відчинені двері. Вони держали двері на літній площадці , щоб ОСОБА_7 не міг вийти. Він замахувався на них гранатою, однак потім викинув її.

ОСОБА_6 затримали ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , але на якій відстані це було вона не бачила. Перша приїхала охорона, а потім поліція. Коли приїхала поліція, то бачила, що ОСОБА_6 лежав на землі обличчям вниз. Затриманих ніхто не чіпав і не бив, вона цього не бачила.

Свідок зауважила, що бачила макети гранат в школі на уроках ДПЮ, тому цілком розуміла небезпеку і в неї були підстави побоюватися за своє життя та здоров`я. На її думку, робота громадського закладу була тимчасово припинена, так як у зв`язку з хуліганськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сама продавець була налякана та перебувала на майданчику, побоюючись за життя відвідувачів, продаж товарів на деякий час було призупинено. Нормальний відпочинок свідка та її компанії було перервано. В судовому засіданні свідок впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які 11.06.2016 вчинили хуліганські дії в кафе «Степ» та погрожували боєприпасами;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона працює продавцем в магазині "Степ" м.Лубни. 11.06.2016 року в магазин зайшли двоє хлопців, які купили пляшку горілки з нарізкою, та на літній майданчик поруч з магазином, де сиділи за столиком та випивали.

Через відчинені двері приміщення магазину свідок побачила, що на літньому майданчику відбувається якийсь конфлікт між цими молодими хлопцями та іншими відвідувачами. Потім ОСОБА_6 дістав з кишені гранату і запал, почав діставати їх з маленьких прозорих пакетиків, під час чого граната випала в нього з рук, так як він був п`яний, та намагався вкрутити запал в гранату. Вибігши з приміщення на майданчик, від інших відвідувачів вона почула, що в нього в руках дійсно граната, та повернулась до приміщення магазину, натиснула кнопку виклику служби ДСО та подзвонила доньці, щоб та викликала наряд поліції, оскільки в неї на мобільному кнопки цифр тоді не працювали і самостійно подзвонити вона не могла.

Почувши про виклик поліції, ОСОБА_6 почав тікати, за ним побігли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , так як у нього в руках бачили гранату, тому вважали його небезпечним для себе та оточуючих. ОСОБА_7 також намагався вийти, але вона з власної ініціативи, з метою затримати останнього, закрила металеву решітку. Побачивши наряд ДСО, ОСОБА_7 викинув гранату через решітку на землю.

Після цього вона зателефонувала директору магазину ОСОБА_20 , приїжджала також її донька, яку вона попросила повернутись додому, так як обстановку поруч з магазином вважала небезпечною через наявність гранат. Крім наряду ДСО, на місце також прибув черговий наряд поліції, який провів огляд місця події, вилучив гранати та затримав правопорушників.

Свідок уточнила, що робота магазину на деякий час була припинена через хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відвідувачі на території кафе знаходились, але продаж, в подальшому, тимчасово не здійснювався. Сама вона , побачивши гранату, мала підстави побоюватись за своє життя та здоров`я. Також в судовому засіданні свідок впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які 11.06.2016 вчинили хуліганські дії в кафе «Степ» та погрожували боєприпасами.

- показами свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що в червні 2016 року приблизно о 18 год. разом з чоловіком ОСОБА_22 , приїхала до магазину «Степ», що по вул. Драгоманова в м. Лубни, так як останній домовився там про зустріч ОСОБА_17 . Свідок разом з чоловіком сиділа на літньому майданчику, останній обговорював якісь справи із ОСОБА_17 , пізніше до магазину зайшла їхня кума ОСОБА_8 , яка купивши продукти, підсіла до них та вони сиділи спілкувались. З ними також за столом сиділи ОСОБА_16 , якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_23 , якого свідок не знає.

Також на літньому майданчику відпочивали двоє невідомих хлопців, один з яких через деякий час підійшов до їхньої компанії та попросив номер телефону таксі. ОСОБА_8 продиктувала номер телефону, але згодом хлопець знову повернувся, сказав, що у нього не виходить додзвонитися та попросив викликати їм таксі з власного телефону. При цьому було помітно, що хлопець знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 викликала хлопцям таксі зі свого телефону, та коли автомобіль приїхав, ті відмовились їхати, так як ішов дощ, і почали вимагати, щоб таксист на машині заїхав на майданчик. Водій відмовився та обурився такій поведінці, після чого поїхав . Зі служби таксі почали дзвонити ОСОБА_8 та робити зауваження, вимагати компенсації за виклик.

ОСОБА_8 , в свою чергу, підійшла до хлопців та зробила їм зауваження. На це останні відреагували різко, почали підвищувати голос та нецензурно виражатись. Поки ОСОБА_8 поверталась до столика, вона почула як ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 : «Зараз ми підсядемо, я їм покажу». Після цих слів ОСОБА_6 встав та почав щось діставати з кишень, витягати з пакетиків, щось кругле з його рук випало на підлогу, він намагався щось кудись вкрутити. ОСОБА_8 повідомила , що це граната . ОСОБА_6 сказав: «Зараз я тобі покажу, що це таке» і продовжив вкручувати запал в гранату. Жінки покликали чоловіків зі своєї компанії, ті підійшли до хлопців та сказали, що в них дійсно справжня граната, почали робити їм зауваження. ОСОБА_8 почала викликати поліцію. Почувши це, ОСОБА_6 за спиною передав гранату в руки ОСОБА_7 та сам почав тікати. За ним побігли ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , щоб затримати праворушника. Всі інші залишилися на майданчику, вибігла продавець магазину ОСОБА_9 , разом вони закривали решітку літнього майданчика, щоб ОСОБА_7 не втік.

Через деякий час приїхав наряд ДСО, один із працівників пішов до хлопців, які затримували ОСОБА_6 , інший підійшов до них, вони йому пояснили, що сталося. При цьому, побачивши автомобіль поліції, ОСОБА_7 через решітку, на землю, кинув гранату, яку йому передав ОСОБА_6 . Працівник ДСО оглянув ОСОБА_7 та в кишені знайшов запал до гранати, який в їхній присутності витягнув та поклав на стіл до приїзду чергового наряду поліції.

Свідок уточнила, що відчувала небезпеку для свого життя та оточуючих, бо поблизу гуляють діти і часто заходять до магазину. Через неправомірну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 магазин дійсно певний час не працював, так як всі були занепокоєні, продавець магазину також знаходилась на майданчику, затримуючи хуліганів та намагаючись попередити небезпеку. Їхній відпочинок було перервано;

- показами свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що 11.06.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_24 близько 19 години заїхав у кафе "Степ", та чекав на свого знайомого. Він не вживав ніяких напоїв, а дружина пила каву. Хлопці з"явилися десь о 19 год. 30 хв. Сіли за один із столиків і відпочивали. Вони нікого не чіпали. Потім між ОСОБА_25 та ОСОБА_26 виникла словесна сварка з приводу того, що хлопці відмовилися їхати на таксі, яке вона їм викликала. Після цього ОСОБА_6 витягнув зі своєї кишені гранату та намагався вкрутити туди запал. Запал в нього випадав з рук декілька разів. Потім випала і граната і запал і гранату ОСОБА_7 забрав собі в карман. Всі почали звертати увагу, бо почули що у хлопця граната. Граната була кругла в розібраному виді . Коли викликали наряд поліції, то ОСОБА_6 почав тікати. ОСОБА_7 викинув гранату після того як приїхав наряд поліцейських, які, в подальшому, в кармані останнього знайшли запал;

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що в червні 2016 року він разом зі своїми знайомими сидів відпочивав біля магазину «Степ», що по вул. Драгоманова в м. Лубни. Безпосередньо подіям на літньому майданчику значення не надав, так як сидів спиною до двох незнайомих хлопців та не прислухався, про що з ними спілкувалась ОСОБА_8 . Сам він час від часу виходив за територію літнього майданчика і події спостерігав лише тоді, коли ОСОБА_16 раптом побіг за одним із незнайомих хлопців та покликав його на допомогу, так як хлопця потрібно було затримати, а ОСОБА_16 не справлявся. Він підбіг до ОСОБА_16 , який намагався втримати ОСОБА_6 , який лежав лицем до землі, сів на нього зверху. Він особисто з кишені ОСОБА_6 дістав гранату в прозорому пакетику та поклав біля правопорушника до приїзду поліції ;

- показами свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що 11.06.2016 року приїхало два молодих чоловіка в кафе "Степ"- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він був відсутній деякий час в кафе, і за цей час там сталася якась "потасовка". Коли повернувся, то почув як люди говорили, що в хлопців граната. Один з них побіг, але його наздогнали. Він бачив, як ОСОБА_6 лежав на землі обличчям вниз, а з його кишені витягли гранату. Потім на нього одягли наручники.

Загрозу своєму життю він не відчував. Переляку також не відчував. В той момент не зрозумів , що сталося. Злякався вже пізніше, коли дізнався, що це була справжня граната. Інша граната лежала неподалік кафе, біля сітки майданчика;

- показами свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що 11.06.2016 ним дійсно проводився слідчий експеримент на полігоні в с. Вакуленці Полтавського району, за участю спеціалістів Вибухо-технічної служби ГУНП в Полтавській області, які за допомогою спеціального обладнання підірвали гранати, вилучені на місці події, доказавши їх придатність до вибуху.

Також слідчий пояснив, що в протоколі слідчого експерименту двічі помилився, назвавши гранати «протитанковими» з тієї причини, що не є спеціалістом в даній сфері, протипіхотні та протитанкові гранати розрізнити не може. Далі по протоколу було правильно зазначено назви досліджуваних гранат як «протипіхотні», і висновком експертизи підтверджено, що досліджувались саме протипіхотні гранати.

Також ним було допущено описку в резолютивній частині постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.09.2016, так як він вказав, що визнає речовими доказами та передає «гранати», в той час як в спеціальних пакетах НДЕКЦ знаходились лише їх осколки, зібрані після проведення слідчого експерименту ;

- показами свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що в червні 2016 року він прибув за викликом на місце події в кафе "Степ". На місці події ним разом з експертом, в присутності двох понятих, було опечатано та вилучено всього чотири предмети дві корпусні гранати та два запали до них. На момент його приїзду один запал знаходився на столі, одна граната на землі поруч з літнім майданчиком, один запал було знайдено в кишені ОСОБА_6 , інша граната лежала поруч з останнім на землі. Особисто гранати не досліджував, так як вони становили собою небезпеку, а після опечатування виніс постанову про призначення вибухо-технічної експертизи і направив їх на дослідження;

- показами експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_30 , який суду показав, що він безпосередньо проводив експертні дослідження вилучених з місця події гранат та запалів до них. Досліджувані ним запали не є взаємозамінні, але «за бажання можна вкрутити все що завгодно», і за своєю конструкцією досліджувані ним гранати та запали є досить небезпечні, здатні до детонації в будь-який момент через дефекти виробництва, а тому є дуже небезпечними. Щодо того, куди поділася первинна упаковка предметів, вилучених з місця події, експерт відповів, що згідно своїх внутрішніх інструкцій, не зобов`язаний її зберігати, а після проведених досліджень упакував об`єкти у власні пакети з маркування НДЕКЦ.

Відрізнити справжні гранати від імітаційних досить просто, так як імітаційна граната чорного кольору, справжня зеленого, імітаційна легша за вагою, оскільки не містить вибухової речовини, також вона не містить будь-якого маркування, на відміну від справжньої;

- показами свідка ОСОБА_31 , який суду показав, що в червні 2016 року, коли він ішов до магазину "Степ", то побачив двох чоловіків, один з яких лежав на землі в наручниках, а інший - сидів за столиком. Його працівниками поліції було запрошено в якості понятого. Один запал було вилучено з внутрішньої кишені спортивної кофти ОСОБА_6 в його присутності, одна граната лежала на землі поруч з металевою решіткою літнього майданчика, ще одна граната знаходилась біля голови ОСОБА_6 , де був другий запал він не пам`ятає. Вказані речі було покладено в поліетиленові пакети, і він разом з іншим понятим на документі поставили свої підписи;

- показами свідка ОСОБА_32 , який суду показав, що вона 11.06.2016 року прийшла в кафе "Степ" святкувати день народження. Через деякий час пішла додому перевдягнутися, а коли повернулася та побачила, що двоє незнайомих погрожують її знайомому ОСОБА_6 , та намагаються його вдарити. ОСОБА_6 вдарив по обличчю якийсь чоловік, потім звалив його на землю. Чоловіки скрутили йому руки, він втратив свідомість. Вона забрала в ОСОБА_6 телефон та ключі, які їй віддали чоловіки;

- рапортом від 11.06.2016 року про повідомлення ОСОБА_8 , що біля магазину "Степ" невідома особа при собі зберігає предмет зовні схожий на гранату (а.с.73);

- рапортом від 11.06.2016 року поліцейського Лубенського МВ УПО в Полтавській області ОСОБА_13 , про те, що він разом з ОСОБА_33 виїздив близько о 19 год. 19 хв. до магазину "Степ" в зв"язку з тим, що спрацювала тривожна кнопка виклику (а.с.74);

- аналогічним рапортом від 11.06.2016 року поліцейського Лубенського МВ УПО в Полтавській області ОСОБА_34 (а.с.76),

- протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року, яким було оглянуто територію поруч з магазином «Степ» та зупинкою громадського транспорту «Степова» по вул. Драгоманова в м. Лубни, під час чого було виявлено та вилучено металевий предмет темно-зеленого кольору овальної форми зовні схожий на корпус бойової гранати ,металевий предмет круглої форми темно-зеленого кольору зовні схожий на корпус бойової гранати, металевий предмет із кільцем та ручкою срібного кольору зовні схожий на запал бойової гранати, пластиковий предмет із кільцем та ручкою білого кольору зовні схожий на запал до бойової гранати (а.с.78-84);

- висновком експерта № 27 від 23.06.2016 року, згідно якого надані на дослідження предмети є: об`єкт дослідження №1 запал до ручної протипіхотної гранати (УЗРГМ-2), до категорії бойових припасів не відноситься, є засобом підриву (засобом ініціювання вибуху), містить вибухову речовину; об`єкт дослідження №2 запал до ручної протипіхотної гранати (УДЗ), до категорії бойових припасів не відноситься, є засобом підриву (засобом ініціювання вибуху), містить вибухову речовину; об`єкт дослідження №3 конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (корпус гранати РГД-5), до категорії бойових припасів не відноситься, містить вибухову речовину тротил; об`єкт дослідження №4 конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (корпус гранати РГН), до категорії бойових припасів не відноситься, містить вибухову речовину гексоген. При спорядженні ручної гранати РГД-5 запалом типу УЗРГМ-2, вона буде відноситися до категорії боєприпасів. При спорядженні ручної гранати РГН запалом УДЗ, вона буде відноситися до категорії боєприпасів;

СД - диском з відеозаписом з камер спостереження, що розташовані в магазині «Степ» по вул. Драгоманова, 141а в м. Лубни, який був оглянутий в судовому засіданні, та на якому зафіксовані події, що відбувались на території кафе-магазину ввечері 11.06.2016;

- висновком експерта № 57 від 01.09.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких надані на дослідження граната РГД-5 споряджена запалом УЗРГМ і граната РГН споряджена запалом УДЗ придатні до вибуху (а.с.119-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких було з"ясовано придатність до вибуху гранат РГД-5, РГН (а.с.108-115). Осколки боєприпасів запалів УЗРГМ-2, УДЗ, корпусів гранат РГД-5, РГН в подальшому були зібрані за допомогою магніту і направлені на додаткове експертне дослідження;

-актом знешкодження вибухових пристроїв № 11 від 11.08.2016 року, згідно якого було знешкоджено корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2, корпус гранати РГН та запал УДЗ (а.с. 116);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.2016 року (а.с.124-126);

- речовими доказами, а саме : осколками гранат, які залишилися після проведення слідчого експерименту та додаткового експертного дослідження.

Враховуючи вищезазначені обставини та докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 , необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та передача бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також дії ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_7 по епізоду вчинення ним хуліганських дій слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачених необхідно кваліфікувати саме за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки дії останніх призвело до грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось тимчасовим припиненням нормальної діяльності кафе-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що призвело до того, що продавець ОСОБА_9 на деякий час вимушена була припинити нормальну діяльність магазину, не продаючи при цьому товарів та не обслуговуючи клієнтів, тому що, побачивши гранату, була налякана, у неї виникли реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я, а також життя і здоров"я відвідувачів кафе, викликаючи при цьому працівників поліції та вживаючи заходів щодо затримання правопорушників ; відвідувачі кафе також відчували реальну загрозу своєму життю і здоров"ю, а також життю оточуючих, бо поблизу гуляли діти, які часто заходять до магазину. Вказані обставини підтверджуються показами вищезазначених свідків та узгоджуються з положеннями п.5, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство".

Крім цього, відповідно до п.12 вищевказаної постанови ПВСУ, при вчиненні хуліганства групою осіб за ч. 4 ст. 296 КК можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які особисто застосували зброю або інший предмет, спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, які хоча самі й не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли їх застосуванню іншими виконавцями цього злочину.

В нашому випадку, коли ОСОБА_6 намагався при вчиненні хуліганських дій застосувати гранату для нанесення відвідувачам кафе тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 дав згоду на її застосування та підбурював ОСОБА_6 застосувати цей вибуховий пристрій відносно відвідувачів кафе.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає -вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - суд не вбачає.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем помешкання, не працює.

Особу ОСОБА_7 , який раніше також не судимий, позитивно характеризується за місцем помешкання, не працює.

Суд, вважає, за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання в межах санкції передбачених ч.1 ст. 263 та ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, покарання обвинуваченим слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим суд вважає , що виправлення та перевиховування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього, по справі маються витрати за проведення вибухотехнічної експертизи № 27 від 23.06.2016 року в розмірі 1407 грн. 36 коп. та додаткової вибухотехнічної експертизи № 57 від 01.09.2016 року в розмірі 879 грн. 60 коп., які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних долях .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки .

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження органу пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки .

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження органу пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у вигляді особистого зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави понесені витрати за проведення вибухотехнічних експертиз по 1143 грн. 48 коп. з кожного .

Речові докази по справі, а саме : СД - диск з відеозаписом з камер спостереження - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження ;

три полімерні пакети з осколками гранат, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1