overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/538/17
Провадження № 1-в/191/232/17
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ст.81 та ст. 84 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду 15.02.2017 року надійшло два клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ст.81 та ст. 84 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки до суду надійшло два клопотання від засудженого ОСОБА_2 та вони перебувають в провадженні одного судді, то суд приходить до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження. Крім того, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334,537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання №191/538/17 засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ст.84 КК України та клопотання № 191/539/17 засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ст.81 КК України,об`єднати в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру 191/538/17, провадження 1-в/191/232/17.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ст.81 та ст.84 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 16 березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2115/16-к

УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
10 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання в зв`язку зі спливом строку застосування домашнього арешту, про продовження обвинуваченому строку застосування домашнього арешт через продовження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Потерпілі та їх представник підтримали дане клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора з підстав його безпідставності й необґрунтованості .
Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - домашній арешт, строком до 04.07.2016 р.
07.06.2016 ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.06.2016 строк дії даного запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 04.09.2016.
У зв`язку зі спливом строку застосування запобіжного заходу, ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.12.2016 ОСОБА_7 було повторно обрано запобіжний захід - домашній арешт строком до 19.02.2017 року.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, данні щодо особи обвинуваченого, який працевлаштований, має сім`ю та постійне місце проживання, перебуває на обліку в лікаря нарколога, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_7 ще на два місяці по 10.04.2017 року.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці по 10.04.2017 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику на визначений час;
2)не спілкуватись зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;
3)не залишати місце постійного проживання : квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого,прокурора та суду в період часу з 17.00 до 05.00 год.
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/666/16-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
17.02.2017 р. заступник військового прокуратура Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали додані до клопотання, вважає можливим задовольнити заяву прокурора, та залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
20.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву цивільного позивача ОСОБА_4 щодо виправлення описки в ухвалі суду, -
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.2017 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрито.
В описовій частині ухвали суду допущено описку щодо написання ім`я та по батькові цивільного позивача, а саме: вказано « ОСОБА_6 ».
Відповідно до копії паспорту цивільного позивача Шуляківського (а.с.13), серія НОМЕР_1 , виданого Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 25.11.1998 року ім`я та по батькові вказані ОСОБА_7 .
Оскільки невірне зазначення ім`я та по батькові цивільного позивача є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню - у описовій частині ухвали суду зазначене « ОСОБА_6 » слід вважати « ОСОБА_7 ».
Керуючись ст. 379 КПК суд, -
Виправити описку в описовій частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року в частині невірного зазначення ім`я та по батькові цивільного позивача.
Вважати за вірне - ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/294/17-к
Провадження №1-кс/283/64/2017
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :
Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, подана особою, яка має право подавати скаргу, підсудна Малинському районом суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд скарги на 02 березня 2017 року на 12 год.
Повідомити скаржника , прокурора.

Явка скаржника відповідно до статті 306 КПК України є обов`язковою.
Витребувати з Малинського відділення поліції матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 ( заява від 02 лютого 2017 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України )
Матеріали перевірки надати слідчому судді в строк до 28 лютого 2017 року .
Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/735/17
Провадження № 1-кп/0285/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001790 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296, ч. 2ст. 121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0001790 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний не заперечує проти розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою без його участі.

Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

26.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк тримання під вартою закінчується 24.02.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, відсутність його соціальних зв`язків, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.04.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/437/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3,185 ч. 1,304 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3,185 ч. 1 повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3,185 ч. 1,304 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3,185 ч. 1 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 року народження з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 року народження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1748/16-к
Провадження № 1-кп/592/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 18.02.2016 р. перебуває вищевказане кримінальне провадження, ухвалами суду обвинувачений неодноразово оголошувався в розшук.
21.12.2016 р. по клопотанню обвинуваченого для проходження ним добровільного лікування від наркозалежності судовий розгляд відкладено на 10.01.2017 р. У судове засідання 10.01.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвали суду від 10.01.2017 р., 24.01.2017 р. та 08.02.2017 р. про застосування примусового приводу до обвинуваченого у судові засідання не виконані.
На виконання ухвали суду від 08.02.2017 р. про застосування примусового приводу до обвинуваченого у судове засідання на 21.02.2017 р. письмових пояснень про причини невиконання Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не надано.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судові засідання не з`являється, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.
Керуючись ст. ст. 139 - 142, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати повторно привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси місця проживання: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_3 .
Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3775/15-к
Номер провадження 1-кп/585/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 лютого 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000731 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 21 лютого 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 і заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000731 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , до 15 березня 2017 року до 10 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та доставити останнього до Роменського міськрайонного суду ( м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 15 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/160/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.

Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає в АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає в АДРЕСА_8

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 28 липня 2016 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1