Справа № 362/2569/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/315/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.06.2017

УХВАЛА
іменем України
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування, 22 травня 2017 року близько 01-ї години підозрюваний ОСОБА_7 разом зі знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали алкогольні напої, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 .
В ході вищезгаданої суперечки, у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , для чого, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, з мотивів особистих неприязних відносин, схопив зі столу два ножі та тримаючи їх в правій та лівій руках, наніс останньому два удари в область грудної клітки ОСОБА_9 , а інший лівої лопатки, заподіявши проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини та області лівої лопатки, у зв`язку з чим, з 22.05.2017 року він перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Васильківської ЦРЛ. Через вчинення опору ОСОБА_9 підозрюваним не було доведено свій злочинний намір до кінця і не вчинено усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з обставин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

22.05.2017 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст.115 КК України.
22 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст.115 України, та того ж дня повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
24 травня 2017 року слідчий Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000750 від 22.05.2017 року за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 липня 2017 року включно.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обгрунтування своїх вимог зазначає те, що в ухвалі суду не зазначено, які саме існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, яким чином вони були встановлені та чим підтверджуються. Окрім цього, судом не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, на обліку у наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, уродженець та мешканець іншої області, перебуває у Васильківському районі на тимчасових будівельних роботах, а тому, прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення , що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та відсутності можливості запобіганню цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апелянта про необхідність скасування ухвали та прийняття нової, якою обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний із триманням під вартою є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Головуючий:

Судді: