overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/29/17
Номер провадження 1-в/184/8/17

18.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджена 07.12.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч.1, 70 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця мешкання.

Начальник Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що остання виконувала всі покладені на неї судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженою повторних злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засуджену ОСОБА_3 , яка не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомила, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала, фактів вчинення нею кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засуджену 07.12.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч.1, 70 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/356/17 Справа № 192/2998/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1229/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/110/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, по об`єднаному кримінальному провадженню за №0002327, №0002831, №0003232 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30.01.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/307/17
Провадження № 1-кс/344/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання т.в.о. слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 11.01.2017 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 10.01.2017 року в межах кримінального провадження № 0000062, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 10.01.2017 року в межах кримінального провадження № 0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/24/17
У Х В А Л А
"17" січня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15:00 годину 16.03.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-14/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

6 травня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши подання начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано- Франківській області Микитишина Ю.Р. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Микитишин Ю.Р. звернувся з поданням, погодженого прокурором м.Яремче, про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_2.

Відповідно до правил ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи №320259, вважаю, що подання не підлягає задоволенню. Так, 08.02.2010 р. та 14.03.2010 р. по факту крадіжок порушено кримінальні справи за ст.185 ч.3 КК України, які об'єднано в одне провадження. В поданні вказано, що згідно рапортів працівників міліції до крадіжки причетний ОСОБА_3, який викрадені речі може зберігати в своєї дружини по АДРЕСА_1 в житлі, яке належить ОСОБА_2.

Проте з подання та матеріалів кримінальної справи не вбачаються достатні підстави для проведення обшуку в житлі та інших володіннях ОСОБА_2. У вивчених матеріалах на має даних про те, що заведено оперативно-розшукову справу, а також підтверджень про те, що ОСОБА_3 має якесь відношення до ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Відмовити надати дозвіл начальнику СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано- Франківській області Микитишину Ю.Р. провести обшук житла та інших володінь ОСОБА_2.

На постанову протягом трьох днів з дня її винесення прокурор може подати апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області..

Суддя : Д.М.Гандзюк
Справа № 405/133/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 03.02.2017 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 02.02.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/85/17
У Х В А Л А
17.01.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого СВ, яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 , представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/639/2187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, засудженого 10.12.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 10.12.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2015 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 10.12.2016 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 та/або прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
18.01.2017 до суду надійшла скарга представників власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 та/або прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій скаржник просить:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою представників власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого четвертого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 та/або прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Дело № 1-224/10
01 февраля 2011г. Московский районный суд г. Харькова в составе : Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
При секретаре ОСОБА_2
S участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 по ст. 15 ч.2, 185 ч.3,ст. 185 ч.З УК Украины, ОСОБА_5 , по ст. 15 ч.2, 185 ч.З, ст. 185 ч. 3 УК
ОСОБА_6 , ст. 15 ч. 2, 185 ч.З, ст. 185 ч.З, 309 ч.2 УК
По вышеуказанному уголовному делу Московским районным судом г. Харькова 18 октября 2010 года постановлен приговор.
В резолютивной части приговора указано: срок наказания
ОСОБА_4 исчислять с момента задержания с 14.09.2007 года.
Согласно протокола задержания ОСОБА_4 задержан 18.09.2007 года.
В связи с указанными противоречиями следует уточнить приговор в отношении осужденного ОСОБА_4 в части исчисления срока наказания.
Также в водной части приговора ошибочно указан район места регистрации ОСОБА_4 - Республика Грузия, Галльский район, с. Ачигвара.
Согласна постановления об избрание меры пресечения от 21.09.2007 года район места регистрации ОСОБА_4 - Республика Грузия, Гальский район, с. Ачигвара.
На основании изложенного суд считает необходимым уточнить приговор суда от 18.10.2010 г.
Руководствуясь ст. 409 ч. 1 УПК Украины,
Уточнить приговор Московского районного суда города Харькова от 18 октября 2010 года, указав, что срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 14 сентября 2007 года, то есть с момента фактического задержания, а не с 18 сентября 2007 года, как ошибочно указано в протоколе задержания, а так же считать район места регистрации ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , как ошибочно указано в приговоре.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_7 Погасий
№ провадження 1-кп/646/242/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002925 від 21.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обирався у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року 12 годину 50 хвилин.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 2 місяці.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1