Єдиний унікальний номер 243/2408/15-к
Провадження №1-кп/243/113/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 19.04.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службовій недбалості, а саме невиконанні або неналежному виконанні посадовою особою своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадянза таких обставин:

ОСОБА_10 відповідно наказу №185 о/с від 01.09.2005 ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийнята на роботу у Горлівську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк», Донецька область, м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Партизанська, 2, на посаду менеджера по банківському обслуговуванню юридичних осіб департаменту кредитування корпоративних клієнтів.

Відповідно наказу №1297 від 09.09.2006 ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку зі змінами штатного розкладу ОСОБА_10 переведена на посаду провідного менеджера по банківському обслуговуванню юридичних осіб підрозділу бізнесу «Кредитний центр», чим останній доручено виконання посадових обов`язків, пов`язаних з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю.

Підтвердженням того, що ОСОБА_10 була посадовою особою, виконуючою обов`язки провідного менеджера по банківському обслуговуванню юридичних осіб Бізнес «Кредитний Центр» є запис в її трудовій книжці та штатний розклад Бізнес «Кредитний Центр» ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» з 01.03.2008 року по 01.09.2008 року.

Відповідно до виписки з Положення про Горлівську філію Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Горлівська філія КБ «ПриватБанк», остання створена рішенням Зборів учасників комерційного банку «Приватбанк» від 16 жовтня 1995 року, протоколу №82 та на підставі рішення Донецького обласного управління Національного Банку України. Філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені комерційного банку «ПриватБанк» за дорученням. Філія банку в межах прав, наданих йому цим Положенням, розпоряджається закріпленими за ними коштами та майном і укладає від імені комерційного банку «ПриватБанк» кредитні, господарські та інші договори (угоди). Місцезнаходження філії: Донецька область, м. Горлівка-3, Центрально-Міський район, вул. Партизанська, 2. Філія має печатку зі своїм найменуванням і найменуванням комерційного банку «ПриватБанк». Розрахунки філії з підприємствами, організаціями, установами здійснюються через свій субкореспондентський рахунок, відкритий в Донецькому обласному управлінні Національного Банку України.

Наказом Голови правління ЗАТ «ПриватБанк» № 1054 від 14.10.2003 року затверджено «Процедуру мікрокредитування» (далі процедура), яка передбачає повний та детальний опис етапів кредитного циклу за технологією мікрокредитування, визначення стандартних процедур, які дозволяють уніфікувати порядок та строки розгляду кредитних заявок, а також оформлення і надання мікрокредитів у всіх структурних підрозділах Банку.

04.03.2008 року ТОВ «Сталь Центр», яке зареєстроване 19.12.2007 державним реєстратором виконавчого комітету Єнакіївської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 , згідно листа від 25.01.2008 № 25/01-1, звернулося до Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) з питанням про отримання кредиту у сумі 490000,00 грн., на строк 1 місяць з метою поповнення оборотних засобів підприємства, та для придбання партії товару.

04.03.2008 директором ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 вказане клопотання спрямоване для розгляду Бізнес «Кредитний Центр» кредитного центру вказаної кредитної установи та доручено на виконання відповідальному працівнику провідному менеджеру по банківському обслуговуванню юридичних осіб Бізнес «Кредитний Центр» - ОСОБА_10

04.03.2008 в денний час невстановлені службові особи Банку, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, з метою поліпшення виробничих показників діяльності Банку в сфері кредитування, діючи в інтересах третьої особи ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», усвідомлюючи факт про те, що вказане підприємство має заборгованість у ЗАТ ГФ КБ «ПриватБанк» в сумі 500 000,00 грн. за кредитним договором № 03/08 від 31.01.2008, а також не є платіжним, зворотнім та кредитне покриття нічим не забезпечене, при невстановлених досудовим слідством обставинах, отримали ксерокопії депозитних договорів клієнтів банку, в якому утримувалися охоронювана законом інформація про банківську таємницю, про номер та серію паспорту громадянина України, депозитного договору, дату складання, строк та розмір вкладу, а також персональні дані клієнта фізичної особи про: особистий підпис, ідентифікаційний податковий номер, місце мешкання, відносно вкладників, а саме: ОСОБА_13 , ІПН НОМЕР_2 , за договорами вкладу «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 № SAMDN5739 на суму 101 152,00 грн. на строк вкладу до 29.10.2008 та договір №SAMDN6256 про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 на суму 49 999,00 доларів США на строк вкладу, а також ОСОБА_14 , ІПН НОМЕР_3 за договором № SAMDN4205 (Вклад «Пенсионный накопительный») від 22.08.2007 на суму 40 000 грн. на строк вкладу до 22.08.2008.

Після чого, ОСОБА_10 складені: договори поступки права вимоги (цесії), договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008, згідно з якими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , нібито надають у якості забезпечення за кредитним договором № 09/08 від 04.03.2008 між ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на 490 000 грн. у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по грошовим договорам:

ОСОБА_13 , договори про депозитний вклад Пенсионный накопительный + карта «Универсальная» від 29.10.2007 № SAMDN5739 на суму 101 152,00 грн., а також договір № SAMDN6256 про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 на суму 49 999,00 доларів США;

ОСОБА_14 , договір № SAMDN4205 (Вклад «Пенсионный накопительный») від 22.08.2007 на суму 40 000 грн.

При цьому, невстановлені слідством особи Банку, з використанням кулькової ручки з барвником синього кольору, підробили підписи у вказаних офіційних документах, а саме: договорах застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008, договорах поступки права вимоги (цесії) від 04.03.2008, в графах (підпис Заставодавця), в графах підпис), заявах про не проживання у шлюбі однією сім`єю від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В свою чергу, працівник Банку ОСОБА_10 , недбало ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, будучи особою, яка приймає безпосередню участь в фінансовій операції по формуванню кредитної справи і договору №09/08 від 04.03.2008 ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», безпосередньої участі по укладанню угод, особисто вивчила надані на отримання кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» документи, а також не дивлячись на те, що надання кредиту у сумі 490000,00грн. буде безпідставним, оскільки вказане підприємство є боржником в цьому Банку за кредитом від 31.01.2008 на суму 500 000,00 грн., не перевіряючи чи є кредитне покриття кредиту, чи є кредит забезпеченим в дійсності забезпеченим гарантами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , особисто підписала вказані документи, чим підтвердила необхідність надання вказаного кредиту і підтвердила достовірність та правильність викладеної інформації.

Також ОСОБА_10 особисто ніколи не бачачи заставодавців ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , не перевіривши їх волевиявлення та не ідентифікуючи осіб вказаних громадян, підписала підроблені невстановленими особами документи:

- договори поступки права вимоги (цесії), договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008 року, згідно з якими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нібито надають у якості забезпечення за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 між ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на 490 000грн., у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитним договорам:

- ОСОБА_13 , договори про депозитний вклад «Пенсионный накопительньй» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 № SAMDN5739 на суму 101 152,00 грн., а також договір № SAMDN6256 про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 на суму 49 999,00 доларів США;

- ОСОБА_14 , договір № SAMDN4205 вклад «Пенсионный накопительньй» від 22.08.2007 на суму 40 000грн., чим фактично ОСОБА_10 , як відповідальний працівник Банку підтвердила наявність і присутність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як гарантів ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» при складанні угод у Банку.

Згідно висновків експертизи № 952 від 09.12.2013 в договорах застави та цесії між Банком і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.03.2008 підписи виконані не ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а іншою особою з наслідуванням їх підписів.

Таким чином, ОСОБА_10 , як посадова особа провідний менеджер по банківському обслуговуванню юридичних осіб Бізнес «Кредитний Центр» ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» скоїла службову недбалість, підписав договори застави і цесії між Банком та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , не ідентифікуючи їх як клієнтів, в порушення ст. 64 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000р.; ст. 9 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28.11.2002, а також не перевіривши їх волевиявлення в порушення ст. 203 ЦК України.

На підставі підроблених офіційних документів від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а саме: договорів застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору), договорів відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008, якими у повну міру не забезпечувалося кредитне покриття, ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийняте рішення про надання кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» на суму 490 000 грн., на строк в 1 місяць, % ставка 17% річних+0,25% комісії.

Надалі ОСОБА_10 склала кредитний договір №09/08 від 04.03.2008 і поставила на кожній сторінці договору свій підпис. Кредитний договір №09/08 від 04.03.2008 між Банком і ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» повністю відповідає вимогам «Процедури мікрокредитування» (друга редакція), далі Процедура, так як ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» було малим підприємством (кількість працівників не перевищує 50, а валовий дохід не перевищує 10млн. євро). Згідно п.2 Процедури вона «является руководством при кредитований частных предпринимателей, микро и малых предприятий как за счет ресурсов Международных Финансовых Организаций (Европейский банк Реконструкции и Развития, Немецко-Украинский Фонд) (далее «МФО») так и за счет собственньгх средств Банка». Згідно п. 2.1. Процедури кредит видається не раніше 3 місяців роботи підприємства, але ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» було зареєстровано 19.12.2007 року і вже безпідставно отримало 31.01.2008 року в цьому ж Банку кредит у сумі 500тис.грн., а кредитний договір №09/08 від 04.03.2008 був підписаний 04.03.2008, кредит у сумі 490 тис. грн. був виданий ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» 04.03.2008 згідно ордеру-розпорядження, який також підписала ОСОБА_10 в графі «бухгалтер» в порушення п.2.1. умов Процедури так як 3 місяці роботи ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» закінчуються 19.03.2008 року.

Крім того, ОСОБА_10 підписала договори поруки №1 між ОСОБА_11 (поручитель) та Банком (кредитор), договір поруки №2 між ОСОБА_15 (поручитель) та Банком (кредитор) від 04.03.2008 року. Згідно п.7 вказаних договорів поруки Банк (кредитор) має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 здійснювати договірне списання грошових коштів, що належить поручителям, і знаходяться на їх рахунках. Але в графах реквізитів рахунків поручителів нічого не вказано, а також не вказані суми, які знаходяться на цих рахунках.

Таким чином, ОСОБА_10 , як службова особа скоїла службову недбалість при підписанні кредитного договору, ордеру-розпорядження від 04.03.2008 на видачу кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», а також договорів поруки №1,2 від 04.03.2008 року.

Одночасно, 04.03.2008 року ОСОБА_10 як службова особа ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка в силу ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та звітність в України» являлася відповідальною особою за проведення фінансової операції по перерахуванню кредитних коштів ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», як штатний провідний спеціаліст Банку усвідомлювала, що відповідно Процедури мікрокредитування умовам якої відповідає кредит ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» у сумі 490 тис. грн., вона була зобов`язана виконувати ці Процедури про те, що:

п.1.4 - чітко зазначати та розмежовувати функціональні обов`язки між спеціалістами по кредитуванню та службами Банку, які приймають участь в процесі прийняття рішень про доцільність фінансування проектів, а також забезпечення їх суворого виконання;

п.1.5. діяти в установленому Єдиному порядку моніторингу діючих мікрокредитів і реалізації заходів по урегулюванню проблем, пов`язаних з погашенням проблемної (простроченої) судної заборгованості;

Кредитні спеціалісти, заняті в реалізації Програми мікрокредитування надалі по тексту ПМ), не в залежності від їх належності (загально банківська ТЛІ ТІМ за участю міжнародної консалтингової фірми Іпtеmаtіопаlе Ргоjекt Consult: - ІРС) зобов`язані суворо дотримуватися вимог наступної Процедури.

Відповідно Рівню 2 ч.4 Процедур «Контроль до кредитного комітету» передбачено, що підготовлені кредитні договори забезпечення візуються начальником підрозділу мікрокредитування, але ОСОБА_10 самостійно склала і завізувала підготовлені кредитні договори та договори забезпечення.

У відповідності п.6.7. ч.2 Процедур ОСОБА_10 організоване відкриття базових номерів, судних, дохідних та інших рахунків;

У відповідності п.6.7 ч.12 Процедур передбачено, що кредитні договори та договори застави підписуються клієнтами в присутності кредитного експерта, який повинен, ще раз звернути увагу позичальника та поручителів (гарантів) на самі важливі моменти цих документів, а також освідчитись в тому, що особи які підписують документи, саме ті, які уповноважені здійснювати дані дії, шляхом перевірки оригіналів документів, які посвідчують їх особу і порівнянням із даними кредитного досьє, але ОСОБА_10 договори застави та цесії від 04.03.2008 завізовані та підписані без присутності заставодавців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно ч.13 п.6.7 Процедур, кредитний експерт ОСОБА_10 повинна удосконалитися, що вказані договори забезпечення в тому числі всі додатки до них підписані і на них поставлені печатки в необхідному місці, а також в тому, що всі підписи співпадають з підписами на офіційних документах підприємства в кредитній справі, а також з карточки із зразками підписів.

В порушення ч.14 п.6.7 Процедур у разі якщо предметом застави по кредиту є рухоме майно, КЕ зобов`язаний надати інформацію працівнику підрозділу, відповідальному за ведення державного реєстру застав рухомого майна, для вводу вказаного забезпечення до реєстру, але ОСОБА_10 цього не зроблено.

Відповідно ч.13 п.6.7 Процедур кредитним експертом ОСОБА_10 організована підготовка бухгалтерських документів на видачу кредиту - ордер розпорядження від 04.03.2008, який нею також і підписано в графі «бухгалтер» на підставі чого на рахунок ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» № НОМЕР_4 перераховані кредитні кошти за договором №09/08 від 04.03.2008 у сумі 490тис. грн. При цьому ОСОБА_10 проігноровано п.2.1 вимоги лінії Європейського банку Реконструкції та розвитку і Немецько-Українського Фонду Процедури мікрокредитування, якою передбачалося надання кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» тільки після роботи цього позичальника в бізнесі не менш як три місяці, при тому що вказане підприємство мало державну реєстрацію проведену 19.12.2007, мало отриманий і не погашений кредит у цьому ж Банку у сумі 500тис. грн. та 100% негативну кредитну історію.

Також ОСОБА_10 , грубо порушуючи вимоги фінансового моніторингу, діючого Законодавства України, затвердженої Процедури мікрокредитування не переконалася документально і фактично, чи насправді ОСОБА_11 є директором, а ОСОБА_16 головним бухгалтером ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» і чи здійснює вказане підприємство господарську діяльність, та чи має майно для забезпечення кредитного покриття на суму кредиту 490тис.грн.

В свою чергу ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», отримавши кредитні кошти у сумі 490 000,00грн. на підставі платіжного доручення від 04.03.2008 №29 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» з рахунку НОМЕР_4 у ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» перерахувало їх у якості оплати за металопрокат згідно договору 281207 від 28.12.2007 одержувачу ТОВ «Торговий дім Корнер» (), при тому, що відповідно ЗУ «Про банки та банківську діяльність» обов`язковому фінансовому моніторингу підлягало перерахування коштів іншої особи у день отримання кредитних коштів у сумі понад 150000,00грн. і те, що посадовою особою ТОВ «Торговий дім Корнер» являлась ОСОБА_16 , яка нібито на підставі недостовірних документів, являлась головним бухгалтером ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», та приймала участь як службова особа у засіданні учасників ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» про вирішення питання про отримання кредиту за договором №09/08 від 04.03.2008р.

Наданий ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» на період з 04.03.2008р. по 04.04.2008р. ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 490 000,00грн. не погашався. При цьому, ОСОБА_10 була обізнана про повне невиконання умов за договором №09/08 від 04.03.2008 у результаті чого Банку завдавалися збитки по несплаті тіла кредиту, процентів, пені та штрафів, але ОСОБА_10 із свого боку ніякого контролю, фінансового моніторингу за виконанням умов по договору №09/08 від 04.03.2008 не здійснювалося і ніякої претензійної роботи до клієнтів банку - поручителів (гарантів) за договором №09/08 від 04.03.2008 не велося.

п. 25 договорів застави від 04.03.2008 із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передбачено, що застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

п. 26 договорів застави від 04.03.2008 із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передбачено, що усі суперечки і розбіжності, що виникають з цього договору, підлягають розгляду у відповідності з чинним законодавством України.

п.27 договорів застави від 04.03.2008 із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передбачено, що від імені Заставодержателя «ПриватБанк» передбачалося, що всі права та обов`язки за цим договором, здійснює його підрозділ, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Партизанська, буд. 2 - тобто відділ Бізнес «Кредитний центр», який станом з 04.03.2008 по 14.08.2008 складався з: начальника відділу, заступника, двох спеціалістів та провідного спеціаліста ОСОБА_10

28.03.2008р. на підставі довіреності №1423, в особі секретаря Правління банку ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , яка займає посаду провідного менеджера банківського обслуговування юридичних осіб кредитного центру ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» уповноважується на здійснення від імені «ПриватБанку наступних дій: укладати договори (угоди) про забезпечення виконання зобов`язань перед «ПриватБанком», зокрема договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а також договори угоди) про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки без обмеження їй угоди. У зв`язку з чим їй надаються наступні права: представляти і одержувати необхідні довідки і документи, подавати заяви до відповідних органів ті організацій, підписувати договори застави, іпотеки, поруки, гарантії завдатку, укладати договори (угоди) про внесення змін та доповнень в договори (угоди) устави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а так само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження. Представляти інтереси «ПриватБанку» по всім питанням, пов`язаним із внесенням та одержанням відомостей з державних реєстрів, з реєстрації будь-яких обтяжень (застав, іпотек, та ін.), для чого йому надаються наступні права: подавати повідомлення для внесення до реєстрів відомостей про обтяження майна та виключення запису з цих реєстрів, подавати повідомлення про державну реєстрацію змін умов обтяження майна, відступлення прав за договорами, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної для внесення змін і додаткових відомостей, отримувати витяги з цих реєстрів, а так само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження.

Представляти інтереси «ПриватБанку» по всім питанням, пов`язаним із внесенням та одержанням відомостей з державних реєстрів з реєстрації будь-яких обтяжень (застав, іпотек, та ін.), для чого йому надаються наступні права: подавати повідомлення для внесення до реєстрів відомостей про обтяження майна та виключення запису з цих реєстрів, подавати повідомлення про державну реєстрацію змін умов обтяження майна, відступлення прав за договорами, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та "видачу нової заставної і для внесення змін і додаткових відомостей, утримувати витяги з цих реєстрів, а так само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження.

Довіреність №1423 від 28.03.2008 є безперечним підтвердженням того, що ОСОБА_10 була посадовою особою - провідним менеджером з обслуговування юридичних осіб «Кредитного центру» ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк». В подальшому, 03.04.2008 директор ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_9 виступити поручителем та заставодавцем своїм депозитним вкладом на суму 30 тис. доларів США при нібито тільки наданні кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» на суму 490000,00грн., не надавши при цьому споживачеві та клієнту ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 реальну і достовірну інформацію про те, що вказаний кредит вже наданий ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» 04.03.2008, не погашається та знаходиться на простроченні.

В свою чергу ОСОБА_9 , який був наділений недостовірною інформацію із боку ОСОБА_12 , надано згоду на заставу по вказаному кредиту своїх грошових коштів на депозит у сумі 30 000 доларів США, та підписані з одного боку до погодження із другою стороною ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» договір цесії, договір застави від 03.04.2008 та заява про не проживання у шлюбі однією сім`єю від 03.04.2008, відповідно чого ОСОБА_9 виступив заставодавцем на термін двох місяців по кредитному договору №09/08 від 04.03.2008 між ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на суму 490 000,00грн.

03.04.2008 року працівник кредитного центру ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 , діючи на підставі довіреності Головного Банку «ПриватБанк» №1423 посвідченої 28.03.2008 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_18 , не маючи відповідного клопотання із боку клієнтів банку за договором №09/08 від 04.03.2008, діючи як службова особа, безпідставно, ніколи не бачачи ОСОБА_9 та не маючі ні письмової ні усної згоди останнього на надання у заставу його майна, не роз`яснивши ОСОБА_9 як споживачу та клієнту ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» відомості про сутність послуг Банку, його права та обов`язки, безпідставно внесла у листі погодження до кредитного комітету Банку від 03.04.2008 пропозицію про внесення у заставу за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 майна клієнта Банку ОСОБА_9 , а саме депозитних вкладів: № SAMDN1435 на суму 82 895 доларів США, № SAMDN8548 на суму 31 096 доларів США.

Одночасно ОСОБА_10 , як службовою особою ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідальною особою за проведення господарських операцій по кредитному договору №09/08, був складений лист про зміну умов за кредитним договором від 03.04.2008 особисто підписаний нею, як кредитним експертом (в графі кредитний інспектор).

Крім того, 03.04.2008р. ОСОБА_10 , діючи в особі кредитного експерта і керуючись вимогами Процедур, склала та підписала висновок про можливість зміни умов кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 і нею нібито у відповідності вимог Процедур отримано та вивчено: заява на зміну умов кредитного договору, особиста гарантія (договір поручительства керівника підприємства), але в дійсності таких документів до банку 03.04.2008 не надходило і не реєструвалося.

При цьому ОСОБА_10 в порушення Процедур п.5 грубо не виконанні обов`язки кредитного експерта:

П.5.1.4. по збору та попередньому аналізу документів (установчих, фінансових, правовстановлюючих на заставне майно, тощо), необхідних для визначення можливості надання, а в подальшому - оформлення кредиту.

П.5.5.1. виїзд до клієнту, з метою огляду місця ведення бізнесу (торгових точок, офісних виробничих і складських приміщень), а також визначення рівня його соціально - матеріального стану - відвідування за місцем мешкання;

П. 5.5.2. детальний аналіз «життєдіяльності» кредитного проекту.

П. 6. Огляд, відбір і оцінка запропонованого забезпечення (предметів застави) по кредиту, у відповідності із розділом 19.6.5. наступної Процедури.

П.7. складання експертного висновку по оцінки предмету застави і погодження с підрозділом заставних операцій;

Після чого, в порушення п.п.6.7. Процедур вказані договори повинні бути

підписані заставодавцем ОСОБА_9 в присутності кредитного експерта ОСОБА_10 , яка винесла цю пропозицію на кредитний комітет 03.04.2008 і нею же як кредитним експертом клієнту/гаранту ОСОБА_9 у відповідності п.6.7 Процедур повинно було ще раз звернено увагу на самі важливі моменти цих документів, а також ОСОБА_10 була повинна освідчитися в тому, що особи, які підписують ці документи, саме ті, які уповноважені здійснювати данні дії, шляхом перевірки оригіналів документів, які посвідчують їх особу і порівнянням даними кредитного досьє (копіями документів).

Відповідно п.6.7 Процедур, видача кредиту здійснюється тільки у випадку, коли клієнт виконав всі умови та вимоги кредитного комітету, при яких можлива.

Перевірка виконання клієнтом цих вимог покладалася на кредитного експерта, яким виступила провідний спеціаліст відділу Бізнес «Кредитний центр» ОСОБА_10

03.04.2008р. на підставі листа про зміну умов кредитного договору №09/08 на засіданні кредитного комітету Банку, погоджено питання про продовження строку кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 строк до 04.06.2006. Відповідно п.6.7 Процедур, кредитний експерт ОСОБА_10 була повинна, але не упевнилася в тому, що договори забезпечення не підписані на: лицевій сторінці від імені ОСОБА_9 від 04.04.2008 та на стор. 3 від імені Банку, на стор.3 не поставлені печатки в необхідному місці, а також в тому, що всі підписи співпадають с підписами на офіційних документах підприємства в кредитній справі, а також в картки зі зразками підписів.

04.04.2008р. в денний час, невстановлені особи Банку, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно усвідомлюючи про те, що 30 000 доларів США за депозитом ОСОБА_9 є недостатньою сумою для забезпечення кредитного покриття, пені, простроченої винагороди, відсотків і тіла кредиту, склали завідомо неправдиві офіційні документи: договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.04.2008, договір поступки права вимоги (цессії) від 04.04.2008, згідно за якими нібито ОСОБА_9 , у якості забезпечення за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на 490 000грн., надав у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по: договору про депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.07.2007 №SAMDN1435 на суму 80 000 доларів США; договору про депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.04.2008

№ SAMDN8548 на суму 30 000 доларів США, шляхом олівцевої підготовки графітним олівцем з наступним наведенням штрихів підписів письмовим приладом типу канцелярської ручки або фломастера з тонким наконечником.

В подальшому ОСОБА_10 у відповідності п.6.7 Процедур, через приймальню передано на підписання уповноваженому працівнику Банку директору ОСОБА_12 договори застави та цесії від 04.04.2008 з ОСОБА_9 та Банком.

В свою чергу ОСОБА_12 , поклавшись на відповідне дотримання п.6.7. Процедури мікрокредитування при оформленні кредиту із боку підлеглого працівника відділу Бізнес «Кредитний центр» ОСОБА_10 , яка винесла це питання 03.04.2008 на Кредитний комітет, не читаючи, що договір відступлення права вимоги (цесії) від 04.04.2008 не відноситься до договору застави від 04.04.2008 та заяви про не проживання однією сім`єю від 03.04.2008, не перевіряючи волевиявлення ОСОБА_9 на укладення саме цих договорів, діючи від імені Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , Горлівської філії «ПриватБанку», 84603, м. Горлівка, обл. Донецька, вул. Партизанська, 2, ЄДРПОУ 24153665, власноручно підписав вказані підроблені документи у графах (підпис Банк), та скріпив їх відбитками круглої мастичної печатки «Горлівська Філія Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Надалі працівники Банку із кредитної справи №09/08 від 04.03.2008 вилучили договори застави і цесії між ОСОБА_9 та Банком від 03.04.2008 на один депозит у сумі 30 тис. доларів США (які ОСОБА_9 підписав), а залучили до кредитної справи №09/08 від 04.03.2008 договори застави і цесії між ОСОБА_9 та Банком від 04.04.2008, (які ОСОБА_9 не підписував) на депозит від 02.04.2008 року № SAMDN8548 на суму 30 тис. доларів США і на депозит від 02.07.2007 № SAMDN1435 на суму 80 тис. доларів США

Згідно висновків експертиз №44 від 24.05.2013; №952 від 09.12.2013;№5096 від 14.05.2015 в договорах цесії і застави між ОСОБА_9 і Банком від 04.04.2008 в підписах ОСОБА_9 виявлені ознаки попередньої технічної підготовки при їх виконанні; підписи виконані з наслідуванням підпису ОСОБА_9 шліхом олівцевої підготовки графітним олівцем, з наступним наведенням штрихів підпису письмовим приладом по типу канцелярської ручки або фломастеру з тонким наконечником, що згідно листа Харківського НДІСЕ їм. засл. проф. М.С. Бокаріуса №2/243 від 18.01.2016 віднесено до основних способів підробки підписів.

Тобто підписи ОСОБА_9 в договорах застави та цесії від 04.04.2008 -підроблені.

Відповідно висновків експертизи №3656 від 14.04.2015 року (питання 9) - згода ОСОБА_9 про надання в заставу, як вид забезпечення кредитного покриття саме цих депозитних вкладів № SAMDN8548 від 02.04.2008, № SAMDN1435 від 04.03.2008 - не підтверджується. Таким чином, ОСОБА_10 , як посадова особа підписав лист про зміну умов кредитування на видачу кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» на суму 490тис. грн. без волевиявлення ОСОБА_9 скоїла службову недбалість в порушення умов Процедури кредитування і ст. 203 ЦК України.

Крім того, відповідальною особою банку ОСОБА_10 також підписані як особою, що брала безпосередню участь в проведенні фінансово-господарської операції такі документи: додаткова угода №1 від 03.04.2008 до кредитного договору № 09/08 від 04.03.2008р.; додаткова угода №1 від 03.04.2008 до договору поруки №1 від 04.03.2008р.; додаткова угода №1 від 03.04.2008 до договору поруки №2 від 04.03.2008р.

В подальшому ОСОБА_10 продовжила порушувати Процедуру «мікрокредитування, а саме у відповідності вимог п.5 «Функції кредитних експертів» п.5.1. при позитивному прийнятті рішення Кредитним Комітетом - оформлення і видачу кредиту та не виконала те, що була зобов`язана:

п.5.12.1. не організувала підписання сторонами кредитних договорів кредитних, забезпечення) регламентуючих надання кредиту;

п.5.12.3. не організувала внесення рухомого майна (предметів застави) в державний реєстр застав рухомого майна, а саме депозитних вкладів клієнтів Банку ОСОБА_13 , ОСОБА_14

п.5.15. при моніторингу діючих проектів:

п.5.15.1. не склала план моніторингу на квартал погодженого із керівником;

п.5.15.2. не організувала відвідування клієнтів у відповідності із затвердженим планом;

п.5.15.3. не організувала безпосередній контроль цільового використання кредитних коштів і сбір документів, підтверджуючих даний факт;

п.5.15.4. не здійснювала аналізу поточного фінансового стану позичальника і огляд предметів застави;

п.5.15.5. не заповнювала бланки моніторингу, оформлення актів перевірки предметів застави і цільового використання кредиту;

п.5.16. не здійснювала контроль своєчасності та повноти внесків за кредитам і в першу чергу, безпосередню участь в організації проведення заходів спрямованих на усунення існуючій проблемної (простроченої) заборгованості;

п.5.17 не організувала погашення внесків за кредитами, в тому числі оформлення необхідних документів (приходно-касових ордерів - готівкове погашення, інформаційну довідку на закупку валюти - безготівкове погашення з конвертацією у випадку відсутності у відділі мікрокредитування спеціаліста Васк-office.

На підставі додаткової угоди №1 від 03.04.2008 до договору кредиту №09/08 від 04.03.2008 кредит ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» пролонговано на строк до 04.06.2008, але і після цієї дати кредит також не погашався.

Також, ОСОБА_10 , порушуючи Процедури п.6 «Кредитний цикл мікрокредитування», п. 6.5.3 «Оформлення і страхування заставного майна», не вжила заходів щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставодавців, що передбачено договорами застави п.25 між Банком і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , чим порушила ст. ст. 27-30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При цьому, провідний менеджер відділу Бізнес «Кредитний центр» ОСОБА_10 , яка діяла із 03.04.2008 як кредитний експерт і повинна була виконувати Процедури, була обізнана про невиконання умов за договором №09/08 від 04.03.2008, чим Банку завдавалися збитки по несплаті тіла кредиту та процентів, штрафів пені але нею як відповідальною особою, в грубе порушення Процедур, п.2 ст.222 Господарського кодексу України ніякої претензійної роботи до заставодавців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 за договором №09/08 від 04.03.2008 не велося.

Таким чином, відповідно умов за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008, договорів застави, цесії, поручительства від 04.03.2008, додаткової угоди від 03.04.2008, додаткових угод до договорів поруки 04.04.2008, застави, цесії від 04.04.2008, що були одної невід`ємними частинами - закінчився 04.06.2008 і усі суперечки та розбіжності із клієнтами та Банком необхідно було вирішувати у відповідності чинного законодавства.

Вищевикладене підтверджує службову недбалість ОСОБА_10 , як посадової особи на етапах кредитного циклу за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008.

Крім того, провідним спеціалістом ОСОБА_10 , на підставі довіреності №1423 від 28.03.2008 одноособово складаються офіційні документи на які ставиться відбиток печатки Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», а це, ще раз підтверджує, що вона була посадовою особою.

По - перше: за вих. №Р0/2266 від 30.07.08 ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», «Претензію про сплату заборгованості за кредитом на суму 554748,64грн.», адресована: АДРЕСА_3 ,поручителю ОСОБА_15 із наступним текстом «Відповідно умовам договору про надання кредиту у вигляді строкового №09/08 від 04.03.2008 року, укладеного між «ПриватБанк» і ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», отримано кредит у сумі 490000грн. Свої зобов`язання по нарахуванню процентів та винагороди ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» не виконує порушуються умови, передбачені договором про надання кредиту у вигляді строкового №09/08 від 04.03.2008.

На 29.07.2008, відповідно договору про надання кредиту у вигляді строкового №09/08 від 04.03.2008 у ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» виникла заборгованість: за простроченим кредитом у сумі - 490000,00грн., за простроченим відсоткам у сумі 43746,11грн., за винагородою в сумі 2082,50грн., за пенею в сумі - 18920,03грн., разом - загальна заборгованість за договором №09/08 від 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» станом на 29.07.2008 перед ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» складає 554748,64грн.

Звертаємо Вашу увагу, що так як Ви - ОСОБА_15 , є поручителем по даному кредиту, Ви несете солідарну відповідальність перед ПриватБанк» по погашенню даного кредиту. Також, звертаємо Вашу увагу, що щоденно відбувається нарахування подвійної ставки і пені.

Незважаючи на неодноразові звернення Банку до Вас про необхідності погашення існуючої заборгованості за указаним кредитним договором. Ви не виконуєте своїх зобов`язань перед «ПриватБанком». У відповідності із вищевикладеним Банк просить прийняти діючи міри та перерахувати заборгованість за відсотками, винагородою і пенею в строк до 29.08.2008 за рахунками вказаними в п.А4 кредитного договору №09/08 від 04.03.2008.

У разі коли Ви не зробите діючих заходів по погашенню заборгованості в строк до 29.08.2008 року Банк буде вимушений подати позов в суд з питанням реалізації Вашого майна яке належить Вам на праві власності, а також накласти виконавчий надпис на залогове майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008».

По друге: за вих. №Р0/2267 від 30.07.08 ГФ ЗАТ КБ«ПриватБанк», «Претензію про сплату заборгованості за кредитом на суму 554748,64грн.», адресована: 86422, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Інтернаціональна, буд.14, директору ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» ОСОБА_11 із наступним текстом - «Відповідно умовам договору про надання кредиту у вигляді строкового №09/08 від 04.03.2008 року, укладеного між «ПриватБанк» і ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», отримано кредит у сумі 490000грн. Свої зобов`язання по нарахуванню процентів та винагороди ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» не виконує - порушуються умови, передбачені договором про надання кредиту у вигляді строкового №09/08 від 04.03.2008.

На 29.07.2008, відповідно договору про надання кредиту у вигляді строкового №09/08 від 04.03.2008 у ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» виникла заборгованість: за простроченим кредитом у сумі - 490000,00грн., за простроченим відсоткам у сумі - 43746,11грн., за винагородою в сумі 2082,50грн., за пенею в сумі - 18920,03грн., разом - загальна заборгованість за договором №09/08 від 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» станом на 29.07.2008 перед ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» складає 554748,64грн.

Незважаючи на неодноразові звернення Банку до Вас про необхідності погашення існуючої заборгованості за указаним кредитним договором, Ви не виконуєте своїх зобов`язань перед «ПриватБанком».

Звертаємо Вашу увагу, що щоденно відбувається нарахування подвійної ставки і пені.

У відповідності із вищевикладеним Банк просить прийняти діючи міри та перерахувати заборгованість за відсотками, винагородою і пенею в строк до 29.08.2008 за рахунками вказаними в п.А4 кредитного договору №09/08 від 04.03.2008.

У разі коли Ви не зробите діючих заходів по погашенню заборгованості в строк до 29.08.2008 року Банк буде вимушений подати позов в суд з питанням І реалізації Вашого майна яке належить Вам на праві власності, а також накласти виконавчу надпис на залогове майно з метою погашення заборгованості за І кредитним договором №09/08 від 04.03.2008».

При цьому відповідно Процедур п. 6.8. робота з проблемною заборгованістю в обов`язковому порядку передбачає безпосереднє особисту участь КЕ, тобто ОСОБА_10 в проведенні заходів, спрямованих на погашення проблемної заборгованості.

За фактом прострочення ОСОБА_19 була повинна негайне виконати слідуючи заходи:

А. коли клієнт знову не здійснить платіж у знову призначений термін. йому особисто, а також його поручителям (гарантам) спрямовується офіційне повідомлення підписане Керівником/заступником керівника РП. В листі І викладається суть проблеми (описується ситуація) стосовно простроченої заборгованості і указується її розмір, а також можливі заходи та штрафні санкції, які будуть застосовані Банком у випадку не врегулювання питання.

В. коли вищевказані заходи не надали належного впливу на клієнта, КЕ зобов`язаний наполегливо відвідувати позичальника і поручителів (гарантів), переконуючи їх в необхідності виконання взятих на себе перед Банком зобов`язань по повергненню кредитних коштів, шляхом проведення роз`яснювальної (виховальної) роботи. Коли протягом 5 днів після повідомлення клієнта погашення не відбудеться, сумісно із юридичною службою і Управлінням безпеки розробляється план заходів по усуненню прострочення.

6.9. ч. 1 Процедур погашення внесків за кредитом контролюється КЕ.

6.9.ч.2 Процедур кредитний експерт організує погашення судної заборгованості, а у випадку відсутності в підрозділі мікрокредитування спеціаліста Васк-office оформлення супровідних документів.

6.9.ч.3 Процедур у разі непогашення кредиту та/або відсотків по ньому у встановлені строки (вказані у Графіку погашення), на наступний день прострочування частина кредиту та/або відсотків у обов`язковому порядку виноситься на рахунки простроченої заборгованості. У випадку, коли прострочений внесок не був внесений на вказані рахунки автоматично, кредитний експерт оформлює необхідні документи для відображення даної операції по бухгалтерії.

6.9.ч.4 Процедур, при повному погашенні кредиту експерт оформляє необхідні документи для виведення заставного майна із державного реєстру застав рухомого майна, а у випадку відсутності у відділі мікрокредитування спеціаліста Васк- office - додатково документи для зняття забезпечення з позабалансового обліку.

У відповідності ст.27 ЗУ «По права кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжував Банк, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1)зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене

зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або ~о переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження.

Відповідно статті 28. Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача:

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або тієї частини цього зобов`язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не праві вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов`язання, сплати інших сум.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов`язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно статті 29. Передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження.

Обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, І якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов`язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.

Боржник або інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна, протягом строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, можуть заперечити проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження до обтяжувача, який ініціює звернення стягнення.

Таке заперечення надсилається в письмовій формі обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна. За таких умов обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, повинен задовольнити забезпечену обтяженням вимогу шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею ЗО цього Закону.

Якщо заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження надійшло від іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, може набути право власності на предмет забезпечувального обтяження лише в разі задоволення ним забезпеченої вимоги обтяжувача, який заперечує проти цього. Якщо відповідне заперечення надійшло від боржника, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду.

У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов`язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред`являти боржнику інші вимоги у зв`язку з виконанням цього зобов`язання.

У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження усі обтяження відповідного рухомого майна з вищим пріоритетом зберігають чинність, а обтяження з нижчим пріоритетом припиняються.

Таким чином ігнорування ст.27-30 ЗУ «Про права кредиторів та реєстрацію обтяжень» та службову недбалість ОСОБА_10 до виконання, як посадовою особою службових обов`язків призвело до порушення законних прав клієнтів банку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 з якими відповідно Процедур мікрокредитування ОСОБА_10 була повинна безпосередньо контактувати у службовій діяльності, і таке недбале ставлення до службових обов`язків призвело до того, що відповідно ордеру-розпорядження від 12.08.2008 без повідомлення заставодавців ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ЗАТ ГФ «ПриватБанк», скориставшись відсутністю записів в Єдиному реєстрі щодо обтяжень рухомого майна вказаних заставодавців, в односторонньому позасудовому порядку звернув на свою користь грошові кошти тільки з ОСОБА_9 , з депозитних вкладів: «Депозит VIP» від 02.07.2007 № SAMDN1435 на суму 82 895,34 доларів США, «Депозит VIP» від 02.04.2008 № SAMDN8548 на суму 31 096,89 доларів США на загальну суму 113992,23 доларів США, конвертувавши їх із доларового еквіваленту в Українську гривню та перерахувавши за допомогою рахунків: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 на користь ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» і на рахунки Банку.

Отже, працівник Банку ОСОБА_10 , за затвердженими наказом №1054 Процедурами мікрокредитування за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 в період з 04.03.2008 по 12.08.2008 одночасно виконувала службові обов`язки:

1. провідного менеджера відділу Бізнес «Кредитний центр» Банку, на всіх етапах кредитного циклу за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008;

2. провідного спеціаліста відділу Бізнес «Кредитний центр» Банку, на всіх етапах кредитного циклу за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008;

3. кредитного експерта при оформленні договірних документів із клієнтами Банку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 у кредитному договорі №09/08 від 04.03.2008;

4. бухгалтера ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» при підписанні в графі «бухгалтер» ордеру-розпорядження від 04.03.2008 про списання кредитних коштів на суму 490тис.грн.;

5. кредитного експерта підрозділу відділ Бізнес «Кредитний центр» ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» при внесенні на погодження кредитного комітету листа про зміну умов кредитного договору від 03.04.2008, що зробила безпідставно і одноособово на підставі прав наданих в довіреності Головного офісу «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ №1423 від 28.03.2008;

6. службової особи Головного Банку «ПриватБанк», яка відповідно Положення про ГФ ЗАТ «ПриватБанк» діяла за довіреністю №1423 від 28.03.2008 і одноособово розпоряджалася коштами та майном Головного Банку, укладала договори, тощо;

7. відповідального працівника Банку, на всіх етапах кредитного циклу за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008;

8. відповідальної особи Банку за фінансовий моніторинг в підрозділі Бізнес «Кредитний центр», діючи на підставі довіреності Головного банку «ПриватБанк» №1423 від 28.03.2008 та маючи права та обов`язки і діючи від імені осіб які є учасниками господарських відносин, одноособово складала та підписувала претензії та вимоги про погашення зобов`язань клієнтами на суму 554748,64грн., попередження про накладання нотаріального надпису та реалізацію заставного майна.

Отже, ОСОБА_10 діючи на підставі наданих їй прав та покладених на неї обов`язків передбачених Процедурами мікрокредитування (друга редакція) ЗАТ КБ «Приватбанк», яка затверджена наказом №1054 від 14.10.2003, довіреності №1423 від 28.03.2008, а також: Цивільним Кодексом України від 16.01.2003 № 435-ІУ, Господарським Кодексом України 16.01.2003 № 436-ІУ, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року N 2664-ІП із змінами та доповненнями, Законом України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III, Закон України «Про запобігання та протидії легалізації (видимання) доходів отриманих злочинним шляхом, або фінансування тероризму» від 28.11.2002, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, Законом України «Про захист прав споживача», Господарським кодексом України, ЗУ «Про права кредиторів та реєстрацію обтяжень» Планом рахунком бухгалтерського обліку банків України, затверджений Постановою Правління Національного Банку України від 17.06.2004, Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 № 254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, Постановою правління НБУ від 10.05.2007 № 168 Про затвердження правил надання Банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Інструкцією з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затверджена Постановою Правління Національного Банку України від 27.12.2007 № 481, виконувала організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції і за вказаними ознаками являлася службовою особою, маючи великий обсяг прав, обов`язків та повноважень, була повинна, але належним чином не виконувала покладені на неї обов`язки у наслідок неналежного до них ставлення, що є службовою недбалістю, що потягло тяжкі наслідки і виразилося у спричиненні матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований податком мінімум доходів громадян, тобто на суму 113 991 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 12.08.2008 складало 552 856, 35 грн.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 2 ст.367 КК України, виходячи з нижченаведеного.
За диспозицією ч.2 ст.367 КК України відповідальність настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суб`єктом службової недбалості може бути лише службова особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (ч. 3 ст. 18 КК України).

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи.

Обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнала повністю та показала, що дійсно з 04.03.2008 року по 12.08.2008 року вона працювала провідним менеджером по банківському обслуговуванню юридичних осіб підрозділу бізнесу «Кредитний центр» Горлівської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», на неї не покладалися обов`язки бухгалтера та кредитного експерта, а також вона не була відповідальною особою за фінансовий моніторинг. Відповідальний за моніторинг працівник призначається за посадою на рівні керівництва та за погодженням з НБУ, жодного наказу чи розпорядження з цього приводу не було. З кредитної справи ТОВ «Сталь Центр» вбачається, що вона не була відповідальною за ведення кредиту № 09/08 від 04.03.2008 року на всіх етапах кредитного циклу, первинний розрахунок ліміту кредитування від 04.03.2008 року виконаний працівником ОСОБА_20 , виконавцем розрахунку зазначена ОСОБА_21 , в подальшому ліміт кредитування 25.04.2008 року зроблений ОСОБА_21 . Нею не був зроблений жодний фінансовий розрахунок. Також відсутні з боку сторони обвинувачення докази визначення її посадових обов`язків чи посадової інструкції. Не вважає себе службовою особою, не була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями. Вона не була членом кредитного комітету, який колегіально прийняв рішення про надання кредиту. Вона в своїй роботі не користувалася процедурами мікрокредитування. Відділ Мікрокредитування та Кредитний Центр є самостійними та різними підрозділами банку. Відділ Кредитний Центр не мав доступу до бази кредитних та депозитних договорів, цей доступ мали директор та його заступник. Безпосереднім її керівником була ОСОБА_22 . Кредитний договір, договори застави та цесії підписував керівник філії ОСОБА_23 . Договори застави не внесла до реєстру обтяжень, оскільки на неї такі обов`язки ніхто не покладав, листи-погодження на кредитний комітет підписані членами кредитного комітету. Направлення нею претензій боржникам не свідчило про пролонгацію кредитного договору. Її віза на деяких документах не передбачена жодним законом та не впливає на рішення про видачу чи відмову у видачі, пролонгації кредиту, остаточне рішення та право підпису всіх договорів мав тільки директор банку ОСОБА_23 , який при підписанні і мав ідентифікувати клієнтів, сам документ підписує посадова особа і за наявності підпису цієї особи документ чинний.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він у 2008 році був клієнтом Горлівської філії ПриватБанку. Вважає неправомірними дії ОСОБА_10 , яка на 2008 рік працювала провідним спеціалістом вказаної філії банку, оскільки вона була посадовою особою, що підтверджено її підписами на договорах між банком та ТОВ «Сталь Центр», перед підписанням кредитного договору вона була зобов`язана провести фінансовий моніторинг підприємства, але цього не зробила. Також вона підписала договори застави між банком та заставодавцями Алишевою, Матюхою без їх ідентифікації та присутності, а також в подальшому підписала ордер-розпорядження на видачу кредиту з порушенням Інструкції з мікрокредитування. Дунайцева підписала договори поруки між власниками ТОВ «Сталь Центр» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та через халатність не зазначила конкретні номери особових рахунків підприємства, що призвели до списання коштів з його депозитного рахунку, а не з поручителів. 02.04.2008 року ОСОБА_9 помістив у філію депозит на суму 30 тис. доларів США. Дійсно, 03.04.2008 року ОСОБА_9 був у керівника філії банку ОСОБА_23 та на його прохання підписав заяву, договір цесії та договір застави від 03.04.2008 року, оскільки він знав ОСОБА_23 як порядну людину, вони з ним мали спільний бізнес, були співзасновниками підприємства. В той час до кабінету заходила працівник банку ОСОБА_26 , проекти ж договорів вже були на столі керуючого філією. Дунайцева підготувала на кредитний комітет документи за власним підписом та після погодження склала договори застави та цесії від 04.04.2008 року, якими залучила в якості застави два його депозити, про що він не знав і тим самим порушені його права. Договори застави між банком та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 не внесла до реєстру обтяжень та на власний розсуд пролонгувала кредитний договір для ТОВ «Сталь Центр». Внаслідок протиправних дій ОСОБА_30 з його депозитних рахунків в забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Сталь Центр» банком було списано 113 тис. доларів США. Дізнався він про списання депозитів у 2009 році з листа банку, після чого звертався до ОСОБА_23 , він обіцяв розібратися, потім почалося реформування банку. Із заявою про скоєння злочину він звернувся у 2013 році. ОСОБА_23 був притягнутий до кримінальної відповідальності, але вирок відносно нього не набрав законної сили, в порядку цивільного судочинства йому було відмовлено у відшкодуванні збитків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він з 12.05.2008 року був призначений першим заступником Горлівської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а з 18.07.2008 року по 05.01.2009 року очолював Горлівську філію ПриватБанку. Ідентифікацію клієнта банку, з яким підписується договір чи надається кредит, здійснює особа, яка підписує договір від імені банку, ця ж особа несе відповідальність. Законом не передбачено такої процедури як візування працівником документів перед їх підписом керівництвом, бо за кредит відповідає саме особа, яка підписала відповідний договір. Внесення до реєстру обмежень відомості про укладений договір застави є правом, а не обов`язком банку, але більш детально це має бути прописано в кредитних процедурах. Зміни до кредитного договору або пролонгація договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди обома сторонами за договором. На 2008 рік ОСОБА_32 працював керівником бізнесу з обслуговування VІР-клієнтів та був у його підпорядкуванні. Свідок не міг надавати вказівок останньому щодо списання коштів з депозиту, оскільки цим займаються бухгалтера. Ліміт повноважень кожного працівника визначається Банком індивідуально для кожного працівника. Під час кредитування за процедурою щодо поповнення оборотних коштів підприємства чи обслуговування VІР-клієнтів фінансовий стан юридичної особи не перевіряється спеціалістом відділу кредитування, це є фактично «технічним» кредитуванням, яке проводиться за 1-2 дні. Кредитний центр Горлівської філії ПриватБанку здійснював у 2008 році кредитування юридичних осіб за кількома програмами, окрім мікрокредитування. Дунайцева за своїми обов`язками не могла приймати участь у процедурі списання грошових коштів з депозиту ОСОБА_9 . Також вона не була членом кредитного комітету банку, її участь на засіданні кредитного комітету не була обов`язковою, вона могла брати участь лише як доповідач по якомусь кредиту. Вважає, що у ОСОБА_10 не було повноважень як у посадової особи, працівників у її підпорядкуванні не було. Йому відомо, що ОСОБА_9 та керівник філії ОСОБА_23 підтримували дружні стосунки та були знайомі за спільною роботою на шахтах ще до цих подій.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що вона раніше працювала в банківській сфері три роки з 2005 по 2008 роки, остання посада ведучий експерт кредитного центру Краматорської філії ПриватБанку. Загальна процедура отримання кредиту юридичною особою передбачає звернення клієнта до банку, потім керівник доручає експерту з`ясувати бажання клієнта та роз`яснює необхідність збору пакету документів. Ці документи вона перевіряє та доповідає начальнику, потім проводиться засідання кредитного комітету, який в разі позитивного рішення про надання кредиту повертає документи кредитному експерту, який готує проект договору, візує його. Візування було на підставі усної вказівки керівника та воно означало, що саме цей робітник готував проект документа. Ідентифікація клієнта проводиться при підписанні договору. Кредитний експерт не повинен вносити відомості до реєстру обтяжень на підставі договору застави, це робив нотаріус. Посадової інструкції як кредитного експерта у неї не було, вони керувалися Правилами надання банківських послуг, за посадою кредитний експерт не є відповідальною особою за всі кредити. На 2008 рік відділ мікрокредитування та кредитний центр були різними підрозділами та розташовувалися в різних приміщеннях. Претензії складалися по шаблонам, спеціалісти кредитного центру не зобов`язані візувати документи, віза не є перешкодою для підписання договорів, ордер-розпорядження на видачу кредиту підписувався лише після перевірки та візування головним офісом у м. Дніпропетровськ. Нотаріальні довіреності давали працівникам банку права для дій працівника від імені банку у нотаріуса. Чи були на той час у всіх працівників особистий логін, вона не пам`ятає, у неї логіна та печатки не було. Але як була поставлена робота у Горлівській філії, її не відомо, бо вона працювала у Краматорській філії.

З пояснень свідка ОСОБА_34 вбачається, що він працював в банківській сфері 14 років на посадах від експерта до керівника кредитного центру Краматорської філії ПриватБанку. Працівники кредитного центру при прийомі на роботу ознайомлювались з процедурами кредитування, але відповідальність працівника за порушення процедур не була передбачена, оскільки були відсутні посадові інструкції. Провідний спеціаліст кредитного центру та кредитний експерт виконують однакові обов`язки, на 2008 рік в філіях банку не було посадових інструкцій працівників. Для отримання кредиту юридичною особою керівник юридичної особи звертався до керівника кредитного центру чи керуючого філією, які призначали відповідального працівника для підготовки документів на підставі усної вказівки. У їх філії працівник, який готував документи для отримання кредиту, візував проекти документів, що свідчило про те, що саме ця особа готувала проект та проводила перевірку, що давало підстави керівнику підписати цей документ, проте візування не є обов`язковим і документи могли бути підписані чи не підписані керівником незалежно від наявності візи. У їх філії всі працівники отримували довіреності, печатки, особисті логіни та могли підписувати договори. Процедури мікрокредитування були іншими ніж ті, якими користувався кредитний центр, це залежало від клієнтів, стандартів кредитування, суми кредиту та інше. В його практиці не було випадків списання депозитів в рахунок погашення кредиту. Горлівська та Краматорська філії не були ідентичні, Горлівська філія підпорядковувалась Донецькій філії, а Краматорська філія була самостійною. Строк кредитного договору має продовжуватись додатковою угодою між сторонами договору. В договорі застави має бути зазначений розрахунковий рахунок поручителя чи боржника, інакше в подальшому можуть виникнути проблеми при стягненні боргу. Кредитний центр не користувався процедурою мікрокредитування, оскільки це різні відокремлені підрозділи. Відсутність візи експерта не була перешкодою в підписанні договору та отриманню кредиту, рішення приймав кредитний комітет. Кредитний експерт не розпоряджався майном банку та не мав осіб в підпорядкуванні, вручення претензії не свідчить про пролонгацію договору. Працівники кредитного центру не мають доступу до бази депозитних договорів. Якщо б в ордері-розпорядженні був лише підпис кредитного експерта, то гроші не були б перераховані. Довіреність на представництво інтересів банку не впливає на візування листа-погодження, карту чи направлення претензій позичальникам. У їх філії він завжди направляв сторони договору до кредитного експерта, як було в м. Горлівка він не знає, але були випадки, коли договори підписував сам керівник філії. Кредитний експерт не був посадовою особою, посадовою особою філії був лише керівник підрозділу/філії банку.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що працює керівником правового забезпечення Краматорської філії ПрАТ «КБ ПриватБанк», вона приймала участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до банку, в позові було відмовлено, рішення набуло законної сили. Спеціаліст кредитного центру не є посадовою особою та відповідальною особою за моніторинг кредитів, його посадова інструкція в банку не передбачена, надсилання спеціалістом претензій та наявність довіреності не є ознаками службової особи і підстав вважати кредитного експерта посадовою особою немає. Кредитний центр та відділ мікрокредитування є різними відокремленими підрозділами банку, керуються різними процедурами. З 2004 по 2008 роки вона працювала на такій же посаді в Краматорській філії ПриватБанку. Цей працівник підбирав документи з фінансового стану клієнта, а працівник відділу застав оформляв договір застави. Питання видачі кредиту вирішувалося колегіальним органом кредитним комітетом і відповідальність не міг нести кредитний експерт. Візування документів працівниками банку нормативними актами не передбачено, це було практикою кожного відділу чи філії банку, відсутність візи на документах не було перешкодою надання кредитів. Сама віза на документі свідчить, що цей працівник виконував технічну роботу з підготовки проекту документа. Працівник кредитного центру не має доступу до бази депозитних договорів. До складу кредитного комітету кредитний експерт не входив та протокол не підписував, іноді запрошувався як доповідач. Працівник, який підготував ордер-розпорядження на перерахунок коштів, не є відповідальною особою за його зміст, оскільки його перед підписанням має перевірити начальник відділу, головний офіс, тобто 3-4 особи, а віза працівника в графі «бухгалтер» не свідчить, що ця особа є бухгалтером. Претензія боржнику не є пролонгацією кредитного договору та претензійні листи не залежать від наявності довіреності працівника. Кредитний центр та центр мікрокредитування різні підрозділи, рішення кредитного центру усі колегіальні, а при мікрокредитуванні усі документи та відповідальність несе один працівник.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що стаж роботи в банківській сфері складає 12 років, працював у 2008 році керівником Департаменту з обслуговування фізичних осіб у Горлівській філії ПриватБанку. До депозитних справ фізичних осіб мали доступ обмежена кількість працівників, у ОСОБА_10 такого доступу не було. Така інформація могла бути надана до відділу кредитування юридичних осіб на підставі позитивного рішення кредитного комітету про кредитування під заставу депозитів. На засідання кредитного комітету 03.04.2008 року пропозицію про зміну умов кредитування, згідно візи, винесено менеджером ОСОБА_10 . В подальшому з депозитів ОСОБА_9 головним офісом м. Дніпропетровська були списані гроші на погашення кредиту ТОВ «Сталь Центр». У ОСОБА_36 не було повноважень знімати чи списувати гроші з депозитів клієнтів, ліміт його повноважень угоди до 10000 доларів США, виходячи з суми кредиту ТОВ «СтальЦентр», такими повноваженнями був наділений лише директор філії. Рішення про видачу кредиту приймалось кредитним комітетом, до складу якого ОСОБА_10 не входила, але могла бути присутньою на засіданні. Про списання депозиту клієнт повинен знати, але в його обов`язки не входило повідомлення клієнта. Після списання депозитів ОСОБА_9 останній до банку не звертався, з цього приводу був адвокатський запит, на який надавалась відповідь. У Дунайцевої в підпорядкуванні осіб не було, майном банку вона не могла розпоряджатись, тому він не може сказати, чи була вона посадовою особою. На 2008 рік кредитний центр та відділ мікрокредитування були різними відокремленими підрозділами, кредитний центр не користувався процедурами мікрокредитування. Віза кредитного експерта свідчить про те, що саме ця особа супроводжує кредитування, все це мають перевірити у разі сумніву служба безпеки банку, а рішення кредитний комітет приймає колегіально на підставі наданих документів. Перед перерахуванням грошей головний офіс сам також перевіряє угоду і вже потім перераховує кошти. Письмових наказів про закріплення кредитних експертів за кредитними справами не було.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що у 2008 році вона працювала заступником директора Горлівської філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Дунайцева працювала в Кредитному центрі Горлівської філії. На той час Кредитний Центр та Відділ мікрокредитування Банку були різними відділами банку, у кожного з цих відділів були свої кредитні процедури. Рішення про надання кредиту надавалося колегіальним органом кредитним комітетом, до складу якого Дунайцева, як кредитний експерт, не входила. Перед засіданням кредитного комітету достовірність відомостей, наданих кредитним експертом, зобов`язані були перевірити служба безпеки банку, керівник кредитного центру, первинні документи збирає кредитний експерт. Посадової Інструкції ведучого спеціаліста та кредитного експерта в банку не існувало. Якщо кредитний договір підписувався від банку директором філії, то він і мав ідентифікувати клієнта. Кредитний експерт не мав самостійно пролонгувати кредитний договір, це робив колегіальний орган кредитний комітет. Подання претензії по простроченому кредиту не є підтвердженням пролонгації договору. У Дунайцевої підлеглих працівників не було, майном розпоряджатись вона також не могла. Працівник банку, який працював з клієнтом, мав його ідентифікувати, юридичну особу в обов`язковому порядку перевіряла також служба безпеки банку. Відмінність відділу мікрокредитування від Кредитного центру полягає в тому, що при мікрокредитуванні кредитний експерт приймає рішення про видачу кредиту, а в КЦ приймає рішення колегіальний орган кредитний комітет. На 2008 рік в банку бухгалтерів не було, тому підпис в графі «бухгалтер» ставив кредитний експерт та керівник. Типовим договором цесії передбачалось безспірне списання з депозиту суми боргу без попередження клієнта, з цими умовами клієнт знайомився при підписанні договору. Без підпису директора філії та рішення кредитного комітету договір не міг бути пролонгований. Керівниками кредитного експерта є керівник кредитного центру та директор філії банку. Довіреність від банку певній особі не свідчить що ця особа є службовою, цій особі лише надаються певні повноваження. Фінансовий моніторинг підприємств перед наданням кредиту проводився працівником банку, службою безпеки банку, а потім головним офісом банку. Лише після цього питання надання кредиту ставиться на кредитний комітет. Дунайцева за своїми повноваженнями не має права підписувати договір від імені банку. До державного реєстру обтяжень мали б вноситись відомості щодо нерухомого майна, а в спірному договорі заставою виступали грошові кошти у виді депозиту, тому ці відомості не мали вноситись до реєстру заборон.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається із Статуту ЗАТ КБ «Приватбанк», розділ 10, трудовий колектив банку становлять всі громадяни, які беруть участь в його діяльності на підставі трудового договору, що регулює трудові відносини працівника з банком.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_10 та наказу №1297 від 09.09.2006 року у зв`язку зі зміною штатного розпису ОСОБА_10 прийнята на посаду ведучого спеціаліста-менеджера по банковому обслуговуванню юридичних осіб бізнесу «Кредитний Центр» (Том 3 а.к.п.28-30). Інших посад вона не займала, що підтверджується показами свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_38 та ОСОБА_35 та копією трудової книжки ОСОБА_10 .

Довіреністю ЗАТ «Приватбанк», в особі секретаря Правління банку, ОСОБА_10 уповноважено: Укладати договори (угоди) про забезпечення виконання зобов`язань перед «ПриватБанком», зокрема договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а також договори (угоди) про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки без обмеження суми угоди. У зв`язку з чим йому надаються наступні права: представляти і одержувати необхідні довідки і документи, подавати заяви до відповідних органів та організацій, підписувати договори застави, іпотеки, поруки, гарантії завдатку, укладати договори (угоди) про внесення змін та доповнень в договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а так само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження. Представляти інтереси «ПриватБанку» по всім питанням, пов`язаним із внесенням та одержанням відомостей з державних реєстрів, з реєстрації будь яких обтяжень (застав, іпотек, та ін.), для чого йому надаються наступні права: подавати повідомлення для внесення до реєстрів відомостей про обтяження майна та виключення запису з цих реєстрів, подавати повідомлення про державну реєстрацію змін умов обтяження майна, відступлення прав за договорами, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної для внесення змін і додаткових відомостей, отримувати витяги з цих реєстрів, а так само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження, що підтверджується довіреністю №1423 від 28.03.2008 року (Том 3 а.к.п.31).

У Горлівській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до штатного розпису, керівником кредитного центру ГРУ РУ СФ ВФ значиться ОСОБА_39 ; заступником керівника Кредитного центру керівником групи проектів ГРУ РУ СФ є ОСОБА_21 ; провідний спеціаліст Кредитного центру ГРУ РУ СФ ОСОБА_10 та спеціаліст Кредитного центру ОСОБА_20 та ОСОБА_40 (Том 3 а.к.п.33).

Відповідно до Положення (у новій редакції), затвердженої рішенням Правління ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 12.01.2006 року, філія є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ КБ «ПриватБанк», не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих їй Банком, та закріплених в цьому Положенні. П. 2.2 передбачено, що філія здійснює операції на підставі договорів, укладених уповноваженими особами від імені Банку, в яких визначаються права, обов`язки, відповідальність сторін, строки, процентні ставки, інша плата за послуги, пільги, санкції, види забезпечення, які не суперечать чинному законодавству України..

Відповідно до п. 5 Положення, директор Філії, окрім інших обов`язків, дозволяє надання кредитів в порядку, встановленому чинним законодавством та Банком, та обсягах, встановлених Банком, укладає від імені Банку та за дорученням Банку кредитні та інші договори (угоди) (Том 3 а.к.п.4-12).

Наказом Голови правління ЗАТ «Приватбанк» №1054 від 14.10.2003 року затверджено «Процедуру мікрокредитування» (далі Процедура), яка передбачає повний та детальний опис етапів кредитного циклу за технологією мікрокредитування, визначення стандартних процедур, які дозволяють уніфікувати порядок та строки розгляду кредитних заявок, а також оформлення і надання мікрокредитів у всіх структурних підрозділах Банку.

Обвинувачення посилається на те, що саме зазначеною Процедурою повинна була користуватись обвинувачена при здійсненні кредитування ТОВ «Сталь Центр».

Як вбачається із зазначеної Процедури (додаток 1) цільовою групою позичальників за програмою «Мікрокредитування», є резиденти України: приватні підприємці, малі та середні підприємства, виручка від реалізації у яких не перевищує еквівалент 200 000 доларів США на місяць.

За групою позичальників ТОВ «Сталь Центр» підпадає під зазначені умови, тому його кредитування можливо було здійснювати саме за зазначеною Процедурою.

Додатком 2 до вказаної Процедури передбачено перелік функціональних обов`язків спеціаліста Back- office підрозділу мікрокредитування.

А додатком 3 визначено кредитний цикл мікрокредитування.

Наведеною процедурою передбачено функції кредитних експертів та спеціалістів Back- office.

Відповідно до листів Нацбанку України, від 18.05.2015 року та 20.08.2015 року у 2008 році в Горлівській філії банку штатна посада особи, відповідальної за фінансовий моніторинг була відсутня. Окрім того, посадові інструкції відсутні.

Відповідно до листів Нацбанку України від 18.05.2015 року та 20.08.2015 року за інформацією ПАТ КБ «Приватбанк», надісланою на запит НБ України, у 2008 році в Горлівській філії банку штатних посад спеціаліста Back-office було чотири. Штатна посада особи, відповідальної за фінансовий моніторинг, була відсутня. Водночас до розпорядчого документу Банку обов`язки особи, відповідальної за проведення фінансового моніторингу в 2008 році, були покладені на фахівця, який займав посаду провідного спеціаліста. У період з 01.03.2008 року до 01.09.2008 року у відділі банківського обслуговування юридичних осіб Бізнесу «Кредитний Центр» Горлівського філії банку було п`ять штатних посад, у тому числі - керівник Кредитного центру 1 посада; заступник керівника 1 посада; провідний спеціаліст 1 посада; спеціаліст Кредитного центру - 2 посади.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28 листопада 2002 року N 249-IV, банки, страховики, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Частиною 8 статті 6 наведеного Закону передбачено, що у разі порушення вимог цього закону відповідальність несуть керівники та працівники суб`єктів первинного фінансового моніторингу, відповідальні за проведення фінансового моніторингу. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону, працівник, відповідальний за проведення фінансового моніторингу, призначається за посадою на рівні керівництва суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Призначення та звільнення відповідального працівника банку здійснюється за погодженням з Національним Банком України.

Згідно п. 2.2 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N254, Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 р. за N 559/7880:

«2.2. Повноваження та відповідальність працівників банку щодо виконання ними функціональних обов`язків визначаються внутрішніми документами банку та посадовими інструкціями.

У разі надання працівнику банку прав відповідального виконавця конкретні обов`язки і відповідальність мають визначатися у посадовій інструкції, що складається в письмовій формі. У посадовій інструкції передбачається перелік операцій та основних завдань, які має здійснювати відповідальний виконавець, його технологічні зв`язки з іншими працівниками та підрозділами банку. Посадові інструкції за поданням керівника відповідного підрозділу затверджуються керівником банку або уповноваженою ним особою. Кожний відповідальний виконавець має ознайомитися із своєю посадовою інструкцією під розпис.»

Враховуючи вимогу зазначеного Закону та встановлені у справі обставини, суд не може погодитись з обвинуваченням, що лист Нацбанку України від 18.05.2015 року та 20.08.2015 року, за інформацією ПАТ КБ «Приватбанк», надісланою на запит НБ України, може бути доказом того, що саме ОСОБА_10 була відповідальною особою за здійснення первинного фінансового моніторингу в банку. Надані докази не містять ані наказу, ані розпорядження керівника банку, погодженого з НБУ, про визначення ОСОБА_10 відповідальною особою, як це передбачено ч. 1 ст. 7 наведеного Закону, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_41 .

За таких обставин висновки обвинувачення стосовно порушення обвинуваченою вимог цього Закону є безпідставними та такими, що на знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», звернулося до Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» з питанням про отримання кредиту у сумі 490000,00 грн., на строк 1 місяць та 04.03.2008 року директором ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 вказане клопотання спрямоване для розгляду працівникам кредитного центру вказаної кредитної установи, доручено на виконання ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», а саме: ведучому менеджеру по банківському обслуговуванню юридичних осіб підрозділу бізнесу «Кредитний центр» ОСОБА_10 .

З кредитної справи № 09/08 від 04.03.2008 року вбачається, що 04.03.2008 року ТОВ «Сталь Центр» звернулось до ЗАТ «Приватбанк» з заявкою на надання кредиту на суму 490 000 грн. строком на один місяць. 05.03.2008 року директору ГФ ЗАТ «Приватбанк» ОСОБА_12 було надано клопотання ТОВ «Сталь Центр» за підписом директора ОСОБА_11 про розгляд питання можливості надання кредиту в сумі 490 000 грн.

На цьому клопотанні є резолюція керівника банку «Шевченко А.В.- розглянути».

Кредитна справа містить кредитний договір № 09/08 від 04.03.2008 року, укладений між ГФ ЗАТ «Приватбанк» та ТОВ «Сталь Центр» на надання останньому кредиту на суму 490 000 грн. строком на 1 місяць; договір поруки №2 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_15 та ЗАТ «Приватбанк»; договір поруки №1 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_11 та ЗАТ «Приватбанк» до цього ж кредитного договору.

Окрім цього, містяться також договір застави від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_13 та ЗАТ «Приватбанк», предметом якого є депозитний вклад останньої «Пенсійний накопичувальний» від 29.10.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Сталь Центр» перед банком за договором кредиту.

Договір відступлення права вимоги (цесії), укладений 04.03.2008 року між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_13 , предметом якого є відступлення кредитором Банку на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав від 04.03.2008 року, права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з депозитного договору.

Договір застави від 04.03.2008 р. укладений між ОСОБА_13 та ЗАТ «Приватбанк», предметом якого є надання заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитному договору - договору про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Сталь Центр» перед заставодержателем.

Договір відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_13 та ЗАТ «Приватбанк», предметом якого є відступлення кредитором Банку на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав від 04.03.2008 року, права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з депозитного договору «Стандарт» від 29.10.2007 року.

Також в кредитній справі містяться договір застави від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_14 та ЗАТ «Приватбанк», предметом якого є депозитний вклад останнього «Пенсійний накопичувальний» від 22.08.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Сталь Центр» перед банком за договором кредиту.

Договір відступлення права вимоги (цесії), укладений 04.03.2008 року між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_14 , предметом якого є відступлення кредитором Банку на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав від 04.03.2008 року, права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з депозитного договору - депозитний вклад «Пенсійний накопичувальний» від 22.08.2007 р.

Відповідно до ордеру-розпорядження від 12.08.2008 року, прийнято рішення про списання з п`яти рахунків ТОВ «Сталь Центр» ГФ «Приватбанку», на погашення пені, кредиту, простроченої винагороди та відсотків, в сумі 552292 грн. 35 коп.

Відповідно до ордеру розпорядження від 04.03.2008 року на р/р НОМЕР_4 ТОВ № «Сталь Центр» перераховано за кредитним договором 490 000 грн. Зазначена операція підтверджується і платіжним дорученням від 04.03.2008 року, яким зазначені кошти були перераховані ТОВ «Торговий дом Корнер».

За клопотанням ТОВ «Сталь Центр» від 03.04.2008 року, підписаним директором ОСОБА_11 , звертаючись до директора ГФ ЗАТ «Приватбанк» просить здійснити пролонгацію отриманого ними кредиту в сумі 490 000 грн. строком на 2 місяці.

На зазначеному клопотанні є резолюція ОСОБА_12 « ОСОБА_22 , для розгляду».

Матеріали справи також містять договір (вклад «Депозит VIP») від 02.04.2008 року, укладений між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_9 , за яким останній передав банку на зберігання депозитний вклад в сумі -30000 доларів США.

За договором (вклад «Депозит VIP») від 02.07.2007 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_9 , останній передав банку на зберігання депозитний вклад в сумі - 80000 доларів США.

Як вбачається з листа погодження на зміну умов кредитного договору від 03.04.2008 року стосовно можливості пролонгації кредитного договору на суму 490000 грн. з ТОВ «Сталь-Центр», у розділі висновки є підпис кредитного інспектора - ОСОБА_10 , без висновків про можливість пролонгації договору, а також підписи юриста та керівника управління безпеки, де у відповідних графах містяться висновки про можливість зміни умов кредитного договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 року, визначено строк повернення кредиту ТОВ «Сталь Центр» - 04.06.2008 року.

Додатковими угодами №1 до договорів поруки від 04.03.2008року укладених між банком та ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , узгоджено змінену дату повернення кредиту ТОВ «Сталь- Центр».

Як вбачається з договору застави від 04.04.2008 р., укладеного між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_9 , предметом цього договору є надання в заставу майнових прав на отримання грошових коштів по депозитним договорам вклад «Депозит VIP») від 02.04.2008 року та (вклад «Депозит VIP») від 02.07.2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Сталь Центр» перед банком. За договором відступлення права вимоги (цесії) від 04.04.2008 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_9 , останній відступається на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав від 04.04.2008 року права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з депозитних договорів (вклад «Депозит VIP») від 02.07.2007 року та (вклад «Депозит VIP») від 02.04.2008 року.

Матеріали кредитної справи також містять оцінку фінансового стану позичальника ТОВ «Сталь Центр» від 25.04.2008 року, складену та підписану ОСОБА_21 ; Баланс ТОВ «Сталь Центр» на 31.03.2008 року, звіт про фінансові результати за 1 квартал 2008 року, складені та підписані керівником та головним бухгалтером ТОВ «Сталь Центр»; розрахунок ліміту кредитування від 25.04.2008 року, виконаний ОСОБА_21 , а також претензії по сплаті заборгованості за кредитом, направлені банком керівнику ТОВ «Сталь Центр», поручителям ОСОБА_11 та ОСОБА_15 від 27.05.2008 р., аналогічні листи-претензії від 30.07.2008 року. Зазначені претензії підписані директором ГФ ЗАТ «Приватбанк» та ведучим спеціалістом Кредитного Центру банку - ОСОБА_10 .

Ордер-розпорядження від 12.08.2008 року містить відомості про списання з п`яти рахунків ТОВ «Сталь Центр» ГФ «Приватбанку» на погашення пені, кредиту, простроченої винагороди та відсотків, в сумі 552292 грн. 35 коп.

Суд не приймає до уваги як докази вини обвинуваченої ОСОБА_10 внутрішній логін «LDAP_Login» ОСОБА_10 від 12.08.2008 року на ордері-розпорядженні від 12.08.2008 року, оскільки надана прокурором та досліджена в судовому засіданні інформація не містить підпису посадової особи, яка її видала, факт нанесення цього логіну саме ОСОБА_10 спростовується як довідкою від 25.10.2016 року №20.1.0.0/7-20161021/3537 за підписом юрисконсульта Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та копіями відповідних наказів ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.к.п.94,102-112 т.5), відповідно до яких в день підписання ордеру-розпорядження 12.08.2008 року ОСОБА_10 перебувала у відпустці та була відсутня на робочому місті.

Доводи представника потерпілого та потерпілого про те, що вказані накази та довідка не є допустимими доказами через те, що не були відкриті під час досудового розслідування, суд до уваги не приймає, оскільки про бажання витребувати та долучити ці докази заявляла обвинувачена в своїх поясненнях, вказані докази були відкриті сторонам по справі в судовому засіданні, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 290 КПК України (сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду). Посилання ж потерпілого, що ОСОБА_10 могла прийти на роботу у неробочий день та поставити особистий логін є припущенням потерпілого, не ґрунтуються на матеріалах справи та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ордеру розпорядження від 04.03.2008 року, на р/р НОМЕР_4 ТОВ «Сталь Центр» перераховано за кредитним договором 490 000 грн. Зазначена операція підтверджується і платіжним дорученням від 04.03.2008 року, яким зазначені кошти були перераховані ТОВ «Торговий дом Корнер».

За клопотанням ТОВ «Сталь Центр» від 03.04.2008 року, підписаним директором ОСОБА_11 , останнє, звертаючись до директора ГФ ЗАТ «Приватбанк» просить здійснити пролонгацію отриманого ними кредити в сумі 490 000 грн. строком на 2 місяці.

На зазначеному клопотанні є резолюція керівника філії ОСОБА_12 « ОСОБА_22 , для розгляду».

Матеріали справи також містять договір (вклад «Депозит VIP») від 02.04.2008 року, укладений між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_9 , за яким останній передав банку на зберігання депозитний вклад в сумі - 30000 доларів США.

За договором (вклад «Депозит VIP») від 02.07.2007 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_9 , останній передав банку на зберігання депозитний вклад в сумі - 80000 доларів США.

Аналіз наведених матеріалів кредитної справи у сукупності із законодавчими та нормативними документами, що регулюють діяльність банків при здійсненні кредитування, дають підстави зробити висновок про відсутність доказів обвинувачення стосовно того, що саме ОСОБА_10 займалась підготовкою та перевіркою документів, що були підставою для прийняття рішення кредитним комітетом про можливість надання кредиту ТОВ «Сталь Центр» в сумі 490 000 грн. за договором №09/08 від 04.03.2008 року. Жоден із наведених документів не містить даних про те, що саме ОСОБА_10 займалась їх підготовкою та перевіркою їх дійсності та відповідності, як зазначає обвинувачення. Аналіз наведених документів свідчить, що на деяких з них, а саме кредитному договорі №09/08 від 04.03.2008 року, договорі застави від 04.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_13 та ЗАТ «Приватбанк», договорі відступлення права вимоги (цесії), укладеному 04.03.2008 року між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_13 , договорі застави від 04.03.2008 р., укладеному між ОСОБА_13 та ЗАТ «Приватбанк», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 року укладеному між ОСОБА_13 та ЗАТ «Приватбанк», договорі застави від 04.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_14 та ЗАТ «Приватбанк», договорі відступлення права вимоги (цесії), укладеному 04.03.2008 року між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_14 , в правому нижньому куті є наявність підпису ОСОБА_10 , що органом досудового слідства визначено як те, що саме зазначена особа виконувала обов`язки кредитного експерта з кредитування ТОВ «Сталь Центр». Однак, погодитись з такими висновками обвинувачення суд не може, оскільки вони спростовуються інформацією, що міститься в картці кредитної справи, що надається на кредитний комітет. Зазначена картка містить висновок кредитного підрозділу забезпечення, в тому числі дані про відповідність кредитного договору зразку, відповідність договору застави зразку, можливість повернення кредиту. Наявність кредитної заборгованості за іншими договорами, де зазначена заборгованість за іншим кредитом в сумі 509 270 грн. 86 коп., а також містяться висновки експертизи проектів договорів: кредитного та договору застави, висновки служби безпеки. В графі, що зазначають виконавця зазначено ОСОБА_21 . В графі, що зазначають керівника кредитного відділу: зазначено - ОСОБА_22 .

Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні обвинуваченої, потерпілого, свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_43 , ОСОБА_36 , ОСОБА_44 , суд вважає показання обвинуваченої та свідків об`єктивними, послідовними, такими, що не суперечать наданим суду письмовим доказам та нормативно-правовим документам. Посилання прокурора та представника потерпілого, що усі свідки є зацікавленими особами у вирішенні даної справи з тих підстав, що були або є працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк», суд до уваги не приймає, оскільки усі свідки, за виключенням свідка ОСОБА_43 , були заявлені з боку сторони обвинувачення, проте зацікавленості свідків у вирішенні даної справи судом не встановлено, таких доказів сторонами суду не надано. Доводи потерпілого в тій частині, що саме ОСОБА_10 була відповідальною особою Банку на усіх етапах кредитного циклу ТОВ «Сталь Центр» та вона є посадовою особою на підставі посадових обов`язків та довіреності на представництво інтересів Банку, спростовані в судовому засіданні дослідженими письмовими доказами, показаннями свідків і не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, матеріали кредитної справи містять також розрахунок ліміту кредитування від 04.03.2008 року, який виконано працівником банку ОСОБА_20 .

Як наведено вище, матеріали кредитної справи містять деякі документи, що свідчать про участь ОСОБА_10 в процесі підготовки до укладання додаткової угоди між ГФ ЗАТ «Приватбанк» та ТОВ «Сталь Центр» від 03.04.2008 року стосовно пролонгації кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 року та контролю за його виконанням.

Окрім того, підписання документів з клієнтом міг виконувати будь-який співробітник кредитного центру, керівник та директор банку. Це підтверджується безпосередньо показами потерпілого, а саме те, що з ним особисто підписував кредитні документи директор ОСОБА_12 у його кабінеті. Та він зазначав, що ОСОБА_10 не була присутня при їх домовленості. Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_45 зазначили, що всі документи по кредитним договорам підписувались директором банку, але не завжди у присутності кредитного експерта. ОСОБА_46 пояснив, що були клієнти, які не бажали спілкуватись зі співробітниками на низьких посадах, а вели всі справи лише з керівником Кредитного Центру або директором філії. Свідок ОСОБА_35 пояснила, що у директора були повноваження особисто з клієнтом підписувати документи та при цьому не обов`язково повинен бути присутнім кредитний експерт. Жоден свідок не зазначив, що віза на кредитних договорах свідчить про те, що саме цей співробітник повинен був підписувати документи з клієнтом.

Так, у листі погодженні на зміну умов кредитного договору від 03.04.2008 року стосовно можливості пролонгації кредитного договору на суму 490000 грн. з ТОВ «Сталь-Центр», у розділі висновки є підпис кредитного інспектора - ОСОБА_10 , без висновків про можливість пролонгації договору.

На додатковій угоді №1 до кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 року, додаткових угодах №1 до договорів поруки від 04.03.2008 року, укладених між банком та ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , договорі застави від 04.04.2008 р., укладеному між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_9 , договорі відступлення права вимоги (цесії) від 04.04.2008 року, укладених між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_9 , в нижніх кутках сторінок цих документів міститься підпис ОСОБА_10 . Також претензії про сплату заборгованості за кредитом направлені банком керівнику ТОВ «Сталь Центр», поручителям ОСОБА_11 та ОСОБА_15 від 27.05.2008 р., аналогічні претензії від 30.07.2008 року підписані директором ГФ ЗАТ «Приватбанк» та ведучим спеціалістом Кредитного Центру банку - ОСОБА_10 .

Як було встановлено у судовому засіданні ордер-розпорядження підписується після позитивного підписаних кредитних документів і завізованій угоді Головним Банком. Саме це підтвердили свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , та зауважили, що після всіх цих процедур складання цього документу є цілком законним. Свідок ОСОБА_38 зазначив, що віза керівника КЦ є контрольною. Також обидва зазначили, що без візи керівника, а лише з візою співробітника КЦ, ордер-розпорядження не був би проведений. А отже можна зробити висновок, що вона (віза) жодним чином не впливає на рішення про надання кредитних коштів. Свідок ОСОБА_35 також зазначила, що ця віза не є основою для надання коштів, бо цей документ передбачає декілька підписів, та цей співробітник не несе відповідальність за їх перерахування, бо без підпису керівника, цей документ не був би проведений, так як саме керівник контролює це питання.

Щодо тлумачення підпису у документі - «Лист согласования на изменение условий кредитного договора», доступу до депозитів ОСОБА_10 не мала (це підтвердили всі свідки), із заставодавцем не домовлялась (це підтвердив потерпілий), а тому вона не могла з власної ініціативи внести депозити Кулинича у лист погодження, тобто їй ця інформація була надана особою, котра мала ці дані, та мала інформацію про домовленість. Наведені документи також не можуть бути доказом того, що саме ОСОБА_10 здійснювала контроль виконання кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 року та при цьому діяла з порушенням вимог закону, що призвело до тяжких наслідків, як зазначає обвинувачення.

Матеріали кредитної справи також містять оцінку фінансового стану позичальника ТОВ «Сталь Центр» від 25.04.2008 року, складену та підписану ОСОБА_21 ; розрахунок ліміту кредитування від 25.04.2008 року, виконаний ОСОБА_21 , що свідчить про участь в зазначеному процесі саме зазначеної особи, а не ОСОБА_10 .

Із наведеного вбачається, що лише один документ, а саме лист погодження на зміну умов кредитного договору від 03.04.2008 року стосовно можливості пролонгації кредитного договору на суму 490000 грн. з ТОВ «Сталь-Центр» містить дані, що його підготовкою займалась ОСОБА_10 .

Окрім того, як показали свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 для отримання кредиту юридичною особою керівник юридичної особи звертався до керівника кредитного центру чи керуючого філією, які призначали відповідального працівника для підготовки документів на підставі усної вказівки. Працівник, який готував документи для отримання кредиту, візував проекти документів (це було усним розпорядженням керівника і діяло не у всіх філіях), що свідчило про те, що саме ця особа готувала проект та проводила перевірку, що давало підстави керівнику підписати цей документ, проте візування не є обов`язковим і документи могли бути підписані чи не підписані керівником незалежно від наявності візи. Відсутність візи кредитного експерта не була перешкодою в підписанні договору та отриманні кредиту, рішення приймав колегіальний орган - кредитний комітет. Кредитний експерт не розпоряджався майном банку та не мав осіб в підпорядкуванні, вручення претензії не свідчить про пролонгацію договору. Працівники кредитного центру не мають доступу до бази депозитних договорів. Якщо б в ордері-розпорядженні був лише підпис кредитного експерта, то гроші не були б перераховані. Довіреність на представництво інтересів банку не впливає на візування листа-погодження, карту чи направлення претензій позичальникам. Кредитний експерт не був посадовою особою, посадовою особою філії був лише керівник підрозділу/філії банку.

ОСОБА_10 у своїй роботі керувалася не Процедурою мікрокредитування (другою редакцією), а Кредитними процедурами, затвердженими ЗАТ КБ «ПриватБанк» наказом № 1054 від 14.10.2003 «Об актуализации "Руководства по кредитным процедурам (юридические лица)", відповідно до яких: п. 2.18. Банк проводить кредитування за технологією Кредитних Центрів (Middle office и Head office) та за технологією мікрокредитування (гл.19), в залежності від ліміту повноважень. 2.19. Для встановлення застосованої технології оцінки кредитного проекту Банк керується відповідними аналітичними параметрами (глава 2А).

2А.2.критерій економічної приналежності позичальника.

6.8 …строки підготовки СБ висновку по процедурі мікрокредитування встановлені процедурою мікрокредитування .

6.10… Пакет документів (в т.ч. робочі матеріали) та порядок проведення Кредитних Комитетів по Програмі мікрокредитування встановлює процедура мікрокредитування.

В ГРУ, РУ, СФ, ВФ и ТОБО групи Ф діють наступні кредитні комітети::

*Кредитный комітет РП під керівництвом голови РП, у випадку відсутності під керівництвом Першого Заступника керівника РП чи керівника напряму крупних та VIP-клієнтів (створюється в ГРУ, РУ, СФ).

*Малий кредитний комітет Кредитного центру РП (утворюється в ГРУ, РУ, СФ) під керівництвом голови кредитного центру.

Кредитні комітети по мікрокредитуванню під керівництвом голови направлення «Мікрокредитування» в РП ( створюються в ГРУ, РУ, СФ, ВФ и ТОБО групи Ф) в складі не більше 5 чоловік у відповідності з діючою нормативною базою по мікрокредитуванню.18.8.3…. Склад кредитних комітетів по мікрокредитуванню встановлюється діючою нормативною базою по мікрокредитуванню.». Тобто, технологія мікрокредитування не застосовується при технічних кредитах (повне фін.покриття), що підтверджується наступним:

«2.19. Для встановлення належної технології оцінки кредитного проекту Банку оценки кредитного проекта Банк керується відповідними аналітичними параметрами (глава 2А).

2А.2.Критерій економічної приналежності позичальника.

... Примітка: при технічному та овердрафтовому кредитуванні технологія мікрокредитування не застосовується.

2А.3.Критерій забезпеченості заставою.

....Примітка технології мікрокредитування при наявності повного фінансового забезпечення по кредиту безпідставні, так як ризики банку знижені до мінімуму.

18.4... Безризиковою вважається банківська операція, яка проводиться при наявності повного фінансового ресурсами клієнта та (або) трьох осіб». Первинний контакт з клієнтом здійснюється керівником.

Те, що у своїй роботі ОСОБА_10 не керувалася Процедурою Мікрокредитування (друга редакція) підтверджується також послідовними показами свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 і ОСОБА_41 .

ОСОБА_10 не була відповідальна за претензійну роботу і за внесення відомостей у Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Жодним документом у справі не підтверджено, що саме на ОСОБА_10 покладались такі обов`язки. Довіреність № 1423 від 28.03.2008р. дає право: « подавати повідомлення для внесення до реєстрів відомостей про обтяження майна та виключення запису з цих реєстрів, подавати повідомлення про державну реєстрацію змін умов обтяження майна, відступлення прав за договорами, передачу, анулювання, видачу дубліката заставних та видачу нової заставної для внесення змін і додаткових відомостей, отримувати витяги з цих реєстрів, а також само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження.» По-перше, документ дає право, а не зазначає обов`язок. Тобто ніяким чином не зобов`язує саме кредитного експерта по всім кредитам вносити до Державного реєстру заставне майно. Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_33 зазначили, що не лише співробітник, у якого була довіреність на представлення інтересів у питаннях реєстрації майна, повинен був вносити його у реєстр по всім договором КЦ, а лише за своїми справами. ОСОБА_35 пояснила, що у Краматорській філії внесення у реєстр майна здійснював співробітник залогового відділу, як було у Горлівці пояснити не може. Свідок ОСОБА_31 зазначив, що не внесення майна у реєстр не є порушенням, бо воно обмежує права більше заставодержателя, тобто ризик на банку, тому ця операція виконується на розсуд банку. Це є право банку, але не обов`язок. Свідок ОСОБА_35 зазначила, що обов`язок внесення у заставу майна взагалі не регламентувався. Згідно ведення претензійно роботи свідок ОСОБА_47 зазначив, що відправлення претензій є право банку, а не обов`язок. Свідок ОСОБА_38 взагалі зауважив, що претензія не має юридичної сили. Свідок ОСОБА_33 вказала, що у реєстр майно вносить нотаріус. Також свідками було зазначено, що першочергово лист-претензія надсилається до юридичної особи і уповноважених осіб, а не заставодавцям. ОСОБА_35 пояснила, якщо кредит є проблемним, ним займалось керівництво, а також кредит передавали до юридичного відділу.

Згідно з наказом №СП-2007-501 від 30.11.2007р.:

«12.4. В случае неуплаты процентов и/или основной суммы кредита в день истечения срока возврата, Сотрудник Кредитного центра информирует руководство Кредитного центра о не возврате и переводит кредит в разряд Специальный контроль и в течение 1-2 дней пересылает Заемщику и его Поручителям заказные письма, требующие произвести возврат кредита (гл. 14). Руководитель Кредитного центра информирует о просрочке Руководство банка.»

За цим пунктом, «заказные письма, требующие произвести возврат кредита» надсилаються позичальнику і поручителям, тобто першочергово заставодавці не інформуються. Це саме зауважив і свідок ОСОБА_48 .

Пункт 13.17 цього наказу зазначає:

«13.17. Работник кредитного подразделения ГО (Head Office)/ГРУ/ГРУ/СФ(Middle Office), отделения гр.Ф/А/Б совместно с работником направления «Безопасность», в сроки, указанные в кредитном договоре, осуществляют мониторинг надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (в части уплаты процентов и возврата основной суммы кредита). В случае неуплаты заемщиком процентов и/или основной суммы кредита в срок, указанный в кредитном договоре, работник кредитного подразделения информирует об этом руководителя Кредитного подразделения, а работник направления «Безопасность» - руководителя соответствующего управления безопасности, для принятия ними соответствующего управленческого решения. Указанный выше работник кредитного подразделения переводит кредит в разряд Специальный контроль, а также в течение 1-2 дней отправляет заемщику и его поручителям заказные письма с уведомлением, в которых отражает требование Банка произвести возврат кредита.»

Те що ОСОБА_12 був обізнаний про непогашення кредиту свідчить підписані ним претензійні листи до ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та поручителів від 27.05.2008 р. і 13.07.2008 р., а отже він протягом майже двох місяців до свого звільнення керував питанням проблемної заборгованості за кредитом № 09/08 від 04.03.2008р. Висновок слідства, що лист-претензія є підтвердженням пролонгації кредиту також спростовані показами свідків. Так, співробітниками Краматорської філії КЦ та ОСОБА_49 зазначено, що для пролонгації договору необхідно рішення КК та підписання додаткових угод і ОСОБА_10 самостійна не мала повноважень приймати такі рішення. За нормами ЦК України пролонгація кредиту оформлюється шляхом підписання сторонами угоди додаткової угоди, а лист-претензія свідчить лише про наявність невиконаних зобов`язань за кредитним договором.

ОСОБА_10 не займалась підготовкою та перевіркою документів, що були підставою для прийняття рішення кредитним комітетом про можливість надання кредиту ТОВ «Сталь Центр» в сумі 490 000 грн.

Обвинувачення посилається на порушення з боку ОСОБА_10 ст. 27-30 Закону України «Про права кредиторів та реєстрацію обтяжень», але такого Закону не існує, тому це посилання суд до уваги не приймає.

Сторона обвинувачення як на докази винуватості ОСОБА_10 посилається також на висновок судово-економічної експертизи №144/26 від 18.12.2014 року; висновок №85 від 24.04.2015 року техніко-криміналістичної експертизи документів; висновок судово-економічної експертизи №3656 від 14.04.2015 року; висновок експерта № 70 від 10.08.2013 року; висновок судово-технічної експертизи документів № 5096 від 14.05.2015 року; висновок експерта № 70 від 10.08.2013 року; висновок експерта № 8146 від 02.09.2016 року; висновок експерта № 816 від 28.04.2016 року, висновок експерта № 952 від 09.12.2013 року.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №144/26 від 18.12.2014 року, в результаті проведеного дослідження, з урахуванням архівної інформації ПАТ КБ «Приватбанк» за листом №30 від 25.01.2014 року та відомостей сайту ПАТ «Приватбанк» станом на квітень 2014 року про відсотки по депозитних вкладах у валюті долар США, які надав ПАТ «Приватбанк» за період з 01.01.2008 року по 07.04.2014 року, довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 08..12.2014 року, експертом встановлено, що розрахунок суми процентів на дату складання експертного висновку за депозитними договорами ОСОБА_9 , за депозитним вкладом «Депозит VIP» №SAMDN1435 від 02.07.2007 року на суму 80 000 доларів США та договору про депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.04.2008 року № SAMDN8548 на суму 30 000 доларів США, за умовою не розірвання 12.08.2008 року вказаних договорів, документально обґрунтовується: без урахування довкладень до вартості депозиту суми нарахованих відсотків за попередній термін дії депозиту у загальній сумі 75546,82 доларів США, в тому числі: за договором -№SAMDN1435 від 02.07.2007 року в сумі 55241,09 доларів США;

за договором № SAMDN8548 від 02.04.2008 року у сумі - 27206,20 доларів США;

з урахуванням довкладень до вартості депозиту суми нарахованих відсотків за попередній термін дії депозиту у загальній сумі 101417,88 доларів США, в тому числі за договором -№SAMDN1435 від 02.07.2007 року в сумі 74211,67 доларів США; за договором № SAMDN8548 від 02.04.2008 року у сумі - 27206,20 доларів США. Розбіжності до збільшення виникли внаслідок проведення дослідження експертом на дату складання висновку 18.12.2014 року.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що розрахунок суми коштів, які могли б знаходитись на депозитних рахунках ОСОБА_9 за депозитним вкладом «Депозит VIP» №SAMDN1435 від 02.07.2007 року та № SAMDN8548 від 02.04.2008 року, за умовою не розірвання 12.08.2008 року вказаних договорів, документально обґрунтовується:

- без урахування довкладень до вартості депозиту суми нарахованих відсотків за попередній термін дії депозиту у загальній сумі 185546,82 долари США в тому числі:

- за договором -№SAMDN1435 від 02.07.2007 року в сумі 135241,09 доларів США;

- за договором № SAMDN8548 від 02.04.2008 року у сумі - 50305,73 доларів США; з урахуванням довкладень до вартості депозиту суми нарахованих відсотків за попередній термін дії депозиту у загальній сумі 211417,87 доларів США, в тому числі:

- за договором -№SAMDN1435 від 02.07.2007 року в сумі 154211,67 доларів США;

- за договором № SAMDN8548 від 02.04.2008року у сумі- 57206,20 доларів США.

Не підтверджується документально забезпечення кредитного покриття на дату видачі кредиту ТОВ «Сталь Центр» за договором №09/08 від 04.03.2008 року, вартість майна наданого у заставу, без урахування договорів застави ОСОБА_50 , ОСОБА_14 .

Як вбачається з висновку № 85 від 24.04.2015 року техніко-криміналістичної експертизи документів, ознак змін до первісного змісту документів: анкета клієнта КБ «Приватбанк» від 04.03.2008 року; договір застави від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_13 та ЗАТ «Приватбанк»; договір відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 р. з ОСОБА_51 про депозитний вклад «Стандарт»; договір відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 р. з ОСОБА_13 про депозитний вклад «Пенсійний накопичувач»; заява ОСОБА_13 від 04.03.2008 р.; заява на отримання короткострокової позики від 04.03.2008 р.; заява-анкета отримувача кредиту; заява ОСОБА_13 від 04.03.2008 року; договір відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 р. з ОСОБА_14 ; договір застави майнових прав від 04.03.2008 р. з ОСОБА_14 ; заява від ОСОБА_14 від 04.03.2008 р.; договір поруки №1 від 04.03.2008 р.; договір поруки №2 від 04.03.2008 року; картка кредитного відділу, представлена на кредитний комітет; кредитний договір №09/08 від 04.03.2008 року; клопотання директору «Приватбанк» ОСОБА_52 ; додаткова угода №1 до кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 р.; додаткова угода №1 договору поруки №2 від 04.03.2008 р.; додаткова угода №1 договору поруки №1 від 04.03.2008 р.; договір відступлення права вимоги(цесії) від 04.04.2008 р.; договір застави з ОСОБА_9 від 04.04.2008 року; заява від ОСОБА_9 від 03.04.2008 року; ордер-розпорядження від 04.03.2008 року; платіжне доручення№29 від 04.03.2008 р.; лист узгодження на зміну умов кредитного договору; претензія про оплату заборгованості; ордер-розпорядження від 12.08.2008 року; договір застави з ОСОБА_13 від 04.03.2008 р. про депозитний вклад «Пенсійний накопичувач» не виявлено.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №3656, в обсязі наданих документів, матеріалами кредитної справи за договором №09/08 від 04.03.2008 документально підтверджується перерахування кредитних коштів 04.03.2008 ТОВ «Сталь Центр» в сумі 490000,00 грн.

В обсязі наданих документів, матеріалами кредитної справи за договором №09/08 від 04.03.2008 документально підтверджується погашення заборгованості 12.08.2008 в загальній сумі 552292,35 грн. відповідно до ордеру-розпорядження №б/н від 12.08.2008.

- матеріали кредитної справи за договором №09/08 від 04.03.2008 не містять наступних необхідних документів, визначених п. 6.3 процедури мікрокредитування (друга редакція) ЗАТ КБ «Приватбанк» (додаток 1 до наказу №1054 від 14.10.2003):

- копії установчого договору (у разі необхідності його укладання);

- картку із зразками підписів осіб, що мають право підписів.

- відповідно до проведених досліджень, забезпечення за кредитом станом на 04.04.2008, при умові надання у заставу депозиту ОСОБА_9 у сумі 30000,00 доларів США, без урахування договорів застави ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , становить 31% від суми наданого кредиту за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008.

Забезпечення покриття вартістю застави всієї суми кредиту за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 в розмірі 490000,00 грн., при умові надання у заставу депозиту ОСОБА_9 у сумі 30000,00 доларів США, без урахування договорів застави ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , документально не підтверджується.

Виходячи з умов поставленого питання, доля зобов`язання одного поручителя при умові розподілу суми 552292,92 грн. на шістьох осіб в рівних частинах становить 92048,82 грн.

Відповідно до затвердженої процедури мікрокредитування (друга редакція) ЗАТ КБ «Приватбанк» (додаток 1 до наказу №1054 від 14.10.2003) обов`язки по ідентифікації клієнтів при укладанні кредитного договору, договорів застави та цесії покладено на кредитного експерта.

В обсязі наданих на дослідження документів кредитної справи за договором №09/08 від 04.03.2008 предмет застави за договором від 03.04.2008, на який посилається договір цесії від 04.04.2008, не підтверджується.

В обсязі наданих матеріалів, наявність у кредитній справі за договором №09/08 від 04.03.2008 договору застави майнових прав від 03.04.2008, на який посилається заява ОСОБА_9 від 03.04.2008, документально не підтверджується.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, згода ОСОБА_9 про надання в заставу як вид забезпечення кредитного покриття саме депозитних вкладів №SAMDN1435 та №SAMDN8548 у листі від 03.04.2008 погодження на зміну умов кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 документально не підтверджується.

В обсязі наданих матеріалів, відповідно до затвердженої процедури мікрокредитування (друга редакція) ЗАТ КБ «Приватбанк» (додаток 1 до наказу №1054 від 14.10.2003) функції по складанню експертного висновку по оцінці застави за договором №09/08 від 04.03.2008 покладено на експерта по заставам або кредитного експерта (з обов`язковим погодженням з відділом заставних операцій).

В обсязі наданих матеріалів, документами кредитної справи за договором №09/08 від 04.03.2008 претензійна робота до заставодавців не підтверджується.

В обсязі наданих документів, матеріалами кредитної справи за договором №09/08 від 04.03.2008 повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про намір списати їх кошти на погашення заборгованості за кредитним договором 09/08 від 04.03.2008 документально не підтверджується.

В обсязі наданих матеріалів, відповідно до затвердженої процедури мікрокредитування (друга редакція) ЗАТ КБ «Приватбанк» (додаток 1 до наказу №1054 від 14.10.2003) на кредитного експерта покладено обов`язки по контролю за виконанням умов Кредитного Комітету за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, відповідно до затвердженої процедури мікрокредитування (друга редакція) ЗАТ КБ «Приватбанк» (додаток 1 до наказу №1054 від 14.10.2003), обов`язки по контролю за погашенням кредиту покладено на кредитного експерта, начальника підрозділу мікрокредитування та співробітників бухгалтерії регіонального підрозділу. Обов`язки по оформленню документів по погашенню кредитної заборгованості покладено на спеціаліста Back-office підрозділу мікрокредитування, а у випадку відсутності у підрозділі мікрокредитування спеціаліста Back-office на кредитного експерта.

В обсязі наданих матеріалів, відповідно до затвердженої процедури мікрокредитування (друга редакція) ЗАТ КБ «Приватбанк» (додаток 1 до наказу №1054 від 14.10.2003) обов`язки по підготовці документів та винесення на погодження Кредитного Комітету кредитного проекту покладено на кредитного експерта.

Відповідно до проведених досліджень, сума коштів, які могли б знаходитися на депозитних рахунках ОСОБА_9 станом на 10.04.2015, за умови не розірвання депозитного договору №SAMDN1435 від 02.07.2007 та депозитного договору №SAMDN8548 від 02.04.2008, враховуючи дані щодо відсотків по депозитним вкладам «Депозит VIP» та «Стандарт», зазначених у клопотанні потерпілого ( ОСОБА_9 ) від 01.12.2014 відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/2-20140122/2689 від 25.01.2014 та інтернет-сайту ПАТ КБ «Приватбанк», без урахування довкладень до основної суми депозиту процентів за попередній період становить 194819,39 доларів США (сума нарахованих відсотків 84819,39 дол. США), в т.ч.:

- за договором №SAMDN1435 від 02.07.2007 143602,03 дол. США (сума нарахованих відсотків 63602,03 дол. США);

- за договором №SAMDN8548 від 02.04.2008 51217,36 дол. США (сума нарахованих відсотків 21217,36 дол. США).

Відповідно до проведених досліджень, сума коштів, які могли б знаходитися на депозитних рахунках ОСОБА_9 станом на 10.04.2015, за умови не розірвання депозитного договору №SAMDN1435 від 02.07.2007 та депозитного договору №SAMDN8548 від 02.04.2008, враховуючи дані щодо відсотків по депозитним вкладам «Депозит VIP» та «Стандарт», зазначених у клопотанні потерпілого ( ОСОБА_9 ) від 01.12.2014 відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/2-20140122/2689 від 25.01.2014 та інтернет-сайту ПАТ КБ «Приватбанк», з урахуванням довкладень до основної суми депозиту процентів за попередній період становить 229419,48 доларів США (сума нарахованих відсотків 119419,48 дол. США), в т.ч.:

- за договором №SAMDN1435 від 02.07.2007 170581,10 дол. США (сума нарахованих відсотків 90581,10 дол. США);

- за договором №SAMDN8548 від 02.04.2008 58838,38 дол. США (сума нарахованих відсотків 28838,38 дол. США).

Наведені докази, проаналізовані у сукупності з іншими доказами, дають підстави зробити висновок про те, що вони свідчать про порушення Процедури мікрокредитування при укладанні договору кредиту з ТОВ «Сталь Центр», однак не можуть свідчити, що такі порушення було допущено саме ОСОБА_10 і що саме вона була відповідальна за ведення кредиту та прийняття нею участі на всіх етапах кредитного циклу.

Посилання сторони обвинувачення на те, що у ОСОБА_10 був доступ до бази даних депозитів, що підтверджується роздруківкою із зазначенням присвоєного їй логіна не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки не надано підтвердження того, що саме їй було надано право доступу і те, що вона ним користувалася у своїй роботі. Окрім того, облік та надання логінів і паролів, наданих співробітникам Банку, нічим не передбачено.

Відповідно до висновку експерта №70 від 10.08.2013 року підписи від імені ОСОБА_13 у графах «Підпис заставодавця», «Підпис кредитор» та «Підпис» в:

-договорі застави (майнових прав та отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008 року (карта «Універсальна № SAMDN 5739);

-договорі відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 року (карта «Універсальна» SAMDN 5739);

-договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008 року (вклад «Стандарт» № SAMDN6256);

-договорі відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 року (вклад «Стандарт» № SAMDN6256);

-заяві від 04.03.2008 року від імені ОСОБА_13 ;

-заяві від 04.03.2008 року від імені ОСОБА_13 ;

-виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 5096 від 14.05.2015 року у наданих на дослідження документах: договорі застави від 04.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_14 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_14 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», двох договорах застави від 04.03.2008 р., укладених між ОСОБА_13 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», двох договорах відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 р., укладених між ОСОБА_13 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», договору застави від 04.04.2008 року, укладеному між ОСОБА_9 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», договорі відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 р., укладеному між ОСОБА_9 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», заяві від імені ОСОБА_9 на отримання кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» за кредитним договором № 09/08 від 04.03.2008 р., датованої 03.04.2008 р. друковані та нанесені електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного (світлодіодного) принтера (-ів) або БФП у режимі принтера.

У двох документах наданої на дослідження кредитної справи за договором № 09/08 від 04.03.2008, а саме: у договорі застави від 04.04.2008, укладеному між ОСОБА_9 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» та у договорі відступлення права вимоги (цесії) від 04.04.2008 р., укладеному між ОСОБА_9 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» у підписах від імені ОСОБА_9 є ознаки про попередню технічну підготовку при їх виконанні.

У договорі застави від 04.04.2008 р., укладеному між ОСОБА_9 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» та у договорі відступлення права вимог (цесії) від 04.04.2008 р., укладеному між ОСОБА_9 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», підписи від імені ОСОБА_9 виконані шляхом олівцевої підготовки графітним олівцем з наступним наведенням штрихів підпису письмовим приладом типу капілярної ручки або фломастера з тонким наконечником.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 8146 від 02.09.2016 року відтиски із літер і цифр, що містяться на оборотній сторінці ордеру-розпорядження б/н від 04.03.2008, ордеру-розпорядження б/н від 12.08.2008, на обкладинці кредитної справи №09/08 від 04.03.2008 нанесені одним і тим самим рельєфним самонабірним кліше штампу зі змінною датою (датером-штампом).

Згідно висновку експерта № 70 від 05.02.2016 року підпис в графі «Руководитель учреждения банка» в ордері-розпорядженні б/н від 04.03.2008 про перерахування кредитних коштів ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 490000 грн. на адресу ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», виконані ОСОБА_53 .

Рукописні записи в ордерах-розпорядженнях ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 04 березня 2008 року б/н та від 12 серпня 2008 року б/н, виконані однією особою.

Підписи:

-після слів «Получил ОСОБА_11 08.08.08» в технічному зображенні претензії про сплату заборгованості за кредитом Р0/2267 від 30.07.08;

-після слів «Получил ОСОБА_11 08.08.08» в технічному зображенні претензії про сплату заборгованості за кредитом Горлівської філії ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про сплату заборгованості за кредитом Р0/2266 від 30.07.08;

-після слів «Получил ОСОБА_11 5.06.08» в претензії про сплату заборгованості за кредитом ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» б/н, б/д на суму 504044,23 грн.,

-виконані ОСОБА_11 .

Рукописний запис « ОСОБА_22 . Для рассмотрения 4.04.08 г.» на технічному зображенні клопотання ТОВ «СПЕЦСТАЛЬ» вих. № 03/04 від 03.04.2008 г., вх. ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» 04.04.2008 № 1841 виконано ОСОБА_12 .

Підписи в нижніх частинах технічних зображень претензії Горлівської філії ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про сплату заборгованості за кредитом Р0/1969 від 03.07.2008, та Р0/1981 від 03.07.2008, нанесені рельєфним кліше (факсиміле).

Підписи:

В графі «Підпис Заставодавця» в договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від четвертого березня 2008 року по предмету Договору про депозитний вклад «Пенсионный накопительный+карта «Универсальная» від 29.10.2007 № SAMDN5739;

в графі: «Підпис Кредитор» в договорі відступлення права вимоги (цесії) від четвертого березня 2008 року по предмету договору про депозитний вклад «Пенсионный накопительный+карта «Универсальная» від 29.10.2007 № SAMDN5739;

в графі «Підпис Заставодавця» в договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від четвертого березня 2008 року по предмету договору про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 № SAMDN6256;

в графі «Підпис Кредитор» в договорі відступлення права вимоги (цесії) від четвертого березня 2008 року по договору про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 № SAMDN6256;

в графі «підпис» в заявах від 04 березня 2008 від імені ОСОБА_13 виконані однією особою.

в графі «Підпис Заставодержателя» в договорі застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від четвертого березня 2008 року до предмету Договору про депозитний вклад «Пенсионный накопительный+карта «Универсальная» від 29.10.2007 № SAMDN5739;

від імені ОСОБА_12 в договорі відступлення права вимоги (цесії) від четвертого березня 2008 року до предмету Договору про депозитний вклад «Пенсионный накопительный+карта «Универсальная» від 29.10.2007 № SAMDN5739;

в графі: «Підпис Заставодержателя» в договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від четвертого березня 2008 року по предмету договору про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 № SAMDN6256;

від імені ОСОБА_12 в договорі відступлення права вимоги (цесії) від четвертого березня 2008 року до договору про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 № SAMDN6256;

в графі «Підпис Заставодержателя» в договорі застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від 04.03.2008, по предмету договору про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» від 22.08.2007 № SAMDN4205;

від імені ОСОБА_12 в договорі відступлення права вимоги (цесії) від четвертого березня 2008 року, по предмету договору про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» від 22.08.2007 № SAMDN4205;

після слів резолюції в технічному зображенні клопотання ТОВ «СТАЛЬЦЕНТР» ви. № 03/04 від 03.04.2008 року, вх. ГФ ЗАО КБ «ПриватБанк» 04.04.2008 № 1841, виконані ОСОБА_12 .

Рукописний запис « ОСОБА_22 для рассмотрения 4.04.2008» в технічному зображенні клопотання ТОВ «СТАЛЬЦЕНТР» вих. № 03/04 від 03.04.2008 г. вх. ГФ ЗАО КБ «ПриватБанк» 04.04.2008 № 184, виконано ОСОБА_12 .

Що також перекликається із висновками експерта № 952 від 09.12.2013 року

Згідно висновку експерта № 816 від 28.04.2016 року спірний підпис у листі ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» вих. 0/1708 від 14.04.2009, виконаний ОСОБА_54 .

Спірні підписи у: листі основної карти НОМЕР_10 виписки з 02.08.2007 по 12.08.2008, листі основної картки НОМЕР_11 виписки з 01.05.2008 по 12.08.2008, виконані ОСОБА_55 .

Сторона обвинувачення, як на докази винуватості ОСОБА_10 посилається також на акт спеціаліста ОСОБА_56 від 15.04.2015 року, у висновках якого зазначено, що наявні у кредитній справі кредитний договір №09/08 від 04.03.2008 року; договір поруки №1,2 від 04.03.2008 року, договори застави, договори відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008 року з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ордер розпорядження від 04.03.2008 року про перерахування кредитних коштів ТОВ «Сталь Центр»; додаткова угода №1 до договору кредиту №09/08 від 04.03.2008 р.; додаткова угода №1 від 03.04.2008 р. до договору поруки від 04.03.2008 р.; додаткова угода №2 від 03.04.2008 р. до договору поруки 32 від 04.03.2008 р.; лист про погодження зміни умов кредитного договору; містять підписи відповідального працівника банку ОСОБА_10 , що підтверджують її безпосередню участь у фінансовій операції та контроль за правильністю її оформлення.

Суд з такими висновками спеціаліста не може погодитись, оскільки перелічені документи, окрім листа про погодження зміни умов кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 року, від 03.04.2008 року, не містять підписів ОСОБА_10 , як відповідальної особи, що складала ці документи та її безпосередню участь у фінансовій операції, контроль за правильністю їх оформлення. Ці документи містять підпис ОСОБА_10 в нижніх кутках, що ніяким чином не дає підстави прийти до наведених висновків, які не ґрунтуються на фактичних обставинах, законі чи нормативних документах, які могли б передбачати такі висновки.

Окрім того, даний акт має, зокрема, такі відомості:

-права та обов`язки у 2008 році представників Горлівської філії «ПриватБанку» регламентуються Положенням про кредитні процедури;

-фахівець кредитного відділу не має доступу для отримання інформації з депозитарію (копій паспортів, ІПН, довідок і.т.д.);

-засідання кредитного комітету має проводитьсь тільки за участі представників Банку без заставодавців та позичальника;

-склад кредитного комітету затверджував директор філії ОСОБА_12 ;

-рішення про надання/пролонгацію кредиту приймалось колегіальним органом кредитним комітетом, до складу якого ОСОБА_10 не входила.

Вимогами чинного Кримінального процесуального законодавства передбачено, що суд при ухваленні вироку бере до уваги ті докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Що стосується матеріалів, поданих прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , а саме:

-кредитна угода (кредитна лінія для розвитку малих і середніх підприємств) між Європейським банком реконструкції та розвитку) від 05.10.1998 року;

-Резолюцію, прийняту Генеральною асамблеєю ООН № 53/197 від 15.12.1998 «Про визнання 2005 року Міжнародним роком мікрокредитування;

-Поняття Програми мікрокредитування, що впроваджується Німецько-Українським фондом при партнерстві «ПриватБанк»;

-Вимоги до суб`єктів в рамках Програми мікрокредитування, про які викладено у офіційному Інтернет - представництві Національного Банку України, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо фінансового моніторингу, які викладено у офіційному Інтернет - представництві Національного Банку України, що на його думку мають доказове значення, суд приходить до того, що надані матеріали не мають жодного доказового значення у справі та не тягнуть за собою жодних правових наслідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачення зазначає, що ОСОБА_10 , будучи провідним менеджером по банківському обслуговуванню юридичних осіб Бізнесу «Кредитний Центр» ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», діючі на підставі наданих їй прав та обов`язків, передбачених:

- Цивільним Кодексом України від 16.01.2003 № 435-IV;

- Господарським Кодексом України 16.01.2003 № 436-IV

- Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року N 2664-III із змінами та доповненнями;

- Законом України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III;

- Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV;

- Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28 листопада 2002 року N 249-IV із змінами та доповненнями;

- Планом рахунку бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280;

- Постановою Правління Національного банку України від 18 червня

2003 року N 254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України;

- Постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2003 року N 189 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 травня 2003 р. за N 381/7702;

- Постановою Правління НБУ України від 10.05.2007 №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

- Інструкцією з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затверджена постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007 №481;

- Затвердженими Процедурами мікрокредитування (друга редакція) ЗАТ КБ «Приватбанк» (додаток 1 до наказу №1054 від 14.10.2003) - була наділена організаційно -розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями і по цих ознаках являлася службовою особою.

Суд не може погодитись з такими висновками з наступних підстав. Враховуючи наведені вище роз`яснення Верховного Суду України, судом не встановлено, що на ОСОБА_10 були покладені організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки, які оформлено відповідним рішенням керівника. Таких доказів суду не надано.

Окрім того, обвинувачення посилається на те, що саме наведеними вище Законами та нормативними документами передбачено її права та обов`язки, що свідчать про ознаки службової особи.

Такі висновки не ґрунтуються на законі, оскільки всі вони регулюють відповідні правовідносини та регламентують відповідні дії при здійсненні процедур, в тому числі в банківській сфері. Разом з тим, жоден з перелічених Законів чи нормативних актів не зазначає, що ці обов`язки покладено саме на ведучого менеджера по банківському обслуговуванню юридичних осіб підрозділу бізнесу «Кредитний центр», тобто посаду, яку займала обвинувачена.

Суд наводив вище підстави, за яких неможливо вважати, що ОСОБА_10 була відповідальною особою за проведення фінансового моніторингу за ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», оскільки не надано доказів покладення саме на неї таких обов`язків.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_10 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, не знайшло свого підтвердження в суді. Так, обвинувачення як на підставу таких висновків посилається, окрім перелічених Законів та нормативних актів, на Процедуру мікрокредитування (друга редакція) ЗАТ КБ «Приватбанк» (додаток 1 до наказу №1054 від 14.10.2003), що регламентує механізм видачі кредитів за технологією мікрокредитування. Аналіз зазначеної Процедури свідчить, що вона передбачає декілька етапів кредитного циклу за технологією мікрокредитування. Визначає чітке зазначення та розмежування функціональних обов`язків між спеціалістами по мікрокредитуванню і службами Банку, які приймають участь в процесі прийняття рішення про доцільність фінансування проектів, а також забезпечення їх строгого виконання (п.1 Процедури)

Коло функціональних обов`язків експертів по мікрокредитуванню можливо охарактеризувати як сукупність заходів, спрямованих на ефективне освоювання перспективної ніші ринку банківських послуг фінансування малого і середнього підприємництва, шляхом активного надання кредитних коштів представникам вказаної цільової аудиторії, при обов`язковому збереженні високого рівня якості проведення активних операцій і керування кредитними ризиками, а також ступеню надійності сформованого портфелю.

Разом з тим, аналіз зазначеної Процедури свідчить, що рішення про можливість кредитування клієнта, приймається колегіальним органом кредитним комітетом.

Слід також зазначити, що наведений в Процедурі механізм кредитування передбачає кілька рівнів контролю, як до прийняття рішення кредитним комітетом так і після. Відповідно до п.6.3; 6.4 Процедури зазначений контроль здійснюється як кредитним експертом, так і юридичною службою та службою безпеки банку.

Організаційно-розпорядчі функції - це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Аналіз Процедури мікрокредитування, на яку посилається обвинувачення, як на свідчення виконання цих повноважень обвинуваченою, свідчить про відсутність такого статусу, які визначаються щодо конкретних вчинюваних дій.

Кредитний експерт при підготовці документів на кредитний комітет не користувалася повноваженнями щодо організаційно-розпорядчих функцій, організації здійснення контролю, оскільки не можна бути службовою особою щодо себе самого, не можна керувати самим собою.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 не виконувала таких обов`язків. У зв`язку з кредитуванням ТОВ «Сталь Центр» не приймала відповідальних рішень щодо розпорядження майном банку чи інших осіб, не здійснювала контроль за цими операціями.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.10.2015 року (справа 5-109кс15).

Інших доказів щодо наділення ОСОБА_10 організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями суду не було надано.

Обумовленість діяння службовим становищем суб`єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є обов`язковою ознакою, що характеризує об`єктивну сторону злочину, вчинюваного у сфері службової діяльності, в тому числі і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Об`єктивна сторона недбалості (ч. 2 ст. 367 КК України) припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: а) у їх невиконанні або б) у неналежному виконанні; в) у спричиненні тяжких наслідків; г) і знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши і проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості та керуючись законом, не оспорюючи того, що допущено порушення Процедури мікрокредитування при укладанні договору кредиту з ТОВ «Сталь Центр», проте вважає, що ОСОБА_10 не мала ознак службової особи, що є необхідною умовою відповідальності за ст. 367 КК України. Тобто вона не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Речові докази у справі, визнані постановою слідчого від 22.04.2015 року- Процедури мікрокредитування ЗАТ «Приватбанк» з додатками, довіреність №1423 від 28.03.2008 року, видана на ім`я ОСОБА_10 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком чинності слід залишити в матеріалах справи.

Речові докази у справі, визнані постановою слідчого від 22.04.2015 року: Положення про Горлівську філію ЗАТ «Приватбанк», Статут ЗАТ «Приватбанк», Установчий договір ЗАТ «Приватбанк», Протокол зборів №9 учасників КБ «Приватбанк», довідка про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність №998-Н від 14.04.2005 р. на ім`я ОСОБА_12 , виписка з Положення про ГФ ЗАТ КБ «Приватбанк», що містяться в кримінальному провадженні, після набуття вироком чинності слід залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

У справі є судові витрати на проведення експертиз. Враховуючи положення ст. 124 КПК України, витрати на залучення експертів стягуються лише при ухваленні обвинувального вироку. Враховуючи, що підстав для ухвалення обвинувального вироку немає, процесуальні витрати не підлягають стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

Речові докази у справі, визнані постановою слідчого від 22.04.2015 року - Процедури мікрокредитування ЗАТ «Приватбанк» з додатками, довіреність № 1423 від 28.03.2008 року, видана на ім`я ОСОБА_10 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком чинності - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у справі, визнані постановою слідчого від 22.04.2015 року: Положення про Горлівську філію ЗАТ «Приватбанк», Статут ЗАТ «Приватбанк», Установчий договір ЗАТ «Приватбанк», Протокол зборів № 9 учасників КБ «Приватбанк», довідка про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність № 998-Н від 14.04.2005 р. на ім`я ОСОБА_12 , виписка з Положення про ГФ ЗАТ КБ «Приватбанк», що містяться в кримінальному провадженні, а також документи згідно постанови слідчого від 06.06.2016 року, вилучені з кримінального провадження за № 0000356 від 07.05.2015 р., після набуття вироком чинності - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1