Провадження № 11-сс/792/279/17
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, на утримані має матір інваліда 2 групи, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматись від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Попереджено підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Зазначено, що ухвала діє до 26 серпня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період лютого 2017 року - червня 2017 року у невстановленому слідстві місці, час, спосіб, у невстановлених осіб та у невстановленій кількості здійснювали незаконне придбання підакцизних товарів необхідних для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме спирту етилового без відповідних первинних документів щодо його походження та якості (накладні, сертифікати відповідності, якісні посвідчення, тощо), з метою подальшого їх збуту кінцевим споживачам через мережу Інтернет. Перевозили транспортними засобами до заздалегідь підшуканого складського приміщення по АДРЕСА_3 , котре ними використовувалось на підставі усної домовленості із ОСОБА_12 ..
З метою забезпечення масового виробництва незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно у даному приміщенні організували діяльність підпільного цеху. Обладнали його обладнанням для масового незаконного виробництва алкогольних напоїв, зокрема: різного виду та об`єму ємностями, вагою, спиртометром, лійками, шлангами, тетра пакетами із отворами для наливу та картонними упаковками типу «beg-in- box» з написами «Фінляндія», «Єльцин», «Абсолют», «Волк», «Пшенична», «Метакса», інші. Усвідомлюючи злочинність своїх дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у невстановлений спосіб та час здобули технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведені спирту із водою та можливістю добавлення до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, яка полягала у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці, час та у невстановлених осіб, придбав етиловий спирт у невстановленій кількості, хімічні добавки, а також організував систематичне забезпечення відфільтрованої води в спеціальних ємностях, необхідної для незаконного виготовлення ОСОБА_11 алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку. Таким чином, визначивши між собою коло обов`язків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли спільно відповідно до попередньо розробленого злочинного плану спрямованого на особисте збагачення, в який входило забезпечення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 сировиною, добавками, необхідними для виготовлення алкогольних напоїв, подальше їх транспортування до місць збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а ОСОБА_11 незаконне виготовлення необхідної кількості алкогольних напоїв та подальше пакування їх у відповідну тару. ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вручну проводив змішування спирту, води та інших добавок і подальший постійний контроль міцності рідини за допомогою спиртометру. В подальшому, незаконно виготовлені алкогольні напої розливались в попередньо підготовлені тетра пакети із отворами для наливу та упаковувались в картонні упаковки типу «beg-in - box» з написами «Фінляндія», «Єльцин», «Абсолют», «Волк», «Пшенична», «Метакса», інші, а також незаконно зберігались з метою збуту та збувались за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 через кур`єрські відділення «Нова пошта», «Делевері», «Ін тайм», які знаходяться у м.Кам`янець - Подільський, громадянам, що проживають в різних містах та регіонах України.
ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 протягом березня-червня 2017 року через кур`єрську службу «Нова Пошта», яка знаходиться в м. Кам`янець - Подільський, вул. Франка, 40А здійснили відправлення незаконного виготовлених алкогольних напоїв, під виглядом горілки, що розлиті в картонні коробки типу «beg-in - box» із написами «Пшенична» та «Elzin» в кількості 66 літрів та коньяку без назви в кількості 3 літри, попередньо замовлених ОСОБА_13 , таким чином здійснивши їх незаконний збут на загальну суму 2446 гривень.
24 березня 2017 року з приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 101/99, ОСОБА_13 отримав 3 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, які попередньо були замовлені та придбані у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що попередньо виготовлені ОСОБА_11 та розлиті в картонну коробку «beg-in - box» із написами «Elzin» ємністю 3 літри, на загальну суму 172 гривні. Рідина, яка 24.03.2017 реалізована ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 є водно-спиртовою сумішшю і не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за фізико-хімічними показниками, а також виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки.
13 травня 2017 року з приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 отримав 13 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, які попередньо були замовлені та придбані у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що попередньо виготовлені ОСОБА_11 та розлиті в картонних коробок «beg-in - box» із написами «Elzin» і «Пшенична» ємністю 3 та 10 літрів кожна, на загальну суму 525 гривень. Рідина, яка 13.05.2017 реалізована ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 є водно-спиртовою сумішшю і не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за фізико-хімічними показниками, а також виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки.
13 червня 2017 року з приміщення ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 отримав 53 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, які попередньо були замовлені та придбані у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , зокрема 50 літрів алкогольних напоїв під виглядом горілки, що попередню виготовлені ОСОБА_11 та розлиті в картонну коробку «beg-in - box» із написом «Пшенична» ємністю 10 літрів кожна та 3 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку, що розлиті в картонну коробку «beg-in - box» без написів ємністю 3 літри, на загальну суму 1749 гривень. Рідини, які 13 червня 2017 року реалізовані ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 є водно-спиртовою сумішшю і не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» фізико- хімічними показниками та завищеним вмістом сивушних масел і ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за фізико-хімічними та органолептичними показниками, а також виготовлені непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки та коньяку.
Також, незаконно виготовлені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей при їх вживанні, тобто є недоброякісними.
Всього, 24.03.2017, 13.05.2017 та 13.06.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 підозрюються у реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку у кількості 69 літрів, на загальну суму 2446 гривень.
29 червня 2017 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000012, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1)цілодобово не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; 4) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; 5) спілкуватись з ними тільки не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не були враховані обставини оголошеної ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України та докази, якими обґрунтовувалось клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту із використанням електронного засобу контролю та недостатністю за таких умов застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказує, що слідчий суддя безпідставно, не навівши належні та достатні мотиви прийшов до висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Звертає увагу, що резолютивна частина ухвали слідчого судді в порушення п.3 ч.1 ст. 372 КПК України не містить висновки постановленого рішення щодо поданого клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України. Санкцією ч.3 ст. 204 КК України передбачається покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

На адресу СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшла заява свідка ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні про здійснення на нього психологічного та в подальшому можливого фізичного тиску з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в зв`язку із наданням ним показів.
Із заявою про застосування заходів захисту звернувся і підозрюваний ОСОБА_15 , який вказав про здійснення на нього психологічного та можливого фізичного тиску з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в зв`язку із наданням ним зізнавальних показів.
Крім того, стороною обвинувачення обґрунтовується наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, під час обшуку кур`єрської служби доставки "Делівері", вилучено 1000 л рідини із характерним запахом спирту, яка надійшла на ім`я ОСОБА_10 , вже після його затримання, що вказує на те що у ОСОБА_8 є можливість отримувати й іншу сировину (спирт), яка ним спільно із ОСОБА_10 замовлялась у невстановлених осіб для подальшого використання у незаконному виробництві алкогольних напоїв, а також знищення документів щодо її надходження, проведених розрахунків тощо.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у приміщеннях підпільного цеху, які періодично змінювались та використовувались для незаконного виготовлення підакцизних товарів, відповідно до кількості наявних в день замовлень, виготовлялось від 1000 до 2000 літрів алкогольних напоїв, вартість яких становила близько 150 грн. за 1 літр готової продукції. Встановлене вказує на можливий фактичний дохід від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв у ОСОБА_8 становив значні розміри, що свідчить про достатньо матеріальне та фінансове забезпечення останнього. Тому ОСОБА_8 , може переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на ОСОБА_8 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України злочинів, які полягають у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні підакцизних товарів, зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, також виготовлені алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів і виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи зазначені обставини, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а саме особистого зобов`язання, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задовольняє і обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1)цілодобово не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
4) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ;
5) спілкуватись з ними тільки не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді.
Ухвала діє до 6 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2