Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7094/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року слідчий ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, не працює, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська 02 липня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 18 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Від підозрюється у тому, що 17 липня 2017 року, близько 20 години 30 хвилини, разом з невстановленою слідством особою, біля буд. № 109 по пр. О. Поля у м. Дніпрі, реалізовуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, викрав кабель типу ТПП 100*2*04, загальною довжиною 15 метрів, який належить ПрАТ «Фарлеп - Інвест», на загальну суму 1202 гривні 55 копійок, чим заподіяв цьому товариству матеріальну шкоду на зазначену суму.
Оскільки підозрюваний вчинив злочин повторно, в період відбуття покарання, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші аналогічні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовження вчинення злочинів, а також можливе переховування від органів досудового розслідування та суду. Навів приклад систематичної неявки підозрюваного до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де по суті розглядається кримінальна справа по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має постійне місце мешкання у м. Дніпрі та співмешканку, а також у нього є неповнолітня дитина, яку він доглядає. Крім того, сьогодні він дізнався, що хворий на закриту форму туберкульозу, який в умовах СІЗО вилікувати неможливо. Обіцяв припинити вчинення крадіжок.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Прохала відмовити у взятті під варту та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підзахисного. Пояснила, що наведені слідчим та прокурором ризики не підтверджені наданими ними доказами, а підозрюваний в силу виявленого у нього тяжкого захворювання, потребує обов`язкового лікування.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він вчинив злочин в період відбуття покарання і наступне покарання буде призначатись йому за сукупністю вироків; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований і при втраті неофіційного місця роботи, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для існування.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 20 годині 30 хвилині 17 липня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 20 годину 30 хвилину 14 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 20 година 30 хвилина 14 вересня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1