overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/6214/16
УХВАЛА
09.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр омадянина України, українця, уродженця с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) Головного Управління Національної поліції у Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000244 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України.

Старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади мотивуючи тим, що останній, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) Головного Управління Національної поліції у Львівській області, може продовжити протиправну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили клопотання з мотивів безпідставності, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що підозрюваний перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) Головного Управління Національної поліції у Львівській області, може продовжити протиправну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) Головного Управління Національної поліції у Львівській області, на строк 2 місяці з моменту винесення даної ухвали, тобто до 09.02.2017 року.

Вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_5 документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 09.02.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1953/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1015/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
14 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0001161 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Червонограда Львівської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю :

секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і, з застосуванням ст.ст. 71, 72 КК, засуджено до одного року двох днів обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , без змін.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України виключити з резолютивної частини вироку вказівку про відбування ОСОБА_9 призначеного покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 09 год. 50 хв.18 листопада 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/1316/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1068/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі; за ч.1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до вироку частково приєднано не відбуту частину покарання строком 5 місяців позбавлення волі за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року та йому призначено остаточно покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з дня його фактичного затримання - 16 січня 2016 року. Зараховано ОСОБА_3 до строку позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року до 12 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року було вікрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по відомостям вказаним в заяві від 17.11.2016 року за № 7132, про скоєння кримінального правопорушення слідчим Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками передбаченими ст.ст. 366, 381-1, 382 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Справу призначити на 12 грудня 2016 року на 17-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві та продовжено строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 вересня 2016 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді була оскаржена підозрюваним ОСОБА_5 .

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний подав письмову заяву про відмову від апеляційних скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року іншими особами оскаржена не була, особа яка подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваним ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року якою було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві та продовжено строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 вересня 2016 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3174/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
засудженого ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В підготовчій частині апеляційного розгляду законний представник засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, оскільки даний прокурор особисто заінтересований в результаті розгляду даної справи, є причетною до порушення прав неповнолітнього ОСОБА_7 органами досудового розслідування та не прийняла заходів до захисту його порушених прав в результаті чого він незаконно утримується під вартою.

Також за рішенням слідчого судді відкрите кримінальне провадження щодо прокурора ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_6 .

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку захисника та засудженого, які підтримали заяву про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_4 , яка заперечувала наявність підстав для її відводу та існування внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення щодо неї, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені в заяві про відвід прокурору обставини, зокрема про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_4 неправомірних дій за заявою ОСОБА_6 нічим не підтверджені, а надана ОСОБА_6 копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання компетентних осіб прокуратури м. Києва розглянути її заяву від 29.09.2016 року в порядку передбаченому ст. 214 КПК України, не свідчить про наявність кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор ОСОБА_4 , як прокурор прокуратури м. Києва не приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції і відсутні дані про її упереджене ставлення до засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 57, 58 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 06 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року щодо нього, в с т а н о в и л а : У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано та, які в силу ст. 438 КПК є підставою для зміни чи скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог. Проте, наведені положення процесуального закону засудженим не дотримано. Подана скарга не містить доводів на обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-414, 420 цього Кодексу. Відсутність такого обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів п о с т а н о в и л а : Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року щодо нього залишити без руху. Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп/200/708/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 05 грудня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11.00 годин 09 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
справа № 208/796/15-к
№ провадження 1-кп/208/72/16
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, розгляд питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, суд -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор зазначив, що доцільним буде продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого вони обвинувачуються, що він раніше засуджений, не має постійного місця роботи, реєстрації за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_7 заявив про недоцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на тривалість тримання особи під вартою, наявності у обвинуваченого сім`ї, і прохав замінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити питання на розсуд суду.
На підставі вище зазначеного та враховуючи наявність обставин відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який має не зняту та непогашену судимість, та обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке за вимогами ст.. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а тому є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, на підставі чого суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, під вартою на строк до 20.05.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
№ 202/7690/16-к
Провадження №1-кс/0202/2341/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1