УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/144/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2017 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2017 року скаргу на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим повернено ОСОБА_6 ..
Своє рішення суд мотивував тим, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю чинному законодавству.
Звертає увагу на те, що судове засідання було проведено без його участі і він не міг дати пояснення чим було порушено його права.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий не заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, думку апелянта, котрий підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги не вислухав пояснення скаржника, належним чином не дослідив матеріали провадження.
Апеляційний суд не погоджується з позицією суду І інстанції відносно пропущення строків оскарження вищевказаних постанов, оскільки сам ОСОБА_6 не був присутній під час розгляду його скарги та не пропустив строків звернення до слідчого судді, а копію ухвали згідно результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором ОСОБА_6 отримав 11.01.2017 року.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу постановлено з істотним порушенням норм КПК України, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі є вмотивованими та обгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Крутія задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали судового провадження до суду І інстанції для розгляду.
Судді: