Справа №705/7045/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка, Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
15.10.2016, приблизно о 16 годині, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс один удар ножем правої руки в лівий бік тулуба ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, що супроводжувалось ушкодженням тощої кишки та брижі тонкого кишківника та ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, до 100 мл (клінічно, 15.10.2016 операція № 84 лапаротомія, ушивання дефекту брижі тонкої кишки, ушивання дефекту тонкої кишки, ревізія органів черевної порожнини, лаваж і дренування черевної порожнини, ПХО рани), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/1050 від 26.10.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та могли виникнути від дії гострого предмету.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю своєї винуватості у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-медичного експерта, документів, що містять відомості про особу обвинуваченого та досудової доповіді.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що вчинив злочин за обставин відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, пояснив, що розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, зазначив, що усвідомив неправильність своїх дій і такого більше не вчинятиме. Показав, що 15.10.2016, вдень, по АДРЕСА_1 , в будинку був він, його дівчина ОСОБА_7 , його мати, та потерпілий ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_8 , які прийшли до нього в гості. Вони того дня трохи посиділи, випили грам по сто горілки, потім грали в карти. Він зробив своїй дівчині Лєні зауваження, у зв`язку з чим ОСОБА_5 висловив йому свої претензії щодо спілкування з дівчиною. І ОСОБА_5 схопив його за шию і стиснув, завдавши болю. Потім потерпілий пішов на веранду курити та сказав і йому виходити. Подумавши, що ОСОБА_5 буде його бити, і злякавшись цього, взяв на кухні ніж кухонний і вийшов на веранду до потерпілого. У веранді підійшов до ОСОБА_5 та, тримаючи ніж у правій руці, вдарив потерпілого в бік живота, під ребра, після чого втік з місця події. До події і він і потерпілий вживали алкоголь. Відносини з потерпілим ОСОБА_5 охарактеризував як погані.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 узгоджуються з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами обвинувачення, дослідженими в судовому засіданні, які підтверджують висунуте йому обвинувачення.
Так, згідно з Висновком судово-медичного експерта № 05-7-01/1050 від 26.10.2016 ушкодження тощої кишки та брижі тонкого кишківника що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, до 100 мл (клінічно, 15.10.2016 операція № 84 лапаротомія, ушивання дефекту брижі тонкої кишки, ушивання дефекту тонкої кишки, ревізія органів черевної порожнини, лаваж і дренування черевної порожнини, ПХО рани), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») та могли виникнути від дії гострого предмету.
Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що раніше був знайомий з ОСОБА_3 , який вже вчиняв упродовж 2016 року щодо нього протиправні дії, у тому числі з використанням ножа, який носить із собою. 15.10.2016, вдень, він із дружиною ОСОБА_9 прийшов в гості до будинку ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 . У будинку був він, його дружина, ОСОБА_3 і його дівчина ОСОБА_8 і мати. Вони того дня посиділи, випили пляшку горілки 0,5 літра на п`ятьох. Потім сіли грати в карти два на два він з дружиною і ОСОБА_10 з матір`ю, а потім зі своєю дівчиною ОСОБА_8 . ОСОБА_10 з ОСОБА_8 програли, через що обвинувачений висловив їй своє невдоволення з цього приводу. Він [потерпілий] втрутився і нецензурними словами зробив зауваження ОСОБА_3 . Відбулась словесна перепалка. За шию він ОСОБА_10 не хапав. Потім він пішов на веранду курити, попросивши ОСОБА_11 увімкнути музику. Коли був на веранді, до нього вийшов обвинувачений і вдарив якимсь ножем у бік та втік разом із цим ножем. Після цього викликали швидку медичну допомогу і його приблизно через годину забрали до лікарні. У той день до приходу в будинок ОСОБА_11 і в будинку він вживав алкоголь.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши висновок судово-медичного експерта, оцінивши фактичні обставини вчинення злочину, які ніхто з учасників судового провадження не оспорює, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Дії, вчинені ОСОБА_3 щодо заподіяння ОСОБА_5 одного удару ножем у тулуб, що спричинив тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, непрацюючий; досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 ; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.
Відповідно до висновку досудової доповіді, який склала інспектор Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 може виправитись без позбавлення або обмеження волі та становить середній рівень небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб; у разі застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням доцільно покладення обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок досудової доповіді, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування і судового провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суду не подавав.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 не заявляв.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
-одяг потерпілого ОСОБА_5 : штани спортивні чорного кольору, штани спортивні темно-синього кольору, куртку захисного кольору трикотажну, кофту трикотажну спортивну сірого кольору, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1