АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1642/15-к Номер провадження 11-кп/786/672/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 ; т.з.
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять років позбавлення волі.

В жовтні 2015 року на вказаний вирок подані апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , в яких ставиться питання про скасування оскарженого вироку та постановлення нового, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За результатами апеляційного перегляду, вироком Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 частково задоволено; вирок частково скасовано; постановлено новий вирок, яким ОСОБА_9 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року задоволено частково касаційні скарги засудженого та захисника ОСОБА_8 , вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

07 червня 2017 року кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

26 червня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 на вказаний вирок в якій він порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, думку інших учасників процесу, вивичивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржений вирок суду від 14 вересня 2015 року ОСОБА_9 отримав в день проголошення вироку 14 вересня 2015 року ( т. 1 а.к.п.176).

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» та ст. 8 КПК України практика Європейского суду з прав людини є джерелом національного права.

Так, у рішенні по справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36) суд встановив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Враховуючи, що з часу отримання вироку суду обвинуваченим минуло більше ніж півтора року по тому, кримінальне провадження, в межах якого ним подано апеляційну скаргу, триває значний проміжок часу, за який ОСОБА_9 жодного разу не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку суду, хоча має захисника і забезпечений правовою допомогою, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено переконливих мотивів для задоволення заявленого клопотання, а відтак не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року повернути обвинуваченому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4