Вирок
Іменем України
21 лютого 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, непрацюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 25.06.2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт; 11.03.2005 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 25.07.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 04.04.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08 години 00 хвилин 11.03.2015 року по 08 годину 00 хвилин 12.03.2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 перебував біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться підвал з підсобним приміщенням, що належить ОСОБА_6 , де останній зберігав своє майно. У цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме підсобне приміщення ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_4 увійшов до підвалу, де шляхом віджиму накладного замка вхідних дверей невстановленим слідством предметом, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Асер», темно-синього кольору, з двох ядерним процесором, ОЗУ об`ємом 2 Гб, вартістю 2000 гривень 00 копійок; ноутбук «Самсунг», сірого кольору, з одноядерним процесором, ОЗУ об`ємом 512 Мб, вартістю 500 гривень 00 копійок; системний блок до персонального комп`ютера у металевому корпусі «Міні АТХ», сірого кольору з двоядерним процесором « Intel», ОЗУ об`ємом пам`яті 2 Гб, вмонтованим ДВД програвачем «НР» TS - Н 192, вартістю 2000 гривень 00 копійок; системний блок до персонального комп» ютера стандартного розміру у металевому корпусі сірого кольору, з одноядерним процесором «АМD» частотою 2,5 Ггц, ОЗУ об`ємом пам`яті 1 Гб, вартістю 1000 гривень 00 копійок, після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник. В подальшому, ОСОБА_4 частину викраденого майна, а саме два системні блоки, передав на зберігання ОСОБА_7 , який не був обізнаний в тому, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, тим самим ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Крім цього, в період часу з 01 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин 11.05.2015 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 проходив біля будинку № 4 по вул. Мануїльського в м Житомирі, де біля під`їзду № 1 помітив мотоцикл «ІЖ» моделі «П4К», червоного кольору, держномер 3701 КХЗ, вартістю 6000 гривень, який належить ОСОБА_8 . У цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «ІЖ» моделі «П4К», який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 підійшов до мотоциклу «ІЖ» моделі «П4К» та у невстановлений слідством спосіб повторно, незаконно заволодів ним Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. В подальшому, ОСОБА_9 передав вказаний транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ» моделі «П4К» у користування ОСОБА_7 , який не був обізнаний про те, що транспортний засіб отриманий злочинним шляхом, тим самим розпорядився ним.

Таким чином, ОСОБА_4 , вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 6000 гривень 00 копійок.

Крім цього, в період часу з 00 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин 26.05.2015 року у невстановлений слідством час ОСОБА_9 проходив біля будинку № 75 по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, де біля під`їзду № 2 помітив моторолер «FADA» моделі «FD-50 QT-11», сірого кольору, з об`ємом двигуна 49 см. кубічних, вартістю 3500 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_10 та який був пристебнутий металевим ланцюгом із навісним замком заднім колесом до громовідводу будинку. У цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме моторолером «FADA», який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 підійшов до мотороллеру «FADA», невідомим предметом пошкодив металевий ланцюг, до якого було прикріплене заднє колесо моторолера, та у невстановлений слідством спосіб повторно, незаконно заволодів ним та з місця вчинення злочину зник. В подальшому, близько 08 години 00 хвилин 26.05.2015 року ОСОБА_4 разом із протиправно вилученим у ОСОБА_11 моторолером «FADA» прибув за місцем проживання ОСОБА_12 , який не був обізнаний про те, що транспортний засіб здобутий злочинним шляхом а саме до під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_2 , де залишив його, тим самим розпорядився ним.

Таким чином, ОСОБА_9 , вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди, на загальну суму 3500 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 , вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, що належить ОСОБА_6 , вчиненому повторно, визнав повністю, не заперечував факту незаконного заволодіння транспортними засобами та факту викрадення чужого майна за обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що близько року тому було здійснено крадіжку з його підвального приміщення шляхом зриву замків. Було викрадено два комп`ютери та два ноутбуки. В ході досудового розслідування йому було повернуто два комп`ютери, однак не з усіма деталями.

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що зранку 11.05.2015 року виявив відсутність свого мотоцикла, якого напередодні залишив біля під`їзду по АДРЕСА_3 . Протиугінними засобами мотоцикл обладнано не було. Мотоцикл 1986 року, належний його дядьку з Київської області, однак він являвся його фактичним власником. Звернувся із заявою до поліції, через 3 тижні знайшли його мотоцикл, але в понівеченому стані з наявними сильними пошкодженнями, проводка була вирвана. До моменту крадіжки мотоцикл був новий. Витрат на ремонт мотоцикла ніхто не компенсував.

показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що минулої весни було викрадено її моторолер марки «Фада», відсутність якого вона виявила зранку, хоча звечора вона його замкнула до громовідводу будинку, в якому проживає на цепок та замок. Після розміщення об`яви в Інтернеті про зникнення мопеду їй зателефонували та сказали, що бачили мопед в районі Польової вулиці. Вона разом з чоловіком поїхали на Польову та в дворі будинку знайшли вже розбитий мопед, біля якого нікого не було. По приїзду працівників міліції виявила несправність багажнику та чужі речі. За розбитий мопед їй повернуто кошти, претензій до обвинуваченого не має.

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначила, що проживала з сином разом, в квартирі чужих речей не бачила. Навесні проводився обшук в їх квартирі, ноутбуки з квартири не вилучалися. ОСОБА_4 працював на м`ясокомбінаті, вона отримує пенсію, додатково доходи мали з продажу городини.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення невідомою особою його майна з підвального приміщення за адресою у АДРЕСА_2 в період часу з 08 години 00 хвилин 11.03.2015 року до 08 години 00 хвилин 12.03.2015 року, на загальну суму 5500 гривень.

протоколом огляду місця події від 12.03.2015 року, згідно якого оглянуто підвальне приміщення під`їзду АДРЕСА_4 , звідки були викрадені речі, що належать потерпілому ОСОБА_6

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про незаконне заволодіння невідомою особою його мотоциклом марки «ІЖ Планета -4» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, в період часу з 01 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин 11.05.2015 року поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , завдавши йому шкоди на суму 6000 гривень.

протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року, згідно якого оглянуто територію біля під`їзду АДРЕСА_5 , звідки невідома особа незаконно заволоділа мотоциклом марки «ІЖ Планета -4» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1986 року випуску, в період часу з 01 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин 11.05.2015 року.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомила про незаконне заволодіння невідомою особою моторолера марки « FADA» моделі «FD-50 QT 11» сірого кольору, який належить її доньці ОСОБА_10 , в період часу з 00 години 00 хвилин 26.05.2015 року по 08 годину 30 хвилин 26.05.2015 року поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , завдавши шкоди останній на суму 3500 гривень.

протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року, згідно якого оглянуто територію біля під`їзду № 2 по вул. В.Бердичівській, 75 у м. Житомирі, звідки невідома особа незаконно заволоділа моторолером марки « FADA» моделі «FD-50 QT 11» сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , в період часу з 00 години 00 хвилин 26.05.2015 року по 08 годину 30 хвилин 26.05.2015 року.

протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого оглянуто територію біля під`їзду № 5 по вул. Космонавтів, 14 Б у м. Житомирі, де було виявлено моторолер марки « FADA» моделі «FD-50 QT 11» сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , та який було викрадено в період часу з 00 години 00 хвилин 26.05.2015 року по 08 годину 30 хвилин 26.05.2015 року біля під`їзду № 2 по вул. В.Бердичівській, 75 у м. Житомирі.

протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого оглянуто територію біля під`їзду № 5 по вул. Космонавтів, 14 Б у м. Житомирі, де було виявлено мотоцикл марки «ІЖ Планета» д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженнями.

довідкою, виданою ПП ОСОБА_15 , згідно якої вартість бувшого у використанні моторолера марки «FADA» моделі «FD-50 QT-11», 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49 см. кубічних, станом на 26 травня 2015 року, становить 3500 гривень.

протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто два комп`ютерні системні блоки, вилучені у ОСОБА_7 , які йому надавав на зберігання ОСОБА_4 , та які належать потерпілому ОСОБА_6 , що були викрадені в період часу з 08 години 00 хвилин 11.03.2015 року до 08 години 00 хвилин 12.03.2015 року з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 .

довідкою, виданою ПП ОСОБА_16 , згідно якої вартість системного блоку до персонального комп`ютера «Міні АТХ», з двоядерним процесором « Intel», ОЗУ об`ємом пам`яті 2 Гб, вмонтованим ДВД програвачем «HP» TS-H 192, придбаного у 2010 році, який був у використанні, станом на 12.03.2015 року становить 2000 гривень; вартість системного блоку до персонального комп`ютера, в якому знаходився одноядерний процесор «AMD», з частотою 2,5 Ггц, ОЗУ об`ємом пам`яті 1 Гб, придбаного у 2015 році, який був у використанні, станом на 12.03.2015 року становить 1000 гривень.

довідкою, виданою ПП ОСОБА_16 , згідно якої вартість ноутбука «Acer», з двоядерним процесором, ОЗУ об`ємом 2 Гб, придбаного у 2008 році, який був у використанні, станом на 12.03.2015 року становить 2000 гривень; вартість ноутбука «Samsung», з одноядерним процесором, ОЗУ об`ємом 512 Мб, придбаного у 2012 році, за 2000 гривень, який був у використанні, станом на 12.03.2015 року становить 500 гривень.

висновком додаткової судово дактилоскопічної експертизи № 653 від 17.06.2015 року, згідно якого сліди папілярних узорів рук розміром 11 мм на 26 мм, 15 мм на 16 мм, 16 мм на 20 мм, 10 мм на 29 мм, які відкопійовані на відрізки стрічки «СТ» № 2, № 4, № 6 і № 7, вилучені при ОМП 26.05.2015 року за фактом крадіжки моторолера «Фада» у гр. ОСОБА_14 в АДРЕСА_6 , залишені відповідно середнім пальцем лівої руки, середнім пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

довідкою, виданою ПП ОСОБА_15 , згідно якої вартість бувшого у використанні мотоцикла марки «ИЖ» моделі «П4К», 1986 року випуску, станом на 11 травня 2015 року становить 6000 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував збитки потерпілим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини. З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі , в нижчих межах санкцій статей.

Суд, з урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винного, який має молодий вік, враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на застосуванні суворого покарання до обвинуваченого, застосовує положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст.289 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500 гривень підлягає задоволенню.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2014 року і визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Час відбування покарання рахувати з 17.09.2015 року.

На підставі ст.72 КК України час перебування у місцях попереднього ув`язнення з 17.09.2015 року до вступу вироку у законну силу зарахувати один день перебування за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1411,74 гривень.

Речові докази - мотоцикл «ІЖ» моделі «П4К», який належить ОСОБА_8 - залишити власнику; моторолер «FADA» моделі «FD-50 QT-11», який належить ОСОБА_10 - залишити власнику; системні блоки залишити ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1