Справа № 521/3058/17
Номер провадження:1-кп/521/494/17
УХВАЛА
27 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003719 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого заявлено клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив та надав відповідні документи, що ОСОБА_8 має реєстрацію та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з батьками та сестрою, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Крім того ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу юридичну освіту.

Також захисник в клопотанні вказав, що обвинувачений займається торгівлею овочами, а заборона залишати місце проживання в нічний час перешкоджає йому займатися в повному обсязі підприємницькою діяльністю та працювати у нічний час.

Вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених цим запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував в задоволенні клопотання вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний судом з урахуванням особи обвинуваченого та обставин інкримінованих злочинів.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник також заперечували в зміні запобіжного заходу ОСОБА_8 , зазначивши, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави та має можливість переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з боку обвинуваченого на його адресу надходили погрози та він вважає, що є загроза членам його сім`ї, тому заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вивчивши клопотання захисника та додані до нього документи, які тільки частково були надані в оригіналах, перевіривши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника за наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.

На час розгляду клопотання, ризики зазначені в ухвалі суду від 30.06.2017 року не зменшились та не відпали.

Дійсно, обвинувачений має родину та постійне проживання, однак є громадянином іншої держави, обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, два з яких пов`язані з застосуванням насилля над особою.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений працевлаштований та виконує роботи у нічний час, будь-якими документами не підтверджені.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та пояснення потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що на даний час підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язанні відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 201 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1