overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/828/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0003058 за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, особи без громадянства, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва 01.11.2016 року після скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року у даному кримінальному провадженні.
Захисник у ході обговорення питання про доцільність тримання під вартою підзахисного ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, з підстав, викладених у своїй письмовій заяві, вважаючи прокурора ОСОБА_4 особисто заінтересованою у результатах справи.
Обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід прокурора з вказаних в заяві підстав.
Потерпілі вважають заявлений відвід безпідставним, спрямованим на затягування судового розгляду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, потерпілих, суд встановив наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України. Жодної із передбачених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 захисник у своїй заяві не вказав.
Безпосереднє та старанне виконання прокурором своїх посадових та процесуальних обов`язків у конкретному кримінальному провадженні суд не може вважати особистою заінтересованістю у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора.
Відтак, підстав для відводу прокурора, передбачених кримінальним процесуальним законом, захисниками не наведено, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 10 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотань № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, зобов`язати слідчого задовольнити ці клопотання, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання № 14, № 15, № 16 захисника ОСОБА_5 , а також скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 13 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 18 захисника ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора задовольнити вказане клопотання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року скаргу задоволено частково.

28.11.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 КПК України, відповідно до частини першої якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі слідчого судді від 22.11.2016 року наведені мотиви та підстави її прийняття, а відтак ухвала є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви заступника начальника управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.11.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просить скасувати рішення начальника першого наглядового відділу у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення досудового розслідування прокуратурою Дніпропетровської області. Крім того, просить зобов`язати уповноважених осіб ГПУ виконати рішення суду від 24.11.2016 року.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить судовим рішенням скасувати рішення прокурора про доручення проведення досудового розслідування прокуратурі Дніпропетровської області. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3374/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 рокуСлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002, повідомити його про результати розгляду клопотання від 28.11.2016р., поданого в рамках кримінального провадження № 000002
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подав через канцелярію суду заяву, в якій відмовився від скарги.
Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст. 372 КПК.
19 грудня 2016р. ОСОБА_3 подав заяву, в якій відмовився від скарги та просив закрити провадження.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки потреба у її розгляді відпала.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задовленні скарги ОСОБА_3 на в порядку п.1 ч. 1ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Кримінальне провадження №1-кп/760/1224/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 09 листопада 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 25 листопада 2016 року та надійшов до суду 30 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2016 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/10/2015
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Панова

захисника ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представників цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання ОСОБА_10 потерпілою у даній кримінальний справі.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_10 злочином заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а тому у відповідності до ст.49 КПК України, вона є потерпілою, визнання її лише цивільним позивачем обмежує її права як потерпілої.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_10 , останньою пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 листопада 2011 року

Згідно постанови від 18 листопада 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в частині обвинувачення ОСОБА_11 дана постанова в частині закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_11 набрала законної сили.

На даний час в провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та у відповідності до ст.275 КПК України 1960 року, суд розглядає справу тільки відносно підсудного і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення, тобто в межах пред`явленого обвинувачення підсудному ОСОБА_4 .

Зі змісту цивільного позову вбачається, що цивільний позивачем ОСОБА_10 не ставиться питання про заподіяння їй шкоди як моральної так і матеріальної діями ОСОБА_4 , вчинення яких органом державного обвинувачення інкримінується останньому та кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України. Заподіяння моральної та матеріальної шкоди позивач ОСОБА_10 пов`язує безпосередньо з діями ОСОБА_11 стосовно якого кримінальне справа закрита з нереабілітуючих підстав.

З огляду на наведене відсутні підстави для визнання ОСОБА_10 потерпілою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, 275, 296 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/337/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Панова

захисника ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представників цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання ОСОБА_10 потерпілою у даній кримінальний справі.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_10 злочином заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а тому у відповідності до ст.49 КПК України, вона є потерпілою, визнання її лише цивільним позивачем обмежує її права як потерпілої.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_10 , останньою пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 листопада 2011 року

Згідно постанови від 18 листопада 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в частині обвинувачення ОСОБА_11 дана постанова в частині закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_11 набрала законної сили.

На даний час в провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та у відповідності до ст.275 КПК України 1960 року, суд розглядає справу тільки відносно підсудного і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення, тобто в межах пред`явленого обвинувачення підсудному ОСОБА_4 .

Зі змісту цивільного позову вбачається, що цивільний позивачем ОСОБА_10 не ставиться питання про заподіяння їй шкоди як моральної так і матеріальної діями ОСОБА_4 , вчинення яких органом державного обвинувачення інкримінується останньому та кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України. Заподіяння моральної та матеріальної шкоди позивач ОСОБА_10 пов`язує безпосередньо з діями ОСОБА_11 стосовно якого кримінальне справа закрита з нереабілітуючих підстав.

З огляду на наведене відсутні підстави для визнання ОСОБА_10 потерпілою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, 275, 296 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0005644, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Після цього було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Усі учасники не заперечували проти призначення та продовження строку дії запобіжного заходу, окрім захисника, яка була проти продовження дії запобіжного заходу.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Одночасно, з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні даного запобіжного заходу, які на даний час не відпали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 11 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 03.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 140/3191/14-к
№1кп/140/251/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

25.12.2014 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/251/14 внесеного до ЄРДР №0000590 від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.12.2014 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17.12.2014 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 12 січня 2015 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків, представника кримінальної міліції у справах дітей Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: