overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2867/17
Номер провадження 1-кс/585/632/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В
02 серпня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

Свою заяву про самовідвід від розгляду указаного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що у даному провадженні захисником особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, є його близький родич, адвокат ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що захист особи, стосовно якої подане клопотання, здійснює адвокат ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід необхідно задоволити .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/627/17
Провадження № 1-в/589/270/17
УХВАЛА
24.07.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 які надійшли до суду 24 липня 2017 року про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 р. начальник Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт (№589/627/17 к.р. (н.п. 1-в/589/270/17), до провадження прийнято суддею ОСОБА_1
24.07.2017 р. згідно з автоматизованим розподілом до провадження судді ОСОБА_3 надійшло аналогічне подання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 № 589/627/17 к.р. (н.п. 1-в/589/314/17) про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Ухвалою від 24.07.2017 р. матеріали справи № 589/627/17к.р. (н.п. 1-в/589/314/17) передані для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною 1 ст. 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Враховуючи, що вказані провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі, вважаю за можливим об`єднати в одне провадження № 589/627/17к.р. (н.п. 1-в/589/270/17) з №589/627/17 к.р. (н.п. 1-в/589/314/17).
Керуючись ст. 537 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 589/627/17к.р. (н.п. 1-в/589/270/17) за поданням начальник Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №589/627/17 к.р. (н.п. 1-в/589/314/17), яке надійшло до суду 24.07.2017 р. за поданням начальник Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №589/270/17 к.р. (н.п. 1-в/589/270/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2595/17
н/п 1-кс/766/7835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
В С Т А Н О В И В :
Відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005171 від 16.09.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч.2 КК України .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному становищі, постійно підшукує різні заробітки на території України та здебільшого перебуває за межами Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.225 КПК України, слідчий суддя може провести допит потерпілого у судовому засіданні під час досудового розслідування, у виняткових випадках, через існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Враховуючи, що у клопотанні слідчим не доведено, що існують обставини, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань потерпілого ОСОБА_3 у зв`язка з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись ст.225, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В клопотанні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 746/250/15-к
Ухвала
03 серпня 2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває призначене покарання за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.03.2015 року у державній установі «Бучанська виправна колонія №85» Київської області.

ОСОБА_5 є обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000086 від 18 травня 2015 року, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, участь якого по справі є обов"язкова і він наполягає на безпосередній участі в судовому провадженні.

Приймаючи до уваги, що по даній справі участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов"язкова, то суд вважає, що є підстави для етапування ОСОБА_5 до Срібнянського районного суду Чернігівської області з державної установи «Бучанська виправна колонія №85» Київської області у судове засідання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з державної установи «Бучанська виправна колонія №85» Київської області (смт Гостомель Ірпінського району Київської області, вул.Мирна,3, інд. 08290) до Срібнянського районного суду Чернігівської області для участі його у судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 серпня 2017 р. на 10 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Бучанська виправна колонія №85» Київської області, начальнику слідчого ізолятора м.Київ, начальнику слідчого ізолятора м.Чернігів, начальнику ІТТ №5 ГУНП Чернігівської області м.Прилуки та начальнику Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Срібнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/160/17
Єдиний унікальний № 742/2317/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

02 серпня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст..71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2016 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2015 по 18.06.2015.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК ДПтС України в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Зокрема, обґрунтовуючи свою скаргу, прокурор наводить певні доводи лише щодо своєї незгоди з рішенням апеляційного суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 , однак у скарзі порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Тобто обґрунтування вимог скаржника із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення не відповідають висловленим у касаційній скарзі вимогам до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника

ТОВ «МВВ ІНСТРУМЕНТС» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від

31 травня 2017 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «МВВ ІНСТРУМЕНТС» про тимчасовий доступ до речей та документів йому повернуто.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «МВВ ІНСТРУМЕНТС» подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої

5 липня 2017 року Апеляційний суду м. Києва виніс ухвалу, якою відмовив йому у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, просить його скасувати, мотивуючи необґрунтованістю та незаконністю.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, представник ТОВ «МВВ ІНСТРУМЕНТС» - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою повернуто його клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до ст. 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, доводи скаржника щодо порушення судом вимог КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги представника

ТОВ «МВВ ІНСТРУМЕНТС» - адвоката ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ТОВ «МВВ ІНСТРУМЕНТС» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

31 липня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000694,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не вказав у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, відсутнє обґрунтування необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для його зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відсутність належного обґрунтування касаційних вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/636/17
Номер провадження 11-кп/775/399/2017(м)

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 року Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних

справах та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000099 від 15.01.2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Не погодившись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду 01.08.2017 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
11-сс/775/260/2017(м)
266/2736/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03 серпня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія Золотий Урожай», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2017 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія Золотий Урожай», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2017 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 04.08.2017 р.
Судді:
Справа № 303/4370/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 09 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1