У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі представника ТОВ «Новікъ» адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника ТОВ «Новікъ» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скаргу представника ТОВ «Новікъ» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 06.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.06.2017 року співробітниками податкової міліції з чисельними порушеннями законодавства проведено обшук в приміщеннях, які фактично використовуються ТОВ «Новікъ» та ТОВ «Джиністра» та безпідставно було вилучено майно і документи.

Вважає, що вилучені документи та майно є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на вилучення майна ТОВ «Новікъ» слідчим суддею не надавався.

При цьому документи та майно ТОВ «Новікъ» не поверталися та аоеш на вказане майно не накладався.

В судовому засіданні представник ТОВ «Новікъ» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає слідчому судді розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши представника ТОВ «Новікъ» адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та матеріали надані у розпорядження слідчого судді, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 06.07.2017 року старший слідчий з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУДФС у м.Києві ОСОБА_4 на початку обшуку у протоколі вказав, що обшук проводиться у приміщенні за адресою: м.Одеса, Старобазарний сквер, 3, що знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку, яке фактично займає ТОВ «Новік» та ТОВ «Джиністра», про що свідчать вивіски біля входу до приміщення.

При цьому, в самому протоколі обшуку та в зауваженнях до протоколу обшуку відсутні зауваження з приводу того, що слідчим не вірно зазначено назву ТОВ «Новік».

Разом з тим, з даною скаргою до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новікъ», тобто фактично в інтересах іншої юридичної особи.

Також слід вказати, що адвокат ОСОБА_3 посилаючись на те, що приміщення в якому проводився обшук фактично використовується ТОВ «Новікъ» на підставі договору оренди та на те, що майно про повернення якого у даній скарзі порушується питання належить саме ТОВ «Новікъ», вказані обставини перед слідчим суддею не довів, оскільки слідчому судді не надано жодних даних, які б підтверджували, що у приміщенні за адресою: м.Одеса, Старобазарний сквер, 3, що знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку здійснює свою господарську діяльність також і ТОВ «Новікъ» або орендує вказане приміщення, щоб давало підстави стверджувати, що під час обшуку було вилучене належне майно вказаному товариству.

Крім того, у скарзі порушується питання про повернення майна, яке зокрема, вилучалася з робочого місця працівників ТОВ «Джиністра».

Отже, наведене у сукупності свідчить про те, що перед слідчим суддею не доведено, що ТОВ «Новікъ» являється володільцем майна про повернення якого порушується питання у даній скарзі.

Також слід зазначити, що твердження адвоката ОСОБА_3 в частині відсутності повноважень у слідчого ДФС на проведення досудового розслідування є помилковими та не ґрунтуються на положеннях КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

За змістом статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: слідчі підрозділи, зокрема, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення (тобто слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом) здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Доводи про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.08.2016 року, зокрема вказаний обшук, проведено неповноважною особою оскільки із Податкового кодексу України було виключено Розділ ХVІІІ-2 «Податкова міліція», не можна розцінювати як юридично грамотне та обґрунтоване, оскільки виключення з Податкового кодексу України розділу «Податкова міліція» жодним чином не впливає на зміст та обсяг повноважень слідчих слідчого управління фінансових розслідувань як слідчого підрозділу органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, визначені чинним КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування своєї позиції на ухвали інших слідчих суддів та судів, постановлені за результатами розгляду інших справ, є безпідставним, оскільки такі рішення, ухвалені слідчим суддею, судом за результатами розгляду конкретної справи не має преюдиціального значення, крім випадків, передбачених статтею 90 КПК України, а є проявом індивідуальної правозастосовної діяльності конкретного судді.

З огляду на викладене у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 167-169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Новікъ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.08.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя