Справа № 466/6969/16-к
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04.08.2016 року старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 04.02.2017 року. Ухвала слідчого судді від 04.08.2016 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного станом на 04.02.2017 року не виконана.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 04.08.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 04.02.2017 року, ОСОБА_4 до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183, ст. 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1