Кримінальне провадження № 473/2689/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"18" серпня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000480 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України справу слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

На стадії підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з огляду на те, що останній може впливати на потерпілих і свідків, а тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, - є недоцільним.

Потерпілі позицію прокурора в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу підтримали.

Натомість як сторона захисту просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, та докази, здобуті в ході слідства, вказав на те, що його підзахисний сприяв розкриттю злочину, приймаючи активну участь у проведенні слідчих дій. Крім того, захисник просив врахувати те, що обвинувачений раніше не судимий, працював, хоча й не офіційно, а тому на волі він мав би можливість якнайшвидше відшкодувати шкоду, спричинену потерпілим: має постійне місце проживання. Окрім того, захисник вказав, що ОСОБА_8 через стан здоров`я (вади слуху) має низький рівень соціалізації, що також свідчить на користь того, що його недоцільно утримувати в місцях позбавлення волі.

З огляду на позиції, висловлені учасниками процесу, суд, вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_8 була встановлена та перевірена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі, підтримавши прокурора в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу, - тим самим висловили свою позицію про можливість впливу на них з боку обвинуваченого, що свідчить про існування ризику, передбаченого ч.3 ч.1 ст.177 КПК України. Про цю ж обставину свідчить і насильницький характер злочинів, які були вчинені відносно потерпілих, та за якими ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення.

Суд вважає, що на момент проведення підготовчого судового засідання відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки проти цього заперечували не лише прокурор, а й обидва потерпілі. Та з огляду на це враховує вимоги п.85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р) про те, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Разом із тим, відмова суду в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу не позбавляє сторону захисту із спливом визначеного законодавством проміжку часу повторно звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України, за якою ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання на підставі ч.1 ст.314-1 КПК ст.9 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 року та ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти на обвинуваченого ОСОБА_8 досудову доповідь.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик та допит всіх свідків сторони обвинувачення. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Учасники провадження проти задоволення клопотання не заперечували. Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення. Інші учасники процесу проти клопотання - не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст.314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000480 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11) на 30 серпня 2017 року на 13 годину.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 жовтня 2017 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення та покласти на прокурора обов`язок забезпечити явку в судове засідання всіх свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь КУ «Вознесенська ЦРЛ» витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілих у розмірі 3466,18 грн.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення 2000 гривень матеріальної та 15000 гривень моральної шкоди та надати потерпілому ОСОБА_9 статус цивільного позивача.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації надати досудову доповідь на обвинуваченогоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , анкетні дані якого зазначені у вступній частині ухвали суду, - на 30 серпня 2017 року на 13 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя:підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу:суддя: