Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/31/17-к
Провадження № 1-кс/499/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до майна і документів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 01.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області для розгляду, надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до майна і документів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 01.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.12.2012 року потерпілий уклав з кредитором фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МП ОСОБА_5 договір відступлення права вимоги, згідно до умов якого останній передав ОСОБА_3 право вимоги у наступних правочинах: право вимоги за договором про надання майнової поруки від 15.09.2005 року згідно з яким надано майнову поруку за боржника фірму « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МПП та передано під заставу АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належні ОСОБА_5 майнові права на гроші у розмірі 540000 гривень за договором банківського вкладу № 6М17-3 від 13.04.2005; право вимоги за договором застави майнових прав від 15.09.2005 року на виноматеріал в кількості 360000 літрів вартістю 288000 гривень; право вимоги за договором застави від 16.09.2005, рухомого майна (устаткування)_ загалом 225 одиниць заставленою вартістю 1674982,66 гривень, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 про що внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, передано право вимоги боргу в сумі 1072624,58 гривні, який стягнуто з фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МПП на користь ОСОБА_5 , рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.09.2011 року у цивільній справі № 2-4645/11, в межах якої на забезпечення виконання рішення накладено арешт на все майно боржника ухвалою від 19.05.2006 року із подальшим описом майна державними виконавцями та передачею під відповідальне зберігання директору фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МПП ОСОБА_6 за актами опису й арешту майна від 16.06.2006 року, 19.09.2007 року. Під час виконання рішення потерпілому стало відомо, що відповідальна особа ОСОБА_6 вчинила незаконні дії, щодо майна на яке накладено арешт та майна яке описано.
В зв`язку з цим потерпілий звернувся до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення та 01.10.2013 року розпочато кримінальне провадження № 0000618 від 01.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Заявами від 01.04.2013, 04.12.2014,23.11.2016,02.12.2016 потерпілий запропонував ОСОБА_6 замінити втрачений предмет застави договором застави від 16.09.2005 року, а також надати доступ до арештованого та заставленого майна, яке ще наявне , для встановлення його переліку та визначення вартості. Вказані заяви ОСОБА_6 ігнорує, доступ до арештованого й заставленого майна не надає. Згідно даних державної податкової інспекції, фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не працює з 2005 року, не отримує прибуток.

При цьому з інформації в сеті Інтернет видно, що майно фірми пропонується до продажу, згідно пояснень свідків, частина майна вже продана, саме тому потерпілий просить диспут до арештованого й заставленого майна в судовому порядку.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стороною кримінального провадження представником потерпілого заявлено клопотання про надання потерпілому або його представникам тимчасовий доступ до майна та документів з правом вилучення слідчим або прокурором процесуальним керівником, в межах кримінального провадження майна та документів, при цьому представник потерпілого не зазначає яким способом надати йому або потерпілому тимчасовий доступ до майна та документів відповідно до ч.1 ст.159 КПК України.

Крім того просить надати тимчасовий доступ до майна та документів з правом вилучення слідчим або прокурором майна Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : а саме нерухомого майна, рухомого майна, виробничого обладнання, що не вбачається фізично можливим.

Ч.1 ст.160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у статті 161 цього кодексу.

Частиною другою ст..160 КПК України визначені вимоги до клопотання, зокрема частиною п`ятою даної статті передбачено, що у клопотанні повинно зазначатися значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши подане клопотання вбачається, що заявником не зазначено значення речей та майна, тимчасовий доступ до яких, просить надати представник потерпілого.

В порушення п.7 ч.2 ст.160 КПК України представником потерпілого в клопотання не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України).

Представником потерпілого не надано суду доказів про наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Посилання представника потерпілого, згідно даних державної податкової інспекції, фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не працює з 2005 року, не отримує прибуток. При цьому з інформації в сеті Інтернет видно, що майно фірми пропонується до продажу, згідно пояснень свідків, частина майна вже продана, саме тому потерпілий просить диспут до арештованого й заставленого майна в судовому порядку жодним доказам не підтверджено.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини та те, що при регламентації порядку розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати відповідне клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам КПК України, тому, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене суд вважає що в задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до майна і документів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 01.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України - відмовити.

Керуючисьст.ст. 159,160,163, 164, 309 Кримінального-процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до майна і документів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 01.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1