Справа № 191/5442/16-к
Провадження № 1-кс/191/373/16
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Синельникове Дніпропетровської обл., громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, ніде не зареєстрованому, без постійного місця проживання, раніше судимому:

- 18.05.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання з Городищенської ВК № 96 Рівненської області, депутатом не обирався, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002188 від 30.11.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002188 від 30.11.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 07 грудня 2016 року о 10-30 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим 18.05.2009 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання з Городищенської ВК № 96 Рівненської області, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.

Так, 29 листопада 2016 року, приблизно в 17.00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме з метою вбивства потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він знав раніше, та знав що її місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою подальшого заволодіння її майном, яке могло знаходитися за місцем її проживання, прибув до місця проживання ОСОБА_7 , розташованого за вказаною адресою, та знаючи, що потерпіла після 17.00 годин повинна повернутися додому з роботи, став чекати повернення потерпілої з місця її роботи додому.

Далі, приблизно в 18.00 годин, 29 листопада 2016 року, дочекавшись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , повернення додому потерпілої ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 побачивши, що потерпіла наближається до вищевказаного будинку, заздалегідь зайшов до під`їзду та пройшов на сходовий майданчик 1-го поверху. Після цього переховуючись у тіні, пропустив потерпілу вперед до її квартири та слідом зайшов за нею до її квартири. Після цього, в той же час наніс останній приблизно два удари боковою поверхнею лівої долоні в область голови,після чого із застосуванням фізичної сили, стискаючи однією рукою потерпілій шию, обмотав іншою вільною рукою їй обличчя, липкою стрічкою скотчем, з метою закриття таким чином потерпілій органів дихання з метою позбавлення її можливості кричати та гукати на допомогу, утримував потерпілу в такому положенні до тих пір, доки потерпіла померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав з кишені одягненої на ній куртки мобільний телефон «Nokia 215» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з вставленою в ньому сім-карткою НОМЕР_3 , та гроші в сумі близько 100 грн., заволодівши вказаними речами, обшукав приміщення квартири з метою пошуку інший грошей чи дорогоцінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знайшов в приміщенні вказаної квартири цигарки марки «Прилуки» в кількості близько 20 пачок, та марки «Бонд» в кількості близько 20 пачок, заволодівши ними, накрив труп ОСОБА_7 килимом, який лежав на підлозі прихожій кімнаті, після цього залишив місце вчинення злочину.

Згідно висновку судово - медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 347 від 02.12.2016 встановлено, що її смерть настала від механічної асфіксії, внаслідок нападу з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів.

07.12.2016 року о 10.30 годин ОСОБА_4 затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

07.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав себе винним.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а також враховуючи репутацію ОСОБА_4 який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, та не має місця реєстрації й постійного місця проживання, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 07.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_4 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким та вчинене з корисливих мотивів, раніше судимий, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному випадку розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 04 лютого 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1