Справа № 284/388/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року смт. Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28.07.2016 року Народицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 1 рік,
за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
08.04.2017 року близько 01 год. 00 хв.. ОСОБА_4 маючи умисел па таємне викрадення чужого майна,з корисливих спонукань, перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи про наявність на території вказаного домогосподарства січкарні марки «Малинський ОЕЗ» та електродвигуна потужністю 2.2 кВт, який встановлений на ній пройшов на неогороджену територію заднього двору вказаного домогосподарства, звідки, повторно, таємно викрав січкарню марки «Малинський ОЕЗ», вартістю 1296 грн., з електродвигуном потужністю 2.2 кВт., вартістю 621 грн., після чого руками перекотив її на проїзну частину дороги по АДРЕСА_3 , та сховав в чагарниках, де і зберігав в послідуючому викрадене. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди, на загальну суму 1917 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і показав, що 08.04.2017 року вночі, в с.Базар Народицького району Житомирської області, з метою крадіжки, зайшов на подвір`я господарства, яке належить ОСОБА_5 , і було не огороджене тином, звідки викрав січкарню з електродвигуном, яка була прикрита шифером та руберойдом. Після цього, січкарню руками викотив з господарства, і заховав неподалік в чагарниках, де вона знаходилась біля 1 неділі. В послідуючому викрадене продав чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , проживаючому в с.Межиліска Народицького району за 300 гривень, які витратив на свої потреби. На даний час збитки потерпілій повністю не відшкодував, але обіцяє це зробити в майбутньому. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.04.2017 року (а.с.12-17), згідно якого місцем події являється господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року (а.с.31-33), згідно якого місцем події являється вулиця Миру в с.Межиліска Народицький район, де ОСОБА_7 добровільно видав електродвигун, який він придбав в квітні 2017 року в ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи (а.с.18), відповідно до якого вартість січкарні марки «Малинський ОЕЗ» з електродвигуном потужністю 2.2 кВт становить 1917 грн., протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2017 року за участю ОСОБА_4 (а.с.27-29), згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки з господарства ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 за участю ОСОБА_5 (а.с.40-44), відповідно до якого, остання показала місце в її господарстві, де знаходились січкарня марки «Малинський ОЕЗ» з електродвигуном; протоколом огляду предметів від 13.05.2017 року (а.с.36-38), згідно якого оглянуто електродвигун, викрадений з господарства ОСОБА_5 .
Оскількив судове засідання не з`явилась потерпіла, яка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, суд, відповідно до ст.325 КПК України, враховуючи, що інші учасники судового розгляду не заперечували, визнає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілої, оскільки у відсутності останньої були з`ясовані всі обставини справи. Крім того, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав в судовому засіданні правдиві покази.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні є щире каяття, так як під час розгляду справи в суді обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав повністю свою вину, запевняв суд, що злочинів вчиняти в майбутньому не буде, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, розмір викраденого, часткове відшкодування збитків, думку потерпілої, яка в своїй заяві просить суд суворо не карати обвинуваченого, особу винного, який характеризується по місцю проживання, як особа, що схильна до вчинення крадіжок, не працює, раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин під час перебування на іспитовому строку, тобто не виконав обов`язкову умову звільнення від відбування покарання з випробуванням: якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину , а тому, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і в силу ст.71 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки згідно постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК, у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28.07.2016 року у виді 3 років позбавлення волі і остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.
Речові докази: електродвигун залишити власнику ОСОБА_5 , диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілі.
Суддя: