УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 внесене по кримінальному провадженню № 0002481 від 25 лютого 2016р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
23 листопада 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного вбачається, що як встановлено досудовим розслідуванням, що 26 січня 2016р., приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в невстановленому слідстві місці, зателефонував своїй знайомій неповнолітній ОСОБА_7 , яка перебувала на території гаражного кооперативу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , про місце свого перебування, а також про те, що користується мобільним телефоном марки «Samsung J 200», який взяла в тимчасове користування у ОСОБА_8 .

Дізнавшись, що ОСОБА_7 має вільний доступ до чужого майна у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на втягнення неповнолітньої ОСОБА_7 в злочинну діяльність, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, а саме у вчинення за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Samsung J 200», який належав ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність ОСОБА_6 почав, в телефонній розмові шляхом переконання та надання порад, впливати на неповнолітню ОСОБА_7 з метою схилення її до участі у вчиненні злочину, а саме таємному викраденні, за попередньою змовою групою осіб, чужого майна мобільного телефону марки «Samsung J 200», який належав ОСОБА_8 ..

Отримавши від ОСОБА_6 пораду про вчинення таємного викрадення чужого майна, у неповнолітньої ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вчинення за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення вищевказаного мобільного телефону та звернення його на свою користь.

Крім того встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила ОСОБА_6 про реальність своїх намірів на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung J 200», який належав ОСОБА_8 , при цьому вступила з ОСОБА_6 в злочинну змову, та розподілили між собою злочинні ролі.

Згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_7 мала дочекавшись коли її злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, не будуть помічені оточуючими та власником майна ОСОБА_8 піти з території гаражного кооперативу, що за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung J 200», який належав ОСОБА_8 , тим самим здійснити його таємне викрадення, а ОСОБА_6 в свою чергу, повинен був порадами, вказівками сприяти вчиненню кримінального правопорушення та в подальшому організувати збут викраденого мобільного телефону.

В подальшому неповнолітня ОСОБА_7 діючи згідно розподілених злочинних ролей, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung J 200», який належав ОСОБА_8 покинула територію гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим здійснивши таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи згідно розподілених злочинних ролей неповнолітня ОСОБА_7 передала викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , який розпорядилась ним на власний розсуд, чим було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

У клопотанні детально викладено обставини, які свідчать про причетність та роль ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій з метою крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.185 КК України) та втягненння неповнолітніх у злочинну діяльність (ч. 1 ст. 304 КК України).
Як зазначає слідчий, 07 травня 2016р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, про що останньому належним чином повідомлено поштовим зв`язком, тобто у спосіб у передбачений ст. 111 КПК України.

04 червня 2016р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

04 червня 2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002481 зупинено.

23 листопада 2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002481 відновлено.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому положеннями ч.5 ст.176 КПК України визначено: запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою обставини на даний час вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпалого та свідків, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підстави для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 внесене по кримінальному провадженню № 0002481 від 25 лютого 2016р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про затримання слідчого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , адреса: м. Київ, вул. Герцена, 9, тел. НОМЕР_1 .

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців з дати її постановлення чи відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: