Справа № 297/1469/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
05 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду по кримінальному провадженню № 0000487 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 02.07.2017 року до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 02.07.2017 року громадянин України та громадянин Німеччини сприяли у незаконному перетині через державний кордон України з Угорщиною двох громадян Індії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців м. Панжет, Індія, однак останні свої дії не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, а саме були затримані нарядом Мукачівського прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В клопотанні слідчий вказує, що під час огляду місця події, а саме кабінету № 13 адміністративної будівлі ВПС «Горонглаб» в с. Горонглаб по вул. Прикордонна, 97Б, Берегівського району, 02.07.2017 року в період часу з 14:11 годин по 15:13 годин, було вилучено паспорт громадянина Індії НОМЕР_1 , виданий 05.03.2015 на ім`я ОСОБА_7 , поміщений в спец пакет НП №4308373; паспорт громадянина Індії НОМЕР_2 , виданий 23.03.2017 на ім`я ОСОБА_8 , поміщений в спецпакет НП № 4308373; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , поміщений в спецпакет НП № 4308547; закордонний паспорт громадянина Німеччини НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , поміщений в спецпакет НП № 4308547; посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_11 , поміщене в спецпакет НП № 4308547; мобільний телефон марки Samsung Duos IMEI НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7 , поміщений в спецпакет НП № 4308375; мобільний телефон марки Samsung білого кольору IMEI НОМЕР_8 , поміщений в спецпакет НП № 4308375; мобільний телефон марки Lenovo у металевому кольорі, поміщений в спецпакет НП № 4308375.

Оскільки вказаний огляд місця події був проведений без наявності ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання законного дозволу для проведення вищевказаної слідчої дії.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав, наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, громадяни Індії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані нарядом Мукачівського прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час спроби незаконного перетину державного кордону. При цьому, слідчий в клопотанні вказує, що проводив огляд місця події в кабінеті № 13 адміністративної будівлі ВПС «Горонглаб» в с. Горонглаб по вул. Прикордонна, 97Б, Берегівського району.

Слідчий в клопотанні керується вимогами ст. ст. 233, 234, 237 КПК України.
Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Так, в КПК України чітко зазначено, що слідчий у вищевказаному випадку звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, вимоги до якого зазначені в ч. 3 ст. 234 КПК України, натомість слідчий звернувся з клопотанням про узаконення огляду, що не передбаченого нормами КПК України.
Враховуючи вищенаведене, оскільки клопотання про узаконення огляду місця події є необґрунтованим та безпідставним, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду по кримінальному провадженню № 0000487 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1