У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка, Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду та покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро) без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, при постановлення ухвали просили врахувати, що ОСОБА_4 має постійну роботу та постійне місце проживання, має на утриманні матір ОСОБА_9 , 1935 року народження, а також свекруху ОСОБА_10 , 1934 року народження, які потребують стороннього нагляду, допомоги та піклування, яку ОСОБА_4 їм надає. В зв`язку із зазначеним підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу 7-к від 03.01.2012 ОСОБА_4 прийнято на посаду лікаря-невропатолога амбулаторії №4 Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» (далі амбулаторія № 4), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 222, в порядку переведення з КЗОЗ «МЛ № 20» з 01.01.2012.
Згідно з посадовою інструкцією лікаря-невропатолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» затвердженої головним лікарем центру ОСОБА_11 . 06.02.2012 року ОСОБА_4 , зокрема наділена наступними завданнями, правами та обов`язками:
-Здійснює амбулаторний прийом згідно графіку, затвердженого адміністрацією центру (п. 2.1);
-Вирішує питання щодо працездатності хворого відповідно вимог чинного медекспертного законодавства (п. 2.5);
-Веде належним чином лікарську та облікову документацію відповідно вимог чинного законодавства України (п. 2.9);
-Знає та виконує вимоги нормативно-правових актів з охорони здоров`я (п. 2.14);
Самостійно приймає рішення в межах своєї компетенції (п. 3.8).
Окрім цього, згідно з п. 4.6 посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність за ведення лікарської та облікової документації, а також повинна знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні акти, що регламентують діяльність органів управління та охорони здоров`я (п. 5.1), права, обов`язки і відповідальність лікаря-невропатолога (п. 5.4) та правила оформлення медичної документації (п. 5.17).
Таким чином, ОСОБА_4 як лікар-невропатолог амбулаторії №4 Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» мала повноваження та несла відповідальність за дотримання вимог таких нормативних актів, зміст яких їй достовірно відомий:

- статті 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей;

- статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;
- інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001;

- наказу Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004 «Про затвердження зразка, технічного опису листка непрацездатності та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності».
Разом з тим, 09.02.2017 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, з невстановлених джерел дізналася про те, що цього ж дня до суду має надійти обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 , потерпілими у якому є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Володіючи вказаною інформацією, ОСОБА_8 з невстановлених особистих причин виявила бажання уникнути участі як судді у автоматизованому розподілі судової справи про обвинувачення ОСОБА_12 .

Достовірно знаючи зміст положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі Положення), ОСОБА_15 зокрема було відомо і про те, що згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

У цей момент в ОСОБА_8 виник злочинний намір на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 09 до 10.02.2017, з метою уникнення участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді Дніпропетровської області у вказаний період. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 не може, остання шляхом умовляння та використання дружніх стосунків вирішила залучити до вчинення злочину лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 та схилити її до підробки листка непрацездатності.

Таким чином ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання завідомо підробленого офіційного документу, 09.02.2017 зателефонувала до лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 та повідомивши їй свої дійсні мотиви щодо ухилення від участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді Дніпропетровської області, попросила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності 09 та 10.02.2017, без особистого відвідування нею зазначеного лікувального закладу.

ОСОБА_4 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_8 , з урахуванням їх дружніх відносин, вступила з останньою у злочинну змову і 09.02.2017, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, погодилася на прохання

ОСОБА_8 .

Зокрема ОСОБА_4 , діючи умисно на виконання прохання ОСОБА_8 , яка надала їй свої повні анкетні дані, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», перебуваючи у адміністративній будівлі амбулаторії № 4 за адресою: м. Дніпро вул. Широка, 222, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт відсутності захворювання у ОСОБА_15 , однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свої повноваження та діючи умисно, 09.02.2017 склала завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності серії АДБ № 543439 від 09.02.2017 за типовою формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_8 у амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у зв`язку із захворюванням у період з 09 до 10.02.2017 та виходом на роботу 11.02.2017, після чого для надання властивостей належного документу з метою подальшого його використання підписала його як лікар, засвідчила особистою печаткою та передала ОСОБА_8 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Таким чином ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема: факт звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою, факт наявності захворювання у ОСОБА_8 , яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді та перебувати на роботі та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надає ОСОБА_8 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов`язку відвідувати місце роботи у зазначений період часу.
Окрім цього, 24.02.2017 у ОСОБА_8 , яка перебувала на своєму робочому місці у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 29, повторно виник злочинний намір на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 24 до 27.02.2017. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 не може, остання шляхом умовляння та використання дружніх стосунків вирішила залучити до вчинення злочину лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 та схилити її до підробки листка непрацездатності.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання завідомо підробленого офіційного документу, 24.02.2017 зателефонувала до лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 та попросила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності, не повідомляючи останній подальшого способу використання вказаного підробленого офіційного документу.

ОСОБА_4 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_8 з урахуванням їх дружніх відносин, вступила з останньою у злочинну змову і 24.02.2017 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, погодилася на прохання ОСОБА_8 .

Зокрема ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, на виконання прохання ОСОБА_8 , яка надала їй свої повні анкетні дані, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», перебуваючи у адміністративній будівлі амбулаторії № 4 за адресою: м. Дніпро вул. Широка, 222, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт відсутності захворювання у ОСОБА_15 , однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свої повноваження та діючи умисно, 24.02.2017 склала завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності серії АДБ № 543679 від 24.02.2017 за типовою формою затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_8 у амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у зв`язку із захворюванням (без зазначення діагнозу) у період з 24 до 27.02.2017 та виходом на роботу 28.02.2017, після чого для надання властивостей належного документу з метою подальшого його використання підписала його як лікар, засвідчила особистою печаткою та за невстановлених обставин передала ОСОБА_8 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Таким чином ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема: факт звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою, факт наявності захворювання у ОСОБА_8 , яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді та перебувати на роботі та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надає ОСОБА_8 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов`язку відвідувати місце роботи у зазначений період часу.
11.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за наведених вище обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 27.07.2017 року за місцем роботи ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено корінці підроблених листків непрацездатності які були видані ОСОБА_8 в лютому 2017 року, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 , Журнали реєстрації листків непрацездатності виданих в амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2017 під час якого вилучено підроблений листок непрацездатності серії АДБ №543679 від 24.02.2017 та підроблений листок непрацездатності серії АДБ 543439 від 09.02.2017, протоколи засідання комісії зі спеціального страхування територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з додатками, які підтверджують подальше використання ОСОБА_8 підроблених лікарняних та надання їх за місцем роботи;

- копією табеля обліку робочого часу ОСОБА_8 в лютому 2017 року;

- протоколом допиту керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 , яка підтверджує факт надходження 09.02.2017 кримінального провадження у якому ОСОБА_17 є потерпілим до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та те що ОСОБА_8 з 09.02.2017 по 11.02.2017 перебувала на лікарняному;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.03.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_4 щодо видачі підробленого лікарняного ОСОБА_8 для уникнення останньою розгляду кримінального провадження в якому потерпілим являється ОСОБА_17 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.05.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_4 щодо видачі підробленого лікарняного ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим сторона обвинувачення в поданому клопотанні просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, вік, та інше, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що підозрювана не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускала ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являється за викликами сторони обвинувачення та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваної більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 16. 10. 2017 року включно.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро) без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 16. 10. 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16. 10. 2017 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро) без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1