Справа №488/3014/17 31.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/456/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0002061 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого, працюючого водієм таксі, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 жовтня 2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири АДРЕСА_2 в період з 20.00 год по 08.00 год. та зобов`язано ОСОБА_7 : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними в присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказує, що можливість підозрюваного впливати на свідків у кримінальному підтверджується дружніми стосунками зі свідком ОСОБА_11 .

Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 18 серпня 2017 року, близько 02.00 год., ОСОБА_7 , у приміщенні літньої палатки поблизу бару «Колиба», розташованого на пр. Богоявленському, 311 в м. Миколаєві, під час конфлікту, спричинив ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього.
Відмовляючи у задоволенні клопотанні слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його соціальні та родинні зв`язки, вагомість доказів вчинення інкримінованого правопорушення, наявність місця реєстрації та проживання, наявність утриманців.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового, кримінального провадження та додатково надані захисником матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не доведено.

З цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Також апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді щодо недоведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Як свідчить положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, наявність утриманців, його майнових стан.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, наявність утриманців.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього у період доби з 20 до 8 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними в присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватості у кримінальному правопорушенні, сама по собі не є безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в силу чого, і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: