Провадження № 1-кп/127/1448/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, потерпілого та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засідання прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину в період непогашеної судимості, не працює, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання, не підтримує родинних відносин, зокрема з матір`ю, не одружений, на даний час проводиться досудове розслідування з приводу вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що не має на меті вчиняти інші злочини, а тому просив змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_5 щодо зазначеного питання підтримав думку прокурора.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих прокурором документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 18.12.2016 року. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину в період непогашеної судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його судимість, не працює, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання, не підтримує родинних відносин, зокрема з матір`ю, не одружений, на даний час проводиться досудове розслідування з приводу вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів. Вказане переконує суд, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.12.2016 року до 01.02.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 01.02.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :