Справа № 456/1408/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/665/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 456/1408/16-к за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 щодо здійснення досудового розслідування до внесення відомостей в ЄРДР і невнесення відомостей у ЄРДР,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року про повернення скарги

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, через порушення слідчим суддею норм процесуального права й невірне встановлення фактичних обставин справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР ) відомості про кримінальні правопорушення вчинені слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчими суддями Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчим суддею Жидачівського районного суду ОСОБА_1 , а також зобов`язати слідчого суддю Стрийського ВП ГУНП України ОСОБА_9 дати роз`яснення в порядку ст. 380 КПК щодо постановленої ним ухвали від 08.04.2016 та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі один триліон шістсот міліардів гривень за приниження честі, гідності і ділової репутації спричинену діями слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчими суддями Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчим суддею Жидачівського районного суду ОСОБА_1 ..

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не прибули і про поважні причини свого неприбуття суд апеляційної інстанції не повідомили. Зважаючи на це, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК, колегія суддів визнала можливим розглянути справу у їхню відсутність.

Заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів встановила наступне.

05.05.2016 ОСОБА_7 звернувся до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

13.05.2016 ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК, звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.05.2016.

30.05.2016 ОСОБА_7 повторно звернувся до Стрийського міськрайонного суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК, в якій просив суд поновити йому строк звернення до суду, який був пропущений ним з поважних причин, та зобов`язати Стрийський ВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вчинені слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчими суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_9 в порядку ст. 380 КПК дати роз`яснення щодо постановленої ним 08.04.2016 ухвали та відшкодувати йому заподіяну внаслідок дій цих осіб моральну шкоду у розмірі 800 мільярдів гривень.

29.06.2016 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області за поданням голови Стрийського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_7 направлено для розгляду у Жидачівський районний суд.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 21.09.2016 скаргу ОСОБА_7 повернуто у зв`язку із пропуском заявником строку на подачу скарги і відсутністю підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали, при вивченні матеріалів скарги слідчий суддя районного суду прийшов до висновку, що наведені заявником доводи не можуть бути об`єктивним доказом поважності причин пропуску строку для звернення із скаргою до суду, а його ствердження про неможливість подачі скарги у визначений законом строк визнав необґрунтованими.

Із правильністю цього висновку погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, і тільки якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, строк оскарження ОСОБА_7 бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 05.05.2016 почав текти з 00 год. 00 хв. 07.05.2016 та завершився о 24 год. 00 хв. 16.05.2016, однак із вказаною скаргою останній звернувся до суду лише 30.05.2016, тобто після закінчення цього строку.

Слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку для звернення із скаргою, так як доказів на підтвердження поважних причини пропуску цього строку останній суду не надав, а його посилання про несвоєчасне повідомлення про наслідки розгляду заяви не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 пропущеного строку на оскарження бездіяльності і правильно, у відповідності до вимог закону, прийняв рішення про повернення скарги, а відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення по заяві від 05.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11