overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1781/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого

09.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
07 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0007555, пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України письмового клопотання захисника від 28 листопада 2016 року вх.№К-2361 про допит свідка, який безпосередньо затримав ОСОБА_6 о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року на перехресті вулиць Академіка Заболотного та с. Палія в м. Одесі.

Одночасно адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю визнати таку бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати розглянути відповідне клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність.

З метою дотримання розумних строків судового розгляду слідчий суддя розглянув скаргу за участю сторони обвинувачення на підставі наявних в скарзі та представлених слідчим матеріалів.

Дослідивши скаргу, отримавши заперечення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що скаргане підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із змісту усних пояснень слідчого ОСОБА_4 та наданого нею протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 5 грудня 2016 року, останній і є особою, про допит якої фактично клопотав захисник, тобто клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 року вх.№К-2361 фактично є позитивно розглянутим.

Керуючись ст.ст.220,303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0007555, пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України письмового клопотання захисника від 28 листопада 2016 року вх.№К-2361 про допит свідка, який безпосередньо затримав ОСОБА_6 о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року на перехресті вулиць Академіка Заболотного та с. Палія в м. Одесі - відмовити.

Копію ухвали вручити захиснику, направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 та керівнику СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/6393/16-к
Провадження № 1-кп/591/475/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004547 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004547 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України на 13 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 03 січня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора,

Суддя
Справа № 592/1110/14-к
Провадження № 1-в/592/1122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з неповною середньою освітою, не одруженого, працює не офіційно, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 2 рік

про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 2 рік.

До суду надійшло клопотання Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 , зарекомендував себе позитивно. Сварок в родині та із сусідами не влаштовує, алкогольними напоями не зловживає. Претензій до його поведінки сусіди не мають.

За період перебування на обліку в Ковпаківському районному відділі м. Суми кримінально-виконавчій інспекції згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ НП України в Сумській області засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив. Компрометуючих матеріалів від СВП (м. Суми) України в Сумській області не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-186/2010 р.
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тростянецького районного суду від 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

В даний час засуджений знаходиться в Сумському СІЗО-_25 і від нього надійшло клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити, оскільки відповідно до ст.349 КПК України особам, які вправі подати апеляцію, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати їм за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити та зобовязати залишити засудженого ОСОБА_1 в Сумському СІЗО-25 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Тростянецькому районному суді Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.349 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити.

Залишити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Сумському СІЗО-25 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області 04.11.2010 року о 9-00 годині.

Копію постанови направити до Сумського СІЗО-25 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2191/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1206/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 124 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 731/533/16-к
Провадження 1-кс/731/107/16
У Х В А Л А
про призначення клопотання до судового розгляду

12 грудня 2016 року слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000190 від 26 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України розгляд клопотання проводиться з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання із поданих слідчому судді документів не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 290 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л ИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000190 від 26 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.
Зобов`язати Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області терміново надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 26 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Про дату, місце та час розгляду клопотання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/5917/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 13 грудня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання слідчий подав письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у зв`язку із минанням потреби.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання підтримане обвинуваченим про витребування з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстицію виконавчого провадження №35164869 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2011року у справі №12/5007/32/11 про стягнення з ТОВ «Укрметалургпостач» на користь ПП «Світ» заборгованості в сумі 420384,10грн посилаючись на те, що існує ризик знищення вказаних матеріалів виконавчого провадження за спливом строків зберігання, а у вказаному виконавчому провадженні містяться документи, які підтверджують факт представництва ОСОБА_4 інтересів ТОВ «Укрметалургпостач», що у свою чергу має важливе значення для вирішення даного кримінального провадження, оскільки обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_4 не мав повноважень на підписання мирової угоди спростовується документами, які містяться у вищевказаному виконавчому провадженні.
Прокурор висловив думку про задоволення клопотання захисника.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження та недопущення неповноти та однобічності під час розгляду кримінального провадження необхідно витребувати з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції виконавче провадження №35164869 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2011року у справі №12/5007/32/11 про стягнення з ТОВ «Укрметалургпостач» на користь ПП «Світ» заборгованості в сумі 420384,10грн для огляду в судовому засіданні.
Керуючись, ст.350КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Витребувати з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції виконавче провадження №35164869 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2011року у справі №12/5007/32/11 про стягнення з ТОВ «Укрметалургпостач» на користь ПП «Світ» заборгованості в сумі 420384,10грн для огляду в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Прокурора ОСОБА_2 ,
Представника УВП №8 ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Згідно заяви він виявив бажання приймати участь в судовому засіданні. Відомостей про те, що він повідомлений про дату і час судового засідання суду не надано.
Учасники провадження висловились про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції з метою забезпечення участі останнього в судовому засіданні.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в УВП № 8 та надав суду заяву, що він бажає приймати участь в судовому засіданні під час розгляду його клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та УВП № 8
Адміністрації УВП № 8 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції 19.12.2016 року о 16.00.
Копію ухвали суду для виконання направити в Житомирську виправну колонію № 8 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/737/16-к
У Х В А Л А
"13" грудня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора й враховуючи думки обвинуваченого та потерпілого, які в заявах не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:00 год. 26 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/801/15-к
У Х В А Л А
"13" грудня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, та ОСОБА_4 й ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року у судове засідання не був з технічних причин етапований обвинувачений ОСОБА_6 та, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду провадження, не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу.

Згідно частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про отримання судової повістки, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду.

Керуючись статтями 323, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, та ОСОБА_4 й ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, відкласти на 12 годину 26 січня 2017 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 12 годину 26 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: