Справа № 367/4655/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність у кримінальному провадженні №0000106 від 18.03.2013р за ч. 1 ст. 384 КК України,

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на вчинену бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013р за ч. 1 ст. 384 КК України.

За змістом скарги заявник зазначає,що з лютого 2010р. проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000106, а фактично протизаконні дії експерта ОСОБА_6 розслідувалися з грубими порушеннями чинного на той час кримінально-процесуального законодавства в Прокуратурі м. Ірпінь Київської області з лютого 2008р., а після набуття чинності з 20.11.2012р. Кримінального процесуального Кодексу України, відомості про кримінальні правопорушення експерта ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстрацією кримінального провадження №0000106.

З березня 2013р. досудове розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_6 проводиться в Ірпінському відділі поліції ГУ НП в Київській області при здійсненні нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурорами Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

В Ірпінському МВ ГУ МВС У країни кримінальне провадження №0000106 спочатку в 2013р-2014р. було в провадженні слідчого ОСОБА_7 , а потім в 2015 р. досудове розслідування проводив слідчий БОГУША.M., які ніяких слідчих дій не проводили, тому слідчий ОСОБА_7 був звільнений з посади, а слідчого ОСОБА_8 було відведено від розслідування в кримінальному провадженні згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2015р. за його заявою про відвід .

Оскільки і після цього досудове розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_6 блокувалося прокурорами Ірпінського відділу Києво-Свягошинської місцевої прокуратури та слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , тому адвокатом ОСОБА_10 21.09.2016р. до Ірпінского міського суду Київської області була подана заява про відвід прокурорів Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а саме; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2016р. задоволена заява адвоката ОСОБА_10 від 21.09.2016р. про відвід прокурорам ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 .

Проте в порушення вимог кримінального процесуального законодавства по вищевказаному кримінальному провадженню не визначається прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням про кримінальні правопорушень по кримінальному провадженню №0000106 , а також не призначено слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області для продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

07.02.2017р. та 20.03.2017р. на адресу вищевказаних установ були направлені заяви повідомити про визначення слідчого та прокурора для продовження розслідування по вказаному кримінальному провадженню .

Ці заяви, в установлений чинним кримінальним процесуальним законодавством строк, не були вирішені.

За таких обставин 23.05.2017р. ним до вищевказаних установ була направлена заява повідомити про виконання Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2016р. та невідкладно відповідно до вимог ст.36 КПК України визначити прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000106 та призначити слідчого для продовження досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню .

Поте такі клопотання прокурором у визначений кримінальна процесуальним законодавством не розглянуті, а наступні зави про вирішення питання про виконання вимог ст.36 КПК України щодо визначення прокурора як процесуального керівника по розслідуванню кримінального провадження №0000106 також залишилися без реагування, як залишилися без реагування заяви адвоката .

Таким чином блокується досудове розслідування кримінального провадження №0000106 про кримінальні правопорушення експерта ОСОБА_6 за фальсифікації висновків щодо характеру, ступеня тяжкості та обсягу тілесних ушкоджень у ОСОБА_26 , в той час як протизаконні дії експерта ОСОБА_6 в стадії розслідування знаходяться з 18 лютого 2008р., .

А з 07 лютого 2010р. розслідування дій експерта ОСОБА_6 розслідуються окремим кримінальним провадженням, а 18.03.2013р. відомості про кримінальні правопорушення експерта ОСОБА_27 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстрацією кримінального провадження №0000106, але розслідування не проводиться у зв`язку з чим судовими рішеннями від 09.11.2015р. та від 26.12.2016р. задовольнялися заяви його представника адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчих ОСОБА_8 , потім ОСОБА_28 та 10-ти прокурорів Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_29 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В той же час відносно прокурорів Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 внесені 12.03.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості з реєстрацією кримінального провадження №0000067 про їх кримінальні правопорушення за неналежне розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000106

Вказані обставини свідчать про навмисне не визначення прокурора та слідчого для продовження розслідування кримінального провадження №0000106 про кримінальні правопорушення експерта ОСОБА_6 , а без такої процесуальної дії таке кримінальне провадження не розслідується, що суперечить вимогам сг.2,7,36 КПК України.

Просить зобов`язати Керівників Ірпінського відділу Києво-Євягошинської місцевої прокуратури. Києво-Святошинської місцевої прокуратури, Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області повідомити ОСОБА_38 про виконання Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2016р. по кримінальному провадженню №0000106 щодо визначення невідкладно в порядку ст.36 КПК України прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також про визначення слідчого для продовження проведення досудового розслідування.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала,після надання прокурором нового Витягу з ЄРДР просила відобразили в ухвалі слідчого судді про ті обставини,що тривалий час не вирішувалось питання про призначення у вказаному кримінальному провадженні слідчого та прокурора і лише у судове засідання було надано витяг,згідно якого уже визначені слідчий та прокурор для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_39 у судовому засіданні заперечував проти скарги,поскільки заявник заявив відвід всім прокурорам та слідчим.На даний час визначений новий слідчий та прокурори у вказаному кримінальному провадженні.Вважає порушень законодавства не було допущено.

Представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Керівник слідчого відділу Ірпінського відділу поліції у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали додані до клопотання,оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000106 від 18.03.2013р , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000106 від 18.03.2013р за ч. 1 ст. 384 КК України.
Як вбачається із матеріалів вказаного кримінального провадження підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала апеляційного суду Київської області від 08.02.2013р та заяви ОСОБА_40 та ОСОБА_5 щодо надання судово-медичним експертом ОСОБА_41 завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст..303 ч 1 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого,прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.»

Відповідно до ст.. 55 КПК України «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.»

у судовому засіданні було встановлено,що заявник по даній справі ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013р та йому вручена пам`ятка про його права т а обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2015р у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013р.було задоволено заяву ОСОБА_42 та ОСОБА_5 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_43 .

Також,у судовому засіданні було встановлено,що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2016р у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013р було задоволено заяву ОСОБА_42 та ОСОБА_5 про відвід прокурорам Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та слідчому Ірпінського відділу поліції ОСОБА_54 .

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що 07.02.2017р. та 20.03.2017р. на адресу прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київськолї області,Ірпінського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури,керівника органу досудового розслідування Ірпінсь кого відділу поліції було направлено заяви про визначення слідчого та прокурора для продовження розслідування по кримінальному провадженню № 0000106 від 18.03.2013р.

23.05.2017р. заявником до вищевказаних установ була направлена заява з приводу виконання Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2016р. та визначення прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000106 та призначити слідчого для продовження досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000106 від 18.03.2013р.дані заяви не були розглянуті і лише у судове засідання 28.07.2017р було надано витяг із ЄРДР від 27.07.2017р ,згідно якого вбачається,що у вказаному кримінальному провадженні визначений слідчий ОСОБА_55 та прокурори ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .

Відповідно до ст. 37 КПК України «Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.»
Відповідно до ч 2 ст.. 39 КПК України « Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;»
Відповідно до ч 1 ст..28 КПК України «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.»
У зв`язку із викладеними обставинами вбачається порушення вимог ст..28 КПК України та допущена бездіяльність,щодо не визначення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013р за наслідками виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 26.12.2016р .

Однак,враховуючи,що на даний час у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013р уже визначений слідчий та прокурори,слідчий суддя відмовляє ОСОБА_5 у даній скарзі.

Керуючись ст 37,39.55, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
ОСОБА_5 у скарзі відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1