У Х В А Л А
Справа № 126/3304/16-к

Провадження № 1-кс/126/581/2016

20 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник скаргу мотивує тим, що 21.11.2016 року ним було подано до Бершадської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину депутатом Бершадської районної ради ОСОБА_5 , який 18.11.2016 року близько 14-00 години в центрі села Війтівка біля магазину "Надія" вчиняв відносно нього хуліганські дії та погрожував йому фізичною розправою.

Працівники Бершадської місцевої прокуратури в межах КПК України мали прийняти його заяву та внести відомості, які містяться у ній до ЄРДР на протязі 24 годин чого ними зроблено не було.

01.12.2016 року він отримав відповідь першого заступника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в якій було вказано, що у його зверненні не зазначено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а містяться лише його власні суб`єктивні міркування, які не підтверджуються фактичними обставинами. А тому, твердження про вчинення ОСОБА_5 злочину в даному випадку є необгрунтованим, тому підстав для внесення відомостей про цей факт у ЄРДР не вбачається. Вважає, що перший заступник Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 не дослідивши в повній мірі всіх обставин викладених в його заяві та не взявши до уваги жодних доказів, діючи незаконно та упереджено надав йому відповідь про відмову у внесенні вищевказаних відомостей до ЄРДР, а тому просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив будь-яких клопотань від нього не надходило.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки вважає, що в його скарзі не зазначено жодних об`єктивних даних, а містяться лише власні суб`єктивні міркування, які не підтверджуються фактичними обставинами. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2016 року Бершадською місцевою прокуратурою отримано заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину депутатом Бершадської районної ради ОСОБА_5 , який 18.11.2016 року близько 14-00 години в центрі села Війтівка біля магазину "Надія" вчиняв відносно нього хуліганські дії та погрожував йому фізичною розправою.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення є саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

З оглянутої в судовому засіданні заяви заявника про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що в заяві не наведено жодних даних про вчинення злочинів ОСОБА_5 і наведені в ній відомості не містять об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину передбаченого ст. 129 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність лише за погрозу вбивством, за умови, що у особи були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози. Кримінальна відповідальність за погрози фізичною розправою та моральний тиск чинним законодавством не передбачена.

Також, аналізуючи зміст ст. 296 КК України, слідчий суддя не знаходить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину передбаченого ст. 296 КК України, яка вказує, що хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Проте, у заяві ОСОБА_4 не наведено відомостей про порушення ОСОБА_5 громадського порядку, а лише зазначено факти, які вказують на його особисті неприязні стосунки із заявником.

Крім цього в судовому засіданні також було встановлено, що працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було опитано вказаних ОСОБА_4 свідків події, що мали місце 18.11.2016 року в центрі села Війтівка біля магазину "Надія" і жоден з них не підтвердив той факт, що ОСОБА_5 вчиняв відносно заявника хуліганські дії та погрожував йому фізичною розправою.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і приходить до висновку, що в заяві про злочин поданій ОСОБА_4 містяться лише його власні суб`єктивні міркування, які не підтверджуються фактичними обставинами, тому підстав для внесення відомостей про цей факт у ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що з поданої скарги ОСОБА_4 не вбачається, а в судовому засіданні не було встановлено наявність достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_5 , а тому й не встановлено і бездіяльності першого заступника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає, що першим заступником Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 було правомірно зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в ній не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. Крім того, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплений у п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 7, 22 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1