Справа № 303/1243/17
1-кп/303/234/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року за №0000036 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Галино/Лозуватка Пятихатківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 06.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивував тим, що так як строк тримання під вартою закінчується, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом. Також обвинувачений ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні даного злочину не визнає. Обвинувачення у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованим. Таким чином немає підстав вважати, що він буде переховуватись від суду, так як бажає довести свою невинуватість.
Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому
- 2 -
строку тримання під вартою, вказала на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо продовження стосовно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 червня 2017 року включно.
Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, іншого обвинуваченого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яким обвинувачений має можливість скористатися.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 10 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1