Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/444/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 23.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 20.01.2014 року Овруцьким райсудом за ст.357 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 19.09.2016 року, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 6 січня 2017 року, близько 23 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , пройшов до приміщення веранди, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю власника, з лави таємно викрав належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «Westa 60 Ah» вартістю 1074 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 6 січня 2017 року він у вечірній час прийшов до свого старого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в селі Кирдани Овруцького району. Поговоривши з ОСОБА_7 він пішов додому і виходячи з будинку він у веранді біля лави помітив акумулятор автомобільний марки «Веста» і вирішив його викрасти. Так як в приміщенні веранди нікого не було, він взяв акумулятор в руку і вийшов з ним на вулицю та пішов додому. Наступного дня він вказаний акумулятор заніс до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в місті Овручі та залишив в нього під приводом щоб зарядити його, адже в нього зарядного пристрою не було. Про те, звідки в нього акумулятор, він ОСОБА_9 не говорив. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2017 року, близько 23 години до нього додому прийшов його односелець ОСОБА_4 і запитав чи немає у нього пристрою до його мобільного телефону. Він сказав, що немає і ОСОБА_10 пішов. В подальшому, він помітив, що з веранди його будинку зникла акумуляторна батарея марки «Westa 60 Ah». Після цього він повідомив в поліцію. В подальшому акумуляторну батарею йому було повернуто. Щодо покарання покладається на погляд суду.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство належне потерпілому ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки була викрадена акумуляторна батарея марки «Westa 60 Ah».

а.с.п. 17-18

- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється сарай, який знаходиться по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_11 , звідки вилучено акумуляторну батарею марки «Westa 60 Ah».

а.с.п. 20-21

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 24.01.2017 року, з якого вбачається, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, викраденої акумуляторної батареї марки «Westa 60 Ah», яка була придбана в 2016 році за ціною 1200 гривень, станом на 06.01.2017 року, становить 1074,00 грн.

а.с.п. 22

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 27-29

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази акумуляторну батарею марки «Westa 60 Ah» - залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1