overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1056/17
1-кс/171/217/17
УХВАЛА

встановила:
До слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
У відповідності до положень ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходяться вищевказані документи.
Вивчивши клопотання з долученими до нього додатками, заслухавши слідчого та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у вищевказаних документах міститься інформація, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних документів та можливість їх вилучення, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити тимчасовий доступ ОСОБА_3 до вищевказаних документів з метою їх огляду та забезпечити можливість вилучення оглянутих документів.
Термін дії даної ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У випадку невиконання даної ухвали суд у відповідності до ст.166 КПК України за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/8959/17
Провадження №1-кс/200/5303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000139, від 21.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 КК України, належним чином вручена не була, тобто ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваної.

Тобто, до ОСОБА_3 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9072/17
Провадження №1-кс/200/5345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000052 від 14.01.14 р., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.17 р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у громадянина ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що орган досудового слідства має підстави вважати підозру про причетність громадянина ОСОБА_4 до розбійного нападу 05.08.15 р. на громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час огляду місця події вилучені пляшки, на яких залишилися відбитки пальців та ладонів рук осіб, які причетні до вказаної події. Громадянин ОСОБА_4 не визнає свою причетність до тих подій та відмовився добровільно надавати вказані зразки. З метою дослідження цієї обставини необхідний доступ до відбитків пальців рук та долонів громадянина ОСОБА_4 .

У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Громадянин ОСОБА_4 заперечує проти задоволенні клопотання.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки громадянин ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000052 від 14.01.14 р. не має будь-якого статусу, відтоді, як згідно з вимогами ст. 241 ч. 1 КПК України слідчий має право здійснити освідування по кримінальному провадженню лише свідка, підозрюваного чи потерпілого.

Дослідивши клопотання, додатки до нього, заслухавши слідчого, громадянина ОСОБА_4 , його захисників по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважаю за необхідно у задоволенні клопотання відмовити на підставі ч. 1 ст. 241 КПК України, оскільки громадянин ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000052 від 14.01.14 р. не має будь-якого статусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 ч. 1, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000052 від 14.01.14 р., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2045/17
Провадження № 1-кс/210/895/17

"06" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.

Сторони у судовому засіданні присутніми не були.

До суду надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 27 травня 2017 року начальником Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відповідні відомості про злочин згідно заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 13 квітня 2017 року, та надано попередню правову кваліфікацію діям за ст.190 ч.1 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесу не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, слідчий самостійно вніс відомості за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2987/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року накладено арешт на належні ОСОБА_7 кошти в розмірі 3500 грн. та стверджує, що ці кошти є його особистою власністю, а саме заробітною платою, яку він отримував працюючи водієм в КП «Міськсвітло».

З викладених підстав представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року та повернути грошові кошти в розмірі 3500 грн.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 дане клопотання відкликав, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечували, прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

З викладених підстав та з урахуванням положень ст. 22 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали повернути заявнику.

Керуючись ст. 22, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали разом з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 727/5767/16-к
Провадження № 1-кп/727/209/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000704/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 , по обвинуваченню ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Також під час підготовчого судового засідання ОСОБА_9 надала суду заяву про прийняття цивільного позову та визнання її цивільним позивачем.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також прийняти і приєднати до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди громадянки ОСОБА_9 , визнавши, її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00 годину 23 червня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Визнати цивільним позивачем громадянку ОСОБА_9 .

Прийняти цивільний позов ОСОБА_9 до розгляду з кримінальним провадженням.

Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільного позивача та інших учасників згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3453/17
Провадження № 1-в/644/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Орджонікідзевського районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району, Харківської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 вересня 2009 року Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Індустріального ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд посилаючись на те, що ОСОБА_3 09 вересня 2009 року був засуджений Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і після звільнення з місць позбавлення волі він зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями та порушує громадський порядок.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність повернути подання на доопрацювання, виходячи з наступного…

Як вбачається із подання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, останній просить суд встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року «адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості». Як вбачається із подання, начальник Індустріального ВП ГУНП в Харківській області просить встановити відносно ОСОБА_3 безстроковий адміністративний нагляд, що суперечить ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.

Крім того, до матеріалів подання не додано копії вироку відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить о висновку про необхідність повернення подання начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 537 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/5259/17 Номер провадження 11-сс/775/166/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

13 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 (в режимі відео конференції із слідчого ізолятора м. Маріуполя Донецької області) на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. про арешт майна.

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 29.03.2017р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. про арешт майна, вилученого 07.04.2017 року при особистому обшуку підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000043 від 29.03.2017р. залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 301/1205/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.
Посилається на те, що 18 травня 2017 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо вчинення щодо неї шахрайських дій.
З метою з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформацію про особу яка відкрила рахунок № НОМЕР_1 ( П.І.П., адреса проживання фізичної особи або місце знаходження юридична особа та назву), у якому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відкрито та чи дійсний вказаний рахунок на даний час, якщо ні то з якого часу; про рух коштів на вказаному рахунку з 23 листопада 2016 року по теперішній час;у разі зняття грошових коштів з рахунку у період з 23.11.2016 року по теперішній час, інформацію про адресу знімання грошових коштів. Також просили надати можливість ознайомитись з вказаними документами та інформацією та вилучити їх (здійснити виїмку), з головного офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , для запобігання їх можливого знищення.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його задоволення слід відмовити, оскільки ініціатором не доведено, що сама по собі витребувана інформація або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159-169 КПК України, -
В задоволенні клопотання начальника слідчого слідчого відділення Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з головного офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3057/16-к
Провадження № 1-кп/307/172/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч .1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.00 год. 14 червня 2017 року.
В судове засідання неодноразово не з`явились обвинувачений і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Застосований щодо обвинуваченого ухвалою Тячівського районного суду від 8 травня 2017 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_5 слід повторно застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Повторно застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11.30 год. 15 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1