Справа № 165/1358/17
Провадження № 1-кс/165/355/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Жовтневого м. Нововолинська, Волинської області, українцю, громадянину України, із загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 18.04.2013 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст.187 ч.1, 263 ч.2, 263 ч.1, ст.70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.03.2015 року засудженим на підставі ст. 70 ч.4 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, який 08.11.2016 року був звільнений із Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС України у Волинській області по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
02 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 01.06.2017 року близько 09 години 15 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 62 по вулиці Східній міста Нововолинська, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, повторно відкрито, шляхом ривка, викрав із жіночої сумочки ОСОБА_7 , гаманець із шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 100 гривень, у якому були гроші у сумі 480 гривень, 2-ві платіжних картки «Приватбанку», а також пенсійне посвідчення на її ім`я, та намагався втекти, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в ході безперервного переслідування ОСОБА_6 потерпілою та пересічними громадянами, якими було виявлено вчинення злочину, його було затримано та викликано працівників поліції.
ОСОБА_6 01 червня 2017 року о 11 год. 15 хв. затриманий в порядку ст.208 КПК України і поміщений в ІТТ № 3 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП.
01 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України визнав свою вину і пояснив що і насправді 01.06.2017 року вчинив замах на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема: може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу; переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, так, як підозрюваний ОСОБА_6 є особою середнього віку та немає суттєвих вад здоров`я; має негативну репутацію за місцем відбуття покарання; схильний до зухвалого вчинення кримінальних правопорушень; немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, умисно вчиняє злочини майнового характеру з метою отримання доходів для використання їх на власні потреби; наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вигляді закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у злочині, передбаченому ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких і за яке у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, крім того, що свідчить про систематичність та ціле направленість ОСОБА_6 на вчинення нових кримінальних правопорушень та небажання виправитись; розмір матеріальної шкоди завданий потерпілій, становить 580 гривень.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не проживає, а тимчасово проживає за різними адресами і перебуваючи на волі він може не з`являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, виїхати з території м. Нововолинська чи змінити своє постійне місце проживання, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а також продовжити займатись злочинною діяльністю скоюючи нові злочини, тому більш м`які запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 де на даний час проживає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відносяться до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, те, що він, будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, і повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у їх вчиненні може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 100000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 01 червня 2017 року по 30 липня 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 30 липня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 30 липня 2017 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1