г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2308/16-к
Номер провадження 1-кп/213/50/17
В И Р О К
Іменем України
05 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу об`єднану справу №213/2308/16-к, провадження 1-кп/213/50/17 за кримінальними провадженнями: № 0001306 від 01.09.2016 року,

№ 0001775 від 19.11.2016 року, №0000117 від 27.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народилася: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: професійно-технічна, не заміжньої, не працюючої, мешкаючої: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.3. ст.357; ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 29 серпня 2016 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де після спільного розпивання спиртних напоїв разом із останнім, який заснув, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, реалізуючи який, вона шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно викрала речі, які знаходились на тумбах у кімнатах, а саме: ноутбук «TOSHIBA SATELLITE L50», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2313 від 26.09.2016 року становить 9101 гривень 33 копійок, мобільний телефон «Lenovo К30-Т» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 вартісно 1848 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та картою пам`яті мікро SD на 8 Гб вартістю 73 гривень 33 копійок, DVD програвач «OPERA» вартістю 350 гривень, клавіатуру «А4ТЕСН KLS-5» вартістю 218 гривень 40 копійок, пістолет запальничку «Walther Р38» Cal.9mm вартістю 82 гривень 60 копійок, двоствольний пістолет запальничку вартістю 82 гривень 60 копійок, які належать ОСОБА_8 , після чого маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11756 гривень 26 копійок.
Крім цього, ОСОБА_6 , 29 серпня 2016 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де після спільного розпивання спиртних напоїв разом із останнім, який заснув, ОСОБА_6 , помітила на тумбі у кімнаті паспорт громадянина України, оформлений на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , який був виданий 19.12.2011 Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений заволодіння вказаним паспортом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно заволоділа вказаним паспортом та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, позбавивши тим самим ОСОБА_8 можливості реалізовувати свої права, свободи і законні інтереси як громадянина України.
Окрім цього, ОСОБА_6 19 листопада 2016 року приблизно о 07годині 30 хв. перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який, вона, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, викрала із спальної кімнати, зазначеної квартири, планшетний комп`ютер «Samsung ТАВ Е», моделі SM-T561 білого кольору, серійний номер R2680L929L, іmеі: 1281501, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №90 від 19.12.2016 року становить 4599 гривень 43 коп., та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4599 гривень 43 коп..
Окрім цього, ОСОБА_6 , 18 січня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де мешкає з матір`ю ОСОБА_10 , де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із полиці шафи, розташованої у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , викрала мобільний телефон «LENOVO», модель «А1900», ІМЕІ: НОМЕР_5 чорного кольору, сенсорний, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №599 від 20.02.2017 року становить 916 гривень 67 коп., що належить ОСОБА_10 , та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 916 гривень 67 коп..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 пояснила, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.3. ст.357; ч.2 ст.185 КК України визнає повністю та підтвердила викладені у обвинувальних актах обставини і їх не оспорювала. Злочини вчинила з корисливих мотивів. В скоєному щиро розкаялася. Завдану матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано в повному обсязі за рахунок вилучення співробітниками поліції викраденого майна. Викрадений паспорт, який належить потерпілій ОСОБА_8 також повернуто. Просила суворо не карати, обіцяє в подальшому не скоювати злочини.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явлених їй обвинувачень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати: за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей, скоїла середньої тяжкості злочини ч.1, ч.2 ст.185 КК України, за ст.357 ч.3 КК України скоїла злочин невеликої тяжкості, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочинів на стадії досудового розслідування, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинила злочини по двух епізодах перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває. В 2015 році була позбавлена батьківських прав у відношенні двох неповнолітніх дітей. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована за рахунок вилучення викраденого майна. Цивільні позови потерпілими не заявлено. Від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, міру покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду. Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як висока ймовірність його вчинення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, також як високий. Також орган пробації зазначає, що на їхню думку виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Окрім того, орган пробації у разі застосування судом при призначенні покарання обвинуваченій ст.75 КК України, рекомендує окрім обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1, п.1, 2 КК України, застосувати додаткові обов`язки, передбачені ст. 76 ч.2 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, сприяння розкриттю злочинів на стадії досудового розслідування.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України суд визнає скоєння 29.08.2016 року двох епізодів злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України слід обрати у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України необхідно обрати у виді обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України слід обрати у вигляді позбавлення волі, в межах передбачених санкцій. Оскільки епізод її злочинної діяльності від 19.11.2016 року охоплюється єдиною кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, як і епізод від 18.01.2017 року, то за них не може бути призначено окремо покарання.

Слід застосувати при цьому ст.70 ч.1 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, всіх обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе і без її безпосередньої ізоляції від суспільства, а тому необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинувачену слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України необхідно покласти додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185; ч.3.ст.357; ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання :

-за ст.185 ч.1 КК України на строк 2 (два) роки позбавлення волі ;

-за ст.357 ч.3 КК України на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

-за ст.185 ч.2 КК України на строк 2 (два) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання- більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на неї такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: - планшетний комп`ютер фірми «Samsung TAB E», моделі SM-Е561 білого кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_9 залишити йому же;

- мобільний телефон фірми «LENOVO», модель «А1900», IMEI: НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 678 повернути власнику ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Lenovo K30-T» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , DVD програвач «OPERA», клавіатура «A4TECH KLS-5», пістолет-запальничка «Walther P38» Cal.9 mm, двоствольний пістолет-запальничка, технічний паспорт на автомобіль «Ford Scorpio» серія та номер НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити їй же.

Матеріали кримінальних проваджень: № 0001306 від 01.09.2016 року,

№ 0001775 від 19.11.2016 року, №0000117 від 27.01.2017 року залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням при обвинувальних актах у об`єднаній справі №213/2308/16-к, провадження 1-кп/213/50/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1