Справа № 466/2808/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«12» липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2013 року за №0000835, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_9 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки такий закінчується 22 липня 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а раніше заявлені ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник ОСОБА_13 06 липня 2017 року також подав до суду чергове клопотання, в якому просять змінити своєму підзахисному обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, покликаючись на те, що в ході судового розгляду справи досліджені всі обставини щодо розбійного нападу 28 вересня 2015 року, участь в якому інкриміновано ОСОБА_9 . Допитані по даному епізоду потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 дали показання про те, що обвинувачений ОСОБА_9 їм невідомий та не надали жодних відомостей про те, що він мав намір вчинити вищевказаного числа розбійний напад. Обвинувачений ОСОБА_9 їм не погрожував ні 28 вересня 2015 року, ні пізніше. Матеріальна шкода їм не завдана та він, ОСОБА_14 , не вважає себе потерпілим по вказаному епізоду. Матеріали кримінального провадження, на його думку, вказують на те, що в діях ОСОБА_9 склад злочину, який передбачений ч. 4 ст.187 КК України, відсутній, а тому підстав для його утримання під вартою немає.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників, які проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили, клопотання захисника ОСОБА_13 підтримали та просять обрати їм, обвинуваченим, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 є підставними та підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 слід відмовити, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_16 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи ряду кримінальних правопорушень, які кримінальним законом віднесені до категорії особливо тяжких. В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова їм було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому неодноразово продовжувався слідчим суддею цього ж суду, а також ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалами цього ж суду від 16 травня 2016 року, від 21 червня 2016 року, від 19 вересня 2016 року, від 21 і 22 листопада 2016 року, від 13 січня 2017, від 21 березня 2017 року, від 22 травня 2017 року та такий строк закінчується 22 липня 2017 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, а раніше заявлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які обгрунтовують обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, суд приймає до уваги також те, що по ряду інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 епізодів обвинувачення потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитані, що з урахуванням безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливого впливу обвинувачених на таких осіб та унеможливлює застосування щодо цих обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий та перебуває під вартою з 28 вересня 2015 року, то в судовому засіданні допитані потерпілий ОСОБА_14 та практично всі свідки, за винятком ОСОБА_17 , досліджено більшість письмових доказів, що на даному етапі судового розгляду, на думку суду, дозволяє обрати йому запобіжний захід. не пов`язаний з триманням під вартою.

Підстав вважати, що при зміні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який він буде ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та робити спроби вчиняти дії, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181. 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити з 23 липня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 20 вересня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 з 23 липня 2017 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з носінням електронного засобу контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :

- з`являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків виклику в судові засідання в даному кримінальному провадженні;

- носити засіб електронного котролю;

- не відлучатись за межі України та здати в Шевченківський районний суд м. Львова на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 спілкуватись в будь-якій формі з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань та використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали вручити прокуророві, обвинуваченим та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) та в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3