Ухвала
іменем україни

03 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі захисника не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, а також зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.
Крім того, захисником не зазначено, у чому ж полягає явна несправедливість вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на вид і розмір призначеного покарання та ступінь тяжкості кримінального правопорушення й особу засудженого.
Також, до касаційної скарги не додано її копій та додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст 427 КПК.
Договір із захисником має бути укладений у точній відповідності до вимог ст. 51 КПК. Однак, адвокатом до касаційної скарги долучено ксерокопії договорів, які не повністю відображають текст, що позбавляє суд та учасників судового розгляду ознайомитися з їх змістом.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3