пр. № 1-кс/759/602/17
ун. № 759/2606/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ТОВ «БВС Контакт» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000463 внесеного до ЄРДР 17.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.02.2017 р. до суду надійшла скарга директора ТОВ «БВС Контак», в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 28.12.2016 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні. Скаржник зазначає, що про наявність спірної постанови йому стало 07.02.2017 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим заявник просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 17.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0000463 внесеного до ЄРДР 17.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та неможливістю кваліфікувати дану подію до вимог Кримінального кодексу України.
Проте, слідчий ОСОБА_3 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_3 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит керівника ТОВ «Промет» - ОСОБА_5 в діях якого, на думку заявника, вбачаються ознаки шахрайських дій.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, проведенні слідчим ОСОБА_3 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою заявника не проведено, а тому з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених в заяві про злочин з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним, в тому числі, провести допит керівника ТОВ «Промет» - ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ТОВ «БВС Контакт» в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ТОВ «БВС Контакт» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000463 внесеного до ЄРДР 17.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000463 внесеного до ЄРДР 17.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1