Провадження № 1-кп/127/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що попередніми судами під час проведення як цивільного так і кримінального процесу, проводились експертизи з метою встановлення належності підпису на розписці обвинуваченому, проте висновки з даного питання протилежні. При цьому під час судового розгляду попереднім складом суду було допитано експертів, які проводили експертизи і жоден з них від права на істину не відмовився. Крім того, попереднім складом суду було відмовлено стороні захисту у долучені до матеріалів справи висновку почеркознавчого дослідження і усі додані матеріали повернуто в судовому засіданні. У зв`язку з тим, що експертизи по даній справі проводились експертами ІНФОРМАЦІЯ_1 , за таких обставин вказані експертні установи не повинні залучатись для проведення повторної експертизи. Таким чином, проведення повторної почеркознавчої експертизи захисник просив доручити Дніпрпетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, оскільки, що в матеріалах справи наявні 4 експертних висновки, з яких два суперечать двом, а останній висновок експерта взагалі досліджувався з фотокопії розписки. В ході досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу в якій чітко вказано, що дана розписка була підписана ОСОБА_4 . В ході попереднього судового розгляду за клопотанням сторони захисту була призначена комісійна експертиза, яка чітко вказала, що підпис в розписці поставлений від імені ОСОБА_4 . Твердження сторони захисту з того приводу, що дана почеркознавча експертиза поставить у справі крапку піддається сумніву, так як, попередні судові розгляди говорять самі за себе, зокрема при розгляді справи попередній складом суду, на стадії судових дебатів, сторона захисту заявляла суду 6 разів відвід, у зв`язку з чим прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.
Представник потерпілого ОСОБА_6 стосовно вирішення питання щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи поклалась на розсуд суду, однак щодо місця призначення проведення експертизи, заперечила, зауваживши, що проведення повторної почеркознавчої експертизи слід було б призначити в експертній установі, яка по територіальності найближче наближена до місця розгляду справи, м. Дніпро не відноситься до такого регіону. На думку представника потерпілого найкращими фахівцями по проведенню почеркознавчих експертиз є спеціалісти НДЕКЦ. В тому разі, якщо сторона захисту недовіряє Вінницькому НДЕКЦ в такому випадку вищевказану почеркознавчу експертизу за можливо б було провести в найближчих областях Житомирській чи Хмельницькій.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що підпис в розписці від 16.03.2010 року, від імені ОСОБА_4 , виконаний не ним, а іншою особою.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 242, 332, 350, 395 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи виконаний підпис, в розписці від 16.03.2010 року, від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 чи іншою особою?
2)Чи виконаний підпис, в розписці від 16.03.2010 року, від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 умисно зміненим почерком?
Визначити строк для проведення експертизи 30 днів з моменту отримання експертною установою ухвали суду.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: