Справа №760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000284 від 22.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000284 від 22.03.2013р.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000284 від 22 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 22 березня 2016 року здійснюється детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5

17.06.2016 р. детективом ОСОБА_5 у цього кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23 червня 2016 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 детективу ОСОБА_5 було направлено письмове клопотання про надання в порядку ст. 221 КПК України можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 17.06.2016 р. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та обрання йому запобіжного заходу у виді триманні під варту.
Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_3 вважає, що такі дії детектива викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду відводу.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відводу детектива відсутні, оскільки в діях останнього не встановлено ознак заінтересованості в результатах кримінального провадження або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Процесуальні рішення детектива приймались на підставі норм КПК України.
Враховуючи вищевикладене, заява про відвід детектива є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000284 від 22.03.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1