Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2828/17
Провадження № 1-кс/644/342/17
У Х В А Л А
про арешт майна
10 травня 2017 року суддя - слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 року, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юриста 2-го класу ОСОБА_3 «Про арешт майна»,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане Клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , слідчий зазначає, що 09.05.2017 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора 7 роти 2 батальйону УПП м. Харкова старшого сержанта поліції ОСОБА_5 стосовно того, що ним 09.05.2017 року близько 22:15 годин було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було встановлено, що воно має ознаки підробки, а саме невідповідність між VIN кодом вказаним на транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з VIN кодом транспортного засобу, який внесено до авторизованої бази даних транспортних засобів України.

10.05.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225від 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події, згідно протоколу огляду місця події від 09.05.2017 року, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР м. Полтави, автомобіль Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 .

З метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів та враховуючи, що у органа досудового слідства маються достатні дані вважати, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 09.05.2017 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР м. Полтави, автомобіль Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 може призвести до його знищення або переховування виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Вказаний ризик підтверджується тим, що згідно авторизованої бази даних транспортних засобів України автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN номер шасі НОМЕР_3 не співпадає з номером державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , а співпадає з номером державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 та дає підстави органу досудового слідства вважати, що вказаний автомобіль незаконно переміщено через державний кордон України, та виготовлено підробне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою можливості його експлуатації на території України. У разі доведення органом досудового слідства вказаного факту вилучений згідно протоколу огляду місця події автомобіль Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР м. Полтави матиме статус речового доказу.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, про що надали заяви.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор, повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, із змісту клопотання вбачається, що відповідно до витягу з кримінального провадження 10.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.358 КК України з фабулою наступного змісту: 09.05.2017 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора 7 роти 2 батальйону УПП м. Харкова старшого сержанта поліції ОСОБА_5 стосовно того, що ним 09.05.2017 року близько 22:15 годин було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було встановлено, що воно має ознаки підробки, а саме невідповідність між VIN кодом вказаним на транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з VIN кодом транспортного засобу, який внесено до авторизованої бази даних транспортних засобів України.

З урахування викладеного, перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного існують підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 року, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юриста 2-го класу ОСОБА_3 «Про арешт майна» - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР м. Полтави, автомобіль Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_3

Виконання ухвали покласти на слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя - Слідчий суддя: ОСОБА_1