overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/45/17
Єдиний унікальний № 742/48/17

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , -
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження в справі в зв`язку з відмовою підтримувати обвинувачення.
Обвинувачений підтримав дане клопотання та просив провадження в справі закрити в зв`язку з відмовою потерпілої підтримувати обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в справі і поклався на розсуд суду.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом зловживання довірою сестри ОСОБА_6 заволодів належною його матері ОСОБА_5 золотою каблучкою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1399,35 грн..
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення таємно викрав належний його матері ОСОБА_5 . МР-3 плеєр марки «Transced», вартістю 694,41 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий у випадках передбачених цим законом, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 КК України (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ч.1 п.7, ч.7 ст. 284, 314 КПК України суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/1/17
Єдиний унікальний № 737/686/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 рокуза нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що його оговорив ОСОБА_3 , про що йому стало відомо від ОСОБА_4 , тому просить провести нове судове засідання.

26 грудня 2016 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України, і йому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з розписки, що надійшла на адресу суду, засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 03 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки поданої заяви засуджений ОСОБА_2 не усунув, то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати до Білоцерківської виправної колонії (№35) для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/164/17 Справа № 704/1388/16-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000307 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність - молдованин, громадянина України, уродженця с. ст. Проданешти, Фролештського району республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000307 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 20 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/235/17
Номер провадження 1-кс/725/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001308 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що з 13 години 25 хвилин по 14 годину 55 хвилин 30.08.2016 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала матеріальних цінностей , що належать ОСОБА_4 на загальну суму 19200 гривень

Слідча просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин 30.08.2016 року

АДРЕСА_3 А

ІНФОРМАЦІЯ_1 - LAC: 55503, CID: 143, 146, 141, 112, 122.

ІНФОРМАЦІЯ_1 - LAC: 52801, CID: 30102, 30101, 30103.

Таке клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом поліції по можливих щляхах відходу злочинців проведено радіотехнічне обстеження з визначенням базових станцій операторів мобільного зв`язку. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цієї квартирної крадіжки.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин 30.08.2016 року

АДРЕСА_3 А

ІНФОРМАЦІЯ_1 - LAC: 55503, CID: 143, 146, 141, 112, 122.

ІНФОРМАЦІЯ_1 - LAC: 52801, CID: 30102, 30101, 30103.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/595/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003536 від 01.04.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічи Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України д 3-х років обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження не має.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 003536 від 01.04.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 17-00 год. 6 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 755/1328/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м Києві щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м Києві щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, 29.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з заявою про внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується відміткою на його заяві.
Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Заява ОСОБА_3 про внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана 29.10.2016 року.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла до суду 19.01.2017 року тобто, після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Питання про поновлення цього строку у скарзі та доданих до неї матеріалах заявником не порушувалось.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м Києві щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8228/14-к
провадження № 1-кп/753/317/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерплого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001115 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001115 від 05 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191КК України.
В судові засідання призначені на 08 липня 2014 року, 10 липня 2014 року, 24 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року не з`являться свідок, який належним чином повідомлений про місце та час проведення засідань:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом під час судового провадження.
Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з ч. 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доставити приводом в судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 свідка:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №1-кс/760/1110/17
№760/601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000267 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено, згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2017 р.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000267, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.01.2017 р. на 14:00 год. захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 не з`явились. Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заперечують проти розгляду клопотання про арешт майна за відсутності захисників.
Прокурор в судовому засіданні просив залучити для проведення окремої процесуальної дії захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним призначити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення їх прав на захист.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст. 49 КПК України, захисників підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для захисту інтересів підозрюваних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3139/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/198/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001554, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання, яке було призначене на 20 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, оскільки його явка є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401, 139-140 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в засідання апеляційного суду Чернігівської області, яке відбудеться 23 лютого 2017 року о 13-30 годині.

Виконання даної ухвали доручити Прилуцькому ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Чернігівської області для контролю за виконанням.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 161/653/17
Провадження № 1-кс/161/391/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого в ході досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого в ході досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду на 15:00 год. 20 січня 2017 року.

Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1