АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/499/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. КиєваОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в

м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000239 до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2017 року голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з поданням про направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000239 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, обґрунтувавши подання тим, що у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів за скаргою вбачається, що ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржив до Дніпровського районного суду м. Києва постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за № 0000239.

03 липня 2017 року призначення суддів у вказаному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання голови Дніпровського районного суду м. Києва слідує, що згідно з рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва обрано уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 перебувають у відпустках, а судді ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не здійснюють правосуддя.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебуванням всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Звертаючись із указаним поданням, голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не долучила до нього в копіях відповідних рішень зборів суддів про визначення спеціалізації суддів, наказів про відпустки суддів, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини. Крім того, в поданні відсутня інформація про те, що обставини неможливості станом на 03 липня 2017 року утворити склад суду будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України, отже в даному випадку колегія суддів вважає, що є можливим визначити головуючого суддю для розгляду скарги ОСОБА_7 на наступний день після того як відпадуть обставини, що перешкоджають участі суддів, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , у розгляді зазначеного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження

№ 0000239 до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3