Справа № 127/3611/16-к
Провадження № 1-кп/127/68/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.
Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 просив продовжити тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, на даний час згідно обвинувального акту обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів в період непогашеної судимості, шкода потерпілим не відшкодована, потерпілі та свідки у кримінальному провадженні не допитані, а обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини, все зазначене свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки, вважає, що ризиків відповідно до ст. 177 КПК України не існує, оскільки прокурором вони не доведені, а тяжкість вчинених злочинів не має включатися в перелік ризиків у кримінальному провадженні. Перебуваючи під вартою, обвинувачений не отримує належного лікування, а тому просила розглянути такий вид запобіжного заходу як застава.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та зазначив, що він дійсно хворіє, належного та нормального лікування не отримує, в установі постійно відкладають його обстеження, не можуть знайти, хто його буде конвоювати, а потім не могли знайти лікаря. Йому терміново необхідно провести МРТ голови, оскільки існує підозра, що у нього пухлина в голові. У разі, якщо йому змінять запобіжний захід, він зобов`язується проживати в м.Вінниці та з`являтися в кожне судове засідання.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи зазначене тим, що прокурором не доведено ризики у кримінальному провадженні, а лише їх перераховано. Прокурором зазначено серед ризиків у кримінальному провадженні тяжкість вчинених злочинів, проте просив суд не брати зазначену обставину до уваги. При продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 просив врахувати стан його здоров`я, оскільки перебуваючи під вартою обвинувачений належне лікування не отримує, а тому просив не продовжувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а звільнити його.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та в подальшому в установленому законом порядку їх дію продовжено до 14.04.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів в період непогашеної судимості, які вчинялись з коротким проміжком часу один від одного, кількість вказаних епізодів, суму завданої шкоди, яка потерпілим не відшкодована, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити незаконну діяльність. Крім того, судом надано доручення установі щодо обстеження та надання необхідного лікування ОСОБА_6 .
Колегією суддів враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинах, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочинів в період непогашеної судимості, кількість вчинених злочинів, суму завданих збитків, не відшкодування потерпілим завданої злочинами шкоди, що також доводить те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та є доказом наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніж тримання під вартою не досягнуть мети їх застосування у виді забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.04.2017 року до 11.06.2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.04.2017 року до 11.06.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 11.06.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: