Справа № 359/3992/2017
Провадження № 1-кс/359/931/2017
У Х В А Л А
«19» травня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час місце фактичного проживання не встановлено, громадянина України, не судимого на підставі ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2017 року начальника першого відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській обл. капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, оскільки перебуває з ними в родинних відносинах; може вчинити кримінальне правопорушення відносно потерпілої чи вчинити аналогічні кримінальні правопорушення відносно малолітніх чи неповнолітніх осіб.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання слідчого, а застосувати по відношенню до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.05.2017 близько 22.00 год., ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні спальні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на зґвалтування своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, ОСОБА_6 вступив з ОСОБА_7 в насильницькі статеві зносини природнім способом, задовольнивши при цьому свою статеву пристрасть. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

18.05.2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; даними заяви законного представника ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження CD-диску з аудіо-записом між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; даними протоколом огляду CD-диску з аудіо-записом між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; даними протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років та має досить значний суспільний резонанс. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, оскільки перебуває з ними в родинних відносинах; може вчинити кримінальне правопорушення відносно потерпілої чи вчинити аналогічні кримінальні правопорушення відносно малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування,можливістю незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків та можливістю продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення відносно потерпілої чи вчинити аналогічні кримінальні правопорушення відносно малолітніх чи неповнолітніх осіб. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаному із застосуванням насильства, тому підстави для визначення застави відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника першого відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській обл. капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час місце фактичного проживання не встановлено, громадянину України, не судимому на підставі ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Утримувати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 08 години 00 хвилин 18 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 16 липня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1