УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1303/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
секретаря: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.
14.12.2016 року близько 21 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скориставшись темною порою доби, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме:
- пластикову каністру ємкістю 10 л., вартістю 50 грн;
?10 л бензину А?92 вартістю 22 грн. за 1 л, а всього на 220 грн;
- миючий інструмент марки «Кєрхер», вартістю 5 тис. грн;
- набір автомобільних ключів та автомобільних головок, вартістю 1 тис. грн;
- шуруповерт марки «Форте», вартістю 800 грн;
- зарядний пристрій для підзарядки акумуляторної батареї, вартістю 600 грн;
- пневматичну гвинтівку марки «ІЖ ?38», вартістю 1 тис. грн;
- маску для зварювальних робіт типу «Хамелеон» вартістю 500 грн;
- електричний продовжувач довжиною 5 м вартістю 70 грн;
- електричний продовжувач довжиною 10 м вартістю 100 грн;
- електричний продовжувач довжиною 12 м вартістю 70 грн;
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, відчинивши запірний пристрій на вхідних дверях до господарської будівлі, що за вищевказаною адресою, з метою викрадення чужого майна, проникли до його приміщення, звідки, діючи за попередньою змовою, здійснили крадіжку продуктів харчування, а саме:
- відро із рибою «Тюлькою» вагою 10 кг вартістю 40 гривень за 1 кг. на суму 400 гривень;
- два відра із рибою «Оселедець» вагою 5 кг вартістю 60 гривень за 1 кг., на суму 300 гривень;
- два відра із рибою «Скумбрія» вагою 3 кг вартістю 60 гривень за кілограм, на суму 180 грн.
Після цього, в цей же час та місці ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникли до незамкненого автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: автомобільні ключі вартістю 400 гривень.
Крім цього, 14.12.2016 року близько 23 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_13 . Так, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:
- двигун до мотоцикла марки Юпітер?5, вартістю 1 тис. гривень;
- металевий візок, вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 1100 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, 15.12.2016 року близько 01 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_14 . Так, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_15 , а саме:
- два електродвигуни 380 W, вартістю 1500 гривень за один, на суму 3 тис. гривень;
- пластикова пляшка ємністю 1 л із мастилом до бензопили марки «Штіль», вартістю 80 гривень;
- пластикову каністру ємністю 10 л вартістю 50 гривень, в якій знаходилось дизильне пальне 20 л вартістю 20 гривень за 1 л на суму 400 гривень;
- одна пластикова каністра ємністю 20 л вартістю 60 гривень;
- одна металева каністра ємністю 20 л вартістю 90 гривень;
- акумуляторна батарея на 12 В до мотоблоку, вартістю 200 гривень;
- резиновий шланг довжиною 1,5 м вартістю 10 гривень, після чого викрали велосипед марки Либідь, вартістю 600 гривень, який знаходився на території господарства, а всього на загальну суму 4490 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, 15.12.2016 року близько 03 год., ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_1 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_16 , а саме:
- акумуляторну батарею, вартістю 1200 гривень;
- камуфляжний костюм, вартістю 300 гривень, а всього викрадено на загальну суму 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, 17.12.2016 року близько 24 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_1 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_17 , а саме:
- акумуляторну батарею марки «AUTO PART», вартістю 1100 гривень;
- компресор марки «Сталь», вартістю 1500 гривень;
- пуско-заряджувальний пристрій марки «Elegant» 2 тис. гривень;
- електричну дрель марки «Ритм», вартістю 1 тис. гривень;
- електричний продовжувач довжиною 10 м вартістю 70 гривень;
- передні пружини до автомобілів ВАЗ, вартістю 320 гривень;
- резиновий шланг для передачі повітря довжиною 10 м вартістю 100 гривень;
- пристрій для фарбування, вартістю 120 гривень;
- мідний трьохжильний дріт, довжиною 30 м вартістю 800 гривень, а всього викрадено на загальну суму 7010 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, 18.12.2016 року близько 01 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_3 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме:
- болгарка марки «Крафт», вартістю 600 гривень;
- електричний фен, вартістю 300 гривень;
- бензопила марки «Тайга», вартістю 800 гривень;
- бензопила марки «Husqvarna», вартістю 4 тис. гривень;
- автомобільні ключі 5 шт., вартістю 100 гривень;
- металева каністра ємкістю 10 л 70 гривень;
- 30 л бензину А?92, вартістю 22 гривні за 1 л, а всього на суму 660 гривень;
- електричний компресор, вартістю 1400 гривень, а всього викрадено на загальну суму 7930 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, 18.12.2016 року близько 02 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_3 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_19 , а саме:
- зварювальний інвектор NBC?200, вартістю 1 тис. гривень;
- чохли на сидіння до автомобіля ВАЗ 2109, вартістю 680 гривень;
- бокові дзеркала заднього виду на автомобіль ВАЗ 2109, вартістю 470 гривень;
? 7 л бензину А?92, вартістю 22 гривні за 1 л на суму 154 гривень;
- бензокоса марки «Goodluck GL 4300 BC/GT», вартістю 1200 гривень;
- бензокоса, вартістю 1200 гривень;
- бензопила марки «Stihl», вартістю 3 тис. гривень;
- броніпровода на ВАЗ 2109, вартістю 220 гривень, а всього викрадено на загальну суму 7924 гривні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім цього, 18.12.2016 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_4 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_11 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері не були зачинені на замок, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно намагалися викрасти чуже майно, яке належать ОСОБА_20 , однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин, що не залежать від їх волі, оскільки злочинні дії останніх були викриті власником майна.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Також, визначив розмір застави у розмірі 80 000 грн.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого/свідків у кримінальному провадженні.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний офіційно не працює, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст.177 КПК України.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, у скоєних злочинах щиро розкаявся, співпрацює з слідством та позитивно характеризується за місцем проживання.
На його думку, слідчий суддя при визначенні розміру застави в сумі 80 000 грн., не врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки в сім`ї працює одна матір, яка має підсобне господарство, а тому не зможе внести таку заставу.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_9 .
Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, значної кількості епізодів викрадень чужого майна у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, а зокрема відсутності стабільного джерела доходів, слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи захисника, про те, що, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував майновий стан підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, належним чином врахував, дані про особу підозрюваного та обґрунтовано визнав, що застава в межах 50 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: