Cправа № 750/6045/17
Провадження № 1-кс/750/1548/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, а саме його автомобіля марки «BMW-525 TD» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію, у якій просить зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене останнім майно, посилаючись на те, що таке майно належить особисто йому, та оскільки на нього не було накладено арешт, таке підлягає поверненню його власнику.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 таку підтримав, та просив її задовольнити з наведених у тій підстав, проте зазначив, що жодних документів на право власності щодо вилученого майна в нього на даний час немає.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, уважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час вилучення даного майна.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а, також дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким з учасників судового провадження надано не було суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхній переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом із тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обґрунтованості тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування в кримінального провадженні № 0004317.

16.08.2014 в ході огляду місця події працівниками міліції було вилучено автомобіль марки «BMW-525 TD» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, який був поміщений на штрафний майданчик, крім того, арешт на нього накладено не було.

Згідно відповіді слідчого від 12.06.2017 на заяву ОСОБА_3 про повернення йому вилученого майна, слідчий роз`яснює, що на даний час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та досудове розслідування по даному провадженню, ще не завершене, а тому такий не підлягає поверненню.

Як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Разом із тим, особа, яка подала скаргу, не надала суду жодних доказів того, що саме вона є володільцем указаного майна, у зв`язку із чим, скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, у судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1