Справа № 713/1736/16-к
Провадження №1-кп/713/166/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 19.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою загальною середньою, не працюючого, раніше судимого 29.12.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.ст.185 ч.3, 69, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 30.06.2016 року по 12.07.2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи по місцю свого проживання у господарстві своєї матері ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з будинку та підсобних приміщень, повторно, таємно викрав майно, яке належить останній, а саме: набір скляних стаканів марки «Хіngyonjiufa» вартістю 60,00 грн., набір столових приборів із ложок, вилок, ножів марки «А-Плюс» вартістю 400,00 грн., дві б/в порожні металеві каністри ємністю 20 літрів кожна, вартістю 100,00 грн. кожна, на суму 200,00 грн., б/в електричний сепаратор для перегону молока марки «Мотор Січ СЦМ» вартістю 1200,00 грн., б/в газову плиту вартістю 1000,00 грн. та грошові кошти в сумі 1800,00 грн., чим спричини потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну 4660,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та вибачився перед матір`ю. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що шкода їй відшкодована частково, гроші не повернуті. Просила призначити найсуворіше покарання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав позицію потерпілої.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 від 18.03.2016 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці, зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №238 від 13.10.2016 року та довідок-характеристик виконавчого комітету Слобода-Банилівської сільської ради №613 від 10.08.2016 року та №851 від 13.10.2016 року ОСОБА_4 проживає без реєстрації в с. Слобода-Банилів Вижницького району, характеризується посередньо, на нього надходили скарги від його матері з приводу насильства у сім`ї;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/988 від 03.08.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває. У лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю;

згідно довідки про судимість №183-1010216/73011 від 10.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 29.12.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.ст.185 ч.3, 69, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, покарання відбув;

згідно постанов Вижницького районного суду від 04.07.2016 року та від 08.07.2016 року ОСОБА_4 протягом 2016 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено. Посилання представника потерпілої на те, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння і є обставиною, що обтяжує покарання судом до уваги не приймаються, оскільки належними доказами не підтверджені.

Таким чином судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, збитки потерпілій відшкодував частково, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора та потерпілої, кількість викраденого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної санкції, передбаченої ст.185 ч.2 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 , та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, а тому з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Частина 5 ст.72 КК України передбачає зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 ч.5 ст.72 КК України та зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме тримання його під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено. Витрат на залучення експерта немає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09.12.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 09.12.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази дві б/в порожні металеві каністри ємністю 20 літрів кожна, набір скляних стаканів марки «Хіngyonjiufa», набір столових приборів із ложок, вилок, ножів марки «А-Плюс», б/в електричний сепаратор для перегону молока марки «Мотор Січ СЦМ», повернуті ОСОБА_5 - залишити за нею.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1