Справа № 522/3802/17
Провадження по справі № 1-кс/522/3674/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку від 15.02.2017р.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.
23.01.2017р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеса надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, а саме: документів фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Інвестбанк» та документи по взаємовідносинам з юридичними та фізичними особами, які можуть бути причетні до вказаних злочинних схем, крім того з метою виявлення та вилучення печаток, даних підприємств, штампів, технічних засобів (у тому числі комп`ютерна техніка, електронні носії інформації та їх частини), мобільних телефонів (мобільних терміналів системи зв`язку), як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, чорнові записи, записні книжки, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину, аркуші з відбитками печаток та інших документів, предметів та відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
15.02.2017р. під час проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку, було виявлено дві картонні коробки з документами, які знаходились в шафі кв. АДРЕСА_2 .
Як зазначив ОСОБА_4 , працівниками правоохоронних органів було вилучено документи цілими коробками без встановлення їх відношення до документів фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Інвестбанк». Крім того, документи у вказаних коробках є особистими документами ОСОБА_4 та жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Інвестбанк» не мають.
На даний час, відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого 15.02.2017р. у кв. АДРЕСА_2 .
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , слідчим Приморського ВП в м. Одесі СУ ГУ НП в Одеській області, власнику не повернуто.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області негайно повернути йому тимчасово вилучене під час обшуку від 15.02.2017 р. в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 майно, а саме дві картоні коробки з документами.
В судовому засіданні представники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали скаргу та просили суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що вказане майно не визнано речовим доказом та не має доказового значення у кримінальному провадженні, після чого залишив вирішення вказаного питання про скасування арешту майна на розсуд суду.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017р. задоволене клопотання слідчого про надання дозволу на обшук в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, а саме: документів фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Інвестбанк» та документів по взаємовідносинам з юридичними та фізичними особами, які можуть бути причетні до вказаних злочинних схем, крім того з метою виявлення та вилучення, печаток даних підприємств, штампів, технічних засобів (у тому числі комп`ютерна техніка, електронні носії інформації та їх частини), мобільних телефонів (мобільних терміналів системи зв`язку), як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, чорнові записи, записні книжки, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину, аркуші з відбитками печаток та інших документів, предметів та відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ході обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме: дві картоні коробки з документами, які знаходились в шафі кв. АДРЕСА_2 .
На даний час, відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого від 15.02.2017р.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучено майно у жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , слідчий Приморського ВП в м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області майно власнику не повернув.
Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відомостей, про те, що слідчий звертався з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно, під час обшуку від 15.02.2017р., надано не було.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.
За таких обставин скарга ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого в ході обшуку від 15.02.2017р. в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ,- підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області повернути власнику тимчасово вилучене майно 15.02.2017р. в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: дві картоні коробки з документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
19.04.2017