overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 513/202/16-к
Провадження № 1-о/515/41/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

Резолютивна частина

31 січня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна- ри Одеської області заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали Саратського рай- онного суду Одеської області від 09.03.2016 р. про звільнення від кри- мінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 00 00177 від 02.04.2014 р. ОСОБА_8 , за ознаками кримі- нального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повної ухвали, що вимагає значного часу, необхідно обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376,459-463,466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесе- ному до Єдиного реєстру досудо-вих розслідувань за № 0000177 від 02.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передба- ченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки - відмовити.

Клопотання повернути до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для організації здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Клопотання комунального закладу «Саратський районний центр первин- ної медико-санітарної допомоги» про передачу ОСОБА_8 на поруки, у порядку ст.47 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апе- ляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.2 ст.376 КПК України, складання повної ухвали відкладено на строк 5 діб, який спливає 06 лютого 2017 року. Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 07 лютого поточного року о 10.00 год.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 11-кп/785/352/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна, що є у його власності. Вирішено питання з цивільним позовом та судовими витратами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 10 лютого 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5167/16-к
Провадження № 1-кп/591/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у вікритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У даній справі обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що остання є упередженою, в судовому засіданні повідомляє про факти, які не відповідають обставинам справи, безпідставно звертається з клопотанням про продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник заяву про відвід підтримав.

Прокурор вважає, що передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України та підтверджених доказами, суд не вбачає.

Ніяких доказів в обгрунтування відводу обвинуваченим не надано взагалі.

Також обвинуваченим не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/229/17
УХВАЛА
"01" лютого 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року «09» годину «30» хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 159/3641/16-к
Провадження № 1-кп/159/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

при секретарі судового засідання ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005064 від 20.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який в подальшому неодноразово судом продовжувався.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 06.12.2016 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 03.02. 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 посилаючись на те, що ризики визначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду не відпали та не зменшились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При прийнятті такого рішення суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має міцних сімейних зв`язків та постійного джерела доходів, а тому високим є ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 не буде з`являтись до суду, а також буде вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Перебування особи в умовах домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не зможе запобігти визначеним ризикам.

На даний час визначені ризики не відпали та не зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 квітня 2017 року включно із залишенням попереднього розміру застави та на умовах, при внесенні застави, визначених ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13.10.2016 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/773/13-к
провадження № 1-кп/588/71/13
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

25.04.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000243 від 09.04.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 год. 40 хв. 17 травня 2013 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 588/1390/13-к
УХВАЛА

09.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

прокурора - Журавльової А.О.

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 10.07.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не судимого,-

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 10.07.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор прохав призначити дану справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 20.08.2013 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
Справа №766/8101/16-к
н/п 1-кп/766/3042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017

26 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_8

встановив :

03 серпня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , строк дії якого сплинув і обов`язки скасовано .

05 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню розгляд якого перенесено у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд в загальному порядку .

Потерпілі до судового засідання не з`явились, про дату , час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали на адресу суду заяви про розгляд справи з їх відсутності.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 13 год. 25 хв. 26 січня 2017 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого,захисника , потерпілих відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 731/2/17
Провадження № 1-кп/731/5/17
У Х В А Л А
про привід свідка
01 лютого 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні було викликано для допиту свідка ОСОБА_7 на 09 год. 1 лютого 2017 року.

Проте, в судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, яке було підтримане іншими учасниками кримінального провадження, про привід вказаного свідка в судове засідання.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився до суду, а суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, виникла необхідність у застосуванні до свідка приводу, а питання щодо накладення грошового стягнення вирішити в наступному засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , привід.

Привід здійснити на 09 годину 14 лютого 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області в зал судових засідань № 1.

Виконання приводу доручити органу Національної поліції за місцем проживання свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9891/16-к провадження № 11-кп/795/179/2017 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007755 від 14 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, працюючого вантажником ФОП « ОСОБА_8 »,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Новозаводського суду міста Чернігова від

03 листопада 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від

03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4