Справа № 396/1980/16-к
Провадження № 1-кп/396/207/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст185 КК України.
Викрадену кукурудзу ОСОБА_4 руками відламував від стебла та поміщав в мішки, які заздалегідь приготував, після чого у мішку переносив кукурудзу до підсобного приміщення будівлі, де здійснює охорону свердловини №2 Новоукраїнського водокомунгоспу, яка знаходиться при виїзді з м. Новоукраїнка в напрямку с. Мар`янопіль Новоукраїнського району.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 774 від 04.11.2016, ринкова вартість 1570 кг. кукурудзи гібриду «Командос» ФАО - 330 урожаю 2016 року в качанах, вологість якої під час збору склала 17%, складає 4213,42 грн. станом цін на момент кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм власним, чим заподіяв TOB «Зерновик» матеріальних збитків на загальну суму 4213,42 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що неофіційно працює охоронником ПП «Панкратіон», отримуючи заробітну плату 1000 грн., його місце роботи знаходиться неподалік земельної ділянки, яка використовується ТзОВ «Зерновик», він побачив, що на полі достигає кукурудза, яку він вирішив викрасти для того, щоб годувати домашню худобу, оскільки за браком коштів не має змоги придбати корм на ринку, він під час перебування на роботі ходив із мішками на поле, відламував початки кукурудзи від стебла, клав у мішок, переносив до підсобного приміщення за місцем своєї праці, де зберігав. Коли назбиралась достатня кількість кукурудзи вирішив перевезти її додому, але був зупинений працівниками поліції. Він не мав наміру на викрадення конкретної кількості кукурудзи, хотів викрасти стільки, скільки вдасться. Із вартістю викраденого погоджується. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, а тому судом, за згодою учасників судового провадження, було ухвалено про розгляд у відсутності представника потерпілого.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту представника потерпілого, свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_4 таємно викрав належне ТзОВ «Зерновик» майно загальною вартістю 4213,42 грн., яким розпорядився на власний розсуд, що підтверджується висновком експерта №774 від 04.11.2016 року про вартість викраденого майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є таким, який не має судимості, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, являється таким, який не має судимості, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а також застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк та наклавши обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Судових витрат не встановлено, витрати на залучення експертних досліджень відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строк на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: 43 поліпропіленових мішка білого кольору, кожен із яких до верху заповнений кукурудзою в початках, два мішки із тканини, в яких також знаходиться кукурудза в початках, загальною вагою 1570 кг., які передані на зберігання TзOB «Зерновик», із набранням вироком законної сили залишити - TзOB «Зерновик».
Речові докази: мотоцикл Днепр-11, 1991 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , дерев`яну лавка на одному із країв якою прикріплено металевий виріб, два металевих відра, дерев`яний ящик, покриття із поліетилену, металевий двоколісний візок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1