Справа № 405/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні №0002191,-

ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2016 року в період часу з 00:00 год. до 02:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом з невстановленими для слідства особами, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , де маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, руками відчинив вхідні двері приміщення будинку і проник в середини, де в цей час в одній із кімнат відпочивав господар ОСОБА_6 та разом із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами нанесли йому не менше п`яти ударів в область голови в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість, а саме у вигляді: рани на лобі, саден на лобі кількості 3 штук, в тім`яній ділянці зліва, на спинці носу в кількості 2х, на правій кисті, навколо правого та лівого ока, в правій виличній ділянці, на правій щоці, на правій кисті, на лівому вусі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 519 від 17.10.2016 року в сукупності кваліфікується, як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальних збитків.

Після чого ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

26.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.12.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 07.01.2017 року по 14.02.2017 року.

31.01.2017 року постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 14.03.2017 року.

Обгрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати додаткові слідчі (розшукові) дії. Крім того, раніше визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, наявність ризиків визначених в клопотанні не доведені. Крім того захисник підозрюваного, з урахуванням думки підозрюваного просила змінити час тримання підозрюваного під домашнім арештом, посилаючись на необхідність підозрюваному відвідувати та виконувати трудові обов`язки за місцем його роботи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, у тому числі й заявлене захисником клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.

26.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.12.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 07.01.2017 року по 14.02.2017 року.

31.01.2017 року постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 14.03.2017 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними в клопотанні матеріалами.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин в рамках означеного кримінального провадження.

До того ж, слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені прокурором в клопотанні про існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим суддею не беруться до уваги доводи захисника підозрюваного, який з її слів в теперішній час перебуває на утримуванні його тітки, проте потребує в денний час відвідування місця своєї роботи, оскільки переніс хворобу, у зв`язку з тим, що ані захисником ані самим підозрюваним не доведено, що підозрюваний взагалі має місце роботи та потребує лікування або переніс будь - які захворювання.

Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході - домашньому арешті не відпала, а відтак зазначене виправдовує застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 до 14.03.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-206, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць тобто до 14.03.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 14.03.2017 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 14.03.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1