Справа № 571/247/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000326,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) у кримінальному провадженні №0000326, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 18.02.2017 року слідчим за ухвалою суду від 17.02.2017 року проведено обшук в житловому будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку скаржником добровільно видано мотоцикл «Бірд», китайського виробництва, синього кольору, без реєстраційного номера, № рами НОМЕР_1 , без будь-яких механічних пошкоджень, який в подальшому був доставлений до Рокитнівського ВП та вилучено. Мотоциклом скаржник користувався з 29.11.2016 року, придбаний у магазині ПП ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за вказаним фактом було зареєстровано під №0000326 за ч.1 ст.286 КК України.
Оскільки до 25.02.2017 року слідчим не було подано клопотання про арешт мотоцикла, за змістом ч.5 ст.171 КПК України вилучений мотоцикл має бути негайно повернутий скаржнику.
Станом на 29.04.2017 року слідчий чи прокурор у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна, а саме мотоцикла «Бірд», до суду не зверталися.
На клопотання про повернення майна, слідчий ніяк не відреагував та повідомив, що свідок невправі заявляти такі клопотання, а вилучений мотоцикл є знаряддям незаконного видобутку бурштину сирцю, хоча факт незаконного видобутку каіння матеріалами кримінального провадження ніяк не доведено. Законність походження мотоцикла «Бірд» слідчий не перевіряв.
Посилаючись на положення ст.ст.168-169, ч.5 ст.171, 173, 303 КПК України, просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000326 від 15.07.2017 року за ч.1 ст.286 КК України, щодо не повернення вилученого 18.02.2017 року при обшуку у ОСОБА_3 мотоцикла «Бірд» без державних реєстраційних номерів, синього кольору протиправною. Зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 , законному володільцю мотоцикла «Бірд» без державних реєстраційних номерів, синього кольору.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав з тих же підстав та доповнив, що неодноразово звертався до слідчого та просив повернути мотоцикл. Слідчий роз`язнив, що треба звертатися до суду. Ухвалу суду про накладення арешту на вилучений мотоцикл не оскаржував. Стверджує, що до дорожньо-транспортної пригоди він не причетний, тому слідчий зобов`язаний повернути вилучений в ході обшуку мотоцикл. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. До суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000326.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши докази, якими обгрунтовується скарга та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Судом встановлено що, 18 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року, слідчим проведено обшук житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які рахуються за ОСОБА_6 та перебувають у володінні ОСОБА_3 , з метою відшукування мотоцикла Bird, синього кольору, без реєстраційного номеру, уламків, пошкоджених частин мотоцикла, а також речей та предметів заборонених чи обмежених в обігу.
Під час обшуку виявлено та вилучено моцикли марки QINGQI (Bird) без реєстраційного номера, синього кольору, та інше майно.
Постановою від 18.02.2017 року мотоцикл QINGQI (Bird) без реєстраційного номера, синього кольору, № рами НОМЕР_2 визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000326 як речовий доказ .
20.02.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені мотоцикл марки QINGQI (Bird), без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_3 та інше майно. Клопотання слідчого задоволено, арешт накладено.
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучено.
Отже, після проведення обшуку, у строки визначені КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Клопотання задоволено, арешт накладено. Ухвалу суду про арешт майна ОСОБА_3 не оскаржувалась.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.05.2017 року у кримінальному провадженні слідчим призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу. На час розгляду скарги експертиза не проведена.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000326 від 15.07.2016 року протиправною та забов`язанні слідчого повернути ОСОБА_3 вилучений 18.02.2017 року мотоцикл марки «Бірд» без реєстраційного номеру, синього кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 25.05.2017 р.