Справа № 171/1528/16-к
В И Р О К
іменем України
12 червня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове Артемівського району Приморського краю, громадянина України, не працюючого, у шлюбі не перебуває, раніше судимого: 1) 19.12.2000 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2, 45 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно з випробувальним строком 1 рік 6 місяців; 2) 04.07.2002 року Дніпропетровським обласним судом за ст.296 ч.1, ст.122 ч.1, 42, 43 КК України до 2 років позбавлення волі, частково приєднано 1 рік позбавлення волі завироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2000 року, до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі; 3) 21.11.2005 року Довгинцівським районним судом. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 19.05.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 19.01.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.297 ч.3 КК України до 4 років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки; 6) 17.06.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 в березні 2016 року на підставі усного договору найму житла проживав в будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 Проживаючи у вказаному будинку та маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у березні 2016 року (точну дату в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим) вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 майна: газового котла опалення марки «Жарок» моделі «КЧМ-2М», вартістю 3269 гр., та телевізора марки «Elenberg» моделі «2910F», вартістю 637 гр. 50 коп., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3906 гр. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився, з обставинами вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, погодився.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його вік, сімейний та матеріальний стан, посередню характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд також враховує конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, також враховує, що вчинений обвинуваченим злочин згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вказаний злочин вчинено в період іспитового строку і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи, що вищевказаний злочин обвинувачений ОСОБА_6 скоїв до ухвалення вироку Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 17.06.2016 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів.

Судом встановлено, що за попереднім вироком обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою з 22 вересня 2016 року в порядку виконання вироку, на підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати строк перебування обвинуваченого у слідчому ізоляторі з 27 березня 2017 року по день набрання вироком чинності у строк попереднього ув`язнення.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 351 гр. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Апостолівського районного суду від 17.06.2016 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою за попереднім вироком з 22 вересня 2016 року, строк тримання під вартою з 27 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 гр. 84 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.
Суддя: