Дело № 1/1412/308/10
19.03.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Лясковской АЛ., с участием помощника прокурора Заводского района г. Николаева - ОСОБА_1, защитника - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работает, ранее не судим, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 и ч.1 ст. 121 УК Украины, -
08 сентября 2009 года, примерно в 00,20 часов, между находившимися во дворе дома №5 по ул. Г.Петровой в г.Николаеве, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_4.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, в ходе ссоры, используя стеклянную бутылку, умышленно нанес ОСОБА_4, один удар в область лица, тем самым, причинив ему средней степени тяжести телесное повреждение, по признаку длительности расстройства здоровья, в виде открытого перелома нижней челюсти справа, без смещение отломков.
Кроме того, 27.11.2009 года, примерно в 00.30 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в АДРЕСА_1, где между ним и ОСОБА_5, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора.
В ходе ссоры, ОСОБА_3, потребовал от ОСОБА_5, не покидать квартиру в позднее время суток, а поскольку последняя не отреагировала должным образом на его требования, пытаясь пресечь её выход из квартиры, грубо нарушая правила поведения в быту, не предусматривая возможности причинения тяжких телесных повреждений, ударил рукой ОСОБА_5 в область головы, тем самым способствуя её нескоординированному падению на пол с ускорением на выступающий твердый предмет, причинив тем самым последней тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом каменистой части головы височной кости, ушибом головного мозга 2 х степени, скопления воздуха в полости черепа, тетрапареза, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3, виновным себя в совершении преступления по эпизоду от 08 сентября 2009 года, признал частично, утверждал, что причинил телесные повреждения ОСОБА_4, не умышленно а защищаясь от его противоправных действий.
Об обстоятельствах совершения данного преступления суду пояснил, что 08.09.2009 года, в вечернее время на остановке общественного транспорта возле Центрального колхозного рынка в г. Николаеве, он встретил свою сожительницу ОСОБА_5, и потерпевшего. При этом последний, стал оскорблять его и высказывать оскорбления в адрес его близких, что стало причиной ссоры между ними. Через некоторое время они пошли в один из близ лежащих дворов, где ОСОБА_6 предложил употребить спиртные напитки. В ходе распития спиртного последний вновь стал оскорблять его и его родственников. При этом, ОСОБА_6 несколько раз пытался ударить его, на что он попросил его прекратить такое поведение и предупредил, что в противном случае буде вынужден защищаться. После того как ОСОБА_6 не отреагировал на его предупреждение и продолжил свои противоправные действия, он взял в левую руку бутылку и когда ОСОБА_6 вновь стал на него кидаться, ударил его бутылкой в область головы. Примерно через пол часа, по мобильному телефону, он сообщил ОСОБА_5, о том, что в результате удара ему была сломана челюсть. В последующем, он и члены его семьи оказали материальную помощь в размере 2800 гривен, на лечение ОСОБА_4.
Не смотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 08 сентября 2009 года, полностью подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля.
Так, потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что между ним и подсудимым действительно возник конфликт. Причиной конфликта стало поведение подсудимого, который препятствовал его общению с ОСОБА_5. Утверждал, что не наносил ударов подсудимому, они просто толкались. После этого ОСОБА_3, стал требовать, чтобы он извинился перед ОСОБА_5, на что он ответил отказом, после чего ОСОБА_3, взял в руки пустую бутылку и нанес ему удар в области правой челюсти. После чего он направился домой. В последующем он был доставлен в БСМП, где ему была оказана медицинская помощь. Каких либо претензий материального или морального характера к подсудимому он не имеет.
Свидетель ОСОБА_7, суду пояснила, что 08.09.2009 года примерно в 21.00 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6, с которым она договорилась о встрече, при этом скрыв это обстоятельство от своего сожителя - ОСОБА_3. В тот же день, в боле позднее время когда она и ОСОБА_6, стояли на остановке общественного транспорта, к ним подошел ОСОБА_8, после чего между последним и ОСОБА_4, возникла ссора. Она пыталась их примирить. Через некоторое время они прекратили выяснение отношений и они направились, в один из близ лежавших дворов. По дороге они приобрели спиртные напитки и сев за столом, стали их употреблять. В ходе разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вновь возникла ссора, при этом потерпевший оскорблял ОСОБА_3, высказывался в его адрес нецензурной бранью и несколько раз толкнул.
Поскольку было темно она не видела того момента, когда ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_4, но при этом утвердительно пояснила, что в момент нанесения удара у ОСОБА_3 в руках была бутылка из под водки, которую он взял со стола. В последующем она и ОСОБА_3 ушли, а ОСОБА_6, направился домой и через некоторое время позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о том, что у него сломана челюсть.
Данные пояснения потерпевшего и свидетеля согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела.
Так, в соответствии с заявлением, 08.09.2009 года, ОСОБА_6, обратился в Заводский РО, по поводу причинения ему телесных повреждений /л.д. 76/;
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, от 13.01.2010 года № 66/2906-09, у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа в области тела, без смещения отломков, ушибленной раны на правой щеке. Данные могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупых предметов не менее одного раза в область нижней челюсти и не менее одного раза по правой щеке. Не исключено ІНФОРМАЦІЯ_5 повреждений у ОСОБА_4 в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и медицинской документации - 08.09.09г., в результате причинения повреждений. Телесные повреждения у ОСОБА_4 относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. На момент травмы ОСОБА_6, был обращен лицом к нападавшим /л.д. 100/; В соответствии с протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_6, подтвердил пояснения ОСОБА_3 и уточнил обстоятельства причинения ему телесных повреждений /л.д.113-116/;
В соответствии с протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_6, подтвердил пояснения ОСОБА_5 и уточнил обстоятельства причинения ему телесных повреждений /л.д.117-119/;
По эпизоду от 27.11.2009 года, подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, не признал, указывая на то, что нанес всего один удар по лицу потерпевшей ОСОБА_5, не предполагал и не мог предположить, что от этого удара, она упадет и при этом удариться о стоящий в коридоре твердый деревянный предмет, от взаимодействия с которым и возникли тяжкие телесные повреждения. Оспаривая квалификацию своих действий органами досудебного следствия, утверждал, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 128 УК Украины, как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений.
Пояснив при этом, что 27 ноября 2009 года вместе со своей сожительницей ОСОБА_5 и её подругой ОСОБА_9, употреблял спиртные напитки в одном из баров. Примерно в 00.30 часов они пришли домой, где между ними и ОСОБА_9, произошел конфликт. Последняя стала высказывать ему упреки, по поводу отсутствия у него работы и денежных средств. Это оскорбило его и он ударил её по щеке. ОСОБА_9, пошла в ванну, чтобы умыться, в это время ОСОБА_5 стала кричать на него и хотела уйти из дома. В коридоре между ними началась ссора, он потребовал от ОСОБА_5 не выходить из квартиры, поскольку это может быть опасно для жизни с учетом её нетрезвого состояния. Однако она продолжала настаивать на своем. Чтобы отрезвить её, он также ударил её по щеке, рукой. Однако поскольку ОСОБА_5 была в нетрезвом состоянии, она потеряла равновесие и стала падать. Он пытался схватить её, но не успел. В коридоре, стояли два деревянных изделия, об один из которых при падении она ударилась. Он стал интересоваться, нуждается ли она в помощи, однако она ответила, что не нуждается. На следующий день в связи с тем, что ей стало хуже, он вызвал скорую медицинскую помощь и она была доставлена в больницу.
Данные пояснения суд считает обоснованными, последовательными и согласующимися с пояснениями потерпевшей и свидетеля.
Так потерпевшая ОСОБА_7, в суде пояснила, что встретившись со совей подругой ОСОБА_9, 26.11.2009 года они совместно стали употреблять спиртные напитки в одном из баров. В тот вечер она употребила много спиртного и насколько она помнит, неоднократно падала.
27.11.2009 года, она, ОСОБА_3В и её подруга ОСОБА_9, после совместного употребления спиртных напитков, возвратились домой в квартиру АДРЕСА_2. В квартире между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 произошла ссора при этом последний ударил её по лицу, от чего у неё пошла носом кровь. Елена ушла в ванную комнату, а она стала ругаться с ОСОБА_8. При этом она утверждала, что вела себя некорректно по отношению к ОСОБА_3, неоднократно его оскорбляя и высказываясь в его адрес нецензурной бранью. Она пыталась уйти из квартиры, однако ОСОБА_3 стал ей препятствовать в этом, поскольку было уже поздно. В последующем она толкнула его а он, ударил её по щеке. От удара она потеряла равновесие и стала падать. В момент падения, он пытался её удержать однако не смог и в результате, падая она ударилась головой о стоящий в коридоре пенёк.
На следующий день она была доставлена в больницу. Каких либо претензий к ОСОБА_3 не имеет, поскольку считает, что именно своими неправомерными действиями спровоцировала конфликт, вызвала агрессию у ОСОБА_3.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ОСОБА_10, следует, что она непосредственно не видела при каких обстоятельствах ОСОБА_5 были
причинены телесные повреждения, однако подтвердила как пояснения подсудимого так и пояснение потерпевшей, о причинах возникновения конфликта между ними /л.д.16-18/
Пояснения потерпевшей и свидетеля полностью согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела.
Так в соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.01.2010 года, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2 показал и рассказал об обстоятельствах возникновения ссоры между ним и ОСОБА_5 и обстоятельствах причинения ей телесных повреждений /л.д.50-56/;
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5, имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом каменистой части левой височной кости, ушибом головного мозга 2 ст., скопления воздуха в полости черепа, тетрапареза, ссадин на лице в волосистой части головы, туловище.
Данные повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупых предметов возможно неоднократно, на что указывают множественные ссадины головы, туловища.
Телесные повреждения у гр. ОСОБА_5 относятся - в виде - закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом каменистой части левой височной кости, ушибом головного мозга 2 ст., скопления воздуха в полости черепа, тетрапареза, ссадин на лице в волосистой части головы, категории тяжких, по признаку опасности для жизни в виде ссадин на туловище к категории легких телесных повреждений.
ІНФОРМАЦІЯ_6 имеющихся телесных повреждений у гр.ОСОБА_5, в результате однократного самопроизвольного падения с положения стоя на плоскость можно исключить. Не исключено ІНФОРМАЦІЯ_7 травмы с переломом чешуи левой височной кости, ушибом головного мозга в результате падения после придания телу ускорения на выступающий тупой твердый предмет - в данном случае как показывает потерпевшая и обвиняемый и как показано в фототаблице ВОиОС.
Между телесными повреждениями у ОСОБА_5 и последующим лечением на стационаре, а в дальнейшем и амбулаторно имеется прямая причинно следственная связь /л.д.62-63/;
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду от 08 сентября 2009 года, доказана полностью, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней степени тяжести телесное повреждение.
Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и при этом причинил телесные повреждения по неосторожности суд считает необоснованными, поскольку они своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценивая в совокупности, исследованные судом доказательства, имеющие значение для определения содержания и направленности умысла ОСОБА_3, при обстоятельства совершенного им 27.11.2009 года преступления, суд приходит к убеждению о том, что действия ОСОБА_3, по данному эпизоду органами досудебного следствия, по ч.1 ст. 121УК Украины квалифицированы неверно.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 27.11.2009 года примерно в 00.30 часов, изначально конфликт возник между ОСОБА_9 и ОСОБА_3, в связи с высказанными ОСОБА_9 в его адрес оскорблениями. При этом ОСОБА_5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, восприняв обиду подруги как личную и протестуя против неправомерного поведения ОСОБА_3, попыталась уйти из квартиры.
Конфликт, который в последующем возник между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, был связан не с внезапно возникшей личной неприязнью между ними, а в связи с тем, что ОСОБА_3, стал препятствовать ОСОБА_5, в осуществлении её желания уйти из дома в позднее время суток, что по его, обоснованному мнению угрожало ей опасностью. При этом, им применялись различные способы осуществления таких препятствий, одним из которых стал и нанесение удара по лицу. Данные обстоятельства, а именно неправомерность своего поведения, и нанесение только одного удара, в судебном заседании подтвердила и сама потерпевшая.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к убеждению, о том, что органом досудебного следствия при квалификации действий ОСОБА_3, не были учтены, поведение потерпевшего и обвиняемого перед событием преступления, характер их взаимоотношений, способ совершения преступления характер и локализация телесных повреждений, оценка которых дает суду все основания для квалификации действий ОСОБА_8, по эпизоду от 27.11.2009 года, по ст. 128 УК Украины как неосторожное тяжкое телесное повреждение.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 913 от 15.12.2009 года, ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности поведения вследствие перенесенной ранее черепно-мозговой травмы в виде психопатизации личности. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние у него не отмечалось признаков какого либо психического расстройства. Степень выраженности психического нарушения такова, что не лишала его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 149-152/
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершённое им преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельствами смягчающими его ответственность, суд считает чистосердечное раскаяние и возмещение вреда потерпевшим., Обстоятельством отягчающим его ответственность суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключения медицинской комиссии, ОСОБА_3, страдает синдромом зависимости от алкоголизма, состояние отмены и нуждается в принудительном лечении.
Гражданский иск прокурора поданный в интересах государства в лице финансового управления Николаевского городского совета о взыскании с. Руденко А.В., причиненного преступлением материального ущерба на сумму 411,29 грн., суд во соответствии со ст. 1166 ГК Украины считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 411,29 грн., поскольку вина подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании а размер причиненного ущерба подтверждается представленными суду доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 122 УК Украины и ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 122 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;
по ст. 128 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание ОСОБА_3 в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_11 от отбытия назначенного судом наказания освободить, с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев
В соответствии с п.п. 2.3.4 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- V
исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу финансового отдела Николаевского городского совета 411 гривен 29 копеек.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копий приговора, через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья: Щербина С.В.