ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/724/16-к
Провадження 1-кп/477/17/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
09 серпня 2017 року

9 серпня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 9 серпня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за які судимості у нього не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив тяжкий кримінальний злочин. Він не має постійної роботи, місця проживання, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, може переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілих.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання і просили обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку інших учасників процесу, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, строк тримання під вартою йому був продовжений ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області з кінцевим терміном строку тримання 9 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі і тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а потім його продовження, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або впливати на недопитаного свідка ОСОБА_8 чи не допитаного потерпілого ОСОБА_9 , а також ухилятися від суду та перешкоджати завершенню розгляду справи

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 474 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , по 8 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_1