Справа № 524/2625/17
Провадження № 1-кс/524/838/17
14.04.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта загальною середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?29.08.1988 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 107 ч.1, 213 ч.1,17,81 ч.3 ,140 ч.2 КК України до 3р.6.міс позбавлення волі;
?09.06.1992 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.206 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;
?17.10.1994 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.141ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;
?04.12.1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 196-1ч.1,196-1ч.2 КК України до одного року позбавлення волі;
?17.05.2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.17,140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;
?14.08.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком 10 років; 17.03.2016 року звільнений ухвалою Рівненського районного суду на підставі ст.75 ч.5 КК України по відбуттю строку покарання;
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 12.04.2017 року до Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря ЦРБ про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.04.2017 року близько 19 години, під час розпиття спиртних напоїв з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останньому декілька ударів топором в область голови, від яких гр. ОСОБА_7 помер до приїзду швидкої допомоги.
12.04.2017 року, о 22 год. 40 хв. старшим слідчим СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану у вчиненні злочину.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 14.08.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком 10 років; 17.03.2016 року звільнений ухвалою Рівненського районного суду на підставі ст.75 ч.5 КК України по відбуттю строку покарання, тобто він особою , яка раніше вчиняла умисне вбивство .
Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2017 року , близько 19 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вживав спиртні напої в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_1 .
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, наніс ОСОБА_7 численні удари ножом в область тулуба та численні удари сокирою в потиличну частину голови, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці події. Смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючих ножових поранень грудної клітини з ушкодженням серця та легень. Гостра зовнішня та внутрішня крововтрата.
13.04.2017 злочинні дії ОСОБА_5 перекваліфіковані на п.13 ч.2 ст. 115 КПК України.
13.04.2017 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві вчиненому особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, за винятком вбивства ,передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що вчинив злочин, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 12.04.2017, під час якого були вилучені знаряддя вчинення злочину сокира та ніж; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 13.04.2017; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину від 12.04.2017.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може:
1.переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, оскільки останній згідно довідки з Недогарської сільської ради проживає на їх території без реєстрації;
2.незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживали разом;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи судимим за аналогічний злочин, на шлях виправлення та перевиховування не став і знову вчинив особливо тяжкий злочин.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, захисника, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, наявність утриманців, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного з 22 год. 40 хв. 12.04.2017 до 22 год. 39 хв. 11.06.2017.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальникаКременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1