АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3865/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/356/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.198 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
захисників - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених - - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, маючий неповну середню освіту, навчається в Дергачівській вечірній школі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Скрипаї Зміївського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, маючий неповну середню освіту, навчається в Дергачівській вечірній школі, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та їм призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнені від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік.
У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку на них покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, маючий середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.198 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік.
У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку на нього покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вказаним вироком встановлено, що на початку червня 2015 року, точна дата в ході судового розгляду не встановлена, приблизно о 14 годині, неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись в с. В`язове Дергачівського району Харківської області, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, запропонував останньому здійснити крадіжку з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на що неповнолітній ОСОБА_11 погодився та вступив в злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_10 , після чого направився за вищевказаною адресою.
Неповнолітній ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, зупинилися біля вказаного вище домоволодіння, впевнилися, що їхні подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу ввійшли на територію подвір`я, де шляхом демонтування віконної рами неповнолітній ОСОБА_10 проник до сараю, при цьому неповнолітній ОСОБА_11 перебував біля вищевказаного сараю з метою спостереження, щоб в цей час на територію ніхто не зайшов та не побачив їхні злочинні дії.
Неповнолітній ОСОБА_10 з даного приміщення таємно викрав пилку електричну ТМ «Вітязь ПЦ-2000» в кількості 1 шт. вартістю 1520 грн., електроподовжувач з 5 мереживими ячейками довжина шнуру 3 м. в кількості 1 шт. вартістю 52 грн, глибинний насос ТМ «Спрут 48 С>00» в кількості 1 шт. вартістю 1916 грн., електричну косу «Триммер» визначити вартість якої не виявляється можливим, подовжувач електричний довжина шнура 30 м. в кількості 1 шт. вартістю 78 грн., після чого передав дане викрадене майно ОСОБА_11 . Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 відкрив вікно та заліз у житловий будинок даного домоволодіння, коли біля даного вікна у дворі стояв ОСОБА_11 , передав йому електродриль ТМ «Возь Р8В-50» в кількості 1 шт. вартістю 1190 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном удвох зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 154 на загальну суму 4756 грн.
На початку червня 2015 року, точна дата в ході судового розгляду не встановлена, неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись в с. Вільшани на зупинці Перемога зустрів раніше знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В руках неповнолітній ОСОБА_10 тримав ящик сірого кольору, в якому знаходилася електродриль ТМ «Возь Р8В-50», яку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таємно викрали з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запропоновували ОСОБА_12 продати електродриль, на що останній погодився.
Усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_12 , маючи намір спрямований на збут майна одержаного злочинним шляхом направився разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до пункту прийому металобрухту, розташованому у тому ж населеному пункті.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_12 достовірно усвідомлюючи, що вказане майно одержано злочинним шляхом у пункті прийому металобрухту продав електродриль ТМ «Возь Р8В-50» в кількості 1 шт. вартістю 1190 грн., за що отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які в подальшому поділив на трьох та з вказаної суми собі набув 50 грн.
Вищевказаним своїми діями неповнолітній ОСОБА_12 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 154 на загальну суму 1190 грн.
Не погодившись із вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11.103.2016 року, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_14 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду змінити у наступних частинах:
- включити до мотивувальної частини вироку положення про визнання засудженим неповнолітнім ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у якості пом`якшуючих обставин на підставі ст.66 КК України - вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування потерпілим шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
- змінити резолютивну частину вироку у частині призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України , призначивши останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 30 діб арешту, та прийняти рішення щодо звільнення його від відбування даного покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначив, що при ухваленні вироку у частині призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_12 , судом не вірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що унеможливлює виконання вказаного вироку.
Суд при ухваленні вироку призначив неповнолітньому ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі, яке відповідно до ч.1 ст.98 КК України до неповнолітніх не застосовується.
При ухваленні вироку та призначенні покарання неповнолітнім ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом не в повній мірі враховано вимоги ст. 66 КК України, а саме не враховано у якості обставини, що пом`якшує покарання - вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також повне відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної в результаті вчинення засудженими кримінальних правопорушень.
З врахуванням зазначених вище пом`якшуючих обставин і вже врахованої судом у вироку обставини , що пом`якшує покрайня, щирого каяття, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи засудженого , вбачаються підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення захисників та обвинувачених, які не заперечували проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Дії обвинувачених кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, а саме скоєння злочину неповнолітніми та відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином.
Тому, колегія суддів вважає необхідним, відповідно до вимог ст.66 КК України, визнати у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, скоєння злочину неповнолітніми та відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України.
Навіть з врахуванням зазначених вище обставин , що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд призначив їм покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та запобігання скоєння ними нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд порушив вимоги ст. 65 КК України, стосовно того , що покарання повинно бути призначено відповідно до положень Загальної частини КК України, а саме.
Відповідно до ч.1 ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані основні види покарань у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту та позбавлення волі на певний строк.
Проте, районний суд, всупереч вищевказаній нормі КК України, призначив неповнолітньому ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі.
Тому, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок районного суду в частині покарання, призначеного ОСОБА_12 , змінити, призначивши його у виді 30 діб арешту, та звільнити ОСОБА_12 від відбування вказаного покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком.
Оскільки санкція ст. 198 КК України передбачає арешт строком до шести місяців , з врахуванням положень ст.ст. 60 ,101 КК України , застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 арешту строком на 30 діб не потребує призначення покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією ст.198 КК України, тобто не потребує застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 405,407, 408 КПК України судова колегія ,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 змінити.
Визнати обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , скоєння злочину неповнолітніми та відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином.
Пом`якшити ОСОБА_12 покарання, призначене за ч.1 ст.198 КК України та , відповідно до ст.101 КК України, призначити його у виді арешту строком на 30 діб.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -