АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/143/17 Справа № 201/1093/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Дніпро

10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005113 від 10.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що всі вимоги кримінального процесуального закону слідчим при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані, а прийняте слідчим рішення обґрунтовано належним чином, оскільки воно винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин невиконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, потерпілим ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову по суті доводів викладених в апеляції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 , посилається на те, що при проведенні досудового слідства належним чином не перевірений факт звернення ОСОБА_12 з приводу працевлаштування в будь-які організації, установи та відмови йому в цьому. При цьому, апелянт зазначає, що надана Вітер довідка про працевлаштування від 22.02.2016 належним чином не оформлена, є копією та її зміст не містить розміру заробітної плати, встановленої для виплати. Крім того, потерпілий вказує, що в ході досудового слідства слідчим не витребувані відомості з пенсійного фонду, фонду соціального страхування про відрахування з заробітної плати Вітера.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи потерпілого та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На думку судової колегії, слідчим порушено ч.2 ст. 9 КПК України де вказано, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Апеляційним переглядом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування було допущено суттєву неповноту, не було виконано слідчих дій спрямованих на повне з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, останній посилається на довідку з ТОВ «УКРНАФТ» щодо працевлаштування Вітер, яку надав останній до Жовтневого ВДВС ДМУЮ. При цьому, справжність цієї довідки та достовірність інформації зазначеної в ній слідчим належним чином не перевірені.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, на викладені вище недоліки досудового розслідування уваги не звернув. Тому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 , що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005113 від 10.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову слідчого Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження №0005113 від 10.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повернути до Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: