Справа № 467/391/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, -

Встановив:

24 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.05.2017 року слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000175 в строк, визначений ст. 220 КПК України. На момент звернення з даною скаргою відомостей щодо результату розгляду вказаної заяви він не отримав. На звернення його матері, ОСОБА_6 , якій довіреністю надано право підпису, право отримувати будь-які документи від імені ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 відмовив їй в наданні відповідної інформації. В зв`язку з викладеним ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомити його про результат розгляду заяви про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000175 відповідно до вимог ст. 55, ч.2 ст. 220 КПК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, так як він утримується в СІЗО м. Миколаєва, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином через адміністрацію установи виконання покарань. Заяв та клопотань від ОСОБА_4 не надійшло.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що вимоги ч.2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення особи про результати розгляду клопотання вже виконані суб`єктом оскарження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам КПК України, та виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за №0000175. 12.05.2017 року слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 від 27.04.2017 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Дана постанова направлена ОСОБА_4 за місцем його утримання в СІЗО м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, буд. 5, з супровідними листами від 12.05.2017 року та 24.05.2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, але не зазначено строк вручення такого повідомлення. Отже, строк вручення такого повідомлення має відповідати вимогам розумності, відповідно до засад кримінального провадження, як визначено п.21 ч.1 ст.7 КПК України. Сам по собі факт неотримання заявником повідомлень слідчого не свідчить про бездіяльність слідчого щодо неповідомлення особи про результат розгляду клопотання.

Оскільки на час подання скарги ОСОБА_4 не було відомо про результати розгляду його заяви про визнання потерпілим від 27.04.2017 року, тому у нього були підстави для її подання, однак в процесі судового розгляду встановлено, що вказана заява розглянута слідчим, повідомлення про прийняте процесуальне рішення направлені 12.05.2017 року та 24.05.2017 року, що вбачається з наданих слідчим копій супровідних листів.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_4 щодо відмови слідчого надати інформацію про результат розгляду його заяви про визнання потерпілим його матері, ОСОБА_6 , так як отримання даної інформації представником за довіреністю не відповідає вимогам КПК України, відповідно, такі дії слідчого не можуть бути визнані бездіяльністю в розумінні ст.303 КПК України.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1