Справа № 131/2318/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - повна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.10.2016 року близько 19:00 год., перебуваючи на території необгородженого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти велосипед марки "Azimut" моделі "Genius Wind", а також настільну лампу "прищепка", які знаходились у житловому будинку зазначеного домоволодіння, яке належать ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного житлового будинку, після чого переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню шибку у вікні проник в середину будинку де знаходились зазначені речі.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3 викрав велосипед марки "Azimut" моделі "Genius Wind" та настільну лампу "прищепка", які в подальшому переніс до свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2 595,00 грн., що підтверджується висновком експерта № 2964/2965/16-21 від 10.11.2016 року.

Такі умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті.

Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується добре, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія, раніше не судимий.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 75, 76, 185 ч.3 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно статті 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.
Речові докази: велосипед марки "Azimut" моделі "Genius Wind" та настільну лампу "прищепка", які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецкього ВП, повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_6 .

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1