overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/1253/16-к
Провадження № 1-кп/747/95/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
22.12.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000319 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
22 грудня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000319 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 16 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 січня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/478/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ДП «Добрянське лісове господарство» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 на проведення обшуку усіх приміщень смт. Добрянка, вул. Поліська, 24 А яке використовується ДП «Добрянське лісове господарство», а також вилучення оригіналів та належним чином завірених копій документів (в тому числі і в електронному вигляді) та інших речей та документів які мають значення для досудового розслідування за період 01.01.2015 року по 01.11.2016 року.

Апеляційна скарга директора ДП «Добрянське лісове господарство» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2016 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора ДП «Добрянське лісове господарство» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою директора ДП «Добрянське лісове господарство» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 27 грудня 2016 року о 10:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні 09 березня 2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Також цим вироком ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України за епізодом 15 лютого 2016 року, визнано невинуватим та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 21 грудня 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2256/16-к
Номер провадження 1-кп/184/184/16

21.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001017 від 27 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0001017 від 27 жовтня 2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 21 грудня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 26 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України проведення підготовчого судового засідання на 26 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 199/8440/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

Під час судового засідання стороною захисту адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 повторно заявлене клопотання щодо накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 який до суду не з`явився.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 325 КПК України суд має право накласти стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Частиною другою та третьою статті 146 КПК України передбачено, що під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Суд встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Відповідно довідок про доставку смс-повідомлень ОСОБА_6 було неодноразово повідомлено про явку до суду, останній раз він отримав смс-повідомлення 13.12.2016 року для явки до суду 23.12.2016 року.
23.12.2016 року потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився та не повідомив суд щодо поважності причин його неявки.
У відповідності до статті 325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадку та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
У відповідності з ч.1 ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вважаю, що потерпілий ОСОБА_6 був неодноразово викликаний у встановленому порядку. До суду не з`являвся без поважних причин та без поважних причин не повідомляв про причини свого неприбуття, тому, на нього повинне бути накладено грошове стягнення у розмірі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 110, 139, 325, главою 12, ст.ст. 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1218 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 , як особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання не неї грошового стягнення.
В апеляційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/21613/16-к

22 грудня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в частині порушення вимог ст.220 КПК України щодо розгляду його скарги від 01.11.2016р., в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора виконати дії, які ним були зазначені у вищевказаній скарзі.
В даному судовому засіданні заявник скаргу підтримав, прокурор пояснив, що вирішення викладених у скарзі питань відноситься до компетенції начальника слідчого підрозділу, якому скарга і була відправлена.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що 01.11.2016р. ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0003626, звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 із скаргою, в якій просив вирішити питання про заміну слідчого, який розслідує дане кримінальне провадження, відмічав про недотримання тим розумних строків розслідування.
Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення прокурором протиправної бездіяльності заявник обґрунтовує тим, що ніякої відповіді чи повідомлення від прокурора він не одержував, і фактично не надання відповіді в даному судовому засіданні підтвердив і сам прокурор, в зв`язку з чим необхідно вважати, що прокурором допущено протиправну бездіяльність, а тому його необхідно зобов`язати розглянути подане заявником клопотання, а про результати розгляду - повідомити останнього.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 , поданого 01 листопада 2016р. у кримінальному провадженні №0003626 від 03.09.2016р. та повідомити його про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1478/16-к
Провадження № 1-кс/210/845/16

"12" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурор- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено та виготовлено о 12.00 годині 16.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9447/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 19.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор надав рапорт про неможливість повідомити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження, та у зв`язку з наведеним заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України, провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце знаходження зазначених свідків. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав, що станом на час розгляду справи неможливо забезпечити участь свідків у судовому засіданні, оскільки їх місцезнаходження невідомо.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність допиту свідків, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідків:

1)ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

3)ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

4)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

До 27.01.2017 письмово повідомити суд про виконання ухвали (каб. № 308 суддя ОСОБА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7894/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у м. Дніпро, заяву директора ПП "Весмик" ОСОБА_4 , а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява директора ПП "Весмик" ОСОБА_4 про повернення підприємству оригіналів документів згідно з протоколом виїмки від 29 жовтня 2003 року які були вилучені в ході розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та звільнено від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно ч. 1 ст. 539 КК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що заява директора ПП "Весмик" ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Як вбачається, кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України складає собою 5 томів справи, в той час, у заяві не зазначено в якому томі та на яких аркушах справи міститься протокол виїмки згідно якого були вилучені необхідні документи, так само не зазначено вичерпний перелік документів які необхідно повернути. Окрім того, як заява, так і додатки до неї, не мають підтверджуючи даних щодо мети отримання вилучених оригіналів документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ПП "Весмик" ОСОБА_4 про повернення підприємству оригіналів документів згідно з протоколом виїмки від 29 жовтня 2003 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня винесення ухвали.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/8297/16-к
Провадження № 1-кс/204/1299/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексєєнко, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обґрунтування законності підстав його тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обґрунтування законності підстав його тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2011 року Покровський районний суд в складі:

головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С.І.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 22.04.2011 року о 09:30. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-04/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 06.05.2011 року на 08.10 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя