overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№534/1757/16-к
Провадження№1в/534/334/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина )
19 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Полтавського ВЦ № 136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина Новосанжарського району, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 03.11.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71,82 КК України 12 років позбавлення волі, за ухвалою Апеляційного суд Полтавської області від 05.04.2016 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,
-про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ,
в с т а н о в и в :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1937/2016 Справа № 537/5773/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
21.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні КВК-69 клопоатння засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Ізюмівського районного суду Харківської області від 05.10.2012 року за ст. 395, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі - на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 14 год. 30 хв. 23.12.2016 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4642/14-к
Провадження № 1-кп/553/251/2014
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0001042 відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Згідно обвинувального акту від 30 жовтня 2014 року затвердженого прокурором Ленінського району м. Полтави, прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В другому, третьому та четвертому абзацах резулятивної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2014 року помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 », яке і підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка у написанні прізвища засудженого підлягає виправленню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому, третьому та четвертому абзацах резулятивної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2014 року, а саме замінити прізвище засудженого з „ ОСОБА_5 " на „ ОСОБА_6 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3779/16-к
Провадження 1-в/545/1506/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

На адресу суду від засудженого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 30.05.2016 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст. 286 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 25.11.2014 року по 30.05.2016 року. Відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 23.08.2016 року вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання за ст. 286 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, зарахувавши в строк попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України строк з 25.11.2014 року по 23.08.2016 року, в решті вирок залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 23.08.2016 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з даного питання було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили та зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 25.11.2014 року по 23.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6321/16-к Номер провадження 11-сс/786/517/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 серпня 2016 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 26 грудня 2016 року.

С У Д Д І :

___________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 566/807/16-к
У Х В А Л А
про привід свідків
22 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника - ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінального провадження №566/807/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, судове засідання з розгляду якого призначено на 22.12.2016 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викликалися в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик. Однак в судове засідання вказані свідки не з`явилися без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явились в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

в судове засідання Млинівського районного суду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 570/2929/16-к
номер провадження 1-в/570/1214/2016
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 червня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28 січня 2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 3 роки 4 місяці 13 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого спільного подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Заяву засудженого про залишення без розгляду спільного подання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання адміністрації Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області (№ 131) та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4323/16-к
номер провадження 1-кп/570/191/2016
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "20" вересня 2016 р. о 10:50 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0006413 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 згідно рішення Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року та відповідно до ст.319 КПК України головуючого суддю замінено на суддю ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.319 , ч.3 ст.401 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0006413 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , призначити на 10:00 год. 24 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Явка обвинуваченого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа №702/1347/16-к
Провадження №1-кс/702/132/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 22.12.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1108/16 Справа № 707/1589/16-к Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року , щодо ОСОБА_4 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 січня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9018/13-к
провадження № 1-кп/753/263/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва розглядається питання пов`язане з виконанням вироку суду від 19.06.2013 року, а саме заміна покарання засудженому ОСОБА_3 , 1963 р.н. за ч. 1 ст. 203-2 КК України

В призначені судові засідання, засуджений не з`явиляється.

На виконання ухвали суду про привід засдуженого надійшов рапорт старшого оперуповноваженного Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з приводу того, що за адресю: м. Вишневе, котеджне містечко "Вишневий сад 6" засуджений не проживаю, з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , останній виписаний.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення на встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 для того, щоб його можливо було повідомити про розгляд питання про заміну покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, з метою належного повідомлення засудженого ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну покарання, суд вважає за необхідне доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві встановити фактичне місце проживання засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 333, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві встановити фактичне місце проживання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Матеріали доручення направити до суду до 11 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: