Справа № 592/2058/17
Провадження № 1-кс/592/1011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ульянівка Білопільського району Сумської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
- 07.04.1994 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 46-1 був звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим терміном 2 роки;
- 26.07.1995 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961) на 2 роки позбавлення волі;
- 27.01.1997 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961) на 2 роки позбавлення волі;
- 20.07.1999 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961) на 4 роки позбавлення волі;
- 09.08.2002 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 186 КК України (2001) на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.10.2006 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України (2001) на 1 місяць арешту;
- 26.10.2009 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України (2001) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.08.2014 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України (2001) на 5 місяців арешту;
- 05.03.2015 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України (2001) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.02.2017 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у зв"язку з чим може впливати на покази потерпілого, свідків чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілого, свідка, переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у вечірній час у першій половині вересня 2016 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку майна з домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З цією метою він зі сторони городу зайшов на територію вказаного домоволодіння та впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, проник через вікно будинку зі сторони городу, де вже було розбите скло, взяв водяний насос, поклав його в мішок та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 , витягнув викрадене через вікно, після чого покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_5 збув викрадене мешканці АДРЕСА_3 ОСОБА_7 за 100 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в крадіжці, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, прокурором під час судового засідання доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 179, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з с. Вири Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1