Справа № 1-41/11
Провадження № 1-в/211/69/17
У х в а л а

31 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутності: заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора

потерпілого

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, вказавши, що 18.01.2011 р. його підзахисний ОСОБА_3 був засуджений за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 26.04.2011 року. Цивільні позови в ході слухання кримінальної справи потерпілими не заявлялись, грошові кошти з ОСОБА_3 не стягувались.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 11.08.2010 року слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ..

При винесенні вироку не було вирішено питання про зняття арешту, який було накладено з метою забезпечення позову.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить винести ухвалу, якою скасувати арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 11.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10142503в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, згідно якої клопотання його захисника ОСОБА_4 підтримав, просить суд розглянути заяву про скасування арешту за його відсутності та відсутності його захисника ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, про слухання справи у його відсутність, на клопотанні наполягає.

Прокурор та потерпілий в суд не з`явилися.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши частково матеріали кримінальної справи № 1-41/11, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2010 року по кримінальній справі № 57101509 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за частиною 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за частиною 2 ст. 185, 304 ч. 1 КК України слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3 з метою забезпечення можливого цивільного позову у справі по епізоду таємного викрадення з автомобілю «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2 майна, яке належить ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 77 - постанова).

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі (т. 3 а.с. 234-237 - вирок). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2011 року залишено без змін (т. 3 а.с. 268-272 - ухвала).

Відповідно до ст. ст. 125, 126 КПК України в редакції 1960 року, який діяв на час проведення досудового розслідування, слідчий за клопотанням цивільного позивача або зі своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого у кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу (в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 вже відбув покарання (т. 3 а.с. 292 копія постанови) та з часу набрання вироком законної сили до подання заяви про скасування арешту з майна минуло шість років, за цей час ніхто з потерпілих не звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.126 КПК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 11.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10142503 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1