Справа № 576/169/17-к
Провадження № 1-кс/576/390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора і слідчого, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора і слідчого, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції повернути вилучене в нього 04.11.2014 р. тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Опель Омега.

В скарзі зазначається, що 04.11.2014 р. поліцією у скаржника був вилучений автомобіль та переданий до Глухівського відділу поліції, де відкрили кримінальне провадження. Скаржник зазначає, що слідчий не звертався до суду з питанням про арешт автомобілю, а тому його слід повернути.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що відсутні підстави для повернення автомобілю, оскільки він є речовим доказом.

Скаржник просив скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, що були надані слідчим, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що Глухівським відділом поліції розслідується кримінальне провадження № 0001095, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2014 р. за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено з матеріалів кримінального провадження, що актом огляду та тимчасового затримання від 04.11.2014 р., складеним відповідно до вимог ст. 255-2 КУпАП працівниками Державтоінспекції, у ОСОБА_4 вилучено автомобіль Опель Омега р.н.з. НОМЕР_2 .

05.11.2014 р. постановою слідчого зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено зберігати стоянці посту ДПС.

В подальшому слідчим була призначена експертиза щодо цього автомобіля і з висновку експерта від 20.01.2016 р. слідує, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля Опель Омега р.н.з. НОМЕР_2 зміні не піддавався.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, перебування речового доказу не у володільця майна можливе лише у визначених законом випадках.

Статтями 160-166 КПК України, до яких відсилає ст. 100 КПК, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.

Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що будь-яке рішення, винесене в порядку ст.ст. 16, 160-166, 170-174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилученого під час огляду місця події автомобіля), відсутнє.

Матеріали кримінального провадження також такого рішення не містять.

Отже, утримання слідчим автомобілю марки Опель Омега р.н.з. НОМЕР_2 , без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним, а наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом є недостатньою підставою, оскільки у ч. 1 ст. 100 КПК України, передбачено прямий обов`язок слідчого повернути якнайшвидше речовий доказ.

До того ж матеріали досудового розслідування не містять будь-яких даних, про зміну ідентифікаційних номерів кузова автомобілю або ж перебування його у розшуку.

За наведених обставин скаргу слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001095, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Опель Омега р.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Повернути Глухівському відділу поліції матеріали кримінального провадження № 0001095 від 04.11.2014 р.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1