Справа 288/534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 23 квітня 2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордишівка, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, громадянина України, українця, раніше судимого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 28 лютого 2014 року до 4 років позбавлення волі та на підставі статті 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання, 22 квітня 2017 року, близько 20.00 години ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій протизаконний умисел, ОСОБА_6 пройшов до тильної сторони приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 лишився неподалік стежити за обстановкою для безпечного вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_6 металевим прутом, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження, зірвав навісний замок та проник всередину підсобного приміщення непрацюючого магазину, де відшукав та, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрав бензиновий генератор, марки «Нausgarten», вартістю близько 4000 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Вказані особи викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріального збитку ОСОБА_9 на вказану суму.

Наступного дня, 23 квітня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 залишився стояти біля приміщення вказаного магазину, створюючи безпечні умови для вчинення ОСОБА_6 крадіжки. В цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приклавши фізичну силу, руками потягнув за двері підсобного приміщення, вказаного магазину внаслідок чого зірвав металеву скобу навісного замка. Після чого ОСОБА_6 проник в середину вказаного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю близько 500 гривень, який належить ОСОБА_10 , чим заподіяли збитку потерпілій на вказану суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

28 квітня 2017 року, близько 08.00 години, ОСОБА_6 перебував на території домогосподарства в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Реалізуючи свій протизаконний умисел, ОСОБА_6 відшукав ключ замка вхідних дверей зазначеного будинку, відчинивши двері, проник всередину будинку, де відшукав та таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Самсунг», модель «S7262», вартістю 1000 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1010 гривень.

В подальшому з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_11 на вказану суму грошей.

28 квітня 2017 року, близько 08.00 годині, ОСОБА_6 перебував на території домогосподарства в АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем, поєднаному з проникненням у інше сховище, де знаходився даний транспортний засіб.

Реалізуючи свій протизаконний умисел, ОСОБА_6 проник всередину саморобного сховища для автомобіля, розташованому за вищевказаною адресою, звідки незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ», модель 21093 20, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 20000 гривень, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України.

28 квітня 2017 року та 29 квітня 2017 року ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України та частиною другою статті 289 КК України.

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 03 травня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднано та присвоєно № 0000137.

Вина підозрюваного підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 24 квітня 2017 року, в ході якого на підсобному приміщенні магазину по АДРЕСА_2 було виявлено пошкоджений навісний замок.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який виявив крадіжку бензинового генератора, що був придбаний 21 квітня 2017 року.

Протоколом ОМП від 28 квітня 2017 року, в ході якого бензиновий генератор було вилучено.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив, що він 22 березня 2017 року купив у підозрюваних бензиновий генератор, який в подальшому був викрадений ОСОБА_6 разом із автомобілем ВАЗ 2109.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що купив зазначений генератор у громадянина на ім`я ОСОБА_13 , який приїхав на автомобілі ВАЗ 2109 синього кольору.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , які свою вину у вчиненому визнали повністю та повідомили, що дійсно 23 квітня 2017 року викрали бензиновий генератор із підсобного приміщення магазину.

Протоколом огляду місця події від 23 квітня 2017 року, в ході якого на підсобному приміщенні магазину «М`яско» по вул. Героїв Майдану, 53 А у смт. Попільні було виявлено пошкоджений навісний замок.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що дійсно її онука ОСОБА_14 постійно їздила велосипедом «Ардіс» до місця роботи та залишала його у підсобному приміщенні магазину «М`яско» в смт. Попільні.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що вона їздила до місця роботи велосипедом «Ардіс», який належить її бабусі ОСОБА_10 . Вказаний велосипед вона постійно ставила до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке замикала на замок. 23 квітня 2017 року вона вчергове залишила свій велосипед у вказаному приміщенні, а коли біля 14 години хотіла забрати велосипед, то виявила його відсутність.

Протоколом огляду місця події від 28 квітня 2017 року, в ході якого велосипед «Ардіс», якого добровільно видав ОСОБА_8 , було вилучено.

Показаннями підозрюваних ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які свою вину у вчиненні крадіжки велосипеда визнали повністю та пояснили, що 23 квітня 2017 року біля 13 години вони за попередньою змовою шляхом пошкодження скоби навісного замка підсобного приміщення магазину «М`яско», вчинили крадіжку велосипеду «Ардіс».

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_6 , переночувавши у нього вдома ніч із 27 на 28 квітня 2017 року, наступного дня, скориставшись відсутністю господарів, проник до гаража та угнав автомобіль «ВАЗ-21093», д. н. з. НОМЕР_1 ..

Протоколом огляду місця події від 28 квітня 2017 року, в ході якого було вилучено автомобіль «ВАЗ- 21093» д. н. з. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 28 квітня 2017 року, в ході якого оглянуто кабінет № 23 Попільнянського ВП за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6 та у ОСОБА_6 було вилучено ключі від зазначеного автомобіля.

Показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який у вчиненому зізнався та розповів, за яких умов він вчинив угон автомобіля ВАЗ 21093, належного ОСОБА_11 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_6 , переночувавши у нього вдома ніч із 27 на 28 квітня 2017 року, наступного дня, скориставшись відсутністю господарів, проник до будинку та викрав його мобільний телефон «Самсунг».

Протоколом огляду місця події від 28 квітня 2017 року, в ході якого оглянуто кабінет № 23 Попільнянського ВП за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6 та вилучено телефон «Самсунг S7262» у підозрюваного ОСОБА_6 .

Показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який у вчиненому зізнався та розповів, за яких умов він вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг», належного ОСОБА_11 .

Згідно довідки характеристики, виданої виконавчим комітетом Кордишівської сільської ради, ОСОБА_15 , характеризується з негативної сторони, на нього часто надходять скарги від жителів села із приводу крадіжок та останній мав приводи в поліцію.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України, злочини, передбачені частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 289 КК України, є тяжкими.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_6 зважаючи на тяжкість злочинів, може переховуватись від слідства та суду, підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу ряду тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів на території Попільнянського району, в тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який на даний час перебуває в розшуку за вчинення особливо тяжкого злочину з того ж мотиву, підтримує з даною особою товариські відносини, що свідчить про його антисоціальні зв`язки та можливість в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому є необхідність в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до статті 177 КПК України існують вищенаведені ризики.
З метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчих, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту 4 частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу ряду тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів на території Попільнянського району, в тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який на даний час перебуває в розшуку за вчинення особливо тяжкого злочину з того ж мотиву, підтримує з даною особою товариські відносини, що свідчить про його антисоціальні зв`язки та можливість в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за частиною третьою статті 185 КК України і притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 289 КК України та на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Апеляційному суді Вінницької області, належних висновків не зробив та вчинив нові тяжкі злочини, ніде не працює, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, характеризується з негативної сторони, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 травня 2017 року складає 1684 гривень, що в сумі становить 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордишівка, Козятинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 травня 2017 року з 20 години 00 хвилин по 04 червня 2017 року до 20 години 00 хвилин.
Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму, що в сумі становить 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1