Справа №592/787/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/665/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 липня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, -

ВСТАНОВИВ :
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Відповідно цієї апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Пункт 4 частини 2 статті 396 КПК України зазначає про необхідність зазначення в апеляційній скарзі як вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, так і їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Підстави для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку передбачені ст. 420 КПК України, при цьому перелік цих підстав вичерпний і складається лише з чотирьох пунктів.

Разом з тим, прокурор ставлячи вимогу перед апеляційним судом про ухвалення свого вироку, зовсім не посилається на ст.420 КПК України, тобто не зазначає з яких же підстав необхідно ухвалити новий вирок, ще й при цьому просить призначити покарання у тому ж виді та у тому розмірі, що і призначено судом першої інстанції.

Крім того, є незрозумілою і вимога прокурора про скасування всього вироку та вирішення питання про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, тоді як з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що кваліфікацію інкримінованого злочину прокурор не оспорює.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

.