Справа № 581/102/17
Провадження № 1-кс/581/26/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Лемешівка Козятинського району Вінницької області, мешкає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, перебуваючого на «Д» обліку у лікаря психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
16 лютого 2017 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що близько 17 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи на поминальному обіді в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 з кишені належної ОСОБА_8 куртки, яка висіла поряд із його курткою, здійснив крадіжку належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Samsung GТ Е 1200 1», чорного кольору, вартістю 400 грн.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує:
наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту підозрюваного, свідків, огляду місця події,
спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, оскільки перебуваючи під судом у м.Львові, з невідомих причин, прибув на тимчсове проживання до своїх дітей у с. Лучка, відсутні міцні соціальні зв`язки (не працює, утриманців не має, негативно характеризується);
здатністю вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з наведеними обставинами.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти поданого клопотання.
Заслухавши пояснення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 16 лютого 2017 року про зміну раніше пред`явленої підозри також про вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання таких письмових доказів, як: копія протоколу допиту підозрюваного від 16 лютого 2017 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вказаному злочині, а також такими ж поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08 лютого 2017 року, копією протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_10 від 16 лютого 2017 року.
Інших відомостей, які б спростовували зазначене, підозрюваним та стороною захисту суду не надано.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини (від штрафу до позбавлення волі на строк до трьох років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання (не працює, відсутність відомостей про наявність майна), має негативну характеристику за місцем проживання, вважаю, що вони вказують на можливість існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику (переховування від органу досудового розслідування), а тому вважаю їх достатніми для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, а також наданих стороною обвинувачення матеріалів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього вказаних в клопотанні додаткових обов`язків.
Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказані зобов`язання підлягають застосовуванню до ОСОБА_4 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 15 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1