overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1463/16-к
Провадження № 1-кп/456/169/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000950 від 28.10.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 31.03.2017 року о 09:30 год..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002643 від 02.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта від 29.06.2016 року ОСОБА_6 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкоджені.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання в порядку ч.3 ст. 333 КПК України про доручення прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області провести слідчу дію - слідчий експеримент, яким відтворити обставини події від 25.05.2016 року, які досліджуються та стались в кабінеті № 406, кафедри музично-інструментальної підготовки, який розташований в будівлі Харківського Національного педагогічного університету імені Г. С. Сковороди за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 3 відтворивши умови, за показами обвинуваченого ОСОБА_6 , з обов`язковою участю у проведенні цієї слідчої дії обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника та призначити судово-медичну експертизу.
Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
В прохальній частині клопотання, захисник просить доручити прокурору прокуратури, але якому саме в клопотанні не зазначено.

Зважаючи на відсутність підстави задоволення клопотання в частині проведення слідчого експерименту, суд позбавлений можливості розглянути клопотання в частині призначення експертизи.
Керуючись ст. 240, 333, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання, щодо переведення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Холодногірської виправної колонії № 18 Харківської області, суд -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.11.2016р. Харківська установа виконання покарання № 27 повідомила суд, що ОСОБА_4 вибув до Холодногірської виправної колонії № 18 Харківської області для відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив перевести засудженого до Харківської установи виконання покарання № 27, для продовження судового розгляду.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним перевести ОСОБА_4 до державної станови «Харківська установа виконання покарання (№ 27)» та тимчасово утримувати його там до постановлення судового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Холодногірської виправної колонії № 18 Харківської області до державної станови «Харківська установа виконання покарання (№ 27)» для тимчасового утримання його там до постановлення судового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали покласти на начальника Холодногірської виправної колонії № 18 Харківської області та начальника державної станови «Харківська установа виконання покарання (№ 27)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/895/15-к>
Провадження № 1-кп/638/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006796 від 23.01.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
До суду надійшла заява свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки свідок проживає в Червонозаводському районі м. Харкова та не має можливості прибути до Дзержинського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
ухвалив:
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, яке призначено на 31 березня 2017 року о 14.00 год. за участю свідка ОСОБА_3 .
Проведення відеоконференції доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-КП/522/807/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.08.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 350 КПК України, суд, -
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 522/4310/17
Провадження № 1-кп/522/806/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003646 від 23.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003646 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003646 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, на 07 березня 2017 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 646/1602/17
№ провадження 1-кс/646/1358/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.17 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
02 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження та просила скасувати її, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з тексту скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2016 року.
Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, заявник мав право на звертання із скаргою на постанову про закриття провадження протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Текст скарги має посилання на те, що заявник отримала копію постанови 18 лютого 2017 року, однак доказів цього факту слідчому судді заявник не надав. У разі прийняття до уваги, що заявник отримала копію оскаржуваної постанови 18 лютого 2017 року, вона мала звернутися до суду із скаргою на постанову протягом десяти днів, тобто до 28 лютого 2017 року, натомість заявник звернулася до суду 02 березня 2017 року.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу скарги.
У зв`язку із чим вважаю, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/891/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03.03.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.02.2017 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.02.2017 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, на 11 год. 30 хв. 16.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно з даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 02 лютого 2017 року.
ПротеОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 0000432 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Короста та жителя АДРЕСА_1 ,
такого, що не має судимості,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

За вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року неповнолітнього ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статей 75, 104 КК засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Крім звільнення від покарання щодо нього застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері строком на 1 рік 6 місяців.
Ухвалою апеляційного суду вирок змінено в частині призначеного ОСОБА_6 покарання. Ухвалено вважати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та на підставі ст. 105 КК його звільнено від покарання з покладенням певних обов`язків.
На зазначене рішення апеляційного суду прокурор подав касаційну скаргу.
Проте, до початку розгляду справи прокурор відмовився від своєї касаційної скарги.
Іншими особами судові рішення у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку не оскаржувались.
Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 432, КПК п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3