Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/77/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула дистанційно в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 02.11.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 25.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 10.02.2012 року відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 02.02.2012 року на 10 місяців 11 днів;

- 04.07.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст.71 КК України до покарання у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 02.03.2012 року по 25.10.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 7 місяців 29 днів, початок строку: 02.03.2012 року, кінець строку: 09.05.2019 року,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно характеристики ОСОБА_7 відбув більше ніж 2/3 частини всього призначеного покарання, за час відбування покарання має 3 заохочення та 6 стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість, міру покарання призначену судом вважає надто суворою, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу, по відношенню до представників адміністрації установи стриманий, тактовний, утримує в чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до відповідних вимог, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених, участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає, участі в роботі самодіяльних організацій не бере. Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_7 за 2012-2016 роки, останній за 5 років відбування покарання отримував заробітну плату протягом 7 місяців. Також при характеризуючих матеріалах на засудженого ОСОБА_7 відсутні відомості щодо його праці по благоустрою установи, відповідно до п.5 ст.118 КВК України.

Також зазначено, що ОСОБА_7 не підтвердив успішність процесу свого виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказав, що незгоден з рішенням Ленінського районного суду у зв`язку з тим, що йому відмовлено, оскільки він не виплачував позов. Вказав, що лише в судовому засіданні дізнався про позов. Крім того, в нього не має можливості виплачувати даний позов, оскільки допомогти йому ніхто не може, а в колонії він за 4 місяці заробив лише 30 гривень. Зазначив, що на поселені він зможе отримувати нормальну заробітну плату, сплачувати позов та утримувати себе.

Також вказав, що не згоден з характеристикою, наданою начальником відділення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 б) Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» головною умовою прийняття рішення при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Як вбачається з матеріалів заяви та характеристики на засудженого ОСОБА_7 останній відбув більше ніж 2/3 частини всього призначеного покарання, за час відбування покарання має 3 заохочення та 6 стягнень у тому числі догану та поміщення до ДІЗО на 10 діб у 2016 році, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Засуджений зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до відповідних вимог, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених, участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає, участі в роботі самодіяльних організацій не бере. Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_7 за 2012-2016 роки, останній за 5 років відбування покарання отримував заробітну плату протягом 8 місяців. Також при характеризуючих матеріалах на засудженого ОСОБА_7 відсутні відомості щодо його праці по благоустрою установи, відповідно до п.5 ст.118 КВК України. Дане прямо вказує, що засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці за період відбування покарання.

Отже, на переконання колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , оскільки останній не довів своє виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 404, 405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4