overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1184/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року, якою кримінальне провадження № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 року, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року призначити на 27 вересня 2017 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа №489/1597/17 29.08.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, по кримінальному провадженню №0004153 від 03.08.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

встановив:
23 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 .

В установлений термін, заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, по кримінальному провадженню №0004153 від 03.08.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 28 листопада 2017 року на 11 год.00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №488/2460/16-к 30.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/716/17 Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/8894/17
Провадження № 1-кп/520/941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002178 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002178 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 31.07.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002178 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11.09 2017 року о 09.30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 504/2037/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000986 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:
23.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 03 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №4).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/522/1191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000267 від 01.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Відносно ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.

У зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно останнього.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 20.09.2017 року о 14.00 годині у залі судових засідань № 222, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Порторанківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали, для організації виконання, направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.08.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1443/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , від 25.08.2017 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18 серпня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0002720, внесеному до ЄРДР 22.05.2017 року

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 18 серпня 2017 року, було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні 00002720, внесеному до ЄРДР 22.05.2017 року.

25.08.2017 року захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій захисник вказує на те, що не погоджується із оскарженою ухвалою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 18.08.2017 року та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно до положення п. 3) ч. 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була здана на пошту 25.08.2017 року - тобто на сьомий день після постановлення оскарженої ухвали, відповідно з пропуском передбаченого законом п`ятиденного строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі захисник не порушує.

За таких обставин, керуючись п. 4) ч.3 ст.399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 395, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_3 її апеляційну скаргу разом з додатками на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 18 серпня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні 00002720, внесеному до ЄРДР 22.05.2017 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/1801/17
Номер провадження 1-в/585/222/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Справу призначено до розгляду на 29 серпня 2017 р.
До розгляду справи від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від заяви про умовно-дострокове звільнення, яку він в судовому засіданні підтримав.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленої заяви.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву засудженого про відмову від заяви про умовно-дострокове звільненнязадовольнити.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відмову від заяви про умовно-дострокового звільнення задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/4304/17
Провадження № 1-кп/750/246/17

У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002626 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце підготовчого судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 10-00 27 листопада 2017 року:

обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУПН в Чернігівській області та прокурору ОСОБА_3 для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 740/2517/16-к
Провадження № 1-в/740/142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, засудженого вирокомНіжинського міськрайонного суду за ст.190 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 03.08.2016 за ст. 190 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, обчислення якого починається з дня проголошення вироку, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 07.02.2017 не з`явився на реєстрацію без поважної причини,за що 14.02.2017 йому було винесено письмове попередження. В подальшому порядку та умов відбуття покарання не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за викладених в ньому обставин.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.75 КК України у вигляді двох років обмеження волі і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/4616/17
Провадження №1-кс/751/2247/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що вказані клопотання подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно одного й того ж самого підозрюваного, вважаю за можливе об`єднати вказані клопотання для розгляду в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 29 серпня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання, призначене на 29 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд, -
у х в а л и в:
клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - привід в судове засідання.
Копію ухвали направити для виконання в Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1