overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/182/17
Провадження № 1-кп/486/34/2017
15 лютого 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину на 22 березня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 521/2703/17
Пр-ня по справі № 1-кс/521/978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши в порядку ст. 206 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) -

В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) незаконно затримали в порядку ст. 208 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.02.2017 року громадянина Туреччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано старшим оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 в приміщені «Аеропорт-Одеса» в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Відповідно до п.2.1 Правил внутрішнього розпорядку, гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) утримується в ізоляторі тимчасового тримання органів внутрішніх справ України ІТТ ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси та є спеціальними установами для роздільного тримання осіб, затриманих за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Таким чином, скарга, в порядку ст. 206 КПК України, подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого особа тримається під вартою.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя, ухвалюючи рішення з цього питання, виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3673/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

03 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до письмових пояснень гр-на ОСОБА_5 від 03.11.2016 року, які залучені до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 за його адресою не проживає.,

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухиляється від прибуття в суд, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Надати дозвіл працівникам поліції на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Овідіопольського РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області та прокурорам Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/191/17-к
1-кс/576/174/17
У Х В А Л А
22.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 22 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/5035/16-к
Провадження № 1-в/591/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації про розстрочку або заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2016 р. за ст. ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації звернувся до суду з клопотанням, яке мотивував тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України з призначенням йому за цим законом покарання у вигляді штрафу в прибуток держави розміром 1360,00 грн., вирок набрав законної сили 27.12.2016 р., але штраф ОСОБА_4 не сплачений, тому просить суд вирішити питання про розстрочку або заміну штрафу іншим видом покарання.

Представник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. ОСОБА_4 надав до суду оригінали квитанцій від 24.11.2016 р. про сплату штрафу в повному обсязі.

Прокурор клопотання не підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, вважає необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав:

Як було встановлено судом під час судового розгляду, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України з призначенням йому за цим законом покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1360,00 грн.. Вирок набрав законної сили 27.12.2016 р..

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції від 24.11.2016 р. № 89 ПАТ «Ощадний Банк України» про сплату штрафу ОСОБА_4 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації про розстрочку або заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення, до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/250/17
Провадження № 1-кп/584/35/17
УХВАЛА
21.02.2017 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потрепілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-113/2010
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі Голубничій О.В., з участю прокурора Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 08 липня 2010 року на 14-00 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №579/1292/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/227/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000756 від 06.11.2015р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 296 КК України і визначено покарання у виді 2 років обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 10 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 15 годину 13 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/224/17 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
13 лютого 2017 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського місцевого суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року,-
30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського місцевого суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засудженого за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.12.2012 року та призначено остаточне покарання у виді восьми років двох місяців позбавлення волі.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського місцевого суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 22 лютого 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/215/17
Провадження № 1-кп/172/65/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.02.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 02.02.2017року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1ст.296, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № №0000052 від 02.02.2017року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1ст.296, ч.1 ст. 125 КК України, -

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України на 10.20 год. 22лютого 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1441/16-к
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 09 березня 2017 року.

Свідка ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 09 березня 2017 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_6
1-кп/214/35/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004168 від 13.11.2014 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення повторного приводу свідку ОСОБА_6 , яка неодноразово повідомлялася про дату та час, призначеного судового засідання судом та правоохоронними органами під розписку, проте до суду не з`являється.

Учасники судового засідання підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_6 повідомлена про дату та час судового засідання, але до суду не з`являється та документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надала. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосовано привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ;

на 12 год. 00 хв. 15 березня 2017 року до зали судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/643/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 24.12.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 17.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 24.12.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 17.04.2016 р., призначивши до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 р. на 12-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1840/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/178/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору за кримінальним провадженням №0001059 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору за кримінальним провадженням №0001059 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2