В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 Справа №607/14517/16-к

10 липня 2017 року Справа №607/14517/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003607 від 25 жовтня 2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березовиця Тернопільського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 05.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК

України до позбавлення волі строком 3 роки.

- 19.12.2016 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.12.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, засуджено до покарання на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року, близько 01.15 год. у ОСОБА_3 , який перебував неподалік приміщення магазину «Продукти», що по вул. Медова, 5-а, в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 25 жовтня 2016 року, близько 02.15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік приміщення магазину «Продукти», що по вул. Медова, 5-а, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження задньої стінки магазину продукти, який належить ОСОБА_5 , проник в приміщення вказаного магазину, звідки таємно з корисливих мотивів намагався викрасти грошові кошти в сумі 150 грн. та особисті речі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: планшет марки «Samsung Galaxy Tab E-T581 NZWASEK», вартістю 4416 грн., мультиметер марки «МС 85» вартістю 840 грн. та пристрій для загострення ножів, вартістю 104 грн. 50 коп.

Однак, ОСОБА_3 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений в приміщенні вказаного магазину, працівниками Управління поліції охорони в Тернопільській області.

Загалом, вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 становить 5510 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає в повному обсязі. Повідомив про те, що спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який працював водієм таксі прийшли до ОСОБА_5 в магазин.

В магазин вони зайшли з чорного входу і відразу піднялися на другий поверх. Їх продавці магазину не бачили. Там вони випивали, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішували свої справи. Тоді йому стало погано, і він попросив викликати швидку. Після цього втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості нікого в магазині вже не було, він спустився вниз оскільки йому стало холодно, окрім того хотів випити води. Тоді приїхали працівники ДСО та затримали його.

Жодного злочину він не вчиняв, речей потерпілого не брав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, його винність доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, були проаналізовані та оцінені судом у судовому засіданні та повністю спростовують його показання:

- потерпілий ОСОБА_5 суду надав наступні показання. Йому належить магазин «Продукти» по вул.. Медова 5 а в м. Тернополі. Вночі до нього зателефонували з ДСО та повідомили про те, що спрацювала сигналізація. Коли він прибув на місце та відчинив магазин ними з працівниками ДСО було виявлено на 2 поверсі ОСОБА_3 . В магазині нічого не пропало, але була коробка з грошима переставлена, та на дивані де лежав обвинувачений, був пакет з його речами: мультиметр, планшет, точилка для ножів.

Також в задній частині магазину був зроблений отвір, як потім з`ясувалося саморобним ножем. Він його знайшов та віддав слідчому.

Претензій до обвинуваченого в нього не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Вказує що з обвинуваченим раніше знайомим не був. Стверджує що показання обвинуваченого не відповідають дійсності.

- свідок ОСОБА_8 суду повідомив про те, що в магазині по вул.. Медова в м. Тернополі спрацювала сигналізація. Коли вони зайшли з власником туди був виявлений ОСОБА_3 про це було повідомлено чергового та СОГ.

В середину магазину вони зайшли разом із власником, обвинувачений був на 2 поверсі. Речі власника складені в пакет були біля дивану, де виявлено ОСОБА_3 у самого обвинуваченого були лише сигарети та запальничка.

- свідок ОСОБА_9 суду пояснив про те, що в жовтня 2016 року працював в ДСО. Спрацювала сигналізація в магазині по вул.. Медова в м. Тернополі. Оглядом було встановлено наявність отвору в задній частині магазину а саме розміром 40х40 см. Коли прибув власник вони разом зайшли в магазин. Тоді ними на 2 поверсі магазину був виявлений ОСОБА_3 він лежав накритий ковдрою на дивані. Також були виявлені речі власника складені в пакет. При затриманні в обвинуваченого було проведено поверхневий огляд, однак виявлено лише сигарети.

- свідок ОСОБА_10 суду пояснила про те, що зареєстрована як підприємець. Місцем її господарської діяльності є магазин по АДРЕСА_2 . Підприємницьку діяльність вона провадить спільно із ОСОБА_5 24.10.2016 року вона працювала продавцем в магазині з 08 години по 22 годину. З магазину вони виходили разом із потерпілим, оскільки він щовечора ставить магазин на сигналізацію. Вночі зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те що в магазин проникла стороння особа та запитував скільки грошей було у касі. ОСОБА_3 вона ніколи не бачила. Нічого викрадено не було. Вона б помітила, якщо б хтось пішов на другий поверх до ОСОБА_11 . Коли вони залишали магазин він був порожній.

- відповідно до повідомлення зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області № 33482 від 25.10.2016 року, о 02 год 20 хв. надійшло повідомлення від чергового УПО ОСОБА_12 про те, що в м. Тернопіль по вул. Медова в кіоску «Шпуняк» потрібна допомога поліції. Міститься відмітка про рапорт УПП Поліцейського 3 роти Добрянської від 25.10.2016 року, відповідно до якого прибуттям на місце виклику виявлено, що працівниками ДСО затримано гр.. ОСОБА_13 , 1976 (з його слів), котрий підозрюється у крадіжці грошових цінностей з кіоску. Викликано СОГ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.10.2016 року поданої ОСОБА_5 ;

- документами, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 : договір оренди від 22.08.2013 року, рішенням Тернопільської міської ради № 6/36/123 від 16.08.2013 року, № 6/13/70 від 16.08.2011 року, актом відновлення в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки від 22.08.2013 року, договір купівлі-продажу кіоску від 29.11.2001 року;

- даними протоколу огляду місця події від 25.10.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Медова, 5а в м. Тернополі., під час якого було вилучено сліди папілярних узорів пальців рук. Підстав для визнання вказаного доказу недопустимим визначених ст. 87 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого до задоволення не підлягає;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , заявив, що на фото № 3 ( ОСОБА_3 ) він впізнав чоловіка якого він спільно з ОСОБА_8 виявив 25.10.2016 року близько 02 год. 25 хв. в приміщенні магазину «Продукти», що в м. Тернополі по вул. Медова, 5 а на другому поверсі після спрацювання сигналізації;

- відеозаписом із камер відео спостережень в приміщенні магазину «Продукти», що в м. Тернополі по вул. Медова, 5 а та даними протоколу огляду предмету від 25.10.2016 року;

- даними висновку експерта № 6-766 від 30.11.2016 року, відповідно до резулятивної частини якого, залишкова вартість цифрового мультиметра торгової марки

«HYELEC DIGITAL MULTIMETER» модель «MS85», станом на 25.10.2016

року, з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити: 840,00 грн. (вісімсот сорок грн. 00 коп.). - при умові його працездатності; залишкова вартість точила для ножів торгової марки «Maestro» модель «MR 1492», станом на 25.10.2016 року, з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити: 104,50 грн. (сто чотири грн. 50 коп.); Залишкова вартість планшету торгової марки «Samsung Galaxy Tab Е» модель «SM-T561» ІМЕІ: НОМЕР_1 , станом на 25.10.2016 року, з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити: 4416,00 грн. (чотири тисячі чотириста шістнадцять грн. 00 коп.). при умові його працездатності.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до приміщення, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує відсутність заподіяної шкоди, думку потерпілого щодо міри покарання, наявність постійного місця проживання, його стан здоров"я. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 495 від 17.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь та на даний час страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів, проте міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Окрім того вироком, Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.12.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року, ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, засуджено до покарання на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі. З огляду на наведене, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком суду від 19.12.2016 року та остаточне покарання визначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши його дію до 60 днів.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту затримання, а саме з 26 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно визначити засудженому ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 26 жовтня 2016 року, зарахувавши йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін, продовжити термін дії запобіжного заходу строком - до 06 вересня 2017 року.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз на загальну суму 1 078 грн. 01 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1