УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/454/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного основного покарання, та встановлено йому іспитовий строк терміном один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_10 судом покладено обов?язки :
-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з?являтись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирався.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного основного покарання та встановлено йому іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 судом покладено обов?язки :
-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з?являтись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_7 ,
6 000 грн. моральної шкоди та 4 910,94 грн. матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 4 000 грн. моральної шкоди.
Як визнав суд, 26.10.2015 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_9 , знаходячись поблизу магазину Лілея, що по вул. Матвійчука, 1 у с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, скоїли хуліганство відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яке супроводжувалось особливою зухвалістю.
В цей же день, час та в зазначеному місці, коли ОСОБА_8 виходив з приміщення вищевказаного магазину, до нього підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які діючи спільно, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, умисно, безпричинно руками почали штовхати ОСОБА_8 , збили його з ніг та нанесли декілька ударів ногами по тілу, руках та ліктях. У результаті нанесення ударів останньому спричиненні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на задній поверхні правого плеча, в ділянці правого ліктя, на правому коліні, садна на лівому лікті, різних частинах, які відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень.
Коли ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 то він одразу відштовхнув руками ОСОБА_10 від останнього. Однак, ОСОБА_10 продовжував наздоганяти ОСОБА_8 , який втікав до місця знаходження автомобіля ОСОБА_7 .
У цей же день, час та місці до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_9 , якого він відштовхнув від себе. Однак, ОСОБА_9 , ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, умисно, безпричинно кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_7 в область правого та лівого ока та декілька ударів в область обличчя та голови. В результаті нанесення ударів ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, на слизовій нижньої губи, в правій під пахвинній ділянці, саден в лівій тім?яній ділянці голови та осадження над лівою бровою, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії, наздогнавши ОСОБА_8 , який перебував в салоні вищевказаного автомобіля, руками наніс декілька ударів ОСОБА_8 в область ніг, рук, грудної клітки, в результаті чого останньому спричинено фізичний біль.
Заступник прокурора області старший радник юстиції ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити їм покарання у виді 3 років обмеження волі.Вказує на те, що призначене обвинуваченим покарання є надмірно м?яким та таким, що не відповідає даним про особу обвинувачених та обставинам, що обтяжують покарання.Зокрема, посилається на те, що ОСОБА_10 частково визнав вину і цивільний позов, а ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину і цивільний позов не визнав, ОСОБА_7 тривалий час лікувався у лікарні, однак ОСОБА_9 в нього не просив вибачення, обвинувчені вчинили злочин середньої тяжкості.
На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_9 подав заперечення в яких просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора-без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області, обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а їх дії за ч.2 ст. 296 КК України кваліфіковано правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, ОСОБА_10 має на утримання двоє неповнолітніх дітей, вони вчинили злочин середньої тяжкості, думку потерпілих не позбавляти волі обвинувачених, а тому обґрунтовано призначив їм покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачені повністю відшкодували потерпілим матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-яких претензій до них не мають.
Призначене обвинуваченим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку суду, про, що зазначає в апеляційні скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :