Справа № 713/1866/16-к
Провадження №1-кп/713/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 28.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12.01.2001 зареєстрований як фізична особа-підприємець, запис щодо якого 06.04.2006 внесено до Єдиного державного реєстру відомостей про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця, видами діяльності якого згідно КВЕД є «Виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння», уклавши 03.06.2011 року безстроковий трудовий договір з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, 03.06.2011 року безстроковий трудовий договір з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, 14.03.2011 року безстроковий трудовий договір з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с. Мигове Вижницького району Чернівецької області та разом із останніми, здійснюючи виготовлення виробів з деревини, шляхом спільного обслуговування верстатів по обробці деревини, що відповідно до п.115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005 року (обслуговування верстатів по обробці деревини та металів), відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, в період часу з 03.06.2011 року по 01.09.2016 року, допустив ряд порушень законодавчо визначених правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема:

- не призначив особу для виконання функції служби охорони праці, що не відповідає вимогам ст.ст.13, 15 ЗУ «Про охорону праці»;

- не пройшов чергове навчання та перевірку знань з питань охорони праці в навчальному закладі, що не відповідає вимогам ст.ст.13, 15 ЗУ «Про охорону праці»;

- представив розроблені інструкції з охорони праці для професії та видів робіт, які не зареєстровані в «Журналі реєстрації інструкції з охорони праці», чим порушив п.5.1 ДНАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці»;

- з працівниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які працюють на ПП ОСОБА_9 не проводяться інструктажі з питань охорони праці, пожежної, чим порушив п.3.1 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представив протокол проведеного спеціального навчання з працівниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які задіяні для виконання робіт підвищеної небезпеки в деревообробному цеху в 2015-2016 роках, чим порушив п.3.14 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП- 0.00-4.12-05;

- не влаштував дороги із твердим покриттям на території деревообробного цеху для руху транспорту та пішоходів, чим порушив п.2.1.6 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представив акти огляду виробничої будівлі деревообробного цеху визначення придатності для подальшої експлуатації, чим порушив п.2.1.21 НПАОП-20.0-1.02-05;

- не обладнав виробниче приміщення деревообробного цеху припливно-витяжною вентиляцією та системою опаленням, чим порушив п.2.3.1 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не обладнав небезпечні зони - пасові передачі приводів всіх деревообробних верстатів встановлених в приміщенні цеху захисними кожухами (огородження), чим порушив п.3.2.1 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представив експлуатаційні документи (паспорта) на всі деревообробні верстати, які вмонтовані в приміщені цеху, чим порушив п.3.1.2 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не забезпечив належних умов на робочому місці найманої сили, у зв`язку з чим робочі місця біля деревообробних верстатів захаращені пиломатеріалами та відходами деревини, чим порушив п.3.4.12 НПАОП 20.01.02-05;

- ввів в експлуатацію не механізоване деревообробне обладнання для видалення відходів від торцювання, тирси від різальних інструментів, тріски стружки та кускових відходів, чим порушив п.3.1.7 НПАОП 20.0-1.02-05;

- ввів в експлуатацію круглопильні верстати для повздовжнього розпилювання (без інвентарних номерів) з ручним подаванням робочі зони різання пил не мають захисного огородження, які відповідають вимогам Держстандарту, заблокованими з пусковим і гальмівним пристроями, позаду дискових пил в одній площині з ними не установлені розклинювальні ножі, не мають спеціального пристрою, який запобігає викиду диском пили оброблюваної заготовки, чим порушив п.6.3.12, 6.3.14, 6.3.28 НПАОП 20.0-1.02-05;

- не представив документи про призначену відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання цеху, чим порушив п.1.3.1 ПБЕЕС, ДНАОП-0.00-1.21-98;

- не представив акти про проведення чергового опосвідчення стану безпеки електроустановок, чим порушив п.8.1. ПБЕЕС НПАОП 0.00-1-1.21-98;

- не забезпечив деревообробний цех аптечкою з медикаментами і перев`язочними матеріалами для надання першої медичної допомоги, чим порушив п.2.1.39 НПАОП 20.0-1.02-05.

Зазначені порушення в своїй сукупності та окремі з них, що стосуються введення в експлуатацію джерел підвищеної небезпеки, які не відповідають вимогам НПАОП створили загрозу загибелі найманих працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , або настання для них інших тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.272 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людини чи настання інших тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення 22.11.2016 року між прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній зобов`язувався визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та сторони погодили, що йому необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та вважав, що є всі підстави для її затвердження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважали підписання угоди помилковою, щодо її затвердження заперечували.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що у затвердженні угоди необхідно відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч.4 вказаної статті угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Відповідно до ч.5 вказаної статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Згідно ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

У пункті 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року роз`яснено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

При перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України Судом установлено, що угода не відповідає вимогам ст.472 КПК України, а саме:

У формулюванні обвинувачення взагалі не вказані обстановка і місце вчинення злочину.

Зазначає, що порушення в своїй сукупності та окремі з них, що стосуються введення в експлуатацію джерел підвищеної небезпеки, які не відповідають вимогам НПАОП створили загрозу загибелі найманих працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , або настання для них інших тяжких наслідків. Однак ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не визнано потерпілими від кримінального правопорушення, та не зазначено їх анкетних відомостей, як потерпілих.

Таким чином суд прийшов до висновку, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, наслідком чого є відмова у затвердженні укладеної угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст.314, 369-372, 376, 468-474 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 28.07.2016 року прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1