1Справа № 335/4814/17 1-кс/335/3263/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дії слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 при проведенні обшуку 4 квітня 2017 р. та бездіяльність у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою на дії слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 при проведенні обшуку 4 квітня 2017 р. та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 квітня 2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 р. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук. Обшук проводився з порушенням вимог чинного законодавства. В ході проведення обшуку слідчий відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 вилучив особисто у ОСОБА_5 грошові кошти у загальному розмірі 13 800 доларів США та 600 Євро. При виявленні коштів в домоволодінні власник коштів ОСОБА_5 пояснила слідчому, що вказані грошові кошти належать їй особисто, та не мають відношення до кримінального правопорушення, в рамках якого проводився обшук. Своїми діями при проведенні обшуку слідчий перевищив свої службові обов`язки, діяв поза межами дозволу наданого слідчим суддею, чим спричинив власнику значні матеріальні збитки.
Крім цього, в ході обшуку було вилучено комп`ютерну техніку у кількості 4 штук, 5 мобільних телефонів та інше. Вказані речі не мають значення для проведення досудового розслідування, оскільки є власністю ОСОБА_6 . Вказане майно використовується особисто ОСОБА_6 та неповнолітніми дітьми.
Арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно не накладався, тому майно набуло статусу тимчасово вилученого. Також вказує на ряд порушень з боку слідчого щодо порядку проведення обшуку, а саме щодо не допуску адвоката, відсутності повноважень на проведення обшуку, неналежної фіксації результатів проведення обшуку тощо.
Посилаючись на ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод та ст.ст. 10, 169, 171, 303, 307 КПК України, заявники просили визнати незаконними дії старшого слідчого відділу прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_7 при проведенні 4 квітня 2017 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в частині вилучення грошових коштів та майна у заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 повернути заявникам вилучене в ході проведення обшуку майно.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та представник заявників скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, а всі вилучені речі мають важливе значення для розслідування кримінального провадження та визнані речовими доказами. Арешт на майно не накладався у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді надавався прямий дозвіл на відшукання та вилучення спірного майна.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 р. в рамках зазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на обшук будинку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення предметів і документів, які свідчать про злочинну діяльність, а саме: копій паспортів та посвідок на постійне проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , документів щодо їх незаконного оформлення та видачі, реєстрації їх місця проживання, картки платників податків на їх ім`я, фотографій вказаних осіб, їх справжніх документів іноземних громадян і їх копій з перекладами, паспортів та інших документів інших невстановлених іноземних громадян, що використовуються для незаконного виготовлення їм підроблених документів громадян України, нотаріальних довіреностей від імені вказаних іноземних громадян та інших осіб, блокнотів, будь-які записів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, банківських карток, будь-яких інших предметів і документів які використовувались і використовуються у злочинній діяльності або зберегли відомості про таку діяльність і мають безпосереднє значення для кримінального провадження, а також грошей і цінностей, здобутих злочинним шляхом.
За змістом ухвали слідчого судді, дозвіл на обшук надавався у зв`язку із тим, що протягом 2015 2016 років на території Запорізької та Дніпропетровської областей, особа без громадянства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживаючий в Україні в м. Дніпро, та мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували сталий та добре законспірований канал незаконного переправлення іноземних громадян із мусульманських країн Близького Сходу через державний кордон України шляхом виготовлення їм, в тому числі і за допомогою службових осіб та співробітників територіальних підрозділів ДМС України, завідомо підроблених паспортів громадян України та посвідок на постійне проживання в Україні.
4 квітня 2017 р. у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 було проведено санкціонований обшук.
Як випливає з протоколу обшуку від 4 квітня 2017 р., в ході проведення обшуку слідчим відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти у загальному розмірі 13 800 доларів США та 600 Євро, а у ОСОБА_6 було вилучено комп`ютерну техніку у кількості 4 штук, 5 мобільних телефонів та інше.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вказують заявники, вилучене в результаті проведення обшуку майно та грошові кошти належать заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а не ОСОБА_9 , за місцем фактичного проживання якого слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку. Доказів, що власником майна є ОСОБА_9 слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вважає, що вищезазначене майно є тимчасово вилученим, а тому потребувало накладення арешту відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно не накладався.
На переконання слідчого судді, така позиція органу досудового розслідування не може ґрунтуватись на припущеннях та має бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному спірному випадку органом досудового розслідування не доведено, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 13 800 доларів США та 600 Євро були здобуті злочинним шляхом ОСОБА_9 . В цей же час, ОСОБА_5 наполягає, гроші є її власністю, що не було спростовано органом досудового розслідування.
Що стосується питання повернення вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки Samsung SM-J500H Galaxy, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 в корпусі сріблястого кольору в чохлі білого кольору, планшетного персонального комп`ютеру (планшет) марки Apple iPad Model A1432 S/N F4NKDGUZF196 сріблястого кольору в чохлі чорного кольору, персонального комп`ютеру Lenovo IdeaCentre Q190, SN: US00186641, чорного кольору та шнур до нього чорного кольору з блоком живлення; ноутбуку Asus X540S, SN: FBN0GR04245847C, Model number: QCWB335, чорного кольору та шнура до нього чорного кольору з блоком живлення, магнітного носія інформації (флеш-накопичувача) Silicon Power 4Gb чорного кольору та магнітного носія інформації (флеш-накопичувача) Kingston DTSe9 8 Gb сріблястого кольору, слідчим суддею враховується таке.
мобільний телефон марки Samsung SM-J500H Galaxy J5; мобільний телефон чорного кольору марки Fly FF179; договір позики грошей від 22.04.2013; нотаріально посвідчена копія довідки про відсутність судимості від 09.01.2017 та переклад вказаної довідки з англійської на українську мову; копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 ; копія посвідчення особи громадянина Республіки Молдова НОМЕР_4 ; копія посвідчення особи громадянина Республіки Молдова НОМЕР_5 ; нотаріально посвідчена копія свідоцтва серії НОМЕР_6 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Белл-Арт»; 2 копія витягу з семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_14 ; копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 ; копії сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_9 ; роздруківки скан-копій сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 ; картонна коробка чорного кольору з малюнками та написами ієрогліфами, в якій знаходиться предмет чорного кольору розмірами 43*33*16 мм із кнопкою синього кольору, зовні схожий на спеціальний технічний засіб з прихованого зняття аудіо інформації та передачі в GSM-діапазоні, пристрій, зовні схожий на блок живлення (зарядний пристрій), шнур живлення чорного кольору; персональний комп`ютер (планшет) марки Apple iPad сріблястого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки LG Н955 G Flex, IMEI НОМЕР_11 ; персональний комп`ютер Lenovo IdeaCentre Q190 чорного кольору та шнур до нього чорного кольору з блоком живлення; ноутбук Asus X540S чорного кольору та шнур до нього чорного кольору з блоком живлення; мобільний телефон марки Samsung SM-J500H Galaxy J5 в чохлі чорного кольору; магнітний носій інформації (жорсткий диск) ємністю 500 Гб в поліетиленовому пакеті сірого кольору; мобільний телефон марки Apple iPhone 6 в корпусі сріблястого кольору в чохлі; блокнот в обкладинці синього кольору з записами арабською та англійською мовами та номерами телефонів; магнітний носій інформації (флеш-накопичувачі Silicon Power 4Gb) чорного кольору; магнітний носій інформації (флеш-накопичувачі Kingston DTSE9 8Gb) сріблястого кольору.
Проте, з протоколу огляду від 4 квітня 2017 р., проведеного старшим уповноваженим в особливо важливих справах 3 відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_15 , здійсненим на виконання доручення старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , випливає, що частина майна, а саме: мобільний телефон марки Samsung SM-J500H Galaxy, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 в корпусі сріблястого кольору в чохлі білого кольору; планшетний персональний комп`ютер (планшет) марки Apple iPad Model A1432 S/N F4NKDGUZF196 сріблястого кольору в чохлі чорного кольору; персональний комп`ютер Lenovo IdeaCentre Q190, SN: US00186641, чорного кольору та шнур до нього чорного кольору з блоком живлення; ноутбук Asus X540S, SN: FBN0GR04245847C, Model number: QCWB335, чорного кольору та шнур до нього чорного кольору з блоком живлення; магнітний носій інформації (флеш-накопичувач) Silicon Power 4Gb чорного кольору; магнітний носій інформації (флеш-накопичувач) Kingston DTSe9 8 Gb сріблястого кольору, оглянуто та встановлено, що це майно не має значення для досудового розслідування.
За змістом вказаного протоколу огляду, решта вилученого майна, навпаки, містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування.
За таких обставин, підстав для подальшого утримання майна, яке не має значення для проведення досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під часкримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержаннямпринципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, слідчий суддя доходить висновку, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 та майно, вилучене у ОСОБА_6 в ході проведення 4 квітня 2017 р. обшуку будинку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим, оскільки не встановлено обставин, які б доводили протилежне, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування повернути заявникові вилучене майно в частині, що не має значення для проведення досудового розслідування.
Що стосується вимог скарги про визнання незаконними дій старшого слідчого слідчого відділу прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_7 при проведенні 4 квітня 2017 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вилучення грошових коштів та майна у заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
Вирішення слідчим суддею вимог про визнання незаконними дій слідчого під час проведення обшуку не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
Інші доводи скарги заявників не можуть бути предметом розгляду скарги на дії або бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.
Підсумовуюче викладене, скарга задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Запорізької області повернути ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) доларів США та 600 (шістсот) Євро, що були вилучені в ході проведення обшуку від 04.04.2017.
Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Запорізької області повернути ОСОБА_6 таке майно, що було вилучене в ході проведення обшуку від 04.04.2017:
-Мобільний телефон марки Samsung SM-J500H Galaxy, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 в корпусі сріблястого кольору в чохлі білого кольору;
-Планшетний персональний комп`ютер (планшет) марки Apple iPad Model A1432 S/N F4NKDGUZF196 сріблястого кольору в чохлі чорного кольору;
-Персональний комп`ютер Lenovo IdeaCentre Q190, SN: US00186641, чорного кольору та шнур до нього чорного кольору з блоком живлення;
-Ноутбук Asus X540S, SN: FBN0GR04245847C, Model number: QCWB335, чорного кольору та шнур до нього чорного кольору з блоком живлення;
-Магнітний носій інформації (флеш-накопичувач) Silicon Power 4Gb чорного кольору;
-Магнітний носій інформації (флеш-накопичувач) Kingston DTSe9 8 Gb сріблястого кольору.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 травня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 22 травня 2017 р. о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1