Справа № 362/403/17
Провадження № 1-кп/362/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000029 від 18.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, республіки Грузія, грузина, особа без громадянства, не зареєстрованого, не працюючого, не одруженого, без постійного визначеного місця проживання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_4 у невстановленоий спосіб, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме: пістолет системи Макарова «ПМ» та боєприпаси до нього у вигляді патронів.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , прибув до приміщення готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Грушевського, 17-А у м. Васильків, Київської області, де зберігаючи при собі вищевказані пістолет та патрони, близько 14 год. 00 хв., 25.11.2016 р., останній був виявлений працівниками поліції, які в той час, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21.11.2016 р., готувалися до початку проведення санкціонованого обшуку в приміщенні вищевказаного готельно-ресторанного комплексу «Ярославна», з метою відшукання і вилучення предметів, речей і документів, які мають значення, для встановлення істини у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт його викриття працівниками поліції, з метою уникнення передбаченої законом відповідальноті, зберігаючи при собі вогнепальну зброю пістолет системи Макарова «ПМ» з патронами до нього, без передбаченого законом дозволу, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через вихід, який веде до внутрішнього двору вищевказаного готельно-ресторанного комплексу «Ярославна», вийшли на вулицю та сіли до автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 і розпочали рух по вул. Декабристів у м. Васильків, Київської області у напрямку м. Києва.

Після цього, працівниками Головного управління Національної поліції в Київській області невідкладно прийнято рішення щодо безперервного переслідування останніх, у зв`язку із можливою причетністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень і можливого знищення, приховання чи спотворення речей і документів, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в межах досудового розслідування якого планувалось проведення вищезазначеного обшуку.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , рухаючись на вищевказаному автомобілі по вул. Декабристів у м. Васильків, Київської області у напрямку м. Києва, перебуваючи у полі зору працівників ГУ НП в Київській області, здійснили короткострокову зупинку поряд із готельним комплексом «Золотий лев», розміщеного за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 147, де обоє пересіли до автомобіля «Toyota Land Cruser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та продовжили рух по вул. Декабристів у м. Васильків, Київської області у напрямку м. Києва.

У подальшому, працівниками ГУ НП в Київській області попереджено працівників ГУ НП в м. Києві про переслідування вищевказаного автомобіля, у зв`язку із можливою причетністю водія та пасажира до вчинення кримінальних правопорушень і можливого знищення, приховання чи спотворення речей і документів, що мають суттєве значення для встановлення істини у іншому кримінальному провадженні.

25.11.2016 р., близько 15 год. 00 хв., співробітниками патрульної поліції ГУНП м. Києва, поблизу будинку №126 по вул. Заболотного в м. Києві, для перевірки документів зупинено автомобіль марки «Toyota Land Cruser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого 25.11.2016 р., близько 15 год. 15 хв., працівниками ГУНП в Київській області, які слідували за вищевказаним автомобілем, не втрачаючи останнього з поля зору, під час огляду ОСОБА_4 , який знаходився поблизу проїжджої частини дороги по вул. Заболотного, 126, у м. Києві, виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з затертими номерними знаками та магазином з 8 предметами схожими на набої.

Згідно висновку експерта №19/4-01/541 від 25.11.2016 р. наданий на дослідження предмет, вилучений 25.11.2016 р. у ОСОБА_4 , являється вогнепальною зброєю пістолетом системи Макарова «ПМ», номер стертий, калібру 9х18, виготовлений промисловим способом. Наданий предмет придатний для стрільби. Надані на дослідження вісім предметів, вилучені 25.11.2016 р. у ОСОБА_4 , являються боєприпасами патронами до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС), калібром 9х18. Надані на дослідження вісім патронів придатні для стрільби.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, та кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду, оскільки злочин було розпочато у м. Василькові. Вважає за необхідне обрати та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язки на строк два місяці, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по виклику прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місце роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду, зазначили про необхідність встановити та уточнити анкетні дані обвинуваченого, оскільки вони не відповідають дійсності. Стосовно клопотаня прокурора про обрання та покладення на обвинуваченого певних обов"язків, заперечили та вважають, що на досудовому слідстві відносно обвинуваченого вже обирався запобіжний захід - застава та були покладені певні обов"язки, строк дії яких був в межах досудового розслідування - до 25.01.2017 р., тому це фактично обрання нового запобіжного заходу обвинуваченому. Також захисники та обвинувачений клопотали про витребування від НП України Департаменту Патрульної УПП у м. Києві відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів УПП в м. Києві під час зупинки обвинуваченого та під час здійснення ними охорони місця події. Також захисники та обвинувачений клопотали про скасування арешту майна обвинуваченого, накладеного відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. Також захисником ОСОБА_6 було подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора про визнання доказів неналежними та недопустимими, обгрунтовуючи її тим, що було порушено право обвинуваченого на захист, вчинено слідчі дії без відкриття кримінального провадження, вчинено слідчу дію, яка не регламентована нормами КПК України, а саме - ч. 1 ст. 27 КПК України, безпідставно проведено обшук, спостереження, порушення щодо затримання обвинуваченого, застосування заходів примусу та фізичного впливу (сили). Дана скарга була підтримана захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим.

Прокурор заперечив щодо клопотання захисників та обвинуваченого про витребування відеозаписів, оскільки вважає його передчасним. Стосовно клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого, вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, оскільки арешт не може бути скасований стосовно трьох аркушів паперу формату А4, так як вони мають доказове значення у справі. В задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що вона є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межа висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у кримінальному провадженні і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі після викладення фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчин ено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту від 25.01.2017 р., складеного слідчим Слідчого управління Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , зазначене кримінальне правопорушення було вчинено в м. Києві, тобто не в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту, затримання обвинуваченого ОСОБА_4 відбулося на території м. Києва, а саме: по вул. Заболотного поблизу будинку №126, де в подальшому поблизу проїжджої частини дороги за вищезазначеною адресою працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з затертими номерними знаками та магазином з 8 предметами, схожими на набої.

Крім того, досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснювалось та було закінчено СУ ГУНП в Київській області, що розташоване в м. Киїєві, по вул. Дегтярівській, 15-А, що не перебуває в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог КПК України стаття 412 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для звернення останнього з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Що стосується клопотання про обрання та покладення на обвинуваченого певних обов"язків, то суд прийшов до такого висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2016 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат та на підставі ч.ч. 4,5 ст. 194 КПК України визначено в межах 2-х місяців певні обов"язки до 25.01.2017 р., що останнім було і виконано.

З урахуванням обставин, кваліфікації дій обвинуваченого та залишення існування ризиків ухилення від явки до суду, незаконного впливу на свідків, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого певні обов"язки.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів, оскільки воно є передчасним, та учасники процесу не позбавлені можливості заявити дане клопотання на відповідній стадії судового розгляду.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна обвинуваченого, оскільки суд не досліджує на даній стадії процесу письмові докази та позбавлений можливості надати їм оцінку.

Стосовно скарги захисника ОСОБА_6 суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги стадію процесу, відсутність у суду можливості перевірити правомірність дій досудового органу на цій стадії процесу, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34, 303, п. 4 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 315, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора про визнання доказів неналежними та недопустимими - відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов"язки на строк 60 днів, а саме:

- прибувати по виклику прокурора, суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місце роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000029 від 18.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до Апеляційного суду Київської області для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1