АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року, оскільки скарга подана після строку, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про повернення скарги та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому ОСОБА_5 зазначає, що постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року вона отримала наручну лише 23 травня 2017 року та звернулась до Дніпровського районного суду 01 червня 2017 року, тобто без порушення строку на звернення. На підтвердження цього до своєї скарги слідчому судді вона додала копію супровідного листа, на якому розписався слідчий ОСОБА_6 (це був додаток-2 до її скарги). Також вказала про дату отримання постанови та чим це підтверджується у тексті самої скарги (додаток 3).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2917 року, слідчий суддя послався на те, що скаржник не підтвердила тієї обставини, що оскаржувану постанову слідчого вона отримала 23 травня 2017 року, отже скаржницею пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушувалось питання про поновлення цього строку.
Проте, такий висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, не відповідає фактичним обставинам провадження на ґрунтується на вимогах закону.
Так, у скарзі до суду ОСОБА_5 зазначала, що оскаржувану постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року вона отримала у слідчого 23 травня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання, копія якої додається до скарги.

До скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження долучено копію супровідного листа слідчого про направлення ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000026, з відміткою про те, що копія постанови слідчого отримана наручну 23 травня 2017 року (а.п. 3,7).
Оскільки оскаржуване рішення слідчого було оформлено постановою, строк подання скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України починається з дня отримання особою копії постанови.
Скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копію якої ОСОБА_5 отримала 23 травня 2017 року, була подана 01 червня 2017 року, тобто, в передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк.
Отже, ОСОБА_5 не пропустила строк на подачу до суду скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною і необґрунтованою та підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3676/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1