Справа № 569/1860/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника скарги ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгаз" на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Самгаз" в особі директора ОСОБА_6 звернулося зі скаргою до слідчого судді Рівненського міського суду на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Директор ТОВ «Самгаз» ОСОБА_6 у скарзі зазначає, що товариство з обмеженою відповідальності «Самгаз» звернулось до прокуратури Рівненської області із заявою про вчинення слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.
В супереч вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства України, станом на дату звернення до слідчого судді з даною скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, не внесені, а досудове розслідування не розпочато.
Просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Рівненської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Самгаз» в особі директора ОСОБА_6 від 03.02.2017 р. про вчинення слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Представник заявника скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили задоволення скарги.
Зокрема, слідчий та прокурор дали аналогічні пояснення, що слідчим прийняте процесуальне рішення 02.02.2017р. про закриття кримінального провадження за №0000183 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України у діях слідчго з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 .. Заява про вчинення злочину про яку вказує заявник скарги, дублює фабулу бувшого кримінального провадження у якому прийняте вказане процесуальне рішення. Вважають, що скарга безпідставна та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення вказаних вище сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст. 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Обовязковою ознакою обєктивної сторонни злочину, передбаченого ст. 364 КК України є заподіяння істотної шкоди . Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статях 364, 364- 1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Із поданої заяви до прокуратури Рівненської області та із скарги поданої до слідчого судді ТОВ «Самгаз», не слідує, що діями вказаного вище слідчого ОСОБА_7 заподіяно будь яку шкоду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 на законних підставах, що не заперечується представником заявника скарги, звернувся із клопотанням до слідчого судді, та згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 19.12.2016р. у справі за № 569/16436/16-к про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку) щодо діяльності ТОВ «Самгаз», що містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, виконав вимоги указаної вище ухвали суду.
Рішення вищевказаного слідчого судді є чиним.
Разом з тим,2 лютого 2017 року, старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000183 від 18.10.2016р.

Тобто, на час звернення директора ТОВ «Самгаз» ОСОБА_6 до слідчого судді із даною скаргою, досудове провадження є закритим. Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

На час розгляду цієї скарги постанова про закриття кримінального провадження №0000183 від 18.10.2016р. є чинною.

Відповідно слідчий суддя вважає, що посилання заявника скарги на те, що у вказаних вище діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, не заслуговує на увагу, оскільки скаржником не наведено об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність у діях цієї службової особи наведеного злочину.
Заявник скарги вказує на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення з наведених ним підстав до ЄРДР, однак не зазначає в діях якого саме прокурора наявна бездіяльність.
Як встановлено, старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_5 було надано відповідь 07.02.2017р. директору ТОВ «Самгаз»,(на його заяву від 03.02.2017р.) про відсутність підстав внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки відсутні підстави для такого внесення.
За таких обставин, підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення не вбачається.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Також відповідно до ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину.
Скарга не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтується лише на припущеннях, тому не може вважатись такою, яка підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, ТзОВ "Самгаз" в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгаз" ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь за ч.3 ст.364 КК України, - відмовити.
Копію ухвали надати представнику заявника скарги та направити до прокуратури Рівненської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1