Справа № 640/7919/16-к
н/п 1-кс/640/9118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_7 , згідно доручення РЦ з надання БВПД № 3185 від 19.09.2016 р., надав заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначив, що він позбавлений можливості належним чином виконувати свої обов`язки. За відсутності спільної правової позиції сторони захисту існує ризик конфлікту інтересів між ним та підозрюваним ОСОБА_7 , який унеможливлює виконання захисту останнього.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді заяви посилався на розсуд суду, слідчий ОСОБА_4 заперечував, вважаючи заяву необґрунтованою.
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено у спосіб, передбачений КПК України, а саме 16.09.2016 р. повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 для передачі останньому.
17.09.2016 до участі у кримінальному провадженні залучено захисника ОСОБА_5 , якому регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги доручено здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, згідно доручення № 3185 від 19.09.2016 р.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ст. 78 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу захисника.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час наявні підстави для відводу захисника.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на існування ризику конфлікту інтересів між захисником та підозрюваним ОСОБА_7 , який на думку захисника унеможливлює виконання захисту останнього.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку щодо можливості захисту підозрюваного ОСОБА_7 .
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,78, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1