Справа № 405/7719/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0006217 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого малолітніх дітей, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

В період з 12.05.2016 р. по 15.05.2016 р. в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , у звязку із скрутним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 . У зазначений період часу в ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у вищевказане домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені господарями будинку, ОСОБА_5 , підійшовши до воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 проник до гаража, розташованого на території домоволодіння, металеві двері якого не були зачинені, з якого таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартість якого згідно висновку експерта становить 450 грн. та велосипед марки «Турист», вартість якого згідно висновку експерта становить 1000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 .

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1450 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення і показав, що проживає поряд з потерпілою ОСОБА_6 . На той час не працював, не було грошей навіть купити хліб, тому вирішив вчинити крадіжку майна потерпілої. З цією метою у період часу з 12.05.2016 р. по 15.05.2016 р. точної дати не пам`ятає, вночі, переліз через огорожу і проник у гараж, який був не зачинений на замок, звідки викрав велосипед і алюмінієвий бідон. Після цього вийшов з двору через хвіртку та відніс викрадене додому. На наступний день велосипед та бідон відніс до пункту прийому металу, де здав бідон за 40 грн., а велосипед не прийняли і він його викинув неподалік пункту прийому металу, біля річки. Вказав, що пункт прийому металу знаходиться на вул. Н. П`ятихатська. Зазначив, що коли вчиняв крадіжку, загубив у гаражі потерпілої свій мобільний телефон марки «Нокія». У вчиненому розкаявся.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заливши міру покарання на розсуд суду. Вказала, що позов щодо відшкодування завданої їй матеріальної і моральної шкоди буде заявлений нею в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа характеризується негативно, має двох неповнолітніх дітей, є особою не маючою судимості..

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , особу винного, а також беручи до уваги ту обставину, що від злочину не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокія 2310» IMEI: НОМЕР_1 , синьо- сірого кольору з сім картою мобільного оператора «МТС» - повернути ОСОБА_5 , як йому належний.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1