АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0011665, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 щодо незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 понад строк визначений ч. 1 ст. 191 КПК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які виклики та повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, відсутні дані щодо звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу, відсутні документи, які б свідчили про проведення розшуку підозрюваного. Крім того, на переконання слідчого судді, прокурором і слідчим не доведено обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під варто, та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, прокурор відмовився від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду від 20 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0011665, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1964/2017 Категорія : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1