Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2017 у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з відпусткою судді. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України ще не відпали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2015 ОСОБА_4 було змінено міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив спробу переховуватись від суду, в судові засідання не з`являвся, залишив своє місце проживання, не повідомивши про це суд (а.с.68 т.1).
В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому продовжувався неодноразово, останній раз ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 (а.с.94 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 з 23.11.2015 тримається під вартою, а також враховуючи положення ч.2 ст. 181 КПК України, відповідно до якої домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за можливе змінити останньому запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці та покласти на останнього такі обов`язки: 1) заборонити залишати житло цілодобово; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) постійно носити електронний засіб контролю.

Суд вважає що запобіжних захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 буде достатнім для попередження ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного задовольнити частково.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, який рахувати з 02.06.2017 по 02.08.2017 та покласти на останнього такі обов`язки:1) заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) постійно носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1