САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/542/17
Провадження №1-кс/726/88/17
УХВАЛА

15.05.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та перевищення службових повноважень,-

ВСТАНОВИВ :
11.05.2017 до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та перевищення службових повноважень.

В скарзі посилається на те, що вона ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення перехресного допиту між нею та приватним нотаріусом ОСОБА_5 . За результатами розгляду клопотання, начальник СВ Кіцманського ВП ОСОБА_6 відмовив їй у задоволенні клопотання.

Просить суд, скасувати незаконну відмову у задоволенні клопотання, зазначену у повідомлені від 06.04.2017 року № 3248/123/46/06-17 начальника СВ Кіцманського ВП ОСОБА_6 про відмову у праві на перехресний допит між потерпілою та обвинуваченою особою, приватним нотаріусом ОСОБА_5 . Провести перехресний допит між потерпілою та обвинуваченою особою. Зобов`язати начальника СВ Кіцманського ВП ОСОБА_6 припинити втручання у досудове розслідування кримінального провадження за № 000204 від 17.10.2016 року.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дії слідчого є незаконними, оскільки КПК України передбачено процедуру розгляду клопотань під час досудового розслідування, яку він не дотримався і тим самим порушив припис закону, а тому дана скарга в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині скарги необхідно відмовити, оскільки ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік дій чи бездіяльності які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 220, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та перевищення службових повноважень задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову начальника СВ Кіцманського ВП ОСОБА_6 на перехресний допит між потерпілою та обвинуваченою особою, приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні за № 000204 від 17.10.2016 року, провести перехресний допит між потерпілою та обвинуваченою особою, приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1