Справа № 194/1407/16-к
Провадження № 1-кп/194/47/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2016 року за № 0000601 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 09 листопада 2016 року, о 16 годині 44 хвилині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-154» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Харківська, 26-д, по раптово виниклому умислу, з полиць вітрин, розташованих в торгівельному залі магазину, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: - пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 5609-16 від 18 листопада 2016 року становить 290 грн. 89 коп.; - паперову коробку чаю марки «Бесіда», вартість якого згідно висновку експерта № 5609-16 від 18 листопада 2016 становить 11 грн. 54 коп. Вищевказане майно ОСОБА_3 заховав під одягнену на ньому куртку та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, попрямував до виходу з вищевказаного магазину.
09 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 46 хвилин, ОСОБА_3 , намагаючись покинути торговий зал магазину «АТБ - Маркет», продовжуючи зберігати вищевказане майно під своєю курткою, не заплативши, пройшов повз каси вищевказаного магазину, далі пройшовши через метало-детекторну рамку (антикрадійний пристрій), яка спрацювала, та, не звертаючи на це увагу, вийшов на вулицю, де був затриманий працівниками охорони вищевказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майно, що належить магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ - Маркет», на загальну суму 302 грн. 43 коп., тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 09 листопада минулого року у вечірній час, коли вже було темно, він зайшов до магазину «АТБ-Маркет» в м. Тернівка. Перебуваючи в магазині він поклав до рукава своєї куртки пляшку віскі «Джек Деніелс» та сховав пачку чаю й пішов з магазину не заплативши за це. Але біля виходу спрацювала сигналізація та його затримали охоронці магазину, які викликали поліцейських, після чого він повернув викрадене майно. Тиску з боку охорони магазину та працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, на даний час він все переосмислив та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України - закінчений замах на вчинення злочину, а саме - на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.ст.65, 68 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 160 годин.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 5609-16 від 18 листопада 2016 року), в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 5609-16 від 18 листопада 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - пляшку віскі та пачку чаю, визнані речовим доказом згідно постанови слідчого від 10 листопада 2016 року, - залишити за належністю законному власнику; - ДВД диск, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 10 листопада 2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1