overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження (справа)№ 216/432/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
18.05.2017 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , місце проживання: м. Кривий Ріг ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 15. 06. 2017 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному не обирався. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» щодо порядку виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 14 липня 2017 року.
17 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» надійшло клопотання щодо роз`яснення строку дії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2017 року, в якому вказують на той факт, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 14 липня 2017 року, тобто відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України понад 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 14 липня 2017 року в частині дати строку тримання під вартою, та вважати правильною дату 13 липня 2017 року, а не 14 липня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» про порядок виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року (Провадження № 11-кп/774/766/17) та вважати правильним: «продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 липня 2017 року».
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/444/17
провадження №: 1-кп/398/332/17
УХВАЛА
"18" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 20 квітня 2017 р. до 18 червня 2017 року включно.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя Орловський перебуватиме у відпустці з 29 травня по 23 червня 2017 року, колегія суду, за власною ініціативою, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Розгляд справи призначено на 18 травня 2017 року на 16 год.30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

В судове засідання, яке призначене на 18 травня 2017 року на 16 год.30 хв., ОСОБА_4 не може бути доставлений з Кіровоградського слідчого ізолятора до приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду справи у зв`язку з наповненістю місць.

Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:
Судове засідання, призначене на 18 травня 2017 року на 16 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3/17
Провадження № 1-кп/644/111/17
Справа № 644/3/17-к
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003647 від 03 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1977 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачена на виклики суду в судове засідання по кримінальному провадженню неодноразово не з`являлася, про час та місце їх проведення повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового провадження виклик обвинуваченої в судове засідання на 19 травня 2017 року було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, про що свідчить особиста розписка обвинуваченої, але остання в судове засідання не прибула і причин неприбуття суду не повідомила.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , 1977 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення її допиту на 22 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-53/11 Председательствующий 1-й инстанции: Саркисян Е.А.
№ производства 11/2090/ 1325/2012
Категория: ч. 3 ст. 307 УК
г. Харьков 23 мая 2012 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Шевцова A.A., в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников и осужденных на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В соответствии с этим приговором осуждены по ч. 3 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1 к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ОСОБА_2, ОСОБА_3 к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества каждый, ОСОБА_4 к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В апелляции защитник осуждённых ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым указанных лиц оправдать.
По смыслу положений ч. 1 ст. 352 УПК Украины, содержание апелляции должно соответствовать требованиям ст. 350 УПК Украины.
Эти положения УПК Украины защитником не соблюдены, поскольку ст. 350 УПК Украины предполагает, что в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица её подающего, сформулированная с учётом того, что какие решения апелляционный суд вправе постановить.
Однако, защитник, оспаривая в апелляции правильность осуждения своих подзащитных за преступления совершённые ими в составе организованной преступной группы, а также ссылаясь на односторонность, неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в тоже время просит апелляционную инстанцию о принятии решения, не предусмотренного УПК Украины - об отмене приговора и постановлении нового приговора, которым указанных лиц оправдать.
Кроме того, дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_2 (т. 10 л.д. 39-41, 42-45) не подписаны апеллянтом.
Принимая во внимание изложенное, выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что без устранения приведенных недостатков апелляции защитника, дело не может быть рассмотрено 1лелляционным судом, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья:
Справа № 314/3709/16-к
Провадження № 1-в/314/2409/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 08 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.04.2016
Справа № 314/643/16-к
Провадження № 1-в/314/444/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати у строк до 15.03.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, на 15 березня 2016 року на 11 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати у строк до 15.03.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016
Справа № 442/2746/16-к
Провадження № 1-кп/442/48/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002831 від 21.12.2015 року та за № 0000016 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002831 від 21.12.2015 року та за № 0000016 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 , у слідчому ізоляторі № 19, який по даних кримінальних провадженнях, проходить як обвинувачений та відбуває покарання згідно вироку Самбірського міськрайонного суду.

Заслухавши думку захисника , перевіривши матеріали справи, виходячи із п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки по обвинувальних актах у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002831 від 21.12.2015 року та за № 0000016 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 проходить як обвинувачений та в той же час відбуває покарання згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області, відтак, останнього слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом вищевказаної справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити.

ОСОБА_5 тимчасово залишити за місцем його перебування у слідчому ізоляторі № 19 м. Львова у зв`язку з розглядом справи в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області для доставки його у судове засідання .

Судове засідання призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 червня 2017 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/608/17 Провадження № 1-в/450/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирівка, Пустомитівського району, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 26.02. 2016 року вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 1 роки,-

встановив:
вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 26.02. 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, тому Пустомитівський РВ з питань пробації у Львівській області у поданні просить суд подання задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання підтримав.

Представник Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 № 16/2016, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, за місцем проживання претензій до його поведінки немає, до адміністративної відповідальності не притягувався. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 26.02. 2016 року, покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

постановив:
подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задоволити.

Засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 26.02. 2016 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.
СуддяОСОБА_1
Справа № 596/745/17
УХВАЛА
"18" травня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 18.05.2017 року надійшло клопотання Гусятинського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Гусятинського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 14:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника Гусятинського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1