Справа № 212/685/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000162 про накладення арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію № 2 під літерою «З» загальною площею 234,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :04:381:0036.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 18.01.2017 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від учасників ТОВ «КОМПЛЕКС» про те, що в період січня-лютого 2016 року директор ТОВ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_4 без відома учасників вказаного товариства, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном ТОВ «КОМПЛЕКС». Обставини та сума завданого матеріального збитку встановлюються.
В ході досудового слідства було визнано потерпілим ТОВ «КОМПЛЕКС» () та допитано в якості представника потерпілого одного з учасників товариства гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у 1991 році він заснував та юридично оформив ТОВ «Комплекс» (), остання юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5Г. У 2011 році учасниками вказаного підприємства були та є по сьогоднішній день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Цього ж року у травні місяці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як засновники ТОВ «Комплекс» прийняли рішення про вступ у товариство ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_4 , з відповідним розподілом статутного капіталу по 25 % відповідно. На балансі товариства знаходилися багатотонажні транспортні засоби, компресорні станції УКС-4 (2 шт.), автомобіль ВАЗ 2124 2006 року випуску. У 2011 році ОСОБА_4 відповідним рішенням було призначено директором ТОВ «Комплекс». Згідно статуту ТОВ «Комплекс» стаття 8 ч. 8.2.6. п. «п» - до виключної компетенції вищого органу товариства, а саме зборів учасників відноситься, в тому числі вирішення питання про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, надання у безоплатне тимчасове користування або в борг: підприємствам, установам, організаціям і громадянам майна, що належить товариству, а також про списання його з балансу товариства. 17.04.2014 ТОВ «Комплекс» вирішило для здійснення розвитку товариства придбати майновий комплекс - каналізаційну насосну станцію № 2 з трансформаторною підстанцією ТП-№16, яка географічно розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення згідно статуту товариства було прийнято загальними зборами учасників, вказані протоколи залишилися у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Було складено відповідний договір купівлі-продажу, з ПАТ «Автотранспортне товариство «Фортуна». Ціна вказаного майнового комплексу на той час складала приблизно 54000 гривень. Приблизно у червні 2016 року ОСОБА_5 стало відомо про існування платіжного доручення № 27, згідно якого ТОВ «Комплекс» на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 отримав від ТОВ «НДП Дніпроремпроект» з банку платника АТ «Укрексімбанк» рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, призначення платежу: передплата по договору купівлі-продажу нерухомості (каналізаційної насосної станції №2). Після цього ОСОБА_5 одразу ініціював збори учасників товариства при цьому викликав ОСОБА_7 , директора та учасника ТОВ «Комплекс» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . На зустріч не прийшов ОСОБА_4 . При спілкування з ОСОБА_7 останній повідомив, що вказаний платіж є помилковим, що він поверне кошти. ОСОБА_5 наполягав анулювати вказаний платіж, вимагав від ТОВ «НДП Дніпроремпроект», директором якого та засновником є ОСОБА_4 , в якому він має 100% частку капіталу товариства. Однак, обидва Загорульки ухилялися від спілкування, вели самовільно свої справи та розпоряджалися коштами товариства. Наприкінці грудня 2016 року до ОСОБА_5 звернулася бухгалтер ТОВ «Комплекс» ОСОБА_8 , яка повідомила, що з розрахункового рахунку ТОВ «Комплекс» відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 було знято 42 000 гривень, отримувачем яких є ТОВ «НДП Дніпроремпроект», призначення платежу: за договором №17 на науково-технічну продукцію від 18.12.2016. Вказане придбання науково-технічної продукції ТОВ «Комплекс» учасниками зборів товариства погоджено не було, тому директор ОСОБА_4 самовільно всупереч інтересам товариства, порушуючи статут товариства, розпорядився коштами ТОВ «Комплекс». При цьому вказані кошти в сумі 42 000 гривень ОСОБА_4 перерахував сам собі. Перевіривши вказану інформацію у майновому реєстрі щодо об`єкту нерухомості - каналізаційну насосну станцію №2 з трансформаторною підстанцією ТП-№16, ОСОБА_9 було виявлено, що згідно реєстру 16.03.2016 було нотаріально завірено договір купівлі-продажу, серія та номер: 322, виданий 16.03.2016 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 щодо продажу каналізаційної насосної станції №2 під літерою «З» площею 234,0 кв.м, власником якої став ТОВ «НДП Дніпроремпроект», директором якого є директор ТОВ «Комплекс» - ОСОБА_4 . Тобто останній знову ж всупереч інтересам ТОВ «КОМПЛЕКС» продав вказану насосну станцію сам собі. Як вказав ОСОБА_5 рішень зборів учасників щодо розпорядження коштів Товариства направлених на продаж насосної станції не було, тому ОСОБА_5 вважає що у нотаріальній справі нотаріуса ОСОБА_10 знаходяться підроблені документи ТОВ «Комплекс», які послугували здійсненню вказаного правочину - продажу належної ТОВ «Комплекс» насосної станції, та настанню тяжких наслідків щодо інтересів товариства.
24.01.2017 нерухоме майно - каналізаційну насосну станцію №2 під літерою «З» загальною площею 234,0 кв.м, яка складає 2/1000 часки комплексу будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Фабрична, 3/1, кадастровий номер: :04:381:0036, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000162 від 18.01.2017.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження зазначеним вище нерухомим майном, слідчий просив накласти на нього арешт.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що даний об`єкт нерухомості визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання про арешт цього майна, і з метою збереження даного речового доказу просив накласти на нього арешт без позбавлення права користування ним.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

18 січня 2017 року до Покровського ВП КВП ГУНП надійшла заяві від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є учасниками ТОВ «Комплекс» про те, що в період січня-лютого 2016 року директор ТОВ «Комплекс» ОСОБА_4 без відома учасників даного товариства шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ТОВ «Комплекс».

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000162 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового слідства постановою слідчого від 24.01.2017 нерухоме майно каналізаційну насосну станцію № 2 під літерою «З», розташовану за адресою: м. Кривий Ріг вул. Фабрична, 3/1, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000162.

З наданих до клопотання копій документів вбачається, що зазначене вище нерухоме майно з 17 квітня 2014 року перебувало у власності ТОВ «Комплекс», директором та одним із учасників якого є ОСОБА_4 . З 16 березня 2016 року каналізаційна насосна станція № 2 є власністю ТОВ «НДП Дніпроремпроект», засновником і директором якого являється ОСОБА_4 .

При допиті в якості представника потерпілого ТОВ «Комплекс» ОСОБА_5 зазначав, що він являється одним із учасників ТОВ «Комплекс», статутом якого передбачено виключне право зборів учасників вирішення певних питань, зокрема продаж майна товариства. В порушення статуту товариства без скликання зборів учасників директором ТОВ «Комплекс» ОСОБА_4 було продано каналізаційну насосну станцію № 2, і цими діями спричинено майнову шкоду товариству.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11, 12 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В частині 4 ст. 173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що нерухоме майно каналізаційна насосна станція № 2, яка розташована у АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, відчуження даного нерухомого майна в подальшому може унеможливити відшкодування шкоди потерпілому, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та заборонити розпорядження і відчуження зазначеного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію № 2 під літерою «З» загальною площею 234,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :04:381:0036.

Заборонити розпорядження та відчуження нерухомого майна каналізаційної насосної станції № 2 під літерою «З» загальною площею 234,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :04:381:0036.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала щодо арешту майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1