Справа № 359/3051/17
Провадження № 1-кс/359/760/2017
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про закриття кримінального провадження № 0002211 від 05.11.2016 року,
в с т а н о в и в:
11.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про закриття кримінального провадження № 0002211 від 05.11.2016 року. В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 30 березня 2017 року йому стало відомо, що 30.11.2016 року слідчий відділ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області безпідставно закрив кримінальне провадження № 0002211 від 05.11.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не провівши при цьому жодної слідчої дії, пов`язаної з розслідуванням. Вказане рішення він вважає незаконним та прийнятим передчасно без проведення всіх, передбачених КПК України, процесуальних дій, пов`язаних з розслідуванням. З огляду на вказане скаржник просить скасувати постанову слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про закриття кримінального провадження № 0002211 від 05.11.2016 року, та зобов`язати слідчий відділ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, пов`язані з розслідуванням.
Скаржник в режимі відео конференції зі слідчим ізолятором скаргу підтримав з викладених вище підстав.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002211 мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 303, 306, 307, 310, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про закриття кримінального провадження № 0002211 від 05.11.2016 року - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1