Справа № 308/6349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 20 травня 2017 року ОСОБА_5 , беручи участь у підготовці умисного вбивства ОСОБА_6 в с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області придбав автомобіль «Мерседес Е 280», р.н. Німеччини НОМЕР_1 , який ж дня тонував, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події. З 18 травня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вели стеження за ОСОБА_8 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначили місце його вбивства безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_8 .

22 травня 2017 року ОСОБА_7 на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер на реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля 14:30 години, приїхав в м. Тячів, вів стеження за ОСОБА_8 , та біля 14:56 год., знаходячись у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_2 , біля під`їзду, де розташована квартира ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм у ОСОБА_8 , який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_3 , влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_8 та спричинивши йому тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 15 годині 45 хвилин, у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення слідчих дій та оперативними заходами було встановлений номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 .

Слідча зазначає, що з метою отримання інформації про контакти підозрюваного ОСОБА_7 із іншими особами в процесі підготовки злочину, а також після його вчинення, встановлення замовника злочину, осіб, які приймали участь у підготовці знаряддя злочину, транспортного засобу для прибуття на місце вбивства, вели стеження за потерпілим, знищували речові докази, є необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку про з`єднання номерів вказаної особи. Дана інформація є важливою для досудового розслідування і може бути використана як доказ, оскільки може підтверджувати чи спростовувати вищезазначені факти, а отримати та перевірити ці відомості іншим шляхом неможливо.

Вказує, що для органу досудового розслідування має важливе значення інформація, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_4 , а саме, роздруківки з`єднань абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 , в період з 01.01.2017 по 01.06.2017.

Беручи до уваги вищевикладене і неможливість отримати відомості у інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_4 , відтак, слідча просить надати стороні обвинувачення, зокрема працівникам СУ ГУНП в Закарпатській ОСОБА_3 та УКП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_4 , до роздруківок з`єднань ОСОБА_7 , який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_4 в період з 01.01.2017 по 01.06.2017 із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

У ході судового розгляду слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В порядку ч. 2 ст. 163 КПК України дане клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена у клопотанні інформація.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Витягом з кримінального провадження № 0000559 від 22.05.2017 року, сформованим 13.07.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Особами, яким повідомлено про підозру є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Статтею 31 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

За ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної в клопотанні інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через базові станції оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні останнього за адресою АДРЕСА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до визначення у п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема, слідчий, керівник органу досудового розслідування. З контекстного аналізу ст. ст. 40, 41 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого відноситься доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, яке останнім надається у письмовому вигляді та є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. При цьому, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Оскільки, тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, передбаченою главами 20, 21 розділу ІІІ КПК України, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ співробітникам УКР ГУНП в Закарпатській області, до задоволення не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасовий доступ до запитуваної інформації слід надати стороні кримінального провадження № 0000559, а саме слідчим, які зазначені у витягу з кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000559 заступнику начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_4 , а саме до роздруківок з`єднань ОСОБА_7 , який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_4 в період з 01.01.2017 по 01.06.2017 із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1