Справа № 761/6280/17
Провадження № 1-кс/761/4009/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.4 ст.358 КК України, про відвід слідчих слідчого управління ГУ Національної поліції в м.Києві від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 31 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2017 року після проведення повторного автоматичного розподілу в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчого управління ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 31 жовтня 2016 року.

Заява мотивована тим, що стороною захисту отримано докази, які свідчать про існування сумнівів в неупередженості вказаних слідчих, оскільки зокрема слідчим ОСОБА_5 було проведено огляд місця події до внесення відомостей до реєстру кримінальних правопорушень згідно ч.3 ст.214 КПК України. Висновок слідчих про обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.135, ч.4 ст.135 КК України не відповідає диспозиції вказаної статті у порівнянні із обставинами вчинення ДТП та іншими діями підозрюваного. Порушення вимог кримінально-процесуального закону з боку слідчих є зухвалим та викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості. Відтак, вони підлягають відводу від розслідування вказаного провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та особи, яким заявлено відводи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про необхідність явки були повідомлені завчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Між тим, від старшого групи слідчих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява від 07.03.2017 року, де він повністю заперечує про задоволення вказаної заяви про відвід з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід у відсутність усіх осіб, що не з`явивлись.

З врахуванням вимог ст..81 КПК України, зважаючи, що законодавець зазначив про можливість розгляду заяв про відвід у відсутність належно повідомлених осіб, інтересів яких вона, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши обставини, якими мотивовано заяву, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, таких підстав у додатних до матеріалів клопотання заявником не доведено та не встановлено слідчим суддею при дослідженні доводів заяви про відвід.
Статтею 59 Конституції України передбачено право кожного на правову допомогу і на вільний вибір захисника, ст. 63 Конституції України гарантовано право на захист підозрюваному, що кореспондується з вимогами ст.ст. 42, 45 КПК України. Підозрюваний в судовому засіданні забезпечений в установленому законом порядку захисником з урахуванням його волевиявлення щодо участі конкретного захисника у судовому засіданні.
Стороною захисту у поданій до суду заяві про відвід слідчих не доведено визначених у п.3 ч.1 ст.77 КПК України, як не доведено документально здійснення умисних порушень вимог КПК України при проведенні слідчих дій або інших підстав існування обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості під час розслідування вказаного провадження.
Зокрема, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчих від розслідування вказаного провадження, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого в ході проведення досудового розслідування у цьому провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого під час досудового розслідування вказаного провадження, а оцінюється судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
За умовами ч.5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Наведені у заяві слідчі мають належну процесуальну юридичну дієздатність для участі у розслідуванні вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд вказаної заяви в тому числі відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу визначеним у заяві слідчим, оскільки слідчим суддею не встановлено порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчих або існування обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості, а відтак заява про відвід слідчих від участі у розслідування вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви від 22.02.2017 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.4 ст.358 КК України, про відвід слідчих слідчого управління ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: