УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4890/17

Провадження № 1-кп/638/608/17

08 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанту поліції, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України
ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулась з клопотанням повернення кримінального провадження прокурору. У подальшому відмовилась від вказаного клопотання. Суд приймає відмову від вказаного клопотання.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, містить ряд порушень, які не можливо усунути в судових засіданнях. Наголосила, що взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, що позбавляє можливості належно захищатися від обвинувачення. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зазначила, що дати складання та затвердження обвинувального акту різняться, не вірно зазначено адвоката обвинуваченого, не вірно вказаного статус ОСОБА_5 , реєстр матеріалів містить неточні та неповні відомості про проведення процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника та просив вказане клопотання задовольнити.

Прокурор просиві суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що описки в обвинувальному акті дійсно містяться, проте їх можна виправити в судових засіданнях. Щодо обвинувачення, то прокурор зазначила, що воно є конкретним та таким, що складене відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2, ст.291 КПК України в обвинувальному акті повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також в обвинувальному акті присутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зокрема, дане процесуальне рішення повинно містити опис передбачених ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Всі вказані обставини вказані в обвинувальному акті.

Особливо суд звертає увагу на той факт, що вказаний обвинувальний акт надіслано до суду разом з угодою про визнання винуватості. Тобто на час підписання вказаної угоди обвинувачений та його захисник розуміли обвинувачення, не заперечували проти висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 в повному обсязі визнав себе винним та прийняв умови угоди. А на разі захист стверджує, що обвинувачення не сформульоване, не чітке, має суперечності та взаємовиключення в твердженнях. При цьому суд зазначає, що обвинувальний акт, як на час підписання угоди так і на час розгляду клопотання у суді не змінювався.

Вказані обставини свідчать про зловживання стороною захисту правами.

Сторона захисту не змогла довести необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Описки в обвинувальному акті можливо виправити в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту суд не приймає на підставі ч. 6 ст. 22 КПК України, згідно якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захистом не доведено, що обвинувальний акт містить ряд недоліків, які унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно не порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п.п. «b» і «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, положення яких імплементовано у ст. 20 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню відмовити.

Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 12.06.2017 року о 17.15 годині.

Суддя ОСОБА_1