Справа № 503/291/17
Провадження №1-кп/503/41/17
УХВАЛА
05 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000043 від 03.02.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кодима, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14.02.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 22.02.2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14.03.2017 року, яке потім неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений СМС-повідомленням за телефоном вказаним в заяві на отримання судових повісток за допомогою СМС повідомлень, проте до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та в подальшому судові повістки більше не були доставлені у зв`язку з недоступністю абонента, за місцем проживання вказаним в обвинувальному акті ОСОБА_4 відсутній.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за неможливе затвердження угоди за відсутності обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, суд приходить до наступних висновків.

17 лютого 2017 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному повноваженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовче судове засідання, однак, жодного разу до суду не з`явився.

Відповідно до рапорту ДОП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області місце перебування ОСОБА_4 не відоме.

Відсутність обвинуваченого позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення такої угоди з боку ОСОБА_4 , в достовірності підпису останнього на вищезазначеній угоді, в тому числі позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 474 КПК України та роз`яснити наслідки, передбачені ст. 473 КПК України, що виключає затвердження угоди.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у звичайному порядку.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в інформаційному листі "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" від 15.11.2012 року, суд за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди та враховуючи, що угоди було досягнуто під час досудового розслідування, кримінальне провадження слід повернути прокурору для подальшого продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17 лютого 2017 року, укладеної між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000043 від 03.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Суддя ОСОБА_1