Провадження № 1-кс/201/343/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою від 22.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги заявник вказав, що даним прокурором неповно проводилося слідство у кримінальному провадженні №0001405, не допитані свідки, у зв`язку із цим не встановлено особу винного, що призвело до протиправного затримання та ув`язнення заявника, спричинення йому фізичної та моральної шкоди.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заява містить незгоду заявника із діями прокурора у кримінальному провадженні, які оскаржуються у інший спосіб, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
ОСОБА_3 звернувся до Генеральної Прокуратури України із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 , в якій вказав, що останнім слідство проводилося неповно, не встановлені і не допитані всіх можливі свідки х метою встановлення особи винного у кримінальному провадженні №0001405, що призвело до протиправного затримання та ув`язнення заявника.
Листом Генеральної Прокуратури України від 09.09.2016 №17/7р вказану заяву направлено до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду по суті згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з листа прокуратури Дніпропетровської області від 06.10.2016 № 04/2/2-507-16, прокуратурою розглянуто його звернення.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 ОСОБА_6 визнано винним та засуджено до позбавлення волі строком на 7 років із стягненням 111 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 .
В ході розгляду звернення встановлено, що обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами правоохоронних органів в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001405 відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей згідно вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР на даний час не вбачаєтся.
Відповідно до положень закону, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Підставами вважати заяви або повідомлення такими, що містять відомості про злочин, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. В разі відсутності таких даних, вони не можуть вважатись заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до ЄРДР.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 , прихожу до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди заявника із діями прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, оцінка яким повинна надаватися судом, що здійснює розгляд або перегляд вироку за цим кримінальним провадженням, або за наслідками оскарження дій та рішень указаних процесуальних осіб у встановленому законом порядку, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги..
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою від 22.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1