Справа № 697/7/17
Провадження № 1-кп/697/34/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого робітником комплексного обслуговування шкільного приміщення ЗОШ с. Литвинець Канівського р-ну Черкаської області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 29.12.2015 року, близько 18.20 години, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Миронівка-Канів-Софіївка» поблизу м. Канів Черкаської області всупереч вимогам п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, змінив рух автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого водій автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині зміщенням уламків, які згідно з висновком експерта № 02-01/691 від 14.04.20 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, і спричинили тривалий розлад здоров`я; пасажир автомобіля CHERY AMULЕТ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому обох кісток правого передпліччя, закритого перелому правого ліктьового відростку, які згідно з висновком експерта № 02-01/690 від 14.04.2016 року, відносяться категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; пасажир автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з переломом дев`ятого ребра зліва, які згідно з висновком експерта № 02-01/693 від 14.04.2016 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; пасажир автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з численними переломами ребер з двох сторін, забою правої легені; перелому другої плюснової кістки правої стопи, які згідно з висновком експерта № 02-01/692 від 14.04.2016 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав себе винним, пояснив, що дійсно 29.12.2015 року, близько 18.20 години, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Миронівка-Канів-Софіївка» поблизу м. Канів Черкаської області, змінив рух автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення водій та пасажири CHERY AMULET отримали тілесні ушкодження, також тілесні ушкодження отримав і пасажир його автомобіля ОСОБА_10 . У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, його захисник та представник потерпілих, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/1047 від 10.08.2016 р. в сумі 2116,96 грн. та судової авто-технічної експертизи № 4/1775 від 15.12.2016 р. у розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 370, 373-374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт, з відрахуванням десяти відсотків із суми заробітку в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/1047 від 10.08.2016 р. в сумі 2116,96 грн. та судової авто-технічної експертизи № 4/1775 від 15.12.2016 р. у розмірі 351,84 грн., а всього 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1