Справа № 180/1162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
24.07.2008 року Центральноміським районним судом м.Горлівка Донецької області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
24.11.2016 року Ленінським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідча відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.03.2017 року приблизно о 14-00 годині знаходився поруч із автовокзалом на привокзальній площі в м.Марганці Дніпропетровської області, де умисно, повторно, для власних потреб придбав переданий невстановленою слідством особою з м.Дніпропетровськ автобусом приміського сполучення Дніпропетровськ-Марганець, який прибув до м.Марганця, сліп-пакет, частково заповнений кристалічною речовиною світлого кольору масою не менше 0,8247 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,2879 г. Після придбання, маючи намір використати для власних потреб, зберігаючи при собі, переніс до зупинки громадського транспорту на привокзальній площі, де приблизно о 14 годині 10 хвилин був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, посилаючись, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою схильною до скоєння злочинів.

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000194, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

14 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Прокурором вказано на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи доводи прокурора та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце роботи та місце проживання, скарг за місцем проживання на нього не надходило, що підтверджено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк 60 днів до 16 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1)прибувати до слідчого СВ Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у виді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1