Справа № 752/9646/16-к
Провадження № 1-кп/752/164/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, та дружину, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 02.10.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Деу-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по середині лівої смуги руху проїзної частини вулиці Боженка зі сторони вулиці Фізкультурної в місті Києві та, будучи неуважним, на регульованому перехресті вулиць Боженка та Димитрова в місті Києві, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався у безпечності свого маневру та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку по лівій смузі проїзної частини вулиці Боженка в місті Києві на зелений сигнал основного світлофору, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , після чого автомобіль марки «Форд-Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай-Акцент», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Хюндай-Акцент», державний номерний знак НОМЕР_3 , - потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: потерпіла ОСОБА_11 - закриту травму грудної клітки у вигляді переломів задніх відділів 10, 11 ребер; потерпіла ОСОБА_12 - закриту травму лівого коліна: розрив обох хрестоподібних зв`язок, забій кісткового мозку медіального мищелка великогомілкової кістки, синовііт (наявність рідини в навколо-суглобових карманах та надколінниковій сумці), забій м`яких тканин по внутрішній поверхні; пасажири автомобіля «Форд-Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , - потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме - потерпіла ОСОБА_6 - підвивих в зубо-атлантовому суглобі; потерпіла ОСОБА_5 - закриту травму грудної клітини у вигляді перелому верхньої третини лопатки, множинних саден по задній поверхні грудної клітки та по правому надпліччі.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 02.10.2015 року, керуючи автомобілем марки «Деу-Нексія», рухався по вулиці Боженка зі сторони вулиці Фізкультурної в місті Києві та, виконуючи поворот наліво з вулиці Боженка на вулицю Димитрова в місті Києві, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Форд-Фієста», який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай-Акцент».

Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду про те, що у жовтні 2015 року з донькою ОСОБА_6 рухалась на зелений сигнал світлофору по вулиці Боженка в місті Києві автомобілем марки «Форд-Фієста», за кермом якого був її чоловік - ОСОБА_9 , однак раптово вона відчула удар у ліву частину вказаного транспортного засобу, після чого побачила, що автомобіль марки "Деу Нексіа" здійснив зіткнення з їх транспортним засобом. Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не відшкодував завдані їй збитки, просила залишити її цивільний позов без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду про те, що 02.10.2015 року вона перебувала в автомобілі марки "Форд Фієста", за кермом якого був її батько - ОСОБА_9 , також в салоні вказаного транспортного засобу перебувала її мати - ОСОБА_5 . В той час, коли їх автомобіль рухався по вулиці Боженка в місті Києві на зелений сигнал світлофору, вона побачила, як автомобіль марки "Деу Нексія" здійснив зіткнення з лівою частиною їх транспортного засобу. Заявлений нею цивільний позов також просила залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні покарання ОСОБА_8 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, та дружину, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працевлаштований, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки в розпорядження суду не надано доказів того, що його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом його доходу, тобто єдиним засобом до існування, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 128 ч. 5 КПК України, оскільки вони звернулись до суду із заявами про залишення даного позову без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без розгляду.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Деу-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити йому ж за належністю;

- автомобіль марки «Форд-Фієста» державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити йому ж за належністю;

- автомобіль марки «Хюндай-Акцент» державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - залишити їй же за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1