Справа № 686/8128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/604/17) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 26.01.2017 року здійснюючи, на підставі усної домовленості, ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 близько 15:00 год. реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із кімнати № 1 вказаної квартири викрав ударну дриль шуруповерт марки «Интерскол» моделі ДУ-16/1000ЭР вартістю 812 грн.25 коп. та перфоратор марки «Енхель» вартістю 2000 грн. , які помістивши у поліетиленовий пакет, заніс по місцю свого проживання де і заховав викрадене.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2812 грн. 25 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявсь та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 26.01.2017 року зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_4 , де за усною домовленістю проводив ремонтні роботи, та ключ від якої йому було надано власником таємно викрав ударну дриль-шурупуверт та перфоратор, які помістив у поліетиленовий пакет та переніс до місця свого проживання. У вчиненому розкаюється.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, раніше є не судимим, на утримані має малолітню дитину, а згідно досудової доповіді посередньо характеризуються за місцем проживання, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є невисоким і можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84(вісімдесят чотири) коп.
Речовий доказ: Дрель ударну шуруповерт марки «Интерскол», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: