АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/562/16-к Номер провадження 11-кп/786/300/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 05.12.2016 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Постановлено залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 положенням ст. 396 КПК України, встановлено, що в порушення вимог п. 4 ч. 2 цієї статті, захисник в апеляційній скарзі не наводить доводів на обґрунтування незаконності не зарахування судом першої інстанції, обвинуваченому ОСОБА_4 , у строк його покарання, періоду його попереднього ув`язнення з 08 червня по 05 грудня 2016 року.

Крім того, захисник ОСОБА_3 , звертає увагу колегії суддів на те, що судом першої інстанції ОСОБА_4 необґрунтовано призначено покарання у виді позбавлення волі, при цьому в прохальній частині апеляційної скарги апелянт не зазначає, яке саме покарання, на його думку, з переліку альтернативних видів покарань, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням захиснику в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, та надіслати апеляційну скаргу з усуненими недоліками разом з її копіями в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження (прокурору, обвинуваченому, потерпілому), на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2