АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/1-324/11 Председательствующий І инст. ОСОБА_1
Производство № 11/790/56/17 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.5 ст.191 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июня 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего - ОСОБА_2 ,
-судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 09 марта 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением ходатайство прокурора и защитника подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 о прекращении уголовного дела оставлены без удовлетворения, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.5 ст.191 УК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование. Суд мотивировал свое решение необходимостью:
- выяснения способа завладения ОСОБА_6 денежными средствами, с учетом положений ст.27, 29 УК Украины и определения организатора, исполнителя и пособника в данном преступлении;
- проверки показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по факту принуждения ОСОБА_10 к заключению договора с СПДФЛ ОСОБА_6 работников Чугуевской ЦРБ ОСОБА_11 и ОСОБА_9 в 2009 г., а также проведения тендерных закупок на охрану тендерным комитетом ООЗ Чугуевской РГА после передачи этих функций Чугуевской ЦРБ и правовой оценки таких действий ОСОБА_10 ;
- проверки целевого характера использования бюджетных средств при осуществлении СПДФЛ ОСОБА_12 платежей за уборку территории и помещений ЦРБ согласно договоров о совместной деятельности, при том, что целевое назначение таких платежей в платежных документах указанно «за охрану ЦРБ»;
- правовой оценки действий работников казначейства, которые осуществляли платежи без проверки соответствия целевого назначения платежа, указанного в платежных документах, положениям тендерной документации и заключенного договора;
- осуществления ОСОБА_6 охраны помещений Пенсионного фонда в г.Чугуеве, обоснованности и правомерности такой охраны.
В апелляции прокурор ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указал, что в судебном заседании суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство прокурора о фиксации судебного процесса техническими средствами, а также не принял во внимание, что подсудимый ОСОБА_6 умер, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании п.8 ст.6 УПК Украины. Просит постановление отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекратить на основании п.8 ст.6 УПК Украины 1960 года, в связи со смертью подсудимого ОСОБА_6 .
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
Доводы апелляции прокурора о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайство прокурора о фиксации судебного процесса техническими средствами, лишены оснований.
Согласно данным протокола судебного заседания, замечания на неполноту либо неправильность которого не принесены, ходатайств о фиксации судебного процесса техническими средствами прокурор в суде первой инстанции не заявлял.
Вместе с тем, доводы апелляции прокурора о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона не лишены оснований.
Согласно положениям ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.281 УПК Украины, если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным решением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.275 УПК Украины рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение или возбудить уголовное дело по новому обвинению или относительно новых лиц суд соблюдается правила, установленные в статьях 276, 277, 278 этого Кодекса.
В соответствии со ст.278 УПК Украины суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершено каким-либо лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья постановление, которыми о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
Этих требований закона суд первой инстанции не выполнил.
Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, суд, в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК Украины, не предоставил возможности прокурору и другим участникам судебного разбирательства высказать свое мнение по вопросу возвращения дела на дополнительное расследование, а по собственной инициативе вынес постановление о направлении дела на дополнительное расследование.
Кроме того суд, рассматривая дело лишь в отношении подсудимого ОСОБА_12 , вышел за пределы предъявленного ему обвинения и при отсутствии соответствующих ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя вынес постановление о направлении дела на дополнительное расследование, для установления в том числе организатора, исполнителя и пособника в данном преступлении, что противоречит требованиям ст.ст.275, 278 УПК Украины.
Таким образом, суд допустил такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и исключали возможность постановления, что в соответствии с ч.1 ст.370, п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием к отмене приговора и направлению дела, согласно ч.2 ст.374 того же УПК, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить иные доводы апелляции прокурора и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 09 марта 2017 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: