АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 661/2679/15-к
Провадження № 11-кп/791/325/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000011 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на те, що його складено з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, а лише перелік обставин, які встановлені органами досудового розслідування. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри, а не пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, що свідчить про неконкретність обвинувального акту та порушує право обвинуваченого на захист.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що всі вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту дотримані, тобто викладено фактичні обставини справи, дано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Посилання в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є фіксацією моменту початку притягнення особи до кримінальної відповідальності, а обвинувальний акт у цьому випадку кінцеве процесуальне рішення, яким висунуте обвинувачення, яким було завершено досудове розслідування. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

Слушними в даному випадку є посилання прокурора на тлумачення розмежувань понять «підозри» та «обвинувачення», про що зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-328кс16, згідно якої обвинуваченою вважається особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містіть як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію (ч.2 ст. 307 КК України) та формулювання обвинувачення, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Вказівка в обвинувальному акті про зміну підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ніяким чином не свідчить про відсутність формулювання обвинувачення, так як після цього викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульовано обвинувачення, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Сам по собі факт відсутності в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вказівки на те, що йому пред`явлено обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, не свідчить про відсутність формулювання обвинувачення, оскільки за наявністю конкретно та повно викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, ОСОБА_7 та його захисник не заявляли про порушення права обвинуваченого на захист із зазначеного вище питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 29 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 29 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2