Провадження № 1-кп/582/11/17
Справа № 582/2/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000333 від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , будучи непоміченим власником та іншими особами, шляхом вільного доступу, через передні пасажирські двері автомобіля "DEWOO Lanos", проник в середину автомобіля, де виявив належний ОСОБА_4 , гайковерт "Makita TD 0101 F" синього кольору та таємно викрав його.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374/16 від 19 грудня 2016 року крадіжкою гайковерт "Makita TD 0101 F" синього кольору ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на суму 3436 грн. 00 коп.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3436 грн., яка відшкодована.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про затвердження укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримав, та заявив про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 29 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000333 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000333 від 17 листопада 2016 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Речовий доказ: гайковерт "Makita TD 0101 F" синього кольору, дозволити ОСОБА_4 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1