АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/861/17 Справа № 199/7913/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002514 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали суд неправомірно надав оцінку фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті, без дослідження будь-яких доказів, що виходить за межі судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вважає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 містяться всі передбачені законом відомості, зокрема, фактичні обставини викладені таким чином, як прокурор їх вважає встановленими.

Крім того, питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, може бути вирішено судом лише після дослідження доказів у кримінальному провадженні, допиту свідків в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження у нарадчій кімнаті.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не конкретизовані дії саме ОСОБА_11 по відношенню до тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке відношення до них має саме обвинувачений ОСОБА_11 , який згідно обвинувального акту ударів в область голови потерпілого не наносив, якщо він сприяв наносити удари іншим особам, то яким чином - це не зазначено в описовій частині обвинувального акту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, захисників та обвинувачених, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.
Викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Питання чи містить діяння, вчинене особою, склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений- чи ч.1 ст.125 КК України, чи ч.2 ст.125 КК України, відповідно до ст.368 КПК України вирішується судом при ухваленні вироку.
Тому у підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання, які є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, суд не позбавлений можливості на покращення становища особи змінити правову кваліфікацію з метою ухвалення справедливого судового рішення відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК України.
Отже, посилання суду на не зазначення прокурором дій саме обвинуваченого ОСОБА_11 по відношенню до тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4