Справа № 359/2038/17
Провадження № 1-кс/359/453/2017
УХВАЛА
«15» березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 358 КК України.
В клопотанні зазначено, що невстановлені особи пред`явили до ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання підроблені постанову суду від 23.11.2016 в справі № 359/8645/16-п (підроблений текст постанови та підпис судді), супровідний лист суду від 20.12.2016 та підпис голови суду щодо направлення постанови на виконання, а також до ІНФОРМАЦІЯ_4 підроблений висновок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.2016 як доказ відсутності у ОСОБА_4 стану алкогольного сп`яніння. З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне: в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 з 04.11.2016 перебував адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 08.10.2016 серія АП2№360643). Указана справа № 359/8645/16-п (Провадження № 3/359/2924/2016) перебувала на розгляді у судді ОСОБА_5 у період з 04.11.2016 по 23.11.2016.

Згідно постанови судді від 23.11.2016 громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та сплатою судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. Зазначена постанова набрала законної сили 05.12.2016, у зв`язку з чим 06.12.2016 була направлена на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулось з запитами від 05 та 06 січня 2017, відповідно до яких вбачається, що невідома особа або особи, підробили постанову суду від 23.11.2016 у справі № 359/8645/16-п (підроблений текст постанови та підпис судді), супровідний лист суду від 20.12.2016 та підпис голови суду щодо направлення постанови на виконання, а також пред`явили указані підроблені документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання. Так, у відповідності до підробленої постанови суду провадження відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, однак у дійсності таке рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 не приймалось.

Крім того, у ході судового розгляду в якості доказу відсутності у ОСОБА_4 стану алкогольного сп`яніння, його представником ОСОБА_6 подано висновок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.2016, який, як встановлено судом, не відповідає дійсності, оскільки у Журналі ІНФОРМАЦІЯ_5 обліку осіб, доставлених на медичний огляд для перевірки на стан сп`яніння останній не значиться, а допитана у суді лікар ОСОБА_7 повідомила, що такий висновок не підписувала і на час його складення на робочому місці не перебувала. Указаним обставинам в судовому рішенні надана відповідна оцінка та такий доказ відхилено, як неналежний.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що невстановлена особа (або особи) підробили судове рішення від 23.11.2016 у справі № 359/8645/169-п щодо ОСОБА_4 (про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, супровідний лист суду, а також висновок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.2016. Для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 358 КК України віднесено до розділу XV особливої частини Кримінального Кодексу України, і являється злочином проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, у слідства виникає необхідність в проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність вилучення документів обумовлена тим, що є всі підстави вважати, що документи, які мають значення у провадженні, є підробленими.

Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи пред`явили до ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання підроблені постанову суду від 23.11.2016 в справі № 359/8645/16-п (підроблений текст постанови та підпис судді), супровідний лист суду від 20.12.2016 та підпис голови суду щодо направлення постанови на виконання, а також до ІНФОРМАЦІЯ_4 підроблений висновок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.2016 як доказ відсутності у ОСОБА_4 стану алкогольного сп`яніння. Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України. Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000012 від 13.01.2017 року.
Тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Необхідність вилучення документів обумовлена тим, що є всі підстави вважати, що документи, які мають значення у провадженні, можуть бути підробленими. Підтвердити чи спростувати факт підробки документів про звільнення в інший спосіб, ніж шляхом дослідження вищевказаних документів, неможливо. Крім цього, мають бути проведені певні процесуальні дії, щодо отримання висновків спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями в сфері технічного дослідження документів, дослідження почерку та підписів, якими є працівники Експертної установи.

Беручи до уваги, що указані документи можуть зберігати на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому дане клопотання підлягає задоволенню так як іншим шляхом, окрім дослідження зазначених документів, встановити обставини, що підлягають з`ясуванню неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, ст. 163-166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_8 , процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративна справа № 359/8645/16-п; судове рішення від 23.11.2016 у справі № 359/8645/169-п щодо ОСОБА_4 про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення; супровідний лист суду від 20.12.2016 щодо направлення копії постанови про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення; висновок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.2016.

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1