Справа № 638/3108/17
Провадження № 1-кп/638/544/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000248, внесеному до ЄРДР 17.01.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє 11.06.2010 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 29.01.2016 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2016 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_7 маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, діючи повторно, приїхав до ст. метро «23 Серпня», в м. Харкові з метою відшукання квартир звідки можна скоїти крадіжку майна. Рухаючись по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зайшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де почав оглядати двері квартир, які були погано обладнані запірними пристроями. Підійшовши до квартири АДРЕСА_5 , розташованої на шостому поверсі будинку, ОСОБА_7 виявив, що двері квартири були обладнані недостатньо міцним запірним пристроєм, який він міг зламати. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на особисте збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 заздалегідь заготовленою викруткою зламав секрет замка вхідної двері та проник всередину квартири, що належить ОСОБА_6 . Знаходячись у квартирі ОСОБА_7 почав шукати речі, що представляють матеріальну цінність. Так, ОСОБА_7 в одній з кімнат відшукав та поклав до рюкзака, який знайшов у квартирі, мобільний телефон «Fly IQ4406», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 644 від 09.02.2017 року вартістю 580 гривень, мобільний телефон «SIEMENS МС60», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, грошові кошти в сумі 400 гривень та продукти харчування, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого ОСОБА_7 покинув приміщення квартири, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.
За даним фактом 17.01.2017 року Шевченківським відділленням Холодногірського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 1962 р.н., 18.01.2016 приблизно о 11:00 год. маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи повторно, зустрівся з останнім біля пам`ятника «Воїна Визволителя», що знаходиться на перехресті вул. 23 Серпня та пр. Науки м. Харкова. Після чого, продовжуючи свій спільний злочинний умисел попрямували до буд. АДРЕСА_6 , де почали оглядати двері квартир, які були погано обладнані запірними пристроями. Підійшовши до квартири АДРЕСА_7 , розташованої на першому поверсі будинку, ОСОБА_7 заздалегідь заготовленими відмичками почав зламувати секрет замка вхідних дверей, а невстановлена в ході судового слідства особа слідкувала за оточуючою обстановкою, впевнившись, що ніхто не спостерігає за їх діями. Приблизно о 12:00 год. ОСОБА_7 відчинив вхідні двері вказаної квартири та переконавшись, що їх дії не були помічені, проник разом з невстановленою особою до квартири. Знаходячись у квартирі ОСОБА_7 та невстановлена особа почали шукати речі, що представляють матеріальну цінність. Невстановлена особа відшукавши у квартирі фотоапарат «Canon EOS550» з сумкою до нього в якій знаходився зарядний пристрій, чоловічі часи Jacques Lemans модели 1-1622Q, мобільний телефон Нокіа 310, мобільний телефон Нокіа 5230, мобільний телефон Соні Експерія Го та жіночу шкіряну куртку, сховав їх під свою куртку та з місця вчинення злочину зник. В цей час ОСОБА_7 залишившись у квартирі з метою відшукання матеріально цінних речей, відшукав та поклав до кишені куртки золоту каблучку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи .N»661 від 13.02.2017 - 1851,75 гривень, сережки з металу (біжутерія), які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, GPS навігатор фірми GARMIN, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №661 від 13.02.2017 - 2953 гривень, годинник Orient, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Приблизно о 12:40 год. додому повернувся ОСОБА_8 , який мешкає у вказаній квартирі та застав у квартирі ОСОБА_7 , який у шафі шукав цінні речі. Після чого ОСОБА_8 вибіг з квартири та утримував вхідні двері квартири до приїзду працівників поліції, чим завадив ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел до кінця.
За даним фактом 18.01.2017 року Шевченківським відділленням Холодногірського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
22.02.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 матеріали вищезазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження на підставі того, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування вчинені однією особою (особами).
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 року обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів з 16:00 год., 18.01.2017 року до 16:00 год. 17 березня 2017 року.
Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.
Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.
Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, потерпілих, свідків, обвинуваченого.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати на дійсний час.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зазначила, що ризиків не існує.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисних тяжких злочинів, , той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження. Вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такими чином, суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче судове засідання.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 (шістдесят) днів. Строк рахувати, починаючи з 16-00 год 17 березня 2017 року, тобто до 16-00 год 15 травня 2017 року.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000248, внесеному до ЄРДР 17.01.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України, на 14-30 годину 27.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1