Справа № 676/1407/17
Провадження № 1-кс/676/600/17
5 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт транспортного засобу та саморобного автомобільного причепу. В обґрунтування клопотання зазначає, що 13 березня 2017 року в 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в будівлі непрацюючого млину в с. Подоляни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились про крадіжку майна в даному млині, що розташований в с. Подоляни, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. 14 березня 2017 року в період з 11 год. до 14 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за допомогою ножівки та ключа демонтували та підготувались до крадіжки в даному млині, що знаходиться в с. Подоляни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. 16 березня 2017 року в період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 45 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, проникли в будівлю непрацюючого млина, що знаходиться в с. Подоляни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металобрухт вагою 391 кг 500 грам, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1957 гривень 50 копійок.
У зв`язку з необхідністю збереження речового доказу, слідчий у письмовому клопотанні просить арештувати автомобіль та саморобний автомобільний причіп.
У суді прокурор орієнтував суд задоволити клопотання.
ОСОБА_4 просив залишити автомобіль та причіп власнику майна ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання, однак просив залишити автомобіль та саморобний причіп йому на відповідальне зберігання.
Одночасно, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя ухвалив рішення про розгляд клопотання у відсутність ОСОБА_8 , якому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортному засобу належить автомобіля марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки фактичним володільцем майна являється ОСОБА_3 ..
Заслухавши слідчого, власника майна та обвинуваченого, дослідивши документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
При цьому, слідчий суддя вважає, що володільця майна необхідно позбавити права розпоряджатись транспортним засобом та саморобним причепом. При цьому, автомобіль та саморобний причіп слід залишити на відповідальне зберігання його власнику на період арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт задоволити.
Арештувати автомобіль «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 .
Арештувати саморобний автомобільний причіп, який належить ОСОБА_10 .
Негайно повідомити територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та володільцю.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1