Справа № 487/1028/17
Провадження № 1-кп/487/220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 і ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20.11.2016 року в період з 12.06 по 12.08 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_5 , після чого у них виник умисел на відкрите заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , який діяв з єдиним умислом з ОСОБА_4 , зайшов за ОСОБА_5 до під`їзду, а ОСОБА_4 залишилась перед під`їздом та почала спостерігати за оточуючою обстановкою з метою недопущення припинення злочинної діяльності сторонніми особами.

Знаходячись в під`їзді будинку ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 удар в область обличчя та декілька разів в область тулуба, в результаті чого спричинив потерпілому фізичний біль, після чого відкрито заволодів майном потерпілого: планшетом марки Prestigio вартістю 1265 грн. і мобільним телефоном Samsungвартістю 1000 грн. Після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігання спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, немає джерел доходів.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та подано разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені обставини у клопотанні вказують на підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який законом віднесено до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинення корисливих злочинів, не працює, немає джерел доходів, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183,184, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або після спливу шести місяців з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1