КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1213/16-к
Провадження № 1-кп/177/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі; освіта повна середня; не одружений, не працює зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 приблизно в 05 годин 45 хвилин в темний час доби, водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя, по смт. Радушне, в Криворізькому районі, Дніпропетровської області, з боку м. Кривого Рогу в напрямку м. Апостолове, швидкість його руху була не менше 72,1-75,3 кілометри на годину.

В цей час, перед нерегульованим перехрестям з вул. Шкільною в смт. Радушне, в Криворізькому районі, Дніпропетровської області в невстановленому для перетину проїзної частини місці не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, в порушені п.п. 1.5; 4.7; 4.14 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»;
- « 4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,
з права наліво по ходу руху автомобілю «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинала проїзну частину автодороги Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя пішохід похилого віку ОСОБА_8 ..

Водій ОСОБА_7 в момент наближення до пішохода похилого віку ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_7 діючи зі злочинною недбалістю рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

- «12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил…

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед нерегульованим перехрестям з вул. Шкільною в смт. Радушне, в Криворізькому районі, Дніпропетровської області допустив наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_8 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у мозкову речовину буро-червоного кольору з утворенням детриту в проекції скроневої та тім`яної часток ліворуч; повний звивистий перелом скроневої кістки ліворуч та потиличної кісток; консолідований перелом правої ключиці; закритий повний консолідований перелом шийки лівого плеча; садна на тильній поверхні правої кисті; садна в ділянці верхньої третини правого стегна на зовнішній-бічній поверхні; садна в паховій ділянці праворуч; синець на тильній поверхні правої стопи від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні.

Між порушенням ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння смерті потерпілій, є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні ОСОБА_7 змінював свою позицію щодо обсягу визнання вини у вчинені інкримінованого злочину та визнаня позовних вимог потерпілої. Однак зі змісту наданих показань вину обвинувачений визнав частково, суду пояснивши, що підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, зазначив, що пішохід різко вискочила на перехрестя але він вжив всі можливі заходи щоб уникнути ДТП. Цивільний позов визнає в сумі 100 000 гривень. Просить суворо не карати, прийняти до уваги його стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті. Просила призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та задовольнити позов в повному обсязі так як вона зазнала моральних страждань в зв`язку зі смертю мами.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена повно та всебічно дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 29.03.2016 близько 5.55 знаходився біля магазину в с. Радушне коли почув звук гальмування та тупий удар, швидко пішов до місця ДТП, де побачив жінку, що лежала на дорозі та водія, який викликав швидку. В час ДТП видимість була нормальна, вже не темно але і не дуже світло, приблизно 50 метрів. Додатково світили вуличні ліхтарі.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованого в протоколі від 29.03.2016 зі схемою та фототаблицею, встановлено, що на перехресті в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Фольсваген ЛТ 35 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 . Згідно протоколу огляд проводився в світлий час доби, пригода мала місце на сухому асфальтному покритті проїзної частини дороги. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків перехрестя та увага пішохідний перехід. Автомобіль Фольксваген знаходиться позаду слідів гальмування, зі слів водія відїхав на 2 метри аби не стояти на перехресті, автомобіль має пошкодження у вигляді розбитих правої передньої фари та зовнішнього переднього правого вказівника повороту (а.с. 6-17т.2).

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 04.05.2016 року, на трупі виявленні численні ушкодження (а.с. 62 -63т.2).

Згідно протоколу від 25.04.2016, оглянуті речі в яких була одягнута пішохід ОСОБА_8 в момент ДТП (а.с. 51-53 т.2). Відповідно до розписки на (а.с. 54 т.2) передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 890 від 04.05.2016, при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась переломом кісток черепу, тулуба та кінцівок та ускладнилась набряками, набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, анатомічною локалізацією та характером тілесних ушкоджень. Аналізи крові на вміст алкоголю відсутні (а.с.73-77 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту, зафіксованого в протоколі від 12.04.2016, за участі свідка ОСОБА_7 в присутності адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та понятих на місці дорожньо-транспортної пригоди перехресті в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області за допомогою статиста та автомобіля Фольксваген ЛТ 35 НОМЕР_1 відтворені обставини ДТП, що відбулась 29.03.2016 (а.с.34-38 т.2).

При проведенні судової автотехнічної експертизи (висновок №19/10.1 -61 від 11.05.2016) визначена швидкість руху автомобіля в момент ДТП, виходячі із зафіксованих на місці ДТП слідів гальмування правих коліс довжиною 30,6 м яка складала 72,1…75,3 км/год, (а.с. 42-43 т.2).

Згідно висновку судової експертизи №19/10-80 від 26.05.2016 в діях водія ОСОБА_7 по куруванню автомобілем Фольксваген ЛТ 35 існує невідповідність вимог п.12.4, 12.9 б) ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП (а.с. 88-93 т.2).

Відповідно постанов про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.04.2016, визнаний речовим доказом автомобіль Фольксваген ЛТ 35 р/н НОМЕР_1 ( а.с.20 т.2), який переданий під зберігальну розписку володільцю ОСОБА_7 (а.с.21 т.2)

Згідно довідки про погодні умови у м. Кривому Розі та Криворізькому районі 29.03.2016 з 05 до 07 години київського часу за даними авіаційної мете реологічної станції Кривий Ріг спостерігалась хмарна погода, з 05.00 до 06.18 години спостерігався серпанок з видимістю 1100-1500 м, з 06.18 до 07.00 спостерігався туман з видимістю 900 м, вітер східний 2 м/с, температура повітря 1 градус тепла. 29.03.2016 з 06 години 03 хвилини почались ранкові сутінки, схід Сонця був о 06.35 за київським часом, далі світлий час доби ( а.с 33 т.2)

Такі данні узгоджуються з інформацією, яка зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2016 зі схемою та фото таблицею.

Оцінивши досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Згідно положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають брати до уваги не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи обвинуваченого та стан здоров`я.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених необережно.

Обвинувачений до вчинення злочину судимий не був, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав. Обставин, які пом`якшують суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. При визначенні покарання суд бере до уваги думку потерпілої, яка в судовому засіданні наполягала на суворому покаранні обвинуваченому, пов`язаному із реальним позбавленням волі. При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення моральної шкоди від злочину вчиненого ОСОБА_7 , суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, зважаючи на вищевказані обставини ДТП, глибини та тривалості моральних страждань і переживань, які перенесла потерпіла ОСОБА_4 у зв`язку з втратою близької їй людини матері, порушення налагодженого ритму життя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 100 000 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

-автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, постановою старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2016, який зберігається у ОСОБА_7 залишити законному володільцю ОСОБА_7 (а.с. 20 -21т.2);

- пальто та головний убір, визнані речовим доказом, постановою старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2016 року, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 54-55т.2);

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-за проведення судової експертизи №19/10-61 від 11.05.2016 року в сумі 351,84 грн., згідно довідки калькуляції вартості (а.с. 41 т.2),

-за проведення судової експертизи №19/10-80 від 26.05.2016 року в розмірі 1760, 80 грн., згідно довідки калькуляції вартості (а.с 87 т.2),

- Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ст. 286 ч.2 КК України та піддати покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертиз в розмірі 351,84 гривні та 1760, 80 гривень.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом постановою старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2016, який зберігається у ОСОБА_7 залишити законному володільцю ОСОБА_7 ;

-пальто та головний убір визнані речовим доказом постановою старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2016, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя