УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/339/17

18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 02.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 240 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокураткри юристом 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ATLAS 1704LC, 1994 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , який на праві власності належить TOB «Вікторі Авто» (), місцезнаходження: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 виданого03.08.2016 року.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 02.09.206 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000673 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України. Вищевказаний екскаватор є знаряддям вчинення злочину, а тому з метою його збереження та запобігання продовденню за його допомогою протиправних дій, просить накласти арешт на на екскаватор.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечив проти клопотання слідчого про арешт екскаватора та пояснив, що на даний час з допомогою даного екскаватора та іншої техніки ним згідно припису державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6 від 28.03.2017 року проводиться рекультивація земельної ділянки, яка раніше використовувалася не за цільовим призначенням. За відсутності екскаватора та іншої техніки вищевказаний припис він виконати не зможе.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Роглядом клопотання встановлено, що володільцю майна ОСОБА_4 28.03.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6 було надано припис про припинення нецільового використанн земельної ділянки площею 0,94 га та проведення рекультивації цієї земельної ділянки протягом 30 днів.

Матеріали клопотання не спростовують пояснення володільця майна ОСОБА_4 про те, що 12.04.2017 року ним з допомогою екскаватора та автомобіля проводилася рекультивація земельної ділянки та не містять доказів про незаконне видобування піску з метою його реалізації стороннім особам.

З огляду на те, що прокурор в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, а також слідчий не надав матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1