АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/927/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/539/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора належно повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що від захисника надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 травня 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 17.03.2017 року, приблизно о 19-50 годині за адресою: вул. Трудова, б.36 в м. Лозова Харківської області затримано невідомого чоловіка, який напав на ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження та заволодівши його майном, а саме грошовими коштами та мобільним телефоном. Проведеними заходами було встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця мешкання, посилаючись на те, що слідчим у клопотанні не надано доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховуватиметься від досудового розслідування чи суду, або вчинить нове кримінальне правопорушення.

Крім того вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 працював неофіційно, крім того органам досудового розслідування відоме його фактичне місце мешкання. Підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та готовий співпрацювати зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 18.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 17.03.2017 року; вилученими речовими доказами; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: