Номер провадження: 11-сс/785/725/17
Номер справи місцевого суду: 522/7792/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

24.04.2017 року, приблизно у 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Сєрова кут вул. Колонтаївської навпроти будинку № 18, в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Lanos», синього кольору з державним номером НОМЕР_1 звідки зняв акумулятор марки «Фіамм», вартістю 2000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму в розмірі 2000 грв..
24.04.2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в той же день ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний свою провину визнав частково, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд послався на те, що слідчий не довів достатніх доказів на підтвердження наявних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином. Судом не надано належної оцінки тому факту, що кримінальне правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинене повторно, а саме на теперішній час до Приморського райсуду м. Одеси направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000043 відносно ОСОБА_7 у якому об`єднано 9 епізодів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років. Підозрюваним на теперішній час не надано жодного доказу того, що він є ВІЛ-інфікованим, а тому посилання суду на дану обставину є необґрунтованим.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується, допитом потерпілого ОСОБА_8 ; речовими доказами: добровільною видачою акумулятора марки «Фіам» від ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_10 .
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, будучи раніше судимим підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, того факту, що підозрюваний вину визнає у повному обсязі, проживає за місцем реєстрації, є ВІЛ-інфікованим, слідчий суддя вважає, що застосування тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_7 буде не відповідним, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, крім того, слідчий суддя приймає до уваги показання підозрюваного та вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, скоїв злочин невеликої тяжкості. Відносно нього вже був обраний запобіжний захід по іншій справі, яка направлена до суду першої інстанції і при призначенні справи до розгляду дана обставина буде врахована.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Одеської області:

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2