Справа № 126/1816/15-к
Провадження №11-кп/772/76/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 з доповненнями на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000195 від 23.03.2014 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівна, Бершадського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше несудимого,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 254 КК України та виправдано на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України.
за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
З вироку суду першої інстанції вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у безгосподарському використанні земель, яке спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту за наступних обставин. На підставі розпорядження голови Бершадської районної державної адміністрації № 466 від 15.10.2009 року «Про надання дозволу громадянці ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянською господарства із земель запасу (пасовище) на території Бирлівської сільської ради» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею у власність ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу (пасовище) на території Бирлівської сільської ради, який затверджено розпорядженням голови Бершадської районної державної адміністрації № 523 від 26.11.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу (пасовище) на території Бирлівської сільської ради». Після цього на підставі зазначеного розпорядження передано у власність земельну ділянку ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу (пасовище) на території Бирлівської сільської ради та виготовлено державний акт серії ЯИ № 819767 на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Бирлівської сільської ради, за межами населеного пункту (кадастровий номер 50).
На підставі розпорядження голови Бершадської районної державної адміністрації № 465 від 15.10.2009 року «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення власність земельної ділянки для ведення особистого селянської господарства із земель запасу (пасовище) на території Бирлівської сільської ради» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею у власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу (пасовище) на території Бирлівської сільської ради, який затверджено розпорядженням голови Бершадської районної державної адміністрації №522 від 26.11.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу (пасовище) на території Бирлівської сільської ради». Після цього на підставі зазначеного розпорядження передано у власність земельну ділянку ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу (пасовище) на території Бирлівської сільської ради та виготовлено державний акт серії ЯИ № 819766 на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Бирлівської сільської ради, за межами населеного пункту (кадастровий номер 51).
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 передано власність 2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які межують між собою, для ведення особистого селянського господарства із земель запасу (пасовище) на території Бирлівської сільської ради із якісною характеристикою грунтів 1б - дерново-слаборозвинені глинисто-піщані грунти.
Під час використання земельної ділянки на території Бирлівської сільської ради за межами населеного пункту (кадастровий номер 50), яка належить ОСОБА_9 та земельної ділянки на території Бирлівської сільської ради за межами населеного пункту (кадастровий номер 51), яка належить ОСОБА_6 , останній всупереч вимогам пунктів а та ґ ч.1 ст.91 Земельного кодексу України, відповідно до яких власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, підвищувати родючість грунтів та зберігати інші корисні властивості землі, достовірно знаючи про вид цільового використання земельних ділянок, навесні 2012 року без відповідних дозвільних документів на проведення робіт та без проведення зміни цільового призначення земельних ділянок, розпочав промислове видобування піску, чим на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 50 частково створив 2 штучних водних об`єкти площами 0,22 га та 0,68 га, площадку для намиву піску площею 0,39 га та розрив земельну ділянку площею 0,55 га та на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 51 частково створив 1 штучний водний об`єкт площею 0,14 га. Таким чином, використання не за цільовим призначенням земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 50 призвело до виведення із сільськогосподарського обороту земель загальною площею 1,84 га; а використанням не за цільовим призначенням земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 51 призвело до виведення із сільськогосподарського обороту земель загальною площею 0,14 га.
Використання ОСОБА_6 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 50 та 51 не за їх цільовим призначенням призвело до пониження якісних показників грунту та виведення земель із сільськогосподарського обороту, що унеможливлює подальше використання земель для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,98 га.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 254 КК України, як безгосподарське використання земель, яке спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту.
В апеляційній скарзі прокурор Бершадської місцевої прокуратури просить вирок суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України та призначити відповідне покарання.
У доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону в частині дотриманням установленої законом процедури ухвалення вироку.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, оскільки його права при винесенні вироку порушено не було, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обгрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та вмотивованим, тобто таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вирок вважається законним, якщо його ухвалено, зокрема, з дотриманням установленої законом процедури (складання та проголошення).
За змістом статей 367, 371 КПК України, вирок складається в окремому приміщенні - нарадчій кімнаті, і перервати нараду в ній суд вправі лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені імперативні вимоги закону були порушені при розгляді цього кримінального провадження, оскільки головуючий суддя під час перебування у нарадчій кімнаті брав участь у судовому розгляді іншої справи.
Зокрема, після судових дебатів та останнього слова підсудного ОСОБА_6 02.06.2016 суд вийшов до нарадчої кімнати та проголосив вирок 08.07.2016. Протягом вказаного періоду, а саме 06.06.2016 року головуючим було проведено засідання у іншопу кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою від 31.05.2016 у справі №126/1405/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до якої було призначено підготовче судове засідання на 06.06.2016 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду.
Відповідно до звукозапису вказаного судового засідання судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_11 за участі прокурора ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 проведено судове засідання, яке відкладено у зв`язку з неявкою представника потерпілого юридичної особи ПАТ «Птахокомбінат Бершадський»
Отже, головуючим суддею було порушено таємницю наради під час ухвалення вироку стосовно ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України) і тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказане порушення закону могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та викликати у сторін судового провадження небезпідставне побоювання у безсторонності і неупередженості суду.
Невиконання імперативних вимог ст. 367 КПК стосовно таємниці наради суддів, порушує також таку засаду кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду, зокрема, неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З урахуванням положень ст. ст. 412, 415 КПК України щодо підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд у цьому випадку виходить із загальних засад кримінального провадження, зокрема із засади законності, адже ч. 6 ст. 9 КПК встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються його загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 зазначеного Кодексу.
Таким чином, вирок місцевого суду відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не має права вирішувати наперед між інших питань і питання порушені в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409, 412, 415 419КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 з доповненнями на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_6 за ст. 254 КК України у кримінальному провадженні № 0000195 від 23.03.2014 задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_6 за ст. 254 КК України у кримінальному провадженні № 0000195 від 23.03.2014 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно суддя: