1-кп/522/555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 26.05.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, тимчасово не працюючого не одруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 1.7, 2.1 (г), 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:

п. 1.7 ПДР «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
п. 2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.3 ПДР «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».
Так, 26 травня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху по проїзній частині вул. Колонтаївська, у Приморському районі м. Одеса, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Сєрова в напрямку вул. Скісної.

Не обравши безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та вчасно реагувати за зміною дорожньої обстановки, а саме здійснюючи рух зі швидкістю 80-84 км/год. (відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи), ОСОБА_3 був не уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого після проїзду нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками відповідно до Правил дорожнього руху України, розміщеного напроти буд. №31 по вул. Колонтаївська, при виникненні небезпеки для подальшого руху, яку він об`єктивно повинен був завчасно виявити малолітнього пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Колонтаївська, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчасно заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки не прийняв, в результаті чого допустив на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями була госпіталізована до КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2759 від 03.12.2015р, у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин, садна обличчя, садна тулуба, кінцівок, закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини автомобіля, що рухався, при контактуванні з тілом потерпілої, а також в результаті подальшого падіння потерпілої на дорожнє покриття в умовах ДТП 26.05.2015р., та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №1428 від 19.04.2016р. при належній реалізації вимог пунктів 1.7, 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків по кримінальному провадженню.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 та малолітня потерпіла ОСОБА_5 , не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував в повному обсязі завдані збитки.

Захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання до 3 (трьох) років обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення вперше, та скоєне ним діяння відноситься до злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував завдані ним збитки, він на підставі ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: