Справа №175/2118/13-к
Провадження № 1-кп/175/201/15
Ухвала
Іменем України
05 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання представником потерпілого адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , у судовому засіданні 05 травня заявлено що органом досудового слідства не встановлені два свідки які 10 лютого 2011 року близько 17 години 20 хвилин утримували потерпілого в момент падіння на обвинуваченого , про що свідчила у свої поясненнях у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , а тому просили суд встановити цих осіб та допитати з метою перевірки пояснень зазначеного свідка.

Крім того на їх думку судом особи, не були прийняти міри до осіб, які були винні у втраті речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме куртки потерпілого ОСОБА_5 сорочки, та ці особи не понесли покарання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення цього клопотання, тому як заявниками не були зазначені відомості, щодо цих осіб , а саме місце їх проживання та інші, та заявив що у разі надання такого доручення воно не буде ним виконуватися.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти , тому як на його думку представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 навмисно затягують розгляд справи. Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити по наступних підставах .

За час який минув з моменту інкримінованого обвинуваченому злочину, а саме з 10 лютого 2011 року по справі було постановлено 5 постанов про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, які були скасовані Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Заявникам відомо , що за тривалий час проведення як досудового слідства та під час судового розгляду справи було встановлено вичерпне коло свідків, а деякі з них навіть померли, а в обвинуваченні ОСОБА_7 навіть зазначено про те, що «У цей час потерпілий ОСОБА_9 спробував нанести ОСОБА_10 тілесні ушкодження, але його стали утримувати за руки двоє невстановлених слідством чоловіків, що знаходилися за спиною ОСОБА_11 , намагаючись запобігти конфлікту».

Крім того відповідно до вказівок апеляційного судом було постановлено ухвалу та дано доручення відповідним підрозділам ГУ НП в Дніпропетровскої області провести службове розслідування з метою встановлення фактичного місце знаходження речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме куртки пуховика світло-коричневого кольору , сорочки мікровельветової темно-синього кольору, а також ножа.(т. 6 а.с. 81)

Суду 22.07.2016 року була надана відповідь від ГУ НП в Дніпропетровскої області про проведення службового розслідування з приводу втрати речових доказів, та визначена посадова особа яка підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності , а саме слідчий СУ ГУНП Дніпропетровскої області ОСОБА_12 ( а.с. т. 6 а.с. 91,92)

Тому заява потерпілого та його представника про те , що не були прийняти міри до осіб, які були винні у втраті речових доказів по даному кримінальному провадженню, є безпідставними , та суд розцінює , що заявлене клопотання заявлено після оголошення судом 24 квітня 2017 року про закінчення стадії судового слідства, тому суд розцінює це клопотання, як стратегію захисту чіплятися за дрібниці, які б дали привод та можливість вказувати в наступній апеляції на неповноту судового слідства, та любою ціною добитися бажаного ними результату.

Керуючись ст.363 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1