Провадження № 1-кс/520/2909/16
УХВАЛА
20.12.2016 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, не судиммй, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 19.11.2015 приблизно

о 04:00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою особистої наживи, знаходячись біля під`їзду № 5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , визнали предметом свого злочинного посягання колеса встановленні на автомобілі «ВАЗ-2105» синього кольору, 1996 р.в., д/н НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи згідно раніше досягнутої домовленості підійшли до вищезазначеного автомобілю, після чого ОСОБА_5 передав наявний при ньому слюсарний ключ ОСОБА_6 , за допомогою , якого останній демонтував зазначеним ключем чотири колеса, загальною вартістю з урахуванням зносу 3000 грн, які належать ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 29.11.2015 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою особистої наживи, знаходячись біля під`їзду № 3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , визнали предметом свого злочинного посягання колеса встановленні на автомобілі «ВАЗ-2109» бежевого кольору, 1988 р.в., д/н НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи згідно раніше досягнутої домовленості підійшли до вищезазначеного автомобілю, після чого ОСОБА_5 передав наявний при ньому слюсарний ключ ОСОБА_6 , за допомогою, якого останній демонтував зазначеним ключем чотири колеса, загальною вартістю з урахуванням зносу 5000 грн, які належать ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 22.12.2015 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та з невстановленою слідством особою, з метою особистої наживи, знаходячись між будинками №№ 6 та АДРЕСА_4 , визнали предметом свого злочинного посягання колеса встановленні на автомобілі «Hyundai Gets» жовтого кольору, 2006 р.в., д/н НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи згідно раніше досягнутої домовленості підійшли до вищезазначеного автомобілю, після чого ОСОБА_5 передав наявний при ньому слюсарний ключ ОСОБА_6 , за допомогою, якого останній демонтував зазначеним ключем чотири колеса, загальною вартістю з урахуванням зносу 5000 грн, які належать ОСОБА_10 .

В свою чергу невстановлена особа знаходячись поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення спостерігав, щоб дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були непомічені.

Однак ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановлена особа довести свій злочинний намір до кінця не змогли із причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані інспекторами ПС екіпажу «Благо-0106» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185

КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події.

Прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольни його, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, осікли він офіційно працевлаштований та йому потрібно готувати родину.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-років, та існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та матеріальних спонукань, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`яків, передбачених ст.194 КПК України, з підстав того, що останній офіційно працевлаштований, має постійне джерело прибутку, що свідчить про міцність стійких соціальних зв`язків з ним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за першою вигою до слідчого, прокурора та/ або суду.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на співробітників Біляївського ВП ГУНП в Одеської області

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців та діє до 20.02.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1