н/п 1-кп/640/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарамеч Спітаківського району республіки Вірменія, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного судом відносно ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання та передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України) і підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження даного запобіжного заходу, зазначаючи про безпідставність вказаних ризиків та просили змінити домашній арешт тільки на нічний час, оскільки ОСОБА_4 необхідно працювати та забезпечувати сім*ю. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року скасована та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також зобов*язано носити електронний засіб контролю та здати слідчому закордонний паспорт (паспорти).
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 25.02. 2017 року.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконне впливання на потерпілого та свідків. Інші ризики суд вважає недоведеними.
Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, відсутності можливості альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, а тому продовжує його дію на строк до 60 днів.
Суд також враховує, що доказів на підтвердження того, що обвинувачений має роботу суду не надано, а тому і доводи щодо зміни часу домашнього арешту є необґрунтованими.
На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та задовольняє клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з зобов*язанням прибувати на виклик до суду, а також носити електронний засіб контролю, продовживши строк його дії на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.04.2017 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копіюю ухвали для виконання направити для виконання до органів внутрішніх справи за місцем мешкання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1