overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/625/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна.

В судове засідання 27.10.2016р. в 12.00 годин обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв`язку з чим судом була винесена ухвала про здійснення її приводу в судове засідання на 15.11.2016р. на 12.00 годин, яка виконана не була.

Згідно ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченої, привід якої в судове засідання залишився невиконаним, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 до суду.

Керуючись ст.323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до Деснянського районного суду м.Києва по пр.Маяковського, 5-В (кабінет 8) в м.Києві в судове засідання на 02.12.2016р. на 10.00 годин обвинувачену ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою,- адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга,- ОСОБА_4 , прокурора, - ОСОБА_5 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 002098 за підозрою ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 було вилучено особисті речі мобільний телефон, ноутбук, службове посвідчення та гроші, які в подальшому повернуті не були.

В подальшому вимоги скарги уточнив просив повернути мобільний телефон та ноутбук.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою та особа, в інтересах якої подана скарга, скаргу підтримали та просили її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Прокурор Генеральної прокуратури України щодо вимог скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, зазначив при цьому, що дане майно визнано речовими доказами по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що дозвіл на вилучення мобільного телефону та ноутбуку був наданий ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2016 року, й в подальшому постановами слідчого від 07.11.2016 року та від 04.11.2016 року визнані речовими доказами, то слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманя державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0007714 від 09.09.2014,-

В С Т А Н О В И В :
22.11.2016 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманя державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0007714 від 09.09.2014

Вказану заяву мотивує тим, що прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0007714, разом з цим процесуальні дії та рішення прокурора викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Разом з цим, зазначив, що прокурором ОСОБА_4 незаконно прийнято рішення від 24.12.2015 про закриття вищевказаного кримінального провадження, дана постанова прокурора була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016.

В судовому засіданні представник особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви, просив відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Заявлений відвід ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично невмотивованим. Доводи, зазначенні представником потерпілого у судовому засіданні містять виключно суб`єктивну оцінку останнього діям прокурора.

Не міститься таких порушень КПК України і в матеріалах, доданих потерпілим до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманя державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0007714 від 09.09.2014 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд в складі
Головуючого судді Юзьковій О.Л.
При секретарі Голопич Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описок в ухвалі про скасування арешту майна від 09 листопада 2015 року за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІФФ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 37544807), -
До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІФФ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 37544807) про виправлення помилки в ухвалі від 09 листопада 2015 року. Зазначив, що в ухвалі допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено МФО банку та банківський рахунок на якому містились грошові кошти арешт яких було скасовано, тому просить виправити для можливості виконання ухвали суду від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІФФ КОМПАНІ» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився.
Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, у зв`язку з тим, що в ній невірно зазначено прізвище підозрюваного, а саме: « ОСОБА_5 », в той час, коли необхідно зазначити вірно: « ОСОБА_5 ».

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту ухвали від 28 листопада 2016 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,,

у х в а л и в :
Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши вірно в ухвалі: «Мельников».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/5515/16-к
Номер провадження 11-кп/775/555/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/555/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 221/5515/16к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю : заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 02.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 02.11.2016 року- задовольнити.

Зобов`язати прокурора Закарпатської області абоуповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.11.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 12 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/6995/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002284 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002284 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002284 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
2. Судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , призначити на 10-00 годину 16 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 48) в режимі відео конференції із Запорізьким слідчим ізолятором.
3. У судове засідання викликати заявник, адвоката ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.
4.Доручити відповідальній посадовій особі Запорізького слідчого ізолятора забезпечити участь ОСОБА_3 , який утримується під вартою, під час дистанційного проведення судового засідання у режимі відео конференції, організувавши зв`язок з Комунарським районним судом м. Запоріжжя 16.12.2016 о 10-00 год.
5. Для забезпечення розгляду скарги необхідно в термін до 10-00 год. 16 грудня 2016 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002284 від 10.05.2016року.
Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжя, підготовче судове засідання кримінального провадження №0005608 від 12.09.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, який має повну вищу освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

04.11.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 22.11.2016 року на 17.30 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7997/16-к
Провадження № 1-кс/461/6072/16
12.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати зобов`язати уповноважену особу прокуратури Львівської області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 30 листопада 2016 року про вчинення кримінального правопорушення з боку працівників поліції та інших осіб і розпочати досудове розслідування.
З ініціативи суду постановлено на обговорення питання про закриття провадження за скаргою, оскільки відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 20 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
Скаржник в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно листа начальника управління нагляду у кримінальному провадженні радника юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в.о. керівника Червоноградської місцевої прокуратури скеровано звернення ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань, для організації розгляду, з врахуванням вимог ст.214 КПК України, відповідно до територіальної юрисдикції.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області підлягає закриттю.
Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України,
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1