Справа № 457/266/17
провадження №1-кс/457/83/17
07 березня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, -
Скаржник у судовому засіданні просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі підстав. Пояснив, що він неодноразово звертався в лікарню за наслідком заподіяння йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема, 28 жовтня 2016 року він скаржився на стискання в горлі і про те, що його печуть очі. Симптоми довгий час не приходили, тому у період з 18 листопада 2016 року по 03 лютого 2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні. За час лікування у нього спостерігалися проблеми з дихальними шляхами.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно без врахування всіх істотних обставин.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, зазначаючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з врахуванням всіх істотних обставин справи. Рішення слідчого є обґрунтованим та вмотивованим.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на покази ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , однак вказані особи не були допитані якості свідків та не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, за винятком ОСОБА_7 . Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 викликався для допиту як потерпілого, однак останній відмовився від дачі будь-яких показів за фактом його побиття без участі призначеного йому захисника. Як вбачається з наданої скаржником виписки № 293 із медичної карти стаціонарного хворого, виданої Трускавецькою міською лікарнею, ОСОБА_3 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 18 листопада 2016 року по 03 лютого 2017 року. Тривале перебування на стаціонарному лікуванні унеможливило реалізацію прав ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження за його заявою по факту нанесення йому легких тілесних ушкоджень.
Не заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_3 не з`являвся для допиту в якості потерпілого і з огляду на наступне. Відповідно до рапорта старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 19 листопада 2016 року ним у телефонній розмові викликався ОСОБА_3 з метою допиту як потерпілого. У вказаний день та час ОСОБА_3 прибув, однак від дачі будь-яких показів за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень без участі призначеного йому державою захисника відмовився.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні являється потерпілим. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг. Оскільки ОСОБА_3 мав намір скористатися таким своїм процесуальним правом як користуватися правовою допомогою представника під час проведення процесуальних дій, слідчий не мав права його в цьому обмежувати.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно (зокрема, вбачається необхідність призначення повторної медичної експертизи), зокрема, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 27 грудня 2016 року, винесену старшим слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000752 від 29 жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1