Провадження № 1-кс/742/416/17
Єдиний унікальний № 742/3237/16-к

24 травня 2017 року м.Прилуки
в с т а н о в и в:
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на праві власності, але у зв`язку із тим, що він був затриманий із зерном кукурудзи, яке ніби-то було викрадено на полі, яке обробляє ТОВ «АДА-СЕВІС», вказаний автомобіль був арештований та поміщений на штраф майданчик Прилуцького ВП ГУНП. Вказуючи на ті обставини, що жодних правових підстав для утримання вказаного авто на даний час вже не існує, просить скасувати арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день та час розгляду був повідомлений належним чином, але його представник адвокат ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, вказуючи на наявність для цього всіх підстав.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про день та час проведення такого був повідомлений належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду провадження по суті.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
За вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
На підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року, з метою повного та неупередженого розслідування та судового розгляду та збирання доказів, було накладено арешт на автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що по матеріалам кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та не пред`явлено до даного часу підозри. Крім того, санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення, не відносяться до кола підстав, передбачених ст. 167 КПК України; ОСОБА_5 , як власник арештованого автомобіля, не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль не завершено, проте, суд вважає, потреба у такому арешті відпала. Задоволення клопотання власника майна про зняття арешту з його майна, направлене на захист майнових прав власника та не шкодить інтересам досудового розслідування щодо всебічного, повного з`ясуванню всіх обставин по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт на майно - автомобіль КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, кузов№ НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року, який переданий на зберігання директору ТОВ «Бобер СТО» ОСОБА_6 , та передати його на відповідальне зберігання його власнику до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: