УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3477/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року, -
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.07.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України на 200 годин громадських робіт;
- 07.05.2014 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.389 ч.2, 71 КК України на 1 місяць 10 днів арешту, -
засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишено - особисте зобов`язання.
Згідно вироку суду, 10.04.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на автобусній зупинці поряд з буд. № 42 по вул. Вінницькій в м Бердичеві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів у кута верхньої та нижньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій, доведеності вині ОСОБА_8 та призначеного йому покарання, просить вказаний вирок змінити, виключити обтяжуючу обставину - рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без змін.
Вважає, що судом допущено неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що як наслідок тягне за собою зміну судового рішення.
Зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 судом було невірно зазначено обтяжуючу обставину - рецидив злочинів (п.1 ч.1 ст.67 КК України), оскільки ОСОБА_8 було засуджено19.07.2013 Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України на 200 годин громадських робіт та 07.05.2014 Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.389, ст.71 КК України на 1 місяць 10 днів арешту, який він відбув 18.08.2014, а відповідно до п.5 ст.89 КК України особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, вважаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Враховуючи положення ст.89 КК України, вважає, що ОСОБА_8 є особою, що немає судимості.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційні скарги з наведених в ній мотивів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.07.2013р. Бердичівським міськрайонним судом ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 200 годин громадських робіт, 07.05.2014р. Бердичівським міськрайонним судом ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.389, ст.71 КК України на 1 місяць 10 днів арешту, який він відбув 18.08.2014р. Відповідно до п.5 ст.89 КК України особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, вважаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність невірно зазначивши обтяжуючу обставину - рецидив злочинів (п.1 ч.1 ст.67 КК України), оскільки ОСОБА_8 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше несудимий.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, Апеляційний суд дійшов висновку, що вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2016р. відносно ОСОБА_8 підлягає зміні та виключенню обтяжуючої обставини - рецидив злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину - рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без змін
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: