АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/4087/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування, а скарга ОСОБА_7 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають скарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

При цьому, ОСОБА_7 роз`яснено те, що з урахуванням положень ст. 303 та ст. 220 КПК України на досудовому розслідуванні слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання сторони захисту потерпілого тощо, а не адвокатський запит, який підлягає розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження щодо розгляду його скарги на рішення працівників Генеральної прокуратури України від 07.07.2017 року № 32-с.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ним на адресу Генеральної прокуратури України було подано запит про отримання інформації щодо підстав проведення відносно ОСОБА_8 та розкриття відомостей (відповідно до ст. 253 КПК України) про проведені негласні слідчі (розшукові) заходи, які зазначені у фотокопії клопотання від 20.08.2015 року, яке зазначається інтернет виданням СТРАНА.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.

Таким чином, у зазначеному вище звернені на адресу Генеральної прокуратури України, ОСОБА_7 як адвокат та представник свого Клієнта, в межах надання правової допомоги ОСОБА_8 , звернувся від імені та за дорученням Клієнта, яке обумовлено необхідністю встановити юридично-значимий факт для ОСОБА_8 , тобто просив вчинити Генеральну прокуратуру України процесуальну дію, яка передбачена та є обов`язковою в розумінні КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Враховуючи положення КПК України слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому бездіяльність Заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит підлягає оскарженню є безпідставними.

Не підлягають оскарженню та необґрунтовані також вимоги адвоката ОСОБА_7 про розкриття відомостей про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки конкретний час повідомлення визначається в порядку, передбаченому ст. 253 КПК України, і зобов`язує прокурора здійснити повідомлення лише після припинення вказаних дій.

Слідчим суддею обґрунтовано роз`яснено ОСОБА_7 те, що з урахуванням положень ст. 303 та ст. 220 КПК України на досудовому розслідуванні слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання сторони захисту потерпілого, представника юридичної особи у кримінальному провадженні, а не адвокатський запит щодо надання інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4