Провадження № 1-кп/534/142/17
Справа № 534/954 /17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000601 від 10.06.2017 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого , не одруженого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горішні Плавні, Полтавської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

10.06.2017 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу службового входу магазина «Маркетопт», що розташований на 1-му поверсі будинку № 23/11 по вул. Гірників в м. Горішні Плавні, Полтавської області де помітили раніше знайому ОСОБА_6 , в цей час у них виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, шляхом ривка намагались заволодіти сумками ОСОБА_6 , в яких знаходилися продукти харчування, а саме: 2 (дві) пачки пшона, загальною вартістю за дві одиниці товару 13 гривен 62 копійки, розчинний напій цикорій класичний, вартістю 16 гривень 30 копійок, кукурудзяний крохмаль, вартістю 10 гривень 81 копійка, крупа пшенична, вартістю 6 гривень, 29 копійок, крупа рисова (кругла), вартістю 20 гривень 58 копійок, макарони екстра (ріжки), вартістю 13 гривень 92 копійки та гаманець з грошовими коштами в сумі 200 гривень, однак не довели злочинні дії які вважали необхідними до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені іншими особами.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 могли спричинити матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 281 гривню 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування, 21червня 2017 року між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 погоджується на призначення покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України .
Під час досудового розслідування, 21 червня 2017 року між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 погоджується на призначення покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України .
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України дана угода може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частину четверту статті 469 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017, згідно якого , угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винними, віднесений до тяжких злочинів , укладення угод по яким не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди , а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що укладення угод з боку обвинувачених є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать нормам матеріального та процесуального права, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та погодились на призначення узгодженого покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді проти затвердження укладеної угоди не заперечувала , посилаючись на те , що її майно , яким обвинувачені намагались заволодіти їй повернуто , ніяких матеріальних претензій до обвинувачених вона не має, вона їх вибачила і добровільно надала письмову згоду прокурору на укладення ними угоди .
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в суді проти затвердження укладеної угоди не заперечували і просили її затвердити , посилаючись на добровільність її укладення обвинуваченими, на наявність письмової згоди потерпілої та на те , що угода відповідає вимогам чинного законодавства.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд наголошує про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, з огляду на що, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості , укладену 21червня 2017 року між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 .
Затвердити угоду про визнання винуватості , укладену 21червня 2017 року між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі .
ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 1рік .
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 1рік .
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: кравчучку , пластиковий ящик , сумку з продуктами харчування , гаманець з грошима в сумі 200 грн, сумку з в"язанням передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній , як їй належні ; кухонний ніж передати ОСОБА_8 , як йому належний ; СD R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1