Справа № 182/1729/16-к
Провадження № 1-кп/0182/319/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000438 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений вчинив ряд злочинів після надходження до суду обвинувального акту).

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 25.11.2016 року до 23.01.2017 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1