Справа № 369/9623/16-к
Провадження № 1-кп/369/26/17
В И Р О К
іменем України
27.03.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
за участю захисника ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
встановив:
17.07.2016 близько 22 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та запросив його до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 для з`ясування обставин конфлікту, який виник до цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . На вказане запрошення ОСОБА_8 погодився і близько 22 год. 40 хв. прийшов до квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 пройшов на кухню. В подальшому на кухню зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який тримав в руках палицю. Зайшовши на кухню, ОСОБА_6 вдарив палицею по столу, сказавши «будемо говорити чи битись», при цьому ОСОБА_9 стояв за спиною ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 з ОСОБА_10 стояли біля входу, перегородивши таким чином ОСОБА_8 можливість виходу з кімнати. Сприймаючи дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму здоров`ю, ОСОБА_8 взяв на тумбочці в кухні кухонний ніж та перевищивши межі необхідної оборони наніс ножем два удари в область грудної клітки зліва потерпілому ОСОБА_6 та по одному удару в ліву та праву сідницю останнього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 198/Д від 26.08.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 мались наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з лівобічним гемо пневмотораксом та підшкірною емфіземою; колото-різані обох сідниць. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, якими міг бути ніж, що діяв з достатньою силою. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Колото-різані рани сідниць відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно термін понад 6 днів, але не більше ніж 21 день.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованому йому злочину не визнав та суду пояснив, що близько 15-16 години 15.06.2016 року він прийшов до ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , де були ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , які вживали спиртні напої та ще повинен був прийти ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_9 з ОСОБА_10 кудись пішли та їх не було 30 хвилин, в квартирі залишились він та ОСОБА_6 , останній пропонував йому випити, проте він відмовився. В подальшому ОСОБА_6 пішов до магазину, для того щоб купити собі випити, потім він повернувся та вони почали розмовляти. Зазначив, що він не вживав алкогольні напої. Далі між обвинуваченим та ОСОБА_6 виникла сварка та ОСОБА_8 пішов додому і в квартирі залишився один ОСОБА_6 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив повернутись до квартири, для того, щоб вияснити відносини та владнати конфлікт, який відбувся між ним та ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений не пам`ятає, що саме говорив ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 повернувся до квартири ОСОБА_9 та коли заходив на кухню, позаду нього зайшов ОСОБА_9 та став за ним. Далі на кухню зайшли ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_6 тримав в правій руці палицю та стали біля входу в кухню, що ОСОБА_8 сприйняв як реальну загрозу. Далі, обвинувачений точно не пам`ятає, але ОСОБА_6 або ОСОБА_9 почав розмову, говорив якусь нісенітницю, і в цей момент ОСОБА_6 замахнувся палкою та вдарив по столу та почав щось говорити, проте обвинувачений вже нічого не чув, оскільки його ззаду зхватив ОСОБА_9 за руки, після цього обвинувачений почав відходити в праву сторону. Потім на тумбочці йому вдалось однією рукою взяти ніж, а іншою рукою він намагався забрати руки ОСОБА_9 , після чого почав махати ножем, який взяв. Зазначив, що розмахуючи ножем він завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , проте куди саме наніс удари, він тоді не знав. Далі ОСОБА_9 вихопив ніж та вибіг з кухні, а він взяв палицю та пішов додому. Зазначив, що його дії буди спрямовані на самозахист.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 15.06.2016 року о 16 годині він разом з ОСОБА_9 приїхали до нього додому за адресою АДРЕСА_3 , потім зустріли ОСОБА_8 та в подальшому випили пів пляшки коньяку, при цьому зазначив що ОСОБА_8 не вживав спиртні напої. Потім о 17 годині приїхав ОСОБА_10 , і вподальшому ОСОБА_10 з ОСОБА_9 пішли гуляти з сином останнього. В квартирі залишись він та ОСОБА_8 , після чого останній почав себе вести неадекватно та він зробив йому зауваження, на що обвинувачений погано відреагував. Потім потерпілий пішов на кухню, для того, щоб приготувати їсти, але обійшовши обвинуваченого він почув удар табуретом позаду по голові, після чого втратив свідомість. Коли він прийшов до тями,поруч побачив зламаний табурет та в квартирі вже нікого не було і двері були відчинені. Після чого він зробив висновок, що удар йому наніс обвинувачений. Через деякий час до квартири повернувся ОСОБА_9 і ОСОБА_6 йому все розповів. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 , для того щоб вияснити обставини конфлікту, який відбувся між потерпілим та обвинуваченим. Після чого ОСОБА_8 прийшов на квартиру до ОСОБА_9 та з разом з останнім зайшли на кухню. В подальшому, оскільки обвинувачений раніше вихвалявся, що має при собі завжди ніж, потерпілий взяв палицю для захисту та зайшовши на кухню, поклав її на стіл. Оскільки вона була важка, то це виглядало ніби він стукнув нею та зробив крок до ОСОБА_8 , при цьому не погрожував останньому. Але в цей час ОСОБА_8 взяв ніж та почав наносити удари ножем, а саме наніс два удари в лівий бік, зверху вниз та коли потерпілий відвернувся, то обвинувачений наніс два удари в сідницю, загалом було 4 удари. Після цього ОСОБА_9 відразу відтягнув ОСОБА_8 та викликали швидку медичну допомогу. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що дати точної не пам`ятає, але минулого року будучи в квартирі ОСОБА_9 , він разом з ОСОБА_9 пішли гуляти з сином останнього та в квартирі залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Потім коли о 22 годині вечора вони з ОСОБА_9 повернулись до квартири, то побачили ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, який сидів та плакав, при цьому повідомив, що у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_8 , а саме, що останній його вдарив чимось важким та він втратив свідомість, але крові та якихось ушкоджень у потерпілого вони не побачили. Також потерпілий повідомив, що коли прийшов в свідомість, то поруч біля нього була розламана табуретка. В подальшому ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 , для того, щоб останній прийшов та вони вияснили причину конфлікту між ним та потерпілим. Після цього вони продовжили вживати спиртні напої. Через годину ОСОБА_8 прийшов до квартири та коли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заходили на кухню, то останній тримав в руках дубинку, яку взяв для захисту, після чого стукнув нею по столу та сказав «будемо говорити чи битись» та поклав її на стіл. Потім коли свідок відвернувся, то почув позаду крики, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 тримається за груди та в нього йде кров. Потім побачив як ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_6 ножем в сідниці та в подальшому ОСОБА_9 забрав ніж у ОСОБА_8 та викликав швидку медичну допомогу. Особисто він бачив три останні удари. Зазначив, що якби вони не зупинили ОСОБА_8 , то він продовжив би наносити удари ОСОБА_6 , проте мотивів убивати потерпілого у обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що події відбувались влітку минулого року в його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до нього прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , для того, щоб допомогти йому зібрати речі, оскільки він переїжджав в іншу квартиру. Зазначив, що коли вони були втрьох, то вживали спиртні напої, проте ОСОБА_8 нічого не вживав. Пізніше до них приїхав ОСОБА_10 та в цей час йому зателефонував син та попросив піти погуляти, після чого він разом з ОСОБА_10 поїхали гуляти. Через деякий час, коли повернулись додому, то побачили в квартирі потерпілого, який сидів та плакав, при цьому тримаючись за голову. Поруч з ним лежала зламана табуретка та потерпілий розповів, що це його вдарив ОСОБА_8 , про це свідчив червоний слід на обличчі, оскільки між ними відбувся конфлікт. Після цього ОСОБА_9 вирішив зателефонувати ОСОБА_8 , щоб останній повернувся до квартири та вони всі разом вияснили всі обставини конфлікту між ним та потерпілим. В подальшому ОСОБА_8 повернувся до квартири та перебуваючи на кухні, свідок почав з ним говорити, потім до кухні зайшов ОСОБА_6 тримаючи в руці палицю, якою він вдарив по столу, при цьому сказавши « будемо балакати чи битись» та поклав її. Далі ОСОБА_8 побачивши палицю, взяв кухонний ніж та наніс ОСОБА_6 4 удари ножем, а саме перший удар був в область серця, інший трохи нижче, потім були два удари по сідницям. Далі він разом з ОСОБА_10 відтягнули ОСОБА_8 та забрали в нього ніж. В подальшому вони викликали швидку медичну допомогу. Після подій він прибирав кров біля вхідних дверей, оскільки було не комфортно проходити.

Винність обвинуваченого у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з протоколу огляду від 18.07.2016 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та під час огляду вилучено ніж довжиною 40 см типу столовий з руків`ям білого кольору (а.с. 10-11 т.2);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_9 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ножем ( а.с.20-24 т.2);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2016 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_10 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка була в квартирі та наносила ОСОБА_6 тілесні ушкодження ножем ( а.с.29-34 т.2);

- даними з протоколу огляду від 05.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто вилучений за адресою АДРЕСА_2 кухонний ніж довжиною 20 см, шириною в самій широкій частині 2,8 см., виготовлений із металу білого кольору ( а.с. 94 т.2)

- даними з висновку експерта № 198/Д від 19.08.2016 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_6 мались: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з лівобічним гемопневмотораксом та підшкірною емфіземою; колото-різані рани обох сідниць. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким біг бути ніж, що діяв з достатньою силою, можливо в термін та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Колото-різані рани сідниць відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. оскільки для їх загоєння необхідно термін понад 6 днів, але не більше ніж 21 день. ( а.с.127-128 т.2)

- даними з протоколу огляду від 21.09.2016 року, відповідно до якого було оглянуто місце проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 та під час огляду вилучено білу палицю довжиною 60 см, шириною 5 см, висотою 3,5 см (а.с. 158-160 т.2). Під час огляду вказаної палиці в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що саме з цією палицею він заходив на кухню, коли там перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року, відповідно до якого за участю працівників поліції та в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_6 розповів обставини за яких 17.07.2016 року перебуваючи у квартирі свого товариша ОСОБА_9 , отримав ножові поранення від ОСОБА_8 (а.с. 167-170, т.2);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року, відповідно до якого за участю працівників поліції та в присутності двох понятих свідок ОСОБА_9 розповів обставини за яких перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 два удари ножем і ліву бокову частину грудей та два удари в сідниці (а.с. 173-176, т.2);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року, відповідно до якого за участю працівників поліції та в присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 розповів обставини за яких у квартирі ОСОБА_9 , коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стояли поруч, то останній ножем наніс потерпілому один удар ножем по лівій боковій частині грудей, при цьому першого удару він не бачив та коли потерпілий розвернувся, то ОСОБА_8 ще наніс два удари ножем по сідницях. (а.с. 180-183, т.2);

- даними з висновку експерта №216/Д від 03.10.2016 року, відповідно до якого всі описані у гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись від ударів ножем в ліву бокову поверхню грудей та сідниці за механізмом, вказаним під час проведення слідчих експериментів 22.09.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а.с.188-189 т.2)

Колегія суддів визнає, що обвинувачений, потерпілий, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , давали суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Так, колегією суддів встановлено, що 17.07.2016 року близько 22 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 і запросив його прийти до себе додому для з`ясування обставин конфлікту, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в той же день в квартирі ОСОБА_9 під час його відсутності. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився і через деякий час прийшов до квартири ОСОБА_9 . Прийшовши до квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з ОСОБА_9 зайшли на кухню, де почали розмовляти і в цей час на кухню зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , при цьому останній тримав в руці палицю, якою вдарив по столу та сказав: « будемо балакати чи битись».

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Сприймаючи дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму здоров`ю, ОСОБА_8 захищаючись та не маючи прямого умислу на вбивство ОСОБА_6 , взяв на кухні на тумбочці ніж та наніс ним удари ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільне небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 2 постанови Пленуму №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно врахувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається підстави сприймати загрозу як реальну».

За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувачений сприймаючи дії потерпілого ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму здоров`ю, перевищив межі необхідної оборони, тобто умисно заподіяв тяжку шкоду потерпілому, яка на думку колегії суддів явно не відповідала суспільній небезпечності посягання та обстановці захисту. Цей висновок колегія суддів обґрунтовує тим, що прийшовши до квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з ОСОБА_9 зайшли на кухню, де почали розмовляти і в цей час на кухню зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , при цьому останній тримав в руці палицю, якою вдарив по столу та сказав: « будемо балакати чи битись». Сприймаючи дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму здоров`ю, оскільки ОСОБА_9 просив ОСОБА_8 прийти для з`ясування стосунків, чисельну перевагу, оскільки на той момент в кухні знаходились ОСОБА_9 , який стояв позаду ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які стояли при вході в кухню, фактично перегородивши вихід з кімнати, наявність в руках у ОСОБА_6 палиці з штучного каменю, якою він вдарив по столу та сказав « будемо балакати чи битись», перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння ( згідно довідки з Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району м. Боярки № 4475 від 18.07.2016 року, о 00 год. 15 хв. у ОСОБА_6 зафіксовано алкогольне сп`яніння 3,0 % (а.с. 8 т.2)), ОСОБА_8 захищаючись та не маючи прямого умислу на вбивство ОСОБА_6 , взяв на кухні на тумбочці кухонний ніж та наніс ним удари ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження. В той же час нанесення ОСОБА_8 чотирьох ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 , два з яких були нанесені в область грудної клітини, на думку колегії суддів явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту та свідчить, що в даній ситуації ОСОБА_8 перевищив межі необхідної оборони.

Про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_6 свідчить і той факт, що на квартиру до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прийшов без будь-яких предметів пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а кухонний ніж він взяв на кухні лише після того, як ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_8 палицею.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що злочин за ст. 124 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання негативних характеристик не має (а.с. 244-245 т. 2), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 242-243 т.2), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №351 від 31.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. та під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_8 страждає на опійну наркоманію і потребує лікування від наркотичної залежності, протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними та під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував. ( а.с.193-195 т.2)

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів, колегія суддів призначає покарання за ст. 124 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 2 023 грн. 22 коп. матеріальної та 58 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Колегія суддів визнає доведеними позовні вимоги ОСОБА_6 , в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 023 грн. 22 коп. за придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, оскільки в цій частині вони підтверджені документально та визнані ОСОБА_8 .

Колегія суддів визнає доведеним, що злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди, що полягає в фізичному болю від травми, душевних переживаннях та зміні життєвих стосунків, проте заявлені позовні вимоги на суму 58 000 грн. вважає завищеними та з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості стягує з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 25 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів
засудила:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.07.2016 року по 27.03.2016 року включно та з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду, в зв`язку з фактичним відбуттям ним призначеного судом покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 22 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-кухонний ніж, вилучений під час огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_5 переданні до камеру схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області (а.с.96-97 т.2) знищити;

-пакет із змивами речовини бурого кольору, пакет в якому зберігається фрагмент тканини та пакет в якому зберігається зразок крові потерпілого ОСОБА_6 - передані до камеру схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області (а.с.109-110 т.2) знищити;

-біла палиця, виготовлена із штучного каменю, яка вилучена під час огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_6 - передана до камеру схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області (а.с.164-165 т.2) знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим, захисником, обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

1._________________ 2.________________ 3.________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3