Справа № 357/2424/15-к
У Х В А Л А
21 лютого 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.02.2015 року, близько 15 год. 10 хв., за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , на легковому автомобілі «Opel Astra», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на ділянці автодороги Велико Половецьке - Дрозди, поблизу село Дрозди Білоцерківського району Київської області умисно, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, умисно створили аварійну ситуацію - здійснили зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ТОВ «Мегаполіс Україна», за кермом якого знаходився водій-експедитор ОСОБА_8 , в результаті зіткнення ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, створили реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , який перевозив товарно-матеріальні цінності та грошові коштиТОВ «Мегаполіс Україна», в результаті чого вказаний автомобіль з`їхав з автодороги на узбіччя.

Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, вийшли з автомобіля «Opel Astra» та одягнувши на обличчя маски-балаклави з прорізами для очей підійшли до автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи що для його життя та здоров`я загрожує небезпека та побоюючись за своє життя, вибіг з автомобіля та побіг в сторону лісу. Після чого, ОСОБА_5 за попередньою злочинною змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 із салону вказаного автомобіля відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 250 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , а також шляхом пошкодження металевого сейфу, який знаходився у салоні вказаного автомобіля намагалися відкрито заволодіти грошовими коштами в сумі 131543,57 гривень, що належать ТОВ «Мегаполіс Україна».

В судовому засіданні ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 , вважає, що підозра гр. ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, не заперечує своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення і сам підозрюваний.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та якому 20.02.2015 року з даного приводу висунуто підозру.

Беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, що згідно п.1 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підтримує дружні стосунки з особою, яка причетна до вчинення даного злочину, після вчинення кримінального правопорушення зник з місця пригоди, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки постійне місце роботи потерпілого встановлено та відоме, інший підозрюваний з яким ОСОБА_5 вчинив даний злочин на даний час досудовим розслідування не встановлений, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризику від переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду, та ризику вчинення нових злочинів. Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не заперечує своєї причетності до вказаних правопорушень і сам підозрюваний. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки це не позбавить ОСОБА_5 можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 35 хв. 19 лютого 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 19 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1