Справа № 650/1072/17
провадження № 1-кс/650/413/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка, клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капіитана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000343 щодо злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт на майно з метою збереження речових доказів,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗІЛ 431610» д.р.н. НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події від 22.08.2017, що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та залишити його на зберіганні на території Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159 смт. Велика Олександрівка Херсонської області до вирішення питання про скасування арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що за наведених у клопотанні обставин на транспортний засіб має бути накладений арешт. Останній має бути залишений на зберіганні на території відділення поліції, що гарантує його збереження як речового доказу та дозволить провести експертизу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання в частині накладення арешту, однак просив суд передати вказаний транспортний засіб на зберігання пояснивши, що автомобіль облаштований газовими балонами, які є повними та їх знаходження під променями сонця може призвести до їх пошкодження. Територія де буде зберігатись автомобіль є огородженою, має гараж та доступ сторонніх осіб до неї обмежений.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, ОСОБА_4 , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначені вимоги закону слідчим дотримані.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З наданих матеріалів вбачається, що 22.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000343 внесено відомості про те, що 22.08.2017 року під час перевірки судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України транспортного засобу марки «ЗІЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на праві власності володіє ОСОБА_4 було виявлено зміну шляхом видалення таблички виробника з ідентифікаційним номером шасі та встановлення на її місце таблички з номером « НОМЕР_2 ».
Такі дії не встановленої особи кваліфіковані за ст. 290 КК України, як знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі із ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 22.08.2017 року № 22/6542/5Д встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу вірогідно підлягав змінам шляхом видалення таблички виробника з ідентифікаційним номером шасі та встановлення на її місце таблички з номером « НОМЕР_2 », поза умов заводу виробника.
З протоколу огляду місця події від 22.08.2017 року вбачається, що на авто майданчику за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Братська, 14 на транспортному засобі марки «ЗІЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено зміни ідентифікаційного номера шасі. Відповідно до постанови слідчого від 22.08.2017 року транспортний засіб залучено до кримінального провадження як речовий доказ.
На даний час з огляду на отримані слідчим дані в межах кримінального провадження за вказаним фактом необхідно призначити судову криміналістичну експертизу дослідження транспортного засобу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.10.2013 року, транспортний засіб марки «ЗІЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .
Таким чином, зважаючи на законність проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено зазначений вище транспортний засіб, який має ознаки зміни номера шасі, про що є достатні підстави стверджувати виходячи з досліджених слідчим суддею матеріалів, і який в наслідок цього може бути використаний як речовий доказ при доведенні вини особи у вчиненні злочину, клопотання підлягає задоволенню, вказане майно арешту, що в свою чергу забезпечить збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та ухвалення остаточного судового рішення.
В свою чергу, доводи слідчого про те, що автомобіль необхідно залишити на зберігання на території Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області є непереконливими, оскільки метою накладення арешту на майно є насамперед необхідність збереження речового доказу у вигляді транспортного засобу, що за умови облаштування його газовим обладнанням, яке наповнено газом, та знаходження під постійними сонячними променями є ризикованим.
ОСОБА_4 суду пояснив, що у нього є всі необхідні умови для зберігання транспортного засобу із забезпеченням усіх необхідних умов при тому, що доступ сторонніх осіб до автомобілю є обмеженим, а слідчим не було спростовано відповідних тверджень ОСОБА_4 , як не було і надано достатніх доказів щодо того, що на території відділу поліції можливо забезпечити рівні або кращі умови зберігання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000343 щодо злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт на майно з метою збереження речових доказів задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки «ЗІЛ 431610» д.р.н. НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події від 22.08.2017, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про скасування арешту майна.
За для забезпечення арешту передати транспортний засіб марки «ЗІЛ 431610» д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому позбавивши його права на відчуження та розпорядження ним, попередивши власника ОСОБА_4 про відповідальність за ст. 388 КК України, але з можливістю здійснення права користування транспортним засобом, до вирішення питання про скасування арешту майна.
У порядку ст. 175 КПК України допустити негайне виконання ухвали слідчим.
У порядку п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1