Справа № 583/3013/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Cумської області від 16.02.2017 року по справі № 583/3013/14-к пр. № 1-о/583/2/17, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 р. ОСОБА_7 був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до остаточно визначеного за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На даний час ОСОБА_7 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст. ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

06 серпня 2014 р. засуджений ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.03.2016 р. скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 р. про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначено новий розгляд заяви ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07.02.1990 року залишено без задоволення.
01.03.2017 року від ОСОБА_7 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Cумської області від 16.02.2017 року по справі № 583/3013/14-к пр. № 1-о/583/2/17, так як у вступній частині вищевказаної ухвали суду його статус помилково зазначений як «обвинувачений».
ОСОБА_7 про день та час розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року повідомлений належним чином. В своїй заяві ОСОБА_7 зазначив, що брати участі в розгляді його заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2017 року він не бажає.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про виправлення описки підтримав.
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_7 про виправлення описки.

Інші учасники судового провадження, будучи своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з`явились.

Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень
Судом виявлено, що дійсно у вступній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року по справі № 583/3013/14-к пр. № 1-о/583/2/17 допущено описку, а саме процесуальний статус ОСОБА_7 помилково вказаний як обвинувачений, замість правильного - особа, що звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року по справі № 583/3013/14-к пр. № 1-о/583/2/17, зазначивши процесуальний статус ОСОБА_7 - особа, що звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, замість помилково вказаного «обвинувачений».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3