справа №190/18/17-к
провадження №1-кп/176/43/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогурівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, такого, що не має малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21.12.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2016 року за № 0001177,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,-
В С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_6 22 жовтня 2016 року приблизно о 03 год. 50 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , який є особою похилого віку, поєднаний з проникненням у житло, з корисливої зацікавленості, діючи умисно, відкрито, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, прийшов на АДРЕСА_2 , до території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після чого, приблизно о 03 год.55 хв. ОСОБА_6 зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , без дозволу власника та підійшовши до одноповерхового житлового будинку постукав у вікно спальні та підійшов до вхідних дверей, після того як потерпілий ОСОБА_9 відкрив вхідні двері, ОСОБА_6 стоячи на порозі обличчям до обличчя з потерпілим, реалізуючи свій злочинний умисел наніс йому неменше двох ударів кулаком правої руки в область лівого око, спричинивши фізичний біль, завдяки чому зміг проникнути до будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло, в цей же час, тобто 22.10.2016 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою придушення волі потерпілого до опору, взяв зі столу розташованого навпроти вхідних дверей кухонний ніж, та направив його в сторону потерпілого ОСОБА_9 , супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Вказані погрози потерпілим були сприйняті як такі, що дійсно можуть бути реалізовані, внаслідок чого ОСОБА_6 придушивши волю потерпілого до опору.

Зламавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 незаконно заволодів належним йому майном, а саме: грошовими коштами в сумі 102 грн., двома купюрами номіналом по 50 грн. та двома купюрами по 1 грн., які потерпілий ОСОБА_9 взяв у спальній кімнаті та передав йому, боячись за своє життя та здоров`я.

Потім, будучи в коридорі потерпілий ОСОБА_9 відчинив двері запасного виходу та вибіг на двір з криками допомоги, та встиг добігти до хвіртки, де його наздогнав ОСОБА_6 з ножем в руках. Після цього потерпілий ОСОБА_9 зупинився, повернувся та вихватив правою рукою ніж в нього з рук та кинув його в бік, внаслідок чого в потерпілого на руці залишилися порізи.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 102 грн., спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох саднень в ділянці верхньої орбіти лівого ока, насиченого синця синюшного кольору з чіткими контурами та незначним набряком мяких тканин розташованого навколо лівого ока, двох різаного характеру ран в ділянці 1-го пальця правої кисті та різаної рани в ділянці нижньої третини правого передпліччя по внутрішній поверхні, поверхневого характеру ран розташованих по долонній поверхні 2-го та 3-го пальців правої кисті, які згідно висновку експерта №176-«Е» від 13.12.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після заволодіння вищевказаними грошима, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившим викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 102,00 грн.

Тим самим, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), відносно ОСОБА_9 , поєднаний з проникненням у житло належного ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_6 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є умисним.

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються посередньо. Скарг та заяв не надходило. Не працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_6 не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою, останній раз засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року за ч.2 ст.185, КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Вирок вступив в закону силу 21.01.2016 року.

Має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, рецидив злочину.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства та із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації його особистого майна. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 21 год. 05 хв. 25 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 у Дніпропетровській області.

Таким чином, строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 25 жовтня 2016 року.

Окрім того, судом враховано положення ч.5 ст.72 КК України, до яких було внесено зміни Законом України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

Тому, в строк призначеного покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2016 року по день ухвалення даного вироку, тобто по 16 березня 2017 року (включно).

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- кухонний ніж з пластиковою прозорою рукояткою та лезом довжиною близько 18 см., яке деформоване в районі рукоятки, зразки крові ОСОБА_9 в паперовому конверті, зразки крові ОСОБА_6 в паперовому конверті, змиви з об`єктів №1,2 витяжки з об`єкту №1 на ниточках марлі в паперовому конверті, що передані на зберігання до камери схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити;

- куртку чорного кольору з синтетичної тканини з воротом чорного кольору без маркування (запакована в спеціальний пакет № 3278596) та штани спортивного типу синтетичної тканини синього кольору, марки «Еліт» (запаковані до спеціального пакету №1625129), що передані на зберігання до камери схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 (один) місяць із конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 7(сім) років 3(три) місяці із конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 до набрання вироку суду законної чинності залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 жовтня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за період з 25 жовтня 2016 року по день ухвалення вироку, тобто по 16 березня 2017 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кухонний ніж з пластиковою прозорою рукояткою та лезом довжиною близько 18 см., яке деформоване в районі рукоятки, зразки крові ОСОБА_9 в паперовому конверті, зразки крові ОСОБА_6 в паперовому конверті, змиви з об`єктів №1,2 витяжки з об`єкту №1 на ниточках марлі в паперовому конверті, що передані на зберігання до камери схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- куртку чорного кольору з синтетичної тканини з воротом чорного кольору без маркування (запакована в спеціальний пакет № 3278596) та штани спортивного типу синтетичної тканини синього кольору, марки «Еліт» (запаковані до спеціального пакету №1625129), що передані на зберігання до камери схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2