Справа № 198/527/14-к
У Х В А Л А
іменем України

06.08.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000240,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 10.07.2014 року приблизно о 20.30 год., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 по вул. Горького с. Оленівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з мопедом марки Вентус , під керуванням гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир мопеда марки Вентус ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом Юр`ївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.07.2014 року було відкрито кримінальне провадження за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий зазначав, що під час огляду місця події мопед марки «Venus Delta VS50QT-2-V» був вилучений, однак, згодом був відданий під розписку власнику ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Оскільки мопед зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення , які можуть бути використані як доказ обставин , що мають бути встановлені під час кримінального провадження, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до вказаного мопеда, з можливістю вилучення останнього для того, щоб мати змогу провести судову трасологічну експертизу з метою встановлення напрямку руху транспортних засобів в момент скоєння ДТП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання власник мопеду ОСОБА_6 був повідомлений належним чином (ас. 18, 19), при цьому в судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму про розгляд клопотання в його відсутності (ас. 20).
На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :
- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000240 від 11.07.2014 року (ас. 4);
- копію талону про реєстрацію транспортного засобу рама № НОМЕР_1 від 30.05.2013 року (ас. 5);
- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2014 року (ас. 6-7);
- копію розписки про отримання мопеду (ас. 8);
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.07.2014 року (ас. 9);
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.07.2014 року (ас. 10);
- копію протоколу огляду місця ДТП (ас. 12-16).
Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:
- так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх, при цьому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, в клопотанні слідчий зазначив, що мопед марки «Venus Delta VS50QT-2-V», який являється учасником ДТП, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

При зверненні до суду з даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що останнє належним чином не мотивоване та в останньому не наведено доказів, а слідчим в судовому засіданні таких також не надано, що особа, у володінні якої знаходиться мопед, не бажає добровільно передати його стороні кримінального провадження для можливості проведення трасологічної експертизи, у зв`язку з чим, без з`ясування даних обставин слідчим, дане клопотання заявлене передчасно. Також, слідчим не врахована можливість проведення експертом трасологічної експертизи в інший спосіб , окрім застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На думку слідчого судді, слідчим також не доведено необхідність вилучення мопеду і не додано до клопотання копії постанови про призначення трасологічної експертизи та клопотання експерта про необхідність здійснення вказаних слідчих дій.
За викладених вище обставин задоволення клопотання є не можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.07.2014 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000240 від 11.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1