overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2956/17
Провадження № 1-кс/461/2824/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.05.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001497 від 11.04.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на місці вчинення злочину у АДРЕСА_1 за координатами: LAC: 51423, 51423, 51423, CID: 1943, 1591, 1633 - в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. 10.04.2017 року та вказати:

-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;

-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

-дата, час та тривалість з`єднання;

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).

Клопотання мотивує тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на місці вчинення злочину у АДРЕСА_1 за координатами: LAC: 51423, 51423, 51423, CID: 1943, 1591, 1633 - в період часу з 09:00 год. по 19:00 год. 10.04.2017 року та вказати:

-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;

-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

-дата, час та тривалість з`єднання;

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/347/2012
провадження № 1/631/10/13
25 июня 2013 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 187, ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263 УК Украины,
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19.04.2013 года ОСОБА_1 в силу ст. 70 УК Украины осужден по ч.3 ст. 187, ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению постановлением апелляционного суда Харьковской области от 06.06.2013 года установлены нарушения уголовного процессуального закона, препятствующие пересмотру приговора суда первой инстанции апелляционным судом, и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 349,350 УПК Украины (1960 г.).
Апелляция, поданная осужденным ОСОБА_1 на указанный приговор, не может быть рассмотрена апелляционным судом, так как апелляция не мотивирована соответствующим образом, в ней не указаны основания для отмены приговора в соответствии с п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины (1960 г.), так же апелляция не соответствует требованию п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины (1960 г.) - не конкретизирована просьба лица, подающего апелляцию какое именно решение необходимо принять апелляционному суду, после отмены приговора,
Согласно действующего законодательства Украины, в частности ст. 352 УПК Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Во исполнение требований ст. 352 УПК Украины следует оставить апелляционную жалобу без движения, и одновременно поставить в известность ОСОБА_1, о необходимости выполнения и устранения недостатков апелляционной жалобы.
Суд ставит в известность апеллянта, что в случае не устранения недостатков апелляционной жалобы последняя будет считаться такой, что не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 350, 351, 352 УПК Украины, суд -
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.04.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 187, ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263 УК Украины оставить без движения.
Поставить в известность осужденного ОСОБА_1 о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы в течении семи суток в противном случае апелляционная жалоба будет считаться такой, что не подлежит рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Покальчук Ю.М.
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3394/16-к

Провадження № 1-кп/126/46/2017

"23" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за № 0000845 від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000845 від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08.06.2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/463/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000126 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України на 07.06.2017 р. на 11:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3158/17
Провадження №1-кп/127/682/17
22 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В судові засідання свідок ОСОБА_10 на виклики суду не з`являється, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляється належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід свідка, а саме:
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 31 травня 2017 в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Виконання приводу доручити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
490/8896/15-к 16.05.2017
н/п 1-кп/490/614/2017
Справа № 490/8896/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0003427 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , 1983 року народження, листопада місця, 24 числа уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ;
встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.00год., 08 червня 2017 року.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 08 червня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/868/17
Провадження № 1-кс/493/152/17

УХВАЛА
22 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 18.05.2017 р. у ОСОБА_5 , а саме, сорочки світлого кольору з вставками чорного та коричневого кольору, штанів коричневого кольору, ножа з рукояткою, виготовленою з резини чорного кольору, обмотаного прозорою липкою стрічкою скоч зі слідами речовини бурого кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.05.2017 р. внесено відомості про факт умисного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.05.2017 р. у ОСОБА_5 вилучено носильні речі, в яких він був одягнений 17.05.2017 року при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: сорочку світлого кольору з вставками чорного та коричневого кольору та штани коричневого кольору, в правій кишені яких було виявлено ніж з рукояткою, виготовленою з резини чорного кольору, обмотаний прозорою липкою стрічкою скоч зі слідами речовини бурого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 18.05.2017 р. у ОСОБА_5 , а саме, сорочку світлого кольору з вставками чорного та коричневого кольору, штани коричневого кольору, ніж з рукояткою, виготовленою з резини чорного кольору, обмотаний прозорою липкою стрічкою скоч зі слідами речовини бурого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7248/17
Провадження №1-кп/523/538/17
УХВАЛА

22.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за стст..185 ч.1., КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1., КК України, призначити на 11 годину 40 хвилин 23 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/752/17
Номер справи місцевого суду: 521/2741/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000061 від 07.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000061 від 07.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2227/17
Провадження № 1-кс/591/1645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_4 як слідчий суддя є упередженою, під час розгляду аналогічної скарги відмовила в її задоволенні.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, встановив наступне.
23.05.2017 року Зарічним районним судом м. Суми розглянута заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви.
Оскільки відвід заявлений з тих же підстав, і вказана заява вже розглянута по суті, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 580/1948/15-к
Номер провадження 1-в/580/49/17
У Х В А Л А
"23" травня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника Лебединського районного відділу уповноважених органів з питань пробації - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання начальника Лебединського районного відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїї відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого що проживає по АДРЕСА_1 , судимого: 26.07.2007 року за ч.1 ст. 122 КК України до 200 годин громадських робіт; 25.01.2008 року за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 30.08.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 23.05.2012 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.06.2012 року за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10 листопада 2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений 10.11.2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського районного відділу уповноважених органів з питань пробації - ОСОБА_4 , яка клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується задовільно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 10.11.2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, від відбування покарання звільнити.

Ухвала Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Лебединський районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1