Справа 688/2118/17
№ 1-кс/688/375/17
Ухвала
Іменем України
01 серпня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2017 року, яку ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.06.2017 року залишено без змін, на даний автомобіль накладено арешт. Підставою накладення арешту стало те, що існує необхідність у проведенні слідчих дій та відповідних експертиз з даним транспортним засобом. 08.06.2017 року ним направлено клопотання до слідчого ОСОБА_6 з вимогою, щоб всі слідчі дії, які будуть проводитись з автомобілем ОСОБА_3 проводили за його участю та про їх проведення, щоб його інформували завчасно. 16.06.2017 року ним направлено скаргу на бездіяльність слідчого до Шепетівської місцевої прокуратури оскільки жодних слідчих дій не проводилось, на що 20.06.2017 року отримав відповідь, що з боку слідчого ОСОБА_6 порушень вимог закону не виявлено. Станом на 24.07.2017 року ніяких слідчих дій з арештованим автомобілем також не проводилось. На зазначений автомобіль арешт був накладений в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 199 КК України. Але, до цього часу ОСОБА_3 не було навіть пред`явлено підозри у вчиненні даного, чи якогось іншого, злочину, він не є стороною кримінального провадження. Оскільки у скасуванні арешту майна слідчим відмовлено, просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказав, що автомобіль знаходиться на території Шепетівського ВП і може прийти у непридатність для подальшого використання, оскільки погодні умови та відсутність спеціально обладнаного майданчика не сприяє його належному зберіганню. Звертав увагу, що автомобіль необхідний для потреб сім`ї ОСОБА_3 , його онкохворої матері, яка потребує відвідування медичних закладів. Оскільки ОСОБА_3 не має статусу сторони кримінального провадження, просив скасувати арешт так як він накладений необґрунтовано, або частково скасувати арешт з передачею автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною відчуження чи в будь-який інший спосіб розпорядження ним.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, пояснила, що арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину і його слідчим було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 199 КК України. Проте, в даний час призначено судову експертизу вилучених рідин, в тому числі із автомобіля ОСОБА_3 , а тому після надходження висновку експерта буде вирішуватись питання про остаточну кваліфікацію вчиненого діяння та про пред`явлення підозри. Арештований автомобіль знаходиться на охоронюваній території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, будь-яких негативних наслідків від перебування його там не має. Оскільки законність ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02.06.2017 року підтверджено ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.06.2017 року, вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому у задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, ОСОБА_3 постачає виготовлену фальсифіковану алкогольну продукцію ОСОБА_7 , який разом із своєю дружиною ОСОБА_8 продає її на міському ринку Полонського РайСТ «Ринок» та за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 фальсифіковану алкогольну продукцію перевозить транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Полонне Хмельницької області.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 01 червня 2017 року в транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 120 пластикових пляшок ємкістю 1,5 л без етикеток із заповненою рідиною невідомого походження та одну скляну пляшку коньяку «Коктебель» ємкістю 0,5 л.
Відповідно до реєстраційної картки власником автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 01 червня 2017 року автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000058 та залишено на зберіганні на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
02 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на вилучений під час обшуку автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною його власнику ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатись ним.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Як вказувала у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , автомобіль є знаряддям вчинення злочину та визнаний речовим доказом, що підтверджено даними кримінального провадження.
Таким чином майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, може бути пошкоджений, зіпсований, знищений, переданий або відчужений, підстави для скасування арешту на таке майно, в тому числі в частині користування вказаним майном, відсутні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яким володіє ОСОБА_3 , ним та його представником не надано та слідчим суддею не встановлено, а їх висновки з приводу тих обставин, що перебування автомобіля на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, може призвести його у непридатний для використання стан, носять характер припущення.
У справі призначена судова експертиза рідин, які містять спирт, що підтверджується постановою від 07.06.2017 року. Як пояснила прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні після надходження висновку експертизи буде вирішуватись питання про остаточну кваліфікацію вчиненого діяння та оголошення підозр.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що даний автомобіль повинен знаходитись на майданчику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1