Справа № 548/281/17
Провадження №1-кс/548/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 10.02.2017 року в період часу із 08.00 год. до 12.00 год. невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих спонукань викрала грошові кошти в сумі 7300 грн., золоті та срібні вироби та чоловічу куртку синього кольору, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму близько 30000 грн.

Відомості по даному факту слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесені 10.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 , на підставі п.8 ст. 3, п. 7 ст. 40 КПК України розпочато здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.

В подальшому встановлено, що до вказаної крадіжки причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Слідчий вказує, що 17.02.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Хорольського ВП автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), та яким постійно користується ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на даний автомобіль. Крім цього, в ході проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено балонний ключ, яким здійснювався віджим пластикового вікна під час вчинення крадіжки майна у ОСОБА_5 .

Також, 17.02.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Бравіс» (імеі: НОМЕР_3 , імеі2: 2/ НОМЕР_4 ) із сім-картками «МТС» ( НОМЕР_5 ) та «Лайф» ), яким він користувався на час вчинення крадіжки 10.02.2017 року у с.П.Багачка Хорольського району.

Крім цього, 17.02.2017 року в ході проведення огляду ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос В350ЕІ» (імеі: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ) із сім картою «Київстар» ( НОМЕР_8 ), яким він користувався на час вчинення крадіжки 10.02.2017 року у с. П.Багачка Хорольського району.

18.02.2017 року всі вказані речі, вилучені в ході оглядів визнано речовими доказами по кримінальному провадженню№ 0000065 від 10.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні - вилучених в ході оглядів мобільних телефонів, сім-карток, балонного ключа, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та автомобіля, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, дане клопотання підтримав повністю.

Володільці майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , щодо якого можливо буде застосовано арешт, а саме мобільних телефонів, сім-карток, балонного ключа, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та автомобіля, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2017 року в період часу із 08.00 год. до 12.00 год. невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих спонукань викрала грошові кошти в сумі 7300 грн., золоті та срібні вироби та чоловічу куртку синього кольору, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму близько 30000 грн.

Відомості по даному факту слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесені 10.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 , на підставі п.8 ст. 3, п. 7 ст. 40 КПК України розпочато здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.

В подальшому встановлено, що до вказаної крадіжки причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

17.02.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Хорольського ВП автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), та яким постійно користується ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на даний автомобіль. На зазначеному автомобілі пересувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при вчиненні крадіжки із будинку ОСОБА_5

17.02.2017 року згідно протоколу огляду місця події вилучено даний автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Крім цього, в ході проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено балонний ключ, яким можливо здійснювався віджим пластикового вікна під час вчинення крадіжки майна у ОСОБА_5

10.02.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що в день крадіжки із будинку ОСОБА_5 бачила у селі автомобіль «ВАЗ 21061» бежевого кольору та запам`ятала частину номерного знаку, а саме НОМЕР_9 .

Вищевказані автомобіль та балонний ключ можливо являються знаряддям вчинення крадіжки із будинку ОСОБА_5 .

17.02.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Бравіс» (імеі: НОМЕР_3 , імеі2: 2/ НОМЕР_4 ) із сім-картками «МТС» ( НОМЕР_5 ) та «Лайф» ( НОМЕР_10 ), яким він користувався на час можливого вчинення крадіжки 10.02.2017 року у с. П.Багачка Хорольського району.

Крім цього, 17.02.2017 року в ході проведення огляду ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос В350ЕІ» (імеі: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ) із сім картою «Київстар» ( НОМЕР_8 ), яким він користувався на час можливого вчинення крадіжки 10.02.2017 року у с. П.Багачка Хорольського району.

17.02.2017 року згідно протоколів огляду предметів вилучено вищевказані телефони з сімкартами.

10.02.2017 року проведено радіорозвідку на місці скоєння даного злочину з метою подальшого встановлення номерів мобільних телефонів, які працювали там в момент скоєння крадіжки із будинку ОСОБА_5 .

Отже, вилучені мобільні телефони із сім-картками можуть мати важливе значення для кримінального правопорушення.

18.02.2017 року постановою слідчого автомобіль марки«ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , балонний ключ, мобільний телефон марки «Бравіс» (імеі: НОМЕР_3 , імеі2: 2/ НОМЕР_4 ) із сім-картками «МТС» ( НОМЕР_5 ) та «Лайф» ), мобільний телефон марки «Самсунг Дуос В350ЕІ» (імеі: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ) із сім картою «Київстар» ( НОМЕР_8 )визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000065 від 10.02.2017року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 10.02.2017року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 17.02.2017року автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , балонний ключ, мобільний телефон марки «Бравіс» (імеі: НОМЕР_3 , імеі2: 2/ НОМЕР_4 ) із сім-картками «МТС» ( НОМЕР_5 ) та «Лайф» ), мобільний телефон марки «Самсунг Дуос В350ЕІ» (імеі: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ) із сім картою «Київстар» ( НОМЕР_8 )є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на вищевказані речі є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 18.02.2017року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КПК України, з метою заборони відчуження майна, маються підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , балонний ключ, мобільний телефон марки «Бравіс» (імеі: НОМЕР_3 , імеі2: 2/ НОМЕР_4 ) із сім-картками «МТС» ( НОМЕР_5 ) та «Лайф» ), мобільний телефон марки «Самсунг Дуос В350ЕІ» (імеі: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ) із сім картою «Київстар» ( НОМЕР_8 ) відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , балонний ключ, мобільний телефон марки «Бравіс» (імеі: НОМЕР_3 , імеі2: 2/ НОМЕР_4 ) із сім-картками «МТС» ( НОМЕР_5 ) та «Лайф» ), мобільний телефон марки «Самсунг Дуос В350ЕІ» (імеі: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ) із сім картою «Київстар» ( НОМЕР_8 ), відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 , фактичним власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, балонний ключ, мобільний телефон марки «Бравіс» (імеі: НОМЕР_3 , імеі2: 2/ НОМЕР_4 ) із сім-картками «МТС» ( НОМЕР_5 ) та «Лайф» )фактичним власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області,

мобільний телефон марки «Самсунг Дуос В350ЕІ» (імеі: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ) із сім картою «Київстар» ( НОМЕР_8 )фактичним власником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , з позбавленням права розпоряджання, використання, які будуть зберігатися на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області та в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1