Провадження № 2-і/792/91/17
Справа № 681/957/17
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
19 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши подання голови Полонського районного суду про вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді Горгулько Н.А. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання голови Полонського районного суду про вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді Горгулько Н.А. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів подання, 08 червня 2017 року на розгляд Полонського районного суду надійшла справа № 681/816/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , яка згідно проколу автоматизованої о розподілу судової справи між суддями визначена судді Горщару А.Г.
06 липня 2017 року даним суддею заявлено самовідвід по вказаній справі з підстав, що дочка особи, щодо якої складено протокол, працює на посаді судового розпорядника Полонського районною суду.
Вказаний самовідвід 07 липня 2017 року задоволено згідно з ухвалою судді цього ж суду Горгулько Н.А. та 10 липня 2017 року нею заявлено самовідвід з аналогічних підстав.
Відтак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №681/957/17 (провадження №1-кс/681/162/2017) між суддями від 10 липня 2017 року вбачається, що автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді Горгулько Н.А. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте, з метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст.81 КІІК України, а саме порядок вирішення питання про відвід.
Положеннями ч.1 ст.81 КІІК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У Полонському районному суді працює троє суддів.
Суддя Горщар А.Г. згідно з наказу № 44/06-6 від 15 червня 2017 року «Про надання відпустки голові Полонського районного суду» відбуває у відпустку терміном на 57 календарних днів з 18 липня по 13 вересня 2017 року, у зв`язку з чим, на підставі пп.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, йому не розподіляються судові справи, що надійшли за 14 днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки.
У судді Дідек М.Б. закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ.
З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити подання голови Полонського районного суду та справу направити до Шепетівського міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Подання голови Полонського районного суду задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Горгулько Н.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Шепетівського міськрайонного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Барчук