справа № 208/3535/17
№ провадження 1-кс/208/1032/17
УХВАЛА

04 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий середньо-технічну освіту, розлучений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному правопорушенні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.07.2017 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де почув шум з сусідньої квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_6 перебував у неприязних стосунках, на ґрунті сварок. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство останньої, ОСОБА_6 взяв в коридорі своєї квартири молоток та предмет, схожий на металеве зубило, після чого залишив приміщення своєї квартири, та прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , та почав стукати їй у двері. Коли остання відчинила вхідні двері, ОСОБА_6 пройшов до квартири ОСОБА_7 , де утримуючи в правій руці молоток, який заздалегідь приніс з собою для реалізації своїх злочинних намірів, та маючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі потерпілої, 03.07.2017 приблизно о 16.30 год., утримуючи в правій руці молоток, знаходячись напроти потерпілої, умисно, застосовуючи силу почав наносити останній множинні удари молотком в область голови, усвідомлюючи, що наносить удари, спрямовані на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливого органу. В цей час, сусід з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , 1982 р.н. почув сварку, яка відбувалася в квартирі ОСОБА_7 та, знаходячись на сходовому майданчику у під`їзді будинку АДРЕСА_4 через відчинені двері до квартири АДРЕСА_5 зробив зауваження ОСОБА_6 , після чого попередив, що буде викликати працівників поліції та зайшов до своєї квартири. Проте ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, продовжив наносити удари молотком по голові потерпілої ОСОБА_7 , від отримання яких, остання впала на підлогу, а ОСОБА_6 , зрозумівши, що невдовзі до місця злочину прибудуть працівники поліції, у зв`язку з чим він не зможе довести свій злочинний намір до кінця, а саме умисне вбивство ОСОБА_7 , зник з місця злочину.
04 липня 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, які не було закінчено з причин, що не залежали з його волі.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 03.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2017; довідкою КЗ «КМЛШМД» ДОР» від 04.07.2017, згідно якої ОСОБА_7 знаходиться у вказаному медичному закладі з діагнозом відкрита важка проникаюча черепно-мозкова травма, забій-розтрощення головного мозку третьої степені, багатоосколковий вдавлений парасолітальний перелом обох тім`яних кісток, множені розтрощені рани голови, набряк головного мозку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 30 серпня 2017 року до 15 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1