У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на дії прокурора щодо винесення Постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» на дії прокурора щодо винесення Постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.
Подана скарга вмотивована тим, що Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 02. 09. 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Укрчайпром» від 17. 06. 2016 року про повернення тимчасово вилученого майна.
Скаржник вважає, що Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 02. 09. 2016 року є незаконною та необґрунтованою в зв`язку з чим просив слідчого суддю: Постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 02. 09. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати; зобов`язати прокурора виконати процесуальні дії щодо повернення вилученого майна ПП «Укрчайпром» під час обшуку в період з 14. 09. 2015 року по 05. 10. 2015 року.
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що винесена ним Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 02. 09. 2016 року повністю відповідає вимогам чинного КПК України та є законною, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Скаржник вважає, що Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 02. 09. 2016 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на викладене вище, вбачається, що при винесенні Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02. 09. 2016 року прокурором не було порушено вимог ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що прокурор під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1