overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 326/1676/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/772/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1676/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 000621, була повернута заявнику з посиланням на те, що скаргу подано з пропуском строку на її подачу без заявлення клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року була постановлена за відсутності ОСОБА_3 , а про прийняте слідчим суддею рішення він дізнався, про що сам зазначив й в апеляційній скарзі, 15.12.2016 року.

Проте, апеляційна скарга на цю ухвалу, згідно з експрес-накладною ТОВ «Нова пошта», була подана ОСОБА_3 21.12.2016 року, тобто з перевищенням п`ятиденного строку на оскарження, який, з урахуванням дати отримання копії оскаржуваного рішення 15.12.2016 року, для апелянта закінчився 20.12.2016 року.

При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, ОСОБА_3 не порушується.
Оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції, то апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 09.12.2016 року, відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, підлягає поверненню апелянту, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення апелянтом питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення апелянтом питання про поновлення цього строку.
Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/3580/16-к
Провадження №1-кс/463/1093/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за №0002437 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

в с т а н о в и в :
органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 .
На адресу суду 22.12.2016 року поступила заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження. Заяву мотивує тим, що має досвід спілкування з Личаківським районним судом. З заяви вбачається, що допускає можливість упередженого, необ`єктивного і зацікавленого розгляду справи.
Учасники кримінального провадження в засідання за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.
Оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/282/16, дійсно в провадженні судді ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за №0002437 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що заявником потерпілим ОСОБА_3 не наведено жодних доводів на підтвердження факту існування обставин упередженого ставлення судді щодо розгляду кримінального провадження, або інших обставин, які б вказували на необ`єктивний розгляд такого у відповідності до положень статтей 75-79 КПК України.
А тому суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за №0002437 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1440/16-к
Провадження № 1-кп/451/170/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000512 від 18.11.2016 року, який 28 листопада 2016 року надійшов від Радехівської місцевої Прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкрите судове засідання на 27 грудня 2016 року після завершення підготовчого судового засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Судове засідання провести з участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/3767/15-к
УХВАЛА
судового засідання

26 грудня 2016 року м. Червоноград
Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_6 , -
встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львіської області перебуває вказане вище подання.
Встановлено, що засуджена ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63).
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що показання засудженої ОСОБА_6 при вирішенні даного подання можуть мати важливе значення для його правильного вирішення, з метою прискорення судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції.
Доручити Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№63) забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_6 , яке відбудеться 20 січня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.
Копію ухвали негайно надіслати до Збаразької ВК УДПтСУ в Тернопільській області (№ 63) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6998/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/807/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року, -
встановила:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 307, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/1595/16-к
У Х В А Л А
13.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_5 повісткою викликався в судове засідання, за викликом не з`явився.

Привід ОСОБА_5 в судове засідання на 13.12.2016 року працівниками Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не виконано.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі ОСОБА_5 неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с.Космирин, Бучацького району, Тернопільської області, привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1989/16-к

УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
У підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження 22.12. 2016 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу щодо обвинуваченого.
Відповідно до, змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухаши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, застосувавши щодо нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, -
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389КК України відкласти на 17.01.2017 року на 10.30 год.
Здійснити привід у зазначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 Справа №607/14901/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003623 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
26 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003623 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 15 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3089/16-к
Провадження № 1-кп/682/158/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000758 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000758 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 , її законний представник та захисник отримали копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 30.12.2016 о 08:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, законного представника, захисника, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 686/4066/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Хмельницький
15.02.2016 року скаржник отримав лист з міського відділу міліції з постановою про відмову у задоволені клопотання, яка датована 09.02.2016 рок. Прийняте рішення слідчим було здійснено в порушення строків передбачених ст. 220 КПК України, т.т. не в трьохденний строк.
У зв`язку із цим, з метою захисту свого права, посилаючись на ст. 110, 220, 303, 304 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно його клопотання протягом строків встановлених ст. 220 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріал скарги, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України потерпілому надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і законом встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.
Так, відповідно матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором документів слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання розглядається в старок не більше 3 днів з моменту подання. Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто понад строки встановлені ст. 220 КПК України. Одночасно судом встановлено, що скаржником подана по даному провадженню велику кількість клопотань, з 05.02.2016 року по 09.02.2016 року було два вихідних неробочих днів, але слідчим їх розглянуто та дано йому відповідь. Формально слідчий з об`єктивних обставин не вклався у визначені КПК строки, проте наслідків своєчасного не розгляду скаржнику не завдано.
На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга в цілому є обґрунтована.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого як незаконну.
У вказаному кримінальному проваджені ПП «Банкір» 30 листопада 2016 року звернулось до слідчого, який здійснює досудове розслідування, із клопотанням про допит в присутності представника вказаного підприємства ОСОБА_5 .
За результатами розгляду вказаного клопотання 02 грудня 2016 року начальником ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову, якою залишено клопотання ОСОБА_6 без задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано. Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України. Зокрема, слідчий у постанові як підставу для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 вказав лише, що підстав для одночасного допиту немає, тобто мотиви, з яких відмовив у задоволені вказаного клопотання слідчий, в оскаржуваній постанові відсутні. Крім того, не звернув увагу при винесенні оскаржуваної постанови слідчий на ту обставину, що в своєму клопотанні ПП «Банкір» не ставило вимогу про проведення одночасного допиту, у вказаному клопотанні мова йшла про слідчу дію допит ОСОБА_5 , яку ПП «Банкір» просило здійснити в присутності представника вказаного підприємства, що також передбачено ч.6 ст.223 КПК України.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 02.12.2016, в зв`язку з чим скарга ПП «Банкір» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ПП «Банкір» задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя