Справа № 183/616/17
№ 1-кс/183/301/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ,
Однак слідчий при вилученні автомобіля та інших речей порушив вимоги закону, так як провів огляд належного ОСОБА_5 транспортного засобу без дозволу власника та відповідної ухвали суду для проведення огляду. Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України: «Кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності... Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним...». Такі ж приписи містять й положення ст. 321 ЦПК України «Непорушність права власності». Таким чином дозволу на огляд чи проникнення до автомобіля ОСОБА_5 , яка є власником вказаного вище транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не надавала. Ухвали слідчого судді на доступ та огляд автомобіля не було. А тому вказані дії співробітників СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області із вилученням автомобіля та речей, які знаходилися у ньому - є незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_5 , як власника майна. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між: з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчим суддею в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 р. зазначено, що «...під час огляду зазначеного автомобіля 02.02.2017 р. було виявлено на обшивці кришки багажника та коврику у багажнику сліди бурого кольору. З обшивки кришки багажника та коврика багажника було зроблено по одному змиву слідів бурого кольору на два ватні тампони. Вказані два змиви слідів бурого кольору було поміщено до паперових конвертів та вилучено до Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області». Таким чином, можливо дійти вмотивованого висновку стосовно здійснення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих (розшукових) дій щодо отримання доказів у даному кримінальному провадженні із використанням зазначеного арештованого майна, зокрема у вигляді зроблених змивів виявлених слідів, направлення останніх на експертизу, що в подальшому вказує на можливість припинення обмеження ОСОБА_5 у праві приватної власності на автомобіль, ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Більше того, на сьогоднішній день, у даному кримінальному провадженні зроблено відповідні експертизи по виявленим слідам у автомобілі. Під час вирішення питання про арешт зазначеного майна органом досудового розслідування не було надано жодних доказів, які б підтверджували що незастосування найбільш обтяжливого заходу до майна у вигляду арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення майна. Слідчим суддею ж при вирішенні питання про арешт майна не було враховано той факт, що автомобіль Чуднівець необхідний для систематичних поїздок до лікарського закладу, тобто не було забезпечено дотримання непорушності права власності громадянина. Якщо вже виходити з позиції органу досудового розслідування стосовно доказового значення віднайдених слідів бурого кольору на обшивці кришки багажника та коврику у багажнику арештованого автомобіля, які вони пов`язували, під час звернення до суду із клопотанням про арешт майна, із кримінальним правопорушенням, варто зауважити, що ОСОБА_5 не заперечувала та не заперечує проти демонтажу обшивки кришки багажника та коврику у багажнику, з метою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні, адже саме на останніх можливо збереглися докази кримінального провадження, а не на автомобілі в цілому, ключах від автомобіля та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Вказані дії із зняття обшивки кришки багажнику та коврику у багажнику забезпечуватимуть й потреби слідства зі збереження доказів, й не обмежуватимуть право власності ОСОБА_5 , на відміну від накладеного арешту майна останньої.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив суд винести рішення яким скасувати арешт накладений на автомобіль «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, повернути негайно ОСОБА_5 автомобіль, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Слідчий заперечував в задоволенні клопотання та вказав, що 03.02.2017 р. автомобіль марки «Honda Accord» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. 07.02.2017 судом винесено ухвалу за його клопотанням та накладено арешт, а саме заборонено відчужувати, користуватися, розпоряджатися будь-якій особі автомобілем марки «Honda Accord», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу. На сьогодні такі підстави не змінилися.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши заявника та слідчого, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
07.02.2017 р. судом винесено ухвалу якою клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт, а саме заборонено відчужувати, користуватися, розпоряджатися будь-якій особі автомобілем марки «Honda Accord», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що заявник не довів наявність достатніх підстав вважати, що в подальшому застосування цього заходу, арешту майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на необхідність користуватися автомобілем для особистих потреб та лікування нічим об`єктивно не підтверджено. Щодо необґрунтованості накладеного судом арешту 07.02.2017 р. за клопотання слідчого, то судом встановлено, що ухвалу суду про накладення арешту не скасовано, тому суд вважає дії слідчого щодо вилучення майна ОСОБА_5 законними.
Також суд вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке було використано як знаряддя вчинення злочину, та носить на собі можливі сліди злочину буде належним забезпеченням справедливої рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, та вимогами охорони фундаментальних прав особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Honda Accord», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , та зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, повернути негайно ОСОБА_5 автомобіль, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1