overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/527/17
провадження № 1-кс/691/74/17
УХВАЛА

19 травня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання скаржника, за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області, -

встановив:

28.04.2017 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 21.04.2017 року про вчинення ОСОБА_4 дій, які підпадають під ознаки п.3 ст.189 КК України, письмова заява, та 19.04.2017 року телефонного повідомлення, заяви про те, що ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 , погрожував, що застрелить собаку.

За нормами ч.1 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В ході судового розгляду, скаржник подав заяву та клопотав про повернення скарги на дії поліції для належного доопрацювання, подане раніше, по часу, клопотання до суду про надання часу для усунення виправлень поданої скарги, не розглядати.

Заслухавши думку скаржника, інші учасники судового розгляду не з`явилися, без повідомленням причин, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, в т.ч. слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом - ст.24 КПК України.

Завданнями кримінального провадження, за нормами ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своє вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вбачається, що скаржник відкликає скаргу на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ураховуючи повноваження/функції слідчого судді, а також те, що у КПК не врегульовано питання щодо заявленого клопотання, вважаю, що заява про повернення поданої скарги, підлягає до задоволення з прийняттям рішення про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 24, 28, 307, ч.2 ст.309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання скаржника задовольнити, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/275/17 Справа № 711/2998/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

користувача майном ОСОБА_7

апелянта, адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/127/4203/17
23 травня 2017 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 01.06.2017 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 467/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.05.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29 травня 2017 року о 08-00 годині.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/1780/17
Провадження № 1-во/487/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2017 року клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001223, задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено державний номер автомобілю «ВЕ 8438 ЕТ» замість « НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2017 року по справі №487/1780/17 (провадження №1-кс/487/466/17) за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001223 про накладення арешту, вказавши в описовій та резолютивній частині ухвали державний номер автомобілю «ВН 8438 ЕТ» замість « НОМЕР_2 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/731/17
Провадження 1-кп/483/96/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 28 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000296 від 28 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 15 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7595/17 1-кп/521/711/17
25 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілу , обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7033/17
Провадження №1-кс/523/1227/17
УХВАЛА

18.05.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, не маючого реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 14 липня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:20 год. 22.05.2017 року.

Слідчий суддя:
1527/1-721/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в Суворовском районном суде г.Одессы ходатайство осужденного ОСОБА_5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор Суворовского районного суда г. Одессы,
Приговором Суворовского районного суда г.Одессы от 23.03.2012 года ОСОБА_5 осужден по ст.ст. 263 ч.1, 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69, 70 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества и с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
02.04.2012 года ОСОБА_5 получил копию приговора.
09.04.2012г. приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 23.03.2014 г. в отношении ОСОБА_5 вступил в законную силу.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступила апелляция и ходатайство ОСОБА_5 о восстановлении ему сроков для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор с указание причин пропуска апелляционного обжалования.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование необходимо отказать, пояснения защитника, согласно которых у ОСОБА_5 были уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходатайстве ОСОБА_5 указывает на то обстоятельство, что признательные показания были даны им на досудебном следствии под психическим воздействием сотрудников милиции, такие же признательные показания были даны и ОСОБА_6 в отношении него. Об этих обстоятельствах то есть нарушениях уголовно- процессуального законодательства он заявляет только сейчас, так как ранее боялся за свою жизнь и своей семьи, и в связи с этим просит суд восстановить срок на подачу апелляции.
Руководствуясь ст.ст.90, 349, 353 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Сроки подачи апелляции на приговор Суворовского района г. Одессы от 23.03.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , 1987 года рождения восстановить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Дело №1-52/10г.
28 декабря 2010г. Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующей, судьи Мыслывой Л.М.,
при секретаре Поповой Т.Л.,
с участием прокурора Никитина Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Теплодаре уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины,
Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Для рассмотрения дела в судебном заседании есть все необходимые доказательства. Действия обвиняемого ОСОБА_1 квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 309 ч. 2 УК Украины. Правильность квалификации действий обвиняемого, а также избранная в отношении него мера пресечения, обвиняемым не оспаривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и оснований. Досудебное следствие проводилось согласно требованиям УПК Украины.
Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела суд решил вопросы, указанные в ст. 253 УПК Украины и, принимая во внимание, что по делу иметься достаточно оснований для рассмотрения его в судебном заседании, не предрешает наперед вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст.26, 237, 244, 245, 254, 253 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в ОСИ г. Одессы.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании при участии прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, которые указаны в приложении к обвинительному заключению.
Слушание дела начать 13 января 2011 года в14.30 часов в зале судебного заседания Теплодарского городского суда Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 591/4005/16-к
Провадження № 1-кс/591/1628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з заявою про роз`яснення ухвали від 23.05.2017 року у справі № 591/4005/16-к, провадженні № 1-кс/591/1628/17, якою запобіжний захід у вигляді домашній арешт відносно нього змінено на особисте зобов`язання, так як йому не зрозуміло, чи покладено на нього обов`язок носити електронний засіб контролю з 23 травня 2017.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не є перешкодою до розгляду заяви.
В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2017 року у справі № 591/4005/16-к, провадженні № 1-кс/591/1628/17 була винесена ухвала, якою запобіжний захід у вигляді домашній арешт з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю відносно ОСОБА_3 змінено на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення суд вважає необхідним її роз`яснити, зазначивши, що вказаною ухвалою не передбачено для підозрюваного ОСОБА_3 такого обов`язку як носіння електронних засобів контролю, а тому з 23.05.2017 електронний засіб контролю з ОСОБА_3 має бути знято.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2017 року у справі № 591/4005/16-к, провадженні № 1-кс/591/1628/17 зазначивши, що вказаною ухвалою не передбачено для підозрюваного ОСОБА_3 такого обов`язку як носіння електронних засобів контролю, а тому з 23.05.2017 електронний засіб контролю з ОСОБА_3 має бути знято.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1274/17
Провадження № 1-кп/589/225/17
УХВАЛА
21.04.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000136 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2017р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, пекредбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 травня 2017 р. о 14 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1