справа № 462/989/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000194 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірки, Яворівського району, Львівської області, українець, громадянин України, маючий неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 15.12.2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні ТзОВ гіпермаркет «Епіцентр К», що по вул. Городоцькій, № 302, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав шапку марки «Lady Roma», вартістю без ПДВ 474,17 гривень. Дану річ з метою подальшого викрадення ОСОБА_4 , заховав собі під куртку і не оплативши вартості, вийшов за межі території гіпермаркету, чим спричинив матеріальної шкоди Епіцентр К на загальну суму без ПДВ 474,17 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та відмовився від давання показань.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Згідно висновку органу пробації гр. ОСОБА_4 не має проблем з місцем проживання, проживає з дружиною та неповнолітньою донькою, має середню освіту, має трудовий стаж , працює офіційно на ТзОВ «Мостнафта» водієм вантажного автомобілю. До адміністративної відповідальності протягом 2016-2017 р.р не притягувався. Згідно даних Бірківської сільської ради, Яворівського р-ну скарг до виконавчого комітету від сусідів на останнього не поступало. Має середній ризик вчинення кримінального правопорушення. При цьому варто враховувати, що ризик зростає за умови зміни обставин таких як, наприклад, відмова від лікування, втрата житла, розрив відносин, зловживання наркотиками або алкоголем. Правопорушення скоєне умисно.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, кількість викраденого чужого майна і розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, що складає 474,17 грн., яка була відшкодована; особу винного, який одружений, проживає з дружиною та неповнолітньою донькою, має середню освіту, на наркологічному та психоневрологічному обліку не перебуває (кримінальне провадження, а.с. 40-46), згідно характеристики з місця проживання, характеризується з позитивної сторони, скарг щодо нього не поступало (кримінальне провадження, а.с.45), раніше не судимий (кримінальне провадження, а.с. 46).
Виходячи з наведеного, враховуючи думку представника потерпілого, яка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначено, що до ОСОБА_4 претензій матеріального характеру немає, суд приходить до переконань, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 100, 368-371, 373-375 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме: DVD R диск, на якому містяться відео файли залишити в матеріалах кримінальної справи.
Речовий доказ, а саме: шапку марки "Lady Roma", повернути потерпілому - ТОВ гіпермаркет Епіцентр К .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: