Справа № 639/965/17-к
Провадження № 1-кп/639/232/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.01.2017 р. приблизно о 2 годині ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу спортивного майданчику школи №130, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 23А, де помітив декілька секцій металевого паркану, яким було огороджено вказаний майданчик.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, збив ногою секцію металевого паркану, а потім, заволодівши нею, почав її тягнути в сторону свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки протягнувши секцію металевого паркану на відстань приблизно 30 м від спортивного майданчику, був зупинений незнайомим йому чоловіком, який викликав по мобільному телефону наряд поліції, внаслідок чого ОСОБА_4 був доставлений до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочину, спрямованого на таємне викрадення однієї секції металевого забору вагою 64,5 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №641 від 20.01.2017р. 290 грн.25 коп., але не зміг його довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 15 лютого 2017 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та представник потерпілої сторони ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обов`язку ОСОБА_4 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень в дохід держави.

Після надходження обвинувального акту з угодою про примирення до суду обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої сторони ОСОБА_5 просили затвердити вказану угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 63, 65, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілої сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_4 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілим - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 .

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000067, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази: металеву секцію паркану загальною вагою 64,5 кг, яка передана на зберігання до Харківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №130, залишити в розпорядженні власника, диск CD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати там же.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу у сумі 176 гривень 20 копійок, перерахувавши їх на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1