Cправа № 750/211/17
Провадження № 1-кс/750/12/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання того вчинити дії у кримінальному провадженні № 0002154,

в с т а н о в и в:
04.01.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 2154.

В обґрунтування скарги у ній з посиланням на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що за повідомленнями скаржника про вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2154 від 05 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 21 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року скаржник звертався до слідчого із клопотаннями, відповіді по розгляду яких не одержав, станом на 03.01.2017р. його не повідомлено про стан досудового розслідування. У вказаній скарзі заявлено вимоги визнати бездіяльність суб`єкта оскарження щодо невжиття невідкладних слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог закону незаконною (неправомірною) та зобов`язати суб`єкта оскарження невідкладно вжити заходів щодо слідчих (розшукових) дій у відповідності до закону.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити її з наведених у ній підстав, додатково копій документів на обгрунтування скарги не надав, пояснив, що не знає, чи визнано його потерпілим у кримінальному провадженні, з матеріалами кримінального провадження ознайомився 05.12.2016р., оскаржує бездіяльність саме слідчого ОСОБА_4 , оскільки слідчий повинен був повідомити його у триденний термін про перебіг подій в здійсненні досудового розслідування, та допустив тривалий термін досудового розслідування; пояснив, що номер кримінального провадження, у якому подана дана скарга є 0002154, воно внесено до ЄРДР 05.03.2016р., а у номері кримінального провадження, вказаному у скарзі, допущено технічні описки.

Слідчий в судовому засіданні вважала, що скарга підлягає задоволенню, нею дійсно допущена бездіяльність, оскільки дуже багато роботи, вона не виконала вказівки прокурора у провадженні, не визнала скаржника потерпілим, не допитала у якості свідка старшого державного виконавця, не відібрала пояснення від начальника управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у місті Чернігові ради; від скаржника надходили клопотання, від яких саме дат вона вказати точно не може, але відповіді на клопотання вона надати не встигла.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Відповідно до доданої до скарги копії клопотання від 21 листопада 2016 року скаржник звернувся із ним до слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, що підтверджується штампом про отримання копії вказаного клопотання ЧВП ГУНП із зазначенням дати отримання 21.11.2016р. та підписом уповноваженої особи.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До скарги не додано та в судовому засіданні не надано копії клопотання, на звернення із яким до слідчого 20.12.2016р. посилається скаржник у скарзі, та не надано доказів отримання слідчим ЧВП ГУ НП в Чернігівській області такого клопотання.

Як слідує з доводів скарги, та підтверджено скаржником в судовому засіданні, повідомлення про результати розгляду вказаних вище клопотань від слідчого він не отримав, але не просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України, або зобов`язати вчинити якісь певні дії, а підтримує саме вимоги своєї скарги та хоче щоб слідчий вчинив у кримінальному провадженні дії, відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку глави 26 КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Таким чином, вимога скарги щодо визнання бездіяльності суб`єкта оскарження щодо невжиття невідкладних слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог закону незаконною (неправомірною) не може бути задоволена з огляду на те, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України, хоч слідчий в судовому засіданні і визнав таку бездіяльність.

Друга вимога скарги щодо зобов`язання суб`єкта оскарження невідкладно вжити заходів щодо слідчих (розшукових) дій у відповідності до закону, - не може бути задоволена з огляду на те, що скаржником не визначено у скарзі та не доведено в судовому засіданні, які саме дії (не розгляд клопотання, невизнання потерпілим, не проведення слідчих дій тощо) зобов`язаний був вчинити слідчий та в який, визначений КПК України строк, оскільки положення КПК України не надають право слідчому судді самостійно, не у відповідності до вимог скарги, визначати бездіяльність, яка оскаржується чи обирати дії, що має вчинити слідчий.

За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1