справа № 488/4461/16-к
провадження № 1-кп/488/72/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, росіянина, із неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 26.12.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185, , ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 25.09.2006 року умовно-достроково звільненого з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 13 днів із застосуванням ст. 81 КК України;

- 25.12.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 04.07.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку - 2 роки;

- 26.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 26.11.2015 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів;

- який утримується під вартою в умовах слідчого ізолятору по даному кримінальному провадженню з 16.11.2016 року;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 близько 12 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 переліз через паркан і проник на територію названого домоволодіння. Після чого, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , проник через відчинену кватирку у вікні до приміщення будинку, де таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , - планшет торгової марки «Apple» модель «iPad Air 32 GB Space Gray A1475», imei НОМЕР_1 , вартістю 15 000 гривень, з яким намагався покинути будинок. В цей час протиправні дії ОСОБА_6 були помічені дружиною потерпілого - ОСОБА_9 , яка, відчинивши вхідні двері свого будинку та, побачивши ОСОБА_10 у будинку з планшетом в руках, намагалась завадити останньому покинути приміщення будинку, зачинивши вхідні двері, та стала кликати потерпілого на допомогу. В цей час ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, стали явними і відкритими, не припиняючи їх, продовжуючи утримувати при собі, названий планшет, та, маючи намір зникнути з місця події, заволодівши викраденим майном відкрито, вистрибнув через відкриту кватирку у вікні з приміщення будинку і побіг у напрямку виходу з території домоволодіння.

Однак, довести свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так, як був затриманий потерпілим ОСОБА_8 ..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 01.09.2016 року близько 12 години, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, він проходився по АДРЕСА_2 , де звернув увагу, що з домоволодіння АДРЕСА_2 виїхали власники. Тоді, з метою вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю мешканців будинку, він переліз через паркан та проник на територію зазначеного домоволодіння. Після чого, через відчинену кватирку у вікні він потрапив до приміщення будинку, де викрав планшет торгової марки «Apple». В той час, як він ще знаходився в приміщенні, в будинок зайшла жінка, побачивши яку, він, утримуючи при собі викрадений ним планшет, через вікно покинув будинок. Однак, покинути територію домоволодіння не зміг, скільки , не добігши до паркану, був затриманий чоловіком, який повалив його на землю. В момент падіння, з його кишені випав, викрадений ним планшет, який забрав собі потерпілий.

Такі ж дії обвинуваченого зафіксовані в протоколі дослідження відеозапису з камер спостереження від 17.11.2016 року, наданого потерпілим згідно до його заяви від 05.09.2016 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_8 слідує, що 01.09.2016 року після 11 години він разом із дружиною поїхав по своїм справам, в їх будинку АДРЕСА_2 . Повернувшись додому після 12 години, він направився в гараж, розташований на території домоволодіння, а дружина пішла до будинку. Через декілька хвилин, він почув сильний крик дружини. Вибігши із гаражу, він побачив, як незнайомий чоловік, яким виявився обвинувачений, біг із сторони будинку в напрямку паркану. Наздогнавши останнього, він прижав його до землі. В цей момент обвинувачений обронив, належний йому планшет торгової марки «Apple», вартістю 15000 гривень.

Свідок ОСОБА_9 , дружина потерпілого, дала аналогічні показання, доповнивши їх, що коли вони разом із чоловіком біля 11 години 01.09.2016 року виїхали на автомобілі із території їх домоволодіння, вона звернула увагу на те, що по вулиці ходить незнайомий чоловік, яким виявився обвинувачений, та заглядає у подвір`я. Їй спало на думку, що названий чоловік, щось шукає з наміром вчинити крадіжку. Повернувшись з чоловіком додому після 12 години, вона відразу направилась до будинку. Відчинивши двері, вона побачила, як обвинувачений спускається по сходам з другого поверху, тримаючи в руках планшет, належний її чоловіку. Злякавшись, вона почала голосно кричати чоловіку, та відразу зачинила вхідні двері, намагаючись зупинити обвинуваченого. Однак, останній виліз у вікно першого поверху. При цьому покинути територію домоволодіння обвинувачений не зміг, оскільки був затриманий її чоловіком.

Допитана як свідок ОСОБА_11 , яка проживає в сусідньому будинку АДРЕСА_3 , підтвердила, що прийшовши 01.09.2016 року біля 12 години до своїх сусідів, вона побачила, як потерпілий ОСОБА_8 , наздогнавши незнайомого чоловіка, повалив останнього на землю. З кишені незнайомця випав планшет.

Показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Так, як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 01.09.2016 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив працівників поліції, що в зазначений день близько 12 годин 30 хвилин невідомий чоловік таємно шляхом проникнення через відкрите вікно проник до його будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав належне йому майно на загальну суму 15000 гривень. Однак, з викраденим майном покинути територію домоволодіння не зміг, оскільки був ним затриманий.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 01.09.2016 року та фото таблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є будинку, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду якого вилучений планшет торгової марки «Apple»

Відповідно даних протоколу від 14.09.2016 року, під час пред`явлення для впізнання за фотознімкам, потерпілий ОСОБА_9 серед чотирьох осіб зображених на фотознімках, впізнав знімок із зображенням обвинуваченого, який, як зазначив потерпілий при вищезгаданих обставинах проник до його будинку, викравши належне йому майно.

Як вбачається з даних протоколу від 05.09.2016 року та фототаблиці до нього, був оглянутий вилучений під час огляду місця вчинення злочину планшет торгової марки «Apple» модель «iPad Air 32 GB Space Gray A1475», imei НОМЕР_1 , який відповідно постанови органу досудового розслідування від 05.09.2016 року, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 ..

Згідно товарного чеку № 78, наданого ПП ОСОБА_13 , станом на 20.11.2016 року вартість планшету торгової марки «Apple» модель «iPad Air 32 GB Space Gray A1475» становила 15000 гривень.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_6 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно. Вказані дії останнього суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, є незакінченим, що знижує ступінь його суспільної небезпеки, та особу обвинуваченого, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, в цілому характеризується посередньо, має тяжкі хронічні захворювання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога ОНД з діагнозом синдром залежності від опіоїдів.

Крім того, суд враховує, відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином, у зв`язку з діями потерпілого, який припинивши злочинні дії обвинуваченого, відібрав належне йому майно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання своєї винуватості обвинуваченим у вчиненому злочині.
В якості обставин, які обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів.
Однак, виключних обставин справи, які б суттєво пом`якшили покарання обвинуваченому, та були б підставою для застосування до нього ст.. 69 КК України, суд не вбачає.
За такого, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 26.11.2015 року, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, суд вважає, що досягти мети виправлення останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції відповідної норми кримінального закону у виді позбавлення волі, а остаточно, враховуючи, що інкримінований злочин він вчинив під час невідбутого покарання ухваленого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.09.2013 року за правилами, встановленими ст.71 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 з 16.11.2016 року по теперішній час утримається під вартою в межах даного кримінального провадження, вказаний строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк відбування призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.09.2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок відбування строку покарання обчислювати з 16.11.2016 року, тобто з дня утримання його під вартою за даним кримінальним провадженням.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання, строк тримання останнього під вартою, як запобіжного заходу, обраного слідчим суддею на стадії досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, за період з 16.11.2016 року по 15.03.2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: планшет торгової марки «Apple» модель «iPad Air 32 GB Space Gray A1475», які належать потерпілому ОСОБА_14 та знаходяться у нього на зберіганні залишити у розпорядженні власника; відеодиски з записами з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1