н/п 1-кс/640/9518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00003959 від 18.06.2016, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до суду Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_3 , в якій просить: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні її клопотання від 28.11.2016 р. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 2) зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 та провести відповідний обшук.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 28.11.2016 нею поштою було направлено слідчому ОСОБА_4 клопотання (яке було отримано 30.11.2016) про проведення слідчих дій обшуків. Однак, слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 всупереч вимог закону не повідомив її про прийняте рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00003959, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.11.2016, а у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині про зобов`язання Київського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 00003959 задовольнити подане нею клопотання та провести слідчі дії відмовлено.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала свої доводи, просила її задовольнити, надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003959 від 18.06.2016, що було відкрито за заявою ОСОБА_3 та на підставі ухвали слідчого судді.
З наявних даних слідчим суддею також достовірно встановлено, що 28.11.2016 ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просила провести слідчі дії обшуки.
Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчим Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 це клопотання розглянуто не було, оскільки слідчим ОСОБА_4 суду не надано копії його відповіді про задоволення або постанови про відмову у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2016 не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, а тому його скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00003959, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.11.2016 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2016 р. у кримінальному провадженні № 00003959 від 18.06.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1