Справа №483/1750/16-к 01.03.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001010, за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Очакові Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 11305 грн. 00 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок змінити виключити з резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого. В іншій частині вирок залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано п. 16 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 р., відповідно до якого в абзаці другому ч. ч. 1 та 2 ст. 249 КК України слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого» виключено, а тому призначене ОСОБА_6 додаткове покарання підлягає виключенню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
06.09.2016 р., у період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в районі причалу № 337 у прибережній ділянці Дніпровсько-Бузького лиману в районі с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, без відповідного дозволу, передбаченого законодавством, в порушення ст. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом №19 Держкомітету рибного господарства України від 15.12.1999р., використовуючи заборонене знаряддя лову сітку месинову, яку завчасно підготовив та встановив в прибережній ділянці Дніпровсько-Бузького лиману, в районі причалу № 337 с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, незаконно виловив рибу «сингіль-кефаль» у кількості 19 шт. та рибу «пузанок» в кількості 15 шт., та після цього, приблизно о 18 год. 40 хв. був виявлений співробітниками прикордонної служби «Очаків» та інспекторами Миколаїврибоохорони. Своїми діями, що полягали в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_6 заподіяв рибним запасам України майнову шкоду в сумі 11305,00 грн., яка є істотною.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені вказаного у вироку злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України вірно і апелянтом не оспорюються.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд призначив йому основне покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. та додаткове у виді конфіскації знарядь і засобів вилову і всього добутого.
Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 р. в абзаці другому ч. ч. 1 і 2 ст. 249 КК України слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого» виключено.
З огляду на наведене, доводи прокурора є слушними, оскільки суд першої інстанції на момент винесення вироку відносно ОСОБА_6 за злочин, вчинений останнім 06.09.2016 р. при призначенні покарання не прийняв до уваги зміни до Кримінального кодексу України.
З урахуванням того, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з вироку суду першої інстанції слід виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Виключити з резолютивної частини вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року рішення про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3