У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1621/17
Номер провадження: 1-кс/511/416/17
01.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з травня 2017 року по 11.06.2017 року невідома особа, шляхом взлому замку, проникла до приміщення господарчої споруди, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку: газонокосилки марки «Байкал» червоного кольору, зварювального апарату марки «Гюде» синього кольору, та інших речей.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 14.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 України.

30.08.2017 року на підставі ухвали Роздільнянського районного суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого було виявлено та вилучено майно документи на яке відсутні, а саме:

- предмет який зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, з надписом «Маверік» № НОМЕР_1 ;

- предмети які зовні схожі н патрони до мисливської рушниці у кількості 29 шт.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вказані речі, які були вилучені під час обшуку можуть відноситись до заборонених або виключених з цивільного обігу речей, з подальшим проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що вказані речі, які були вилучені під час обшуку мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно:

- предмет який зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, з надписом «Маверік» № НОМЕР_1 ;

- предмети які зовні схожі н патрони до мисливської рушниці у кількості 29 шт.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1