Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1442/16-к
Провадження № 1-кп/650/216/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 05.11.2016 року близько 02-00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник до приміщення господарського сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 1951 р.н., звідки таємно викрав одну дорослу дійну козу віком 6 років, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 812-МТ від 10.11.2016 року становить 1750 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що 05.11.2016 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, близько 02-00 години він вирішив викрасти у ОСОБА_5 козу. На сараї, в якому знаходилася коза, замка не було, тож він зайшов, накинув на тварину мотузку і вивів її. Біля кладовища він козу зарізав, частину поклав у мішок і приніс додому, заховав під снопами у дворі.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Також просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки в сумі 1750 грн.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 05.11.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до приміщення господарського сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 1951 р.н., звідки таємно викрав одну дорослу дійну козу.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 заявила , що просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч з 04.11.16 року на 05.11.16 року з сараю на території її домоволодіння викрала козу.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.11.2016 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване по АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.11.2016 року, під час проведення якого було оглянуто частини зарізаної кози, ніж та мотузку, які добровільно видав ОСОБА_4 в домоволодінні по АДРЕСА_2 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 10.11.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки кози з господарського сараю ОСОБА_5 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 812-МТ від 10.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваної сировини, а саме туши кози вагою 50 кг станом на листопад 2016 року могла складати 1750,00 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, на території Калинівської селищної ради проживає без реєстрації, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, неодноразово порушував громадський порядок. Дільничним інспектором складалися протоколи про адміністративні правопорушення.
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, від слідства та суду ОСОБА_4 не переховувався, тому у суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до набрання вироком чинності.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття основної міри покарання з іспитовим терміном на два роки шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 812-МТ від 10.11.2016 в сумі 175,92 грн.
Речові докази по справі:
-складний металевий ніж загальною довжиною 15 см.. довжиною леза 6 см., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - знищити;
-частину електричного кабелю білого кольору загальною довжиною близько 240 см., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського ВП, - знищити;
-свіже м`ясо, а саме дві задні ноги, дві частини ребер та кістку спини з кози повернути у власність потерпілої ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1