Номер провадження 1-кп/643/120/17
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Харків
Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінабад Республіка Танжикистан, особі без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
17.10.2015 року ОСОБА_9 близько 19:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , сварився із співмешканкою ОСОБА_6 та її неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через те, що останній не хотів вимикати ноутбук. В процесі сварки, у ОСОБА_9 раптово виник умисел на заподіяння неповнолітньому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , який сидів на стільці, схватив його рукою за шию та штовхнув, від чого той упав на підлогу, потім навмисно наніс декілька ударів рукою по голові та обличчю, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №3625-С/15 від 04.12.2015 року синці на голові, садна на голові і шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україна, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття справи у зв`язку із відмовою від обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні в присутності законного представника та представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, показав, що він прийшов ввечері додому з тренування, після якого вже мав синці. ОСОБА_11 - його вітчим, велів вимкнути ноутбук, де він дивився відео із нецензурними словами, між ними виник конфлікт. Його мати ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_9 посварилися. Він не бачив чи вживав останній алкоголь. ОСОБА_9 став ламати техніку, уронив та зламав ноутбук. Йому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не спричиняв.
Суд критично оцінює покази неповнолітнього ОСОБА_10 , оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими судом, а саме:
Висновком фахівця від 19.10.2015 року встановлено, що у ОСОБА_10 виявлені: крововиливи на голові, садна на голові та шиї, що утворилися від дії тупих твердих предметів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п.2.3.5. Правил від 17.01.1995 року.
Із заяви ОСОБА_6 від 22.10.2015 року вбачається, що 17.10.2015 року о 20:00 годині її цивільний чоловік ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті конфлікту, спричинив легкі тілесні ушкодження їй та її сину ОСОБА_13 , зокрема останній отримав удар кулаком у голову, шию та ногою по тулубу.
Висновком експерта №3625-С/15 від 04.12.2015 року встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_10 виявлені: крововиливи на голові; садна на голові та шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.п.2.3.5. Правил), які утворилися від багатократної дії тупих твердих предметів, могли бути отримані у строк вказаний у постанові про призначення експертизи, утворення їх від падіння малоймовірно.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в т.ч. статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
У п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вказується, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стаття 59 КПК України визначає, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Положеннями ст. 284 КПК України визначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку щодо наявності передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3