overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12 травня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скаргу, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 12 травня 2017 року надійшли заперечення прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на подані апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року на 30 травня 2017 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 127/1337/17
Провадження № 1-кп/127/584/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 19.04.2017 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, оскільки перебуває в Літинській ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області. В зв`язку з зазначеним прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзв`язку.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання в Літинській ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області та прибути в судове засідання не має можливості, колегія суддів вважає, що судове провадження в частині допиту свідка ОСОБА_8 здійснювати в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду організувати вручення під підпис вищезазначеному свідку пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Розписку з підписом свідка про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Дата документу 16.05.2017
Справа № 501/2683/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст.383 ч.2 КК України, -
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що всі вимоги виконані, та просить закрити провадження в справі.
Прокурор та слідчий не заперечують проти закриття провадження у справі.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пінктами 1, 2, 3 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закритя провадження за скаргою.
Слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.107, 110, 305КПК України, -
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 - закрити.
Копії ухвали вручити (надіслати) сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/3291/16-к 16.05.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000758 за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017р., стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч.1 ст.135 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
Справа № 520/6510/16-к
Провадження № 1-кп/520/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси у колегіальному складі суддів
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000372 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів,
встановила:
В стадії судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обвинувачений звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що захисник не приходить до нього у слідчий ізолятор.
Захисник ОСОБА_6 покладає вирішення заяви обвинуваченого на розсуд суду.
Прокурор вважає, що немає правових підстав для відмови від послуг захисника за призначенням.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відмову від послуг захисника є безпідставною.
Відповідно до ст.52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Захисник ОСОБА_6 залучений для участі у кримінальному провадженні на підставі ст.49 ч.1 п. КПК України для здійснення захисту за призначенням.
Підстав для відводу захисника, передбачених ст.78 КПК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява обвинуваченого про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 78, 369-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
16.05.2017 Справа №: 499/167/15-к Провадження № 1-кп/518/39/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
16.05.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 19 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/9306/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-кп/788/461/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінальних проваджень № 0003810 від 28 червня 2015 року, № 0004835 від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором, потерпілими, обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-188/11
Провадження № 1-в/211/82/17
У х в а л а

19 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку,

в с т а н о в и в:
12.04.2017р. до суду надійшло клопотання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому він просить «уточнити вирок від 22.02.2011 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо речових доказів».

Суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто, так як воно не відповідає Інструкцї з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650 (зі змінами від 28.03.2014р.).

В поданні не викладена його суть, з тексту подання невідомо, що просить заявник. Не витримана форма подання. В зв`язку з цим суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4189/13-к
Провадження № 1-в/211/80/17
У х в а л а

19 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку,

в с т а н о в и в:
12.04.2017р. до суду надійшло клопотання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому він просить «уточнити вирок від 19.11.2013 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо речових доказів».

Суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто, так як воно не відповідає Інструкцї з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650 (зі змінами від 28.03.2014р.).

В поданні не викладена його суть, з тексту подання невідомо, що просить заявник. Не витримана форма подання. В зв`язку з цим суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7016/16-к
Провадження № 1-в/206/171/17
У Х В А Л А

03.04.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо розстрочки виплати штрафу за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року.
Як вбачається із поданого клопотання заявник зазначає, що 01 лютого 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено вирок по справі № 206/7016/16-к по кримінальному провадженню № 0000022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України, по якому затверджено угоду від 31.01.2017 року укладену між прокурором та ОСОБА_2 про визнанння винуватості та визнано останнього винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави. Через скрутне становище не має можливості сплатити одноразово усю суму штрафу. Просить розстрочити виплату штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року певними частинами, строком на один рік з моменту набрання цим вироком законної сили, тобто до 06 січня 2018 року. Отже, заявник у своєму клопотанні зазначає суперечливі відомості між датами винесення вироку стосовно нього у мотивувальній та прохальній частинах клопотання, крім того не додає до нього жодних додатків, як то копія вироку та інше).
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372, ст.ст. 537-539 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/3605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/3614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1