Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3173/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0007282, зареєстроване 03.10.2015 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364-1, 367, 358 КК України.
Зазначає, що 12.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, громадянці України ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 27.02.2017 року він і ОСОБА_4 з`явились о 16.00 годині до слідчого для проведення слідчих дій і дізнались, що підозрювана оголошена в розшук, а досудове розслідування зупинено, так як для досудового слідства її місцезнаходження було не відоме.
Звертає увагу слідчого судді на те, що і прокурор і слідчий знали, що відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі та інші дії для встановлення місцезнаходження особи, у випадку зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного.
Вказує на те, що таких дій слідчий не вчинив, а прокурор погодився зі слідчим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо, подав до суду недостовірні документи про відсутність її місцезнаходження за місцем реєстрації та отримав дозвіл на її затримання і досудове слідство було зупинено слідчим за згодою з прокурором за п. 2 ст. 280 КПК України.
Зазначає, що такі дії слідчого і прокурора дають підстави вважати, що позиція підозрюваної ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини у інкримінованому їй злочині, наявність обставин, які підтверджують її невинуватість та ігнорування їх з боку сторони обвинувачення, змусили прокурора і слідчого свідомо створити умови, які погіршують становище підозрюваної, щоб змусити її погодитись на угоду зі слідством, тобто визнати свою вину.
Враховуючи вищевикладене, звертається з даною заявою до слідчого судді і просить відвести слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0007282, а також відвести процесуального керуючого прокурора по кримінальному провадженню № 0007282 ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що свідчить про не бажання останніх надати пояснення з приводу заявленого відводу. В той же час прокурором слідчому судді надано копію супровідного листа № 77-1344вих-17 з якого вбачається, що Київською місцевою прокуратурою № 7 03.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 26.03.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364-1 КК України було направлено для розгляду до суду.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що чинним кримінально-процесуальним законом особам, які беруть участь у кримінальному провадженні дійсно надано право на заявлення відводу прокурору та слідчому.
Так вичерпний перелік підстав для відводу слідчого та прокурора визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За результатами судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, слідчий суддя оцінивши в сукупності всі наведені заявником доводи, які на його думку є підставою для заявлення відводу (обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слідчого) приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості, як слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 під час здійснення ним досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001316 від 26.03.2017 року, так і про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 під час здійснення ним процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню, а тому заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не може вважатися вмотивованим та обґрунтованим у зв`язку з чим його заява задоволенню не підлягає.
Крім того слід зазначити, що як вже зазначалося вище прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 слідчому судді було надано копію супровідного листа № 77-1344вих-17 з якого вбачається, що Київською місцевою прокуратурою № 7 03.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 26.03.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364-1 КК України направлено для розгляду до суду.
Стаття 80 КПК України визначає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ж статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Зі змісту зазначених норм КПК України вбачається, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора та слідчого дійсно було подано слідчому судді під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001316 від 26.03.2017 року, в той же час станом на день її розгляду, а саме 26.05.2017 року, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено і обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, тобто відбувається стадія судового провадження під час якої відводи повинен вирішувати, не слідчий суддя, а суд який його здійснює.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника не тільки не знайшли своє доведення в судовому засіданні, а й вважає, що на даний час відсутні підстави для розгляду його заяви слідчим суддею, а тому вона (заява) задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 80, ст. 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1