overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 703/4307/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його законного представника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №0002737 з обвинувальним актом, що надійшов 05 грудня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, його законного представника та представника потерпілого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та представника потерпілого.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника потерпілого та свідків викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/159/17 Справа № 712/7385/13-к Категорія: ч. 2 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01.02.2017р. для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/570/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
В судове засідання призначене на 06.12.2016 року не з`явилися свідки які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід свідків, дане клопотання було підтримане учасниками кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 15 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 свідків:

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або притичини її не виконання, обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1794/17-к
У Х В А Л А
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді 12.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 . Згідно наказів голови Печерського районного суду м. Києва судді ОСОБА_3 надано відпустку з 16 січня 2017 року по 20 січня 2017 року. Відповідно до п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцять днів. За таких підстав при авторозподілі скарги порушено ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, що свідчить про наявність підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/415/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 22.01.2017 року о 15 г.30 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, він є раніше судимою особою , а тому з метою унеможливити вчинення ним ухилення від суду інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання її винною - від 4 до 6 років позбавлення волі; відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків .
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 13 березня 2017 року 16 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/212/17 Справа № 708/1089/13-к Категорія: ч.1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_4 визнаного винним ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03.02.2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/08/16-9 від 02.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/338/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 13.01.2017 року о 17 г.30 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою унеможливити вчинення ними тиску на свідків, які ще не допитані , інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним - до 6 років позбавлення волі; у суду відсутні данні про наявність засобів до існування у обвинуваченого та міцних соціальних зв`язків ; по провадженню не допитано ще свідків , не досліджені письмові докази , а тому суд вважає ,що ризики суттєво не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Також відносно ОСОБА_3 у Шевченківському СВ Управління ГУНП у м. Києві знаходиться провадження ,по якому обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні також тяжкого злочину.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 13 березня 2017 року 15 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/2104/16-к
Номер провадження 11-кп/775/237/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, судимого: 1) 08.04.2005 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.122 ч.1, 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік; 2) 26.01.2006 року тим же судом за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до двох років позбавлення волі; 3) 23.03.2010 року тим же судо за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор та захисник у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 лютого 2017 року на 12-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/24/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що він 12 грудня 2016 року біля 14 години 15 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин які виникли під час словесної суперечки із його дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , схопив у руки дерев`яне поліно та кинувши його в сторону ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки справа, на площині якої синець шкірних покровів тім`яної ділянки справа, які згідно висновку експерта № 554 від 16.12.2016, за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.
В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні.
Заслухавши подане клопотання потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 думку прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілої поступила заява про закриття кримінального провадження за відмовою її від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1