АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/218/17 Справа № 191/3475/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзорагюх, Мартунинського району, Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 серпня 1999 року за ст. ст. 101 ч. 3, 140 ч. 2, 44, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.07.2001 р. на підставі Закону України «Про амністію» з випробувальним терміном 1 рік 9 місяців 11 днів;

- 03 квітня 2002 року Апеляційним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115, п. 3 ст. 70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до відбуття 16 років позбавлення волі з відбуванням 5 років на ТУ, з подальшим відбуванням у ВК суворого режиму,

У вчиненні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 391 КК України, повернуто прокурору Синельниківської місцевої прокуратури, з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки не думку суду першої інстанції при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування належним чином не були дотримані вимоги ст. 291 КПК України, внаслідок чого, у наданому суду реєстрі як і у самому обвинувальному акті, відсутні відомості про залучення до участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування експерта (перекладача) та захисника.

У наданих до суду матеріалах також відсутні відомості про те, що захисник був ознайомлений з матеріалами, до яких наданий доступ, як не зазначено наявного захисника і при врученні обвинувального акту.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку апелянта, суд не взяв до уваги, що суд першої інстанції в ухвалі зазначев, що у обвинувальному акті не зазначено відомості про залучення до участі у кримінальному провадженні, експерта та захисника. Статтею 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, в тому числі перелік відомостей, які він має містити (ч.2 ст.291 КПК України). Дані про залучення захисника, до переліку таких відомостей не входять. Як зазначено у п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), в даному кримінальному провадженні експертизи не проводилися.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначив їх в ухвалі, як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора який приймав участь при розгляді провадження у суді першої інстанції в повному обсязі, думку захисника та обвинуваченого, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору кримінального провадження є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляду кримінального проваджену у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4