Справа № 524/2657/17
Провадження №1-кс/524/917/17
Старший слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 27.04.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука було проведено обшук в приміщенні відділення ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo IdeaPad 100-15IBY (80MJ S/N MP10QMQ3) за допомогою якого здійснюється діяльність ломбарду, а саме відбувається реєстрація укладених договорів фінансового кредитування. За допомогою даного ноутбуку та відповідних програмних систем встановлених на нього відбувається фіксація предметів застави, в тому числі і викраденого велосипеда марки «Україна» з рамою чорного кольору, який було закладено до даного ломбарду.
Враховуючи те, що вилучений під час обшуку ноутбук може зберігати фактичну інформацію про кримінальне правопорушення, з метою збереження доказів, проведення детального огляду ноутбуку та вилучення інформації яка міститься в ньому за участю спеціаліста в сфері інформаційних технологій з метою встановлення кінцевого місця знаходження предмету застави - велосипеду марки «Україна» з рамою чорного кольору, необхідно накласти арешт на нього.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна, серед іншого, допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з клопотання слідчого, в проміжок часу з 12:00 год. 13.03.2017 року до 11:00 год. 27.03.2017 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникла до комори, розташованої в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед марки «Україна» з рамою чорного кольору, в результаті чого завдала потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування, було опитано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки велосипеда та пояснив, що 09.03.2017 року здав його до відділення ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: м. Кременчук проспект Лесі Українки 16-А. Пояснення ОСОБА_6 також підтверджуються довідкою №972/17 виданою 30.03.2017 року представником ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал».
27.04.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.04.2017р. у відділенні ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. Лесі Українки б.16-А було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo IdeaPad 100-15IBY, model: 80MJ S/N MP10QMQ3.
Звертаючись в даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначав, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлене необхідністю збереження цього майна як речового доказу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Слідчий суддя вважає недоведеними доводи слідчого з приводу того, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано даних, які б давали підстави вважати, що ноутбук Lenovo IdeaPad 100-15IBY, model: 80MJ S/N MP10QMQ3 був об`єктом кримінального правопорушення, набутий внаслідок злочинних дій, або був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1