Провадження № 1-кс/537/399/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна,

встановив:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, його використання та відчуження у будь-який спосіб.
На обґрунтування клопотання його ініціатором вказано, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва кримінального провадження № 0000003 за ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у 2016-2017 роках з метою ухилення від сплати податків під час придбання цукру за готівку через громадянина ОСОБА_9 у СФГ «Дослідне», а також у ПП «Ланнівський цукровий завод», ТОВ «Ланнівська МТС», попри документальну реалізацію останніми цукру на підприємства з ознаками «фіктивності», які входять до «конвертаційного центру»: ТОВ «Вілтек-В», ТОВ «Велеречі», ТОВ «Аффар», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Селма Груп», ТОВ «Астра-Кепітал», ТОВ «Хайлайт», ТОВ «Айленд Трейд», ТОВ «Базіс Торг», ТОВ «Келад», ТОВ «Сіті-Стар», ТОВ «Русторс», ТОВ «Альтера Стайл», ТОВ «СГ Агро Світ», ТОВ «Норвіч Компані», ТОВ «СКС», ТОВ «Техносіті ЛТД», ТОВ «Тока Трейд», ТОВ «Укрпродцентр», ТОВ «Грайтекс Інвест», ТОВ «В.А.М. Технолоджи», ТОВ «Лаціо Груп» за заниженими цінами, який реалізовують кінцевим споживачам за готівку, не в повному обсязі відображають фактично отриманий від такої реалізації дохід, внаслідок чого до державного бюджету України не надійшли кошти у особливо великих розмірах. Встановлено, що ОСОБА_5 використовує у своїй злочинній діяльності автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: здійснює на ньому перевезення документів від підприємств з ознаками «фіктивності», незаконним способом здобуті кошти. 27.06.2017 року у вищевказаному автомобілі було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді. В ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено даний автомобіль у відповідності до ч.7 ст.236 та ч.2 ст.168 КПК України, оскільки останній може підлягати спеціальній конфіскації. Таким чином, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Вказав, що під час обшуку 27.06.2017 року було вилучено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Даний автомобіль є тимчасово вилученим майном та знаряддям злочину, вчиненим гр. ОСОБА_5 , в зв`язку з чим з метою забезпечення спеціальної конфіскації просив накласти на автомобіль арешт.
ОСОБА_5 , який є власником майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що прокурором не доведено та не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Також вказав, що накладення арешту передбачено лише на майно, яке належить особі, що підозрюється у вчиненні злочину, таким чином в зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_5 підозру не оголошено накладення арешту на його майно є безпідставним.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно витягу з ЄРДР від 27.01.2017 року, ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ) в період 2015-2016 років з метою ухилення від сплати податків під час придбання цукру за готівку через громадянина ОСОБА_9 (код НОМЕР_4 ) у СФГ «Дослідне» (), попри документальну реалізацію цукру на підприємства з ознаками «фіктивності», які входять до «конвертаційного центру» ТОВ «Вілтек-В» (), ТОВ «Велеречі» (), ТОВ «Аффар» (), ТОВ «Грейт-УЗ» (), ТОВ «Селма Груп» (), ТОВ «Астра-Кепітал» (), ТОВ «Хайлайт» (), ТОВ «Айленд Трейд» (), ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Келад» (), ТОВ «Сіті-Стар» (), ТОВ «Русторс» (), ТОВ «Альтера Стайл» (), ТОВ «СГ Агро Світ» () за заниженими цінами, а також у інших невстановлених цукрових заводів та його подальшої реалізації кінцевим споживачам за готівку, не в повному обсязі відобразили фактично отриманий дохід, внаслідок чого до державного бюджету України не надійшли кошти у особливо великих розмірах.
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються придбання цукру у СФГ «Дослідне» (), ПП «Ланнівський цукровий завод» (), ТОВ «Ланнівська МТС» () та реалізації цукру, а також документи підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Вілтек-В» (), ТОВ «Велеречі» (), ТОВ «Аффар» (), ТОВ «Грейт-УЗ» (), ТОВ «Селма Груп» (), ТОВ «Астра-Кепітал» (), ТОВ «Хайлайт» (), ТОВ «Айленд Трейд» (), ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Келад» (), ТОВ «Сіті-Стар» (), ТОВ «Русторс» (), ТОВ «Альтера Стайл» (), ТОВ «СГ Агро Світ» (), ТОВ «Норвіч Компані» (), ТОВ «СКС» () за період з 01.01.2016 року по 02.06.2017 рік, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками та специфікаціями, додаткових угод, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, актів приймання-передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності, свідоцтв якості, платіжних доручень, банківських виписок (роздруківок), листування та документів, які підтверджують фактичні обсяги придбання та реалізації товарів, розрахунків, а також: грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначених для закупівлі вищевказаних ТМЦ, банківських карток, мобільних телефонів, чорнових записів, печаток і штампів вищевказаних СГД з ознаками «фіктивності», електронних засобів зберігання і передачі інформації, які містять дані про протиправну діяльність вказаних суб`єктів господарської діяльності та ті, що стосуються фактичної реалізації товарів.
З протоколу обшуку від 27.06.2017 року, складеного прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що проведеним обшуком автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , предметів, речей, документів, зазначених в ухвалі слідчого судді не виявлено. Даний автомобіль відповідно до ст.ст. 168, 236 КПК України опечатано, вилучено та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Згідно облікової картки № НОМЕР_6 від 10.01.2015 року автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В клопотанні прокурор вказує, що необхідно накласти арешт на автомобіль, оскільки він може підлягати спеціальній конфіскації.
Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Згідно ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи вищезазначені норми закону, матеріали подані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 може бути пристосований або використаний як засіб чи знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим з метою забезпечення спеціальної конфіскації може бути накладений арешт на автомобіль з забороною його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколу обшуку від 27.06.2017 року вбачається, що обшук закінчено о 13 год. 30 хв., тобто прокурор повинен був подати клопотання про арешт майна до 13 год. 30 хв. 29.06.2017 року, а саме протягом 48 годин після вилучення майна. Однак, клопотання про арешт майна подано до суду 29.06.2017 року о 17 год. 04 хв., що підтверджується вхідним штампом суду.
З огляду на наведене, оскільки прокурором пропущено встановлений законом строк для звернення до слідчого судді (ч. 5 ст. 171 КПК України) у задоволенні клопотання слід відмовити.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що даний автомобіль не підлягає негайному поверненню, оскільки після його вилучення він переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1