УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3464/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 4 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що спірна ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому апелянт наголошує, що тяжкість вчиненого злочину, сама по собі не може, бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню і не буде забезпечувати виконання процесуальних рішень.
Крім того, вказав захисник, клопотання слідчого та матеріали справи не містять доводів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Судом було встановлено, що ОСОБА_7 особисто в скоєнні злочину участі не брав і колото-різаних поранень потерпілому ОСОБА_9 не спричиняв, відбитків пальців на ножі, які б належали ОСОБА_7 не виявлено.
Сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_7 , будучи засудженим до позбавлення волі, після звільнення від покарання по його відбуттю порушень законодавства не допускав, приводів до поліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, на обліку в наркодиспансері не перебуває.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 4 травня 2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховано з моменту затримання, тобто з 19год. 30хв. 01.05.2017 року.
Строк дії ухвали до 01.07.2017 року.
Свої висновки слідчий суддя умотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, які допитані в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме мобільного телефону, місце знаходження якого не встановлено, а також може вчинити нові злочини, про що свідчить той факт, що підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення нових злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв.
Згідно ухвали слідчого судді, досудовим слідством встановлено, що 29.04.2017 року близько 21 години ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, по вул. І.Франка, 3-а у м. Новоград-Волинський, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_9 , якому запропонував вжити спиртні напої разом з його братом ОСОБА_7 за місцем їхнього проживання в будинку АДРЕСА_1 , на що той погодився.
В цей же день та час ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_7 , знаходячись за вказаною адресою, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок спільного розпивання спиртних напоїв, вирішили вчинити умисне вбивство останнього з корисливих мотивів і тим самим вступили в попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , цього ж дня, на автомобілі таксі доїхали до лісопосадки, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , де близько 00.10 год. 30.04.2017 року нанесли руками та ногами удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 ножем заподіяв потерпілому різану рану шиї, і таким чином вбили останнього з корисливих мотивів.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням гортані, глотки, лівої загальної сонної артерії.
Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном потерпілого у вигляді мобільного телефону та грошей.
Слідчим управлінням ГУНП в Житомирської області 01.05.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та інші.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_9 , підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , останній розповів та показав, як саме брати ОСОБА_14 вчиняли вбивство ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 01.05.2017 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та іншими матеріалами вищевказаного кримінального провадження.
Доводи апелянта про відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, також спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про наявність, крім обґрунтованої підозри, і ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за умисні злочини і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 4 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: