БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/259/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000042 від 24.01.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 24.01.2017 року близько 07-00 год., перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , незаконно, без мети збуту, шляхом екстракції із насіння маку виготовив 0,906 г концентрату макової соломи (опію екстракційного), що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 071(х) від 08.02.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу незаконно, без мети збуту зберігав до 09-00 год. 24.01.2017 року, часу виявлення та вилучення співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, визнав повністю. В своїх показаннях він пояснив суду, що 24.01.2017 року близько 07-00 год., перебуваючи у своєму житловому будинку у АДРЕСА_1 , він виготовив із застосуванням технології, яку знайшов в інтернеті, використовуючи посуд та куплене у м.Конотопі макове насіння, концентрат макової соломи. Інші особи у виготовленні екстракту участі не приймали. Виготовлений екстракт він планував використовувати для власних потреб шляхом ін`єкції шприцем.

Того ж дня близько 09-00 год. до нього звернулись співробітники поліції з проханням оглянути будинок, проти чого він не заперечував. Під час огляду будинку вони виявили та вилучили виготовлений екстракт маку та інші предмети, за допомогою яких цей екстракт виготовлявся.

Пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, і що розкаюється в своїх протизаконних діях.

З`ясовуючи думку учасників судового процесу про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнає зміст пред`явленого йому обвинувачення, що його поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення протиправності вчинених дій, суд погодився з думками сторін щодо недоцільності дослідження сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування на підтвердження його вини, що сторонами у провадженні не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується, як злочин середньої тяжкості.

- посередню характеристику з місця проживання, щодо особи обвинуваченого;

- що згідно з даними Борзнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині;

- відсутність обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , дійшов висновку, що з метою його виправлення та перевиховання слід застосувати покарання, передбачене ст. 309 ч.1 КК України, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі в сумі 1760,80 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази у справі металеву емальовану миску із речовиною коричневого кольору з характерним запахом розчинника, металеву ложку із нашаруванням речовини коричневого кольору, металеву емальовану миску із нашаруванням речовини коричневого кольору, пластикову пляшку, місткістю 0,5л. із рідиною коричневого кольору із характерним запахом розчинника, три пластикові шприци об`ємом 20 мл. із залишками речовини коричневого кольору, два шприци 2,5 мл. та 5 мл. із голками та ковпачками із залишками речовини коричневого кольору, пляшку, місткістю 0,5 л із залишками речовини коричневого кольору, два пакети із речовиною темно-коричневоко кольору, за зовнішніми ознаками схожі на насіння маку, що зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.4 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.309 ч.1 КК України, ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1760,80 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази у справі металеву емальовану миску із речовиною коричневого кольору з характерним запахом розчинника, металеву ложку із нашаруванням речовини коричневого кольору, металеву емальовану миску із нашаруванням речовини коричневого кольору, пластикову пляшку, місткістю 0,5л. із рідиною коричневого кольору із характерним запахом розчинника, три пластикові шприци об`ємом 20 мл. із залишками речовини коричневого кольору, два шприци 2,5 мл. та 5 мл. із голками та ковпачками із залишками речовини коричневого кольору, пляшку, місткістю 0,5 л із залишками речовини коричневого кольору, два пакети із речовиною темно-коричневоко кольору, за зовнішніми ознаками схожі на насіння маку, що зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.4 КПК України знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів після оголошення через Борзнянський районний суд.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1