печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005498 від 25.01.2016 року про проведення слідчих дій,-
В С Т А Н О В И В :
20.06.2017 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005498 від 25.01.2016 року про проведення слідчих дій щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу.
Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення представника потерпілої та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури №6 з клопотанням про проведення слідчих дій щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005498 від 25.01.2016 року.
Оскільки відповідно до вимог ст..220 КПК України клопотання слідчим розглянуто не було, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, ухвалою якого від 17.03.2017 року вказану скаргу в цій частині задоволено. Однак, не зважаючи на рішення слідчого судді, постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2016 року слідчим надано лише 08.06.2017 року. Постанова, якою в задоволенні клопотання адвоката слідчим було відмовлено, датована 17.11.2016 р.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого та вбачає підстави для її скасування, оскільки постанова слідчого є немотивованою, слідчим не зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005498 від 25.01.2016 року, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства та зобов`язання старшого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 або уповноважену особу на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005498 від 25.01.2016 року, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання від 31.10.2016 року, а саме повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та винести вмотивовану постанову з обґрунтуванням кожного прохання заявника у своєму клопотанні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005498 від 25.01.2016 року про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Постанову старшого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005498 від 25.01.2016 року про проведення слідчих дій скасувати.
Зобов`язати старшого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 чи уповноважену особу на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005498 від 25.01.2016 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 31.10.2016 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1