Справа № 727/9614/16-к
Провадження № 1-кп/727/411/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін судового кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 29.10.2016 приблизно о 20.00 год. перебуваючи в підвальному приміщенні, що по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав підлітковий велосипед, два «Упси», марки «Netpro-2000», осцилограф марки «СІ-73», міні програма тор марки «ТеІ-866», лазерний принтер марки «HP-1020», міні АТС марки «Panasonic», дві алюмінієві каністри об`ємом по 40 літрів, нержавіючі труби довжиною приблизно 15 метрів, моток мідної труби довжиною 15 метрів, загальна вартість викраденого складає 19,200 грн., в подальшому із викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 19.200,00 грн.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про укладення між ними, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України 28.08.2015 року угоди про примирення на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в потерпілого ОСОБА_6 та відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.
Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України у виді 150 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що на момент підписання 20.12. 2016 року угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки умов укладення угоди, зокрема, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2 КПК України), про що їм було роз`яснено судом. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпілий ОСОБА_6 погодився із тим, що буде позбавлена права вимагати у подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вищенаведене кримінальне правопорушення (крім випадку невиконання останнім умов угоди).
Також, установлено, що ОСОБА_5 розуміє - разі невиконання ним умов угоди про примирення від 20.12. 2016 року (ст.476 КПК України), потерпілий ОСОБА_6 має право у продовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку і вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; обвинувачений ОСОБА_5 також розуміє, що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену 20.12. 2016 року між ними угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. З`ясовано у потерпілого ОСОБА_6 , що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які додатково були роз`яснені сторонам угоди в судовому підготовчому засіданні.
Крім наведеного, судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим і обвинуваченим від 20.12. 2016 року є добровільним.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 20.12.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 , і обвинуваченим; узгоджену сторонами угоди міру покарання ОСОБА_5 у вигляді 150 годин громадських робіт та вважає, що таке покарання належить обвинуваченому призначити із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особи, з врахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, на облікаї в наркологічному диспансері і психіатричній лікарні не перебуває.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку визначеному ст. 100 ч. 9 КПК України. Заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися; судові витрати і цивільний позов відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, - ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 ТА обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1