Справа№751/2613/17
Провадження №1-кс/751/1164/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Встановив:
Згідно з рішенням Чернігівської обласної ради № 46-5/VII від 20.07.2016 ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язки директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» з 21.07.2016 терміном на один рік на умовах контракту. Він виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому є службовою особою.
На виконання зазначеного рішення Чернігівської обласної ради 21.07.2016 між Чернігівською обласною державною адміністрацією, в особі її Голови ОСОБА_7 та виконуючим обов`язки директора закладу ОСОБА_5 , укладено трудовий договір контракт № 09-38/3. ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являється службовою особою.
В клопотанні зазначено, що ФОП ОСОБА_8 , перебуваючи наприкінці січня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у приміщенні комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр», розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160-А, звернувся до ОСОБА_5 з письмовою заявою про намір отримати в оренду приміщення закладу, загальною площею 96,7 кв.м., корисною площею 88,8 кв.м., розташовані на другому поверсі закладу, з метою розміщення офісу для здійснення підприємницької діяльності. У свою чергу, ОСОБА_5 в цей же день повідомив ОСОБА_8 про можливість укладення договору оренди приміщень, за умови сплати йому неправомірної вигоди.
Після цього, 01.03.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення закладу за адресою: АДРЕСА_2 , під час обговорення умов укладання договору та розміру плати за орендовані приміщення, діючи умисно та з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи повноваження, надані йому як керівнику, та, бажаючи використати їх для отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що з ним буде укладено договір оренди та в подальшому зменшено орендну плату, при цьому висловив прохання про передачу йому за вчинення зазначених дій неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 5000 грн.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці у період з 17.03.2017 по 22.03.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , підписав виготовлений невстановленою особою офіційний документ договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1 датований 07.02.2017 разом з невід`ємними додатками до нього: додаток № 1 Акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою АДРЕСА_2 датований 10.04.2017, додаток № 2 Розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 датований 07.02.2017, які містили завідомо неправдиві відомості про дати їх фактичного укладання.
У подальшому, 22.03.2017 о 14 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення закладу за адресою: АДРЕСА_2 , передав для підпису ОСОБА_8 , вже підписані ним ( ОСОБА_5 ) Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1 датований 07.02.2017 разом з невід`ємними додатками до нього: додаток № 1 Акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою АДРЕСА_2 датований 10.04.2017, додаток № 2 Розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 датований 07.02.2017, із неправдивими відомостями про дати їх складання, тим самим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документа.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 підписати зазначений договір і додатки до нього, на що ОСОБА_8 погодився та повернув підписані ним вищевказані документи ОСОБА_5 для погодження договору в управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення закладу за адресою: АДРЕСА_2 , 28.03.2017 о 16 годині 34 хвилині передав ОСОБА_8 вже погоджений ним ( ОСОБА_5 ) в управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1 датований 07.02.2017, додаток № 1 до Договору Акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 датований 10.04.2017, додаток № 2 до Договору Розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 датований 07.02.2017, та обговорив з ОСОБА_8 обставини подальшої передачі йому обумовленої неправомірної вигоди.
Надалі 30.03.2017 о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора закладу та будучи службовою особою, перебуваючи у методичному кабінеті, розташованому на першому поверсі, перед кабінетом приймальні директора, за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, а саме підписання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1 датованого 07.02.2017 та за сприяння у зменшенні розміру орендної плати зазначеного майна у майбутньому.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 того ж дня, тобто 30.03.2017 викрито у вчиненні злочину працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди, службового підроблення вилучено.
16.05.2017 об 11 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, перед отриманням неправомірної вигоди він особисто підтримував зв`язок з ОСОБА_8 , йому відомий його телефон, місце проживання та інші анкетні дані, він може незаконно вплинути на заявника, шляхом схилення до дачі неправдивих показань, створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, до того ж відповідно до Контракту та Статуту комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр», в його безпосередньому підпорядкуванні знаходяться працівники, які є свідками по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Слідчим визначені ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання даного виду запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Оскільки факти і ризики визначені слідчим не відповідають дійсності, працівники центру не мають відношення до укладання договору оренди, з 30.03.2017 року контактів з ОСОБА_8 немає.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не відповідає вимогам п. 4, п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, не визначено на кого із свідків підозрюваний може впливати, навпаки підозрюваний сприяє органу досудового розслідуванні у встановленні всіх обставин, надав обґрунтовані покази. Прокурором не доведені обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показів в частині наявності обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надали.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 березня 2017 року ( а. п. 12-13), протоколом освідування особи від 30.03.2017 року ( а. п. 14-15), протоколом обшуку від 30.03.2017 року ( а. п. 16-18), статутом комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" ( а. п. 20-22), договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1 від 07 лютого 2017 року ( з додатками) ( а. п. 23-26), контрактом № 09-38/3 від 21 липня 2016 року ( а. п. 27-28).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
З досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено ризиків визначених п.1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Оскільки сама міра покарання визначена ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 368 КК України не свідчить про можливу спробу ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування. Слідчим і прокурором в судовому засіданні не викладені обставини, які свідчать про спроби чи намір ОСОБА_5 незаконно впливати на заявника і не визначено коло осіб, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_5 і є свідками кримінального правопорушення.
Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, характер висунутої підозри ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а також відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваного спроби перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до положень ч.3 ст. 194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та іншого органу державної влади, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 2, п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, проте доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, до прокуратури Чернігівської області, до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1