Справа № 638/1762/17
Провадження № 1-кс/638/455/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 ,

ввстановив:

Представники ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо залишення без розгляду клопотань представників потерпілого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26.01.2017 р., поданих в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , відповідно до ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представників потерпілого ОСОБА_3 , а саме: клопотання про зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 ; клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення свідків; клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування скарги зазначили, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006038 від 02.12.2016 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.01.2017 р. представниками потерпілого до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області було подано до ряд клопотань, а саме: про зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з хуліганських мотивів, та повідомлення про зміну підозри; про встановлення працівників бару «Сова», які працювали 01.12.2016 р. в період часу з 22:00 год., а також відвідувачів зазначеного бару, які перебували там 01.12.2016 р. в період часу з 22:00 год., та допит їх стосовно того, чи замовляв та/або вживав ОСОБА_7 будь-які напої зі вмістом алкоголю; про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_3 за обставин, які зазначені в повідомленій ОСОБА_7 підозри, їх локалізація та механізм спричинення? До категорії яких тілесних ушкоджень, за характером їх завдання та ступеня небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 , за обставин, які зазначені в повідомленій ОСОБА_7 підозрі?

Представники скаржника вказують, що станом на 03.02.2017 р. жодних відповідей на вищевказані клопотання стороною захисту а ні підозрюваному, а ні його представникам надано не було. Всупереч положенням ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувають вказані матеріали досудового розслідування, жодної відповіді на клопотання, а також процесуальних документів, передбачених ст. 220 КПК України у визначені строки не надав.

Представники скаржника вважають, що слідчий своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси потерпілого ОСОБА_3 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представники скаржника адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , повідомлені належним чином, що підтверджується їх підписами в явочному листі на 09.02.2017 р., відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористались своїм правом участі в судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 09.02.2017 р., представники ОСОБА_3 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв або клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 06.02.2017 р., відкладення судового засідання через неявку представників скаржника, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст. 28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що представини скаржника не з`явились в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, що є проявом принципу диспозитивності, про причини неявки не повідомили, слідчий суддя визнав можливим з метою дотримання розумних строків прийняти рішення по суті скарги без участі представників скаржника в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахуванням всіх доводів скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час ы місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що пыдтверджуэться його підписом в явочному листы на 09.02.2017 р.

Дослідивши подану скаргу та надані докази, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З тексту скарги вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0006038 від 02.12.2016 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 р. представники потерпілого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з хуліганських мотивів, та повідомлення про зміну підозри; клопотанням про проведення слідчих дій встановлення працівників бару «Сова», які працювали 01.12.2016 р. в період часу з 22:00 год., а також відвідувачів зазначеного бару, які перебували там 01.12.2016 р. в період часу з 22:00 год., та допит їх стосовно того, чи замовляв та/або вживав ОСОБА_7 будь-які напої зі вмістом алкоголю; клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: Які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_3 за обставин, які зазначені в повідомленій ОСОБА_7 підозрі, їх локалізація та механізм спричинення? До категорії яких тілесних ушкоджень, за характером їх завдання та ступеня небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 , за обставин, які зазначені в повідомленій ОСОБА_7 підозрі?

З копій вказаних клопотань вбачається, що вони були отримані слідчим ОСОБА_6 26.01.2017 р.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки не доведено факту бездіяльності слідчого. Так, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що вказані клопотання не були розглянуті і по ним не було винесено відповідне процесуальне рішення. Крім того, незрозуміло, чому оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що матеріали досудового розслідування перебувають у нього в провадженні. Натомість, з копій вказаних клопотань вбачається, що вони були подані представниками ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_8 .

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Відмовити в задоволенні скарги представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1