Справа №476/222/17 24.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницький Кіровоградської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000075.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2017 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що ризики, на які послався прокурор мають місце з огляду на дані про особу підозрюваного, проте прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказує на те, що відповідно протоколу затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, зазначено лише дві статті ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та не вказано конкретної підстави затримання, чим порушено право останнього на захист, а за повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 19.05.2017 р. вказано вже три статті КК України, відповідно яких зміст ч. 3 ст. 289 КК України не містить такої ознаки, як «за попередньою змовою групою осіб», а зміст ч. 2 ст. 189 КК України не містить такої ознаки, як «з погрозою насильства над потерпілим».
Посилається на те, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що розкладний ніж є зброєю, не підтверджено спричинення майнових збитків, оскільки власником викраденого автомобіля є не потерпіла, а юридична особа ФГ «Гулін В.А.», яке не є стороною у даному провадженні.
Зазначає, що відповідно протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , вона на вимогу невідомих осіб передати 3000 доларів США, запропонувала їм 2000 доларів США, проте вказані особи відмовились від цього, що свідчить про їх добровільну відмову від вчинення даного злочину.
Вважає, що слідчий суддя поза увагою залишив розбіжності наявні в протоколах: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2017 р., де зазначено, що потерпіла не може впізнати осіб, оскільки на них були надягнуті носки та додаткового допиту потерпілої від 10.04.2017 р., де вказано, що потерпіла зможе впізнати осіб по формі очей, формі носу; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2017 р. в якому вказано, що потерпіла може впізнати осіб за формою обличчя і очей, а впізнала за формою очей, формою обличчя, виступаючим скулам.
На вимогу сторони захисту про встановлення осіб, які бачили ОСОБА_5 в день вчинення злочину в м. Кропівницький, слідчий ніяким чином не зреагував, що на думку апелянта свідчить про проведення слідства однобічно з метою уникнення встановлення істини у справі.
Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, зазначає, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.
Також апелянт вказує, що ОСОБА_5 народився та мешкає в м. Кропивницький, є раніше не судимим, має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, а саме матір та дружину, з якою проживає без реєстрації шлюбу, є учасником бойових дій (АТО), допомагає дружині займатись підприємницькою діяльністю, від якої отримує дохід.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
19.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про які 16.03.2017 р. внесені до ЄРДР за № 0000075, за наступних обставин.
На початку березня 2017 року точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , який знаходився у м. Кропивницькому, його знайомий ОСОБА_10 запропонував йому спільно шляхом вимагання, з погрозою застосування фізичного насилля відносно ОСОБА_9 незаконно заволодіти автомобілем «Тоyота Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останньої, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10
ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , заздалегідь підготувавши для вчинення вказаного правопорушення знаряддя злочину ніж, 15.03.2017 р. в ранковий час прибули до смт. Єланець Миколаївської області.
Цього ж дня, близько 14.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, у дворі буд. АДРЕСА_2 , і з застосуванням до ОСОБА_9 погроз фізичного насилля, небезпечного для її життя та здоров`я, погрожуючи ножем, позбавили останню свободи та незаконно заволоділи автомобілем марки «Тоyота Land Сruiser Рrado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ФГ « ОСОБА_11 », який перебував у користуванні потерпілої.
Далі ОСОБА_12 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на зазначеному автомобілі виїхали з смт. Єланець. Знаходячись за межами вказаного населеного пункту, ОСОБА_10 зупинив автомобіль та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , висловив вимогу про передачу потерпілою ОСОБА_9 грошей в сумі близько 3 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15.03.2017 р. становило 80 640 грн. Потерпіла ОСОБА_9 усвідомлюючи, що невиконання нею незаконних вимог може призвести до застосування відносно неї фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, погодилась виконати вказану вимогу.
Після цього вказані особи, незаконно утримуючи потерпілу в указаному автомобілі, виїхали до Кіровоградської області. В нічний час, поблизу м. Кропивницький, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_10 , вийшов з автомобілю, а ОСОБА_10 з потерпілою на вказаному автомобілі продовжив рухатись в напрямку с. Інгуло-Камянка Новгородського району Кіровоградської області. Невдовзі після цього, поблизу с. Інгуло-Камянка Новгородського району Кіровоградської області, ОСОБА_10 залишив потерпілу ОСОБА_9 в лісовому масиві, а сам, на автомобілі «Тоyота Land Cruiser Prado», зник в невстановленому напрямку, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 1 303 812 грн.
19.05.2017 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.07.2017 р.
13.06.2017 р. керівником Вознесенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2017 р.
11.07.2017 р. заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.
11.07.2017 р. в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуюче яке вказала, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, ризики, встановлені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали і не зменшились, для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки вже призначених експертиз, матеріали виконання проведення процесуальних дій на іншій території, здійснити перевірку фактів, викладених у клопотанні захисника підозрюваного, допитати, як свідка співмешканку ОСОБА_5 , оглянути її мобільний телефон та встановити особу на ім`я « ОСОБА_13 », перевірити інформацію, отриману в ході проведення одночасних допитів, вирішити питання щодо перегляду грифу секретності певних процесуальних документів, надати остаточну правову кваліфікацію дії підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що наявні в матеріалах клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та доводять наявність достатніх підстав вважати, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчим та прокурором мотивовано неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.
Беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів, обґрунтованість підозри, збереження ризиків, на які послався прокурор, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , відсутність у останнього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а також дійшов висновку, що підстави до обрання іншого запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, наявні певні докази на підтвердження обґрунтованої підозри під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею належним чином перевірені та ухвалою Єланецького районного суду м. Миколаєва від 19.05.2017 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.07.2017 р., ухвалою від 14.07.2017 р. обраний запобіжний захід продовжено.
За змістом клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчим необхідно отримати висновки вже призначених експертиз, матеріали проведення процесуальних дій на іншій території, перевірити факти, викладені у клопотанні захисника підозрюваного, допитати, як свідка співмешканку ОСОБА_5 , оглянути її мобільний телефон та встановити особу на ім`я « ОСОБА_13 », перевірити інформацію, отриману в ході проведення одночасних допитів, вирішити питання щодо перегляду грифу секретності до певних процесуальних документів, надати остаточну правову кваліфікацію дії підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України, що вимагає певного часу, досудове розслідування закінчити до проведення зазначених процесуальних дій неможливо, і з цих підстав строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту ризики не зменшились та існують на даний час. Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи те, що заявлені ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто тяжкого, особливо тяжкого та злочину середньої тяжкості відповідно, не має постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, місця мешкання, а по кримінальному провадженню необхідно провести певні слідчі дії, закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не уявляється можливим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою правових підстав, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3