Провадження № 1-кп/522/493/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004742 від 24.10.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, із середньою-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 10.12.2009 року вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з причин, що не залежали від його волі, повторно, та таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно, за наступних обставин.
Так, 27 червня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно, знаходячись на велосипедній стоянці біля Дельфінарію «Немо» пляж «Ланжерон», що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно, вчинив незакінчений замах на викрадення спортивного велосипеду марки "AUTOR", вартістю 1600 гривень, який був пристебнутий замком анти угону до залізної труби, де за допомогою ножиців для різки металу, перекусив замок анти угону. Однак, завершити свої дії до кінця ОСОБА_4 не зміг, із причин, що не залежали від його волі, та його дії були викриті невідомим йому чоловіком. ОСОБА_4 був затриманий поліцейськими на місці злочину.
Крім того, 06 серпня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно, знаходячись в торговому лотку Книжкової Ярмарки по вул. Дерибасівська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів портфелем, ОСОБА_5 в якому знаходилися наступні речі, а саме: мобільний телефон марки Самсунг Дуос, в корпусі білого кольору з сірими вставками збоку. З сім-картами в середині мобільних операторів "Лайфселл" та МТС imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 вартістю 460 гривень; мобільний телефон texet, в корпусі чорного кольору з розбитим екраном. З сім-картами всередині мобільних операторів Київстар та "Лайфселл". Imei:1: НОМЕР_3 ; imei: 2: НОМЕР_4 вартістю 660 гривень; мобільний телефон HTC,в корпусі чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі. Без сім карти. Imei:1: НОМЕР_5 ; imei:2: НОМЕР_6 вартістю 2550 гривень, коробочка з дзеркальцем у середині, сріблястого кольору вартістю 50 гривень, дві флешки: одна чорного кольору марки «Verdatim» та флешка срібного кольору з чорними вставками. Обидві флешки вставлені в перехідник світлого кольору марки PLEOMAX вартістю 200 гривень, блок зарядного пристрою марки HTC білого кольору з підключеним кабелем білого кольору вартістю 50 гривень; стиплер чорного кольору із скобами всередині вартістю 10 гривень; навушники чорного кольору, марки HTC пошкоджені біля штекеру вартістю 70 гривень; пенал сірого кольору з пензликами різного кольору вартістю 30 гривень; грошові кошти в розмірі 445 гривень.
ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 4575 гривень.
Під час судового засідання ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних у вироку кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, та суду підтвердив, що справді, 27 червня 2016 року, біля дельфінарію "Немо", він намагався викрасти спортивний велосипед, однак, його було затримано на місці вчинення злочину. Пізніше, 06.08.2016 року, у торгівельному лотку на Книжковій Ярмарці по вул. Дерибасівська, він побачив портфель без нагляду, який і викрав. Викраденим розпорядився на власний розсуд, у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 , та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з причин, що не залежали від його волі, вчинений повторно.
Крім того, дії ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, також кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує, те що він щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, того факту, що ОСОБА_4 вчинив два злочини, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у відповідності до вимог ст. 70 КК України.
На підставі вищевикладеного, та того факту, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, після відбування покарання, вчинив нові умисні злочини, необхідним і достатнім покарання для виправлення та перевиховання винного, буде призначення покарання у виді арешту.
Речові докази по кримінальному провадженню судом вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, до звернення вироку до виконання.
Цивільний позов під час провадження не заявлявся.
На підставі ст.ст. 70, 72, КК України, керуючись ст.ст. 100,122,124,349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на 3 (три) місяці;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді арешту рахувати з дня звернення вироку до виконання.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до звернення вироку до виконання.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора, являтися до прокурора за кожною вимогою протягом розумного строку.
Речові докази спортивний велосипед марки "AUTOR" - переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданим за належністю, фрагмент металевого ланцюга зі слідами перекусу, металевого кольору, ножиці по металу марки SIGMA- зберігати в матеріалах кримінального провадження. Чорну шкіряну сумку з залізними вставками, мобільний телефон марки Самсунг Дуос, в корпусі білого кольору з сірими вставками збоку з сім-картами в середині мобільних операторів "Лайфселл" та МТС imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон texet, в корпусі чорного кольору з розбитим екраном. З сім-картами всередині мобільних операторів Київстар та "Лайфселл". Imei:1: НОМЕР_3 ; imei: 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон HTC,в корпусі чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі. Без сім карти. Imei:1: НОМЕР_5 ; imei:2: НОМЕР_6 , коробочка з дзеркальцем у середині, сріблястого кольору, дві флешки: одна чорного кольору марки «Verdatim» та флешка срібного кольору з чорними вставками. Обидві флешки вставлені в перехідник світлого кольору марки PLEOMAX, блок зарядного пристрою марки HTC білого кольору з підключеним кабелем білого кольору; стиплер чорного кольору із скобами всередині; навушники чорного кольору, марки HTC пошкоджені біля штекеру; пенал сірого кольору з пензликами різного кольору; грошові кошти в розмірі 445 гривень передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку його відсутності.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.02.2017