Справа № 308/296/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.12.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057.

Вищевказана скарга вмотивована тим, що 05.01.2017 року ОСОБА_3 отримала рекомендований лист, в якому прокуратура Закарпатської області повідомила про закриття кримінального провадження № 0000057 у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

Вказане провадження було відкрито за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2015 р. стосовно службових осіб Держфініспекції Закарпатської області за ч.1 ст. 367 КК України.

Вважає, що постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057 є передчасною, незаконною, досудове слідство велось поверхнево та неповно, з огляду на наступне.

16.02.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було винесено ухвалу, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000057 та зобов`язано слідчого призначити повторну ревізію Чопської міської ради.

Дана ухвала слідчого судді виконана не була, а слідчим було винесено постанову про закриття провадження. Крім того, вказує, що слідчим не призначено економічної експертизи, не виконано ряд клопотань про допит свідків. Скаржник вказує, що в оскаржуваній постанові слідчий не надав оцінку доказам, що були подані разом із заявою про вчинення злочину, у постанові про закриття провадження їх не згадано. Зокрема, не надано оцінку факту фальсифікації відомостей Акту ревізії, не встановлено причин службової недбалості інспекторів ДФІ.

Вважає, що постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 є незаконною та підлягає скасуванню та направити матеріали для продовження розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, зазначені в скарзі, та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що постанова обґрунтована. Зазначив, що звертався з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, однак ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання було відмовлено.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів долучених до справи вбачається наступне:

За заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження № 0000057 стосовно службових осіб Держфінінспекції Закарпатської області за ч.1 ст. 367 КК України, а саме щодо неналежного проведення службовими особами Держфінінспекції області ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради.

30.11.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення в межах даного кримінального провадження повторної ревізії Чопської міської ради, посадовими особами ДФІ з будь-якої іншої області України, для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи.

Постановою від 07 грудня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної ревізії Чопської міської ради, посилаючись на те, що перевірка фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради не входить до предмету дослідження у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2016 р. постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000057 було скасовано та зобов`язано слідчого призначити повторну ревізію Чопської міської ради.

17 лютого 2016 р. старший слідчий відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Після чого слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 року.

Після відновлення кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу про проведення позапланової ревізії.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду у задоволенні проведення ревізії було відмовлено, з підстав того, що слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової ревізії.

Слідчий повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000057.
Яку ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року було скасовано, оскільки слідчим СВ прокуратури Закарпатської області, радником юстиції ОСОБА_4 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином. Не взята до уваги ухвала слідчого судді від 14.04.2016 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
28.11.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради відмовлено.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000057 на підставі п.2 ч.1 ст .284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2016 року вказано, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п`ятої статті 11 Закону).

В даному випадку, суду не було надано обґрунтування підстав проведення ревізії, не зазначено дати закінчення її проведення, вказано лише максимальний термін її проведення передбачений законом, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.

Крім того в ухвалі слідчого судді від 28.11.2016 року зазначено, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.
Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28 грудня 2016 року 12.02.2016 року у ході досудового розслідування призначалась судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ при УМВС України. Згідно інформації НДЕКЦ №11/118 від 16.02.2016 року питання виходять за межі компетенції експерта.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування судово-економічна експертиза іншій, саме компетентній експертній установі не призначалась та не проводилась. Таким чином вказані питання залишились не з`ясованими в ході досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні слідчим належними та допустимими доказами не спростовано тверджень заявника ОСОБА_3 стосовно того, що не було в процесуальному порядку розглянуто її клопотання стосовно допиту свідка ОСОБА_7 , призначення повторної перевірки, та допиту інших свідків, яке подано нею 25.06.2015 року слідчому під час досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Правила та порядок збирання доказів у кримінальному провадженні визначений ст. 93 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів за правилами, встановленими ч.3 ст. 93 КПК України шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної скарги, оскільки слідчим СВ прокуратури Закарпатської області, радником юстиції ОСОБА_4 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвала суду від 21 жовтня 2016 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, з урахуванням вказаних недоліків в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради слідчим не виконана в повній мірі.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зори належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зори достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Що стосується вимог заявника про направлення матеріалів для продовження розслідування, слід вказати, що скасування постанови про закриття кримінального провадження само по собі обумовлює продовження розслідування і додаткового вирішення це питання не потребує.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.12.2016 року задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28 грудня 2016 року - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1