Пр.№ 1-кп/155/3/2017
Справа № 155/1039/2016-к
Вирок

Іменем України

м.Горохів 28 серпня 2017 року

Горохівський районний суд

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мерва, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіти професійно-технічної, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, --

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кутрів Горохівського району, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіти професійно-технічної, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, --

встановив:
01 січня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку культури, що в с.Кутрів Горохівського району Волинської області, таємно викрали чотири секції батарей, а саме дві секції по шість ребер та дві секції по вісім ребер, які відламали від системи парового опалення, чим спричинили Мервинській сільській раді Горохівського району Волинської області майнової шкоди на загальну суму 1120,00 грн.
ОСОБА_7 було засудженого згідно з вироком Горохівського районного суду від 11.08.2015 року за ст.185 ч.2 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 зі своїм братом, ОСОБА_5 22 січня 2016 року о 13 годині, спільно прибули на відкриту територію ПОА «Колос», що в с.Кутрів Горохівського району, де, перебуваючи у громадському місці, з метою вчинення хуліганських дій, діючи з прямим умислом та особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб, використовуючи нікчемний привід, грубо порушили громадський порядок шляхом безпричинного нанесення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , декількох ударів руками та ногами в різні ділянки тіла та висловлення образ у формі нецензурної лайки на адресу потерпілого.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №16 від 23.01.2016 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синків та саден обличчя, синця лівого стегна, крововиливу правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_4 31.01.2016 року о 23 годині в м.Берестечко по вул.Незалежності, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_2 свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де, користуючись його безпорадним станом, який на той час спав, з метою особистого незаконного збагачення, з прямим умислом на крадіжку, переслідуючи корисливий мотив, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «GT-E1202i» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , та в подальшому, утримуючи при собі викрадений телефон, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаних вище злочинів визнав повністю, просить його суворо не карати. Злочин скоїв у тверезому стані.

ОСОБА_5 вину свою визнав повністю. Злочин скоїв у тверезому стані.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно, та в грубому порушенні громадського порядку, тобто вчиненні хуліганства групою осіб стверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судове засідання представник потерпілого Мервинської сільської ради Горохівського району не з`явився, в письмовій заяві до суду пояснив, що збитки, які завдані сільській раді, обвинуваченими повністю відшкодовано, будь-яких претензій до них немає.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, в письмовій заяві до суду ствердив, що будь-яких претензій майнового та морального характеру до обвинувачених в нього немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 січня 2016 року приблизно о 13 годині на території ПОА «Колос», що в с.Кутрів Горохівського району, безпричинно побили його у громадському місці. На даний час претензій майнового та морального характеру до обвинувачених немає, питання обрання покарання віддає на розсуд суду.

Свідки, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 січня 2016 року вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_8 на території ПОА «Колос», що в с.Кутрів Горохівського району.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 23.02.2016 року, 19.03.2016 року, 26.03.2016 року стверджуються обставини вчинення обвинуваченими хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_8 (а.с.7-26, т.2).

Згідно з висновком експерта №16 від 23 січня 2016 року, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синків та саден обличчя, синця лівого стегна, крововиливу правого очного яблука. Синці виникли внаслідок дії тупих предметів, які мають обмежену по площі, контактуючу поверхню. Садна виникли внаслідок дії або взаємодії під кутом з твердими предметами, з обмеженою по площі або ширині, контактуючою поверхнею в термін 1-2 діб до проведення експертизи. По ступені тяжкості, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З протоколу огляду місця події від 02.02.2016 року та фототаблиць до нього видно, звідки саме у м.Берестечко по вул.Незалежності ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sumsung» (а.с.27-29 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2016 року стверджується, яким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону у м.Берестечко по вул.Незалежності.

Згідно з протоколом огляду предмету від 10.03.2016 року, предметом огляду являється мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «GT-E1202i» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с.43 т.2)

Відповідно до висновку експерта від 14.04.2016 року № 118, залишкова вартість мобільного телефону марки «Sumsung» моделі «GT-E1202i» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 станом на 01.02.2016 року складає 459,00 гривень (а.с.46-50 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2015 року та фототаблиць до нього, оглядом являється приміщення будинку культури, звідки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку радіаторів опалення (а.с.110-116 т.2).

З протоколу огляду місця події від 25.01.2017 року та фототаблиць до нього вбачається, що предметом крадіжки були радіатори опалення, які було вилучено працівниками поліції (а.с.123-132 т.2).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 30.01.2015 року, предметом огляду є автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 , 1990 року випуску, яким керував ОСОБА_5 (а.с.121).

З розписки ОСОБА_12 видно, що він отримав від працівників поліції радіатори опалення (а.с.120).

Згідно з висновком експерта від 21.02.2017 року №59, загальна залишкова вартість 2 (двох) радіаторів опалення, о складаються з 6-ти та 8-ми секцій кожна, на час вчинення крадіжки, тобто станом на 01.01.2015 року могла складати 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в грубому порушенні громадського порядку, тобто вчиненні хуліганства групою осіб, а тому кваліфікує його дії відповідно за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.296 КК України.

Також суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у повторному, таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в грубому порушенні громадського порядку, тобто вчиненні хуліганства групою осіб, а тому кваліфікує його дії відповідно за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.296 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення хуліганства - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою суд з обвинувачення виключає, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.296 КК України.

Обтяжуючу обставину вчинення злочину ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння суд з обвинувачення виключає за відмовою прокурора.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він вину свою визнав повністю, позитивно характеризується по місцю свого проживання, має 1 малолітню дитину, його позитивну поведінку під час судового розгляду справи, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих, заподіяні збитки повністю відшкодовано, а тому обирає йому покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення хуліганства - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою суд з обвинувачення виключає, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.296 КК України.

Обтяжуючу обставину вчинення злочину ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння суд з обвинувачення виключає за відмовою прокурора.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вину свою визнав повністю, позитивно характеризується по місцю свого проживання, має 1 малолітню дитину, його позитивну поведінку під час судового розгляду справи, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих, заподіяні збитки повністю відшкодовано, а тому обирає йому покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «GT-E1202i», який знаходиться на зберіганні власника, слід залишити ОСОБА_9 .

Речові докази по справі чотири секції батарей, які знаходяться на зберіганні Мервинської сільської ради, слід залишити сільській раді.
З обвинувачених слід стягнути в користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд --

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України, призначивши покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України, призначивши покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «GT-E1202i», який знаходиться на зберіганні власника, залишити ОСОБА_9 .

Речові докази по справі чотири секції батарей, які знаходяться на зберіганні власника, залишити Мервинській сільської ради Горохівського району.
Стягнути за проведення експертизи з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави в рівних частинах 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Стягнути за проведення експертизи з ОСОБА_4 в користь держави 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1