Провадження № 1-кп/0186/109/17
Справа № 186/721/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000251 від 05.05.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня,неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у м.Першотравенську Дніпропетровської області, і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, з квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 , з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, 30 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи ключ від квартири, відкрив вхідні двері та таємно проник у квартиру АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_5 , де, продовжуючи діяти умисно, з гаманця, який знаходився у кімнаті в тумбочці, викрав грошові кошти в сумі 1300 євро, з офіційним курсом валют станом на 30 квітня 2017 року складає 34668,78 гривень, після чого покинув квартиру, обернувши викрадені гроші на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 34668,78 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,та пояснив, що він раніше спільно проживав з потерпілою ОСОБА_5 і у нього залишився ключ від квартири АДРЕСА_2 .30 квітня 2017 року о 02 годині ночі він прийшов до квартири ОСОБА_5 , яку відкрив ключем, який знаходився у нього. В квартирі нікого не було. Він зазирнув в тумбочку , де побачив грошові кошти, та виріши взяти половину коштів собі. Викрадене оберув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодував у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_6 надала суду розписку, що нею отримано від ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої шкоди 1300 євро. Матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданих матеріальних збитків, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, неодружений, раніше не судимий.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-трасологічну експертизу №20/4.2-305 від 26 травня 2017 року вартість якої становить 989 гривень 60 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 989 ( дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Розглядаючи цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 завданих ОСОБА_5 збитків в сумі 1300 євро, що відповідає заявленим нею позовним вимогам.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.1-2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 989 ( дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок .

Речові докази по справі: замок від вхідних дверей ( а.крим.пров.37), який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків на суму 1300 євро відмовити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1