Справа № 127/8822/16-к
Провадження № 1-кп/127/111/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полярного, Іультинського району, Магаданської області, Російської федерації, громадянина Російської федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,
02.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (вирок суду не набув законної сили), -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених обставинах, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту.
Зберігаючи вказану речовину, ОСОБА_4 12 січня 2016 року, близько з 18:00, був зупинений працівниками поліції, біля готелю «Енергетик» по провулку Ясному 12 в м. Вінниця, та розуміючи, що за його злочинні наміри на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовини його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, з метою уникнення цього, викинув на землю 1 паперовий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору, який в присутності понятих, було вилучено біля ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 44 від 29.03.2015 наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежево - рожевого кольору масою 0,1154 г, виявлено амфетамін масою 0,0593 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та суду пояснив, що він амфетамін не збував, а лише зберігав для власного вживання. Він проживає з мамою в готелі «Енергетик». Коли працівники поліції прийшли до них в кімнату, то він сам видав всі пакунки, вони нічого не шукали. Це був амфетамін. Він на ринку купив ваги та зберігав для власного споживання. Пакунки він знайшов на зупинці автовокзалу, вночі, коли виходив в магазин за тиждень до цієї події. Пакунки він знайшов в жовтому пакеті на лавочці. Коли знайшов згортки, то через декілька днів купив ваги. Вагами зважував амфетамін та пакував в пакунки. Він сам вживав один згорток на добу. В одному згортку 0,4 г. Коли пакував, то в нього вийшло 7 згортків. Він пакував для себе, оскільки не бажав носити все з собою. Біля готелю «Енергетик» в нього не вилучали нічого, а згорток один знайшли на землі біля нього. Він вийшов в магазин в той час. Працівники поліції підійшли до нього, взяли його під руки та представились працівниками поліції, один з них пред`явив посвідчення. Коли вони знайшли згорток на землі, то він сказав, що це не його, а працівники поліції пригрозили, щоб він визнав, що це його, а потім заставили написати добровільну згоду на огляд номеру, оскільки в нього була хвора мати і він її не міг покинути. Мати знімала номер, проте вона дозвіл на огляд приміщення не надавала. Коли вони прийшли в готель, то адміністратора там не було, а лише була особа на ресепшині, і він там писав добровільну згоду на огляд приміщення. На той час це було його єдине місце проживання, проте він інколи ночував і в інших місцях. Пакунки зберігав тут, оскільки останній час тут проживав. Залежність від амфетаміну він має з 2007 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, в вечірній час біля готелю енергетик (пров. Ясний) побачили підозрілу особу, яка щось викинула. Чоловік повідомив, що це не його речовина, яка була перемотана ізолентою жовтого кольору. Викликали слідчого та провели огляд кімнати, в якій вказаний чоловік проживав, де виявили ще декілька згортків, ваги, в шухляді виявили ще великий згорток. В шафі було 6 пакетиків, на джинсах в нього було нашарування, на дзеркальці було нашарування. Обвинувачений пояснював, що у нього хвора мати, тому так заробляв на прожиття. Нашарування порошкоподібне було на дзеркальці, та банківських картках. Мати обвинуваченого письмовий дозвіл на огляд приміщення не надавала, оскільки не могла підвестись.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що до нього та його товариша ОСОБА_8 підійшов працівник поліції та попросив бути свідками при огляді ОСОБА_4 . Коли підійшли, то біля ОСОБА_4 на землі лежав якийсь чорний пакет, з якого витягнули декілька згортків, перемотаних ізолентою. Потім ОСОБА_4 запропонували видати, якщо в нього є ще, заборонені речі. ОСОБА_4 витягнув та видав ще декілька згортків. Про огляді у ОСОБА_4 вдома знайшли електронні ваги, декілька банківських карточок. ОСОБА_4 пояснив, що згортки він знайшов на вулиці. Коли зайшли в номер, де проживав ОСОБА_4 , то згортки знайшли ще в шафі. Все було складено, опечатано. Був ще складений протокол, в якому вони підписалися, що вони бачили. ОСОБА_4 повідомив, що все знайдене він зберігав для власного споживання. В номері була ще жінка, якій працівники поліції розповіли, що відбувається. ОСОБА_4 під час обшуку був та вказував на місця де лежали згортки та вони переглядали. Його питали чи в нього щось є заборонене, а він показував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що до нього та його товариша ОСОБА_7 підійшли працівники поліції (точну дату він не пам`ятає в середині місяця) та запропонували бути понятими. Вони погодились на таку пропозицію. Були понятими, як затримували особу, а саме ОСОБА_4 , біля готелю «Енергетик» та знайшли в нього пакунок, завернутий скотчем. Потім піднялися на третій поверх в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кімнату, де проживала ця особа. Там знайшли в шафі сумку, в якій було ще декілька пакетів, знайшли пластикові карточки з якоюсь речовиною. Всього було чи 9 чи 10 згортків. Все опечатали та спакували в три різних пакета. При огляді були присутні працівники поліції та в якості понятих він з товаришем та затримана особа. Чи щось говорив ОСОБА_4 не пам`ятає. Знайшли і трубочку з нашаруванням речовини. В кімнаті була його мама, яка запитувала, куди забирають її сина та коли повернеться.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що обвинувачений це її син. У зв`язку з відсутністю житла, вона проживає в готелі «Енергетик», який знаходиться в АДРЕСА_3 , який винаймає сама та сплачує кошти лише за себе, інших 3 ліжка в номері вільні. Син проживав окремо від неї, можливо в будинку своєї дівчини, проте стверджувати не може, так як їй достеменно це не відомо. Син щоденно навідувався до неї та приносив її продукти харчування з магазину та ліки, так як, вона дуже часто хворіє, однак, ночувати в номері готелю, син ніколи не залишався, у зв`язку з тим, що в такому разі потрібно було б плати подвійну плату за номер, а коштів на це не було. В день проведення обшуку, сину потрібно було піти в магазин та в аптеку її за ліками. Прокинувшись в номері вона побачила, що в кімнату зайшло багато незнайомих людей з якими був і її син. Незнайомі люди повідомили, що зайшли випадково щоб перевірити осіб, які раніше були судимі. Дозволу, щоб зайти в кімнату та на проведення обшуку в кімнаті де вона проживає, в неї ніхто не запитував, а син з даного приводу нічого їй не говорив. Під час проведення обшуку кімнати в шафі знайшли якийсь пакетик. Слідчі запитували її, чи вона колись бачила щоб її син приймав наркотики, на що вона відповіла, що ніколи не бачила. В шафі номера готелю, незаконні речі (наркотики) вона не зберігала. Крім неї та сина, доступ до шафи також мав обслуговуючий персонал готелю, а тому не може стверджувати, що незаконні речі (наркотики) в шафу поклав, саме її син. Більшу частину часу вона проводила в номері готелю та спала. В кімнату номера готелю до неї навідувався лише її син. Потім слідчі повідомили їй, що заберуть її сина на аналізи, що в подальшому й зробили. Того ж дня, приблизно о 21 годині в номер готелю повернувся її син, який говорив щоб вона не хвилювалась, у зв`язку з її хворобливим станом.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 24 років на різних посадах. В готелі проживала мати ОСОБА_4 ОСОБА_9 . ОСОБА_4 доглядав свою матів, оскільки вона хворіла. Мати проживала постійно в кімнаті № НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 інколи ночував з нею. Одного разу, точної дати та часу вона не пам`ятає, прийшли працівники поліції та піднялися в кімнату №305, що там відбувалося їй не відомо. Потім вони всі спустилися та попросили її надати дозвіл на огляд кімнати ОСОБА_9 . В той день була її зміна, а саме з 10:00 год. 12.01.2016 року до 13.01.2016 року 10:00 год. ОСОБА_4 та його мати сплачували кошти за проживання в готелі щодобово, а саме ОСОБА_4 заплатив за 2 місця, тобто до 10 год. 13.01.2016 року. Після проведення огляду кімнати працівники поліції вийшли з приміщення, ОСОБА_4 пішов з ними.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що подія злочину зареєстрована у встановленому порядку 13.01.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2016 року об`єктом огляду являється ділянка місцевості біля готелю «Енергетик», що в АДРЕСА_4 , біля огорожі чорного кольору на бетонній плиті, було виявлено та вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною. Біля вказаного згортку стоїть громадянин, який представився ОСОБА_4 , прож. в АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта №44 від 29.03.2016 року в порошкоподібній речовині бежево-рожевого кольору масою 0,1154 г, виявлено амфетамін масою 0,0593 г.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 01.04.2016 року, вказана речовина визнана речовим доказом у справі.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 69 від 13.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки зловживання амфетаміном. Примусового лікування не потребує.
Згідно заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 12.01.2016 року останні надали добровільний дозвіл працівникам поліції на огляд кімнати 305 готелю «Енергетик», що в м. Вінниці по пров. Ясному 12. Крім того із заяви ОСОБА_10 вбачається, що у вказаному номері, близько місяця, з ОСОБА_4 спільно проживає його матір ОСОБА_9 .
Згідно протоколу огляду від 12.01.2016 року в ході досудового слідства оглянуто кімнату № 305 готелю «Енергетик», що розташований за адресою м. Вінниця, пров. Ясний, 12. В ході огляду виявлено та вилучено шість поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною, білого кольору, електроні ваги із нашаруванням невідомої речовини, фрагменти скла із нашаруванням невідомої речовини білого кольору в середині, чотири поліетиленових пакети порошкоподібну речовину білого кольору із рослинною речовиною білого кольору, 4 фрагменти паперу жовтого кольору, скотч жовтого кольору.
Інших доказів щодо підстав та порядку здійснення вказаної процесуальної дії суду прокурором не надано.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вказаний протокол огляду є недопустимим доказом у справі, оскільки здійснений з недотриманням процедури визначеної КПК України.
Так, судом встановлено, що слідчим здійснено огляд житла особи всупереч вимог ст. 233, 234, 237 КПК України.
Згідно із положеннями ст. 233, 234, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд приміщення. Огляд житла особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Суд звертає увагу, що огляд здійснено з без дозволу власника кімнати ОСОБА_9 . Надання дозволу на огляд вказаної кімнати ОСОБА_4 та адміністратором є недопустимим, оскільки вказані особи не є належними розпорядниками права власника, надання такого дозволу належить виключно ОСОБА_9 .
Статтею 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
В той же час, ч. 3 ст. 233 КПК передбачено обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.
Разом з тим, прокурором огляд житла особи проведений без дозволу власника, не на підставі ухвали слідчого судді, за відсутності подальшого звернення до суду з відповідним клопотанням, що свідчить про недопустимість вказаного доказу.
Враховуючи вказане, суд не приймає до уваги як докази у справі речі вилучені в ході незаконної слідчої дії, оскільки вони здобуті з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані під час судового провадження докази, дійшов наступних висновків.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні єдиного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, з якої безпосередньо зберігаємої при собі та вилученої 12.01.2016 року біля готелю «Енергетик» порошкоподібної речовині бежево - рожевого кольору масою 0,1154 г, (амфетамін масою 0,0593 г.) та вилучених в кімнаті № 305 готелю «Енергетик», а саме амфетаміну вагою 3,1687 г (1,7643 г + 0,3761 г + 0,4020 г + 0,1198 г + 0,2838 г + 0,2227 г), який знаходився в 4 (чотирьох) полімерних пакетах та двох паперових згортках амфетамін загальною масою 0,4188 г (0,0069 г + 0,1096 г + 0,1192 г + 0,0356 г+0,0811 г+0,0664 г).
Вказані дії ОСОБА_4 обвинуваченням кваліфіковані як єдині, вчинені на досягнення єдиного умислу щодо придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини.
Судом встановлено, що амфетамін, що був вилучений в ОСОБА_4 здобутий в ході здійснення двох окремих процесуальних дій, як то огляд в порядку ст. 233 КПК України території біля готелю (протокол огляду від 12.01.2016 року) та огляд житла кімнати № 305 готелю «Енергетик» (протокол огляду від 12.01.2016 року).
В ході судового розгляду прокурором на обґрунтування вказаного обвинувачення надано докази, які свідчили, на думку сторони обвинувачення, про зберігання ОСОБА_4 в кімнаті готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » психотропної речовини амфетаміну. Разом з тим, подані прокурором з даного приводу докази є недопустими та не можуть буди покладені в основу вироку з підстав наведених вище.
Стороною обвинувачення факт придбання та зберігання ОСОБА_4 окремо кожної з вилучених речовин не кваліфікувався.
Враховуючи зазначене, а саме те, що зберігання вказаної речовини є складовою частиною єдиного злочину, суд з обвинувачення ОСОБА_4 виключає зберігання ним вісім поліетиленових пакетів та два паперових згортка із амфетаміном, які вилучені з кімнати № 305 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як таке, що не доведено належними та допустими доказами у справі.
Надаючи оцінку іншим діям ОСОБА_4 викладеним в обвинуваченні, а саме у незаконному придбанні та зберіганні ним з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, яка була вилучена 12.01.2016 року біля готелю «Енергетик» (порошкоподібна речовина бежево - рожевого кольору масою 0,1154 г, (амфетамін масою 0,0593 г.)), суд звертає увагу на наступне.
ОСОБА_4 в ході судового розгляду заперечив факт того, що вказану речовину він зберігав, зазначивши, що біля готелю «Енергетик» в нього не вилучали нічого, а згорток один знайшли на землі біля нього. Він вийшов в магазин в той час. Працівники поліції підійшли до нього, взяли його під руки та представились працівниками поліції, один з них пред`явив посвідчення. Коли вони знайшли згорток на землі, то він сказав, що це не його, а працівники поліції йому пригрозили, щоб він визнав, що це його речовина.
Таким чином, ОСОБА_4 не визнав факт придбання та зберігання зазначеної речовини взагалі як безпосередньо для себе так і з метою збуту.
Разом з тим, такі показання обвинуваченого повністю спростовані показаннями свідків у справі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були понятими при огляді обвинуваченого та повідомили суду, що були свідками того, як безпосередньо біля Безкровного було вилучено вказаний пакетик з речовиною, а свідок ОСОБА_6 вказав, що бачив як її викинув ОСОБА_4 , що і викликало бажання в працівників міліції підійти до нього, запросивши понятих.
Зазначені показання узгоджуються між собою та письмовими доказами у справі, як то протоколом огляду, здійсненим в порядку ст. 233 КПК України, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля чоловіка який представився ОСОБА_4 виявлено на землі згорток з порошкоподібною речовиною, висновком експертизи № 44 якою встановлено, що зазначена речовина є психотропною речовиною амфетаміном та постановою відповідно до якої вказана речовина визнана речовим доказом у справі.
Сукупність зазначених доказів переконує суд у тому, що саме ОСОБА_4 придбав та зберігав вказану психотропну речовину.
Вирішуючи питання щодо мети з якою вказана речовина зберігалась суд оцінює наступне.
Сам ОСОБА_4 заперечив факт її придбання та зберігання, відповідно не висунувши версії щодо його мети.
Прокурором на обґрунтування мети вказано на приписи Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року із змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 16 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно яких про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
При цьому прокурором суду подано два попередніх вироки, згідно яких ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення незаконних дій в сфері обігу психотропних речовин з метою збуту та довідку з наркологічного диспансеру, згідно якої Безкровний на наркологічному обліку не перебуває.
Згідно ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 2 ст. 88 КПК України визначено, що вказані докази та відомості можуть бути визнані допустимими, якщо вони подаються для доказування того, що обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить, що зазначені докази можуть бути визнані допустими судом, оскільки подані прокурором для доказування того, що обвинувачений діяв з мотивом збуту.
Враховуючи сукупність вказаного, а також те, що ОСОБА_4 на обліку, як особа, що вживає психотропні речовини не перебуває, згідно показань його матері ніколи не вживав психотропні речовини, суд вважає доведеним факт того, що зазначена речовина зберігалась ОСОБА_4 не для особистого вживання а з метою збуту.
При цьому суд звертає увагу, що згідно висновку наркологічної експертизи № 69 медичних ознак вживання ОСОБА_4 психотропних речовин не встановлено, а ознаки зловживання амфетаміном встановлені зі слів обвинуваченого.
Таким чином, сукупність доказів доводить винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, є достатньою для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно паспортних даних ОСОБА_4 являється громадянином Російської Федерації.
Згідно характеристики, за підписом адміністратора готелю «Енергетик» ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за час проживання в готелі поводив себе з хорошої сторони, скарг та зауважень до нього не має.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 28.01.2016 року № 20-0476 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 28.01.2016 року №136-м відповідно, вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 14.01.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин, винуватість у вчиненні злочину не визнав, офіційно не працює, не одружений.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин, підвищеної суспільної небезпеки збуту психотропних речовин, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Додаткове покарання у виді конфіскації майна суд не застосовує через не доведення обвинуваченням корисливого мотиву дій ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 судимий 02.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Разом з тим, вказаний вирок суду не набув законної сили.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для застосування щодо обвинуваченого вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки суд не може вирішити питання про призначення покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку, що не набув законної сили.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, що свідчить про можливість вирішення вказаного після набутття вироками щодо Безкровного законної сили.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути доведені судові витрати у справі, які згідно та вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, 69, 307 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 13 квітня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2016 року до часу набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6880,12 гривень.
Витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1984, 65 компенсувати за рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області (квитанція №113) знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: