Справа № 364/912/16-к
Провадження № 1-в/364/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП в Київській області Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, подання Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП в Київській області Міністерства юстиції відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання, щодо виконання покарання за наявності двох вироків,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року, до Володарського районного суду надійшло вказане подання, в якому ставиться питання щодо виконання покарання засудженим ОСОБА_5 при наявності двох вироків.
Дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_5 , заслухавши думку представника Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП в Київській області Міністерства юстиції, яка просила задовольнити подання, вислухавши думку прокурора, який вказав на доцільність задоволення даного подання, засудженого ОСОБА_5 , який не заперечував проти подання, суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено , що вироком Володарського районного суду Київської області від 25.10.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки, з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Із подання та пояснень представника Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП в Київській області Міністерства юстиції та із матеріалів справи встановлено, що з 29.11.2016 року засуджений перебуває на обліку Володарського районного сектору з питань пробації. З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ознайомлений 02.12.2016 року. За період іспитового строку засуджений громадського порядку не порушує, станом на 15.02.2017 року адміністративних стягнень не має, обов`язок суду, який покладений на засудженого, виконує добросовісно. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
13.02.2017 року на виконання до сектору надійшов вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 885 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15045 гривень.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Володарського районного суду Київської області від 25.10.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
При винесенні вказаного вироку Володарському районному суду Київської області не було відомо про вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 885 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15045 гривень.
Ч. 3 ст. 72 КК України вказує, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Враховуючи, що останнім вироком ОСОБА_5 звільнений від покарання з випробуванням, а за попереднім вироком йому призначено покарання виді штрафу, то суд приходить до висновку про необхідність виконання обох вироків окремо.

Керуючись ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Володарського районного сектору пробації ЦМУ ПВКПП в Київській області Міністерства юстиції відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання, щодо виконання покарання за наявності двох вироків задовольнити.
Вирок Володарського районного суду Київської області від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище-Пустоварівське, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, професійно-технічна освіта, не військовозобов`язаного, не є депутатом, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання та вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 885 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15045 гривень - виконувати окремо один від одного.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1