Номер провадження: 11-сс/785/252/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 лютого 2017 року, в кримінальному провадженні №0001675,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 лютого 2017 року, задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
На зазначену ухвалу підозрюваним ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з тих підстав, що, на думку апелянта, відсутні докази обґрунтованої підозри, а зазначеним в ухвалі ризикам можливо запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.
На підставі викладеного підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Заслухавши підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених статтями 289 ч.2; 115 ч. 2, п. 6),12); 187 ч. 2; 289 ч. 3; 187 ч. 3; 289 ч. 2 КК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що існує обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених статтями 289 ч.2; 115 ч. 2, п. 6),12); 187 ч. 2; 289 ч. 3; 187 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, пославшись на відповідні докази - зокрема: заяву від ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події, показння потерпілого ОСОБА_11 , показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протокол слідчого експерименту.
Викладені обставини спростовують твердження апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри.
Стосовно наявності ризиків слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про їх існування, зазначивши наступні ризики можливість переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини.
В якості доказів існування ризиків слідчий суддя зазначив таке - ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які призвели до загибелі особи. Крім того обгрунтована підозра у вчиненні низки злочинів свідчить про наявність вчинення підозрюваним нового злочину.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно існування вказаних ризиків та доказів, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про їх існування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів щодо існування ризиків, також не можуть бути прийняті до уваги.
Крім того, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам перераховуватися від органу досудового слідства або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників , свідків та потерпілих, або вчинення іншого злочину.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, слідчий суддя обґрунтовано визнав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 лютого 2017 року, якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .