Справа № 548/700/17
Провадження №1-кп/548/82/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження №0000728 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соледар Артемівського району Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, невійськовозобов`язаної, інвалідності не має, не заміжньої, не судимої,

у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0000728 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 23.12.2016 року близько 13 год. перебувала біля торгівельного місця приватного підприємця ОСОБА_6 , яке знаходиться в критому приміщенні на території центрального міського ринку Хорольської райспоживспілки за адресою м. Хорол по вул. Шевченка Хорольського району Полтавської області. Побачивши в цей час на столі біля прилавка мобільний телефон марки «Lenovo А6010», належний ОСОБА_7 , залишений там власником при перенесенні ним ящиків, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих спонукань, таємно ОСОБА_4 викрала даний телефон, взявши його зі столу та поклавши собі в сумку, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 305 від 24.04.2017 року становить 1540 грн., разом із: чохлом типу «книжка» вартістю 200 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», вартістю 50 грн. та картою пам`яті microSD об`ємом 8 Гб., вартістю 150 грн.

Викрадений мобільний телефон «Леново А6010» ОСОБА_4 віддала своєму співмешканцю ОСОБА_8 , а той, згодом, продав телефон ОСОБА_9 , чим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1940 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , звернулася до суду з письмовою заявою, про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та закриття даного кримінального провадження відносно неї.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав заяву обвинуваченої та прохав звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та закрити дане кримінального провадження відносно неї.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився подав до суду письмову заяву з клопотанням задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та закриття даного кримінального провадження відносно неї та прохав розглянути справу за його відсутності. Вказав, що не бажає заявляти цивільний позов.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважав заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.284 КПК України на підставі ст.48 КК України.
Суд, дослідивши письмове клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, приходить до висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадженнявиходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
При цьому, як визначив законодавець, зміна обстановки полягає зміні в соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації або в обєктивних (зовнішніх) умовах життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Під зміною обстановка, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, добровільно повністю відшкодувала всі завдані нею збитки, а також щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, а обвинувачена звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, активно сприяла встановленню всіх обставин вчинення нею кримінального правопорушення, в скоєному щиро розкаялася, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, з часу скоєння нею кримінального правопорушення по даний час пройшло близько півроку, за цей час вона ні кримінальних, ні адміністративних правопорушень не скоїла, характеризується позитивно, що свідчить про її виправлення та втрату ОСОБА_4 суспільної небезпечності через зміну обстановки.
Оскільки, ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною та при таких обставинах усувається можливість вчинення нею злочину в майбутньому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження, у зв`язку зі зміною обстановки.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Судових витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв"язку зі зміною обстановки у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із зміною обстановки.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
мобільний телефон марки «Lenovo А6010», які знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , передати йому у власність анулювавши схоронну розписку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1