Провадження №1-кс/712/49/17
Справа № 712/21/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 .

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0006661, внесене до ЄРДР 20 серпня 2016 року, в якому оголошено підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, а також ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 КК України

Із метою забезпечення дотримання вимог ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92 КПК України та реалізації процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_9 , слідчому було заявлено клопотання про проведення конкретних слідчих та процесуальних дій від 21 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року.

26 грудня 2017 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22 грудня 2016 року про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає вказану постанову такою, що суперечить положенням кримінального процесуального законодавства України, порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, просив скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 26 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 від 22 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0006661 від 20 серпня 2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0006661, внесене до ЄРДР 20 серпня 2016 року, в якому оголошено підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, а також ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 КК України

Адвокатом ОСОБА_12 під час досудового розслідування слідчому було заявлено клопотання про проведення конкретних слідчих та процесуальних дій від 21 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року.

Зокрема, в клопотанні від 22 грудня 2016 року захисником було заявлено про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: провести огляд, а в разі необхідності також і вилучення документів, на підставі яких в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 проведено судово-медичну експертизу № 02-01/1886 від 16.09.2016 року; встановити та допитати як свідків осіб, з якими працював в період з 17-19.07.2016 року ОСОБА_13 ; з каналів мобільного зв`язку отримати та провести огляд інформації з прив`язкою до базових станцій, про проведені з`єднання та місце знаходження мобільних телефонів: якими користувався потерпілий ОСОБА_13 в період з 17 по 19.07.2016 року, у тому числі під час конфлікту з Дерев`янками; якими користувалась ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати та провести огляд інформації від її власників про телефонні дзвінки проведені 18.07.2016 року на № 102 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по виклику поліції у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_13 та вчиненим ним конфліктом.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
26 грудня 2017 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22 грудня 2016 року про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Постанова мотивована тим, що об`єктивні підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, так як воно не обґрунтоване та спрямоване на затягування досудового розслідування з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26 грудня 2016 року, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 22 грудня 2016 року, належним чином не обґрунтоване, не вмотивоване та таке, що суперечить вимогам ст. 221 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 26 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 від 22 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0006661 від 20 серпня 2016 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0006661 від 20 серпня 2016 року, вчинити всі процесуальні дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_8 від 22 грудня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 січня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2017 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1