Справа № 206/5664/16-к
Провадження № 1-кп/206/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001100 від 24.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючу середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої-
адвоката - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 2014 року по вересень 2016 року (точного періоду часу не встановлено) ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи, підробляла прибиральницею в квартирі громадянки ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В червні 2016 року (точної дати та часу не встановлено у в`язку з відсутністю графіку прибирання) ОСОБА_4 , в черговий раз здійснюючи прибирання приміщення та перебуваючи в квартирі за вказаною вище адресою, не маючи постійного місця роботи та джерела доходу для існування, керуючись корисливим мотивом, вирішила здійснити крадіжку майна власниці квартири ОСОБА_7 .

Так, в той же день, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири за вказаною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, потрапила до спальної кімнати квартири за вказаною вище адресою, де впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, з правої сторони від вхідних дверей на полиці під столом помітила скриньку жовтого кольору, з якої викрала пару золотих сережок вагою 7 грамів, які належать громадянці ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2335 від 28.09.2016 року сума завданого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку складає 8 030,26 (вісім тисяч тридцять гривень двадцять шість копійок) грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, в подальшому з викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

03 вересня 2016 року (точного часу не встановлено у в`язку з відсутністю графіку прибирання) ОСОБА_4 , в черговий раз здійснюючи прибирання приміщення та перебуваючи в квартирі за вказаною вище адресою, не маючи постійного місця роботи та джерела доходу для існування, керуючись корисливим мотивом, вирішила повторно здійснити крадіжку майна власниці квартири ОСОБА_7 .

В той же день ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири за вказаною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, потрапила до спальної кімнати квартири за вказаною вище адресою, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з правої сторони від вхідних дверей на полиці під столом помітила скриньку жовтого кольору, з якої викрала пару золотих сережок вагою 1,98 грамів та золоту каблучку вагою 3,89 грами, які належать громадянці ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2335 від 28.09.2016 року загальна сума завданого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку складає 6 733,95 (шість тисяч сімсот тридцять три гривні дев`яносто п`ять копійок) грн., з яких вартість пари сережок складає 2 271,42 грн., а вартість каблучки складає 4 462,53 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, в подальшому з викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнала повністю, підтвердила усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показала, що вона дійсно працювала у потерпілої ОСОБА_7 прибиральницею, приходила тоді, коли хазяйка запрошувала, так одного разу, витирючи пил, зачепила скриньку з прикрасами, яка була у спалі на столі, з неї випало багато золотих прикрас, і вона, не втримавшись, взяла одну пару сережок, які здала в ломбард, за які отримала 1700 грн., іншим разом вкрала звідти ще пару сережок та каблучку із золота, за які отримала в ломбарді приблизно 3000 грн. Отримані гроші витратила вперше на себе, а вдруге на те, щоб зібрати дитину до школи. З висновками експерта згодна. Потерпілій шкоду не відшкодувала. Цивільний позов визнала частково, оскільки вважає, що сума завелика, окрім того не визнає його в частині відшкодування потерпілій моральної шкоди, вважаючи, що потерпіла нічим його не мотивувала, тобто що позов необгрунтований.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що на протязі літа 2016 року в неї було викрадено 4 пари сережок та каблучку із золота, крадіжку одразу не помітила, а як тільки виявила зникнення речей одразу зрозуміла, хто міг скоїти злочин. Запідозривши в крадіжці прибиральницю, звернулась до ОСОБА_4 , та відразу зізналась у крадіжці, пообіцяла повернути все та написала про це розписку, нажаль зафіксовано крадіжку тільки 2 пар сережок. Пояснила, що встигла викупити в ломбарді одну пару сережок та каблучку за 3200 грн. Просить відшкодувати шкоду у розмірі 14764,21 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, показів потерпілої, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, підтверджується зібраними по кримінальним провадженням доказами, а саме.
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2016 року за зверненням ОСОБА_7 щодо викрадення в неї ювелірних прикрас з металу жовтого кольору (т. 1 а.п. 5);

-протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , в якій оглянуто трюмо, в якому у праві верхній шухлядці знаходиться дерев`яна скринька з ювелірними прикрасами з металу білого та жовтого кольору (т. 1 а.п. 11-14);
-заявою потерпілої ОСОБА_7 щодо крадіжки ювелірних виробів з її квартири ОСОБА_4 (т.1 а.п. 15);
-письмовим зобов`язанням обвинуваченої ОСОБА_4 повернути вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна (т.1 а.п.17);
-договором повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» № ДОН від 29.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заклала пару сережок (ювелірний виріб) із золота 585 проби вагою 7 грамів за 3640,18 грн. (т. 1 а.п. 21-22);
-договором повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» № ДОН від 05.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заклала пару сережок (ювелірний виріб) із золота 585 проби вагою 1,98 грамів за 1108,8 грн. (т. 1 а.п. 23);
-договором повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» № ДОН від 03.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заклала каблучку зі вставкою (ювелірний виріб) із золота 585 проби загальною вагою 3,89 грамів, чистою вагою 3,66 грамів за 2042,59 грн. (т. 1 а.п. 24);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2335 від 28.09.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 03.09.2016 ркоу золотих сережок 585 проби вагою 8,98 грамів складає 10301,68 грн., золотої каблучки 585 проби вагою 3,89 грамів складає 4462,63 грн. (т. 1 а.п. 28-31);
-протоколом огляду від 27.09.2016 року, за участі потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого, було проведено огляд у приміщенні «Ломбарду Донкредит» пари сережок з комбінованого металу жовтого та білих кольорів та жіночої обручки з металу жовтого кольору з каменем темного кольору, на приналежність яких саме їй наполягала потерпіла (т. 1 а.п. 37-39);
-протоколом пред`явлення особи (осіб) для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 року за участі свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого вона впізнала жінку (фото № 3 ОСОБА_4 ), яка 3 вересня та 5 вересня 2016 року здала під заставу в ломбард пару сережок та обручку, які в подальшому викупила ОСОБА_7 (1 а.п. 41-44);
-протоколом огляду від 29 вересня 2016 року, відповідно до якого оглянуто записи з компакт-диску з роздруківкою, камер відео спостереження та камер внутрішнього спостереження приміщення ломбарду за адресою: АДРЕСА_4 , на якому зафіксовано обвинувачену ОСОБА_4 під час застави викраденої каблучки 03.09.2016 року та застави викрадених сережок 05.09.2016 року (т.1 а.п. 50-53);
-протоколом слідчого експерименту від 29.09.2016 року з фото таблицею за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого остання на місці показала, де саме в квартирі знаходилась скринька, звідки вона викрала золоті вироби (т. 1 а.п. 65-70)
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує її дії за:
- ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/;
- ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки остання вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненій повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини цих злочинів, їх наслідки, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 79), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебувала з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання з шкідливими наслідками, знята з обліку після виздоровлення (т. 1 а.п. 77, 78), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді арешту, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, бо обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, а враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків та бажання відшкодувати шкоду потерпілій, обставин вчинених кримінальних правопорушень, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 заявила позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченої ОСОБА_4 , в розмірі 14764,21 грн. та 2500 грн. відповідно.
Враховуючи, що викрадені речі були частково викуплені з ломбарду самою потерпілою ОСОБА_7 під час досудового розслідування, то в судовому засіданні знайшов своє підтвердження розмір відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8030,26 грн. та у сумі витрат, які вона понесла за викуп із ломабарду сережок та обручки у розмірі 1109,03 грн та 2043,09 грн. відповідно (т. 1 а.п. 25, 26), а не в заявленому розмірі, оскільки частково вказане майно було безпосередньо потерпілою повернуто, тому суд стягує з обвинуваченої на користь потерпілої суму реально понесених нею збитків, а також, суд знаходить обґрунтованими вимоги щодо моральної шкоди, оскільки така шкода дійсно була заподіяна і полягає в стражданнях, які зумовлені втручанням у приватне життя потерпілої, зміною звичного складу її життя, однак заявлена потерпілою ОСОБА_7 сума матеріальної шкоди є дещо завищеною.
За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У зв`язку з чим і виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, позов потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню частково, а саме, щодо матеріальної шкоди - на суму 11182,38 грн., з приводу моральної шкоди - на суму 1000 грн.
Доводи потерпілої, що після душевних переживань, які вона зазнала внаслідок крадіжки, стан її фізичного здоров`я значно погіршився, в неї було виявлено опорізувальний лишай, виникнення якого лікарі пов`язували з перенесеним стресом, потерпілою жодним медичним документом не підтверджено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_4 , помістивши її до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 11182 гривень 38 копійок на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.
Речові докази по справі: золоту каблучку та пару золотих сережок, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - залишити останній за належністю; компакт-диск з відеозаписами камер внутрішнього спостереження приміщення ломбарду (т. 1 а.п. 55) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1