справа №619/4398/16-к
провадження №1-кс/619/68/17
Ухвала
Іменем України
23 січня 2017 року м. Дергачі
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника майна, прокурора, дослідивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Зазначений вище автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.08.2016 та був викрадений невідомими особами, про що до Липецького ВП подана відповідна заява.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник майна не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна та в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна на даний час відпала потреба, оскільки автомобіль ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий у присутності понятих, з фіксацією слідової інформації, яка необхідна для проведення експертиз, підозра до теперішнього часу нікому не пред`явлена.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зі змісту ч.3 ст. 173 КПК України вбачається, що слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, при цьому, враховуючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним дозволити ОСОБА_4 використовувати даний автомобіль за власними потребами та заборонити їй проводити відчуження у будь-який спосіб автомобіля.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1