Справа № 646/3315/17
№ провадження 1-кс/646/2490/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 25 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України / а. с. 36-38/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, кримінальне провадження слідчим закрито у відношенні співробітника Фрунзенського РВ ОСОБА_5 , однак вказана особа слідчим не допитана.
Також слідчий суддя звертає увагу, що крім допиту у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інших слідчих дій слідчим проведено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На теперішній час слідчий суддя позбавлений можливості визначити всебічність та об"єктивність проведення досудового розслідування та правильність надання оцінки слідчим всім зібраним та перевіреним доказам, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 22 липня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 25 квітня 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки з наданих заявником доказів вбачається, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 07 травня 2017 року, до суду він звернувся 11 травня 2017 року, тобто у встановлений законом строк.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1