Спрва № 708/541/17
Номер провадження №1-кс/708/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні м. Чигирин за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 23 травня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінеального правопорушення за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася старший слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 23 травня 2017 о 8 годині 47 хвилин по тел. 102 до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Боровиця, Чигиринського району про те, що 23.05.2017 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , а саме у житловому будинку він виявив труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками насильницької смерті.
По даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000271 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи раніше судимим 23.12.2003 Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України, в ніч з 22 на 23 травня 2017 року, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер, одружений, умисно із застосуванням насильства по відношенню до останнього, заподіяв ОСОБА_9 смерть, шляхом удавлення шиї зашморгом ( механічна асфіксія), після чого з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку.
Приймаючи до уваги, що зібрано достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого йому 25.05.2017 направлено повідомлення про підозру.
Причетність ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме: вилученими під час огляду місця події від 23.05.2017 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , слідами пальців рук, які належать підозрюваному та оглядом місця події вказаного домоволодіння від 24.05.2017 у ході проведення якого, було виявлено та вилучено одяг, а саме чоловічу куртку, яка ймовірно належить ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Чигиринським районним судом Черкаької області 05 травня 2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень з метою ухилення від відповідальності зник, місце його знаходження невідоме та після встановлення місця його знаходження враховуючи, що останній постійного місця проживання не має, відсутнє постійне джерело доходу, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтрмав дане клопотання та просив уд задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_6 було затримано 26.06.2017 року.

Прокурор просив суд задовольнити клопотання, зважаючи на наявність вагомих ризиків, згідно ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, окільки він дійсно переховувся відслдства та суду, у висунутій йому підозрі вину визнав.

Захисник підозрюваного щодо визначення виду запобіжного заходу поклавя на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного,захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків

Судом було встановлено, що 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000271).

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

26 червня 2017 року ОСОБА_6 відповідно до ст.191 КПК України було затримано на підставі ухвали слідчого судді та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: Витягом з ЄРДР, копією рапорта ст. інспектора-чергового Чигирнинського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_10 , копією протоколу огляду місця події, копією постанови від 23.05.2017року, копією наказу від 23.05.2017 року, копією паспорта ОСОБА_9 , копіями протоколів допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , копією рапотра ст.інспектора-криміналіста Чигирнинського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_12 , копією повідомлення про підозру від 25.05.2017 року, копією паспорта ОСОБА_6 , копією довідки від 23.05.2017 № 13, копією лікарського свідоцтва про смерть № 452 від 24.05.2017 року, копією вимоги, копією постанови від 23.05.2017 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та наведені достатні доводи, які дають підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, яка поміж інших інкримінується ОСОБА_6 , визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, де був оголошений у розшук, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочинів за співучастю з невстановленими слідством особами у складі злочинної організації, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, в тому числі й при врахування соціальних зв`язків підозрюваного, про що описано в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.

Оскільки, які вбачається з протоколу затримання, підозрюваного затримано 26.06.2017 року, строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою на 60 днів , а саме : до 24 серпня 2017 року включно, де клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - з 26 червня 2017 року, взявши ОСОБА_6 під варту із зали суду.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 24 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1