Справа № 361/3011/16-к
Провадження № 1-кп/361/65/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001173 від 02.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.03.2012 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 26.02.2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 18.02.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В :
04.08.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке ухвалою суду від 08.08.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор змінив пред`явле ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення на ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що, ОСОБА_6 02 квітня 2016 року у період часу з 15 годин 00 хвилин по 15 годину ЗО хвилину, маючий не зняту та не погашену судимість, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла іншої особи, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , який має не зняту та не погашену судимість та вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений незаконне проникнення у житло, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , за допомогою попередньо підготовлених інструментів пошкодили врізний замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , у якій в цей момент перебував потерпілий ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 не змогли повній мірі реалізувати свій злочинний умисел, оскільки були зупиненв працівниками поліції, яких попередньо викликав потерпілий ОСОБА_5 , коли перебував в квартирі АДРЕСА_4 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.162 КК України, мотивуючи тим, що він небажає притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , що просили винести належне процесуальне рішення з огляду на відмову потерпілого від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 162 КК України. Виходячи з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має форму приватного обвинувачення, а потерпілий від даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився, зазначене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 369, 370, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 162КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 02.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1