overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5765/16-к
Провадження № 1-кп/211/162/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001987 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч 3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч 3 ст.185 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 03 лютого 2017 року, на 13-40 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8835/15-к
Провадження № 1-в/0182/25/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Представник МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 , від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року гр. ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 , закінчився 28.01.2017 року, він нових злочинів не скоював, скарг на його поведінку не надходило, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2. ст. 165 КВК, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6784/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Боргуна Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001188 від 15.03.2013 року, за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Суд вважає необхідним обєднати матеріали вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 28.03.2013р. у відношенні ОСОБА_1 за ст.175 ч.1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001188 від 15.03.2013 року, за ч.2 ст.125 КК України, на 01 жовтня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Обєднати обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001188 від 15.03.2013 року, за ч.2 ст.125 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженны, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 28.03.2013р. у відношенні ОСОБА_1 за ст.175 ч.1 КК України.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/7188/13-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Мінарського Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002624 від 29.05.2013 року, за ч.1 ст.121 КК України у відношенні ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи по онкозахворюванню горла, що позбавляє його можливості говорити голосно.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КПК України суддя зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладенного, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України, та забезпечити його прибуття на 02 грудня 2013 року о 10.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Дніпровська 135 для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 191/345/17
Провадження № 1-в/191/195/17
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «Lenovo» , без акумулятора у неробочому стані, ІМEI та серію не встановлено, «LG» без акумулятора, ІМЕІ та серію не встановлено, вилучені 11 грудня 2016 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області у розташуванні гуртожитку відділення СПС №3 в кімнаті для приймання їжі засудженими у схованці під витяжкою. В ході перевірки було встановлено, що вищезазначені мобільні телефони належать засудженому ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №279 від 11 грудня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучені у засудженого мобільні телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільні телефони «Lenovo» , без акумулятора у неробочому стані, ІМEI та серію не встановлено, «LG» без акумулятора, ІМЕІ та серію не встановлено, належні засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/65/17
Провадження №1-кп/0198/14/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000264 від 29.12.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу до суду не надходило, учасники розгляду провадження не заперечували проти можливого призначення судового розгляду на 06.02.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000264 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 06 лютого 2017 року о 14:50 годин, в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/565/17 Справа № 175/5696/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про повернення прокурору для досудового розслідування обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002757 відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурором подана у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про повернення прокурору для досудового розслідування обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002757 відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду; роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/717/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що дружина обвинуваченого ОСОБА_5 працює помічником в Брусилівському районному суді Житомирської області і між ними склались дружні стосунки, що може викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо неупередженості судді.

Судом встановлено що кримінальне провадження перебувало в провадженні Апеляційного суду Житомирської області, після чого, ухвалою від 24.01.2017 року повернуто до Брусилівського районного суду Житомирської області для процесуального розгляду та оформлення рішення за заявою судді про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, суддею для вирішення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, визначено суддю ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 є чоловіком помічника судді ОСОБА_5 , яка працює в Брусилівському районному суді Житомирської області в одному колективі із головуючою по справі суддею ОСОБА_3 , їх кабінети розташовані близько один до одного.

За таких обставин, у стороннього споглядача, як і у будь-кого з учасників судового провадження, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , що, навіть при безсумнівній суб`єктивній добросовісності судді, є неприпустимим з огляду на необхідність підтримання авторитету судової влади.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №275/717/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу, відповідно ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області
у складі : головуючого судді – Башинського С.Ф.,
секретаря - Вольської В.В.
за участю прокурора - Баса А.М.
розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі постанову про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна з бібліотеки в с. Левків Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України в редакції 1960 р. , в зв’язку з закінченням строків давності, -
03 жовтня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна з бібліотеки в с. Левків Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України в редакції 1960 р. , в зв’язку з закінченням строків давності.
Як вбачається з матеріалів справи, у ніч на 04.06.1997 р. невстановлена особа, шляхом відірвання замка проникла у приміщення районної дитячої бібліотеки в с. Левків Житомирського району, звідки таємно викрала телевізор вартістю 876 грн. і з викраденим зникла, чим заподіяла матеріального збитку на вищевказану суму.
По даному факту 22.07.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України ( в ред.1960 року).
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності.
Заслухавши міркування прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.
Пунктом 3 ст.11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.
З огляду на наведене, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1,248 КПК України, суд, -
Закрити провадження у кримінальній справі порушеній по факту крадіжки майна з бібліотеки в с. Левків Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України в редакції 1960 р. , в зв’язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/239/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 лютого 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2017 року о 12.00.
Судді:
Справа № 348/246/17
Номер провадження 1-кп/348/116/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити дане кримінальне провадженнядо підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1