печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене із заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0008388 від 19.07.2016, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника від/ділу /процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0008388 від 19.07.2016, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008388 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи в невстановлений досудовим розслідуванням день та час з метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном зорганізувалися в стійке об`єднання та розробили детальний план злочинних дій, який зводився до викрадення ОСОБА_8 , незаконного позбавлення волі та вимагання за його звільнення від родичів останнього грошей.

18.07.2016 близько 21.00 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи на виконання свого злочинного плану на невстановленому автомобілі прибули до місця проживання ОСОБА_8 , де між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із застосуванням зброї та фізичного насильства незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_8 . На автомобілі відвезли потерпілого у домоволодіння АДРЕСА_3 , де помістили його у підвальне приміщення і під час незаконного утримання вимагали від знайомих потерпілого 10 мільйонів євро, до звільнення 26.03.2017 року працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненими з корисливих мотивів, із застосуванням зброї, організованою групою та здійснюване протягом тривалого часу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України.

25.03.2017 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.03.2017 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

27.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год 50 хв 23.05.2017.

16.05.2017 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави у кримінальному провадженні.

Також зазначає, що ОСОБА_7 був затриманий за адресою, за якою тримався викрадений ОСОБА_8 , та після того, як правоохоронні органи не змоги знайти потерпілого в підземній схованці (бункері), саме ОСОБА_7 вказав, де знаходиться схованка, що беззаперечно свідчить про його причетність до кримінального правопорушення, що розслідується.

На ряду з викладеним вказує, що на час внесення клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу виникла необхідність в його продовження у зв`язку з тим, що на даний час у ході досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконуються судові експертизи, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення злочинів, знарядь вчинення злочинів та речових доказів, а також на встановлення інших співучасників вчинення злочинів. Крім того, одного із співучасників вчинення злочину підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук та вживаються заходи щодо встановлення його місцезнаходження. У зв`язку з цим існують ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, як на підставу для продовження запобіжного заходу вказує на необхідність проведення ряду слідчих дій в даному кримінальному провадженні, а саме: встановити інших осіб, які вчиняли вказані кримінальні правопорушення, вирішити питання щодо повідомлення цим особам підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; долучити висновки 31 судової експертизи; із врахуванням результатів проведення зазначених експертиз вирішити питання про призначення додаткових судових експертиз; призначити судово-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; призначити фототехнічну та комп?ютерно-технічну експертизу по ОСОБА_10 ; додатково детально допитати щодо обставин вчинення злочинів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; Додатково детально допити підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ; додатково детально допитати в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; Допитати в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Бриля та інших осіб; пред`явити свідкам ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 для впізнання особи по фотознімкам, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; провести огляд речей, предметів, документів, відеозаписів, вилучених в ході проведення обшуків, оглядів, тимчасових доступів до речей і документів; з урахуванням проведених оглядів, визначитись із проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме роздруківок телефонних з?єднань в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл», відомостей, що мають значення для досудового розслідування у ТОВ «Воля-кабель», ТОВ «Ланет» та у інших юридичних осіб; прийняти процесуальне рішення за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами; підготувати та направити міжнародні доручення до США, Турецької Республіки, Киргизької Республіки, Російської Федерації, Республіку Грузію; Зібрати повний характеризуючий матеріал на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень змінити раніше повідомлену підозру та повідомити про нову підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисниками; Ознайомити потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів. Додатково зазначив, що на час розгляду внесеного клопотання не з`явились нові обставини, які б слугували для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з урахування фабули підозри та складів злочину, які інкримінуються підозрюваному.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти доводів клопотання просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя вислухавши думку у часників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, приходить до наступного висновку.

25.03.2017 о 13 год.50 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.03.2017 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

27.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 50 хвилин 23.05.2017.

16.05.2017 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час обставини підозри ОСОБА_5 не змінились, заявлені слідством ризики як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, не зменшились.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Також, матеріалами клопотання обґрунтовано та доведено, що ряд слідчих дій, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, обґрунтовують тримання під вартою, з огляду на наявні ризики.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, які не змінились з часу обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, приходить до висновку про наявність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене із заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008388 від 19.07.2016, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання пі вартою до 16.07.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1