Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1202/2017 Справа №641/4354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)02.06.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2007 року з Холодногірської ВК № 18 по відбуттю строку покарання;

2)17.01.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1,3 ст. 385, ст..70 КК України до2 років обмеження волі, на підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік;

3)18.12.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст. 185. Ч.2 ст. 186, ч.4, ст..70,ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 25.08.2012 року з Темнівської ВК Харківської області № 100 по відбуттю строку покарання;

4)15.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік;

5)22.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений с випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

6)09.10.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст.. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 395 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 15.04.2016 з Темнівської ВК № 100 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 22 дні,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від «27» червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

З клопотання вбачається, що 19.06.2017, приблизно о 23:30 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в гостях у знайомого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу в кімнаті квартири АДРЕСА_2 мобільний телефон ТМ «Donod D 805», вартістю згідно з висновку судової товарознавчої експертизи - 200 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , після чого в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

07.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 27.06.201; допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта від 03.07.2017, оглядом речового доказу; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування, вивчено особистість підозрюваного, його спосіб життя, соціальні зв`язки та інші дані стосовно особистості підозрюваного та спосіб вчинення правопорушення, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що не дають підстави обрати більш суворий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання: не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних близьких родичів, що свідчить про відсутність міцних соціальних прив`язок до місця фактичного проживання, не працює, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або аналогічне, в якому підозрюється, у зв`язку з тим, що останній має досвід у їх вчиненні, раніше судимий за корисні злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш суворого запобіжного заходу, слідчий вважає за доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місце навчання; не відвідувати, кафе, бари, ресторани.

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, пославшись на його матеріали.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, завжди з`являється за викликом до слідчого, прокурора та забов`язується виконувати свої процесуальні обов`язки. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий за аналогічний злочин, судимість не знята та не погашена, проживає без реєстрації у м. Харкові, не працює та не має постійного джерела прибуткута враховуючи, те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати кафе, бари та ресторани.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1