Провадження №1-кп/1522/516/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001732 від 31 березня 2017 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгорне Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.02.2013р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186, 69, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-11.05.2015р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.07.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
31.03.2017, приблизно 02.00 - 03.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Одеса, проспект Олександрівський, 36, помітив у кишені незнайомого йому чоловіка мобільний телефон, в цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до невідомого йому раніше ОСОБА_5 ззаду, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, непомітно для останнього витягнув з кишені його куртки мобільний телефон чорного кольору марки «Леново А1000» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з якого дістав дві сім-карти. В наслідок чого ОСОБА_3 отримав змогу вільно розпоряджатись викраденим майном.
В подальшому ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1600 гривень.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки «Леново А1000» у ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є сиротою, має неповну середню освіту, проживає в м.Одесі, раніше судимий, неофіційно працює на будівництві.

Відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 щиро розкаявся. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Викрадене майно повернуто потерпілому у повному обсязі, будь-яких претензій майнового характеру від потерпілої сторони ОСОБА_3 немає.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100, гл.18 КПК України, ст.ст.1-90, 149 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 ( два ) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон чорного кольору марки «Леново А1000»-вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

22.08.2017