Справа № 199/344/17-к
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, за яким просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «DAEWOO LANOS»синього кольору з д.н. НОМЕР_1 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, у відділі поліції АНД ВП.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.01.2017 року до СВ АНД ВП ДВП надійшов рапорт від співробітника патрульної поліції, про те, що 09.01.2017 року ним виявлено автомобіль марки «DAEWOO LANOS» синього кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та проходе за орієнтуванням у вчиненні крадіжок кабелів на території міста Дніпро. За кермом знаходився син власниці автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.01.2017 до ЧЧ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від представника ПАТ «Фарлеп - Інвест» ОСОБА_6 , про те, що 10.01.2017 року по вул. Л.Мокієвської, 7, виявлено крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 11 м. Сума спричиненого збитку ПАТ «Фарлеп - Інвест» складає 1,046 грн. За вказаним фактом, 10.01.2017 СВ АНД ВП ДВП внесено відомості до СРДР за №0000065 за ч.2 ст.186 КК України та розпочате досудове слідство, яке доручено слідчому СВ АНД ВП ДВП ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснює прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Автомобіль «DAEWOO LANOS» синього кольору державний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході проведеного огляду 12.01.2017 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 07.01.2016 року близько 12:00 години, перебуваючи по вул. Л. Мокієвській, біля будинку 7, побачив, як троє невідомих осіб без спецодягу достають із колодязя кабельного зв`язку, переносять та змотують кабель чорного кольору, яку складають у автомобіль марки «DAEWOO LANOS» синього кольору з д.н. НОМЕР_1 . В цей момент свідок ОСОБА_8 , зрозумівши, що має місце протиправне діяння та вказані особи здійснюють крадіжку кабелю, спробував їх зупинити, але вказані невстановлені особи почали висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою та стали погрожувати фізичною розправою, після чого, погрузив в автомобіль кабель, на зазначеному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. У ході огляду місця події біля будинку №7 по вул. Л. Мокієвській, встановлено відкритий колодязь кабельного зв`язку, в якому виявлені обрублені кінці кабелів чорного кольору. У зв`язку з тим, що невідомі особи зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення з викраденим майном на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» синього кольору д.н. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб має значення у якості речового доказу у кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що на даний час призначено проведення відповідної експертизи і у найкоротший час виникне потреба передачі вказаного транспортного засобу до експертної установи. У зв`язку з тим, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» синього кольору з д.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а відповідно до положень чинного КПК України, таке майно повинно бути повернуто в разі не накладення арешту, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження..

В судовому засіданні слідчий підтримав в повному обсязі вимоги за клопотанням та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оцінюючи доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування, суд враховує, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд оцінив надані слідчим докази, на підставі яких у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказаний автомобіль є таким, що був знаряддям злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом. Відповідні доводи слідчого судом відхиляються.
З огляду на наведене, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» синього кольору з д.н. НОМЕР_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

16.01.2017