overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3742/16-к
№ 1-кп/688/16/17
Ухвала

01 лютого 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
представник потерпілих ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романово Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальна справа у кримінальному провадженні 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.
В судові засідання 30.01.2017 року та 01.02.2017 року не з`явилися свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає застосувати до даних свідків примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 22 лютого 2017 року.
Застосувати примусовий привід свідків:
? ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 ;
привід для забезпечення їх явки в призначене судове засідання.
Здійснення приводу доручити Теофіпольському ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

Судді підписи: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/581/17
Провадження № 1-кп/644/256/17
Справа № 644/581/17-к
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000180 від 19.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-00 годину 10.02.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/232/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала про привід обвинувачений ОСОБА_4 належним чином не виконана. Відповідно до рапорта за адресою вказаною в обвинувальному акті АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_4 не проживає.

Прокурором заявлене клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в якому необхідно також вказати місце його реєстрації смт. Великий Бурлук, Харківської області.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28.02.2017 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/661/17
№ провадження 1-в/646/68/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, має середню освіту, раніше судимого

засудженого 29.09.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Червонозаводського райсуду м. Харкова від 08.07.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.05.2015 року по 21.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник установи - начальник арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 ОСОБА_4 з поданням про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_5 , засудженого 29.09.2015 року, в якому адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , зважаючи на те, що останній на даний час позитивно характеризується, вимоги режиму тримання не порушував. За період відбування покарання в колонії раніше вимоги режиму тримання не порушував. За сумлінну поведінку і ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався 2 рази, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вивчивши матеріали справи, особової справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 - 04.05.2015 року, який закінчується - 17.05.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду подання засуджений відбув 02 роки 08 місяців 15 днів, що більше, ніж 2/3 строку призначеного йому покарання: залишилось 1 рік 3 місяці 15 днів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженого не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Враховуючи відбутий термін покарання, 2 заохочення за 2016-2017 роки, відсутність дисциплінарних стягнень в цей час, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

За матеріалами подання вбачається, що ОСОБА_5 , після умовно-дострокового звільнення буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, ст. 537,539 КПК України, керуючись ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської виправної колонії (№12) від 25 січня 2017 року - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від покарання на невідбуту його частину 1 рік 3 місяці 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/499/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На зазначений вище вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.

Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий -

Судді:
Справа № 699/753/16-к
Номер провадження 1-кп/699/43/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000217 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000217 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді у справі призначене підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Крім того, враховуючи, що в провадженні суду мається кримінальне провадження № 699/477/16 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, суд вважає необхідним об*єднати вказані провадження в одне судове провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.30 09 лютого 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Об*єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням щодо щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, присвоївши об*єднаному провадженню № 699/477/16.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 03 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: представника Черкаської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілих згідно обвинувального акту; свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1458/16-к
03.02.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С ТА Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» звернулося до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди. ТОВ «Панда» просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь майнову шкоду в сумі 216000 грн.
Суд, заслухавши думку учасників процесу,? перевіривши матеріали цивільного позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Проте, позивачем не виконано вказані вимоги закону.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, в строк до 07.02.2017 до початку судового засідання, яке призначене на 07.02.2017 о 14.30 год., і роз`яснити, що в разі невиконання заява буде вважатись не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
02.02.2017 СПРАВА № 717/93/17
УХВАЛА
02 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 31 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-13/12
Провадження №1/726/2/17
ПОСТАНОВА

26.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальна справа № 1-13/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника. Вказує, що за відсутності у нього коштів не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до вимог ст. 47 КПК України, захисник призначається, у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти призначення захисника, вважає, що необхідно призначити підсудному ОСОБА_4 захисника у даному кримінальному провадженні, за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 45, 47 КПК України (у редакції 1960), суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на даний час якому обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, безоплатну правову допомогу для здійснення захисту за призначенням адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання у кримінальній справі на 14 лютого 2017 року о 10.00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого ат проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.200 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.200 КК України .
В судове засідання призначене на 18.01.2017 року не з`явилися свідки які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід свідків, дане клопотання було підтримане учасниками кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 15 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , уч. 32.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або причини її не виконання, обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: