1 із 4 Провадження №1-кс/303/55/17
Справа номер №303/6806/16-к
УХВАЛА
20 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року.
Дана скарга мотивована тим, що вказаною вище постановою слідчого закрито кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України.
Скаржник зазначив, що не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження, просить скасувати вищевказану постанову, слідчим не обґрунтована позиція щодо закриття, не взято до уваги показання потерпілого та твердження ОСОБА_5 , про те, що він особисто забрав документи ОСОБА_4 із барсетки останнього. Також, не дано належної правової оцінки діям ОСОБА_5 , не виконано вказівку прокурора щодо отримання роздруківки телефонних розмов між ним та ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає, що слідчий не вжив всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказує на те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року за №0001627 за ч. 3 ст.186, ч.1 ст. 189, ч.3 347 КК України.
Незважаючи на це, з незрозумілих причин слідчий ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року за статтею 356 КК України.
Таким чином, вважає, що висновок слідчого про відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні є безпідставним та необґрунтованим, тому просить скасувати постанову слідчого СВ поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 від «13» березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за статтею 367 КК України.
2 із 4
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, звертався до суду з заявою про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, оскільки виїхав за межі Закарпатської області. Проте в судове засідання у визначений не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у скарзі вимог, посилаючись на те, що в результаті здійснення досудового розслідування вжито всіх заходів розслідування даної події, дано належну правову оцінку всім учасникам події, тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2012 року о 13 годині до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою звернувся громадянка ОСОБА_4 про те, що 27 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин двоє невідомих осіб, одного з яких звати «Іван», проникли в орендовану ним квартиру АДРЕСА_1 , та відкрито викрали в нього із барсетки 1400 гривень, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військове приписне посвідчення на прізвище ОСОБА_6
3 із 4
Федоровича.
В подальшому, 04 вересня 2012 року було винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи. 14 вересня 2012 року вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано Мукачівською міською прокуратурою.
18 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнано потерпілим у даній кримінальній справі, 27 вересня 2012 року допитано в якості підозрюваного по кримінальній справі ОСОБА_5 . 15 листопада 2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 7104312 зупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.
13 березня 2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, за №0001630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 189 КК України, за №0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України.
Вказані кримінальні провадження 11 листопада 2013 року об`єднано в одне провадження за №0001627 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 189, частиною 3 статті 357 КК України.
17 листопада 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду скасовано постанову слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001627 від 13 березня 2013 за ст.356 КК України та повернуто матеріали для продовження досудового розслідування.
29 грудня 2016 року слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001627 від 13 березня 2013 року за статтею 356 КК України, в якій він зазначає, що дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перекваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Проте відсутні будь-які відомості щодо перекваліфікації дій підозрюваного.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слідчий посилається на недоведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому зазначає, що вказані особи є власниками квартири АДРЕСА_1 , тому наділені правом безперешкодного користування майном.
Закриваючи провадження слідчий вказує на відсутність очевидців події, але допитує в якості свідка ОСОБА_8 , який був присутній під час сварки ОСОБА_4 та двома невідомими йому особами. Також, зазначає, що свідок ОСОБА_9 відмовився надавати будь-які пояснення.
Наведене вище, дає підстави вважати, що слідчим не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин події, що мала місце 27 серпня 2012 року на момент закриття кримінального провадження, не допитано всіх свідків даного злочину, не враховані показання потерпілого при прийнятті рішення та не дано їм обґрунтовану правову оцінку. Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слід прийти до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 13 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України підлягає скасуванню, а матеріали провадження повертаються в Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для організації
4 із 4
проведення досудового розслідування.
В задоволенні вимог щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за статтею 367 КК України слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та невідповідністю положенням статтей 214,303 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 13 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_3 про закриття від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 13 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0001627 від 13 березня 2013 року направити до Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1