Справа № 521/9603/17
Номер провадження:1-кс/521/2838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; не працевлаштованого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 28.01.2017 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин за попередньою змовою з групою осіб, знаходячись біля будинку № 17-а за адресою: м. Одеса, вул. м. Бабаджаняна відкрито заволодів майном ОСОБА_7 ..

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу, так як матеріалами кримінального провадження доведено обґрунтовану підозру у скоєні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. При цьому наявність ризику незаконного переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на думку прокурора, підтверджується тим, що підозрюваний вже переховувався від слідства.
Підозрюваний та захисники у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на не обґрунтованість підозри, відсутність відомостей щодо того, що підозрюваний переховувався від слідства та відсутність будь-яких доказів, яки б свідчили про наявність інших ризиків.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які додані до клопотання.

Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу не відповідає обставинам справи та наявним ризикам.

Так, прокурором в судовому засіданні доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого. Вказаний ризик підтверджується обставинами скоєного злочину.

Інші ризики, на наявність яких наполягає сторона обвинувачення в судовому засіданні не підтвердилися. При цьому суд приймає до уваги, що в матеріалах провадження відсутні відомості, які б свідчили про те, що потерпілий отримував виклики до слідчого, в свою чергу наявні відомості щодо перебування підозрюваного за місцем мешкання (протокол обшуку).

Таким чином, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні прокурор не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, які було доведено під час судового розгляду, таким чином не довів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що стороною захисту надано достатньо гарантій, які б свідчили, що ОСОБА_4 буде з`являтися до суду, що відповідно до ч.3 ст. 5 ї «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» є однією з умов звільнення особи з-під варти.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, вік підозрюваного 25 років та стан здоров`я підозрюваного-наявність захворювання; наявність міцних соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного; репутацію підозрюваного позитивну характеристику; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт. При визначені терміну, протягом якого підозрюваному заборонено залишати житло слідчий суддя бере до уваги доведений ризик та відсутність офіційного місця роботи у підозрюваного, стан здоров`я його та членів родини.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 по 06 годину.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1