Справа № 601/95/17
Провадження № 1-кс/601/26/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000744 від 16.12.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 16.12.2016 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 прийшов до господарського приміщення, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та переконавшись, що поблизу нікого немає та його злочинні дії невідомі оточуючим, через незамкнені двері проник у середину вказаного господарського приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав ручну ланцюгову бензопилу торгової марки «Штіль» модель «MС 180», вартістю 2502,50 грн. (дві тисячі п`ятсот дві гривні п`ятдесят копійок) та мобільний телефон торгової марки «Самсунг» модель «СЖХ - C130» вартістю 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень), в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. (двадцять п`ять гривень), що належать ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення злочину пішов, маючи таким чином можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2612,50 грн. (дві тисячі шістсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок).
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тому зважаючи на вказане покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурорів Кременецької місцевої прокуратури за першою вимогою;

2)не залишати територію Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1