Справа № 216/2616/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
04.07.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про здійснення приводу підозрюваного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2016 р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме - у приміщенні магазину «Море Пива», розташованого за адресою: пр. Поштовий, 45-к м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки, приблизно о 21.07 год. почав висловлюватися на адресу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, погрожував останньому фізичною розправою, тобто образливо чіплявся до останнього, принижувати його честь і гідність, після чого умисно завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів руками у ділянку щелепи, внаслідок чого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесних ушкоджень у вигляді післятравматичного сколу шостого зуба верхньої щелепи ліворуч і другого зуба нижньої щелепи ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1017 від 14.06.2016 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
Таким чином, 30.03.2016 р. ОСОБА_5 в період з 21.00 год. по 21.09 год. вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно спричинивши легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 та пошкодивши майно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у вказаному розмірі.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Вручити ОСОБА_5 повістку про виклик до Криворізького відділу поліції з метою повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного не надалось можливим, за місцем мешкання двері ніхто не відчинив.
Повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 26.06.2017 р. направлено поштою (листом з оголошеною цінністю) за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_5 не з`явився до Криворізького відділу поліції 26.06.2017 р., особисто вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не надалось можливим.
У зв`язку із вказаними обставинами 26.06.2017 р. слідчим ОСОБА_3 здійснено вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за правилами вручення повідомлень, які визначені ч.3 ст.111 КПК України та Главою 11 КПК України, зокрема ч.2 ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України 26.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та викликано повістками для здійснення допиту у якості підозрюваного на 03.07.2017 р.
Повідомлення про підозру та повістки про виклик направлено ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку (листом з оголошеною цінністю) на адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .
Окрім того на виконання вимог ч.2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик вручено представнику виконкому Центрально-Міської районної у місті ради для вручення ОСОБА_5 .
У визначений в повістці час 03.07.2017 р. ОСОБА_5 не з`явився до Криворізького відділу поліції для здійснення допиту, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язку щодо явки до слідчого для участі у проведенні слідчих дій в якості підозрюваного, а тому мають місце підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий надали суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного…
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суду надано письмові підтверджуючі докази повідомлення ОСОБА_5 про явку до слідчого, однак той не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, суд, -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1