Справа № 203/5977/16-к
Провадження № 1-кп/0203/131/2017
У Х В А Л А
іменем України
01.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003299 від 18.10.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обрану міру запобіжного заходу строком на 30 діб, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 примирився з потерпілою, на утриманні має трьох малолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Потерпіла просила змінити запобіжний захід обвинуваченому, оскільки останній з нею примирився.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 03 червня 2017 року.
Суд вважає, що прокурором не надано підтверджень того, що на теперішній час продовжують мати місце ризики, визначені ст.177 КПК України.
За згодою учасників судового розгляду розгляд обвинувального акту здійснюється відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. Обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину, надав покази щодо скоєного кримінального правопорушення, заявивши, що з потерпілої примирився. Потерпіла, яка є дружиною обвинуваченого, також просила змінити запобіжний захід щодо свого чоловіка.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений до затримання мав офіційну роботу, на утриманні має трьох малолітніх дітей.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Тодоров проти України», за яким для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з триманням під вартою на домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, без застосування електронного браслету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22 години до 6 години наступного дня строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2017 року, без застосування електронного засобу контролю, звільнивши з під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години наступного дня, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1