АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/141/17 Справа № 199/7621/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
01 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про вирішення питання підсудності обвинувального акту, внесеного в ЄРДР за № 0000267 від 09.02.2014 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, мотивоване порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення злочину є Індустріальний район м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та подані заперечення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в яких він просить залишити ухвалу суду першої інстанції без задоволення, колегія суддів вважає, що ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегією суддів встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцем вчинення злочину є місце роботи обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме приміщення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (пр. Слобожанський, 42), яке розташоване в Індустріальному районі м. Дніпро і відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому твердження прокурора про те, що дане кримінальне провадження вже перебувало на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області за наслідками якого було скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року та призначено новий судовий розгляд в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська безпідставні, оскільки тоді колегією суддів апеляційного суду вирішувалось питання про законність повернення обвинувального акту прокурору в межах апеляційної скарги, а не з приводу підсудності даного акту. Крім цього, від сторін по кримінальному провадженню, будь-яких клопотань з приводу підсудності не надходило.

Згідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності у зв`язку з чим суд першої інстанції, вислухавши учасників процесу, постановив законну ухвалу про необхідність направлення кримінального провадження для визначення підсудності, у зв`язку з чим доводи прокурора в запереченнях про те, що він не мав на це права не заслуговують на увагу.

Посилання прокурора на те, що суд першої інстанції порушує вимоги ч.1 ст.318 КПК України, колегія суддів вважає їх не доречними, оскільки суд повинен відповідно до чинного законодавства повинен приймати законні та обґрунтовані рішення, що він і зробив.

Враховуючи, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місце роботи обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме приміщення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (пр. Слобожанський, 42), що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання, а кримінальне провадження направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання, викладене в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про вирішення питання підсудності обвинувального акту, внесеного в ЄРДР за № 0000267 від 09.02.2014 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3