Справа № 203/1966/17
Провадження № 1-кп/0203/292/2017
У Х В А Л А
04.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 03.04.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою базовою освітою, раніше судимого: 25.10.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1, 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 28.04.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 298 КК України до п`яти років позбавлення волі, 02.08.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою базовою освітою, незаміжньої,раніше судимої: 07.11.2003 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, 13.05.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 14 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.4, 15 ч.2, 358 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 31.05.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 09.10.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявила клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, тому знаходячись на волі можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, можуть незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, просила врахувати, що обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення під час випробувального терміну.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, та змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведені існування ризиків, просили врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що йому потрібно поховати матір, надав суду довідку про причини смерті ОСОБА_9 .
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що останнім слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 09.07.2017 року.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому обвинувачені ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вчинили нові злочини у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 291, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 03.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 03 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачених, захисників, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1