Справа № 357/302/16-к
1-кс/357/647/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України

На початку розгляду вказаної заяви захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у попередньому судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку тримання його підзахисного під вартою прокурор ОСОБА_3 безпідставно обвинуватив ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, надавши слідчому судді на підтвердження цього витяг із ЄРДР, у той час коли за вказаною статтею його підзахисному не було оголошено навіть підозру у вчинені зазначеного злочину. Вважає такі дії прокурора свідчать про його упередженість і тому він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний заяву захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 утримався від висловлювання своєї думки з приводу заяви захисника про його відвід.

Суд вислухавши думку захисника, підозрюваного, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні зазначені у ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що надання стороною кримінального провадження суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших їх процесуальних прав, не може бути визнане таким, що може свідчити про упередженість цієї сторони, оскільки це є правом сторони, тобто загальною засадою кримінального провадження.

У судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим суддею повернуто прокурору витяг із ЄРДР, про який зазначив у своїй заяві захисник, керуючись вимогами ст. 88 КПК України, оскільки витяг з ЄРДР стосувався можливого вчинення ОСОБА_5 іншого правопорушення, що не була предметом кримінального провадження, у рамках якого розглядалось вищезазначене клопотання.

У той же час суд зазначає, що ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що . набрав законної сили.

З урахування вищезазначеного слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , яка підтримана підозрюваним ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, відмовити.

Копію ухвали вручити захиснику, підозрюваному, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області