overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/645/17
Провадження № 1-кп/192/111/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"18" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000174, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000174, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000174, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 45 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1085/17 Справа № 188/5/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 250 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 703 грн.68 коп.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченої надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарг прокурора, захисника та обвинуваченої.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 26 травня 2017 року подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/2965/17
Провадження №1-кс/639/873/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2017 року.

Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ч.1 ст.304 КПК України строки подання скарги, оскільки заява про злочин була подана до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 04.05.2017 року, а скарга направлена до суду 15.05.2017 року, тобто в межах 10 денного строку на оскарження.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2017 року.

Судове засідання призначити на 22 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2409/17
№ провадження 1-кп/646/397/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 15.02.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у закритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,призначити у закритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2011/32/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Штых Т.В.
№ производства 11/2090/ 1387/2012
Категория: ч. 2 ст. 185 УК
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И. с участием прокурора Кочетова В.Ю. в процессе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции защитника осужденного на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
В апелляционный суд Харьковской области поступил запрос судьи Дзержинского районного суда г. Харькова о возвращении данного уголовного дела в районный суд в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства прокурора, участвовавшего в деле, о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор суда от 16 февраля 2012 года по делу в отношении ОСОБА_1А
Заслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, а также в соответствии со ст. 353 УПК Украины такое ходатайство подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело по апелляции защитника осужденного на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/1069/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1138/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 634/1069/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду зазначений вище апелянт письмово відкликав свою апеляційну скаргу.
Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.369-372 та 403 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Головуючий
Судді
Є.У. №366/ 1220/17
№ пр. 1-кп/366/73/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачена-не з`явилася,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На підготовче судове засідання 24.04. 2017р. обвинувачена не з`ґявилася. Розгляд справи відкладено на 18 травня 2017 року,з повторним викликом учасників кримінального провадження. Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. З повернутої кореспонденції слідує,що повістка повернулася за закінченням строку зберігання.
З інформації,наданої прокурором, слідує,що ОСОБА_6 ,без реєстрації, проживає в АДРЕСА_1 . З 2001 року ОСОБА_6 з реєстрації знята і ніде не є зареєстрованою.
Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання приводом,оскільки вона ухиляється від явки в суд,оскільки за вказаною нею адресою не виявляє бажання отримати повістки.
Вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечують проти доставки ОСОБА_6 приводом, важаю,що обвинувачену ОСОБА_6 ,яка обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України, та не з`явилася до суду з неповажних причин, слід доставити приводом.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1.Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Малин Житомирської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1
д о с т а в и т и в судове засідання,приміщення Іванківського районного суду ( смт. Іванкув вул. І.Проскури, 14-а Київської області) 26 травня 2017 року на 13 год. 00 хв. - П Р И В О Д О М.
Виконання ухвали доручити Іванківському ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області.
Направити ухвалу Іванківському відділу Броварської місцевої прокуратури для контролю за виконанням постанови.
Суддя:
Справа № 362/4781/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/544/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі статті 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року за № 0000651, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 18 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2897/17 Номер провадження 11-сс/786/206/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 квітня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 17.05.2017.

С У Д Д І:

___________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії і бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000735, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Рокитнівського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії і бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000735.

В обґрунтування подання зазначено, що суддями Рокитнівського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким автоматизованою системою документообігу Д-3 було визначено розгляд скарги представника інтересів потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , заявлено самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які задоволено, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даної скарги цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії і бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000735 неможливо розглянути в Рокитнівському районному суді через неможливість сформування нового складу суду для судового розгляду вказаної скарги в Рокитнівському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 слід передати з Рокитнівського районного до Кузнєцовського міського суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Направити скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії і бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000735 з Рокитнівського районного суду в Кузнєцовський міський суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кс/381/283/17
381/1329/17
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 18 травня 2017 року
слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданн заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 1-кс/381/214/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За наслідками повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_4
17.05.2017 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було заявлено заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Скаржник в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Інші учасники до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, врахувавши думку скаржника, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячі зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо нього

у с т а н о в и л а :

вироком Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2005 року ОСОБА_1 засуджено:

- за частиною п'ятою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за частиною першою статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років;

- за пунктами 9, 13 частини другої статті 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії Суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26 липня 2005 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 змінено, засудженому пом'якшено призначене йому за частиною п'ятою статті 185 КК покарання до дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, і прийнято рішення вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 185 КК, частиною першою статті 115 КК, пунктами 9, 13 частини другої статті 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кулик проти України» набрало статусу остаточного 2 лютого 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 травня 2017 року у цій справі відкрито провадження з метою перегляду судового рішення Верховним Судом України, у зв'язку з чим необхідно здійснити підготовчі дії відповідно до частини першої статті 452 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись частиною першою статті 452 Кримінального процесуального кодексу України

у х в а л и л а:

витребувати матеріали справи щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2005 року.

Направити копію ухвали Апеляційному суду м. Києва та забезпечити надходження справи до Верховного Суду України не пізніше 5 червня 2017 року.

Справу щодо ОСОБА_1 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо норм застосування відповідної норми права у справі щодо ОСОБА_1 визначити Міністерство юстиції України.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2