У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку Lenovo S/N: MP 118E96 в рамках кримінального провадження №0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до суду надійшла скарга гр. ОСОБА_3 , згідно якої він просить зобов`язати слідчу СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернути йому ноутбук Lenovo S/N:MP 118E96, який був вилучений згідно протоколу обшуку від 13 грудня 2016 року у приміщені, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане майно не входило до переліку речей та документів, для відшукання яких була надано дозвіл на проведення обшуку, арешт на нього не накладено, а тому на підставі ч.7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном і підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні 28 грудня 2016 року особа, яка подала скаргу, та представник скаржника скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідча у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки слідчої суддю не повідомила.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та особи, яка подала скаргу.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Втім, положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Так, як встановлено в судовому засіданні, 07 грудня 2016 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_7 (в рамках кримінального провадження №0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України) було винесено ухвалу у справі № 761/43296/16-к про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: Київська область, м. Київ, проспект Воз`єднання, 7-А, 5 поверх, яка являється фактичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергоресурс-Інвест» з метою виявлення предметів, речей, документів по взаємовідносинам ТОВ «ТД ««Енергоресурс-Інвест» з ПП «Омікрон».
13 грудня 2016 року в приміщенні, яке орендує ТОВ «ТД ««Енергоресурс-Інвест» за адресою: Київська область, м. Київ, проспект Воз`єднання, 7-А, 5 поверх, офіс 504 слідчою СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук, за результатами якого було серед іншого вилучено ноутбук Lenovo S/N:MP 118E96, який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3 , що підтверджується копіями товарного чеку та гарантійним талоном доданими до скарги.
15 та 20 грудня 2016 р. гр. ОСОБА_3 звернувся до слідчої СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 із заявами про негайне повернення ноутбуку Lenovo S/N: MP 118E96.
До цього часу органом досудового розслідування вилучений під час проведення 13.12.2016 р. обшуку ноутбук Lenovo S/N: MP 118E96 власнику майна не повернутий.
З огляду на те, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку, дозвіл на вилучення будь-якої техніки, включаючи ноутбуки фізичних осіб, надано не було, відповідно, вказаний ноутбуку Lenovo S/N: MP 118E96, який є власністю гр. ОСОБА_3 - є тимчасово вилученим майном.
Також, належний гр. ОСОБА_3 ноутбук Lenovo S/N: MP 118E96 не відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України, тобто не є речовим доказом, не мають причетності до вчинення злочинів, не є знаряддям вчинення злочину чи об`єктом злочинного посягання, та не мають жодного доказового значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України.
Арешт на вилучене майно накладено не було.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись: ст.ст. 26, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 306, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчу СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027 негайно повернуту ОСОБА_5 належний йому ноутбук Lenovo S/N: MP 118E96, що був тимчасово вилучений 13.12.2016 р. під час проведення обшуку в приміщені, яке орендує ТОВ «ТД «Енергоресурс-Інвест», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Воз`єднання, 7-А, 5 поверх, офіс 504 згідно з протоколом обшуку від 13.12.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1