АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

4 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000351 від 30.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 10 червня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в іноземній валюті 1 600 доларів США, 444 250 грн., печатки ТОВ "Еліон", ТОВ "Юніверсал Моушн Груп", ТОВ "Агенція "Престиж Плюс", ТОВ Компанія Палеон", ТОВ "КМУ НИ ХАО МАУС", жорсткі диски SeagatS/wwa4K5G3Z -1 шт., Western Digital 1.5 TBS/ НОМЕР_1 - 1 шт., ноутбук Apple model A 1466 FMC 2630 Seria1 C17 NMOPG085 - 1 шт., флеш накопичувач з написом SeenDesky - 1 шт., мобільні телефони: Nokia ESW:037/10594777; Nokia IMEI: НОМЕР_2 ; Iphone 4 чорного кольору; Nokia IMEI: НОМЕР_3 ; Nokia IMEI: НОМЕР_4 ; Nokia IMEI: НОМЕР_5 ; Nokia IMEI: НОМЕР_6 ; Nokia IMEI: НОМЕР_7 ; чорнові записи на 31 арк., податкова декларація про майновий стан та доходи ОСОБА_10 та додаток Ф2 на 3 арк.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано клопотання, дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні слідчого, оскільки вказане майно є речовими доказами кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував у відповідності до ст. 170 КПК України підстави арешту майна.

Зазначає, що слідчим не надано, а слідчим суддею не оцінено наявність доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів та відповідність арештованого майна, критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядалось без повідомлення про це власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 17.02.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної службиздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000351 від 30.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності створили суб`єкти господарювання: ТОВ "Арчі Капітал" (), ТОВ "Астергруп" (), ТОВ "Кристалс Груп" (), ТОВ "Гарант-Імпорт-Торг" (), ТОВ "Пром-Інновація Плюс" (КОД ), з метою прикриття незаконної діяльності, а саме проведення фіктивних операцій по купівлі-продажу іменних цінних паперів та/або іменних інвестиційних сертифікатів.

Згідно Державної служби фінансового моніторингу України №0083/2016/ДСК від 23.02.2016 року встановлено, що проведення вказаних фіктивних операцій з купівлі-продажу іменних цінних паперів та/або іменних інвестиційних сертифікатів та, які пов`язані зі зняттям близько 144-ма фізичними особами в період з 23.01.2015 року по 22.01.2016 року, готівкових коштів з власних рахунків, відкритих в банківських установах, через пос-термінали та банкомати, на загальну суму 120, 60 млн. грн., такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерел походження таких коштів).

В ході досудового розслідування допитано ряд осіб, на рахунки яких були зараховані та у подальшому зняті грошові кошти у сумі близько 2 500 000 000 грн., у другому кварталі 2015 року.

З показань встановлених осіб відомо про їх причетність до проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, а також до зняття та отримання готівкових грошових коштів з карткових рахунків, які перераховувались від ТОВ "Арчі Капітал", ТОВ "Астергруп", ТОВ "Кристалс Груп" за такі операції, однак здійснювали відкриття карткових рахунків у ПУАТ "Фідобанк" за грошову винагороду від невстановлених осіб, в офісі ТОВ "Аффінаж", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-Г, приміщення 40-Б.

Крім того, за наслідками проведення обшуку у ПУАТ "Фідобанк", виявлено та вилучено документи, а саме: заяви на прийняття пропозиції ПУАТ "Фідобанк" укласти договори комплексного банківського обслуговування карткового рахунку з рядом фізичних осіб, заяви про додаткові банківські платіжні картки, розписки про отримання ПІН-ковертів, заяви про зміну лімітів.

У подальшому, проведеним оглядом вилучених документів встановлено, що працівниками ПУАТ "Фідобанк" оформлювались додаткові банківські картки на ім`я наступних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були прив`язані до банківських рахунків 114 фізичних осіб, які відкрили основні карткові рахунки на прохання незнайомих осіб за грошову винагороду, а такі грошові кошти надходили за незаконні операції з цінними паперами, з подальшою їх легалізацією.

Так, працівниками слідчого та оперативного управлінь Офісу великих платників податків ДФС на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 10.06.2016 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За результатами обшуку виявлено та вилучено речі і документи.

17.02.2017 р. старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000351 від 30.11.2015 року.

17.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 10 червня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в іноземній валюті 1 600 доларів США, 444 250 грн., печатки ТОВ "Еліон", ТОВ "Юніверсал Моушн Груп", ТОВ "Агенція "Престиж Плюс", ТОВ Компанія Палеон", ТОВ "КМУ НИ ХАО МАУС", жорсткі диски SeagatS/wwa4K5G3Z -1 шт., Western Digital 1.5 TBS/ НОМЕР_1 - 1 шт., ноутбук Apple model A 1466 FMC 2630 Seria 1 C17 NMOPG085 - 1 шт., флеш накопичувач з написом SeenDesky - 1 шт., мобільні телефони: Nokia ESW:037/10594777; Nokia IMEI: НОМЕР_2 ; Iphone 4 чорного кольору; Nokia IMEI: НОМЕР_3 ; Nokia IMEI: НОМЕР_4 ; Nokia IMEI: НОМЕР_5 ; Nokia IMEI: НОМЕР_6 ; Nokia IMEI: НОМЕР_7 ; чорнові записи на 31 арк., податкова декларація про майновий стан та доходи ОСОБА_10 та додаток Ф2 на 3 арк.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, наявність даних про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000351 від 30.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 10 червня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в іноземній валюті 1 600 доларів США, 444 250 грн., печатки ТОВ "Еліон", ТОВ "Юніверсал Моушн Груп", ТОВ "Агенція "Престиж Плюс", ТОВ Компанія Палеон", ТОВ "КМУ НИ ХАО МАУС", жорсткі диски SeagatS/wwa4K5G3Z -1 шт., Western Digital 1.5 TBS/ НОМЕР_1 - 1 шт., ноутбук Apple model A 1466 FMC 2630 Seria1 C17 NMOPG085 - 1 шт., флеш накопичувач з написом SeenDesky - 1 шт., мобільні телефони: Nokia ESW:037/10594777; Nokia IMEI: НОМЕР_2 ; Iphone 4 чорного кольору; Nokia IMEI: НОМЕР_3 ; Nokia IMEI: НОМЕР_4 ; Nokia IMEI: НОМЕР_5 ; Nokia IMEI: НОМЕР_6 ; Nokia IMEI: НОМЕР_7 ; чорнові записи на 31 арк., податкова декларація про майновий стан та доходи ОСОБА_10 та додаток Ф2 на 3 арк., залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 с і к