1-кс/381/167/17
381/5081/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
22 березня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури- ОСОБА_2 , слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002226 від 24.12.2016 року,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 20 березня 2017 року.

24.12.2016 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_7 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.12.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.12.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.02.2017 року, слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, продовжено строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 25.03.2017 року.

17.03.2017 року, заступником прокурора Київської області, строк досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 24.12.2016 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 24.05.2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду земельної ділянки поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 від 24.12.2016 року, протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.12.2016 року, протоколом огляду приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_2 від 24.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 та протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 24.12.2016 року проводилися та проводяться необхідні слідчі дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, при цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25.03.2017 року, а до цього часу внаслідок особливої складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час необхідно закінчити проведення вже розпочатих судових експертиз, зокрема: судово-медичної експертизи (1 шт.), судово-трасологічної експертизи (1 шт.), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (2 шт.), судово-балістичної експертизи (1 шт.), судово-молекулярно-генетичної експертизи (11 шт.), виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження і потерпілому, скласти обвинувальний актта реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідний слідчих (процесуальних) дій потрібен додатковий час, а саме, строк не менше двох місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Зокрема, отримання висновків судових експертиз, надасть можливість спростувати або підтвердити причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого їм кримінального правопорушення, та матимуть суттєве значення для судового розгляду.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зважаючи на те, що ризики не перестали існувати, прокурором в передбачений законом спосіб продовжено строк досудового розслідування, оскільки існують обставини, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у зазначений строк.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Тому просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 фактично не заперечував проти задоволення поданого клопотання, а його адвокат в судовому засіданні вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики слідством не доведені в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, проте, ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, що визначається найвищою соціально цінністю, за яке законом передбачено покарання, у разі визнання його винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тобто дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, зважаючи на те, що на даний час органу досудового розслідування невідоме місцезнаходження знаряддя вбивства ОСОБА_7 , виявлення та вилучення якого матиме істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе здійснити спроби його знищити, сховати або спотворити.

Також, суд, зважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність вагомих доказів у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, відсутність родини та утриманців, та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документівкримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли.

Враховуючи всі вищевикладені обставини клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ардой, Підвденна Осетія, росіянину, громадянину Росії, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, в межах строку досудового розслідування -до п`яти місяців, а саме до 24.05. 2017 включно.

Термін дії ухвали закінчується - 24.05. 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1