Провадження № 1-кп/742/9/17
Єдиний унікальний № 742/3254/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження №0001347 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка (колишня назва с.Жовтневе) Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2, 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У період часу з 23:00 10.07.2016 до 04:00 11.07.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, зайшовши до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де розбивши два вікна, що знаходяться праворуч відносно вхідних до коридору дверей, відчинивши защіпку дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав 900 гривень, 16 банок домашньої тушонки ємністю по 0,5 літра кожна у скляних банках, вартістю по 58 грн кожна, на загальну суму 928 грн, 12 банок магазинних консервів: 6 металевих банок зі шпротами, вартістю по 8 грн кожна, на загальну суму 48 грн, 6 металевих банок з сардиною, вартістю по 18 грн кожна, на загальну суму 108 грн, 9 банок домашнього смальцю у скляних банках ємністю по 0,5 літра, вартістю по 32 грн кожна, на загальну суму 288 грн, 3 пачки макаронів (ракушки) по 1 кг, вартістю по 9 грн кожна, на загальну суму 27 грн, 2 пачки гречки по 1 кг, вартістю 42 грн кожна, на суму 84 грн, 2 пачки пшона по 1 кг, вартістю по 9 грн кожна, на суму 18 грн, 1 банку магазинної тушонки у металевій банці ємністю 0,5 літра, вартістю 45 грн, 3 пачки по 50 шт. металевих кришок для консервування, вартістю по 55 грн кожна, на суму 165 грн, 4 пляшки оцту ємністю по 1 л, вартістю по 10 грн кожна, на суму 40 грн, 4 пляшки рафінованої олії ємністю по 1 л, вартістю по 30 грн кожна, на суму 120 грн, упаковку солі, в якій знаходилось 10 пачок по 1,5 кг, вартістю 55 грн, 3 пачки соди по 200 гр., вартістю по 11 грн кожна, на суму 33 грн, 4 пачки по 100 гр. насіння "Гризуни", вартістю по 6 грн кожна, на суму 24 грн, 6 упаковок сірників, в кожній з яких малось по 10 коробок сірників, вартістю по 3 грн кожна, на суму 18 грн, 7 рулонів туалетного паперу "Антошка", вартістю по 2 грн за кожний, на суму 14 грн, господарчі рукавиці в кількості 12 штук, вартістю по 10 грн за пару на суму 120 грн, 1 упаковку гральних карт, вартістю 1 грн, заподіявши тим самим матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2136 грн. Викрадені продукти харчування та речі за декілька разів переніс за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . В подальшому викрадене використав на свій власний розсуд.

11.07.2016 року, близько 07 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу свого подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_6 з приводу крадіжки продуктів харчування з будинку останньої, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс їй один удар кулаком в праве плече, від чого та впала на землю та вдарилась потиличною частиною голови, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці та синця в ділянці правого плечового суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №383 від 29.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також 11.07.2016 року, близько 07 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи і достовірно знаючи, що висловлені ним погрози та його дії здатні викликати побоювання за своє життя і здоров`я у ОСОБА_6 , і бажаючи цього, після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень дістав з кишені кухонний ніж, який він зазвичай носить із собою, та тримаючи його у руці, почав розмахувати ним перед ОСОБА_6 , яка на той час лежала на дорозі, погрожуючи їй вбивством, висловлюючи наміри зарізати. Вказані погрози потерпіла сприймала як такі, що можуть здійснитися.

Крім того, 11.10.2016 року, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно заволодів однією пластиковою каністрою з дизельним паливом об`ємом 20 л, вартістю 18,50 грн за 1л, та двома пластиковими каністрами з автомобільним мастилом марки Venol, об`ємом по 5 л кожна, вартістю 110 грн за 1 л, які знаходились біля будинку потерпілої, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1470 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив факт скоєння ним крадіжки продуктів харчування та речей з господарства ОСОБА_6 , до якого проник у незаконний спосіб, а також факти заподіяння їй тілесних ушкоджень та погрози вбивством. Крім того, підтвердив також і факт скоєння ним крадіжки належних потерпілій ОСОБА_7 дизельного палива та автомобільного мастила, пояснивши, що вчиняв всі ці злочини через брак коштів на проживання.

Свою вину у скоєному ОСОБА_5 визнав повністю, просив суд його пробачити, оскільки має дітей та хвору матір, але у вчиненому так і не розкаявся, не вважаючи за необхідне вибачатися і перед потерпілою.

Поряд з визнанням ОСОБА_5 своєї вини, його вина доводиться також і показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 10.07.2016 вона була в м.Чернігові, а коли вона повернулася ранком 11.07.2016 додому, то виявила вибите у своєму господарстві вікно, безлад на кухні та відсутність там цілого ряду продуктів харчування. Зрозумівши, хто може бути до цього причетним, вона зразу ж направилася до господарства свого сусіда ОСОБА_5 , який замість того, щоб вибачатися, вчинив з нею сварку, штовхнувши у праве плече, від чого вона впала на землю та вдарилася головою. А коли самостійно позабирала у ОСОБА_5 належні їй продукти харчування та понесла їх додому, то він ще наздогнав її та став погрожувати ножем, що вона за тих обставин сприйняла, як реальне бажання ОСОБА_5 її вбити.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в обідній час 11.10.2016 року через вікно її чоловік помітив біля їхнього будинку ОСОБА_5 , зловивши якого вони з зятем забрали у нього належну потерпілій каністу з дизельним паливом об`ємом 20 л та дві пластикові каністри з автомобільним мастилом, що зазвичай стояли у дворі, а тому претензій матеріального характеру через їх повернення до ОСОБА_5 не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що 11.07.2016 року зранку копав у своєму дворі погріб, коли побачив, як з господарства ОСОБА_5 вийшла ОСОБА_6 з пакетом. Вони сварилися між собою і в процесі цієї сварки ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 в праве плече, внаслідок чого вона впала на землю, вигукуючи при цьому, що її вбивають. Коли свідок вже підійшов до них ближче, то побачив у руках ОСОБА_5 кухонний ніж, який він ховав від нього за спиною, але ОСОБА_8 все-таки забрав його та пізніше повернув дружині ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що у вересні 2016 року вони були запрошені понятими для проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 показував як перелазив через паркан господарства ОСОБА_6 , виймав з вікна її будинку за допомогою сокири скло та забирав належні їй продукти харчування й інші речі, засвідчивши при цьому, що в ході слідчого експерименту все це ОСОБА_5 пояснював та демонстрував добровільно.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 10.07.2016 ввечері була в гостях у ОСОБА_5 та його дружини, вони спілкувалися, вживали алкогольні напої і вона залишилася у них ночувати. Близько 6 год. 30 хв. ранку 11.07.2016 вона прокинулася від лайки ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з приводу повернення їй продуктів харчування, яких ще ввечері у нього не було, а під час спілкування ОСОБА_5 з дружиною свідок чула, як він говорив їй про те, що вкрав ці продукти вночі у ОСОБА_6 .

Поряд з цим вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доводиться також і письмовими доказами, а саме:

-рядом витягів з кримінальних проваджень (т.1 а.п.24-25, 31, 96, 102, 126, 146-147), з яких вбачається, що до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_6 надходилили письмові заяви про викрадення з її будинку грошей та продуктів харчування, нанесення їй тілесних ушкоджень, а також про погрозу вбивством;

-витягами з кримінальних проваджень (т.1 а.п.25-26, 162), з яких вбачається, що ОСОБА_7 20.10.2016 року звернулася до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою про викрадення 11.10.2016 року з її господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , місцевим жителем ОСОБА_5 каністри з 20 л дизельного пального та двох каністр об`ємом по 5 л кожна автомобільного мастила Venol;

-протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року, проведеного на підставі відповідної заяви потерпілої, разом з фототаблицею до нього (т.1 а.п.36-41), яким засвідчено факт того, що у кухонному вікні будинку ОСОБА_6 було дійсно вибито скло;

-протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року, проведеного на підставі відповідної заяви обвинуваченого, разом з фототаблицею до нього (т.1 а.п.42-46), відповідно до якого на кухні свого будинку ОСОБА_5 добровільно видав ті речі, які ним були викрадені у ОСОБА_6 , про що ним було написано власноручну заяву про їх видачу, а потерпілою про їх передання (т.1 а.п.47-48);

-довідкою про вартість викрадених у ОСОБА_6 речей станом на 11.07.2016 року (т.1 а.п.53);

-протоколом проведення з дозволу потерпілої у її будинку слідчого експерименту від 20.10.2016 року з фототаблицею до нього (т.1 а.п.78-85), на якому ОСОБА_5 правдиво, детально та послідовно розповідав про обставини вчинення ним крадіжки продуктів та речей з господарства ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №383 від 29.07.2016 року, проведеного на підставі відповідної постанови (т.1 а.п.110-112), яким підсумовано факт наявності у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, що могли утворитись 11.07.2016 року від ударних дій тупих предметів, можливо «кулаків»;

-протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року, проведеного на підставі відповідної заяви обвинуваченого, разом з фототаблицею до нього (т.1 а.п.139-142), в ході проведення якого у кухні будинку ОСОБА_5 було виявлено стіл з шухлядою, в якій зберігалося кухонне приладдя, серед якого було знайдено кухонний ніж з лезом близько 17 см, саме яким ОСОБА_5 і погрожував потерпілій ОСОБА_6 , який було добровільно видано обвинуваченим працівникам поліції (т.1 а.п.143);

-протоколом огляду предмету від 21.10.2016 року з ілюстративною фототаблицею до нього (т.1 а.п.151-153), яким встановлено, що на вилученому у ОСОБА_5 кухонному ножі сліди крові відсутні;

-протоколом слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 26.10.2016 року (т.1 а.п.155-157), яким було встановлено як обставини сварки ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , так і обставини нанесення ним тілесних ушкоджень останній, а також погрози вбивством;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року, проведеного на підставі відповідної заяви потерпілої, разом з фототаблицею до нього (т.1 а.п.171-174), яким в гаражі ОСОБА_7 були виявлені викрадені в неї 11.10.2016 року ОСОБА_5 каніста з дизельним паливом об`ємом 20 л та дві пластикові каністри з автомобільним мастилом, які були їй повернуті (т.1 а.п.175);

-довідками з ТОВ «КАІР-Сервіс» про вартість ПММ та з ФОП « ОСОБА_12 » про вартість дизельного пального станом на 11.10.2016 року (т.1 а.п.184-185).

Оцінивши всі досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у її житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_7 (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Діями, які виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а здійснивши погрозу її вбивством, при наявності у неї реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози, ОСОБА_5 вчинив щодо неї злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким, обставину, яка обтяжує його покарання, та відсутності обставин, які б його пом`якшували, а також особу самого обвинуваченого, який раніше не судимий (т.1 а.п.65), на обліку в МРВ з питань пробації не перебуває (т.1 а.п.64), досяг зрілого віку, має трьох дітей, двоє з яких є ще неповнолітніми (т.1 а.п.76), але при цьому ніде не працює, має негативну характеристику за місцем проживання, зокрема, через зловживання спиртними напоями та схильність до вчинення крадіжок, що є для нього нормою існування (т.1. а.п.66-67), а тому у сукупності свідчить про можливість продовження ним злочинного способу життя з метою отримання засобів для проживання, а також стан його здоров`я, зокрема те, що на обліку ні у лікаря-психіатра, ні у лікаря-нарколога він не перебуває (т.1 а.п.60, 62), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкцій частин статей інкримінованих йому злочинів за сукупністю на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з ізоляцією його від суспільства, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєних ним злочинів, їх суспільній небезпеці, а також відношенню обвинуваченого до скоєного, тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_5 і запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Цивільні позови та судові витрати в межах даного кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.129 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

за ч.1 ст.129 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі, взявши його під варту негайно в залі судових засідань.

Речові докази:

-кухонний ніж, вилучений з будинку ОСОБА_5 під час ОМП від 28.09.2016 року (т.1 а.п.154, 214), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити;

-пластикову каністру з дизельним паливом об`ємом 20 л та дві каністри з автомобільним мастилом «Venol» об`ємом по 5 л кожна (т.1 а.п.175, 215), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у її законному володінні та розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1