Справа № 515/471/17
Провадження № 1-кс/515/1585/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_6 , потерпілого у кримінальному проваджен- ні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.11.2016 р., у справі за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарського В П Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , посилаючись на наступні обставини.

Він є потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження. 24 квітня поточного року він звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про проведення допитів службових осіб Татарбунарської районної ради, відповідальних за поновлення його, згідно рішення суду, на посаді головного лікаря комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», а саме: го- лови районної ради ОСОБА_8 та його заступників. 27 квітня зазначена посадова особа ор- гану досудового розслідування винесла постанову, якою було задоволено його клопотання про до- пит зазначених службових осіб районної ради. Однак, протягом місяця жодних слідчих дій у дано- му кримінальному провадженні слідчим проведено не було. 24 травня цього року він повторно звернувся до згаданого слідчого з аналогічним клопотанням, яке він задовольнив, але жодних слід- чих дій за постановою не виконав. Втретє він звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням 12.07.2017 р., але до теперішнього часу жодних відповідей від слідчого не отримав. Вважає. що слідчим ОСОБА_7 грубо порушуються його права, як потерпілого, затягуються строки до- судового розслідування, що унеможливлює притягнення винних у вчиненні кримінального право- порушення осіб до відповідальності. Просив зобов`язати слідчого провести допити службових осіб Татарбунарської районної ради - голову районної ради та його заступників, допити провести у присутності його представника - адвоката ОСОБА_3 .

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав скаргу свого довірителя у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте його неявка, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не є перешко- дою для розгляду скарги.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вважали, що скарга потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заслухавши думку представника потерпілого, прокурорів, дослідивши матеріали кримінально- го провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпі- лим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи закон- ним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає… також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`я- заний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, ОСОБА_6 , як потерпілий у даному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с.1, 13), повідомлення про вчинення злочину посадовими особами Татарбунарської районної ради Одеської області - умисне невикона- ння рішення суду - внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 22.11.2016 р. за ознаками ч.1 ст.382 КК України. У даному кримінальному провадженні посадовою особою СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області дано доручення на проведення досудового розслідування.

09 грудня 2016 року зазначене кримінальне провадження направлено за підсудністю до СВ Та- тарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для подальшого розслідування, що вбачається з а.с.19, 20.

14 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_10 проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , а 22 грудня того ж року зазначеною посадовою особою оглянуто місце події, додатково допитано по- терпілого ОСОБА_6 , а також допитано в.о. головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_11 , якого ще до- датково допитано 05.01.2017 р., що слідує з а.с.26-29, 40-43, 44-46, 47-50, 56-58).

06 квітня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопо- танням про проведення допитів службових осіб Татарбунарської районної ради, відповідальних за поновлення його, згідно рішення суду, на посаді головного лікаря комунального закладу «Татар- бунарська центральна районна лікарня» (а.с.63).

Того ж дня слідчим задоволено клопотання потерпілого у повному обсязі (а.с.64), але жодних дій з метою реалізації постанови виконано не було, що слугувало підставою для подальшого звернення потерпілого з численними аналогічними клопотаннями, що видно з а.с.66, 67, 68, 69.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 27.04.2017 р. клопотання потерпілого задоволено у повному обсязі (а.с.72), але жодних слідчих дій виконано не було.

20 травня 2017 року начальником СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , а 21 липня поточного року заступником начальника слідчого управління ГУНП в Оде- ській області ОСОБА_13 в цілях активізації розслідування дано доручення на проведення слідчих дій та вказівки, серед яких є доручення, про що йшлося у клопотаннях потерпілого, вста- новити та допитати службових осіб Татарбунарської районної ради, відповідальних за виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на посаді головного лікаря ЦРЛ (а.с.74-75, 80-81).

Після зазначених заходів, а також після надходження кількох клопотань потерпілого ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_7 про виконання зазначених слідчих дій, які слідчим задоволено у повному обсязі (а.с.84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95), зазначеною посадовою особою ор- гану досудового слідства допитано заступника голови райради ОСОБА_14 та головного спеціа- ліста з правових питань райради ОСОБА_15 , відповідно 25 та 26 липня поточного року, після чого слідчі дії не здійснювались.

Отже, матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, підтверд- жується, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_7 провадиться вкрай пасивно, без- ініціативно, за період з надходження кримінального провадження до СВ Татарбунарського ВП - з грудня 2016 року по серпень 2017 року - проведено всього 7 слідчих дій.

А тому посилання потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового роз- слідування даного кримінального провадження є обгрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Але вимоги скарги про проведення допитів службових осіб районної ради у присутності пред- ставника потерпілого задоволенню не підлягають, оскільки питання про допит особи у присутнос- ті тієї чи іншої особи вирішується самостійно слідчим, виходячи з обставин справи.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Татарбунар- ського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 під час досудового розсліду- вання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.11.2016 р. за ознаками ч.1 ст.382 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 допити службових осіб Татарбунарської районної ради, відповідальних за по- новлення ОСОБА_6 за рішенням суду на посаді головного лікаря комунального закладу «Та- тарбунарська центральна районна лікарня», а саме: голови районної ради ОСОБА_8 та його заступників.

Ухвала, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко