Справа № 283/2138/16-к
Провадження №1-кс/283/485/2016
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
23 грудня 2016 року скаржник звернувся до Малинського районного суду з скаргою на дії слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримав повністю, просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні додаткового допиту та слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , скасувати постанову від 14 грудня 2016 року щодо відмови в задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого провести додатковий допит та слідчий експеримент із свідком.

В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що в провадження СВ Малинського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження № 0000392 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_7 було безпідставно відмолено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту з свідком ДТП ОСОБА_8 з підстав того, що місцезнаходження свідка органу досудового розслідування невідомо.

Вважає дії слідчого неправомірними та просить скаргу задовольнити.

Прокурор та начальник СВ ОСОБА_4 заперечили по суті скарги, вважають її необґрунтованою, оскільки на момент розгляду клопотання, яке було подано слідчому 12 грудня 2016 року, слідчим вживалися заходи щодо виклику свідка ОСОБА_8 , однак встановити його місцезнаходження на той час не вдалося можливим. Просять відмовити у задоволенні скарги .

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляді слідчого відділення Малинського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження № 0000392 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваним у проваджені є ОСОБА_5 , захисником підозрюваного ОСОБА_6 .

12 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про проведення додаткового допиту та слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 .

14 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_7 ухвалив постанову про відмову у задоволені даного клопотання з підстав того, що на момент розгляду клопотання місцезнаходження свідка органу досудового розслідування не було відомо.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_8 був очевидцем пригоди та йому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

На підтвердження того, що слідчим вживалися заходи для виклику свідка ОСОБА_8 прокурором надано суду рапорта працівників Малинського ВП в яких зазначено про відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 14 грудня 2016 року не порушує права учасників кримінального провадження, скасування постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання не призведе до будь яких наслідків для сторін та учасників кримінального провадження , підозрюваний та його захисник не позбавлені можливості повторно звернутися до слідчого для проведення слідчих дій з свідокм ОСОБА_8 , а також самостійно забезпечити явку даного свідка у відповідності до статті 93 КПК України.

Враховуючи викладене., керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 КПК України , слідчий суддя , -

УХВАЛИВ :
В задоволені скарги представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1