Справа № 367/4603/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жмеринка Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 29.09.2016 року Соломянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001409 від 26.06.2015, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2015 приблизно о 17 годині (точний час досудовим розслідування не встановлений) неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу в приміщенні торгового залу магазину № Н-15 ТОВ «ЕКО», що розташований на вул. Комсомольській в м. Буча Київської області, таємно викрав 9 упаковок розчинної кави «Jacobs Monarh», вагою 400 грам вартістю 242, 25 грн. кожна, на загальну суму 2180,25 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на повторне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 пройшов лінію кас та вийшов з магазину з викраденим майном, вчинивши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівниками служби охорони біля вищевказаного магазину.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.07.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; 26.08.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; 29.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Неповнолітньому ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 26.06.2015 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`яти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній проживає в іншій місцевості, на території Ірпінського регіону та міста Бучі постійного місця проживання не має, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно ніде не навчається та не працевлаштований, у зв`язку з чим фактично не має джерел для існування, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Отже, усвідомлюючи, що в подальшому його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, останні неодноразово викликався до СВ Ірпінського відділу поліції для проведення з ним слідчих дій, що підтверджується повістками, а також повідомленням законного представника неповнолітнього підозрюваного про необхідності останньому з`явитись до СВ Ірпінського відділу поліції. Однак, неповнолітній ОСОБА_6 на дані виклики не реагував та навмисно переховувався від органу досудового розслідування. Зважаючи на вказане 24.07.2015 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а провадження у кримінальному провадженні № 0001409 від 26.06.2015 зупинено до встановлення місця знаходження останнього.

Вказані обставини надають органу досудового розслідування підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, орган досудового розслідування має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.

Данні обставини дають органу досудового розслідування вважати існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у даному кримінальному провадженні не встановлений співучасників ОСОБА_6 , з яким останній за попередньою змовою, таємно викрав чуже майно. На даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне всебічне та об`єктивне дослідження обставин події, зокрема не проведено судово психолого психіатрична експертиза, товарознавча експертиза.

Дані обставини дають органу досудового розслідування вважати існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, органом досудового розслідування враховано, що ОСОБА_6 знаходячись під кримінальним переслідуванням за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України ( засуджений 10.07.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області), ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (засуджений 26.08.2015 Шевченківським районним судом м. Києва) та ч. 2 ст. 186 КК України (засуджений 29.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києва), розуміючи протиправність своїх дій та невідворотність встановленого законодавством покарання за них, вчинив новий умисний злочин проти власності, внаслідок чого розпочате кримінальне провадження № 0001409 від 26.06.2015.

Викладені факти дають органу досудового розслідування вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 за вироком Солом`янського районного судом м. Києва від 29.09.2016 відбував покарання в Державній установі Житомирській виправній колонії № 4.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 23.06.2017 органом досудового розслідування отримано дозвіл на тимчасове переведення засудженого ОСОБА_6 з Державної установи Житомирської виправної колонії № 4 до Київського СІЗО УДДУ ПВП в м .Києві та Київської області строком на один місяць.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 у даний час відбуває покарання за вироком суду, ризики, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні є необґрунтованими, однак просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч.4, п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 14.07.2017 року по 11.09.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 14.07.2017 року по 11.09.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.09.2016 року Соломянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Київському СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Розмір застави становить 32 000,0 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.07.2017 року по 11.09.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 14.07.2017 року по 11.09.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1