Справа №693/543/16-к
1-кс/705/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_5 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 ( в порядку ст.ст. 75,80 КПК України),
Підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженні призначено на 25.11.2016 року під головуванням судді Жашківського районного суду ОСОБА_6 .
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Звертається з заявою про відвід, оскільки вважає, що насьогодні існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи № 693/1710/14-ц за позовом ОСОБА_7 до Жашківської районної ради, третя особа ПП «Земекспертцентр», третя особа виконавчий комітет Конельсько-Попівської сільської ради (представник сільський голова ОСОБА_5 , який є обвинувачений в даному кримінальному провадженні) про визнання незаконним та скасування рішення.
Звертає увагу на те, що по вказаній вище справі відповідачем був ОСОБА_7 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню, а позивачем виконавчий комітет Конельсько-Попівської сільської ради, представником якого був сільський голова с.Конельська Попівка ОСОБА_5 , який по даному кримінальному провадженню є обвинуваченим.
За результатами розгляду даної справи вказаний суддя ухвалив рішення Жашківського районного суду від 03.03.2015 року, яка в подальшому була оскаржена до апеляційного суду Черкаської області виконавчим комітетом Конельсько-Попівської сільської ради в лиці сільського голови ОСОБА_5 , який як зазначено вище є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.
Звертає увагу суду, що саме його професійна діяльність як сільського голови Конельської Попівки і неправомірна безвідповідальна діяльність приватного підприємця ОСОБА_7 на земельній ділянці площею 19,7540 га стала причиною неприязних відношень пана ОСОБА_7 до нього.
Зокрема, земельна ділянка використовувалась ОСОБА_7 з порушенням вимог діючого земельного законодавства, обов`язкових рішень виконкому сільської ради та рішень з цього приводу загальних зборів жителів села, адже фруктовий сад, що був розміщений на цій земельній ділянці, був самовільно, незаконно знищений без спеціального на те дозволу, а на ділянці замість багаторічних насаджень вирощуються соняшник, кукурудза, ячмінь, пшениця.
Зокрема, в рішенні суд послався на завідомо відсутню ( та відповідно незатверджену) технічну документацію, яку він нібито оглянув в судовому засіданні, однак вимоги ст.ст. 185, 192, 212 ЦПК України не передбачають дослідження судом письмових доказів, які не приєднані до матеріалів справи та покладення їх в основу прийнятого рішення, тим більше, коли ці матеріали не існували взагалі.
Не звернув суддя Жашківського районного суду Черкаської області уваги на доводи позивача відносно відсутності правових підстав для укладення договору оренди від 03.12.2013 року з огляду на те, що жодного рішення ГУ Держземагенства України в Черкаській області станом на день укладення договору не існувало, а значить були відсутні будь-які підстави для передання земельної ділянки в оренду ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, беззаперечно підтверджується факт упередженості судді ОСОБА_6 в розгляді даної справи та його зацікавленості в ухваленні об`єктивного та незаконного рішення і інтересах відповідача ОСОБА_7 на шкоду інтересам громади і ОСОБА_5 як одного із членів громади села Конельська Попівка.
Більше того, між ним та суддею Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 існує особистий конфлікт, при якому склалися двосторонні неприязні стосунки, які, в тому числі, безумовно виключають безсторонність і об`єктивність розгляду останнім даного кримінального провадження.
Зокрема, порушуючи норми процесуального права, суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , з порушенням процесуального строку на вирішення відповідного питання, 16.03.2015 року виніс ухвалу по справі № 693/332/15-а про залишення позовної заяви виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради до Жашківської районної ради Черкаської області про встановлення відсутності повноважень без руху на тій підставі, що позивачем не зазначено номер засобу зв`язку та електронну адресу відповідача.
Разом з тим, вказані підстави для залишення адміністративного позову є відвертим нехтуванням вимог ст. 106 КАС України, яка передбачає, що номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти вказуються лише у випадку, якщо такі є, тобто існують у відповідача.
Натомість, у позивача відсутні дані про адресу електронного зв`язку відповідача, тому дії судді є упередженими та необ`єктивними.
Крім того, виходячи із заяв, які робить «потерпілий» ОСОБА_8 в селі, інших об`єктивних джерел та отриманої інформації, заказного характеру справи, щодо усунення його від обов`язків голови села та перешкоджанню виявленню в подальшому активної громадської позиції як в селі так і в районі, втручання в справу деяких діючих та в минулому працівників прокуратури, що займали високі посади і деяких посадовців сьогодні, не виключає, що сформована суб`єктивна позиція ОСОБА_9 викликана тиском, який вже вчинений чи буде вчинений на суд.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
В судовому засіданні ОСОБА_10 та його представник заяву про відвід підтримали та просять її задоволити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заяву про відвід не визнав та пояснив, що жодних підстав для її задоволення не існує.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід не визнав та вважає, що жодних підстав для відводу в порядку ст. ст. 75, 80 КПК України відносно судді ОСОБА_6 не має.
Особа, якій заявлено відвід суддя Жашківського районного суду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого йому відводу не надавав.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Мотиви відводу, заявлені ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки головуючим суддею ОСОБА_6 не було жодним чином порушено його прав та законних інтересів.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 немає, оскільки статтею 75 КПК України не передбачені ті обставини, з яких був заявлений відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 ( в порядку ст.ст. 75,80 КПК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1