печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2016, за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий посилався на таке: ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, в один із днів у другій половині червня 2016 року, будучи сільським головою с. Микуличі Бородянського району Київської області, перебуваючи в кафе на автозаправці «КЛО» по вул. Леніна, 49 в с. Микуличі, висунув громадянину ОСОБА_7 незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду за вирішення питання про передачу в оренду на 49 років земельної ділянки в адміністративних межах Микулицької сільської ради.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням..
Дані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

1.Письмовою заявою ОСОБА_7 від 07.06.2016 про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

2.Протоколами допиту як свідка ОСОБА_7 від 07.06.2016, 30.08.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 01.11.2016, 16.11.2016 у яких той описує обставини вимагання, обговорення та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

3.Протоколами допиту як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від 20.10.2016 у яких ті описують обставини отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для подальшої її передачі ОСОБА_5 .

4.Протоколами від 19.10.2016 та 01.11.2016 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано факти обговорення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримання неправомірної вигоди за вирішення питання виділення останньому земельної ділянки та території Микулицької сільської ради, а також зафіксовано факт залучення ОСОБА_5 для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

5.Протоколом огляду місця події від 19.10.2016, у ході якого ОСОБА_9 добровільно видано грошові кошти у сумі 14 тис. доларів США (200 доларів США та 138 купюр по 100 доларів США як імітаційні засоби), які призначалися для ОСОБА_5 .

6.Протоколами допиту як свідка землевпорядника Микулицької сільради ОСОБА_10 , від 27.10.2016 та 24.11.2016, яка зазначила, що за вказівкою ОСОБА_5 виготовила проект рішення 9 сесії Микулицької сільської ради 7 скликання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства на території Микулицької сільської ради, хоча насправді указане питання на розгляд сесії не виносилося та відповідне рішення не приймалося.

7.Висновком судово почеркознавчої експертизи №1375/тдд від 18.11.2016, згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 у рішенні 9 сесії Микулицької сільської ради 7 скликання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства на території Микулицької сільської ради, що добровільно видано ОСОБА_7 , виконано ОСОБА_5 , та іншими матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні №0000053.

На даний час у кримінального провадженні необхідно допитати як свідків працівників Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, які перебувають у службовій підлеглості ОСОБА_5 .
Санкція ч. 4 ч. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будучи головою Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, може незаконно впливати на свідків, з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення, маючи доступ до приміщення Микулицької сільської ради може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою або із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, депутатами та працівниками Микулицької сільської ради та Бородянської районної ради;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних рішень.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України від 05.12.2016 продовжено до 3-х місяців, а саме до 19.01.2016.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та вважали, що дана міра запобіжного заходу є суворою з урахуванням особи підозрюваного та його сімейного стану.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000053 постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України від 05.12.2016 продовжено до 3-х місяців, а саме до 19.01.2016. У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя приймає до уваги , що прокурором надано достатньо доказів в обгрунтувсання підозри, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 8 років, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, майновий стан, його стан після перенесеної операції, стан здоров`я дружини, наявність на утриманні дитини-інваліда, що раніш підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності; має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу, позитивно характеризується, не допустив жодного порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України прокурор не навів тих ризиків, які перешкоджають обрати відносно підозрюваного більш м,який вид запобіжного заходу, аніж домашній арешт. За таких обставин вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, вказаний вид запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею враховані вимоги пп.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Строк обрання міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст. 40, 131,132,176-178,181, 183, 184, 194, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід
особистого зобов`язання строком до 07 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні за спис ком, наданим слідчим чи прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий вид запобіжного заходу та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя