справа №176/755/17
провадження №1-кс/176/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтововдської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за №0000526, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовтві Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 27.03.2017 року Жовтвоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 75 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.05.2017 року Жовтвоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 75 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що 02.05.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій постійно проживає ОСОБА_7 . Після чого відчинив вхідні двері цієї квартири та незаконно, без дозволу власника, проник до вищевказаної квартири. Знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив телевізор LG, модель. 21FX4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001, та одразу визначив його як предмет злочинного посягання. Продовжуючи свої злочинні дії, останній, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, ОСОБА_5 викрав з вказаної квартири телевізор LG, модель. 21FX4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001, який належать на праві приватної власності ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , тримаючи в руках викрадений телевізор, вийшов з квартири АДРЕСА_2 та направився в напрямку площі Миру в м. Жовті Води. В цей час потерпілий ОСОБА_7 , який перебував біля будинку №21 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води, побачив ОСОБА_5 , який ніс в руках його телевізор LG, модель. 21FX4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001, та почав голосно вимагати від останнього повернути цей телевізор.

ОСОБА_5 усвідомив, що його дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, виявлено потерпілим ОСОБА_7 , та незважаючи на це продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння телевізором LG, модель. 21FX4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001, розуміючи, що його дії стали відкритими, не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_7 зупинитися та повернути викрадене, пішов від будинку АДРЕСА_3 , тобто залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Заволодівши викраденим та обернувши його на свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1468 від 18.05.2017 р. на загальну суму 750,00 грн., а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілого та свідків відносно інкримінованого злочину у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень, закріплених в ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №0000526 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 травня 2017 року була зареєстрована заява потерпілого ОСОБА_7 про те, що 02.05.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв невідома особа відкрито заволоділа його майном, а саме телевізором LG, модель. 21FX4RG, код продукту 73S00283, серійний номер 705UR00001, заподіявши йому матеріальну шкоду.

Згідно повідомлення про підозру від 23 травня 2017 року підтверджується, що слідчим слідчого відділу Жовтвоводського ВП було повідомлено ОСОБА_5 про підозру за цим фактом за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені ним цього кримінального правопорушення у вигляді повторного, відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , яке мало місце 02.05.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., біля будинку №21 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, оскільки такі у сукупності підтверджуються протоколом від 02.05.2017 року прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо його майна, протоколом його допиту у якості потерпілого, протоколом від 03.05.2017 року допиту у якості свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем місця події та чув як потерпілий вимагав повернути майно під час його викрадення, протоколом огляду місця події від 02.05.2017 року, згідно якого у присутності понятих було встановлено та оглянуте місце події біля будинку №21 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води, показаннями згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу придбаного у підозрюваного телевізора LG, протоколом огляду предмету у вигляді телевізору від 13.05.2017 року, в ході якого були встановлені індивідуальні ознаки викраденого телевізору, які співпадають; протоколом від 17.05.2017 року пред`явлення речей для впізнання, в ході якого у присутності понятих потерпілий впізнав викрадений телевізор; протоколом від 18.05.2017 року пред`явлення особи для впізнання, згідно якого в ході впізнання за участю та у присутності понятих потерпілий серед інших впізнав та вказав на підозрюваного як особу, яка вчинила злочин.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, не з`являтися до слідчого для проведення окремих процесуальних дій, що убачається і підтверджується характеристикою на підозрюваного за місцем проживання, за якою характеризується посередньо, довідкою територіального центра зайнятості про відсутність на обліку, вироками про судимість, згідно яких ніде не працює, має дві непогашені судимості за аналогічні злочини проти власності, які є вчинені у поточному році, та ці обставини підозрюваний підтвердив безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому зсіданні ОСОБА_5 погодився та підтвердив встановлені щодо нього дані його особистості, що зібрані і додані в клопотанні про те, що н цей час являється засуджений за вироками Жовтвоводського міського суд від 27.03.2017 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 75 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим строком 1 рік, та від 17.05.2017 року за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 75 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим строком 3 роки, вказав і підтвердив, що останй час був працевлаштований офіційно у грудні 2016 року, на цей час проживаєта забезпечує себе за рахунок короткочасних заробітків, дійсно постійно мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак він офіційно сім`ї не має, дітей також не має.

Таким чином, убачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 і має постійне місце проживання, однак не має сталевих соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного доходу, має не погашену судимість та характеризується посередньо.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, який інкримінується за ст. 186 ч. 2 КК України та відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення та те, що з метою запобігання останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій, запобіганню незаконного впливу на учасників процесу необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде спів розмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовтві Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманих умов, визначених слідчим суддею;

5) не відвідувати будь-які розважальні заходи;

6) носити електронний засіб контролю.

Вищезазначені заборони та зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 21 липня 2017 року включно.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_5 електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвалу для виконання направити до Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Жовтоводський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1