overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к
Номер провадження 11-кп/775/365/2017

УХВАЛА

про самовідвід

04 липня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000197 від 29.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року, ОСОБА_1 визначений як суддя у складі колегії суддів у кримінальному провадженні 11-кп/775/365/2017.

13 серпня 2015 року суддею ОСОБА_1 відмовлено в відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000197.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України,

УХВАЛИЛ:

У провадженні 11-кп/775/365/2017 заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 липня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

В С Т А Н ОВ И В:
03 липня 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 16 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/4334/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 15 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/100/17
Номер провадження 1-кп/305/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 , заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження для спільного розгляду з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , стосовного одного і того ж обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, також була винесена ухвала на привід і згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що складом Рахівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 , розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, наразі таке знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду. Поряд з цим, з даного обвинувального акта, який до суду надійшов пізніше, вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень - передбачених за ч.1,2 ст. 185 КК України.
Згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну (один) їй (йому) присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду.
Після об"єднання справ, в одне провадження, новоутвореному кримінальному провадженню слід присвоїти єдиний унікальний номер 305/1186/15-к.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 369 КПК України,
Кримінальне провадження № 305/100/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 №305/601/17 за ч. 1,2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером 305/100/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2013 року ОСОБА_6 , 18.01.1970 засуджений за ст.190 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки , п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 ККУ .

У своєму поданні інспектор відділу з питань пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та інспектора , які підтримали подання , дослідивши матеріали справи, вважає таке обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 23.01.2013 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2243/17
Провадження № 1-кс/314/917/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 16 червня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000682 від 13 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 13.06.2017 року під час огляду транспортного засобу автомобілю Opel Kadett д.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу з ознаками підробки, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені під час огляду.

Слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

Згідно ч.1 ст.358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за підроблення офіційного документа. Згідно протоколу огляду від 13.06.2017 року, під час цієї слідчої дії був проведений огляд автомобілю Opel Kadett д.з. НОМЕР_1 , при цьому було виявлено свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу з ознаками підробки, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені під час огляду. Таким чином, вилучене майно є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України, а тому є підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, вилучене 13.06.2017 року при огляді автомобілю Opel Kadett д.з. НОМЕР_1 , а саме на:

автомобіль Opel Kadett д.з. НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Встановити заборону користування, відчуження та будь-яке інше розпорядження майном, на яке накладено арешт згідно цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.06.2017

16.06.2017
Справа № 314/2214/17 Провадження № 1-кс/314/904/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи Вільнянської установи виконання покарань (№11) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.04.2017 р. під час проведення планового обшуку камери № 17 у підслідчого ОСОБА_3 , було виявлено вилучено мобільний телефон «Сіменс» б/в IMEI відсутній , темно сірого кольору в неробочому стані який знаходився у спідній білизні.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Сіменс» б/в IMEI відсутній темно сірого кольору в неробочому який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.06.2017
Справа № 314/1889/17
Провадження № 1-в/314/639/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 03 липня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ "Кам?янська виправна колонія № 101" про застосування покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 19.10.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Після цього ОСОБА_5 був засуджений вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, чч1, 4 ст.70 КК України до 3-х років 5-ти місяців позбавлення волі.

Після цього ОСОБА_5 був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, чч1, 4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Установа виконання покарання, в якій ОСОБА_5 відбуває покарання, звернулася до суду із поданням, в якому ставить питання про застосування покарання при наявності декількох вироків згідно п.11 ч.1 ст.537 КПК України; при цьому звертає увагу суду, що при винесенні вироку від 10.03.2017 року не був врахований попередній вирок від 21.12.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просить врахувати вирок від 10.03.2017 року, та визначити порядок застосування покарання ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, вивчивши матеріали подання та заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання застосування покарання ОСОБА_5 суд виходить з того, що при призначенні йому покарання згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2017 року не було враховане покарання згідно попереднього вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 року, натомість був врахований вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 19.10.2016 року.

За змістом вироку від 10.03.2017 року, ОСОБА_5 засуджений за ряд злочинів, які він скоїв до ухвалення вироку від 21.12.2016 року; таким чином, остаточне покарання має бути визначено за сукупністю злочинів згідно положень ч.4 ст.70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п.11 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити, що за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2017 року, остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 року , і вважати його засудженим до 4-х років позбавлення волі.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2017

03.07.2017
Справа № 333/3677/17
Пр. № 1-кп/333/447/17
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002082 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0002082 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2017

Справа № 334/2871/16-к
Провадження № 1-кп/334/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в скоєнні кримінальних злочинів, передбаченого ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.09.2015 року під час санкціонованого обшуку за місцем його помешкання кв. АДРЕСА_2 було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс масою 16,478 г., який останній незаконно придбав, зберігав та перевозив.

Крім того, він звинувачується у наданні 23.09.2015 року свого помешкання для вживання та виготовлення наркотичних засобів громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судове засідання 12.10.2016, 31.10.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, причин поважності неявки до суду не пояснив, в зв`язку з чим, судом був оформлений його примусовий привід в судове засідання на 28.11.2016 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого до судового засідання, 28.11.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, в зв`язку з тим, що обвинувачений порушив зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2015 року.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, що буде запобігати ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду та можливості вчинення нового злочину.

Керуючись ст..ст.200, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО до 01 серпня 2017 року.

Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 02 червня 2017 року з 15 години 20 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 01 серпня 2017 року об 15 годині 20 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1