Справа № 191/2827/17
Провадження № 1-в/191/946/17
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.08.2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 407, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
14. 08. 2017 року до суду надійшло подання начальника Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 09.08.2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 407, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 , за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області, нового злочину в період іспитового строку не вчинив.

Начальник Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, у письмовій заяві подання підтримав, просив суд його задовольнити, розгляд здійснити без участі представника відділу.

До початку судового засідання прокурор надав заяву про розгляд подання у його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено 09 серпня 2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, згідно характеристики квартального комітету №16 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, скарг відносно ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 538 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Засудженого 09.08.2016 року ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш