Провадження № 1-кп/742/97/17
Єдиний унікальний № 742/760/17
ВИРОК
Іменем України
14 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,захисника адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001688 від 31.08.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, із середньотехнічною освітою, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.135 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_7 перебуваючи в стані вагітності, свідомо приховуючи вагітність від родичів та свого оточення, не ставши на облік в медичний заклад, маючи намір на залишення в небезпеці новонародженої дитини, в період часу з 11:00 до 12:00, 31серпня 2016 року, перебуваючи на кладовищі в с. Дубовий Гай, Прилуцького району, за відсутності сторонніх осіб, під час фізіологічних пологів, народила доношену та живу дитину жіночої статі вагою 2800 г, довжиною 49 см, після цього обвинувачена ОСОБА_7 , всупереч вимог ст. 150 ч. 2 Сімейного кодексу України, згідно яких на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особам, що перебувають в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, розуміючи, що немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надала необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу, залишила дитину на кладовищі в с. Дубовий Гай, Прилуцького району і не повідомила близьких родичів та інших осіб про перенесені пологи та народження дитини, тобто умисно залишила дитину в небезпечному для життя стані.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винну у пред`явленому обвинуваченні визнала частков та обставин вчиненого кримінального правопорушення не оспорює, але вказує на те, що в неї був особливий стан і вона не розуміла що робить та при цьому пояснила, що 31.08.2016 року близько 11-12 год. вона з чоловіком їхали на автобусі в с.Яблунівка до дітей. Їй захотілось в туалет і вона вийшла з автобуса на зупинці біля школи в с.Д.Гай . Пішла за школу, але в школі були діти, тому вона пішла далі там було старе кладовище, де вона сходила і народила дитинуту. Пуповину вона не перерізала. Коли народжувала дитину вона її притримувала руками щоб вона не впала, потім поклала її на землю, бо злякалась, мабуть тому, що народила та нікому не говорила про дитину. Попутнім автомобілем приїхала в місто, прийшла додому і там відійшло місце після дитини, переодягнувшись поїхала з чоловіком на роботу. Про вагітність дізналась коли почала боліти спина і вона пішла до лікаря невропатолога, який направив її на ренген і там їй сказали про вагітність. До лікаря гінеколога на облік не ставала, так як не було грошей, не було де жити, на той період часу мешкали у гуртожитку, думала назбирає грошей, а потім піде до лікаря. Про вагітність не знала, бо почувала себе добре. Чоловіку вона не говорила про свою вагітність. Коли чоловік приїхав додому йому зателефонувала сестра і повідомила , що в с.Яблунівка знайшли новонароджену дитину, після чого вона заспокоїлась, що дитину знайшли. Вона була злякана не розуміла що зробила, а коли дізналась, що знайшли дитину тоді заспокоїлась. Боялась за себе, за дитину .На даний час дитина живе з нею та батьками, стан здоров`я її задовільний, кожен місяць ми з"являємося до лікаря, вона набирає вагу, намагається ходити. Чоловік не знав про вагітність, так як вона йому не говорила бо боялась сварки, скаже, що дитина не його. На момент пологів вона знала, що вагітна .

В судовому засіданні головний лікар КЗ медико-соціального закладу «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» ОСОБА_9 - законний представник неповнолітньої потерпілої показала, що 30. 09 .2016 р поступила у дитячий будинок «Надія» дівчинка новонароджена ОСОБА_10 з Чернігівської обласної дитячої лікарні після обстеження і лікування, з актом, як підкинута та залишена дитина. Загальний стан її здоров`я був соматичний - задовільний, були деякі проблеми. На даний час їй 7 місяців, розвивається із затримкою стато-кінетичного розвитку, голову тримає, але не сидить. Вона активно психоемоційно веде себе, але є проблеми у неврологічному стані внаслідок перенотального ураження центральної нервової системи. На даний час їй діагностовано порок, вроджена вада серця, який підтверджений інститутом «Амосова», хороша дитина, дуже схожа на маму. ОСОБА_7 жодного разу не приходила до дитини. По рішенню суду встановлено материнство дитини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює лікарем рентгенологом в рентген кабінеті КЛПЗ. 04.07.2016 року ОСОБА_7 разом із чоловіком звернулася до них з направленням від лікаря невропатолога , для проведення рентгенівського знімка поперекового відділу хребта. Коли зробили прямий знімок, лаборант побачила вагітність і вона стала заперечувати про продовження робити знімки. Вагітність була на великому терміні, але ОСОБА_7 з чоловіком стали наполягати на проведенні подальшого обстеження, вказуючи на те, що вони прийшли не з вулиці, а від лікаря неврапотолога, та те що вона не має права їх відправити і повинна зробити знімок та висновок. Вони категорично наполягали на проведенні ренгена, жертвуючи дитиною і хочуть знати патологію хребта. Так як в них цифрова камера, ренгенлучі гасяться і облучення людина отримує незначне вони наполягали на категоричному проведенні ренгена, після чого вони зробили прямий і в проекції знімки. Виявилось, що патології хребта не виявлено, ОСОБА_7 сказала, що вони знають про вагітність , жертвують дитиною, бо в неї болі в хребті і хоче знати чи є патологія хребта. Також вони наполягали на проведенні регнета і знають про шкідливий вплив на дитину, але наполягали на проведенні знімків, бо у обвинуваченої дуже болить спита і вона не могла не зробити знімок бо знає, що таке патологія, могли бути різні зміщення хребта, дисків та інше.

Свідок ОСОБА_12 сільський голова, в судовому засіданні показав, що 31.08.2016 року близько 14 год. до нього додому прибігли неповнолітні діти: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , одна дитина була повнолітнього віку і повідомили ,що на кладовищі знайшли дитину. Разом з дітьми він побіг на кладовище і побачив новонароджену дитину, вона була в крові, гола, брудна, поруч була металічна труба. Він боявся, щоб жінка, яка народила дитину нічого не зробила з дитиною, бо голівка була вся у крові, подумав, що дитину били. Він зняв светр замотав дитину, зателефонував в поліцію та швидку. Потім прибігла його дружина перев`язала пуповину дитині, дитина була холодна, синього кольору, перемотала її у простирадло, яку принесла з дому і віднесли до нього додому, поклали на теплу грілку і чекали швидку допомогу. Місце де знайшли дитину було безлюдне, років 50 ніхто не ховав людей на кладовищі, але там була стежка , якби дитина лежала метрів за 3-4 від стежки і не схлипувала її ніхто б не знайшов. Біля дитини лежала гігієнічна прокладка, були згустки крові, видно було, що мати народжувала на цьому місці. Погода в той день була прохолодна ,температура була десь 10-12 градусів, він був у светрі. Першим виявив дитину ОСОБА_15 , він злякався, побіг до свого товариша ОСОБА_16 , а потім з старшим братом його товариша ОСОБА_17 пішли на кладовище, та після цього до нього. Було видно, що дитина переохолоджена і переживали, щоб її зігріти, і щоб вона не померла.

Свідок ОСОБА_18 , вчителька англійської мови Дубовогаївської ЗОШ 1-111 ст., в судовому засіданні показала, що обвинувачену раніше не знала. 31.08.2016 року після обіду прибігли двоє дітей учні 7 та 11 класу і повідомили, що на кладовищі знайшли маленьку дитину і вона плаче. Вони спочатку не повірили, а потім її чоловік ОСОБА_12 з ними побіг на кладовище, а вона зателефонувала медичному працівнику їхнього села ОСОБА_19 та повідомила про цей випадок, яка її проконсультувала, що потрібно робити з дитиною, а саме швидко потрібно перев`язати пуповину. ЇЇ чоловік ОСОБА_12 разом з дітьми побіг на кладовище, вона взяла простирадло і також побігла до них. Прибігши на кладовище вона побачила дитину, яка була грязна, холодна, синюшна, плакала з переривами, вона перев`язала пуповину і перемотала в простирадло. Дитину потім віднесли до них додому, поклали на грілку, весь час дитину тормошила, щоб плакала, дома ще раз премотала її і викликали швидку та поліцію. Швидка приїхала хвилин через 40 з пляшечками, медпрацівники перев`язали пуповину, обмили дитину, вся дитину була в крові брудна, зробили укол для підтримки серця і забрали її з собою Речей і одягу не було біля дитини на кладовищі, вилежана трава, згустки крові і трохи далі гігієнічна прокладка. Дитина лежала поблизу стежки, якби трохи далі то дитину не знайшли, вона замерзла б, бо була дуже холодна. Кладовище старе, не ухожене, ховали там людей за часів голодомору, на даний час там ледь замітна стежка по якій ходять діти, щоб скоротити дорогу .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 31.08.2017 року близько 14 год. він йшов стежкою через старе сільське кладовище до свого товариша ОСОБА_21 гуляти і почув як плакала дитина. Пішов на плач дитини і в кущах побачив дитину, яка лежала на землі, серед листя, біля металевого стовпчика. Він побіг до свого товариша ОСОБА_22 і сказав йому , що знайшов дитину, яка лежить на кладовищі, але він не повірив. Вони разом пішли на кладовище подивились і потім поїхали на велосипедах до сільського голови ОСОБА_12 , він також не повірив, але поїхав разом з нами подивитись. Потім через деякий час прийшла його жінка ОСОБА_18 перемотала дитину, викликали поліцію та швидку допомогу і поїхали додому до сільського голови.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 31.08.2017 року близько 12 год. він разом з дружиною їхав на автомобілі до м. Прилуки по товар і неподалік Дубовогаївської ЗОШ стояла ОСОБА_7 і голосувала, щоб її підвезли. Дружина запропонувала її підвезти і він зупинив автомобіль після чого вони поїхали в м. Прилуки. ОСОБА_7 підвезли до заводу «Строймаш», вона там вийшли і пішла у бік 7-го Гастроному, заплати за проїзд 15 грн. Коли дівчина вийшла з автомобіля він звернув увагу на сидіння автомобіля там були плями крові. Плями витерла його дружина полотенцем і викинула його в урну біля будинку культури. Обвинувачена під час поїздки вела себе адекватно, говорила про погоду. Стан здоров`я у неї був добрий .

Судово-психіатричний експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що стан обумовлений пологами - це фізіологічний процес нормальної жінки в період пологів. Перебування в стані обумовленим фізіологічними пологами тобто нормальними. В стані емоційної напруги перебуває кожна жінка в період пологів і це нормальний фізіологічний стан і цей стан припиняється коли припиняється родова діяльність, проходить і цей стан .

Психолог-судовий експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що в стані емоційної напруги перебуває кожна жінка при пологах це психо-емоційний дискомфорт не через психічний стан, а через її фізіологічне становище, цей стан обумовлений пологами .

Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_7 , своєї вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення, її вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом від 31 серпня 2016 року огляду місця події, а саме місцевість, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 поруч з газовою дільницею, з лівої сторони жилі будинки, з правої цвинтар, з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення детального огляду виявлено лісові насадження, місця для поховання. На стежці з правої сторони виявлено та вилучено калюжа крові на поверхні листків, з лівого боку навпроти даної калюжі крові металевий стовпчик.. ( а.к.п. 13-15 )

-актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про знайдену дитину від 31.08.2016 року відповідно до якого 31 серпня 2016 року о 14 год 25 хв. була виявлена новонароджена дитина жіночої статі на території кладовища Дубогаївської сільської ради без одягу та інших речей, лежала на землі без особливих прикмет(а.к.п.155)

- протоколом від 02 вересня 2016 року освідування особи проведеного за участю спеціаліста судово-медичного експерта лікаря гінеколога КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня ОСОБА_26 в ході якого встановлено, що згідно огляду лікарем гінекологом гр.. ОСОБА_27 мається д/з післяпологовий період приблизно 3 доби ( а.к.п. 27-28 )

- висновком судової імунологічної експертизи від 09.09.2016 року № 168, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( а.к.п. 34-35);

- висновком судової імунологічної експертизи від 14.09.2016 року № 169, відповідно до якого в слідах на листі вилученого під час огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н, який міг походити від особи з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і походження її від ОСОБА_7 не виключається ( а.к.п. 40-43);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 13.10.2016 року № 666, відповідно до якої у ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання ( а.к.п. 49-52);

- протоколом від 17.11.2016 року тимчасового доступу до речей і документів, в ході якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 10914 від 02.09.2016 року на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.к.п. 58-60 )

- протоколом від 17.11.2016 року тимчасового доступу до речей і документів, в ході якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 4450 на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.к.п. 66-68 )

- протоколом від 07.11.2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав серед пред`явлених фото на фото № 3 дівчину, яку він підвозив в середені серпня 2016 року з с. Дубовий Гай до м. Прилуки ( а.к.п. 74-75 )

- довідкою про погодні умови 31 серпня 2016 року згідно якої за даними метеостанції Прилуки спостерігалась погода без опадів. Температура повітря вдень підвищувалась до 21,4 0 вночі знижувалась до 14,8 о тепла ( а.к.п.77 )

- висновком судово-медичної експертизи № 476 від 03.10.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_7 має місце післяпологовий період, а саме близько третьої доби на момент огляду лікаря-гінеколога 02.09.2016 року ( а.к.п. 80-81);

- висновком судово-медичної експертизи № 313 від 26.11.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_10 за представленою медичною документацією яких-небуть тілесних ушкоджень не виявлено. Враховуючи дані медичної документації дитина є доношеною, новонародженою, зрілою. Достовірних ознак переохолодження у дитини не виявлено. Дитина ОСОБА_10 могла народитися 31.08.2016 року ОСОБА_7 має місце післяпологовий період, а саме близько третьої доби на момент огляду лікаря-гінеколога 02.09.2016 року ( а.к.п. 84-86);

- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 144/157 від 21.02.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає. Вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється. ОСОБА_7 на той період часу не знаходилась в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані ( а.к.п. 139-144);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 145 від 14.02.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_7 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування їй не показане ( а.к.п. 145-147);

- рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року визнано біологічне материнство ОСОБА_7 відносно малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.151-152)

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаним, і її дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 135 КК України, як залишення у небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги, матір`ю, яка не перебувала в обумовленому пологами стані, своєї новонародженої дитини, яка перебувала в небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст. 135 КК України злочином середньої тяжкості, особу винної та її позицію до вчиненого, яка вчинила умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.127), згідно медичної довідки на обліку у психіатра не перебуває (а.к.п.119), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 13.09.2016 року №640 на обліку не числиться і за медичною допомогою не зверталася (а.к.п.121), раніше не судима (а.к.п.122), має молодий вік та трьох малолітніх дітей , і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, за ч.2 ст.135 КК України у виді позбавлення волі; однак суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно неї іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.370-371, 374,395КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.135 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: а саме залишки листя та зразок крові, які знаходяться на зберіганні у камері схову Прилуцького ВП ГУНП знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя