Провадження №1-кс/155/95/17
Справа №156/326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року.

Своє клопотання потерпілий обґрунтовує тим, що 02 вересня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений Договір №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року. ФОП ОСОБА_3 виконав взяті зобов`язання, про що свідчить акт №11 прийняття виконаних робіт від 07 листопада 2013 року.
Однак, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП « ОСОБА_5 » відмовилося в добровільному порядку розрахуватися за виконані роботи, в зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою в господарський суд Волинської області. В судовому засіданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП « ОСОБА_5 » долучило до своїх пояснень Додаткову угоду №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013 року.
Оскільки, вказану Додаткову угоду №1 від 23 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_3 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП « ОСОБА_5 » не укладав і не підписував, 23 березня 2015 року він звернувся в Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області із заявою про злочин про внесення до відомостей ЄРДР по факту підробки офіційного документу Додаткової угоди №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013 року.
По даному факту, 27 березня 2015 року слідчим Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області внесено відомості в Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000079 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час розгляду вказаного позову господарський суд Волинської області призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлене питання ким виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_3 на Додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 від 02 вересня 2013р. ОСОБА_3 , чи іншою особою?
З висновку експерта №366 від 21 травня 2015 року вбачається, що підпис в графі «Виконавець ФОП ОСОБА_3 » в Додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 від 02 вересня 2013 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Рішенням господарського суду Волинської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року, позов задоволений, з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП « ОСОБА_5 » на користь ФОП ОСОБА_3 стягнуто 398342 гривні 91 копійку основної заборгованості та штрафні санкції.
Постановою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року вказані судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Волинської області.
При цьому Вищий господарський суд України вказав, що при призначенні
почеркознавчої експертизи суд першої інстанції не дослідив, чи не виконав підпис у полі «Виконавець» на додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 від 02 вересня 2013 року ОСОБА_6 , який при укладенні Договору №11 від 02 вересня 2013 року діяв по довіреності від підприємця ОСОБА_3 .
Для виконання вимог вказаної постанови та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в судовому засіданні господарського суду Волинської області представником ФОП ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставили запитання ким виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_3 на Додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013 року у полі «Виконавець» ОСОБА_6 , чи іншою особою?
З огляду на вказане клопотання, ухвалою господарського суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року у справі №903/1048/14 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду оригінал Додаткової угоди від 23 вересня 2013 року до Договору №11 від 02 вересня 2013 року, яка вилучена старшим слідчим поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді. Суд також зазначив, що після закінчення провадження у справі даний оригінал Додаткової угоди №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 від 02.09.2013 року буде повернуто старшому слідчому поліції.
Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.
Обов`язковість виконання судових рішень на всій території України гарантоване ст.124 Конституції України.
Однак, 14 листопада 2016 року на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника поліції ОСОБА_8 від 11 листопада 2016 року, з якого вбачалось, що в зв`язку з наданням ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 про тимчасовий доступ від 22 лютого 2016 року слідчому ОСОБА_7 тимчасового доступу до Додаткової угоди №1 від 23 вересня 2013 року вказана угода 25 лютого 2016 року вилучена старшим слідчим поліції ОСОБА_7 в господарському суді Волинської області, а начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , визнана речовим доказом та приєднана до кримінального провадження №0000079
Ухвалою господарського суду Волинської області від 14 листопада 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно зобов`язано надати суду оригінал Додаткової угоди від 23 вересня 2013 року до Договору №11 від 02 вересня 2013 року.
Вказана ухвала, також, не виконана до цих пір, розгляд господарської справи без проведення почеркознавчої експертизи по оригіналу Додаткової угоди №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 від 02 вересня 2013 року неможливий.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться в постанові ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13 вересня 2016 року про необхідність дослідити, чи не міститься на Додатковій угоді №1 від 23 вересня 2013 року підпис ОСОБА_6 є обов`язковим для ІНФОРМАЦІЯ_8 під час нового розгляду справи.
З огляду на викладене, у потерпілого у кримінальному провадженні №0000079 ОСОБА_3 виникає необхідність для звернення з даним клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно отримати доступ до зазначених у поданні документів та інформації.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором
Клопотання потерпілого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Проведення тимчасового доступу до речей і документів, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.13 та ст.16 КПК України не може бути здійснено інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе розглянути вищевказане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, стосовно яких виникла необхідність у тимчасовому доступі.

Вважаю, що потерпілим доведено, що вищевказані документи мають суттєве значення при розгляді справи в порядку господарського судочинства, встановленню істини та мати доказове значення у справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання потерпілого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати Господарському суду Волинської області оригінал Додаткової угоди №1 від 23 вересня 2013 року до Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013 року, яка вилучена старшим слідчим майором поліції ОСОБА_7 згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25 лютого 2016 року та опису речей і документів від 25 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1