Справа № 185/52/17
Провадження № 1-кп/185/99/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 02 липня 2016 року за № 0001732 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер», перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утримані двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , 2014 року народження та ОСОБА_8 , 2010 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2016 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 перебував на території літнього майданчика кафе магазину «Яна», торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Дніпровській м. Павлограда, Дніпропетровської області, де в компанії інших невстановлених осіб проводив свій час, сидячи за одним із столиків.

Під час відпочинку, того ж дня, на території того ж літнього майданчику кафе магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за столик, за яким з компанією сидів ОСОБА_4 , підсів невідомий на той час ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Під час перебування поруч із ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виникла розмова конфліктного змісту з чоловіком, який сидів за столиком разом з ОСОБА_4 .

Спостерігаючи за словесним конфліктом між чоловіками ОСОБА_4 зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу нестриманості останнього та агресивної поведінки.

Зауваження ОСОБА_4 послугувало виникненню та розвитку словесного конфлікту між ним та ОСОБА_5 .

Під час вказаного словесного конфлікту, керуючись умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що раптово виник внаслідок висловлених зауважень зі сторони останнього з приводу неповажної поведінки, приблизно о 23.30 год. того ж дня, в тому ж місці, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи палку резинову ПР73, яка знаходилася при ньому, умисно, наніс резиновою палкою два удари в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_4 , та після того, стоячи перед ним, наніс приблизно десять ударів по руках ОСОБА_4 .

Під час здійснення ОСОБА_4 дій по захисту руками своєї голови від ударів, ОСОБА_5 , діючи жорстоко, в той час, коли голова ОСОБА_4 не була захищена від ударів, наніс резиновою палкою ПР73 не менше п`яти ударів в ліву скроневу частину голови та ліве око ОСОБА_4 , який в результаті нанесення ударів в ліве око, будучи знесиленим від болю, впав на землю.

ОСОБА_9 , не зупиняючись, використовуючи резинову ПР73, наніс нею не менше чотирьох ударів в область спини потерпілого, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої контузії з розмічуванням лівого ока та втратою зору не це око, яке за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, рвано забійної рани в області лівої брови, множинних саден обличчя, гематоми в області орбіти лівого ока, саден передпліч, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, заявив про каяття, приніс вибачення потерпілому та показав, що 18 червня 2016 року, приблизно о 22.00 год. він підійшов на територію літнього майданчика кафе магазину «Яна», торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Дніпровській м. Павлограда, Дніпропетровської області, де в компанії інших незнайомих йому осіб проводив свій час і потерпілий ОСОБА_4 , сидячи за одним із столиків.

Він, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав розмову з одним із чоловіків, який перебував у компанії з потерпілим. Розмова переросла у словесний конфлікт, після чого, потерпілий ОСОБА_4 зробив йому зауваження з приводу його непристойної поведінки та допущених висловлювань.

В зв`язку з цим, між ним, та потерпілим ОСОБА_4 також виник словесний конфлікт, під час якого, близько 23.30год того ж дня, маючи на меті побиття потерпілого, маючи при собі резинову палицю, яку він носив при собі в районі свого мешкання для можливого захисту від агресивної молоді, зазначеною резиновою палкою він побив потерпілого, та наніс останньому близько двадцяти ударів палицею по голові, по руках та спині.

Додав, що повністю погоджується з висновками судово-медичної експертизи № 205 від 22.08.2016 року, відповідно до яких він спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої контузії з розмічуванням лівого ока та втратою зору не це око, яке за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, рвано забійної рани в області лівої брови, множинних саден обличчя, гематоми в області орбіти лівого ока, саден передпліч, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, а також повністю визнає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Підтвердив, що конфлікт між ним та потерпілим став наслідком того, що останній зробив йому справедливе зауваження з приводу того, що він, з ознаками алкогольного сп`яніння, конфліктував з чоловіком, який сидів разом з потерпілим, на що він образився, став конфліктувати з потерпілим, та вчинив злочин..

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу обставин та наслідків вчинення останнім відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Додав, що вибачив потерпілого та надав до суду заяву, відповідно до якої просить не позбавляти волі обвинуваченого та залишити його позов без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, повністю визнає позовні вимоги потерпілого,, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічні думки потерпілого та захисника обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 , у присутності його захисника правові наслідки застосування вказаної норми закону, з яким останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та показаннями потерпілого ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого мають характер логічних, послідовних, узгоджених та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. у відповідності до ст.89 КК України ОСОБА_5 вважається раніше не судимим.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей його цивільної дружини, позитивні характеристики з місця проживання та з місця роботи.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченим злочину проти життя та здоров`я особи, кількість завданих ударів, але, поруч з цим, добропорядна поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, його примирення з потерпілим, вирішення питання відшкодування завданої злочином шкоди, перебування обвинуваченого у цивільному шлюбі та утримання ним двох неповнолітніх дітей цивільної дружини, та клопотання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого, у своїй сукупності, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті, але умовно, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , згідно відповідної заяви останнього, необхідно залишити без розгляду.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речовий доказ палку резинову ПР-73, що зберігається в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП знищити (а.к.п.166)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .