Справа №613/559/17 Провадження № 1-кс/613/126/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 травня 2017 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що надійшло до суду 24.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою смт Шарівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 17.04.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 18.02.2015 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2015 року, невідбутий строк З місяця 3 дня, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця його проживання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 , 20.03.2017 року близько 22 год. З0 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, шляхом відчинення віконної рами, незаконно проник до приміщення будинку ОСОБА_8 , 1975 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку бензопили, б/в, вартістю 2343 грн., блендеру, б/в, вартістю 150 грн., водяного насосу, б/в, вартістю 2400 грн., всього на загальну суму 4893 грн., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
За даним фактом 15.05.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтовує дану підозру показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які підтвердили факт викрадення ОСОБА_13 , майна, що належить ОСОБА_8 . Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_6 також підтверджується протоколами огляду місця події та розпискою про добровільну видачу викраденого майна, якими було зафіксовано сліди вчиненого кримінального правопорушення та вилучено викрадене майно, висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна становить 4893 грн., протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав на місцевості про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даному матеріалу, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000195 від 30 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджується копією вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року. На даний час судимість не знята та не погашена, при цьому скоїв повторно аналогічний злочин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідка.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтвердив факт вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення, при обставинах, як вказано в клопотанні.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.04.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 08.05.2017 року, ОСОБА_14 від 12.05.2017 року, ОСОБА_11 від 12.05.2017 року; висновком товарознавчої експертизи № 55 від 12.05.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 15.05.2017 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено що, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, той факт, що він неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сприяв у розкритті даного злочину, а також враховуючи, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього обов`язків, вказаних в клопотанні та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 10 липня 2017 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя