Номер провадження: 11-кп/785/913/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, раніше судимої: 18.03.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 313 ч. 3, 309 ч. 1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

засуджена 02.07.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році». -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році».

В апеляційних скаргах:

- засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою згідно «Про амністію у 2014 році» звільнити її від відбування покарання посилаючись на те, що вона її дії підпадають під дії ЗУ «Про амністію у 2014 році», а також те, що вона має неповнолітню донку та є матір`ю одиночкою.

- прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації-компакт-диск на якому зафіксований перебіг судового процесу, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої, та який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходе до висновку про те, що апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 412 ч. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності;7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України суд першої інстанції призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 412 КПК України.

Так, в супереч вимогам п. 1, 2, ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала суду першої інстанції не містить даних щодо місця її постановлення, назви суду, та в ухвалі суду не зазначені мотиви, з яких суд виходив при задоволенні клопотання засудженої про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році», що на думку апеляційного суду є неприпустимим.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації-компакт-диск на якому зафіксований перебіг судового процесу.

Згідно ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженої про застосування амністії допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутній технічний носії інформації та ухвала суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, в зв`язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

В частині доводів апеляційної скарги засудженої, про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду, так як ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки клопотання засудженої судом першої інстанції розглянуто з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону

З огляду на вищезазначене апеляційний суд проходе до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з попущеннями кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді врахувати вище викладене та доводи апеляційної скарги засудженої після чого прийняти законне рішення, яке відповідає кримінально процесуальному закону та ЗУ «Про амністію у 2014 році»

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році» скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4