БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/272/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2017р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 01 січня 2017 року близько 17-20 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кафе «Яна», що знаходиться по вул. Шкільна, 7 с. Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області та належить ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка виразилась в умисному знищенні майна, безпричинно з хуліганських спонукань, розбив у приміщенні даного кафе 10 шибок розміром 0,09 кв.м товщиною 3мм із гофрованого скла жовтого кольору загальною вартістю 490,50 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що ввечері 01 січня 2017 року він перебував у кафе «Яна», яке належить ОСОБА_5 , де вживав алкогольне пиво. Потім, згадавши, що ОСОБА_5 відмовив його матері у наданні матеріальної допомоги на лікування, «на зло» у веранді кафе розбив 10 вікон з гофрованого жовтого скла, поранивши праву руку; після цього пішов додому. Зазначає, що ніяких конфліктних ситуацій у нього з ОСОБА_5 не було і в неприязних відносинах з ним не перебував. Розкаюється в скоєному.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі; наполягає на застосуванні до ОСОБА_4 більш суворого покарання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2017р. в приміщенні веранди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , було виявлено 10 розбитих шибок з гофрованого скла жовтого кольору ротзміром 30х30см; на шматках скла маються сліди речовини темно-бурого кольору.

За висновками судово-медичної експертизи №5 від 16.01.2017р. в ОСОБА_4 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої кисті, в утворенні яких могла мати місце дія предмета чи предметів, маючих гострий край або лезо; дані тілесні ушкодження могли виникнути 01 січня 2017 року внаслідок розбиття вікон, що узгоджується з показаннями обвинуваченого.

Згідно довідки ПП «Лана» ринкова вартість 1 кв.м гофрованого скла жовтого кольору товщиною 3мм становить 450 грн.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2017р., ОСОБА_4 добровільно розказував і показував про обставини розбиття ним 01 січня 2017 року вікон у кафе «Яна».

Отже, показання обвинуваченого є логічними, послідовними протягом всього кримінального провадження, підтверджуються зазначеними письмовими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він побив вікна «на зло» ОСОБА_5 , суд вважає нікчемним мотивом, оскільки обвинувачений з потерпілим конфліктів не мав, у неприязних відносинах не перебував. При цьому, суд зважує і на ті обставини, що інцидент мав місце в громадському місці, в присутності інших громадян (продавець, відвідувач), тривалість і кількість хуліганських дій (розбив 10 шибок), відновлення даного майна потребує значних зусиль. Тому, вищевказані дії ОСОБА_4 носили навмисний хуліганський характер.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю у вигляді умисного знищення майна, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілого.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, є особою молодого працездатного віку, але не працює, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, процесуальну поведінку обвинуваченого (ухилявся від явки до суду, що потягло застосування заходів забезпечення кримінального провадження), позиції потерпілого, який наполягає на більш суворому покаранні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Застосування ж до ОСОБА_4 більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.296 КК України (штраф), суд вважає неможливим, оскільки обвинувачений офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, а мінімальний розмір штрафу становить значну суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Початок відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1