overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/957/17
Провадження № 1-кп/459/168/2017
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

06 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 19.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000458 від 19.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10.00 год. 11.04.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/438/17
Провадження № 11-п/783/278/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а:

31 березня 2017 року до Мостиського районного суду Львівської області з Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

31 березня 2017 року Мостиським районним судом Львівської області скеровано подання Апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000949 від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 до іншого суду з покликанням на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Подання мотивоване тим, що у Мостиському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 5 суддів. Дві посади судді вакантні. У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Мостиському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 5 суддів.
Дві посади судді вакантні.
У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження № 0000949 від 30 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Городоцького районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000949 від 30 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 474/234/17
провадження № 1-кп/474/34/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

(постановлена без виходу в нарадчу кімнату)

10.04.17 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

без участі обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка відібрана після підготовчого судового засідання про час та місце розгляду справи 10.04.2017р. о 10.00 год.), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до обвинуваченого може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 139-142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Застосувати привід (примусове супроводження особи) обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання до Врадіївського районного суду (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка) на 18.04.2017 року о 10:00 год.
2. Виконання даної ухвали доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області.

3. Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 18.04.2017 року.

4. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

5. Копію даної ухвали направити начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури району для організації контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/147/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барівна Україна, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 03.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2016 р. до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 16.02.2016 р., строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 07.04.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 19.05.2017 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, урахуванням обставин вчинення тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 , наявності у нього судимостей, відсутності джерела доходів, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, встановлено, що з`явився новий ризик незаконного впливу на потерпілого, що встановлено в ході його допиту.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 09.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №488/4581/15-к 06.04.2017

Провадження № 11-кп/784/130/17
Категорія: ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0002069 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_10

перекладач ОСОБА_11

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника для здійснення захисту його інтересів, оскільки він вважає неефективним наданий йому захист.

Захисник ОСОБА_10 повідомив, що останнім часом у них з обвинуваченим ОСОБА_7 виникли різні позиції щодо його захисту обвинуваченого і саме тому він не заперечує проти клопотання останнього.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, апеляційний й суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З огляду на зазначене та з урахуванням різності позицій щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України іншого захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52 ч. 1, 405 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити іншого захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання на 31 травня 2017 року на 13.00 год. в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.

Головуюча:

Судді:
Справа № 513/227/17
Провадження № 1-кп/513/48/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 186 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити судовий розгляд на 30 травня 2017 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. Справа № 608/578/17
Номер провадження1-кп/608/109/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 просить передати вказане провадження судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне з первісним кримінальним провадженням 608/1013/15-к (пров. № 1-кп / 608 /7 / 2017 ), яке знаходиться в неї на розгляді. Дане клопотання вирішити без його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Так, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності у одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 Справа №607/13892/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження №0002180 від 22 червня 2016 року (№607/13892/16-к) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 309 КК України.

Вказану заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, порушує його права як обвинуваченого та вимоги кримінально процесуального законодавства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подану заяву підтримали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, вважає мотиви наведенні в ній надуманими та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 309 КК України.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді відсутні, а посилання на факти порушення головуючим прав обвинуваченого та вимог кримінально процесуального закону не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0002180 від 22 червня 2016 року (№607/13892/16-к) про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/823/17
н/п 1-кс/766/2843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про відкликання клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, суд,

в с т а н о в и в :
15.03.2017 року прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, від прокурора через канцелярію суду надійшла письмова заява про відзив вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання прокурором та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотанняпрокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6182/16-к
УХВАЛА
21.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, про призначення йому захисника за рахунок держави, у зв`язку з неможливістю оплатити послуги адвоката самостійно.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , адвоката для здійснення захисту, під час розгляду кримінального провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.367 ч.1 КК України.

Судове засідання відбудеться 29.06.2017року о 13:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1