overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/686/17
Провадження № 1-кп/675/46/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"21" квітня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Адвокат звернувся до суду з клопотанням про надання доручення Ізяславському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього ОСОБА_7 .
Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за доцільне надати доручення Ізяславському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 .
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Надати доручення Ізяславському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Плужненського професійного аграрного ліцею, не одруженого, раніше не судимого.
Призначити судовий розгляд на 18 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених (підсудних), законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілу, представників служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації та уповноваженого підрозділу Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_9 нішевська
Справа № 675/699/17
Провадження № 1-кп/675/52/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"21" квітня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на 22 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого (підсудного), потерпілих.
Суддя ОСОБА_5 нішевська
Справа № 686/6518/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
05 квітня 2017 року в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/728/71/17
Єдиний унікальний номер 728/669/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 року до Бахмацького районного суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України звернулася ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року. У скарзі вказує, що 26.01.2016 року слідчий Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом обману громадянином ОСОБА_4 . Вважає дану постанову незаконною і просить скасувати. При цьому вказує, що копію постанови вона отримала 21.03.2017 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року ОСОБА_2 отримала 21.03.2017 року. Зі скаргою на дану постанову до суду скаржниця звернулася 20.04.2017 року. В скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновленняч цього строку на оскарження даної постанови, причин поважності пропуску строку на оскарження не вказує. Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя також не находить підстав для поновлення строку на оскарження даної постанови.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року.
Копію хвали про повернення скарги невідкладно заявнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7903/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3215/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
14.04.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001740 від 30.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001740 від 30.03.2017 року.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001740 від 30.03.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 20.04.2017 року о 10:20 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, рішення якої оскаржується.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001740.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5089/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання
"19" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21.12.2010 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ст.. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.11.2012 року постановою Маліновського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 25 днів відповідно до ст.. 81 КК України, 31.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.05.2017 року о 12-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
21.04.2017 Справа № 756/5417/17
Унікальний номер №756/5417/17-к
Провадження №1-кс/756/768/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 25.04.2017 на 14 год. 30 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/101/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року про вирішення питання про направлення заяви про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 до іншого суду,
18 квітня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Козелецького районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду заяви адвоката про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого, частиною 2 статті 121 КК України.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даної заяви для розгляду, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, заяву адвоката про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року про направлення до іншого суду заяви адвоката про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , задовольнити.
Заяву адвоката про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - задовольнити.

Постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюроУкраїни ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, від 18 січня 2017 року, скасувати та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю детектива ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання ТОВ «Деметра-ЛК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000591, порушеної 24.09.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч.3,5 ст.191, ч.ч. 1,2 ст.364, ч.ч. 3,5 ст.209, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.205 , ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ТОВ «Деметра-ЛК» про скасування арешту майна, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2017 року о 12-55 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8820/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя