Справа №295/1522/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського СВ ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Карлівка Полтавської області, без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Крім цього, близько 01 год. 09.02.2017 року ОСОБА_5 перебував біля магазину «Асорті», розташованому в м. Житомирі, по вул. Київській, 98/74, де вживав спиртні напої з раніше знайомим йому ОСОБА_9 цей час, місці за вищевказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З цією метою ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_9 з лівого боку, від чого останній впав на лівий бік на асфальт, таким чином подалавши його волю до опору, та після цього ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Вravis», IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, що перебував у чохлі чорного кольору зі шкіри, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, та грошові кошти в сумі 35 грн. Таким чином ОСОБА_5 повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 335 грн.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з викладених у ньому підстав, а також слідчий пояснила, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження через те, що тривалий час його не могли знайти, він не має постійного місця проживання.
Підозрюваний у судовому засіданні не зміг висловити свою думку з приводу клопотання та пояснив, що за місцем реєстрації в м. Карлівка Полтавської області вже понад 20 років не проживає, паспорт громадянина України втратив та нового не отримував, власної сім`ї не має.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що підозрюваний раніше не судимий, вважала доцільним застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в хостелі, де останнім часом проживав підозрюваний.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
09.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 10.02.2017 року йому повідомлено підозру про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , одне з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення їх підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаних вище кримінальних правопорушеннях, зважаючи на його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, він не працює та не має постійного доходу, а також у нього відсутнє постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали до 10 квітня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-40 год. 14 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1