Справа № 357/14/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженне з першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

08.01.2017 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 визнав свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_8 та на місці показав як розвивались події та яким чином він спричиняв тілесні ушкодження своїй дружині 07.01.2017 року. З врахуванням доказів, отриманих під час вищевказаної слідчої дії та співставлення їх із іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано із ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.01.2017 року із 10.00 до 11.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_8 .

Під час сварки він маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, наніс їй близько 5 ударів кулаками по голові та тулубу, після чого залишив місце проживання.

У подальшому близько 17 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які були в стані алкогольного сп`яніння і знаходились у кв. АДРЕСА_2 на кухні повторно виникла сварка на побутовому грунті. Під час сварки ОСОБА_5 з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 дерев`яною табуреткою близько 3 ударів по голові та тулубу та в подальшому виштовхнув її із кухні. В той час коли ОСОБА_8 виходила із кухні, ОСОБА_5 із силою різко закрив двері. Від удару скло в дверях кухні тріснуло і його осколки спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді подряпин та проникаючого поранення тулубу ззаду.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 08.01.2017 року о 21 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

08.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 07.01.2017 року (під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 із слідами насильницької смерті); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (під час допиту якого вказав як саме та чим наносив удари ОСОБА_8 ); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (яка вказала, що 07.01.2017 року чула з квартири АДРЕСА_2 , голос ОСОБА_8 , яка говорила, що їй боляче).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років та веде антигромадський спосіб життя.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, покладенні обов`язків, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченго ст. 121 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_5 слідчому судді повідомив, що дійсно вчинив вказаний злочин, заперечує проти задоволення клопотання про його арешт, бажає поховати свою дружину, влаштуватися офіційно на роботу.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 п. 1,2,3,4,8 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від семи до десяти років), не має постійного джерела доходу, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 7.01.2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 фактично затриманий о 21 годині 00 хвилин 07.01.2017 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що є підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , яка передбачена ст. 183 ч.4 п.2 КПК України (щодо злочину, який спричинив загибель людини).

Що стосується клопотання підозрюваного і захисника про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні певних обов`язків, то слідчий суддя вважає воно не підлягає задоволенню, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують відносно нього ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1,5, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його затримання 21 година 00 хвилин 07 січня 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 21 годині 00 хвилин 07 березня 2017 р.

У задоволенні клопотання захисника і підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні певних обов`язків, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області