АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця м. Черкаси, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 26.08.2016 близько 02:00 години, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зірвавши навісний замок, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , через вхідні двері, звідки викрав чавунну плиту на 2 конфорки вартістю 300 грн., болгарку марки «Воsch» вартістю 800 грн., 4 молотки вартістю 30 грн. за кожен, загальною вартістю 120 грн., продовжувач чорного кольору довжиною 10 м. вартістю 50 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 30 л. вартістю 200 грн., 2 алюмінієві миски об`ємом 100 л. вартістю 250 грн. за кожну, загальною вартістю 500 грн., металеву балію об`ємом 100 л. вартістю 90 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2060 грн.

ОСОБА_9 , повторно 30.10.2016 близько 02:00 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через вікно, проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки викрав водяний насос марки «Педролло» вартістю 2 400 грн., занурювальний водяний насос марки «Педролло» вартістю 1 700 грн., ДВД-програвач марки «Тевіон» вартістю 800 грн., ТВ -тюнер марки «Опен бокс 2000» вартістю 800 грн., рюкзак чорно-сірого кольору марки «Трост» вартістю 80 грн., чавунну плиту на 2 конфорки вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6080 грн.

Він же, повторно, 21.11.2016 р. близько 02:00 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через вікно, яке зачиняється на засув, проник до господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , звідки викрав 4 курки вартістю 70 грн. кожна, загальною вартістю 280 грн., 2 гуски вартістю 85 грн. кожна, загальною вартістю 170 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 450 грн.

Також ОСОБА_9 , повторно, 22.11.2016 близько 00:30 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через вікно, розбивши віконне скло, проник до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , звідки викрав чавунну плиту на 2 конфорки вартістю 300 грн., радіо-приймач марки «Колон» вартістю 130 грн., продовжувач довжиною 25 м. вартістю 75 грн., казан чавунний ємкістю 20 л вартістю 150 грн., казан чавунний ємкістю 10 л. вартістю 90 грн..

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 проник до літньої кухні, через вікно, розбивши віконне скло, звідки викрав бензокосу марки «Садко» вартістю 1 900 грн., 2 рулони сітки рабиці, довжиною по 10 м. вартістю 60 грн. за 1 м., загальною вартістю 1 200 грн., сокиру-колун з дерев`яною ручкою вартістю 120 грн., чавунну плиту на 2 конфорки вартістю 300 грн., каністру алюмінієву ємкістю 20 л. вартістю 280 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 4545 грн.

07.12.2016 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

07.12.2016 року старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.В ухвалі зазначено, що строк тримання під вартою слід враховувати з 07.12.2016 р. до 04.02.2017 р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи що вона постановлена з порушенням вимог КПК України, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу. Посилаючись на те, що слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню та може скоювати нові злочини. Зазначав, що при постановленні ухвали, судом не було враховано молодий вік підозрюваного , наявність постійного місця проживання та родини.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті і не погашені, не працює, та те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати нові злочини і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо неврахування молодого віку підозрюваного ОСОБА_9 , наявності у нього постійного місця проживання та родини, не впливають на висновки суду першої інстанції про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_14 та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :