Справа № 624/130/17
Провадження № 1-кп/626/84/2017
УХВАЛА
27 квітня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпіого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 10.09.2016 року, маючи у власності мисливську рушницю моделі МЦ 21-12 № НОМЕР_1 , 12 калібру, знаходячись за місцем мешкання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинному наміру, направленого на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , взяв належну йому мисливську рушницю моделі МЦ 21-12 № НОМЕР_1 , 12 калібр, після чого, будучи впевненим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають за місцем мешкання останнього, за адресою АДРЕСА_1 близько 20:00 години прибув за вказаною адресою.

ОСОБА_9 , перебуваючи біля вказаного домоволодіння, проник на його територію через город для того, щоб його присутність за вказаною адресою не була помічена сторонніми особами, які могли запобігти скоєнню ним злочину, після чого пройшов до житлового будинку з боку внутрішнього двору домоволодіння, де через вікно в одній із кімнат будинку він побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Маючи можливість, але не бажаючи відмовитись від свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі домоволодіння, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , бажаючи їх настання, діючи умисно, через скло вікна будинку, здійснив постріл з рушниці моделі МЦ 21-12 № НОМЕР_1 , 12 калібру в напрямку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , від чого остання впала на підлогу. В цей час ОСОБА_11 , будучи пораненим, побачивши ОСОБА_9 через вікно, став тікати до гаражу, намагаючись сховатись від нього. ОСОБА_9 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, направлений на вбивство ОСОБА_11 , маючи можливість, але не бажаючи відмовитись від свого злочинного умислу, став переслідувати ОСОБА_11 , наздогнавши його біля гаражу, розташованого на території помоволодіння.

ОСОБА_9 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, діючи умисно, здійснив два постріли в область грудної клітини та голови ОСОБА_11 , внаслідок чого останній перестав подавати ознаки життя.

ОСОБА_9 , не будучи впевненим у тому, що внаслідок першого пострілу ОСОБА_10 померла, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_10 до кінця, проник до приміщення будинку, підійшов до останньої та розуміючи, що вона жива, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння їй смерті здійснив один постріл із рушниці моделі МЦ НОМЕР_2 , 12 калібру в область голови ОСОБА_10 , тобто життєво важливий орган людини, внаслідок чого остання померла на місці.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не подають ознаки життя, ОСОБА_9 з місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково та пояснив, що у вечорі 10.09.2016 року він прийшовши після роботи близько 20-00год. і одразу не переодягаючись та не надіваючи спеціальну форму для полювання, вирішив підти на полювання, для чого взяв наявну у нього рушницю моделі МЦ 21-12, 12 калібру та декілька патронів і направився полювати на качок. Повертаючись з полювання він згадав що на передодні йому повідомили, що його колишня співмешканка ОСОБА_10 на даний час живе з іншим чоловіком, що він і вирішив перевірити, для чого направився до будинку ОСОБА_11 . Перебуваючи біля будинку ОСОБА_11 в освітленому вікні він побачив свою співмешканку ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , після чого свої дії в подальшому він не пам`ятає, а пам`ятає лише з того моменту, коли прийшов додому та поставив рушницю до сейфу. Що він робив і які його дії були з того моменту, коли він у вікні побачив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і до приходу додому, він взагалі не пам`ятає. При цьому категорично заперечує своє перебування у самому будинку, де було знайдено труп ОСОБА_10 з множинними вогнепальними пораненнями та біля гаражу на території даного домоволодіння, де було виявлено труп ОСОБА_11 також з множинними вогнепальними пораненнями.

При цьому пояснює, що повністю себе визнає винним в тому що «доведено слідством та значиться в експертизах та інших документах справи».

Крім того пояснює, що він є мисливцем і має відповідні дозволи на зберігання мисливської зброї з 1998 року, тобто постійно проходить медичні огляди, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та ніколи не перебував, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи, будь-яких «провалів пам`яті» раніше у нього не було, з будь-якими скаргами на психічний стан здоров`я не звертався.

Після допиту обвинуваченого, потерпілих, 11 свідків та дослідження наданих сторонами письмових доказів, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в зв`язку з тим, що питання психологічного стану обвинуваченого не вирішувалось на стадії досудового слідства, оскільки слідчим в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення судово-психологічної експертизи.

Прокурор поклався на розсуд суду у вирішення даного питання, а потерпілий та його представник, заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судово - психологічну експертизу відносно ОСОБА_9 з таких підстав.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. В ході досудового розслідування обвинуваченому проводилася амбулаторна та стаціонарна судово-психіатрична експертиза, а в задоволенні клопотання про проведення психологічної експертизи, слідчим було відмовлено, в зв`язку з чим питання про те, чи перебував обвинувачений під час вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання не вирішувалось.

Проведення даної експертизи з урахуванням вищенаведених даних необхідно для надання відповіді на питання, чи перебував ОСОБА_9 на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Оскільки особа, стосовно якої необхідно провести експертизу ОСОБА_9 перебуває під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, то для проведення судово-психологічної експертизи необхідно допустити до даної установи уповноваженого експерта, визначеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для її проведення.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення обвинуваченому ОСОБА_14 психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_9 в момент вчинення правопорушення в стані фізіологічного афекту?

2. Як що так, то що було причиною афекту, в якій формі він протікав, чи міг афектний стан залишатись непомітним для оточуючих?

3. Чи мали місце у ОСОБА_9 в момент здійснення протиправних дій інші емоційні стани, що стали причиною психологічного розладу та втрати пам`яті?

4. Чи міг емоційний стан обвинуваченого ОСОБА_9 , викликаний

сильним душевним хвилюванням, значною мірою знизити його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Начальнику Харківської установі виконання покарань №27 для проведення судово-психологічної експертизи допустити до даної установи уповноваженого експерта, визначеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Головуючий - суддя:

Судді 1. 2.