АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6714/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/94/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003094 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путілівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 9 класів, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з вироку суду рішення про визнання ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, а також виключити призначене судом покарання за вказаний злочин та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі і на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виходжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 02.06.2015 приблизно о 22.00 годині проходив біля будинку № 67 по вул. Каховська в с.Придніпровському, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де між двома бетонними опорами, розташованими поблизу вказаного будинку побачив звисаючий телефонний кабель, що належав Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , за допомогою ножа, який заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів перерізав та викрав 177 м. кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 50х2х0,4 вартістю 6069 грн. 12 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) №526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 02.07.2015 приблизно о 02.00 годині проходив біля будинку № 1 по вул. Зелена в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де між двома бетонними опорами, розташованими поблизу вказаного будинку побачив телефонний кабель, що належав Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, перекусив та викрав 54 м. кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4 вартістю 780 грн. 97 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) №526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 20.07.2015 приблизно о 01.00 годині проходив біля будинку № 3 по вул. 60-років Жовтня в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де між двома бетонними опорами, розташованими поблизу вказаного будинку побачив телефонний кабель, що належав Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, перекусив та викрав 50 м. кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 20х2х0,4 вартістю 723 грн. 12 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) №526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 02.08.2015 приблизно о 01.00 годині проходив біля будинку № 5 по вул. Набережній в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де між двома бетонними опорами, розташованими поблизу вказаного будинку побачив телефонний кабель, що належав Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, перекусив та викрав 90 м. кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 30х2х0,4 вартістю 1853 грн. 93 коп., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) №526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 02.06.2015 приблизно о 22.00 годині проходив біля будинку № 67 по вул. Каховська в с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де між двома бетонними опорами, розташованими поблизу вказаного будинку побачив звисаючий телефонний кабель, що належали Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник умисел на пошкодження кабельної лінії зв`язку та усвідомлюючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю спричинить тимчасове припинення зв`язку, за допомогою ножа, який заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, - перерізав, тим самим умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку (маркування КЛС ТПП 50х2х0,4, який належить КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком». В результаті умисних дій ОСОБА_6 був припинений телефонний зв`язок 70 ОТА (основних телефонних апаратів).

Крім того, ОСОБА_6 02.07.2015 приблизно о 02.00 годині проходив біля будинку № 3 по вул. Зелена в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де між двома бетонними опорами, розташованими поблизу вказаного будинку побачив телефонний кабель, що належали Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник умисел на пошкодження кабельної лінії зв`язку та усвідомлюючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю спричинить тимчасове припинення зв`язку за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, перекусив, тим самим умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку (маркування КЛС ТПП 20х2х0,4, який належить КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком». В результаті умисних дій ОСОБА_6 був припинений телефонний зв`язок 42 ОТА (основних телефонних апаратів).

Крім того, ОСОБА_6 20.07.2015 приблизно о 01.00 годині проходив біля будинку № 3 по вул. 60-років Жовтня в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де між двома бетонними опорами, розташованими поблизу вказаного будинку побачив телефонний кабель, що належали Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник умисел на пошкодження кабельної лінії зв`язку та усвідомлюючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю спричинить тимчасове припинення зв`язку за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, перекусив, тим самим умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку (маркування КЛС ТПП 20х2х0,4, який належить КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком». В результаті умисних дій ОСОБА_6 був припинений телефонний зв`язок 42 ОТА (основних телефонних апаратів).

Крім того, ОСОБА_6 02.08.2015 приблизно о 01.00 годині проходив біля будинку № 5 по вул. Набережній в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де між двома бетонними опорами, розташованими поблизу вказаного будинку побачив телефонний кабель, що належали Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком». В цей час у нього виник умисел на пошкодження кабельної лінії зв`язку та усвідомлюючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю спричинить тимчасове припинення зв`язку за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, перекусив, тим самим умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку (маркування КЛС ТПП 50х2х0,4, який належить КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком». В результаті умисних дій ОСОБА_6 був припинений телефонний зв`язок 42 ОТА (основних телефонних апаратів).

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно; за ст. 360 КК України умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, з чим погодився суд першої інстанції при кваліфікації дій останнього.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 1 рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки;

за ст. 360 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбуття покарання, встановивши останньому іспитовий строк на 1 рік та на підставі ст.. 76 КК України, зобов`язано засудженого ОСОБА_6 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» 7573, 21 грн.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги заступник прокурор Дніпропетровської області зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 360 КК України, на думку прокурора, не встановив суб`єктивну та об`єктивну сторону злочину та мотив скоєння цього злочину, та не врахував, що засуджений ОСОБА_6 пошкодив кабель з метою його подальшого викрадання з корисливих мотивів, що на думку апелянта, свідчить про відсутність в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 360 КК України, оскільки ці його дії повністю охоплюються кваліфікацією його за ст. 185 ч.1 и ст. 185 ч.2 КК України, яка йому інкримінується у зв`язку із чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області та просив змінити вирок суду першої інстанції, виключивши з вироку суду рішення про визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, а також виключити призначене йому покарання за вказаний злочин.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для зміни або скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту п. 2 ч.1 ст. 413 КПК України вбачається, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну або скасування вироку, вважається застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Так, органами досудового розслідування неправомірні умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно; за ст. 360 КК України умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку (т. 1 а.к.п. 1-6).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 360 КК України характеризується умисною формою вини. Тобто, покарання за зазначений злочин його суб`єкт повинен нести тільки у разі наявності у винної особи умислу лише на пошкодження ліній зв`язку та припинення будь-яких дій з його боку одразу після цього.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було встановлено суб`єктивної сторони та мотиву скоєння злочину ОСОБА_6 , передбаченого ст. 360 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, пояснень ОСОБА_6 під час розгляду справи судом першої інстанції, та вироку суду першої інстанції дії обвинуваченого після пошкодження кабелю зв`язку повітряної лінії не припинилися, а були направлені саме на викрадення пошкоджених кабелів, належних ПАТ «Укртелеком» і за таких обставин дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за загальними положеннями розділу УІ Кримінального кодексу України «Злочини проти власності», а саме за ст. 185 КК України.

Враховуючи, що фактичні обставини провадження, які були встановлені судом першої інстанції, в апеляції прокурора не оскаржуються, при цьому суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 408, 409 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а з вироку суду першої інстанції необхідно виключити рішення про визнання ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, а також виключити призначене судом покарання за вказаний злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003094 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України змінити.

Виключити рішення про визнання ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, а також виключити призначене судом покарання за вказаний злочин.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноважених органів з питань пробації.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4