Справа № 135/415/17
Провадження № 1-кс/135/88/17
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2017 року м.Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Згідно скарги зазначено, що 27.03.2017 року заступником міського голови м. Ладижин було спрямовано заяву про скоєння ФОП ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а саме, зазначено, що ФОП ОСОБА_4 з метою отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, порушуючи вимоги законодавства внесла завідомо неправдиві відомості в додаток до заяви на видачу ліцензії, а саме в пункт 2.8 додатку 10 щодо площі приміщень аптеки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При тому, що приміщення торгового залу в яких розміщено дану аптеку, відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту на майно, є вхідним майданчиком, а отже не могло орендуватись як приміщення, а тому не могло враховуватись при визначенні приміщень аптеки. Після подання заяви до поліції жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не проводилось.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав. Додатково пояснив, що згідно законодавства органи поліції мають реєструвати всі заяви про злочини та проводити досудове розслідування. Вказав, що дійсно виконавчим комітетом міської ради оскаржувалась постанова про закриття кримінального провадження за таким же фактом, проте судом було відмовлено, з чим заявник не погоджується та оскаржуватиме рішення судів першої і апеляційної інстанції в касаційному порядку. Вважає, що досудове розслідування проведене неповно, тому винесення постанови про закриття кримінального провадження не перешкоджає повторному внесенню відомостей до ЄРДР та повторному проведенню досудового розслідування.

Представник Ладижинського відділу поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, при цьому слідчому судді надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000040. Згідно пояснень, даними в судовому засіданні слідчим ОСОБА_5 , який проводив досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, він зазначив, що під час розслідування було проведено ряд слідчих дій, виміряно площу приміщення в якому розміщена аптека, яка відповідала заявленій площі, в діях ФОП ОСОБА_4 було встановлено відсутність складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, тому кримінальне провадження було закрито.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000040, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для наявності підстав для зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для висновків про вчинену слідчим чи прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що виконавчий комітет Ладижинської міської ради дійсно звернувся із заявою, яка отримана Ладижинським відділом поліції 28.03.2017 року. В поданій заяві, яка названа як «заява про скоєння злочину» викладено обставини, які зводяться до того, що ФОП ОСОБА_4 з метою отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, порушуючи вимоги законодавства внесла завідомо неправдиві відомості в додаток до заяви на видачу ліцензії, а саме в пункт 2.8 додатку 10 щодо площі приміщень аптеки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При тому, що приміщення торгового залу в яких розміщено дану аптеку, відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту на майно, є вхідним майданчиком, а отже не могло орендуватись як приміщення, а тому не могло враховуватись при визначенні приміщень аптеки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року. Згідно фабули витягу з кримінального провадження вказано, що досудове розслідування проводилось за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, за повідомленням, зміст якого зводиться до того, що ФОП ОСОБА_4 з метою отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, порушуючи вимоги законодавства внесла завідомо неправдиві відомості в додаток до заяви на видачу ліцензії, а саме в пункт 2.8 додатку 10 щодо загальної площі аптеки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000040 вбачається, що по ньому було проведено ряд слідчих дій. За результатами розгляду кримінального провадження слідчим 02.07.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

15.02.2017 року виконавчий комітет Ладижинської міської ради звернувся до суду із скаргою і просив скасувати постанову від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000040.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 22.02.2017 року по справі № 135/154/17 в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили. Заявником хвала суду оскаржувалась в апеляційному порядку, однак із пропуском строку, в зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2017 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником подано заяву до Ладижинського відділу поліції у якій викладено обставини щодо вчинення, на думку заявника, злочину. При цьому слідчим суддею встановлено, що за повідомленням, яке містило виклад аналогічних обставин, вже проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000040, яке було внесене в ЄРДР 03.02.2016 року. Вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Постанова слідчого від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження чинна і ніким не скасована.

Оскільки органом досудового розслідування в ході слідства встановлено відсутність складу злочину за повідомленням, що містить відомості про обставини, на які посилається заявник, існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину, нових обставин заявником не наведено, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
При цьому суд враховує також і те, що на даний час проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000325 від 03.10.2016 року за повідомленням про службове підроблення щодо документів на торгово-офісну будівлю, розміщену в АДРЕСА_2 ).
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: