Єдиний унікальний номер 741/1039/16
Номер провадження 1-кс/741/296/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого, прокурора, які виразилися в безпідставному поданні клопотання про накладення арешту на майно та про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000414,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду зі скаргою на дії слідчого Носівського ВП та прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури, які виразилися у безпідставному поданні клопотання про накладення арешту на майно, а також у своїй скарзі просив скасувати ухвалу про арешт автомобіля та покласти на слідчого, прокурора обов`язок повернути транспортний засіб. Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого Носівського ВП про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на його автомобіль марки ЗІЛ, д. н. з. НОМЕР_1 . Скаржник уважає, що слідчий безпідставно звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль. За період з дня вилучення автомобіля до цього часу підозри по кримінальному провадженню не пред`явлені. При поданні клопотання про накладення арешту на майно слідчим, прокурором не були враховані всі обставини. Упродовж 12 місяців автомобіль простоює без роботи, ОСОБА_5 обмежений у праві здійснювати підприємницьку діяльність. Тому ОСОБА_5 просив слідчого суддю визнати неправомірними дії прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_6 , які виразилися в безпідставному поданні клопотання про накладення арешту на автомобіль, скасувати ухвалу від 26 липня 2016 року про арешт майна, покласти на прокурора та слідчого повернення належного йому автомобіля.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в частині визнання дій прокурора, слідчого неправомірними, змінив вимогу про скасування ухвали про арешт автомобіля, просив скасувати не саму ухвалу про накладення арешту, а скасувати арешт автомобіля в порядку, визначеному ст. 174 КПК України. Представник скаржника просив слідчого суддю задовольнити вимоги та пояснив, що докази по кримінальному провадженню, на підставі яких було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль, добуті незаконним шляхом. Слідча ОСОБА_7 , яка проводила огляд місця події та тимчасове вилучення автомобіля, не входила до складу слідчо-оперативної групи Носівського ВП, яка чергувала з 22.07.2016 по 23.07.2016.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування арешту автомобіля, пояснив, що ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Така дія слідчого чи прокурора, як безпідставне подання клопотання про накладення арешту на майно, не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Щодо скасування арешту автомобіля прокурор зазначив, що автомобіль марки ЗІЛ, д. н. з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Висновком експерта доведено, що сліди протектору шин автомобіля, які знайдені на місці злочину, відповідають по типу слідам протектору шин арештованого автомобіля. Особу водія автомобіля не встановлено, адже останній втік з місця скоєння злочину. Арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба. Тому підстав для скасування арешту автомобіля немає.

Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши представника скаржника, думку прокурора, суд робить нижченаведений висновок.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 26 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ, д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого юридично є ОСОБА_8 , а фактичним володільцем якого є, можливо, ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються піж час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Така дія слідчого, прокурора, як безпідставне подання клопотання про накладення арешту на майно, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарга на дії слідчого, прокурора, які виразилися у безпідставному поданні клопотання про накладення арешту на майно, не може розглядатися під час досудового розслідування.

Варто також зауважити, що ухвала про накладення арешту на автомобіль від 26 липня 2016 року набрала законної сили, не була оскаржена в апеляційному порядку.

А, отже, вимога ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_6 , які виразилися в безпідставному поданні клопотання про накладення арешту на автомобіль, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування проведені певні слідчі дії, експертиза із залученням арештованого автомобіля. За допомогою висновку експерта встановлено, що арештований автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що власником майна та його представником не наведено достатньо підстав для скасування арешту, накладеного на автомобіль. На сьогодні в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, а тому вимоги про скасування арешту та покладення на прокурора, слідчого обов`язку повернути автомобіль, також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого, прокурора, які виразилися в безпідставному поданні клопотання про накладення арешту на майно та про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000414.

Слідчий суддя ОСОБА_1