АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/173/17 Справа № 705/37/16-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні

неповнолітніх дітей немає, офіційно зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_8 у призначене підготовче судове засідання, що призначалося на 04.07.2016 р., 14.07.2016 року, 09.09.2016 року, 26.09.2016 року, 24.10.2016 року, 14.11.2016 року, 12.12.2016 року та 28.12.2016 року не з`явився, про причин своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою від 14.07.2016 року ОСОБА_8 був підданий примусовому приводу у зв`язку з неявкою в судові засідання, однак, працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ухвала виконана не була.

Отже суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України у зв`язку з не встановленням місця проживання обвинуваченого та відсутністю контролю органу державного обвинувачення з приводу забезпечення обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання.

Прокурор вказувала на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, та просила суд у відповідності до ст.335 КПК України оголосити ОСОБА_8 в розшук та зупинити провадження у справі. З урахуванням викладено та вимог ст. 291 КПК України суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор, вказує на незаконність ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді.

При цьому він посилається на те, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено згідно копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_8 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно відомостей адресного бюро Уманського РВ УДМС України в Черкаській області та характеристики виданої на його ім`я від голови квартального комітету №9 обвинувачений ОСОБА_8 проживає за цією ж адресою, цю ж адресу обвинувачений вказав під час його допиту в якості підозрюваного. В матеріалах кримінального провадження містяться рапорти о/у Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та пояснення осіб, зокрема батька обвинуваченого, який вказав, що його син ОСОБА_8 , два місяці тому зібрав речі, і на даний час його місцезнаходження невідоме, вказане підтвердила і сусідка обвинуваченого. Окрім того, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого проживання та наявністю матеріалів виконання ухвали щодо примусового приводу, прокурором у відповідності до ст.335 КПК України було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження по справі, однак це клопотання судом не було розглянуте.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту - останній відповідає зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки суду.

Матеріали провадження засвідчують, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 надійшло до суду 11 січня 2016 року.

У підготовче судове засідання ОСОБА_8 , викликався за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки до суду не повідомив. Суд вирішував питання щодо здійснення примусового приводу обвинуваченого в підготовче судовове засідання, який відповідно до матеріалів правоохоронних органів не здійснений у зв`язку із відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання останні два місяці та неможливістю встановити його місцезнаходження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року була скасована первісна ухвала Уманського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року про повернення з тих самих підстав обвинувального акту відносно ОСОБА_8 .

Анкетні відомості стосовно ОСОБА_8 відображені в обвинувальному акті у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Встановлена правоохоронними органами відсутність обвинуваченого за місцем проживання не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону і наявність підстав для його повернення прокурору.

Суд відповідно до вимог ст. 335 КПК України наділений правом зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої особи, оголосивши розшук ухвалою суду і доручивши організацію її виконання слідчому та/ або прокурору.

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України. Отже місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала місцевого суду підлягає до скасування, як необґрунтована та незаконна, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000617 відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.314, ст.315 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :