overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 317/1681/17
№/п 1-кп/317/206/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001708 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26.06.2017 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/4038/17
Провадження № 1-кс/461/3880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції (м. Львів) Головне управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції (м. Львів) Головне управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що в ході досудового слідства об`єктивно встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий, вік підозрюваного, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;
2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції (м. Львів) Головне управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1546/16-к
№ провадження 1-кп/453/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою № 232 від 11.05.2017 року виданою Коростівською сільською радою Сколівського району Львівської області.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого .
Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходили.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв?язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 602/218/17
Провадження № 1-кп/602/49/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"12" червня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 терміном 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 покладається на думку суду з приводу заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечили щодо заявленого клопотання прокурором, вказавши, що прокурором не наведено жодних підстав щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 10 серпня 2017 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/188/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/189/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст.36,402,403 КПК України;

- захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг обвинуваченого і прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. 46, 47 КПК України;

- законному представнику обвинуваченого- ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг обвинуваченого і прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. 44 КПК України

- потерпілому ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг обвинуваченого і прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/590/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/167/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК до іншого суду та призначити його до розгляду на на 09:30 год. 16 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/419/17
Справа № 688/1287/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23.06.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна ОСОБА_6 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 у справі 757/44846/16-к.
02.06.2017 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить вищевказане клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_5 від 02.06.2017, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без розгляду, проти чого прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували.
Керуючись ст. ст. 3, 22,170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2
27 березня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 № 757/666/17-кс.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження № 757/666/17-кс за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2016 рокуколегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 26 липня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8061/17
Провадження №1-кс/200/4735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника ТОВ «РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС» адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника заявника ТОВ «РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС» адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вручити пам`ятку потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представника заявника ТОВ «РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС» адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язання прокурора вручити пам`ятку потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001000 та просив провадження за скаргою за цих підстав закрити.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС» адвокат ОСОБА_2 , ознайомився з текстом постанови та не заперечував проти закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника заявника ТОВ «РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС» адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вручити пам`ятку потерпілого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2458/17
Провадження № 1-в/210/220/17

"09" червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору Центрально Міського МРВ м. Кривого Рогу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного МРУ ВК ПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.06.2016 р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання до 1 року позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено, встановивши випробувальний термін 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Металургійного районного сектору Центрально Міського МРВ м. Кривого Рогу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного МРУ ВК ПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.06.2016 р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання до 1 року позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено, встановивши випробувальний термін 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного сектору Центрально Міського МРВ м. Кривого Рогу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного МРУ ВК ПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 08:30 год.
Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004551 від 27 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004551 від 27 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 09.02.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_4 оголошено розшук, судове провадження по кримінальному провадженню було зупинено до його розшуку.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відновлення провадження по даному кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 був заарештований по іншому кримінальному провадженню та на даний час утримується під вартою в Криворізькій УВП № 3.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження № 0004551 від 27 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відновити та призначити до судового розгляду 08 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1