Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/845/17
Провадження №1-кс/503/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000093, відкритому 05 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: дві емальовані миски із нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору з характерним запахом розчинника; емальований бідон із нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору із характерним запахом розчинника; саморобний кальян виготовлений із двох пластикових пляшок із наперстком в горловині із залишком речовини рослинного походження; поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у крупно подрібненому стані схожою на наркотичну речовину канабіс; поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження коричневого кольору у подрібненому стані схожою на наркотичну речовину-макову солому (кримінальне провадження №0000093, відкритому 05 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В клопотанні вказано, що 05 березня 2017 року до ЧЧ Кодимського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа таємно викрала із його гаражного приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 електричний зварювальний апарат. 11 травня 2017 року на підставі ухвали Кодимського районного суду від 13 квітня 2017 року проведено обшук домоволодіння де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: дві емальовані миски із нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору з характерним запахом розчинника, емальований бідон із нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору з характерним запахом розчинника, саморобний кальян виготовлений із двох пластикових пляшок із наперстком в горловині із залишком речовини рослинного походження, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у крупно подрібненому стані схожою на наркотичну речовину канабіс, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження коричневого кольору у подрібненому стані схожою на наркотичну речовину-макову солому, які являються тимчасово вилученим майном та потребують проведення необхідних дій, таких як проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Просить накласти арешт на вказане майно.

05 березня 2017 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 на підставі ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення електричний зварювальний апарат «Трансформатор ММА-250 М».

Дослідивши копії документів, якими обґрунтовується клопотання, лише у контексті законності вимоги про арешт майна, приходжу до висновку, що вони не свідчать про відповідність вказаних речей, які були вилучені під час проведення обшуку, критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є предметом вчинення злочину. Накладення арешту як на майно, на яке був спрямований злочин, можливо лише в межах кримінального провадження №0000093.

Зокрема слідчим не доведені: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна, які були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, як доказу у кримінальному провадженні №0000093.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000093, відкритому 05 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172,173 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000093, відкритому 05 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1