Справа № 404/3516/17
Номер провадження 1-кс/404/994/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати відповідну особу (слідчого) внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що 01.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення злочину, проте протягом 24 годин після подання заяви уповноважена особа Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка вносить відомості до ЄРДР, відомості не внесла, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обґрунтування в ній викладені просив вимоги скарги задовольнити.

Слідчий та прокурор викликалися, не з`явилися, їх неявка не заважає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, матеріали ЖЄО Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 01.06.2017 року № 27685 за зверненням гр. ОСОБА_3 , приходе до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 07.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою (а.с. 1).

Як доказ звернення до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області 01.06.2017 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення, надав талон-повідомлення № 127 Кропивницького ВП (а.с. 2).
Під час розгляду скарги від Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області 26.06.2017 року надійшло повідомлення, проте, що матеріали зареєстровані в журналі ЄО за № 27685 від 01.06.2017 року направлено до Управління захисту економіки в Кіровоградській області (а.с. 19).

На вимогу суду 05.07.2017 року слідчому судді надійшли матеріали ЖЄО Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 01.06.2017 року № 27685 за зверненням гр. ОСОБА_3 .

При дослідження матеріалів встановлено, що 01.06.2017 року на підставі протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано в журналі ЄО за № 27685 від 01.06.2017 року заяву ОСОБА_3 , відповідного змісту: в виконавчому листі не зазначено особу, яка видала виконавчий лист в порушення ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 01.06.2017 року наданих Кропивницькому відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, встановлено, що 08.04.2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К025/2007 від 17.12.2007 року звернуто з нього стягнення на предмет іпотеки. 20.08.2015 року дане рішення набрало законної сили. 01.09.2016 року видано в.о. голови Кіровського районного суду ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 виконавчий лист. Проте, згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала. Але у вищевказаному виконавчому листі зазначено, лише, що виконавчий лист виданий 01.09.2016 року в.о. голови Кіровського районного суду ОСОБА_4 (підпис) та секретарем ОСОБА_5 (підпис), а ім`я та по батькові зазначені в ініціалах, а повинні бути зазначені повністю. Тому, він вважає, що дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа, який не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до цієї ж статті повинен бути повернутий стягувачу.
06.06.2017 року Кропивницьким відділом поліції ГУ НП в Кіровоградській області направлено до УЗЕ в Кіровоградській області матеріали ЄО за № 27685 від 01.06.2017 року для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ДВС.

26.06.2017 року на підставі висновку оперуповноваженого УЗЕ в Кіровоградській області про результати розгляду звернення ДЗЕ НПУ, перевірку за матеріалами ЖЕО Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 01.06.2017 року за № 27685 закінчено, а факти визнано такими, що на момент прийняття рішення не знайшли свого підтвердження, оскільки між гр. ОСОБА_3 та службовими особами ДВС м. Кропивницького виникли відносини, які носять цивільно-правовий характер.

29.06.2017 року листом Управлінням ДЗЕ в Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення від 07.06.2017 року, адресоване ДЗЄ НП України, з приводу можливих неправомірних дій ДВС м. Кропивницького розглянуто керівництвом Управління. За результатами розгляду звернення підстав для внесення викладених у ньому відомостей до ЄРДР не виявлено, у зв`язку з чим його розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», про що складено відповідний висновок.

Згідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що підлягають внесенню до ЄРДР.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 , вважає повідомлення від 01.06.2017 року повідомленням про вчинення службовими особами ДВС м. Кропивницького злочину, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та погоджується з висновком від 26.06.2017 року, що виниклі відносини між гр. ОСОБА_3 та службовими особами ДВС м. Кропивницького носять цивільно-правовий характер, так як скарга на дії державного виконавця розглядається в порядку 7 розділу ЦПК України. Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1