Справа № 138/2263/16-к
Провадження №11-кп/772/294/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000109 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, переведеного з посади старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 , військове звання - старший лейтенант, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку суду становить 20400 (двадцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в тому числі в органах Державної прикордонної служби України строком 1 рік.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Старший лейтенант ОСОБА_7 , перебуваючи на службі в ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.04.2016 року вирішив стати на злочинний шлях, бажаючи збагатитись за рахунок інших осіб, домовився з громадянином ОСОБА_9 отримати від останнього неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за сприяння в оформленні доручення для можливості перебування іноземного автотранспортного засобу на території України в режимі «транзит».
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 04.05.2016 року близько 19 год. біля території АЗС «ОККО», отримав від громадянина ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за сприяння в оформленні доручення для можливості перебування чемного автотранспортного засобу на території України в режимі «транзит».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 10.05.2016 року близько 19 год. 45 хв., діючи умисно та з корисливих мотивів, на території АЗС «ОККО» отримав від громадянина ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за сприяння в оформленні доручення для можливості перебування іноземного автотранспортного засобу на території України в режимі «транзит».
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного додаткового покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення права обіймати посаду оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи в органах Державної прикордонної служби України строком на 1 рік. Вважає, що суд при обранні виду покарання не врахував імперативних вимог законодавства щодо відповідності покарання вчиненому діянню, справедливості та у чіткій відповідності до норм чинного законодавства. Зазначає, що судом першої інстанції обрано ОСОБА_10 покарання, що є набагато ширшим ніж цього вимагає санкція ст. 368 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за обставин викладених у вироку є правильними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Прохання обвинуваченого та захисника про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посаду оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи в органах Державної прикордонної служби України строком на 1 рік, не може бути задоволено навіть за наявності виключно позитивних даних про особу винного з огляду на ступінь тяжкості злочину, вчиненого у сфері службової діяльності, такого, що підриває авторитет держави, зважаючи на його суспільну небезпеку та конкретні обставини вчинення.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції з дотриманням вимог та в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України.

Що ж стосується доводів захисника щодо нечіткого формулювання додаткового покарання у виді позбавлення спеціального звання, щоб не виникало жодних сумнівів під час виконання, то вирок суду в цій частині, всупереч тверджень апеляційної скарги, ґрунтується на вимогах ст.ст. 50, 52, 54, 65 КК України і підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, покарання ОСОБА_7 , а саме основне - у виді штрафу в сукупності з додатковим покаранням, призначеними судом, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином доводи апелянта про протилежне являються безпідставними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: