Справа № 214/2694/16-к
1-кп/214/148/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу таДніпропетровською виправною колонією № 89 УДПтСУ у Дніпропетровській областіпо кримінальному провадженню № 0001010 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання, оскільки тривалий час перебуває під вартою, ризики прокурором не доведені, він має постійне місце проживання, соціальні звязку з рідними, потерпіла та свідок тривалий час ухиляються від явки до суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку підзахисного та вказав, що ніяких ризиків не існує, просить суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та змінити йому запобіжний захід.

Також прокурор у судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, вважає, що більш м"який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що, перебуваючи під вартою, не отримує належного лікування, прокурором ризики не доведені, підстав для тримання під вартою немає.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку підзахисного.

Вислухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, думку обвинувачених, думку прокурора, захисників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, та відмови в задовлені клопотання захисту про зміну запобіжного зщаходу, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочинів, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, на цей час перебуває в спеціалізованій лікувальній установі.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.04.17 року обвинуваченим подовжено обраний запобіжний захід тримання під вартою до 09.07.2017 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, більш м`який запобіжний захід крім тримання під варто, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків..

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про подовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто з 10 липня 2017 року по 07 вересня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобто з 10 липня 2017 року по 07 вересня 2017 року.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1