Справа №591/2716/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/388/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0001847 від 20 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.02.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;

-18.01.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу;

-12.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 71 КК України до 3 місяців арешту та 850 грн. штрафу, покарання виконуються окремо, штраф не сплачений,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій він просив у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_7 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту строком 3 місяці та штрафу у розмірі 850 грн. більш суворим у виді арешту строком 4 місяці, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком 4 місяці.

Згідно вироку районного суду, 19.04.2016 року, близько 17:15 год., ОСОБА_7 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО», що розташований по вул. Кооперативній, 1, м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти продукти харчування, що розміщені на вітринах вище вказаного супермаркету. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників магазину не було, а покупці за ним не спостерігали, ОСОБА_7 , перебуваючи на відділі кондитерських виробів, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна взяв 7 плиток молочного шоколаду, які поклав до кишені куртки в яку був одягнений, після чого направився до виходу з супермаркету, пройшовши при цьому каси без оплати за товар, тобто намагався викрасти майно належне ТОВ «ЕКО», а саме шоколад молочний, без цукру, «АВК 199», 7 шт., масою 90 гр. кожна, загальною вартістю 191,03 грн. Однак ОСОБА_7 на виході з супермаркету ТОВ «ЕКО» був зупинений охороною, тобто він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Вироком Зарічного районного суду, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді арешту строком 4 місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_7 засуджений цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту строком 3 місяці більш суворим у виді арешту строком 4 місяці, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці, покарання у виді штрафу 850 грн. виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання.

Зараховано у строк відбуття покарання за цим вироком покарання у виді арешту, відбуте за вироком Ковпакіського районного суду м. Суми від 12.10.2016.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 мотивував тим, що:

- суд, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинув лише один з видів покарань, визначених вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2016 року, у виді 3 місяців арешту, а покарання у виді штрафу залишив до самостійного виконання, хоча обидва покарання підлягають поглинанню більш суворим покаранням, визначеним новим вироком.

Інші учасники кримінального провадження апеляційної скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання та з даних технічного носія інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції від 16 лютого 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 , після проголошення прокурором обвинувального акту, погодився з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та визнав вину в повному обсязі.

За таких обставин, розгляд даного кримінального провадження проводився судом в скороченому порядку з посиланням на ч.3 ст. 349 КПК України шляхом лише допиту обвинуваченого та дослідження даних, які характеризують його особу.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при ухваленні вироку судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни судового рішення.

Так, п.1 ч.1 ст.413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України може бути підставою зміни судового рішення - є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КПК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту. Зважаючи, що інкримінований злочин вчинено до ухвалення попереднього вироку стосовно обвинуваченого, суд застосував при призначенні покарання вимоги ч.4 ст.70 КК України. Проте, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та поглинувши лише один з видів покарань, визначених вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2016 року, у виді 3 місяців арешту, а покарання у виді штрафу залишивши до самостійного виконання, суд першої допустивши неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність суд, при тому, що як покарання у виді 3 місяців арешту, так і у виді штрафу в розмірі 850 грн. підлягають поглинанню більш суворим покаранням, визначеним новим вироком.

При ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції, при складанні покарань за сукупністю злочинів, повинен був чітко дотриматись змісту вказаної статті закону, тобто поглинути більш суворим покаранням менш суворе включно зі штрафом.

За таких обставин, є обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо зміни вироку Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч. 1 ст. 413, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання за цим законом у виді арешту строком 4 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_7 засуджений цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту строком 3 місяці та штрафу у розмірі 850 грн. більш суворим у виді арешту строком 4 місяці, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком 4 місяці.

В іншій частині вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2