11-сс/775/337/2016(м)
265/7773/16-к

11сс/775/337/2016(м)
265/7773/16-к
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2016 року о 00-00 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом нападу, розподіливши ролі між собою, шляхом розбиття вікна будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в середину вказаного будинку, у той час коли ОСОБА_8 залишився на подвір`ї домоволодіння спостерігати за обстановкою з метою попередження про небезпеку своїх спільників.
Перебуваючи в будинку ОСОБА_9 взяв з кімнати кухонний ніж, який в наступному з метою вчинення розбійного нападу представив до шиї потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожуючи таким чином застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, яку остання сприйняла реально, у той час коли ОСОБА_10 ходив по будинку та шукав речі, які можна було викрасти.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 25 січня 2017 року.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не оцінив того, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів про скоєння ним розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 . Також, захисник зазначає, що слідчий суддя не послався на жодний доказ доведеності прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, хоча в ухвалі зазначив, що ризики не зменшились після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на особливу тяжкість злочину.
Також, суд не взяв до уваги такі обставини, як наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, наявність у нього і двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 23.12.16 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, не можливості закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, зокрема отримання висновку дактилоскопічної експертизи, проведення якої може зайняти тривалий час та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, характеризуючих особу як ОСОБА_8 так і іншого підозрюваного - ОСОБА_9 , що також може зайняти тривалий час, враховуючи, що в нього нема документів посвідчуючих особу.
Колегія суддів також вважає, що на час розгляду подання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися та не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років, можливості незаконного впливу на інших учасників процесу з його боку, продовження злочинної діяльності. Доводи наведені захисником стосовно того, що підозрюваний має родину та двох дітей на утриманні, не спростовує наведених висновків, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та реєстрації в Маріуполі, працевлаштування або стабільного заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.
Апеляційні твердження захисника про недостатність доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 спростовуються матеріалами судового провадженнявяких містяться показання потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, за яким свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким підозрювані в тому числі і ОСОБА_8 збули речі потерпілої, а тому не можуть вплинути на прийняття іншого процесуального рішення за поданням слідчого.
Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.
Враховуючи наведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: