Справа № 635/3576/17
Провадження № 1-кп/635/676/2017

ВИРОК

Іменем України

14 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 03 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Південне Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка не працює, в порядку ст. 89 КК України не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 03 квітня 2017 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де розташована клумба з саджанцями декоративних рослин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисним мотивом, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала кущ сланкі з кореневищем декоративної рослини ялівець козацький «Тамарісцифлорія», висотою 1 м., вартістю 800 грн., та кущі з кореневищем ялівець скельний «Скайрокет», у кількості трьох штук, вартістю за один 494 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6102 від 25.04.2017 року на загальну суму 2282 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємному викраденні чужого майна.

03 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між потерпілим і підозрюваним, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 13 червня 2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Претензій матеріального та морального характеру у потерпілого до підозрюваної не має.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч .1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Підозрювана ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного і потерпілого - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, сторонам роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрювана ОСОБА_3 розуміє, що вона відмовляється від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 5 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяв та клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Підозрювана ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України про примирення або визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 ч.1 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 підтвердили, що вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_3 за цей злочин у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваною, суд виходить з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена за цей злочин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваною, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди про примирення судом. Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваною ОСОБА_3 та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6102 від 25.04.2017р. у розмірі 495,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід що до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 13 червня2017 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним від 13 червня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази кущ сланкі з кореневищем декоративної рослини ялівець козацький «Тамарісцифлорія», висотою 1 м., кущі з кореневищем ялівець скельний «Скайрокет», у кількості трьох штук, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6102 від 25.04.2017р. у розмірі 495 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1