Справа №592/943/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/54/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17 квітня 2016 року близько 01 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку № 7 по пр-т. М.-Лушпи в м. Суми, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ЗАЗ-968 МД», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заподіявши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 17081 грн. 30 коп.

28 грудня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчинення умисного злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою змінити їх покази, вводить слідство в оману, повідомляючи неправдиві відомості.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недопустимим, оскільки існують наявні передбачені п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КК України ризики. Підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та вчинив умисний тяжкий злочин. ОСОБА_8 будучи обізнаним про місце проживання потерпілого, деяких свідків та іншого підозрюваного, може незаконно впливати на них, з метою зміни показань останніх. Крім того підозрюваний вводить слідство в оману, повідомляючи неправдиві відомості, що може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Батьки ОСОБА_8 належним чином не контролюють останнього, а тому відсутність належного контролю призвело до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, законного представника підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 17 квітня 2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001799 за ст. 289 ч. 2 КК України по факту незаконного заволодіння транспортними засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколами огляду місця події від 17.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 19.04.2016 року, протоколами допиту свідків від 19.04.2016 року, 20.04.2016 року, 27.12.2016 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 17.04.2016 року, протоколами допиту підозрюваного від 29.12.2016 року, письмовим поясненнями від 17.04.2016 року.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних злочинів.

Колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не було надано доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ніж домашній арешт та не наведено фактів, тобто наявності ризиків, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії передбачені ст. 177 КПК України. Зазначення ризику впливу підозрюваним на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, говорять лише про можливість існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на таких осіб, але ні в якій мірі не обґрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин кримінального провадження, особи підозрюваного є безпідставними, а прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим і підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5