Провадження № 322/431/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій посилається на те, що 19 лютого 2017 року, в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 45 хвилин слідчим Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 було проведено ряд слідчих дій та складено протокол обшуку. Основною слідчою дією у вказаний час слідчим було вчинено виїмку бензопил, що на її думку були засобом злочину передбаченого ст. 246 КК України. Саме ця стаття Кримінального кодексу стала приводом для внесення відомостей до єдиного реєстру. В момент проведення обшуку та вилучення бензопил дії слідчого не були санкціоновані судом, про що він зауважував слідчому. В протоколі обшуку слідчого є спеціальна графа про надання дозволу судом для обшуку, проте ця графа не була заповнена слідчим. Таким чином, слідчі дії проведені 19 лютого 2017 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 45 хвилин слідчим Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 є несанкціоновані судом та незаконні. Обшук автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 та вилучення з нього бензопил Штиль № МS260/С та Штиль № МS361 з чотирма запасними цепками є прямим порушенням вимог чинного КПК України та неприпустимо. Окрім того, під час такої слідчої дії ним надавались слідчому документи діяльності на його ім`я, давались пояснення про виконання замовлення за договором про спил дерев, надавались відомості про замовника та наявність у замовника належних документів на прибирання сухостою. За санкцією ст. 246 КК України передбачено незаконне знищення лісових насаджень. Нічого подібного в його діях не було та й бути не могло. Він логічно пояснив причини та обставини виконання робіт, назвав замовника послуг та надав адекватні пояснення. Заперечень проти виконання робіт не висловлював. Посилався на наявність дозвільних документів на вирубку дерев у замовника, які він бачив особисто. За таких обставин причин для вилучення бензопил та позбавлення його права займатись діяльністю не має. Вилучення бензопил для проведення експертизи є недоцільним оскільки протиріч з його боку по факту спилу дерев не має, він не заперечує, що такий спил дерев мав місце. Тому посилання слідчого, що бензопили є речовим доказом за ст. 246 КК України є неспроможні та такі що не доведені за наявними матеріалами справи. Таким чином, в результаті незаконних дій слідчого на момент обшуку 19 лютого 2015 року було вилучено: бензопилу Штиль № МS260/С, бензопилу Штиль № МS361 та чотири цепки. Відсутність даного обладнання у його користуванні створює перешкоди нормальній діяльності, а точніше, повністю припинило його діяльність, що є єдиним заробітком для нього та членів його сім`ї. Наскільки йому відомо, арешт на дане майно не було накладено у визначений законом термін, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На його адресу жодних судових викликів не надходило. Ним вчасно було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Дане клопотання було адресоване слідчому та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво оскільки саме прокурор має право визнати вилучення майна безпідставним за ст. 169 КПК України. Незважаючи на те, що з часу подання клопотання вже минув дуже великий строк, адекватної відповіді наразі немає.

У скарзі ОСОБА_2 просить визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати його негайно повернути йому вилучене 19 лютого 2017 року майно за протоколом обшуку автомобіля, а саме: бензопили Штиль № МS260/С та Штиль № МS361 з чотирма запасними цепками та документами на них.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка мотивована тим, що слідчий у встановленому законом порядку не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи момент вилучення у заявника майна 19 лютого 2017 року, строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) 20 лютого 2017 року, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, розпочалася в день, коли майно повинне було бути повернене його володільцю 21 лютого 2017 року.
Таким чином строк для оскарження бездіяльності слідчого закінчився 03 березня 2017 року.
Разом з тим дана скарга подана до відділення поштового зв`язку лише 03 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не заявлялося.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1