ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3899/17
Провадження № 1-кс/201/2756,/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001173 від 15.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2017р. надійшла скарга ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001173 від 15.12.2015р., у якій зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001173 від 15.12.2015р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017р., старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 17.02.2017р. було проведено обшук в приміщеннях, які перебувають у фактичному користуванні ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», під час якого вилучено майно, що належить вказаному товариству. Оскільки вилучене майно не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, а також враховуючи постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.09.2016р. про закриття кримінального провадження, представник ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» просить повернути вилучене в ході вищезазначеного обшуку майно.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 тільки 27.03.2017р. з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 з 16.03.2017р. по 24.03.2017р. (включно) знаходилася на лікарняному.
27.03.2017р. розгляд скарги було призначено на 29.03.2017р.
Представник скаржника ОСОБА_5 (діє за дорученням від 01.03.2017р.) 29.03.2017р. надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 29.03.2017р. надала заяву, в якій просила відкласти розгляд скарги у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, однак суд вважає, що вказані обставини не є поважними та такими, що є підставою для відкладення розгляду скарги, а отже, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка старшого слідчого не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
При прийняті рішення про відмову у клопотанні старшого слідчого ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги, судом прийняті до уваги й ті обставини, що скарга ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» надійшла до суду ще 15.03.2017р. (тобто 2 тижні потому), між тим по причині лікарняного судді ОСОБА_1 були порушені строки розгляду скарги встановлені у 72 години.
На підставі положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснувалося.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Як встановлено з матеріалів скарги, 17.02.2017р. під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001173 від 15.12.2015р., старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017р. було проведено обшук у приміщенні ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», розташованого у будівлі ТДВ «Дніпропетровський завод медичного устаткування» за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, б. 47, в ході якого були вилучені речі та документи, які належать ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», та щодо якого представник товариства неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про його повернення.

В той же час, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.09.2016р. кримінальне провадження № 0001173, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки арешт на зазначене майно у встановлений законом строк у цьому кримінальному провадженні не накладався, слідчим не доведено, що останнє має відношення до обставин кримінального провадження, яке вже закрито постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.09.2016р., а отже, вилучене майно підлягає поверненню володільцю на підставі ст. 169 КПК України, у зв`язку із чим, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0001173 від 15.12.2015р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, у провадженні якої перебувало кримінальне провадження № 0001173 від 15.12.2015р., повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» () майно, речі та документи, вилучені згідно протоколу обшуку від 17.02.2017р. у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1