справа №619/126/15-к
провадження №1-кп/619/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново Михайлівка Олександрівського району Донецької області , громадянина України , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 240 ч.2 , ст. 367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень , передбачених ст. 240 ч.2 , ст. 367 ч.2 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 17.04.2014 року .

З обвинувального акту вбачається, що розпорядженням № 87 в.о. голови Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 від 01.08.2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства (КП) «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради, розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. 1-го Травня 20.

Відповідно до рішення сесії Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області № 84 від 27.11.2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради.

Згідно зі статутом КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради, затвердженого головою Дергачівської міської ради та зареєстрованого 29.03.2013 року державним реєстратором Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та трудового договору від 02 грудня 2013 року, укладеного між засновником в особі міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , директор підприємства ОСОБА_5 зобов`язаний: нести повну відповідальність за станом та діяльністю підприємства, без доручення представляти інтереси підприємства; укладати договори, угоди, управляти майном і коштами підприємства, видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства; відкривати і закривати в банківських установах рахунки, видавати доручення; приймати на роботу співробітників, звільняти їх з займаних посад і інше .

Таким чином, ОСОБА_5 наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тим самим є посадовою особою.

Згідно з вимогами ст. 13 Конституції України, зокрема, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктом права власності українського народу.

Виходячи з вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води, включаючи забір води. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами, насамперед, для задоволення питних потреб населення, а також для сільськогосподарських та інших потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Переліком корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року встановлено, що підземні води є корисною копалиною загальнодержавного значення.

Згідно п.1.3 статуту КП «Дергачікомунсервіс», підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним і Господарським кодексами України, чинним законодавством та Статутом. Згідно із п. а ч.3.2 статуту КП «Дергачікомунсервіс» предметом діяльності є збір, очищення та розподілення води, водопостачання.

При здійсненні господарської діяльності, директор КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_5 , знаючи, що в очолюваного ним підприємства не має спеціального дозволу державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області на користування надрами, в порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, достовірно знаючи про те, що у підприємства відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, самовільно організував та здійснив, із артезіанських свердловин № 1, розташованій по вул. Лозовській м. Дергачі, у період часу з 01.08.2013 р. по 22.04.2014 року та №3, розташованій на вул. Петровського м. Дергачі, у період часу з 01.08.2013 р. по 22.01.2014 р., незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - підземних прісних вод в загальному обсязі 112006 мЗ, тобто вчинив дії, які дозволяються тільки у виняткових випадках за наявності спеціального дозволу, тим самим перевищив свої службові повноваження.

Директор КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_5 , при вищеописаних обставинах, в період часу з 01.08.13 р по 22.04.14 року , в порушення вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, достовірно знаючи про відсутність в очолюваному ним підприємстві спеціального дозволу на користування надрами, самовільно організував та здійснив незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - підземних прісних вод в загальному обсязі 112006 м 3, чим, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 , заподіяв збитків державі на суму 1796688,24 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а також обвинувачується в своєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне використання службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них , що спричинило тяжкі наслідки .

В судовому засіданні прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надав відмову від державного обвинувачення попередньо погоджену з прокурором вищого рівня відповідно до вимог передбачених ст. 341 КПК України та погоджену з першим заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про відмову від державного обвинувачення.

Прокурор вказує, що проаналізувавши докази разом з матеріалами справи у їх сукупності, він прийшов до висновку , що наявні матеріали кримінального провадження не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст. 367 КК України, оскільки його вина не доведена, так як обвинувачення грунтується на недопустимих доказах, тому в діях ОСОБА_5 відсутні склади злочинів передбачених передбачених ст. 240 ч.2 , ст. 367 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали відмову прокурора від державного обвинувачення та просять закрити провадження по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, обвинуваченого, який не заперечував проти відмови прокурора від державного обвинувачення, приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв*язку з відмовою прокурора від державного обвинувачення з наступних мотивів.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних злочинів, передбачених ст. 240 ч.2 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення та за ст. 367 ч.2 КК України - службова недбалість , тобто неналежне використання службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них , що спричинило тяжкі наслідки .

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 340 ч.1 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ст. 284 ч.2 п.2 КПК України… кримінальне провадження закривається, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор відмовився від подальшого підтримання державного обвинувачення в суді по даному крімнальному провадженню, а обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв"язку із зазначеною підставою, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 26, 284, 340, 372, 392-393 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 240 ч.2 , ст. 367 ч.2 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 17.04.2014 року закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1