У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділом прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2016 приблизно о 06.00 годині в м. Миколаїв, водій ОСОБА_4 перед виїздом не перевірив технічний стан та комплектність транспортного засобу та приступив до керування автобуса «BOVA FHD», р/н НОМЕР_1 та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п. 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.1 «а», «б», 31.4.5 «а», «б» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4.1. Гальмові системи:

а) Змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) Забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо під час дорожніх випробувань не дотримуються норми ефективності гальмування робочої гальмівної системи.

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

В той же день, о 07.40 годині, в м. Одесі, в Суворовському районі, водій ОСОБА_4 будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по третій смузі вул. Новомиколаївська дорога, по якій організовано двохсторонній рух по три полоси для руху в кожному напрямку, зі сторони с. Олександрівка Лиманського (Комінтернівського) району в напрямку вул. Паустовського м. Одеси. Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Новомиколаївська дорога заїзд на територію супермаркету «Таврія В», по сухому покриттю проїзної частини, у світлий час доби, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити сигнали світлофору та інші транспортні засоби, не прийняв вчасно заходів до зменшив швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не вибрав безпечну дистанцію до транспортного засобу «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_7 що здійснював рух попереду по тій же смузі та допустив із ним зіткнення. Після удару автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 контактував із автобусом «БАЗ А 079.14», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який знаходився в статичному положенні в межах перехрестя на полосі зустрічного руху.

В наслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 58 від 06.02.2017 у ОСОБА_9 малися наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма в формі забою-стиснення головного мозку тяжкого ступеня, вогнищ геморагічних забоїв лівої лобної долі (кіркова та підкіркова), вдавленого перелому лобної кістки зліва, перелому верхньої стінки лівої орбіти з розповсюдженням лінії перелому на передню черепну ямку, потраплянням бульбашок повітря в порожнину черепа та крововиливом у чарунки решітчастої кістки, потраплянням бульбашок повітря у м`які тканини лобної області зліва, садна верхньої повіки лівого ока. Зазначені ушкодження уторилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини рухаючогося автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, на що вказують масивність виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_9 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 01.11.2016 року. Описані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з висновком авто технічної експертизи № 439-А від 16.01.2017: ходова частина та гальмівна система на момент виникнення цієї пригоди, мали невідповідності п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1, а) та б), а також 31.4.5, а) та б) ПДР України, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані ходової частини та гальмівної системи забороняється. Дані невідповідності ПДР України виникли задовго до події ДТП та могли бути виявлені, як водієм та і відповідальними особам за випуск автобуса на лінію, при проведенні, як водієм так відповідальними особами за випуск автобуса на лінію, при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом на лінію або при проведенні планового технічного огляду.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 43-А від 15.05.2017, в діях водія автобуса «BOVA FHD», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 «а», «б», 31.4.5 «а», «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Враховуючи вище викладене, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 та 13.1 «Правил дорожнього руху» України, а саме:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Посвідчення водія НОМЕР_4 громадянин ОСОБА_4 отримав 22.06.2016 року. Не зважаючи на можливий досвід керування транспортним засобом підозрюваний допустив грубе порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Згідно з довідкою Управління патрульної поліції у м. Одеса від 23.12.2016 ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності 2 раз, а саме:

19.09.2016 року відносно ОСОБА_4 було винесено постанову ПС2№ 93458 за порушення вимог п. п. 17.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

09.10.2016 року за ст. 124 КУпАП (за порушення п.п. 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП), протокол АП2 № 24639. За вказане порушення правил дорожнього руху у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено посвідчення водія та матеріали передано до суду. Слідство ставить під сумнів безпечне керування транспортних засобів водієм ОСОБА_4 в силу незнання взагалі правил дорожнього руху, відсутності в неї достатніх навиків практичного керування або взагалі ігнорування водієм належного виконання правил дорожнього руху. В результаті чого знову порушив ПДР України та допустив вчинення вказаної дорожньо-транспортної події, що дає більш ніж достатні підстави вважити, що ОСОБА_4 , може знову приступити до керування транспортними засобами без відповідного дозволу та допускати інші порушення ПДР України, що може спричинити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та призвести до вчинення злочинів. Після повідомлення про підозру ОСОБА_4 свою вину не визнає, намагаючись уникнути відповідальності шляхом дачі неправдивих показань. Потерпілій стороні фінансову допомогу не надавав та не має намірів відшкодовувати завдані збитки. На сьогоднішній день ОСОБА_4 розуміючи, що він являється підозрюваним та йому доведеться відповідати за вказане кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 - в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

- здати слідчому ОСОБА_6 документи, які дають право виїзду за кордон.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженю не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.06.2017