Справа № 214/7186/16-к
1-кс/214/493/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 . на бездіяльність прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Саксаганського районного суду ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3, останній усно заявив їй відвід, в обґрунтування заяви зазначив, що його скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою стосовно судді ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_4 може діяти упереджено, так як працює з ОСОБА_5 в одному суді.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають в товариських відносинах, бачив, як вони спілкуються, обіймаються. Також висловив думку про те, що ніхто з суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на має права розглядати його скаргу, а його скарга повинна бути передана до Апеляційного суду для визначення підсудності.

Представник прокуратури до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки прокуратура була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість за відсутності її представника вирішити питання про відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 бажання надати пояснення по своїй заяві про заявлений її відвід не висловила, тому заява про відвід розглянута за відсутності слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме та обставина, що справа за скаргою ОСОБА_3 стосується судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , суддею якого також є ОСОБА_4 .

При цьому суд враховує також наступне. Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

На переконання суду, ч.2 ст.32 КПК України за своїм змістом спрямована на забезпечення об`єктивного, неупередженого розгляду кримінальної справи, забезпечення у учасників процесу впевненості в неупередженості судді, який розглядає справу відносно іншого судді.

Виходячи із завдань кримінального провадження, суд вважає, що ця норма щодо підсудності, має застосовуватися не лише в тому випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним актом, але і на стадії досудового розслідування при розгляді слідчим суддею клопотань, скарг, які стосуються притягнення судді до кримінальної відповідальності, що буде забезпечувати об`єктивний, неупереджений розгляд цих клопотань, скарг.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_3 в частині мотивів заявленого ним відводу, узгоджується з положеннями ст.32 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1