Справа № 309/3340/16-к
Провадження № 1-кп/309/319/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000773 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 26 серпня 2016 року, близько 17 години, на подвір`ї домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю в область губ, тулубу та іншим частинам тіла та згідно висновку експерта №528 від 22 вересня 2016 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців правої носо-губної складки, верхньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, середній третині лівого плеча по передній поверхні середньої третини правого плеча по задній поверхні, верхньої третини правого стегна по передній поверхні, садна верхньої губи справа, правого ліктьового суглобу по задній поверхні, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Крім цього, 27 серпня 2016 року, близько 11 години, громадянин ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшов до домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється його батько ОСОБА_5 , де у гаражі, на подвір`ї вказаного будинку, знаходився завідомо для нього, несправний автомобіль марки М2140 «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-о» від 23 вересня 2016 року, З 900 гривень, належний громадянину ОСОБА_6 , за довіреністю, мешканцю АДРЕСА_3 , який являється вітчимом ОСОБА_5 , та даний автомобіль на прохання власника, зберігався у гаражі останнього. В подальшому ОСОБА_4 , обманюючи батька ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_6 надав дозвіл відбуксирувати вказаний автомобіль до авто-майстра для ремонту, хоча такого дозволу не отримував, та мав намір відбуксирувати його для здачі як металобрухт, та отримати грошові кошти. В подальшому, громадянин ОСОБА_5 повіривши сину та будучи введеним ним в оману, надав дозвіл на буксирування автомобіля «Москвич» ОСОБА_4 , який у свою чергу відбуксирував його до громадянина ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 , якому його продав як металобрухт за 1800 гривень, та гроші в подальшому витратив на власні потреби.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3900 гривень.

Крім цього, громадянин ОСОБА_4 , 28 серпня 2016 року, близько 23 години, перебуваючи у домогосподарстві розташованому за адресою АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи№11/601 від 16 вересня 2016 року 46389,30 гривень, належного його батьку ОСОБА_5 , за довіреністю, без дозволу останнього та всупереч його волі, з гаражу розташованого на даному домогосподарстві де знаходився вказаний автомобіль, ключем, ш;о знаходився в замку запалювання, завів двигун, виїхав з гаражу та подвір`я і в подальшому використовував автомобіль у власних потребах, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Не заперечує обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2016 року, на подвір`ї домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 під час сварки, умисно наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю в область губ, тулубу та іншим частинам тіла чим спричинив йому тілесні ушкодження. Крім того 29.08.2016 року він працював у себе на подвір`ї дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та помітив що на гаражі відсутній навісний замок. Відкривши гаражні ворота він виявив відсутність його автомобіля виявив ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2 . Пізніше він дізнався, що його викрав обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2016 року йому зателефонувала його дружина ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_4 без дозволу забрав його автомобіль М2140 «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , щоб відвезти до його на ремонт. Однак такого дозволу потерпілий ОСОБА_6 обвинуваченому не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно .

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, притягається до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів по справі слід вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 879 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 850 грн.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: марки ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки М2140 «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 11/601 від 16.09.2016 року в кримінальному провадженні № 0000774 в сумі 879.60 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1