АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1860/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 19-00 години до 07 00 години наступного дня на строк до 06 січня 2017 року з покладенням обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним, який є собою, що не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджений, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 06.11.2016 року о 05-05 годині разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та мету незаконного збагачення, шляхом віджиму дверей проникли до належного ОСОБА_9 гаражу, розташованого між будинком АДРЕСА_1 , звідки, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно винесли належні ОСОБА_10 2 автомобільні покришки, 2 колеса з дисками. В подальшому 2 автомобільні покришки ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 віднесли до технічного приміщення підвалу 3-го під`їзду будинку №13 по вул. 23 Серпня в м. Харкові, а 2 колеса з дисками залишили поблизу будинку №7 по пров. Шекспіра в м. Харкові. Однак розпорядитись викраденим майном не змогли, оскільки були затримані співробітниками патрульної поліції. Загальна вартість майна зі слів потерпілого ОСОБА_10 складає 3760 грн. Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли завдати потерпілому шкоду на загальну суму 3760 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
06.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року; показами потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матір`ю, до кримінальної відповідальності за злочини проти власності раніше не притягувався.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: