Справа № 200/7271/17
Провадження № 1-кп/200/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 0003741) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 стосовно невинесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим в даному кримінальному провадженні громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на рішення про визнання потерпілими в даному кримінальному провадженні громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

В обґрунтування своєї скарги представник потерпілого вказав на ту обставину, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0003741 старшим слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було прийнято рішення про визнання потерпілими в даному кримінальному провадженні громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Разом із тим, дане рішення слідчого є необґрунтованим та незаконним.

Як пояснив адвокат ОСОБА_5 , все майно, яке перебувало у власності ФГ «Дар», 01.09.2016 року було продано потерпілим ОСОБА_10 , який діяв від імені ФГ «Дар» іншому потерпілому ОСОБА_11 . Ця дія відбулася за сім днів до продажу ОСОБА_7 ФГ «Дар» громадянину ОСОБА_8 .. На даний час у ФГ «Дар» жодного ліквідного майна не залишилося. Наявні одні борги. ФГ «Дар» на даний час є банкрутом.

Таким чином, слідчий був зобов`язаний відмовити громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у визнанні їх потерпілими.

До своєї скарги представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 додав п`ять нотаріально посвідчених ксерокопій відповідних договорів та копію договору дарування, згідно якого тимчасово виконуючий обов`язки голови фермерського господарства ОСОБА_10 подарував ОСОБА_15 дві сторожки, механічний тік, ? частини складу, три склади, огорожу, навіс, ємності, замощення, що розташовані у с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області

Суд вважає за необхідне вирішити скаргу на рішення та бездіяльність слідчого з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положеннями статті 303 КПК України не передбачена можливість оскаржити рішення слідчого про визнання потерпілим в кримінальному провадженні.

Відповідно, згідно зазначених вище положень закону, це рішення може бути оскаржене під час підготовчого судового засідання.

Бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілим, можливо було оскаржити слідчому судді під час досудового розслідування і відповідно дане питання вирішенню в підготовчому судовому засіданні не підлягає.

Прокурор відмовилася висловлювати свою позицію щодо скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .. Пояснила, що їй потрібен час підготуватися до виступу.

Суд не приймає відмову прокурора ОСОБА_3 від виступу щодо скарги представника потерпілого, оскільки прокурор ОСОБА_3 тривалий час є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, повинна знати матеріали справи та бути готовою до виступу в суді.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечував проти скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , пояснив, що потерпілим спричинено моральну шкоду. Виступаючи, заявив, що і йому адвокату ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду в даному кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти вирішення скарги на дії слідчого в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання про законність визнання слідчим потерпілими громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд виходить із наступного.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на їх рішення, дії чи бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається із обвинувального акту, згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 майнової шкоди не спричинено.
Як зазначено в обвинувальному акті: «06.09.2016, після реєстрації державним реєстратором ОСОБА_16 змін щодо власника ФГ «Дар» в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань протиправно заволоділи майном та усіма правами фермерського господарства «Дар», у тому числі частками його засновника та членів, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів та отримали можливість розпорядитися спільною сумісною власністю ФГ «Дар» ОСОБА_17 та членів вказаного господарства ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (їх рівними частками) у тому числі май ном ФГ «Дар», а саме сільськогосподарською технікою: трактором «John deere 8430» заводський номер RW 8430Р026384, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3 021 040 грн. 00 коп., комбайном зернозбиральним «John deere 9570», заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 2 858 440 грн. 00 коп., всього на загальну суму 5 879 480 грн., яка належала вказаним вище особам на праві спільної сумісної власності, що у 8 533 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та правом користування орендованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 2 056 га., що заподіяло велику шкоду потерпілим».

Дослідженням обвинувального акту, судом встановлено, що інші дані про спричинення саме майнової шкоди громадянам ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в обвинувальному акті відсутні.

Таким чином, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що трактор «John deere 8430» заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3 021 040 грн. 00 коп., комбайн зернозбиральний «John deere 9570», заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 є майном ФГ «Дар», тобто обособленої юридичної особи, то, відповідно, в результаті заволодіння даною сільськогосподарською технікою майнова шкода спричинена саме ФГ «Дар», як власнику даного майна, а не громадянам ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які власниками майна не були, а є учасниками фермерського господарства.

Отже, в матеріалах обвинувального акту відсутні будь-які дані про спричинення громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 майнової шкоди.

Також в обвинувальному акті не вказано будь-яких даних про спричинення їм фізичної чи моральної шкоди.
Згідно пояснень представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_20 , даними в підготовчому судовому засіданні 09.06.2017 року, потерпілим, яких він представляє, матеріальна шкода не спричинена. Все майно ФГ «Дар» потерпілі встигли переоформити на себе і зараз це майно перебуває під збройною охороною незаконного озброєного формування загону самооборони ФГ «Дар».
Дані пояснення представника потерпілого ОСОБА_20 підтверджують позицію представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності факту спричинення злочином майнової шкоди громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Даний факт підтверджується і копіями договорів купівлі-продажу від 01.09.2016 року, наданими представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 та копією договору дарування від 01.09.2016 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спричинена моральна шкода, як учасникам ФГ «Дар», тобто як представникам юридичної особи.
Відповідно до ч.4 ст. 55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Відповідно, громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не можуть бути потерпілими в даному кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, суд вважає скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню в частині рішення слідчого щодо визнання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потерпілими в даному кримінальному провадженні незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, ст. 303, ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання потерпілими громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в даному кримінальному провадженні задовольнити частково.

Рішення слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання потерпілими громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в даному кримінальному провадженні скасувати.

Визначити процесуальний статус громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в даному кримінальному провадженні, як свідків.

В іншій частині вимог скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, дана ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1