Провадження № 1-кс/470/106/17
Справа № 470/263/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, належного ТОВ «Полтава-Агро-Продукт»,

перевіривши надані матеріали справи та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку начальника відділу місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт насіння соняшника в кількості 220 тонн, яке належить ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» та зберігається в складських приміщеннях ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Березнегувате, вул. Березнегуватська, 16, яке є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Начальник Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області підтримав дане клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 квітня 2017 року Березнегуватським відділенням поліції Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, зі змісту заяви ОСОБА_5 та його показів вбачається, що 07.04.2017 року між приватним агропромисловим підприємством «Горигляди», в особі директора ОСОБА_6 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро-Продукт», в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір поставки № 0704/п-2, згідно умов якого підприємство зобов`язалося поставити товариству насіння соняшника в кількості 1350 тонн, а останнє оплатити його вартість.

Вказане підтверджується копією договору поставки № 0704/п-2, що міститься в матеріалах справи.

Проте, постачальник поставив з 11 по 20.04.2017 року на базис постачання ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» 282,436 тонн насіння соняшника, а покупець оплатив йому 11 і 18.04.2017 року лише 500 000 грн., а інші 2879700,40 грн. просив відстрочити, посилаючись на фінансові труднощі.

Виходячи з цього можна дійти висновку, що між ПАП «Горигляди» та ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» виник цивільно-правовий спір під час виконання договору поставки.

Оскільки відсутні достатні дані, які б вказували, що в діях службових осіб ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» наявні ознаки злочину, передбачені ч.4 ст.190 КК України, а саме застосування факту обману ( зловживання довірою ) щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, тому не можна використовувати спірне насіння соняшника як речовий докази у кримінальному провадженні.

У відповідності з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури про арешт майна слід відмовити як безпідставно заявленого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт насіння соняшника в кількості 220 тонн, яке належить ТОВ «Полтава-Агро-Продукт».

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1