Справа № 640/4037/17
н/п 1-кс/640/2106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого Московським районним судом м.Харкова у 2013 році за ч.1 ст.185 КК України, звільненого у зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
17.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на два місяці.
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії тяжких, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 15 березня 2017 року, приблизно о 13:00 годині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підстерігши потерпілу ОСОБА_8 та переконавшись у тому, що його діям ніхто не завадить, наніс удар долонею правої руки по обличчю потерпілої, та вирвав у неї з рук мобільний телефон «ALCATEL 5017 D» білого кольору, вартістю, зі слів потерпілої 2000 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не являється небезпечним для життя та здоров`я.
Слідчий вказав, що 15.03.2017 року о 20:00 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, та складений протокол його затримання, в порядку ст.208 КПК України.
15.03.2017 о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката від дачі показів відмовився у зв`язку із поганим самопочуттям, однак у ході дачі пояснень ОСОБА_6 свою вину визнавав.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; рапортом ІПП м. Харкова; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; поясненням ОСОБА_6 .
Слідчий вказав, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є підстави вважати про можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу та членів їх сім`ї з боку ОСОБА_6 з метою залякування, для подальшого надання необхідних підозрюваному показів; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, що свідчить про реальну можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 15.03.2017 о 14 год. 00 хв. та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
15.03.2017 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 грн. (1600x50= 80 000).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 травня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )