Справа № 211/5382/16-к
Провадження № 1-кп/211/517/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002448 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дітину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 31.10.2016 року у період часу з 08-30 години до 17-00 години, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне особисте збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої та свідків, шляхом використання ключа від замка вхідних дверей даної квартири, який було викрадено останнім під час проведення ремонтних робіт у вищевказаній квартирі з метою крадіжки, незаконно проник до житла - приміщення вказаної квартири, з якої таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: планшет марки Elenberg tab 705 та ноутбук марки Asus k40аb. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2747 від 12.11.2016 року матеріальний збиток на загальну суму 3938,35 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 31.10.2016 року у період часу з 08-30 години до 17-00 години, використовуючи ключ, який раніше викрав у потерпілої, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав планшет та ноутбук. У вчиненому розкаявся. Просив врахувати, що вказане майно потерпілій ним повернуто.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила те, що дійсно з її квартири було викрадено вказане в обвинувальному акті майно, на теперішній час планшет та ноутбук їй повернуто.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України,

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: планшет марки Elenberg tab 705 та ноутбук марки Asus k40аb, передані потерпілій ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1