Справа № 214/7186/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Днепропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває скарга ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.356,364,375 Кримінального кодексу України в Єдиний реєстр досудових розслідувань, розгляд якої відповідно до автоматизованого розподілу справ в суді слухалася суддею ОСОБА_1 . Йому скаржник заявив відвід, вимагаючи надати посвідчення судді.

Відповідно до ст.35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_4 була передана на розгляд заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду при розгляді відводу судді ОСОБА_1 , який слухав суддя ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 знову заявив клопотання про відвід вже слідчому судді ОСОБА_4 , в зв`язку з не підтвердженням суддею своїх повноважень на здійснення судочинства (суддя відмовився пред`явити посвідчення). Відповідно до ст.35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 була передана на розгляд заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді ним відводу судді ОСОБА_1 в процесі слухання останнім скарги ОСОБА_3 по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Надав суду пояснення та письмове обґрунтування відводу. Їх сутність зводилась до того, що суддя повинен на вимогу учасника судового засідання обов`язково надати посвідчення для підтвердження правомочності здійснення ним судочинства.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, вивчивши письмове обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України, визначені підстави відводу слідчому судді, судді.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно заяви скаржника ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлено з підстав не надання посвідчення судді в судовому засіданні, тому у скаржника, відповідно до його пояснень, виникають сумніви в тому, що судочинство здійснюється повноважним суддею.
Зазначена обставина, щодо непред`явлення посвідчення судді не належить до обставин, передбачених ст.75 та 76 КПК України, оскільки в цих нормах закону чітко зазначено підстави для відводу судді або слідчому судді. Суддя ОСОБА_4 діяв у повній відповідності до вимог процесуального закону і його неупередженість ніяким чином не підтверджується відмовою у неправомірній вимозі скаржника надати посвідчення, оскільки ч.2 ст.16 Закону України від 02.06.2016р. № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" під назвою «Символи судової влади», наголошує: 2. Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України.
Отже, ні норми цього закону, ні норми кримінального процесу, в рамках якого слухається скарга ОСОБА_3 та пов`язані з нею відводи, не передбачають надання суддею якихось додаткових підтверджень повноважень при здійсненні правосуддя. Казуістичне непослідовне тлумачення норм багатьох нормативно-правових актів самих по собі та у взаємозв`язку між собою як їх пов`язав заявник обґрунтовуючи свою заяву про відвід є його особистим баченням, на яке він має повне право але не можуть бути взятими до уваги слідчим суддею в зв`язку з їх юридичною неспроможністю.
Дослідженням матеріалів скарги суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів та доводів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 75,76,80-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1