Справа № 1-кс/593/139/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

старшого слідчого Бережанського ВП

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 посилаючись на те, що 04 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та накладено арешт на легковий автомобіль PEUGEOT-BEPPER д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1399 см. куб., який належить ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна в якому посилаючись на те, що 07 грудня 2016 року за його участю було проведено авто-технічну експертизу автомобіля, а саме експертами оглянуто автомобіль та здійснено всі необхідні експертизи, зафіксовано відомості, які могли міститися на його автомобілі та мають значення для розслідування кримінального провадження. Крім цього при необхідності проведення слідчого експерименту за участю належного йому автомобіля, він добровільно надасть його на першу вимогу слідчого, - просить скасувати накладений 04.10.2016 слідчим суддею Бережанського районного суду арешт на автомобіль марки PEUGEOT-BEPPER д.н.з. НОМЕР_1 , який є його власністю.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав і мотивів наведених у клопотанні. Додатково пояснив, що автомобіль марки «PEUGEOT-BEPPER» д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки автомобіль марки «PEUGEOT-BEPPER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, посилання заявника на те, що по справі проведено експертизи з належним останньому автомобілем не відповідають дійсності, оскільки висновки експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому підстав скасовувати арешт немає.

Старший слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, з підстав і мотивів аналогічних запереченням прокурора.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

02.10.2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, до якого причетний автомобіль марки «PEUGEOT-BEPPER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та накладено арешт на легковий автомобіль PEUGEOT-BEPPER д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1399 см. куб., що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ст. 98 КПК України випливає, що речовими доказами є матеріальні носії, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що експертизи з його автомобілем у кримінальному провадженні проведено, однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки таких експертиз.

Зважаючи на те, що по кримінальному провадженні ще не завершено всі слідчі дії, які стосуються автомобіля марки «PEUGEOT-BEPPER» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, відсутні висновки експерта стосовно цього автомобіля, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування арешту майна допущеного ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 04 жовтня 2016 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про недостатність обставин наведених у заяві про скасування арешту майна для його задоволення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні в заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя