Справа №522/1552/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучено при затриманні ОСОБА_5 в порядку т 208 КПК України від 19.12.2016 року та, яке вилучено при проведенні обшуку від 19.12.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 15.11.2016, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.12.2016 року в порядку ст. 208 КПК України було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення речових доказів, у ході чого було виявлено та вилучено майно.

22.12.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 виніс ухвалу по справі № 523/18786/16-к, про задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на майно ОСОБА_5 , яке вилучено у ході особистого обшуку.

Старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 19.12.2016, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_2 , було проведено обшук. В результаті були виявлені речі та предмети, які в подальшому могли бути визнані речовими доказами.

13.01.2017 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , яке вилучено у ході огляду обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 26.01.2017 року ухвала Суворовського районного суду від 13.01.2017 щодо накладення арешту на майно скасовано та повернуто прокурору для усунення недоліків.

11.05.2017 до прокуратури Одеської області з Суворовського районного суду м. Одеси, направлено до виконання завіренні належним чином ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.01.2017.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

Захисник заперечив проти задоволення, клопотання, вказав, що підстав для накладення арешту немає.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням того факту, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області про усунення недоліків, була відправлена для виконання тільки 11.05.2017 року, строк наданий для усунення недоліків, був дотриманий прокурором при підготовці клопотання, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про накладення арешту.

Так, заявлені в клопотанні прокурора речі, справді можуть мати знання речових доказів у кримінальному провадженні, з тих підстав, що деякі із вилучених предметів були впізнані потерпілим, та є його власністю, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 при затриманні 19.12.2016 року в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_1 чорного кольору з сім картою оператора «Лайф» № сім карти НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_3 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , шарикова ручка сіро-чорного кольору з написом на рукоятці «РОМАН», яка належить потерпілої ОСОБА_7 , пульт від кондиціонеру білого кольору зі зворотної сторони з наклейкою № 0100212, однією батарейкою всередині, на лицьовій стороні розташовані кнопки в кількості 5 штук, який належить потерпілої ОСОБА_7 , картонна коробка темно коричневого кольору з написом чорнилами сріблястого кольору «Jinhao», в середині якої знаходяться 15 металевих з виду цвяхів довжиною 3,3 см, три металеві сітки, гральний кубик жовтого кольору, 22 металевих кільця, резинка зеленого кольору, булавка золотого кольору, дві гайки, дві металеві проволоки, зігнуті, пінцет, пластмасовий фрагмент плінтусу коричневого кольору, крючок пластмасовий коричневого кольору, кругле пластмасове коле з отвором посередині, дві пластмасові прикраси срібного кольору з камінцями по 2 отвори кожний, пара будівельних перчаток червоного кольору, одна пара кросівок чорного кольору «Адідас», яка належить потерпілої ОСОБА_7 , та на вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: сім картка мобільного оператора «Київстар»; коробка стартового пакету «МТС», в якій знаходиться сім-карточка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
15.05.2017