Справа № 503/1012/17
Провадження № 1-кп/503/62/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 28.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Октябрський Чунського району Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.10.2013 року за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за № 0000219 від 28.11.2016 року та за № 0000029 від 23.01.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись в м. Кодима Кодимського району Одеської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 залишився за межами території домоволодіння та слідкував за обстановкою і у випадку небезпеки повинен був повідомити співучасників, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перелізли через огорожу та проникли на подвір`я вказаного домоволодіння, де через незамкнені двері проникли всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрали бувший у використанні велосипед марки "Author Outset" блакитного кольору, вартістю 3800 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.11.2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходячись в м. Кодима Кодимського району Одеської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , та через незамкнену хвіртку проникли на територію домоволодіння, після чого, згідно домовленості, ОСОБА_5 , раніше заготовленим ножем, відчинив навісний замок вхідних дверей будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, та повідомив співучасникам, що буде очікувати на них в обумовленому місці, при цьому не маючи на меті добровільно відмовитись від продовження вчинення злочину, покинув територію домоволодіння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , через відчинені двері, проникли всередину будинку та почали шукати грошові кошти. Не знайшовши грошей, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що йде до ОСОБА_5 та буде чекати його в обумовленому місці, а ОСОБА_4 залишившись в будинку, відшукав та викрав грошові кошти в сумі 14600 грн. та бувший у використанні мобільний телефон марки "Nokia 1110i" біло-синього кольору з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", загальною вартістю 127 грн., та виходячи з будинку був затриманий потерпілою ОСОБА_10 , яка зробила ОСОБА_4 зауваження та схопила його за рукав, але не зважаючи на те, що дії ОСОБА_4 перестали бути таємними він продовжив свій злочинний намір і шляхом ривка вирвався від потерпілої ОСОБА_10 та покинув територію домоволодіння, відкрито викравши вказане майно потерпілої ОСОБА_10 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 14727 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.12.2016 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Кодима Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, проник, через незамкнену хвіртку, на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину житлового будинку, в якому зі столу, розташованого в приміщенні кухні, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки "Nokia 105" чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", загальною вартістю 207 грн. 80 коп. та в ході скоєння крадіжки був викритий потерпілою ОСОБА_10 , яка зайшла на кухню і побачила відсутність мобільного телефону, після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, на вимогу ОСОБА_10 повернути телефон, продовжив свій злочинний намір та віддав їй свій власний телефон марки "Bravis F180 ring", який перебував у несправному стані, після чого ОСОБА_10 сприйнявши даний телефон за свій відчинила ОСОБА_5 вхідні двері, через які він покинув її будинок, відкрито викравши вказане майно потерпілої ОСОБА_10 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 207 грн. 80 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 , де за допомогою металевої труби, збив навісний замок з вхідних дверей будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, та відчинивши двері проник всередину будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "LG X135" вартістю 540 грн., планшет марки "nomi A07003" вартістю 570 грн. та зарядний пристрій "Samsung Atadm10ebe" вартістю 40 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.01.2017 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Кодима Кодимського району Одеської області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_13 , після чого демонтував скло віконної рами житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння та через утворений отвір незаконно проник всередину будинку, де вживши у достатній кількості продуктів харчування, залишив приміщення будинку через вхідні двері, які відчинив зсередини ключем, залишеним власником.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що 28.11.2016 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , він залишився на вулиці і випадку небезпеки повинен був повідомити співучасників, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки вчинили крадіжку велосипеда. Цього ж дня він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , проникли на територію цього домоволодіння, попередньо домовившись та розподіливши ролі. ОСОБА_5 за допомогою ножа відчинив навісний замок вхідного будинку та повідомив, що буде чекати у приміщенні старої школи, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 увійшли до будинку та почали шукати грошові кошти, ОСОБА_3 в одній кімнаті, а ОСОБА_4 в іншій. Не знайшовши грошових коштів ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що він не знайшов коштів та йде до приміщення старої школи, де буде чекати на нього разом з ОСОБА_5 . У скоєному кається, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду пояснення, аналогічні з поясненнями ОСОБА_3 , додатково пояснивши, що перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , після того, як ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_5 , він віднайшов грошові кошти та викрав їх, а також викрав мобільний телефон, який знаходився на столі. Виходячи з будинку він помітив, що хтось іде до будинку, але так як було темно він не бачив хто це і подумав, що це повернувся ОСОБА_3 , проте це була потерпіла ОСОБА_10 , яка зробила йому зауваження та схопила за рукав. Розуміючи, що потерпіла його викрила, ОСОБА_4 вирвався з її рук та побіг до приміщення старої школи де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , повідомивши їм, що він викрав грошові кошти та телефон, а також, що його побачила потерпіла. Скільки він викрав грошових коштів в той час не рахував, але візуально бачив, що їх було більше десяти тисяч гривень, частину цих коштів він віддав ОСОБА_5 , скільки саме також не рахував. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх показах підтвердив покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надавши аналогічні пояснення, крім того пояснивши, що 06.12.2016 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 та розбивши віконе скло проник всередину житлового будинку. В приміщенні кухні на столі він побачив мобільний телефон, який викрав, однак на кухню зайшла ОСОБА_10 та побачила, що немає мобільного телефону і сказала ОСОБА_5 щоб він віддав телефон. Розуміючи, що потерпіла ОСОБА_10 його викрила, він віддав їй свій власний телефон, після чого ОСОБА_10 відчинила вхідні двері, через які він вийшов з будинку. Крім того пояснив, що 21.01.2017 року він проник до будинку розташованого в с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, який належить ОСОБА_12 звідки викрав мобільний телефон, планшет та два зарядні пристрої, які він викинув, оскільки вважав їх несправними. Наступного дня він прийшов до домоволодіння, розташованого в м. Кодима Кодимського району Одеської області, яке належить ОСОБА_13 . Демонтувавши віконне скло житлового будинку проник всередину цього будинку та вживав там продукти харчування, після чого залишив будинок. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду письмові заяви в яких просять розглянути вказане кримінальне провадження без їх участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а також, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_10 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_9 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_10 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а також, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_12 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_10 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному проникненні до житла ОСОБА_13 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по всьому обсягу пред`явленого обвинувачення, а тому ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 - за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про осіб обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування віднесено вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи, що дана обставина як ознака кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , впливає на його кваліфікацію, вона не може бути врахована як така, що обтяжує покарання та підлягає виключенню з обвинувачення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування віднесено вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи, що дана обставина як ознака кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , впливає на їх кваліфікацію, вона не може бути врахована як така, що обтяжує покарання та підлягає виключенню з обвинувачення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується задовільно, з сусідами не конфліктує, громадський порядок не порушує, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України.

ОСОБА_4 характеризується задовільно, з місцевими жителями не конфліктує, громадський порядок не порушує, підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, за місцем постійного проживання майже не проживає, веде кочовий спосіб життя, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, не працює, за місцем реєстрації постійно не проживає, раніше судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками яких вбачається висока ймовірність вчинення ними повторних кримінальних правопорушень, а виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, проте міру покарання ОСОБА_3 слід визначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, відомості про його особу, особисте ставлення до вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а також наявність декількох непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_4 слід визначити в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, однак ближче до нижньої межі санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання ОСОБА_5 обставини, відомості про його особу, особисте ставлення до вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а також наявність непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_5 слід визначити в межах санкції ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, проте ближче до нижньої межі санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 14727 грн., а також про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 207 грн. 80 коп. Обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов визнаний повністю.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 у співучасті з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду на суму 14727 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як солідарних боржників відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК України.

Матеріальна шкода, яка завдана потерпілій ОСОБА_10 внаслідок кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 підлягає стягненню з ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Процесуальні витрати в сумі 7036 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати в сумі 2507 грн. 86 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обирався у виді домашнього арешту строк дії якого закінчився. Підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у виді домашнього арешту строк дії якого закінчився, однак враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, що значно збільшує ризик того, що обвинувачений може переховуватися та уникати відбування покарання, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання вчинення повторних злочинів, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обирався у виді тримання під вартою. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід до набрання вироком чинності.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності, обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто з 22.08.2017 року.

Вирок Кодимського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки виконувати окремо.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 07 липня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час його попереднього ув`язнення за ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 21.04.2017 року, з моменту затримання до часу звільнення під заставу, а саме з 21 квітня 2017 року до 15 травня 2017 року, зарахувавши цей строк з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (частина 5 статті 72 КК України).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 14727 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 207 (двісті сім) грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7036 (сім тисяч тридцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн. 86 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року на рукавицю робочу, чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року на мобільний телефон марки "Nokia 105" чорного кольору, мобільний телефон марки "Bravis F180" чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року на пошкоджений мобільний телефон марки "Nokia" 1110і біло-синього кольору із задньою кришкою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року на велосипед марки "Author" блакитного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27.01.2017 року на планшет чорного кольору фірми "nomi" модель А07003, заводський номер 62733, документи на планшет, коробку від планшету, мобільний телефон марки "LG" модель х 135, два зарядних пристрої, один із яких фірми "nomi".

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року на копію витягу №25546877 від 12 березня 2010 року про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Речові докази: - рукавицю робочу, чорного кольору та пошкоджений мобільний телефон марки "Nokia" 1110і біло-синього кольору із задньою кришкою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити;

- мобільний телефон марки "LG" модель х 135, планшет марки "nomi" модель А07003, зарядний пристрій "Samsung Atadm10ebe", які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_12 ;

- велосипед марки "Author" блакитного кольору повернути власнику ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки "Nokia 105" повернути власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1