печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у слідчому відділі Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, яке 05.11.2014 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006175 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні слідчим також зазначено, що 19.07.2016 р. відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного направлені за місцем проживання (реєстрації) останнього; 06.07.2017 р. відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про зміну повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного направлені за місцем проживання (реєстрації) останнього; 17.07.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 2 ст. 367 КК України, й у клопотанні слідчим зазначено, що, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, але при цьому існує ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені пп. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він на неодноразові виклики по повісткам протягом року не з`являвся доки не було подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою та, посилаючись на вказані обставини, може ухилятися від явок на виклики слідчого та суду, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому підстави.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисники заперечувати проти задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість поданого клопотання та його безпідставність.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 05.11.2014 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006175 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надані в судовому засіданні документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

По своїй суті обґрунтування клопотання слідчого ОСОБА_4 полягає лише у посиланнях на єдину підставу застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , як ризик переховування обвинуваченого внаслідок тяжкості покарання, яке загрожує останньому. В судовому засіданні ані слідчий, ані прокурор із інших підстав клопотання не обґрунтовували, між тим фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового слідства та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що

ОСОБА_7 вчинить або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, ані слідчим, ані прокурором не наведено. Між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»), Ця ж сама теза висловлена і рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про застосування особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176,177,178.184,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1