АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого директора Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

за участю:
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишено без задоволення скаргу виконавчого директора Громадської організації (далі ГО) «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003771 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення службовими особами Генеральної прокуратури України матеріалів про тимчасовий доступ до банківських документів, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Рішення суду мотивовано відсутністю підстав, які б підтверджували, що клопотання сторони обвинувачення від 21 березня 2016 року про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю щодо ГО «Центр протидії корупції» за період з 01 січня 2014 року по 21 березня 2016 року, володільцем яких є АТ «ОТП Банк» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», які задоволені слідчим суддею, містили неправдиві відомості. Індивідуальні ознаки таких документів та в чому полягає неправдивість внесених до них документів заявником не розкриті.
В апеляційній скарзі виконавчий директор ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003771 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Вважає рішення суду необґрунтованим та прийнятим передчасно. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування рішення. Зазначає, що слідчим суддею не враховано той факт, що відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Вказує, що посилання слідчого судді на положення ч.2 ст.283 КПК України є помилковим, оскільки зміст даної норми передбачає дії саме прокурора після повідомлення про підозру.
Посилаючись у рішенні на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим суддею не враховано, що відповідно до вимог ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані з показань свідка, якого надалі визнано підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.
На думку апелянта, недоречними є твердження слідчого судді про те, що заявником не розкрито індивідуальні ознаки документів та в чому полягає неправдивість внесених до них відомостей. Як зазначено у скарзі, скаржник не мав та не міг мати доступу до клопотань про надання тимчасового доступу до документів ГО «Центр протидії корупції», а також до додатків, долучених до цього клопотання.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не конкретизовано які саме письмові докази, що стосуються предмету розслідування, досліджені в ході досудового розслідування. Окрім того зазначає , що слідчим ОСОБА_8 не допитано як свідка заявника - представника ГО "Центр протидії корупції". Слідчим суддею не враховано доводи скарги, що вказують на обставини вчинення злочину, передбаченого ст.366 КК України, посадовими особами Генеральної прокуратури України, оскільки наданні докази підтверджують неотримання вказаною громадською організацією коштів на реформу Генеральної прокуратури України, відтак були відсутні підстави для зверненням із клопотанням про розкриття банківської таємниці.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ГО «Центр протидії корупції», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про заперечення щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції, у тому числі закрите кримінальне провадження, та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий директор ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, внесеного до ЄРДР за № 0003771 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення матеріалів про тимчасовий доступ до банківських документів службовими особами Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000688.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дослідивши матеріали закритого кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального закону, виклавши у рішенні наведені мотиви прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003771 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є правильним.

Кримінальна відповідальність за ст.366 КК України передбачена за складання , видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Зокрема, під час розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 допитано як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено огляд та долучення матеріалів кримінального провадженнями № 0000688 від 16 березня 2016 року, у т.ч. тих, які послужили підставами для внесення відомостей до ЄРДР та звернення із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, до якого за твердженням заявника нібито внесено завідомо неправдиві відомості. Однак, як правильно встановив слідчий суддя, жодних правових підстав стверджувати , що клопотання від 21 березня 2016 року про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю щодо ГО "Центр протидії корупції" за період 01 січня 2014 року по 21 березня 2016 року, володільцем яких є АТ "ОТП Банк" та ПАТ "КБ`ПРИВАТБАНК", містили неправдиві відомості, не встановлено.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справах № 757/12890/16-к, № 757/12891/16-к клопотання задоволено, а в ухвалах слідчий суддя на виконання вимог ст. 163 КПК України надав належну правову оцінку як доводам клопотань, так і долученим до нього матеріалам кримінального провадження, визнавши їх достатніми для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилання апелянта на ті обставини, що ГО «Центр протидії корупції» не отримувала кошти на реформування Генеральної прокуратури України, а відтак не було підстав для розкриття банківської таємниці, самі по собі не можуть свідчити про службове підроблення слідчого та прокурора при здійсненні кримінального провадження, оскільки наведені обставини підлягали перевірці.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані доповнення до скарги від 27 квітня 2017 року та вимоги апеляційної скарги, за своїм змістом містять значно більше коло перевірочних дій, які слідчий повинен був провести в межах перевірки заяви про злочин від 30 березня 2016 року, по якій були внесені відомості до ЄРДР і в якій заявник просив лише порушити кримінальне провадження за ст. 366 КК України відносно слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 . Відтак, посилання у доповненнях до скарги та апеляційній скарзі на не проведення розслідування за ст. 387 КК України, не можуть бути предметом оцінки в межах перевірки законності постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею перевірено усі доводи наведені у скарзі, їм дано правильну оцінку.
Доводи апелянта про те, що посилаючись у рішенні на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим суддею не враховано, що відповідно до вимог ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, якого надалі визнано підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не набували статусу підозрюваного у порядку статтей 276-279 КПК України чи статусу обвинуваченого у порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що виходячи з оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003771 від 05 грудня 2016 року проведено лише чотири слідчі дії та не допитано представника ГО «Центр протидії корупції», слід зазначити, що згідно кримінального процесуального закону орган досудового розслідування на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній та необхідний, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.
У скарзі та особистих поясненнях у суді, представник ГО «Центр протидії корупції» не зазначив переконливих доводів, які б спростовували висновки старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , викладені у постанові.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, колегією суддів не встановлено, а у скарзі виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст. 303-309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги виконавчого директора громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003771 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення службовими особами Генеральної прокуратури України матеріалів про тимчасовий доступ до банківських документів, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3167/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1