Справа № 344/4531/17
Провадження № 1-кс/344/1251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 22 березня 2017 року старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000100. Вимогами скарги заявник просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати органи досудового розслідування ознайомити його, як представника та ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000100 в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що досудове розслідування та його завершення було проведено з порушенням чинного законодавства. За таких обставин заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.03.2017 року.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги скарги підтримали з підстав, викладених у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечував і пояснив, що органом досудового розслідування була виконана ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року, вважає, що підстав скасовувати постанову про закриття кримінального провадження немає, просив у задоволенні скарги відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 06.05.2015 року була вдома, коли працівники міліції о 07 год. 20 хв. прийшли до неї додому та супроводжували її з сином ОСОБА_3 до відділу міліції, де її сина допитували в окремому приміщенні. Перебування у відділку тривало до 23.30 год., при цьому вона чула погрози з боку працівників міліції в сторону її сина застосування щодо нього фізичного насильства та примушування зізнатись у вчиненні злочину.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000100, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно частин першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина перша статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 22 березня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області радником юстиції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000100, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальника відділу УКР УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року скасовано, скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову від 07 липня 2016 року про закриття кримінального провадження скасовано, а кримінальне провадження направлено прокурору для продовження досудового розслідування. В ухвалі від 22 серпня 2016 року, зокрема, зазначено, що під час проведення судово-медичних експертиз не було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та не було з`ясовано, чи могли утворитися тріщини шкіри вушних раковин у потерпілого ОСОБА_3 при обставинах, на які він посилається.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задоволено, згідно якої скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області юриста 2 класу ОСОБА_13 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000100, відомості про яке 09 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не у повному обсязі досліджені ті обставини, на які вказав Апеляційний суд Івано-Франківської області в ухвалі від 22 серпня 2016 року і, відповідно, органом досудового розслідування не наданий належний аналіз сукупності доказів, зібраних по кримінальному провадженню щодо їх допустимості, достовірності і достатності. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, не виконав вимоги, на які на які вказав Апеляційний суд Івано-Франківської області в ухвалі від 22 серпня 2016 року, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Вимога скарги про зобов`язання органів досудового розслідування ознайомити заявника з матеріалами кримінального провадження № 0000100 в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, не підлягає до задоволення, з огляду на скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим така вимога є передчасною. В даному випадку вимоги ст. 290 КПК України повинні бути виконані після проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 284, 290, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2017 року.