справа № 492/463/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
17 травня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Задунаївка Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

відносно якого: 15.12.2010р., 13.10.2015р. Арцизьким районним судом Одеської області, на підставі ст. 95 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;
судимого: 12.01.2016р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:
30 січня 2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , умисно, із корисливих спонукань, маючи намір, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно проник до господарської споруди, розташованої у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка бачила незаконні дії ОСОБА_5 та вимагала припинення таких дій, незастосовуючи насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 ,або погрози застосування такого насильства, відкрито викрав бензопилу марки «РосТех» модель БП-45РТ, вартістю 1339,00 грн.,що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину)відкрито зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого у потерпілої не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; характеризується за місцем проживання задовільно; в склад сім`ї входять матір, батько, з якими не проживає, та сестра; не одружений; на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2008 року з діагнозом: легка розумова відсталість; інвалід 3 групи; відносно якого застосовувалися примусові заходи медичного характеру; раніше судимий.

Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 29 від 23 березня 2017 року ОСОБА_5 на період часу, який відноситься до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Наявне у ОСОБА_5 інтелектуальне недорозвинення, за глибиною та ступенем виразності емоційно-вольових порушень на той момент, були не на стільки значимі, не супроводжувалися явищами декомпенсації, не досягали психотичного рівня й не позбавляли, його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може стати перед судом, правильно сприймати обставини, які мають значення в справі, та давати про них відповідні свідчення, зокрема, про обставини інкримінованого йому діяння, розуміти події, що відбуваються в судовому засіданні та може приймати в ньому участь, з дотриманням норм та вимог дійсного законодавства. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, судом враховано, що потерпіла до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявила у своїй заяві, зверненої до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового слідства не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальної провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), враховуючи, що обвинувачений, будучи раніше судимим, знаючи, що за вчинення кримінального правопорушення (злочину) неодмінно настає кримінальне покарання, вчинив злочин, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, знаючи про те, що йому за вироком судом призначений випробувальний термін, знову, вчинив умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ту обставину, що обвинувачений, будучи засудженим 12 січня 2016 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, знову, в період призначеного судом іспитового строку вчинив умисний злочин, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вищевказаним вироком у вигляді п`яти років позбавлення волі, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, один рік один місяць позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 14 лютого 2017 року, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1057,20 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один рік один місяць позбавлення волі з не відбутого ним покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 лютого 2017 року, зарахувавши в силу положення ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1