Провадження № 1-кп/643/256/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Харків

Московський районний м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004812 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, громадянина України, освіта середня, працює водієм КП Харківспецбуд, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року близько 14:00 години ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , коли в зазначену квартиру, де в той момент перебувала колишня дружина ОСОБА_6 ОСОБА_4 , яка також зареєстрована та фактично мешкає за вказаною адресою, прийшла подруга останньої ОСОБА_7 . Далі, у зв`язку із стійкими неприязними відносинами, що склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у останнього виник конфлікт з ОСОБА_7 з приводу її перебування в квартирі, в ході якого ОСОБА_6 намагався вигнати ОСОБА_7 з квартири, при цьому став виштовхувати останню силою. Побачивши це, ОСОБА_4 стала спочатку робити спроби заспокоїти ОСОБА_6 словесно, а потім встала між ними, намагаючись перешкоджати діям останнього. В цей момент, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, навмисно схопив рукою за її праве передпліччя та завдав одиночний удар кулаком лівої руки в область її правого плеча, далі, продовжуючи свої злочинні дії, завдав одиночний удар ногою (носком) в область гомілки її лівої ноги, а також удар кулаком правої руки в область ребра лівої долоні ОСОБА_4 , коли остання намагалася блокувати, спрямований до її обличчя удар ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 вибігла з квартири через вхідні двері, а ОСОБА_6 самостійно припинив свої злочинні дії.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2126-С/16 від 12.07.2016 року, тілесні ушкодження, а саме: закритий косий перелом середньої третини діафіза 4-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, закритий поздовжній неповний перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кістки, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, синці на руках та ногах, садна на лівій нозі, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав. Пояснив, що в той день був його день народження, однак алкоголь він не вживав, тому що повинен був піти ввечері на роботу, працює водієм. Коли ОСОБА_4 прийшла додому, то стала йому погрожувати. Подруги ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в квартирі не було, востаннє він бачив її на ОСОБА_8 . У ОСОБА_4 ушкоджень не було, але вона викликала швидку, щоб імітувати конфлікт. Це необхідно його колишній дружині ОСОБА_4 , оскільки вона хоче виселити його з квартири.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість в інкримінуємому його кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

Потерпіла ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні, показала, що в той день до неї додому прийшла її подруга ОСОБА_7 . Згодом прийшов її колишній чоловік ОСОБА_6 , який був нетверезий. Він почав дорікати, що ОСОБА_7 з ним не привіталася та став виштовхувати останню з квартири. А коли вона стала між ними, то ОСОБА_6 почав її бити: ногою по нозі, в плече, кулаком у ліву руку. У неї опухла рука і вона викликала швидку допомогу. Після проведення рентгену у неї виявили перелом пальців. Потерпіла підтримала цивільний позов, вказала, що вона працює неофіційно, отримує 4 тисячі гривень, а через травму не могла вийти на роботу. У зв`язку із чим не мала заробітку, хоча сама утримує дитину. Її колишній чоловік ОСОБА_6 і раніше її бив. На теперішній час вони із сином не відчувають себе вдома у безпеці. Розміняти квартиру вона не може, тому що накладений арешт на майно, іншого житла не має.

У судовому засіданні допитані:

Свідок ОСОБА_9 фельдшер швидкої медичної допомоги, яка показала, що вона приїздила на виклик, надавала допомогу ОСОБА_4 , яка сказала, що її за руку смикнув чоловік. В квартирі була хвора та чоловік. У нього ознак алкогольного сп`яніння не було. Конфлікту не було, а тому в поліцію вона не повідомляла. Підтвердила відомості відображені нею у медичній документації.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона подруга ОСОБА_4 , вони вчилися і працювали разом. В той день вона прийшла в гості до останньої додому близько 14:00 години. Потім прийшов ОСОБА_6 , який був випивши. Він почав казати, що вона з ним не привіталася та став виганяти з квартири, викинув її речі у тамбур. Він замахувався столом, вдарив ОСОБА_4 ногою. Коли ОСОБА_4 стала між ними, то вона бачила як ОСОБА_6 схватив ОСОБА_4 за плече. А потім вдарив ОСОБА_4 кулаком правої руки по долоні її лівої руки. Коли вона йшла, ОСОБА_4 сказала, що у неї опухає рука. Закриваючи двері, ОСОБА_6 вдарив її залізними дверима по нозі. Поліцію вони не повідомляли, оскільки розгубилися. Згодом вона дізналася, що ОСОБА_4 забрала швидка.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює разом з ОСОБА_6 з 2008 року. 12.06.2016 року ОСОБА_6 повинен був близько 17:00 години як водій їхати по роботі. Він точно пам`ятає дату, тому що це день народження ОСОБА_6 . Водії повинні проходити медичний огляд на стан сп`яніння для допуску до керування ТЗ. Йому невідомо чи проходив в той день огляд ОСОБА_6 .

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у судовому засіданнями матеріалами кримінального провадження:

Висновком експерта № 1809-С/16 від 17.06.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на руках, та ногах, що утворилися від дії тупих твердих предметів, садна на лівій нозі, яка виникла від дії тупого твердого предмету за механізмом удару-тертя, які могли бути отримані Осадчою за 5-6 діб до проведення експертизи та є легкими тілесними ушкодженнями. Індивідуальні властивості травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразилися. Крім того, згідно з медичної документації у Осадчої встановлений діагноз: закритий косий перелом 4 п`ясної кістки з допустимим змішенням. Встановити ступінь тяжкості, а також механізм та строк виникнення цього перелому буде можливо у рамках проведення додаткової судово-медичної експертизи з наданням оригіналів медичної документації, первинних та контрольних рентгенограм.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 року за участю ОСОБА_4 , у присутності понятих, в ході якого остання розповіла про події 12.06.2016 року, зокрема про характер та кількість отриманих нею від ОСОБА_6 ударів, що відбувалося приблизно о 14:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком судово-медичної експертизи №2126-С/16 від 12.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, а саме: закритий косий перелом середньої третини діафіза 4-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, закритий поздовжній неповний перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кістки, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, синці на руках та ногах, садна на лівій нозі, які є легкими тілесними ушкодженнями. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд оцінює критично, вважає це способом захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , мав конфлікт з ОСОБА_7 та спричинив удари ОСОБА_4 , яка намагалася перешкодити сварці, що підтверджується показами потерпілої та свідка ОСОБА_7 , які вони дали під присягою, та узгоджуються з висновками експертиз.

Крім цього, суд враховує механізм і спосіб нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій, а також висновки судово-медичних експертиз, що дозволяють виключити можливість їх утворення ненавмисно та свідчать про наявність умислу ОСОБА_6 на їх спричинення.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_6 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, має дитину, працює, задовільно характеризується.

Суд, вважає недоведеним факт перебування обвинуваченим ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не було надано належних доказів.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , а також попередження скоєння ним нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті. При цьому, враховуючи особу ОСОБА_6 , йому можливо призначити покарання із іспитовим строком, із застосуванням положень статей 75-76 КК України, в редакції що діяла на час вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що винними діями ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода ОСОБА_4 , оскільки спричинено шкоду не тільки її фізичному здоров`ю, а також і психічному стану, через перенесений стрес. Враховуючи ступінь заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень, доведеною суд вважає моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статями 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. В інших вимогах відмовити.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1