Справа № 523/3093/17
Провадження №1-кс/523/449/17
УХВАЛА

02.03.2017

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000890 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені в порядку ст.. 208 КПК України речі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 лютого 2017 року до чергової частини Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що 27 лютого 2017 року біля 16 годин 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 шляхом ривку викрала у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Мейзу М-3». Загальна сума завданого їй матеріального збитку складає 4548 гривень.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000890 від 27 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України..

Слідчим, 27 лютого 2017 року о 22 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Мейзу М-3 Note» в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «Київстар», та металевий предмет зовні схожий на кастет. На думку слідчого, виявлені речі являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні та можуть нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 208, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27 лютого 2017 року о 22 годині 00 хвилин у порядку ст. 208 КПК України, а саме: - мобільний телефон марки «Мейзу М-3 Note» в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «Київстар», та - металевий предмет сріблястого кольору, зовні схожий на кастет.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1