Номер провадження: 11-сс/785/798/17
Номер справи місцевого суду: 522/7550/17,1-кс/522/7189/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт на наступні предмети, вилучені при проведенні 21.04.2017 огляду місця події в приміщенні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області, у м. Одесі, вулю Ак. Корольова, 5, а саме: грошові кошти у сумі 500 доларів США, а саме купюра номіналом 100 доларів США серійний номер DB 59757339A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер HG 319069A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер HK 32094153C, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер FJ 13743717A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер KB 56574149E які за допомогою люмінесцентної лампи давали світіння; ноутбук «Пакер-Біл» 1 шт.; телефон «Самсунг» 1 шт.; матеріали кримінального провадження № 0000818 на 6 аркушах.
В апеляції адвокат і підозрюваний просять ухвалу суду скасувати в частині , якою задоволено клопотання про накладення арешту на ноутбук та телефон. В своєму клопотанні слідчий просив суд розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника. Суд розглянув справу без нашої участі, про даний факт дізналися лише 15 травня 2017 року, 17 травня 2017 року отримали копію ухвали. Тому вважаємо строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. В даному клопотанні слідчим не дотримано жодної вимоги передбаченої ст.ст. 171, 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвоката і підозрюваного, які підтримали доводи апеляції та просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на наступні предмети, вилучені при проведенні 21.04.2017 огляду місця події в приміщенні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області, у м. Одесі, вулю Ак. Корольова, 5, а саме: грошові кошти у сумі 500 доларів США, а саме купюра номіналом 100 доларів США серійний номер DB 59757339A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер HG 319069A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер HK 32094153C, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер FJ 13743717A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер KB 56574149E які за допомогою люмінесцентної лампи давали світіння; ноутбук «Пакер-Біл» 1 шт.; телефон «Самсунг» 1 шт.; матеріали кримінального провадження № 0000818 на 6 аркушах.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 25.10.2016 № 1126 о/с на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області та маючи спеціальне звання майор поліції, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, згідно примітки 2 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є слідчі.
У своїй діяльності, ОСОБА_8 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно - правовими і відомчими актами, а саме: відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;
слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;
- відповідно до ст. 40 КПК України: слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.
3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
4. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Ігноруючи вказані обов`язки, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_8 чинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю.
Так, ОСОБА_8 проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №000818, відомості про яке 10.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 .
Під час досудового розслідування, приблизно 13.04.2017, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_8 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_10 за закриття кримінального провадження стосовно нього.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 неодноразово викликав ОСОБА_10 до себе на роботу та під час спілкування висловлював погрози щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у разі, якщо він не дасть йому грошову винагороду у сумі 500 доларів США. У разі сплати ним вказаної суми, ОСОБА_8 обіцяв закрити зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_8 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, зловживаючи службовим становищем, 21.04.2017 приблизно о 13 годині 40 хвилин, попередньо домовившись з громадянином ОСОБА_10 про зустріч, знаходячись у своєму робочому кабінеті № 705, розташованому у м. Одесі, вул. Академіка Корольова, 5, в приміщенні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становило 13310 гривень за закриття вказаного кримінального провадження стосовно нього.
Розпорядитись отриманими від ОСОБА_10 грошима, ОСОБА_8 не зміг, так як був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Приймаючи до уваги те, що вчинив тяжкий злочин, слідчим ОСОБА_9 відповідно до ст. 223 КПК України було прийнято невідкладне рішення оглянути службове приміщення, у якому перебував ОСОБА_8 під час вчинення злочину.
У ході огляду місця події, виявлено наступні предмети: грошові кошти у сумі 500 доларів США, а саме купюра номіналом 100 доларів США серійний номер DB 59757339A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер HG 319069A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер HK 32094153C, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер FJ 13743717A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер KB 56574149E які за допомогою люмінесцентної лампи давали світіння; ноутбук «Пакер-Біл» 1 шт.; телефон «Самсунг» 1 шт.; матеріали кримінального провадження № 0000818 на 6 аркушах.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено.
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

Доводи підозрюваного і його адвоката про те, що ноутбук належіть його дитині, яка є інвалідом першої групи на думку колегії є зловживанням своїх батьківських повноважень і спекуляцією на стані здоров`я дитини, з урахуванням того, що підозрюваний в повному обсязі використовував цей ноутбук в своїх службових цілях. Не найшло і підтверджень того, що телефон є предметом жінки з урахуванням того, що їм користувався підозрюваний.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді, якою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт на наступні предмети, вилучені при проведенні 21.04.2017 огляду місця події в приміщенні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області, у м. Одесі, вулю Ак. Корольова, 5, а саме: грошові кошти у сумі 500 доларів США, а саме купюра номіналом 100 доларів США серійний номер DB 59757339A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер HG 319069A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер HK 32094153C, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер FJ 13743717A, купюра номіналом 100 доларів США серійний номер KB 56574149E які за допомогою люмінесцентної лампи давали світіння; ноутбук «Пакер-Біл» 1 шт.; телефон «Самсунг» 1 шт.; матеріали кримінального провадження № 0000818 на 6 аркушах задоволено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2 ,