Справа № 523/7899/17
Провадження №1-кп/523/573/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0007946 із звинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, інваліда 2-ї групи, маючого на утриманні неповнолітню дитину 9-ти років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

в с т а н о в и в:
14.12.2016 року, близько 18:00 годин перебуваючи в приміщенні аптеки «БРК Фарм», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 2, де побачив на стелажі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT I 8552», який визнав об`єктом свого злочинного наміру. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд нікого не має, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT I 8552» в корпусі білогокольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартістю 5500 гривень, з картою пам`яті 64 GB, вартістю 600 гривень, в чохлі золотистого кольору, вартістю 350 гривень, сім картою оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє. Після чого, викрадений мобільний телефон помістив в карман одягнених на ньому штанів та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 , була завдана матеріальна шкода на загальну суму 6450 гривень.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що 14.12.2016 року, близько 18:00 годин перебував в приміщенні аптеки «БРК Фарм», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 2. Підійшовши до віконця покупця, помітив на стелажі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», який, поки ніхто не бачив, забрав та помістив в кишеню штанів, після чого вийшов з аптеки. Вказаний телефон у подальшому продав за 500 грн.
Про вчинене жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та потерпілою, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого, форму вини обвинуваченого, та те, що скоєне ним відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, думку потерпілої, яка просила обрати йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, особа обвинуваченого раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 2-ї групи, має постійне місце реєстрації та проживання.
Також, відповідно до висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства (у томі числі окремих осіб). На думку, органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: виконання індивідуального плану заходів встановлених пробаційною програмою, які будуть спрямовані на вирішення потреб обвинуваченого.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у видіпозбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення його копії.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий