Справа № 503/1215/16-к Провадження 1-кп/505/27/2017
УХВАЛА
Іменем України
17.01.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/158/16к, зареєстроване в ЄРДР 19.03.2016 року за № 0000147 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Карманово Григоріопільського району, р. Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 04.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.3 ст. 28, ст. 257, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ст. 28 ч.3, ч.2 ст. 347, ч.4 ст. 189 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою, так як він є потерпілим від протиправних дій ОСОБА_8 . Останній зробив завідомо неправдиве повідомлення до поліції про нібито незаконне заволодіння його транспортним засобом, давав неправдиві показання, як на досудовому слідстві так і в суді.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_7 та просив суд до обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави - 80 мінімальних заробітних плат. Крім того, просив суд призначити судово медичну експертизу для встановлення стану здоров`я ОСОБА_7 , оскільки відомості, надані з Одеської УВП №21 не відображають дійсний стан здоров`я останнього.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали. Кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися у суді, не допитані свідки за клопотанням захисника. Продовжують існувати ризики, того, що при зміні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 буде ухилятися від суду. Крім того, оцінка показанням потерпілого ОСОБА_8 , буде даватися судом у сукупності з іншими доказами, і на даний час відсутні підстави, для того, щоб стверджувати про неправдивість показань потерпілого. Також вважала, що необхідності в проведенні судово медичної експертизи не має, так як відсутні будь які відомості про наявність у ОСОБА_7 хронічних захворювань, крім тих, які вказані в довідці Одеської УВП №21.
Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід згідно порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.
Із змісту частини 1 ст. 201 КПК України, слідує, що обвинувачений, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування, 20.05.2016 року ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 було обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру можливої застави у кримінальному провадженні.
30.12.2016 року ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 неодноразово заявляв клопотання про визначення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Однак, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Ці вимоги статті були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.05.2016 року, що по суті, на даний час виключає можливість визначення застави.
В судовому засіданні, як обвинуваченим так і захисником не було наведено нових обставин, які б свідчили про доцільність та необхідність зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Тому клопотання про зміну міри запобіжного заходу слід залишити без задоволення.
Суд, також вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи для встановлення стану здоров`я обвинуваченого, є необґрунтованим. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які відомості про наявність у ОСОБА_7 тяжких хронічних захворювань. Стороною захисту такі відомості також не надані.
Згідно медичної довідки Одеської УВП № 21, 30.12.2016 року було проведено медичний огляд ОСОБА_7 , встановлено діагноз «ниркова коліка» та надано медичну допомогу. На даний час госпіталізації не потребує, може приймати участь у судових засіданнях.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 177, ч.4 ст. 183, 201, 242, 331, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою та проведення судово медичної експертизи для визначення стану здоров`я обвинуваченого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3