Справа № 539/594/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадженні №0000250 від 20.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., 18.01.2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ч.5 ст.53 КК України, ч.1 ст.26 КВК України штраф замінено на 50 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Однак, у передбачений законом строк засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.

18 січня 2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ч.5 ст.53 КК України, ч.1 ст.26 КВК України штраф замінено на 50 годин громадських робіт.

Вказана ухвала набрала законної сили 25 січня 2017 року та прийнята до виконання Лубенським МВ з питань пробації 27 січня 2017 року.

8 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_4 прибув за викликом до Лубенського МВ з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, йому було роз`яснено про відповідальність за ухилення від відбування покарання, роз`яснена ст. 389 КК України, про що відібрані підписка, анкета та пояснення, видано направлення в КП «Ритуалсервіс», що розташоване на адресою м. Лубни, вул. Березова, 55, для відбуття покарання у виді громадських робіт.

9 лютого 2017 року з направленням Лубенського МВ з питань пробації засуджений ОСОБА_4 прибув до КП «Ритуалсервіс» та приступив до відпрацювання громадських робіт. Цього ж дня йому був роз`яснений порядок і час відбуття покарання у виді громадських робіт, доведений графік роботи, проведений інструктаж з техніки безпеки.

Однак, ОСОБА_4 умисно, без поважних на те причин не з`явився до КП «Ритуалсервіс» для відпрацювання громадських робіт 09,10,13,14,15 та16 лютого 2017 року допустивши 6 прогулів. Документів підтверджуючих поважність причин неявки на відпрацювання не надав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю. Суду показав, що у 2016 році був засуджений Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 850 грн. штрафу, які у визначений законом строк не сплатив у зв`язку з чим ухвалою суду штраф було замінено на 50 годин громадських робіт. Працівниками органу пробації йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання та надано направлення в КП «Ритуалсервіс» де він повинен відпрацьовувати громадські роботи. Він дійсно допустив 6 прогулів за станом здоров`я, але до медичного закладу в цей період не звертався.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Дії ОСОБА_4 щодо ухилення від відбування громадських робіт слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, те що ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому та визнає ці обставини як такі, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, його наслідки, та мету покарання визначену ст.50 КК України, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, досудову доповідь органу пробації, який з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначення рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, дійшов висновку, що ОСОБА_4 незважаючи на довіру суду при обранні міри покарання без позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, тому виправлення обвинуваченого не можливе без обмеження чи позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, за необхідне до призначеного покарання за цим вироком відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2016 року яке на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2017 року замінено на 50 годин громадських робіт, з врахування ч.1 ст.72 КК України де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 71, 72 КК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2016 року, яке на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2017 року замінено на 50 годин громадських робіт, що виходячи з встановленого ч.1 ст. 72 КК України співвідношення дорівнює 6 дням арешту, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) місяців 5 (п`яти) днів арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту 4 травня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та, враховуючи визначене ч.1 ст. 72 КК України співвідношення, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, зарахувати ОСОБА_4 , в строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення в період з 4 травня 2017 року по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1