Справа № 386/497/17
Провадження № 1-кп/386/82/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/82/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000150 від 22.04.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розношенське, Ульяновського району Кіровоградської області , громадянина України, українця, освіта неповна вища, не одруженого, утриманців не має, не депутата, невійськовозобов`язаного, такого, що має статус сироти, стан здоровя задовільний, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та угоду про примирення від 28.04.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 :
ВСТАНОВИВ :
03.05.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 22.04.2017 року, разом з угодою про примирення, укладеною 28.04.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно при таких обставинах :
02 квітня 2017 року, в період з 02 до 03 години ночі ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем «ВАЗ 2106», який належав ОСОБА_5 , повертався з останнім та з ОСОБА_6 з смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області .
Рухаючись в автомобілі , за кермом якого був ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_4 помітив на підлозі автомобіля мобільний телефон марки «DOOGEE моделі X5 MAX» чорного кольору, який належав власнику автомобіля.
Після чого у ОСОБА_4 , якому 29.03.2017 року слідчим Благовіщенського відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області оголошено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відносно якого 30.03.2017 року направлено до суду обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , тобто злочину проти власності, повторно виник злочинний , корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 02.04.2017 року в період з 02 до 03 години ночі, проїжджаючи смт Голованівськ, повторно , діючи з корисливих мотивів переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що знаходячись на задньому сидінні автомобіля його дії будуть не помітні для водія та пасажира, який перебував на передньому сидінні та скориставшись даною обстановкою, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить зі сторонніх осіб , діючи з прямим умислом та цілеспрямовано , з метою незаконного заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, з підлоги автомобіля таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «DOOGEE моделі X5 MAX», чорного кольору ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 1: НОМЕР_2 вартість якого , відповідно до висновку експерта від 22.04.2017 року становить 1530 грн., сім-картку мобільного оператора «КиївСтар», вартість якої, відповідно висновку експерта від 22.04.2017 року становить 30 грн., на рахунку якої було 39 грн., сім-картку мобільного оператора «Life» вартість якої , відповідно до висновку експерта від 22.04.2017 року становить 30 грн., на рахунку якої було 50 грн., та картку пам`яті об`ємом 16 гб., вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.04.2017 року становить 170 грн., які на праві власності належали ОСОБА_5 . Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1849 гривень.
Згідно вказаної угоди про примирення від 28.04.2017 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовилася, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі .
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік. Відповідно до ст..76 КК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повторно визнав повністю та пояснив, що 02.04.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався автомобілем, який належить ОСОБА_5 в с.Розношенське, на підлозі автомобіля помітив телефон, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону. Скориставшись даною обстановкою, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «DOOGEE моделі X5 MAX», чорного кольору.
Щиро кається.

Потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальної шкоди не заподіяв, угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік. Відповідно до ст..76 КК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 28.04.2017 року. Угода про примирення укладена 28.04.2017 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 2 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта у криимінальному провадженні відсутні
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення , укладену 28.04.2017 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/82/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000150 від 22.04.2017 р за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим та обвинуваченим в угоді про примирення від 28.04.2017 року, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази мобільний телефон марки «DOOGEE моделі X5 MAX», повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 93 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1