overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1650/16-к
Провадження 1-кп/689/85/16
УХВАЛА
про привід свідка (-ів)
09 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

встановив:
У судові засідання неодноразово викликався (-ись) свідок (-ки) у даній справі, а саме, свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який (-кі) до суду не з`явився (-ись), про розгляд справи був (-ли) повідомлений (-ні) належним чином, про причини неявки суд не проінформував (-ли), заяв і клопотань від нього (них) не поступало. Закінчити слухання справи в його (їх) відсутність неможливо.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 та потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання зазначеного (-их) свідка (-ів).

Керуючись ст.327 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 21 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин свідка (-ів) згідно списку:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3035/16-ц Провадження № 2-сз/795/6/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.231 ЦПК України.

09 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. у відповідності п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м.Чернігова сплачений нею судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп., сплачені в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції №63 від 23 листопада 2016 року за такими реквізитами:

платника ОСОБА_1 ;

отримувач УК у м.Чернігові;

р/р 0002;

код отримувача 38054398;

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області;

код банку отримувача 853592.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 грудня 2017 року.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 676/4830/16-к
Номер провадження 1-кп/676/446/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Враховуючи зазначене вище, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора №29 в Кам`янець Подільський ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області для його участі в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.318, ст.372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Етапувати обвинуваченного ОСОБА_2 з Хмельницького слідчого ізолятора №29 в Кам`янець Подільський ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області для його участі в судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в зал судових засідань Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець Подільський, вул. Драй Хмари, 7) на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець Подільського ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5146/16-к
Провадження № 1-кс/210/1490/16

"09" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 ОСОБА_4 щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому
ОСОБА_5 1993 року народження, який відбуває покарання за ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся начальник КВК-80 ОСОБА_4 з клопотанням щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_5 1993 року народження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.10.2016 року близько 06.40 години під час обходу та контролю за засудженими , які працюють на дільниці «РЗУ» виробничої зони установи та вибірковому обшуку у засудженого ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» без imei, який просив спрямувати у прибуток держави.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) підлягає поверненню з наступних підстав.
З матеріалів доданих до подання вбачається, що вилучення мобільного телефону відбулося 27 жовтня 2016 року, у той час, як в накладну №137 про передачу мобільного телефону на речовий склад КВК №80 складено 27 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив щодо необхідності повернення подання для усунення недоліків документації про вилучення та передачу не зберігання мобільного телефону.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі вищевикладеного, керуючись та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_5 1993 року народження повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/444/16-к
Провадження № 1-кп/211/242/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання призначені на 21.10.2016 року та 17.11.2016 року не з`явилася обвинувачена, яка належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду від 17.11.2016 року до обвинуваченої застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, яка просила суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченої та застосувати до неї привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої, яка повторно без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 15-00 годин 16 січня 2017 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 15-00 годин 16 січня 2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу з її слів за адресами: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2728/16-к
провадження №1-кп/176/163/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2016 року за № 0001026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За таких обставин, в підготовче судове засіданні слід викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2016 року за № 0001026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7751/16-к
Провадження № 1-кп/204/530/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення до судового розгляду
13 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження в день проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1441/16-к
Провадження № 1-кп/194/167/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/945/16 Справа № 179/1131/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
08 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Під час перевірки наданих матеріалів колегією встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює троє професійних суддів. Так у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчились строки повноважень судді.

Так наданими матеріалами підтверджено, що на даний час провести автоматичний розподіл для розгляду клопотання слідчого неможливо, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України та вважає за необхідним, направити їх до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 347/1667/16
Провадження № 11-кп/779/556/2016
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені № 0000252 щодо нього за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені № 0000252 щодо нього за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 26 грудня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/287/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В процесі досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн. Згідно копії квитанції №86488332 від 23.10.2016 року ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області внесено 110240 гривень в рахунок забезпечення рішення в порядку ст.182 КПК України по справі №0000110 від 14.09.2016 року.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, - ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами кримінального провадження.

Під час винесення вироку питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження в частині застави за ОСОБА_5 помилково вирішено не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 08 грудня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Доповнити вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 08 грудня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, абзацем такого змісту:

Скасувати запобіжний захід, застосований у вигляді застави відносно ОСОБА_5 та повернути ОСОБА_6 з розрахункового рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області №2505, 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, що були внесені ним згідно квитанції №86488332 від 23.10.2016 року з метою забезпечення виконання рішення в порядку ст.182 КПК України по кримінальному провадженню №0000110 від 14.09.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .