АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3397/17 Номер провадження 11-сс/786/295/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Полтавської області про арешт майна відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернувся прокурор із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, автомобіль „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в якому вказав, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000036 від 29.10.2015 року за ч.1 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ФР ГУДФС у Полтавській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно з іншими невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків, зареєстрували на себе ТОВ «Компанія «Агротара», ТОВ «Антрім» та ТОВ «Агро Центр-29». У подальшому, упродовж 2015 року, шляхом використання ряду «транзитних» СГД та фізичних осіб мешканців м.Полтави, вказані особи надавали послуги по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки. Загалом вказаними особами проконвертовано кошти в сумі понад 97 млн. грн.

13.11.2015 року працівниками Служби безпеки України у Полтавській області на підставі ухвал Октябрського районного суду м.Полтави проведено ряд обшуків за адресами мешкання осіб, причетних до незаконної діяльності по конвертації грошових коштів та надання послуг по ухиленню від сплати податків підприємствам реального сектору економіки. В тому числі проведено обшук і в автомобілі „Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 . В ході обшуку у даному автомобілі виявлено та вилучено готівкові кошти в сумі 898 500 грн.

У подальшому, вказані грошові кошти в сумі 898 500 грн. визнано речовими доказами та передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання. При цьому ОСОБА_8 , згідно ст.388 КК України, попереджено про кримінальну відповідальність за втрату та пошкодження майна, яке знаходиться у нього на відповідальному зберіганні.

01.06.2017 року на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2017 року з метою виявлення та вилучення речових доказів готівкових коштів в сумі 898 500 грн.; документів, в т.ч. бухгалтерських і фінансово-господарських документів ТОВ «Компанія «Агротара», ТОВ «Антрім» та ТОВ «Агро Центр-29», банківських карток, банківських виписок, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, які свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено обшук автомобіля „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено банківські картки ОСОБА_8 та автомобіль „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Тому, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на автомобіль „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 надано документи, що підтверджують походження грошових коштів за які був придбаний даний автомобіль.

Окрім того, на даний час, підозру у кримінальному провадженні не пред`явлено жодній особі, цивільний позов не заявлявся, а ОСОБА_7 жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Тому, надані прокурором дані, щодо необхідності накладення арешту на майно, не доведено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , та заборонити до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні його відчуження, оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що надані ОСОБА_7 документи, жодним чином не підтверджують факт придбання автомобіля саме за готівкові кошти, отримані внаслідок реалізації нерухомого майна.

Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, повністю відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, відповідно до санкції ч.1 ст.205, ч.5 ст.191 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, заперечення власника майна ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про її часткове задоволення, з таких підстав.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пункт 1 частини 2 цієї статті зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею не дотримано.

Наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту на автомобіль „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , судом першої інстанції не перевірялись. Досліджуючи доводи прокурора, слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт, розмір шкоди, що завдані кримінальними правопорушеннями та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2017 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Полтавської області та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речових доказів готівкових коштів в сумі 898 500 грн.; документів, в т.ч. бухгалтерських і фінансово-господарських документів ТОВ „Компанія „Агротара, ТОВ „Антрім, та ТОВ „Агро Центр-29, банківських карток, банківських виписок, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини вказаних СГД, та які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства.

01.06.2017 року, в ході проведення обшуку в автомобілі „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено дві пластикові картки: Приватбанк „Visa Gold та Глобус Банк „Master Card. Вказаний автомобіль було вилучено та доставлено за місцем його зберігання: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 47.

Відповідно до постанови заступника начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області від 01.06.2017 року автомобіль „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000036.

02.06.2017 року прокурора прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку майна.

Тому, посилання прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт транспортного засобу, який має ознаки речового доказу, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо пов`язаний з його використанням, є слушними.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею, ОСОБА_7 , як власник транспортного засобу, зазначив, що автомобіль „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний ним за власні кошти, отримані законним шляхом, на підтвердження чого надав копії закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 із відміткою візи, витягу із закордонного паспорту щодо термінів перебування за кордоном у 2015-2016 роках, акту прийому-передачі автомобіля від 18.07.2016 року, договору №075/2016 купівлі-продажу від 09.06.2016 року, видаткової накладної №142 від 18.07.2016 року, договору (купли-продажи недвижимости), відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України.

Однак, надані ОСОБА_7 зазначені документи, жодним чином не підтверджують факт придбання автомобіля „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , саме за готівкові кошти, отримані внаслідок реалізації нерухомого майна.

Окрім того, 24.02.2016 року речові докази у кримінальному провадженні готівкові кошти в сум 898 500 грн. було передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, а тому останній мав фактичну можливість придбати вказаний автомобіль.

Як вбачається згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС України у Полтавській області №31/16-8-991 від 22.03.2017 року власником транспортного засобу автомобіля автомобіль „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), а фактичним володільцем майна є його син - ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ), який вчиняючи кримінальні правопорушення, постійно використовував вказаний автомобіль, шляхом проведення особистих зустрічей, наданням порад та вказівок, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та повністю відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох та з конфіскацією майна.

З огляду на п.п. 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів та спеціальної конфіскації.

В зв`язку із зазначеним, висновки слідчого судді про непричетність до кримінального провадження автомобіля, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та придбаний за власні кошти, отримані законним шляхом, є безпідставними та передчасними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність доказів, що вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи переховування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, колегія суддів вважає, що підстави для передання автомобіля марки „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового тримання із встановленням заборони використання вказаного транспортного засобу, відсутні.

Втручання у права ОСОБА_7 , якому належить автомобіль на праві власності, та у права ОСОБА_8 , який фактично ним володіє, шляхом накладення арешту на автомобіль із встановленням заборони відчуження та розпоряджання буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання начальника відділу прокуратури Полтавської та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 01.06.2017 року, шляхом встановлення заборони відчуження та розпоряджання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4