Справа № 620/663/16-к
Провадження № 1-в/620/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області заяву першого заступника начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення вироку суду від 03.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява першого заступника начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про роз`яснення вироку суду від 03.11.2016 року.
Мотивуючи свої вимоги заявник зазначає, що 30.09.2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області було засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України було частково приєднано попередній вирок суду від 30.09.2017 року, який на той час не набрав законної сили. Тому заступник начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_4 просить суд роз`яснити приєднання вироків на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Перевіривши матеріали кримінальних справ судом встановлено наступне.
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців 9 днів позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.04.2017 року даний вирок було залишено без змін.
Згідно вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Зазначений вирок суду набрав законної сили 03.12.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.
Як вбачається з тексту вказаного вироку від 03.11.2016 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Оскільки у заяві про роз`яснення вироку суду від 03 листопада 2016 р. порушено питання про внесення нових даних до вищевказаного вироку, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити першому заступнику начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду від 03.11.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1