печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ВОЛОДИМИР» (), № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 840, 978, 980) та ТОВ «МІТТО» () № НОМЕР_2 які відкриті в банківській установі ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 та/або за іншим місцезнаходженням), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому Київську місцеву прокуратури № 6 м. Києва (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) та СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова 2) усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку безпосередньо в момент надання копії ухвали, зазначаючи точну дату (година, хвилина, секунда), та за першим запитом слідчого, на час його надання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказане майно містить на собі сліди кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України.
Відповідно до узагальнених матеріалів, які надійшли з Державної служби фінансового моніторингу України встановлено, що в період з 22.08.2014 по 23.03.2016 ОСОБА_4 , використовуючи власні рахунки, та рахунки групи фізичних/юридичних осіб, вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме з грошовими коштами отриманими від суб`єктів господарювання України.
Відповідно до документів Державної служби фінансового моніторингу України (далі - Держфінмоніторингом) та здобутих під час досудового розслідування доказів встановлено, що стосовно операцій, проведених ОСОБА_4 за період з 28.08.2014 по 21.03.2016 року від банківських установ отримано повідомлення на 210,15 млн. грн. Прибуткові операції здійснено шляхом зарахування коштів від групи юридичних та фізичних осіб, та зняттям готівки ОСОБА_4 з рахунків юридичних осіб, а саме: ПП «М-Люкс Плюс», ТОВ «Кортін-Медтехніка Україна», ТОВ «Сомел`є Сервіс», ТОВ «НВП Геопростір», ТОВ «Метапак», ПП «М-Люкс», ТОВ «Данте Строй», ТОВ «Толедо», ТОВ «Імбізнес», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), ТОВ «Бентфайс», ОСОБА_9 , ТОВ «Профсбут», ТОВ «Силуртрейд», ТОВ «Сайрус-Плюс», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Фірма «Укртрейдінвест», ТОВ «Амстор-Трейд», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «Атлантторгпромсервіс», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Доміра».
Таким чином, проведені фінансові операції за участю ТОВ «Данте Строй», ТОВ «Імбізнес», ПП «М-Люкс» та ОСОБА_4 за період з 22.08.2014 по 23.03.2016, на загальну суму 356,04 млн. грн., пов`язані з розрахунками в якості фінансової допомоги та оплати за товари, а також із зняттям коштів готівкою в якості закупівлі товарів;
За період з 29.08.2014 по 21.03.2016 ОСОБА_4 з власних рахунків, з рахунків підконтрольних підприємств та групи фізичних осіб знято кошти готівкою, на загальну суму 164,10 млн. грн., з призначенням платежу: «Зняття готівки», «Закупівля будматеріалів», «За товар».
Допитаний ОСОБА_4 повідомив, що здійснював зняття готівкових коштів з банківських рахунків підприємств на вимогу інших осіб за грошову винагороду.
Перерахуванням та контролем за надходженням грошових коштів на рахунки підприємств на яких він значиться керівником він не займався, так як ключі доступу до системи «Клієнт - банк» передав сторонній особі.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено та допитано осіб ( ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ,) які значаться керівниками та засновниками на підприємствах, які входять в перелік підприємств щодо яких здійснюється досудове розслідування, та які повідомили, що створили відповідні підприємства за грошову винагороду. Вказані особи раніше судимі за ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).
Також безпосередньо під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 являється керівником та засновником на 68 підприємствах. В результаті аналізу руху коштів по банківським рахункам також встановлено, що періодично одні підприємства ОСОБА_4 працюють, а саме здійснюють отримання безготівкових коштів, які в подальшому переводяться в готівку, тобто легалізуються та закриваються, в свою чергу інші починають працювати, тим самим проведені операції направленні на обготівкування та легалізацію грошових коштів отриманих злочинним шляхом, яке відбувається зняттям фізичними особами в банківських установах в основному за фінансову допомогу грошових коштів отриманих від підприємств ОСОБА_4 . Звітність про проведенні операції до контролюючих органів ОСОБА_4 не подавав та не подає.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ВОЛОДИМИР» (), № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 840, 978, 980) та ТОВ «МІТТО» () № НОМЕР_2 які відкриті в банківській установі ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 та/або за іншим місцезнаходженням), оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Разом з тим, клопотання слідчого в частині зобов`язання банківської установи надати інформацію щодо залишків коштів на рахунку задоволенню не підлягає, оскільки воно виходить за межі предмету розгляду клопотання про арешт майна та може бути розглянуте в порядку звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ВОЛОДИМИР» (), № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 840, 978, 980) та ТОВ «МІТТО» () № НОМЕР_2 які відкриті в банківській установі ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465), (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 та/або за іншим місцезнаходженням) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, встановивши заборону розпорядження вказаними грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1