Справа № 712/1367/17-к
Провадження № 1-кс/712/622/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001171 старшим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. В клопотанні зазначає, що В СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001171 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2017 близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території ДП «Черкаський консервний комбінат», куди приїхав разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були необізнані в його злочинному намірі, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник в середину приміщення бомбосховища, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та яке перебуває на балансі вищевказаного підприємства, де умисно, з корисливою метою, таємно, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 демонтував вентиляційні труби та труби водопостачання, які знаходилися в середині цього ж приміщення, та які в подальшому разом із вищевказаними особами перенесли до автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким користувався ОСОБА_9 . Однак, вчинити всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками служби охорони ТОВ «Верес».
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 05.02.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0001171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , 05.02.2017 затриманий згідно з ст. 208 КПК України про, що складено відповідний протокол.

05.02.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , проживаючому в АДРЕСА_3 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачені у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захид у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція згідно яких передбачає позбавлення волі строком до шести років, однак підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати міру запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?Не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
?докласти зусиль до працевлаштування.
Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «____» жовтня 2016 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_6
Захисник: ОСОБА_5