Справа № 577/2055/17
Провадження № 1-кс/577/706/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 2 лютого 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, 4 квітня 2017 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 , велосипеду марки «Forester Trend 201» вартістю 1 600 грн 00 коп.

5 квітня 2017 року близько 15 години ОСОБА_5 повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник до розташованого на території вказаного господарства сараю, звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 800 грн 00 коп.

10 квітня 2017 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у власних справах поблизу магазину «Продукти» по вул. Б. Хмельницького, буд. 6 в м. Конотопі Сумської області, помітив біля входу до магазину велосипед марки «Riccini Cascade», який належить ОСОБА_9 . В цей час у нього виник намір на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи який ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника велосипеда, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Riccini Cascade» вартістю 3 000 грн 00 коп.

Також ОСОБА_5 13 квітня 2017 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у власних справах поблизу парку ім. Шевченка в м. Конотопі Сумської області, навпроти дошкільного навчального закладу «Казка» біля паркану по вул. Успенсько-Троїцькій, помітив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_10 . Скориставшись відсутністю власника велосипеда, ОСОБА_5 таємно заволодів велосипедом марки «Україна» вартістю 700 грн 00 коп.

Крім того, 2 лютого 2017 року ОСОБА_5 вироком Конотопського міськрайонного суду був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. Після прийняття до виконання вказаного вироку суду Конотопським МРВ з питань пробації, 13 березня 2017 року ОСОБА_5 під підпис були роз`яснені порядок і умови відбування покарання, а також повідомлено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_5 був направлений для відбування покарання у виді громадських робіт до ТОВ ЖЕД «Південна» з 15 березня 2017 року.

Наказом ТОВ ЖЕД «Південна» від 15 березня 2017 року № 16 ОСОБА_5 був прийнятий на відбування громадських робіт.

Однак ОСОБА_5 , не бажаючи відбувати покарання у виді громадських робіт, став ухилятися від відбування вказаного покарання, а саме, 20 березня 2017 року він не вийшов для відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у наркологічному відділенні комунального закладу «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», а 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 та 31 березня 2017 року не відбував покарання у виді громадських робіт без поважних причин.

6 квітня 2017 року ОСОБА_5 винесено письмове попередження про відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин за період з 21 березня 2017 року до 31 березня 2017 року. Проте ОСОБА_5 знову без поважних причин 3, 4, 5, 6, 7 та 10 квітня 2017 року ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт та не з`явився на роботу до ТОВ ЖЕД «Південна»

11 квітня 2017 року ОСОБА_5 вдруге винесено письмове попередження про відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин за період з 3 квітня 2017 року до 10 квітня 2017 року.

Станом на 11 квітня 2017 року ОСОБА_5 з призначених йому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2017 року покарання у виді 150 годин громадських робіт, відбув лише 12 годин покарання. До повного відбуття покарання ОСОБА_5 залишилося 138 години.

19 травня 2017 року матеріали вказаних кримінальних проваджень на підставі ст. 217 КПК України були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер №0000491.

11 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за фактами крадіжок майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а 13 травня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_8 майна.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами оглядів місця події, показаннями свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинені у період відбуття покарання у виді громадських робіт, призначених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2017 року. Будучи засудженим до покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, ОСОБА_5 умисно ухилявся від відбування даного покарання та повторно скоїв ряд злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею, тобто є схильним до скоєння злочинів, не має стійких соціальних зв`язків у м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області, зловживає спиртними напоями.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою запобігання ухиленню від слідства та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих, розшукових та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 11 травня 2017 року та 13 травня 2017 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знову скоїв умисні злочини проти власності, не працює та не має офіційного джерела доходів.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 21 липня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 21 липня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1