Справа № 357/7102/16-к
1-кп/357/108/17
У Х В А Л А
16.05.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005014 від 03.12.2015 року по обвинуваченню за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з клопотанням захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч .4 ст.187, ч.3 ст.289КК України.

В ході досудового слідства щодо обвинувачених застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які неодноразово продовжувались ухвалами колегії суду, строки дії запобіжних заходів закінчуються 21.05.2017 року.

Судове засідання 16.05.2017 року не може бути проведене у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання потерпілого, свідків, клопотань про зміну порядку розгляду кримінального провадження, який встановлений за згодою всіх учасників процесу, учасниками судового розгляду не заявлено, тобто в черговий раз розпочати розгляд обвинувального акту по суті неможливо в зв`язку з відсутністю потерпілого та свідків, яких слід першочергово допитати згідно встановленого порядку, з врахуванням думок учасників судового розгляду.

До суду через канцелярію надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, яке підтримане захисником та обвинуваченим в судовому засіданні, яке обґрунтовується тим, що відсутні будь-які ризики та докази вчинення обвинуваченим злочинів, які йому інкримінуються, а також тим, що ОСОБА_12 повністю відбув покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, має міцні соціальні зв`язки- дружину та двох малолітніх дітей, а тому підстав для його подальшого тримання під вартою немає.

Прокурори вважають за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у зв`язку з наявністю встановлених раніше ризиків, що обвинувачений буде переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на потерпілого та свідків.

Представник потерпілого заперечує щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження підтримали заявлене клопотання, заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 .

Вирішуючи клопотання, питання можливості зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України цього Кодексу, які встановлені ухвалою слідчого судді та ухвал колегії Білоцерківського міськрайонного суду у виді того, що обвинувачений може ухилятись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , який має молодий вік; міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, який має дружину та двох малолітніх дітей, з якими проживає у власному житлі в АДРЕСА_1 , а також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_12 тривалий час, майже 1рік 5місяців утримується під вартою, відбув на даний час покарання у виді позбавлення волі за попередніми рішеннями суду, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладається за клопотаннями прокурорів, в зв`язку з неодноразовими нез`явленнями в судове засідання потерпілого, свідків, з часу застосування тримання під вартою обвинуваченого пройшов тривалий час, за який даних про негативну поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 суду не надано, а тяжкість злочинів, в яких

обвинувачується ОСОБА_12 не є беззаперечною підставою для тримання під вартою обвинуваченого, а також суд також враховує інші обставини визначені ст. 178 КПК України.

Суд вважає безпідставними посилання захисника на ті обставини, що доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 суду не надано, так як згідно встановленого порядку розгляду кримінального провадження судом не досліджувались письмові докази в кримінальному провадженні.

В той же час вищевикладені обставини, наведені в клопотанні підстави, які зазначаються захисником, дають підстави суду для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що необхідно з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та на обвинуваченого ОСОБА_12 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 201, 350, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_12 , на домашній арешт строком на 2 місяці із забороною залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 16.07.2017 року включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_12 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у виді :

1) заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 без дозволу суду;

2) своєчасно з`являтись до суду за першим викликом;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених обов`язків по 16.07.2017 року включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_12 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_12 проживає.

Обвинуваченого звільнити з під-варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13 Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3