Справа № 571/1112/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000171 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Іванівка, Нижньогірського району АР Крим, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючої, інваліда 2 групи загального захворювання, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
27 квітня 2016 року близько 11 години ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла один удар костилем для ходьби в область лівої руки ОСОБА_5 , жителю смт.Рокитне Рівненської області, в результаті чого спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину не визнала та дала показання, що 27 квітня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 прийшов у її двір, вона запропонувала забрати квітки і більше не ходили до неї. Почалася сварка. Вона вдарила ОСОБА_5 костилем, він вдарив її лопатою по руці. Стверджує, що сварку спровокував потерпілий, так як конфлікт з приводу земельної ділянки триває давно.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 27 квітня 2016 року з 10 до 12 години був у тещі в с.Кисоричі Рокитнівського району. Він був біля колодязя, мав викопати квітки. Почалася сварка з обвинуваченою, в ході якої остання замахнулася на нього костилем. Два удари він стримав лопатою, третій удар отримав у руку. В той же день він звернувся в лікарню та подав заяву у поліцію. Обвинувачена не приходила, не вибачалась. Вважає, що обвинувачена є неадекватною, могла його покалічити або вбити, тому необхідно призначити психіатричну експертизу. Крім того, з позицією прокурора щодо міри покарання у виді штрафу не згідний, вважає його надто м`яким.

Свідок ОСОБА_7 дала показання, що 27 квітня 2016 року була у мами в с.Кисоричі. Бачила, як ОСОБА_3 під час сварки нанесла її чоловіку ОСОБА_5 три удари костилем. Чоловік оборонявся лопатою, але один удар попався по руці.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 27 квітня 2016 року був у матері в с.Кисоричі та був свідком того, як ОСОБА_3 кричала на ОСОБА_5 та нанесла йому кілька ударів костилем. Конфлікт тривав кілька хвилин, після чого він з потерпілим поїхали до медсестри.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 , між ними триває конфлікт з приводу земельної ділянки. 27 квітня 2016 року до неї приїхали діти, вона попросила пересадити квіти від колодязя. Під час сварки ОСОБА_3 почала махати костилем та вдарила зятя по руці.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 27.04.2016 року, останній звернувся до начальника Рокитнівського ВП та просить прийняти міри до ОСОБА_3 , жительки с.Кисоричі, яка 27 квітня 2016 року близько 11 год.30 хв. в АДРЕСА_2 , нанесла йому тілесні ушкодження (а.с.43).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 05.05.2016 року, об`єктом огляду є частина території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51-52,53-54).

Довідкою Рокитнівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_5 поступив на приймальний покій Рокитнівської ЦРЛ 27.04.2016 року о 18.40, після клініко-рентгенологічного обстеження встановлено діагноз: Забій м`яких тканин лівого передпліччя (а.с.64).

Відповідно до висновку експерта №165 від 28.05.2016 року, при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_5 відмічено синець на зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, який зважаючи на його вид та морфологічні властивості (колір) утворився за 2-3 доби до огляду від одноразової дії тупим предметом. Отриманий синець за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Розташування ушкодження, його форма, не властива для такого, що утворюється при падінні на площині та цілком могли утворитися при побитті, в тому числі при «ударі металевою палицею», як на то посилається обстежуваний (а.с.67).

Не заслуговують на увагу суду показання неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , що в той день був вдома та бачив, як ОСОБА_5 бив його матір, оскільки згідно довідки Кисорицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №260 від 19.12.2016 року, учні Кисорицької ЗОШ ОСОБА_11 , 2000 р.н., ОСОБА_10 , 2002 р.н., були присутні на навчанні (а.с.122).

Також суд не приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 про необхідність призначення психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки така позиція ґрунтується на припущеннях. Згідно довідки Рокитнівської районної поліклініки №300 від 10.05.2016 року, ОСОБА_3 на «Д» обліку у психіатра не перебуває (а.с.88). Інших належних та допустимих доказів, які вказували б на наявність у обвинуваченої психічного захворювання, суду не надано.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості; враховує особу винної, яка по місцю проживання характеризуються посередньо (а.с.94), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.89,90), є інвалідом дитинства 2 групи загального захворювання (а.с.16), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного та достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 , 395 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: костиль для ходьби, який переданий для зберігання ОСОБА_3 , залишити у користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1