Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кп/521/403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

перекладача ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Малиновського райсуду м.Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 .

Захисник свою заяву мотивує тим, що внаслідок перебування на лікарняному члена колегії - судді ОСОБА_41 відбулася його заміна з подальшим визначенням судді ОСОБА_2 для розгляду зазначеного кримінального провадження в складі колегії суддів.

Вважає, що заміна судді ОСОБА_41 на суддю ОСОБА_2 була здійснена незаконно та передчасно, в порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, т.я. суддя ОСОБА_42 довготривало не перебував на лікарняному, а як наслідок, зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Вказані в заяві захисника обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Так, посилання захисника на незаконність заміни судді ОСОБА_41 на суддю ОСОБА_2 є безпідставними, так як суддя ОСОБА_42 тривалий час перебував на лікарняному, в зв`язку з чим призначені судові засідання відкладалися. Крім того, на час заміни судді ОСОБА_41 , відомостей про тривалість його перебування на лікарняному не було.

Визначення судді ОСОБА_2 для участі в колегії суддів по розгляду даного кримінального провадження відбулося за процедурою, передбаченою чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме на підставі ст.ст.35, 319 КПК України.

З приводу надання захисником відомостей про авторозподіл в Малиновському райсуді м.Одеси, то цей авторозподіл 28.10.2016 р. та 14.11.2016 р. стосувався судді ОСОБА_2 як запасного судді та він виключався з авторозподілу в зв`язку з відсутністю спеціалізації( 10 років роботи судді для розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх).

14.11.2016 року суддя ОСОБА_2 згідно авторозподілу був включений до складу колегії, як член колегії, а не як запасний суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3