overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2090/17
Провадження № 1-в/456/77/2017
УХВАЛА

Іменем України
25 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання фахівця Стрийського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Фахівець Стрийського МРВ з питань пробації звернулася до суду з поданням, в якому посилається на те, що з 01.07.2016р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Стрийському МРВ з питань пробації. Обов`язки покладені на нього судом виконував, порядку та умов звільнення з випробуванням не порушував. Крім того за час перебування на обліку злочинів та адміністративних правопорушень не скоював. Згідно матеріалів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області характеризується посередньо, згідно характеристик по місцю проживання, скарг та заяв не поступало. Термін покарання закінчився 08.07.2017р.. Тому згідно ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України просить вирішити питання про звільнення його від призначеного судом покарання.
Представник Стрийського МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових правопорушень не вчиняв.
ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить таке задоволити.
Заслухавши пояснення представника Стрийського МРВ з питань пробації, засудженого, думку прокурора який подання підтримав, проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 08.07.2015р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Крім того, встановлено, що засуджений протягом іспитового строку, зарекомендував себе позитивно по місцю проживання, на даний час офіційно не працевлаштований. Крім того, громадського порядку не порушував, нових правопорушень не вчиняв, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням за закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4280/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/521/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року, -
встановила :

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 305, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_7
- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - задоволити, постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0005756 від 20.12.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0005756 від 20.12.2016р. направити у слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10.15 год. 14 липня 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа № 602/546/17
Провадження № 1-кп/602/82/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" липня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000178 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хвилин 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

17 липня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У заяві, яка за змістом є касаційною скаргою, засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку у касаційному порядку вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року.

Проте при зверненні до касаційного суду засуджений не виконав вимог кримінального процесуального закону.
Так, ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду не з касаційною скаргою, а з заявою.
В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК засуджений не вказав у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК скарга ОСОБА_4 не містить конкретних вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копії судових рішень повинні бути прошнуровані та скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №137/785/17
УХВАЛА

25.07.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника

потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

обвиинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_9 заявив відвід складу суду на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказавши, що суд є упередженим, так як всупереч вимогам ст.18 КПК України розглянув заяву представника потерпілої щодо обрання запобюіжного заходу, хоча не мав права цього робити.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 заяву про відвід підтримали.
Потерпіла та її представники заперечують проти задоволення заяви про відвід.
Прокурор вважає, що заява про відвід є безпідставною, просить відмовити в її задоволенні.
Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України. в даному випадку відсутні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 відмовити у задоволенні заяви про відвід складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно.
Суддя -
Секретар -

25.07.17 року.
Провадження №1-в/127/537/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 317, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

13.06.2017 року засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання. 20.06.2017 року комісія установи прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року ч. 1 ст. 317, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 3/4 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягався, має шість заохочень, сумлінно ставиться до праці.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком сім місяців вісімнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 149/1873/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.07.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.07.2017 року о 11.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 487/3456/17
Провадження № 1-кп/487/371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004388 від 16.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 17.07.2017 р. о 16-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.07.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 22 серпня 2017 року із викликом прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2040/16-к
Провадження № 1-в/488/90/17 р.

У Х В А Л А
20.07.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання інспектора Корабельного РС Миколаївського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 08 липня 2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і покладенням відповідних обов`язків,
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
15.08.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до Корабельного РС з питань пробації.
16.08.2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про відповідальність за вчинення нового злочину, ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та систематичне притягнення до адміністративної відповідальності.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за час перебування на обліку мав письмове попередження за не явку на реєстрацію без поважної причини, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується добре.
Вислухавши представника Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав, довівши своє виправлення поведінкою. Встановлений судовим рішенням випробувальний термін закінчився 08.07.2017 року. Таким чином, є підстави для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.
Керуючись, статтями 537, 539 КПК України, частиною 1 статті 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/912/17
"24" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
В провадження Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло дане кримінальне провадження.
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/912/17 від 24 липня 2017 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 .
Суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3 неповноважний (обмеження призначення).
Враховуючи, що автоматизованою системою документообігу Томашпільського районного суду неможливо визначити колегію суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тому вважаю, що є всі підстави для винесення подання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.

Томашпільського районного суду ОСОБА_1