Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001442 відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Люблінець, Ковельського р-ну, Волинської обл., зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 ; обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 (далі-прокурор) на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених-адвоката ОСОБА_11 ;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно цієї ухвали, під час підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору Сарненської місцевої прокуратури.

В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що висновки суду, в тому числі й про недопустимість надання до суду прокурором даних про судимість обвинуваченого ОСОБА_7 разом з обвинувальним актом, є безпідставними. Також зазначає, що в обвинувальному акті зазначені усі анкетні відомості кожного з обвинувачених, розписки про отримання обвинувального акта обвинуваченими разом з реєстром матеріалів досудового розслідування додані, обвинувальний акт прокурором затверджений, а тому рішення суду про повернення такого процесуального документа прокурору є таким, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції прийняте рішення мотивував тим, що до обвинувального акта включені відомості щодо судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст.291 КПК України, так як такі відомості, на думку суду, є характеризуючими, що є порушенням ч.4 ст.291 КПК України, оскільки надання будь-яких доказів до початку судового розгляду кримінального провадження, в тому числі і таких, що характеризують обвинуваченого не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, думку захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При вивченні матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції, порушень норм кримінального процесуального закону, які б були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, єдиною підставою в суду першої інстанції для повернення обвинувального акта прокурору стало те, що в обвинувальному акті вказано про попередню судимість обвинуваченого ОСОБА_7 , який 27 листопада 2013 року був засуджений Сарненським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказівка про судимість обвинуваченого ОСОБА_7 в обвинувальному акті є характеризуючою, а надання будь-яких доказів суду до початку судового розгляду кримінального провадження, в тому числі і таких, що характеризують обвинуваченого є порушенням ч.4 ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, такі висновки суду є необгрунтованими, а рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору саме з цих підстав, є таким, що постановлене з порушенням процесуальних норм, що стосується вирішення судом першої інстанції питань, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Положення абзацу другого ч.4 ст.291 КПК України, до початку судового розгляду кримінального провадження, забороняють надавати суду документи, окрім тих, що передбачені у п.п. 1-5 ч.4 цієї ж статті, а тому позиція суду першої інстанції щодо порушень органом досудового розслідування порядку надання характеризуючих даних на особу обвинуваченого,є надуманою, так як документів про судимість чи інших відомостей про зняті, погашені (непогашені) судимості ОСОБА_7 в матеріалах провадження та в реєстрі матеріалів обвинувального немає, а зазначено лише в анкетних даних ОСОБА_7 , що він раніше судимий Сарненським районним судом.

До того ж, і положення п.2 ч.2 ст.291 КПК України не містять прямої заборони щодо надання органом досудового розслідування, до початку судового розгляду відомостей про судимість того чи іншого обвинуваченого. Інших порушень вимог ст.291 КПК України судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України на що, у свою чергу, наголошує в апеляційній скарзі прокурор.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001442 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1