overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/896/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389, ст.395 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389, ст.395 КК України.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився до суду в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 13:00 год. 27.07.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1404/15-к
Провадження №11-кп/772/1011/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року про застосування до ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заходів виховного характеру,
В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 21.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 21.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 25.07.2017 року на 15:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 25.07.2017р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 487/2818/17
Провадження № 1-кп/487/324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 21 червня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві власності.

При цьому в резолютивній частині вироку не зазначено рішення щодо речового доказу - планшету марки "Megafon Login3".

Від прокурора надійшла заява про виправлення описки у вироку, а саме необхідно зазначити в резолютивній частині вироку дані щодо долі даного речового доказу.

Вислухавши думку засудженого щодо уточнення даного вироку в частині речового доказу, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок, оскільки при ухваленні вироку не зазначено рішення щодо речового доказу, а саме необхідно вказати, що речовий доказ - планшет підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 р. після абзацу другого доповнити абзацом третім наступного змісту: "Речовий доказ - планшет марки "Megafon Login3" - повернути потерпілому ОСОБА_5 "

В зв`язку з чим абзац третій вважати абзацом четвертим .

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 р. залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів та заступника керівника прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів та заступника керівника прокуратури відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/231/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.3 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання, підтримане підзахисним ОСОБА_11 та іншими обвинуваченими і захисниками, про скасування арешту на належні ОСОБА_11 : автомобіль марки «Honda Accord», в кузові чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, з наступною передачею цього майна обвинуваченому, що було обґрунтовано необхідністю в користуванні ним ОСОБА_11 , як інвалідом 2 групи, а також фактичним псуванням автомобіля в місці його тимчасового зберігання.

З`ясувавши часткові заперечення прокурора суд не знаходить достатніх підстав для скасування арешту на зазначене майно, оскільки даний вид забезпечення застосовувався у зв`язку із можливою конфіскацією майна ОСОБА_11 .

Водночас, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а також існує потреба у забезпеченні належних умов зберігання даних речових доказів, суд вважає можливим передати зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , з обов`язковим попередженням останнього про відповідальність за порушення умов зберігання речових доказів.

Керуючись ст.ст.100,174 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

В скасуванні арешту на належні ОСОБА_11 : автомобіль марки «Honda Accord», в кузові чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу відмовити.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Honda Accord», в кузові чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ОСОБА_11 до часу остаточного вирішення судом долі цих речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 591/5242/16-к
Провадження № 1-кп/591/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, не має постійного заробітку, а тому може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків і потерпілих.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, може продовжити злочинну діяльність, першкоджати кримінальному провадженню та ухилитися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7199/17
Провадження № 1-в/592/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника СВК № 116 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання,

в с т а н о в и в:
05.07.2017 р. до суду надійшло клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З матеріалів особової справи на засудженого наданої представником СВК №116 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У судовому засіданні прокурор зазначив на необхідність залучення захисника, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Засуджений просив залучити захисника для здійснення його захисту з безоплатної правової допомоги.

За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, оскільки він відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що з огляду на вимоги ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та розглядаються судом з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді клопотання засудженого про умовно-дострокове звільняння від відбування покарання, забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 13 год. 15 хв. 26 липня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/138/17
Єдиний унікальний № 742/2079/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання державної установи "Прилуцької виправної колонії" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
встановив :
07 липня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Баришівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.08.2015 і остаточно призначино покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк з 27.11.2015 року по 03.06.2016 року. Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.08.2016 року зарахувати в строк з 03.06.2016 року по 04.08.2016 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання державної установи "Прилуцької виправної колонії" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09.20 годину 12 липня 2017 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 738/1779/14-к
№ провадження 1-в/738/237/2017
УХВАЛА

пpо призначення судового засідання

11 липня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Менського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

В С Т А H О В И В:
11 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Менського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Дане подання підсудне Менському районному суду та відповідає вимогам Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: ініціатора подання, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Менський районний сектор з питань пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 , забезпечити явку останньої в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1