Справа №359/3385/15-к
Провадження №1-кп/359/318/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час підготовчої частини судового розгляду кримінального провадження за №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2015 року, що надійшло з Апеляційного суду Київської області 15.05.2017 року на новий судовий розгляд, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та заяву директора приватного підприємства «Гер-Спец-Транс» про взяття обвинуваченого на особисту поруку, -

в с т а н о в и в :
В порядку ст. 319 КПК України, у зв`язку із призначенням нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 визначено в порядку ст. 35 КПК України новий склад суду, після чого розгляд справи призначено на 31.05.2017 року.

В судовому засіданні 31.05.2017 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні самовідводів суддів колегії, що не перешкоджає розгляду.

В даному судовому засіданні вирішувалось клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та передачу його на поруки на підставі клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Перешкод для розгляду даних клопотань судом не встановлено, оскільки за відсутності захисника за призначенням, на окрему процесуальну дію залучено захисника адвоката ОСОБА_6 .

Клопотання обвинуваченого зводилось до необхідності зміни йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді особистого зобов`язання. При цьому ОСОБА_7 мотивував таке клопотання тим, що в ході судового розгляду встановлено недопустимість деяких доказів та протоколів слідчих дій, що є підставою для висновку про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За поданим клопотанням захисника ОСОБА_8 , директор ПП «Гер-Спец-Сервіс» ОСОБА_9 , просив передати ОСОБА_7 на поруки та зобов`язувався забезпечити його роботою та виконання ним відповідних обов`язків. ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_7 указані клопотання підтримав та просив їх задовольнити і змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який за клопотаннями.

Захисник клопотання підтримав та просив їх задовольнити, при наявності, на його думку, достатніх підстав для їх розгляду та прийняття рішення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про відсутність законних та достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та не проведення судового розгляду в новому складі суду для вирішення питань, пов`язаних з недопустимістю доказів обвинувачення.

Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись зі змістом клопотань, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до переконання про відсутність підстав для їх задоволення.

В порядку ст. 350 КПК України сторони мають право заявляти відповідні клопотання, в тому числі і одо зміни запобіжного заходу.

Однак, судом не встановлено достатніх підстав для їх задоволення з наступних причин.

При розгляді клопотання про передачу обвинуваченого на поруки ПП «Гер-Спец-Сервіс», суд враховує не виконання вимог ст. 180 КПК України, неявку самого поручителя, що є обов`язковим, і наявність умови, яка передбачає наявність не менше двох поручителів, які заслуговують на довіру. Такої довіри у суду щодо ОСОБА_9 не виникло, зважаючи на викладені обставини. З цього приводу зміст відповідного клопотання про передачу на особисту поруку є належним чином не мотивований, письмового зобов`язання від ОСОБА_9 не надійшло, а отримати його в судовому засіданні є неможливим, оскільки він не з`явився.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення клопотання та передачі ОСОБА_7 на поруки не вбачається, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд виходить з того, що перевірити доводи клопотання в даному судовому засіданні суд не має можливості, оскільки здійснює розгляд кримінального провадження з початку. На даній стадії дослідження доказів сторони обвинувачення не здійснювалось, а лише розглядалось клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, на даний час, суд позбавлений можливості перевірити факти викладені в клопотанні ОСОБА_7 , однак це не перешкоджає йому заявити відповідне клопотання повторно після дослідження судом тих доказів, на які посилається обвинувачений.

З цього приводу, суд вважає, що підстав для задоволенні клопотання обвинуваченого, на даному етапі судового розгляду, не встановлено, що перешкоджає зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який.

Крім того, судом на даній стадії не встановлено підстав для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням ухвали апеляційного суду Київської області від 26.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 194, 319, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 12.05.2017 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України на особисте зобов`язання, - відмовити.

У задоволенні заяви директора приватного підприємства «Гер-Спец-Транс» ОСОБА_9 від 22.05.2017 року про взяття обвинуваченого на особисту поруку, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 01.06.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2