Справа № 161/5807/17
Провадження № 1-кс/161/2796/17
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

м. Луцьк 11 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.08.2016,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.08.2016, в межах кримінального провадження №0000638 від 18.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.262 КК України, накладено на майно, вилучене 08.08.2016 в ході проведення обшуку квартири, що по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 . Оскільки вказані речі набуті у законний спосіб, не мають ніякого відношення до розслідування даного кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно.

Заслухавши думку слідчого, який не заперечував щодо скасування арешту на вказане майно, пояснення представника особи володільця майна адвоката ОСОБА_4 , який просив скасувати арешт, при цьому, уточнив клопотання, виключивши з переліку речей, які просить повернути ніж з дерев`яною рукояткою, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000638 від 18.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.262 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11.08.2016, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири, що по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, володільцеві вилучених речей / ОСОБА_6 / підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.262 КК України, пред`явлено не було.
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що досудовим розслідуванням не встановлено, що майно, з якого заявник просить зняти арешт, має відношення до вищевказаного кримінального провадження чи набуте останнім у незаконний спосіб.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як встановлено в судовому засіданні, представником особи-володільця майна адвокатом ОСОБА_4 доведено правомірність (добросовісність) набуття у власність вказаного майна, достатніх доказів щодо необхідності подальшого арешту не здобуто та не надано, вилучені речі оглянуто органом досудового розслідування, незаконності їх набуття чи походження не встановлено, крім того, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому слід скасувати арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.08.2016 задовольнити.
Арешт, накладений на майно, а саме: молоток із рукояткою з полімерного матеріалу; 2 рації марки «YAESU» чорного кольору; сім картка «Лайф» № НОМЕР_1 ; металевий тубус із гільзами; камера відеоспостереження із корпусом білого кольору із № 44; сумка червоного кольору із написом «Скітлс» із монетами в кількості 53 штуки; поліетиленовий пакет із 98 монетами; футляр із полімерного матеріалу зеленого кольору з написом «LOSO» в середині якого знаходяться ключі та заготовки; рація марки «Моторола» з корпусом жовтого та чорного кольору, № 17511QP5917; рація із витертим серійним номером; пластиковий футляр чорного кольору з вмістом у вигляді заготовок для ключів, відмичок та бритви; сумка із тканини чорного кольору із заготовками для ключів; футляр із полімерного матеріалу чорного кольору, на внутрішній поверхні якого зазначений № 20112006 із пристроєм із антенами; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ; рукавиці синього кольору із тканини; шкіряний чохол із газовим балончиком «Терен 4,4»; металева коробка із предметами із металу, схожими на відмички; пластиковий футляр з металевими заготовками ключів скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1