overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР 24.11.2016 року за №0006538 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ..
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0006538 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 30.01.2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/403/17
номер провадження 1-кс/695/72/17
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
14 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

23.09.2016 року в Золотоніському сервісному центрі виявлено автомобіль «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому вварена передня частина.

По даному факту 23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
23.09.2016 автомобіль було вилучено оглядом місця події слідчим Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та передано 26.09.2016 року на збереження до вирішення питання по суті справи під розписку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаних обставин, орган досудового слідства вважає, що сліди кримінального правопорушення можуть знаходитися в легковому автомобілі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке можу бути підроблене, які в свою чергу мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання, а також просив поновити пропущений строк звернення до суду із даним клопотанням.

ОСОБА_6 для розгляду клопотання не з`явився.

Слідчий суддя вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

В судовому засіданні слідчим не доведено, що речі, вказані у клопотанні, визнані речовими доказами, та, що з вересня 2016 року проводилися будь-які слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Також в клопотанні не вказується, які слідчі дії необхідно провести.

Крім того, дані речі були передані під розписку ОСОБА_6 26.09.2016 року (а.с. 15), а підозра по даний час нікому не оголошена.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/212/17
Провадження №1-кс/751/77/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, посилаючись на те, що їй незрозуміло, що при очевидній наявності в матеріалах кримінального провадження і в матеріалах судової справи документів і фактів, які свідчать про кримінальне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, що завдає істотної шкоди, суд зазначає про відсутність таких фактів.
В судове засідання заявник заяву підтримала та просила роз`яснити ухвалу слідчого судді згідно її заяви.
Прокурор у судовому засіданні щодо вирішення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді поклався на розсуд суду
Вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2017 року залишено без змін (а.с. 86-88).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Висновки та мотиви прийнятого судового рішення, викладені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2017 року, є зрозумілими і такими, що не потребують роз`яснень, заявник фактично не згодна з прийнятим рішенням та його мотивуванням.
Відповідно до ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає суть прийнятого судового рішення, а не мотиви та підстави його прийняття, як про це ставиться питання у заяві ОСОБА_3 .
Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2017 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/43/17
Справа № 754/7206/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінокан Вірменії, громадянина Вірменії, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 12.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

30.01.2017 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обо`язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 12.06.2015 р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий -
Порядковий № 1-кп/756/236/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду судове засідання у м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 09.12.2016 строк його дії закінчується 14.02.2017.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації наявної в обвинувальному акті ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, не працює, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3921/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
24.01.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 10 березня 2017 року на 11 год. 15 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8993/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 303/2249/13-к

Провадження №1-кп/306/2/17

10 березня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
потерпілого - ОСОБА_17 ,
представника потерпілого - ОСОБА_18 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 15 ч. 2 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 15 ч. 2 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27- ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідки по даній справі у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 10.00год. 10 березня 2017 року не зявилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки у відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 21 березня 2017 року.

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_19 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_20 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_21 , мешк. АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_22 , мешк. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_23 , мешк. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_24 , мешк. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_25 , мешк. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_26 , мешк. АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_27 , мешк. АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_28 , мешк. АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_29 , мешк. АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_30 , мешк. АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_31 , мешк. АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_32 , мешк. АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_33 , мешк. АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_34 , мешк. АДРЕСА_15 .

Виконання ухвали доручити начальникам Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу ГУМТ в Закарпатській області, начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/844/15-к
Номер провадження № 1-в/305/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 , українки,
громадянк України, вдови, засудженої вироком
Рахівського районного суду від 19.06.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , яка 19.06.2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області була засуджена за ч.1 ст.164, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.70 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.79 КК України, засуджена ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом одного року і шести місяців іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягалася, усвідомила свою провину та життєві помилки, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на неї обов`язки судом виконала.
Обговоривши подання, заслухавши представника органу пробації ОСОБА_4 , який подання підтримав та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання, призначеного за вироком суду від 19.06.2015 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2015 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1