Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1046/13-к
Провадження № 1-кс/673/90/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р.

слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., за участю прокурора Ковальчук Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі Ясінській М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню №0000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що втягнувши неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в злочинну діяльність, він, за попередньою змовою з ними, перебуваючи в стані спяніння, вчинив таємне викрадення чужого майна.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2013 року близько 17 год., за вказівкою підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через вікно проникли в приміщення сараю у господарстві потерпілого ОСОБА_5, розташованому по вул. Б.Хмельницького, 5 в смт. Вовковинцях Деражнянського району, після чого підозрюваний через отвір в стелі проник на горище сараю, звідки таємно викрав одну металеву профільну трубу, розміром 25х50 мм, довжиною 9 м, вартістю 234 грн. та пять металевих труб, діаметром 40 мм, довжиною 9 м, вартістю 1800 грн., чим заподіяв шкоду потерпілому у розмірі 2034 грн.

Крім того, 22 травня 2013 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 через незамкнуті двері проник в приміщення сараю у тому ж господарстві, звідки таємно викрав відро металеве, ємкістю 10 л, вартістю 15 грн., 6 кг гвинтів М 10, вартістю 150 грн., 4 кг гайок М 10, вартістю 80 грн., та відро пластмасове, ємкістю 10 л, вартістю 10 грн.

Тоді ж, шляхом зламу навісного замка, Гаврилюк проник в інше приміщення того ж сараю, звідки таємно викрав бак металевий, ємкістю 50 л, вартістю 180 грн., металеву борону, вартістю 162 грн. 50 коп., чотири куски сталі, діаметром 32 мм, довжиною 2.5 м, вартістю 340 грн., десять кусків сталевого прута, діаметром 32 мм, довжиною 1 м, вартістю 340 грн., дві сталеві труби, діаметром 40 мм, довжиною 120 см, вартістю 11 грн. 63 коп., сокиру, вартістю 45 грн., та ручну пилку по дереву, вартістю 20 грн.

Наведеними діями підозрюваний заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3388 грн. 13 коп.

17 липня 2013 року старший слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та зважаючи на обставини справи і особу підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечують щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, підтвердивши факт вчинення ним крадіжки наведеного майна з господарства ОСОБА_5

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим і просить його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, захисника, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення.

Так, 15 липня 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. 16 липня 2013 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 184 КПК України отримав копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не має постійних доходів, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Згідно із ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, доходжу висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання є в даному випадку найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути обраний щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 196 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_7