Справа № 591/1257/17
Провадження № 1-кс/591/968/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним органам поліції при провадженні досудового розслідування, підтриманням державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до до суду із зазначеною скаргою, та просила зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним органам поліції при провадженні досудового розслідування, підтриманням державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР щодо умисного нанесення 11.10.2016 року ОСОБА_6 , 1962 року народження її тілесних ушкоджень . Однак станом на 06.03.2017 року про внесення таких відомостей до ЄРДР її невідомо.

В судове засідання скаржник , належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги не надано.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що такі дії або бездіяльність вищевказаної посадової особи прокуратури Сумської області не можуть бути предметом розгляду в розумінні ст. 303-307 КПК України.

Слід також зазначити, що згідно наданого прокурором витягу з кримінального провадження № 0005062 від 19.11.2016 року заява ОСОБА_4 щодо отримання нею тілесних ушкоджень відомості до ЄРДР були внесені та за результатами досудового розслідування кримінальне провадження , постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 27.02.2017 року закрито в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Я к судом вище зазначено, що ОСОБА_4 повідомлялася судом про час і місце розгляду скарги, однак остання не виявила бажання прийняти участь у судовому засіданні, а тому суд розцінює це як те, що скарга скаржником не підтримана.

За таких обставин та з огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним органам поліції при провадженні досудового розслідування, підтриманням державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1