Справа № 640/6209/17
н/п 1-кс/640/3253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування неодноразово викликались підозрюваний та його захисник для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак ними було допущене зволікання, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його не обґрунтованість та передчасність (письмові заперечення долучені до матеріалів справи).
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності підозрюваного, оскільки відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
Слідчим ОСОБА_3 не одноразово викликався підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 так як досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно останнього, завершено, були відкриті матеріали та надано доступ до них сторонам захисту та обвинувачення.
27.02.2017 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, підозрюваним ОСОБА_5 власноручно було написано явочний лист, в якому він зобов`язався 02.03.2017 з`явиться з захисником для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній не з`явився, про причину не явки не повідомив;
03.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, і було запропоновано з`явитися 09.03.2017, для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження, однак останній не з`явився та про причини не явки не повідомив.
06.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 була направлена повістка про його виклик на 11.03.2017 року, однак останній не з`явився та про причини не явки не повідомив.
09.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 була направлена повістка про виклик його на 14.03.2017 року, однак останній на виклик не з`явився та про причини не явки не повідомив.
14.03.2017 підозрюваний ОСОБА_5 викликався на 20.03.2017 через керівництво Харківського бронетанкового заводу, однак останній на виклик не з`явився про причини не явки не повідомив.
27.03.2017 підозрюваний ОСОБА_5 викликався на 31.03.2017 через керівництво Харківського бронетанкового заводу, однак останній на виклик не з`явився та про причини не явки не повідомив.
29.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 була направлена повістка про виклик його на 04.04.2017 року, однак останній на виклик не з`явився та про причини не явки не повідомив.
11.04.2017 особисто була вручена повістка помічнику директора «Харківського Бронетанкового заводу» ОСОБА_7 про що є відмітка, для підозрюваного ОСОБА_5 про виклик його на 18.04.2017 року, 19.04.2017 року, 20.04.2017 року, 21.04.2017 року, однак останній на виклик не з`явився та про причини не явки не повідомив.
Слідчий суддя вважає, що стороні захисту був стороною обвинувачення наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ.
При цьому, стороні захисту забезпечені належні умови для здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, повідомлено про можливість такого ознайомлення в будь-який час протягом робочого часу слідчого, надано можливість робити копії та відображення матеріалів.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги с. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При цьому слід зазначити, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як зазначалось вище матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 1 (один) том.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1