Справа № 592/7715/17
Провадження № 1-кс/592/3728/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у тому, що він 02.05.2017 року близько 10.00 год. діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_2 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили таємно викрасти майно з транспортного засобу «Mitsubishi outlander» д.н. НОМЕР_1 , який в той час знаходився біля вказаного будинку. Перебуваючи біля транспортного засобу «Mitsubishi outlander» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. № 2 по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою під час слідства особою, за допомогою невстановленого електронного пристрою відключили сигналізацію транспортного засобу «Mitsubishi outlander» д.н. НОМЕР_1 та відчинивши дверцята автомобіля проникли до його салону, звідки умисно таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна викрали майно, яке належить ОСОБА_7 загальною вартістю 9013 грн. 12 коп.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, так як він офіційно не працює, а також те, що він вчинив тяжкий злочин.

У судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19:00 години до 07:00 години ранку наступного дня.

Прокурор у судовому засіданні відмовився підтримувати клопотання слідчої, вважає, що необхідно обрати особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчої заперечували, при цьому пояснили, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчою та прокурором.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення слідчого і підозрюваного, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обвинувачується.
До тогож слідча при розгляді клопотання на запитання слідчого судді не змогла обгрунтувати жодного із зазначених ризиків.
Крім того, у судовому засіданні під час судових дебатів слідча відмовилась від запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , а просила застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.
Тобто надані слідчою докази не доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1