Номер провадження: 11-сс/785/1359/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року.

Вказаною ухвалою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Чорноморськ Одеської області, електрик Іллічівського СРЗ, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 11 години 30 хвилин 04.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.10.2017 року.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилався на те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що в результаті розгляду справи у суді йому можуть призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами, яких місце знаходження в повному обсязі на теперішній час не встановлено, то існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме загроза знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Адвокат підозрюваного у апеляційній скарзі зазначила, що ухвала слідчого судді має бути скасована. На її думку, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований з батьками та братом в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, має середню освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Таким чином просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про обпрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково та застосувати до останнього більш м`який захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, вислухав адвоката, яка підтримали апеляцію та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, провівши дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючою ознакою - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах (розбій), вчинений групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
03.08.2017 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як слідує з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, при здійсненні розгляду клопотання слідчого, дійшов висновку про його задоволення та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що послугувало перегляду ухвали слідчого судді за скаргою захисника в апеляційному порядку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Зазначених положень діючого законодавства слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя посилався на тяжкість в якому підозрюється підозрюваний та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

При цьому слідчим суддею належним чином не було прийнято до уваги ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований разом з батьками та братом в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, має середню освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, давав покази по справі, відшкодував шкоду.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України є реальними.

Однак, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваної, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 181 , 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 залишити без задоволення та застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів і обчислюється з 11.30, 04.08.2017 року, звільнивши з під варти, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4