Справа № 569/1699/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданн ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника - адвоката ОСОБА_5

02 лютого 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся військовий прокурор Рівненського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України з обвинувальним актом, складеним 01 лютого 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні дезертирства, а саме - в самовільному залишенні ним 29 серпня 2016 року близько 08 год. військової частини польова пошта НОМЕР_1 , дислокованої в АДРЕСА_2 , з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Ухвалою Рівненського міського суду від 22 березня 2017 року, постановленою за підсумками проведення підготовчого судового засідання, було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також ухвалено продовжити на строк два місяці (до 22 травня 2017 року) обраний підозрюваному ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування 23.01.2017 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із зазначеним, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше продовженого йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, стверджуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий - домашній арешт або заставу, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинувачений зареєстрований та постійно проживає в місті Рівне, де має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, а відтак, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, так само як виконуватиме покладені на нього прокурором і судом процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкції частини третьої статті 408 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 на строк два місяці дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.205, ч.3 ст.331, ст.ст.372, 392 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та його підзахисного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці - до 22 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: