Справа № 401/3422/16-к
Провадження № 1-кп/401/291/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора

ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001953 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вулиці Приморська, 46 міста Світловодськ Кіровоградської області та який належить громадянину ОСОБА_4 , та вирішив зайти до приміщення магазину подивитись на товар. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_5 побачив, що продавець відволікся та у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення електроінструментів, які знаходились на торгівельному прилавку магазину «Наша Лінія», для подальшої їх реалізації за готівкові кошти.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, таємно з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 викрав електричну дриль марки «СТАРТ ССШ-900/2», вартість якої згідно висновку експерта № 147 від 18.10.2016 року складає 748 гривень та бензопилу ланцюгову марки «КБП-3800», вартістю згідно висновка експерта № 147 від 18.10.2016 року 1593 гривень, загальною вартістю 2341 гривня.

Викравши у такий спосіб електричну дриль марки «СТАРТ ССШ-900/2» та бензопилу ланцюгову марки «КБП-3800», обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2341 гривня.

Дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
28 жовтня 2016 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вказаної угоди, матеріальна та моральна шкода, завдана обвинуваченим потерпілому на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст.100 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_4 , а саме електричну дриль та бензопилу залишити йому ж, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя ОСОБА_1