Справа № 201/3243/17к
Провадження № 1кп/201/219/2017
УХВАЛА
2 березня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000030 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, вірменина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 в зв`язку з наявністю ряду ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання з`ясувалось, що особа ОСОБА_3 встановлена слідчим на підставі свідоцтва про народження, будь-яких інших документів задля встановлення особи обвинуваченого органом досудового слідства не зібрано, незважаючи на те, що обвинувачений надав інформацію про місце його проживання, місце навчання, близьких родичів, судові рішення, ухвалені на його користь що стосуються його права на проживання на території України, місце і дату отримання посвідки на проживання, місце і дату отримання паспорту громадянина України, наявність банківських рахунків в двох установах банку.
Статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» надано перелік документів, що посвідчують особу до якого не входить свідоцтво про народження особи.
Таким чином не можна вважати належним чином встановлену особу яка притягається до кримінальної відповідальності.
Враховуючи встановлені обставини суд вважає за не можливе розглядати клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 за участі особи, яка не встановлена судом як ОСОБА_3 .
Необхідно зазначити, що суду не надано судового рішення, яким ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак з пояснень учасників зрозуміло, що такий запобіжний захід було обрано відносно ОСОБА_6 і в той час його особа була посвідчена паспортом, який в даний час сторона обвинувачення вважає підробленим.
Також, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернений прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України оскільки згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як зазначено вище особа обвинуваченого належним чином не встановлена, а отже в обвинувальному акті не зазначені прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство обвинуваченого і вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні оскільки фактично стороною кримінального провадження є невстановлена особа і суд позбавлений можливості проводити процесуальні дії за участі вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1