Справа № 163/73/17-к
Провадження № 1-кп/159/64/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Любомльського району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 10 листопада 2016 року),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 10 листопада 2016 року, біля 18 години, у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , поблизу входу до будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства, наніс своєму батькові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особі похилого віку) сокирою, її металевою загостреною частиною, не менше семи ударів у життєво-важливий орган голову, заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з масивними переломами кісток основи та склепіння черепа, масивними крововиливами під м`які оболонки головного мозку, рани правої щоки, правої вушної мушлі, правої завушної ділянки, волосяної частини голови тім`яно-потиличній та потиличній ділянки справа та зліва, синця та садна підборіддя, в результаті чого, настала смерть ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 10 листопада 2016 року, вдень, допомагав знайомому колоти кабана, після чого вжив спиртні напої. Біля 18 год. повернувся до своєї оселі, будинку АДРЕСА_1 . Там у нього виник конфлікт з батьком ОСОБА_9 . Батько вийшов на подвір`я і взяв у руку сокиру. Він сокиру у батька відібрав і завдав нею удар по його голові. Кількість ударів не пам`ятає. Батько впав на землю, він злякався і побіг до сусідки. Прийшла сестра і разом з нею занесли батька в хату, той ще дихав. Далі батько помер. У вчиненому дуже розкаюється і просить у рідних вибачення

Вина обвинуваченого підтверджується такими доказами.
Висновком експерта № 68-МК встановлено, що на представлених клаптиках шкіри, вилучених з трупа ОСОБА_9 , пошкодження №№ 3-9 є рубаними. Ці ушкодження утворилися від не менше як семикратної дії залізо місткого предмета, в якого наявні рубаючі властивості з довжиною леза не менше 7,0 см., причому положення травмуючого предмета мінялося. Наявні рани від дії середини леза без занурення носка чи п`яти (пошкодження №№ 4, 6, 7, 8, 9), так і пошкодження від дії частини сокири, а саме, частини леза з зануренням у рану носка чи п`яти (пошкодження №№ 5, 3). Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням або без такого на тверду основу та декоративне каміння, яке розміщене на місці виявлення тіла ОСОБА_9 .
Вказані клаптики шкіри були вилучені під час додаткового огляду місця події (протокол від 11.11.2017 року).
Під час огляду місця події (протокол від 10.11.2017 року) встановлено, що поблизу входу до будинку АДРЕСА_1 виявлена пляма крові, чим підтверджено, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 завдавалися саме у цьому місці. Труп ОСОБА_9 на момент огляду знаходився у будинку.

Під час додаткового огляду місця події (протокол від 10.11.2017 року) у підсобному приміщенні господарської споруди у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 виявлена сокира. На обухові сокири виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров та залишки волосся.

Згідно висновку експерта № 71/71, на вказаній сокирі виявлено кров людини, яка може походити, у тому числі, від потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 72/72, виявлене на вказаній сокирі волосся (об`єкти №№ 1-4) є волоссям з голови людини. Порівняльне дослідження цього волосся з волоссям з голови ОСОБА_9 привело до висновку, що воно може походити від ОСОБА_9 . До такого ж висновку привело серологічне дослідження цього волосся (об`єктів №№ 1-4).

Згідно висновку експерта № 68-МК, ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли утворитися від дії вказаної сокири.

Згадані докази дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_9 вбито саме вказаною вище сокирою.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що згадана сокира є домашньою сокирою і зберігали її у тому приміщенні, де вона була виявлена. Твердження потерпілої, що на сокирі наявна кров домашньої тварини (вона рубала нею півня) спростовується вказаними вище висновками експертів.
Свідок ОСОБА_10 показала, що в день, коли загинув її дід ОСОБА_9 , біля 18 год., вона разом з подругою ОСОБА_11 зайшли до неї додому в будинок АДРЕСА_1 . У цьому будинку вона проживала разом з бабою ОСОБА_6 , дідом ОСОБА_9 та її дядьком ОСОБА_8 . Останній був вдома і вечеряв в кухні будинку. Дід ОСОБА_9 знаходився у сусідній кімнаті і дивився телевізор. ОСОБА_8 зробив їй зауваження і у них виникла суперечка з приводу дивана і хто де має спати. Коли вони з ОСОБА_11 виходили з будинку, то нікого, крім дядька ОСОБА_8 та діда ОСОБА_9 у ньому не було. Через невеликий проміжок часу, максимум півгодини, до неї зателефонувала мама і повідомила, що дід ОСОБА_12 при смерті.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_11 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 був останнім, хто бачив його батька ОСОБА_9 без тілесних ушкоджень. В будинку залишались лише вони двоє, пройшов невеликий проміжок часу з моменту як свідки їх залишили в будинку і до моменту, коли ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. За твердженням обвинуваченого батько, коли він побіг по допомогу, а потім повернувся з нею, був ще живий. Ця обставина також вказує на те, що проміжок часу був невеликим.

Жодна обставина, жодний доказ не дають підстави стверджувати, що ОСОБА_9 вбив не ОСОБА_8 , а інша особа. ОСОБА_9 , за показаннями обвинуваченого та потерпілої, тривалий час хворів, погано пересувався, не виходив за межі подвір`я, тому не міг мати істотних конфліктів з сторонніми особами. Відомості про те, що він мав ворогів серед сторонніх осіб, здатних його вбити, відсутні. В господарстві нічого не зникло, що виключає корисливий мотив. До того ж, в разі, коли ОСОБА_9 вбила стороння особа, ОСОБА_8 мав те чути і бачити, оскільки залишався один на один з батьком.

ОСОБА_9 вбитий домашньою сокирою і потрібно було знати, де її знайти. До того ж, сокира після вбивства повернута на місце, де вона зазвичай зберігається.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила існування неприязних стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак, такі її показання не спростовують обвинувачення. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння і цей його стан став однією з передумов гострого конфлікту. Напередодні вбивства ОСОБА_8 з власної ініціативи вступив в конфлікт з племінницею ОСОБА_10 з надуманих підстав, що вказує на вияв ним агресії вже тоді.
Крім цього, під час додаткового огляду місця події (протокол від 11.11.2016 року), був вилучений одяг ОСОБА_8 : джинси, кофта, куртка, футболка та його чоботи.

Згідно висновку експерта № 33 на наданих на дослідженнях штанах (об. №№ 1-26), кофті фабричної в`язки темно синього кольору (об. № 27) виявлено сліди крові. Кров, виявлена в об. №№ 1-6,10, 2,13,14,16,17,18,19,20,27 належить людині і може походити від ОСОБА_9 .

Зазначені об`єкти досліджувалися експертом і висновком № 69-МК встановлено, що на передній поверхні правої передньої половини штанини джинсів виявлені множинні сліди у вигляді помарок. По механізму утворення вони утворилися від зіткнення двох об`єктів без визначення динаміки їх взаємодії. Також в середній частині цієї штанини та знизу виявлено два бризка крові, які по своєму механізму могли утворитися внаслідок струшування розмахуванням закривавленим предметом, раноутворювальним ударом травмуючого знаряддя по шкірі з близькопідлеглою кісткою або під час удару по закривавленій поверхні.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 297 та акту № 535 наркологічної експертизи ОСОБА_8 спроможний був правильно сприймати важливі по справі обставини, усвідомлювати характер та значення своїх діянь, регулювати свою поведінку та передбачати наслідки. Ознак того, що ОСОБА_8 знаходився під впливом фізіологічного афекту чи іншого (природного) емоційного стану, котрий би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не виявлено. Підексертний страждає алкоголізмом (алкогольною залежністю). На час скоєння інкримінованих йому дій обстежуваний ОСОБА_8 в стані патологічного алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що ОСОБА_8 вживав спиртні напої напередодні події злочину, пішов додому сам, нічого незвичайного з ним не було.

Свідок ОСОБА_15 показала, що у день, коли все сталося, ОСОБА_8 постукав до неї у вікно і просив, щоб вона йшла до них додому, оскільки його батько впав біля порога будинку і не встає. Вона пішла до них і побачила, що ОСОБА_9 лежить біля порогу будинку і біля нього багато крові.

Згідно висновку експерта № 91, відкрита черепно-мозкова травма з масивними переломами кісток основи та склепіння черепу, масивними крововиливами під м`які оболонки головного мозку, рани правої щоки, правої вушної мушлі, правої завушної ділянки, волосяної частини голови тім`яно-потиличній та потиличній ділянки справа і зліва, синець та садно підборіддя утворились незадовго до часу наступу смерті ОСОБА_9 і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Між цими тілесними ушкодженнями і наступом смерті ОСОБА_9 існує прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_8 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, вчинив вбивство злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки, вибачився перед потерпілою та рідними і ознаки його щирого розкаяння були очевидними для присутніх у судовому засіданні.

Суд враховує також те, що обвинувачений не вчиняв раніше умисних злочинів проти особи, злочинів, які супроводжувались насильством щодо особи, його судимість давно погашена і засуджений він був до умовного покарання. З того часу (з 1998 року) злочинів не вчиняв. Те, що обвинувачений в присутності учасників судового розгляду, рідних виявив щире розкаяння у вчиненому, засудив свої дії, переконує в тому, що він має достатньо внутрішніх сил для виправлення і для такого виправлення немає необхідності в аж надто тривалому строкові ув`язнення. До того ж, потерпіла, його мати, просить призначити якомога м`якше покарання з огляду на те, що її загиблий чоловік не завжди давав раду своїм нервам, її дочки мають небезпечне для життя захворювання і вона може залишитися одна, без допомоги, вона хоче ще дочекатися сина і розраховує на його допомогу. Обвинувачений позитивно характеризується у місці проживання, у нього є сім`я, з якою він не проживає, оскільки надавав допомогу батькам.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в місцях позбавлення волі і щодо нього відсутні підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи ст.69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Разом з тим, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого призначення строку ув`язнення ближчого до мінімального з передбачених ч.1 ст.115 КК України строків.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити щодо засудженого ОСОБА_8 попередню утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 17 листопада 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, призначеного йому цим вироком, термін перебування його під вартою з 17 листопада 2016 року до дня постановлення вироку 31 травня 2017 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати в сумі 5942 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 70 коп.

Речові докази у справі: одяг підозрюваного, сокиру повернути потерпілій ОСОБА_6 , одяг трупа ОСОБА_9 , подушку, зрізи нігтів, сланці знищити.

Арешт на джинси, дві кофти, куртку, футболку, зимові пінні чоботи, належні ОСОБА_8 , та сокиру скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_16

Судді ОСОБА_17

ОСОБА_18