overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків. Так, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано копію судового рішення, але не завіреного у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушувалось питання про перевірку судових рішень ухвалених відносно нього у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, у тому числі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

ОСОБА_4 вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зміст його скарги містить лише формальні посилання на порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону без зазначення мотивів того, в чому вони полягають.
Вимога скаржника перед судом касаційної інстанції була сформульована без врахування положень ст. 436 КПК України,що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року засуджений отримав 30 жовтня 2016 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 22 березня 2017 року усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв`язку з наведеним касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в :
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№752/16234/16-к)
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/664/17 Справа № 202/6190/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року,ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
30.05.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним раніше апеляційної скарги, надавши суду письмову заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до 2 ст.403 КПК України, у разі відсутності заперечень інших учасників апеляційного провадження, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти закриття апеляційного провадження.
Головуючий суддя роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки відмови від апеляційної скарги.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 524/1965/17
Провадження № 1-кп/524/282/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванченці, Полтавської області, українця, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000430.

27.03.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 13 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд слід проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/247/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі- ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора- начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку про усунення недоліків обвинувального акту протягом «10 робочих днів з дня його отримання» .
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 березня 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання за адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інгруп+», ТОВ «Грейтопг ТЗ», ТОВ «ТВ АВЕРС», ТОВ «ХСК РАКУРС», ТОВ «ГРАНТ ПАРИТЕТ», ТОВ «ПОТОК-К». ТОВ «ТЕОДОЛІТ+», ТОВ «РЕАЛ ТОРГ+» в межах кримінального провадження № 0000686 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.
В засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, представник заявника надіслав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор, слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати клопотання у відсутність сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяву, яка надійшла через канцелярію, дійшов до наступного висновку.
25.10.2016 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , представника зазначених товариств, про залишення клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інгруп+», ТОВ «Грейтопг ТЗ», ТОВ «ТВ АВЕРС», ТОВ «ХСК РАКУРС», ТОВ «ГРАНТ ПАРИТЕТ», ТОВ «ПОТОК-К», ТОВ «ТЕОДОЛІТ+», ТОВ «РЕАЛ ТОРГ+» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3287/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Бізнес-Люкс» ( ) ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
19.01.2017 директор ТОВ «Бізнес-Люкс» ( ) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з грошових коштів товариства, накладеного в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224 від 26.07.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016.
01.02.2017 до суду надійшла заява директора ТОВ «Бізнес-Люкс» ( ) ОСОБА_3 , в якій він просить вищевказане клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву директора ТОВ «Бізнес-Люкс» ( ) ОСОБА_3 ,слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання директора ТОВ «Бізнес-Люкс» ( ) ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Бізнес-Люкс» ( ) ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9870/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд провадження, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000554, -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000554.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 оскаржується постанова винесена слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва. Також в судовому засіданні встановлено, що перший слідчий відділ прокуратури м. Києва територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:
1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000554 повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/03/17-11 від 09.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1