overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2154/16-к
Ухвала

15 грудня 2016 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, передбачених ст.. 304 КПК України не встановлено, тому слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року, в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в залі суду № 2.
Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області надати до 09 год. 16.12.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.11.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5011/16-к
Провадження № 1-кп/210/410/16

"14" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000420 від 06 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 14 грудня 2016 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, привід останнього виконано не було.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про оголошення повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ст.143 ч.3 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про повторний привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити повторним приводом у судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року на 11:00 годину обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконання приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №2 Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6705/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення призначеного судом покарання у відповідність з діючим кримінальним законом, заміну покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2002 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 69, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «и» КК України 1960 року, ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 1, 153 ч. 1; 15 ч. 1, 153 ч. 2; 263 ч. 1 КК України 1960 року, з застосуванням ст. 42 КК України 1960 року, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України від 28 листопада 2002 року касаційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вирок суду без змін.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного йому покарання більш м`яким.

У судове засідання засуджений не з`явився, будучи повідомленим про судовий розгляд клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його участь не є обов`язковою, та клопотання підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання засудженого, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Правилами ст. 74 ч. 3 КК України передбачено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленого санкцією нового закону. У разі, якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ст. 72 ч. 1 КК України.

Виходячи з того, що ст. 115 ч. 2 КК України, у чинній редакції, також передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам кримінального закону, що діяв на момент винесення вироку і що діє на теперішній час, у зв`язку з чим доводи клопотання є безпідставними.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 4, 51, 63, 64, 82, 97 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення призначеного судом покарання у відповідність до положень діючого кримінального закону, заміну призначеного покарання більш м`яким залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1343/16-к
№ провадження 1-кс/196/229/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в кримінальному провадженні №0000074,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в кримінальному провадженні №0000074.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.93 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в кримінальному провадженні №0000074.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю прокурора та слідчого, який подав клопотання, та ФОП ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 346/6298/16-к
Провадження № 1-кп/346/354/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001584 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

14.12.2016 року потерпілими в даному кримінальному провадженні подано цивільний позов про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.12.2016 року о 14:30 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати потерпілих в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - цивільними відповідачами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3216/16-к
УХВАЛА
"13" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання призначене на 09.30 год. 13.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи, які йому направлялися за адресами вказаними в обвинувальному акті.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, - суд,-
постановив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30 на 11.00 год. 30 січня 2017 року.
Копію ухвали про привід обвинуваченого направити для відома та організації її виконання - начальнику Олександрійського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку засідання, письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 11.00 год. 30 січня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №619/3815/16-к
провадження №1-кс/619/825/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,-
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в оскарженні дій щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в оскарженні дій, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Судовий розгляд скарги призначити на 09год.00хв. 16 грудня 2016 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_2 , прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Харківської області, слідчого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9692/16-к
Провадження № 1-кп/644/589/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0003627 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня 9 класу вечірньої школи № 16, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України, -, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годин 20 хвилин 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та його законного представника, захисника, потерпілих, прокурора, представника сектору ювенальної превенції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) та представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ровадження №11кп/790/2887/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/3237/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 23 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1983/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м.Харків
Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року, -
При перевірці апеляційної скарги та судових матеріалів, встановлені підстави для відмови у відкриття провадження.
В цій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу від 23.11.2016 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.5 ст.532 КПК України, ухвали суду, що не підлягають оскарженню, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Таким чином, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року є остаточним судовим рішенням у даному судовому провадженні.
А тому, оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді є такою, що не підлягає оскарженню внаслідок прийняття 05 грудня 2016 року рішення судом апеляційної інстанції про залишення її без змін.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/313/16-к
У Х В А Л А
"14" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України на 26.01.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6268/16-к
Провадження № 1-кс/362/859/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Центр постачання» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянути клопотання ТОВ «Центр постачання» та провернути вилучене в ході обшуку проведеного СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області 02.12.2016 р., зокрема: системний блок «Готас», до якого під`єднано комп`ютерне обладнання, сім CD дисків в пластикових коробках, комп`ютер марки «Lenovo», видаткові накладні у кількості 34 шт., товарно-транспортні накладні 3 шт., декларація виробника, договір партнерства, три флеш накопичувача, паспорт громадянина Росії законному власнику ТОВ «Центр постачання», зокрема його представнику в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргоюпредставника ТОВ «Центр постачання» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «14» грудня 2016 року о «14» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
В судове засідання викликати сторони.
Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002373 від 22.09.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України.
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1