760/7359/17
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000284, -
В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням.
26.04.2017 в порядку повторного автоматичного визначення слідчого судді відбулося визначення слідчого судді з розгляду даного клопотання та 27.04.2017 його матеріали передані слідчому судді на розгляд.
Так, детектив просить встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_12 строк до 12 травня 2017 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000284 в порядку ч.10 ст.290 КПК України, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
17.03.2017 прокурором в даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закінчення досудового слідства та надано доручення детективу повідомити про це сторони, виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України.
Починаючи з 17.03.2017 підозрювані та їх захисники повідомлені про це спочатку в телефонному режимі, а потім засобами поштового зв`язку із зазначенням можливості кожного робочого дня з 09.00 до 18.00 години прийти і ознайомитися із матеріалами справи.
Між тим, стверджує детектив в клопотанні вищезазначені особи зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 повинні були розпочати ознайомлення 11.04.2017, коли отримали особисто повідомлення про закінчення досудового розслідування, проте в цей день і в подальшому на ознайомлення не прибули за реальної можливості.
Підозрюваний ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування повідомлявся через захисника ОСОБА_9 , проте обидва таким чином зроблене повідомлення проігнорували. Вони прибули до Національного антикорупційного бюро України лише 03.04.2017 після того, як офіційно отримали повістку про виклик через особу, з якою підозрюваний ОСОБА_8 спільно проживає.
Сторона обвинувачення не заперечує, що 03.04.2017 підозрюваний ОСОБА_8 розпочав ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Останньому також в цей день були вручені повістки про виклик на 04.04.2017 та на 05.04.2017. Прокурор також підтверджує, що в ці дні підозрюваний з`являвся, з матеріалами кримінального провадження ознайомлювався.
Далі за текстом клопотання детектив зазначає, що 06.04.2017 його було викликано до Солом`янського районного суду м. Києва, тому в цей день ознайомлення не відбулося, проте в телефонному режимі, стверджує, було узгоджено дату наступного судового засідання. Проте, підозрюваний ОСОБА_8 в цей день подав до громадської приймальні заяву, що він прибув до Національного антикорупційного бюро України, проте не зміг через відсутність детектива ознайомитися із матеріалами кримінального провадження і просив не в телефонному режимі, а в передбачений КПК України спосіб повідомити про дату та час, коли це можна буде зробити.
Аналогічна заява була подана до громадської приймальні 10.04.2017.
Прокурор просить критично оцінити ці дії підозрюваного ОСОБА_8 і все ж таки кваліфікувати їх як зволікання з ознайомленням, оскільки надані слідчому судді відеозаписи з камер відео спостереження свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 дійсно приходив в ці дні до Національного антикорупційного бюро України, але, підкреслює, що зайшов відразу до громадської приймальні.
Також прокурор не заперечує, що підозрюваний ОСОБА_8 з`явився до детектива на ознайомлення 11.04.2017, прибував він також кожного дня з 12.04.2017 по 20.04.2017, проте, час такого ознайомлення за один робочий день склав 3 години на день.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 прибули до Національного антикорупційного бюро України 27.03.2017 та в цей же день розпочали ознайомлення.
Сторона обвинувачення не заперечує, що станом на дату звернення до слідчого судді із цим клопотанням підозрюваним ОСОБА_14 та його захисником ОСОБА_13 здійснено ознайомлення із 38 томами кримінального провадження із загальних 97 томів.
Незважаючи на останнє прокурор в судовому засіданні наполягав на тому, що і підозрюваний ОСОБА_5 , і його захисник зволікають із ознайомленням, в чому вбачають зловживання своїми правами, яке наносить істотну шкоду даному кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_4 вважав можливим задоволення клопотання, але в частині, встановлення строку до 16.05.2017, при цьому, категорично не погодився із тим, що його дії та дії підозрюваного ОСОБА_10 можна розцінити як зловживання своїми правами, зокрема, правом на захист, заперечуючи сам факт будь-якого зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Він підтвердив в судовому засіданні, що розпочав ознайомлення 20.04.2017, оскільки до цього часу ним як захисником подано ряд клопотань, які розглядалися як детективом, так і слідчими суддями по цьому провадженню, оскільки, саме детектив ігнорував його, не надаючи відповіді на клопотання сторони захисту, у зв`язку з чим така бездіяльність оскаржувалася ним в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.
Захисник ОСОБА_6 підтримавши доводи свого колеги щодо відсутності зволікання з боку захисників та підозрюваних в цьому кримінальному провадженні із ознайомленням з матеріалами останнього, додав, що його поведінка і поведінка його підзахисного ОСОБА_5 навпаки свідчить про те, що вони як ніхто інший налаштовані на справедливий судовий розгляд даного кримінального провадження протягом розумного строку, тому і знайомляться з матеріалами останнього, щоб належним чином обґрунтувати свою позицію у справі. Захисник звернув увагу слідчого судді на те, що стороні обвинувачення знадобився майже рік, щоб зібрати докази ймовірної винуватості його підзахисного, в той час, як за місяць вимагають від сторони захисту ознайомитися із 97 томами справи. Захисник додав, що станом на сьогоднішній день вони ознайомилися вже з понад 50 томами, це 2,5 тому на день. Тим більше, висловив взагалі своє нерозуміння, чим керувався детектив при зверненні до слідчого судді із цим клопотанням, оскільки після 16.03.2017, коли були внесені зміни до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається в строку досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання на тій підставі, що стороною обвинувачення не доведений сам факт зволікання як того вимагає ч.10 ст.290 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника з підстав викладених останнім.
Інші підозрювані та захисники в судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явилися, про дату, час та місце його розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Між тим, імперативними положеннями ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в разі зволікання стороною при ознайомленні з ними.
Аналіз викладеного дозволяє зробити висновок про те, що безумовною підставою для задоволення такого клопотання буде виключно доведення стороною обвинувачення зволікань в даному випадку з боку сторони захисту.
В такому випадку, сторона кримінального провадження буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Само право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Також, ознайомлення підозрюваного чи його захисника із матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України.
Право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України в рішенні у справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Конституційний Суд України в даному рішенні погодився із тим, що положення діючого на час розгляди справи КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, згідно якого кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі «Корнєв і Карпенко проти України»)
В свою чергу, КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному конкретному випадку з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Так, судовим розглядом встановлено та не заперечується стороною обвинувачення, що 17.03.2017 у кримінальному провадженні №0000284 від 22.03.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.343 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України прокурором САП ГПУ прийнято рішення про закінчення досудового розслідування та надано доручення детективу Національного антикорупційного бюро України повідомити сторони про це та розкрити матеріали досудового розслідування відповідно до вимог ст.290 КПК України.
Згідно розписки підозрюваного ОСОБА_8 він отримав таке повідомлення 17.03.2017, натомість його захисник ОСОБА_9 - лише 03.04.2017 (а.с.9, 10)
Згідно розписок підозрюваного ОСОБА_8 він дійсно 03.04.2017 з 10.30 до 13.30 години знайомився із томом №1 на 251 аркуші, томом №2 на 277 аркушах, томом №3 з 1 по 203 а.с., з DVD диском в томі №1 на а.с.211 шляхом його копіювання (а.с.11), 05.04.2017 з 10.00 години до 13.00 години відповідно з томом №6 з 61 по 295 а.с., томом №7 на 285 аркушах, томом №8 на 221 аркушах, томом №9 з 1 по 52 а.с. (а.с.12), 11.04.2017 з 10.00 до 13.38 години відповідно з томом №9 з 53 по 216 а.с., томом №10 на 166 а.с., томом №11 на 159 а.с., томом №12 з 1 по 106 а.с. (а.с.13), 12.04.2017 з 10.00 по 12.30 години відповідно з томом №12 з 107 по 236 а.с., томом №13 на 236 а.с., томом №14 на 209 а.с., томом №15 з 1 по 177 а.с. (а.с.14), 13.04.2017 з 10.00 до 13.30 години з томом №15 з 178 по 254 а.с., томом №16 на 202 а.с., томом №17 на 189 а.с., томом №18 з 1 по 162 а.с. (а.с.15), 14.04.2017 з 10.00 по 12.35 години з томом №18 з 163 по 239 а.с., томом №19 на 212 а.с., томом №20 на 251 а.с., томом №21 з 1 по 55 а.с. (а.с.16), 18.04.2017 з 09.45 по 11.25 години з томом №21 з 56 по 247 а.с., томом №22 на 147 а.с., томом №23 з 1 по 17 а.с. (а.с.17)
Згідно заяв підозрюваного ОСОБА_8 від 06.04.2017 та 10.04.2017 (а.с.18-19), поданих в ці дні до Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_8 в ці дні прибував до органу досудового розслідування, але в ці дні ознайомлення не відбувалося, що жодною стороною і не заперечується. Сам факт подач таких заяв через громадську приймальню Національного антикорупційного бюро України не може ставитися в провину останньому як на тому наполягав прокурор в судовому засіданні, оскільки є правом особи, яке не може бути обмежено. Відсутність детектива 06.04.2017, на чому наполягає підозрюваний в одній із заяв, не заперечувалася стороною обвинувачення, проте не може також бути врахована в розумінні ч.10 ст.290 КПК України як підтвердження зволікання саме підозрюваним в ознайомленні із матеріалами провадження зайнятість детектива в суді під час розгляду скарг чи клопотань, тому для кваліфікації дій сторони підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею не приймаються.
Наявні в матеріалах клопотання корінці повісток про виклик підтверджують виклик останнього на ті дні, коли він і з`являвся, про що наведено слідчим суддею вище (а.с.20-22)
Підозрюваний ОСОБА_10 отримав повідомлення про закінчення досудового розслідування 20.03.2017 (а.с.34), захисник ОСОБА_4 17.03.2017 (а.с.35). Останній в свою чергу, на розписці окремо повідомив детектива про наявність в нього клопотань, які потребують, на його думку, вирішенню саме на стадії досудового провадження про проведення слідчих (розшукових) дій та про закриття кримінального провадження, копія яких долучена детективом до даних матеріалів та які не були вирішені ним (оскільки в матеріалах клопотання відсутнє відповідне підтвердження), у зв`язку з чим така бездіяльність детектива, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (ст.220 КПК України), була оскаржена до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, і після розгляду таких скарг захисник ОСОБА_4 приступив до ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження (а.с.39)
Доводи захисника про те, що на даний час захист підозрюваного ОСОБА_10 здійснює ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, і завершить цей процес до 16 травня 2017 року стороною обвинувачення не спростований, відтак також не може бути кваліфіковано слідчим суддею як зволікання ними в даному процесі.
Підозрюваний ОСОБА_5 отримав повідомлення про закінчення досудового розслідування і можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження 27.03.2017 (а.с.40-41)
Станом на час звернення детектива до слідчого судді із даним клопотанням сторона обвинувачення не заперечує, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 ознайомилися із цими матеріалами в кількості 38 томів, в судовому засіданні останні повідомили про ознайомлення із понад 50 томами кримінального провадження із загальної кількості 97, що не заперечувалося стороною захисту. При цьому, з долучених до клопотання документів вбачається, що таке ознайомлення розпочалося з 28.03.2017 і відбувається практично кожного робочого дня (а.с.43-63)
Ознайомлення з матеріалами клопотання супроводжується зверненням до детектива із скаргами та клопотаннями, копії яких разом з відповідними постановами детектива (а.с.94-98) долучені підозрюваним в судовому засіданні, що свідчить про реалізацію ним своїх прав без шкоди для кримінального розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання детектива про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим відсутні у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту повинна ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє сторону обвинувачення права в майбутньому знову звернутися до слідчого судді із аналогічним клопотанням з урахуванням обґрунтувань, наведених слідчим суддею в мотивувальній частині даної ухвали.
Окремо, слід наголосити на редакції ч.3 ст.219 КПК України, яка діє з 16.03.2017, згідно якої строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається в строки, передбачені цією статтею.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання детектива,- залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1