Справа № 333/3895/17
Пр. № 1-кс/333/825/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту, відповідно до матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000307 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме накласти арешт на майно на 7 системних блоків, які були вилучені 09.07.2017 року в ході огляду приміщенні на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що на території Комунарського району м. Запоріжжя, незаконно функціонують ігрові автомати. Обставини встановлюються.

Так, 08.07.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , стосовно того, що по АДРЕСА_1 незаконно, під приводом розповсюдження державної лотереї функціонує зала з ігровими автоматами, де незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.

В подальшому, в ході досудового розслідування допитані свідки, які у повному обсязі підтвердили викладені у повідомленні ОСОБА_6 обставини кримінального правопорушення.

Опитана по кримінальному провадженню ОСОБА_7 пояснила, що дійсно за вказаною адресою працює вказана у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зала, в якій вона працює консультантом.

Таким чином, досудовим розслідування встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги, що пов`язані з організацією проведення азартних ігор.

Крім того, відповідно до інформації Міністерства фінансів України ПП «Українська Національна Лотерея», ТОВ «М.С.Л.» та ПрАТ «Патріот», незважаючи на те, що дія ліцензій вказаних суб`єктів господарювання закінчилась у І кварталі 2014 року, продовжують незаконно здійснювати діяльність з випуску та проведення лотереї.

Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, випуск та проведення лотерей.

З огляду на викладене, оскільки на даний час вищезгадані суб`єкти господарювання не мають чинної ліцензії (інші ліцензійні умови щодо діяльності з випуску та реалізації лотерейних квитків не дотримується), вказаний факт може свідчити про випуск підроблених лотерейних квитків та іншої продукції, а також про використання пункту продажу лотерейних квитків з метою провадження діяльності, пов`язаної з організацією проведення азартних ігор.

Згідно проведеного огляду встановлено, що послуги, пов`язані з організацією проведення азартних ігор надаються у приміщенні на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

09.07.2017 року органом досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , яка своїми показами фактично підтвердила свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України було проведено огляд місця події у приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , в ході якого встановити місцезнаходження останньої не надалося можливим, однак виявлено гральне обладнання, для надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу системні блоки у кількості 7 одиниць, яке було вилучено з місця огляду і визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

На думку слідчого, вилучені в ході огляду системні блоки можуть бути доказами по кримінальному провадженню, і містити інформацію щодо організації проведення азартних, у органу досудового розслідування виникає реальна необхідність накласти на вказане майно арешт, з метою подальшого огляду зазначених предметів, проведення відповідних економічних експертиз, а також забезпечення схоронності вказаного майна і забезпечення можливо поданих в ході досудового розслідування цивільних позовів

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, вислухавши доводи та пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (кримінальне провадження № 0000307).

Частиною 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила злочин, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно яке накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Абзацом другим частини першої зазначеної норми КПК визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий у судовому засіданні не довела та матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, не свідчать про те, кому належить приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не надано доказів хто користується даним приміщенням, обладнання та речі, які знаходилися в приміщенні та були вилучені в чиєму користуванні перебувають, та відсутні будь-які документи на вказане обладнання. Разом з тим, як пояснила в судовому засіданні слідча, інформація, що міститься в системних блоках, дотепер не оглянута, відповідні процесуальні документи не складені, та ця техніка не визнана речовим доказом постановою слідчого.
Також, з боку слідчої сторони не надано жодного документу про те, яка інформація міститься на електронних носіях вилучених системних блоків і суд позбавлений можливості зробити висновок про те, чи відповідає воно критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є доказом злочину тощо.
В судовому засідання встановлено, що по розслідуваному кримінальному провадженню повідомлення про підозру та обвинувальний акт відносно жодної особи не складався. В матеріалах клопотання відсутні будь-які процесуальні документи про обґрунтування арешту цього майна, яке було вилучене 09.07.2017 року.
Досудовим слідством не надано доказів неможливості копіювання інформації з системного блоку на інший електронний носій, або такого копіювання, яке спотворює інформацію, внаслідок чого вона не зможе бути використана в подальшому як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, вивчивши матеріали,якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання,враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у зв`язку з тим, що вказані у клопотанні обставини не є достатніми для арешту майна, слідчим не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні і що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, відповідно до матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Сім системних блоків, які були вилучені 09.07.2017 року в ході огляду приміщенні на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1