Справа № 646/3457/17
№ провадження 1-кс/646/2591/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000997,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000997.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000997 від 11.04.2016 року.
Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000997, відомості були внесені на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 01.04.2016 року № 757/11522/16-к за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Жовтневого відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурором цього ж району.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Так, попередня постанова від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000997 була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року у зв`язку з тим, що слідчим не були усунуті недоліки, які були викладені в попередній ухвалі слідчого судді, якою було скасовано постанову від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження.
При цьому, 28.04.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України в діях слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Жовтневого відділу ХМП №2 ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на поясненнях осіб щодо яких і були внесені відомості до ЄРДР. В той же час, її показання не перевірені в ході досудового розслідування.
Так, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 25.02.2016 року, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР, заявник зазначав про те, що слідчим ОСОБА_5 не було проведено жодних слідчих дій, які були направлені на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження № 00000163, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій ОСОБА_7 , який спричинив державному бюджету збиток у значному розмірі. Крім того, слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не виконали ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.12.2013 року та ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2015 року, що їх було зобов`язано виконати ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2015 року.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутня копія ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.12.2013 року.

При цьому, як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2015 року, скасовуючи постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000163, слідчий суддя зазначав підстави неповноти досудового розслідування, а також на неврахування слідчим у вказаному кримінальному провадженні № 00000163 неповноти досудового розслідування встановленої в ухвалах Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.12.2013 року та 21.01.2015 року.

В той же час, з метою перевірки вказаних обставин слідчий обмежився допитом слідчого та прокурора. Однак їх показання з цього приводу не врахував.

При цьому, слідчий мотивував оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі, тим, що виконання ухвал суду не є обов`язковим. В той же час, з таким висновком слідчого слідчий суддя не може погодитись.

Також слід зазначити, що в ході проведення допиту слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , слідчим не було з`ясовано у вказаних осіб всі обставини, про які у своїй заяві про злочин зазначає заявник. Допитані особи надали загальну інформацію, яка в більшій мірі стосується порядку їх призначення слідчим і прокурором у кримінальному провадженні № 0000163. У прокурора ОСОБА_6 не з`ясовано прочини не надання вказівок слідчому у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не було надано оцінку доводам заявника щодо бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000163.

Крім того, в оскаржувані постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000997 також не встановлено події злочину, і в той же час вказує на відсутність складу злочину в діях слідчого та прокурора.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000997.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1