Провадження №1-кс/127/6497/17
24 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Близько 4 години 30 хвилин 22.07.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Subaru Outback» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркові ТЦ «Феріде Плаза», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, безпричинно став сигналити до відвідувачів вказаного закладу. Після здійснення декількох сигналів, до автомобіля «Subaru Outback» підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які знаходилися біля ТЦ «Феріде Плаза» та зробили ОСОБА_6 зауваження з даного приводу. Після цього, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони, й ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , який знаходився в салоні автомобіля «Subaru Outback» з іншої, виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , безпричинно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній впав на асфальт. Після цього, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «Subaru Outback» та чекав повернення ОСОБА_9 .
У цей же час, ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_10 , безпричинно з хуліганських спонукань, став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , який захищаючись відходив до трамвайних колій, які розташовані на проїжджій частині дороги вул. Пирогова у м. Вінниці, навпроти ТЦ «Феріде Плаза». Перебуваючи на трамвайних коліях, ОСОБА_9 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, невстановленим предметом, який мав колюче-ріжучі властивості наніс ОСОБА_7 близько п`яти ударів в область грудей та живота, спричинивши йому проникаючі різані поранення, зазнавши яких останній впав на асфальт.
Після цього, ОСОБА_9 переконавшись, що ОСОБА_7 лежить на асфальті зазнавши різаних поранень грудної клітки та живота, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Subaru Outback», де його чекав ОСОБА_6 та вони залишили місце події та поїхали у невідомому напрямку. Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_7 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_9 , у вигляді смерті ОСОБА_7 , з причин не залежних від його волі.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 22.07.2017 у порядку ст. 208 КПК України затриманий: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, до затримання проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
ОСОБА_6 23.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав.
Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1.протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року пішохідної доріжки та проїжджої частини за адресою: вул. Пирогова, 15, м. Вінниці, у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, звідки каретою швидкої медичної допомоги реанімували ОСОБА_7 з проникаючими ножовими пораненнями, тощо;
2.протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року автомобіля «Subaru Outback» на обочині траси Вінниця-Бар, неподалік психіатричної лікарні с.Березіно, у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, ніж, травматичну зброю з набоями, тощо;
3.протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року приміщення санітарного пропускника в МКЛ ШМД за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниці, у ході огляду якого виявлено речі ОСОБА_7 на яких наявні сліди речовини бурого кольору та різані пошкодження, тощо;
4.протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року приміщення санітарного пропускника в МКЛ ШМД за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниці, у ході огляду якого виявлено речі ОСОБА_9 на яких наявні сліди речовини бурого кольору, тощо;
5.рапортом інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниця, в якому значаться обставини зупинки автомобіля марки «Subaru Outback» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебували підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
6.показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 22 липня 2017 року;
7.показаннями свідка ОСОБА_11 від 22 липня 2017 року;
8.показаннями свідка ОСОБА_12 від 22 липня 2017 року;
9.протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22 липня 2017 року;
10.поясненням ОСОБА_6 від 22 липня 2017 року;
11.показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 22 липня 2017 року;
12.показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 23 липня 2017 року;
13.показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 22 липня 2017 року;
14.показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 23 липня 2017 року;
15.іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний після нанесення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень втік з місця злочину та був затриманий за межами м. Вінниці, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, немає постійного місця роботи та джерела існування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти громадського порядку та моральності, за який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років, ОСОБА_6 були вчинені протиправні дії безпричинно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, підозрюваний після нанесення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень втік з місця злочину та був затриманий за межами м. Вінниці, немає постійного місця роботи та джерела існування.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюаваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15.50 год. 22.07.2017 року.
Строк дії ухвали до 15.50 год. 19.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя