Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1894/17
У Х В А Л А
29.06.2017 року м.Виноградів
підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03 грудня 2013 року, близько 05 Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Іршавського районного суду від 10.03.2016 за ч.3 ст.15, ч.3. ст.185, ч.3. ст.185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин:
Так ОСОБА_5 , 11 березня 2016 року, близько 19 години 15 хвилин, знаходячись з тильної сторони адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево, Львівської залізниці, що по вул. Вокзальна, 3 в смт. Королево, Виноградівського району, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «Україна», який був припаркований біля вищевказаної будівлі, вартість якого згідно висновку експерта від 04 квітня 2016 року, становить 350 (триста п`ятдесят ) гривень, що належать ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
11 травня 2016 року, ОСОБА_5 , засобом поштового зв`язку на адресу проживання останнього, направлено лист з повідомленням про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також в даному листі ОСОБА_5 відправлено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик останнього до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на 09 годину 16.05.2016 року.
16 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , повторно засобом поштового зв`язку направлено повістку про виклик до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на 10 годину 23.05.2016 року.
Також в ході досудового розслідування були здійснені неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 по телефону, але останній на телефонні дзвінки не відповідає, чим самим умисно затягує строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево, Львівської залізниці та іншими матеріалами кримінального провадження.
05.07.2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій строк дії не зазначено, тому відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, строк її дії скінчився після шести місяців від дня її постановлення, а тому в старшого слідчого виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та старший слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Заслухавши прокурора та старшого слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої ступені тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1