Справа № 191/392/17
Провадження № 1-кп/191/161/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 18.12.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та спільно з потерпілим ОСОБА_5 , вживав спиртні напої, в цей час між вказаними особами виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 став ображати та принижувати співмешканку ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Внаслідок зазначеного, у ОСОБА_3 , який бажаючи помститися ОСОБА_5 за нанесені ОСОБА_6 образи, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому, ОСОБА_3 знаходячись за вказаною адресою, в стані алкогольного сп`яніння, взяв в приміщенні кухні кухонний ніж, який використовуючи як знаряддя вчинення злочину, зайшов до приміщення коридору, в якому знаходився ОСОБА_5 , та утримуючи ніж в правій руці, умисно, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до нього, наніс ножем один удар потерпілому в область черевної порожнини справа. Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 , у відповідності з висновками судового експерта №14 від 16.01.2017 року, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота, що проникає до черевної порожнини, наскрізне поранення правої долі печінки, брижі попечено-ободової кишки та поверхневим ушкодженням її стінки, ушкодженнями кореня брижі та великого сальнику, внутрішньо черевної кровотечі, яке належить до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні при зазначених вище обставинах визнав, пояснив, що передумовою його дій відносно потерпілого була провокаційна поведінка останнього, яка мала вияв негативних висловів у відношенні ОСОБА_6 , з якою він спільно проживає.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив суду, що перебуваючи за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв, між ними виникла сварка, приводом для якої стала поведінка співмешканки ОСОБА_6 , в ході якої останній наніс йому один удар ножем в область черевної порожнини. До обвинуваченого ОСОБА_3 немає матеріальних претензій, просить суд застосувати до обвинуваченого вид покарання не пов`язаний з реальним позбавленням свободи. Цивільний позов у справі не заявляв.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що спільно проживає з обвинуваченим ОСОБА_3 , який 17.12.2016 року перебуваючи за місцем їх проживання, разом із ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_5 штовхнув її, тому ОСОБА_3 , захищаючи її від ОСОБА_5 учинив бійку, в ході якої завдав останньому один удар ножем в частину черевної порожнини.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а. с. 2);

- проколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 18. 12. 2016 року (т. 2 а. с. 14);

- довідкою КЗ «Синельниківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» від 17.12.2016 року про доставлення на приймальне відділення Синельниківської ЦРБ ОСОБА_5 , 1982 р.н. з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з правої сторони (т. 2 а.с. 17);

- протоколом огляду місця події від 18.12.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено три змиви слідів бурого кольору, кухонний ніж зі слідами бурого кольору (т. 2 а.с. 25-36);

- висновок експерта №83 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» від 27.01.2017 року, згідно якого встановлено, що отримані результати не виключають можливість походження слідів крові на клинку представленого ножа особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким у даному випадку є потерпілий ОСОБА_5 , враховуючи групову приналежність його крові (т. 2 а.с. 76);

- висновок експерта №14 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» від 16.01.2017 року, згідно якого встановлено, що тілесне ушкодження живота ОСОБА_5 , у вигляді колото-різаного поранення, що проникає до черевної порожнини з наскрізним ураженням великого сальника, правої долі печінки, крайовим ураженням стінки і ободової кишки і кореня брижі, ускладнене у перебігу травматичного процесу розвитком загрозливих для життя явищ-масивною внутрішньочеревною кровотечею, належить до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя (т. 2 а.с. 78-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 17.12.2016 року, приблизно о 17-30 год. він знаходився за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, під час якого між ними виникла словесна сварка, в результаті чого ОСОБА_3 в приміщенні кухні взяв кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, стоячи обличчям до потерпілого, наніс ножем один удар в область черевної порожнини справа (т. 2 а.с. 81-82);

- висновок експерта №15 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» від 16.01.2017 року, згідно якого щодо характеру та локалізації виявленого у ОСОБА_5 зовнішнього тілесного ушкодження, даних медичної документації, що свідчать про характер внутрішніх ушкоджень та приблизний напрямок ранового каналу, а саме: справа наліво, спереду назад та дещо згори вниз, не виключають вірогідність заподіяння даного ушкодження за умов та при механізмі, викладених у свідченнях потерпілого під час проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року (т.2 а.с. 84-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 показав та розповів, що 17.12.2016 року, приблизно о 17-30 год. він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, під час якого між ними виникла словесна сварка, в результаті чого ОСОБА_3 в приміщенні кухні взяв кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, стоячи обличчям до правої задньо-бокової поверхні потерпілого, наніс ножем один удар в область черевної порожнини справа (т. 2 а.с. 86-87);

- висновок експерта №23 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» від 19.01.2017 року, згідно якого щодо характеру та локалізації виявленого у потерпілого ОСОБА_5 зовнішнього тілесного ушкодження, даних медичної документації, що свідчать про характер внутрішніх ушкоджень та приблизний напрямок ранового каналу, а саме: справа наліво, спереду назад та дещо згори вниз, не суперечать умовам та механізму його спричинення, викладеним підозрюваним ОСОБА_3 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.01.2017 року (т. 2 а.с. 89-90);

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та була підтверджена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 не заперечував факт того, що він завдав тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 в обстановці та при обставинах зазначених вище.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, однак не працюючого, але на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно вимого ст. 66 КК України, визнано судом щире каяття.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Відшкодування витрат на залучення експерта не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Запоріжжя, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 впродовж іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні №0002294, які згідно квитанції №110554 знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області: конверт зі зразками крові ОСОБА_5 , конверт із залишками витяжок, конверт зі зразками крові ОСОБА_3 , три конверти з ватними тампонами, светр знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0002294, які згідно квитанції №110532 знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області: ніж; зрізи країв нігтьових пластин, належні ОСОБА_3 знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1