Справа № 576/1577/16-к
Провадження № 1-кп/576/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові у кримінальне провадження № 0000194 від 07.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала, обвинувачений поклався на розсуд суду.
Захисник проти клопотання заперечував, вважав, що до обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з огляду на похилий вік та стан здоров`я обвинуваченого, просив вжити заходів щодо медичного обстеження його підзахисного.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Прокурором наведено ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 маючи схильність до зловживання спиртними напоями та схильність до агресії у нетверезому стані, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином продовжують існувати ризики, що були враховані під час обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Також суд, приймаючи рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення Європейського суду з прав людини, від 18 березня 2008 року, у справі «Ладент проти Польщі» (заява №11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Сумської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя

Судді