н/п 1-кс/766/7314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000121 слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000121 від 11.03.2016 року слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації щодо абонента із сім-картами: НОМЕР_1 НОМЕР_2 , за період часу з 15.06.2017 до 25.06.2017.

Також слідчий просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), які перебували у зоні дії базових станцій (абонент А).

2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

6. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б.

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А, Б - надати відомості про їх особу, та її вилучення.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000121 віл 11.03.2016, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16.07.2009 року близько 11.00 год., невстановлена особа здійснила два постріли із пневматичного револьвера « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у напрямку ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №196/1316 від 10.08.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Під час огляду місця події нічого виявлено і вилучено не було. У ході додаткового огляду місця події застосовувалась фотозйомка та була складена план-схема.
Проведено виїмку у ОСОБА_4 під час якої вилучені дві свинцеві кулі, які були видалені лікарями під час хірургічного втручання з тіла потерпілого.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №196/1316 від 10.08.2010 року ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, які можна об`єднати в дві групи:
- перша група: непроникаюче поранення грудної клітини зліва з пошкодженням медіального відділу ключиці, що ускладнилося остеомилітом (резекція стернального відділу ключиці зліва), відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я;
- друга група: проникаюче поранення грудної клітини справа з пошкодженням нижньої долі правої легені відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
04.05.2010 року в ході проведення виїмки у потерпілого ОСОБА_4 були вилучені дві свинцеві кулі, які були видалені лікарями в ході хірургічної операції з його тіла.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №844 від 27.05.2010 року встановлено, що представлені на дослідження предмети в кількості 2 шт., вилучені у ОСОБА_4 , являються кулями патрона Флобера кільцевого згорання калібру 4 мм. Одна з представлених куль була вистріляна з ствола з шістьма правосторонніми нарізами і шириною полів нарізів 1.1-1.2 мм. Дана куля могла бути вистріляна з револьвера 4-мм (Флобер) з шістьма правосторонніми нарізами і шириною полів нарізів 1.1-1.2 мм.
У кримінальній справі визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 15.07.2009 року близько 10.30 год. до земельної ділянки його сина ОСОБА_5 під`їхав автомобіль з якого вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ще двоє невідомих йому чоловіків, які витягли з машини зварювальний апарат і направилися з ним до містка, що перекинутий через протоку «Еріка». ОСОБА_4 запитав у вказаних осіб, що вони планують робити, останні відповіли, що це не його справа. ОСОБА_4 така відповідь обурила і він сказав робітникам, щоб вони йшли звідси. Вони так і зробили. Наступного дня, тобто 16.07.2009 року близько 10.00 год. робітники, в тому ж складі, знову приїхали і збиралися виконувати зварювальні роботи на містку. ОСОБА_4 знову їх попередив, що не дозволить виконувати ніяких зварювальних робіт на містку, доки вони не пред`являть відповідні документи на роботу. Через 20 хв. до містка приїхав ОСОБА_8 , який стояв і розмовляв з робітниками. ОСОБА_4 приблизно через 15-20 хв. вийшов з літньої кухні і направився в бік свого будинку, як в цей момент почув два хлопки, які були схожі на постріли з пневматичної зброї, де в цей момент знаходився ОСОБА_8 та робітники він не бачив. Після чого ОСОБА_4 відчув біль у грудях, повернувши голову він побачив між металевими воротами і силікатним забором обличчя ОСОБА_8 .
Проведено відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4 , за участю спеціаліста-баліста. Під час проведення вказаної слідчої дії проведено візування, за допомогою якого встановлено напрямок пострілу та орієнтовне місце здійснення пострілів.
Відповідно до висновку комплексної судово-медичної криміналістичної (балістичної) експертизи №1437,№59 від 15.11.2010 року постріли в потерпілого ОСОБА_4 , могли бути проведені в горизонтальній площині, в напрямку від воріт до будинку, зліва направо від стріляючого (під кутом близько 4-5 град. Вправо від цегляного забору). Утворення у ОСОБА_4 вогнепальних пошкоджень при пострілах з відстані 22 м. (яка вказана у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 09.09.2010) із револьверу кал.4 мм. Флобер, не виключається.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що приблизно у 2008 році він придбав будинок АДРЕСА_2 . І то діж він познайомився зі своїм сусідом ОСОБА_4 , з яким у нього склалися неприязні відносини з приводу проведення ремонту містка, який перекинутий через протоку « ОСОБА_9 ». Через вказаний місток здійснюється прохід до його будинку. Для ремонту свого будинку і містка ОСОБА_8 найняв ОСОБА_6 , який у свою чергу наймав робітників і безпосередньо контролював проведення робіт. 16.07.2009 року в перші половині дня ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що ОСОБА_4 заважає зварювальникам проводити ремонтні роботи на вказаному містку. ОСОБА_8 заїхав за своєю матір`ю ОСОБА_10 і вони приїхали на вул. Пятихатську. Коли вони проходили по доріжці, яка веде до містка то з подвір`я ОСОБА_4 в їх бік полетіло каміння, а також ОСОБА_4 почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою. Не витримавши даних образ і поведінки ОСОБА_4 вони викликали працівників міліції. Через деякий час приїхали працівники міліції та карета швидкої допомоги, при цьому ОСОБА_4 забрала карета швидкої медичної допомоги. Від когось із сусідів ОСОБА_8 взнав, що в ОСОБА_4 стріляли. Хто спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження він не знає. Ніякої зброї у його власності не має і не було.
Проведено відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_8 , під час проведення вказаної слідчої дії він підтвердив свої раніше дані покази і вказав, що після конфлікту він, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 стояли на вул. Пятихатській біля доріжки, яка веде до їх будинку. При цьому до подвір`я ОСОБА_4 вони не підходили, сторонніх осіб там не бачили, звуків схожих на постріли не чули.
Проведено очну ставку між свідком ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_4 , під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 показав, що в момент спричинення йому тілесних ушкоджень бачив, що за забором стояв ОСОБА_8 , однак зброї у останнього не бачив. ОСОБА_4 вважає, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_8 , так як крім нього він нікого не бачив. У свою чергу ОСОБА_8 підтвердив свої раніше дані покази та заперечив свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Крім того, було проведено повторну очну ставку під час проведення якої ОСОБА_4 показав, що чув шість звуків пострілу, але не знає хто йому заподіяв тілесні ушкодження. ОСОБА_8 заперечив свою причетність до вчинення даного злочину.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 , показала, що 16.07.2009 року вона разом з сином ОСОБА_8 приїхали до його будинку АДРЕСА_2 , де проводяться ремонтні роботи будинку і мали бути проведені зварювальні роботи на містку. Коли приїхали і проходили по доріжці, яка веде до містка то з подвір`я ОСОБА_4 в їх бік полетіло каміння, один камінь влучив у руку ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_4 виражався на їх адресу нецензурною лайкою. Не витримавши даних образ і поведінки ОСОБА_4 вона викликала працівників міліції. Коли вони, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ждали працівників міліції то знаходилися на вул. Пятихатській біля доріжки, яка веде до містка. Інші їх робітники були коло їх будинку за містком. Потім прибули працівники міліції та карета швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_4 . Після чого. Вона та її син поїхали до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС, де написали заяви, щодо хуліганських дій з боку ОСОБА_4 . Хто причинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження вона не знає. Ніякої зброї у неї та її сина не має. Зброї у найманих робітників вона не бачила.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що в 2009 році вони розпочали працювати за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили будівельні роботи. Поряд розташований будинок АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , який постійно заважав працювати, кидався камінням, пляшками, виражався на їх адресу нецензурною лайкою. 16.07.2009 року вони разом із зварювальниками, приїхали на вищевказану адресу, щоб проводити зварювальні роботи на містку, однак ОСОБА_4 знову не давав нічого робити, кидався камінням, про що було повідомлено ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 приїхав зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , яка викликала працівників міліції. З присутніх у ОСОБА_4 ніхто не стріляв.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 16.07.2009 року в денну пору доби до чергової частини державної служби охорони надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбувається бійка. Він разом з ОСОБА_12 прибув на місце, де було встановлено, що між двома сусідами з будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 виник конфлікт із-за містка. Коли пішли до будинку АДРЕСА_2 то до них вийшов чоловік, який представився як ОСОБА_4 . Останній пояснив, що він посварився зі своїм сусідом і після даної сварки в нього хтось стріляв. Хто саме він не знав. Після чого вони негайно викликали швидку допомогу і слідчо-оперативну групу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Першою приїхала карета швидкої медичної допомоги та відвезла потерпілого до лікарні.
Крім того, допитано в якості свідка працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , який дав аналогічні покази, а також допитано лікаря карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_13 , який надавав першу медичну допомогу потерпілому. Витребувана копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №83 від 16.07.2009 року.
Допитані в якості свідків сусіди потерпілого, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які показали, що про події, які сталися 16.07.2009 року з ОСОБА_4 вони нічого пояснити не можуть.
Допитані в якості свідків особи, які відбували адміністративний арешт у спеціальному приймальнику для утримання осіб, підданих адміністративному арешту ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з потерпілим ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які показали, що ОСОБА_4 розповідав їм про те, що він сварився з сусідами і ті в нього вистрілили, але конкретно хто стріляв він не говорив.
Також 23.06.2017 додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 22.06.2017 на протязі доби йому на його мобільний телефон неодноразово телефонував абонент з невідомим раніше потерпілому мобільним номером телефону: НОМЕР_1 ,загальна кількість дзвінків близько 10. На наступний день 23.06.2017 потерпілому знову телефонував невідомий номер: НОМЕР_2 , загальна кількість дзвінків 8. В момент дзвінків потерпілий підіймав слухавку, але ніхто не говорив. ОСОБА_4 , вважає, що вказані дзвінки здійснювали родичі ОСОБА_8 , з метою здійснити психологічний тиск на потерпілого, так як в останнього з ОСОБА_8 , мається давній конфлікт.
Посилаючись на те, що документи про телефонні з`єднання вищевказаних абонентів, про їх зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть самостійно виступити доказами у даному кримінальному провадженні або у сукупності з іншими доказами, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000121 від 11.03.2016 року слідчому СУ ГУНП в Херсонській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації щодо абонента із сім-картами: НОМЕР_1 НОМЕР_2 , за період часу з 15.06.2017 до 25.06.2017.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), які перебували у зоні дії базових станцій (абонент А).

2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація.

4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

6. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б.

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А, Б - надати відомості про їх особу, та її вилучення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1