Провадження № 1-кп/638/123/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, холостого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 162 КК України до 8 років позбавлення волі, 22.11.2014 року оголошений у державний розшук,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України , тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Захисник обвинуваченого вважав , що відсутні підстави для продовження строку тримання його підзахисного під вартою через те, що порушено процедуру затримання особи.

Обвинувачений підтримав позицію сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений до затримання працевлаштованим не був, холостий, дітей або утриманців немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, засуджений за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року до 8 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили, але засуджений ухилився від відбування покарання, через що з 2014 року знаходився у державному розшуку, на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зазначене викликає сумніви в тому, що ОСОБА_6 буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, не скоїть нових правопорушень у разі знаходження на свободі.

Доводи сторони обвинувачення щодо заперечення проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягають перевірки, тому не можуть на даний час бути прийняті без заперечливо до уваги.

Характер обвинувачення свідчить про те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вказують на те, що на дійсний час неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такими чином, суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11-40 год 24 травня 2017 року , тобто до 11-40 год 22 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3