Справа № 682/1325/17
Провадження № 1-кп/682/78/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000100 від 18.03.2017 р щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, з середньою освітою, раніше судимої 05.12.2016 р. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, - за ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, будучи раніше судимою 05.12.2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний злочин. Так, 18 березня 2017 року близько 02.00 год в приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 побачила на лавці поряд з ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А5", належний останній. У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Тому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за нею, ОСОБА_4 викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А5" іmei НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 8000 гривень, в якому знаходилась флеш карта ємкістю 8 Gb вартістю 60 гривень, сім-картка мобільного оператора зв"язку ПрАТ "Київстар" з абоненським номером НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, що належав ОСОБА_3 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8085 гривень. Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд .

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному ;

- сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України сторони узгодили звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на неї обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_3 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно повернула викрадене.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про примирення та призначення останній за ч. 2 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 27 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А5" іmei НОМЕР_1 , сірого кольору залишити ОСОБА_3 для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1