Справа № 640/7452/17
н/п 1-кп/640/603/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачений і захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, встановлених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, той факт, що він офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, тому з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16 вересня 2017 року.
Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу ОСОБА_8 , з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань (№27), продовживши строк цього запобіжного заходу до 16 вересня 2017 року, без визначення застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .