печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 00000236 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною. Зобов,язати старшого групи процесуальних керівників прокурора відділу прокуратури автономної Республіки Крим ОСОБА_5 негайно повернути вилучений у ОСОБА_4 автомобіль TOYOTA PRADO 2,7 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі від нього та технічний паспорт. Адвокат посилався на таке: у кримінальному провадженні номер 00000236 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України автомобіль TOYOTA PRADO 2,7 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 оголошений у розшук на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СВ ГПУ від 30 червня 2016 року. Як вбачається зі змісту відповіді прокуратури АРК в межах даного кримінального провадження, про підозру нікому не повідомлено. 02 вересня 2016 року на підставі вказаної постанови автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт були вилучені у ОСОБА_4 , який є власником автомобіля. До цього часу вказане майно, яке є тимчасово вилученим не повернуто заявникові. До судового засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилась, заперечень не надала, будь-яким чином не спростувала доводи, викладені у скарзі. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного: слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 00000236 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування постановою старшого слідчого в ОВС СВ Генеральної прокуратури України автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2,7 державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 оголошено у розшук. Постановою заступника Генерального прокурора України від 25 липня 2016 року підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим. Листом від 13 вересня 2016 року номер 09/15-238-16 прокуратурою Автономної Республіки Крим повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що прокуратура не володіє даними щодо затримання зазначеного транспортного засобу. Після надходження матеріалів, процесуальним керівником буде прийняте рішення у порядку, передбаченому КПК України.

До судового засідання на неодноразові виклики заявник не з,являвся, про причини неявки не повідомив, будь-яких додаткових матеріалів, які б свідчили про продовження існування вказаного питання на час розгляду справи. Тому слідчий суддя вважає, що заявник втратив інтерес до питань, порушених у даній скарзі. Більш того, слідчому судді не надано заявником будь-якої інформації на час розгляду справи щодо повернення вказаного автомобіля заявникові, щодо скасування постанови старшого слідчого в ОВС СВ ГПУ від 30 червня 2016 року, щодо визнання вказаного автомобіля речовим доказом, щодо існування спору про право. За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі ст..ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя