Справа № 588/383/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого-представника служби у

справах дітей Тростянецької райдержадміністрації ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого,

раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_9 31.07.2013 року близько 15.00 год., йдучи по пішохідній доріжці, рухаючись у напрямку від вул.. Кеніга, по вул.. Нескучанська в м. Тростянець Сумської області поблизу лісопарку урочища «Нескучне», поряд з ділянкою місцевості, на якій знаходиться ДП «Тростянецький лісгосп» побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10 , 1994 року народження, яка йшла позаду нього також по вище зазначеній пішохідній доріжці у тому ж напрямку. При цьому ОСОБА_9 побачив мобільний телефон «Samsung Galexy Note 2», який ОСОБА_11 несла у правій руці. В цей момент у нього раптово виник корисливий умисел на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону. З метою реалізації злочинних дій ОСОБА_9 призупинив ходу та дав можливість ОСОБА_11 його обігнати. Коли остання обігнала його та продовжила рухатися у вищевказаному напрямку, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також усвідомлюючи, що його дії щодо викрадення мобільного телефону будуть помічені ОСОБА_11 , він наблизився швидким кроком до неї ззаду та з метою не дати змоги чинити йому опір, долонею лівої руки закрив їй рот, щоб та не змогла покликати на допомогу, а правою обхопив ззаду за талію з руками, у яких потерпіла тримала свій мобільний телефон, та намагався проти волі ОСОБА_11 стягнути останню, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з тротуарної доріжки у напрямку лісопарку «Нескучне», де хотів у подальшому заволодіти її мобільним телефоном.

Проте, ОСОБА_9 не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки відкрито заволодіти вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_11 , і йому завадила остання.

Так, ОСОБА_11 , діючи в межах необхідної оборони з метою захисту охоронюваних законом прав власності на її майно, почала чинити опір ОСОБА_9 , намагаючись вдарити його руками та ногами, при цьому вкусила його за долоню руки, якою він прикривав їй рот. Лише після цього ОСОБА_9 відпустив ОСОБА_11 , так і не змігши забрати у неї мобільний телефон, та швидко залишив місце події.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав вину у скоєнні незакінченого замаху на відкрите викрадення (грабіж) мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_11 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої; щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілої; суду пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив через неповнолітній вік, що хотів отримати гроші за викрадений телефон.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений позбавлений батьківського піклування, виховувався в інтернатному закладі в складних життєвих умовах.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні не погодилася з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, вважала, що умисел обвинуваченого був спрямований на зґвалтування чи заподіяння шкоди життю і здоров`ю; цивільний позов не заявляла.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив врахувати висновки за досудовою доповіддю.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєних злочинах знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а саме:

-протоколом огляду місця події від 31.07.2013 року /а.с. 73-74/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_11 /а.с. 79-82/ та за участю обвинуваченого /а.с. 121-124/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2017 року, під час чого потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого на фото № 2 /а.с. 83-85/;

-висновком експерта № 19/119/9-3/709е від 02.03.2017 року /а.с. 89-91/, згідно якого ринкова вартість належного потерпілій мобільного телефона «Samsung Galexy Note 2» станом на 31.07.2013 року з урахуванням зносу могла становити 4207.00 грн.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає повністю доведеною винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні умисних, протиправних, суспільно-небезпечних дій, що виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення (грабіж) мобільного телефону у ОСОБА_11 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України.

За висновком суду грунтуються на припущеннях посилання потерпілої про кваліфікацію дій обвинуваченого, як посягання на її життя та здоров`я.

З висновку судової психіатричного експерта № 127 /а.с. 118-120/ вбачається, що обвинувачений виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент вчинення злочину ОСОБА_9 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєний злочин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність заподіяння матеріальної шкоди, скоєння злочину у неповнолітньому віці, скоєння вперше незакінченого замаху на скоєння злочину, тощо.

Суд не знаходить визначених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання за скоєне.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вперше вчинення умисного насильницького злочину у молодому віці, його тяжкість, характер, ступінь суспільної небезпечності та фактичне ненастання наслідків від скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який виховувався без належного батьківського піклування в багатодітній неблагонадійній родині з важкими житловими умовами, має молодий вік, не перебуває на обліку в наркодиспансері, за характером спокійний та врівноважений, має постійне місце проживання, звідки характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на профілактичних обліках не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання /а.с. 94-101/.

Судом враховано, що згідно досудової доповіді працівника органу пробації обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства /а.с. 50-51/.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч. 2 КК України з урахуванням приписів ст. 98 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

З метою забезпечення виконання вироку та інших процесуальних рішень по справі відповідно до ст.. 343 КПК України міра запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання, обрана ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.03.2017 року /а.с. 110-111/ підлягає залишенню попередня до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 112 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/709е від 02.03.2017 року в сумі 263.00 грн. /а.с. 88/.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілою не був заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України /а.с. 75-76/.

На підставі ст.ст. 65-67, 69, 98, 104 КК України, ст.ст. ст.ст. 369-374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.ст. 69, 98 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/709е від 02.03.2017 року в сумі 263(двісті шістдесят три) гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galexy Note 2» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13