Провадження № 1-кп/734/33/17 Справа № 734/3490/16-к
В И Р О К
іменем України
23 березня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000357 від 19.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.03.2008 Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 12.01.2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф 680 гривень, сплачено 12.01.2010;

- 30.06.2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 24.02.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 15 днів;

- 15.11.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22.12.2015 в нічний час, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , через огорожу помітив у дворі вказаного господарства велосипед торгової марки «Аист», у якого переднє колесо марки «Ardis sports series». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на його таємне викрадення. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_3 . Звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед торгової марки «Аист» синього кольору, вартістю 472,99 грн. з переднім колесом торгової марки «Ardis sports series» вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 572,99 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, та показав, що вказаний велосипед він не крав, а цей велосипед його батько попросив продати на ринку, яким чином у батька опинився цей велосипед йому не відомо. ОСОБА_3 з батьком пішли на ринок та невідомим особам запропонували купити велосипед. Якийсь чоловік прийшов, щоб подивитися велосипед. Через деякий час приїхала поліція. Давати відповідати на запитання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілої та свідків:

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 22.12.2015 року з її господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрали велосипед, який стояв в дворі біля порогу будинку. Її знайомий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили їй, що її велосипед пропонували їм купити на ринку, та що велосипед знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 поїхала до обвинуваченого, зайшла до господарства, ОСОБА_3 відчинив кладову, там стояв її велосипед марки «Аист», синього кольору, без переднього колеса. Велосипед був повернутий того ж дня. Претензій до ОСОБА_3 не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в 2016 році, точної дати не пам`ятає, з ОСОБА_8 йшли по ринку, що знаходиться по вул. Даневича в смт. Козелець Чернігівської області, до них підійшов ОСОБА_3 з невідомим чоловіком та запропонували купити велосипед за 100 гривень, але велосипед знаходився в іншому місці. ОСОБА_7 сказали адресу за якою знаходився велосипед, щоб його оглянути. Він прийшов до господарства по АДРЕСА_4 , де в гаражі стояв велосипед, ОСОБА_7 одразу його впізнав, що це цей велосипед належить потерпілій ОСОБА_6 , оскільки раніше на ньому їздив. Він відмовився його купувати, та повідомив потерпілій, що бачив її велосипед.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в 2016 році, він з ОСОБА_7 знаходився на ринку в смт. Козелець, ОСОБА_3 з невідомим йому чоловіком запропонували їм купити велосипед за 100 гривень. Він відмовився, а ОСОБА_7 погодився подивитися велосипед. Наступного дня ОСОБА_7 розповів йому, що велосипед, який пропонували купити, належить потерпілій ОСОБА_6 .

Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними доказами:

- висновком судово-психіатричної еспертизи № 704 від 01.11.2016, згідно якого ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_3 клінічних ознак психічного захворювання на теперішній час не виявлено. ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру не показані;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2016, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , інших осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Слідчим експериментом встановлено: ОСОБА_3 запропоновано показати на місці події як відбувались події та уточнити свої покази, на що він дав добровільну згоду. ОСОБА_3 показав, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований в АДРЕСА_1 . 22.12.2015, в нічний час, ОСОБА_3 йшов додому по вул. родини Богомольців, колишня назва Даневича в смт. Козелець Чернігівської області. Не доходячи до домоволодіння ОСОБА_12 , який проживає по зазначеній вулиці, ОСОБА_3 побачив, що у дворі, який знаходиться на протилежній стороні від будинку ОСОБА_12 , відчинена хвіртка. Так як в тому місці було електричне освітлення і він побачив, що у дворі, де була відчинена хвіртка, стоїть велосипед, у дворі більше нікого не було. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення велосипеду. З цією метою він зайшов у двір і вивів велосипед із двору та сівши на нього поїхав до себе додому за місцем проживання, сховавши викрадений ним велосипед у сараї свого домоволодіння. Прибувши з усіма учасниками слідчого есперименту до місця на яке вказав підозрюваний, а саме до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Далі підозрюваний вказав на господарство при цьому пояснив, що саме в дане господарство він зайшов через не зачинену хвіртку, в якому стояв велосипед марки «Аист» та інших осіб у господарстві не було і його ніхто не бачив. При цьому підозрюваний ОСОБА_3 вказав на місце де стояв велосипед і пояснив, що велосипед марки «Аист» він вивів з господарства, сів на нього та поїхав до себе додому. Цього ж дня, в денний час, а саме 22.12.2015 він оглянув викрадений велосипед, який був синього кольору марки «Аист», але переднє колесо було від спортивного велосипеду, останній зняв переднє колесо від велосипеду та пішов до будинку культури в смт. Козелець, де невідомому йому чоловіку продав дане колесо за 150 грн. Через декілька днів у неділю на ринку, який знаходиться в смт. Козелець по вул. родини ОСОБА_13 зустрів двох незнайомих йому чоловіків, яким запропонував купити велосипед без переднього колеса за 100 грн. Про те, що даний велосипед крадений їм не говорив, а вони не запитували. При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 додав, що цього ж дня, у другій половині дня, до його дому прийшла незнайома жінка, яка сказала, що у нього в сараї знаходиться її велосипед та вимагала, щоб ОСОБА_3 їй його повернув, після чого пішла з двору. Підозрюваний ОСОБА_3 вказав на потерпілу ОСОБА_6 та зазначив, що саме ця жінка приходила до нього. В цей самий день у вечері ОСОБА_3 повернув потерпілій ОСОБА_6 велосипед без переднього колеса;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 722 від 09.06.2016, згідно якого ринкова вартість велосипеда торгової марки «Аист» без переднього колеса, бувшого у використанні, з урахуванням умов, станом на 22.12.2015 року, могла складати 472,99 грн.;

- довідкою виданою за підписом директора Козелецького центрального ринку, згідно якої станом на 22.12.2015 на Козелецькому центральному ринку в смт. Козелець середньо ринкова вартість бувшого у використанні переднього колеса з велосипеду торгової марки «Ardis sports series» розміром 26х1х95 дюймів, придбаного в 2007 році з урахуванням його товарного стану, становила 100,00 грн.
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

При цьому, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 суд сприймає, як обрану ним лінію свого захисту з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище. Тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину, майновий стан, його стан здоров`я, обставину, що обтяжує його покарання та відсутність пом`якшуючих обставин, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що вказаний злочин, був вчинений до постановлення вироку Козелецьким районним судом Чернігівської області від 15.11.2016 необхідно у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за правилами, визначеними ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань та призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

В строк покарання, зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання рахувати з 15.11.2016, тобто з моменту затримання у кримінальному провадження за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2016.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний у кримінальних провадженнях та перебування в умовах попереднього ув`язнення у співвідношенні 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням попереднього ув`язнення з 15.11.2016 по день набрання даним вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 527 гривень 76 копійок.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2016 року, визначивши ОСОБА_3 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 4 місяці.

За правилами передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2016.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 15 листопада 2016 року, тобто з моменту його затримання згідно вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2016, зарахувавши у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючі з 15.11.2016 по день набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Речовий доказ:

- велосипед синього кольору марки «Аист» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_3 , що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .