Справа № 589/18/17-к
Провадження № 1-кс/589/12/17
УХВАЛА
11 січня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та поновити строк на оскарження,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» ОСОБА_3 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою та посилаючись на ст. 214, 304, 306 КПК України, просить поновити строк для оскарження бездіяльності, встановлений статтею 304 КПК України та зобов`язати прокурора Шосткинської місцевої прокуратури в Сумській області внести відомості про вчинене ОСОБА_4 , кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивується тим, що 14.12.2016 року за 1-4-1236 уповноважена особа Фонду, відповідно до ст.ст. 60,214 КПК України, звернулася в Шосткинську місцеву прокуратуру Сумської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 .

Згідно з інформацією, отриманою 27.12.16 р. за тел. від працівника Шосткинської місцевої прокуратури, заяву банку № 1-4-1236 від 14.12.2016 року направлено для прийняття рішення за № 74р від 20.12.16 в Шосткинський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

За даними Управління документообігу Банка, кореспонденцію про вирішення заяви про вчинене кримінальне правопорушення Банком не було отримано.

Фактично, заяву Банка про вчинене кримінальне правопорушення вирішено відповідно до ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян, дія якого не поширюється на порядок розгляду заяв громадян, встановлений КПК України, ЦПК України та іншими законами України, що регулюють цивільно-правові відносини.

З дати направлення заяви про вчинене кримінальне правопорушення Банк фізично не мав можливості вчинити дії щодо оскарження через 10 днів, так як отримав повідомлення від Шосткинської місцевої прокуратури в Сумській області лише 27.12.16р.

В заяві просили внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно розпочати досудове розслідування та притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за ст. 190, 388 КК України у зв`язку з тим, що 15.06.2006 р. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, будучи проінформованим про порядок і умови кредитування громадян України ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», усвідомлюючи, те, що Кредитор надає кредити фізичним особам, які документально підтверджують свою платокредитоспроможність, разом з ОСОБА_5 , та своєю дружиною ОСОБА_6 , прибули до відділення № 7 філії ВАТ КБ « Надра» Сумського регіонального управління та надали довідки про офіційні доходи, видані ПП «Колотуша В.І.,» та 07.07.2006 року було укладено Кредитний договір № 11/2006/ та ОСОБА_4 отримав кредитні грошові кошти в розмірі 8922.00 доларів США, а з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , укладений договір поруки. Строк повернення кредиту закінчився 06.07.2012 року. В якості заставного майна є автомобіль марки ВАЗ-21124, 2006р. випуску.

ОСОБА_4 з листопада 2007 року кредит не обслуговує, рішення Шосткинського міськрайонного суду про стягнення заборгованості не виконує, переховується від працівників Банку особисто, переховує від заставодержателя Предмет застави, тим самим перешкоджає Державній виконавчій службі ВДВС Шосткинсокого міськрайонного управління юстиції виконати рішення суду примусової реалізації заставного транспортного засобу, який з 16.07.2014 року у виконавчому провадженні оголошено в розшук.

Таким чином, банк визнає дії ОСОБА_4 такими, що містять ознаки шахрайства заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, передбачених ст. 190 КК України, у разі фіктивності довідок про доходи та вчинення вищевказаних дій вчинив кримінальні правопорушення чч. 1, 3 ст.358 та ч. 1 ст. 388 КК України.

На обґрунтування скарги надано Постанову правління Національного банку України від 04.06.2015 р. про відкликання банківської ліцензії, копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 р., наказ Надра банк № 428 від 05.06.2015 р., про виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.16 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора.

В судове засідання представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» не прибув, надав клопотання про розгляд скарги без участі скаржника у зв`язку виробничою зайнятістю, скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 , щодо бездіяльності прокурора заперечує, мотивуючи тим, що прокурором здійснюється функція нагляду, а функція перевірки відсутня, тому заява скаржника в порядку ст. 214 КПК України була скерована начальнику Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_8 , якому було зазначено про необхідність повідомлення заявника про прийняте рішення, не заперечує проти розгляду скарги без участі заявника.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

З копії заяви від 14.12.2016 року вбачається, що заявник звертався до Шосткинської місцевої прокуратури з заявою про скоєння злочину ОСОБА_4 за ст.ст. 190 та 388 КК України та внесення відповідних відомостей в ЄРДР та просив розпочати досудове розслідування, а не в порядку ЗУ «Про звернення громадян», тому вважає, що прокурор повинний був внести відомості про злочин.

Як вбачається з листа керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , 20.12.2016 року заява була скерована начальнику Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_8 для вирішення в порядку ст. 214 КПК України та в листі було зазначено про прийняте рішення повідомити заявника.

Таким чином, судом встановлено, що службова особа Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, яка отримала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, не виконала дії передбачені ст. 214 КПК України, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 55 Конституції України гарантує право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тобто, кожен, хто вважає своє право, свободу чи інтерес порушеним внаслідок діяльності влади, може оскаржити її.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначеною нормою встановлено обов`язок, а не право, прокурора чи слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 214 КПК України вказує на те, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, згідно п.п. 1 п. 2 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 передбачено, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України. Керівник органу прокуратури, його заступник, прокурор вчиняє дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами, повідомленнями, що надійшли до органу прокуратури: самостійно або визначає у формі резолюції для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому, з огляду на ч.1 ст. 303 КПК України щодо розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, що містяться у відповідних нормах КПК України та аналізуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині внесення заяви від 14.12.2016р. до ЄРДР та розпочати по ній досудове розслідування, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення є порушенням вимог ст. 214 КПК України. В іншій частині скарги щодо бездіяльності прокурора Шосткинської місцевої прокуратури слід відмовити враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 307 КПК України, ч. 2 ст. 55 Конституції України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк для оскарження.

2. Скаргу задовольнити частково.

3. Зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (чергового на момент надходження копії даної ухвали суду) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень згідно заяви уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року про вчинення злочинів ОСОБА_4 за статтями 190, 388 КК України, розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, провести відповідну перевірку обставин, викладених в заяві, прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства та повідомити заявника письмово у встановленому законодавством порядку.

4. В іншій частині скарги щодо бездіяльності прокурора Шосткинської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1