Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/764/13-к
Провадження № 1-кс/499/46/13
У Х В А Л А

про відвід слідчого

"19" червня 2013 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., за участі учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника слідчого відділу Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000328, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000328, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

У заяві про відвід слідчого від проведення досудового розслідування ОСОБА_5, ОСОБА_3 посилаються на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості начальника слідчого відділу Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 (далі слідчий) оскільки за весь час досудового розгляду слідчим декілька разів виносилися постанови про закриття кримінального провадження, в якій слідчий висловлював думку про те, що в діях осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення, а виявлені слідчим факти відносяться до цивільно-правових правовідносин.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що він уповноважений проводити досудове слідство по даному кримінальному провадженню. Стосовно невиконання клопотання потерпілих про допит свідків пояснив, що у звязку з великим навантаженням у нього не було часу для їх допиту. Просив суд в задоволені заяви про його відвід відмовити.

Розглянувши заяву, матеріали додані до нього, суддя вважає, що клопотання має бути задоволене з наступних підстав.

27.05.2013 ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначили, що ОСОБА_6П незаконно захопив земельну ділянку №102, яка належить ОСОБА_5 та ТОВ Агрофірмі «Фарт», яка розташована по вул. Леніна, с. Благоєве Іванівського району Одеської області.

Вказана заява була передана для розгляду слідчому який 28.05.2013 зареєстрував її в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000328.

Починаючи з 28.05.2013, слідчий по даній справі кримінального провадження не проводив ніяких слідчих дій.

30.05.2013, 07.06.2013 заявники по кримінальному провадженню зверталися до слідчого із клопотаннями щодо допиту 03.06.2013, 10.06.2013 п'ятьох свідків, які були очевидцями кримінального правопорушення, проте слідчий ніяким чином на дане клопотання не відреагував мотивуючи це браком часу.

Задовольняючи заяву про відвід слідчого, слідчий суддя виходив з такого.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з ч.1, 2 ст.81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

З ч.1 ст.83 КПК України вбачається, що у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

Необхідність відводу слідчого підтверджується однобічністю у проведенні слідчих дій слідчим які виражаються в ігноруванні клопотань потерпілих про проведення додаткових слідчих дій, у ненаданні відповідей на них та з метою усунення сумнівів у потерпілих з приводу проявів упередженності слідчого під час проведення досудового розслідування заява підлягає задоволенню, а керівником органу досудового розслідування повинен бути невідкладно призначений інший слідчий.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід слідчого від проведення досудового розслідування - задовольнити.

Відвести від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1, начальника слідчого відділу Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, начальнику Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, прокурору Іванівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кравчук О.О.