overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-403/11
Провадження № 1/1616/66/2012
П О С Т А Н О В А

01.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого:

ОСОБА_1,

при секретарі Каленіченко В.О.,

- за участю прокурора Беркути Б.А.,

захисника адвоката ОСОБА_2, підсудної ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч. 2, 306 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч. 2, 306 ч. 2 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10 годин 00 хвилин 01.08.2012 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Свідків:

- ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_7, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4/24а, корп.. 1, кВ. 33,

- ОСОБА_8, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_9, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_10, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_11, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- ОСОБА_14, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, к. 806,

- ОСОБА_13, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, к. 806,

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2012 року о 09:00 год.

Копію постанови направити начальнику СУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7423/14-к
Номер провадження 11-кп/775/401/2014(м)

Категорія ст.ст. 263 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
т Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/161/2015(м)
263/5678/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Дмитриєвка, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, судимість у передбаченому законом порядку не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 червня 2015 року о 10 години.

Судді
Провадження № 1-кп/200/564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/564/16 (кримінальне провадження №0002583) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор заявив, що обвинувачена не має постійного місця проживання, обвинувачується у тяжкому кримінальному правопорушенні і існують ризики того, що опинившись на волі вона розпочне переховуватися від суду чи вчинить нове кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав прокурора в частині продовження строків тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена та її захисник щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, заперечували та просили змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, де знаходяться свідки вона не знає, а тому впливати на них не зможе.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій задовольнити з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їй строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

З врахуванням відомих суду характеризуючих обвинувачену даних, на думку суду існують ризики того, що опинившись на волі, обвинувачена ОСОБА_6 розпочне переховуватися від суду, або вчинить нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до 07.02.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/566/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.122, частиною ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.122, частиною ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14:30 год. 03 листопада 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинувачених, потерпілого, прокурора, адвокатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/66/16
У х в а л а

31 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31.12.2014р. приблизно о 08 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна проникли в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_5 на загальну суму 20192 гривні. 07.02.2015р. приблизно о 17 год. вони проникли в будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_6 на суму 7280,98 гривень. 12.03.2015р. він незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України.

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, в тому числі за епізодами, за якими обвинувачується також ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Вислухавши думки прокурора, який вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просиь розглянути справу по його обвинуваченню, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , так як вони обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.334 КПК України, суд

у х в а л и в:
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0003449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, з кримінальними провадженнями №№ 0000186, 0001580, судовий № 211/2562/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, надавши справі загальний судовий № 211/2373/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4481/16-к
Провадження № 1-кп/211/473/16
У х в а л а

02 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю: потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001471 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001471 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, надійшов до суду 30.09.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 12 листопада 2016р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4965/16-к
№ провадження 1-в/208/647/16
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, засудженої: 20.11.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст. ст. 115 ч.1. 185 ч.1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.01.2004 року по 15.06.2004 року, 26.12.2008 року по 19.01.2009 року, з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. ст. 115 ч.1. 185 ч.1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.01.2004 року по 15.06.2004 року, 26.12.2008 року по 19.01.2009 року з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 12.03.2010 року. Кінець строку відбуття покарання 06.10.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена формально підпадає під умовно-дострокове звільнення.

Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки у поданні не зазначено на то законних підстав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 стала на шлях виправлення, тобто своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відносно засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9655/16-к
провадження 1-кп/185/541/16
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002735 від 26 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

встановив:
01.12.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст. 297 України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України на 07 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 197/1244/16-к
Номер провадження № 1-в/197/301/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.
Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд його клопотання в його відсутність, підтримав клопотання, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році та звільнити його від покарання.
Представник адміністрації Широківської ВЦ №75 та прокурор налали заяви, про розгляд клопотання в їх відсутність, прокурор заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання, письмові документи, додані до клопотання та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав:
Відповідно до пункту статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, який набрав чминності 19 квітня 2014 року, визначено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Оскільки ОСОБА_3 на момент вступу Закону України "Про амністію у 2014 року" був засудженим, але не відбував покарання, та як згідно з ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року було задоволено клопотання Суворовського КВІ щодо затримання ОСОБА_3 і направлення до місць відбування покарання, строк відбування покарання рахувати з дня затримання.
Згідно з рапортом про затримання ОСОБА_3 було затримано 23.02.2016р., з цієї дати рахується строк покарання.
Отже так як на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 рокі " ОСОБА_3 не відбував покарання, тому ст. 6 зазначеного Закону до нього не засосовується, отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2476/16 Справа № 173/2308/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської від 03 жовтня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та встановлено учасникам судового провадження строк до 24 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської від 03 жовтня 2016 року, на 12:00 годину 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2