Справа № 522/4233/17
№ 1-кс/522/4028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_5 , стосовно розслідування кримінального провадження № 0001017 від 05.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в частині необґрунтованого незадоволення в повному обсязі клопотання про проведення необхідних слідчих дій від 17.02.2017 р. в частині незадоволення п. 1, 2, 3 зазначеного клопотання та зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001017 від 05.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час проведення подальшого досудового розслідування виконати наступне: розглянути факти справи й вжити необхідних заходів для з`ясування істини з метою визначення, чи мало місце підбурювання ОСОБА_6 з боку правоохоронних органів до вчинення злочинного діяння та провокація злочину з метою його викриття; зробити висновки відповідно до Конвенції; провести перевірку шляхом проведення слідчих дій ОСОБА_6 на предмет можливого її відношення до негласних агентів (позаштатних співробітників) органів Національної поліції України, ДВБ Національної поліції України, СБУ, інше.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що скаргу підтримує та просив скаргу розглядати без його участі.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.02.2017 р., за вх. № 846 адвокатом на особистому прийомі в прокуратурі Одеської області на ім`я слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_7 , було подано письмове клопотання про проведення необхідних слідчих дій, у якому просив розглянути факти справи й вжити необхідних заходів для з`ясування істини з метою визначення, чи мало місце підбурювання ОСОБА_6 з боку правоохоронних органів до вчинення злочинного діяння та провокація злочину з метою його викриття, провести перевірку шляхом проведення слідчих дій ОСОБА_6 на предмет можливого її відношення до негласних агентів (позаштатних співробітників) органів Національної поліції України, ДВБ Національної поліції України, СБУ, інше, та провести перевірку шляхом проведення слідчих дій ОСОБА_6 на предмет можливого звернення за останні три роки до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності будь-яких осіб, в т.ч. службових.

27.02.2017 p. ОСОБА_4 безпосередньо у слідчого, було отримано відповідь за № 17/1/2-4109-16 (17/1/2-206вих.17) від 24.02.2017 р. про часткове задоволення клопотання від 20.02.2017 р. за № 846 та отримано постанову про часткове задоволення клопотання датованою, ще 22.02.2017 р. якою постановлено про задоволення лише в частині направлення відповідних запитів до правоохоронних органів регіону з метою встановлення чи зверталась ОСОБА_6 на протязі 2015-2017 років з будь якими заявами або повідомленнями про скоєння будь яких кримінальних правопорушень стосовно останньої у тому числі службовими особами, а в інших частинах відмовлено повністю.

Відмовляючи в повному задоволенні клопотання слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , посилається на те, що інформацію, яку необхідно перевірити перебуває під грифом секретно, та офіційно отримати її від будь яких правоохоронних органів регіону не можливо, а у разі її отримання зазначені документи не підлягають будь якому розголошенню, та зазначає, що розгляд фактів справи для з`ясування істини з метою визначення, чи мало місце підбурювання ОСОБА_6 з боку правоохоронних органів до вчинення злочинного діяння та провокація злочину з метою його викриття, не передбачено вимогами КПК України.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають вказані матеріали досудового розслідування, проігнорував об`єктивні обґрунтування щодо необхідності збору зазначеної інформації.

Крім цього, інформація, що містить гриф секретно, потрібна, в першу чергу, слідчому для здійснення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а не стороні захисту, при цьому немає ніяких перешкод для слідчого в рамках здійснення досудового розслідування отримати будь-яку інформацію, в т.ч. через отримання у слідчого судді ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів. Додаткове питання до слідчого викликає те, яким чином та в рамках проведення яких слідчих дій слідчим було встановлено, що інформація має гриф секретності.

Що стосується висновків відповідно до конвенції щодо з`ясування істини з метою визначення, чи мало місце підбурювання ОСОБА_6 з боку правоохоронних органів до вчинення злочинного діяння та провокація злочину з метою його викриття, то це, в першу чергу, обов`язок слідчого при здійсненні досудового розслідування. Як такі висновки сторона захисту від слідчого не вимагає. Ставиться фактично нагадування на те, щоб при здійсненні досудового розслідування слідчим цей факт не був упущений.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 своєю бездіяльністю грубо порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримується норм як кримінально-процесуального законодавства, так і п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, та рішення ЄСПЛ, чим порушує законні права та інтереси підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.02.2017 року за № 846 та ухвалити вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2017