overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3509/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2- 115 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ознаками зазначених кримінальних правопорушень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про залучення та спільний розгляд з кримінальним провадженням цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений вважав можливим позов розглядати спільно з кримінальним провадженням, позов вирішити по суті при судовому розгляді.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальні акти, які отримані обвинуваченими, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2- 115 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в складі коллегії суддів на 06 вересня 2017 року о 15.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Цивільний позов ОСОБА_6 разом з доданими до позову матеріалами розглядати спільно з обвинувальним актом.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, представника потерпілого, захисника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/975/17 Справа № 202/4856/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_3 на постанову Індустріального ВП ДВП ГУ НЦ в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001676 від 21.07.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_3 на постанову Індустріального ВП ДВП ГУ НЦ в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001676 від 21.07.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_3 на постанову Індустріального ВП ДВП ГУ НЦ в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001676 від 21.07.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1397/17
Номер провадження: 1-кп/0343/128/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 30.08.2017 року о 11: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Справа № 397/753/17
н/п : 1-кп/397/113/17
У Х В А Л А
15.08.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000296 (судове провадження №397/753/17 н/п 1-кп/397/113/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1982 року народження, місяця вересня числа 15, уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, розлученого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.04.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121, ст.104, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з виробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 29.01.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

11.07.2017 року відносно судді ОСОБА_3 . Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №39 від 11.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду залишивши раніше призначену дату судового засідання.
Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319, ст.369, ст.372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000296 (судове провадження №397/753/17 н/п 1-кп/397/113/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду, та залишити раніше призначену дату судового засідання - 29 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника органу пробації, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівськогорайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку нежитлових приміщень офісного приміщення № 13, розташованих на 2 поверсі будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Кузьнечна, 2.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 10.08.2017 року звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку нежитлових приміщень офісного приміщення № 13, розташованих на 2 поверсі будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Кузьнечна, 2, однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Разом з тим, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 про арешт майна зазначене прізвище та ініціали власника тимчасово вилученого майна замість повного їх найменування.
Окрім цього, всупереч п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено конкретний перелік майна на який слідчий планує накласти арешт, натомість вказано «документація в папці».
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №613/888/17 Провадження № 1-кп/613/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що поважна причина неприбуття в підготовче судове засідання обвинуваченого йому не відома.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений в підготовче судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 134, 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні 30 серпня 2017 року на 10.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
08.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації», в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене в ході проведення обшуків 27.06.2017 року майно.
Слідчий, в порушення вимог викладених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року, до теперішнього часу не повернув майно, на яке було накладено арешт строком до 17.07.2017 р. та до 03.08.2017 р.
Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги вирішено питання щодо подальшого накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, б. 43, 3-й поверх, приміщення №55, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/514/17
Провадження № 1-кп/626/199/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Коломак Валківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрваний в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не засуджений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з затвердженим 18.07.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 16.08.2017 року на 11.00 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3697/17
Провадження № 11-кп/782/282/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 16 » серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19.07.2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Лисичанського міського суду від 19 липня 2017 року закрито кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Від прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19.07.2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2017 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3340/17
Провадження № 1-в/645/173/17
УХ В А Л А
іменем України

07 серпня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, згідно з вироком суду мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21.08.2014 року Люботинським міським судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, згідно ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 09.09.2015 року штраф замінено покаранням 100 годин громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
7 серпня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_2 .
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 10-15 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України роз`яснивши, явку до судового засідання визнати обов*язковою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1