Справа № 130/415/16-к
Провадження №:1-кп/138/18/17

ВИРОК
Іменем України
23 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, непрацюючого, раніше судимого:

- 24.03.2004 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.11.2005 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки;

- 05.10.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.03.2012 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2009 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. 04.04.2014 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 118, 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де раніше проживав, з метою забрати свої приховані документи. Знаходячись у неосвітленій кімнаті, що розміщена ліворуч при вході в будинок, ОСОБА_8 помітив, як до нього наближається ОСОБА_10 , якого ОСОБА_8 не впізнав і який почав одразу завдавати численні удари табуретом в область голови та в різні частини тіла ОСОБА_8 , від чого останній впав. В подальшому ОСОБА_8 намагався покинути будинок, проте ОСОБА_10 утримував його, завдаючи удари в різні частини тіла ОСОБА_8 , в зв`язку з чим ОСОБА_8 не мав можливості залишити будинок. В ході бійки ОСОБА_10 накинувся на ОСОБА_8 ззаду та повалив останнього на підлогу. ОСОБА_8 лежав на підлозі на животі, а ОСОБА_10 , знаходячись зверху на ньому, утримував його та продовжував завдавати удари в різні частини тіла. Намагаючись звільнитись та перебуваючи у стані необхідної оборони, ОСОБА_8 схопив обома руками кувалду, не зрозумівши в темряві, що саме це за предмет, та, усвідомлюючи небезпечні наслідки своїх дій, з метою захисту свого життя та здоров`я, а також припинення реального суспільно небезпечного посягання ОСОБА_10 , з метою самозахисту умисно наніс останньому кувалдою три хаотичні удари, явно перевищуючи межі необхідної оборони. Від завданих ударів ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Після чого ОСОБА_8 підвівся та покинув місце події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 24.06.2014 внаслідок дій ОСОБА_8 . ОСОБА_10 спричинені такі тілесні ушкодження: рана в лобній дільниці голови справа на межі з волосяною частиною, м`які тканини правої вушної раковини повністю пересічені в середній третині, рана за правою вушною раковиною, рана в дільниці лівого надбрів`я у внутрішнього кінця, дві садни на правій щоці, три садни на правій щоці біля кути нижньої щелепи, дванадцять саден по задній поверхні правого плечового суглобу, п`ять саден по задній поверхні лівого плечового суглобу, одна садна в лобній дільниці голови зліва, по одній садні на спинці та лівому скаті носа, синці на підборідді з переходом на діафрагму рота справа, синець на правій боковій поверхні шиї, синець в проекції внутрішнього кінця правої ключиці, в епігастральній дільниці, багатоскілковий перелом правої тім`яно-скроневої кістки з відходженням від даної частки лінійного перелому на ліву тім`яну кістку, пошкодження твердої та м`яких мозкових оболонок в даній дільниці, пошкодження речовини головного мозку склепіння правої тьмяно-скроневої дільниці, багатоскілковий перелом каменистого головного мозку, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та мають причинний зв`язок із смертю ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 118 КК України умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 25.05.2014 приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 з невстановленою досудовим розслідуванням особою умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, проникли в будинок АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та невстановлена особа з метою подолання опору ОСОБА_7 та можливості їх впізнання застосували до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, накинувши на голову покривало та прив`язавши її руки до голови липкою стрічкою, обмеживши таким чином її волю та можливість бачити подію вчинення злочину і нападників. Після цього ОСОБА_8 та невстановлена особа відкрито заволоділи належними ОСОБА_7 телевізійним тюнером марки «Євростайл 4050» та батареєю від мобільного телефону марки «Нокіа 1280». Після вчиненого ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 42 від 26.06.2015 залишкова вартість бувшого у користуванні телевізійного тюнера марки «Євростайл» станом на 25.05.2014 могла становити 340,20 грн. Згідно довідки вартості залишкова вартість бувшої у користуванні батареї від мобільного телефону марки «Нокіа 1280» станом на 25.05.2014 могла становити 50,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 та невстановлена особа своїми діями завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 390,20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 25.05.2014 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 з невстановленою досудовим розслідуванням особою умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 розбив шибку вікна, через яке намагався проникнути в будинок, однак ОСОБА_11 , побачивши його наміри та злякавшись за свої життя та майно, почала кричати і руками виштовхувати ОСОБА_8 з вікна. ОСОБА_8 з метою подолання опору потерпілої та непривернення уваги сторонніх осіб схопив ОСОБА_11 та утримував її рукою за шию і обличчя, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді двох синців червоного кольору на правій щоці, які згідно висновку експерта № 159 від 30.05.2014 виникли від дії тупого предмету 25.05.2014 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_8 та невстановлена особа повідомили ОСОБА_11 , що їм необхідні гроші. Остання запропонувала дати їм гроші в обмін на те, що вони не будуть проникати в її будинок та підуть, на що ОСОБА_8 та невстановлена особа погодились. ОСОБА_11 віддала ОСОБА_8 гроші в сумі 150,00 грн., після чого ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 та невстановлена особа своїми діями завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 150,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за ст. 118 КК України визнав повністю, за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України не визнав. Відносно вчинення злочину за ст. 118 КК України суду показав, що йому належить будинок АДРЕСА_2 , оскільки він доглядав за його колишньою власницею бабою ОСОБА_12 , яка померла і залишила будинок йому. В даному будинку він раніше проживав і заховав там на горищі свої документи. 24.05.2014 приблизно о 23 год. 00 хв. він приїхав до вказаного будинку, щоб забрати ці документи. Він прийшов з ключами, але замка на вхідних дверях вже не було. Світла в будинку також не було. Він в темряві оглядав кімнати і почув, що в будинку є ще якась особа. Він запитав, що йому тут потрібно, але цей невідомий чоловік почав його бити, від чого він впав. Невідомий наносив йому удари в голову не руками, а твердим предметом, яким потім виявився дерев`яний табурет. Чоловік був сильніший нього та міцнішої тілобудови. Чоловік утримував його і не відпускав, хоча він намагався вирватись та втекти. Коли він все ж таки вирвався і побіг до виходу, то виявилось, що двері замкнулись. Чоловік знову зловив його та повалив на підлогу. Він схопив якийсь предмет, який валявся поруч, і 2-3 рази вдарив чоловіка. Куди саме він його бив, він в темряві не бачив. Потім виявилось, що даним предметом була кувалда. Він наносив удари тому, що реально злякався за своє життя і хотів вирватись та втекти. Після нанесених ударів чоловік впав з нього. Після цього він вибіг з будинку і втік, бо думав, що в будинку може бути ще хтось і також може йому загрожувати. В подальшому виявилось, що невідомим чоловіком був ОСОБА_10 , якого він раніше знав і з яким просто вітався. Неприязних відносин між ними не було. У вчиненому щиро розкаявся.

Щодо злочинів за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України пояснення давати відмовився. Лише зазначив, що вчинити так не міг, бо обох потерпілих дуже добре знав, бував у них вдома, а ОСОБА_7 ще й багато допомагав, бо товаришував з її сином, коли проживав в с. Новомикільськ.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . 25.05.2014 вона була на подвір`ї, а потім зайшла до будинку. Невідомі особи вийшли з іншої кімнати і наділи їй щось на голову та прив`язали руки скотчем до голови, від чого їй було важко дихати. Даних чоловіків вона не бачила. Вони їй не погрожували, не били, гроші не вимагали, вона сиділа на кухні. Також вона чула, як вони готували собі їсти, проте голоси цих людей вона не чула. Вважає, що це не міг бути ОСОБА_8 , оскільки вона його раніше знала і він із її сином допомагали їй працювати на полі та допомагав їй по господарству. На час вчинення злочину ОСОБА_8 в с. Новомикільськ не проживав. Зранку вона побачила, що в будинку розкидані речі, зі шафи витягнуто одяг. Вона розповіла про все ОСОБА_13 і він їй повідомив, що вночі до його будинку також хтось намагався проникнути, однак він дістав рушницю і злочинці втекли.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_7 25.05.2014 приблизно о 10 годині до неї зателефонував сільський голова ОСОБА_15 і сказав, щоб вона приїхала до мами, оскільки вночі в її будинок хтось проник. Вона одразу поїхала до мами, яка на той час знаходилась у сусідки. В будинок матері вона не заходила. Мати розповіла їй, що вночі в будинок залізли якісь люди, нічого поганого їй не зробили, поїли, але закрили їй очі. Повідомила, що телефон «Нокіа» у матері був, він і зараз є. Щодо батареї вона не пам`ятає. Вказала, що тюнера у матері не було. Зазначила, що мати страждає на склероз і буває, що вона вигадує. Мати не розказувала, хто саме приходив до її будинку. Пізніше вона бачила, що в будинку в одній із кімнат був розкиданий мамин одяг. Мати розповідала, що раніше ОСОБА_8 дуже багато їй допомагав разом із її сином, який помер в серпні 2011 року. Мати дуже хвалила ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що в травні 2014 року приблизно о 06-07 годині вона їхала на молоковозі і разом із водієм на повороті при в`їзді до с. Бабчинці Чернівецького району вони бачили, як горіло багаття. Також вони бачили біля вогнища двох осіб, які відійшли від багаття. Вона з водієм вийшли з машини, багаття вже догорало і в ньому був спалений джинсовий одяг та якісь металеві кнопки. Одним із двох чоловіків, що були біля вогнища, був ОСОБА_8 . Ці чоловіки дуже між собою сварились. Вона впізнала ОСОБА_8 і біля вогнища і також бачила його на зворотному шляху, коли знову їхала на молоковозі. Відстань від машини до ОСОБА_8 була приблизно 1 метр. Впізнала вона його по лисині на голові і по тому, що він дуже схожий на свою племінницю Оксану, яка є її сусідкою. Вона пам`ятає, що він був одягнутий у щось темне.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в травні 2014 року він їхав на своєму автомобілі в с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області. На виїзді із с. Бабчинці він бачив двох незнайомих чоловіків різного зросту один вищий, а другий нижчий. Він не впевнений, що одним із даних чоловіків був ОСОБА_8 , оскільки відстань від нього до чоловіків була приблизно 60 метрів, а тому він не роздивився добре їхні обличчя.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що в травні 2014 року зранку вона знаходилась на подвір`ї свого будинку в с. Бабчинці Чернівецького району. Двоє чоловіків запитали її, чи був вже автобус в місто і вона відповіла, що був. Вона не може точно стверджувати, що одним з них був саме ОСОБА_8 . Чоловіки були різного зросту один височенький, а інший нижчий.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що є Мервинецьким сільським головою Могилів-Подільського району. Він знає ОСОБА_8 , оскільки останній деякий час до 2006 чи 2007 року проживав в с. Новомикільськ. На той час він може охарактеризувати обвинуваченого з доброго боку. Під час проведення виборів у 2014 році він їхав в с. Новомикільськ і перед селом побачив велосипед ОСОБА_10 , який лежав під пшеницею. Він приїхав до ОСОБА_7 , оскільки остання не з`явилась на голосування, а ОСОБА_7 вийшла з будинку налякана, вся трусилась від страху і сказала, що нічого не розкаже, бо її вб`ють. Він поїхав до ОСОБА_11 , а та також налякана, у вікні будинку розбите скло. ОСОБА_11 попросила його викликати поліцію. Вона розповіла, що їй незнайомі чоловіки розбили вікно і хотіли залізти в будинок. Коли поліція приїхала до ОСОБА_11 , їм також повідомили про вбивство ОСОБА_10 . Він був присутній під час огляду місця події вбивства ОСОБА_10 як понятий. Він бачив труп ОСОБА_10 , зламану дерев`яну табуретку і великий молоток, який був у крові та лежав поруч із трупом. ОСОБА_10 проживав у будинку, де його було вбито, приблизно з 2010 року. Даний будинок належав ОСОБА_19 .

Від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прокурор відмовився.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показів потерпілої, свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.05.2014 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем події є будинок АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_10 . Під час огляду даного будинку перед вхідними дверима, в веранді на комоді, на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору. Також при вході у веранду розташований труп ОСОБА_10 , на якому є численні ушкодження, та, зокрема, пошкоджено скроневі кістки черепу і вбачається речовина головного мозку. На підлозі біля трупу розташована кувалда, на ударній частині якої є нашарування речовини бурого кольору. Під час огляду кімнати виявлено розламану табуретку із залишками речовини бурого кольору та фрагментів волосся. Обстановка у кімнаті порушена, речі розкидані. Біля сараю будинку виявлено та вилучено три недопалки цигарок «Прилуки». На бетонному покритті порогу будинку також виявлено та вилучено змиви і нашарування речовини бурого кольору (т. 3 а.с. 4-27);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2016 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем події є дорога в напрямку з с. Букатинка до с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області. Біля дороги в трав`яному покритті виявлено обгорілі шматки тканини із нашаруваннями бруду, фрагменти металевих заклепок, металевий ґудзик та металевий бігунок, поверхня яких обвуглена та вкрита сажею. Далі вглиб поля на краю ґрунтової дороги виявлений недопалки цигарок «Прилуки» (т. 3 а.с. 47-57);

- рапортом оперуповноваженого СКР Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 27.05.2014 ОСОБА_25 , згідно якого особи, причетні до вбивства ОСОБА_10 , вирушили польовою дорогою до с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, де сіли на громадський маршрутний транспортний засіб та вирушили в напрямку м. Вінниці (т. 3 а.с. 45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2014, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав осіб, які їхали 25.05.2014 разом з ним в автобусі до м. Вінниці. Однією із даних осіб є обвинувачений ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 58-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2014, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала чоловіка, якого 25.05.2014 приблизно о 06 год. вона бачила на польовій дорозі між селом Бабчинці та селом Новомикільськ, коли вони відходили від палаючого одягу. Даним чоловіком є ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 64-65);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2014, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що в ніч з 24 на 25 травня 2014 року невідомі особи проникли в її домоволодіння та відкрито заволоділи телевізійним тюнером марки «Євростайл» (т. 4 а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2014 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем події є будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_7 . Під час огляду встановлено, що двері та вікна будинку не пошкоджені. В одній із кімнат речі хаотично розкидані на підлозі. В іншій кімнаті на підлозі біля тумби для телевізора лежить використана клейка стрічка. Ще в іншій кімнаті із шафи витягнуто одяг та хаотично розкидано на підлозі. Загальна обстановка у будинку порушена, речі знаходяться не на своїх місцях і розкидані. Також виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», тканинну рукавицю та пляшку від горілки «Хлібний дар» (т. 4 а.с. 4-16);

- висновком експерта № 225 від 18.07.2014 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки клітин на фрагментах «скотчу», вилученого 25.05.2014 під час огляду місця події будинку, де мешкає ОСОБА_7 , містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_7 та невстановленої особи чоловічої генетичної статті (т. 4 а.с. 40-47);

- протоколом огляду рукавиці з тканини оранжевого кольору, фрагментів липкої стрічки типу «скоч», вилучених із будинку ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 53);

- висновком експерта № 42 від 26.06.2015 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість бувшого у користуванні телевізійного тюнера марки «Євростайл» станом на 25.05.2014 могла становити 340,20 грн. (т. 4 а.с. 68-69);

- довідкою вартості, згідно якої залишкова вартість бувшої у користуванні батареї від мобільного телефону марки «Нокіа 1280» станом на 25.05.2014 могла становити 50,00 грн. (т. 4 а.с. 70);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокіа 1280», вилученого 25.04.2014 під час огляду місця події будинку, де мешкала ОСОБА_7 , без кришки та батареї живлення з сім-картою (т. 4 а.с. 74);

- висновком експерта № 382 від 28.07.2015 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні фрагментів «скотчу», що вилучений 25.05.2014 під час огляду місця події будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_7 , яким один з нападників замотував голову та руки потерпілої ОСОБА_7 , містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 82-88);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2014, згідно якого ОСОБА_11 повідомила, що 25.05.2014 приблизно о 03 год. 00 хв. невідомі особи через вікно проникли до її будинку та, погрожуючи застосуванням насильства, відкрито викрали гаманець із коштами в сумі 150,00 грн. (т. 4 а.с. 93);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, згідно яких місцем події є будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 . Під час огляду встановлено, що скло в одному вікні відсутнє, а на підлозі з обох сторін вікна лежать уламки скла. У верхній лівій частині вікна є уламок скла неправильної форми. На підвіконні з внутрішньої сторони виявлено моток клейкої стрічки та кухонний ніж. На віконній рамі виявлено та вилучено сліди поверхні долоні. Також виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору (т. 4 а.с. 94-99);

- висновком експерта № 159 від 30.05.2014 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох синців червоного кольору на правій щоці, які виникли від дії тупого предмету, можливо, 25.05.2014 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 4 а.с. 100);

- протоколом огляду липкої стрічки типу «скотч» та бувшого у користуванні ножа, виявлених та вилучених на підвіконні будинку ОСОБА_11 25.05.2014 в ході огляду місця події домоволодіння, де мешкає ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 128);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2015, згідно якого ОСОБА_11 серед чотирьох чоловіків впізнала чоловіка, який в ніч з 24 на 25 травня 2014 року разом з іншим чоловіком вчинили на неї напад, намагались проникнути до її будинку та заволоділи її грошима. Чоловіком, якого впізнала ОСОБА_11 , є ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 134-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2015, в ході якого ОСОБА_8 показав та відтворив усі події того, як він 24.05.2014 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , щоб забрати свої документи. В подальшому до будинку зайшов ОСОБА_10 , який почав наносити ОСОБА_8 удари та утримував, щоб той не вийшов з будинку. Відбиваючись, ОСОБА_8 правою рукою знайшов довгий та важкий предмет, який в темряві не впізнав, і який виявився кувалдою. Він тричі вдарив даним предметом ОСОБА_10 , куди саме бив, не бачив, оскільки було темно. ОСОБА_10 перестав його утримувати і ОСОБА_8 ногою відчинив вхідні двері та втік. В подальшому, 25.05.2014, він заліз через вікно в інший будинок, щоб дістати гроші. В кімнаті він побачив ОСОБА_7 , яку знав раніше, накинув їй на голову покривало, однак не бив та шкоди не завдавав. Він відчинив двері, до будинку зайшов його знайомий ОСОБА_26 . Гроші вони не знайшли, а тому забрали телевізійний тюнер марки «Євростайл». Після цього, на вулиці він вирішив позичити гроші у ОСОБА_11 , оскільки знав, що у неї є гроші. Двері йому не відчиняли і він поліз в будинок через вікно, але ОСОБА_11 почула і почала кричати. Він сказав, щоб вона дала гроші і вона винесла йому гроші, а він пішов геть. Разом із ОСОБА_27 він пішов по дорозі в бік с. Бабчинці. В полі він зняв із себе одяг, який був в крові після бійки із ОСОБА_10 , та спалив його. В с. Бабчинці він та ОСОБА_26 сіли в автобус та поїхали в м. Вінницю (т. 4 а.с. 141-150);

- висновком експерта № 148 від 26.06.2015 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого в лівій тім`яній ділянці ОСОБА_8 є рубець лінійної форми, який є слідом загоєння рани, яка могла утворитись, можливо, в ніч з 24 на 25 травня 2014 року від дії тупого предмету, яким могла бути частина дерев`яного табурету (т. 4 а.с. 151);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2015, в ході якого ОСОБА_11 показала, як невідомі особи в ніч з 24 на 25 травня 2014 року намагались проникнути до її будинку один через двері, а інший через вікно, розбивши у ньому скло. Вона намагалась виштовхнути того чоловіка, що ліз через вікно, а він схопив її руками за шию. Чоловіки вимагали від неї гроші і вона взяла свій гаманець та віддала їм усі гроші, які були. Після цього вони пішли (т. 4 а.с. 152-154);

- висновком експерта № 81 від 24.06.2014 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого на трупі ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження, які могли бути отримані в ніч з 24 на 25 травня 2014 року та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на час їх утворення, з життям несумісних. Між ними та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень настала одразу (т. 5 а.с. 1-3);

- висновком експерта № 188 від 28.06.2014 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин на металевій частині кувалди збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 5-11);

- висновком експерта № 306 від 21.07.2014 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого волосини, вилучені з сидіння табуретки відрізняються від зразків волосся з голови трупа ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 43-45);

- висновком експерта № 306 від 21.07.2014 за результатами проведення судової медичної експертизи, згідно якого не виключається можливість утворення пошкодження на голові трупа ОСОБА_10 від ударної дії бойка наданої для експертизи кувалди (т. 5 а.с. 69-72);

- протоколом огляду кувалди ковальської, вилученої при проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_10 , на якій є нашарування речовини бурого кольору (т. 5 а.с. 104);

- протоколом огляду ніжки табурета та табурета, вилучених при проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_10 , на яких є накладення червоно-бурого кольору (т. 5 а.с. 106);

- висновком експерта № 205/62 від 05.08.2015 за результатами проведення додаткової судової медичної експертизи, згідно якого характер та масивність тілесних ушкоджень в дільниці голови трупа ОСОБА_10 відповідають механізму їх утворення, на які показав ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 23.06.2015, тобто від удару металевою частиною кувалди по голові ОСОБА_10 . Рубець лівої тім`яної дільниці голови ОСОБА_8 , на який він вказав під час слідчого експерименту є слідом загоєння рани, яка могла утворитись від удару тупим предметом, яким міг бути і табурет, під час його суперечки з ОСОБА_10 24.05.2014 (т. 5 а.с. 169-170).

Вказані докази в їх сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , що злочини за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України він не вчиняв. Суд вважає, що такі пояснення обвинувачений дає з метою уникнення відповідальності. При цьому факт знайомства обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ці докази не спростовує, а навпаки ще раз підтверджує можливість впізнання потерпілою ОСОБА_11 обвинуваченого за фотознімками, що відображено в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2015 (т. 4 а.с. 134-136), а також пояснює дії обвинуваченого щодо позбавлення можливості ОСОБА_7 бачити нападників, шляхом накиду на її голову покривала. Крім того, вчинення злочину ОСОБА_8 щодо потерпілої ОСОБА_7 , на думку суду, обґрунтовано підтверджується також і висновком експерта № 382 від 28.07.2015 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні фрагментів «скотчу», що вилучений 25.05.2014 під час огляду місця події будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_7 , яким була замотана голова та руки потерпілої ОСОБА_7 , містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 82-88). Докази, які б могли пояснити інші обгрунтовані та доведені можливості виявлення вказаного скотчу з генетичними ознаками на ньому зразків крові обвинуваченого та ОСОБА_10 в будинку потерпілої ОСОБА_7 судом встановлені не були. Крім цього, суд зважає і на пояснення обвинуваченого, що з потерпілою ОСОБА_11 він був в гарних стосунках, добре знав її, допомагав їй по господарству, коли проживав в с. Новомикільськ, що свідчить про відсутність підстав у ОСОБА_11 оговорювати обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, зважаючи на відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність двох обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів, просив визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання: за ст. 118 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст. 186 ч. 3 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_8 призначити у виді 7 років позбавлення волі.

Обвинувачений визнав себе винуватим за ст. 118 КК України та у вчиненому розкаявся. Вину за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України не визнав.

Захисник, вважаючи, що відсутні докази, що б підтверджували винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, просила виправдати його за цими статтями. За вчинення злочину за ст. 118 КК України просила призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в заяві від 08.08.2016 зазначила, що при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 172).

Потерпіла ОСОБА_11 подала до суду заяву від 08.08.2016 про розгляд кримінального провадження у її відсутність, оскільки вона є особою похилого віку. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 173).

Потерпілий ОСОБА_28 також подав до суду заяву від 29.08.2016 про проведення судового розгляду без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 248).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ст. 118 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, інкриміновані злочини вчинив протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, за час перебування під вартою у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) характеризується посередньо. Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована. Суд також враховує розкаяння обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 118 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки учасників судового розгляду щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65, 67, 70 ч. 1, 72 ч. 5, 118, 186 ч. 2, 3 КК України, ст.ст. 100, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 118, 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 118 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 3 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 26 травня 2016 року.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2016 по 23.01.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази: кришку від мобільного телефону марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; фрагменти «скотчу» в спецпакеті № 1681067, скляну пляшку від горілки «Хлібний дар» в спецпакеті № 1590559, матерчату рукавицю в спецпакеті № 0383298, експертні зразки слини ОСОБА_7 в спецпакеті № 0520277, змив з поверхні сковорідки в пакеті експертної служби № 0520279, моток липкої стрічки в спецпакеті експертної служби № 0203355, ніж в спецпакеті експертної служби № 0203354, експертні зразки крові ОСОБА_11 в пакеті експертної служби № 0570376, змив речовини бурого кольору з поверхні рами вікна в пакеті експертної служби № 0570377, зразки крові ОСОБА_8 , обгорілі залишки тканини із заклепками, змив нашарування речовини з порогу будинку, речовину бурого кольору на фрагменті скла, змив нашарування речовини бурого кольору з порогу будинку, волосся, вилучене з сидіння табурета, волосся, вилучене з бокової частини сидіння табурета, зразки волосся ОСОБА_10 , аркуш паперу з двома слідами пальців рук, дактилокарту ОСОБА_10 , склянку з полімерного матеріалу, три недопалки цигарок, три недопалки цигарок «Прилуки», обгорілий сірник, кухонний ніж, три фланелеві серветки з первинним упакуванням, штани чорного кольору, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_10 , монтировку, кувалду з первинним упакуванням, табурет, ніжку табурета з первинним упакуванням, фрагменти «скотчу» в спецпакеті № 1681010, пластикову склянку, що була у користуванні ОСОБА_29 , в спецпакеті НДЕКЦ № 2676449, експертні зразки крові ОСОБА_8 в спецпакеті НДЕКЦ № 1480167, експертні зразки волосся ОСОБА_8 в спецпакеті НДЕКЦ № 2377555, волосини № 2, 3 в спецпакеті № 0983984, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити; велосипед марки «Ereliukos-8» зеленого кольору, що зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_28 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 42634 (сорок дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілим.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1