Справа № 170/823/16-к
Провадження № 1-кс/170/149/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року смт. Шацьк
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Органом досудового розслідування зібрано на надано слідчому судді докази, які свідчать про те, що в період з 26.11.2016 по 28.11.2016, в нічний час доби, більш точної дати та години в ході проведення досудового розслідування не встановлено, в с. Пулемець Шацького району Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, шляхом пролому вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає особа похилого віку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, застосовуючи по відношенню до потерпілої фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани лівої брови, крововиливів лівого стегна і обох гомілок, заподіянні ударів кулаками рук в голову, та викручуванні рук, використовуючи безпорадний стан потерпілої, висловлюючи погрози заподіяння тілесних ушкоджень, задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом, шляхом орогенітального контакту, всупереч її волі.
19.12.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом незаконного перетину державного кордону України, крім того, після вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, ОСОБА_5 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про походження яких на даний час відомо лише ОСОБА_5 ; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона проживає в будинку самотньо, в одному населеному пункті з підозрюваним, та через свій похилий вік не здатна себе захистити, що може призвести до повторного вчинення злочину підозрюваним по відношенню до потерпілої; або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, через те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не навчається та не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, а також вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, - застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та поясненнями ОСОБА_5 в яких він свою винуватість визнав повністю.
19.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком Шацького районного суду Волинської області, у тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, умовно-достроково звільнений від відбування покарання ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 06.09.2016 року, на підставі ст. 81 КК України, на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 22 дні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 19.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, висока ймовірність того, що з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він відразу після вказаних у повідомленні про підозру подій здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про походження яких на даний час відомо лише ОСОБА_5 ; може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона проживає в будинку самотньо, в одному населеному пункті з підозрюваним, та через свій похилий вік не здатна себе захистити, що може призвести до повторного вчинення злочину підозрюваним по відношенню до потерпілої; або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, через те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не навчається та не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, а також вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, ОСОБА_5 затриманий не був, тому строк тримання під вартою, слід обчислювати з моменту взяття під варту.
Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 16.02.2017 року включно, без визначення розміру застави.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, з 16 год. 30 хв. 19.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів
з дня її оголошення, підозрюваним, який утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1