Справа № 202/1500/17
Провадження № 1-кс/202/500/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Котельва Котелевського району Полтавської області, освіта: незакінчена вища, студента Українського державного хіміко-технологічного університету, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.01.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
08.01.2017 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчується о 12 год. 00 хв. 04.03.2017 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 01.03.2017 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000028, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.04.2017 року.
01.03.2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, кримінального провадження №0000028, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, оскільки у клопотанні та у судовому засіданні слідчим та прокурором не наведені обґрунтовані ризики, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків передбачених цією частиною статті і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини кожному, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями п. 1 цієї статті, має бути забезпечено розгляд справи судом у продовж розумного строку або звільнений під час провадження.
В рішенні Європейського суду у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Згідно п. 4 ст. 176 КПК України менш тяжким запобіжним заходом є домашній арешт, який, на думку слідчого судді, може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний проживає разом з батьками та молодшим братом, тобто має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації, є студентом Українського державного хіміко-технологічного університету, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків також враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, а саме: не отримано висновки раніше призначених судово-медичних експертиз ОСОБА_6 , та не долучено їх до матеріалів кримінального провадження; не проведено одночасні допити раніше допитаних свідків та підозрюваного ОСОБА_6 ; не проведено одночасні допити раніше допитаних потерпілих та підозрюваного ОСОБА_6 ; не проведено огляд відеозапису; не проведено відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим та підозрюваному ОСОБА_6 , а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, правовими позиціями викладених в рішенні Європейського суду у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 199, 202-203, 309-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на тридцять діб, а саме до 18 години 59 хвилин "01" квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:

?прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;
?не залишати цілодобово місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як при проведенні необхідних слідчих дій;
?утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні необхідних слідчих дій.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з зали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1