Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/497/17 Провадження № 1-кс/475/58/17
У Х В А Л А
про залучення експерта

17.05.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000028 за ч.1 ст.263 КК України, про залучення експерта,
В С Т А Н О В И Л А :
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта в порядку ст.244 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що його підзахисний ОСОБА_5 підозрюється за ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000028.
13.02.2017 р. у ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет зеленого кольору з надписом РГД-5, зовні схожий на гранату. Також було виявлено та вилучено дві металеві ємкості з речовиною чорного кольору та написом Сокіл, металеву ємкість з речовиною сірого кольору, металеву ємкість з речовиною зеленого кольору, картонну коробку білого кольору з сипучою речовиною, загальною масою нетто 1073 г.
Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи №15 від 10.03.2017 р. наданий на дослідження предмет, вилучений 13.02.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 , є частиною вибухового пристрою промислового виготовлення військового призначення конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил масою 110-115 г, розміщеним у корпусі ручної осколкової наступальної гранати типу РГД-5 і до категорії боєприпасів не відноситься.
Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи №181 від 23.02.2017 р. надані на експертизу речовини у трьох пакетиках під номерами 1, 2, 5 є вибуховими речовинами метальної дії димний порох.
У рамках зазначеного кримінального провадження не була проведена дактилоскопічна експертиза на предмет наявності слідів пальців рук на поверхнях предметів, вилучених у ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 з клопотанням про її призначення та проведення 27 березня 2017 р. звернувся до слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , яка 30 березня 2017 р. постановою у його задоволенні відмовила, посилаючись на те, що призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні є недоцільним, оскільки предмети вилучені в ході обшуку з будинку, належного ОСОБА_5 , в якому останній проживає на протязі останніх семи років, крім цього, після проведення вибухо-технічних експертиз встановити наявність на вилучених предметах папілярних узорів, належних ОСОБА_5 не є можливим.
11 травня 2017 р. захисником до СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області заявлене обґрунтоване клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи.
Захисник ОСОБА_6 в обґрунтування необхідності проведення дактилоскопічної експертизи посилається на те, що зібрані обвинуваченням докази не доказують скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На його думку, якщо вилучені в ході обшуку предмети дійсно належать підозрюваному ОСОБА_5 , то він їх торкався і мав залишити на їх поверхнях сліди пальців рук. Саме висновок дактилоскопічної експертизи може бути доказом того, що вилучені предмети належать ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 посилається на незаконність відмови в задоволенні клопотання про призначення та проведення експертизи слідчою, оскільки вона не є експертом-криміналістом, а тому не може робити висновки про неможливість виявлення слідів пальців рук на предметах та їх ідентифікації.
В обґрунтування неможливості самостійного залучення експерта ОСОБА_6 посилається на положення Закону України Про судову експертизу, Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, КПК України.
З зазначених підстав захисник ОСОБА_6 просив залучити експерта-криміналіста для проведення дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- чи є на поверхнях предметів, вилучених у ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , сліди папілярних узорів пальців рук?
- чи придатні сліди для ідентифікації по них особи?
- чи належать сліди ОСОБА_5 , у разі їх придатності для ідентифікації.
Проведення експертизи доручити штатному експерту-криміналісту НДЕКЦ України в Миколаївській області.
Доручити співробітникам поліції відібрати зразки папілярних узорів пальців рук ОСОБА_5 та надати експерту дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили про його задоволення з підстав, що викладені у клопотанні.
Крім цього, ОСОБА_6 посилався на те, що висновок у даній експертизі може бути доказом вини або невинуватості його підзахисного.
Начальник Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Вважає, що у ході досудового розслідування зібрані достатні докази вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, проведення експертизи є недоцільним та безперспективним, зважаючи на те, що вилучені предмети контактували з руками як працівників поліції при їх вилученні, так і експертами при проведенні вибухо-технічних експертиз. Крім цього, є необґрунтованим клопотання в частині проведення такої експертизи на всіх вилучених у ході обшуку предметах, оскільки частина їх не є предметом злочину. На думку прокурора, клопотання заявлене з метою затягування строку досудового розслідування, оскільки слідчим суддею захисникові раніше було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, підозрюваний ОСОБА_5 змінює свідчення, висуваючи різні версії, які після перевірки не знаходять свого підтвердження. З цих мотивів просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий СВ Доманівського ВП ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання з мотивів, указаних прокурором. Пояснила, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 11.05.2017 р. про призначення дактилоскопічної експертизи нею 15 травня 2017 р. відмовлено.
Заслухавши захисника, прокурора та слідчого, дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з частиною першою ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту (у тому числі збирати докази з використанням спеціальних знань експертів, висновки яких згідно з частиною другою ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів), передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 244 КПК України передбачає, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18 січня 2017 р. до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000028 за ознаками ч.1 ст.263 КК України за фактом зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
23 березня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Постановою ст.слідчого СВ Доманівського ВП ОСОБА_4 від 15.05.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про призначення у даному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи. При цьому слідчим в постанові не наведено жодного обґрунтування прийнятого нею рішення за результатами розгляду клопотання саме від 12.05.2017 р., а не клопотання від 27.03.2017 р.
Захисником ОСОБА_6 доведена неможливість самостійного залучення експерта, зважаючи на те, що об`єкти, які просить дослідити захисник визнані речовими доказами, а тому не можуть бути надані стороною захисту для дослідження.
Разом з тим, з повідомлення про підозру від 23.03.2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
З досліджених матеріалів обґрунтованих підстав для дослідження усіх вилучених у ході обшуку у ОСОБА_5 предметів на предмет наявності слідів пальців рук та їх належність у разі придатності для ідентифікації підозрюваному не вбачаю. Дослідженню підлягають лише вилучені у ході обшуку предмети, з яких відбиралися зразки речовин, які, як встановлено у подальшому, за висновком вибухо-технічної експертизи №181 від 23.02.2017 р. є вибуховими речовинами. А саме 4 металеві ємкості, з яких дві з написом Сокіл, та картонна коробка білого кольору.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Як вбачається зі змісту вищевикладених правових норм, передумовою отримання зразків для проведення експертизи на стадії досудового розслідування є звернення стороною кримінального провадження за проведенням експертизи (постанова слідчого чи прокурора про доручення проведення експертизи, залучення експерта стороною захисту на договірних умовах) або призначення за клопотанням сторони кримінального провадження експертизи ухвалою слідчого судді (ст. 244 КПК).
Про відібрання біологічних зразків у особи слідчий суддя розглядає питання за клопотанням сторони кримінального провадження лише у випадку відмови цієї особи добровільно надати біологічні зразки. Таке клопотання розглядається слідчим суддею за правилами ст. 160-166 КПК України.
Таким чином клопотання в частині доручення співробітникам поліції відібрати зразки папілярних узорів пальців рук ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді, а не в добровільному порядку, на даному етапі є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 241, 244, 245, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.
Залучити експерта-криміналіста Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у кримінальному провадженні №0000028 від 18.01.2017 року дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи є на поверхнях чотирьох металевих ємкостей, з яких дві з написом Сокіл, та картонній коробці білого кольору, вилучених у ході проведення 13.02.2017 р. обшуку у ОСОБА_5 , сліди папілярних узорів пальців рук?
- чи придатні сліди для ідентифікації по них особи?
- чи належать сліди ОСОБА_5 у разі їх придатності для ідентифікації.
Зобов`язати СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надати експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вищезазначені металеві ємкості та картонну коробку.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1