Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2553/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ст. слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває клопотання ст. слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ..

Під час розгляду вищезазначеного клопотання від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , висловив думку щодо упередженості слідчого судді, так як Ухвалою від 09.08.2017 р. слідчим суддею було задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 та позбавлено сторону обвинувачення можливості його оскарження в апеляційному порядку та рішення прийняте слідчим суддею незважаючи на той факт, що ст. 303 КПК України не передбачає оскарження повідомлень про підозру прокурора і скарга адвоката не підлягає розгляду. Також слідчий суддя в даному рішенні висловив свою думку щодо питань, які будуть досліджуватися при розгляді клопотання та з приводу застосування норм глави 37 КПК України, та вищезазначеним рішенням втрутилась в процесуальну діяльність прокурора, у слідчого судді вже сформований погляд на справу та інше.
Ст.слідчий підтримує думку прокурора.
Захисники заперечують проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Інші особи не з`явились у судове засідання, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Суд, заслухав прокурора, ст. слідчого, захисників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість слідчого судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій слідчого судді при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.
Таким чином, заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені заяви про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1