overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку засуджений звернувся до касаційного суду із заявою про усунення недоліків відповідно до зазначеної ухвали.
Однак, як убачається з аналізу норм процесуального закону, викладених у главі 32 КПК, якими визначено порядок провадження в суді касаційної інстанції, після залишення касаційної скарги без руху на усунення її недоліків особа має подати нову касаційну скаргу з урахуванням зазначених в ухвалі положень або доповнення до касаційної скарги, за якими касаційний суд здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Таким чином, заява, подана засудженим ОСОБА_4 , взагалі не може розглядатись як процесуальний документ, поданий на усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Крім того, засуджений, як і попереднього разу, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, доводів на обґрунтування незаконності вказаного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, не наводить.
Разом з тим, вимоги заяви засудженого до касаційного суду знову є не конкретизовані та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, тобто не містять точних реквізитів судових рішень, питання про перегляд яких ставить в своїй заяві засуджений. Крім того, засуджений ОСОБА_4 при формулюванні вимоги про скасування судових рішень не вказує, що суд касаційної інстанції має зробити зі справою за результатами прийнятого рішення.

Зазначені вище недоліки перешкоджають суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 червня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, оскаржуючи ухвалу щодо ОСОБА_4 , по суті наводить доводи щодо допущеної судом першої інстанції невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, і при цьому формулює вимоги про скасування лише ухвали апеляційного суду, якою вирок суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року був залишений без зміни. Зазначене не може слугувати належним обґрунтуванням незаконності ухвали апеляційного суду та вказує на неузгодженість позиції прокурора.
Крім того, прокурор у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1183/17
Провадження № 1-в/644/192/17
19.06.2017 Справа № 644/1183/17
№/п 1-в/644/ 192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України Ленінським районним судом м. Харкова 22.12.2014 року про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду з цим клопотанням, просив призначити судове засідання, яке проводити у режимі відеоконференцзв`язку з ХВК № 43.
19.06.2017 року відео конференцію ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» не організувала.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 та призначити повторно судове засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 372, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України Ленінським районним судом м. Харкова 22.12.2014 року про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році», -
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні , яке здійснити дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківська виправна колонія( № 43)» , у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 1 - на 27 червня 2017 р. о 09 - 45 год.
Організацію трансляції відео конференції доручити адміністраціі місця ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , а саме Державній установі « Харківська виправна колонія( № 43)» .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/734/17
Провадження № 1-кп/636/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000132 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про що свідчить явочний лист, в якому міститься його підпис, однак до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000132 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 07 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 07 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/394/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1612/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 632/394/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 11.00 годину 14 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 510/338/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 09.10.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 20.02.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 09.10.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено та проведено підготовче судове засідання, призначався судовий розгляд, але по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 09.10.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. прийняти у своє провадження.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3.Викликати у судове засідання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/487/17 Справа № 705/790/16-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 14:30 год. 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/975/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/6181/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України

про повернення апеляційної скарги
12 червня 2017 року м. Харків

02.06.2017 не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24.05.2017 року та надіслати матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту оскарженої ОСОБА_3 ухвали слідчого судді, судове рішення було постановлено без його участі. Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали слід відрахувати з дня отримання ним у встановленому законом порядку копії вказаної ухвали. Звертаючись 02.06.2017 року з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 зазначив, що з оскаржуваною ухвалою він ознайомився 29.05.2017 року. Проте, він не зазначив саме яким чином він ознайомився з даною ухвалою, коли конкретно він отримав копію ухвали слідчого судді від 24.05.2017 року у встановленому законом порядку. До апеляційної скарги ним не додано доказів щодо часу отримання копії ухвали слідчого судді від 24.05.2017 року. Матеріали справи також не містять такої інформації. Тому відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ст.395 КПК України.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 від 02.06.2017 року не містить відомостей про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали, відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч.3, ч.5, ч.6, ч.7 ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/606/17
Номер справи місцевого суду: 523/4163/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_4 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається: судове рішення, яке оскаржується; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги апелянта зазначених даних не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2871/17
Провадження № 1-кс/591/1827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про самовідвід на підставі ст. 76 ч.1 КПК України, мотивуючи відвід тим, що згідно з довідкою щодо автоматичного розподілу справи від 13.06.2017 року йому, передано в провадження справу № 591/2871/17, провадження № 1-кп/591/381/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вважає, що не може приймати участі у розгляді вказаного провадження, оскільки ним, як слідчим суддею розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 591/185/17, провадження № 1-кс/591/379/17, під час розгляду якого вивчалися матеріали кримінального провадження, вважає, що дані факти та обставини перешкоджають його участі у розгляді даного кримінального провадження.

Суд, заслухав думку прокурора, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду обґрунтовані та обставини, зазначені в самовідводі підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 591/2871/17 , провадження № 1-кп/591/381/17 - задовольнити. Матеріали справи № 591/2871/17, провадження № 1-кп/591/381/17 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя