Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/297/17
Провадження № 1-во/673/2/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий-суддя - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.06.2017 року затверджено угоду про примирення від 28.02.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Вирок не набрав законної сили.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку в резолютивній його частині судом було допущено описку у вказівці призначеного ОСОБА_4 покарання, а саме, не зазначено виду такого покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор не заперечує щодо виправлення описки у вироку суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце засідання були повідомленими належним чином.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Так, зі змісту мотивувальної частини вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.06.2017 року вбачається, що суд, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи переконався, що укладення сторонами Угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, та прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання, як необхідної та достатньої для її виправлення та попередження нових злочинів.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що відповідно до п.3 Угоди про примирення від 28.02.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , сторони погодилися на призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Разом із цим, в резолютивній частині вироку суду зазначено міру покарання, призначеного ОСОБА_4 судом - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, проте не вказано, яким саме видом покарання, із передбачених ст. 51 КК України видів покарань, є таке покарання.

Вказане свідчить про те, що при ухваленні вироку 09.06.2017 року судом було допущено описку у вказівці призначеного обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, а тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.06.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, виклавши її в наступній редакції:

Угоду про примирення від 28.02.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Деражнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1