Справа № 333/1705/17
пр. №1-кс/333/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001236 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та додані до нього матеріали відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001236 від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2017 року близько 04.45 год. ОСОБА_5 , взявши з собою предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень сокиру, прибув до приміщення супермаркету «Варус-10», розташованого по вул. Північнокільцевій, 10-А у м. Запоріжжі.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальні умови роботи вказаного супермаркету, а саме: неодноразово грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників торгового центру, що значно принижувало їх честь та гідність, а також шляхом демонстрації сокири погрожував спричиненням тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_5 на вимоги працівників вказаного супермаркету, припинити свої злочинні не реагував.

Після цього не зважаючи на вказані зауваження та прохання персоналу супермаркету припинити свої протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу персоналу, що значно принижувало їх честь та гідність та з сокирою в руках, пересуваючись по залу, з хуліганських мотивів, з метою нанесення тілесних ушкоджень охоронцю супермаркету ОСОБА_8 , промахнувшись, влучив сокирою в двері торгівельного центру, пошкодивши їх тим самим, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми хуліганськими діями, за допомогою сокири, котру останній заздалегідь заготовив в якості предмета для нанесення тілесних ушкоджень, створював реальну загрозу життю та здоров`ю працівникам супермаркету «Варус-10».

У результаті хуліганських дій ОСОБА_5 було тимчасово порушено нормальні умови діяльності супермаркету «Варус-10» а саме: в період часу з 04 години 45 хвилин до 05 години 20 хвилин 23.03.2017 року.

За даним фатом СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за № 0001236 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

24.03.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Окрім, повного зізнання своєї вини підозрюваним ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року, речовим доказом, а саме сокирою з дерев`яною ручкою, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Варус-10».

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкуп, умовляння потерпілого та свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів; а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, враховуючи зібрані докази, та враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працевлаштований, вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, орган досудового розслідування вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 , буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1)прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 40, щопонеділка, о 10.00 години, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2)Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні даного клопотання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваний додатково пояснив, що на теперішній час зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю матір`ю.

Судом встановлено, 23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0001236).

24 березня 2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно заяви гр. ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_5 є її рідним сином, на теперішній зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вона не заперечує, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 проживав в даній квартирі.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, разом з матір`ю, яка не заперечує, щоб під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний проживав в її квартирі, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього за вищевказаним зареєстрованим місцем проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодня.

Керуючись, ст.ст.176,177,178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001236 задовольнити.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання,

- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 30.03.2017 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів 29 травня 2017 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 30.03.2017 р.
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5