Справа № 466/2642/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/364/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 5500 доларів США та грошові кошти у сумі 6500 українських гривень, які було виявлено та вилучено 19 квітня 2017 року під час огляду, що мало місце на дачній ділянці біля будинку під АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає, що арешт майна накладено незаконно та необгрунтовано. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду з порушенням терміну.

Вказує, що після проведення огляду іншого володіння особи (земельної ділянки) орган досудового розслідування не звернувся із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на огляд земельної ділянки № 44 СК «Ветеран 3», що поблизу с. Деревач, Пустомитівського району, Львівської області. А тому вилучення коштів проведено з порушенням прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2017 року внесені відомості за № 0001596 про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10 квітня 2017 року, близько 12 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою власного безпідставного збагачення та діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 36 000 доларів США та 600 євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10 квітня 2017 року становить 1 158 267 грн 83 коп.

Після передачі вищевказаних грошових коштів ОСОБА_7 разом із потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхав на автомобілі марки «Рено Еспейс» в напрямку м. Дубляни Львівської області, нібито на склад, для передачі придбаної побутової техніки, однак на прохання ОСОБА_7 під видуманим приводом вирішення важливого особистого питання прибули до Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 11, де ОСОБА_7 зайшов в приміщення адміністрації, звідки володіючи грошовими коштами в сумі 1 158 267, 83 грн. залишив адміністрацію та втік. ОСОБА_7 отримані у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 грошові кошти не повернув та побутову техніку не надав, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на суму 1 158 267 грн 83 коп.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що вилучені грошові кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд вилучених речей та винесено постанову про визнання речей речовим доказом у даному кримінальному провадження, так як дані вилучені кошти мають істотне значення для подальшого розслідування даного злочину та отримані злочинним шляхом.

Слідчий суддя обгрунтовано вказав в ухвалі, що на даний час є достатні підстави вважати, що майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця, є предметом вчинення злочину, доказом злочину та набуте злочинним шляхом, а тому підлягає арешту. Окрім, цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення товарознавчої експертизи.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив про необхідність забезпечення в майбутньому можливого виконання покарання, так як санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Та обставина, на яку посилається апелянт адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, що слідчим допущено порушення вимог ст. 171 КПК України щодо строку подання клопотання про арешт грошових коштів, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки не спростовує законність, обґрунтованість та підставність звернення з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4