overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/308/17
ун. № 759/669/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0011885 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1, 358 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1, 358 ч.4 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва 02 березня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1, 358 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 24 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 138/844/17
Провадження №:1-в/138/92/17

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Могилів-Подільської ВК-114 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду.

Представник Могилів-Подільської ВК-114 залишив вирішення клопотання засудженого на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 , з урахуванням думки прокурора, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537 ч. 1 п. 13, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/7149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника командира корабля з постачання військової частини НОМЕР_1 (великий розвідувальний корабель " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 1 бригади надводних кораблів) Військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітану 3 рангу, старшого матроса, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001722 від 17.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 640/6097/17
н/п 1-кс/640/3191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2. Зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні
свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та з участю експерта і підозрюваного
ОСОБА_3 , в ході якого врахувати їх показання надані ними в ході допитів на
досудовому розслідуванні у березні 2017 р. та усунути суперечності між їхніми вказаними
показами та показами, даними в ході проведеного раніше за їх участі слідчого
3. За результатами проведеного слідчого експерименту та в разі виникнення необхідності усунути виявлені суперечності та призначити автотехнічну експертизу, надавши стороні захисту право ставити питання.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2304/16-к
н/п 1-кс/640/3246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/1464/17
Пр. №1-кп/643/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 20.04.2017 року на 15-15 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

20.04.2017
Справа № 643/5180/17
Номер провадження 1-кс/643/998/17
УХВАЛА

21.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Московського ВП ГУНП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначив, що 18.04.2017 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння злочину, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, проте станом на 20.04.2017 відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені.
ОСОБА_3 таку бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області просить визнати неправомірною та зобов`язати внести відомості, викладені в заяві від 18.04.2017, до ЄРДР.
До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність та задовольнити скаргу.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, вважає її такою, що підлягає задоволенню через наступне: ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 18.04.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/442/1401/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 року за № 0000773, у які просить скасувати вищевказану постанову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка постановлена 16.12.2014 року.

Скаржник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області тільки 29.12.2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і при цьому не порушує питання щодо поновлення строку на подання такої скарги.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 року за № 0000773 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/9460/14-к
Провадження № 1-кс/442/391/2015
У Х В А Л А
31 березня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166.

На виклик суду слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, не з?явилася.

Однак, матеріалами справи встановлено, що у часі між судовими засіданнями прокурором прийнято постанову від 10.11.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного 28.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини другої ст. 305 КПК України, згідно якої прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, то приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 303, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000190 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження є формою приватного обвинувачення, розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий примирився з обвинуваченим та прохає закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 - скасувати.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 444/843/17
Провадження № 1-кс/444/262/2017
УХВАЛА
судового засідання
20 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Скаржник в судове засідання подав заяву у якій просить скаргу залишити без розгляду.

Прокурор Червоноградськаої місцевої прокуратура Львівської області в судовому засіданні не заперечив проти залишення скарги без розгляду.

Вивчивши заяву скаржника про залишення його скарги без розгляду, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із скарги ОСОБА_4 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки скаржник просить у заяві залишити свою скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає, що залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 без розгляду не буде суперечити вимогам КПК, не буде порушувати жодних прав скаржника, оскільки це його ініціатива, саме він подавав таку скаргу.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 372, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та скаржнику не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1