УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 березня 2017 рокуСправа №451/1923/14-к
Провадження № 1-в/451/15/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції про роз`яснення з приводу подальшого виконання ухвали суду від 03.11.2016 року провадження № 1-в/451/81/16 згідно розпорядження суду стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення з приводу подальшого виконання ухвали суду від 03.11.2016 року провадження № 1-в/451/81/16 згідно розпорядження суду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки засуджений надалі ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що 03.11.2016 року ОСОБА_2 був засуджений Радехівским районним судом Львівської області за ст.395 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень та згідно ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України і ст.ст. 537, 539 КПК України суд замінив покарання у вигляді штрафу на 60 (шісдесят) годин громадських робіт.

16.11.2016 року згідно розпорядження та ухвали Радехівського районного суду Львівської області засуджений ОСОБА_2 , узятий на облік Радехівського районного відділу з питань пробації. 23.11.2016 року ОСОБА_2 , був викликаний до Радехівського районного відділу з питань пробації та ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного йому судом покарання у вигляді громадських робіт, у нього було відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та анкетні дані, було вручено направлення до Радехівської міської ради для відпрацювання призначених годин громадських робіт.

23.11.2016 року голові Радехівської міської ради було скеровано направлення про початок відбування громадських робіт засудженим з 24.11.2016 року.

23.11.2016 року міським головою Радехівської міської ради було видано розпорядження „Про прийняття на громадські роботи" з 24.11.2016 року і скерувати його в підпорядкування директора КП «Радехівське міське ВКГ».

24.11.2016 року директором КП «Радехівське міське ВКГ» було видано наказ і складено графік об`єкти та види робіт по місцю відбування покарання у виді громадських робіт засудженого, та засуджений був ознайомлений із правилами техніки безпеки та щоденним графіком виходу на відпрацювання громадських робіт.

29.11.2016 року до Радехівського районного відділу з питань пробації надійшло повідомлення з КП «Радехівське міське ВКГ» № 01-10/1037 від 28.11.2016 року, про те. що ОСОБА_2 , з 24.11.2016 року на відпрацювання громадських робіт не з`являється.

30.11.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , було відібрано пояснення. Із пояснення видно, що засуджений ОСОБА_2 не з`являється для відпрацювання години громадських робіт через своє халатне ставлення та не усвідомлення несення реальної міри покарання. Відповідно із встановленого порядку відбування покарання поважних причин неявки на відпрацювання громадських робіт з 24.11.2016 року по 30.11.2016 року у ОСОБА_2 не було в наслідок чого йому було винесено офіційне попередження, та повторно наголошено та роз`яснено, що у разі подальшого ухилення до засудженого ОСОБА_2 , може бути застосовано ст. 389 КК України.

06.12.2016 року до Радехівського районного відділу з питань пробації надійшло повідомлення з КП «Радехівське міське ВКГ» № 01-10/1060 від 06.12.2016 року, про те. що ОСОБА_2 , з 01.12.2016 року на відпрацювання громадських робіт не з`являється.

06.12.2016 року інспекцією було проведено перевірку по місцю відпрацювання засудженим громадських робіт, про що свідчить акт перевірки виконання вироку, постанови, ухвали суду, щодо засудженої особи.

07.12.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , було відібрано пояснення. Із пояснення видно, що засуджений ОСОБА_2 не з`являється для відпрацювання години громадських робіт через своє халатне ставлення та систематичне порушення порядку та умови відбування покарання у виді громадських робіт. Відповідно із встановленого порядку відбування покарання поважних причин неявки на відпрацювання громадських робіт з 01.12.2016 року по 07.12.2016 року у ОСОБА_2 не було в наслідок чого йому було винесено офіційне попередження. А також ОСОБА_2 повідомив, що громадські роботи відпрацьовувати не буде,

Із поданої інформації та табелю відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 , видно, що у листопаді 2016 року за графіком заплановано 18 годин, із них не відпрацьовано жодної години.

Згідно графіку на грудень 2016 року заплановано 60 годин, із них не відпрацьовано жодної години, хоча із графіком ОСОБА_2 ознайомлений був під підпис.

Звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_2 , мав змогу відпрацьовувати призначені йому судом години громадських робіт, та у нього не було ніяких перешкод. Однак із особистих причин та міркувань засуджений ОСОБА_2 , не виконував умов відбування призначеного йому судом покарання, не з`являвся для відпрацювання годин громадських робіт. А також неодноразово притягається до адміністративної відповідальності. Невідбута частина громадських робіт складає 60 годин.

Відповідно, просить роз`яснити з приводу подальшого виконання ухвали суду від 03.11.2016 року провадження № 1-в/451/81/16 згідно розпорядження суду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки засуджений ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Стаття 537 КПК України наводить вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема це питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається із поданого клопотання, в ньому не наведено жодних підстав передбачених ст.537 КПК України з посиланням на які можна звернутися до суду для вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Узагальнюючи наведене вище, вважаю, що у відкритті провадження за клопотанням начальника Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції про роз`яснення з приводу подальшого виконання ухвали суду від 03.11.2016 року провадження № 1-в/451/81/16 згідно розпорядження суду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням начальника Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції про роз`яснення з приводу подальшого виконання ухвали суду від 03.11.2016 року провадження № 1-в/451/81/16 згідно розпорядження суду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1