Номер провадження: 11-сс/785/64/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 34 дні і обчислюється з 06.01.2017 року; ухвала припиняє свою дію 08 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працевлаштований завідуючим господарством ТОВ «Сіті К», мешкає у АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 115 п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року задоволено клопотання, про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 34 днів і обчислюється з 06.01.2017 року, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.02.2017 року.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В ухвалі суду присутнє істотне порушення норм КПК, у зв`язку з порушенням процесуальний строків з боку органів внутрішніх справ, ухвала суду незаконна та необґрунтована. Його провина не доведена, , а пред`явлена підозра не обґрунтована та непідтверджена доказами по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

16.09.2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, 21.09.2016, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 КК України, 28.09.2016, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
14.09.2016 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16.09.2016 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29.09.2016 рокуслідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із скасуванням суми застави.
Постановою першого заступника прокурора Одеської області від 09.11.2016 року, строк досудового розслідування продовжено до 5-и місяців, тобто до 13.02.2017 року.
Прокурор підтримав клопотання про тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу, та просив змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі, особливо тяжкого злочину передбаченого п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді в тому числі довічного позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколами огляду місця події; показами потерпілих ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 для впізнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , показами потерпілого ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_16 , показами потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , показами свідка ОСОБА_19 , протоколами пред`явлення ОСОБА_19 для впізнання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вилученими речовими доказами; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, у тому числі, і особливо тяжкого злочину, у теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів, передбачених ст. 289 КК України, а тому маються достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: закінчити проведення судово-медичної експертизи трупа, криміналістичних балістичних, автотехнічної експертиз, необхідно провести комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , витребувати роздруківки телефонних переговорів підозрюваних та потерпілих та провести їх аналіз, перевірити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на причетність до вчинення інших злочинів, допитати у якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , виконати вимоги ст.290 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.
При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він не бажає становитися на шлях виправлення і представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційнй скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , строком на 34 днів і який обчислюється з 06.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.02.2017 року, в межа строку досудового розслідування без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2