Дата документу Справа № 334/316/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/114/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/316/17-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину органом досудового розслідування та прокурором не доведена, як і жодний ризик, передбачений ст.177 КПК. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що матеріальна шкода відшкодована, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, а тому до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 18.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Підозрюваний є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив особливо тяжкий злочин, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання, мотивуючи тим, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить цілей кримінального провадження.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 30.12.2016 року був звільнений з місць позбавлення волі, та через незначний проміжок часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні 17.01.2017 року нового корисливого, особливо тяжкого злочину. Виходячи із наявних в матеріалах провадження даних, підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є обґрунтованою та підтверджується,зокрема, показами потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого. Тому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним дієвим запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 і зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4