Єдиний унікальний номер № 285/3593/16-к
Провадження № 1-кп/0285/236/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3593/16-к 0001831 від 04.11.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогівка, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 27.02.1992 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з конфіскацією 1/2 майна;

2) 06.08.1993 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК до 2 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

3) 16.04.1996 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

4) 31.03.2004 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК до 2 років виправних робіт;

5) 07.05.2008 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 31.03.2004 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 19.12.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий термін 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
02 листопада 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , та відповідно належить ОСОБА_6 .

Впевнившись в тому, що поблизу нікого немає, їхні злочинні дії є непоміченими, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом злому вікна проникла всередину вказаного будинку, а ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із останньою, залишився біля будинку спостерігати за тим, щоб їхні спільні злочинні дії залишались непоміченими, а в разі встановлення будь-яких осіб, які б помітили їх таємні злочинні дії, подати тривожний сигнал невстановленій слідством особі.

В свою чергу, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, через вікно подала ОСОБА_5 наступне викрадене майно: сокиру вартістю 100 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 л., вартістю 70 грн. та алюмінієву кришку з казану об`ємом 50 см., вартістю 300 грн., які ОСОБА_5 отримав. Після цього, ОСОБА_5 дочекавшись, коли невстановлена слідством особа вилізла через вказане вікно, разом із нею та тримаючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, викрали вищевказане майно потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому матеріальних збитків на загальну суму 470 грн.

Крім цього, 03 листопада 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, умисно, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , та відповідно належить ОСОБА_7 .

Впевнившись в тому, що поблизу нікого немає, їхні злочинні дії є непоміченими, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом розбиття віконного скла проникла всередину вказаного будинку, а ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, залишився біля будинку спостерігати за тим, щоб їхні злочинні дії залишались непоміченими, а в разі встановлення будь-яких осіб, які б помітили їх таємні злочинні дії, подати тривожний сигнал невстановленій слідством особі.

В свою чергу, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, через вікно подала йому наступне викрадене майно: дорожню сумку чорного кольору вартістю 100 грн., чоловічий бушлат камуфляжний вартістю 400 грн., в якому знаходились кошти в сумі 1200 грн., пляшку олії об`ємом 1 л. «Чумак домашня» вартістю 30 грн., а також три пари шкарпеток загальною вартістю 15 грн., які ОСОБА_5 отримав. Після цього, ОСОБА_5 дочекавшись, коли невстановлена слідством особа вилізла через вказане вікно, разом із нею та тримаючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, таємно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження, викрали вищевказане майно потерпілої ОСОБА_7 , чим заподіяли останній матеріальних збитків на загальну суму 1745 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли письмові заяви про проведення судового розгляду по суті без їх участі. Цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, не заявляли, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають. З приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив тяжкий злочин в період звільнення від покарання з випробуванням, але вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 19.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишити попередньо обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 04.11.2016 року, з моменту затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 04.11.2016 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази:
- дорожню сумку чорного кольору, чоловічий бушлат камуфляжний, пляшку олії 1л. «Чумак домашня», три пари шкарпеток, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;

- сокиру, алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 л., алюмінієву кришку з казану об`ємом 50 см., які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

- спеціальний експертний пакет № 1059304, в якому знаходиться три каплі речовини бурого кольору на глині, які були зрізані та поміщені до паперового конверту - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий :