overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3355/17
Провадження №1-кс/751/1417/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Встановив:
12.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить: поновити строк оскарження; визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.05.2017 року про вчинення працівниками прокуратури Чернігівської області кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчого та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою від 12.05.2017 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Проте, уповноваженими особами прокуратури Чернігівської області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2017 року, не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо визнання протиправно бездіяльності слідчого, то відповідно до ст. 307 КПК України, дане питання не віднесено до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Поновити строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2017 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
№ 760/7301/17
№1-кс/760/6452/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 05. 2017 року на 11 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/5187/17
№ 1-кс/760/4725/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення без розгляду поданої скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарг не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/24/17
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0001546 від 30.12.16 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 246 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складаня повного тексту постанови потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 0001546 від 30.12.16 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 30.12.2016 року, а саме дрова дерев «Акація біла» та «Берест» загальним об`ємом 3 кубометри.

У іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 08-30 годині 13.01.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня отримання оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 201/2032/17
Провадження № - 1кп/201/171/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000162 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину, -

УХВАЛИВ:

Відсторонити ОСОБА_4 від посади старшого слідчого Васильківського відділення Синельниковського відділу поліції у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів, тобто до 20 серпня 2017 року.

Ухвалу для її виконання направити до Васильківського відділення Синельниковського відділу поліції у Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2017 року о 14-10 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5174/16-к
Провадження № 1-кп/0203/147/2017
У Х В А Л А
22.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
представники цивільного відповідача - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000761 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зокрема на 22.06.2017 року про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусовий привід через органи Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року наступних свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5043/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1109/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , - ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява гр.. ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 на теперішній час утримується в Дніпропетровському УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23 червня 2017 року о 11.00 год. за участю заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровського УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права заявника, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/694/17
Провадження №1-кс/190/73/17
УХВАЛА
20 червня 2017 року м.П`ятихатки
Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону рожевого кольору, без назви. вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи виконаня покарань.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , на 14год. 20хв. 22 червня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду (Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1214/17
Провадження № 1-в/206/146/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про розстрочення виплати штрафу за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
07.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочення виплати штрафу за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року.

18.04.2017 року заявником ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення свого клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням засудженого ОСОБА_3 про розстрочення виплати штрафу за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1311/17 Справа № 204/2759/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №635/3420/17
Провадження по справі 1-в/635/449/2017

УХВАЛА
22 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання засудженого до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 30 червня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1109/17
Провадження № 1-кп/177/122/17
УХВАЛА

22.06.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000141 від 22 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений висловив думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 29 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 22 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/1060/17
Провадження № 1-кп/206/145/17
У Х В А Л А

28.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 03.03.2017 року о 16 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1