номер провадження 1 КП/638/423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0005685 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт Чульман, Якутської СРСР, українця, громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в с. Березнегуватське, Новобугського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
07.12.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КК України.
Натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_15 , так як той страждає хронічними захворюваннями, потребує планового оперативного втручання, в умовах СІЗО не отримує належного медичного догляду та допомоги.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник ОСОБА_8 просили суд задовольнити клопотання прокурора, та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що він знає ОСОБА_15 , як доволі здорову людину та має сумніви в його захворюваннях, а також стурбований своєю безпекою. Потерпіла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявили суду, що хвилюються за свою безпеку та просили суд не задовольняти клопотання захисника.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 висловили заперечення проти клопотання прокурора, та зазначили, що клопотання прокурора неналежним чином оформлене, не має підстав та не може бути при таких обставинах задоволене.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечували проти клопотання прокурора, зазначили, що не створюють небезпеку для потерпілих, крім того вказали на наявність ухвали суду про надання охорони потерпілим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку, колегія суддів приходить до наступного.
Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі, прокурор вважає, що останні перебуваючи на волі, та, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який закінчується 28.05.2017 року, слід продовжити ще на шістдесят днів.
Проте стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 .
При вирішенні питання щодо продовження терміну запобіжного заходу колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під час розгляду клопотань прокурора та захисника колегією суддів вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_15 не буде відповідати меті запобіжного заходу.

Так, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує у разі визнання винуватим ОСОБА_15 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_15 працює, має офіційні джерела існування, має постійне місце мешкання, має на утриманні інших членів сім`ї, медичні висновки про стан здоров`я ОСОБА_15 , відповідно до яких він має серйозні хронічні захворювання, без хірургічного втручання щодо яких можливі летальні наслідки застосування більш м`яких запобіжних заходів можливе, а тому, суд обирає ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про зменшення заявлених ризиків та не виправдовують тримання ОСОБА_15 під вартою.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу суд посилається на рішення Європейського суду у справі « Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, а саме на те, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання.

Колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , натомість стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 316, 369 - 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
Постановила:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2017 року.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_15 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 годин по 08.00 годину, за виключенням часу відвідань медичних закладів, про що повідомляти суддю в належний спосіб, строком на 60 діб до 24 липня 2017 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_15 на облік покласти на начальника Олександрівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3