ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8228/14-к
провадження № 1-кп/753/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001115 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа. В обґрунтування заявленого клопотання послалися на те, що під час судового розгляду представником цивільного позивача ОСОБА_9 суду було надано для огляду оригінал протоколу зборів засновників (учасників) ТОВ «Хелсбі» № 32 від 10.08.2009 р. Як вбачається зі змісту даного протоколу, зборами засновників ТОВ «Хелсбі» ухвалено рішення про затвердження результатів інвентаризаційної перевірки на складі ТОВ «Хелсбі» від 29.07.2009 р. згідно «Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на основному складі» від 29.07.2009 р. Даний акт підписаний ОСОБА_5 і ним же затверджений розмір нестачі згідно акту на суму 556 602,89 грн. Вказаний протокол зборів містить підписи виконані засновниками ТОВ «Хелсбі», а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Однак, в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , останній повідомив суд, що участь у зборах 10.08.2009 р. не приймав, в наданому ОСОБА_9 протоколі, підписи не ставив, а підпис від його імені виконаний іншою особою, можливо після 10.08.2009 р. Проведення даної експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисників підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували у призначенні судової експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз з урахуванням сумнівів в об`єктивності вказаної експертної установи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання як необґрунтованого й такого, що спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Доводи захисту наведені в клопотанні, на думку суду, мають значення для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки впливають на визначення допустимості як доказів, відповідно до ст. 86 КПК України, та з урахуванням питань поставлених стороною захисту потребують спеціальних знань.

Позиція представників потерпілого щодо не довіри експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вимогах закону не ґрунтується, оскільки ч. 1 ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу експерта, жодної з яких не наведено.

З урахуванням викладеного, приписів ч. 2 та ч. 6 ст. 22 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 242, 332, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення судово-почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи документа - задовольнити.

Доручити проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001115 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні питання:

1.Чи виконані підписи у протоколі зборів засновників (учасників) ТОВ «Хелсбі» № 32 від 10.08.2009 року від імені ОСОБА_5 в графі «Засновники (учасники)» та «Секретар» самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Чи відповідає дата складання наданого на дослідження протоколу зборів засновників (учасників) ТОВ «Хелсбі» № 32 від 10.08.2009 року фактичній даті його виготовлення?

3.Чи відповідає час нанесення відбитку печатки даті 10.08.2009 року, вказаній у даному документі?

Надіслати до експертної установи оригінал протоколу зборів засновників (учасників) ТОВ «Хелсбі» № 32 від 10.08.2009 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
СУДДІ: