АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7988/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/414/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 644/7988/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , засудженого за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20.07.2012року через недоведеність його виправлення.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та звільнити Надворського умовно-достроково від відбування покарання. Зазначає, що судом не було враховано наявність заохочень , відсутність стягнень у її підзахисного та відсутність фактів порушень умов відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, захисника ОСОБА_7 , яка зазначила, що не підтримує свої вимоги , оскільки її підзахисного вже звільнено за відбуттям покарання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на час розгляду в суді першої інстанції фактично відбув необхідні за п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України дві третини строку покарання. Раніше він п`ять разів засуджувався за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, судимості не погашені в установленому порядку.

Із характеристик установи відбування покарання вбачається, що ОСОБА_8 характеризується посередньо , режим тримання не порушував, заохочення оголошувались в 2014 та 2015 роках, в подальшому подяк та стягнень він не мав. Засуджений безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи виконання покарань. До участі у програмі диференційованого виховного впливу ставиться несумлінно, допускає ігнорування певних запланованих заходів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 123 КВК України участь засуджених у здійснюваних виховних заходах враховується при визначенні ступеня їхнього виправлення. Таким чином підкреслюється думка про те, що засуджені добровільно, за власним бажанням приймають участь в цих заходах. Наведені в характеристиці дані свідчать про відсутність такого ставлення з боку ОСОБА_8 .
Безвідповідальне відношення засудженого до робіт з благоустрою свідчить про відсутність сумлінності у його ставленні до праці.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 не довів своє виправлення, тобто до закінчення призначеного судом строку покарання не досягнута зазначена мета кримінального судочинства, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407, ст.418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 , КПК України, колегія суддів,-
П О СТ А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий

Судді -