АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1811/2011 Председательствующий 1 инстанции:
Категория:ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК ОСОБА_1
Докладчик: Каплиенко И.И.
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Мозгового А.Д.
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 августа 2010 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 9 декабря 2010 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст. 104 УК Украины освобождённого от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого по ч. 2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины, в порядке ст. 246 УПК Украины возвращено Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Как усматривается из данного постановления, основаниями для принятия судьёй такого решения, явились неполнота досудебного следствия - не проведена судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетнему, не допрошены работники Сахновщинской школы-интерната и существенное нарушение уголовно-процессуального закона - не привлечён к участию в деле законный представитель, что, в свою очередь, по мнению судьи, повлекло нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого на защиту при производстве.
В апелляции помощник Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области просит обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что право несовершеннолетнего на защиту при проведении досудебного следствия нарушено не было, поскольку при проведении всех следственных действий с несовершеннолетним принимал участие защитник адвокат ОСОБА_3 При этом, педагог, врач, родители или другие законные представители могут присутствовать по усмотрению следователя. Другие нарушения УПК Украины могут быть устранены и восполнены в процессе судебного разбирательства путём направления органу досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное дело возвращено для дополнительного расследования со стадии его предварительного рассмотрения по инициативе судьи.
Положения ст. 246 УПК Украины предусматривают, что при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе может возвратить дело для дополнительного расследования лишь в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требования УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как видно из приведенных положений УПК Украины, неполнота досудебного следствия, на которую имеется ссылка в постановлении, не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Поэтому судья не вправе был принимать такое решение по мотивам неполноты досудебного следствия.
Также безосновательной является и ссылка в постановлении на обязательность участия на досудебном следствии законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, поскольку положения ст. 438, 440 УПК Украины предусматривают лишь возможность присутствия законного представителя по усмотрению следователя либо по ходатайству защитника, при предъявлении несовершеннолетнему обвинения и ознакомлении его с материалами дела.
Поэтому, непривлечение к участию в данном деле законного представителя не является нарушением права несовершеннолетнего на защиту, а также требований уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия в отношении несовершеннолетнего, влекущих возвращение дела на дополнительное расследование.
Что касается указаний органу досудебного следствия о привлечении законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и проведении с его участием следственных действий, в частности воспроизведения обстановки и обстоятельств события, то эти указания не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Ссылка в постановлении на фальсификацию процессуального документа - протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств, является безосновательной, поскольку доказательства по делу судом не исследовалось, т.к. дело по существу не рассматривалось.
Из вышеприведенного следует, что в постановлении по существу дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что постановление о возвращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене, с направлением дела на новое предварительное рассмотрение в ином составе суда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию, помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Постановление Чугуевского горрайонного суда Харьковской области от 19 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного рассмотрения, в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: