Справа № 592/2201/17
Провадження № 1-кс/592/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 29.12.2012 р. та № 0006020 від 09.06.2014 р. розпочатих за його зверненнями він звертався з клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України. Його клопотання розглянуті не були і ухвалою слідчого судді від 23.12.2016 р. зобов`язано начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 01.07.2016 р. та 28.08.2016 р. у вказаних кримінальних провадженнях; зобов`язано слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 27.10.2016 р., 10.12.2016 р. (вих. № 12/011 і вих. № 12/012) у кримінальних провадженнях. Ухвалу органом досудового розслідування отримано 26.12.2016 р. 16.02.2017 р. він отримав винесені слідчою ОСОБА_6 за погодженням з начальником слідчого відділу ОСОБА_5 постанови про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотань. У постановах вказано, що він у кримінальних провадженнях допитаний як свідок, жодної постанови про відмову у визнанні його потерпілим не винесено. Вказує, що постанови не відповідають вимогам ст. 55 КПК України та підлягають скасуванню, оскільки свідчать про невиконання рішення слідчого судді. Просив слідчого суддю скасувати постанови слідчого від 23.02.2016 р. та 26.02.2016 р. про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання у КП № 0006020 від 30.10.2016 р.; від 26.02.2016 р. про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання вих. № 12/011 від 10.12.2016 р. у КП № 0006020 від 30.10.2016 р.; від 26.02.2016 р. про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання вих. 08/045 від 28.8.2016 р. (вх. № 5411/СВ від 5.9.2016 р.) у КП № 0000796 від 29.12.2012 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу за наведених підстав підтримав, уточнив, що датами оскаржуваних постанов є 26.12.2016 р. та 23.12.2016 р., а тому дата 26.02.2016 р. помилково ним вказана у скарзі. Зазначив, що постанови йому вручено тільки 16.02.2017 р. коли він на запрошення прибув до слідчого, а також вручено документи, які він раніше надавав для проведення досудового розслідування. Ухвала слідчого судді від 23.12.2016 р., якою зобов`язано розглянути його клопотання не виконана, що є злісним невиконанням рішення суду, у зв`язку з чим за його заявою відповідні відомості внесено до ЄРДР.

У судове засідання слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 при вирішенні скарги покладався на розсуд суду, зазначив, що прокуратура неодноразово реагувала на неналежне здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2016 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати начальника Слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2016 р. та 28.08.2016 р. у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 р. - № 0000796, 30.10.2014 р. - № 0006020, 09.06.2016 р. - № 0000076; зобов`язано слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2016 р., 10.12.2016 р. (вих. № 12/011 і вих. № 12/012) у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 р. - № 0000796, 30.10.2014 р. - № 0006020, 09.06.2016 р. - № 0000076.
23.12.2016 р. слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання вих. № 10/011 від 10.12.2016 р. ОСОБА_3 від 27.10.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 09.06.2014 року частково відмовлено, окрім повернення останньому наданих добровільно документів.
У мотивувальній частині постанови зазначено, що 27.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням № 10/048 від 27.10.2016 р., станом на 27.10.2016 р. ОСОБА_3 допитаний у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка; вказано, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування приймається від сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.
26.12.2016 р. слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання вих. № 12/011 від 10.12.2016 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 09.06.2014 року відмовлено.
У мотивувальній частині постанови зазначено, що станом на 26.12.2016 р. ОСОБА_3 допитаний у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка. Вказано, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування приймається від сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.
26.12.2016 р. начальником СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання вих. № 08/045 від 28.08.2016 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 09.06.2014 року відмовлено.
У мотивувальній частині постанови зазначено, що станом на 26.12.2016 р. ОСОБА_3 допитаний у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка. Вказано, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування приймається від сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.
26.12.2016 р. начальником СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання вих. № 08/045 від 28.08.2016 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 29.12.2012 року відмовлено.
У мотивувальній частині вказано, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування приймається від сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Оскаржувані постанови ОСОБА_3 отримав лише 16.02.2017 р.
Вимоги до постанови слідчого, прокурора детально регламентовані в ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У мотивувальній частині всіх оскаржуваних постанов зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування приймається від сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, при цьому є посилання на статус ОСОБА_3 як свідка, але конкретне обґрунтування прийнятих рішень у постановах не зазначено. Підстави відмови у задоволенні клопотань не зрозумілі.
Кримінальні провадження №0006020 від 09.06.2014 р. та №0000796 від 29.12.2012 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
У свою чергу ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Зважаючи на наведені положення КПК України, органом досудового розслідування питання щодо участі заявника у кримінальному провадженні після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення не вирішувалося.
Проте, відмовляючи у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , слідчий та начальник слідчого відділу, на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, належним чином не мотивували підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України, зокрема постанови не містять відповіді на всі порушені у клопотаннях питання.
За наведених обставин доводи скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню - постанови слідчого та начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області підлягають скасуванню, з зобов`язанням повторного розгляду клопотань ОСОБА_3 , в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 23.12.2016 р., якою у задоволенні клопотання вих. № 10/011 від 10.12.2016 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 09.06.2014 року частково відмовлено скасувати та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 № 10/011 від 10.12.2016 року у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 26.12.2016 р., якою у задоволенні клопотання вих. № 12/011 від 10.12.2016 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 09.06.2014 року відмовлено скасувати та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 № 12/011 від 10.12.2016 р. у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Постанову начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 26.12.2016 р., якою у задоволенні клопотання вих. № 08/045 від 28.08.2016 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 09.06.2014 року відмовлено скасувати та зобов`язати начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 № 08/045 від 28.08.2016 р. у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Постанову начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 26.12.2016 р., якою у задоволенні клопотання вих. № 08/045 від 28.08.2016 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 29.12.2012 року відмовлено скасувати та зобов`язати начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 № 08/045 від 28.08.2016 р. у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1