АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/256/17 Справа № 710/1539/15-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання в. о. голови місцевого суду ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання вказано, що 05 січня 2017 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .

20 березня 2017 року суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам КПК України. 21 квітня 2017 року Апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу та повернув кримінальне провадження на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбулося так, як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Кам`янському районному суді Черкаської області працює двоє суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Станом на 12.05.2017 року в Кам`янському районному суді працює лише один суддя ОСОБА_6 , який також виконує обов`язки голови суду. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року та до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції після скасування ухвали.

Суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному на невизначений термін та подала заяву про звільнення за станом здоров`я.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду цього кримінального провадження, в. о. голови місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали даного кримінального провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Обвинувачені, їх захисники та потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату та місце апеляційного розгляду відповідно телефонограм № 596-599 від 16.05.2017 р.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 згідно з телефонограмою № 599 від 16.05.2017 р. просив направити кримінальне провадження до Шполянського районного суду Черкаської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення подання немає.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, на яку указується у поданні як на підставі для його задоволення, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вбачає, що скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акту не є обов`язковою істотною перешкодою для подальшої участі судді у розгляді цього провадження, оскільки в контексті ч. 2 ст. 76 КПК України таке провадження немає достатніх підстав вважати новим.

Якщо суддя обґрунтовано вбачає, що таке скасування вплинуло на його об`єктивність і неупередженість, він не позбавлений права реагувати на це у порядку ч. 1 ст. 80 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Кам`янського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :