АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/667/17 Справа № 203/5520/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0003399 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було повернуто прокурору для приведення його у відповідність до закону,

В апеляції:
-прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує що судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказує на те, що відповідно до рапорту ст. ДОП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 від 08.02.2017 року, останнім 08.02.2017 року, встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 , у якого було відібрано пояснення, згідно яких ОСОБА_8 , пояснив, що не зміг з`явитись до судового засідання у зв`язку з хворобою та лікуванням у реабілітаційному центрі. Вказує на те, що судом обвинувачений ОСОБА_8 , всупереч клопотання прокурора у розшук не оголошувався, та судом не вжито процесуальних заходів для забезпечення доставки обвинуваченого до суду та вчасного проведення судового розгляду.

Крім того вказує на те, що у судових засіданнях від 28.11.2016 року, 13.12.2016 року, а також під час оголошення повного змісту ухвали від 08.02.2017 року не здійснювалась фіксація судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Також вказує на те, що номер кримінального провадження №0003399, вказано не правильно та прізвище обвинуваченого також вказано невірно а саме ОСОБА_10 .

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернув прокурору, мотивуючи тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому не зазначено достовірну адресу місця проживання обвинуваченого, органами досудового розслідування не доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_10 у підготовчі судові засідання жодного разу не з`являвся, працівниками поліції надавався рапорт про перебування останнього в лікувальному закладі, але ніяких підтверджуючих документів суду надано не було, також в матеріалах кримінального провадження містяться рапорти працівників поліції про неможливість доставити обвинуваченого ОСОБА_10 до суду. Ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 не виконані, останній до суду не доставлений.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту не встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є необґрунтованим.

Під час досудового розслідування особа обвинуваченого, а також інші особи повинні встановлюватись на підставі документів, передбачених законами та нормативними актами.

Під час досудового розслідування, виходячи з позиції прокурора, ці процедури були виконані, тому суд не мав правових підстав для висновків, що анкетні відомості, внесені до обвинувального акту, є анкетними відомостями обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією заяви про видачу паспорта (а.с. 45), та довідки форми Б серії № 357747, яка містить прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, дату та місце його народження, місце проживання та фотокартку.

Крім того, анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 було встановлено згідно копії пояснень, відібраних Ст. ДОП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у ОСОБА_8 , згідно яких, останній фактично зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та у зв`язку з проблемами здоров`я, з 21.12.2016 року, перебував у реабілітаційному центрі. 08.02.2017 року не з`явився до суду, у зв`язку з хворобою, на даний час перебуває за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

З посиланням суду першої інстанції щодо неправильного встановлення анкетних даних обвинуваченого стосовно відомостей про його місце проживання колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, допит підозрюваного ОСОБА_8 також проводився за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , органами внутрішніх справ було встановлено, що обвинувачений за вказаною адресою проживає, але на даний час перебуває у реабілітаційному центрі.

Виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого на момент складання обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що висновок суду про неправильність зазначення в обвинувальному акті адреси мешкання обвинуваченого, є необґрунтованим, а тому це не є законною підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання.

Доводи прокурора про порушення ч.4 ст.107 КПК України, так як не здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів деяких судових засідань, у тому числі і під час оголошення ухвали від 08.02.2017 року, також є слушними, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що технічний запис судового засідання від 05.12.2016 року є не якісним і його неможливо прослуховувати, запис судового засіданні від 08.02.2017 року взагалі неможливо відтворити, що унеможливлює здійснити перевірку достовірності ходу судового провадження і здійснення процесуальних дій судом.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України, відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що за вимогами п.1 ч.1 ст. 415 цього Кодексу, є безумовною підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Щодо посилання в апеляційній скарзі прокурора, на помилку в ухвалі номеру кримінального провадження та помилки в прізвищі обвинуваченого, то враховуючи скасування ухвали, колегія суддів не вдається в обговорення цих доводів, однак, вважає необхідним зауважити, що ухвалою суду від 14.02.2017 року вказані помилки були виправлені.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення, яким було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4