Справа № 583/2083/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016, яким затверджена угода про примирення та за яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив :
20.03.2017 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 року, яким затверджена угода про примирення, укладена 30.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з невиконанням умов укладеної угоди, а саме: ОСОБА_4 шкоду не відшкодовувала, а була домовленість, що вона буде приходити і допомагати по господарству, в тому числі доглядати за батьком потерпілого - ОСОБА_7 , 1917 р.н., крім того ОСОБА_4 до відбуття іспитового строку 1 рік вчинила новий злочин, викрала у ОСОБА_7 гроші в сумі 4400,00грн..

Представник потерпілого ОСОБА_5 , з яким погодився потерпілий ОСОБА_6 , клопотання потерпілого підтримав, пояснив, не виконання умов угоди про примирення з боку засудженої зводиться до того, що вона не виконала умови угоди щодо відшкодування шкоди та вчинила новий злочин під час іспитового строку. Підтвердив, що на даний час розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки грошових коштів у батька потерпілого - ОСОБА_7 не закінчено .

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що при укладенні угоди про примирення сторони домовилися, що вона грошові кошти віддавати фактично не буде, а відпрацює шляхом здійснення догляду за потерпілим ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_7 .. Після оголошення вироку вона приходила в помешкання ОСОБА_8 та допомагала їм по господарству, але одного разу зустріла там знайомого ОСОБА_8 , який сказав щоб вона більше не приходила. Чому в угоді вказано, що добровільно відшкодувала шкоду, пояснити не може. Підтвердила про наявність кримінальної справи щодо неї в суді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виказав думку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як в угоді про примирення передбачена лише умова, що обвинувачена беззастережно визнає вину. Дійсно сторони передбачили в угоді звільнення від відбування покарання з випробовуванням, але строк звільнення та обов`язки встановлені судом у вироку, що не є умовою угоди.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення потерпілого, представника потерпілого, засудженої, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 30 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 , захисником потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначене узгоджене сторонами покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн 00 копійок, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розпорядження про виконання вироку від 07.07.2016р. щодо ОСОБА_4 прийнято до виконання Охтирським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції. (а.с. 172)

Відповідно до положень ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди.

Зміст угоди про примирення визначено ст. 471 КПК України, згідно якої в угоді про примирення визначається, в тому числі, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання на звільнення від його відбування з випробовуванням.

Відповідно до умов угоди про примирення від 30 червня 2016 року ОСОБА_10 повністю визнала свою вину та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також сторони дійшли згоди, в тому числі про те, що внаслідок злочинних дій вчинених ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду, яку обвинувачена добровільно відшкодувала, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляв. (а.с. 157-162)

До клопотання надано копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000962 від 27.11.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт затверджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 185)

В судовому засіданні, учасники процесу підтвердили, що судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню на даний час не завершено.

Таким чином, судом встановлено, що умовами угоди про примирення від 30.06.2016 не передбачено обов`язку ОСОБА_4 відшкодувати завдану шкоду чи зобов`язання вчинити будь-які дії на користь потерпілого, на що посилається в своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_6 , а твердження про вчинення засудженою нового злочину під час іспитового строку є передчасним.

З огляду на викладене, суд вважає, що потерпілим та його захисником не доведено невиконання засудженою умов угоди про примирення, тому підстави для скасування вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 476, 372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 року, яким затверджена угода про примирення від 30.06.2016р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1