Провадження № 1-кп/520/445/16
УХВАЛА
10.06.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004173, внесеному до ЄРДР від 12.10.2014р., в редакції від 31.05.2016 року, який надійшов до суду як вперше направлений, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 02.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004173, внесеному до ЄРДР від 12.10.2014р., в редакції від 31.05.2016 року, який надійшов до суду, як вперше направлений, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою судді від 03.06.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 09.06.2016 року, яке було відкладено через неявку прокурора.

В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для укладання угод не має.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення складає процесуальні документи держаною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння сутті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють, чи недостатньо володіють державною мовою, можливість користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Переклад документів кримінального провадження засвідчуються підписом перекладача.
Згідно ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає, крім іншого, в реалізації інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною, або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Незважаючи на вказані вимоги, слідчий та процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні не забезпечили підозрюваному, обвинуваченому реалізацію його прав отримувати процесуальні документи в перекладі на рідну мову, або іншу мову, якою він володіє, та на користування послугами перекладача за рахунок держави, а отже права на захист.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що він є громадянином Республіки Грузія, українською мовою не володіє, підозру, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування отримав без перекладу на рідну мову, або російську мову, якою він вільно володіє. Зміст документів, що є в матеріалах кримінального провадження, складених державною мовою, йому перекладали захисник та сокамерники. Тому він не розуміє, в чому він офіційно підозрюється і обвинувачується.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтвердив викладені обвинуваченим обставини та заявив, що перекладач ні слідчим, ні прокурором у кримінальному провадженні не залучався.
Прокурор не спростував тверджень сторони захисту і пояснив, що перекладу процесуальних документів у кримінальному провадженні на рідну мову обвинуваченого, або на російську мову, якою обвинувачений вільно володіє, не здійснювався і перекладач не залучався, оскільки не було клопотань про це.
Вищезазначені обставини свідчать про істотне, грубе порушення слідчим і прокурором права на захист підозрюваного, обвинуваченого. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

Усунення вказаних недоліків обвинувального акту та усього досудового розслідування в стадії судового розгляду неможливий, оскільки здобуті з порушенням КПК України докази можуть бути визнані недопустимими, що може призвести до автоматичного виправдання особи, яка обґрунтовано підозрюється і обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору ґрунтується на п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення висунутого проти нього.

З огляду на вказані положення Конвенції, усного перекладу змісту обвинувального акту захисником обвинуваченому, складеного прокурором на не зрозумілій обвинуваченому мові, явно недостатньо для забезпечення права на захист і справедливий суд.

Крім того, обвинувальний акт складений на ОСОБА_3 , який був засуджений на території України за іншим прізвищем ОСОБА_6 , але про це відомості в обвинувальному акті в новій редакції від 31.05.2016 року відсутні.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується.
Обвинувачений заперечив проти цього, вважаючи, що домашнього арешту буде достатньо для забезпечення його належної поведінки.
Захисник підтримав обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Тому суд на підставі ч.6 ст.9 КПК України застосовує положення ч.3 ст.331 КПК України та вирішує питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу строку дії попередньої ухвали суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строки тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити, оскільки обвинуваченому висунуті обґрунтовані підозра і обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існують ризики, що обвинувачений може ухилитися від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому що він є громадянином іншої держави, більше двох років ухилявся від суду, під час чого змінив прізвище. Більш м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки обвинувачений, щодо якого було обрано запобіжний захід у виді застави, ухилявся від суду, після чого до нього було застосовано найсуворіший запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 177, 178, 183, 194, 314, 315, 331, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2014р. до ЄРДР за №0004173, в редакції від 31.05.2016 року, який надійшов до суду як вперше направлений, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1.
Продовжити строки дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на 60 діб, тобто до 09.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1