26.09.2014 ЄУН 337/6247/14-к
Провадження №1-кс/337/419/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не одруженому, не працевлаштованому, освіта повна середня, студенту професійно-технічного училища №1 м. Запоріжжя, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
07 травня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ
26 вересня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:
не залишати житло у нічний час у період з 18:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
з`являтися за викликом у призначений час до органів досудового слідства, прокуратури та суду.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, 20 серпня 2014 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на березі р. Дніпро поблизу ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» по пр. Ювілейному в місто Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільні телефони: «Samsung S 5610», «Samsung GT-E 10801», «Lenovо A516» та флеш карту пам`яті «Kingston 8 GB», які належали неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1 419,80 гривень.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 25 серпня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пред`явлено ОСОБА_5 17 вересня 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25 серпня 2014 року.
Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за шість години до судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, але просив надати йому можливість покидати житло до 19:00 годин, з метою відвідування секції по футболу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2014 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості також за злочини проти власності; вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення під час відбуття покарання з випробуванням; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, офіційного постійного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.
При цьому прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням систематичності притягнення його до кримінальної відповідальності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відсутності у ОСОБА_5 постійного законного джерела доходу.
З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, і для забезпечення можливості відвідувати заняття у професійно-технічному училищі №1 м. Запоріжжя, вважаю за доцільне дозволити ОСОБА_5 покидати місце проживання у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.
Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 18:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Строк дії ухвали встановити 60 днів до 25 листопада 2014 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1