overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/171/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2010 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 3 від 03 січня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією внаслідок перинатальної патології, помірною розумовою відсталістю у ступені нерізко вираженої імбецильності, психопатоподібним типом олігофреничного дефекту, компенсацією та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений у відділення з посиленим наглядом психіатричної лікарні за місцем реєстрації.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2735/16-к
Провадження № 1-др/589/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення зазначеного вище вироку суду. Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучався гіпсовий зліпок низу підошви взуття, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 381 від 09 травня 2016 року. Однак при ухваленні вироку питання щодо долі цього речового доказу вирішено не було.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, прохав розглянути без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді 3 років 1 місяць позбавлення волі.
Згідно зі ст. 100, ст. 368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.
Разом з тим, при винесенні вироку судом не в повному обсязі вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долю гіпсового зліпку низу підошви взуття, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 381 від 09 травня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цього речового доказу та згідно ст..100 КПК України вказаний речовий доказ знищити.
Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Гіпсовий зліпок низу підошви взуття, який був поміщений до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за квитанцією № 381 від 09 травня 2016 року - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/9204/16-к
Провадження №1-кс/554/4386/2017

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.07.2017 року о 16 год.20 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/82/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом на 05.07.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/623/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011272 від 09.09.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження №0011272 від 09.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ухвала суду від 26 грудня 2016 року про привід обвинуваченого не виконана. В підтвердження неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання надав рапорт старшого дільничного СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, згідно якого ОСОБА_4 тривалий час не проживає адресою, вказаною в обвинувальному акті. При цьому встановлено, що за адресою реєстрації обвинуваченого розташовано Міністерство оборони України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, враховуючи що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду обвинувачення невідомо, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Шевченківському управлінню поліції Головного управління національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення місця знаходження (проживання) обвинуваченого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк виконання судового доручення встановити до 10 березня 2017 року. Матеріали, отримані внаслідок проведених слідчих (розшукових) дій, після виконання прокурором вимог ч. 6 ст.333 КПК України, у вказаний строк надати Шевченківському районному суду м.Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/539/16
УХВАЛА

09.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд
Адміністрація КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» звернулася з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі подання КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Призначити подання до слухання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 17.11.2016 року о 14-00 год.
Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.
На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7119/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_3 речовини із різким запахом бродіння,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 речовини із різким запахом бродіння, вилучених 18.05.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що 18.05.2017 року о 12 год. 05 хв. ЧПНУ ОСОБА_4 було затримано засудженого ОСОБА_3 , який перебував у збудженому стані. Під час проведення обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_3 на робочому місця останнього було виявлено ємність з рідиною із різким запахом бродіння 1 літр..

Про вилучення посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 150 від 18.05.2017 року.

Представник БВК та засуджений повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Рідина із різким запахом бродіння заборонена для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку, що рідина із різким запахом бродіння підлягає конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст. 102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити частково.

Ємність з рідиною із різким запахом бродіння 1 літр, яка належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення ємності з рідиною із різким запахом бродіння 1 літр відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про привід засудженого

29 березня 2012року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали на ОСОБА_1 для скасування відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться подання начальника Дубенського міжрайонного відділу КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1 викликався на розгляд матеріалів29 березня 2012 року у встановленому законом порядку судовою повісткою.

В судове засідання зазначений вище засуджений не з`явився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 20 квітня 2012 року.

Постанову направити до Млинівського РВ УМВС в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Млинівському міжрайонному прокурору для відома, та контролю за виконанням.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 361/3156/17
Провадження № 1-кп/361/350/17
УХВАЛА
про залучення захисника за призначенням
14 червня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 15.03.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Реута, Московської області, українець, громадянин України, пенсіонер, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.І ст.190 КК України,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення адвоката (захисника) за призначенням зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки у нього відсутні кошти на укладення договору про надання правової допомоги, яку він потребує.
Вислухавши прокурора, представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання про залучення адвоката (захисника) за призначенням, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 369, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення адвоката (захисника), - задовольнити.
Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської області призначити адвоката (захисника) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10 годині 30 хвилин 16 серпня 2017 року до Броварського міськрайонного суду (м. Бровари, вул. Грушевського,2) для участі у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1. ст. 19 0 КК У країни.
Ухвалу про доручення призначити адвоката (захисника) негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області.
Ухвала є обов язковою для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1703/17
УХВАЛА
03 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 16 серпня 2017 року о 16.00 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого ОСОБА_2 ,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 138/2517/14-к
Провадження №:1-кс/138/213/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000469 від 03.07.2017, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені судді ОСОБА_1 з 29.06.2017 знаходиться вказана вище заява, розгляд якої було призначено на 14 год. 30 хв. 03.07.2017.
03.07.2017 о 10 год. в телефонному режимі начальник конвойної роти ОСОБА_4 повідомив секретарю судового засідання, що обвинуваченого ОСОБА_2 не буде доставлено в судове засідання на 14 год. 30 хв. 03.07.2017, оскільки в СІЗО №1 не пра-цювала електронна пошта, а тому вимога на його етапування прийшла із запізненням.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести засідання в режимі відеоконференції з СІЗО №1 м.Він-ниця.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції в ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з СІЗО №1 м.Вінниця для участі ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою в СІЗО №1 м.Вінниця, в судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, яке призначено на 14 год. 30 хв. 03.07.2017.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику СІЗО №1 м.Вінниця та для вручення ОСОБА_2 .
Крім того, доручити представнику СІЗО №1 м.Вінниця вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, як обвинуваченого, а розписку надіслати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: