АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2634/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (надалі ТОВ «СП «Електронтранс») ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках наступних підприємств, відкритих у Казначействі України (МФО 899998), а саме: ТОВ «Веструм» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «Акцепт Трейд» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Сілма ЛТД» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Сірмой» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Імперія Сервіс» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Імперіал Прогрес» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «Ділова Столиця» () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «Гранд Марк» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «Віваро» () № НОМЕР_10 ; ТОВ «Перша Міжнародна Компанія» () № НОМЕР_11 ; ТОВ «КФ Гленд К» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «ТК Прага ЛТД» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «ТД Полярний» () № НОМЕР_14 ; ТОВ «Будвектор» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «Транс Експерт» () № НОМЕР_16 ; ТОВ «Електропром Пласт» () № НОМЕР_17 ; ТОВ «Делюкс Проф» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «ТК Атлантида» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «Проф-Альянс» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «Салітон ГМБХ» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «Техстайл ІНК» () № НОМЕР_22 ; ТОВ «Спірітс Транзит» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «Армада Прінт» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «Еко Клін» () № НОМЕР_25 ; ТОВ «Промбізнес Люкс» () № НОМЕР_26 ; ТОВ «Імпорт Люкс Буд» () № НОМЕР_27 ; ТОВ «Редлекс» () № НОМЕР_28 ; ТОВ «КГ «Вектор М» () № НОМЕР_29 ; ТОВ «Арамін» () № НОМЕР_30 ; ТОВ «ІЗІ КЛІН» () № НОМЕР_31 ; ТОВ «Фелоу Пром» () № НОМЕР_32 ; ТОВ «Два Тех» () № НОМЕР_33 ; ТОВ «Антаррес ЛТД» (); ТОВ «Калліос» () № НОМЕР_34 ; TOB «СК Телеком» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» () № НОМЕР_36 ; ТОВ «Лідер-Строй МКС» () № НОМЕР_37 ; ТОВ «ТД «Аннушка» () № НОМЕР_38 ; ТОВ «Укроптспецтрейдінг» () № НОМЕР_39 ; ТОВ «СП «Електронтранс» () № НОМЕР_40 ; ТОВ «Квантіум» () № НОМЕР_41 ; ТОВ «Компанія «Керамхолл» () № НОМЕР_42 ; ТОВ «НПО Інфотех» () № НОМЕР_43 ; ТОВ «Видавничо-Поліграфічне Підприємство «Техніка» () № НОМЕР_44 ; ТОВ «Ксапіка» () № НОМЕР_45 ; ТОВ «ТД «Андромеда» () № НОМЕР_46 ; ТОВ «Бета Макс» (код ЄДРОУ 40230610) № НОМЕР_47 ; ТОВ «ВКП «Пульсар» (код ЄДРОУ 38081196) № НОМЕР_48 ; ТОВ «Ма-Мед» () № НОМЕР_49 ; ТОВ «Песета» () № НОМЕР_50 ; ТОВ «Альфа Груп ЛТД» () № НОМЕР_51 ; ТОВ «Крако» () № НОМЕР_52 ; ТОВ «Оптімал Солюшн корп» () № НОМЕР_53 ; ТОВ «Модерн Інвест» () № НОМЕР_54 ; ТОВ «Марізон ЛТД» () № НОМЕР_55 ; ТОВ «Інвест Груп Ірпінь» () № НОМЕР_56 , а також зупинено видаткові операції по даним рахунках.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, Генеральний директор ТОВ «СП «Електронтранс» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СП «Електронтранс» № НОМЕР_40 , відкритому у Казначействі України, а в задоволенні клопотання старшого слідчого в цій частині відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Генеральний директор ТОВ «СП «Електронтранс» ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «СП «Електронтранс», а про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року стало відомо лише 25 квітня 2017 року з інформації, розміщеної на інтернет-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «СП «Електронтранс» створене у 2011 році, воно здійснює виробництво та постачання комунальних транспортних засобів для підприємств, які здійснюють перевезення пасажирів у великих містах України. Також ОСОБА_8 вказує, що товариство відноситься до великих платників податків, сумлінно виконує свої зобов`язання зі сплати податків та інших обов`язкових платежів, а на підприємстві працює більше 300 осіб.

Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ «СП «Електронтранс» через мережу інтернет дійсно придбало у ТОВ «Палладіум ЮА» електричний гайковерт Hitachi WR14DSL вартістю 8735,44 гривень на підставі рахунку на оплату № 426110 від 16 січня 2017 року і видаткової накладної № 426110 від 20 січня 2017 року, який було отримано через відділення «Нової пошти» 23 січня 2017 року та використовується у виробництві. При цьому автор апеляції стверджує, що інших взаємовідносин та розрахунків з ТОВ «Палладіум ЮА» або іншими юридичними особами, зазначеними в оскаржуваній ухвалі, у ТОВ «СП «Електронтранс» ніколи не було.

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що вказаний в ухвалі слідчого судді рахунок ТОВ «СП «Електронтранс» використовується для перерахування до бюджету податку на додану вартість.

На думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що на банківський рахунок ТОВ «СП «Електронтранс», відкритий у Казначействі України, незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, а також що кошти, які знаходяться на рахунку товариства, є предметом злочинної діяльності або здобуті кримінально протиправним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений Генеральному директору ТОВ «СП «Електронтранс» ОСОБА_8 , а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки представників ТОВ «СП «Електронтранс» не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року не була направлена в адресу товариства і підприємство дізналося про ухвалу слідчого судді лише 25 квітня 2017 року з інформації, розміщеної на інтернет-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а Генеральному директору ТОВ «СП «Електронтранс» ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що з початку 2016 року і по теперішній час громадяни України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розробили і втілили у життя злочинну схему по мінімізації податкового навантаження на ТОВ «Палладіум ЮА» () та ТОВ «Інхолд Інвест» (), згідно якої зазначені підприємства, купуючи у підприємств імпортерів ІП «І-АР-СІ» (), ТОВ «Пегас-CK» (), ТОВ «Купол Технолоджі» () і ТОВ «Інвестком» () різноманітну електронну та побутову техніку, в подальшому реалізовують її особам, які не є неплатниками ПДВ за готівку, при цьому оплата здійснюється готівкою без будь-яких підтверджуючих документів суворої звітності. В результаті вказаної діяльності у ТОВ «Палладіум ЮА» фактично залишається можливість нібито реалізувати товар платникам ПДВ та отримати в якості оплати безготівкові кошти, що необхідні для подальшої купівлі товару у імпортерів.

Крім цього, службові особи ТОВ «Палладіум ЮА» () продають накоплений податковий кредит наступним підприємствам з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Веструм» (), ТОВ «Акцепт Трейд» (), ТОВ «Сілма ЛТД» (), ТОВ «Сірмой» (), ТОВ «Імперія Сервіс» (), ТОВ «Імперіал Прогрес» (), ТОВ «Ділова Столиця» (), ТОВ «Гранд Марк» (), ТОВ «Віваро» (), ТОВ «Перша Міжнародна Компанія» (), ТОВ «КФ Гленд К» (), TOB «ТК Прага ЛТД» (), ТОВ «ТД Полярний» (), ТОВ «Будвектор» (), ТОВ «Транс Експерт» (), ТОВ «Електропром Пласт» (), ТОВ «Делюкс Проф» (), ТОВ «ТК Атлантида» (), ТОВ «Профі-Альянс» (), ТОВ «Салітон ГМБХ» (), ТОВ «Техстайл ІНК» (), ТОВ «Спірітс Транзит» (), ТОВ «Армада Прінт» (), ТОВ «Еко Клін» (), ТОВ «Промбізнес Люкс» (), ТОВ «Імпорт Люкс Буд» (), ТОВ «Редлекс» (), TOB «КГ «Вектор М» (), ТОВ «Арамін» (), TOB «ІЗІ KЛIH» (), TOB «Фелоу Пром» (), TOB «Два Тех» (), TOB «Антаррес ЛТД» (), TOB «Калліос» (), TOB «CK Телеком» (), TOB «Вектор-Транс-Плюс» (), TOB «Лідер-Строй МКС» (), TOB «ТД «Аннушка» (), TOB «Укроптспецтрейдінг» (), TOB «СП «Електронтранс» (), TOB «Квантіум» (), TOB «Компанія «Керамхолл» (), TOB «НПО Інфотех» (), TOB «Видавничо-Поліграфічне Підприємство «Техніка» (), ТОВ «Ксапіка» (), ТОВ «ТД «Андромеда» (), ТОВ «БетаМакс» (код ЄДРОУ 40230610), ТОВ «ВКП «Пульсар» (код ЄДРОУ 38081196), ТОВ «Ма-Мед» (), ТОВ «Песета» (), ТОВ «Альфа Груп ЛТД» (), ТОВ «Крако» (), ТОВ «Оптімал Солюшн корп» (), ТОВ «Модерн Інвест» (), ТОВ «Марізон ЛТД» (), ТОВ «Інвест Груп Ірпінь» (), шляхом укладання договорів купівлі-продажу фактично вже проданих товарів, виписуючи також податкові накладні в підтвердження цього. Причому, розрахунок за вказаний вище нібито проданий товар здійснюється в безготівковій формі шляхом зарахування коштів на банківські рахунки ТОВ «Палладіум ЮА», після чого засновник даного підприємства ОСОБА_11 віддає раніше отримані готівкові кошти від реалізації товару невстановленим досудовим розслідуванням організаторам «конвертаційного центру».

Віднесення зазначених вище підприємств з ознаками фіктивності до «конвертаційного центру», як запевняють органи досудового розслідування, підтверджується проведеними слідчими діями у даному провадженні, а саме допитами засновників та директорів означених підприємств.

Так, під час допиту ОСОБА_13 , який є директором та володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ «Делюкс Проф» (), встановлено, що останньому не було відомо про призначення його на посаду директора ТОВ «ДелюксПроф» () та придбання ним статутного капіталу даного товариства, а також те, що він ніколи не мав власного бізнесу і ніколи не перебував на керівних посадах.

Під час допиту ОСОБА_14 , який є директором та володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ «Спірітс Транзит» (), встановлено, що останньому не було відомо про призначення його на посаду директора ТОВ «Спірітс Транзит» () і придбання ним статутного капіталу даного товариства, а також те, що він ніколи не мав власного бізнесу та ніколи не перебував на керівних посадах.

Крім того, під час допиту ОСОБА_15 , який є директором і володільцем 100 % статутного капіталу ТОВ «Техстайл ІНК» (), встановлено, що останньому не було відомо про призначення його на посаду директора ТОВ «Техстайл ІНК» () та придбання ним статутного капіталу даного товариства, а також те, що він ніколи не мав власного бізнесу і ніколи не перебував на керівних посадах.

06 квітня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках наступних підприємств, відкритих у Казначействі України (МФО 899998), а саме: ТОВ «Веструм» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «Акцепт Трейд» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Сілма ЛТД» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Сірмой» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Імперія Сервіс» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Імперіал Прогрес» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «Ділова Столиця» () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «Гранд Марк» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «Віваро» () № НОМЕР_10 ; ТОВ «Перша Міжнародна Компанія» () № НОМЕР_11 ; ТОВ «КФ Гленд К» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «ТК Прага ЛТД» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «ТД Полярний» () № НОМЕР_14 ; ТОВ «Будвектор» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «Транс Експерт» () № НОМЕР_16 ; ТОВ «Електропром Пласт» () № НОМЕР_17 ; ТОВ «Делюкс Проф» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «ТК Атлантида» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «Проф-Альянс» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «Салітон ГМБХ» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «Техстайл ІНК» () № НОМЕР_22 ; ТОВ «Спірітс Транзит» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «Армада Прінт» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «Еко Клін» () № НОМЕР_25 ; ТОВ «Промбізнес Люкс» () № НОМЕР_26 ; ТОВ «Імпорт Люкс Буд» () № НОМЕР_27 ; ТОВ «Редлекс» () № НОМЕР_28 ; ТОВ «КГ «Вектор М» () № НОМЕР_29 ; ТОВ «Арамін» () № НОМЕР_30 ; ТОВ «ІЗІ КЛІН» () № НОМЕР_31 ; ТОВ «Фелоу Пром» () № НОМЕР_32 ; ТОВ «Два Тех» () № НОМЕР_33 ; ТОВ «Антаррес ЛТД» (); ТОВ «Калліос» () № НОМЕР_34 ; TOB «СК Телеком» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» () № НОМЕР_36 ; ТОВ «Лідер-Строй МКС» () № НОМЕР_37 ; ТОВ «ТД «Аннушка» () № НОМЕР_38 ; ТОВ «Укроптспецтрейдінг» () № НОМЕР_39 ; ТОВ «СП «Електронтранс» () № НОМЕР_40 ; ТОВ «Квантіум» () № НОМЕР_41 ; ТОВ «Компанія «Керамхолл» () № НОМЕР_42 ; ТОВ «НПО Інфотех» () № НОМЕР_43 ; ТОВ «Видавничо-Поліграфічне Підприємство «Техніка» () № НОМЕР_44 ; ТОВ «Ксапіка» () № НОМЕР_45 ; ТОВ «ТД «Андромеда» () № НОМЕР_46 ; ТОВ «Бета Макс» (код ЄДРОУ 40230610) № НОМЕР_47 ; ТОВ «ВКП «Пульсар» (код ЄДРОУ 38081196) № НОМЕР_48 ; ТОВ «Ма-Мед» () № НОМЕР_49 ; ТОВ «Песета» () № НОМЕР_50 ; ТОВ «Альфа Груп ЛТД» () № НОМЕР_51 ; ТОВ «Крако» () № НОМЕР_52 ; ТОВ «Оптімал Солюшн корп» () № НОМЕР_53 ; ТОВ «Модерн Інвест» () № НОМЕР_54 ; ТОВ «Марізон ЛТД» () № НОМЕР_55 ; ТОВ «Інвест Груп Ірпінь» () № НОМЕР_56 , а також про зупинення видаткових операцій по даним рахункам.

07 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки Генеральним директором ТОВ «СП «Електронтранс» ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000035, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_40 , відкритому ТОВ «СП «Електронтранс» () у Казначействі України (МФО 899998), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_40 , відкритому ТОВ «СП «Електронтранс» () у Казначействі України (МФО 899998), з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_40 , відкритому ТОВ «СП «Електронтранс» () у Казначействі України (МФО 899998), здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службові особи ТОВ «Палладіум ЮА» () продають накоплений податковий кредит підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «СП «Електронтранс» () шляхом укладання договорів купівлі-продажу фактично вже проданих товарів, виписуючи також податкові накладні в підтвердження цього, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що ТОВ «СП «Електронтранс» () має ознаки фіктивності, а його службові особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється дане кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «СП «Електронтранс» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також в матеріалах провадження відсутні дані про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_40 , відкритому ТОВ «СП «Електронтранс» () у Казначействі України (МФО 899998), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку, відкритому ТОВ «СП «Електронтранс» () у Казначействі України (МФО 899998), не визнані органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні №0000035.

До того ж, кримінальне провадження №0000035 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України, які не зазначено в ст. 96-3 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування щодо ТОВ «СП «Електронтранс» () заходів кримінально-правового характеру.

В свою чергу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «СП «Електронтранс» () завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосуєтьсяТОВ «СП «Електронтранс» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Електронтранс» (), як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити Генеральному директору ТОВ «СП «Електронтранс» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «СП «Електронтранс» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_40 , відкритому ТОВ «СП «Електронтранс» () у Казначействі України (МФО 899998), а також зупинено видаткові операції по даному рахунку, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_40 , відкритому ТОВ «СП «Електронтранс» ()у Казначействі України (МФО 899998), та зупинення видаткових операцій по даному рахунку, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4