ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/846/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0011829 від 20.10.2016 року року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, неофіційно працюючого різнорабочим, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К» по проспекту Григоренка, 40 в м. Києві, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вирішив таємно викрасти з даного гіпермаркету товар. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у відділі продажу інструментів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв майно, належне ТОВ «Епіцентр К», а саме: пилу садову складну вартістю 814,15 грн., та кельму «MONTERO» вартістю 54,15 грн., а всього майна на загальну суму 868,30 грн. В подальшому, впевнившись, що його дії не були помічені сторонніми особами, поклав вказаний товар в чоловічу сумку чорного кольору, яку мав при собі та направився до виходу з гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 було викрито та зупинено працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр К».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, 19.10.2016 року, знаходячись по проспекту Григоренка, 40 в м. Києві, у зв`язку з відсутністю грошей вирішив викрасти необхідні йому в роботі інструменти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить він взяв у відділі торгівлі інструменти - пилу та кельму, які поклав до своєї сумки, та направився до виходу з магазину, проте при спробі вийти з магазину з неоплаченим товаром був затриманий працівниками охорони.

Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працює, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Також, згідно заяви, поданої представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К», будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в ближче до мінімальних меж, встановлених санкцією частини статті.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Речові докази:

- пилу садову складну та кельму «MONTERO», які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити на зберіганні в останнього.

- CD диск зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя