overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1872/16-к
Провадження №11-кп/772/239/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку

та жительку

АДРЕСА_1 ,

українку, громадянку України, освіта середня,

вдову, пенсіонерку, раніше несу диму

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнена з випробовуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю один рік. Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст. 310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилася в судове засідання з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_9 який вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою, тому розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_8 у судове засідання та слід застосувати до неї захід процесуального примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.140,323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід відносно обвинуваченої:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої с. Мала Бушинка, Немирівського району Вінницької області

в судове засідання в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області, призначене на 20 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
13.02.2017
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/181/17
1-кп/469/70/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
13 лютого 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000037 від 22.01.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -
в с т а н о в и л а :
10 лютого 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000037 від 22.01.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 27 лютого 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань № 4.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1992/14-к
Провадження 1-кп/483/1/2017
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено відвід прокурору з мотивів його упередженості та зацікавленості в розгляді справи, оскільки він не бажає вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно свідка ОСОБА_6 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що він лише підтримує обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, і в нього немає жодних підстав бути зацікавленим у його розгляді.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Правова позиція прокурора щодо певного порядку дослідження доказів у судовому засіданні не є підставою для відводу і не може свідчити про наявність перелічених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК обставин.
Крім того, захисником не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних у клопотанні про відвід обставин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника про відвід прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Провадження № 1-в/522/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши доповідну записку секретаря Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про роз`яснення виконання судового рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170000 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 року» та невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 року засудженому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. скорочено на половину, тобто до штрафу в розмірі 85000 грн.

У своїй доповідній записці секретар Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 просить роз`яснити рішення в частині його виконання.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, неприбуття їх у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок суду є зрозумілим, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні доповідної записки секретаря Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про роз`яснення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

13.02.2017
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-196/09
ПОСТАНОВА

про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами справи

11 грудня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської

області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених їй, ОСОБА_2 підсудним ОСОБА_1 12 вересня 2009 року на грунті неприязних відносин.

Підсудний проти проведення експертизи не заперечував.

Із акта судово-медичного обстеження вбачається, що потерпіла отримала ушкодження, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області судової медицини, керуючись ст.ст.75, 76, 310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по даній кримінальній справі судово-медичну експертизу в суді, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення від дачі висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_2 від ударів, які спричинив їй підсудний ОСОБА_1 12 вересня 2009 року ?

2.Яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?

3.В який період часу виникли вказані тілесні ушкодження?

На дослідження експерту направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з документом, що посвідчує її особу.

Експертизу провести у строк до 23.12.2009 року.

Копію постанови направити експерту Тростянецького відділення СОБСМЕ ОСОБА_3

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/2041/17
н/п 1-кс/766/1630/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення з-під варти, -

встановив:
Захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про звільнення з-під варти.

08.02.2017 р. клопотання було розглянуто слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 та проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, оголошення повного тексту ухвали призначено на 13 лютого 2017 р. о 13 год. 15 хвил.

З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Херсонському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного та з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_2 слідчий суддя приходить до висновку, що оголошення повного тексту ухвали від 08.02.2017 р. за матеріалами клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення з-під варти має бути проведено в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Херсонському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Херсонському слідчому ізоляторі.

Уповноваженим особам Херсонського слідчого ізолятору забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 13 лютого 2016 року о 13.15 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського слідчого ізолятору для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 750/1466/17
Провадження № 1-кп/750/154/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011171 від 28.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 29 березня 2017 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/2051/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/320/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 18 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 лютого 2017 року.
Частиною 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В даному випадку, строк дії запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 12 год. 00 хв. 18 лютого 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 на 10 березня 2017 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 12 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.
СуддяОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-39/2010
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

06 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., при секретарі -Голубничій О.В., з участю прокурора-Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 15 січня 2010 року на 10-30 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, відібране зобовязання явки в суд та вважати її з цього часу підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1623/14-к
Провадження № 1-в/172/16/17
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації
Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1ст.122 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Представник Васильківського відділу з питань пробації ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій підтримує подання і просить рзглядати справу у його відсутність. ОСОБА_5 підтримав подання, в заяві на ім`я суду просив справу розглядати в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В зв`язку з чим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 06 лютого 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
№ 207/3746/16-к
№ 1-кп/207/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України призначено 13 лютого 2017 року на 10 год.30 хв. В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був викликаний в судове засідання, але не з`являвся до суду, ухвала про привід не виконана, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання на 21 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 21 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 21 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1