Провадження № 1-кс/554/1841/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005002 від 04.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна,-

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке погоджено із прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.02.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження грального закладу у нежитловому приміщенні, з окремим входом, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2017 року під час виходу за місцем проведення обшуку встановлено, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 розміщувалося нежитлове приміщення, з окремим входом, з рекламною вивіскою грального закладу (Інтернет клубу), яке оснащено окремими вхідними дверима. Всередині вказаного приміщення розміщувалося гральне обладнання, призначене для надання незаконних послуг у сфері грального бізнесі з послідуючим отриманням виграшу.

02.03.2017 року було проведено обшук без ухвали слідчого судді за вказаною вище адресою, в ході якого виявлено та вилучено 21 системний блок:
1) Lenovo s/n:LMLLRY9
2) Lenovo s/n:LMHPGH7
3) HP s/n: CZCC945710V
4) HP s/n: CZC8431Q3K
5) HP s/n: CZC9411QZ7
6) HP s/n: CZC92342QL
7) HP s/n: CZC946710S
8) HP s/n: CZC9496TFS
9) HP s/n: CZC83998M1
10) HP s/n: CZC8431Q3T
11) HP s/n: CZC82216GC
12) HP s/n: CZC8431Q3J
13) HP s/n: CZC9411QYT
14) HP s/n: CZC9507X6X
15) Lenovo s/n: LMWFBK4
16) HP s/n: CZC946710X
17) HP s/n: CZC8431Q35
18) Lenovo s/n: LMNRWM5
19) HP s/n: CZC9411QZ1
20) HP s/n: CZC82216FZ
21) HP s/n: CZC946711G
Монітори 21штука:
1)ACER S/N: et4460c0py00
2) HP s/n: 457221-001
3) Fujytsy Simens s/n RYEGF733427
4) Philips s/n: BZ49
5) DELL s/n: CN0GUOPAL
6) DELL s/n: CN-OFP181-71618-7B5AEEX
7) EIZO s/n: D4240085
8) Samsung s/n: MJ17HMDL910448K
9) DELL s/n: SK-OH6C-AC 1S
10) HP s/n: 455992-101
11) Hannd Hanna G без серійного номеру
12) EIZO s/n: S2314074
13) ЛОС s/n: X87A1HA005525
14) DELL s/n: CN-OCWK06CS
15) DELL s/n: CN-OF0203-74261-953-113S
16) IBM s/n: V2A9305
17) LG s/n:803MATW47153
18) DELL s/n: CN-DRY980-46633-75F-4PNS
19) DELL s/n: CN-DRY980-46633-75F-4RKS
20) Samsung s/n: MJ17NHMDL924409T
21) DELL s/n: CN-OFP181-71618-77L-AF8Y
Двадцять комплектів клавіатур із маніпуляторами «миша», термінал термопринтер MODEL:MJ-T80; Ультрафіолетовий детектор DELUX ARTNO: MD-2; чек МСЛ; мережевий адаптер TP-LINK s/n: 236; мережевий адаптер ELTEX NTE2 s/n: TG02044553; грошові кошти в сумі 10000 грн., які належать ТОВ «Укрлото».
У зв`язку з цим ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти арешт на вказане вище майно із забороною відчуджувати його, розпоряджатися та користуватися ним.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Представники володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки майно вилучене слідчим незаконно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005002 від 04.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Із клопотання слідує, що на території м. Полтави, групою невстановлених осіб на з грудня 2016 року та по теперішній час відкриваються гральні заклади у яких надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу України».

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Ч. 6 ст. цієї ж статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 03.03.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла залишено без задоволення. Підставою для прийняття для прийняття даного рішення слідчим суддею явилося те, що з урахуванням доводів, викладених у клопотанні у слідчого не було підстав 02.03.2017 входити у приміщення без ухвали слідчого судді, розташоване за адресою: м.Полтава. вул. Привокзальна, 1, оскільки його дії не були пов`язані із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також урятуванням майна.
Таким чином, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено відомості, які свідчать про те, що надання дозволу на обшук може становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання є свавільним, оскільки дії слідчого, пов`язані з проникненням у житло без ухвали слідчого судді не можна розцінювати як невідкладний випадок та отримання дозволу на його проведення буде здійснено з порушенням принципу законності.
З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що мйано, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено без законних підстав, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.170 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005002 від 04.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1