Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6293/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ураїнця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2,3 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000983 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2,3 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, встановлено, що він підозрюється у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерстві тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання, мученні, з метою примушування потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, з метою покарання за дії, скоєні ним, та з метою залякування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2012 року по 11.05.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на створення і утримання місць розпусти та звідництво, з метою наживи, а також сутенерство та втягнення осіб у заняття проституцією, примушування до заняття проституцією із погрозою застосування та застосування насильства, а саме:підшукували осіб жіночої статі, організовували та контролювали діяльність осіб жіночої статі, що надають сексуальні послуги, їх доставку до місць надання сексуальних послуг, а також забезпечення їх охороною, спонукали та примушували до систематичного зайняття проституцією, в тому числі через систему грошових стягнень за пропуск днів виходу для зайняття проституцією, координували вказану діяльність з метою отримання доходу, здійснював рекламування послуг та встановлювали корупційні зв`язки з правоохоронними органами, забезпечували фінансування, контролювали потік грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, здійснювали їх розподіл між собою, організовували забезпечення зайняття проституцією в якості сутенерів.
При цьому, останні розподіляли між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , забезпечували умови для заняття проституцією повіям, попередньо вербуючи їх за допомогою погроз та застосування насильства, залякували повій, з метою функціонування та забезпечення злочинної діяльності, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сприяли добровільному сексуальному спілкуванні з незнайомими між собою особами, зводячи їх для розпусти, забезпечували надання сексуальних послуг особам-замовникам, направляючи останніх за допомогою мобільних телефонів до місць розпусти з метою отримання ними сексуальних послуг за грошову винагороду, ОСОБА_12 , яка постійно знаходиться у приміщенні місця розпусти, контролювала поведінку повій, накопичувала в себе грошові кошти, отримані від надання повіями сексуальних послуг за грошову винагороду та передавала їх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , попередньо орендувавши приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , вчиняв дії, необхідні для забезпечення функціонування вказаної квартири, як місця розпусти, розміщуючи рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі Інтернет з номерами рекламних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В свою чергу, ОСОБА_8 , добре орієнтуючись у сексуальній індустрії міста Києва, надавав ОСОБА_6 об`єктивні поради щодо заняття сутенерством, також відповідав за усунення конкурентів у незаконній діяльності, шляхом здійснення нападів на конкурентів, примушуючи повій працювати на себе особисто та ОСОБА_6 , шляхом погроз застосування чи із застосуванням насильства відносно повій на попередньо орендованих для цих дій квартирах, грошові кошти для оренду яких надавав ОСОБА_6
ОСОБА_6 вказував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місця, де саме здійснювати розбійні напади на повій-конкурентів, відбираючи на спеціалізованих сайтах в мережі Інтернет, зокрема sexkiev.com та ukrgo.com, рекламні оголошення борделів-конкурентів та передаючи ОСОБА_8 інформацію щодо них: рекламні номери телефонів, вартість сексуальних послуг, адреси, кількість повій.
Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідкували за дотриманням правил поведінки повіями у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: вчиняли розбійні напади на повій у разі виникнення конфліктної ситуації з останніми, здійснюючи насильство, шляхом завдання побоїв, мордування, заподіяння різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, показових катувань відносно повій для залякування та встановлення контролю над ними.
Таким чином, у створеному ОСОБА_6 та ОСОБА_8 місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , постійно знаходилось від 12 до 17 повій.
ОСОБА_6 встановив вартість години сексуальних послуг кожній повії від 1000 грн. до 1500 грн., з яких 50% забирав собі, а інші 50% отримує повія, яка надавала сексуальні послуги.
Грошові кошти, отримані від надання сексуальних послуг за грошову винагороду, ОСОБА_6 , як сутенеру, повії відправляли через термінал Приватбанк на картковий рахунок НОМЕР_3 (відкритий на ім`я ОСОБА_6 ), який разом з ОСОБА_8 в подальшому розподіляли гроші на власний розсуд, у тому числі, на сплату орендної плати за використання вищезазначеної квартири та підтримання її в стані, придатному для функціонування як місця розпусти, забезпечуючи повій засобами контрацепції та предметами особистої гігієни, також для здійснення виплат особам, які виконують різноманітні функції, а саме: диспетчерів, водіїв та охоронців, в тому числі і неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів.
На дзвінки клієнтів, які телефонують на номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відповідають жінки-оператори, які працюють позмінно за адресами свого проживання.
В свою чергу, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сприяли добровільному сексуальному спілкуванню з незнайомими між собою особами, зводячи їх для розпусти, при цьому перебуваючи за своїм місцем мешкання, забезпечували надання сексуальних послуг особам-замовникам, направляючи останніх за допомогою мобільних телефонів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , до місць розпусти з метою отримання ними сексуальних послуг за грошову винагороду, яке знаходилось у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходились повії.
Крім цього, оператори відповідали на дзвінки клієнтів, які бажають отримати сексуальні послуги за грошову винагороду, роз`яснювали їм, які саме сексуальні послуги надаються та їх вартість. Після досягнення домовленості з клієнтом диспетчер доповідає про це ОСОБА_6 . Коли клієнт перебуває біля будинку АДРЕСА_4 , оператор знову повідомляє про це ОСОБА_6 та , які телефонували одній із повій, яка перебуває у квартирі та надавали вказівку зустрічати клієнта.
Також після отримання замовлення від клієнтів для надання сексуальних послуг на території клієнта (готель, сауна, квартира і т. д.) повії за попередньою вказівкою ОСОБА_6 виїжджають на замовлення на автомобілях водіїв, яких попередньо забезпечував ОСОБА_6 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вступили у злочинну змову, направлену на умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, мучення з метою покарання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за скоєні нею дії та з метою залякування останньої.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 забезпечував надання сексуальних послуг особам-замовникам, направляючи останніх за допомогою мобільних телефонів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до місця розпусти. В середині грудня 2016 року в невстановлений час ОСОБА_6 направив повію ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_5 . Остання, нічого не підозрюючи, направилась за вказаною адресою.
ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , після виникнення конфліктної ситуації з ОСОБА_13 , з метою встановлення контролю над нею, як повією, яка працює на її сутенера, прибувши до вищевказаного будинку, примусив ОСОБА_13 прослідувати до кв. АДРЕСА_6 .
В подальшому у приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_6 , переслідуючи ціль, направлену на умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, мучення, з метою покарання ОСОБА_13 за скоєні нею дії та з метою залякування роздягнув останню та знявши з неї одяг та білизну насильно, проти її волі засунув їй до анального отвору грошову купюру номіналом в 200 гривень.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2017 року;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.05.2017 року;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.05.2017 року;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.05.2017 року;
5) протоколом обшуку від 11.05.2017 року;
6) протоколом обшуку від 11.05.2017 року;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.05.2017 року;
8) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 11.05.2017 року;
9) протоколом обшуку від 11.05.2017 року;
10) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2017 року;
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 127 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 та від 5 до 10 років.
Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у
цьому ж кримінальному провадженні;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статей кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 7 та від 5 до 10 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 вчинив злочин з корисних мотивів с застосуванням насильства, будь якого законного джерела доходу не має тому з метою збагачення може продовжити вчиняти злочини.
На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вказує те, що ОСОБА_6 знає особисто місця проживання потерпілих та свідків, чим може чинити тиск на останніх з метою зміни їх показів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки щодо них вчинялися тяжкі злочини, поєднані із застосуванням насильства, а також погрозою застосування небезпечного для життя та здоров`я насильства; підозрюваний може впливати на інших співучасників злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища.
Крім того є ряд осіб, які можуть бути причетними до вчинення правопорушення, які на даний час перебувають на волі та при спілкуванні з ОСОБА_6 можуть суттєво вплинути на досудове розслідування, шляхом знищення викрадених речей, документів та засобів вчинення злочину, підтверджуючих протиправну діяльність підозрюваних, впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
На той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що під час проведення оглядів та обшуків помешкань підозрюваних частину викраденого майна, документів та засобів вчинення злочину, підтверджуючих протиправну діяльність підозрюваних не знайдено, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити або спотворити вказані речі і документи з метою недоведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності
Крім того, характер інкримінованих злочинних дій ОСОБА_6 свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб тому є підстави вважати, що останній продовжуватиме їх вчиняти в майбутньому.
В коло спілкування ОСОБА_6 входять особи з якими останній вчиняє кримінальні правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього.
На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування.
З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_18 внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили змінити на цілодовий домашній арешт з носієм електронного засобу контролю.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2,3 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2,3 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі.
Строк дії даної ухвали до 12 липня 2017 року 17 год. 30 хв. включно.
На підставі ч.4 ст. 183 КК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1