Справа № 372/267/17
Провадження 1-кс-116/17
ухвала
Іменем України
02 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого військовослужбовцем за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:
01.03.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 25.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. 27.01.2017 Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про відмову у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Даною ухвалою ОСОБА_5 визначено розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат 64 000 грн., та покладено певні обов`язки на підозрюваного. Відповідно до інформаційного листа з Обухівського районного суду Київської області повідомлено, що станом на 17.02.2017 ОСОБА_5 не сплатив заставу, визначену ухвалою Обухівського районного суду Київської області, тобто не виконав покладених на нього ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.01.2017 обов`язків про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. Відповідно до отриманої інформації про проведення спецперевірки про судимість ОСОБА_5 від 30.01.2017, ОСОБА_5 неодноразово було притягнено до кримінальної відповідальності, а 17.03.2016 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направлено з обвинувальним актом до суду. Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, немає стійких соціальних зв`язків, свою вину у вчиненні злочину не визнає, повністю заперечує показання, надані потерпілим у кримінальному провадженні, повідомлений про підозру у вчиненні іншого злочину, може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, та зазначив що заставу до цього часу ним не сплачена в зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 25.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

ОСОБА_5 26.01.2017 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
27.01.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді застави. Визначено розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат 64 000 грн., та покладено обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомуст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Досліджуючи та аналізуючи матеріали клопотання та доводи, якими обгрунтовує слідчий підстави для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що ці матеріали не дають безумовну та обгрунтовану характеристику негативних дій підозрюваного під час досудового розслідування, які б своїм чином впливали на хід розслідування та об`єктивне і повне з`ясування всіх обставин по справі. Ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Між тим, ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не надано переконливих доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також слідчий в судовому засіданні не заперечує те, що підозрюваним виконуються покладені на нього ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.01.2017 року, обов`язки а саме підозрюваний прибуває на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурора; не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляє слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи. Однак, підозрюваним в судовому засіданні не заперечувався той факт, що сума застави ним внесена не була, в зв`язку з відсутністю у нього коштів.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого військовослужбовцем за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.01.2017 року у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою; б) заборонити залишати місце постійного проживання (житло), а саме: квартиру АДРЕСА_3 , в період доби з 20.00 години до 06.00 години, в) не відлучатися за адміністративні межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали визначити 60 (шістдесят) днів, тобто запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 обрати строком на 60 (шістдесят) днів до 30 квітня 2017 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1