27 квітня 2017 р. Справа № 632/501/17 провадження № 1-кс/632/104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 квітня 2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000276 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Бишкин Первомайського району, Харківської області, українця, громадянин України, освіта повна базова середня, не працюючого, раніше судимого: 12.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 без застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування клопотання органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано докази того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: 30.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходилися поблизу кафе «Гліцинія», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н., де побачили в стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , який рухався в напрямку вищевказаного кафе. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, підійшли ззаду та збили ОСОБА_7 з ніг, після чого, руками та ногами почали наносити удари в область тулуба та голови, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді численних саден на спинці носу, від верхньої третини до середньої третини, з переходом на ліву половину носу, двох саден на лівій гомілці по передній поверхні, від верхньої третини до середньої третини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 38-ПР/17 від 31.03.2017 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Після цього, з внутрішньої кишені куртки потерпілого, ОСОБА_6 відкрито викрав грошові кошти в сумі 150 гривень, а ОСОБА_5 з правої кишені куртки повторно відкрито викрав мобільний телефон «Samsung GT 1232 В», б/в, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1632 від 10.04.2017 року становить 260 гривень та картку оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 гривень згідно з довідкою ФОП ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 460 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши майно на свою користь.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 31.03.2017 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 24.04.2017 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення впізнання особи від 05.04.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризику, зазначеного у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить можливі спроби переховуватися від суду.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 459-467, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського, Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 25.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1