печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000302 від 18.01.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який одружений, має малолітню дитину 2016 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який розлучений, має неповнолітню дитину 2003 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілої ОСОБА_18

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 у грудні 2015 року, знаходячись поряд із Центральним ринком у м.Сєвєродонецьк Луганської області, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 , який є документом і видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, підробив його, вклеївши в нього свою особисту фотокартку, з метою подальшого використання для пред`явлення при оренді на одну добу житла за адресою: АДРЕСА_8 .

17 січня 2016 року, приблизно о 17.00 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 з вклеєною на 1-й сторінці ним фотокарткою є підробленим, використав його, пред`явивши для оформлення договору оренди вказаної квартири від 17.01.2016.

В цей же день, 17 січня 2016 року, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля будинку АДРЕСА_10 вступили між собою в попередню змову на заволодіння чужим майном (побутової техніки) шляхом проникнення до орендованої ОСОБА_9 на підставі підробленого паспорту квартири за адресою: АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_18 .

Приблизно о 22.00 годині 17 січня 2016 року, реалізуючи спільний злочинний умисел учасників групи, ОСОБА_11 на своєму автомобілі «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_4 привіз ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до вищезазначеної квартири, після чого залишився у автомобілі чекати їх та спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередити останніх у випадку з`явлення небезпеки та викриття їх злочинної діяльності.

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_11 , незаконно проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали телевізор «LG» вартістю 15000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 3000 грн., електропраску «Tefal» вартістю 1500 грн., чим заподіяли ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 19 500 грн. Викрадене майно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винесли з будинку та маючи можливість ним розпоряджатися на власний розсуд принесли до автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований неподалік, де їх було затримано працівниками поліції.

Під час роз`яснення судом суті висунутого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_9 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про часткове визнання вини, а ОСОБА_11 свою вину не визнав ( Том 1, а. с. 69-73).

Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що на початку грудня 2015 року, перебуваючи на Центральному ринку м. Сєвєродонецька Луганської області знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 . Спочатку розмістив оголошення про знахідку в мережі Інтернет, проте на нього тривалий час ніхто не реагував, у зв`язку з чим він утримував паспорт ОСОБА_19 в себе. В першій декаді січня 2016 року ОСОБА_8 висунув йому вимогу повернути борг в розмірі 1500 грн., однак таких грошей в нього не було, у зв`язку з чим ОСОБА_8 запропонував йому поїхати в м. Київ на заробітки, натякнув, що робота буде пов`язана з криміналом. При цьому везти їх до Києва на своєму автомобілі повинен був ОСОБА_11 , з яким він познайомився через ОСОБА_8 , і який періодично возив їх на власному автомобілі. В один з днів січня 2016 року ОСОБА_8 запропонував за допомогою підробленого паспорту, про який він йому попередньо розповів, орендувати квартиру в м. Києві, та викрасти з неї побутову техніку, здати її до ломбарду і таким чином повернути йому борг, на що він погодився. Він за вказівкою ОСОБА_8 підробив знайдений паспорт на ім`я ОСОБА_19 , вклеївши в нього свою фотокартку. ОСОБА_8 купив набір викруток, а також здав в ломбард свою обручку, що мати гроші винайняти в Києві житло. Після чого він, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі останнього поїхали до м.Києва, де вони познайомились із ОСОБА_10 , знайомим ОСОБА_8 , в якого проживали по АДРЕСА_11 . ОСОБА_8 , використовуючи ноутбук ОСОБА_10 , через Інтернет віднайшов потрібну квартиру, написав на аркуші паперу її точну адресу, купив нову сім-карту з тією метою, щоб їх не можливо було ідентифікувати. 17 січня 2016 року, приблизно о 17.00 год., використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , він уклав договір оренди квартири АДРЕСА_9 , сплативши за це гроші, які йому надав ОСОБА_8 . В цей же день близько 22.00 год. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він звільнився. Забравши по дорозі ОСОБА_10 , вони всі разом на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 , який не був обізнаний про їх злочинні наміри, приїхали до вищевказаного будинку з метою таємно викрасти побутову техніку з орендованої квартири. В квартирі він та ОСОБА_8 зняли зі стіни телевізор, сховали в сумку, яку ОСОБА_8 приніс із собою, мікрохвильову піч та праску. Першим на вулицю вийшов ОСОБА_10 , який ніс якусь сумку та його рюкзак. Після чого йшов ОСОБА_8 , який виніс з квартири сумку з мікрохвильовою піччю та праскою, а потім він, тримаючи в руках викрадений плазмовий телевізор. Біля під`їзду вони були затриманні працівниками поліції, які вилучили в них викрадене майно, при цьому з`ясувалося, що ОСОБА_10 додатково виніс з квартири декоративні тарілки та декілька картин. Викрадене майно планували здати в ломбард. Отже, ОСОБА_9 , хоча і заявив в судовому засіданні про повне визнання вини, проте за змістом його показань, вину визнав частково, стверджував, що він та ОСОБА_8 не домовлялися з ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з проникненням у житло, останній, вже перебуваючи у квартирі, з власної ініціативи викрав картини та декоративні тарілки, а ОСОБА_11 взагалі не був обізнаний про їх злочинні наміри (Том 1, а.с. 121-131).

Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 він знає ще з дитячого віку, а з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 познайомився восени 2015 року. ОСОБА_9 позичив в нього 1500 грн., обіцяв повернути на початку січня 2016 року, проте цього не зробив, попросив його працевлаштувати, щоб він міг повернути борг. З цією метою ОСОБА_11 приблизно 12 січня 2016 року привіз їх в м. Київ, протягом п`яти днів вони проживали у ОСОБА_10 . ОСОБА_11 періодично возив його та ОСОБА_9 по місту в пошуках роботи, однак це позитивного результату не дало. 17 січня 2016 року вони вкотре їздили по місту, на прохання ОСОБА_9 під`їхали до будинку АДРЕСА_10 , де ОСОБА_9 вийшов на нетривалий час, а він з ОСОБА_11 залишились в автомобілі. Повернувшись, ОСОБА_9 сказав, що орендував квартиру. При цьому він підтвердив, що гроші на оренду квартири ОСОБА_9 давав він. Проте, про наявність у ОСОБА_9 підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_19 та про його використання при оформленні договору оренди він не знав. В цей же день вони всі разом приїхали до вказаної квартири, щоб відпочити. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з ним піднялися до приміщення квартири, а ОСОБА_11 залишився в автомобілі. Про таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири він ні з ким не домовлявся, таких намірів не мав, йшов туди виключно відпочивати. Вже в середині квартири ОСОБА_9 попросив допомогти йому зняти зі стіни телевізор, на що він погодився. Лише після цього зрозумів, що відбувається таємне викрадення чужого майна і з власної ініціативи, з метою викрадення, помістив до сумки, яку мав із собою, мікрохвильову піч та праску. Де в цей час перебував ОСОБА_10 він не бачив, але останній першим залишив квартиру. Стверджував, що ОСОБА_9 його обмовляє з метою помсти, він не був організатором цього злочину, не пропонував нікому вчинення крадіжки, не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 обікрасти орендовану квартиру та використання ним при цьому підробленого паспорту, винен лише в тому, що в квартирі в нього виник спонтанний умисел на крадіжку та він викрав мікрохвильову піч та праску.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_8 знайомий з дитинства. 17 січня 2016 року вони зустрілись на Контрактовій площі в м. Києві о 21.30 год., разом з ОСОБА_8 були ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_8 напередодні приїхав до м. Києва. На автомобілі ОСОБА_11 вони поїхали відпочивати в квартиру АДРЕСА_9 . Будь-яких висловлювань, які б свідчили про наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обікрасти квартиру, він не чув. Коли зайшли у квартиру, хлопці дістали велику сумку та почали знімати зі стіни телевізор, поклали в сумку мікрохвильову піч. В цей час він зрозумів, що відбувається викрадення чужого майна, не захотів приймати в цьому участь та вийшов та балкон. Коли повернувся до кімнати, ОСОБА_9 віддав йому свій рюкзак з особистими речами. При виході з квартири він побачив на стіні декілька картин, а поряд з ними декоративні тарілки, які таємно викрав, поклавши до своєї сумки. Після чого, тримаючи в руках свою сумку з викраденим з квартири майном, а також рюкзак ОСОБА_9 , він вийшов на вулицю, де до нього приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з телевізором в руках. Через незначний проміжок часу вони були затриманні працівниками поліції. Стверджував, що у попередню змову на викрадення майна він не вступав, під підробленими документами у орендовану квартиру не проникав і про такий факт не був обізнаний, умислу на викрадення побутової техніки не мав, а винен лише у спонтанно виникненому у квартирі умислу і крадіжці декількох картин та декоративних тарілок. ( Том 1, а.с. 121-131, 177-192).

По показанням обвинуваченого ОСОБА_11 слідує, що з 2008 року він працює в службі таксі в м. Сєвєродонецьку, в якому у 2015 році познайомився з ОСОБА_20 . Приблизно 12 січня 2016 року він привіз ОСОБА_20 та ОСОБА_9 в м. Київ, періодично возив їх по місту разом із ОСОБА_10 .. З останніми він познайомився через ОСОБА_8 . При цьому, він ніколи не задав їм зайвих питань та не цікався їх планами перебування у м. Києві. В після обідній час 17 січня 2016 року він підвіз ОСОБА_9 та ОСОБА_20 до будинку АДРЕСА_10 , де ОСОБА_9 вийшов на 20 хвилин, а ОСОБА_20 залишався в машині. В цей же день, приблизно о 22.00 год. вони забрали ОСОБА_10 та знов під`їхали до вищевказаного будинку. ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, зайшли в один із під`їздів згаданого будинку. ОСОБА_10 повернувся через 30 хв. з рюкзаком та сів в автомобіль, через десять хвилин після нього вийшли ОСОБА_20 з ОСОБА_9 . В цей час вони були затриманні працівниками поліції неподалік від під`їзду. В обґрунтування процесуальної позиції захисту ОСОБА_11 стверджував, що він лише виконував роль водія, оскільки ОСОБА_8 пообіцяв йому заробити 12 тис грн. за поїздку, та він не був обізнаний про злочинні наміри своїх пасажирів (Том 1, а.с. 121-131, 177-192).

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та заперечення на них сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, яка, наряду з показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які не оспорювали своєї причетності до таємного викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_9 17 січня 2016 року, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що у другій половині 17 січня 2016 року їй подзвонила невідома особа на ім`я « ОСОБА_21 » з пропозицією орендувати на одну добу квартиру АДРЕСА_9 , яку вона серед інших здає в оренду як приватний підприємець. Вирішення вказаного питання вона довірила своій помічниці. Після укладення договору оренди вона виявила, що зображена на паспорті особа ( ОСОБА_9 ) ймовірно причетна до викрадення чужого майна з квартир в інших містах України, про що відразу довела до відома правоохоронних органів. В ніч з 17 на 18 січня 2016 року їй повідомили про факт викрадення майна з вищевказаної квартири та затримання осіб до цього причетних ( Том 1 а.с. 200- 204).

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 оперуповноважені Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві, кожний окремо, в судовому засіданні показали, що 17 січня 2016 року приймали участь в оперативно-розшукових заходах в частині перевірки інформації ОСОБА_18 про те, що так звані орендарі мають намір таємно викрасти майно з квартири АДРЕСА_9 , у зв`язку з чим перебували поряд з вказаним будинком. Коли стемніло, першим з під`їзду вийшов ОСОБА_10 , після нього - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_11 увесь час знаходився в автомобілі на відстані до 20 метрів від будинку. При затриманні у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в сумках було вилучено викрадене майно ( Том 2 а.с. 28-34).

Згідно даних протоколів огляду місця події від 18.01.2016, під час затримання ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_10 в нього було вилучено сумку чорного кольору, в якій, зокрема, знаходились мікрохвильова піч «Samsung», електропраска «Tefal», пульт до телевізора «LG», у ОСОБА_10 вилучено сумку чорного кольору з тарілками та картинами в середині, а у ОСОБА_9 плазмовий телевізор «LG», паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_19 ( Том 2 а.с. 136-138; 139-141; 145-146, 187-190).

Як під час затримання, так і в наступному в ході судового розгляду справи, обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечували факту викрадення вищевказаних речей з квартири АДРЕСА_9 , хоча ОСОБА_8 та ОСОБА_10 оспорювали наявність в них умислу на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з незаконним проникненням до приміщення квартири.

Згідно висновку технічної експертизи документа 72/тдд від 16.02.2016, вилучений у ОСОБА_9 та наданий на дослідження паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 підроблений шляхом переклеювання фотокартки на 1-й сторінці паспорта (Том 2 а.с. 229- 237).

Обвинувачений ОСОБА_9 протягом всього провадження у справі послідовно стверджував, що паспорт на ім`я ОСОБА_19 знайшов на Центральному ринку м.Сєвєродонецька, з ініціативи ОСОБА_8 переклеїв на першій сторінці паспорту фотокартку ОСОБА_19 на свою, а потім представив підроблений паспорт при оформленні договору оренди квартири АДРЕСА_9 .

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. У постанові також зазначено, що, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясовувати з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном.

Твердження обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відсутність в них попередньої домовленості на таємне викрадення чужого майна групою осіб з проникненням до житла спростовуються не лише вищенаведеними показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , які свідчать про ініціаторську роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину, але й іншими об`єктивними даними.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали до м. Києва в пошуках роботи, оскільки не мали законного джерела для існування, посилилися у ОСОБА_10 , якого ОСОБА_8 знав з дитинства. За версією ОСОБА_9 квартиру для оренди, яку вони згодом мали намір обікрасти, ОСОБА_8 відшукував на комп`ютері ОСОБА_10 , для цього заздалегідь купив нову сім карту. При затриманні у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , наряду з викраденим майном, були вилучені рукавиці та викрутки, які здебільшого слугують знаряддями таємного викраденого чужого майна, при цьому ОСОБА_8 підтвердив, що купляв викрутки ще по виїзду з м. Сєвєродонецька.

На неправдивість показань ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказує й та обставина, що обвинуваченими не було створено умов, які б обумовлювали їх відпочинок в згаданій квартирі (зокрема, не придбано продуктів харчування), а піднявшись до приміщення квартири нібито для спільного відпочинку, останні чомусь залишили в машині свого друга ОСОБА_11 , логічне обґрунтування чому в судовому засіданні так і не навели. При цьому ОСОБА_8 ніс з собою порожню сумку в квартиру для відпочинку.

Зазначене в своїй сукупності беззаперечно вказує на те, що обвинуваченні проникли до квартири для вчинення крадіжки, заздалегідь домовившись про свої наміри з ОСОБА_11 , в якого не було іншої мети перебування поряд з будинком як з метою спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у випадку з`явлення небезпеки та вивезти викрадене майно автомобілем.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 безперешкодно вийшли з квартири з викраденим майном, мали можливість залишити місце вчинення злочину різними шляхами, а тому та обставина, що вони були затримані працівниками поліції поблизу будинку, не може слугувати підставою для кваліфікації їх дій як незакінчений злочин, а відтак позиція захисту щодо необхідності кваліфікації дій обвинувачених через ч.2 ст. 15 КК України судом визнається безпідставною.

Найменування та вартість викраденого майна встановлені судом на підставі даних протоколів огляду місця події, показань потерпілої ОСОБА_18 та не оспорювались стороною захисту при розгляді справи по суті.

Між тим, на підставі показань обвинувачених, свідків, потерпілої ОСОБА_18 ,. даних протоколів огляду місця події, судом встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 вчинили таємне викрадення чужого майна пізнім вечором 17 січня 2016 року, у зв`язку з чим посилання у висунутому їм обвинуваченні, що подія злочину мала місце 18 січня 2016 року розцінюється судом технічною опискою, виправлення якої не потребує зміни обвинувачення прокурором.

Отже, сукупність вищевказаних доказів беззаперечно вказує на доведеність поза розумним сумнівом вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, а ОСОБА_9 також у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України як підроблення та використання документа, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права.

Позиція захисту про необхідність виправдання ОСОБА_25 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину, як і необхідність перекваліфікації дій останнього на ч.2 ст. 15, ч.1 с. 185 КК України, судом перевірялась і визнається надуманою, безпідставною, такою що спрямована на уникнення цими обвинуваченими кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки спростовується сукупністю вищенаведених доказів у справі.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу кожного з обвинувачених, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_18 та позицію державного обвинувача.

ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинили злочин, віднесений до категорії тяжких (ст. 12 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України).

Вивченням даних про особи обвинувачених судом встановлено наступне.

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, з базовою вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем реєстрації та постійного проживання характеризується формально, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( Том 2 а.с. 104-105, 213-216).

ОСОБА_9 раніше не судимий, з базовою вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем реєстрації та постійного проживання характеризується формально, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( Том 2 а.с. 194-200).

ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем реєстрації та постійного проживання характеризується формально, за місцем стажування в юридичній фірмі «Лєтрадос» характеризується позитивно, має подяки громадських організацій, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( Том 2 а.с. 178-181, 246-250).

ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, до затримання займався суспільно корисною працею не офіційно, неодружений, за місцем реєстрації та постійного проживання характеризується формально, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( Том 2 а.с. 163-168).

Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає можливим в силу положень ст. 66 КК України визнати його активне сприяння розкриттю злочину групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання для ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також обставин, що обтяжують покарання для усіх обвинувачених судом під час розгляду справи не встановлено.

Незважаючи на тяжкість вчиненого злочину, враховуючи позитивні дані про кожного з обвинувачених, їх першу судимість та молодий вік, активне сприяння ОСОБА_9 в розкритті злочину групою осіб, наявність на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини, менш активну роль ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої, а також позицію дердавного обвинувача щодо міри покарання, - суд приходить до висновку, що судовий процес та попереднє ув`язнення обвинувачених будуть достатніми превентивними заходами для їх перевиховання, а подальше досягнення цілей покарання можливе і без ізоляції їх від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з випробуванням.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (тоьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

- підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 237);

- сліди папілярних узорів, дорожню сумку чорного кольору, шість викруток із рожевими ручками, дві великі викрутки, плоскогубці, рулетку, які зберігаються в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ НП в м. Києві,- знищити;

- телевізор «LG» та пульт до нього, пульт від тюнера «Воля», два банні полотенця, три пари банних тапочок, праску «Tefal», мікрохвильову піч «Samsung», три картини діаметром приблизно 25 см. із зображенням тигрів, три тарілки, діаметром приблизно 25 см. рожевого кольору, дві тарілки діаметром приблизно 15 см. висотою приблизно 3 см., рожевого кольору, дві розбиті тарілки, діаметром приблизно 15 см висотою приблизно 3 см, рожевого кольору, шкіряна сумка, чорного кольору, розміром приблизно 60х20 см, з логотипом «Levis», два плафони в розібраному стані, білого кольору, розміром приблизно 20х10 см, три гачки для одягу, срібного кольору, два з яких, розміром приблизно 15х7см, три гачки срібного кольору, два з яких у вигляді листка, розміром приблизно 10х5 см, дві лампочки, білого кольору, одна лампочка овальної форми, друга круглої форми, розміром приблизно 10х5 см, коробка з аромасвічками, блакитного кольору розміром приблизно 12х8 см, рушник коричневого кольору із зображенням сліду ноги, розміром приблизно 35х10 см., - які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_18 , залишити в її користуванні;

- речі та предмети, вилучені за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.241-245), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ НП в м. Києві за постановою слідчого ОСОБА_27 від 04.02.2016, - повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документа №72/тдд від 16.02.2016 по 253, 90 грн. з кожного.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши їх з`являтися за викликом суду, повідомляти суд про зміну місця проживання. Обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 звільнити із під варти негайно в залі суду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави.

Після набрання вироком законної сили внесену за обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заставу повернути заставодавцям: ОСОБА_28 в розмірі 27 560,00 грн. та ОСОБА_29 в розімірі 27560, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя - ОСОБА_1