Справа № 405/8151/16-к

"14" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Благовіщенськ Амурської області Росія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.368 КК України, від займаної посади слідчого слідчого віддлу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор під час розгляду клопотання підтримав.
ОСОБА_5 під час розгляду заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики, заявлені прокурором відсутні, а крім того на даний час завершене досудове розслідування, обвинувальний акт перебуває у суді.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Відповідно до витягу з ЄРДР та оголошеної підозри, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 та ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування (а.к. 26), досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.
З пояснень учасників встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до районного суду.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, дійсно, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Разом з тим, дане клопотання може бути розглянуте слідчим суддею виключно під час досудового розслідування та судом, якщо обвинувальний акт скеровано до суду та здійснюється судове провадження, що узгоджується із положеннями гл. 24 КПК України та зазначеними вище положеннями закону.
Вказані обставини свідчать, що на даний час слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення щодо заявленого клопотання, не зважаючи на те, що останнє надійшло до суду до початку судового провадження, оскільки визначальним є стадія кримінального провадження, а не час звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання з цих підстав необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади слідчого слідчого віддлу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1