АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №409/1961/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/603/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія:п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року, стосовно ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И Л А:
До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України , посилаючись на те, що в основу вироку яким його було засуджено до довічного позбавлення волі, покладені докази, а саме висновки судово-медичного експерта ОСОБА_10 № 92 від 05.12.2012р., 92/1 від 18.12.2012 p.. №93 від 05.12.2012. № 93/1 від 18.12.2012 p.. протокол слідчого експерименту від 06.12.2012, показання головного свідка обвинувачення ОСОБА_11 , які на його думку, спростовуються висновками спеціаліста № 429/15 від 07.12.2015 р. стосовно гр. ОСОБА_12 , та № 430/15 від 07.12.2015 р. стосовно гр.. ОСОБА_13 , які зроблені на підставі копій процесуальних документів з кримінального провадження. Зазначені висновки спеціаліста ОСОБА_7 вважає нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, доводять його неправильність у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
10.11.2016 р. у судовому засіданні захисник надав доповнення до заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року, в яких, окрім вищезазначеного, посилався також на штучне створення або підроблення доказів, а саме на підроблення підпису ОСОБА_7 практично у всіх процесуальних документах, які містяться в матеріалах кримінального провадження відносно останнього. Крім того посилався на те, що свідок ОСОБА_11 надала завідомо неправдиві свідчення у суді, що на його думку підтверджуються заявами зізнаннями ОСОБА_11 від 27.04.2014 року, 21.06.2014 року, 10.04.2014 року та 07.05.2014 року. Також послався на пояснення ОСОБА_7 від 19.01.2012 року, в яких останній вказував що не вчиняв злочину в якому його обвинувачують і які містяться в матеріалах кримінального провадження. Також просив надати оцінку поясненням свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в яких останні зазначили що ОСОБА_13 у вечері 15.10.2012 року був живим. Також посилався на інші обставини які на його думку, не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року та постановити нову ухвалу. Ухвалити стосовно ОСОБА_7 виправдувального вироку у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Апеляційну скаргу захисник та засуджений доповнили до початку апеляційного розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Захисник та засуджений вказують, що районним судом не було розглянуто обставини, які містять важливе значення для правильного вирішення даної справи, а саме:
- факт підроблення підпису засудженого про ознайомлення з постановами від 03.02.2013 року про відмову в задоволенні клдопотаннь, оскільки в цей період засуджений перебував в Старобільському СІЗО в період з 31.01.2013 року по 03.02.2013 року та нікуди не етепувався;
- наявність внесення числених виправлень в матеріалах справи, а саме: фрази, дати, номери провадження та справи замазані коректором та виправленні;
- невідповідність експертизи №174 від 30.11.2012 року експерта ОСОБА_10 , щодо визначення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , нормам діючого законодавства, а саме Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року Міністерства охорони здоров`я; не вказано в експертизі ознак ушкодження середньої тяжкості, давність їх спричинення, що потягло не правильну кваліфікацію злочину;
- не повні висновки судово-медичної експертизи №92 від 05.12.2012 року, №92/1 від 18.12.2012 року, № 93 від 05.12.2012 року, № 93/1 від 18.12.2012 року, які за висновком спеціаліста № 429/15 від 07.12.2015 року та № 430/15 від 07.12.2015 року визнані такими, що не можливо вважати обгрунтованими та підвердженими об`єктивними судово-медичними данними;
- неправдиві свідчення свідка ОСОБА_11 , які вона неодноразово змінювала під час допиту чим ввела в оману слідство та які спростовуються показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Вказує, що факт надання неправдивих показань ОСОБА_11 підтверджуються її заявами- зізнаннями направленими на адресу прокуратури від 27.04.2014 року, 21.06.2014 року, 10.04.2014 року та 07.05.2014 року. Але Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в своїй ухвалі від 21.12.2016 року вказав на постанову про закриття провадження від 30.05.2014 року стосовно заяви ОСОБА_11 , яка ґрунтувалась на тому, що вказані заяви робились ОСОБА_11 нібито в стані сильного душевного хвилювання, що не перевірено;
- спростування вчинення злочину ОСОБА_7 показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- внесення експертом ОСОБА_20 необ`єктивних, неправдивих даних у висновок експерта №2 ,№3, №134, які були врахованні при ухваленні обвинувального вироку, на підставі чого стосовно експерта розпочато досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України;
- відсутність повідомлень про судове засідання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_21 ;
- безпідставного відхилення всіх клопотань захисника ОСОБА_8 , завлених ним в судових засіданнях.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу; пояснення засудженого , який підтримав апеляційну скаргу захисника; пояснення потерпілої , яка покладалась на думку суду; пояснення прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України , учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року взагалі без повідомлення потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила в апеляційному суді , що, як і інші потерпілі, не була повідомлена про те, що у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області відбувався розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року. Дізналася про це в ході апеляційного розгляду.
Згідно ч.3 ст. 56 КПК України , під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду ; брати участь у судовому провадженні; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру .
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Тому доводи апеляційної скарги захисника стосовно наявності підстав для скасування вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року відносно ОСОБА_7 та ухвалення відносно нього виправдувального вироку, мають бути оцінені судом першої інстанції при новому судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді -