1-кс/381/350/17
381/2188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
23 червня 2017 року м. Фастів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 17 червня 2017 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини при наступних обставинах:
Так, він, в ніч на 20.03.2015 року за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , знаходиться трактор марки Т-25, вирішили незаконно заволодіти ним.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зайшли на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , підійшли до вище вказаного трактору марки Т-25, який на той час був без акумуляторної батареї і викотили його з подвір`я, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, розпорядились ним на власний розсуд, з місця події зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, яким завдано значної матеріальної шкоди, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Він же, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин за наступних обставин:
В ніч на 19.04.2017 року ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в с. Волиця, Фастівського р-ну, Київської області, достовірно знаючи, що на подвір`ї фермерського господарства «Родина» по вул. Гагаріна, 1 А, знаходиться трактор марки МТЗ-892 н.з. НОМЕР_1 , вирішили незаконно заволодіти ним.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зайшли на огороджену територію подвір`я фермерського господарства «Родина» по вул. Гагаріна, 1 А в с. Волиця, Фастівського р-ну, Київської області, підійшли до вище вказаного трактору марки МТЗ-892 н.з. НОМЕР_1 і викотили його з подвір`я, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, розпорядились ним на власний розсуд, з місця події зникли, спричинивши потерпілому реальних збитків ОСОБА_9 на суму 190000 гривень, яка на момент вчинення злочину більше як в 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, яким завдано значної матеріальної шкоди, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
17.06.2017 року громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, яким завдано значної матеріальної шкоди, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Підставами для висунення ОСОБА_3 підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України є фактичні дані, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення обшуків, допитів потерпілих та свідків, огляду речових доказів, вилучених під час обшуку та затримання особи за підозрою у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді від 19.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 було звільнено з під варти в залі суду .
На підставі ст. 185 КПК України прокурором в судовому засіданні було подано клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зареєстровано в канцелярії суду 20.06.2017 року.
Клопотання про зміни було вручено підозрюваному негайно та повідомлено ОСОБА_3 та його захиснику про його розгляд 21.06.2017 року.
21 червня 2017 року розгляд клопотання не відбувся у зв`язку з подачею захисником ОСОБА_4 заяви про перенесення розгляду на іншу дату.
Судовий розгляд клопотання було призначено на 23.06.2017 року в межах передбаченого законом 72-го годинного строку після вручення клопотання особі підозрюваного ОСОБА_3 , який перебував на свободі, що відповідає вимогам ст..186 КПК України.
23 червня 2017 року в ході судового розгляду поданого клопотання про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор послався на обставини викладені в клопотанні про зміну клопотання і просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний та його захисник не погодились із позицією прокуратури щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, заявили клопотання про допит свідків та не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме 17.06.2017 року громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, яким завдано значної матеріальної шкоди.
Згідно кваліфікації злочинів передбачених ст..12 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, і у разі визнання його винуватим, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Крім того, підозрюваний є жителем іншої області, а саме, зареєстрований та протягом тривалого часу мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де, як було встановлено судом проживає разом зі своєю дружиною- ОСОБА_10 та двома малолітніми дітьми, що підтверджено документально.
Стороною захисту долучено до матеріалів клопотання медична документація, що підтверджує певні проблеми зі здоров`ям у підозрюваного.
Також, суд бере до уваги обставини повідомлені свідками, а саме, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України, суду пояснила, що проживає з підозрюваним у одному селі, була понятою та присутньою при проведенні у домоволодінні ОСОБА_12 обшуку, інший понятий- її чоловік в будинку при обшуку присутнім не був, проте, протокол обшуку так як і вона підписали без зауважень. Проте, як знайшли копію свідоцтва на трактор, вона не бачила.
Захисник ОСОБА_4 з урахуванням показів свідків та доданих стороною захисту письмових матеріалів, суду зауважив, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_3 , не існує ризику переховування від слідства, оскільки підозрюваний має утриманців, постійне місце проживання та роботи. Відсутній ризик впливати на потерпілих, оскільки один з них уже помер, а з іншим він не знайомий. Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, то ОСОБА_3 в силу ст..89 КК України є особою раніше не судимою, позитивно характеризується, має утриманців, а тому прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, не зможе запобігти ризикам.
Прокурор в ході судового розгляду клопотання фактично не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у передбаченому законом розмірі.
Суд, ознайомившись з матеріалами, наданими прокурором в обґрунтування клопотання та матеріалами, наданими стороною захисту, оцінивши всі докази у сукупності та беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Крім того, стан здоров`я підозрюваного, щодо якого наявні медичні застереження, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який має родину та малолітніх дітей, має хоча і не офіційне, проте постійне місце роботи водія у ФОП, позитивно характеризується за місцем проживання, має законне джерело доходу-заробітну плату, є особою раніше не судимою.
Викладене вище свідчить про те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме заставу, який буде доцільним і таким, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливу на потерпілого у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182 183, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі більше 25 розмірів прожиткового мінімуму, що становить суму 45 000 гривень.
Визнати заставодавцем ОСОБА_3 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на нього обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання слідчим органам Фастівського ВП паспорт для виїзду за кордон.
Якщо підозрюваний виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному заставодавцю ОСОБА_3 після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Киїівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1