ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2606/16-к
Провадження № 1-в/210/1673/16

"07" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, заяву голови правління Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД», - ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебували на розгляді матеріали кримінальної справи за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2016 року, вказане клопотання слідчого було задоволено.

05 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява голови правління Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД», - ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні, яка вмотивована тим, що 05 грудня 2016 року, вивчаючи судові рішення, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД», було встановлено, що в ньому міститься ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, про надання тимчасового доступу слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до речей і документів ТОВ НВП «АДАМАНТ».

Вказував на те, що в даній ухвалі серед іншого зазначено, що: «В ході подальшого досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що зазначенні порушення пов`язані зі здійсненням господарських операцій ТОВ «НВП «АДАМАНТ» () по взаємовідносинам з:…..». Далі наведений перелік підприємств, серед яких зокрема зазначене ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» (). В наступному абзаці суд зазначив: «Під час вивчення документів по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України встановлено, що ТОВ «НВП «АДАМАНТ» () з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняли удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою вищезазначених фіктивних підприємств за період з 01 січня 2014 року по 01 листопада 2016 року».

Зазначав, що посадові особи ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД», так само як і його акціонери (засновники) не визнавалися судами України винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України, а саме у фіктивному підприємництві. Так само вони не визнавалися винними і у вчиненні будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Вважає, що судом в ухвалі від 25 листопада 2016 року в провадженні №1-кс/210/1530/16 по справі №210/2606/16-к, ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» помилково віднесено до фіктивних підприємств, та вважає, що суд припустився описки.

Посилався також на ті підстави, що 05 грудня 2016 року до ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» звернувся контрагент-нерезедент з вимогою надання роз`яснень стосовно визначення судом підприємства як фіктивного. Наведена описка створює перешкоди у здійсненні ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» своєї господарської діяльності, а за відсутності обґрунтованих пояснень, може потягнути за собою негативні наслідки та фінансові втрати для підприємства.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити, та виправити описку в ухвалі слідчого судді від 25 листопада 2016 року в провадженні №1-кс/210/1530/16 по справі №210/2606/16-к, якою ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» серед інших підприємств визначене як фіктивне.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, з доводами, викладеними у заяві суд не може погодитись, оскільки своєю ухвалою судом не було встановлено факт того, що ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» відноситься до категорії фіктивних, а обставини, викладені заявником характеризують обґрунтування слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області свого клопотання про надання тимчасового доступу, що є лише його власною думкою, та фактом на який посилається орган досудового слідства при мотивуванні клопотання, для встановленні істини по справі, котрі і було покладено судом у зміст ухвали як обґрунтування клопотання і ніщо інше.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви голови правління Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД», - ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні, - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1