Справа № 461/6913/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/48/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року про відмову в задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а :
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.09.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 30.07.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Заявник - директор ПП «Постінтур» ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя неповно та необ`єктивно провів перевірку поданої заяви. Старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ім`я Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_10 25 березня 2014 року подано рапорт, в якому з посиланням на перевірку, яка в дійсності на підприємстві не проводилась, та з посиланням на рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 дійшов висновку, що підприємство ніяких робіт не виконало та безпідставно вимагає гроші в сумі 374347,25 грн. Рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2013 встановлено, що ПП «Постінтур», провівши підготовчі роботи до зміни проекту дослідження об`єкту недобудови, виготовлення проектно-кошторисної документації, експертних оцінок об`єкту, витратив свої кошти в сумі 374347,25 грн. Незважаючи на те, що на момент прийняття рішення про проведення досудового розслідування ОСОБА_9 було відомо, що рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013 вступило в законну силу, ОСОБА_9 виклала в рапорті факти, які не відповідають дійсності: висновок суду, що вступив в законну силу; відсутність підстав виконання рішення суду про перерахування 374347,25 грн.; безпідставне звинувачення, що посадові особи підприємства привласнили гроші в сумі - 53700.00 грн., та кваліфікує за ч.2 ст. 191 КК України. Прокурор м. Дрогобича ОСОБА_10 бере до уваги факти, викладені в рапорті, візує цей рапорт та зобов`язує ОСОБА_9 особисто внести ці дані до ЄРДР. ОСОБА_9 вписує, що дане повідомлення про злочин нібито підписав заступник прокурора м. Дрогобича ОСОБА_11 . Це дало право прокурору ОСОБА_10 25 березня 2014 року винести постанову про направлення матеріалів для проведення розслідування. Відкриття цього кримінального провадження дало можливість прокуратурі Львівської області безпідставно подати заяву за нововиявленими обставинами по господарській справі та в подальшому незаконно зупинити провадження. Це призвело до того, що за неналежне виконання грошових зобов`язань за ухвалою господарського суду Львівської області підприємству було заподіяно збитки й сума збитків слідчою ОСОБА_12 не перевірялась, не досліджувалося питання про те, що підприємство не отримувало на рахунок гроші в сумі 53700 грн. й ця сума є надуманою. У всіх матеріалах кримінальної справи відсутній підпис заступника прокурора м. Дрогобича ОСОБА_11 ; в якості свідка прокурора ОСОБА_11 не допитано; не проведено перехресного допиту прокурора ОСОБА_9 та апелянта для усунення протиріч у показаннях; не досліджено, до яких наслідків майнового характеру привело свідоме внесення в рапорт прокурором ОСОБА_9 завідомо неправдивих фактів, внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

При апеляційному розгляді заявник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000126 від 30.07.2016, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_8 діяла відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_8 , провівши необхідні слідчі дії, встановила відсутність у діях колишнього старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а тому дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування старший слідчий здійснила необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту та необ`єктивність розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив усі доводи скарги заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги директора ПП «Постінтур» заявника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 30.07.2016, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4