КП № 278/1417/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , звернулись до суду із клопотанням про доручення органу досудового слідства призначити та провести експертизи щодо вартості зламаних дверей та відновлюваного ремонту пролому стіни гаражу, які були пошкодженні обвинуваченими під час крадіжки майна потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, а прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти його задоволення, так як вартість пошкодженого майна не має значення для кваліфікацій дій обвинувачених.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зокрема, обвинувачених, які під час їх допиту підтвердили факт демонтажу ними стінки гаражу, потерпілого, який повідомив, що вказаний пролом за браком коштів досі не відремонтований, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про надання органу досудового розслідування доручення щодо призначення та проведення експертиз необхідно відмовити з огляду а таке.

У відповідності до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, серед інших, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В свою чергу, за правилами ст. 368 КПК України, серед питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд має вирішити чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Отже, враховуючи наявність позову потерпілого про відшкодування йому шкоди заподіяної обвинуваченими під час вчинення ними крадіжки, яка полягає у пошкодженні його дверей та стінки, суд вважає, що питання визначення розміру цієї шкоди необхідно вирішувати під час судового розгляду.

Проте, згідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Однак, як вбачається зі змісту глави 20 КПК України, призначення та проведення експертиз не є слідчими (розшуковими) діями.

Окрім цього, за правилами глави 3 вказаного Кодексу, потерпілий, в даному кримінальному провадженні не є його стороною, оскільки у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження: - з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом, з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий.

Отже, враховуючи вимоги згаданих норм, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , не може бути задоволено, так як останні не мають право звертатися в цьому кримінальному провадженні з клопотанням про надання доручення органам досудового розслідування призначити та провести експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу потерпілого та його представника, що вони, у відповідності до ст. 56 КПК України, мають право подавати докази суду, які підтверджують розмір завданої цим кримінальним правопорушенням шкоди.

Керуючись ст.ст. 3, 56, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , про доручення органу досудового слідства призначити та провести експертизи щодо вартості зламаних дверей та відновлюваного ремонту пролому стіни гаражу, які були пошкодженні обвинуваченими під час крадіжки майна потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: