overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1605/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 листопада 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 04 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/780/16-к
Провадження №11-кп/772/1593/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула 07 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_5 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було частково задоволено.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було частково задоволено.

Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: суддідоповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 був заявлений самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у її упередженості.

Заслухавши заявлену заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Як убачається з матеріалів справи по кримінальному провадженню ОСОБА_5 13.05.2016 року постановлялася ухвала, яка в подальшому була скасована касаційною інстанцією.

Крім того, засуджений в своїй скарзі, адресованій ВССУ висловлював свій сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 при вирішенні ухвали про закриття кримінального провадження.

З метою усунення сумнівів в упередженості судді в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлений самовідвід необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

У х в а л и в :
Самовідвід судді ОСОБА_2 задовільнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було частково задоволено, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого-судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/170/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016 року м.Виноградів
В судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 07.12.2016 року не зявилась без поважних причин обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про розгляд кримінального провадження.
Статтями 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки обвинувачена у засідання не з`явилася без поважної причини, тому до неї слід вжити відповідні заходи у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 327 КПК України,-
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинувачену:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити начальнику Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3410/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Переглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме оскаржив бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З даної норми випливає, що при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заява про злочин була подана скаржником на імя начальника ГУНП в Закарпатській області 21 жовтня 2016 року. Відповідно, за наявності підстав, слідчий повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин після отримання даної заяви, тобто не пізніше 22 жовтня 2016 року, а починаючи з наступного дня, 23 жовтня 2016 року обчислюється десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого.
До суду скаржник звернувся із даною скаргою 02 грудня 2016 року, що підтверджується штемпелем Ужгородського міськрайонного суду.
Таким чином, скарга подана після закінчення строку, встановленого законом на її подання. Крім цього, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та підстав його поновлення не зазначав.
Пункт 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/269/16-к
Провадження № 1-в/314/2607/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 05.10.2016 року об 09 годині 00 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.09.2016
Справа № 333/2188/16-к
Провадження 1-кп/333/315/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0000729.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення місця проживання свідка ОСОБА_6 , так як за адресами зазначеними в обвинувальному акті свідок відсутній, а її допит необхідний для повного розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти судового доручення щодо встановлення місця проживання свідка.

Відповідно до ст.. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 333 КПК України у ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Керуючись ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛА:
Зобов`язати слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 встановити місце проживання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (кримінальне провадження № 0000729).

Встановити строк виконання ухвали до 10 січня 2017 року.

Ухвалу на виконання направити начальнику СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/7476/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1788/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/7476/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 07.12.2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 від 05.12.2016 року, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
18.11.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга прокурора від 10.11.2016 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 року, якою залишено без задоволення подання старшого інспектора Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі.

Цією ж ухвалою ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

На вирок суду прокурором у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга від 10.11.2016 року, яка ухвалою судді-доповідача від 23.11.2016 року була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

06.12.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга прокурора від 05.12.2016 року, зміст і об`єм якої свідчать про часткове усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, проте, це не перешкоджає відкриттю провадженню за нею.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 від 05.12.2016 року, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в :
ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 15.11.2016р. після скасування направлено на новий розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000595, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2013р., на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що це кримінальне провадження на слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на 09 год. 30 хв. 13.12.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2207/16-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 12 по 22 листопада 2016 року, невстановлені особи, шляхом розбивання шибки вікна, проникла у дачний будинок ОСОБА_3 , який в с. Козаки Золочівського району звідки викрали 23 метри електрокабелю білого кольору, завдавши біля 1000 грн. шкоди.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем події, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 04.11.2016 року по 22.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечили зв`язок в зоні покриття антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/8293/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
6 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 01.11.2016року, 23.11.2016року, 06.12.2106року обвинувачений не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України до 22 грудня 2016року до 09.50год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 22 грудня 2016року до 09.50год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3632/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання

"07" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
07.12.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України (№72) у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні "19" грудня 2016 р. о 09 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3558/16-к
Провадження № 1-кп/484/232/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07.12.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.12.2016 р. на 11.30 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: