overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4727/16-к
Провадження № 1-кп/488/321/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України призначити на 12:45 годин 26.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/44/2016

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 07.11.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06.01.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 20.02.2016 р., в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 26.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6123/2016
У Х В А Л А
28.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001427, в якому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та 05.11.2016р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18:00 год. до 06:00 год.
19.12.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 01.03.2016р.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 ч. 6 КПК України з клопотанням про продовження строку домашнього арешту може звернутися прокурор. Вбачається, що з вказаним клопотанням звернувся слідчий, тобто клопотання подано неуповноваженою на це особою, в зв`язку з чим воно не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4032/2016
У Х В А Л А

08.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №003482 за фактом загибелі її чоловіка ОСОБА_5 під час ДТП.

28.07.2016р. вона була допитана в якості свідка. 02.08.2016р. вона подала слідчому цивільний позов, при цьому послалася на права потерпілої. 02.08.2016р. як потерпіла подала клопотання про проведення слідчих дій. Листом від 03.08.2016р. слідчий відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на те що остання не має процесуального статусу потерпілої.

26.08.2016р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, просила зобов`язати розглянути клопотання від 02.08.2016р. в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Діюче законодавство не містить чітко визначеного посилання в якої формі зацікавлена особа повинна подати заяву про визнання її потерпілим. 02.08.2016р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого з цивільним позовом, вказавши про спричинення злочином моральної шкоди, звернулася як цивільний позивач - потерпіла, одночасно як потерпіла звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій. З вказаних документів вбачається її бажання отримати процесуальний статус потерпілої та приймати участь у розслідуванні кримінального провадження. Якщо слідчий вважає що відсутні підстави для отримання статусу потерпілої, то має відмовити, але не листом, а постановою, яка може бути оскаржена до слідчого судді. Прийняття цивільного позову та не винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим свідчить про те що ОСОБА_3 фактично отримала статус потерпілої у кримінальному провадженні, а за такого слідчий має їй відповісти на клопотання в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №003482 прийняті рішення за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 від 02.08.2016р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

22.12.2016
Справа № 494/525/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Березівського районного суду знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Судовий розгляд по вказаній справі, який здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, був призначений на 24 листопада 2015 року в 9 годин.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора про необхідність тимчасового переведення до слідчого ізолятору й доставки до суду обвинуваченого, який відбуває покарання у Одеській ВК-14, та інших учасників кримінального провадження, суд вважає відкласти підготовче судове засідання та здійснити необхідні процесуальні дії щодо доставки обвинуваченого у судове засідання.
Пунктом 12 ч.1 ст.537 КПК України передбачено тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення необхідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин суд вважає, що для забезпечення доставки ОСОБА_5 в судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 8 грудня 2016 року необхідно тимчасово перевести його із Одеського ВК-14 до СІЗО м.Одеса.
Керуючись ст.537 КПК України,
Тимчасово перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із Одеської виправної колонії №14 до Одеського слідчого ізолятору для подальшого етапування його у судове засідання Березівського районного суду Одеській області, яке відбудеться в 10 годин 26 січня 2017 року.
Копії ухвал для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу ГУНП в Одеській області, Одеського СІЗО та Одеської ВК №14 УДПС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2617/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/196/16

"28" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З 23.11.2016 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 05.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/687/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.12.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11:00 год. 26 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1641/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/381/15-к
Провадження № 1-в/591/166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 грудня 2016 р. про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2015 р. за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу 13.12.2016 р. про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2015 р. за ст. 309 ч.1 КК України, але не зазначено дату постановлення ухвали.

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в ухвалі, а саме зазначити дату постановлення ухвали: « 13 грудня 2016 року» .

Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2016 р. про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2015 р. за ст. 309 ч.1 КК України, зазначивши дату постановлення ухвали: «13 грудня 2016 року».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5464/16-к
Провадження № 1-кс/591/2809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

В судовому засіданні 27.12.2016 р. від прокурора надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю особистої участі скаржника в судовому засіданні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 (42073, Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Роменської виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Роменської виправної колонії № 56 (42073,Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), на території якої відбуває покарання у вигляді довічного позбавленні волі ОСОБА_4 , 1972 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5464/16-к, яке відбудеться 20 січня 2017 р. о 09.30 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1920/16-к
Номер провадження 1-кп/580/175/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 14 грудня 2016 року, а надійшли до суду 15.12.2016 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 19 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4960/16-к
Провадження № 1-кп/589/402/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1