Справа №127/8892/17
Провадження №1-кс/127/3516/17
04 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року на транспортний засіб марки «Мерседеc CLS 500», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , -
24.04.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року на транспортний засіб марки «Мерседеc CLS 500», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року на транспортний засіб марки «Мерседеc CLS 500», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_6 накладено арешт. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.
В судове засідання заявник не з`явилася, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказали, що на автомобіль накладено арешт ухвалою суду та він необхідний для проведення ряду експертиз та інших слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 8 по 11 год. 11.03.2017, невідомі особи, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли в середину будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн. та інше особисте майно чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди.
За даним фактом 11.03.2017 було розпочато розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що майно, яке 11.03.2017 було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року на транспортний засіб марки «Мерседеc CLS 500», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя