overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1- 0805-389/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2011 г. г.Вольнянск
Судья Вольнянского районного суду Запорожской области Шевченко В.И, при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Козуб А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1,2 ст.185 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК и вручено подсудимому.
Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1,2 ст.185 УК Украины, назначить к рассмотрению на 15.11.2011г. к 10-00 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц по списку обвинительного заключения.
Признать гражданскими истцами ОСОБА_2, ОСОБА_3
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И.Шевченко
Провадження № 1-в/337/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника органу, який відає виконанням вироку відносно остаточного покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 за ухвалою суду від 06.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06.12.2016 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2016 року більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Орган, який відає виконанням вироку вернувся до суду з поданням, в якому просить уточнити, з якого моменту рахувати іспитовий строк ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор надав клопотання про розгляд подання без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник органу, який відає виконанням вироку та засуджений в судове засідання не з`явились, засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керую чись ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Роз`яснити, що іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з дати винесення ухвали про визначення остаточної міри покарання ОСОБА_4 та звільнення його від призначеного покарання з випробовуванням, а саме з 06.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/137/17
Провадження № 1-в/314/204/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений 18.02.2013 року Комунарським райсудом м.Запоріжжя за ч.2. ст.186, ч.2 ст.307, ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;підлягає звільненню 08.02.2017 року відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 19.01.2017року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2017 13:00

19.01.2017

27.01.2017
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/6230/14-к
Провадження № 1-кп/334/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України.

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, 02 грудня 2016 року свідок ОСОБА_11 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_11 примусовий привід в судове засідання, призначене на 06 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу свідка ОСОБА_11 доручити Дніпровському ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурору прокуратури відділу прокуратури Запорізької області, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України, відкласти на 06 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання свідка: ОСОБА_11 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 06 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський ВП ГУНП України в

Запорізькій області та прокурора прокуратури відділу прокуратури Запорізької області, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору прокуратури відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 440/193/13-к УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
24.01.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ;
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;
прокурора ОСОБА_5 ;;
представника потерпілого ОСОБА_6 ;
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
В судове засідання, яке було призначено на 09.12.2016 р. о 10:00 год. не з`явились свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , хоча про час та місце його розгляду були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. В подальшому, в судове засідання 24.01.2017р. вказані свідки не були доставлені приводом, про що свідчить лист Кам`янка-Бузького ВП від 24.01.2017р. по причині їх бажання розгляду справи за їх відсутності.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили застосувати привід до свідків, враховуючи, що такі не з`являються на виклик суду, а їх прохання про розгляд справи без них не можуть бути виконані так як свідки допитуються безпосередньо судом, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про їх привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 466/1951/16-к
пр.№ 1-в/464/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського районного відділу м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про скасування ст.75 КК України засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сихівського районного відділу м.Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області, за погодженням з начальником відділу 13.01.2017 звернувся до суду з клопотанням про скасування ст.75 КК України засудженому ОСОБА_3 .

23.01.2017 на адресу суду надійшло клопотання про залишення без розгляду поданого клопотання, повернення особової справи відносно засудженого для доопрацювання.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника КВІ Сихівського району м.Львова про залишення клопотання про скасування ст.75 КК України без розгляду, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського районного відділу м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про скасування ст.75 КК України засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду і повернути на доопрацювання.

Особову справу № 49/16 засудженого ОСОБА_3 повернути кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу поставлено без виклику особи, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2668/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/180/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 10 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа№672/1156/16-к
Провадження №1-кп/672/93/16
УХВАЛА
про розстрочку сплати штрафу
23.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Полонне Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 10.10.2016 року Городоцьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу
Вироком Городоцького районного суду від 10.10.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, який ним не сплачено.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про розстрочення йому суми сплати штрафу на шість місяців, оскільки він не працює і на даний час не спроможній сплатити штраф одним платежем.

Ознайомившись матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду від 10.10.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, який ним не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення

волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму
штрафу іншим покаранням визначеним цим Кодексом..
ОСОБА_4 не працює, на даний час не спроможній сплатити штраф одним платежем. З урахуванням даних обставин, а також розміру штрафу, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу ОСОБА_4 в розмірі 850 грн. на 6 місяців зі сплатою щомісячно 141 грн.67 коп.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.537 КПК України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_4 розстрочити сплату штрафу в розмірі 850 грн., визначеному вироком Городоцького районного суду від 10.10.2016року, строком на 6 місяців, зі сплатою щомісячно 141 грн.67 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 683/3613/16-к
1-кп/683/63/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2279/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/3/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000410 від 19 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 3684 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6
скаржникаОСОБА_7 ,
представника скаржникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ст. 376, 173, 395, 399, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000410, внесеному до ЄРДР 19 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні № 00000410, внесеному 19 вересня 2015 року до ЄРДР, повернути разом з доповненням та доданих до неї матеріалів представнику скаржника ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_13 .

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено в 15.30 год. 05.01.2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/138/17
Справа № 688/4181/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

16 січня 2017 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до 3 лютого 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2