11-кп/775/138/2017(м)
266/3710/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0001084 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено: за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці, за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді арешту на строк три місяці.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 30 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 58 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка», розташованого по пр. Будівельників, 60 в Приморському районі міста Маріуполя, скориставшись відсутністю працівників вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме: каву розчинну «Якобс Монарх Мілікано» 130г в кількості 2 шт. -вартістю 227,78 гривень, шоколад «Рошен» чорний Брют 90г в кількості 4 штук вартістю 74,40 гривень, шоколад «Міленіум» Преміум молочний пористий 90г в кількості 5 штук вартістю 82,20 гривень, шоколад «Рошен» екстра чорний пористий 90/85 г в кількості 2 штуки вартістю 29,31 гривень, Мигдаль «ТМ Брусничка колекція» 100 грам - 3 штуки вартістю 132,97 гривень, курага «ТМ Zibo» 150 грам 2 штуки - вартістю 40,96 гривень, шоколад «Корона» молочний з горіхами 185 грам в кількості 5 штук вартістю 259,4 грам, шоколад «Корона» Max Fun 160 грам в кількості 5 штук вартістю 186,4 грам, що належить ТОВ «Український Рітейл» магазину «Брусничка», спричинивши тим самим вказаному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 1033,06 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на свій розсуд.

Він же, в серпні 2016 року, діючи навмисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з наявних в нього інгредієнтів за допомогою хімічних реакцій незаконно виготовив особливо небезпечні наркотичні засоби - опій ацетильований, який помістив до скляного флакону та поклав до портфелю, після чого став незаконно зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.

30 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, він взяв з собою рюкзак, в котрому знаходився скляний флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетільованим та направився до магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 60, де був зупинений працівниками поліції, які під час огляду у ОСОБА_7 виявили та вилучили скляний флакон з речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опійєм ацетильованим, рідина масою 2,330 грам (в перерахунку на суху речовину становить 0,146 г), який він незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі за її змістом обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень, доведеності обвинувачення та кваліфікації його дій, просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції призначив йому покарання без урахування того, що він не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні. Таке покарання вважає фактично як позбавлення волі, яке є надто суворим.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду буз змін. Вказує, що вирок є законним, обґрунтованим та достатньо вмотивованим, а призначене ОСОБА_9 покарання таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України

Заслухавши доповідача, обвинуваченого на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, були зроблені на підставі його визнавальних показань, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які й не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до правових позицій, викладених у п.21 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд належним чином врахував самі обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має на утриманні сина ОСОБА_10 , 2010 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліках в лікувальних та профілактичних закладах міста Маріуполя не знаходиться, та з врахуванням усіх обставин (в тому числі й тих, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі) обґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання у виді арешту в мінімальних межах санкції закону України про кримінальну відповідальність. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, цілком відповідає вимогам та цілям, передбаченим ст.ст.50,65 КК України. Визначений судом принцип часткового складання покарань, передбачений ст.70 КК України, цілком відповідає зазначеним правовим чинникам. До того ж, призначення покарання у спосіб, зазначений апелянтом, можливий лише за умов ухвалення вироку та призначення більш суворого покарання, що погіршує становище останнього, що є неприпустимим.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає, а тому доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області