АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0006909 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Суд визнав доведеним, що 08.07.2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщеннях, які належать «Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона», що по вул. Антоновича, 69 в м. Києві, користуючись відсутністю сторонніх осіб, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 зі стелажів взяв ________________________________________________________
Справа №11-кп/796/195/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
67 алюмінієвих пластин, вартістю 4 000 грн., однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі викрадення алюмінієвих пластин, які належать «Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона», був затриманий працівниками інституту.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що прийшовши до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки даним, що містяться у протоколі слідчого експерименту, проведеного шляхом відтворення дій, обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення з обвинуваченим, під час якого останній повідомив, що, побачивши відсутність вікон у приміщенні, у нього виник умисел на проникнення у дане приміщення та вчинення крадіжки, та показав як він рухався і куди проникав для вчинення крадіжки, та які вказують на те, що із суб`єктивної сторони проникнення у приміщення ним було вчинено з метою крадіжки.
Крім того, суд у вироку безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання, визнання вини обвинуваченим, оскільки він фактично не визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, а саме - у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому із проникненням у інше приміщення.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

03 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження вказаної інформації додано копію протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 10.01.2017 року, відповідно до якого - працівник ЖЕД №101 ОСОБА_8 у пред`явленому їй трупі невідомого чоловіка впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював двірником у ЖЕД №101.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив, частково задовольнивши апеляційну скаргу, скасувати вирок суду, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як підтверджується поданими до суду апеляційної інстанції документами, обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Від близьких родичів ОСОБА_6 заяви про реабілітацію померлого в даному провадженні не подавались.
Відповідно до приписів ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з огляду на що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3