Справа № 359/1002/17
Провадження № 1-кс/359/195/2017
УХВАЛА
«08» лютого 2017 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.. ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07.02.2017 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування під №0000292 від 06.02.2017, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , 06.02.2017р., біля 02 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Гоголя, 25, помітив автомобіль «ВАЗ 2106», 1982 р.в., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який був припаркований біля будинку за вище вказаною адресою. Після цього, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів, реалізовуючи який, ОСОБА_9 , 06.02.2017 року біля 02 год. 35 хв. підійшов до автомобіля «ВАЗ 2106», 1982 р.в., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 та за допомогою металевих ножиць, які він мав при собі, відчинив водійські дверцята, проникнувши таким чином до салону вказаного автомобіля, де в бардачку знайшов ключ від замка запалювання, за допомогою якого завів даний автомобіль шляхом запуску двигуна та розпочав рух в сторону автошляху в с. Гора Бориспільського району Київської області. В цей момент ОСОБА_8 , який перебував в гаражному приміщенні почувши звук працюючого двигуна автомобіля, вибіг на дорогу та помітив в салоні свого автомобіля раніше невідому йому особу, яка почала рух на належному йому автомобілю спочатку вперед проїхавши близько одного метру та потім рухаючись назад через, що лівим заднім крилом автомобіля врізалась в гаражне приміщення. Після цього, ОСОБА_8 розбивши водійське скло ліктем правої руки намагався витягнути з автомобіля невідому йому особу, але останній почав опиратись, після чого відштовхнув ОСОБА_8 , виліз з вищевказаного автомобілю та з місця скоєння злочину зник у напрямку вул. Центральна с. Гора Бориспільського району Київської області, після чого був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ставлення останнього до скоєного.
В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат відносно задоволення клопотання заперечували і пояснили, що підозрюваний від досудового слідства і суду в не ухиляється та не ухилявся, тому, у випадку необхідності, просять обрати відносно нього інший, більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, судом встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у виді п`яти років позбавлення волі.
Слідчим не доведено тієї обставини, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима, оскільки доказів останнього суду не надано.
Згідно до вимог ч.2 п.3 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не зазначалось, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також не доведено тієї обставини, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового слідства і суду, та перешкоджав кримінальному провадженню.
Наявність зазначених підстав є обов`язковою, при наявності підстав, передбачених ст..177 КПК України. Їх відсутність тягне за собою неможливість обрання відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навіть при наявності ризиків.
Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню намагаючись перекласти відповідальність за вчинення злочину на інших осіб, вводячи в оману орган досудового розслідування щодо фактичних обставин вчинення злочину є необґрунтованими та надуманими, оскільки робота слідчого і полягає саме у перевірці ВСІХ можливих і не можливих версій скоєного кримінального правопорушення з метою повного, всебічного, обґрунтованого і законного завершення досудового розслідування. При цьому слідчий не має права впливати на спосіб захисту який обрала особа під час досудового розслідування.
При розгляді зазначеного клопотання, зважаючи на існування прямої заборони, визначеної п.3 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 з метою запобігти ризику, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників провадження, які слідчий суддя знаходить наявними, при цьому враховує особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати інший, більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
На думку слідчого судді саме цілодобовий домашній арешт сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків, які будуть покладені на нього судом, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та розглядом провадження в суді.
Для застосування інших запобіжних заходів слідчий суддя підстав не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 184, 193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000292 від 06.02.2017, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ст..289 ч.1 КК України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, терміном до 08.04.2017 року включно, дату закінчення дії даної ухвали вважати 09.04.2017 року.
Адреса житла, яке підозрюваному ОСОБА_10 забороняється залишати: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання та контролю виконання передати в Броварський ВП ГУ НП України в Київській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора процесуального керівника по цьому провадженню, що провадять розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1