Справа № 615/710/17
У Х В А Л А
15.06.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000233 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 13 червня 2017 року з 11:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходився біля магазину «Візит» по вул. 17 Вересня у с. Сніжків Валківського району Харківської області, де вживав з останнім алкогольні напої. Цього ж дня, близько 16:00 години до території вказаного магазину прийшов ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до магазину, останній попрямував до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відійшовши почали спілкуватися та між останніми, виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область губ ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя останнього. В подальшому ОСОБА_5 наніс більше десяти бокових ударів кулаками обох рук по тулубу ОСОБА_8 від яких останній присів. Після чого, ОСОБА_5 доводячи злочинний умисел до кінця, в момент коли ОСОБА_8 знаходився в сидячому положенні, наніс ще два удари коліном правої ноги в область тулуба останнього з правого боку спереду.
Як зазначено в клопотанні, в результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , численні тілесні ушкодження. 13 червня 2017 близько 17:00 потерпілий ОСОБА_8 повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де від отриманих тілесних ушкоджень помер близько 18:30 години.
Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки після вчинення злочину може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, зокрема одяг, в який він був одягнутий на момент скоєння злочину та який зберігається за місцем мешкання підозрюваного, крім того, ОСОБА_5 зможе впливати на єдиного свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо був очевидцем того, як підозрюваний наносив удари потерпілому, також ОСОБА_5 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після відбування попереднього покарання на шлях виправлення не став та знову підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, до того ж, крім того, ОСОБА_5 після скоєння злочину не з`явився до органів поліції, а тому з боку останнього наявний ризик переховуватись від слідства та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили що ОСОБА_5 може впливати на єдиного свідка, також зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відбувши попереднє покарання звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не став заперечувати про причетність до злочину, заявив, шо не має наміру переховуватись від слідства та суду, крім того, ОСОБА_5 пояснив, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 у нього не було. Підозрюваний прохав не застосовувати до нього міру запобіжного заходу пов`язану із позбавленням волі.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти тверджень сторони обвинувачення і вказав на обставини справи, а саме, що підозрюваний та загиблий товаришували, конфлікт між ними стався саме з ініціативи загиблого, а не ОСОБА_5 , крім того, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, а тому така міра запобіжного заходу не є виправданою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000233 була внесена 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт працівника поліції, з якого витікає, що 13.06.2017 року о 18 годині 50 хвилин, по телефону лінії «102» до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги, про те, що за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_8 , 1987 року народження.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2017 року, місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат якої виявлено труп ОСОБА_8 із видимими тілесними ушкодженнями.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №72-Ват/17 від 14 червня 2017 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як витікає з листа судово-медичного експерта Валківського МРВ ХОБСМЕ від 14.06.2017 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 на останньому виявлені численні тілесні ушкодження: численні синці та садна на голові, тулубі та кінцівках, забійну рану на обличчі (верхній губі), вогнища крововиливів в м`які тканини голови, переломи 8, 9 правих ребер з крововиливом в м`які тканини під плевру та з її ушкодженням в цій ділянці, вогнища забою легенів, вогнища крововиливів в м`які тканини черевної стінки, внутрішньочеревну кровотечу, розриви та вогнища крововиливів на великому сальнику, брижі на кишечнику, численні розриви капсули та паренхіми печінки, загальні ознаки крововтрати та малокрів`я внутрішніх органів. Причиною смерті є гостра крововтрата, забої та розриви внутрішніх органів, перелами ребер, а також закрита тупа травма грудної клітини та живота.

Відповідно до змісту протоколу допиту родича загиблого, що мешкала з ним разом, ОСОБА_10 остання повідомила, що ОСОБА_8 в день смерті казав, що його побив місцевий житель с. Сніжків ОСОБА_5 .
Як витікає з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2017 року, останній повідомив, обставини, при яких між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стався конфлікт, а також дані, щодо великої кількості ударів нанесення підозрюваним загиблому ОСОБА_8 .
Таким чином, є всі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
15 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, - є тяжким злочином.
Слідчий суддя не погоджується з твердження органу досудового розслідування, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки на момент затримання останній знаходився вдома. Будь-яких об`єктивних даних про намір підозрюваного покинути місце мешкання не надано.
Той факт, що ОСОБА_5 за власною ініціативою не з`явився до поліції не може свідчити про те, що підозрюваний ухиляється від слідства та суду.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області в 2010 році за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 29.05.2014 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців.
Не є безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу і той факт, що підозрюваний був раніше засуджений, оскільки не заперечується те, що покарання відбуте ним повністю, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 не вчиняв правопорушень чи злочинів.
Проте, такі дані про судимість в сукупності з тим фактом, що за короткий проміжок часу слідчим з об`єктивних причин не проведено необхідних слідчих дій, з вилучення та огляду речових доказів за місцем мешкання підозрюваного, дають підстави вважати про наявність ризику зі сторони ОСОБА_5 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, цілком достатній термін для проведення усіх необхідних слідчих дій, а як наслідок і термін термін перебування ОСОБА_5 під вартою, повинен становити не шістдесят, а сорок діб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.
Оскільки, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затримано 14.06.2017 року, строк тримання під вартою останнього має бути до 23 липня 2017 року.
При прийнятті рішення про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, вважає достатнім визначення розміру застави, яка може бути внесена з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного для особи, яка підозрюється у вчинені тяжкого злочину в сумі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с. Шарівка Богодухівського району Харківська область, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до 23 липня 2017 року.
Визначити розмір застави в сумі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 92 620 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.
Одержувач: ТУДСА України у Харківській області
Код одержувача: 26281249
МФО банку:820172
Банк: Державна казначейська служба України
Рахунок: 6674
В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного обов`язки:
прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;
не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1