Справа № 214/3786/17
1-кп/214/617/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001067 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в період часу з 23 год. 30 хв. 11.04.2017 року до 03 год. 00 хв. 12.04.2017 року, знаходячись на території ГБК «Новокриворізький» по вул. Володимира Великого (Мелешкіна) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності уваги з боку свідків та господаря, за допомогою лома зірвавши замок, таємно, проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_6 майна, а саме: авто-магнітофону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » DEH-2000MP, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 700 грн., мішок картоплі масою 30 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 210 грн. Також ОСОБА_3 викрав комплект ключів, в кількості 20 шт. (ключі різноманітні рожкові, накидні, трубчаутворені, також були там монометри, напільники, зубила), які знаходилися в сумці, які зберігалися в багажнику автомобіля ГАЗ № 3110 р. н. НОМЕР_2 , домкрат, зарядний саморобний пристрій на акумулятор, переносний металевий багажник, зарядний саморобний пристрій на акумулятор, вироблений з міді, масою близько 30 кг., вартість яких згідно проведеної судово товарознавчої експертизи не визначається, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробів.

Далі, він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнового збитку ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спричинений ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 910 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період часу з 01 год. 00 хв. 17.04.2017 року до 04 год. 00 хв. 18.04.2017 року, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності уваги з боку свідків та господаря, за допомогою лома зірвавши замок, таємно проник до гаражу № НОМЕР_3 розташованого в дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_7 майна, а саме: двох колонок «Kenwood» KFC-M6934A, PEKAPOWER 360W, RMSPOWER 80W, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 979,08 грн., що зберігалися в автомобілі ВАЗ 2109 р. н. НОМЕР_4 , двох алюмінієвих бідонів, об`ємом 40 л. вартістю 350 грн. кожний, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 700 грн., 3 (три) автомобільних диска базової комплектації на автомобіль ВАЗ 2109 вартістю 216 грн. 67 коп. кожний, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 650,01 грн., фм-модулятору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 175 грн.

Також ОСОБА_3 викрав автомагнітофон «Pioneеr», автомобільний акумулятор вартість яких згідно проведеної судово товарознавчої експертизи не визначається, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу.

Далі, він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнового збитку ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_7 спричинений майновий збиток на загальну суму 2504,09 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період часу з 23.30 години 21.04.2017 року по 04.00 годин 22.04.2017 року, перебуваючи біля металевих гаражів, розташованих неподалік від будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності уваги з боку свідків та господаря, за допомогою лома зірвавши замок, таємно, проник до без номерного гаражу, звідки здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 майна, а саме: спортивний велосипед «Azimut», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1933,33 грн., велосипед «Stern Vita» 15VITAR018, заводський номер К14000585, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2300 грн. Далі, він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнового збитку ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_8 спричинений майновий збиток на загальну суму 4233,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період часу з 26.04.2017 року по 27.04.2017 року, перебуваючи біля гаражів, розташованих на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності уваги з боку свідків та господаря, за допомогою лома пошкодив замок та таємно проник до гаражу № НОМЕР_5 , звідки здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , майна, а саме: електро-вимірювальний, комбінований прилад, радянського виробництва Ц4342-М1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 260 грн., ножний алюмінієвий насос радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 350 грн. Далі, він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнового збитку ОСОБА_9 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спричинений ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 610 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період часу з 26.04.2017 року по 27.04.2017 року, перебуваючи біля металевих гаражів, розташованих на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності уваги з боку свідків та господаря, за допомогою лома пошкодивши замок, таємно, проник до без номерного гаражу, звідки здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 майна, а саме: наждачний станок, кустарного виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 350 грн., розкладний столик «Grilland», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 688,50 грн., пилосос «Буран», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 450 грн., молочний алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 350 грн., електричний самовар «Тульський» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 400 грн., газова пічка «JINYU», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 189,80 грн., два карбюратори на автомобіль ВАЗ 2101, вартість кожного складає 733,33 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1466,66 грн., рибацький бур, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 350 грн., зарядний пристрій на «шахтарський» акумулятор, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 226,67 грн. Далі, він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнового збитку ОСОБА_10 .

Також, ОСОБА_3 викрав автомобільний акумулятор на легковий автомобіль, рибацьке розкладне крісло, розкладний рибацький стілець, стандартну коробку з рибацькими снастями (в якому були 2 сигналізатори навісні, 4 електричних сигналізатори, 3 крони, також в коробці були крючки, блесна, грузила, в якій саме кількості невідомо), рибацьке камуфляжне крісло, зарядний пристрій на автомобілі військового призначення, армійський харчовий термоз, радянського виробництва, виробленого з «нержавійки» вартість яких згідно проведеної судово товарознавчої експертизи не визначається, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спричинений ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 4471,63 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що у зв`язку з тим, що тимчасово не працював та мав потребу в коштах на утримання сім`ї, починаючи приблизно з 12 квітня по 27 квітня 2017 року вирішив викрасти з гаражів речі для того, щоб отримати гроші від їх продажу. Так, він їздив на автомобілі дружини по районам і придивлявся до гаражів, з яких міг би викрасти якісь речі, шляхом зламу ломом замків на гаражах. Він викрадав з них речі та клав до автомобілю, а пізніше продавав їх на ринку. Дві крадіжки з гаражів були вчинені по вул. Бикова біля Саксаганського ВП КВП, і біля басейну по вул. Бикова. Також, вчиняв крадіжку в гаражному кооперативі біля магазину «Автостиль». Підтверджує всі обставини скоєних ним крадіжок, що зазначені в обвинувальному акті, і згоден з сумами спричиненої потерпілим шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті. Деяким потерпілим він повернув викрадені речі, наприклад, велосипеди, колонки повернуті, та інші речі, які він не встиг продати. Потерпілим завдану шкоду шляхом надання коштів не відшкодовував.

Зараз він працює по договору. В скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими доказами:
-розпискою наданою потерпілим ОСОБА_7 про отримання викраденого майна (Т.1, а.с.28);
-розпискою наданою потерпілою ОСОБА_8 про отримання викраденого майна (Т.1, а.с.66);
-розпискою наданою потерпілим ОСОБА_9 про отримання викраденого майна (Т.1, а.с.94);
-розпискою наданою потерпілим ОСОБА_10 про отримання викраденого майна (Т.1, а.с.123).
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та письмові докази, суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, а також письмові докази, які узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, досттньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1ст.19 КК України (Т. 1 а.с.191).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.1, а.с.187), раніше не судимий (Т.1, а.с.186), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1, а.с.191-192), має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1, а.с.189-190), часткове відшкодування завданої шкоди (Т.1, а.с.28, 66, 94, 123).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два ) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-дві колонки марки «Kenwood» KFC-M6934A, PEKA POWER 360, RMS POWER 80W, фм-модулятор, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити на зберіганні у останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т.1 а.с.24, 27, 28);
-велосипеди марки «Azimut» чорного кольору та «Stern Vita» 15 VITAR018, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити на зберіганні у останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т.1 а.с.65-66);
-електро-вимірювальний комбінований прилад Ц4342-М1, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити на зберіганні у останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т.1 а.с.93-94);
-розкладний стіл фірми «Grilland», крісло рибацьке зеленого кольору з чорними вставками, крісло рибацьке камуфляжного розфарбування в зламаному стані, коробка з рибацькими снастями (електричні сигналізатори 4 шт), зарядний пристрій на шахтарський акумулятор, переносна газова туристична пічка «JINYU», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити на зберіганні у останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т.1 а.с.123-124);
-лом, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.1 а.с.154-155).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1