Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1894/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001475 від 18.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, та клопотанням про поновлення строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_4 послалась на те, що про існування вказаної постанови вона дізналась 30.03.2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001475 від 18.06.2016 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 дійсно отримала постанову слідчого 30.03.2017 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказала, що 18.06.2016 року вона звернулась до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення за фактом поширення конфіденційної інформації про її стан здоров`я, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001475. 30.03.2017 року під ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження вона виявила, що 20.10.2016 року слідчим було винесено постанову про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначила, що в матеріалах провадження, крім допиту ОСОБА_4 , відсутні будь-які інші процесуальні документи, більш того, процесуальним керівником відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України слідчому жодного разу не були надані вказівки. Таким чином, слідчим не було виконано жодних процесуальних дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, за такого, просила скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 18.06.2016 року є обставини незаконного поширення невстановленою особою конфіденційної інформації про стан здоров`я ОСОБА_4 .

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходила з того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що свідків вказаного кримінального правопорушення не виявлено та заявниця особисто передала медичну картку невстановленій особі, тобто халатно віднеслася до збереження відомостей про себе. За такого, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо відсутня подія кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення повинна містити: викладення фактичних обставин події, яка є предметом досудового розслідування, що їх слідчий вважає встановленими; доказів, які підтверджують вказані фактичні обставини; мотивів, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими; обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події, зокрема, відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Між тим, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови обмежився лише тим, що заявниця особисто передала медичну картку невстановленій особі, тобто халатно віднеслася до збереження відомостей про себе. В ході проведення досудового розслідування слідчим не виконано жодної слідчої дії, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.07.2016 року був проведений допит потерпілої ОСОБА_4 . Між тим, її пояснення жодним чином слідчим не перевірялись. ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_6 зверталась до Миколаївського управління охорони здоров`я та міського управління з метою розповсюдження її персональних даних та конфіденційної інформації щодо її особистого життя та здоров`я. З метою спростування або підтвердження вказаного факту слідчому необхідно зробити відповідні запити до Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради. Крім того, підлягають встановленню та допиту свідки вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, на підставі проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001475.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7