Справа № 165/1919/15-к
Провадження № 1-кп/160/36/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_10 із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_10 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України. Ухвалою Локачинського районного суду від 18.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Однак покладені на нього обов`язки даною ухвалою суду останній систематично порушує відсутністю за місцем проживання, що вбачається із рапортів працівників Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області. Мати ОСОБА_10 ОСОБА_13 у письмових поясненнях повідомила, що її син ОСОБА_10 постійно в період з 28.10.2016 року по 03.11.2016 року виходив з дому орієнтовно о 13:00 та повертався близько 06:00 ранку на наступний день.
Окрім того, ОСОБА_10 в період дії цілодобового домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення, зокрема 01.11.2016 року близько 16:00 останній, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до комори, від якої мав ключ, повторно таємно викрав бувшу у вжитку зеленого кольору мотокосу «Урал», чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
15.11.2016 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене, оскільки наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_10 злочинів, що відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, останній раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, порушував обов`язки покладені судом під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існують ризики, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просив змінити застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, окрім зазначеного в клопотанні пояснив, що ухвалою суду від 24 листопада 2016 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею Нововолинського міського суду у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник, а також інші учасники судового провадження щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 із домашнього арешту на тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Ухвалою Локачинського районного суду від 18 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено до 18 грудня 2016 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою Іаничівського районного суду від 19 липня 2016 року.
У судове засідання 07 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід. Привід за ухвалою суду від 07 листопада 2016 року не виконаний органами поліції, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_10 за місцем проживання, що стверджується рапортом.
Як вбачається із рапортів працівників Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, ОСОБА_10 систематично був відсутній за місцем проживання під час дії цілодобового домашнього арешту, що підтверджується також письмовими поясненнями його матері ОСОБА_13 .
Окрім того, ухвалою суду від 24 листопада 2016 року ОСОБА_10 слідчим суддею Нововолинського міського суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у даній справі злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_10 порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, доведеність прокурором існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому клопотання прокурора про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою підлягає до задоволення. У відповідності до ч.3, 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_10 слід визначити розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 200, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на ОСОБА_10 ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року обов`язки.
ОСОБА_10 взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 грудня 2016 року.
Після внесення ОСОБА_10 чи заставодавцем визначеної суми застави покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
- прибувати до Локачинського районного суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії ухвали закінчується 03 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1