Дата документу Справа № 332/1018/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1018/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/421/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника ППКФ «Промінструмент» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року,

якою накладено арешт на брухт металу у вигляді «скрапу», який знаходиться в кузові автомобіля FORD «CARGO 3430D», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Згідно з ухвалою, до суду надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль та металобрухт. В обґрунтування слідчим зазначено, що 05.04.2017 року поблизу центральної прохідної ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» по вул. Південне шосе,72 в м. Запоріжжі був зупинений автомобіль FORD д.н. НОМЕР_1 . Під час огляду, в кузові автомобіля виявлений скрап (сплав металу та шлаку). Автомобіль належить на праві власності ОСОБА_9 , керував автомобілем ОСОБА_10 . Супроводжувальні документи на вантаж були відсутні.

06.04.2017 року до СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» надійшла заява про крадіжку з підприємства 30 тон скрапу.

05.04.2017 року постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області автомобіль FORD д.н. НОМЕР_1 та виявлений в ньому скрап визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що доводи слідства стосовно того, що вилучений металевий скрап є речовим доказом по справі та наявність цивільного позову знайшли своє підтвердження, тому клопотання в частині накладення арешту на вилучений скрап є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині. Стосовно накладення арешту на автомобіль FORD д.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначив, що ні слідством, ні прокурором не доведено правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.

В апеляційній скарзі представник ППКФ «Промінструмент» адвокат ОСОБА_7 , посилається на необґрунтованість ухвали суду про накладення арешту на металевий скрап, вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат зазначає, що слідчими СВ Заводського ВП були порушені процесуальні норми КПК України, при вилученні майна, а судом не звернуто на це увагу. Суд в своїй ухвалі про накладення арешту на майно, прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи та не помітив явні ознаки фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Апелянт вказує, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не враховано відсутність правової підстави для накладення арешту, а також те, що саме металевий скрап, який належить ППКФ «Промінструмент», не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки взагалі не було об`єктивних даних про скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав увалу слідчого судді законною і такою, що не підлягає скасуванню, адвоката ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ППКФ «Промінструмент» адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого про арешт майна тільки щодо брухту металу, що знаходиться в кузові автомобіля FORD «CARGO 3430D», відмовивши в іншій частині клопотання за відсутністю належних правових підстав. В той же час, в суді першої інстанції представником ППКФ «Промінструмент» надані документи, що підтверджують належність майна скаржнику, яким слідчий суддя не дав правової оцінки відповідно до положень ст.173 КПК України. Так, зміст зазначених документів спростовує твердження слідчого про відсутність документів, на які він просив накласти арешт, що не знайшло відображення в мотивувальній частині ухвали.

В судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_8 повідомив про те, що досудовим розслідуванням не встановлені фактичні обставини крадіжки металевого брухту за заявою ПАО ЗМК «Запоріжсталь» від 06.04.2017 року, не встановлені свідки, не витребувані журнали КПП, не виявлені записи камер відео спостереження. Таким чином, в матеріалах провадження відсутні буд-які відомості, які б ставили під сумнів твердження представника ППКФ «Промінструмент» і які б вказували на підстави підозрювати, що саме вилучений брухт металу має походження з території ПАО ЗМК «Запоріжсталь».

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта про відсутність правових підстав для арешту зазначеного майна і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволення слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника ППКФ «Промінструмент» адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року, якою накладено арешт на на брухт металу у вигляді «скрапу», який знаходиться в кузові автомобіля FORD «CARGO 3430D», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 ,скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля FORD «CARGO 3430D», д.н. НОМЕР_1 , брухту металу у вигляді скрапу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключів від замка запалювання автомобіля FORD «CARGO 3430D», д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4