overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідка по справі ОСОБА_7 , який вироком Рівненського міського суду від 17 березня 2016 року засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.
Для відбування покарання ОСОБА_7 було етаповано в Дубенську ВК Рівненської області.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в даний час перебуває в Дубенській ВК Рівненської області, він підлягає етапуванню до Рівненського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до Рівненського міського суду для участі в розгляді вищезазначеної кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,350,371,372,395 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Дубенської ВК Рівненської області в Рівненський міський суд на 11 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенської ВК Рівненської області та начальнику слідчого ізолятора № 24 м. Рівне Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
справа №619/298/17
провадження №1-кп/619/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі м. Дергачі кримінальне провадження № 0000398, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії (№ 25) м. Харкова за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 до СІЗО м. Харкова.

У відповідності до вимог п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з виправної (виховної) колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування вчинених цією ж особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Перевести та тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, засудженого 30.08.2016 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі із Олексіївської виправної колонії (№ 25) м. Харкова до Харківського СІЗО.
На виконання ухвалу направити начальнику Олексіївської виправної колонії (№ 25) м. Харкова та начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/9/2017 Справа №641/6077/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово-цитологічної експертизи, з метою з`ясування питання о статевої належності слідів крові, які є у наявності на вилучених у ОСОБА_7 речах і предметах.
Суд заслухавши думку прокурора яка заперечували проти задоволення, заявленого клопотання, думку обвинуваченого, який наполягав на задоволенні клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судово-цитологічної експертизи
Керуючись ст.ст., 242, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Яка статева приналежність крові виявленої на вилученої у ОСОБА_7 курточці?
- Яка статева приналежність крові виявленої на вилученому у ОСОБА_7 складному ножі?
- Яка статева приналежність крові виявленої в піднігтьовому вмісті ОСОБА_7 ?
- Чи могли плями крові на курточці наданої на дослідження утворитися від ОСОБА_8 .?
На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженню призупинити.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа№ 693/156/17
1-кс/693/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність слідчого
16.02.2017 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРИ В ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Підстави для повернення скарги, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, в даному випадку відсутні, а тому є необхідність у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРИ В ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 15 хв. 15.03.2017 року.

Витребувати із Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0000671.

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/2279/16-к
Провадження № 1-кп/720/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2015 року близько 19 години, перебуваючи біля озера в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, в ході конфлікту умисно наніс один удар ліктем в район щелепи ОСОБА_5 , в результаті чого завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, у вигляді садна на нижній губі з права.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити, а цивільний позов залишити без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 724/178/17
Провадження № 1-кп/724/28/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000011 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення їх до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Глобал Пост» - ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними 06.02.2017 року.
Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просять затвердити вказану угоду про примирення, вважають, що вона укладена із дотриманням вимог діючого законодавства.
Вивчивши угоду про примирення, укладену 06.02.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Так, відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та представником потерпілого.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 474, 369, 372, 376 КПК України, суд -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/206/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 293 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 02.03.2017 року на 10 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7816/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.02.2017 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Скаржник ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності прокурора та скаржника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 01.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , вбачаючи в її діях ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383 КК України.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з цим, зі змісту заяви ОСОБА_3 від 01.02.2017 року вбачається фактично намагання останньої у позапроцесуальний спосіб оскаржити законність процесуальних рішень судді Голосіївського районного суду м. Києва винесених по її справах.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/231/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про внесення виправлень у вирок суду,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначене покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Прокурор Київської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена у вступній частині вироку суду від 21.02.2017 року, оскільки не зазначено прізвища прокурорів, які приймали участь у справі.

Прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити, внісши відповідні уточнення.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з журналів судового засідання (а.с. 17, 18, 30, 31, 40, 41, 61-67 та 70, 71) у розгляді справи дійсно приймали участь прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступну частину вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року та вважати вірним «…Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 »

Ухвала може бути оскарженя до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 307/3333/16-к
Провадження №1-кп/307/197/17
21 лютого 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має фізичні вади зору і нездатний повною мірою реалізувати свої права, однак укласти з захисником угоду немає можливості через відсутність коштів для оплати послуг адвоката.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченому, слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1