Справа № 308/2043/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2017 року слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 21.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.05.2017 року було винесено ухвалу з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2017 року слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 21.12.2015 року.
А саме, вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 , що вбачається також із викладу мотивувальної частини даної ухвали.
Однак, було встановлено, що в даній ухвалі була допущена описка в її резулятивній частині, а саме замість вірного «У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2017 року слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 21.12.2015 року відмовити» помилково зазначено «У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2017 року слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 21.12.2015 року задовольнити».
Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає питання про виправлення описки за їх відсутності на підставі ч.2 ст.379 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 17.05.2017 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 17.05.2017 року.
Вказати, що в даній ухвалі була допущена описка в її резулятивній частині, а саме замість вірного «У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2017 року слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 21.12.2015 року відмовити» помилково зазначено «У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2017 року слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000324 від 21.12.2015 року задовольнити».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду: ОСОБА_1