Справа №718/895/17
Провадження №1-кс/718/166/17
про роз`яснення судового рішення
16.05.2017 року Кіцманський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року
16.05.2017 року до суду надійшла заява начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року, в якій останній просив роз`яснити резолютивну частину ухвали, а саме в чому полягає арешт автомобіля накладений даною ухвалою та якого саме права згідно даної ухвали позбавлено користувача транспортного засобу, а саме, прав на відчуження, розпорядження чи користування.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Отже, арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно - один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі. Заборона на використання майна (вилучати корисні властивості речі для задоволення потреб власника чи інших осіб), а також заборона розпоряджатися таким майном (визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам) можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, у резолютивній частині ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.04.2017 року накладення арешту слід розуміти в його первісному вигляді, а саме забороні відчужувати майно. Права на використання майна а також розпорядження ним дана ухвала не забороняє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 380 КПК України, суд,
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2017 року в резолютивній частині, вказавши, що накладення арешту на автомобіль марки Джип Гранд Чероке, державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва) встановлює заборону його відчуження, не позбавляючи при цьому його користувача ОСОБА_4 , 1974 року народження, жителя с. Плоска Путильського району Чернівецької області, права використання а також розпорядження автомобілем.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1