Справа № 442/618/17
Провадження № 1-кс/442/103/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме та рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», винесену 11.10.2010 року слідчим управління ГУ МВС у Львівській області (кримінальна справи № 115-2238 від 01.01.2010 року).

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що він працює на посаді директора ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод». Слідчим Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 01.01.2010 року порушено кримінальну справу № 115-2238, за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, що послужило підставою обтяження, а саме слідчим Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області 11.10.2010 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке являється власністю ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», що знаходиться в м. Дрогобичі, по вул. Бориславська, 51/1, Львівської області. Накладений арешт на майно ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» позбавило його, як директора належним чином виконувати службові обов`язки керівника, у відповідності до контракту. Враховуючи те, що арешт було накладено ще 11.10.2010 року, на сьогоднішній день не проведено ніяких дій у кримінальній справі № 115-2238, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Водночас, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Водночас, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, у ч. 11 ст. 170 КПК України відзначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство по кримінальній справі № 115-2238 від 01.01.2010 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Із поданого ОСОБА_3 клопотання вбачається, що останній перебуває на посаді директора ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», на все майно якого слідчим Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області 11.10.2010 року був накладений арешт.

Проте, із матеріалів поданого ОСОБА_3 клопотання не вбачається постанови слідчого Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області 11.10.2010 року, на підставі якої був накладений арешт на все майно ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».

Водночас, із поданого ОСОБА_3 клопотання, не вбачається жодних підтверджуючих доказів того, що останній є стороною вказаного вище кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не підтримавши подане клопотання, в матеріалах клопотання відсутні будь-які підтверджуючі докази того, що останній є стороною вказаного вище кримінального провадження, з матеріалів клопотання не вбачається постанови слідчого, на підставі якої був накладений арешт на все майно ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», у зв`язку з чим вважаю, що до матеріалів клопотання не додано жодних аргументованих та підтверджуючих доказів на підставність його задоволення, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме та рухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1