Справа №482/428/17 03.04.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку триманні під вартою стосовно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, навчається на 3 курсі Южноукраїнського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 0000036

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19г.00хв. до 06г.00хв. наступної доби.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку триманні під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Продовжено строк тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва відносно ОСОБА_9 до 24 квітня 2017 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник, вказує, що прокурором не було надано жодного доказу наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний добровільно, без застосування примусу, як фізичного так і психологічного самостійно прийшов до приміщення поліції, при цьому до часу свого затримання не чинив спроб переховуватися від органів досудового розслідування, хоча мав для цього час.
Зауважує, що по справі були вилучені всі речі, які б мали істотне значення для встановлення істини по справі, допитані всі свідки, потерпілий, підозрювані, а тому на думку захисника, не існує ризику, що підозрюваний може на них незаконно вплинути.
Вказує, що ні прокурор ні слідчий не довели те, що єдиний ризик який існував на момент обрання запобіжного заходу не відпав.

Вважає, що не визнання вини особою, саме по собі не може бути підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ставить підозрюваного у залежність, під час обрання способу захисту, від органів розслідування, та є способом тиску на особу для визнання нею вини.

Крім того, захисник вказує, що клопотання про продовження строків тримання під вартою складене та подане з грубим порушенням кримінального процесуального закону, а саме в клопотанні не зазначено строк на який потрібно продовжити строк дії ухвали.

Посилається на те, що слідчим була порушена вимога ч.1 ст.199 КПК України, в якій вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подавати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, проте клопотання подане до суду 21.03.2017р., щодо продовження строку тримання під вартою, який спливає 24.03.2017р., тобто порушено імперативну вимогу закону, яка спрямована на унеможливлення безпідставного тримання особи під вартою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.01.2017 року, близько 00:15 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, що виражалось у нанесенні ударів по обличчю та кінцівках потерпілого ОСОБА_13 та погрозою застосування насильства, що супроводжувалось демонстрацією предмету схожого на пістолет та здійснення пострілу з нього, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Coupe» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого з місця злочину зникли.
Тим самим, за версією слідчого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя.
Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 23.01.2017 року за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
24.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
25.01.2017 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у виді триманні під ватою, відносно ОСОБА_6 , який спливає 24 березня 2017 року.

21.03.2017 р. виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ризики відносно ОСОБА_6 не відпали та продовжують існувати.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами.
На думку суду, є підстави вважати, що з`явилися нові ризики, а саме те, що перебуваючи на волі, в разі зміни запобіжного заходу, ОСОБА_6 може незаконно впливати як на потерпілого та свідків, так і на решту підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати встановленню його обставин.
Крім того, слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого злочину, який розслідується іншим органом досудового розслідування, що останній не оспорює, та підтверджується даними його характеристики, виданої дільничним інспектором за місцем проживання.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року обрано запобіжний захід у виді триманні під ватою, відносно ОСОБА_6 , терміном до 24 березня 2017 року.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
21.03.2017р. виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В своєму клопотання слідчий зазначив, що ризики відносно ОСОБА_6 не відпали, та продовжують існувати. Оскільки, ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості (Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні розпочатому за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 289 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Тому ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, з метою уникнути кримінального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, по кримінальному провадженню необхідно здійснити ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення істини по справі.

Таким чином, слідчий дотримався вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України при складанні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Тому доводи апелянта щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам закону є безпідставними.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок судді проте, що заявлені ризики не зменшились.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, з матеріалів справи випливає, що інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні вказують на ОСОБА_6 , як на особу, що вчиняла з ними цей злочин. До цього часу сам ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості підозрюваного, визнав свою вину у вчиненому злочині та розповів про його обставини.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, та з`явились нові ризики а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних по справі.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 , повторного допиту підозрюваних з метою уточнення деякий відомостей, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи, необхідно провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального провадження.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Крім того, на даний час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 спрямовано до суду.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді