Справа №577/19/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/511/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської обл., зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 18 липня 2007 року Боровським районним судом Харківської обл. за ст. ст. 309 ч. 1; 307 ч. 2; 75 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку;

2) 11 червня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

3) 7 жовтня 2009 року Буринським районним судом Сумської обл. за ст. ст. 185 ч. 2; 71; 72 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

4) 17 грудня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. ст. 389 ч. 2; 70 ч. 4 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

5) 8 лютого 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці;

6) 20 січня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

7) 12 березня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 2; 70 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

8) 29 березня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

обвинувачений:

за ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні такого кримінального правопорушення.

22 жовтня 2016 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на загальному подвір`ї будинку АДРЕСА_3 біля магазину «Гурман», виявивши велосипед марки «Optima bike Florida», зелено білого кольору, вартістю 3571 грн., належний ОСОБА_9 , який шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3571 грн.

25 жовтня 2016року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в приміщенні Конотопської філії ПВНЗ «Європейський університет Конотопська філія», розташованого у м. Конотоп, пр. Миру, 38, виявив бензо та електрокоси.

ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії є таємними і його ніхто не бачить, через не замкнуті двері проник до підсобного приміщення Конотопської філії ПВНЗ «Європейський університет Конотопська філія», звідки через вікно виставив на вулицю електрокосу марки «Витаис», червоного кольору, вартістю 2057 грн. та бензокосу марки «EXPERT BC 430», помаранчевого кольору, вартістю 980 грн., таким чином заволодівши ними, після чого покинувши приміщення Конотопської філії ПВНЗ «Європейський університет Конотопська філія», підібрав в залишеному місці вказані речі та покинув місце скоєння злочину.

Також, 31 жовтня 2016 року, близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до гаражу належного ОСОБА_10 , розташованого у АДРЕСА_4 , де шляхом злому навісного замка, проник до приміщення гаражу, де виявивши два велосипеди, а саме, жіночий велосипед марки «Аіст», сіро синього кольору, вартістю 1117 грн., та велосипед марки «Океан Навігатор», чорно червоного кольору, вартістю 1783 грн. ОСОБА_7 , діючи повторно та таємно, вивів з приміщення гаражу ОСОБА_10 вищезазначені велосипеди, таким чином заволодівши ними, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 2900 грн.

Наприкінці жовтня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 прибув до підвального приміщення, належного ОСОБА_11 , розташованого у АДРЕСА_5 та за допомогою плоскогубців, розігнувши дужки дверей, проник до середини вищезазначеного підвального приміщення, де виявив спортивний велосипед, синьо жовтого кольору, моделі «BEST CYCLE» NEM 2005», вартістю 7560 грн., який, діючи таємно вивів з підвального приміщення, таким чином таємно заволодівши ним.

Також, наприкінці жовтня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , прибув до підвального приміщення, належного ОСОБА_12 , розташованому у АДРЕСА_6 , за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та проник до середини вищезазначеного підвального приміщення, де виявив велосипед, темно синього кольору, моделі «26 FORMULA RODEO AM 2 DD 2015» та електродрель марки «VERTO 50G517», зеленого кольору. В подальшому ОСОБА_7 , діючи таємно, виніс з підвального приміщення вказані велосипед та електродрель «VERTO 50G517», таким чином таємно заволодівши ними, тим самим завдавши ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 2656 грн.

12 січня 2017 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 , проходячи повз магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_7 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_13 , через скляну вітрину на манекені побачив чоловічу куртку.

Маючи на меті заволодіти вказаною курткою, ОСОБА_7 , проникнувши до приміщення вітрини вказаного магазину, відгородженої від торгівельної зали, у якій розміщені манекени з одягом, що встановлені для продажу, звідки, діючи таємно викрав куртку зимову чоловічу з капюшоном марки «Carment Сompany Go Start Trade Mark Premium Quality Union Label Goods», виробництва Туреччина, вартістю 1990 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 у якій захисник, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку та визначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

На думку захисника, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , не в повній мірі врахував усі обставини, які пом`якшують покарання та характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зокрема, захисник зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, на утриманні у нього перебувають малолітня дитина та хвора дружина, а отже, він є єдиним годувальником в сім`ї, тому призначене йому покарання поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

Вказані висновки суду учасниками судового провадження не оскаржуються, у тому числі і захисником в його апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому та його активне сприяння розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення та те, що ним було повністю відшкодовано шкоду потерпілим.

Судом також було враховано характеристику ОСОБА_7 , а саме те, що ОСОБА_7 має молодий вік та, що він має на утриманні малолітню дитину та хвору дружину, в той же час ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену судимість за неодноразове вчинення злочинів, знову вчинив злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та його небажання ставити на шлях виправлення.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави для висновку про призначення ОСОБА_7 покарання саме у виді позбавлення волі, як за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, так і за їх сукупністю, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України.

При цьому колегія суддів вважає, що визначене судом остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, виходячи з ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, на строк 4 роки до відбуття реально, повністю відповідає характеру вчинених ним кримінальних правопорушень та суспільно небезпечним наслідкам, що настали після їх вчинення.

Колегія суддів вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а не у виді обмеження волі, як вважає захисник, буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

На підставі ст. ст. 5; 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання термін його попереднього ув`язнення, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, за період з 12 січня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4