БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/435/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено 17.02.2017 року до ЄРДР за №0000084, -

встановив :
Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою, застосований раніше в якості запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки кінцевою датою строку є 16.05.2017 року, визначеною в ухвалі слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.04.2017 року.

В доводах на обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимим 11.11.2013 Жовтневим районним судом міста Луганськ за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та в його період вчинив новий злочин.

Так, 17.02.2017 близько 11 години ОСОБА_6 , знаходячись на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 удари ножем в грудну клітку та верхні кінцівки, але з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_7 зачинився у власному будинку, не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час і у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу придбав 29 патронів та переніс їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 345 від 06.03.2017 року, вісім з них є проміжними патронами з кулями зі стальними сердечниками (7Н6, 7Н6М) калібру 5,45x39 мм, призначеними для стрільби з автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74, та двадцять один патрон є спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, призначеними до стрільби з гвинтівок і карабінів ТОЗ-17, ТОЗ-8, ТОЗ-16, Урал ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-18, ТОЗ-21, ТОЗ-21-1, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-61 «Соболь», БК-1, БК-2, БК-3, СМ, СМ-1, СМ-2, СМ-3, БИ-4, БИ-6, БИ-7, «Тайфун», «Тайфун-5,6», «Тайфун-3», «Темп», «Урал-2», МЦВ-50, МЦВ-52, МЦВ-55, «Стрела», «Стрела-2», «Стрела-3», «Стрела-5», «Тайга», «Тайга-2», «Тайга-6», МЦ 12, МЦ 12-1, МЦ 12-2, МЦ 12-2, МЦ 112, МЦ 55-1, МЦ 65-1, МЦ 70-1, МЦ 80-1 і інші;

комбіновані мисливські рушниці ИЖ-56-1 «Белка», ИЖ-56-2 «Белка», ИЖ-56-3 «Белка», МЦ 5-35, МЦ 30-20, МЦ 29-03, МЦ 5-35, МЦ 30-20, МЦ 29-03, Т03-34; вкладний стволик в патронник рушниці Иж-15, пістолетів Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ 55-1, МЦ 2-3, МЦ 102-1, ТОД-35, Т03-35м, ТОЗ-бО, ИЖ-1, ИЖ-35, ИЖ-ХР-30, револьвер Смирнського та інших.

Вказані патрони ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання до 21.02.2017 р., до дня, коли їх було виявлено та вилучено співробітниками поліції.

Крім цього, в період часу з 31.12.2016 р. по 17.02.2017 р. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проник до внутрішньої частини будинку, звідки повторно таємно викрав бензинову косу вартістю 1700 грн., електричний чайник вартістю 250 грн., після чого, заволодівши викраденим майном, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд.

Також, в період часу з 01.02.2017р. по 17.02.2017р. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри вартістю 40 грн. та ковдру розміром 205x175 см вартістю 195 грн., після чого, заволодівши викраденим майном, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд.

17.02.2017р. о 16 годині ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України.

18.02.2017р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та 21.03.2017р. - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав себе винним та надав визнавальні показання.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.02.2017, а саме - території господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де на поверхні снігового покрову наявні плями темно-бурого кольору, схожі на кров, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що ножові поранення йому наніс саме ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 показав, як наносив ножові поранення ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які 17.02.2017 бачили ОСОБА_6 , у якого були закривавлені руки, висновком судової балістичної експертизи, згідно якого двадцять дев`ять із тридцяти вилучених металевих предметів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , є боєприпасами, а один предмет є частиною боєприпасу - гільзою, спорядженою капсулем, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка виявила по АДРЕСА_2 крадіжку побутових речей, які належали їй, протоколом огляду місця події від 19.02.2017, в ході якого оглянуто господарство ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , та виявлені пошкодження віконного скла і виставлення віконної рами, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала на перелік майна, яке було викрадено.

14.04.2017р. слідчим суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто 16 травня 2017 року включно.

11.05.2017р. заступником прокурора Чернігівської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 4 місяців, тобто до 16.06.2017р.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 16.05.2017р., але завершити його у цей термін не представляється можливим через особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку призначено на 16.05.2017, надання доступу потерпілим, підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч.3 ст. 185 КК України, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що за соціальними зв`язками підозрюваний, являючись особою молодого віку, офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, близько одного року проживає поза місцем реєстраційного обліку без оформлення та будь-яких документів, зокрема й статусу демобілізованого з лав ЗС України під час виконання військового обов`язку в зоні АТО, являючись переселенцем, не має при цьому паспорта, а також те, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний, усвідомивши покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки, з урахуванням вчинення кримінального правопорушення в умовах неочевидності, в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на певних осіб шляхом погроз, умовляння, підкупу, схилення до дачі неправдивих показів, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому слідчий просить винести ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 4-х місяців, а саме до 16.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував доводів слідчого, вказаних у клопотанні на обґрунтування продовження строку застосованого щодо нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він дійсно визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Однак, погодився з думкою захисника про заміну обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Ним висловлена думка про можливість обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вислухавши показання підозрюваного та міркування прокурора і захисника, суд дійшов висновку про встановлення достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Згідно з наданими матеріалами клопотання слідчого, підготоване з урахуванням вимог, передбачених ст.ст.183, 184 КПК України, отримано судом в межах процесуального терміну. Копія даного клопотання отримана підозрюваним за участі захисника своєчасно.

У клопотанні викладені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився; викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч.3 ст. 185 КК України, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що підозрюваний, являючись особою молодого віку, офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, близько одного року проживає поза місцем реєстраційного обліку без оформлення та будь-яких документів, зокрема й статусу демобілізованого з лав ЗС України під час виконання військового обов`язку в зоні АТО, являючись переселенцем, не має при цьому паспорта, з огляду на ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на свободі, усвідомивши суворість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що пов`язано з вчиненням кримінальних правопорушень в умовах неочевидності, а в разі перебування на волі виникає загроза залякування ним певних осіб шляхом погроз, умовляння, підкупу, схилення до дачі неправдивих показів, що унеможливить запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується його власними показаннями про визнання вини судовому процесі.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з вимог ст.197 КПК України, якою передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів, що долучені до клопотання слідчого, вбачається, що згідно з постановою заступника прокурора Чернігівської області від 11.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.06.2017 року.

Водночас, суд виходить з того що, дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тому, з урахуванням завершення строку дії попередньої ухвали суду (16.05.2017 року) та зазначеного строку у постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 16.06.2017 року, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено 17.02.2017 року до ЄРДР за №0000084, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, застосований раніше щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Жовтневого району м.Луганськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 30 днів, тобто до 16.06.2017 року включно.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1