Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000130 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000130 щодо Рокитинця Вадима _____________________________________________________________________________ Справа № 11кп/787/166/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_8 Категорія : нов. обставини Доповідач : ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
Залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 суд першої інстанції вказав на те, що зазначені в заяві обставини, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими , а також відсутнє будь-яке обґрунтування, що підтверджує наявність зазначених
В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд керувався лише нормами внутрішнього законодавства, без належного аналізу міжнародних нормативно-правових актів, тому висновки експерта №153 від 25.02.2014 року, №212 від 28.03.2014.року, №259 від 03.04.2014 року не можна вважати повними та обґрунтованими. Крім того, що під час розгляду справи ОСОБА_5 в 2014 році не було відомо, що висновок експерта був проведений без врахування норм міжнародного законодавства. Звертає увагу, що в разі виникнення колізій між національним законодавством та ратифікованим міжнародним нормативним актом - надається перевага ратифікованим міжнародним договорам. Зазначає, що вилучена речовина у засудженого ОСОБА_5 не є наркотичною речовиною, оскільки вона не внесена до списків І та ІІ Конвенції про наркотичні засоби від 1961 року або до списків І, ІІ, ІІІ та ІV Конвенції про психотропні речовини від 1971 року, тому є неналежним доказом. Просить вирок суду від 26 травня 204 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так , вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі. За ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням - іспитовим строком в три роки з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням скасовано. Призначено обвинуваченому ОСОБА_5 покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворим покаранням більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Так, згідно з ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду та осоіб, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається із заяви засудженого та апеляційної скарги захисника засудженого , в них не вказано обставин , які б можна було вважати нововиявленими відповідно до ч.2 ст.459 КПК України. Усі обставини , на які вказує захисник, були предметом ретельного розгляду в суді першої інстанції та при перегляді вироку апеляційним судом. Покликання захисника ОСОБА_6 на положення Єдиної Конвенції про наркотичні засоби 1961 року та Конвенції про психотропні речовини від 21.02.1971 року, яка ратифікована Україною 27.10.1978 року та не включення речовини трамадолу до Списків І, ІІ , ІІІ , ІV не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 459 КПК України.
За таких обставин, судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

З таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду. При цьому колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності , який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни , а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С У Д Д І :

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2