Справа № 640/6098/17
н/п 1-кс/640/3192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 квітня 2017 року, -

20.04.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 квітня 2017 року, у якій скаржник просить зобов`язати керівника слідчого управління ГУ НП України в Харківській області негайно внести відомості заяви від 10 квітня 2017 року адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити заявника у встановленому порядку.
На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 10.04.2017 поштовим відправленням ним, в інтересах ОСОБА_4 , було скеровано заяву про відкриття кримінального провадження в порядку ст.214 КПК України до заступника начальника ГУ НП в Харківській області начальника СУ ОСОБА_5 . Згідно поштового повідомлення про вручення, заява отримана адресатом 12.04.2017 року. В заяві докладно описано обставини вчинених правопорушень, додано копії відповідних документів. Станом на сьогодні жодної відповіді від адресату звернення щодо внесених даних заяви до ЄРДР не надано. Отже, на протязі 24 годин, як це передбачено ст.214 КПК України, відомості заяви не були внесені до ЄРДР, відповідна інформація йому не надана.
Про дату, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 21.04.2017 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути за його відсутності та задовольнити (а.с.17).
Начальник СУ ГУ НП в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
21.04.2017 до суду надійшов лист №3782/119-211/01-2017 від 21.04.2017 за підписом начальника СУ ГУПН в Харківській області ОСОБА_5 , про розгляд скарги за відсутності керівника СУ ГУ НП в Харківській області та повідомлено, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.04.2017 відповідно до територіальної юрисдикції 13.04.2017 направлена до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення згідно діючого законодавства України, яку отримано начальником СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 особисто 14.04.2017 (а.с.15).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та начальника СУ ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 10.04.2017 направив на ім`я заступника начальника ГУ НП в Харківській області начальника СУ ОСОБА_5 заяву про відкриття кримінального провадження в порядку ст.214 КПК України, у якій просив: Внести відомості заяви про скоєні щодо ОСОБА_4 кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство; Негайно повідомити у встановленому порядку про номер та дату відкриття кримінального провадження, П.І.Б. слідчого та процесуального керівника (а.с.7-9).
Вказана заява надійшла до СУ ГУ НП в Харківській області 12.04.2017 (а.с.10).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги скаржник просить зобов`язати саме керівника слідчого управління ГУ НП України в Харківській області негайно внести відомості заяви від 10 квітня 2017 року адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити заявника у встановленому порядку.
Однак, з листа №3782/119-211/01-2017 від 21.04.2017 за підписом начальника СУ ГУПН в Харківській області ОСОБА_5 , вбачається, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.04.2017 відповідно до територіальної юрисдикції 13.04.2017 направлена до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення згідно діючого законодавства України, та отримана начальником СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 особисто 14.04.2017 (а.с.15).
Направлення звернення ОСОБА_3 від 12.04.2016 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підтверджується супровідним листом від 13.04.2017 за №8298/119-24/01-2017 (а.с.16).
На підставі вищевикладеного, враховуючи направлення 13.04.2017 заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.04.2017 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення згідно діючого законодавства України, слідчий суддя на теперішній час не вбачає підстав для зобов`язати саме керівника слідчого управління ГУ НП України в Харківській області негайно внести відомості заяви від 10 квітня 2017 року адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити заявника у встановленому порядку, а тому відмовляє у задоволенні скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1