Справа № 369/9145/16-к
Провадження № 1-кс/369/1/17
УХВАЛА
Іменем України
07.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Мена, Менського району, Чернігівської області, маючої середню спеціальну освіту, не заміжню, не працюючу, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої 22.05.2016 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, за матеріалами кримінального провадження №0002502 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002502 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.10.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 06.03.2017 року о 12:00 год. ОСОБА_5 було затримано. 07.03.2017 року підозрювана була доставлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вимоги клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2016 близько 17:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала грошові кошти в сумі 25,000 (двадцять п`ять тисяч гривень), та 1,600 (одна тисяча шістсот євро), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2016 еквівалентно 48,272,48 (сорока вісьми тисяч двісті сімдесят дві гривні сорок вісім копійок чіс належні ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 73,272,48 (сімдесят три тисячі двісті сімдесят дві гривні сорок вісім копійок).

За даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002502 від 06.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.07.2016 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002502 внесеного 06.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 на ч. З ст. 185 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Мена, Менського району, Чернігівської області, маюча середню спеціальну освіту, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше судима 22.05.2016 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. З ст. 185

КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

08.07.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. З ст. 278 КТЖ України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

08.09.2016 на підставі постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002502 від 06.07.2016 було продовжено до трьох місяців, а саме до 08.10.2016.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому їй злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробила, на виклики до Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за міснем проживання під час відвідувань була відсутня.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти клопотання, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судима, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05 травня 2017 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1