Справа № 727/5712/16-к
Провадження № 1-кп/727/66/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6

- ОСОБА_7 і в його інтересах законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

за участю представника служби пробації ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника служби в справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальне провадження за №0003671 від 11.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, учень 10а класу Чернівецького багатопрофільного ліцею №4, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 10.12.2015 року, приблизно в 16.00 годині, перебуваючи біля будинку №7 по вул. С.Воробкевича в м. Чернівці, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наніс неповнолітньому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , удар рукою в область обличчя, внаслідок чого завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді синця в лівій вилицевій ділянці (що відповідно до висновку експерта №300 від 18.02.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень), після чого протиправно, з правої руки ОСОБА_13 відкрито викрав майно останнього, а саме грошові кошти в сумі 170 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, в період з 12.02.2016 року по 22.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, маючи на меті отримання чужого майна, перебуваючи біля дитячого майданчику «Рошен» по проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, де погрожуючи насильством до неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , почали вимагати у останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень, нібито для особи по прізвиську « ОСОБА_15 », та в разі відмови в передачі коштів погрожували неповнолітньому ОСОБА_14 застосуванням насильства. В подальшому неповнолітній ОСОБА_14 , побоюючись застосування насильства з боку ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_12 , направився до ТЦ «Формаркет» по вул. Небесної Сотні, 19а в м. Чернівці, де взяв у своєї матері грошові кошти в сумі 300 гривень, які передав неповнолітньому ОСОБА_12 для подальшої передачі особі на прізвисько « ОСОБА_15 ». Внаслідок вчинених протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_12 неповнолітньому ОСОБА_14 було завдано матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , в період часу з 20.02.2016 року по 22.02.2016 року, перебуваючи біля кінотеатру «Чернівці» по вул. Університетській в м. Чернівці, маючи на меті отримання чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань погрожуючи насильством неповнолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вимогали в останнього грошові кошти в сумі 2000 гривень, нібито за те, що потерпілий згадував особу на прізвисько « ОСОБА_15 » при сутичці із невідомими особами, та при цьому, ОСОБА_6 наніс неповнолітньому ОСОБА_16 удар рукою в область грудної клітки та голови, чим завдав фізичного болю. Побоюючись подальшого застосування насильства з боку ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_16 позичив у невстановленої слідством особи грошові кошти в сумі 100 гривень, які передав ОСОБА_6 на вимогу останнього.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 189 КК України визнав повністю і наданих суду в порядку вимог ст. 351 ПК України, показаннях не заперечував обставин обвинувачення, а саме того, що 10.12.2015 року після обіду, він знаходився по вул. С.Воробкевича в м. Чернівці на площадці де часто збираються хлопці, та коли побачив, що йде ОСОБА_17 , якого знав раніше, підійшов до нього з`ясувати чому він про нього не гарно говорить і в ході розмови, яка переросла в сварку з нецензурними висловлюваннями, наніс ОСОБА_13 удар рукою в область обличчя і з руки останнього забрав 170 грн., які згодом повернув ОСОБА_13 . Крім цього, пояснив, що із ОСОБА_14 його познайомив ОСОБА_12 , який саме йому і запропонував «вибити» гроші в ОСОБА_14 та при зустрічі з потерпілим, він з ОСОБА_12 йому сказали що за висловлювання не гарні в сторону «Кабана» потрібно платити і назвали суму 1000 грн. Не заперечував в показах, що прізвисько « ОСОБА_15 » належить саме йому та пояснив, що ОСОБА_14 спочатку відмовлявся платити такі кошти і з ним почав розмовляти ОСОБА_12 , що точно він йому говорив не пам`ятає. Після розмови із ОСОБА_14 , останній їм повідомив, що гроші віддасть біля ТЦ «Формаркет» що по вул. Н. Сотні м. Чернівці, куди він з ОСОБА_12 повинні були підійти на визначений час та коли вони прийшли до Формаркету, ОСОБА_14 сказав, що гроші взяв в матері і віддав ОСОБА_12 300 грн. для передачі «Кабану». Він грошей від ОСОБА_14 особисто не брав, згодом гроші з ОСОБА_12 були витрачені.

Також в наданих суду показаннях не заперечував обставин вимагання в лютому місяці 2016 року у неповнолітнього ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 2000 грн. також за те, що останній непристойно висловився на адресу особи по прізвиську « ОСОБА_15 », при цьому ОСОБА_19 не знав що це прізвисько належить йому, а коли він з ОСОБА_12 підійшли до навчального закладу, де навчається ОСОБА_20 , де окрім них були і інші хлопці з боку останнього, він в ході конфліктної ситуації що виникла, наніс удар ОСОБА_21 , куди саме не пам`ятає, після чого, ОСОБА_20 комусь декілька разів передзвонював, а згодом з ними пішов до якоїсь дівчини і неї позичив кошти та на вул Київській м. Чернівців, віддав йому 100 грн. Просив, його суворо не карати, врахувати його молодий вік, те, що він працевлаштувався, створив сім`ю, проживає у фактичних шлюбних відносинах з дружиною, на утриманні з якою мають малолітню дитину; запевнив суд, що подібного більше не повториться, застосувати до нього вимоги ст. 69, 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України визнав частково і в наданих суду показаннях зазначив про те, що дійсно він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_22 , вони дружили і разом часто зустрічалися з іншими хлопцями. Він дійсно при таких зустрічах знайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_14 ; йому було відомо, що у ОСОБА_6 було прізвисько « ОСОБА_15 », однак про це не всі знали. Пояснив, що ОСОБА_14 він добре знав і мав його телефон. В розмові із ОСОБА_22 , хтось із них, хто саме вирішив пожартувати з ОСОБА_14 не пам`ятає за те, що він ніби щось не пристойне останній говорив про « ОСОБА_15 » і за це повинен заплатити гроші. Пояснив, що з цього приводу із ОСОБА_14 розмовляв ОСОБА_6 і він сам дзвонив і по телефону та розмовляв декілька разів з ОСОБА_14 , а при зустрічі з останнім йому чітко було вказано заплатити 1000 грн., на що ОСОБА_14 спочатку не погоджувався, а згодом сказав підійти до ТЦ «Формаркет», якого це було числа і в якій годині він не пам`ятає. При приході його і ОСОБА_6 до ТУ Формаркет, ОСОБА_14 віддав 300 грн. їх взяв ОСОБА_23 . Не заперечував в показаннях, що дійсно зустрічався з ОСОБА_14 , дзвонив останньому по телефону про гроші, але їх не брав. Також, в наданих суду показах вказував на те, що з ОСОБА_6 гуляючи містом, біля 16 години, точного числа не пам`ятає, була зима минулого року, він підходив на Соборну площу м. Чернівці, де відбулася суперечка між ОСОБА_24 , якого раніше він добре знав, його хлопцями і ОСОБА_22 , який говорив, що ОСОБА_25 потрібно заплатити за образи висловлені в бік «Кабана». Пояснив, що ОСОБА_20 гроші віддав ОСОБА_6 , в якій сумі точно не пам`ятає. Просив його суворо не карати, застосувати вимоги ст. 69, 75 КК України з врахуванням неповнолітнього віку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , вина останніх, відповідно у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні у присутності законного представника суду надав показання про те, що грудні 2015 року повертався з ліцею додому в маршрутному таксі та побачив через вікно на вул. Комарова в м. Чернівці ОСОБА_6 , з яким був знайомий раніше. Вийшовши на зупинці «вул. Комарова» направився дворами додому. В цей час, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , до нього підбіг ОСОБА_6 , по дорозі заліпивши куртку та одягнувши капюшон, та одразу почав сваритись, вказавши, що ніби бачив як ОСОБА_13 показав йому через вікно маршрутного таксі непристойний жест. Під час сварки ОСОБА_6 несподівано вдарив його в обличчя та наказав віддати всі гроші, які в нього є, після чого він дістав із кишені гроші в сумі 170 грн. та віддав їх ОСОБА_6 , побоюючись подальшого побиття. Свідком цього був Лікар ОСОБА_26 . Пояснив, що вказана матеріальна шкода йому була відшкодована ОСОБА_6 в повному обсязі, який також попросив у нього вибачення.

Вищенаведені показання були в судовому засіданні підтверджені законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_27 який пояснив суду, що в день побиття на обличчі сина бачив синець; син розповів йому про обставини вчинення відносно нього злочину з боку ОСОБА_28 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 , у присутності законного представника суду надав покази про те, що в кінці зими 2016 року йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що ніби - то він «прикривався» іменем особи на прізвисько « ОСОБА_15 » в суперечці з хлопцями, а тому їм потрібно зустрітись та поговорити про це. Пояснив, що домовляючись з ОСОБА_12 про зустріч того ж дня близько 18-19 годин на проспекті Незалежності м. Чернівці, він перебував в себе вдома з ОСОБА_29 , який чув розмову і у зазначений час разом з ним та його матір`ю ОСОБА_30 вийшли з будинку, мати пішла на роботу ТЦ «Формаркет», а він з ОСОБА_29 на зустріч із ОСОБА_12 , при зустрічі, який запропонував пройти в двори сусідніх будинків до дитячого майданчика, де на них вже чекав хлопець, який представився найкращим другом «Кабана». Як дану особу він в судовому засіданні впізнав ОСОБА_6 , який наказав ОСОБА_12 пояснити йому ситуацію, після чого, він та ОСОБА_12 відійшли в бік, де ОСОБА_12 в нього запитав як його батьки відреагують, якщо він повернеться додому з зламаними ногами, оскільки особа на прізвисько ОСОБА_15 може це зробити та пояснив, що конфлікт можна врегулювати грошима та наказав йому принести через 1 год. - 300 грн., а через день-два ще 600 грн. Коли вони повернулись до ОСОБА_31 та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 повідомив останньому про те, що гроші будуть через одну годину, на що ОСОБА_6 сказав, що треба гроші принесли через 30 хв., після чого, він пішов в ТЦ Майдан з ОСОБА_32 до своєї матері і попросив у неї гроші в сумі 300 грн., які вона йому дала та на першому поверсі ТЦ «Формаркет» він зустрівся із ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , вони пройшли до виходу з торгового центру на паркову, де на сходовій клітинці між нульовим та першим поверхами передав ОСОБА_12 300 грн., які він поклав до кишені; при цьому, йому ОСОБА_6 сказав нікому про це не розповідати, оскільки буде гірше і це не допоможе, а наступного дня від подзвонив до ОСОБА_12 і попросив передзвонити до ОСОБА_31 , після розмови із яким він вдруге зателефонував до ОСОБА_12 і останній йому сказав щоб він заплатив вже 2000 грн., і повідомив, що ОСОБА_34 платить вже 3000 грн., оскільки догрався.

Вказані покази потерпілого узгоджуються і з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 у присутності законного представника, надав покази суду про те, що в середині лютого 2016 року він з другом їхав з тренування до зупинки «Кінотеатр Чернівці».

Попрощавшись з другом на зупинці, до нього підійшов ОСОБА_12 та сказав, що потрібно поговорити. З цією метою вони відійшли за приміщення кінотеатру. ОСОБА_12 сказав, що йому слід поговорити з особою на прізвисько « ОСОБА_15 », оскільки в певній суперечці він «прикривався» останнім та дізнався від ОСОБА_12 , що ОСОБА_14 ніби-то теж буде платити гроші по тій самій причині. При цьому ОСОБА_12 зазначив, щоб він не спілкувався про їх із ОСОБА_14 та цього ж дня він все ж таки зустрівся з ОСОБА_14 для з`ясування ситуації. Пояснив, що наступного дня ОСОБА_12 з невідомим йому хлопцем прийшли в тренувальний зал що по вул. Руській в м. Чернівці, де він тренується і викликали його на вулицю для розмову, в ході якої, ОСОБА_36 представив ОСОБА_6 як особу на прізвисько « ОСОБА_15 », в якому він впізнав в залі суду - ОСОБА_6 та зазначив, що саме останній наголошував при розмові, що за «прикривання» його іменем треба платити, а тому ОСОБА_16 повинен заплатити їм 2000 грн. погрожуючи неприємностями. Вказував. В показах, що ОСОБА_6 , ОСОБА_12 запропонували йому зустрітися на площі Соборній м. Чернівці для передачі грошей, однак, він на цю зустріч не прийшов, а наступного дня ОСОБА_12 повторно прийшов до тренувального залу та вивів його на вулицю, а ще через кілька днів, під час перерви між навчальними заняттями в ВКУ КНЕТУ по вул. Соборній м. Чернівці, де він навчається, на територію училища прийшов ОСОБА_6 , який його викликав з занять за межі навчального закладу та завів його до арки, де наніс йому біля 2 ударів в обличчя і по тулубу, пояснивши при цьому, що це за те, що він не прийшов у назначений час на зустріч з ним і ОСОБА_12 , про яку вони домовились і при цьому, сказав йому що за очікування треба буде ще заплатити гроші в сумі 2000 грн. і в термін однієї двох годин віддати половину суми. Пояснив, що після цієї розмови, він став дзвонити своїм друзям і просити грошей, а оскільки ні в кого з собою такої суми не було, він з ОСОБА_6 та ОСОБА_37 , своїм знайомим пішли на зустріч з іншим знайомими ОСОБА_38 на вул. Київську в м. Чернівці, де останній з невідомим йому хлопцем, пішли до дівчини, яка пообіцяла ОСОБА_39 позичити 100 грн. Взявши гроші він з ОСОБА_38 повернулися на вул. Київську м. Чернівці, де їх очікував ОСОБА_6 , якому він і передав 100 грн.

Неповнолітній свідок ОСОБА_40 в присутності законного представника суду надав покази, що дійсно знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_21 . В лютому 2016 року йому подзвонив ОСОБА_6 та попросив зустрітись. В ході розмови під час зустрічі ОСОБА_6 попросив передати ОСОБА_21 , що він хоче з ним зустрітись. Приблизно через тиждень, ри другій зустрічі із ОСОБА_6 , на яку він прийшов не сам, ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_21 винен йому гроші. В подальшому він з ОСОБА_21 та незнайомим хлопцем пішли до знайомої ОСОБА_41 , яка позичила 100 грн. для ОСОБА_21 , який в його присутності вказану суму грошей віддав ОСОБА_6 на вул. Київській м. Чернівці.

Свідок ОСОБА_42 повідомив, що є директором ВКУ КНЕТУ розташованого на площі Соборній м. Чернівці. В показах зазначив, що в другій половині лютого 2016 року до нього звернулася класний керівник групи КОП-9 ОСОБА_43 із учнем ОСОБА_21 , в якого був розбитий ніс, була запечена кров в носі, та сказала, що він був відсутній на одній парі. ОСОБА_19 розповів що особа на прізвисько « ОСОБА_15 » вивела його з території училища та завела до під`їзду, нанесла удари і розбив ніс. З розмови він зрозумів, що там замішані якісь кошти, які вимагала особа по прізвиську ОСОБА_15 , після чого, він викликав поліцію, та в ході роботи оперативної групи було встановлено, що вимагання грошових коштів мало місце також і в іншого студента училища ОСОБА_14 , особою на прізвисько « ОСОБА_15 ».

Свідок ОСОБА_43 в наданих суду під присягою показаннях повідомила, що працює в ВКУ КНТЕУ розташованого на площі Соборній м. Чернівці класним керівником групи де навчається ОСОБА_44 . В кінці лютого 2016 року їй зателефонувала опікун ОСОБА_21 та повідомила, що останнього побили на пл. Соборній м. Чернівці біля училища під час занять, потім до неї підійшов ОСОБА_21 та розповів, що на Соборній площі м. чернівці в нього хлопці вимагали гроші та побили. Пізніше вона дізналасґ що це зробила особа на прізвисько « ОСОБА_15 ». Пояґснила, що при розмові ОСОБА_45 , на його обличчі було видно сліди від ударів. Вона відвела ОСОБА_18 до директора училища, який викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_46 повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 В лютому 2016 року йшов з навчання та зустрів по дорозі ОСОБА_6 біля училища на Соборній площі м. Чернівці і з ним зайшов на територію училища, де покликали ОСОБА_21 на розмову за межі навчального закладу в арку. При цьому з ними там були ще хлопці - ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . ОСОБА_6 відвів в сторону ОСОБА_21 та про щось з ним розмовляли. Крім наведеного, також пояснив, що був присутнім при розмовах між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у дворі будинку, де вони проживають, розмова йшла про гроші; ари цьому ОСОБА_12 був ініціатором цих розмов, однак детальніше повідомити нічого не зміг, оскільки детально розмов не чув; йому було відомо, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_12 мали місце певні проблеми, пов`язані з грошима.

Аналогічні покази були надані в судовому засіданні неповнолітнім свідком ОСОБА_49 в присутності законного представника ОСОБА_50 ; неповнолітнім свідком ОСОБА_51 в присутності законного представника ОСОБА_52 та неповнолітнім свідком ОСОБА_53 у присутності законного представника ОСОБА_54 .

Вина обвинувачених ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_12 підтверджується також письмовими доказами в рамках кримінального провадження, зокрема:

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1495 від 11.12.2015 року ОСОБА_13 , у якого в ході обстеження були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій вилицевій ділянці (том 2 а.с.31);

- про аналогічне свідчить і висновком експерта №300 втор. від 18.02.2016 року, яким стверджується , що при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій вилицевій ділянці і дане тілесне ушкодження виникло в результаті твердого тупого предмету по строку і обставинам виникнення може відповідати вказаному в постанові і відноситься до Легких тілесних ушкоджень (том 2 а.с.32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02. 2016 року ( т. 2 а.с. 33, 34), проведеного за участі понятих, в ході якого свідок ОСОБА_55 впізнав на фото 4 особу, яка наносила тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року (том 1 а.с.39) з неповнолітнім свідком ОСОБА_49 , у присутності законного представника ОСОБА_50 , за участі понятих, ОСОБА_49 на відео фіксацію ( т.2 а.с.43) показав яким чином і при яких обставинах було нанесено неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року (том 1 а.с.35-38) з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_13 , у присутності законного представника ОСОБА_27 , за участі понятих, потерпілий ОСОБА_13 на відео фіксацію ( т.2 а.с.43) показав яким чином і при яких обставинах йому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Таким чином, аналізуючи обставини та причини вчинення кримінальних правопорушень, допустимі і належні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) за кваліфікуючими ознаками поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно доведено. Доведено і вчинення неповнолітнім ОСОБА_12 пред`явлене йому обвинувачення вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно.

У суду немає підстав не довіряти показам обвинуваченого ОСОБА_6 , наданим в судовому засіданні, які узгоджуються і з показаннями потерпілих неповнолітнього ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_14 та неповнолітнього ОСОБА_21 , оскільки вони здобуті в установленому законом порядку, належним чином досліджені в судовому засіданні, підтверджуються іншими дослідженими доказами. Разом з цим, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_12 , який в наданих суду поясненнях плутався, його покази не узгоджуються з показаннями потерпілих, свідків, зокрема з показів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 у присутності його законного представника чітко вбачається, що біля ТЦ Формаркет» грошові кошти в сумі 300 грн. він передав ОСОБА_12 , а не ОСОБА_6 і як пояснив, саме ОСОБА_12 він пробачив завдану шкоду, що було підтверджено і його законним представником, яка претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_12 , ОСОБА_6 не мали. Крім цього, в засіданні стороною захисту не спростовано наведені доводи належними і допустимими доказами, натомість як пояснив в показах ОСОБА_12 в нього будь яких претензій обмовляти ОСОБА_6 не має. Правильність показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 було підтверджено і в його інтересах законним представником ОСОБА_56 .

Суд вірно кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч. 2 ст. 189 КК України як вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно. Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 за ст. 189 ч.2 КК України також судом вірно кваліфікуються, як вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно

При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченими ОСОБА_6 . ОСОБА_12 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, а також і вчинений ОСОБА_57 злочин за ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнається його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність завданого збитку і претензій матеріального і морального характеру до нього з боку потерпілих, їх законних представників, що підтверджується і відповідними розписами в матеріалах кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшуєють покарання, згідно ст.66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_12 судом визнається те, що кримінальне правопорушення ним вчинено у неповнолітньому віці; відсутність завданого збитку і претензій матеріального і морального характеру до нього з боку потерпілих, їх законних представників, що підтверджується і відповідними розписами в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_12 не розкаявся, ніяким чином не сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а часткове ним визнання вини суд розцінює як обраний спосіб захисту уникнення покарання за скоєне.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд крім наведених обставин, що пом`якшують його покарання, враховує, що раніше останній не судимий, свою вину визнав, його молодий вік, те, що ОСОБА_6 переосмислив ним вчинене, працевлаштувався за час розгляду справи на роботу, створив сім`ю, де проживаючи з дружиною, в цивільних шлюбних відносинах народилася малолітня дитина, яка перебуває на його фактично утриманні, на обліках в наркологічному диспансері і психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання позитивно характеризується, (т. 2 а.с. 198, 199, 204 205, 196,197, 195, 194).

Причинами, що сприяли вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень суд враховує те, що останній зростав в неповній сім`ї, ІНФОРМАЦІЯ_6 в ОСОБА_6 помер батько ОСОБА_6 у віці 37 років (т. 2 а.с. 195а)

При призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує, що останній вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, злочин вчинив будучи неповнолітнім, у віці 15 років, являється особою, яка виховується в багатодітній сім`ї, про що свідчить посвідчення щодо пільг передбачених законом для дітей з багатодітньої сім`ї ( т.2 а.с. 206); за умовами проживання згідно дослідженого акту від 21.03. 2016 року ОСОБА_58 має постійне місце проживання, входить до складу сім`ї з 5 осіб ( т.2 а.с. 206, 203); батьки є пенсіонерами, проживають в маневровому фонді без реєстрації, що вбачається з акту обстеження житлових побутових умов неповнолітнього обвинуваченого ( т.2 а.с. 106); задовільно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався., на обліках в наркологічному диспансері і психіатричній лікарні не перебуває; за станом здоров`я і проведених висновків судово-психіатричного експерта №253 від 24.06.2016 року (том 2 а.с.208-209) за результатами якого ОСОБА_12 ознак психічного захворювання не виявляє, він може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв.. має достатній рівень самоконтролю і рівень розвитку функцій саморегуляції; навчається в 10 а класі Чернівецького багатопрофільного ліцею № 4.

При індивідуалізації особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 крім наведених вище питань (в порядку вимог ст. 485, 487 КПК України), суд при вирішенні питання, пов`язаного із застосуванням до нього кримінального покарання враховує і пояснення представника служби пробації ОСОБА_59 , який в судовому засіданні пояснив, що поведінка ОСОБА_12 на даний час є незадовільною, в службу поступають скарги з ліцею відносно пропусків занять.

Враховуючи вищенаведені обставини, з врахуванням позиції потерпілих, їх законних представників, відсутності претензій з боку останніх до обвинувачених, з врахуванням причин і умов що сприяли вчиненню кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, їх віку, стану здоров`я і умов проживання, виховання, суд приходить до висновку про можливість призначення, як обвинуваченому ОСОБА_6 , так і неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 186 ч.2 КК України за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 і ст. 189 ч.2 КК України за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_12 .

Беручи до уваги вищенаведені по справі обставини, суд вважає, що виправлення як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, їм слід призначити відповідно покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на них обов`язки передбачені ст.76 КК України, до ОСОБА_12 слід застосувати ст.ст. 69,104 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Речові докази, судові витрати в рамках кримінального провадження відсутні. Заходи кримінального забезпечення до обвинувачених не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374, 484, КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ч. 2 ст. 189 КК України і призначити йому наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 189 КК України три роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені пунктами 2 4 ст. 76 КК України, зокрема: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, місце роботи.

Визнати винним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання за ст. 189 ч.2 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженим, захисникам. В порядку вимог ч.7 ст. 376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після його проголошення потерпілим, як учасникам кримінального судового провадження.

Суддя ОСОБА_1