Справа № 515/733/17
Провадження № 1-в/515/1792/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

представника Татарбунарського РВ з питань пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000014 від 21.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні криміналь- ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та подання начальника Татарбунар- ського РВ з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Татарбунарського РВ з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі Татарбу- нарський РВ з питань пробації) ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, в якому просила роз`яснити порядок виконання додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати поса- ду керівника в підприємствах, установах і організаціях комунальної форми власності, призначе- ного за вироком суду від 20.06.2017 р. ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопору- шення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а також надати письмову відповідь про те, чи може засуджена особа обіймати посаду головного інженера, головного бухгалтера чи виконувати обов- язки керівника підприємства.

У судовому засіданні представник Татарбунарського РВ з питань пробації підтримала подання у повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні.

Прокурор вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки у вироку суду чітко зазначе- но, що засудженій призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду керівника в підприємствах, установах і організаціях комунальної форми власності, тобто. Але ОСОБА_7 не займає посаду керівника КП «Водопостачальник», оскільки її звільнено з зазна- ченої посади.

Засуджена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, вважаючи подання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки і доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

За вироком Татарбунарського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_8 , яку звільнено з посади судді у зв`язку з відставкою, від 30.06.2017 р., який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.368 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з поз- бавленням права обіймати посаду керівника в підприємствах, установах і організаціях комуналь- ної форми власності строком на 1 рік.

Вважаючи за необхідне роз`яснити порядок виконання вироку суду в частині додаткового по- каран ня, суд виходить з наступного.

Як слідує з вироку суду, ОСОБА_5 позбавлено права строком на 1 рік обіймати посаду ке- рівника в підприємствах, установах і організаціях комунальної форми власності.

Зазначену особу притягнуто до відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене нею при виконанні обов`язків директора КП «Водопостачальник», тобто, обов`язків керівника зазначе- ного комунального підприємства.

На думку суду, суд у попередньому складі, що ухвалив зазначене судове рішення, при призна- ченні засудженій додаткового покарання не надав уваги її посаді, яку вона займала і на якій вчи- нила кримінальне правопорушення, а тому хибно зазначив посаду, яку її позбавлено права обійма- ти.

Займання засудженою посади не тільки керівника, а й виконуючого його обов`язки, не виклю- чає ризики вчинення аналогічного злочину або іншого, саме з використанням службового станови- ща як керівника, так і виконуючого його обов`язки.

А тому, за впевненістю суду, засуджену позбавлено права не тільки обіймати посаду керівника зазначеного комунального підприємства, а й виконувати його обов`язки, оскільки функції у цих двох якостях є одними і тими ж.

Позиція суду з цього приводу знайшла своє відображення у постанові Пленуму Верховного Су- ду України № 5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво», згідно п.5 ч.1 якої, особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`яз- ки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною служ- бовою особою.

Як слідує з копії трудової книжки (а.с.128), розпорядженням секретаря міської ради від 27.07. 2017 р. ОСОБА_5 звільнено з посади директора КП «Водопостачальник», згідно п.7 ст.36 КЗ пП України.

А розпорядженням секретаря міської ради № 68-а від 27.07.2017 р. тимчасово до моменту приз- начення директора виконання обов`язків директора даної установи покладено на ОСОБА_9 , що вбачається з його копії (а.с.129).

Що стосується подання в частині надання письмової відповіді про можливість обіймати засуд- женою посад головного інженера, головного бухгалтера, то воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що: а) не є обов`язком суду надання тих чи інших відповідей стосовно можливості займання особами певних посад; б) у вироку чітко визначено - обіймати посаду керівника, тобто, першої службової особи підприємства.

Як передбачено ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання ви- року, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, за- конного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Тобто, ОСОБА_3 , як особа, що очолює Татарбунарський РВ з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, вправі звернутися до суду з даним поданням.

За змістом п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд..., має право вирішува- ти інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду подання (клопотання) суд поста- новляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Татарбунарського РВ з питань пробації Південного межрегіонального уп- равління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку суду задовольнити.

Роз`яснити, що при застосуванні додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду керівника в підприємствах, установах і організаціях комунальної форми власності, призна- ченого за вироком суду від 20.06.2017 р. ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопору- шення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, слід вважати, що засуджену позбавлено права не тільки обіймати посаду керівника зазначеного комунального підприємства, а й виконувати його обов`язки.

В іншій частині подання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, без участі яких було оголошено ухвалу - протягом семи днів з дня отри- мання її копії.

Суддя Тимошенко