Провадження №1-кп/127/149/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0007849, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого: 01 вересня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, 70 КК України на три роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи засудженим до позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, під час іспитового строку, 27 вересня 2016 року о 22:00 год. перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонної розмови отримав від ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Рlmа40» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 . По завершенню розмови у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та самозбагачення за рахунок інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , ігноруючи волю потерпілого, відкрито, незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном, поклавши його до правої зовнішньої кишені куртки. Не реагуючи на чисельні вимоги потерпілого повернути телефон, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, телефон в подальшому передав ОСОБА_7 , який здав його в ломбард, чим спричинив ОСОБА_4 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2788/16-21 від 27 жовтня 2016 року матеріальний збиток на загальну суму 2479,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав частково.
Суду пояснив, що з потерпілим він був раніше знайомий. 27 вересня 2016 року пізно вечері в дворі будинку АДРЕСА_2 він зустрів потерпілого та попросив скористатись його мобільним телефоном, після закінчення розмови ОСОБА_6 поклав його собі у кишеню. Суду пояснив, що мав намір повернути телефон ОСОБА_4 , але так як в нього виникли фінансові труднощі, він на залізничному вокзалі зустрів ОСОБА_7 та на його паспорт здали вищевказаний телефон до ломбарду. ОСОБА_7 обвинувачений не повідомив, що телефон крадений.
Вину ОСОБА_6 визнає в тому, що заволодів телефоном потерпілого, але мав намір повернути.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, його вина доводиться допитаними в судовому засіданні показаннями потерпілого та свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 27 вересня 2016 року ввечері у дворі будинку № 11 по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, він зустрів мало знайомого йому обвинуваченого ОСОБА_6 , який попросив скористатись його мобільним телефоном. Потерпілий погодився та дав телефон для здійснення дзвінка. Після закінчення розмови ОСОБА_6 поклав телефон собі у кишеню. ОСОБА_4 просив повернути телефон, але ОСОБА_6 сказав, щоб про телефон він забув, він його не поверне. В подальшому обвинувачений, не звертаючи уваги на вмовляння потерпілого повернути телефон, пішов в невідомому напрямку.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, телефон йому повернуто.
Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що він разом з своїм другом ОСОБА_9 були запрошені працівниками поліції для проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 пояснив та показав, як обвинувачений підійшов до нього та попросив скористатись телефоном. Після закінчення розмови обвинувачений поклав вказаний телефон собі у кишеню та пішов в невідомому напрямку. ОСОБА_4 просив обвинуваченого повернути його телефон, але останній не реагував на вмовляння. Після закінчення слідчого експерименту свідок розписався в протоколі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду аналогічні покази свідка ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, він працює таксистом. В вересні 2016 року він перебував на залізничному вокзалі в м. Вінниці, де до нього підійшли раніше не відомих два громадянина, одного з яких він впізнав це був ОСОБА_6 , який запропонував купити мобільний телефон марки «Lenovo», свідок відмовився, тоді ОСОБА_6 попросив здати вказаний телефон до ломбарду, пояснив, що телефон його власний, але він відправляється в зону антитерористичної операції та телефон хоче продати, а на отримані гроші погуляти. ОСОБА_7 повіривши ОСОБА_6 пішов у ломбард, який знаходиться на залізничному вокзалі в м. Вінниці, де здав телефон на свій паспорт. Наступного дня, свідок викупив вищевказаний телефон, для власного використання, так як він йому сподобався. Пізніше до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що телефон крадений та його потрібно повернути, що свідок і зробив.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 вересня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 просить прийняти міри до малознайомого йому чоловіка, який 27 вересня 2016 року ввечері у дворі будинку АДРЕСА_2 заволодів його мобільним телефоном «Леново»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2016 року, проведеного за участю понятих та потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого, потерпілий показав при яких обставинах ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном марки «Леново». 27 вересня 2016 року ввечері у дворі будинку АДРЕСА_2 , він зустрів ОСОБА_6 , який попросив скористатись його мобільним телефоном. Потерпілий дав телефон обвинуваченому, а той по закінченню розмови поклав його собі у кишеню. ОСОБА_4 просив повернути його телефон, але ОСОБА_6 сказав, щоб про телефон він забув. В подальшому ОСОБА_6 пішов в невідомому напрямку.;
- висновком товарознавчої експертизи №2788/16-21 від 27 жовтня 2016 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «Рlmа40» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , з урахуванням зносу на час проведення експертизи, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, становила 2479,20 грн.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_6 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_6 перебував на диспансерному наркологічному обліку з 22 липня 2015 року по 22 липня 2016 року, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Рlmа40» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 повернений потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання; оптичний диск марки «EMTEC» DVD-R сріблястого кольору із відеозаписом зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 29 листопада 2016 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Рlmа40» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , який повернений потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити останньому; оптичний диск марки «EMTEC» DVD-R сріблястого кольору із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: