У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що майно належне скаржнику ОСОБА_4 утримується слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, без достатньої на те правової підстави, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, а тому на думку скаржника, майно підлягає поверненню володільцю.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0008080 від 12 липня 2016 року за статтею 290 Кримінального кодексу України повернути легковий автомобіль "Toyota Camry" чорного кольору, рік випуску - 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 - власнику, громадянці України ОСОБА_4 .

Адвокат скаржника в судовому засіданні подана скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008080 від 12 липня 2016 року за статтею 290 Кримінального кодексу України.

Предметом дослідження та фактичними обставинами, що підлягають доказуванню за вказаним кримінальним провадженням є встановлення наявності чи відсутності факту підробки чи зміни номерів вузлів та агрегатів належного ОСОБА_4 легкового автомобіля "Toyota Camry", а саме: чи була частина панелі з номером кузова автомобіля кустарним способом вмонтована в кузов.

Встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження працівниками поліції було вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль, який на даний час знаходиться на штраф майданчику по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від 27. 09. 2016 року, в рамках кримінального провадження № 0008080 призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам КМ НДЕКЦ МВС України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 неодноразово зверталася до органу досудового розслідування з вимогою про повернення належного їй на праві власності автомобіля. Так 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 в черговий раз звернулася до органу досудового розслідування з вказаного питання, пред`явивши письмову заяву про повернення тимчасово вилученого майна однак, без належного обґрунтування в усній формі слідчим було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна.

В зв`язку із зазначеним скаржник посилаючись на те, що належне ОСОБА_4 майно утримується слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, без достатньої на те правової підстави, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0008080 від 12 липня 2016 року, за ст. 290 КК України повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме легковий автомобіль "Toyota Camry" чорного кольору, рік випуску - 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1