УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.07.2017 о 22 год. 45 хв. в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, під час огляду автомобіля марки Volkswagen Golf З, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із салону даного автомобіля вилучено грошові купюри номіналом 50 евро в загальній сумі 25 000 евро, а також вилучено 2 купюри номіналом 50 евро із сумки ОСОБА_3 , який перебував у автомобілі «Плимут», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Установлено, що 43 із 500 купюр номіналом 50 евро загальною сумою 25 000 евро мають ідентичні серію та номер, а саме НОМЕР_3 . Таким чином, в діях невідомої особи установлено ознаки виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, а також збуту підробленої іноземної валюти, а саме 43 купюри номіналом 50 евро в загальній сумі 2150 евро. (СО № 865 від 28.07.2017).
Крім цього, у вищевказаному автомобілі марки Volkswagen Golf З, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено 10 кг каміння, ззовні схожого на бурштин-сирець в чорному поліетиленовому пакеті.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що будучи в м. Київ, він за національну валюту - гривню, придбав близько 25000 ЄВРО, які, на скільки йому відомо, містили ознаки підробки. Після цього, 10.07.2017 року, він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі останнього поїхали до м. Дубровиця, де мали придбати в одного із місцевих жителів каміння бурштику- сирцю, за валюту з ознаками підробки. Після того, як вони оглянули каміння бурштину в особи, у якої мали його купувати, то зійшлись на сумі 10000 ЄВРО, після чого поїхали на виїзд із м. Дубровиця, що неподалік с. Берестя, де і мав пройти обмін. Саме в цей час, вони були затримані працівниками поліції під час здійснення купівлі каміння схожого на бурштин.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 повідомив, що 10.07.2017 року він на власному автомобілі марки «Плимут» д.р. НОМЕР_4 приїхав в м. Сарни, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3 .. Під час розмови останній сказав, що хоче придбати бурштин-сирець. Після чого він сказав, що в нього є знайомий із м. Дубровиця, який зможе продати тому бурштину. Згодом вони поїхали в м. Дубровиця, де зустрілись із ОСОБА_7 , який провів їх гаражних кооперативів, де останній показав каміння схоже на бурштин. Побачивши його, він сказав ОСОБА_3 , що такого каміння він не купував би і вийшов із приміщення. Через деякий час він із ОСОБА_3 поїхав на виїзд із м. Дубровиця. Коли вони були в с. Берестя, то ОСОБА_8 попросив його зупинити, а коли він це зробив, то той із своєю сумкою, пішов до автомобіля в якому був ОСОБА_7 . Саме в цей час, до них приїхали працівники поліції, які згодом вилучили грошові кошти та каміння схоже на бурштин-сирець.
Установлено, що автомобіль марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 , жительці м. Дніпро Дніпропетровської області. Установлено, що даним автомобілем користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Інших правових підстав користування автомобілем марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_2 крім пояснення ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження немає.
Однак, вказаний автомобіль марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у звязку з тим, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, а саме використовувався ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для перевезення каміння зовні схожого на бурштин-сирець та підробленої іноземної валюти.
Крім цього, на даний час по автомобілю марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_2 призначено експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу для з`ясування питання чи піддавалися зміні маркувальні позначення номера кузова автомобіля марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_2 .
У зв`язку із викладеним, на даний час необхідно отримати доступ до вказаного автомобіля, вилучити його та надати експертам для дослідження. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та пояснив, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 , яка проживає на далекій відстані від місця здійснення досудового розслідування, у володінні якої знаходиться вказана річ і яка не зацікавлена у тому, щоб надавати таку річ органу досудового розслідування для дослідження.
Зазначений автомобіль сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення ідентичності маркувальних позначень та детального огляду автомобіля як речового доказу.
Беручи до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати,що існує реальна загрозі зміни або знищення такої інформації.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що речі та документи які знаходяться у автомобілі марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням чи спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл начальнику відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речі та здійснити його вилучення (виїмку), а саме :- автомобіль марки «Плимут» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 .
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1