Справа № 671/1013/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районний суду

Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника Волочиського відділення поліції начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року заступник начальника Волочиського відділення поліції начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 05.01.2016 до Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з лютого по жовтень 2015 року невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення належного йому готельного комплексу, який розташований на 200 км. + 700 м. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка поблизу с. Бокиївка Волочиського району, звідки таємно викрала меблі та сантехнічне обладнання на суму близько 30000 грн.

05.01.2016 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.07.2016, до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 20.06.2016 по 22.07.2016, невідома особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрала частини електротрансформатора, який знаходиться біля належного йому недіючого "Пункту обслуговування учасників дорожнього руху", що неподалік с. Бокиївка Волочиського р-ну, Хмельницької області.

23.07.2016 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11.11.2016 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від жителя м. Волочиськ ОСОБА_6 про те, що в період часу з 09.11.2016 по 11.11.2016, невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрала 2 виготовлені з металопластику віконні рами загальною вартістю близько 1000 грн., які біло встановлено на приміщенні колишнього готельного комплексу, який розташований неподалік с. Бокиївка Волочиського району.

11.11.2016 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

30.11.2016дані провадження прокурором Городоцької місцевої прокуратури були об`єднані в одне провадження за №.

09.07.2017 син потерпілого ОСОБА_6 виявив біля готельно-ресторанного комплексу (нежитлова будівля, пункт відпочинку з блоком обслуговування учасників руху) за адресою: АДРЕСА_1 , невідомих йому чоловіка та жінку які на його думку причетні до крадіжок з вказаного комплексу та викликав поліцейських. Невідомими виявились ОСОБА_7 , та його дружина ОСОБА_8 , які на даний час проживають за адресою: АДРЕСА_2 у домоволодінні яке належить їх сину ОСОБА_9 ОСОБА_7 та його син ОСОБА_9 надали добровільну згоду поліцейським на огляд свого домоволодіння про що написали відповідні заяви.

В ході огляду поліцейськими в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_6 були виявлені та вилучені четверо дверей (одні вхідні з врізним замком пофарбовані у червоний колір та троє міжкімнатних дверей пофарбовані у білий колір), а також чотири лутки до дверей три облицювальні планки до дверей та три зовнішніх металевих покриття підвіконь, які потерпілий ОСОБА_6 впізнав, так як вони протягом 2016 року були викрадені з готелю комплексу.

ОСОБА_7 підтвердив, що ці речі привезені з комплексу в с. Бокиївка.

Оскільки ОСОБА_7 був виявлений на місці крадіжки і були підстави підозрювати його у причетності до крадіжок майна з готельно-ресторанного комплексу в с. Бокиївка Волочиського району та у тому, що по місцю його проживання може знаходитись викрадене майно. З метою врятування даного майна, так як ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності міг знищити викрадене майно, яке у кримінальному провадженні має значення речових доказів, слідчим було отримано письмовий дозвіл ОСОБА_7 і його сина ОСОБА_9 , та проведено огляд домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно.

З метою забезпечення кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив накласти арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення.

Власник майна, потерпілий ОСОБА_6 , який про день і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із вимог ч. 2ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09 липня 2017 року в ході огляду місця події були вилучені наступні речі: четверо дверей (одні вхідні з врізним замком пофарбовані у червоний колір та троє міжкімнатних дверей пофарбовані у білий колір) а також чотири лутки до дверей, три облицювальні планки до дверей та три зовнішніх металевих покриття підвіконь. Вказані речі, на які просить накласти арешт слідчий та які містять на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому можуть бути визнані речовими доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування слід накласти арешт на вказане слідчим майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, тимчасово вилучені 09 липня 2017 року під час огляду в домоволодінні ОСОБА_9 , у якому проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: четверо дверей (одні вхідні з врізним замком пофарбовані у червоний колір та троє міжкімнатних дверей пофарбовані у білий колір), чотири лутки до дверей, три облицювальні планки до дверей та три зовнішніх металевих покриття підвіконь.

Відповідно ст.175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя