Справа № 589/2269/17
Провадження № 1-кс/589/700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000866 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000866 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2017 року близько 21 год.00 хв. в м. Шостка на вул.. Партизан, 4 водій автомобіля марки «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи розворот на проїзній частині, не надав перевагу в русі мотоциклу «Сузукі», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

Причетний до ДТП автомобіль «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , перебуває у володінні ОСОБА_5 .

20.06.2017р. вищевказаний автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль у спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наголошуючи, передусім, на відсутності складу кримінального правопорушення і надуманість доводів клопотання.

ОСОБА_5 підтримав позицію вказаного захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України та, відповідно, може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні, а також має статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, враховуючи, що арешт майна в даному випадку застосується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане вилучене майно, заборонивши здійснювати розпорядження та використання цього майна, та, як наслідок, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас з огляду на вимоги клопотання, слід звернути увагу слідчого на те, що право розпорядження - це правомоччя особи, пов`язане з її можливістю самостійно визначати подальшу долю майна (продати, подарувати, тощо), правомоччя відчуження охоплюється правомоччам власника розпоряджатися майном, а тому окремому визначенню як самостійного способу арешту майна не підлягає.

Стосовно доводів захисника щодо відсутності в даному випадку складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , оскільки останній не досяг віку кримінальної відповідальності та, як наслідок, не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з матеріалами клопотання на даний час підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не повідомлена. Кримінальне провадження розслідується лише за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, знаряддям вчинення якого є автомобіль «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України.

За таких обставин перевірка суб`єкту злочину не в компетенції слідчого судді.

За поясненнями слідчого в межах кримінального провадження ще не проведена авто технічна експертиза. Достеменно не з`ясовано, з вини якого саме з учасників ДТП сталася ця пригода.

Таким чином, при розгляді даного клопотання слідчий суддя не вирішує питання щодо особи, з вини якої сталася ДТП, а лише вживає заходи для забезпечення кримінального провадження, у тому числі для з`ясування органом досудового розслідування цього питання і з`ясування всіх інших обставин справи.

Всі інші доводи захисника до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують дійсної мети цього заходу забезпечення кримінального провадження, яка зумовила необхідність накладення арешту, та не виключають можливість накладення арешту на цей транспортний засіб саме як на речовий доказ.

Водночас з метою недопущення псування автомобіля та втрати його властивостей як речового доказу, за клопотанням ОСОБА_5 , враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти передачі на відповідальне зберігання автомобіля володільцю, вважаю за можливе передати автомобіль "Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 та який вилучено в ході проведення 20.06.2017 огляду місця події, шляхом заборони користування, у тому числі шляхом перетворення та внесення будь-яких змін до технічного стану цього автомобіля, та розпорядження ним, у тому числі шляхом відчуження.

Автомобіль «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання під гарантійну розписку з описом цього автомобіля в акті передачі, ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього в порядку виконання ухвали надавати даний автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування для огляду і проведення експертиз та інших слідчих та/ або процесуальних дій.

В частині визначення місцем зберігання арештованого майна території Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1