У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3077/16-к

Провадження №1-кс/149/562/16

02.12.2016 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000861, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000861. Скарга мотивована тим, що 18.11.2016 року до нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , що на підставі договору суборенди від 29.08.2016 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» де здійснюється діяльність з розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та провела огляд вказаного приміщення. Під час огляду були вилучені системні блоки в кількості 7 шт., монітори діагоналлю «19» у кількості 7 шт., флеш-накопичувачі у кількості 6 шт., оптичні маніпулятори у кількості 8 шт., клавіатури у кількості 8 шт., wi-fi роутер у кількості 1 шт., свіч у кількості 1 шт. Скаржник зазначає, що вказане майно було вилучено без відповідної ухвали слідчого судді. Це майно є тимчасово вилученим, оскільки слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України. З огляду на викладене, скаржник просить зобов`язати слідчого повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених в ній підстав та просив задовольнити вимоги.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, слідчий надав матеріали кримінального провадження №0000861 від 19.11.2016 року. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000861 від 19.11.2016 року огляд приміщення по АДРЕСА_2 було проведено без ухвали слідчого судді, під час огляду до Хмільницького ВП було вилучено майно, а саме: системні блоки в кількості 7 шт., монітори діагоналлю «19» у кількості 7 шт., флеш-накопичувачі у кількості 6 шт., оптичні маніпулятори у кількості 8 шт., клавіатури у кількості 8 шт., wi-fi роутер у кількості 1 шт., свіч у кількості 1 шт., що підтверджується протокол огляду місця події від 18.11.2016 року.
За даним фактом було порушено кримінальне провадження №0000861 від 19.11.2016 року з кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
З матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що слідчий Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до суду з клопотаннями про арешт майна, вилученого в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та ухвалою слідчого судді від 22.11.2016 року вказане клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 18.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, правомірність вилучення вищевказаного майна перевірена ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 21.11.2016 року, у відповідності до якої слідчому Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, флеш носіїв, інших цифрових носіїв для зберігання та передачі інформації.

Враховуючи викладене,доводи викладені в скарзі не знайшли свого підтвредження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000861 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1