Справа № 487/4969/16-к
Провадження № 1-кс/487/1155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про подовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоматвіївське, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.10.2016 року у відношенні ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 03.12.2016 року.
29.11.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004663 від 03.10.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена 2 ст. 289 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.10.2016 р. у період часу з 02:00 до 02:45 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №18 по вул. Бузника в м. Миколаєві, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незакрнне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «ЗАЗ 110307-40» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 проник до салону вказаного автомобіля, де знайшов ключі від замку запалення, якими він завів двигун автомобіля та від`їхав від будинку АДРЕСА_3 , тим самим привівши його в рух. Заволодівши даним автомобілем, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказаними умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, оскільки виникло бажання покататися на автомобілі, зараз він розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, постійну роботу, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03.10.2016 року о 17:00 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 04.10.2016 року повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
05.10.2016 р. Заводським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 03.12.2016 р.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, повідомленням про підозру від 04.10.2016 р., протоколом огляду місця події від 03.10.2016 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.10.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2016 р., рапортами інспекторів УПП у м. Миколаєві від 03.10.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2016 р. свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.10.2016 р., протоколами пред`явлення осіб до впізнання свідку ОСОБА_13 від 03.10.2016 р.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, згідно ч.5 ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість зустрічі з потерпілими та свідком поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.
Також, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.
Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 04 січня 2017 року (включно) строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Строк дії ухвали - до 04 січня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1