Справа № 183/2360/17
№ 1-кс/183/438/17

У Х В А Л А
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2014 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» (в подальшому «Варус-27»), який розташований вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області. Знаходячись в магазині «Варус-27», ОСОБА_4 30.08.2014 року приблизно о 19.50 годині проходив біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки «Хеннесі коньяк ВСОП», об`ємом 0,5 л.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 30.08.2014 року о 19.53 годині, знаходячись в магазині «Варус-27», з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП», об`ємом 0,5 л, вартістю 465 гривень та поклав її у своє портмоне. Після цього ОСОБА_4 вийшов із магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадений ним коньяк, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.
Крім цього, 01.09.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», який розташований вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де, проходячи біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки «Хеннесі коньяк ВСОП», об`ємом 0,5 л.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 01.09.2014 року о 12.19 годині, знаходячись в магазині «Варус-27», з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП», об`ємом 0,5 л, вартістю 465 гривень та поклав її у своє портмоне. Після чого ОСОБА_4 вийшов із магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадений ним коньяк, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою представника потерпілого ОСОБА_5 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , речовим доказом - ДВД диском із відеозаписом фіксації вчинення кримінального правопорушення.
10.03.2015 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у невідкладному проведенні окремих слідчих дій. 25.05.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було відновлено.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий у клопотанні просить дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, що закріплено пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України.

Так, копія повідомлення про підозру, яку додану до клопотання слідчим, не містить відомостей про те, що ОСОБА_4 вручено у передбаченому законом порядку дане письмове повідомлення, а саме відсутній підпис підозрюваного та дата, що суперечить вимогам ст. 278 КПК України.

Під час дослідження клопотання слідчим суддею встановлено, що викладені у клопотанні обставини, які повинні вказувати на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, не доведені слідчим. Також слідчим у клопотанні не доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована і можуть існувати ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 13.09.2014 року до ЄРДР за № 03535, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1