АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року повернуто ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року через її не відповідність вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, що стали підставами перегляду судового рішення та які були допущені при ухвалені вироку, зокрема в заяві не зазначено, які саме положення висновку №689/ж від 25.04.2013 року свідчать про фабрикацію матеріалів досудового розслідування, незаконність судових рішень та вказують про непричетність ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_8 . При цьому, надані ОСОБА_7 уточнення на виправлення недоліків заяви також не відповідають вимогам ст. 462 КПК України, а сам зміст заяви фактично зводиться до непогодження із вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року, та при цьому ОСОБА_7 не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини спростовують докази його винуватості, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав _________________________________________________________________

Справа №11-кп/796/646/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 462 КПК України Доповідач ОСОБА_1
апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя ОСОБА_9 не мав права одноособово на свій розсуд перевіряти його заяву від 18.05.2015 року в порядку ст. 462 КПК України та приймати рішення в порядку ст. 464 КПК України, оскільки його заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами раніше неодноразово перевірялась на відповідність вимогам ст. 462 КПК України суддями апеляційного та місцевого суду і після усунених недоліків, а саме - подання заяви про поновлення пропущеного строку, претензій і недоліків до його заяви більше не було.

Окрім цього зазначає, що вказані в ухвалі суду першої інстанції від 17.10.2016 року недоліки йому незрозумілі, оскільки все це було вже викладено в його заяві та долучених до неї документах, а суть нововиявлених обставин полягає в тому, що в основу вироку, як доказ його вини, було покладено неправдивий висновок експерта, тобто має місце фальсифікація, про що він вказав у своїй заяві на виправлення недоліків. Однак, суддя ОСОБА_9 перевищив свої повноваження та проігнорував те, що вищестоящий (апеляційний) суд перевірив його заяву на відповідність ст. 462 КПК України та визнав його заяву належною.
Також, на думку апелянта, суддя ОСОБА_9 , вступивши до справи в уже відкритий судовий процес замість іншого судді, відповідно до закону, повинен був його продовжити, а не брати на себе ті функції, які вже до нього виконав Апеляційний суд м. Києва, а саме перевіряти його заяву на предмет відповідності вимогам ст. 462 КПК України.
Крім того, суддя ОСОБА_9 не мав законного права на свій розсуд одноособово розглядати його справу та приймати процесуальні рішення, заздалегідь не повідомивши ні його як заявника, ні його адвоката ОСОБА_6 , що є порушенням його права на захист.
При цьому, сама ухвала від 11.11.2016 року не відповідає вимогам, оскільки в ній навіть вказано не його прізвище, як заявника, а якогось ОСОБА_10 .
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва призначено на 20 березня 2017 року.
Проте, за повідомленням Львівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19, засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №31 від 10 січня 2017 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження в зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, вказуючи, що родичі засудженого не ставлять питання про його реабілітацію.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене захисником клопотання.
Заслухавши думку учасників та перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Права засудженого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, передбачені ст. 42 КПК України.

Так, засуджений має право оскаржувати в установленому КПК України порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.
Відповідно до ст. 405 КПК України, саме під час апеляційного розгляду особи, які подали апеляційні скарги, висловлюють свої позиції щодо підтримання своїх апеляційних скарг.

Водночас, ч. 1 ст. 403 КПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

При цьому, особи, які подали апеляційну скаргу, наділені правом відмовитись від неї, змінити чи доповнити її.

Отже, розгляд апеляційної скарги у кримінальному провадження залежить від волевиявлення особи, що її подала.

Зі смертю особи, яка подала апеляційну скаргу, фактично втрачається її волевиявлення на перегляд судового рішення.

Оскільки на час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 помер, і, відповідно, відсутнє його волевиявлення на перегляд судового рішення, а іншими особами апеляційні скарги не подані, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Судді:

__________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3