Справа №760/4595/17
Провадження № 1-кс/760/4223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у кримінальному провадженні № 0002442 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0002442 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий вказав, що 07.03.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зазначено, що ОСОБА_5 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення в житло на території Солом`янського району міста Києва, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, вступив в злочинну змову з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Вказав, що 07.03.2017, приблизно о 01:30 годині, перебуваючи біля гуртожитку № 4 НТУУ «КПІ» ім. Сікорського, який розташований за адресою: м. Київ вул. Академіка Янгеля, 7 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, згідно розприділених ролей, постукали до вікна однієї з кімнат на першому поверсі вищевказаного гуртожитку з метою переконатися, чи в кімнаті є її мешканці. Після чого, переконавшись у тому, що в кімнаті є її мешканці, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом пошкодження дверей другорядного входу, зайшли на перший поверх гуртожитку за вищевказаною адресою. Перебуваючи на першому поверсі зазначеного гуртожитку, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, діючи відкрито та зухвало, проламали гіпсокартонну стіну до кімнати № НОМЕР_1 , після чого, проникли до кімнати, де на той момент перебували її мешканці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі підбіг до ОСОБА_7 та наніс останньому удар кулаком руки в область голови, а дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, в свою чергу, почали наносити удари в область голови та тіла ОСОБА_8 , тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий звернув увагу, на те що, подавивши волю потерпілих до супротиву, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами відкрито викрали зі столу, у вказаній кімнаті, ноутбук марки «Asus», вартістю 10 000 гривень, що належить ОСОБА_7 та ноутбук марки «Lenovo», вартістю 8 000 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий вказує, що після цього, утримуючи при собі відкрито викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 8000 гривень та ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 10 000 гривень.

Вказано, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 07.07.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідків; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, віднесене до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Також зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 , перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.05.2017 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на 58 днів до 03.05.2017.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години вечора до 07 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.05.2017 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 03 травня 2017 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвалу надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1