overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5217/16-к
№ провадження 1-кп/646/367/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.
29.11.2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченої, у зв`язку з неявкою останньої в судове засідання. Ухвала про привід не виконана.
Прокурор у судовому засіданні повідомив, що обвинувачена ОСОБА_4 на виконання вироку поміщена у Харківській установі виконання покарань №27 та просив суд винести ухвалу про залишення обвинуваченої в Харківській установі виконання покарань №27 до закінчення розгляду обвинувального акту.
Відповідно до ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженої ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань (№27), в порядку ст. 90 КВК України.
Керуючись ст.ст. 87,90 КВК України, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань (№27) у зв`язку з розглядом обвинувальний акт у справі № 646/5217/16-к, до закінчення її розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5728/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000044.
В судове засідання 16.12.2016 вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали були витребувані з прокуратури Харківської області. Проте, в наступне судове засідання, 26.12.2016 матеріали кримінального провадження № 0000044 на адресу суду не надійшли знову.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у заяві необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000044.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000044.
Встановити строк виконання ухвали до 26.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5847/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

19.12.2016 року до канцелярії суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що недовіряє судді ОСОБА_4 з підстав у відмови у задоволенні скарги, яка раніше перебувала на розгляді у судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява про відвід надійшла до провадження судді ОСОБА_1 20.12.2016 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій відмовилась від надання пояснень.

Прокурор повідомлений належним чином у призначене судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 яка відмовився від надання пояснень з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Оскільки заява про відвід, на думку суду, є немотивованою, заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а незгода заявника з раніше прийнятим рішенням суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2797/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 642/200/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
13 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 24 січня 2017 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2952/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/8831/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.12.2016 року, якою відмовлено в застосуванні ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.12.2016 року, якою відмовлено в застосуванні ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 09.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/1750/16-к
Провадження № 1-в/724/85/16
27 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 19 грудня 2016 року. В період іспитового строку засуджений у повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав касаційну скаргу у якій знову заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Тоді як, у скарзі має міститись обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень (про, що зазначено у прохальній частині скарги) з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, з огляду на положення статей 412- 414 КПК. Зокрема, скаржник має вказати, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено місцевим та апеляційним судом та як ці порушення, на його думку, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Також, засудженим не зазначено жодної з передбачених ч. 1 ст. 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, хоча він про це просить.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 22 грудня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України (далі - КПК).
Так, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію оскаржуваної ухвали, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією №173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6078/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 27 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1445/16-к
Провадження №1-кп/167/99/16
УХВАЛА
27.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000511 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000511 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000511 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5932/16-к
провадження: 1-в/0274/1831/16
23.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за спільним поданням начальника Райківської виправної колонії (№ 73) та спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Невське, Новодеревенського району, Рязанської області, Російської Федерації, громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , рніше судимого:
12.03.2010 року за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2014 року умовно-достроково на 2 роки 19 днів.
Засудженого 30.03.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2016 року в строк покарання зараховано термін попереднього ув"язнення з 30.03.2015 року по 29.04.2015 року, -
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання начальника РВК № 73 та спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
До початку судового розгляду представник адмінстрації РВК № 73 заявив клопотання залишити вказане подання без розгляду в зв"язку із притягненням засудженого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор ввжає, що клопотання підлягає задоволенню.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд вважає можливим залишити без розгляду подання начальника РВК № 73 та спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
подання начальника РВК № 73 та спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: