Справа № 583/1297/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 14.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пушкарне, Белгородського району, Белгородської області, Російської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

1)вироком Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців

за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.

14.04.2017 року близько 16 години маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, шляхом обману, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв неподалік стадіону «Нафтовик» в м.Охтирка по вул. Першотравневій. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків шляхом обману попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung S5660» для здійснення дзвінка та після того як заволодів мобільним телефоном швидко почав рухатися в сторону ТЦ «Славна» в м.Охтирка.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1397е від 20.04.2017 року ринкова вартість викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на час скоєння правопорушення складала 518 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 06.05.2017 року близько 11 години познайомившись з ОСОБА_5 пішли до парку біля ТЦ «Славна» м.Охтирка розпивати спиртні напої. Під час спільного вживання алкоголиних напоїв ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» GT-200і чорного кольору та в цей час в нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 повідомивши останнього, що телефон взяв для дзвінка, але не повернув його, після чого пішов додому де зберігав вищевказаний мобільний телефон та фактично розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1646е від 17.05.2017 року ринкова вартість викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення складала 183 грн.

Під час досудового розслідування 25 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, потерпілі претензій морального чи матеріального характеру не мають, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпілі визначили міру покарання ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані по ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілі, визначена в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілим роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також приймає до уваги, що обвинувачений шкоду відшкодував, потерпілі до нього претензій не мають, разом з тим раніше судимий, на шлях виправлення не став, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 560,49 грн.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000262 від 14.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-200і чорного кольору, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 560,49 грн., код класифікації доходів 24060300.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілими, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1