Справа №212/2578/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

за участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року та № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні падчерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює оглядачем вагонів залізничної станції «Рокувата» ДП «Укрзалізниця», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого: 14.03.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч. І КК України до штрафу у сумі 850 гривень; 15.03.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 81 КК України по ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 23 дні; зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 3, 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року ОСОБА_6 , звільнившись з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 23 дні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив хуліганство, а також злочин проти здоров`я особи, при наступних обставинах.

Так, 13.02.2015 року у вечірній час, приблизно о 00.50 годин ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 знаходилися на вул Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Вони перебували навпроти готелю «Центральний», розташованого по вул. Мусоргського 16, між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони та двома невстановленими слідством особами з іншої сторони виник конфлікт з приводу загубленого безпосередньо перед цим ОСОБА_6 мобільного телефону, придбаного останнім для свого неповнолітнього сина, оскільки вони вважали зі слів незнайомих їм осіб, що загублений ОСОБА_6 мобільний телефон, перебуває у вказаних невстановлених чоловіків. В ході конфлікту двоє невстановлених слідством чоловіків стали тікати через проїзну частину вул. Мусоргського в напрямку ДП «Овація» ПАТ "ЦГЗКа". ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали їх переслідувати з метою повернути загублений телефон, але не змогли наздогнати. В цей же день приблизно о 01.00 годині 13.02.2015 року коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили біля будівлі палацу культури ДП "Овація" ПАТ "ЦГЗКа" по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, останній голосно висловлював образи з застосуванням нецензурних висловів на адресу двох невстановлених слідством чоловіків. В цей час поблизу бічного входу в ДП "Овація" ПАТ "ЦГЗКа" перебували раніше незнайомі їм працівники ТОВ «СОКОЛ-КР» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які здійснювали свої професійні обов`язки по охороні дитячого майданчику, розташованого поблизу зазначеної будівлі. Остання зробила зауваження ОСОБА_6 з приводу його поведінки та нецензурних висловів. ОСОБА_6 , сприйнявши слова ОСОБА_9 як образу на свою адресу, наблизився до зазначених осіб, проявляючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно образливо висловився на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що остання знову відповіла йому зауваженням. Відразу після цього, ОСОБА_6 , використовуючи зауваження ОСОБА_9 , як привід до вчинення хуліганства, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці - біля будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК» по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, близько о 01.05 годин, умисно завдав потерпілій ОСОБА_9 одного удару правим кулаком в ділянку обличчя ліворуч. Від отриманого удару кулаком в обличчя, потерпіла ОСОБА_9 не встояла на ногах і впала тулубом на бетонні сходини подвір`я зазначеного палацу культури, а ОСОБА_6 , схилився над нею та продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдав потерпілій ОСОБА_9 , яка прикривала обличчя руками не менше трьох ударів кулаками в голову, праве плече, ліве плече, передпліччя та не менше трьох ударів взутими ногами в ділянку лівого та правого плеча, а також один удар ногою в ділянку лівого колінного суглобу. Під час побиття ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перебував від останньої та ОСОБА_6 на відставні 3-5 метрів не вчиняючи будь-яких активних дій. ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинність намірів ОСОБА_6 , відбіг від ОСОБА_6 на відстань приблизно 50 метрів, зупинившись біля лівого крила будівлі палацу культури ДП "Овація" ПАТ «ЦГЗК» по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В цей час з лівого крила ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК» в напрямку якого побіг ОСОБА_8 , позаду останнього, вийшли двоє невстановлених слідством чоловіків, з якими у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше виник конфлікт. ОСОБА_5 побіг в напрямку вказаних чоловіків вигукуючи на їх адресу вимоги зупинитися. Коли невстановлені слідством двоє чоловіків знову втекли за ліве крило ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК» ОСОБА_5 зупинився. В цей час бажаючи захистити ОСОБА_9 , ОСОБА_8 попрямував в бік ОСОБА_6 та сприйнявши на свою адресу вигуки ОСОБА_5 з вимогою зупинитися, підійшов до останнього і наніс йому кулаками рук 5-6 ударів в верхню частину тулубу та обличчя від чого ОСОБА_5 впав на асфальт та закрив голову руками, а ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів ногами в голову, кісті рук та тулуб, спричинивши при цьому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №392 від 07.03.2016 року, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому основи основної фаланги 5-го пальця правої кісті, та легкі тілесні ушкодження, як такі що мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, а саме: синець правого плеча, саден голови ліворуч, обох кистей, обличчя праворуч, синець та садно лівої вушної раковини, синець правого тім`яного пагорбу, передньочеревної стінки. Намагаючись захиститися ОСОБА_5 схопив руками ОСОБА_8 за ногу. ОСОБА_6 побачивши, що знаходячись біля лівого крила будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ ЦГЗК по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу ОСОБА_8 наносить лежачому на асфальті ОСОБА_5 удари руками та ногами, залишив потерпілу ОСОБА_9 лежати на крильці, та продовжуючи свої злочинні дії, підбіг до ОСОБА_8 і навмисно з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, у стрибку, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_8 одного удару взутою правою ногою в ділянку обличчя ліворуч. Від отриманого удару ногою в обличчя, потерпілий ОСОБА_8 не встояв на ногах та впав спиною на поверхню цього ж асфальтованого майданчику, біля зазначеного палацу культури, а співучасник злочину ОСОБА_5 , лежачи на землі, спонтанно приєднався до хуліганських дій ОСОБА_6 , спільно з яким умисно, із хуліганських спонукань, бажаючи самоствердитися за рахунок побиття ОСОБА_8 , з метою безпричинно спричинити йому тілесні ушкодження, виконуючи свою роль у вчинені злочину, продовжив утримувати обома руками за праву гомілку потерпілого ОСОБА_8 , та в такий спосіб позбавляючи останнього вчиняти активні дії та можливості захищатися. В цей же час, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно та умисно, зі значною силою, завдав лежачому на асфальтованому майданчику потерпілому ОСОБА_8 , який намагався піднятись, два удари стопою взутої правої ноги в напрямку зверху-вниз в ліву ділянку обличчя. Далі, ОСОБА_6 , допоміг ОСОБА_5 підвестись з землі на ноги. Останній підвівшись, спонтанно вирішив приєднатися до дій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи у групі, обступили потерпілого ОСОБА_8 , який продовжував лежати спиною на асфальтованому майданчику біля лівого крила будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ ЦГЗК по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. При цьому ОСОБА_6 розмістився ліворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 , а співучасник злочину ОСОБА_5 праворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 , та діючи спільно, із хуліганських спонукань, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно, зі значною силою, завдали йому не менше ніж по 5 ударів кожен взутими ногами в різні анатомічні ділянки голови.Після цього, ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_5 , продовжуючи діяти спільно, із хуліганських спонукань, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, перемістилися відносно потерпілого ОСОБА_8 , який продовжував лежати спиною на асфальтованому майданчику біля лівого крила будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ ЦГЗК по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Таким чином, ОСОБА_6 розмістився праворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 , а співучасник злочину ОСОБА_5 - ліворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 , та умисно зі значною силою, завдали йому ще не менше ніж по 5 ударів кожен взутими ногами в різні анатомічні ділянки голови. В цей же час, потерпіла ОСОБА_9 , яка стояла осторонь та спостерігала за протиправними діями ОСОБА_6 та співучасника злочину ОСОБА_5 , намагаючись запобігти вчиненню хуліганства та припинити побиття потерпілого ОСОБА_8 , приблизно о 01.15 годині 13.02.2015 року зателефонувала своєму безпосередньому керівнику начальнику зміни відділу охорони № З ТОВ «СОКОЛ-КР» ОСОБА_10 , якого попрохала про допомогу. Вказані дії ОСОБА_9 , були помічені ОСОБА_6 , який усвідомлюючи характер телефонного дзвінка ОСОБА_9 та намагаючись перешкодити цьому, почав переслідувати потерпілу, догнав її, схопив рукою та навмисно, з хуліганських мотивів, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, штовхнув потерпілу, від чого остання впала на бетонні сходини крильця обличчям донизу. Після цього ОСОБА_6 припинив свої хуліганські дії та з місця злочину втік, а ОСОБА_5 залишився на місці злочину до приїзду працівників Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, верхніх кінцівок, лівого колінного суглобу, саден верхньої губи, забійної рани верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 310 від 18.02.2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, в результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_6 та співучасника злочину ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді щелепо-лицьової травми: перелому виличної кістки та верхньої щелепи ліворуч, гемосинусу (скупчення крові) правої та лівої верхньощелепної (гайморової) пазухи, більш ліворуч, лобної пазухи, параорбітальних гематом з двох сторін, деформації спинки носу зі слідами носової кровотечі, саден та набряку м`яких тканин обличчя, губ, численних набряків м`яких тканин волосистої частини голови, які зазначені в судово-медичній експертизі №468 від 16.03.2015 року, додатковій судово-медичній експертизі №634 (468-15) від 07.04.2015 року, повторній судово-медичній експертизі №215 від 20.11.2015 року та повторній комісійній судово-медичній експертизі №179/16 від 11.10.2016 року. Згідно показів, допитаного у суді судово-медичного експерта, доповідача при проведенні Державною установою "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" Міністерства охорони здоров`я України повторної комісійної судово-медичної експертизи №179/16 від 11.10.2016 року ОСОБА_11 виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді щелепо-лицьової травми: перелому виличної кістки та верхньої щелепи ліворуч відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном більше ніж 21 день; тілесні ушкодження у вигляді гемосинусу (скупчення крові) правої та лівої верхньощелепної (гайморової) пазухи, більш ліворуч, лобної пазухи, параорбітальних гематом з двох сторін, деформації спинки носу зі слідами носової кровотечі, саден та набряку м`яких тканин обличчя, губ, численних набряків м`яких тканин волосистої частини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень як таких, що не викликають тривалого розладу здоров`я та мають скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 296 ч. 3, 121 ч.2 КК України визнав частково, суду пояснив, що 13 лютого 2015 року приблизно о 01.00 години ночі він та ОСОБА_5 йшли по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В цей час він виявив що загубив мобільний телефон, який в цей день купив своєму сину в подарунок. Біля готелю «Центральний» по віл Мусоргського в м. Кривому Розі розташованого навпроти палацу культури, група молодих хлопців на їх запитання чи не знаходили вони загублений ним мобільний телефон, або чи не бачили вони щоб хтось піднімав з асфальту вказаний телефон, хлопці повідомили їм, що бачили як один з двох чоловіків підібрав з асфальту предмет схожий на мобільний телефон та вказали на двох чоловіків, які перебували навпроти готелю.Після цього він та ОСОБА_5 пішли до цих чоловіків та запитали чи не знаходили вони загублений ним телефон, між ними на невідомими чоловіками почався словесний конфлікт на підвищених тонах. Зненацька вказані хлопці почали тікати через проїзну частину вулиці в напрямку палацу культури, а він та ОСОБА_5 побігли за ними щоб зупинити і повернути його мобільний телефон. Проте невідомі чоловіки втекли за палац культури і вони їх не змогли наздогнати. Коли вони йшли повз крильце бічного входу до палацу культури зі сторони фасаду він голосно висловлював обурення діями вказаних чоловіків і, можливо, при цьому лаявся. В цей час він почув гучний жіночій голос та повернувшись в бік палацу культури, побачив біля крильця раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Остання голосно висловлювала на їх адресу зауваження . ОСОБА_8 мовчав. Він, обурений такою поведінкою ОСОБА_9 , підійшов до останньої і в них виник словесний конфлікт з взаємними образами. Де в цей час перебував ОСОБА_5 він не бачив та не може сказати, чи йшов той за ним до крильця палацу культури. Оскільки він вже був дуже знервований подіями з телефоном, тому не стримався і завдав один удар долонею руки ОСОБА_9 в голову. Від удару остання впала на сходини крильця дещо боком та вдарившись при цьому головою. Зрозумівши що він занадто сильно вдарив ОСОБА_9 він взяв її за одежу щоб підняти але остання почала вириватися і знову впала на сходи вдарившись плечем та стегном об сходини. Чому та куди подівся ОСОБА_8 він не бачив та не знає. З того місця де перебували він та ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 видно не було. Відійшовши на декілька кроків від крильця він побачив, що біля лівого торця будівлі палацу культури між ялинками ОСОБА_5 лежав на асфальті та закривав голову руками, а ОСОБА_8 наносив йому удари ногами по різним частинам тіла. Він відразу побіг до них щоб припинити дії ОСОБА_8 та захистити ОСОБА_5 від подальшого побиття. Поки він підбігав, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 за ногу щоб той його не зміг вдарити. Але ОСОБА_8 нахилився та почав наносити удари ОСОБА_5 кулаками. З метою припинити дії ОСОБА_8 він наніс йому один удар ногою в обличчя, від якого той упав на асфальт. По інерції він спіткнувся через лежачого ОСОБА_5 та можливо ненавмисно зачепив ногою ОСОБА_8 . Після цього він відразу почав піднімати ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 в цей час вже біг в напрямку супермаркету та при цьому неодноразово падав. Після цього він пішов додому. Вважає, що він діяв не з хуліганських мотивів, а з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 в наслідок дій останньої, тому визнає себе винним в спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .Стосовно своїх дій у відношенні потерпілого ОСОБА_8 визнав свою вину частково, вважає, що спричинив вказаному потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості , захищаючи ОСОБА_5 від дій ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 296 ч. 2, 121 ч.2 КК України визнав частково суду пояснив, що 13 лютого 2015 року приблизно о 01.00 години ночі він та ОСОБА_6 йшли по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі. В цей час ОСОБА_6 виявив що загубив мобільний телефон, який в цей день він купив своєму сину в подарунок, про що повідомив йому. З його слів телефон купував без документів, оскільки він був у вжитку. Модель айфон-5. Вони почали його шукати. Відразу пішли до готелю Центральний, розташованого навпроти палацу культури, звідки вони прийшли. По дорозі вони запитали у групи молодих хлопців чи не знаходили вони вказаний мобільний телефон, або чи не бачили вони щоб хтось піднімав з асфальту телефон. Хлопці повідомили їм, що бачили як один з двох чоловіків піднімав щось з асфальту схоже на телефон, оскільки після того як один з чоловіків підняв з асфальту, цей предмет він почав світитися як екран мобільного телефону. На їх запитання куди пішли ці чоловіки, хлопці вказали їм на двох чоловіків, які перебували поблизу також навпроти готелю. Тому він та ОСОБА_6 підійшли до цих чоловіків та запитали чи не знаходили вони загублений ОСОБА_6 телефон. На що чоловіки, які перебували в збудженому стані в грубій формі їм відповіли, що ОСОБА_6 може купити в них свій телефон. З відповідей чоловіків він зрозумів, що телефон знайшли саме ці хлопці, але не бажають його віддавати. ОСОБА_6 та його такі відповіді дуже обурили і вони почали розмовляти з вказаними чоловіками на підвищений тонах і в них виник словесний конфлікт. Зненацька вказані хлопці почали тікати через проїзну частину вулиці в напрямку палацу культури. Він та ОСОБА_6 побігли за ними щоб зупинити і повернути телефон. Але хлопці втекли за палац культури і вони їх не наздогнали та пішли вздовж фасаду палацу культури . При цьому ОСОБА_6 голосно висловлював обурення діями вказаних хлопців .Коли вони проходили біля крильця входу до правого крила палацу культури він почув висловлені жіночим голосом на чиюсь адресу образи . Повернувшись в бік палацу культури він побачив поблизу крильця невідомих йому раніше ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 при цьому мовчав. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 запитуючи чому вона їх ображає. У відповідь вона продовжувала голосно ображати їх. Коли ОСОБА_6 пішов до вказаних осіб, він зупинився і почав чекати не підходячи до них і знаходячись на відстані від них приблизно 5-6 метрів. При цьому він роздивлявся по сторонах сподіваючись виявити невідомих чоловіків, які від них перед цим втекли, і тому не спостерігав весь час за ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Коли він дивився в напрямку лівого крили палацу культури, то побачив як ОСОБА_8 пробіг перед палацом культури за ялинки, розташовані навпроти торця лівого крила палацу культури. В цей же час за вказаного крила вийшли двоє чоловіків дуже схожих на тих, з якими у них виник конфлікт з приводу загубленого телефону. Він відразу побіг в напрямку вказаних чоловіків, вигукуючи щоб ті зупинилися, але вони швидко побігли назад за ліве крило палацу культури. Тому він зупинився за ближнім до будівлі палацу культури рядом ялинок біля пластикового каналізаційного люку поряд з яким була стічна канавка для води, та знову крикнув щоб чоловіки зупинилися. Що в цей час відбувалося між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 він не бачив. З того місця де він зупинився крильця правого крила будинку культури видно не було і він чув лише якісь голосні жіночі крики. Що саме кричала жінка він сказати не може. В цей час з за ялинок вийшов ОСОБА_8 швидко підійшов до нього та завдав 5-6 сильних ударив кулаками в обличчя та грудну клітину, від яких він впав на асфальт, а ОСОБА_8 почав наносити йому удари ногами по голові, тулубу та руках, якими він закривав голову від ударів. В цей момент він відчув сильний біль в пальцях правої кісті. З метою припинити побиття він захищаючись схопив ОСОБА_8 за одну ногу та притиснув до неї свою голову. Але ОСОБА_8 почав наносити йому удари кулаками рук по голови та тулубу. Чому ОСОБА_8 підійшов до нього і почав бити він не знає. Пройти до правого крила палацу культури, де перебувала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , він ОСОБА_8 не заважав, оскільки тротуар між ялинками був завширшки 3-4 метри, а також вздовж торця будівлі палацу культури також була доріжка , а він стояв не посередині доріжки між ялинками, а на доріжці, яка проходить від ялинок за ліве крило будівлі палацу культури. Тобто, він взагалі не стояв на шляху у ОСОБА_8 . Раптово ОСОБА_8 припинив наносити йому удари та впав, а через нього спотикнувся ОСОБА_6 та теж ледве не впав. В свою чергу він відпустив ногу ОСОБА_8 та спробував підвестися, але не зміг це зробити відразу. В сторону ОСОБА_8 він не дивився. Після цього ОСОБА_6 допоміг йому підвестися. Коли він встав, то побачив як ОСОБА_8 біг в напрямку супермаркету Варус . Після цього він почав відчищати свою одежу віг бруду і куди подівся ОСОБА_6 він не бачив. Тому він залишився його чекати поблизу палацу культури де він був затриманий працівниками міліції.

Він діяв не з хуліганських мотивів, оскільки тримав ОСОБА_8 за ногу з метою самозахисту, завдати удари останньому він не намагався. Визнає свою провину частково, а саме в спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.. Позов ОСОБА_8 визнає частково , а саме витрати на придбання медикаментів визнає в повному обсязі в іншій частині вважає позов не обґрунтованим.

Окрім показів обвинувачених вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч. 1 та ст. 296 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 та ст. 296 ч. 2 КК України підтверджується поясненнями потерпілих,свідків,експерта та дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 12.02.2015 року він перебував на роботі біля ДП Овація разом із ОСОБА_9 . Він був одягнений у форму захисного кольору з написом «Сокол КР Охорона», шапку. В На протилежній стороні вулиці навпроти готелю між невідомими йому чоловіками відбувалася сварка. Потім ці невідомі чоловіки перебігли дорогу та двоє з них забігли за ДП Овація. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 викрикували на адресу хлопців погрози, потім йшли на відстані двох кроків від нього та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 почав їх ображати. ОСОБА_5 йшов на 1-2 кроки позаду від ОСОБА_6 та мовчав. ОСОБА_9 запитала навіщо вони це роблять та щось заперечила йому, а ОСОБА_6 вдарив її в область голови. ОСОБА_9 впала. Потім вони відразу перекинулись на нього. ОСОБА_6 замахнувся щоб його вдарити і він почав тікати. Розвернувшись, він побачив тільки ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 знаходився біля ОСОБА_9 Він в свою чергу пішов до ОСОБА_9 . ОСОБА_5 лайкою наказав йому стояти, але він не послухався, та пішов далі, але ОСОБА_5 накинувся на нього, замахнувся в голову, але не влучив. У відповідь він наніс удари ОСОБА_5 в область голови та грудної клітини, від чого той упав, схопивши його за ногу та залишився так лежати. Він намагався розчепити своїми руками руки ОСОБА_5 .Б але не зміг. ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_5 лежить, почав швидко наближатися до нього, і вдарив його, від чого він упав. Коли він намагався піднятись, ОСОБА_6 вдарив ногою в обличчя ще два рази з верху вниз, від чого він знову впав та вдарився потилицею. Він знову почав потроху підійматись, а ОСОБА_6 в цей час піднімав ОСОБА_5 , який лежав обличчям донизу. Після того як ОСОБА_6 підняв ОСОБА_5 , то він відчув багато ударів по обличчю та по тілу від них обох. Тобто він лежав, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стоячи наносили йому удари ногами в область голови, як мінімум по десять ударів кожен, а він в цей час прикривав обличчя руками. Там де його били були ялинки та було темно, він вже втрачав свідомість та не бачив хто і які удари йому наносив. Потім нападники різко зупинились, почали балакати, сміятись, погрожувати, рухалися навколо нього і знову почали бити в голову та тулуб, але не так багато як в перший раз. Чим його били вдруге він не бачив, але били його з двох сторін. Потім ОСОБА_6 почув крики ОСОБА_9 та пішов у напрямку ОСОБА_9 . В цей час удари зупинилися і він зміг встати на ноги і попрямував за допомогою до супермаркету до охорони. В супермаркеті «Варус» викликали швидку допомогу. Чи викликали міліцію, він не пам`ятає .Свій позов він підтримує в повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_5 531,32 грн матеріальної шкоди,а саме витрати на придбання медикаментів та моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн ,оскільки стан його здоров`я погіршився,він відчуває головні болі.

Відповідаючи на уточнюючі питання суду, прокурора та захисника потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він не знає, коли саме ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до нього наблизились, як близько вони від нього проходили і як близько від ОСОБА_6 знаходився ОСОБА_5 оскільки точно не пам`ятає. Але ОСОБА_5 знаходився позаду ОСОБА_6 і нічого не робив у відношенні ОСОБА_9 . Він тікав тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 швидко побігли на нього і він почав тікати, а ОСОБА_5 зупинився за ялинками і нічого не викрикував, а ОСОБА_6 пішов назад в напрямку до ОСОБА_9 . Тому він почав повертатись назад, до того місця, де стояв раніше. Коли він повертався до того місця, де лежала ОСОБА_9 то побачив, що остання лежить, а ОСОБА_6 схилився над нею. ОСОБА_5 стояв на його шляху до ОСОБА_9 в 3-4 метрах від нього і погрожував, казав образливі слова та вимагав зупинитися, але він його не послухав, тому що боявся за ОСОБА_9 і все одно пішов. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, тому що хитався та рукою намагався нанести йому удар. Він не міг обійти ОСОБА_5 оскільки в нього на це не було часу. Коли він підійшов до ОСОБА_5 останній на нього замахнувся рукою намагаючись вдарити, але не влучив. Він наніс ОСОБА_5 декілька ударів в тулуб та голову, від яких останній впав лицем вперед, обхопив його ногу руками, притиснувся і залишився лежати ногами в напрямку ОСОБА_6 . Він в свою чергу намагався своїми руками розчепити руки ОСОБА_5 . Чи міг останній бачити в такому положенні що в цей час робить ОСОБА_6 та чи вигукував ОСОБА_5 що небуть потерпілий сказати не може. Яким чином ОСОБА_5 опинився під його ногою відповісти не може. Чи була лежача ОСОБА_12 в полі його зору з того місця, де вони знаходились з ОСОБА_5 пояснив, що там була велика відстань та темно, не дуже добре видно. Він бачив, як ОСОБА_6 повертається до Дубровської, яка лежала там же, але йому її не було видно за ялинками. Коли він лежав на землі, ОСОБА_6 підійняв ОСОБА_5 з землі і вони удвох почали наносити йому удари в область голови, він це відчував, хто і куди наносив удари пояснити не може, оскільки лежав на животі і закривав від ударів голову руками. Розрізнити удари які йому наносилися він не може, але били з обох боків, нападників було двоє, вони сміялись. Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив свої свідчення на слідчому експерименті в ході досудового розслідування. Чому до слідчого експерименту він пам`ятав, а зараз не пам`ятає хто з обвинувачених та куди саме наносив удари він зараз не може згадати. Чому за 2 тижні до допиту в суді він все пам`ятав, а в судовому засіданні пригадати не може, він пояснити не може. Відповідаючи на питання захисника потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що коли ОСОБА_5 біг за ним то останній мовчав і нічого не викрикував тому він зупинився, розвернувся та попрямував до ОСОБА_9 . ОСОБА_5 просто стояв та нічого не робив, не кричав. Він не міг обійти ОСОБА_5 з іншої сторони, наприклад, зліва чи справа, тому, що він перелякався за ОСОБА_9 . Коли він прямував до останньої, він її не бачив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що з 12 на 13 лютого 2015 року вона разом з ОСОБА_8 заступила на службу в ДП «Овація». Десь біля 01:00 години коли вони стояли біля ДП «Овація» то побачили, що навпроти готелю «Центральний» між раніше їй незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і двома невідомими хлопцями виникла сварка в ході якої останні перебігли дорогу і попрямували до палацу культури, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побігли за ними, але не наздогнали. Коли вони проходили повз неї та ОСОБА_8 то останні нецензурно висловлювалися. Вона зробила їм зауваження. ОСОБА_5 пройшов мимо, а ОСОБА_6 повернувся, підійшов до неї, між ними виникла сварка під час якої останній рукою вдарив її в губу від чого вона впала, ОСОБА_6 почав її бити руками та ногами по обличчю і іншим частинам тіла. Вона впала та не бачила, де в цей час знаходився ОСОБА_13 , тому що прикривала обличчя руками. Потім ОСОБА_6 перестав її бити. ОСОБА_5 стояв позаду ОСОБА_6 і нічого не робив і не казав. Ці події відбувалися біля сходинок перед входом в крило палацу культури де перебувала чергова. Коли вона підвелася через хвилину, то побачила що на відстані відносно неї десь метрів 40-50 на землі лежить на спині ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 і ОСОБА_14 б`ють того руками та ногами. Яким чином ОСОБА_8 опинився біля іншого крила будівлі вона не знає. По телефону вона викликала своє керівництво, бачила, як вони продовжували побиття ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 спочатку стояв позаду за ОСОБА_6 , а останній стояв ліворуч від ОСОБА_8 . Потім вони помінялися місцями, тобто ОСОБА_5 тепер був ліворуч від ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 праворуч і били ногами та руками по обличчю і тулубу. Нанесли по 10-15 ударів кожен. Коли ОСОБА_6 почув та побачив, що вона телефонує він покинув ОСОБА_8 та побіг до неї, а ОСОБА_5 в цей час продовжував побиття ОСОБА_8 . Вона хотіла забігти всередину палацу культури, але чергова не відчинила їй двері і ОСОБА_6 наздогнав її, взяв за одяг, повернув до себе та продовжив побиття руками та ногами по різних частинах тіла бив 10-15 хвилин. Ці події відбувалися перед вхідними дверима в будівлю палацу культури де перебувала чергова. Потім хвилини через дві їй відкрила вхідні двері чергова і вона зайшла всередину. Приїхало її керівництво і вона розповіла,що сталося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що зимою 2015 року вона чергувала в ПК «Овація». Також були охоронці ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Коли вона побачила 2-х незнайомих хлопців, які бігли до плацу культури, то зайшла в середини, зачинила двері та почала дивитися у вікно. Вона побачила як біля протилежного крила будівлі палацу культури ОСОБА_8 лежить на землі і його б`ють двоє чоловіків ногами. Як впав ОСОБА_8 вона не бачила. ОСОБА_8 били ногами, але вона не стояла поряд та не бачила як саме та куди. Чоловіки стояли з двох сторін, щоб вони бігали навкруг ОСОБА_8 вона не бачила. Вона почала викликати міліцію і почула біля сходів крик. Після цього в двері постукала ОСОБА_9 якій вона відчинила двері. У останньої була розбита губа та кров на обличчі. Під час цих подій на протилежній стороні вулиці були люди.

Допитаний в судовому засіданні 07.07.2015 року свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що зимою 2015 року приблизно в 01.15 годин йому зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що її та ОСОБА_8 б`ють. Через 5-7 хвилин він та начальник караулу ОСОБА_16 прибули до ПК «Овація». Вийшла ОСОБА_9 вказала в напрямку магазина «Варус» та пояснила, що ОСОБА_8 били десь там. Коли вони повернулися, то побачили працівників міліції біля яких був ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Остання вказала на ОСОБА_5 та пояснила, що саме він її бив, а ОСОБА_8 бив інший чоловік. ОСОБА_5 пояснював, що ОСОБА_9 помилилася і він її не бив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він дійсно зимою 2015 року разом з ОСОБА_10 приїздив до ПК «Овація» на виклик ОСОБА_9 . Вона їм пояснила, що її та ОСОБА_8 побили і де останній вона не знає. Що ще остання пояснювала ОСОБА_9 та які події відбувалися за його присутності він вже не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_5 вона бачить в перший раз. Літом 2015 року її мати ОСОБА_18 запитала чи пам`ятає вона бійку, яка відбула зимою 2015 року біля палацу культури ЦГОКу за пару днів до дня народження її вітчима. Про те, що під час цієї бійки побили 2-х охоронців вона також довідалася з інтернету на наступний день. Вона була свідком наступного.В 2015 році за декілька днів до дня народження її вітчима, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , в нічний час після 24.00 годин, вона та ОСОБА_18 йшли від магазина «Варус» в напрямку палацу культури ЦГОКу. Коли вони пройшли зупинку громадського транспорту, то вона почула жіночий крик. В цей час вона побачила 3- чоловіків. Один в світлому одязі і двоє в темному. Один з чоловіків в темному одязі відразу пішов за палац культури. Другий чоловік в темному одязі зупинився спиною до них, а чоловік в світлому одязі стояв біля стіни палацу культури на деякій відстані від чоловіка в темному одязі розставивши в сторони руки. Також вона чула жіночий крик, але що кричала жінка вона не розібрала та саму жінку видно не було. Чоловік в світлому одязі стояв ближче до стіни будівлі. Коли чоловік в світлому одязі озирнувся на жіночий крик, то чоловік в темному одязі підійшов до чоловік в світлому одязі і штовхнув чи вдарив чоловіка в світлому одязі, який від цього впав на асфальт. В цей час до них підбіг ще один чоловік в темному одязі та збив з ніг першого чоловіка в темному одязі. Вона перестала спостерігати та відвернулася, бо їй це було неприємно. Обличчя чоловіків вона не роздивилася з-за поганого освітлення та відставні. На іншій стороні вулиці також були люди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_5 вона бачить другий раз. Вона знайома з ОСОБА_19 . З останньою вона весною-літом 2015 року зустрілася на вулиці і під час розмови з`ясувалося, що вона була свідком бійки під час якою були побиті двоє охоронців, про що вона також довідалася з інтернету на наступний день, і в цій бійкі, як їй стало відомо зі слів ОСОБА_20 , приймав участь її чоловік ОСОБА_5 . Вона залишила ОСОБА_20 свій номер телефону. Через деякий час вона зустрілася з ОСОБА_5 і погодилася прийти в суд та розповісти про те, що вона особисто бачила. Вона була свідком наступного. В 2015 році за 3-4 дні до дня народження її чоловіка, котрий народився 17 лютого, в нічний час після 24.00 годин, вона та ОСОБА_21 йшли від магазина «Варус» в напрямку ж/д станції «Рокувата». Коли вони пройшли зупинку громадського транспорту, то побачили, як з-за ялинок вийшов один чоловік в темному одязі, який зупинився спиною до них, а чоловік в світлому одязі стояв на деякій відстані розставивши в сторони руки. Також вона чула жіночий крик, але що кричала жінка вона не розібрала та саму жінку видно не було. Чоловік в світлому одязі стояв ближче до стіни будівлі. Перший чоловік підійшов до чоловік в світлому одязі, підняв руку і чоловік в світлому одязі впав, а чоловік в темному одязі схилився над ним. При цьому чоловік в світлому одязі замахувався та чи наносив він удари чоловіку в темному одязі коли схилився не було добре видно з-за парапету, а також було не дуже гарне освітлення. В цей час від центрального входу плацу культури підійшов ще один чоловік в темному одязі, який наскочив на іншого чоловіка в темному одязі, від чого останній впав. Другий чоловік в темному підняв чоловіка в світлому одязі і вони майже відразу пішли від палацу культури. Обличчя вона не роздивилася із-за поганого освітлення та відстані 40-50 метрів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що свої висновки щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він підтверджує. Він не має кваліфікації для проведення почеркознавчих та технічних експертиз документів, але вважає, що мав право у висновках судово-медичної експертизи робити висновки щодо почерку та кольору пасти в медичних документах на ім`я ОСОБА_5 . Тілесні ушкодження у останнього могли виникнути як від ударів так і при падінні

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що свої висновки, викладені в експертизі щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він підтверджує повністю. Він припускає, що у потерпілого могла бути зламана решітчаста кістка, що на рентгенівському знімку могло бути непомітно. Назолекворея є наслідком лише травми з переломом кісток основи черепа. Пмевоцефалія може виникати і не від травми. Яка послідовність та кількість завданих потерпілому ОСОБА_8 ударів він сказати не може. Як до нього на дослідження потрапила історія хвороби потерпілого він не пам`ятає, але всі матеріали на експертизу надійшли від слідчого. Як експерт він сам не має права збирати матеріали для дослідження. Вважає, що він мав права робити в експертизі висновок про те, хто саме спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він нічого не пам`ятає. Після оголошення його показів на досудовому слідстві свідок суду пояснив, що свої покази він підтверджує. Покази він давав на підставі історії хвороби потерпілого. Лікування повинно здійснюватися на підставі протоколів надання медичної допомоги затверджених наказами МОЗ. Згідно вказаних протоколів при черепно-мозковій травмі та наявності виділень з отворів носу необхідно проводити їх лабораторне дослідження. Виділення з носу ОСОБА_8 взагалі не досліджувалися. Пневмоцефалія може виникати не тільки внаслідок травми. Чому не проводили повторні рентгенологічні та СКТ дослідження пояснити не може. При ЧМТ завжди повинна спостерігатися відповідна симптоматика, яка згідно медичної картки (огляд невропатолога) у ОСОБА_8 була відсутня. Переломи основи черепа виявлені не були. Діагноз був виставлений на підставі клінічної картини назолекворії та пневмоцефалії.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч. 1 та ст. 296 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 та ст. 296 ч. 2 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами,а саме:

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 13 лютого 2015 року складеним слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , в якому зафіксовано що, слідчим проведено огляд ділянки місцевості розташованої біля будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗКа» по вулиці Мусоргського будинок № 19 в місті Кривому Розі.

- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_5 , № 310 згідно до якого у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, давність утворення яких може відповідати 13 лютого 2015 року, та зазначені ушкодження могли виникнути від нанесення ударів кулаками, взутими ногами, або любими предметами з такими властивостями.

- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_22 , № 295 згідно до якого у ОСОБА_5 під час огляду виявлено тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, давність утворення яких може відповідати 13 лютого 2015 року, та зазначені ушкодження могли виникнути від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі-ж властивості.

- протоколом слідчого експерименту від 01 квітня 2015 року складеного Слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , згідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , в присутності спеціаліста судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_5 , та понятих вказав як саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , спричинили йому тілесні ушкодження 13 лютого 2015 року, продемонструвавши механізм нанесення йому ударів, та пояснивши за яких обставин відбулись зазначені події.

-протоколами слідчих експериментів з фототаблицями від 01 квітня 2015 року складеними слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , згідно до яких ОСОБА_9 , в присутності понятих та спеціаліста судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_5 , вказала як саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_8 , тілесні ушкодження 13 лютого 2015 року, продемонструвавши механізм нанесення йому ударів, та пояснивши за яких обставин відбулись зазначені події, також показавши як ОСОБА_6 , наносив їй удари руками та ногами в різні частини тіла тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, продемонструвавши механізм нанесення їй ударів ОСОБА_6 , та пояснивши за яких обставин відбулись зазначені події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 у сукупності вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, та передбачений ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними єдиними діями ОСОБА_5 у сукупності вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, та передбачений ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.02.2015 року з фототаблицею, місцем вчинення злочину є місцевість перед будівлею палацу культури «ЦГОКа» по вул. Мусоргського 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Під час огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено. Як вбачається з фототаблиці до вказаного протоколу огляду, на момент проведення зазначеної слідчої дії місце події освітлене недостатньо, фотознімки низької якості.

Як вбачається з заяви про вчинення злочину від імені потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження йому були спричинені внаслідок ударів руками та ногами по голові.

Відповідно до довідки від 13.02.2015 року КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР потерпілому ОСОБА_8 був поставлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку першого ступеню, пневмоцефалія, перелом основи черепу, перелом верхньої щелепи. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №295 від 16.02.2015 року у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, два садна в проекції правого тім`яного пагорбу, 4 садна по внутрішній поверхні лівої кісті в проекції п`ясткових кісток, 3 садна по тильній поверхні середньої фаланги 5-го пальця правої кісті, 2 садна по нижній третині правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають скороминущі наслідки, і термін їх виникнення може відповідати 13.02.2015 рокуВідповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань правова кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_6 була змінена з ч. 2 ст. 296 на ч. 3 ст. 296 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.02.2015 року з фототаблицею, місцем вчинення злочину є місцевість перед будівлею палацу культури «ЦГОКа» по вул. Мусоргського 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Під час огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено. Як вбачається з фототаблиці до вказаного протоколу огляду, на момент проведення зазначеної слідчої дії місце події освітлене недостатньо, фотознімки низької якості.

Як вбачається з заяви про вчинення злочину від імені потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження йому були спричинені внаслідок ударів руками та ногами по голові.

Відповідно до заяви про вчинення злочину ОСОБА_9 від 01.04.2015 року, остання звернулася з вказаною заявою до слідчого ОСОБА_26 . В якій повідомила, що

Згідно протоколу про затримання від 13.02.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 13.02.2015 року в 17.00 годин в приміщенні Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

З протоколу слідчого експерименту від 25 березня 2015 року з потерпілим ОСОБА_8 вбачається, що останній на місці події пояснив, що 13.02.2015 року після того, як двоє чоловіків, з якими у обвинувачених виник конфлікт, забігли за протилежне від нього та ОСОБА_9 крило палацу культури, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в їх напрямку. Проходячи від них на відстані декількох кроків, останній висловив на їх адресу образу і після зауваження, зробленого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та наніс їй лише 1 удар кулаком правої руки в обличчя від якого ОСОБА_9 впала на асфальт, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відразу направилися до нього тому він почав тікати до правого крила палацу культури, а коли озирнувся, то побачив лише одного ОСОБА_5 який вільним кроком наближався до нього по алеї, а ОСОБА_6 йшов в напрямку ОСОБА_9 , яку він на той час не бачив. Побоюючись за ОСОБА_9 він підійшов до ОСОБА_5 , який наказував йому залишатися на місці та спробував нанести йому удар кулаком але не влучив. Він одразу наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя та 2 удари кулаками в тулуб від яких останній впав, обхопив руками його ногу та притиснув до ноги голову. Звільнити ногу він не міг. Через деякий час він побачив ОСОБА_6 , котрий біг до нього і вже бачив, що ОСОБА_5 лежить на асфальті. Підбігши ОСОБА_6 відразу в стрибку наніс йому один удар ногою в голову ліворуч від якого він впав на асфальтове покриття вдарившись потилицею об асфальтове покриття. Коли він почав підійматися ОСОБА_6 наніс йому один удар підошвою ноги в обличчя від якого він впав потилицею на асфальт. Він вдруге почав підійматися і ОСОБА_6 наніс йому такий же удар підошвою ноги в обличчя від якого він знову впав на асфальт. ОСОБА_5 продовжував утримувати його за ногу. Після третього удару він залишився лежати, ОСОБА_6 допоміг підвестися ОСОБА_5 і разом з останнім нанесли йому приблизно по 10 ударів кожний в ділянку голови. Також йому було завдано декілька ударів по тулубу. При цьому ОСОБА_5 наносив удари в голову та тулуб, а ОСОБА_6 лише в голову. З використанням манекена потерпілий показав, що ОСОБА_6 наніс йому зліва приблизно 5 ударів ногами в голову. Частина направлена з переду назад, а частина зверху вниз, а ОСОБА_5 наніс йому 2-3 удари з переду назад та зверху вниз в праву частину голови та не менше 5 ударів ногами в ділянку тулуба. Потім обвинувачені перемістилися відносно нього та нанесли йому ще не менше ніж по 10 ударив в голову кожен, а ОСОБА_5 ще й по тулубу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в напрямку ОСОБА_9 викрикуючи на його адресу погрози, а він в цей час тікав на напрямку магазину Варус.

З протоколу слідчого експерименту від 01.04.15 року за участю ОСОБА_8 , вбачається, що під час проведення даної слідчої дії останній надав тотожні пояснення з своїми поясненнями при проведенні слідчого експерименту 25.03.2015 року. Після цього потерпілий ОСОБА_8 розмістив навпроти себе макет чоловічого тіла на відстані приблизно двох кроків та продемонстрував, як ОСОБА_6 в стрибку наніс йому удар правою ногою в область обличчя ліворуч, від якого він впав спиною на асфальтове покриття. Потерпілий ОСОБА_8 продемонстрував механізм свого падіння. Потім потерпілий ОСОБА_8 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як він намагався при піднятися на ноги та в цей час стоячий поряд зліва ОСОБА_6 наніс йому удар правою ногою - підошвою черевику в напрямку дещо зверху-вниз в область обличчя ліворуч та від вказаного удару він знову впав спиною та потилицею на асфальт. Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він знову намагався припіднятися з землі та продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як він щойно при підняв голову та верхню частину тулуба, як стоячий ліворуч від нього ОСОБА_6 , наніс йому удар лівою ногою - підошвою ботинку в напрямку дещо зверху-вниз в область обличчя ліворуч та від вказаного удару він знову впав спиною та потилицею на асфальт. Після завданих ударів він залишився лежати спиною на землі, прикриваючи голову від ударів, продемонструвавши вказане положення на макеті чоловічого тіла. Після завданих ударів він втратив сили та в цей час ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_5 встати на ноги. Потім потерпілий ОСОБА_8 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_6 стоячи ліворуч від нього, став наносити йому не менше 5 ударів ногами в область голови. Удари переважно були направлені спереду назад та локалізовані в області голови праворуч, декілька ударів в напрямку зверху-вниз локалізовані в області обличчя. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що в цей же час ОСОБА_5 стояв праворуч від нього та також та також наніс йому не менше 5 ударів ногою в область голови Удари переважно були направлені спереду назад та локалізовані в області голови праворуч, декілька ударів в напрямку зверху-вниз локалізовані в області обличчя. Крім того потерпілий ОСОБА_8 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_5 стоячі праворуч від нього наніс йому не менше 3 ударів ногою в напрямку спереду-назад в області тулуба. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що після нанесення зазначених ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали його принижувати та насміхатися над ним, після чого ОСОБА_6 перемістився праворуч від нього а ОСОБА_5 ліворуч від нього після чого, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 нанесли йому ще не менше 5 ударів ногою в область голови кожний. Удари переважно були направлені спереду назад та локалізовані в області голови праворуч та ліворуч відповідно, декілька ударів в напрямку зверху-вниз локалізовані в області обличчя. Крім того потерпілий ОСОБА_8 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_5 стоячи ліворуч від нього наніс йому не менше 3 ударів ногою в напрямку спереду-назад в область тулуба.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 25.03.2015 року з потерпілою ОСОБА_9 остання на місці події показала, що 13.02.2015 року після того, як двоє чоловіків, з якими у обвинувачених виник конфлікт, забігли за протилежне від неї та ОСОБА_8 крило палацу культури, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в їх напрямку. Останній перебуваючи на відстані 3-4 м. він висловив на їх адресу образу і після зробленого нею зауваження, ОСОБА_6 підійшов до неї та наніс їй удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи ліворуч від якого вона впала на асфальт, а ОСОБА_6 наніс їй руками та ногами ще 5-6 ударів в голову та тулуб. При цьому голову вона закривала руками. ОСОБА_5 її не чіпав. Через 2-3 хвилини вона підвелася та побачила, що біля лівого крила палацу культури на спині лежить ОСОБА_8 . Біля останнього праворуч стояв ОСОБА_6 , а ОСОБА_27 стояв ліворуч та нанесли тому по 15-20 ударів руками та ногами, потім переміщуючись навколо ОСОБА_8 продовжили наносити тому удари кулаками та ногами в голову та тулуб. Вона почала телефонувати своєму керівництву, та розмовляючи з керівником по телефону, побачила як ОСОБА_6 з погрозами біжить до неї, а ОСОБА_5 продовжує наносити удари ОСОБА_8 . Злякавшись вона підбігла до дверей палацу культури, які виявилися зачиненими. Підбігши до неї ОСОБА_6 схопив її ззаду за одежу, ,наніс їй ще 5-6 ударів в ділянку голови та обличчя: спочатку наніс удар в обличчя, від якого вона впала на спину, а потім наносив удари кулаками та ногами.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.04.15 року проведеного в період часу з 11.20 годин до 12.00 годин за участю ОСОБА_9 остання пояснила та показала, що 13.02.2015 року після того, як двоє чоловіків, з якими у обвинувачених виник конфлікт, забігли за протилежне від неї та ОСОБА_8 крило палацу культури, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в їх напрямку. Останній перебуваючи на відстані 3-5 м. він висловив на їх адресу образу і після зробленого нею зауваження, ОСОБА_6 підійшов до неї та наніс їй удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи ліворуч від якого вона впала на асфальт, а ОСОБА_6 наніс їй декілька ударив руками в обличчя та по передпліччям рук, якими вона закривала обличчя. Потім він наніс їй декілька ударів ногами в плече ліворуч. Через 1 хвилину вона підвелася та побачила, що біля лівого крила палацу культури на спині лежить ОСОБА_8 . Біля останнього праворуч стояв ОСОБА_6 , а ОСОБА_27 стояв ліворуч та нанесли тому по 15-20 ударів руками та ногами, потім переміщуючись навколо ОСОБА_8 продовжили наносити тому удари кулаками та ногами в голову та тулуб. Вона почала телефонувати своєму керівництву, та розмовляючи з керівником по телефону, побачила як ОСОБА_6 з погрозами біжить до неї, а ОСОБА_5 продовжує наносити удари ОСОБА_8 . Злякавшись вона підбігла до дверей палацу культури, які виявилися зачиненими. Підбігши до неї ОСОБА_6 схопив її ззаду за одежу, розвернув обличчям до себе та наніс їй 1 удар правим кулаком в ділянку лівої скроні від якого вона впала на спину на підлогу викриту гранітною плиткою. Потім схилившись над нею ОСОБА_6 наніс їй щке 3 удари правим кулаком в ділянку голови та обличчя: спочатку наніс удар в обличчя, від якого вона впала на спину, а потім наносив удари кулаками та ногами в ділянку лівого плеча та відходячи від неї в ділянку лівого колінного суглобу. Після цього ОСОБА_9 розмістила макет чоловічого тіла в положенні лежачи на спині, після чого вказала, що ОСОБА_6 знаходився праворуч від лежачого на землі ОСОБА_28 , а ОСОБА_5 - ліворуч. Потім ОСОБА_9 продемонструвала, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , схилившись над лежачим на землі ОСОБА_29 , наносили йому удари кулаками в область голови, при цьому кожний з них наніс приблизно 10 ударів, можливо менше. Потім ОСОБА_9 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_6 , знаходячись праворуч від лежачого на землі ОСОБА_28 , а ОСОБА_5 ліворуч, стали наносити ОСОБА_30 удари ногами в область голови. Направлення ударів та їх точну локалізацію вона вказати не може, тому як знаходилась на відстані приблизно 50 метрів від вказаних осіб. Кожний з них наніс приблизно по 5 ударів ногами в область голови ОСОБА_31 . Крім цього ОСОБА_9 продемонструвала на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_5 , стоячи ліворуч від лежачого на землі ОСОБА_31 наніс йому не менше З ударів ногами в область тулуба ліворуч. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що після нанесення вказаних ударів ОСОБА_32 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перемістилися відносно лежачого на землі ОСОБА_31 та таким чином ОСОБА_6 опинився ліворуч від ОСОБА_28 , а ОСОБА_5 праворуч від ОСОБА_31 Потім свідок ОСОБА_9 продемонструвала, як ОСОБА_6 ТА ОСОБА_5 , знаходячись на вищевказаних місцях нанесли потерпілому ОСОБА_32 ще не менше 5 ударів ногами кожний в область голови. Також свідок ОСОБА_9 продемонструвала на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_5 , стоячі праворуч від лежачого на землі ОСОБА_31 , наніс йому не менше 3 ударів ногами в області тулуба праворуч. Більше детально локалізацію та направлення ударів вона вказати не може тому, що спостерігала за побиттям відстані приблизно 50 метрів.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.04.15 року проведеного в період часу з 12.10 годин до 13.00 годин за участю потерпілої ОСОБА_9 , вбачається, що остання надала аналогічні пояснення та таким же чином показала спосіб нанесення їй та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

З письмової відповіді ТОВ «СОКОЛ-КР» за вих.№506 від 06.04.2015 року на запит слідчого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працювали охоронцями дільниці охорони №3 та за нормативно-правовими актами України в сфері охоронної діяльності не передбачена охорона громадського порядку суб`єктами господарювання.

Відповідно до довідки від 13.02.2015 року КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР потерпілому ОСОБА_8 був поставлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку першого ступеню, пневмоцефалія, перелом основи черепу, перелом верхньої щелепи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №295 від 16.02.2015 року у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, 2 садна в проекції правого тім`яного пагорбу, 4 садна по внутрішній поверхні лівої кісті в проекції п`ясткових кісток, 3 садна по тильній поверхні середньої фаланги 5-го пальця правої кісті, 2 садна по нижній третині правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають скороминущі наслідки, і термін їх виникнення може відповідати 13.02.2015 року.

Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від удару твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею , можливо від нанесення удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі об тупі тверді предмети (предмет) які мають такі ж властивості.

Як вбачається з висновку експерта №392 від 07.03.2016 року у ОСОБА_5 були виявлені наступні додаткові тілесні ушкодження: закритий перелом основи основної фаланги 5-го пальця правої кісті, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я більше 21 доби. Характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_5 свідчить про те, що ушкодження у нього виникло від ударної дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами. Термін його виникнення може відповідати 13.02.2015 року.

Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від удару твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею , можливо від нанесення удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі об тупі тверді предмети (предмет) які мають такі ж властивості. Вказаний механізм спричинення ОСОБА_5 всіх тілесних ушкоджень є найбільш вірогідним з медичної точки зору, які виникли від дії не менше 5-ти прикладень фізичної сили травмуючими предметами (предметом).

Крім того, згідно вказаного висновку у судово-медичній документації на ім`я ОСОБА_5 , вбачається, що окрім перерахованих тілесних ушкоджень, у останнього малися синець та садно лівої вушної раковини, синець правого тім`яного пагорбу та передньо-черевної стінки, відносно можливості виникнення яких 13.02.2017 року неможливо зробити об`єктивний підсумок та ступінь їх тяжкості не врахована експертом на підставі п. 4.6. Павил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

З висновку судово-медичної експертизи №310 від 18.02.2015 року, вбачається, що потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, верхніх кінцівок, лівого колінного суглобу, саден верхньої губи, забійної рани верхньої губи, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У потерпілої малося не менше 7-8 ділянок прикладення фізичної сили в обличчя, праве плече, ліве плече, ліве передпліччя та лівий колінний суглоб. В дослідній частині експертизи зазначено, що у потерпілої виявлено 7 синців: навколо лівого ока, на крилі носа ліворуч, по передньовнутрішній поверхні нижньої третини лівого плеса, по передній поверхні нижньої третини правого плеча, по передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, по задньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, по передній поверхні лівого колінного суглоба, а також на верхній губі ліворуч садно, на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч відповідно садна рана. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного зросту виключається внаслідок різної локалізації. Розташування тілесних ушкоджень свідчить про їх спричинення сторонньою рукою. У потерпілої малося не менше 7-8 ділянок прикладення фізичної сили.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №633 від 06.04.2015 року тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути при обставинах, на які вона вказала під час слідчого експерименту.

Відповідно до відомостей з медичної карти стаціонарного хворого №У2006/112, які містяться в розділі в обставинах справи та дослідницькій частині всіх досліджених в судовому засіджанні експертних висновків гр. ОСОБА_8 надійшов до нейрохірургічного відділення міської лікарні 13.02.2015 року 03.15 годин. За даними огляду лікарем- нейрохірургом: «Объективно: Сознание ясное. Зрачки равны, фотореакции живые. Глазные оболочки болезненные. ЧН без особенностей. Изорефлексия. Патологические стопные знаки не вызываются. Менингеальный симптом отрицательный. Дистальный гипергидроз. В позе Ромберга не устойчив. Локально: Параорбитальные гематомы с 2-х сторон, деформация спинки носа. Следы крови в носовых ходах, ссадины и припухлость мягких тканей лица, губ, множественные припухлости волосистой части головы» та рентгенограми черепа йому був встановлений діагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы.»

Виходячи з результатів спіральної комп`ютерної томографії головного мозку № 674 від 13.02.2015 р., у гр. ОСОБА_8 було встановлено: «Перелом оскольчатый верхней челюсти, скуловой кости слева, лобного отростка скуловой кости слева. Гемосинус, пневмоцефалия.» За результатами проведеної люмбальної пункції 17.02.2015года: «ликвор прозрачный, бесцветный». «При огляді: потерпілий правильної будови тіла, задовільного харчування, шкіряні покрови та слизові оболонки блідо-рожеві, чисті. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при огляді не виявлено.»

27.02.2015 р. на 14 день після події 13.02.2015 р. гр. ОСОБА_8 був виписаний з заключним діагнозом: «Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Пневмоцефалия. Назоликворея. Перелом основания черепа. Перелом скуловой кости, верхней челюсти слева. Ушиб мягких тканей головы.»

На підставі наведених медичних документів у справі було проведено ряд судово-медичних експертиз.

Так, з висновку експерта №468 від 11.03.2015 року-16.03.2015 року, складеного лікарем судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_23 вбачається, що на підставі вивчення медичної карти стаціонарного хворого №У2006/112 та даних огляду, експертом був зроблений висновок, що після події 13.02.2015 року у потерпілого ОСОБА_8 , 1995 р.н., мали місце наступні ушкодження: "відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломом кісток заснування черепу, забоєм головного мозку; назоліквореїєю, пневмоцефалією; перелом виличної кістки і верхньої щелепи ліворуч, синці і садна обличчя. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Час виникнення ушкоджень згідно представлених медичних документів відповідає 13.02.2015 року. Кількість прикладення фізичної сили потерпілому в область голови і обличчя визначити не представляється можливим із-за відсутністю судово-медичних даних.

Згідно додаткового висновку експерта №634 (468-15) від 06.07.04.15р. складеного судово-медичним експертом відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ДОР ОСОБА_23 у відношенні гр. ОСОБА_8 , 1995р.н., експерт прийшов до аналогічних з викладеними у висновку експерта №468 від 16.03.2015 року підсумків щодо характеру, кількості, тяжкості та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 . Та додатково експерт встановив, що враховуючи судово-медичні дані медичних документів можливо свідчити, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли від не менше 3-5 прикладень фізичної сили в область голови і обличчя. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, могли виникнути при обставинах та механізмі, які були продемонстровані самим потерпілим та свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів за їх участю. Враховуючи показання потерпілого та свідка ОСОБА_9 , які були продемонстровані ними під час проведення слідчих експериментів за їх участю, можливо свідчити, що виявлені всі тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути від нанесення ударів травмуючим предметом (предметів) як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 "

Відповідно до висновку спеціаліста ДУ «Головне бюро СМЄ МОЗ України» судово-медичного експерту ОСОБА_33 від 06 липня 2015 року №224/15 судово-медичний експерт ОСОБА_34 прийшла до наступних висновків:

При вивченні та аналізі Висновку експерта №468 від 11.03.2015 р. - 16.03.2015 р., складеного лікарем судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_23 стало відомо, що відповідно до вище викладених відомостей з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №У2006/112, даних про проведене лікування та динаміку стану гр. ОСОБА_8 - в наданій медичній картці не міститься. Судово-медичним експертом ( ОСОБА_23 ) не вказано, згідно з яким підпунктом (з 23 підпунктів) п.2.1.3. вищезазначених «Правил» ним була визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 . Дані спіральної комп`ютерної томографії головного мозку № 674 від 13.02.2015 р. «Перелом оскольчатый верхней челюсти, скуловой кости слева, лобного отростка скуловой кости слева» гр. ОСОБА_8 , свідчать про переломи кісток лицевого скелета, які не відносяться до кісток склепіння та основи черепа, а отже, не можуть оцінюватися, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Пневмоцефалія (накопичення повітря в порожнину черепа) та гемосинус (кров в навколоносових пазухах) можуть бути тільки непрямими (опосередкованими) ознаками можливого перелому кісток склепіння та (чи) основи черепа, при їх підтвердженні відповідною клінічною картиною та рентгенологічними ознаками ушкодження кісток.

Беручи до уваги відсутність описаних переломів структур склепіння та основи черепа, вогнищ забою речовини й ушкодження оболонок головного мозку за даними спіральної комп`ютерної томографії, а також, враховуючи відсутність крові в лікворі за результатами проведеної люмбальної пункції, за відсутністю клінічної картини (загальномозкової, менінгеальної та вогнищевої неврологічної симптоматики) без відображення динаміки перебігу травматичного процесу та застосованого лікування у експертному висновку, експерт ОСОБА_34 вважає, що діагноз «Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Пневмоцефалия. Назоликворея. Перелом основания черепа...», який був встановлений гр. ОСОБА_8 не можна вважати підтвердженим об`єктивними медичними даними, а експертний висновок щодо характеру наявних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 та оцінки їх за ступенем тяжкості, не можна вважати є обґрунтованим, таким що відповідає п. 4.10. вищевказаних «Правил».

Враховуючи вищевикладене, спеціаліст ДУ «Головне бюро СМЄ МОЗ України» судово-медичного експерту ОСОБА_34 прийшла до висновку, що для визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 , відповідно до існуючих нормативно-правових документів, затверджених наказом МОЗ від 17.01.2005р.№6. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», необхідно проведення комісійної судово-медичної експертизи з залученням фахівців у галузі рентгенології та нейрохірургії.»

З висновку експерта №218 від 18-25.11.2015 року, складеного судово-медичною комісією КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судмедекспертизи" ДОР", який є тотожнім з висновком, складеним цією ж судово-медичною комісією №215 від 06-20.11.2015 року, вбачається наступне.

Згідно аналізу наданої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № У- 2006/112, дві амбулаторні картки, рентгенологічні знімки, СКТ від 13.02.2015р), та судово- медичної ("Висновки експерта" №468, №634), комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: Поєднана травма. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 2 ступеня (середнього ступеня тяжкості). Перелом основи черепа. Масивна пневмоцефалія. Назальна лікворея. Щелепно-лицьова травма. Перелом виличної кістки та верхньої щелепи ліворуч (перелом передньої та задньої стінки верхнєщелепної пазухи). Гемосинус правої та лівої верхнєщелепної (гайморової) пазухи, більш ліворуч, лобної пазухи. Параорбітальні гематоми з 2-х сторін, деформація спинки носу зі слідами носової кровотечі, садна та набряк м`яких тканин обличчя, губ, численні набряки м`яких тканин волосистої частини голови.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені від численних дій (ударів) тупих твердих предметів, що діяли як в передню так і в передньо-ліву поверху обличчя, в волосисту частину голови.

Внаслідок прикладання значної механічної сили виник перелом задньої стінки лобної пазухи ліворуч та основи передньої черепної ямки ліворуч з розривом базальної твердої оболонки головного мозку, виділенням ліквору (спинномозкової рідини) з носу та потрапляння значної кількості повітря з оточуючого середовища до субдуральних просторів (переважно лівої лобної частки) та в міжпівкульну щілину. Дане ускладнення травми несе в собі реальну загрозу інфікування внутрішньочерепного вмісту та виникнення життєво небезпечних гнійно-септичних ускладнень (менінгіт, менінгоенцефаліт, абсцес та емпієма головного мозку). Крім того, перелом основи черепа свідчить про прикладання значної механічної енергії до мозку з виникненням забою головного мозку, щонайменше 2 ступеня тяжкості. Час виникнення тілесних ушкоджень згідно представлених медичних документів відповідає 13.02.2015 року.

Враховуючи характер поєднаної черепно-мозкової та щелепно-лицьової травм з наявністю пневмоцефалії, забою головного мозку другого, ступеню, перелому основи черепа, назальної ліквореї, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3.6 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

По наданій медичній документації, конкретну кількість ударів, спричинених як в мозкову, так і в лицьову частину черепу, встановити неможливо, можливо лише вказувати на їх численність, що підтверджується численними переломами кісток основи черепу, виличної кістки, верхньої щелепи ліворуч, деформацією кісток носу, численними саднами обличчя, губ, параорбітальними гематомами з 2-х сторін, забоями з набряками м`яких волосистої частини голови.

Різне площинне розташування тілесних ушкоджень в області обличчя, наявність численних зовнішніх ушкоджень (синці, садна, набряки), дають можливість комісії експертів виключити можливість спричинення всіх виявлених тілесних ушкоджень (як зовнішніх, так і внутрішніх) в області обличчя, від одного удару, як рукою, так і ногою, взутою у взуття.

Наявність, характер виявлених ушкоджень, як в області обличчя, так і в області м`яких тканини волосистої частини голови, свідчить про неодноразові удари тупих твердих предметів в область обличчя з можливими неодноразовими падіннями та ударами волосистою частиною голови о тверде покриття, і знаходяться в єдиному механізмі.

В наданій медичні документації характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить, що тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу, одне за одним, послідовність їх спричинення встановити неможливо.

Характер встановленої черепно-мозкової та щелепно-лицьової травми свідчить про можливість виконання активних дій (пересуватися, тощо) в проміжок часу до надходження у лікувальний заклад.

Встановлені тілесні ушкодження, враховуючи їх локалізацію, дають можливість комісії експертів вказати на місце дії тупих твердих предметів. Взаємне розташування потерпілого та нападаючого (нападаючих) під час спричинення тілесних ушкоджень різним.

З висновку судово-медичної експертизи, проведеної Державною установою "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" Міністерства охорони здоров`я України №179/16 від 11.10.2016 року вбачається, що: 1-14. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №У2006,112, гр. ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Криворізької MKJI №2 з 13.02. по 27.02.15р. та лікувався з діагнозом: "ОПЧМТ. Ушиб головного мозга І ст. Пневмоцефалия. Назоликворея. Перелом основания черепа. Перелом скуловой кости, верхней челюсти слева. Ушиб мягких тканей головьі". При надходженні було вказано на наявність параорбітальних гематом з двох боків, деформації спинки носа, слідів крові в носових ходах, саден та набряку м`яких тканин обличчя, губ, "множественные припухлости волосистой части головьі".

При вивченні рентгенологами комісії Головного бюро рентгенівських знімків черепа та фрагментів МСКТ (на папері) ОСОБА_8 від 13.02.15 р. встановлено, що знімки низької якості, виконані без додаткових укладок для кісток лицьового черепа, на МСКТ відсутній мозковий режим, відсутнє виведення 3D кісткової реконструкції в необхідну площину, у зв`язку з чим, судити щодо наявності ушкоджень структур головного мозку та кісток черепа за даними знімками неможливо.

Беручи до уваги ці дані, а також те, що за період лікування, при оглядах лікарями гр. ОСОБА_8 вогнищевої та менінгеальної симптоматики, яка зазвичай спостерігається при забої головного мозку, виявлено не було, при проведенні 17.02.15 р. люмбальної пункції - кров в лікворі відсутня, виділення з носа на підтвердження ліквореї не досліджувались, та те, що на запит Головного бюро диску з МСКТ від 13.02.15 р. надано не було, а на виклик для проведення контрольного дослідження гр. ОСОБА_8 не прибув, то об`єктивні дані для підтвердження діагнозів, встановлених гр. ОСОБА_8 в MKJ1 №2 "ОПЧМТ. Ушиб головного мозга І ст. Пневмоцефалия. Назоликворея. Перелом основания черепа. Перелом скуловой кости, верхней челюсти слева", в наданій медичній документації відсутні.

З огляду на вищевикладене, неможливо дати відповіді на питання стосовно характеру, локалізації, механізму, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у гр. ОСОБА_8 , а також кількості травматичних дій, розриву в часі, взаєморозташування, послідовності травматичних дій, можливості здійснювати активні дії.

Оцінюючі перелічені докази суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Статтею 370 ч. 1 КПК України 1 встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За ч. 2 цієї ж статті законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 вказаної процесуальної норми вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 цієї ж статті недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Приписами ч. 2 вказаної статті встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За вимогами ч. 2 цієї ж статті обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 вказаної процесуальної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ч. 2 цієї ж статті жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи висновки наявних в справі судово-медичних експертиз, суд не приймає висновки експертів щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За приписами ч. 2 цієї ж статті кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ч. 3 вказаної статті висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За вимогами ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Законом не забороняється використовувати консультації спеціаліста з метою перевірки обґрунтованості висновку судово-медичної експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Відповідно до ч. 2 вказаної процесуальної норми спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 71 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Пунктом 3 частини 4 вказаної статті передбачено, що спеціаліст має право зокрема звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів;

Частиною 1 ст. 360 КПК України передбачено, що під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

За приписами ч. 6 ст. 95 КПК України висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 вказано статті якщо особа, яка дає показання, висловила думку або висновок, що ґрунтується на спеціальних знаннях у розумінні статті 101 цього Кодексу, а суд не визнав їх недопустимими доказами в порядку, передбаченому частиною другою статті 89 цього Кодексу, інша сторона має право допитати особу згідно з правилами допиту експерта.

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи наявні в справі висновки судово-медичних експертиз суд враховує наведені вимоги законодавства України, наявні як письмові висновки спеціалістів так і їх усні покази та зроблені в них висновки, а також покази експертів в судовому засіданні.

Так суд враховує покази свідка ОСОБА_24 , який є спеціалістом в галузі нейрохірургії та проводив стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 , і суду пояснив, що лікування хворих в медичних закладах України повинно здійснюватися на підставі протоколів надання медичної допомоги затверджених наказами МОЗ. Згідно вказаних протоколів при черепно-мозковій травмі та наявності виділень з отворів носу необхідно проводити їх лабораторне дослідження, однак дослідження виділень з носу ОСОБА_8 не проводилося. Отже, на думку суду, висновок щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 виділення з отворів носу є саме виділенням ліквора є припущенням і не підтверджується відповідними лабораторними дослідженнями, які надали б суду можливість беззаперечно встановити наявність назолеквореє у потерпілого. Також згідно показів вказаного свідка пневмоцефалія може виникати не тільки внаслідок травми. Крім того, суд враховує покази вказаного свідка про те, що при ЧМТ завжди повинна спостерігатися відповідна симптоматика, яка згідно медичної картки (огляд невропатолога) у ОСОБА_8 така була відсутня, а також те, що переломи основи черепа при рентгенівському та СКТ дослідженнях виявлені не були, а діагноз потерпілому про наявність відкритої черепно-мозкової травми та перелому кісток основи черепу був виставлений лише на підставі клінічної картини, опис якої не відповідає клінічній картині, яка повинна бути наявнв при такому виді травм, а також на припущенні поро наявність у потерпілого назолеквореї та пневмоцефалії. Отже, свідок не зміг в категоричній формі підтвердити наявність у потерпілого ОСОБА_8 симптомів, які зазвичай супроводжують відкриту черепно-мозкову травму та перелом основи кісток черепу.

Також суд враховує покази в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_23 про те, він лише припускає, що у потерпілого ОСОБА_8 могла бути зламана решітчаста кістка, що на рентгенівському знімку могло бути непомітно.

Суд приймає до уваги покази допитаної в судовому засіданні в режимі відеоконференції судово-медичного експерта головного бюро СМЕ ОСОБА_11 про те, що виходячи з медичної документації, дослідженої комісією експертів, встановити в категоричній формі наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх характер та тяжкість неможливо, оскільки надані на дослідження рентгенівські знімки та дані СКТ на паперовому носії дуже низької якості, перелом кісток основи черепа на них не визначається, неврологічна симптоматика, яка є обов`язковою при наявності перелому кісток основи черепу та ушкодженні головного мозку відсутня, виділення з отворів носу не досліджені, на додаткове обстеження потерпілий не прибув. Зазвичай перелом кісток лицьового скелету, описаний в медичній документації на ім`я ОСОБА_8 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я, а садна, забої та крововиливи зазвичай відносяться до легких тілесних ушкоджень. Експерт в категоричній формі зазначила, що медичні дані про наявність у потерпілого ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, зокрема перелому кісток основи черепу, пневмоцефалгії, назолеквореї та забою головного мозку, в медичній документації на ім`я останнього відсутні.

Згідно вимог п. 4.13. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, згідно якого Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках:

п. 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого;

- п. 4.13.3. Відмови обстежуваного від додаткового огляду чи явки його на повторне обстеження, якщо це позбавляє експерта можливості правильно оцінити характер ушкодження, його клінічний перебіг і кінець.

- п. 4.13.4. Відсутність медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до п. 4.10. вказаних Правил підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обгрунтованими.

Враховуючи вище наведене, висновок спеціаліста ДУ «Головне бюро СМЄ МОЗ висновок експерта №218 від 18-25.11.2015 року, складений судово-медичною комісією КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судмедекспертизи" ДОР", та висновок №215 від 06-20.11.2015 року, які є тотожними, щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді: «Поєднаної травми. Відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку 2 ступеня (середнього ступеня тяжкості). Перелому основи черепа. Масивної пневмоцефалії. Назальної ліквореї. Перелом передньої та задньої стінки верхнєщелепної пазухи. Набряк м`яких тканин обличчя, губ, численні набряки м`яких тканин волосистої частини голови. Встановлені тілесні ушкодження спричинені від численних дій (ударів) тупих твердих предметів.

Внаслідок прикладання значної механічної сили виник перелом задньої стінки лобної пазухи ліворуч та основи передньої черепної ямки ліворуч з розривом базальної твердої оболонки головного мозку, виділенням ліквору (спинномозкової рідини) з носу та потрапляння значної кількості повітря з оточуючого середовища до субдуральних просторів (переважно лівої лобної частки) та в міжпівкульну щілину. Дане ускладнення травми несе в собі реальну загрозу інфікування внутрішньочерепного вмісту та виникнення життєво небезпечних гнійно-септичних ускладнень (менінгіт, менінгоенцефаліт, абсцес та емпієма головного мозку). Крім того, перелом основи черепа свідчить про прикладання значної механічної енергії до мозку з виникненням забою головного мозку, щонайменше 2 ступеня тяжкості.

Суд враховує суперечність зазначеного висновку комісії експертів дослідницькій частині та віднесення набряків м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови потерпілого ОСОБА_8 до тілесних ушкоджень у той час як тілесні ушкодження експертами визначаються гематоми, тобто скупчення крові в порожнинах при травмах, а набряк це скупчення рідини в м`яких тканинах.

Також експерти одночасно зазначають, що наявність, характер виявлених ушкоджень, як в області обличчя, так і в області м`яких тканини волосистої частини голови, свідчить про неодноразові удари тупих твердих предметів в область обличчя з можливими неодноразовими падіннями та ударами волосистою частиною голови о тверде покриття, і знаходяться в єдиному механізмі. Однак в той же час у висновку зазначають, що ушкодження в ділянці волосистої частини голови виникли внаслідок ударів тупих твердих предметів, при цьому не визначаючи характер предметів з обмеженою чи з необмеженою поверхнею.

Згідно консультації лікаря-рентгенолога кандидата медичних наук ОСОБА_35 та лікаря вищої кваліфікації ОСОБА_36 при дослідженні рентгенівських знімків від 13.02.2015 року «плохо контурированый перелом левой верхнечелюстной кости с переходом на нижнюю стенку орбиты. Область пазухи затемнена. При дослідженні СКТ голови від 13.02.2015 року (на аркуші паперу низької якості) виявлено: «Перелом передней и возможно задней левой верхнеселюстной пазухи. Перелом скуловой кости. Всё это слева». Тобто спеціалістом висловлене припущення про наявність перелому задньої верхнещелепної пазухи. Однак, у висновку комісія експертів зробила категоричний висновок про наявність задньої верхнещелепної пазухи, що суд не може сприйняти як беззаперечний доказ наявності такого тілесного ушкодження.

Отже, виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_8 були спричинено тілесні ушкодження у вигляді щелепо-лицьової травми: перелому виличної кістки та верхньої щелепи ліворуч, гемосинусу (скупчення крові) правої та лівої верхньощелепної (гайморової) пазухи, більш ліворуч, лобної пазухи, параорбітальних гематом з двох сторін, деформації спинки носу зі слідами носової кровотечі, саден та набряку м`яких тканин обличчя, губ, численних набряків м`яких тканин волосистої частини голови, згідно висновків судово-медичної експертизи №468 від 16.03.2015 року, додаткової судово-медичної експертизи №634 (468-15) від 07.04.2015 року, повторної судово-медичної експертизи №215 від 20.11.2015 року та повторної комісійної судово-медичної експертизи №179/16 від 11.10.2016 року, з врахуванням показів допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта доповідача при проведенні Державною установою "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" Міністерства охорони здоров`я України повторної комісійної судово-медичної експертизи №179/16 від 11.10.2016 року ОСОБА_11 про те, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді щелепо-лицьової травми: перелому виличної кістки та верхньої щелепи ліворуч відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном більше ніж 21 день; тілесні ушкодження у вигляді гемосинусу (скупчення крові) правої та лівої верхньощелепної (гайморової) пазухи, більш ліворуч, лобної пазухи, параорбітальних гематом з двох сторін, деформації спинки носу зі слідами носової кровотечі, саден та набряку м`яких тканин обличчя, губ, численних набряків м`яких тканин волосистої частини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень як таких, що не викликають тривалого розладу здоров`я та мають скороминущі наслідки. Оцінюючи покази потерпілих та свідків у справі суд виходить з наступного.

Покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щодо обставин за яких ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та почав наносити останньому удари кулаками суд приймає як достовірні, оскільки вказані покази узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що саме ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , котрий стояв і нічого не робив, та наніс останньому удари і збив з ніг.

Також покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 частково узгоджуються з показами самого потерпілого ОСОБА_8 , в тій частині, що потерпілий ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , наніс останньому декілька ударів кулаками, а коли він схилився ОСОБА_5 , то до нього підбіг ОСОБА_6 та нанісши удар ногою в обличчя збив з ніг.

Суд оцінюючі покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 також враховує, що доказів неправдивості цих свідків суду сторонами не надано. Підстав для сумнівів, що вказані особи були свідками подій, про які вони розповіли суду, відсутні. Про наявність поблизу місця події людей пояснювали в судовому засіданні самі потерпілі.

Покази свідка ОСОБА_10 суд сприймає як достовірні і такі, що не викликають сумнівів, оскільки останній фактично є незацікавленою у результатах розгляду справи особою, доказів неправдивості його свідчень суду не надано. Його покази узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що після затримання останнього, ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_5 як на особу яка завдала їй тілесні ушкодження. Також, покази свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показами обвинувачених щодо часу впродовж якого відбувалися хуліганські дії.

Так, співставляючі покази ОСОБА_10 про те, що він та свідок начальник караулу ОСОБА_16 вже через 5-7 хвилин після дзвінка ОСОБА_9 прибули до ПК «Овація» і до них вийшла остання, з показами потерпілої ОСОБА_9 , про те, що відразу після її першого побиття вона відразу зателефонувала своєму керівництву, які відразу прибули на місце події, суд приходить до висновку, що покази потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо часу, впродовж якого відбувалися хуліганські дії суперечать фактичним обставинам справи. Отже на думку суду хуліганські дії обвинувачених продовжувалися загалом впродовж не більше 10 хвилин. Такий висновок узгоджується з показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що як тільки вона побачила двох хлопців, які бігли до палацу культури, вона відразу зайшла в приміщення палацу культури, зачинила двері та почала дивитися у вікно і відразу побачила, як бачила, що ОСОБА_8 біли впродовж 5-7 хвилин.

Оцінюючи покази ОСОБА_15 суд Допитана в судовому засіданні 07.07.2017 року свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що зимою 2015 року вона чергувала в ПК «Овація». Також були охоронці ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Коли вона побачила 2-х незнайомих хлопців, які бігли до плацу культури, то зайшла в середини, зачинила двері та почала дивитися у вікно. Вона побачила як білі протилежного крила будівлі палацу культури ОСОБА_8 лежить на землі і його б`ють двоє чоловіків ногами. Як впав ОСОБА_8 вона не бачила. Вона почала викликати міліцію і почула біля сходів крик. Вона подивилася у вікно і побачила як чоловік б`є ОСОБА_9 руками та ногами. Вона підійшла до двері і впустила останню. Вона вже була одна.

Відповідаючи на питання свідок ОСОБА_15 пояснила, що чоловік бив ОСОБА_9 , але яким саме чином та в які частини тіла вона не знає. ОСОБА_8 било ногами, але вона не стояла поряд та не бачила як саме та куди. Чоловіки стояли з двох сторін, щоб вони бігали навкруг ОСОБА_8 вона не бачила.

В зв`язку з суперечностями у показах свідка та запитань сторони захисту з приводу раніше наданих на досудовому слідстві показів, були оголошені покази свідка ОСОБА_15 від 13.02.2015 року, відповідно до яких свідок пояснювала, що зачинивши двері вона побачила як двоє чоловіків б`ють ногами лежачого на землі ОСОБА_8 . Після чого вона стала викликати міліцію. Після цього в двері постукала ОСОБА_9 якій вона відчинила двері. У останньої була розбита губа та кров на обличчі.

Після оголошення показів на запитання, чи давала свідок зазначені в протоколі допиту покази, свідок ОСОБА_15 пояснила, що давала такі покази і підтверджує їх, слідчому казала правду. Різницю в показах пояснити не змогла.

Допитана в судовому засіданні 16.04.2016 року свідок ОСОБА_15 частково змінила свої покази і суду пояснила, що коли вона закрила двері, відразу підійшла до вікна і побачила як ОСОБА_8 б`ють 2 чоловіка, один з яких потім пішов до ОСОБА_9 , наздогнав її на сходах та штовхнув від чого останні впала обличчям на сходи та пішов. Вона бачила, що у ОСОБА_9 були побиті руки, обличчя, була кров. ОСОБА_9 стояла на крильці та дзвонила. Хотіла забігти всередину приміщення, але не встигла. Чим її бив чоловік руками чи ногами вона не бачила, але у ОСОБА_9 були розбиті руки та обличчя. До того часу як вона почала виглядати у вікно ніяких криків вона не було. ОСОБА_8 били біля люку, там залишилася кров. Це відбувалося на відстані 20 м. від неї. Його били більше 5-7 хвилин. Спочатку потерпілий лежав на животі, а потім перевернувся на спину. На протилежній стороні вулиці були люди.

Відповідаючи на питання свідок ОСОБА_15 знову змінила свої покази, та пояснила, що вона не бачила як чоловік штовхнув ОСОБА_9 , вона вже її побачила лежачу обличчям донизу. До цього вона не чула щоб ОСОБА_9 її кликала. Вона не бачила куди чоловік бив руками ОСОБА_9 . Вона не бачила хто та куди бив ОСОБА_8 . Раніше події вона пам`ятала краще.

Після оголошення її показів на досудовому слідстві свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_8 били двоє чоловіків, але хто та куди наносив удари вона не бачила.

Також виходячи з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту під час досудового слідства свідка ОСОБА_15 , вбачається, що остання не бачила як обвинувачений ОСОБА_6 бив потерпілу ОСОБА_9 , а побиття потерпілого ОСОБА_8 бачила лише частково та зі значної відстані і хто куди наносив удари потерпілому ОСОБА_8 вона сказати не може.

За таких обставин, суд сприймає як неправдиві покази свідка ОСОБА_15 надані нею в судовому засіданні стосовно того яким саме чином та в які частини тіла наносилися обвинуваченими удари потерпілому ОСОБА_8 , та її покази стосовно того, що вона начебто бачила як відбувалося побиття потерпілої ОСОБА_9 . Суд визнає допустимими покази вказаного свідка лише в тій частині, що свідок побачила як біля протилежного крила будівлі палацу культури ОСОБА_8 лежить на землі і його б`ють двоє чоловіків ногами. Як впав ОСОБА_8 вона не бачила. ОСОБА_8 били ногами, але вона не стояла поряд та не бачила як саме та куди. Чоловіки стояли з двох сторін, щоб вони бігали навкруг ОСОБА_8 вона не бачила. Вона почала викликати міліцію і почула біля сходів крик. Після цього в двері постукала ОСОБА_9 якій вона відчинила двері. У останньої була розбита губа та кров на обличчі. Під час цих подій на протилежній стороні вулиці були люди.

Також, частково недопустимими як докази є покази потерпілої ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_6 наносив їй удари двічі - перед початком побиття ОСОБА_8 та після побиття останнього, щодо кількості нанесених ударів, щодо часу впродовж якого відбувалося її побиття, щодо її другого падіння перед входом до палацу культури, щодо кількості ударів нанесених ОСОБА_8 , обставин, про які вона розповіла свідку ОСОБА_10 , та часу побиття останнього обвинуваченими, суд сприймає критично, оскільки її покази в цій частині суттєво суперечать висновкам судово-медичної експертизи, показам судово-медичного експерта ОСОБА_5 , показам потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_10 , а також показам обвинувачених, які в цій частині частково співпадають з висновками судово-медичних експертиз та показаним перелічених свідків.

Так, покази потерпілої ОСОБА_9 стосовно того, що потерпілого ОСОБА_8 обвинувачені били більше 10-15 хвилин, суперечать показам свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 і суд не сприймає їх як правдиві.

Також, суд не вважає правдивими покази потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні та на слідчому експерименті про те, що ОСОБА_6 наносив їй удари та ногами двічі до початку побиття ОСОБА_8 та після побиття останнього, і наніс їй загалом руками та ногами 10-12 ударів, а також щодо кількості ударів завданих обвинуваченими потерпілому ОСОБА_8 .

Зазначені покази потерпілої ОСОБА_9 суперечать показам свідка ОСОБА_15 , котра не бачила щоб ОСОБА_9 хто-небуть бив після того як вона побачила, що били ОСОБА_8 , та що побиття ОСОБА_8 відбувалося впродовж 5-7 хвилин. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він бачив лише 1 удар, який завдав ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 , від якого та впала, а обвинувачені вдвох відразу пішли до нього, а після його побиття обвинувачені вдвох відразу пішли з місця події.

Однак, потерпіла ОСОБА_9 стверджувала в судовому засіданні, що після того, як вона підвелася після першого її побиття ОСОБА_6 , то побачила, що останній разом з ОСОБА_37 вже б`є потерпілого ОСОБА_8 , а потім повернувся до неї і побив в другий раз. Однак, співставляючи покази потерпілої ОСОБА_9 з показами свідка ОСОБА_38 , яка не бачила, щоб ОСОБА_9 хто-небуть бив після того, як вона побачила побиття Бродовського. Покази останнього, про те, що після першого удару нанесеного ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 , від якого остання впала, а обвинувачені пішли на нього вдвох, але біля іншого крила палацу культури, коли він зупинився, був лише один ОСОБА_39 , а він чув крики ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 бив потерпілу ОСОБА_9 лише до того, як він напав на ОСОБА_8 .

Щодо кількості ударів, нанесених обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 , суд виходить з кількості прикладень фізичної сили від яких виникли тілесні ушкодження у останньої згідно висновку судово-медичної експертизи.

До також висновку суд приходить оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_9 стосовно кількості ударів нанесених обвинуваченими потерпілому ОСОБА_8 , і приймає до уваги фактичні дані встановлені на підставі визнаних судом допустимими судово-медичних досліджень потерпілого ОСОБА_8 .

Також суд враховує висновок комісії судово-медичних експертів №218 від 18-25.11.2015 року, складеного судово-медичною комісією КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судмедекспертизи" ДОР", який є тотожнім з висновком, складеним цією ж судово-медичною комісією №215 від 06-20.11.2015 року про те, що наявність та характер виявлених ушкоджень, як в області обличчя, так і в області м`яких тканини волосистої частини голови ОСОБА_8 , свідчить про неодноразові удари тупих твердих предметів в область обличчя з можливими неодноразовими падіннями та ударами волосистою частиною голови о тверде покриття, і знаходяться в єдиному механізмі. Отже частина тілесних ушкоджень у потерпілого в волосистій частині голові могла виникнути від удару об тверде покриття після падіння.

Покази потерпілого ОСОБА_8 в частині часу його побиття та кількості нанесених ударів, а також обставин за яких у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 суперечать визнаних допустимими висновкам судово-медичних експертиз, наведеним вище показам свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також показам обвинувачених, які в цій частині частково співпадають з висновками судово-медичних експертиз та показаним перелічених свідків.

Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні неодноразово частково змінював свої покази і стверджував, що не пам`ятає та не може точно сказати хто з обвинувачених та скільки ударів йому наносив.

Крім того, суд критично сприймає покази потерпілого ОСОБА_8 проте, що обвинувачений ОСОБА_5 першим намагався завдати йому удар, оскільки в судовому засіданні з показів як самого потерпілого, так і з показів ОСОБА_5 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 не було ніяких перешкод для того, щоб пройти до ОСОБА_9 не підходячи до ОСОБА_5 , а також враховуючи покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

У відповідності із ст. 12 КК України злочини скоєні обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .

Обвинувачений ОСОБА_6 , за місцем мешкання характеризується посередньо , на обліку в КГНД та КПНД не перебуває , суспільно корисною працею не зайнятий.

Обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно , на обліку в КГНД та КПНД не перебуває , суспільно корисною працею зайнятий.

Обставин що пом`якшують покарання обвинувачених у відповідності зі ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено , а відносно ОСОБА_6 встановлено рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Суд вважає за потрібним цивільний позов ОСОБА_8 ,заявлений до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме витрати на медикаменти в повному обсязі 3531 грн 42 коп, а моральну шкоду частково в сумі чотирьох тисяч грн., оскільки заявлений розмір 80 000 грн завищений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч.1 ,296 ч 2 КК України та призначить йому покарання :

за ст. 122 ч 1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

за ст. 296 ч 2 у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч 1 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України вирок відносно ОСОБА_5 не приводити до виконання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього судом обов`язки.

У силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_40 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3531 грн 42 коп та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язаня .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч.1 ,296 ч 3 КК України та призначить йому покарання :

за ст. 122 ч 1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

за ст. 296 ч 2 у вигляді 3(трьох) років шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч 1 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк перебування під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі Дніпропетровській області з 10 жовтня 2015 року по день набрання даним вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 враховувати з часу затримання , а саме з 10 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1