Справа № 308/3230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 лютого 2017 року о 15.45 год. в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області поступив рапорт т.в.о. начальника УПН ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про те, що співробітниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області 10 лютого 2017 року в ході проведення комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання Ужгородського району отримано оперативну інформацію про те, що в м. Ужгород проживає особа ОСОБА_4 яка в м. Ужгороді та прилеглих до нього населених пунктах Ужгородського району займається збутом психотропної речовини «первитин» (метамфетамін).В діях гр. ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
10.02.2017 старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , дані відомості було внесено до ЄРДР, і цього ж дня розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Україхни.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що особою ОСОБА_4 являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та якого 28.03.2017 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час збуту ним речовини подібної до метамфетаміну в кількості близько 0,5 грам за грошові кошти у сумі 1100 гривень, при цьому було встановлено, що вище вказані грошові кошти перед збутом наркотичної речовини подібної до метамфетаміну, він передав громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , які в подальшому були виявлені та вилучені. Крім того у вказаного громадянина при собі а саме в кишені верхнього одягу гр. ОСОБА_6 , було виявлено та в подальшому вилучено два мобільні телефони марки «SAMSUNG» та «NOKIA» які на момент огляду були увімкненні, а тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_5 міг отримувати наркотичну речовину від громадянина ОСОБА_7 , при цьому останній міг використовувати вище вказаний мобільний телефон.
Вилучені вище вказані мобільні телефони у гр. ОСОБА_6 , могли використовуватись як знаряддя вчинення злочину, що є предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для подальшого накладення арешту, відповідно до ст. 171 КПК України.

Крім того у своєму поясненні громадянин ОСОБА_5 , вказав, що час від часу психотропну речовину «Метамфетамін» він купляв у громадянина на ім`я ОСОБА_8 , який користується мобільним номером оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 .

30.03.2017 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із процесуальним керівником Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду було подано клопотання про арешт майна а саме двох мобільних телефонів марки «SAMSUNG» та «NOKIA» які були вилучені у гр. ОСОБА_6

31.03.2017 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, вилученого в ході огляду 28 березня 2017 року, а саме два мобільні телефони марки «SAMSUNG»та «NOKIA», які були виявлені та в подальшому вилучені в громадянина ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 повернуто, для усунення недоліків а саме не ідентифіковано мобільні телефони марки «SAMSUNG» та «NOKIA», тобто не зазначено ІМЕІ - ідентифікатор мобільного телефону, який є унікальним для кожного телефону.

03.04.2017 року, було проведено огляд вище вказаних двох телефонів, в ході якого було встановлено, що в мобільному телефоні марки «NOKIA» модель «6700», вилученому в громадянина ОСОБА_6 , наявний ІМЕІ НОМЕР_2 , та в якому знаходиться SIM картка оператора мобільного зв`язку МТС « НОМЕР_3 » та в мобільному телефоні марки «SAMSUNG» модель «GT S5830i», вилученому в громадянина ОСОБА_6 , наявний ІМЕІ НОМЕР_4 , та в якому знаходиться SIM картка оператора мобільного зв`язку МТС « НОМЕР_5 ».

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що виявлені та вилучені в ході протоколу огляду від 28.03.2017 року два мобільні телефони марки «NOKIA» модель «6700», вилученому в громадянина ОСОБА_6 , наявний ІМЕІ НОМЕР_2 , та в якому знаходиться SIM картка оператора мобільного зв`язку МТС « НОМЕР_3 » а також в мобільному телефоні марки «SAMSUNG» модель «GT S5830i», вилученому в громадянина ОСОБА_6 , наявний ІМЕІ НОМЕР_4 , та в якому знаходиться SIM картка оператора мобільного зв`язку МТС « НОМЕР_5 », мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на два мобільні телефони марки «NOKIA» модель «6700», ІМЕІ НОМЕР_2 , та в якому знаходиться SIM картка оператора мобільного зв`язку МТС « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT S5830i», ІМЕІ НОМЕР_4 , та в якому знаходиться SIM картка оператора мобільного зв`язку МТС « НОМЕР_5 », які були виявлені та в подальшому вилучені в громадянина ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ,в ході проведення огляду від 28.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1