НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3614/16-к
Провадження № 1-кп/0182/152/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Нікополь
01.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001362 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, одруженого, має на утриманні дитину 2016р. народження, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 13.02.2016 прийшов до останньої в гості. Приблизно о 02:00 годині 14.02.2016 знаходячись в вищезазначеній квартирі впевнившись, що ОСОБА_5 відпочиває у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно з тумби у коридорі зазначеної квартири викрав мобільний телефон «Lenovo А6000» вартістю 2999 гривень, з сім картою мобільного оператору «МТС» вартістю 25 гривень, сім картою мобільного оператору «Лайф» вартістю 30 гривень які належать потерпілій ОСОБА_5 чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 3054 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (грабіж).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 13.02.2016р., він прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_5 . Разом з неї вони випивали. Коли потерпіла заснула, він ОСОБА_6 в коридорі взяв телефон потерпілої «Lenovo»і продав його. На теперішній час він відшкодував потерпілій всю спричинену шкоду, повернув телефон. Він повністю згоден з вартістю і переліком викраденого майна. В скоєному щиро кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон належить залишити власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :