1-кп/357/500/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт, який надійшов 03.03.2017 року в порядку автоматичного перерозподілу справ від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0005066 від 05.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Обухівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені задні ліві двері автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , таємно викрав із вказаного автомобіля гумовий килимок вартістю 40 гривень, та, відчинивши моторний відсік, викрав акумуляторну батарею марки «HUGEL action 60 Ah» вартістю 360 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що близько опівночі 05.10.2016 року зайшов на неогороджене подвір`я сусіда та викрав з його автомобіля, двері в який не було замкнено, гумовий килимок, в який завернув акумулятор з автомобіля, який потрібен йому був для того, щоб провести вдома світло. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, добровільно відшкодував збитки потерпілому, повернув викрадене майно - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості із користі, враховуючи незначний розмір завданих збитків, які відшкодовані в повному обсязі, викрадене майно потерпілому повернуто, суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів не вбачається.

Речові докази гумовий килимок та акумуляторну батарею марки «HUGEL action 60 Ah», які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази, гумовий килимок та акумуляторну батарею марки «HUGEL action 60 Ah», які повернуті потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1