справа № 208/7688/16-к
провадження № 1-кп/208/228/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 29.12.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001538 від 01.06.2016 за обвинувальним актом, який надійшов до суду 28.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , вважали можливим призначити судовий розгляд.
Потерпілий до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений заявлене захисником клопотання підтримав.
Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпади ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні якого, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 314-316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 26.01.2017 року, на 12 годину 30 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Ясюковича І., 5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.
Дію запобіжний заходу тримання під вартою, продовжити до 15.03.2017 року, включно.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої
прокуратури Дніпропетровської обл.;
- потерпілого ОСОБА_6 ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1