Справа №639/9808/16-к
Провадження № 1-кс/639/1681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002226, внесеному до ЄРДР 30.08.2016 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 28.09.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та в ході іспитового терміну повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 23.07.2016 приблизно о 08 год. перебував за місцем проживання його знайомої, ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_2 .

Саме в той час ОСОБА_5 помітив належну ОСОБА_7 пилосос «VitecBlizzard моделі VT-1836», який знаходився на полу у житловій кімнаті зазначеної квартири, і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди ОСОБА_7 , та, бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_7 була відсутня за місцем свого мешкання, таємно заволодів належним їй пилососом.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 668 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4861 від 19.10.2016.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 10.11.2016 йому заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яка є сестрою підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 30.08.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово товарознавчої експертизи № 4861 від 19.10.2016; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; інформацією на запит з ломбарду «КИТ ГРУП ПЛЮС», про те, що викрадене у ОСОБА_7 майно закладено саме ОСОБА_5 ; додатковими показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 має стійку антисоціальну спрямованість, оскільки не має офіційного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строкові.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, однак останній за місцем мешкання був відсутній та встановити його місцеперебування не виявилось можливим. Зі слів сусідів, останні не бачили ОСОБА_5 протягом тривалого часу.

Допитана в якості свідка сестра підозрюваного ОСОБА_8 , яка пояснила, що з серпня 2016 не бачила ОСОБА_5 , де останній може знаходитись не знає, відносин з ним не підтримує.

Допитані сусіди пояснили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_5 , раніше являвся їхнім сусідом проживав за адресою: АДРЕСА_3 . 3 місяці тому, він різко переїхав, останній раз вони його бачили 1,5 тому, після чого вони його не бачили, де на теперішній час проживає ОСОБА_5 їм не відомо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.

Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим він просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.

На час розгляду клопотання судом місце знаходження підозрюваної особи органом досудового слідства не встановлено.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція ч.2 статті 185 КК України за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у судовому засіданні, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання в частині затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати по кримінальному провадженню №0002226 дозвіл слідчому СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1