Справа №339/68/17
У Х В А Л А

про відвід судді
06 квітня 2017 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні 1-кп/339/16/17 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.2051, ч.2 ст.2051, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,,-

в с т а н о в и в :
На розгляді Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.2051, ч.2 ст.2051, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. У відповідності до положень ст.. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для здійснення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_6 .

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 02 березня 2017 року розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.2051, ч.2 ст.2051, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 березня 2017 року. У зв`язку з неявками учасників судового провадження підготовче судове засідання призначено на 14 год. 06 квітня 2017 року.

До початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , з наступних мотивів. ОСОБА_7 який є чоловіком головуючої, здійснює підприємницьку діяльність у лісовій галузі і упродовж 2013-2015 років співпрацював а також на даний час співпрацює з ПМП «ТЕМП». Аналогічну співпрацю у лісовій галузі з ПМП «ТЕМП» упродовж 2013-2015 років здійнював обвинувачений ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, член сім`ї головуючої - ОСОБА_7 , може бути зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , а тому виникають сумніви щодо об`єктивності розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .
В ході судового розгляду прокурор підтримав подану ним заяву про відвід головуючої з зазначених у ній підстав.

Суддя ОСОБА_6 , щодо якої вирішується заява про відвід, згідно повідомлення судового розпорядника, не виявила бажання давати пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що при розгляді заяви про відвід головуючої покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що заявлений прокурором відвід є безпідставним. ЇЇ підзахисного обвинувачують у підробленні документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. Член сім`ї головуючої не має жодного відношення до обвинуваченого і вчинення інкримінованих йому злочинів. При вирішенні відводу покладається на думку суду

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
З обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.2051, ч.2 ст.2051, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України вбачається, що обвинувачений зокрема вчиняв неправомірні дії, щодо реалізації лісопродукції ПМП «ТЕМП». Жодних посилань про те, що член сім`ї головуючої здійснював реалізацію продукції зазначеному підприємству в обвинувальному акті не зазначено.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у справі.

Як вбачається із заяви прокурора про відвід судді та його пояснення в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_6 він вважає наявність обставин, що викликають сумнів у її об`єктивності, щодо розгляду справи, оскільки чоловік головуючої, співпрацює з ПМП «ТЕМП», якому також поставляв лісопродукцію обвинувачений.

Суд вважає що прокурором ні у заяві про відвід, ні у судовому засіданні не наведено об`єктивних підстав для відводу головуючої.

В той же час у пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі Фей протии Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У зазначеному рішенні п.52 Європейський Суд з прав людини вказав, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам

З метою усунення будь-яких суб`єктивних припущень прокурора про об`єктивність та неупередженість головуючої судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.2051, ч.2 ст.2051, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а також з метою усунення будь-яких суб`єктивних сумнівів прокурора у можливому порушенні вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходжу до висновку, що заява прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області про відвід головуючої судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею на розгляд якого передається кримінальне провадження який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, п.49.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", керуючись ст.35,75,80,81,369,370,372КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 - головуючої у кримінальному кримінальному провадженні 1-кп/339/16/17 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.2051, ч.2 ст.2051, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,,- задоволити.

Кримінальне провадження 1-кп/339/16/17 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.2051, ч.2 ст.2051, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1