АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1066/16 Справа № 703/3760/16-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Задовольняючи клопотання захисника суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000294 зазначається, що відомості по ньому внесенні ЄРДР 4 жовтня 2016 року, тобто за день до повідомлення ОСОБА_7 про зміну йому первинної підозри та за три дні до складання і затвердження обвинувального акту, хоча в реєстрі матеріалів під. п. 22 зазначено, що первинне повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оголошено 09 червня 2016 року, тобто задовго до початку слідства по вказаному провадженню. Також в ухвалі вказано, що поданий до суду обвинувальний акт складено 06 листопада 2016 року ст. слідчим СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_10 , а затверджено 07 листопада 2016 року прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , в порушення ч.1 ст. 37 КПК України, не містить постанови керівника прокуратури Черкаської області про наділення такими повноваженнями прокурора ОСОБА_9 . Крім того, в описовій частині обвинувального акту, викладаючи фактичні обставини справи, слідчий посилається на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.307, 310 КК України «разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 », однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування рішення по цих особах відсутнє.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього, на його думку, відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав власну апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які її заперечили, просили залишити ухвалу районного суду без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього Кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак міськрайонний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, зазначений обвинувальний акт містить відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі - формулювання обвинувачення, в акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначено де і коли складений обвинувальний акт, тому він відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, з аналізу змісту та форми обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не вбачається порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :