overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/577/17
Провадження № 1-кс/452/281/2017
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року на майно грошові кошти у сумі 1800 дол. США та флеш носій білого кольору.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на обставини зазначені в клопотання та просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1800 дол. США та флеш носій білого кольору.
У судовому засіданні заявник та його представник просили клопотання задовольнити з посиланням на обставини та підстави, викладені ними у клопотання про скасування арешту та підтримані й доведені ними в судовому засіданні.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію володільця майна та його представника, матеріали додані до клопотання про скасування арешту, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року від 15 березня 2017 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 1800 дол. США та флеш носій білого кольору.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 1800 дол. США та флеш носій білого кольору, який було накладено ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року.
Вважаю, що подальше обмеження прав володільця цього майна не є виправданим та співрозмірним з завданням кримінального провадження, тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт на дане майно - скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 174 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року на грошові кошти у сумі 1800 дол. США та флеш носій білого кольору.
Копію ухвали направити заявнику до відома, Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Самбірської місцевої прокуратури для виконання.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі.
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Лубенського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Підтвердили обставини, на які посилається ОСОБА_5 в своєму клопотанні. Вважають за можливе повернути автомобіль ОСОБА_5 , оскільки огляд автомобіля та експертиза проведені.
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими матеріалами, заслухавши прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що необхідні слідчі дії (огляд та експертиза) з автомобілем проведені, інформація, що має значення для досудового розслідування, зафіксована, зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, приймаючи до уваги зобов`язання ОСОБА_5 зберегти автомобіль та надати на першу вимогу для проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля ЗАЗ DAEWOO, належного ОСОБА_5 .
З огляду на викладене заявлене клопотання слід задовольнити, скасувавши арешт накладений на автомобіль.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна -задовольнити.
Копію ухвали вручити прокурору, особі, яка звернулася з клопотанням
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2446/17 Номер провадження 11-сс/786/214/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкриття провадження
25 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кременчуцького МВП ГУ НП в Полтавській області та начальника СВ Кременчуцького МВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням 18.04.2017 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначений чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кременчуцького МВП ГУ НП в Полтавській області та начальника СВ Кременчуцького МВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 1кс/712/4520/17
Справа № 712/2080/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000060 військовою прокуратурою Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000060 військовою прокуратурою Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України.
В заяві ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції із Кіровогорадською УВП № 14.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2017 року на 09.30 год.
Доручити Начальнику Кіровогорадської УВП № 14 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику Кіровогорадської УВП № 14 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 Справа №607/4774/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ТОВ «Новагрос» від 18.04.2017р. на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року ТОВ «Новагрос» звернулося до слідчого судді із скаргою від 18.04.2017р. на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області, яка полягає у не розгляді клопотання про скасування арешту та просить зобов`язати прокурора скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді.

В судове засідання представник ТОВ «Новагрос» ОСОБА_3 не з`явився, проте подав заяву про залишення поданої скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області без розгляду.

За таких обставин, враховуючи не підтримання вимог скарги на даному етапі, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ТОВ «Новагрос» на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області слід відмовити.

При цьому, обґрунтованість самої скарги, доведеність викладених в ній обставин, вказаних скаржником, слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ТОВ «Новагрос» від 18.04.2017р. на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_4
26.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/364/2017
Провадження № 1-кп/533/45/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним 13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357 КК України надійшли до Козельщинського районного суду 24.04.2017 року.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта вбачається, що 14.04.2017 року обвинувачений отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України на 10 годину 00 хвилин 05.05.2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: селище Козельщина, вулиця Остроградського 75.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 , представника Козельщинський РС Північно-Східного міжрегіональне

управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,

обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Пустовар О.С. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України. на 03.02.2011 року на 08:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/762/17

У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України,-
18.04.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сіверська Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ТОВ «Арман» землекопом, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить суд викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявив.
Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.
Вислухавши думки учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор та обвинувачений.
Здійснити судовий виклик обвинуваченого для допиту.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
№ 207/1/17
№ 1-кп/207/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання адвоката про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання адвоката про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами обвинувального акту та у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 17.05.2017 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/587/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 11.03.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту та угоди про визнання винуватості приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 10 травня 2017 року о 15 годині за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1