Справа № 185/3015/17
Провадження № 1-кс/185/572/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, працюючого на ш. Юбілейна, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 12 квітня 2017 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 17 грудня 2016 року близько 20.00 год. знаходився в магазині, який розташований по вул. Шевченко, район скверу ім. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області разом з ОСОБА_7 , яка при собі мала жіночу сумку чорного кольору зі шкіряного замінювача. В цей же день приблизно о 20.10 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вийшли з магазину та направились до автобусної зупинки, яка розташована по вул. Центральній м. Павлограда. Маршрутним таксі останній доїхали до району ПЗТО та вийшовши на зупинці, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 пішли в напрямку будинку потерпілої по АДРЕСА_2 . Знаходячись біля першого під`їзду будинку потерпілої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_6 з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що ОСОБА_7 усвідомлює незаконність та протиправність його дій, але не бажаючи відмовлятись від них, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, зірвав з плеча ОСОБА_7 жіночу сумку вартістю 400 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., та побіг в зворотньому напрямку, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1000 грн..

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_6 , 18.02.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилини перебував вдома у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «Lenovo» модель «80 МJ».

Після цього, ОСОБА_6 , 18.02.2017 року о 19 годині 30 хвилин, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав ноутбук марки «Lenovo» модель «80 МJ» чим спричинив майнову шкоду гр. ОСОБА_7 на суму 5000 грн..

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно.

Окрім того, 14.03.2017 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_6 , знаходився вдома у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .

В ході розмови з останньою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, після чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по обличчю, а також множинні удари по тілу в область грудної клітини та спини.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівої половини обличчя, обох плечей та правої половини грудної клітини, які згідно висновку судово медичного експерта № 72 від 27 березня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 23 березня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 зустрівся зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_8 біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області та в розмові з ним ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що хоче розіграти свою дівчину ОСОБА_7 та попросив його потримати ролети на дверях магазину в якому працювала ОСОБА_7 , після того як він зайде в середину, нащо останній надав свою згоду. Після чого керуючись виниклим умислом, спрямованим на протиправне проникнення у приміщення магазину, з метою заволодіння грошовими коштами, 23 березня 2017 року, приблизно о 18 год., 40 хв. ОСОБА_6 , разом з товаришем ОСОБА_9 , пішов до магазину, який належить гр. ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , в якому працювала ОСОБА_7 , де вільно без перешкод зайшов в середину магазину.

Знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_6 , будучи зацікавленим у можливості заволодіння грошовими коштами та незаконному збагаченні за рахунок майна йому не належного, зайшов за прилавок магазину, де стояла гр. ОСОБА_7 та реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, яке знаходилося у володінні гр. ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, відкрито, протиправно заволодів грошовими коштами, в сумі 4105 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс один удар правим кулаком по обличчю, після чого взявши однією рукою за голову та нахиляючи до низу вдарив об прилавок останню, заподіявши тим самим своїми злочинними діями, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 73 від 27 березня 2017 року, ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови, обличчя, верхньої та нижньої губи, які по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 з грошовими коштами, в сумі 4105 гривень, з місця вчинення злочину втік, завдавши, тим самим, ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, поєднане з проникненням у інше приміщення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив ряд тяжких злочинів корисного характеру, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, про що свідчить відсутність у останнього сім`ї та осіб, які перебувають у підозрюваного на утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не оспорюючи обґрунтованості підозри, а також своєї участі та провини у вчиненому кримінальному правопорушенні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Аналогічну позицію мав і захисник підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000567 від 27.02.2017 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

11.04.2017 року ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 186 а саме відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) вчинений повторно, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, спричинення легких тілесних ушкоджень, відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, раніше судимий, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_7 та продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення відносно потерпілої, або інших осіб.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжкими та середньої тяжкості злочинами, та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто починаючи з моменту оголошення ухвали до 10 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1