У Х В А Л А

27.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

особа що звернулась з клопотанням ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне клопотання ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001615, відомості про яке внесені до Єдиною реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 року. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінальної о правопорушення визначена за ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2016 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло анонімне повідомлення, про те, що між с. Кам`янецька Гута та урочищем Дубки с. Оноківці невідомими особами здійснюється незаконна порубка лісу.Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, по приїзду якої слідчим у присутності понятих та працівників поліції було проведено огляд транспортного засобу марки «RENAULT Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , ватажного фургону малотоннажного - В, номер шасі НОМЕР_2 (відомості зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 02.07.2015), та вантажу, наявного на ньому без будь- яких документів.
В ході огляду було встановлено, що в багажному відділені автомобіля марки
«RENAULT Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , наявні З сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8 м та діаметром близько 40, 50 та 44 см кожен, після проведення огляду транспортний засіб та наявний в ньому вантаж було поміщено па штраф майданчик Ужгородського РВП
08.12.2016 року постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області транспортний засіб марки «RENAULT Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , та наявні у багажному відділені 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8м та діаметром близько 40,50 та 44 см кожен було визнано речовим доказом.
09.12.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , ватажного фургону малотоннажного - В, номер шасі НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 не причетний до події кримінального правопорушення, а вчиняв дії з перевезення деревини виключно на замовлення іншої особи, а тому просить передати майно йому як власнику на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив суд таке задовільнити, передати арештоване майно, автомобіль, йому на відповідальне зберігання.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив що таке до задоволення не підлягає оскільки на майно, транспортний засіб , накладено арешт згідно ухвали слідчого судді, а тому КпКУ чітко передбачена процедура для звернення до суду з вимогою про повернення майна.

Слідча в судовому засіданні також просила суд відмовити в задоволенні клопотання та зазначила, що досудове слідство по кримінальному провадженню 0001615 триває, необхідним є проведення ряду слідчих дій.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого ОСОБА_5 клопотання , 09.12.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT Master» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , ватажного фургону малотоннажного - В, номер шасі НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Оскільки на вказаний автомобіль марки «RENAULT Master» накладений арешт, а також такий визнаний у справі речовим доказом і справа на момент розгляду клопотання знаходиться на стадії досудового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 не відповідає порядку передбаченому КпКУ щодо повернення арештованого майна .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 174, КПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1