н/п 1-кс/766/8567/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 внесене за кримінальним провадженням № 0004863 від 24.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання,слідчий вказує, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004863 від 24.11.2016 року.

30.11.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 31.03.2015 року Суворовським районним судом за ч. 2 ст. 186, КК України до 4 років позбавлення волі, 08.02.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності громадян.

Так, 24.11.2016 близько 15:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Cropp Town» у торгівельному розважальному комплексі «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, заволодів чоловічими кросівками, чорного кольору, що належать ДП «ЛПП-Україна» АТ «ЛПП», вартість яких становить 1399,00 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони при спробі покинути місце злочину.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 24.11.2016 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, магазин «Cropp Town» відповідно до якого виявлено та вилучено: чоловічі кросівки, чорного кольору.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2016 року, який показав, що працює касиром магазину «Cropp Town». Так, 24.11.2016 року під час його зміни невстановлена особа намагалась викрасти чоловічі кросівки, чорного кольору з магазину.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2016 року, яка показала, що працює продавцем магазину «Cropp Town». Так, 24.11.2016 року під час його зміни невстановлена особа намагалась викрасти чоловічі кросівки, чорного кольору з магазину.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 25.11.2016 року відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, яка намагалась викрасти чоловічі кросівки чорного кольору з магазину «Cropp Town».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 25.11.2016 року відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_4 особу, яка намагалась викрасти чоловічі кросівки чорного кольору з магазину «Cropp Town».

- Протоколом допиту поторпілої ОСОБА_8 , який показав, що вона працює директором магазину «Cropp Town». 24.11.2016 року вона знаходилась на робочому місці, де невстановлена особа намагалась викрасти чоловічі кросівки, чорного кольору з магазину.

- Показами підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні існують наступні ризики:

1)підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення;

які ОСОБА_4 може порушити в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що останній ніде не працює та судимий за вчинення корисливого злочину, маючий не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливий злочин, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, слідчий вказує, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри достатньо підтверджена даними, що містяться в клопотанні.

Можливість застосування запитуваного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить зібраним доказам та даними щодо особи підозрюваного.

За таких обставин, погоджуюсь із обвинуваченням, що необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Застосування цього запобіжного заходу дозволить уникнути ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, необхідність покладення якого була доведена прокурором, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.02.2017 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 17.02.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1