Справа № 159/2336/17
Провадження № 1-кс/159/604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001010 від 20.05.2016 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 23.06. 2017 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку слідчого , дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК.
Перелік майна, зазначеного в клопотанні: автомобіль марки «?Renault Master» сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на його ім`я; причіп-платформа Е марки «ПГ» модель «02-И» сірого кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3 , яка зареєстрована на його ім`я; мопед марки «Simson» синього кольору, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; житловий будинок загальною площею 64,4 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55; земельна ділянка площею 0,1 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55; земельна ділянка площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55.

Майно перебуває у власності ОСОБА_4 .

На підставі ст.. 172 ч.2 КПК України розгляд клопотання про арешт майна провести без виклику підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна та недопущення його відчуження.

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Наступні обставини підтверджують вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: 12 грудня 2015 року, близько 21 години в с. БрищеХелмського повіту на автодорозі К-12, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Рено мастер», н.з. НОМЕР_5 , рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год в напрямку кордону, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в момент об`єктивного виявлення перешкоди, вчинивши наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на смузі руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав, згідно висновку судово-медичного експерта № 394 від 28.12.2016, тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закритої тупої травми грудної клітки з переломами 3-12 ребер справа та двобічним гемотораксом і забоєм правої легені, закритого перелому кісток тазу (кульшової западини справа) зі зміщенням, тупої травми живота, посттравматичної плексоневропатії правого поперекового та крижового сплетінь з помірним парезом розгиначів правої стопи, легким - згиначів правої стопи з стійким вираженим больовим невропатичним синдромом, які згідно пункту 2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.12.1 ПДР, який зобов`язує водія вибирати у встановлених межах безпечну швидкість руху, п.12.3 ПДР, згідно якого водій в момент об`єктивного виявлення пішохода на смузі руху автомобіля повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 за № 0001010 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Правова підстава арешту майна - забезпечення цивільного позову.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: на час подачі клопотання про арешт майна цивільний позов не заявлено, слідчим з`ясовано, що внаслідок вказаного правопорушення заподіяно майнову та моральну шкоду, яка за попередніми розрахунками потерпілого становить 220000,00 грн.
Обставини, що свідчать про наявність та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: потерпілий поніс витрати на лікування, він вважає, що йому завдана моральна шкода.
Оцінка співвідношення розміру шкоди та суми цивільного позову з вартістю майна, про арешт якого подано клопотання: відсутня оцінка вартості майна та не заявлено цивільний позов і не визначено ціну позову , а тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно підозрюваного та потреб кримінального провадження обмеження розпорядження автомобілем марки «?Renault Master» сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ; причіп-платформою Е марки «ПГ» модель «02-И» сірого кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 ; мопедом марки «Simson» синього кольору, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 є достатнім та відповідатиме розміру шкоди, що визначає потерпілий.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона розпорядження майном: наявність ризику розпорядження підозрюваним майном.
Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: через неможливість розпорядження автомобілем, причепом та мопедом інтереси інших осіб не потерплять, оскільки заборона користування вищевказаним майном не застосовуєься.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «?Renault Master» сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на його ім`я; причіп-платформа Е марки «ПГ» модель «02-И» сірого кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3 , яка зареєстрована на його ім`я; мопед марки «Simson» синього кольору, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований на його ім`я.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1