Номер провадження: 11-сс/785/1289/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качурівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за 187 ч. 2 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , без визначення застави, з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим до клопотання, а також з урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого кримінального правопорушення, даних щодо особи підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотання слідчого, з урахуванням можливості застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також безпідставно не з`ясував питання щодо визначення застави. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував особу підозрюваного ОСОБА_9 , наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, мати та брата, не врахував незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а також те, що він працює тренером в об`єднанні ГО «Народний спротив».

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та надані ними клопотання про взяття підозрюваного на особисту поруку, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та клопотань, вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги та зазначені клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга та клопотання про взяття підозрюваного на особисту поруку не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

26.07.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665.

26.07.2017 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

28.07.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , без визначення застави, з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання. З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам
Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, згідно вимог ст. 194 ч. 1 п. 1 КПК України, в клопотанні слідчого в обґрунтування наявності підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зазначені наступні обставини.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Одеса ОСОБА_11 , є головою громадської організації «Україна це ми».
В ході виконання своєї діяльності в якості голови громадської організації ОСОБА_11 , маючи намір на вчинення незаконних дій, спрямованих на порушення громадського порядку під приводом проведення протесту щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_12 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.
Як засіб реалізації злочинного задуму, ОСОБА_11 спланував здійснення активістами «Україна це ми» та особами, які підтримували громадські погляди організації активних протиправних дій, під виглядом організованої і очолюваної ним акції протесту проти, начебто, незаконних дій голови Ширяївського районного суд, які ОСОБА_11 та іншими учасниками були вчинені того ж дня у зазначений час.
Протиправність цих дій передбачала: спробу захоплення, шляхом вторгнення, до будівлі суду з метою перешкоджання нормальній роботі суду; вчиненням з цією метою погроз насильства на адресу працівників поліції та суду, а також іншим громадянам, які намагались припинити незаконну діяльність вказаних осіб; супроводження зазначених дій агресивними хуліганськими проявами: грубим, особливо зухвалим, порушенням громадського порядку, пошкодженням майна (підпалом), погрозою застосування та застосуванням спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, предметів (спеціальних засобів дратівливої дії).
Для здійснення запланованих незаконних дій, під виглядом проведення акції, ОСОБА_11 26.07.2017 зранку, більш точний час слідством встановлюється, зібравши групу активістів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного задуму (раніше ним запланований), та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_11 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців, а саме ОСОБА_9 , будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму ОСОБА_11 , активних учасників, які, в свою чергу, підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.
Охорону будівлі та працівників суду, як ворожого суб`єкта мітингу ГО «Україна це ми», здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів.
Крім того, у забезпеченні безпеки публічного порядку були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.
На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а, навпаки, висловлювали на адресу поліції та суду образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень.
Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.
При цьому, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_9 , одягнений в світло-синій джинсовий жакет, світло-сині джинсові шорти, та кросівки, взявши раніше заготовлену пляшку із горючою сумішшю кинув її в бік вхідних дверей будівлі Ширяєвського районного суду, біля якого стояли працівники поліції, не зважаючи на можливість спричинення тілесних ушкоджень вказаним вище особам, а також пошкодження або знищення майна суду, здійснив кидок в їх бік, після якого загорілись вхідні двері. Під час локалізації вогню співробітниками поліції, правопорушники негативно відреагували на вказані дії та почали розприскувати сльозогінний газ у бік вказаних працівників, після чого намагались проникнути в середину будівлі суду.
Вказаними активними, особливо зухвалими протиправними діями члени групи, очолювані ОСОБА_11 , грубо порушили громадський порядок перед будівлею суду, тобто вчинили хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства та намагались захопити будівлю суду з метою перешкоджання його нормальній роботі.
Крім того, вчинивши зазначені протиправні, у тому числі насильницькі дії (нанесення побоїв, ударів, тілесних ушкоджень, фізичних страждань) щодо працівників поліції, та інших осіб, скоїли втручання в службову діяльність працівників правоохоронного органу у формі опору, поєднаного з насильством, спрямованим на перешкоджання у виконанні ними службових обов`язків з охорони громадського порядку.
У свою чергу, ОСОБА_18 , (будучи одягнутим у чорно-білу футболку, шорти джинсові, та сланці чорного кольору), спільно із, ОСОБА_17 (який був одягнутий у футболку темно-червоного кольору, шорти чорного кольору, сланці чорного кольору), ОСОБА_15 , (який був одягнутий у сорочку синього кольору, брюки синього кольору та кросівки), та ОСОБА_9 , який після кидання запальної суміші перейшов в групу яка займалась обприскуванням із газових балончиків, підійшли до другої резервної групи батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, та, із мотивів явної неповаги до суспільства, почали розприскувати із газових балончиків сльозогінний газ в бік вищевказаних працівників, та супроводжували вказані дії негативними висловлюваннями в їх бік, після чого вказані особи були затримані працівниками поліції та доставлені до Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області.
Крім того, протиправна діяльність членів очолюваної ОСОБА_11 злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльністі суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку. Працівники поліції, локалізувавши в подальшому зазначену частину правопорушників у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , в кільці із працівників поліції, вивели вказаних осіб із загального загалу та затримали їх після чого доставили до слідчого управління ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, для зменшення загострення ситуації на території смт Ширяєво Одеської області.
Таким чином, в клопотанні слідчого встановлено, що, за вказаних обставин, ОСОБА_11 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими членами групи, протиправно, з особливою зухвалістю, діями цинічного характеру, пов`язаними із застосуванням фізичного й психічного насильства, погрозами вбивства і спричинення тілесних ушкоджень за допомогою спеціально пристосованих для цього предметів (газовими балончиками, запальною сумішшю поміщеною до пляшок), опором працівникам поліції, яким були спричинені тілесні ушкодження погрозами застосування зброї, підпалом вказаних працівників поліції, знищенням і пошкодженням майна суду, тимчасовим припиненням нормальної діяльності судової установи, - тобто грубим порушенням громадського порядку, ОСОБА_18 , тим самим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, надані до клопотання слідчого, згідно до вимог ст. 193 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у клопотання доведені обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.1 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 26.07.2017 року, під час якого, було вилучено,газові балончики у великій кількості, та частини пляшки із змивами горючої суміші;
- протоколом огляду відео із місця вчення злочинувід 26.07.2017 року;

- протоколами особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 .
Крім того, при розгляді апеляційних скарг було задоволено клопотання прокурора, досліджені протокол огляду відео із місця вчення злочинувід 07.08.2017 року, а також самі відеозаписи події злочину, які об`єктивно підтверджують зазначені в клопотанні обставини.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та розміру покарання, у разі визнання підозрюваного винним, особи підозрюваного, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовано встановлені в ухвалі слідчого судді, які доведені в клопотанні органами досудового розслідування, з посиланням на конкретні докази та обставини.
Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене законом покарання, у разі визнання винуватим ОСОБА_9 апеляційний суд вважає доведеним органами досудового розслідування ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 раніше судимий, знову вчинив злочин, що вказує на те, що він на шлях виправлення та переховування на став, апеляційний суд вважає доведеними ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі судимим підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

При розгляді апеляційних скарг стороною захисту були надані заяви народних депутатів України ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та Громадської організації «Самооборона Одеси» про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_9 .

Заява народного депутата України ОСОБА_39 була адресована слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси 01.08.2017 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали слідчим суддею 28.07.2017 року

Наведені обставини свідчать про необізнаність поручителя про обставини вчинення та інкримінування підозрюваному кримінального правопорушення, а також про наявність вже прийнятого судом першої інстанції рішення, доказів на його обґрунтування.

До апеляційного суду Одеської області заяви народного депутата України ОСОБА_39 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_9 не надходило.

Крім того, сторона захисту не надала апеляційному суду жодних підтверджень, що зазначені заяви підписані саме народними депутатами України ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та заступником керівника Громадської організації «Самооборона Одеси» ОСОБА_45 , а також в зв`язку з чим заяви не були направлені безпосередньо до суду, та яким чином отримані стороною захисту.

Апеляційний суд вважає, що передбачений ст. 180 КПК України порядок вирішення питання щодо передачі особи на поруки не був дотриманий стороною захисту, яка жодних клопотань з цього питання не заявляла.

З наведених підстав апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяв про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_9 .

Крім того, з урахуванням наведених обставин, а саме доведеності наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, наявності зазначених ризиків, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить запобігання встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не встановлено, апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, так як викладені в них доводи підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407,409,411, 412, 419, 422, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотанні слідчого СВ ВРЗЗС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
У задоволенні клопотань про взяття підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.08.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2