УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1546/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити новий вирок, яким його виправдати. Вказує, що справа проти нього була сфальсифікована, його вина судом не доведена, вирок ґрунтується на доказах здобутих з порушенням норм КПК України, не допитано свідків та не проведено експертиз, які б на його думку свідчили про його не причетність до вчинення злочину. Крім того, зазначає, що питання про продовження йому строку тримання під вартою вирішувалось судом без присутності його захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідків, які свідчили про непричетність обвинуваченого до вчинення злочину. Зазначає, що докази на які посилається суд не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, вказує, що суд у вироку посилається на докази які сторона захисту просила визнати недопустимими (протоколи огляду місця події від 18.12.2013р та 19.12.2013р.). Також, зазначає, що питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою вирішувалось судом без присутності його захисника, не зважаючи на заперечення останнього.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.02.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Корольовського районного суду від 21.01.2014 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки, -
засуджено за ч.2 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1, 3, 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2014 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 04.06.2014 року. Зарахування строку попереднього ув`язнення вирішено провадити згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, тобто 4 роки 8 місяців 18 днів на день винесення вироку.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою вирішено залишити без змін.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 : на користь ОСОБА_9 50 700 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди; в дохід держави судові витрати в сумі 18 760,72 грн. за проведення криміналістичних досліджень.
Згідно вироку суду, 18.12.2013 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з невстановленими слідством особами, вирішив вчинити напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , яка являється фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність спільно із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_8 разом із невстановленими слідством особами, одягнувши на голову тканину у вигляді панчох з прорізями для очей та рота, при цьому один із них мав при собі металеву трубу з резиновою насадкою, спеціально пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень, підійшли до в`їзних воріт, які ведуть на територію складських приміщень ПП Ліванського, розташованих за вищевказаною адресою. Дочекавшись ОСОБА_9 , яка разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшла на територію підприємства, ОСОБА_8 з невстановленими слідством особами, маючи умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, підбігли до них, де один із них умисно наніс один удар металевою трубою з резиновою насадкою в область голови ОСОБА_12 , внаслідок чого останній упав на землю. Після цього інша особа, наблизившись до ОСОБА_11 , стала погрожувати останньому застосуванням до нього зброї, яку останній сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Особа, яка наносила удар ОСОБА_12 , підбігла до ОСОБА_9 та нанесла їй один удар ногою по ногам, внаслідок чого остання також упала на землю. Продовжуючи застосовувати насильство відносно ОСОБА_9 , вказана особа нанесла їй ще декілька ударів долонею руки в область обличчя, при цьому заволоділа її жіночою сумочкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 500 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційних скарг з наведених у них мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України судом кваліфіковано вірно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав і пояснив, що з потерпілою ОСОБА_13 не знайомий. Напередодні вчиненого злочину, а саме 17.12.2013 року разом з товаришами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сиділи в кафе в м.Житомирі, яке розташоване на площі та вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_14 разом зі своєю дружиною та ОСОБА_15 відвезли його додому оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння та у ОСОБА_16 була зламана нога. В машині ОСОБА_14 у ОСОБА_16 з кармана випав телефон та повістка про виклик до суду. На наступний день, а саме 18.12.2013 року ОСОБА_16 був вдома, оскільки до дружини прийшли гості і вони відпочивали. Приблизно через пів року до нього приїхали працівники міліції і повідомили, що він обвинувачується у вчиненні даного злочину.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини суд розцінив як його намагання уникнути відповідальності за свої дії.
Доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:
- показаннях потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність спільно із ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 . 18.12.2013 року близько 20 години 50 хвилин на неї було вчинено напад особами, обличчя яких було закрите панчохами з прорізями для очей та рота, один із них мав при собі металеву трубу з резиновою насадкою, внаслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження та викрадено жіночу сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 500 грн. Обвинуваченого впізнала по голосу, манері спілкування та статурі;
- показаннях свідка ОСОБА_18 про те, що 18.12.2013 року коли він зачиняв браму воріт на нього, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 напали двоє людей. Один ударив ОСОБА_19 по голові та він втратив свідомість, потім побіг до ОСОБА_13 та вирвав у неї сумочку, а другий навів на нього пістолет. Дані особи були середнього зросту, розмовляли російською мовою, були одягнені в темні куртки, на голові були маски, обличчя видно не було. Коли дані особи втекли він зателефонував до ОСОБА_20 і сказав, що на них напали. Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_20 , вони розповіли що трапилося і показали куди нападники побігли. Ліванський поїхав шукати нападників, а вони залишилися на місці. Про те, що у ОСОБА_13 було при собі 50 тис. грн. ніхто не знав;
- показаннях свідка ОСОБА_21 , що був запрошений в якості понятого працівниками міліції при вилученні майна з автомобіля «Мерседес». Це було на свято св.Миколая в грудні 2013 р. При огляді території складських приміщень в АДРЕСА_3 було знайдено біля воріт резинову биту, а через декілька метрів пляшку горілки. В подальшому він з працівниками міліції пішов по слідах, але було вже пізно та його відпустили додому. На наступний день він знову був запрошений працівниками міліції як понятий і вони знову пішли по слідах нападників. По дорозі було знайдено маску, панчохи, сумку ОСОБА_13 та куртку. Через декілька метрів знайшли автомобіль марки «Мерседес». В салоні машини були знайдені ножі, мобільні телефони з витягнутими батареями та сім-картами. В багажнику машини знайшли биту і пістолет;
- показаннях свідка ОСОБА_17 , який показав, що 18.12.2013 року до нього зателефонувала ОСОБА_13 , сказала, що буде зачинятися, та попросила щоб він приїхав. Коли він доїжджав до роботи, до нього зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що на нього, ОСОБА_22 та ОСОБА_13 напали. Він приїхав на місце події та викликав працівників міліції. В подальшому він поїхав в сторону, куди направилися нападники. Через два кілометри від місця пригоди він побачив на дорозі автомобіль марки «Мерседес» та викликав міліцію. Із потерпілою ОСОБА_13 давні знайомі та колеги. Про те, що у ОСОБА_13 було при собі 50 тис. грн. знали тільки він та ОСОБА_13 . Зі слів потерпілої йому відомо, що нападники були середнього зросту, одягнені в темні куртки, на обличчі були маски та вони розмовляли російською мовою;
- показаннях свідка ОСОБА_23 , про те, що 18.12.2013 року він приїхав додому з роботи, до нього зателефонували та сказали, щоб він знову повернувся на роботу. Коли він приїхав, було багато міліції та повідомили, що пограбували ОСОБА_13 . Біля воріт знайшли биту, за воротами пляшку горілки. Зранку в садку знайшли перчатки, молоток, трохи далі куртку та сумочку ОСОБА_13 . Через декілька метрів знайшли автомобіль марки «Мерседес». В багажнику машини був знайдений пістолет, одяг, панчохи. В салоні автомобіля знайшли повістку на ім`я ОСОБА_16 , мобільні телефони та резинову биту;
- показаннях свідка ОСОБА_12 , який показав, що 18.12.2013 року виїхав з території машиною, коли повернувся зачинити ворота його вдарили по голові та він втратив свідомість. Коли прийшов до тями ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_20 і сказала, що на них напали та пограбували. Через декілька хвилин до них приїхав ОСОБА_20 та вони розповіли йому, що трапилося. Ліванський поїхав в сторону куди направилися нападники, а вони залишилися чекати міліцію. Зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що нападники були в масках, на зріст 1,70 - 1,80 м. В руках у ОСОБА_13 була сумка та пакет, а коли він отямився то їх вже не було, що було в сумці йому не відомо;
- показаннях експерта ОСОБА_24 , який підтвердив, що він проводив висновок експертизи №667 від 23.09.2014 року по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та його твердження згідно яких ОСОБА_8 18.12.2013 року з травмою закритого консолідованого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки міг самостійно рухатися чи здійснювати будь які самостійні дії є вірними.
Крім показань потерпілої та свідків, висновки суду підтверджуються також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2013 року, згідно якого від ОСОБА_9 прийнято усну заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення 18.12.2013 року близько 20-ї години невідомими особами, які нанесли їй тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами в сумі близько 50 500 грн. (т.1 а.п.1-2);
- даними протоколу огляду місця події від 18.12.2013 року, під час якого виявлено металеву трубу з гумовою накладкою, скляну посуду ємністю 0,5 л. з етикеткою « ОСОБА_25 », відбитки взуття на снігу, які були запаковані в пакет експертної служби (т.2 а.с. 4-14);
- даними протоколу огляду місця події від 19.12.2013 року, під час якого виявлено сліди підошви взуття, трап`яні перчатки темного кольору, поліетиленовий пакет прозорого кольору, при огляді якого виявлено жіночу майку білого кольору, поліетиленовий пакет червоного кольору з малюнком квітів троянд та надписом, при огляді якого виявлено пластикову пляшку ємністю 1 л. з написом «Миючий засіб «Glorix», поліетиленовий пакет з кусками сала вагою близько 1,2 кг., пластикову пляшку ємністю 0,7 л. з написом «Гала», пачки цигарок з написом «Бонд», прозорі поліетиленові пакети з мандаринами, лимонами та гранатами, молоток з дерев`яною ручкою, шматок тканини у вигляді шапки темно-синього кольору з трьома отворами, трап`яну сумку чорного кольору з написом «Прада», куртку темно-синього кольору, автомобіль марки «Мерседес Бенц» 260 Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, в якому виявлено металеві пружини в чорній обмотці, мобільні телефони, металевий складний ніж, патрон, шкіряний гаманець в якому знаходились техпаспорт на автомобіль Мерседес-Бенц 124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_26 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_27 , доручення на ім`я ОСОБА_27 , спортивна сумка та поліетиленові пакети, виклики до суду на ім`я ОСОБА_8 , конверт на ім`я ОСОБА_27 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 , трудову книжку та паспорт на ім`я ОСОБА_27 , техпаспорт на ім`я ОСОБА_28 , шапку чорного кольору з двома прорізами, резинова качалка з металевим сердечником та металевою ручкою, пара чорних рукавиць, пістолет типу револьвер, на кінці якого прикріплений глушник, зимове взуття, відеореєстратор (т.1 а.с.14-42);
- висновком судово-медичної експертизи № 667 від 22.09.2014 року по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , згідно якої у ОСОБА_8 є тілесні ушкодження у вигляді закритого консолідованого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, та які визвали тривалий розлад здоров`я і не являється небезпечним для життя; однак 18.12.2013 року ОСОБА_8 міг самостійно рухатися чи здійснювати будь-які самостійні дії.
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, місцевий суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено доведена повністю.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Твердження апелянтів про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перелічені вище докази, кожний окремо та у сукупності, підтверджують пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення.
Також, безпідставним апеляційний суд вважає твердження апелянтів про те, що потерпіла не могла впізнати ОСОБА_8 . Проте, згідно технічного запису судового засідання 10.06.2015 року 14:29:04 потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що обвинуваченого ОСОБА_8 вона впізнала по голосу, бо саме він казав їй «Где деньги?», розмовляв чисто російською мовою, також впізнала його по тіло будові. Саме ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_12 по голові, а потім збив її з ніг і вдарив по голові і вихопив сумку з грошима. Іншого нападника вона бачила зі спини, коли вони убігали. У неї не має сумнівів в тому, що саме ОСОБА_8 напав на неї та забрав сумку з грошима.(а.п.116 т.3).
Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 вирішувалося у відсутності захисника, не є підставою для скасування вироку суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину і відповідно до вимог ст.52 КК України участь захисника не є обов`язковою.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що експерт ОСОБА_24 надав необ`єктивний висновок щодо його можливості самостійно рухатися 18.12.2013 року безпідставні, оскільки не спростовані іншими належними доказами.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що покази свідків-понятих не співпадають і є суперечливими судом не встановлено, вони були допитані судом першої інстанції і їх покази узгоджуються з протоколами огляду місця події від 18.12.2013р. та 19.12.2013р.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції не проведено експертиз, не допитано свідків безпідставні, оскільки в межах кримінального провадження було проведено ряд експертиз та в судовому засіданні допитані всі свідки, в тому числі і заявлені обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_27 та ОСОБА_29 (а.п.156, 172 т.3).
Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що слідчим не були відкриті речові докази безпідставні, оскільки зазначені обставини не спростовані іншими доказами, крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції 28.04.2016 року були досліджені безпосередньо речові докази (а.п.236 т.3).
Апеляційним судом враховано, що захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду відмовилася від дослідження доказів, на які посилається суд першої інстанції, про що заявляла в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість доказів, а саме висновку експерта ОСОБА_24 та протоколів огляду місця події від 18.12.2013р. та 19.12.2013р. безпідставні, оскільки вказані докази отримані в порядку, встановленому КПК України та речові докази, які були вилучені під час огляду місця події були досліджені місцевим судом в судовому засіданні.
Інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника також не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статті за якою його засуджено. Судом враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_8 та призначено покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
З вищенаведеними висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд та, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, не вбачає підстав для скасування вироку суду.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, тому його слід залишити без зміни.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року слід зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання в період з 14.10.2016 року по 01.03.2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року, в період з 14.10.2016 року по 01.03.2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: