16.02.2017
Справа № 642/8092/16-к
Провадження № 1-кс/642/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна, а саме: флеш карта на 4 ГБ «Transcend», ноутбук марки НР «Pavilion», чотири банківські карти «Укрсиббанк», мобільний телефон Ipone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); мобільний телефон Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_2 ); планшет Ipad (ІМЕІ: НОМЕР_3 ).

Скарга мотивована тим, що в ході проведення обшуки житлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було вилучено майно, а саме: флеш карта на 4 ГБ «Transcend», ноутбук марки НР «Pavilion», чотири банківські карти «Укрсиббанк», мобільний телефон Ipone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); мобільний телефон Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_2 ); планшет Ipad (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), оскільки вилучені предмети жодним чином не стосуються даної справи, флеш карта на 4 ГБ «Transcend», ноутбук марки НР «Pavilion» були куплені особисто ОСОБА_4 (донька ОСОБА_3 ) та використовувались для особистих цілей, зберігання важливих для неї світлин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги та надав пояснення, що розслідування здійснюється епізодично, слідчий ОСОБА_6 веде себе зухвало, висловлювала наміри силового втручання, порушує територіальну підсудність щодо розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження, проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку було проведено з порушенням чинного законодавства. Проведення обшуку ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було дозволено слідчому ОСОБА_7 , а слідчу дію проводив інший слідчий з іншого підрозділу. Також незаконно слідчі вилучили електронний планшет, ноутбук та флеш-накопичувач ОСОБА_4 з інформацією приватного характеру, що містить персональні дані. Слідчий не надав слідчому судді докази в підтвердження та обґрунтування про те, що вилучене майно має значення речових доказів

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що постановою від 24 січня 2017 року слідчим ОСОБА_6 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001047 від 29.11.2016 року вилучені документи та предмети 24.01.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року було задоволено накладення арешту на вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно проведеного обшуку слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 було вилучено такі речі: «флеш карта на 4 ГБ «Transcend», ноутбук марки НР «Pavilion», чотири банківські карти «Укрсиббанк», мобільний телефон Ipone чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); мобільний телефон Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_2 ); планшет Ipad (ІМЕІ: НОМЕР_3 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року було накладено арешт на вилучене майно за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ;

банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 ;

банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 ;

банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 .

мобільний телефон ІРhопе чорного кольору, Імеі: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора з номером: НОМЕР_8 ;

мобільний телефон Нокіа, чорного кольору, Імеі: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_9 .

планшетний комп`ютер Іраd білого кольору в червоному чохлі, імеі: НОМЕР_3 /

та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

флеш-карта (USB), ємкістю 4 Гб, марки «Тгаnscend», серійний №: ;

ноутбук марки НР Рауіlіоп dv6, серійний №: СNF 93846 R6 у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 .

Згідно постанови керівника органу досудового розслідування начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_11 для розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0001047 від 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України було доручено розслідування декільком слідчим : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В ст.16 КПК України, передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч.1. ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як з`ясовано в судовому засідання слідчий після вилучення майна до слідчого судді з клопотанням про його арешт звертався, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, слідчий, який проводив обшук входив до групи слідчих, про що постановлена відповідна постанова, а отже, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки всі дії слідчого були здійснені у відповідності чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 16, 169, 171, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1