Справа № 446/1611/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

25.07.2013 року Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, при секретарі Полішко О.Б., з участю прокурора Мазяра М.Т., розглянувши клопотання слідчої СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в:

29 червня 2013р. близько 02 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проникли у підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться у будинку №2 по вул. Спортивній в смт. Добротвір Кам'янка-Бузького району Львівської області, звідки таємно викрали тюнер марки «Ореnbох» модель «Х-800», тюнер марки «Q-SАТ» модель «SТ-08», пульт марки «Ореnbох» вартістю, пульт марки «АІWА» модель «RС-ZАS02», пульт марки «АVегrМеdіа» модель «RМ-НА», пульт марки «Fох» модель «Вр-06», пульт марки «FІехіblе RС Тесhnology», два пульта марки 'Вр-6', пульт марки Еnjoy mobile life, а також дві пачки масла Селянське вагою 200 гр.. дві пачки ковбаски Грильові, вагою 500 гр. чим заподіяли шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 706,20 грн.

У звязку з цим 25.07.2013 р. слідча СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_5 в якому просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, покарання за які передбачається виключно у виді позбавлення волі на строк до семи років, раніше судимий Кам'янка-Бузьким районним судом, однак згідно ст.89 КК України вважається не судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування, від відбуття призначеного покарання, незаконно впливати на свідків та продовжувати скоювати правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши представлені матеріали кримінального провадження № 0000500, опитавши слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який просить у задоволенні клопотання відмовити, так як він не ухилявся від слідства, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжких злочинів, однак, зявляється на виклики слідчої ОСОБА_6, що підтверджується доданими до матеріалів кримінального провадження повідомленням про підозру, протоколом допиту, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання разом з батьками.

Судом встановлено, що покликання ОСОБА_1 про судимість ОСОБА_2 є недоцільними, оскільки в поданому нею клопотанні зазначено, що останній відбув покарання призначене йому вироком Кам»янка-Бузького районного суду від 22.11.2011 р. та вважається не судимим порядку ст. 89 КПК України.

Також слідчою СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 та прокурором Мазяром М.Т., суду не було представлено жодних доказів про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, жодними доводами не підкріплене, а вчинення ним кримінальних правопорушень, покарання за які передбачається позбавлення волі на строк до семи років не є підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, а тому у задоволенні клопотання слідчої СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.