Справа № 588/358/17
1-кс/588/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.03.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 23.03.2017 року звернуся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на електричну паркетну пилку, електропилку «Бригадир», бензопилу «Ермак», спортивний велосипед червоного кольору, дві сокири, чоловічі зимові черевики, що вилучені при огляді місця події 22.03.2017 по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.03.2017, яке було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що з його господарської будівлі у період часу з 06.03.2017 по 08.03.2017 невідомими особами вчинено крадіжку чавунної плити та металевих дверцят з плити пічного опалення, болгарка «Темп» та бензопила «Партнер». Під час проведення слідчих дій було встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , та фактично проживає по АДРЕСА_1 .
Під час проведення огляду місця події 22.03.2017 у відповідності до надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи ОСОБА_5 за місцем її мешкання по АДРЕСА_1 в приміщенні господарської будівлі була виявлена бензопила «Ермак», електрична паркетна пилка, електропилка «Бригадир», спортивний велосипед, рама якого окрашена свіжою краскою в червоний колір, дві сокири та чоловічі зимові черевики. Під час перевірки вилученого майна та причетності до скоєних злочинів ОСОБА_6 було встановлено, що останній може бути причетний до скоєння злочинів, які маються в провадженні Тростянецького відділення поліції та є підстави вважати, що вилучені речі є предметом злочину. Також під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 08.03.2017 з місця події було вилучено слід взуття, який схожий на підметкову частину взуття, вилученого в приміщенні господарської будівлі в АДРЕСА_1 .
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особі, у якої було їх вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що на думку слідчого указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, щоб у ході експертиз установити важливі у кримінальному провадженні обставини, слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, який про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належно.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з частиною 2 статті 173 при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
До клопотання слідчим ОСОБА_3 додано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, картку прийняття заяви про злочин, заяву ОСОБА_5 про дозвіл на огляд житла та протокол огляду місця події по АДРЕСА_1 .
Разом з тим, слідчим всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України не додано в обґрунтування доводів клопотання доказів вилучення 08.03.2017 з місця події по АДРЕСА_3 сліду взуття, який схожий на підметкову частину взуття, вилученого в приміщенні господарської будівлі в АДРЕСА_1 . Крім того, посилаючись на те, що вилучені в ході огляду 22.03.2017 року по АДРЕСА_1 речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000096, слідчим не додано відповідних доказів визнання вилучених речей такими доказами.
Відсутні докази, що свідчать про володіння, користування вилученими речами ОСОБА_6 , який був відсутній при огляді місця події по АДРЕСА_1 і доказів того, що останній фактично проживає за указаною адресою як зазначено слідчим у клопотанні, матеріали клопотання не містять.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.03.2017, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зареєстрованого за повідомленням ОСОБА_7 від 08.08.2017 про те, що з його господарської будівлі, що розташована поблизу його місця проживання по АДРЕСА_3 у період часу з 06.03.2017 по 08.03.2017 невідомими особами вчинено крадіжку чавунної плити та металевих дверцят з плити пічного опалення, болгарки «Темп» та бензопили «Партнер», сума завданих збитків складає 3000 грн.
Однак у клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, перелік яких не відповідає речам, які було викрадено у ОСОБА_7 . Взагалі слідчим не мотивовано яке значення для кримінального провадження має вилучений велосипед червоного кольору і які підстави для його арешту. У клопотанні йдеться про те, що вилучені речі необхідні для проведення експертиз, при цьому відсутня вказівка на те які експертизи будуть проведені та для з`ясування яких обставин.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору із установленням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1