Справа № 159/570/17
Провадження № 1-кс/159/669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судцу Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т АН О В И В:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 мотивуючи її тим, що слідчий скрив злочин проти здоров`я ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , яка на думку заявника, зловживаючи службовим становищем самоусунулась від процесуального нагляду, чим скрила злочин проти життя ОСОБА_5 .
В зв`язку з цим заявник просить відсторонити слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 від цього кримінального ппоовадження.
Слідчий суддя вважає, що заяв про відвід та відсторонення слідчого Ковельськог ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурор та слідчого визначені ст.77 КПК України.
Заявник в своїх заявах про відвід не навів підстав для відводу слідчого і прокурора, які передбачені ст.77 КПК України.
Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_6 заявник ОСОБА_7 не звернув увагу на те, що відповідно до вимог ст.77 КПК України відвід прокурору та слідчому має бути мотивований і що саме ця норма закону передбачає підстави для відводу слідчого і прокурора.
Як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження № 0002098 за ознаками ст.136 ч.1 та 351 ч.1 КК України постановою старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримільного правопорушення.
Заявником дана постанова оскаржена до слідчого судді і слідчий є учасником цього процесу, а тому заявляючи відвід слідчому, тим самим порушуються права слідчого на участь в розгляді скарги заявника в якій той оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На даний час кримінальне провадження№ 0002098 за ознаками ст.136 ч.1 та 351 ч.1 КК України закрите, і тому не має підстав для відводу слідчому ОСОБА_4 , як слідчому у цьому провадженні, яке є закритим.
Прокурор ОСОБА_6 взагалі не приймала оскаржувану заявником постанову про закриття кримінального провадження, вона не є учасником судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002098 за ознаками ст.136 ч.1 та 351 ч.1 КК України, на даний час заначене вище кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 була процесуальним прокурором закрите, а тому підстав для відводу не має.
Щодо відсторонення слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_6 від кримінальногоо провадження№ 0002098 за ознаками ст.136 ч.1 та 351 ч.1 КК України, то КПК України не передбачає такої дії , як відсторонення слідчого або прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке ними здійснюється.
Згідно ст.154 КПК України передбачено відсторонення від посади щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 таких даних в судовому засіданні не надав, а тому його заяви про відвід та відсторонення слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 слід відхилити , як безпідставні і такі , що не грунтуються на вимогах КПК України.
Керуючись ст.ст.77, 154,306 КПК України,- слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяв про відвід та відсторонення, заявлені ним старшому слідчому Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурору Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002098 за ознаками ст.136 ч.1 та 351 ч.1 КК України.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1