Справа№751/1074/17
Провадження №1-кс/751/491/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 27.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
встановив:
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Зазначив, що мотиви відмови в задоволенні клопотання викладені в постанові. Протиріччя в показаннях свідків можуть бути усунуті в ході судового розгляду, зокрема шляхом одночасного допиту учасників кримінального провадження.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 26.01.2017 року до прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про додатковий допит як свідка слідчого СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 щодо того, коли саме він підготував, підписав, зареєстрував та направив доручення слідчому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення обшуку 21.05.2015-22.05.2015 на території ТОВ «Олімп-С» (м. Прилуки, вул. Фрунзе, 126-В); допитати як свідків водіїв ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; витребувати в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області звукозаписи допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 742/1203/16-к.
27 січня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 742/1203/16-к на даний час розглядається Прилуцьким міськрайонним судом по суті і остаточне рішення у ньому не прийнято. Оскільки, особи яких просить допитати як свідків адвокат ОСОБА_3 - слідчий СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 та водії ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 беруть участь у кримінальному провадженні № 742/1203/16-к у статусі свідків, то до прийняття остаточного рішення судом у даному провадженні допит зазначених осіб про обставини, які є предметом розгляду суду та витребування в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області звукозаписів допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 742/1203/16-к може бути розцінений як втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або збирання, зберігання, використання і поширення інформації з метою впливу на безсторонність суду. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 , усунення протиріч у показаннях свідків може бути здійснено на підставі ч. 4 ст. 96 КПК України безпосередньо при допиті свідків по кримінальному провадженню № 742/1203/16-к, яке розглядається Прилуцьким міськрайонним судом та у розгляді якого він приймає участь (а.с. 2).
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання захисника потерпілої було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання в судовий розгляд, зокрема шляхом витребування матеріал кримінального провадження не допускається, протиріччя в показаннях, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 27.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1