Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4875/16-к
Провадження № 1-кп/711/138/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , представника заявників ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. лебедин Шполянського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 190, ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 190, ст. 356, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 359 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, суд встановив наступне.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Прокурор та представник потерпілих Черкаської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Спілки сільськогосподарських виробників Черкаської області, редакції обласної газети «Село і люди» адвокат ОСОБА_6 вважали, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисниками підсудних адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, тому що він не відповідає вимогам зазначеного Кодексу, оскільки в ньому обвинувачення належним чином не сформульоване та містить протиріччя.

Суд бере до уваги те, що місцевим судом двічі виносились рішення про повернення обвинувального акта прокурору, але за рішеннями апеляційного суду ці ухвали скасовувались.

Частиною 3 статті 415 КПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є обов`язковими для місцевого суду, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і РГ ІПЦ «Семи архангелів» - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали від 29.01.2016 р про накладення арешту на майно нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 .

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення цього клопотання, заперечення надійшли від прокурора і представника потерпілих з тих підстав, що це житлове приміщення визнане речовим доказом, оскільки було предметом злочину..

Суд зважає на те, що в клопотанні йдеться про скасування ухвали про накладення арешту, але таке клопотання не входить до компетенції місцевого суду, тому розглядає це клопотання як скасування арешту на майно.

При цьому суд виходить з того, що нежитлове приміщення, на яке накладено арешт, згідно з обвинувальним актом було предметом інкримінованого підсудним злочину і визнано речовим доказом. За таких обставин судом не встановлено в даний час підстав для скасовування арешту на вказане майно.

Представником потерпілих заявлене клопотання про визначення процесуального статусу фізичних осіб, яких представляє адвокат ОСОБА_7 , як свідків, мотивуючи тим, що ці особи, а також релігійна громада ІПЦ «Семи архангелів», не визнані потерпілими.

Вислухавши думку сторони захисту і сторони обвинувачення, суд виходить з наступного.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Підсудним ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не висунуте обвинувачення у вчиненні злочину, яким завдано шкоди прав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і релігійній громаді ІПЦ «Семи архангелів».

Крім того, з ухвали апеляційного суду, висновки якої, як зазначено вище, є обов`язковими для місцевого суду, встановлено, що орган досудового розслідування обґрунтовано не визнав цих осіб потерпілими.

Суд не вправі в даний час визначати статус цих фізичних осіб як свідків, тому що на даній стадії судового провадження не вирішувалось питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, і суду невідомо, чи є ці особи свідками в розумінні ст. 65 КПК України.

Оскільки суд визначився що особи, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_7 , не є потерпілими, то вона не вправі заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 20 березня 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору, про скасування арешту на майно, про визначення процесуального статусу певних осіб як свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 20 березня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2