Провадження № 1-кс/761/9482/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0016385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0016385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України, про аршет майна - корпоративних прав ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67) у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства;

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0016385, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «Смілянський машинобудівельний завод» вчинили замах на розтрату майна підприємства в особливо великих розмірах, зловживаючи службовим становищем.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ПАТ «Сміламаш» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, сфальсифіковано протокол засідання наглядової ради, згідно якого прийнято рішення про зміну членів правління ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» в супереч ЗУ «Про акціонерні товариства» та діючого Статуту підприємства, що спрямоване на блокування господарської діяльності, для подальшого банкруства підприємства та знищення його майна, що тягне за собою настання тяжких наслдіків для ПАТ «Сміламаш».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що 18 квітня 2017 року приблизно о 12 години, він перебуваючи в приміщення державного реєстратора Смілянського міського виконавчого комітету ОСОБА_9 , що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37 йому стало відомо, що їй на виконання надійшла заява від представників ПАТ «Сміламаш» щодо зміни членів правління вищевказаного підприємства, посилаючись на протокол засідання наглядової ради від 10 квітня 2017 року. Згідно вказаного протоколу прийнято рішення про припинення повноважень попередніх членів правління, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і призначення нових, а саме: Головою Правління ОСОБА_13 , 1983 року народження, ОСОБА_14 , 1975 року народження, ОСОБА_15 , 1958 року народження та ОСОБА_11 . Однак дане рішення є незаконним та суперечить вимогам Закону України «Про Акціонерні Товариства» і Статуту ПАТ «Сміламаш», а саме порушення п.8.12.1 в якому чітко прописано, що Правління обирається виключно загальними зборами акціонерів.

В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , являються представниками ОСОБА_16 , яка є дружиною ОСОБА_17 , який є директором ДП «ТрансГарантУкраїна». ОСОБА_17 напратязі півроку намагається заволодіти активами ПАТ «Сміламаш».

Відомо те, що ДП «ТрансГарантУкраїна» являється дочірнім підприємством російської компанії ТОВ «Трансгарант» (Росія), що говорить про намагання російської компанії знищити робоче українське підприємство та використовувати в подальшому у свої цілях.

В свою чергу ОСОБА_17 сприяють Голова наглядової ради ПАТ «Сміламаш» ОСОБА_5 та колишній член правління ОСОБА_10 , яка в лютому 2017 року продала частину акцій ОСОБА_5 , а той в свою чергу на прикінці березня 2017 року продав їх ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_5 всупереч Статату ПАТ «Сміламаш» та ЗУ «Про акціонерні Товариства», підписав рішення стосовно призначення представників ОСОБА_16 в тому числі і її чоловіка ОСОБА_17 до правління ПАТ «Сміламаш» для встановлення контролю над підприємством, до проведення зборів акціонерів, які призначено ОСОБА_5 29 квітня 2017 року, де внесено до порядку денного питання, стосовно припинення повноважень членів правління та обрання нових. Чим було підтвердженого його незаконні дії.

Дані дії спрамовані на подальше встановлення контролю, для доведення ПАТ «Сміламаш» до банкрутства і взагальні знищення робочого Підприємства, шляхом продажу активів та робочого обладнання. Дані дії призведуть до позбавлення близько 300 робочих місць. В звязку з вищевикладеним в діях членів наглядової ради ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення повязані з фальсифікацією протоколів засідання наглядової ради ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» та сприяння в привласненні і розтраті майна в особливо великих розмірах, що належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод».

Дії посадових осіб ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» можуть спричинити заподіяння шкоди майновим та немайновим правам підприємству.

Враховуючи те, що посадовими особами ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на даний час здійснюється порушення норм Статуту підприємства та ЗУ «Про акціонерні товариства», а саме незаконне позбавлення повноважень діючих членів правління ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» та призначення інших, з метою встановлення контролю на підприємстві для польшої реалізації злочинного умислу спрямованого на доведення підприємства до банкрутства та розтрати майна ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», посилаючись на протокол засідання членів наглядової ради, яке полягає у внесенні реєстраційних змін до Єдиного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни членів правління ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0016385, а саме корпоративних прав підприємства, до вирішення його по суті у суді та унеможливлення заподіяння шкоди ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» шляхом зміни членів правління ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні корпоративні права підприємства, просив розглядати вказане клопотання без виклику особи - представника володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа представник володільця майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. (ч. 2, ч. 3. ст. 170 КПК України).

При цьому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути передане або відчужене.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зазначені у клопотанні майно (корпоративні права) належать ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (код за ), а тому на нього може бути накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), і підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67) у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства;

Заборонити вчиняти реєстраційні дії Міністерству юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя :