Справа № 286/1590/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Клопотання надійшло до суду 08.06.2017 року.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який клопотання просить задовольнити, підозрюваного, яка щодо застосування запобіжного заходу не заперечує , встановив наступне.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим Овруцьким районним судом Житомирської області, зокрема: 03.11.2005 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 30 годин громадських робіт; 22.03.2006 за ч.2 ст.185, 69, ч.2 ст.389,70 КК України до покарання у вигляді 40 годин арешту; 05.02.2007 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст..ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 09.06.2010 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення та 28.10.2013 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,70,71 КК України до покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 03.02.2017 й маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв нові, повторні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 7 травня 2017 року, близько 21 год. в м. Овруч, по вул. І.Богуна, 14 ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, повторно, перебуваючи в приміщенні кафе «Татова Хата», з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю сторонніх осіб та власника, з стільця місця відпочинку ОСОБА_5 взяв жіночу сумочку, вартістю 184 грн., в якій знаходився мобільний телефон вартістю 2609 грн., й з метою реалізації свого злочинного наміру, поніс викрадене в напрямку виходу із вказаного закладу, однак свій злочинний намір не довів до кінця із причин, що не залежать від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений ОСОБА_6 , який почав кричати в адресу ОСОБА_4 , після чого, останній, кинув сумочку з мобільним телефоном в даному кафе та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, вираженими в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 8 травня 2017 року, близько 2 години ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до господарства, належного ОСОБА_7 та через незамкнену хвіртку пройшов до подвір`я вказаного господарства, де, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий посуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 990 грн.
Своїми умисними діями, вираженими в таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Так, 1 червня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме грошових коштів з банківських платіжних карток ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні кімнати-номеру 36 готелю «Гостинний двір», за місцем тимчасового проживання останнього, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно взяв належні останньому банківські платіжні картки АТ «Ощадбанк», після чого знаючи пін-коди до викрадених банківських платіжних карток, зняти грошові кошти в сумі 2000 гривень, але із-за відсутності вказаної суми на рахунках не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,
Своїми умисними діями, вираженими в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, ¬¬07 червня 2017 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ст.слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Прокурор подав заяву в якій підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.
Підозрюваний подав заяву в якій визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, проти застосування запобіжного заходу не заперечує.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що він офіційно не працює, добре знає про необхідність призначення йому покарання за скоєні злочини, що свідчить про можливість переховуватися від слідчого, прокурора та суду та спробує ухилитись від правосуддя та уникнути відповідальності. Повторність скоєння кримінальних правопорушень свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду, а тому з метою запобігання цим ризикам необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З цих же підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборони підозрюваному залишати житло з 18 годин до 08 годин кожного дня.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1.Клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 08.08.2017 року.
3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
б) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 18 годин до 08 годин кожного дня.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
4.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваного.
5.Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
6.Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.
7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя