Справа № 1-КП/303/313/17
303/2002/17-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
11 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000184 внесене до ЄРДР 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 20 лютого 2017 року, близько 12:30 год., у робочий час, перебуваючи у виробничому приміщенні №1 господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТЗОВ», в м. Мукачеві по вул. Берегівська-бічна, 4, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з машини для подачі припою для хвильової пайки плат, таємно заволодів двома шматками кольорового металлу для хвильової пайки, загальною вагою 3,370 кг (три кілограми триста сімдесят грамм), вартістю, згідно Висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП від 10.03.2017 року - 655,25 гривень за кілограм, які намагався таємно викрасти шляхом перенесення через прохідну заводу, однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_3 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками служби охорони ГТ у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» під час проходження ним КПП № 1. За умови доведення злочинних дій ОСОБА_3 до кінця, останій міг заподіяти ГТ у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» матеріальної шкоди на загальну суму 2 208,19 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно20 лютого 2017 року, близько 12:30 год., у робочий час, перебуваючи у виробничому приміщенні №1 господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТЗОВ», в м. Мукачеві по вул. Берегівська-бічна, 4, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з машини для подачі припою для хвильової пайки плат, таємно заволодів двома шматками кольорового металлу для хвильової пайки, загальною вагою 3,370 кг (три кілограми триста сімдесят грамм), які намагався таємно викрасти шляхом перенесення через прохідну заводу, однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_3 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками служби охорони ГТ у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» під час проходження ним КПП № 1. У вчиненному щиро кається, просить суворо його не карати.
Представник ГТ у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» не виявив бажання бути присутнім при судовому розгляді кримінального провадження про що, подав відповідну заяву. Цивільний позов товариством не заявлено, оскільки майно, що стало предметом незаконного заволодіння повернуто власнику.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за останнім місцем роботи - ГТ у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТЗОВ» характеризується позитивно, має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, розлучений, на даний час тимчасово не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як низький.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання за незакінчений злочин суд, у відповідності до ст. 68 КК України, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. Згідно частини 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання з врахуванням ч.3 ст. 68 КК України в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 (вісімсот пятидесяти) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1