Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
Справа № 264/6775/16-к
Провадження № 1-кп/205/177/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження
зі сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5
зі сторони захисту: захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002249 від 13.11.2014 року за обвинувальним актом у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0002249 від 13.11.2014 року за обвинувальним актом у відношенніОСОБА_8 за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_14 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 31.03.2017 року включно, а обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 змінено запобіжний захід з тримання під вартою з передачею на особисту поруку народним депутатам України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також депутатам Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з негайним звільненням обвинувачених з під варти в залі суду.
У підготовчому судовому засіданні 10.02.2017 року адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заявив клопотання про зменшення останнім, з урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України, розміру застави з 300 до 80 мінімальних заробітних плат, оскільки розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого. Вважає, що помірним розміром застави для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є розмір застави 80 мінімальних заробітних плат (том 4, а.с.46-48).

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника про зменшення розміру застави, посилаючись на те, саме визначений розмір застави у 435000 гривень зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Згідно ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним спробам перешкоджанню кримінальному провадженню в той чи іншій спосіб тощо.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як слідує з наданих суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002249 від 13.11.2014 року та доданих до нього матеріалів, - розмір застави стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , був визначений ухвалою колегії суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.10.2016 року в розмірі 300 (триста) мінімальних плат, що на момент винесення ухвали становило 435000,0 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Зазначена застава продовжує діяти дотепер.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Суд приходить до висновку, що Іллічівським районним судом м. Маріуполь, при розгляді питання щодо визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належним чином надана оцінка обставинам, що мають значення для визначенні розміру застави, зокрема враховано майновий та сімейний стан обвинувачених, даних про їх особи, обставини кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд вважає, що визначений розмір застави у 435000 гривень є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, натомість, застава у меншому розмірі, зокрема в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що наразі становить 256 000 гривень, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
При цьому, суд вважає, що визначений розмір застави в 435000 гривень не є непомірним для обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а посилання їх захисника на неможливість саме обвинуваченими внести цей розмір застави не може само по собі вказувати на непомірність її розміру та служити підставою для його зменшення, оскільки ч. 2 ст. 182 КПК України передбачає можливість внесення застави не лише обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .