Єдиний унікальний № 500/6004/16-к
Провадження № 1-кп/500/82/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

23 лютого 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000090, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України,

встановив:
16 листопада 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від 20 січня 2017 року було призначено судовий розгляд.

Однак, до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 23 лютого 2017 року о 08:42 годині через канцелярію подав до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка була передана для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, який був визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК. Заява про відвід була розглянута цього ж дня 23 лютого 2017 року.

Однак, у той же день обвинуваченим ОСОБА_4 об 11:42 годині знов була подана заява про відвід судді ОСОБА_1 .

Як в первісній, так і в повторній заяві про відвід судді обвинувачений ОСОБА_4 посилається на наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, при цьому навів у двох заявах різні обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність залишення повторної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК, оскільки такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 направлені на затягування судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не міг пояснити, чому ним подані дві заяви про відвід, а усі обставини не викладені в одній заяві.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на те, що підстави для відводу у двох заявах є різні. Подано дві заяві про відвід, у зв`язку з обраною тактикою, яка не заборонена законом.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Як було вище зазначено, обвинувачений ОСОБА_4 , подавши до суду дві заяви про відвід судді в один день, але в різний час, навів лише одну підставу для відводу судді, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 у двох заявах навів різні обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді. Як було вище зазначено, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не міг пояснити, чому саме він подав дві різні заяви про відвід з однієї підстави для відводу, але за різних обставин, та чому він відразу не виклав усі обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді. Його ж захисник ОСОБА_5 зазначив, що подано дві різні заяви, у зв`язку з обраною тактикою, яка не заборонена законом.

На думку суду, вказані обставини, а саме подання двох різних заяв про відвід судді в один день, але в різний час, по одній і тій же підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, тобто у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, із зазначенням різних обставин, а також не зазначення про усі обставини відразу в первісній заяві про відвід для їх розгляду у встановленому порядку, не зазначення про них під час розгляду первісної заяви іншим суддею, визначеному в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК, свідчить про явне зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Про це також свідчить і те, що обидві заяви про відвід були підготовлені заздалегідь, оскільки виготовлені із застосуванням комп`ютерної техніки та подані до суду через незначний проміжок часу, а також посилання захисника ОСОБА_5 на те, що подання двох окремих заяв про відвід є обраною тактикою.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, з урахуванням того, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд вважає за необхідне на підставі наведеної ч. 4 ст. 81 КПК залишити повторну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Повторну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 23.02.2017 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1