overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/422/17
№ провадження 1-в/646/57/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд можуть забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні в випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим
суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії при здійсненні досудового розслідування та судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, які, відповідно до класифікації злочинів, є особливо тяжкими, участь захисника в розгляді клопотання засудженого є обов`язковою.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 17 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/171/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Вовчанського районного суду Харківської області про направлення заяви про відвід судді по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що у Вовчанському районному суді Харківської областінеможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви про відвід судді.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Вовчанського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Вовчанському районному суді Харківської області працює двоє суддів, із яких один не має повноважень, а іншому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , заявлено відвід.
Таким чином, у Вовчанському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді.
За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення нового складу судудля розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне дану заяву передати на розгляд Великобурлуцького районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2017 р. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 02 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.11.2016 року Садгірським районним судом до 2 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовлено.

На вказану ухвалу районного суду адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що остання просить апеляційний суд ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 02 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 02 листопада 2016 року по 20 грудня 2016 року, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000394 від 15 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 та ч. 1 ст. 402 КПК України особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вона посилається.

Єдиний унікальний № 726/1891/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/794/109/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України
Згідно ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401-403 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 02 лютого 2017 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.11.2016 року Садгірським районним судом до 2 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовлено.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 24 лютого 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4516/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо залучення захисника підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 року за ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000173 від 16.02.2015 року ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваній ОСОБА_3 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Забезпечити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та забезпечити явку захисника підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання в Печерському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, призначене на 09.03.2017 року на 14-00 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5025/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника третьої особи володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі №757/2932/17-к в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку ТОВ «Соул-Україна» № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2017 року о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1343/17
Провадження № 1-кп/761/776/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 100 74, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 27.02.2017 на 11 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/656/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000003 03 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Військової прокуратури Донецького гарнізону надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 03 січня 2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальну провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000003 03 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити у відкрите підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2, на 22 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3205/16-к
У Х В А Л А
14.02.2017 року м.Виноградів
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, обвинуваченим та його захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній упереджено відноситься до обвинуваченого, що виразилось у неналежному формуванні матеріалів кримінальної справи та розгляду справі у суді.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Потерпіла проти задоволення заяви про відвід прокурору заперечувала, оскільки вважає, що прокурор діяв відповідно до вимог Закону.
Суд враховує, що підставами для відводу прокурора є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК).
Під час попереднього судового розгляду справи судом не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Підстави для відводу відсутні.
Таким чином, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/93/17
ПОСТАНОВА
09 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали подання начальника Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

Начальник Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області звернувся до Берегівського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи таке тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушував громадський порядок та вчиняв інші правопорушення.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , будучи попередженим відповідно 13.07.2016 року, 25.10.2016 року та 26.10.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень потребує встановленню відносно нього адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали подання, вважаю в задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, такий вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 178 та 173-2 КУпАП.

Тобто, в матеріалах подання порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відсутні дані щодо систематичного, умисного порушення ОСОБА_3 громадського порядку та прав інших осіб.

Крім того, саме подання начальника Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, викликане необхідністю встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Однак, в прохальній частині цього подання йдеться про продовження адміністративного нагляду.

За такої обставини, вважаю, що подання начальника Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області є неконкретизованим.

Керуючись ст. ст. 1-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

постановив:
У задоволенні подання начальника Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7614/16-к
№ 1-кп/303/103/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004036 від 09.09.2013 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Негрово Іршавського району, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2013 року за №0004036.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
- 2 -
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 09.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004036 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 24 лютого 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих, свідків згідно клопотань сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 308/9404/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.02.2017 м. Ужгород
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: