У Х В А Л А
Справа № 184/2296/16-к
Номер провадження 1-кп/184/186/16

29.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров судове засідання за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 від 12 листопада 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, Бєлгородської області, РФ, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 ;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 29 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки він проживав не за місцем своєї реєстрації, на даний час проходить службу в АТО та відсутні підтверджуючі документи про надання йому відпустки, які б підтверджували законність залишення військової частини, а також перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки характеризується як особа схильна до насильства, що було встановлено під час досудового слідства, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, ніякого впливу на потерпілу не вчиняв, а тому заявлені прокурором ризики не обґрунтовані.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного обґрунтування.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.01.2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Врахувавши встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано. Інші обставини справи, враховані як судом апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу, так і даним складом суду при його продовженні.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 10 січня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1