Справа № 185/1764/17
Провадження № 1-кс/185/350/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області:

ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р-к Октябр, Октябрського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, пенсіонера, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний, захисник не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.

ОСОБА_5 підозрюється в тому , 12 грудня 2016 року приблизно о 14.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та розпивав спиртні напої разом зі ОСОБА_7 . Після розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до ОСОБА_7 в результаті чого виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та не маючи умислу на вбивство останнього, 12 грудня 2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в приміщенні зальної кімнати вищевказаного будинку, підійшов до печі, на якому стояв бідончик з гарячою водою, після чого взяв його в руки та умисно вилив гарячу воду на тіло ОСОБА_7 .

Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , 1955 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 674 від 20.01.2017 г. тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків (опікові поверхні) ІІ, ІІІ А Б ступеню 30-40% в лобній області зліва та в центрі, на спинці та на кінчику носа, на підборідді зліва, на передній поверхні шиї зліва в нижній третині, на передньо бічній поверхні грудної клітини зліва по передньо- та середньо підпахвиній лініям в проекції 2-12 ребер з розповсюдженням на передньо-внутрішньо-задню поверхню лівого плеча на всіх рівнях та на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, також на передню поверхнючеревної стінки зліва, на передній поверхні грудної клітини справа від рівня соска з розповсюдженням на передню поверхню правого плеча у верхній третині та правий плечовий суглоб, далі на внутрішньо-задньо-зовнішню поверхню правого плеча та передпліччя до рівня нижньої третини на передній черевній стінці справа та зліва хаотично розташованих в епі-, мезо-, та гіпогастрільній областях з гіпогастральної області, розповсюджуються донизу в здухвинні ділянки та на лобкову область, проекцію зовнішніх статевих органів, пахові ділянки, з розповсюдженням на внутрішньо-передньо-зовнішні поверхні стегон у верхній третині з переходом на зодньо-зовнішню правого стегна у верхній третині, з розповсюдженням на праву сідницю, на задній поверхні грудної клітини від нижнього краю лопатки зліва та від акроміально-ключичного з`єднання лопатки справа з розповсюдженням донизу по лопаточним лініям на поперекову область, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень .

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було встановлено, що маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

16.02.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується :

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Вказані докази свідчать про обгрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане беззаперечно свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави передбачити, що не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту призведе до перешкоджання ним досудовому чи судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене приводить суд до висновку, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашній арешт є недоцільним, а клопотання є таким ,що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

Заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово;

Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.

Ухвала діє протягом 60 діб .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2017 року о______ год. ______хв. _____________________