ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянув 28 березня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , як захисника обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_9 , на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року, постановленою під час підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 01003 щодо ОСОБА_9 повернуто прокуророві через його невідповідність вимогам КПК України.
Цим же рішенням продовжено до 60 діб строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: до 27 лютого 2017 року.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на вищезазначене рішення місцевого суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 392 КПК України рішення, постановлене у підготовчому судовому засіданні, не підлягає окремому оскарженню в частині вирішення питання, пов`язаного з продовженням обвинуваченому строку обраного під час досудового розсліду-вання запобіжного заходу у виді арешту.
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді-доповідача апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав скаргу захисника, думку прокурорів про необґрунтованість вказаної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя-доповідач апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині обґрунтованості прийняття такого рішення, а постановлене у підготовчому судовому засіданні рішення про продовження строку запобіжного заходу, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
При цьому поза увагою та оцінкою судді залишилось те, що частина 4 статті 314 КПК України, яка передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокуророві, не містить обмежень щодо права сторін оскаржувати ті чи інші рішення прийняті судом при постановленні такої ухвали.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, тоді як згідно ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта прокуророві підлягає оскарженню, а інші підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 4 ст. 399 КПК України, суддею-доповідачем не встановлені та не вказані в оскарженій у касаційному порядку ухвалі.

Такі порушення вимог кримінального процесуального закону є, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними, оскільки могли перешкодити судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на зазначене та керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11