Справа № 309/3938/16-к
Провадження № 1-кс/309/189/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000430 від 24 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_4 , розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000430 від 24 червня 2016 року, заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає дану обставину підставою для самовідводу слідчого судді.

Заявник ОСОБА_5 , слідчий СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000430 від 24 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді цієї скарги заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка стала їй відома у той час.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_4 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що вона є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді нею скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000430 від 24 червня 2016 року, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000430 від 24 червня 2016 року, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1