Справа № 521/1653/17
Номер провадження:1-кс/521/647/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000398 від 30.01.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Р. Грузія, громадянина Грузії, грузина, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зі слів одруженого, не маючого на території України місця реєстрації та проживання, не маючого в Україні посвідки на проживання, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 30.01.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 до вулиці Гайдара у м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
Так, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 , знаходився у вказаному автомобілі, розташованому поблизу з будинком, та спостерігав за навколишнім оточенням, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей час піднялися на восьмий поверх будинку, до квартири АДРЕСА_2 , та переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, шляхом підбору ключа вхідної двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 2600 гривень, ноутбук фірми «Асер-Аспіре» серії 5253 чорного кольору, вартістю 6200 гривень, комплект постільної білизни фірми «Сатин», вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6700» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 1000 гривень, заволодівши майном на загальну суму 12800 гривень.
Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , покинувши приміщення зазначеної квартири, сіли до автомобілю та розпочали рух у напрямку 1-ї станції Люстдорфської дороги. Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на проїзній частині дороги по вул. Люстдорфська дорога кут вулиці Космонавтів були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000398.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, не має постійно мешкання, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_7 . Окрім того, прокурор просила обрати альтернативний запобіжний захід разом з триманням під вартою заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат.
Захисник адвокат, а також підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Окрім того, захисник просив застосувати як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з мінімальним розміром, який передбачений КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами провадження.

Будь-яких перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років), вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 . Не тільки в м. одесі але й в Україні (відсутність місця реєстрації та постійного місця мешкання в Україні), майновий стан (офіційно ніде не працює), розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01.01.2017 року 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.01.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1