У Х В А Л А
15.03.2017 Справа №607/2434/17

провадження №1-кс/607/1583/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року,

за участю: скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15 лютого 2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана потанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, оскільки винесена без проведення належного досудового розслідування обставин вчинення заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. В оскаржуваній постанові слідчий посилається виключно на допити працівників прокуратури, достовірність яких не перевірив іншими доказами. Слідчий не перевірив законність діяння заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 на відповідність вимогам ч.6 ст.284 КПК України, якою встановлено конкретні строки можливого скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим, посилаючись у постанові на покази свідка ОСОБА_6 , який «із серпня 2016 року працює на посаді начальника управління прокуратури Тернопільської області слідчий вказав, що постанову від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000062 ОСОБА_6 «прочитавши підписав відповідно до вимог ч.6 ст.36 КПК України». Тобто, слідчий ОСОБА_5 послався на покази ОСОБА_6 , як свідка, не встановивши належним чином його посаду в органах прокуратури. Встановлена слідчим посада ОСОБА_6 як начальника управління прокуратури Тернопільської області не дає ОСОБА_6 повноважень передбачених нормами ч.6 ст.36 КПК України. Слідчий ОСОБА_5 послався на вимоги ч.6 ст.36 КПК, які застосовуються «у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу», однак не врахував, що постановою від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000062 було закрито провадження, а отже винесена ОСОБА_6 14 листопада 2016 року постанова не може бути «у межах строків досудового розслідування». Слідчий не вмотивував закриття кримінального провадження за ч.3 ст. 365 КН України, об`єктом посягання якого є права, свободи та інтереси окремих громадян або інтереси юридичних осіб. Крім вищенаведеного, підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що під час досудового розслідування не проведено допит заявників, безпідставно відмовлено заявникам у визнанні їх потерпілими, незважаючи на вказання ними конкретної суми завданої шкоди в сумі 4 000 000 грн., та позбавлення заявників права на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілими від кримінального правопорушення. У зв`язку з наведеним просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15 лютого 2017 року. Крім того, просять суд зобов`язати слідчого вчинити дії, які не були виконані слідчим під час досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржники подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просять її задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 заперечив щодо скасування постанови від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15 лютого 2017 року, оскільки вона є законною та обгрунтованою. Також, вказав, що у постанові допущено описку щодо посади ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000037 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, свою постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних даних про вчинення заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, слідчий у своїй постанові зсилається лише на покази свідка ОСОБА_6 , водночас ним не допитані заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15 лютого 2017 року підлягає до задоволення, а постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 15 лютого 2017 року скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 15.02.2017 року -задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 15.02.2017 року -скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000037 від 15.02.2017 року направити в прокуратуру Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 20.03.2017 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1