Справа № 1805/4640/2012
Провадження № 4/591/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 рокуЗарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на рішення першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 ,- ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій ставить питання про скасування відповіді першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 від 06.03.2012 року № 09/1-2364-10 та передачу справи в Управління СБУ в Сумській області, вказавши на перевірку згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року та ст. 124 Конституції України всіх фактів приведених ним у відношенні прокурорів, суддів, працівників міліції на протязі трьох років.
В обґрунтування вказаної скарги зазначає, що він звертався до різних установ, а саме: до прокурора Сумської області, Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України, Адміністрації Президента України з заявами про злочини, вчинені суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , працівниками міліції, які проводили досудове слідство в справі. Вказані звернення були на розгляді в прокуратурі Сумської області, за результатами їх розгляду першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_5 06.03.2012 року за № 09/1-2364-10 йому була надана відповідь, але він вважає, що прокурор повинен був прийняти рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просить відповідь прокурора скасувати та зобов`язати провести перевірку відповідно до вимог ст. 97 КПК України, але в судові засідання призначені на 27.12.2016 р., 03.01.2017 р.. 20.01.2017 р., 09.02.2017 р., 15.03.2017 р. скаржник не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнавав, просив у задоволенні відмовити, в судове засідання 14.03.2017 р. - не з`явився, про час розгляду повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали даної справи та матеріали наглядового провадження № 9/1-2364 дійшов наступного висновку:
Судом встановлено ОСОБА_4 звертався до різних установ, а саме: до прокурора Сумської області (08.02.2012, 17.02.2012, 21.02.2012, 27.02.2012), Генеральної прокуратури України (23.01.2012, 08.02.2012, 10.02.2012), Верховної Ради України (23.01.2012 року). Адміністрації Президента України ( 23.01.2012, 21.02.2012) з заявами, в яких ставив питання про проведення перевірок щодо неправомірних дій суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , які приймали участь у розгляді кримінальної справи по його обвинуваченню та працівників міліції, які проводили досудове слідство в даній справі.
За результатами розгляду звернень ОСОБА_4 йому була надана відповідь за підписом першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 від 06.03.2012 року № 09/1-2364-10 про те, що його незгода з прийнятим у кримінальній справі рішенням не є підставою для проведення перевірки щодо притягнення суддів до відповідальності. Законність судового рішення оскаржено ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Вирок Апеляційного суду Сумської області щодо ОСОБА_4 ухвалою від 17.05.2012 р. залишено в силі. Його доводи щодо доказів у справі були предметом перевірки при перегляді справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Обґрунтованість винесеної прокурором Білопільського району постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції перевірялися районним та апеляційним судами і залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Однак такий порядок вирішення стосується виключно заяв (повідомлень) про вчинення злочинів.
Але вищевказані звернення ОСОБА_4 не можна вважати заявами про злочин, оскільки не містять даних про ознаки злочину як такого в діях суддів чи прокурора, що підтримував обвинувачення під час слухання кримінальної справи, фактично ним викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з висновками, зробленими судом. Вирок суду щодо ОСОБА_4 перевірені в апеляційній інстанції. Прокурор ОСОБА_8 , в межах діючого КПК України реалізувала право на оскарження вироку апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вищевказані звернення ОСОБА_4 не підлягали вирішенню в порядку ст. 97 КПК України.
Посилання ОСОБА_4 на наявність ознак злочинів в діях працівників міліції були предметом перевірок раніше, з цього приводу було прийняте рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України - прокурором Білопільського району Сумської області була винесена постанова від 18.04.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області. Вказане рішення було оскаржено до суду, постановою Білопільського райсуду Сумської області від 20.05.2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_9 на цю постанову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.11.2011 року постанова Білопільського райсуду м. Суми була залишена без зміни. Про вказане ОСОБА_4 відомо, оскільки посилання на вказані рішення наявне у вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року (а. 20, Т.1).
Оскаржувана відповідь першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 від 06.03.2012 року № 09/1-2364-10 містить мотиви, з яких відмовлено в задоволенні звернень ОСОБА_4 ..
Враховуючи всі вищевикладені обставини в сукупності, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 19 Конституції України, 94, 97, 236 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на відповідь першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 від 06.03.2012 року № 09/1-2364-10 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1