УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4695/14 к

пр. №1-кп-505/18/16 р.

06.12.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 09.09.2014 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 06.12.2016 року потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, хоча в обвинувальному акті не вказана яка кількість викрадена пластифікату, який належить його колишній дружині, а також що суддя допустила прокурора ОСОБА_8 до участі в судовому засіданні без посвідчення, а також з тих підстав, що прокурор ОСОБА_8 заходив у кабінет судді ОСОБА_1 .

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області перебуває кримінальне провадження №505/4695/14 к, за обвинуваченням відносно ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

18.12.2014 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , у задоволенні якої ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 29.12.2014 року ОСОБА_9 було відмовлено.

03.12.2015 року ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_10 вдруге було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1

28.01.2016 року ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_9 втретє було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

19.04.2016 року потерпілий ОСОБА_5 вчетверте звернувся до суду із заявою про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , у задоволенні якої ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_10 від 11.05.2016 року було відмовлено.

13.06.2016 року потерпілий ОСОБА_5 в п`ятий раз звернувся до суду із заявою про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , у задоволенні якої ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_10 від 27.07.2016 року було відмовлено.

04.07.2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_10 , який розглядав його заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

06.07.2016 року суддею ОСОБА_9 було винесено ухвалу, якою було залишено без задоволення відвід, заявлений потерпілим ОСОБА_5 судді ОСОБА_10 , який розглядав відвід, заявлений судді ОСОБА_1 .

06.12.2016 року потерпілий ОСОБА_5 в шостий раз звернувся до суду із заявою про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 .

Доводи на які посилається потерпілий ОСОБА_5 , як на підставу відводу судді ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскілки підстави за якими потерпілим ОСОБА_5 заявлялись відводи вже були п`ять разів предметом розгляду суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які залишили без задоволення відповідно до норм процесуального законодавства, оскільки в поданих п`ять разів заявах були ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінально провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.81, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11