Ухвала
іменем україни
26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні групи прокурорів Головної військової прокуратури ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0003009 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
у с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0003009 з Комінтернівського районного суду м. Харкова до районного суду м. Києва.
Суть доводів клопотання зводиться до того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності. У поданні зроблено посилання на те, що вчинення обвинуваченим більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК, участь у створенні злочинної організації, є місце розташування офісів, підконтрольного структурного підрозділу злочинної організації особі, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, зокрема приміщення бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Червоноармійська (Велика Васильківська)/Басейна, 1-3/2, літера «А» та Дегтярівська, 21 у м. Києві, а також інші приміщення, які використовувались учасниками вказаної організації. Крім того прокурор зазначає, що у м. Києві (вул. Б. Хмельницького, 16-22; вул. Червоноармійська (Велика Васильківська)/Басейна, 1-3/2, літера «А») проводились спеціалізовані аукціони з продажу скрапленого газу, учасником якого було ТОВ «Черкаси-Газснаб». Керівник цього товариства ОСОБА_7 , за попередньо узгодженими з членами злочинної організації, більшість з яких діяла у м. Києві, спільними намірами, ухилявся від сплати акцизного податку. У зв`язку із фактом вчинення більшості дій злочинної організації на території м. Києва, з метою забезпечення безпеки учасників судового провадження, задля повного і об`єктивного дослідження здобутих під час досудового розслідування доказів, прокурор просить передати вказане кримінальне провадження до іншого суду у межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 цього Кодексу визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003009разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК, ОСОБА_7 .
За правилами ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255КК, класифікується як особливо тяжкий злочин і є більш тяжким із числа інкримінованих ОСОБА_7 .
Із системного аналізу норм КК випливає, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК, є закінченим з моменту вчинення одного з діянь, передбачених диспозицією цієї статті.

Проте у клопотанні прокурора не конкретизовано на території якого районного суду м. Києва вчинено злочинні дії, передбачені ч. 1 ст. 255 КК.
Крім того в обвинувальному акті зазначені місця розташування офісів, підконтрольного структурного підрозділу злочинної організації, як у м. Києві, так і у м. Москві Російської Федерації й інших приміщеннях.
Разом із цим у клопотанні не враховано положення ст. 474 КПК, якими передбачено загальний порядок судового провадження на підставі угоди. Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для такого розгляду. Докази на цій стадії кримінального провадження не досліджуються.
Враховуючи викладене, аргументи прокурора у клопотанні є непереконливими та необґрунтованими, які не можна визнати прийнятними. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що це клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія судів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Головної військової прокуратури ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0003009 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК, з Комінтернівського районного суду м. Харкова до районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3