Справа № 405/1610/17

"05" квітня 2017 р. м. Кропивницький
Під час розгляду клопотання представник, власника майна ОСОБА_6 клопотання підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Прокурор під час розгляду клопотання пояснив, що дане клопотання за своїм змістом не обґрунтоване, оскільки зазначену дошку було вилучено під час обшуку, на момент проведення якого були відсутні будь-які документи, які б підтверджували її право власності, крім того у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру трьох осіб, а тому останнє задоволенню не підлягає.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2016 року по справі №405/8882/16-к за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області було накладено арешт на майно, в тому числі на чотирнадцять дерев`яних піддонів на яких знаходиться складена обрізна дошка деревини дуб в загальній кількості приблизно 21 «куб.м».
При цьому слідчим суддею відзначається, що у своєму клопотанні ОСОБА_5 просить частково скасувати арешт майна, що фактично призведе до зміни резолютивної ухвали слідчого судді від 22.12.2016 року про накладення арешту.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що документи на підтвердження клопотання надані в копіях, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення і може впливати на висновки щодо можливості скасування арешту.
Крім того, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, відповідно до якої представник, власника майна не зміг пояснити причину зберігання дошки тривалий час після сплати її вартості, та яка відповідно до договору повинна була вивезена ще в серпні місяці, тобто задовго до проведення обшуку.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вказана дошка в кількості 21 «куб.м» взагалі не може бути ідентифікована як власність ОСОБА_5 , доказів того, що він її зберігає на території, де було проведено обшук, а також того, що саме ця дошка придбавалася ОСОБА_5 та до того ним не вивезена, під час розгляду клопотання представником не доведено.
Крім того, у кримінальному провадженні наявні докази того, що ряд осіб повідомлено про підозру про незаконну виробку деревини, а відтак і продукти її переробки є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1