Справа №: 272/586/16-к
Провадження № 1-кп/272/66/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

з участю захисника ОСОБА_8

з участю потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000143. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Новоселиця Попільнянського району Житомирської області,українця, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого : АДРЕСА_1 ,не судимого в силу ст. 89 КК України,РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ст.115 ч.1 КК України, -
встановив :
09 квітня 2016 року,близько 15 години 00 хвилин,в будинку домоволодіння ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка між ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.В ході даної суперечки у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . Реалізуючи свій умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку, умисно руками та ногами, наносив численні удари по різним частинам тіла останньої, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 10 квітня 2016 року у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки масивного синця правої бокової поверхні тулубу, масивного синця лівої бокової поверхні тулубу, двох синців передньої грудної стінки зправа, синця лівої молочної залози,забій правої легені, крововиливів в корені обох легенів, забій органів середостіння, множинних переломів ребер, переломів ребер зліва з розривами парієтальної плеври, крововиливів в прилеглі до переломів ребер м`які тканини, лівобічного гемотораксу, крововилив в м`які тканини голови, крововилив спинки язика, синця та садна лівої гомілки, двох саден в ділянці правого колінного суглобу, синця правого стегна,чотирьох синців лівого стегна, синця правої сідниці з розповсюдженням на праву велику статеву губу, синця лівої сідниці, масивного синця правої верхньої кінцівки, численних саден правого передпліччя, синця в ділянці лівого плечового суглобу, масивного синця лівого плеча, двох синців та садна лівого передпліччя, синця лівої кисті, підшкірної гематоми навколо правого ока, підшкірної гематоми навпроти лівого ока, синця лівої щоки, синця чола зліва, синця правої щоки, чотирьох саден вушної мушлі, забійної рани вушної мушлі, забійної рани в правій тім`яно - скроневій ділянці котрі призвели до комбінованого шоку та тупої поєднаної травми тіла, що спричинило смерть останньої, і таким чином умисно ОСОБА_10 вбив.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав,пояснив,що під час спільного проживання з ОСОБА_10 у них постійно виникали конфлікти, під час яких він постійно бив її та спричиняв ОСОБА_10 тілесні ушкодження. ОСОБА_10 мала тілесні ушкодження, які були спричинені ним задовго до настання смерті останньої.Так,на поламані ребра ОСОБА_10 скаржилася ще на початку березня 2016 року та тілесні ушкодження на її голові утворилися приблизно в той же час. 09 квітня 2016 року він разом із ОСОБА_10 домовились з місцевою жителькою с.Брівки Перші Андрушівського району на ім`я ОСОБА_11 ,яка була родичкою ОСОБА_10 ,забрати з її пустуючого будинку деякі меблі, в тому числі й шафу. В подальшому у даному будинку він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпили спиртне, а саме 0,5 л. горілки, яку він приніс з собою. Після випитого спиртного він придбав ще 0,5 горілки, з якої вказані випили по чарці, після чого він пішов додому за автомобілем з причепом, щоб забрати шафу. По приїзду до цього будинку він виявив на столі порожню пляшку з під горілки, яку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 випили та останні спали на дивані в стані алкогольного сп`яніння.Він намагався розбудити їх,однак ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не проснулися.Близько15 год. він вийшов з будинку на вулицю, де зустрів свого знайомого - ОСОБА_12 , з яким розмовляв протягом 10-15 хв. та після розмови він прийшов до будинку ОСОБА_11 щоб забрати ОСОБА_10 . Підійшовши до будинку,він виявив, що ОСОБА_13 знаходиться на асфальтній доріжці поблизу будинку, лежачи на боку зі знятими штанами та спідньою білизною, при цьому вона спала. Він підняв ОСОБА_10 ,підтягнув одяг та затягнув до автомобіля, після чого відвіз додому,де виявив у ОСОБА_10 справа та зліва у верхній частині голови дві рани, які утворились на його думку під час транспортування ОСОБА_10 в автомобілі. Він побіг до сусідки - ОСОБА_14 , в якої позичив перекис водню та обробив виявлені рани. Згодом, коли ОСОБА_10 прокинулась,він почав кричати на неї за те, що остання сп`яніла та вони не забрали шафу і те що він забув куртку, в кармані якої був корвалол який йому був потрібен. У відповідь на його крики ОСОБА_10 мовчала, що ще більше його розлютило та він наніс їй долонею руки в голову 4-6 ударів. Після цього він пішов по горілку та після повернення вони спільно випили горілки та лягли відпочивати. Вранці 09.04.2016 року ОСОБА_10 не могла самостійно пересуватись та почала рвати кров`ю. Після побаченого він дав ОСОБА_10 пожувати листя капусти та випити сире яйце,оскільки вважав,що в неї виразка шлунку. Після цього ОСОБА_10 попросила горілки і вони спільно вжили 0,5 горілки.Потім він відчув, що ОСОБА_10 справила природні потреби у ліжко та переніс її на підлогу. Через деякий час він виявив,що ОСОБА_10 не дихає та почав надавати першу медичну допомогу,але після того як побачив що в ОСОБА_10 посиніли вуста,зрозумів,що остання померла.Він побіг до своєї матері - ОСОБА_15 , де був його брат - ОСОБА_16 та повідомив, що померла ОСОБА_17 . Потім викликав поліцію та швидку. Зазначив,що він його ударів наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитися не могли та на його думку її побили інші особи біля будинку ОСОБА_11 .Додав,що в ході слідчого експерименту він обмовив себе,оскільки на нього вчинився психологічний тиск з боку слідчого та він знаходився в стані шоку.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 ,пояснив, що йому стало відомо про смерть його сестри - ОСОБА_10 10.04.2016 року.Останні два тижні до 09.04.2016 року,він ОСОБА_10 не бачив. Йому відомо, що конфлікти між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були постійно та вона періодично втікала від нього.Але ОСОБА_7 находив її та забирав до себе додому. Останній раз коли він бачив ОСОБА_10 , вона мала великий синець на лівій руці, синець під оком,але про те, що мала поломані ребра - не скаржилась.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 ,пояснив, що ОСОБА_10 постійно втікала від ОСОБА_7 та останнім часом ходила в парику, оскільки ОСОБА_7 побив їй голову. Це було півроку назад до часу настання смерті останньої. Брат ОСОБА_10 скаржився, що обвинувачений ОСОБА_7 постійно б`є ОСОБА_10 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 пояснила,що зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що ОСОБА_7 її б`є, але деталей вона не знає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_20 ,пояснив, що ОСОБА_7 спільно проживав з його сестрою ОСОБА_10 . Остання постійно від нього втікала ,оскільки ОСОБА_7 постійно бив її.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 ,пояснила, що працює фельдшером Бровківської амбулаторії,але а ні ОСОБА_7 , а ні ОСОБА_10 за медичною допомогою не зверталися.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_22 ,пояснила, що працює головою Бровківської сільської ради, ОСОБА_7 є її двоюрідним братом. Близько 2 років, як ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стали проживати спільно,вони сильно зловживали алкогольними напоями. ОСОБА_10 зі скаргами до сільської ради на ОСОБА_7 не зверталась,але зі слів мешкаців с. Брівки Андрушівського району,їй відомо, що ОСОБА_23 систематично бив ОСОБА_10 та спричиняв їй тілесні ушкодження

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 , пояснила, що близько 2 років, як стали спільно проживати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , її син - ОСОБА_7 спився.В квітні 2016 року до неї додому прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_10 померла. З ним до його будинку пішов брат - ОСОБА_16 та потім повідомив, що остання дійсно мертва.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_24 пояснила, що осінню минулого року до її господарства приходила ОСОБА_10 та в неї була поломана рука. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 постійно вживали алкогольні напої.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_25 пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 її сусіди. Остання постійно скаржилась, що її б`є ОСОБА_7 ,а тиждень до настання смерті ОСОБА_10 показувала їй синець на руці, інших тілесних ушкоджень свідок не бачила.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_10 та остання втікала від нього, переховувалась, але обвинувачений находив та забирав її до свого місця проживання. Коли він бачив її в останнє - на ній не було тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_27 пояснив, що під час спільного проживання ОСОБА_7 з ОСОБА_10 між ними постійно виникали конфлікти, під час яких ОСОБА_23 постійно спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Остання в свою чергу втікала та переховувалась в нього, проте ОСОБА_23 знаходив її та силою забирав її до свого місця проживання.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_28 пояснила,що вона за дорученням продає будинок в с.Брівки Перші Андрушівського району Житомирської області. В квітні 2016 року,з метою оглянути вказаний будинок,до неї прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,яких вона бачила вперше. ОСОБА_10 показала їй бутилку горілки та запропонувала випити її.У зв`язку з тим вона запропонувала їм поїсти та ОСОБА_7 небагато випивши, поїв та пішов з будинку,а ОСОБА_29 сама допила бутилу горілки та сп`яніла.У зв`язку з тим вона пішла з будинку.В подальшому зі слів Годованого їй стало відомо,що ОСОБА_30 забрав ОСОБА_10 додому.Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 вона не бачила.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_31 пояснив, що під час проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: закритої тупої травми грудної клітки масивного синця правої бокової поверхні тулубу, масивного синця лівої бокової поверхні тулубу, двох синців передньої грудної стінки з права, синця лівої молочної залози, забій правої легені, крововиливів в корені обох легенів, забій органів середостіння, множинних переломів ребер, переломів ребер зліва з розривами парієтальної плеври, крововиливів в прилеглі до переломів ребер м`які тканини, лівобічного гемотораксу, крововилив в м`які тканини голови, крововилив спинки язика, синця та садна лівої гомілки, двох саден в ділянці правого колінного суглобу, синця правого стегна, чотирьох синців лівого стегна, синця правої сідниці з розповсюдженням на праву велику статеву губу, синця лівої сідниці, масивного синця правої верхньої кінцівки, численних саден правого передпліччя, синця в ділянці лівого плечового суглобу, масивного синця лівого плеча, двох синців та садна лівого передпліччя, синця лівої кисті, підшкірної гематоми навколо правого ока, підшкірної гематоми навпроти лівого ока, синця лівої щоки, синця чола з ліва, синця правої щоки, чотирьох саден вушної мушлі, забійної рани вушної мушлі, забійної рани в правій тім`яно - скроневій ділянці котрі призвели до комбінованого шоку та тупої поєднаної травми тіла, що спричинило смерть останньої.Вказані тілесні ушкодження отриманні шляхом не менше 30 контактів тіла ОСОБА_10 з тупими предметами, в переважній більшості шляхом нанесення ударів протягом короткого проміжку часу 30-90 хвилин. Тобто обвинувачений наносив ОСОБА_10 1-2 удари в хвилину.Виявлені захворювання в ОСОБА_10 не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті останньої. Переломані ребра згідно гістолічного дослідження могли утворитись за 30-50 хв. до настання смерті.Покази обвинуваченого про те,що переломи ребер утворилися у ОСОБА_10 ще в березні 2016 року не відповідають дійсності та спростовуються висновками гістолічного дослідження. Травми голови утворились незадовго до настання смерті 30-50 хв.

Згідно висновку судово-медичного експерта 45 від 10 квітня 2016 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки - масивний синець правої бокової поверхні тулубу,масивного синця лівої бокової поверхні тулубу, синці (2) передньої грудної стінки справа, синець лівої молочної залози, забій верхньої долі правої легені, крововиливи в корені обох легенів, забій органів заднього середостіння, множинні переломи ребер, переломи ребер зліва з розривами парієтальної плеври, крововиливів в прилеглі до переломів ребер м`які тканини, лівобічний гемоторакс (наявність крові в плевральній порожнині); також виявлені: крововилив в м`які тканини голови, крововилив спинки язика, синець та садно лівої гомілки, синець правої гомілки, садна (2) в ділянці правого колінного суглобу, синець правого стегна, синці (4) лівого стегна, синець правої сідниці з розповсюдженням на праву велику статеву губу, синець лівої сідниці, масивний синець правої верхньої кінцівки, численні садна правого передпліччя, синець в ділянці лівого плечового суглобу, масивний синець лівого плеча, синці (2) та садно лівого передпліччя, синець лівої кисті, підшкірна гематома навколо правого ока, підшкірна гематома навколо лівого ока, синець лівої щоки, синець чола зліва, синець правої щоки, садна (4) правої вушної мушлі, забійна рана правої ,вушної мушлі, забійна рана в правій тім`яно- скроневій ділянці; котрі призвели до розвитку комбінованого шоку. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла, утворились від не менше 30-ти контактів з твердими тупими предметами, що мають обмежену травмуючу поверхню, в короткий проміжок часу одне за одним, в будь-якій послідовності, в межах 30-90 хвилин до часу настання смерті (згідно даних судово- гістологічної експертизи), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого колінного суглобу, синців (3- х) лівого стегна, садна правого передпліччя та синця правої бокової поверхні тулубу; утворились від не менше 6-ти контактів з твердим тупим предметом /предметами/, в межах до 3-5 діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному і зв`язку зі смертю не перебувають. Можливість утворення даних тілесних ушкоджень при падіння на площину з положення стоячи - виключається.Смерть гр. ОСОБА_10 настала від тупої поєднаної травми тіла, що ускладнилась розвитком комбінованого шоку.Враховуючи характер розвитку трупних змін, на момент розтину,смерть ОСОБА_10 настала в межах 5-7 годин до часу судово-медичного дослідження трупа в морзі.Будь-яких тілесних ушкоджень котрі могли б бути заподіяні посмертно при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.Характерних, специфічних ознак травмуючого предмета при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено не було. Вищевказані тілесні ушкодження утворитись внаслідок нанесення ударів руками та ногами людини. Можливість спричинення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджені власноруч виключається.Поза потерпілої,а також взаєморозташування потерпілої та особи, що спричиняє тілесні ушкодження, могли бути будь-якими, при яких ділянки з тілесним ушкодженнями біли доступні травматичному впливу.Після отримання потерпілою тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, підшкірних гематом та ран - вона могла виконувати активі дії (рухатись, кричати, говорити, чинити опір, тощо). Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітки - потерпіла могла говорити.За умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги, врятувати жити потерпілій було б можливо.Питання, чи є на тілі потерпілої сліди, які б свідчили про можливий опір чи самооборону, не входить до компетенції судово-медичної експертизи, оскільки одні і ті тілесні ушкодження можуть утворюватися як при опорі, так і при самообороні.За життя ОСОБА_10 хворіла на такі соматичні, хронічні захворюванні внутрішніх органів як: алкогольна міокардіодистрофія, жировий гепатоз, токсико-гіпатоксична енцефалопатію. Дані захворювання в причинному зв`язку зі смертю не перебувають, але могли сприяти її настанню. Враховуючи наявність в крові ОСОБА_10 етилового алкоголю, який володіє сильним знеболюючим ефектом, вважаю, що на момент спричинення тілесного ушкоджень потерпіла могла не відчувати особливих больових відчуттів. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,62%о, що у живих осіб відповідало б легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №169-2016 ОСОБА_7 в минулому будь-
якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру Р 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності; ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру Р 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними: його вчинки потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були пролонгованим у часі, зв`язок з оточенням не втрачав. Знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Послідовно в деталях про них розповідає, притримуючись власної версії подій, на запам`ятовування подій не скаржиться; ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту та в іншому вираженому емоційному стані не перебував. В стані астенії після скоєного не знаходився. Знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає можливість розвитку фізіологічного афекту;Загальна психологічна характеристика ОСОБА_7 : на перший план виступає емоційно вольова нестійкість по змішаному типу у вигляді емоційної лабільності, нестійкості, легковажності, егоцентричності, вивертливості, елементів демонстративності в поведінці,астенічного типу реагування, екстравертованості та викривлення морально-етичних принципів. У контакті поводиться вільно, відчуття дистанції знижено, однак межу дозволеного не порушує. Вступає та підтримує бесіду активно, до продуктивного спілкування досяжний. Загальний фон настрою гарний, ситуаційна тривожність на низькому рівні. Свідомий вольовий контроль поведінки збережений. Тип фрустраційних реакцій з самозахистом свого «я». Свою причетність до протиправних вчинків не заперечує. Пізнавальна діяльність психіки, а саме пам`ять, увага, мислення збережені. Судження дещо примітивні, поверхневі; словниковий запас достатній. Інтелект відповідає отриманій освіті, віку. Таким чином, відмічені індивідуально-психологічні властивості не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_7 яких-небудь властивостей психіки, які мають яскраво виражений характер і могли б справляти істотний вплив на його поведінку - не виявляє. В досліджуваній ситуації знаходить своє відображення викривлення морально-етичних принципів; ОСОБА_7 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.
З протоколу огляду місця події від 9 квітня 2016 року вбачається,що при огляді домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 ,в кімнаті на ліжку було виявлено труп ОСОБА_10 з множинними тілесними ушкодженнями. В прихожій,коридорі,в кімнаті біля ліжка та на ліжку,одежі трупа, постілі були виявлені плями бурого кольору,які згідно висновків експертів №7/57-16 ,7/58-16,7/59-16, 7/60-16, 7/61-16, 7/62-16, 7/63-16, 7/64-16, 7/65-16,є кров`ю людини походження якої не виключається від ОСОБА_10 .
Згідно протоколу слідчого експерименту від 11 квітня 2016 року з участю обвинуваченого, який був досліджений судом в якості письмового доказу,в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив ,що ОСОБА_10 неодноразово втікала від нього та переховувалася по декілька днів у різних людей, однак він її завжди знаходив та повертав до свого місця проживання. Так, восени 2015 року ОСОБА_10 знову від нього втекла і, як він довідався, перебувала за місце свого попереднього проживання. Коли він приїхав та зайшов до будинку, то побачив, шо ОСОБА_10 разом зі своїм колишнім співмешканцем на ім`я ОСОБА_32 прізвище він не знає, місцеве прізвисько « ОСОБА_33 », з яким вона проживала до того моменту, коли почала жити зі ним, повністю оголені спали на ліжку. Від побаченого він розгнівився, розбудив їх , вдарив ОСОБА_34 по обличчю, в цей час ОСОБА_17 втекла та заховалася за будинок. Він її знайшов, запхнув до свого автомобіля та відвіз до свого місця проживання. Коли вів її від автомобіля до будинку, то штовхав та бив руками по обличчю та голові. Даний інцидент бачили їх сусіди.На початку весни 2016 року, коли точно,не пам`ятає, після спільного вживання спиртного між ними, як завжди, виникла суперечка, в ході якої він долонею правої руки декілька разів вдарив ОСОБА_17 по голові в тім`яну частину. Наступного ранку вони виявили, що в ОСОБА_17 на голові в місці, де він напередодні її вдарив, утворилася гуля. В подальшому, зі слів ОСОБА_17 , вона зверталася до місцевого фельдшера, котра сказала, що дану гулю треба видаляти, однак чи вона дійсно зверталася, йому не відомо. В подальшому він на голові в ОСОБА_17 в місці локалізації вказаної гулі та навколо неї за допомогою електричної перукарської машинки вистриг волосся і збирався відвезти її в лікарню в м. Андрушівка, однак у них не було кошітів і ОСОБА_10 сказала, що піде десь позичить гроші на дорогу. В подальшому ОСОБА_17 була відсутня за місце їх спільного проживання 3 дні, коли він пішов по неї до її колишнього місця проживання та забрав до дому, то ОСОБА_10 повідомила, що гуля вже зійшла і нікуди їхати не потрібно.На початку квітня 2016 року, точної дати він не пам`ятає, місцева мешканка с. Брівки - 1 Андрушівського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_11 , прізвище йому не відоме, яка є родичкою ОСОБА_10 , запропонувала їм забрати з її пустуючого будинку деякі речі домашнього вжитку та меблі. 05 квітня 2016 року,близько 09.00 години,він з ОСОБА_10 пійшли до ОСОБА_11 , разом з якою потім пішли до даного пустуючого будинку, де взяли собі одяг та каструлю, також вони вирішили забрати собі дерев`яну шафу. В подальшому в даному нежилому будинку він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпили спиртне, а саме 0,5 л. горілки, яку він приніс з собою. В подальшому він придбав ще 0,5 л. горілки, з якої вони випили по чарці, після чого він пішов додому за автомобілем з причепом, щоб забрати вище вказану шафу. По приїзді до вказаного будинку він виявив на столі порожню пляшку з під горілки, яку ОСОБА_17 та ОСОБА_11 за його відсутності допили, а вони самі спали на дивані в стані алкогольного сп`яніння. Він намагався розбудити їх, однак вони на його уваги не звертали. В подальшому,близько 15.00 години він вийшов з будинку на вулицю, де зустрів знайомого ОСОБА_35 , з яким розмовляв протягом 10- 15 хв. та коли закінчив розмову, то повернувся, щоб забрати ОСОБА_17 , виявив, що ОСОБА_10 знаходиться на асфальтному покритті перед входом до будинку в положенні лежачи на боку зі спущеними штанами та спідньою білизною, при цьому вона спала. Після побаченого він підняв ОСОБА_17 з землі, поставив на ноги, підтягнув одяг та затягнув її до автомобіля, після чого відвіз додому. За місцем їхнього проживання, взявши за верхню частину тулуба, згодом переклав собі на плечі і таким чином заніс до будинку, де поклав на ліжко, щоб ОСОБА_17 протверезіла. Після того, коли поклав ОСОБА_10 в неадекватному, від кількості випитого спиртного, стані на ліжко, то виявив, що у неї справа та зліва у верхній частині голови дві рани, які утворилися ймовірніше за все під час її транспортування з автомобіля до будинку. В подальшому він побіг до сусідки ОСОБА_36 , в якої позичив перекис водню, та обробив ним вище вказані рани на голові ОСОБА_17 . Можливо він позичав даний перекис водню в інші дні дещо пізніше, але точно не пам`ятає. Близько 18.00 години, коли ОСОБА_17 протверезіла та прокинулася, він почав на неї кричати за те, що вона сп`яніла і вони через це не забрали шафу, а також за те, що він через неї забув у вказаному пустуючому будинку свою куртку, де в кишені був потрібний йому корвалол. У відповідь на його крики ОСОБА_17 лише мовчала, що його ще більше розізлило і він почав її бити. При цьому ОСОБА_17 знаходилася в положенні сидячи на ліжку, а він стояв поряд. Він почав наносити їй удари кулаком правої руки по голові в ділянку скроні з лівого боку, в чоло, по обличчю, по щоках. В загальному він наніс близько 6 ударів в голову. У відповідь ОСОБА_17 мовчала, що його розгнівило ще більше і він почав спричиняти множинні удари обома ногами по ногах ОСОБА_17 , а саме по стопах обох ніг, в ділянки гомілок, по колінах, по стегнах - йому було зручно спричиняти вказані удари, оскільки ОСОБА_17 сиділа на ліжку, а він стояв поряд ліжка. В подальшому ОСОБА_17 впала з ліжка на підлогу обличчям донизу,та він почав наносити їй удари спочатку правою ногою по плечах, спині, хребту по правій задній боковій поверхні тулубу в ребра, при цьому спричиняв близько 5-6 ударів. Після цього спричинив також близько 5-6 ударів лівою ногою по лівій задній боковій поверхні тулуба по плечах, а також в ділянку сідниць. При цьому ОСОБА_10 лежала спокійно, не чинила опору та не намагалася захистити себе чи втекти, лише стогнала та зітхала. 9.04.2016 року ОСОБА_17 справила свої природні потреби та він звернув увагу, що сеча була червоною з домішками крові. Невдовзі ОСОБА_17 почала рвати кров`ю. Після побаченого він дав ОСОБА_17 пожувати листя капусти та сире яйце, оскільки вважав, що ОСОБА_17 рве кров`ю, бо у неї виразка шлунку, з побоями даний факт він не пов`язав. Через деякий час ОСОБА_17 попросила, щоб він дав їй горілки і вони знову спільно вживали спиртне, випивши при цьому 0,5 л. горілки. В подальшому він ліг в постіль до ОСОБА_17 , вони дивилися телевізор, невдовзі він заснув. Проснувся від того, що відчув, що ОСОБА_10 справила свою природню нужду в ліжко, також він відчув запах фекалій, після чого сказав, щоб вона пішла помилася, у відповідь почув не зрозумілі звуки. Після цього він, взявши ОСОБА_10 на руки, переніс її з постілі на підлогу, вкрив одіялом та сказав їй, що забере на ліжко після того, як вона витверезиться та помиється. Через деякий час, скільки саме минуло він не знає,він, вставши з ліжка,підійшов до ОСОБА_17 і побачив, що вона не дихає, після чого потягнув її попід руки на ліжко, де почав робити їй не прямий масаж серця та штучне дихання. Дані маніпуляції він проводив довго, однак, коли побачив, що в неї вже посиніли вуста, зрозумів, що ОСОБА_17 мертва, після чого викликав працівників поліції.

Згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № д-171 від 10 травня 2016 року ОСОБА_7 страждає на хронічний алкоголізм, має поведінкові та психологічні розлади.Під час алкогольного сп`яніння агресивний, неадекватний. Потребує примусового лікування від алкоголізму.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дії за ст.115 ч.1 КК України,оскільки він скоїв умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо того,що він наніс ОСОБА_10 загалом лише 5-6 ударів долонею руки в область голови,оскільки ці покази спростовуються висновком судово-медичного експерта № 45 та показами наданими експертом під час судового розгляду, згідно яких виявленні на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились від щонайменше 30 контактів з тупими предметами, у переважній більшості від нанесених ударів руками та ногами протягом 30-90 хвилин до настання смерті, тобто щохвилини спричинялось ОСОБА_10 щонайменше по одному-два удару.Вказані тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Зазначені докази повністю співпадають з механізмом спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ,який ОСОБА_7 показав в ході слідчого експерименту.Доводи ОСОБА_7 про те, що при проведенні експерименту від дав зазначені покази під психологічним тиском на нього слідчого,суд відхиляє,оскільки зазначений експеримент проводився в присутності його адвоката та понятих.Доводи обвинуваченого стосовно того,що тілесні ушкодження ОСОБА_10 могли бути спричинені в іншому місці на його думку братами Годними,суд оцінює критично,як спосіб захисту ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин,оскільки ці покази спростовуються протоколом огляду місця події від 9 квітня 2016 року,згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 ,в прихожій,коридорі,в кімнаті біля ліжка та на ліжку,одежі трупа, постілі були виявлена кров людини,погодження якої не виключається від ОСОБА_10 .Зазначені обставини прямо свідчать,що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_10 . ОСОБА_7 саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ,а не в іншому місці. Також суд відхиляє доводи обвинуваченого про те,що він викликав швидку допомогу, оскільки згідно довідки КП центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Житомирської обласної ради Бердичівської підстанції екстреної медичної допомоги № 63 від 16 травня 2016 року виклик 9 квітня 2016 року до ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_1 в затвердженій медичній документації форма 109-0,115-0 не зареєстрований.

Суд вважає, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння нанесення щонайменше 30 ударів руками та ногами у життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_10 , передбачав настання суспільного небезпечного наслідку у виді смерті ОСОБА_10 і хоча не бажав, але свідомо припускав його настання,тобто обвинувачений вчинив умисне вбивство з непрямим умислом.

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року,якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно 66 КК України не має.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень,особу обвинуваченого,який негативно характеризується по місцю проживання,є хронічним алкоголіком,думку потерпілого,який просив суворо покарати обвинуваченого, тому обирає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 5013 гривень 72 коп. за проведення судово-медичних експертиз,які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: паперовий згорток №1 та № 2 із зразками крові ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , спец пакет НДЕКЦ 2589842 із вмістом фрагменту паперу, спец пакет НДЕКЦ 2541076 із вмістом двох марлевих серветок із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_7 , спец пакет НДЕКЦ 2541114 із вмістом шести марлевих тампонів, спец пакет НДЕКЦ 2307309 із вмістом наволочки та трьох фрагментів тканини, спец пакет НДЕКЦ 2029679 із вмістом спортивних штанів та кофти ОСОБА_10 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області знищити.Спецпакет НДЕКЦ 3109132 із вмістом спортивних штанів ОСОБА_7 та пакет № 3 із вмістом кофти, штанів, плавок, кросівок, пари шкарпеток, куртки, поліетиленовий пакет № 1 із вмістом мобільного телефону марки «Нокіа 6300» ІМЕІ НОМЕР_2 із SIM - карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вилучених в ОСОБА_7 при його затриманні 10 квітня 2016 року - знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Підстави для скасування або зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні,тому суд залишає ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_7 залишити без змін утримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати з моменту затримання у порядку ст.208 КПК, зокрема з 10 квітня 2016 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання починаючи з часу затримання і до дня набранням вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 5013 гривень 72 коп. за проведення судово-медичних експертиз.

Речові докази в кримінальному провадженні: паперовий згорток №1 та № 2 із зразками крові ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , спец пакет НДЕКЦ 2589842 із вмістом фрагменту паперу, спец пакет НДЕКЦ 2541076 із вмістом двох марлевих серветок із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_7 , спец пакет НДЕКЦ 2541114 із вмістом шести марлевих тампонів, спец пакет НДЕКЦ 2307309 із вмістом наволочки та трьох фрагментів тканини, спец пакет НДЕКЦ 2029679 із вмістом спортивних штанів та кофти ОСОБА_10 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області знищити.Спецпакет НДЕКЦ 3109132 із вмістом спортивних штанів ОСОБА_7 та пакет № 3 із вмістом кофти, штанів, плавок, кросівок, пари шкарпеток, куртки, поліетиленовий пакет № 1 із вмістом мобільного телефону марки «Нокіа 6300» ІМЕІ НОМЕР_2 із SIM - карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вилучених в ОСОБА_7 при його затриманні 10 квітня 2016 року - знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути ОСОБА_7 .
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,прокурору,потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3