Справа № 209/713/17
Провадження № 1-кп/209/181/17
ВИРОК
Іменем України

01 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000297 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працював без оформлення трудових відносин, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-30 квітня 1996 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15 серпня 1997 року з ВК №26 по відбуттю строку покарання;

-22 вересня 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 20 серпня 2003 року з ВК №9 по відбуттю строку покарання;

-18 лютого 2004 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 309 ч.2, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-20 січня 2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Ценрально-міського районного суду від 18 лютого 2004 року та остаточно визначено покарання 4 років 10 місяців позбавлення волі;

-16 червня 2005 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 20 січня 2005 року і остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі;

-30 травня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.263 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-24 грудня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 30 травня 2011 року та остаточно визначене покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 18 квітня 2014 року з ВК №21 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 1 день;

-27 серпня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-20 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року в період з 18.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_5 знаходився на першому поверсі будівельного майданчику в ТЦ «Терра», розташованого за адресою бул. Будівельників 27А в м. Кам`янське, де побачив електричний рубанок марки «Phiolent Р2-82», після чого у нього, повторно, виник умисел на викрадення чужого майна, а саме електричного рубанку марки «Phiolent Р2-82», який належав гр. ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_4 електричний рубанок марки «Phiolent Р2-82», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №548 від 20.02.17 року складає 1175,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на вищевказану суму. Після цього сховав вищевказаний електричний рубанок марки «Phiolent Р2-82», у шафі вбиральні, яка знаходилась на території будмайданчику в ТЦ «Терра». Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпорядитись, 24.11.2016 року о 12.00 год., ОСОБА_5 , виніс з місця скоєння злочину вищевказаний електричний рубанок марки «Phiolent Р2-82». та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та надав показання про те, що він працював на будівництві без оформлення трудових відносин в ТЦ «Терра». Ввечері 23 листопада 2016 року, знаходячись на першому поверсі будівельного майданчику в ТЦ «Терра», побачив електричний рубанок та вирішив його викрасти. Він взяв рубанок і сховав у свою шафу в роздягальні. На другий день о 08.00 годині він прийшов на роботу. Бригадир запитував робітників чи не брали електрорубанок, але він не зізнався, що він знаходиться у нього в шафі. Пізніше, приблизно о 10 годині він виніс рубанок з ТЦ «Терра» і передав жінці ОСОБА_6 , з якою жив без реєстрації шлюбу, не повідомивши її про те, що викрав рубанок, та сказав щоб вона заклала його на свій паспорт до ломбарду. Вона заклала електрорубанок в ломбард, а гроші вони витратили на потреби сім`ї. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють потерпілий і обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв інкримінований йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, працював без оформлення трудових відносин.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує розкаяння обвинуваченого та сприяння встановленню істини у справі.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, згідно наданої ним заяви.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у справі.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з 17 березня 2017 року тобто з дня затримання для виконання вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2016 року.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30 березня 2017 року, тобто з дня коли він ухвалою суду був залишений в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді цього кримінального провадження, до дня ухвалення вироку, тобто до 01 червня 2017 року, в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити без розгляду заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 170,00 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні електричний рубанок марки «Phiolent Р2-82», який згідно розписки зберігається у ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1