Справа №295/1202/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

16.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0006863 від 30.01.2017 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Осикове Бердичівського району
Житомирської області, громадянина України, студент
БК ЖНЕУ, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України. В підготовчому засіданні була надана угода про примирення, укладена 25.01.2017 між потерпілим та обвинуваченим. Відповідно до обвинувального акту:
30.10.2016 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебував в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 , де на підвіконні кухонної кімнати на 4-му поверсі побачив мобільний телефон моделі НТС Desire в корпусі сірого кольору.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_7 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони лишаються ніким не поміченим, шляхом вільного доступу підійшов до підвіконня вищевказаного приміщення, де лежав мобільний телефон та скориставшись відсутністю власника викрав чуже майно, а саме мобільний телефон моделі НТС Desire 700 IMEI:1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, загальною вартістю 5000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до угоди про примирення, обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, викрадене майно потерпілому ОСОБА_5 повернуто. Претензій майнового і морального характеру потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_8 немає, також визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Потерпілий, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.
Прокурор та захисник висловили думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.
Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.
Речові докази, цивільний позов відсутній. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , укладену 25.01.2017 р. по кримінальному провадженню №0006863 від 30.01.2017, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Визнати ОСОБА_7 винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:
обвинуваченим, виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,
потерпілим, виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,
прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1