19.05.2017 Справа № 756/6794/17
Унікальний № 756/6794/17
Провадження № 1-кс/756/969/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, розлученого, працюючого не офіційно вантажником в "Комфорттаун", маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з заставою у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.05.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку №1/12, по вул. О. Архипенка, в м. Києві та в цей час побачив автомобіль марки «Citroen Jumpy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_8 в той же час, того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля марки «Citroen Jumpy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та розбив скло заднього відділення зазначеного автомобіля. Після цього, ОСОБА_9 взяв електричний компресор, червоно-чорного кольору, вартістю 1200 гривень, буксировочний трос, вартістю 250 гривень, пластиковий ящик, з ручками світло-сірого кольору, в якому знаходились інструменти, загальною вартістю 250 гривень, металева аптечка, вартістю 50 гривень, та комплекти задніх тормозних колодок, загальною вартістю 250гривень.

Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 17.05.2017 року приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку №1/12, по вул. О. Архипенка, в м. Києві побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_11 . В в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в той же час, того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, ОСОБА_5 пошкодив замок правої бокової дверцяти автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 112», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після цього взяв із салону вищезазначеного автомобіля електричний компресор, вартістю 800 гривень та флешку, чорного кольору, 32 GB, вартістю 250 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 1050 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.05.2017 року о 02 год. 27 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_5 , якому 17.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 міцність його соціальних зв`язків, а саме: офіційно не працює, розлучений, раніше судимий, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу яка дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 33 680 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 02 годин 27 хвилин 17 травня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 липня 2017 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заставу яка дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 33 680 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на нього на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1