У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 22 жовтня 2013 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов'язання Генеральну прокуратуру України вчинити дії.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 22 жовтня 2013 року без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів від 26 травня 2014 року повернув засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на зазначені судові рішення, оскільки касаційна скарга засудженого була подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

У заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року. Просить скасувати зазначені судові рішення.

Засуджений також висловив прохання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Статтею 447 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлені процесуальні строки подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 445 цього Кодексу. Норми цієї статті визначають період у часі - три місяці - і вказівку на подію (момент), із якого починається перебіг цього строку для подачі заяви про перегляд судового рішення, у залежності від конкретної підстави, визначеної частиною першою статті 445 КПК. З підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, - це день ухвалення рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого порушено питання у заяві, або різних за змістом судових рішень, доданих до заяви.

Відповідно до вимог частини 6 статті 447 КПК пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Такі докази до заяви не додано, а наведені ОСОБА_4 не конкретизовані причини пропуску за вказаних обставин не можуть бути визнані поважними для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 446 КПК особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подавати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 446 КПК встановлено, що не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками касаційного провадження.

Як убачається зі змісту ухвали касаційного суду від 26 травня 2014 року, ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року, якою повернуто засудженому касаційну скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження.

Наведене свідчить, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не була предметом розгляду суду касаційної інстанції, її повернення не є перешкодою для повторного звернення в установленому законом порядку, яким заявник мав право скористатися.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення касаційного суду необхідно відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 445, 447, 450, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року Верховним Судом України залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3