Справа № 539/3804/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

., з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 09.12.2016 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивував тим, що 01 грудня 2016 року він особисто звернувся до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення відносно нього головою Лубенської районної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України (погроза вбивством). В заяві прохав внести відомості до ЄРДР та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні. Заява отримана службовими особами Лубенського ВП 01.12.2016 року, про що мається відповідна відмітка.

Однак, станом на 09.12.2016 року його заява не внесена слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування.

Прохає суд постановити ухвалу якою визнати бездіяльність заступника начальника Лубенського ВП - начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.12.2016 року неправомірною, та зобов"язати внести відомості про кримінальне правопорушення по його заяві.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, скаргу підтримали, прохали її задовольнити.

Слідчий Лубенського ВП в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, заслухавши думку скаржника та його представника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила. Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно , але не пізніше наступного дня , з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Лубенського ВП, отримавши заяву про кримінальне правопорушення був процесуально зобов`язаний виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості по даному приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію , зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із тим, матеріали скарги не містять даних яким саме слідчим Лубенського ВП допущена вказана бездіяльність, а тому вважаю за необхідне зобов`язати слідчого Лубенського ВП внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.7, 25,26, 214, 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Лубенського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, неправомірною

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3

про вчинення злочину, поданою до Лубенського ВП 01.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1