Єдиний унікальний №748/1327/17
Провадження №1-кс/748/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 26 травня 2017 року
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалась, оскільки не надійшло відповідного клопотання.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, дослідивши подане клопотання з доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2017 року близько «23» години «30» хвилин, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан до господарства АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , після чого шляхом відмикання защібки дверей проник до сараю, звідки таємно викрав куртку ватну синього кольору з написом «Укртрансгаз» вартістю 227,25 гривень, молоток будівельний з дерев`яною ручкою вартістю 80 гривень, ніж для соломорізки довжиною 25 см вартістю 140 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 447, 25 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 січня 2017 року, близько «08» години, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіїшя чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення розробили план спільних злочинних дій, розподіливши ролі при вчиненні крадіжки, яким передбачалось, що ОСОБА_7 мав спостерігати за навколишньою обстановкою поблизу господарства АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 мав проникнути у вищезазначений будинок та вчинити крадіжку грошових коштів.
Після чого, ОСОБА_7 діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, відійшов до прилеглої до господарства АДРЕСА_3 , де почав спостерігати за обстановкою навколо будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 , близько «08» години «10» хвилин, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти грошові кошти, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був помічений господарем будинку ОСОБА_9 .
В подальшому 13 січня 2017 року близько «08» години «20» хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , виходячи за межі заздалегідь розробленого спільного плану злочинних дій, з метою приховати злочин та з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_9 не менші сімдесяти семи ударів ножем в область голови, тулубу, верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, в результаті чого заподів останній тілесні ушкодження з вигляді колото-різаних ран голови, тулубу, верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 14 лютого 2017 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 та області від масивної крововтрати, що виникла від колото-різаних ран голови, тулуба ушкодженням внутрішніх органів (легень), верхніх кінцівок та лівої нижньо кінцівки.
21 квітня 2017 року ОСОБА_6 вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 квітня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.
21 квітня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомленн про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.
21 квітня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосоване запобіжний захід виді домашнього арешту.
Слідство вважає за необхідне здійснити допит свідка ОСОБА_5 оскільки покази даного свідка забезпечать встановлення об`єктивних обставин справи, щодо вчинення даного кримінального правопорушення та можуть в подальшому використовуватись як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню. Від свідка ОСОБА_5 на адресу слідчого надійшла письмова заява, що останній планує найближчим часом виїхати на заробітки до іншої країни і планує там перебувати тривалий час, що унеможливить в подальшому його допит в суді під час судового розгляду.
Відповідно дост. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.
Право на звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з даним клопотанням має певні обмеження і можливе лише у виняткових випадках, повязаних із існуванням небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що унеможливлять їх допит в суді або вплинуть на повноту чи достовірність показань.
При цьому, безумовним є те, що сторона кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді з таким клопотанням зобовязана довести існування виняткових обставин, які унеможливлять проведення допиту свідка чи потерпілого в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті, обґрунтувати свої доводи у клопотанні та долучити відповідні підтверджуючі ці обставини документи.
В свою чергу, слідчий суддя, встановивши відсутність виняткових обставин для проведення допиту свідка чи потерпілого в судовому засіданні під час досудового розслідування має право відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на положення наведеної процесуальної норми, ч.6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, зокрема, принципузаконності.
Як встановлено в судовому засіданні, звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий вказує на єдину виняткову, на його думку, підставу для проведення допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні, те, що останній має намір виїхати за кордон до іншої країни. Вказані у клопотанні слідчим обставини подання клопотання є загальними і не дають змоги встановити, чи дійсно існують вказані обставини та чи унеможливить це допит свідка під час судового засідання, вплине на повноту та достовірність його показань, а є лише припущенням самого слідчого, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, і такі не докладено до клопотання та не надано в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 225 КПК України, -
у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування у судовому засіданні - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1