Справа № 182/4000/17
Провадження № 1-кс/0182/1406/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням 002762 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.04.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-13.09.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн;

06.04.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 01 липня 2017 року приблизно о 12:38 годині зайшов до магазину «АТБ-Продукти-52», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В.Усова, 18/1, де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину «АТБ-Продукти-52», який розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав 2 пляшки віскі «Jack Daniels 40%» кожна по 0,5л, ринкова вартість двох нових пляшок віскі марки ,,Jack Daniels, 40%, об`ємом 0,5 л, станом на 01.07.2017 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №38/12.278 від 25.07.2017 становить 747 грн. 26 коп, чим було спричинено матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ,

-протоколом вилученим речового доказу, а саме 2 пляшки віскі «Jack Daniels 40%» кожна по 0,5л;
-протоколом огляду місця події від 01.07.2017;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-протоколами впізнання, за якими свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.
Враховуючи те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а відповідно до ст. 12 КК України це злочин середньої тяжкості, а тому будучи обізнаним про те, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення для нього передбачені законом обмежень його прав та свобод існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення корисливих злочинів, зокрема вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2017, відповідно до якого останньому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, та продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що перебуває на випробувальному терміні, повторно вчинив новий злочин.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходу. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що не виключає наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу.
Враховуючи вищевикладене, та те, що для направлення обвинувального акту до суду та розгляду вказаного кримінального провадження в суді в розумні строки необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив суд призначити домашній арешт у нічний час, так як у нього немає родичів чи близьких які б могли б його утримувати немає, а він працює.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

25.07.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозра є обґрунтованою.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, за думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.
Враховуючи, що підозрюваний не має осіб, якіб його могли забезпечувати, домашній арешт у нічний час зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, судді за першою вимогою;

- з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали з 31.07.2017 року до 31.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1