производство №1/243/21/2017
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 августа 2017 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
судьей: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8
подсудимого ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска, Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , 04 ноября 1986 года рождения, уроженца сел. Бойове Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работает, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
1.22 декабря 2011 года Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ч.1 ст.296 УК Украины к 6 месяцам ареста;
2.06 февраля 2012 года Центрально-Городским судом г. Горловки Донецкой области по ч.1 ст.296, ч.4 ст.70 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
30 октября 2011 года примерно в 11 часов ОСОБА_9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте - зале ожидания железнодорожной станции «Пантелеймоновка» ГП «Донецкая железная дорога», расположенной по ул. Вокзальной, в Центрально-Городском районе города Горловки, где так же в указанное время пребывал Гурбанова Али ОСОБА_10 .?
Находясь в указанному месте в указанное время, ОСОБА_9 , действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, стал наносить телесные повреждения ОСОБА_11 .
В результате физического воздействия со стороны ОСОБА_9 потерпевший ОСОБА_11 был повергнут на пол.
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, осознавая противоправность своего деяния, не имея при этом умысла, направленного на лишение жизни лица, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, целенаправленно с большой силой нанес не менее семи ударов (установить точное количество которых не представилось возможным) кулаками и ногами в область головы и грудной клетки лежащего на спине гр. Курбанову.
Своими преступными действиями ОСОБА_9 причинил ОСОБА_12 следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной области слева и справа по нижней поверхности левой височной доли, по верхней поверхности правой доли мозжечка, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие покровы головы, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. Кровоподтек на левом бедре, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадины лица, кровоподтеки вокруг глаз, относятся к легким телесным повреждениям.
В тот же день, в 13 часов 10 минут ОСОБА_11 в безсознательном состоянии был госпитализирован каретой скорой помощи в реанимационное отделение городской больницы № НОМЕР_1 города Горловки. В дальнейшем, не приходя в сознание, 05 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут скончался от полученных тяжких телесных повреждений, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти ОСОБА_13 . Салам оглы явился отек головного мозга обусловленный черепно-мозговой травмой сопровождающийся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
Своими действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, ОСОБА_9 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В части возмещения морального вреда гражданский иск потерпевшего не признает, так как сумма завышена.
Так, потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что ОСОБА_11 - его отец. 30 октября 2011 года от матери ОСОБА_14 узнал, что ОСОБА_11 избили и он находится в больнице. Со слов матери ему известно, что в указанный день отец собирал овощи в поле, вернулся домой без велосипеда, после чего направился на вокзал, где в зале ожидания был избит неизвестным, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 5 ноября 2011 года ОСОБА_11 умер. На лечение и погребение ОСОБА_11 им были затрачены денежные средства в общей сумме 8388,33 грн. Также смертью отца ему был причинен моральный вред, который оценивает в 200000 грн.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что умерший ОСОБА_11 - её супруг. 30 октября 2011 года ОСОБА_11 на велосипеде поехал в поле, чтобы собрать овощи. Через некоторое время вернулся без велосипеда, сказав, что велосипед у него отобрали. После чего ОСОБА_11 направился в сторону железнодорожного вокзала. Через 5-7 минут она проследовала следом на ним. Подходя к вокзалу, увидела, что из зала ожидания выбежала женщина с ребенком. Зайдя в зал ожидания, увидела, что ОСОБА_11 лежит на полу около стены, а неизвестный парень, как позже узнала ОСОБА_9 , наносит ему удары ногами по телу и голове, при этом держась руками о стену. Подбежала к Кореневу, чтобы остановить его, однако последний на её просьбы не отреагировал, замахнулся на неё, после чего она, испугавшись, бросилась к выходу, чтобы позвать на помощь, а Коренев вернулся к ОСОБА_15 и продолжил его избивать. Выбежав на перрон, попросила о помощи мужчин, которые забежали в зал ожидания, а она пошла вызывать милицию и скорую. Когда вернулась в зал ожидания, Коренев уже сидел на лавке, вместе с ним находились мужчины до приезда работников милиции.
В связи с изложенным, поскольку, несмотря на все возможные принятые судом меры, явка иных свидетелей оказалась невозможной, суд в соответствии с требованиями п.2, ч.1 ст. 306 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, счел возможным огласить показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 , данных им во время досудебного следствия, следует, что 30 октября 2011 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 5 часов он совместно со своим коллегой ОСОБА_17 сели в грузовой локомотив, который направлялся на ст. Ясиноватая. Они обеспечивали сохранность металолома перевозимого локомотивом. Примерно в 10 часов локомотив остановился на ст. «Пантелеймоновка», поскольку была необходима смена электровоза он совместно с Романом в период времени с 10 часов до 15 часов находились на ст.?«Пантелеймоновка». Состав был остановлен напротив здания железнодорожного вокзала ст. «Пантелеймоновки». Примерно в 11 часов он находился на перроне вышеуказанного вокзала, возле здания вокзала, в это время из здания вокзала выбежала пожилая женщина, которая кричала: «помогите, избивают или убивают», он подбежал к данной женщине и спросил, что у нее случилось, она ему сказала, что в здании вокзала избивают ее мужа. Он вошел в здание вокзал, в конце зала в левом углу увидел лежащего на полу на спине пожилого мужчину, на нем сверху сидел парень, руками при этом держал мужчину за ворот куртки, при нем данный парень пожилому мужчине удары не наносил. Он отвел в сторону данного парня, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, парень вел себя неадекватно. Стены здания вокзала были забрызганы кровью, возле пожилого мужчины на полу лежали выбитые зубы. У пожилого мужчины было сильно разбито лицо, из ран шла кровь. Мужчина находился без сознания, затем мужчина начал хрипеть, он попробовал пульс, который прощупывался. Он понял, что данный парень избил пожилого мужчину, причина их конфликта мне не известна. Данного парня он может опознать, он выглядел следующим образом: волосы темно- русые, стрижка короткая, среднего роста, был одет в куртку темного цвета, джинсы темные, кроссовки темного цвета. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали избитого мужчину, затем приехали сотрудники милиции, которые задержали парня, который избил пожилого мужчину, а также провели осмотр данного помещения, при этом он присутствовал в качестве понятого(т. № 1, л.д. 162-164).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 , данных ею во время досудебного следствия, следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. 30 октября 2011 года в 08 часов утра она пришла на работу и заступила в рабочую смену. В 11 часов поступило сообщение, что на железнодорожной станции «Пантелеймоновка» избит мужчина и истекает кровью. В 14 часов 40 минут прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи, с младшей медсестрой ОСОБА_19 в здании вокзала увидели в углу слева лежащего на спине пожилого мужчину, жена и дочь которого сообщили, что он был избит молодым парнем. Жена ОСОБА_15 сообщила, что ее муж был избит парнем за мешок картошки. Лицо ОСОБА_15 , а также его одежда, стены и полы здания были залиты кровью. Состояние ОСОБА_15 она оценила тогда, как очень тяжелое. ОСОБА_11 в тяжелом состоянии был доставлен в городскую больницу № 2 (т. № 1, л.д. 174-175).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19 , данных ею во время досудебного следствия, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_18 (т. № 1, л.д. 176-177).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20 , данных ею во время досудебного следствия, следует, что ОСОБА_11 её отец. 30 октября 2011 года по месту её жительства прибежала мать ОСОБА_14 , которая сообщила, что на вокзале убили отца. После чего они вместе пошли на вокзал, где увидели лежащего на полу в бессознательном состоянии ОСОБА_11 , от которого отходил ОСОБА_9 , с которым она ранее работала на сельскохозяйственных работах. На её вопрос о том, зачем он избил ОСОБА_11 , Коренев ничего не отвечал и улыбался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ОСОБА_21 избивал отца она не видела. В помещении вокзала находились два мешка, принадлежащих ОСОБА_11 , один с капустой, другой со свеклой. Велосипед не видела. У отца все лицо было в крови, он был без сознания. Затем приехала скорая помощь и госпитализировали ее отца в больницу (т. № 1, л.д. 180-181).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22 , данных ею во время досудебного следствия, следует, что 30.10.2011 года она находилась в составе СОГ ЛО на ст. Никитовка УМВД Украины на Донецкой железной дороге совместно с о/у СУР ОСОБА_23 , начальник СКР ЛО на ст. Никитовка ОСОБА_24 , эскперт криминалист - ОСОБА_25 . Примерно в 11.45 часов в дежурную часть ЛО поступило сообщение о том, что в здании железнодорожной станции «Пантелеймоновка» избит мужчина. В 13 часов 05 минут она начала проводить ОМП на указанной станции. На перроне железнодорожного вокзала станции «Пантелеймоновка» находился Коренев РЖ, он был в состоянии алкогольного опьянения, и сидел на двух полипропиленовых мешках белого цвета, которые были наполнены, один мешок был заполнен капустой, другой буряком. После чего, они попросили пройти гражданина ОСОБА_9 в помещение железнодорожного вокзала станции «Пантелеймоновка» и задали вопрос, что здесь произошло, на что ОСОБА_9 ответил, что ничего особенного не произошло, также он вел себя вызывающе и агрессивно, постоянно в адрес работников милиции выражался нецензурной бранью и громко кричал, что бы они его оставили в покое и не задавали никаких вопросов. ОСОБА_9 присел на кресло в зале ожидания, она совместно с экспертом в присутствии двоих понятых приглашенных работниками милиции, стали производить осмотр помещения зала ожидания станции «Пантелеймоновка» ГП «Донецкая железная дорога». В ходе произведенного ней с экспертом осмотра указанного помещения, на полу в углу по левой стороне зала ожидания на расстоянии примерно 20 см. обнаружены пятна бурого цвета, также на данной стене в виде брызгав были обнаружены пятна бурого цвета до самого потолка. В этом же месте были обнаружены на полу 2 зуба с коронкой, которые были изъяты и опечатаны в полиэтиленовый пакет, который был скреплен склейкой с оттиском печати на котором поставили подписи все присутствующие, также с места осмотра экспертом были изъяты при помощи тампона пятна бурого цвета, которые были помещены в полиэтиленовый пакет, который был на месте опечатан и скреплен склейкой с оттиском печати на котором поставили подписи все присутствующие. По окончании осмотра понятыми был прочитан и подписан оформленный протокол места происшествия. В это же время когда проводился осмотр минут через 20 по прибытию на место подошли в помещение женщина ОСОБА_14 совместно со своей дочерью и зятем, у которых опер уполномоченный стал отбирать объяснение о произошедшем, Она слышала, как ОСОБА_14 поясняла, что видела как Коренев ногами избивал ее мужа находясь в здании вокзала. Велосипеда принадлежащего ОСОБА_15 в месте проведения ОМП не было, также при ОСОБА_15 его пенсионного удостоверения также не было (т. № 1, л.д. 182-184).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_23 , данных им во время досудебного следствия, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_22 (т. № 1, л.д. 185-187).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_26 , данных им во время досудебного следствия, следует, что 30 октября 2011 года примерно в 14-00 часов он был приглашен работниками милиции совместно с ОСОБА_27 . В качестве понятого в ЛО на станции Никитовка для проведения личного досмотра задержанного, который в их присутствии назвался ОСОБА_9 . В их присутствии работниками милиции были изъяты куртка, штаны, кроссовки ОСОБА_9 , на указанных вещах имелись пятна бурого цвета. ОСОБА_9 вел себя неадекватно, агрессивно, выражался в адрес милиции нецензурной бранью, оказывал сопротивление, отказывался от подписи в протоколе, ухмылялся, говорил, что между ним и неизвестным произошла ссора, что было дальше, не помнит (т. № 1, л.д. 40-41).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_27 , данных им во время досудебного следствия, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_26 (т. № 1, л.д. 42-43).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_28 , данных им во время досудебного следствия, следует, что 30.10.2011 года в 7.00 часов он заступил на смену на станции Пантелеймоновка, где работает составителем поездов, он находился в служебном помещении здания вокзала станции Пантелеймоновка, вход которого с торца здания и около 11.00 часов в служебное помещение забежала неизвестная женщина пожилого возраста, как позже от работников милиции он узнал что это ОСОБА_14 , которая очень плакала и кричала, чтобы он позвонил в милицию так как избивают деда в зале ожидания вокзала ст. Пантелеймоновка, он после понял, что она имела ввиду, своего мужа данные которого не знает, он сразу же сообщил дежурной по станции ОСОБА_29 , которая как он понял позвонила в милицию, женина, которая просила его вызвать милицию тут же вышла, он стал идти за ней следом, так, как была неотложная работа, т.е. он пошел закреплять состав, который должен был по времени отправляться, и что происходило в зале ожидания помещения ж.д. вокзала станции Пантелеймоновка, ему не известно, он туда не заходил не о чем ни у кого о произошедшем не спрашивал, что именно произошло он сказать не может, он только от выше указанной женщины понял, что какой то молодой парень бьет ее мужа, но ничего больше он не спрашивал. Что именно произошло в данном помещении зала ожидания станции Пантелеймоновка он сказать не может, так как ничего не видел, и никаких голосов и криков он не слышал, так как служебное помещение находится за зданием ж.д. станции Пантелеймоновка, куда ничего не слышно, да и часто по ж.д. путям проходят составы поездов, которые заглушают слышимость каких либо звуков (т. № 1, л.д. 44).
Суд, заслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности приходит к следующему выводу.
Суд считает, что вина ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:
?протоколом осмотра места происшествия (т. № 1 л.д. 5-13);
?протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_14 указала ОСОБА_9 как на лицо, которое 30 октября 2011 года находясь в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала станции Пантелеймоновка наносил удары ОСОБА_11 (т. № 1 л.д. 49-52);
?заключением судебно-иммунологической экспертизы согласно которому кровь потерпевшего ОСОБА_11 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, его организму свойствен антиген с Н. Кровь подозреваемого ОСОБА_9 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на куртке, джинсовых брюках и ботинках, а также в смыве, присланных на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_11 (т. № 1 л.д. 116-119);
?протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 , в ходе которого последняя показала на статисте механизм нанесения ОСОБА_9 ударов ОСОБА_11 , пояснив, что ОСОБА_9 нанес ОСОБА_11 не менее 6 ударов ногами сверху вниз (т. № 1 л.д. 136-137);
?заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа ОСОБА_11 обнаружено кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной области слева и справа, по нижней поверхности левой височной доли, по верхней поверхности правой доли мозжечка. Ушиб вещества головного мозга, кровоизлияний в мягкие покровы головы, которые образовались от действия тупых предметов, незадолго до поступления в больницу и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни, применительно к живым лицам; кровоподтек на левом бедре, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадины лица, кровоподтеки вокруг глаз, образовались от действия тупых предметов, незадолго до поступления в больницу и относятся к легким телесным повреждениям, применительно к живым лицам; раны в теменно-височных областях и на передней поверхности шеи, точечные раны в локтевых сгибах являются следствием медицинских манипуляций. Причиной смерти ОСОБА_11 явился отек головного мозга, обусловленный черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. По данным истории болезни смерть ОСОБА_11 наступила 05.11.11 г. в 16.30. Сказать о количестве нападавших, исходя из характера и локализации повреждений на теле трупа ОСОБА_11 не представляется возможным. В момент причинения повреждений, вероятнее всего, потерпевший ОСОБА_11 располагался к нападавшему передней поверхностью тела. Обнаруженные повреждения причинены в короткий промежуток времени и определить последовательность их нанесения не представляется возможным. Между обнаруженной черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Телесных повреждений, характерных для самообороны, при исследовании трупа ОСОБА_11 не обнаружено. Образование имеющихся телесных повреждений при однократном падении из положения стоя исключено. При судебно-иммунологическом исследовании кровь от трупа ОСОБА_11 относится к группе О с изогемагглютинином анти-А и анти-В. ОСОБА_14 не указывает обстоятельств причинения черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ОСОБА_11 в ходе воспроизведения Остановки и обстоятельств события (т. № 1 л.д. 142-143);
?протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_16 указал на ОСОБА_9 как на лицо, которое 30.10.2011 года в здании вокзала станции Пантелеймоновка сидел сверху на лежащем на полу мужчине (т. № 2 л.д. 165-166);
?заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключена возможность образования обнаруженной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ОСОБА_14 в ходе дополнительного допроса от 24.11.2011 года, а также в фабуле постановления. Имеющиеся телесные повреждения, кроме следов медицинских манипуляций, образовались от не менее 7 травматических воздействий тупыми предметами, каковыми могли быть и ноги, обутые в обувь (т. № 2 л. д. 4).
При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, внезапно возникшие во время ссоры между ОСОБА_11 и подсудимым. Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что у ОСОБА_9 был умысел на умышленное убийство.
Как установлено, характер поведения подсудимого ОСОБА_9 на момент совершения преступления и сразу после него, свидетельствует о том, что если бы он действительно имел намерение лишить жизни потерпевшего, то у него имелась реальная возможность нанести ему неограниченное количество ударов в жизненно важные органы, в отсутствии посторонних людей, отсутствия какого-либо временного ограничения или иного препятствия.
Таким образом, у подсудимого ОСОБА_9 на момент совершения преступления отсутствовал прямой умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_11 . В связи с чем, у суда нет сомнений в том, что подсудимый умышленно причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Украины №1 от 01.04.94 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан» для отграничения преднамеренного убийства от причинения тяжелого телесного повреждения, в результате которого последовала смерть пострадавшего, суды должны тщательным образом исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, предыдущее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствий своих действий. При умышленном убийстве наступления смерти охватывается умыслом виновного, в случае причинения тяжкого телесного повреждения, в результате которого наступила смерть потерпевшего, отношение к наступлению смерти проявляется в неосторожности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и действия его органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины как умышленное, тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суду Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при определении степени тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из классификации преступлений с учетом ст.12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, а именно формы вины, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы - отрицательно, на момент совершения данного преступления дважды был привлечен к уголовной ответственности за совершение хулиганства по ст. 296 ч. 1 УК Украины, однако на путь исправления не стал.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ОСОБА_9 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями (психопатия, возбудимого круга, в состоянии неустойчивой компенсации, осложненная бытовым пьянством в ред. МКБ-9). В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестической формы) и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководит ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_9 не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_9 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в постановке на учет у нарколога и динамическом наблюдении (т. № 1 л.д. 84-88).
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_9 суд принимает во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_9 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении лица, преклонного возраста.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеприведенных обстоятельств, отягчающего наказание, позиции потерпевшего, который настаивал на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_9 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Украины, по которой квалифицированы его действия. По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание ОСОБА_9 следует назначить с применением положений ст. 70 ч. 4 УК Украины, поскольку данное преступление совершено им до постановления приговора Центрально-Городским районным судом г. Горловки от 6 февраля 2012 года по ст. 296 ч. 1 УК Украины к одному году одному месяцу ограничения свободы, путем поглощения менее строго наказания более строгим.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его права. Моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов ее семьи или близких родственников.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Размер морального вреда, суд должен определять в зависимости от характера и объема страданий, которые испытывал истец, характера неимущественных затрат и других обстоятельств с учетом разумности, взвешенности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его нанесшим, при наличии его вины.
Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшим ОСОБА_8 в части возмещения материального ущерба в сумме 8388,33 грн., суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствий со ст. 1166 ГК Украины, поскольку ущерб не возмещен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 грн., суд, в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, согласно которой моральный вред, причиненный неправомерными деяниями, возмещается лицом, причинившим вред, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 100000 грн., исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени страданий и иных негативных последствий, причиненных преступлением, а также имущественного положения виновного.
Иск прокурора в интересах городской больницы № 2 г. Горловки о возмещении ущерба за стационарное лечение ОСОБА_11 в соответствии со ст. 1206 ГК Украины, согласно которой лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7408,08 грн., поскольку ущерб не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (т. № 1 л.д. 154).
Вопрос о вещественных доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А:
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 6 февраля 2012 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в Бахмутском учреждении исполнения наказаний №6 УДПтСУ в Донецкой области (город Бахмут).
Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_9 под стражей в период с 30 октября 2011 года по 21 сентября 2015 года и с 16 января 2017 года по 09 августа 2017 года включительно.
На основании ч.5 ст. 72 КК України, срок пребывания ОСОБА_9 под стражей как меру пресечения с 30 октября 2011 года по 21 сентября 2015 года и с 16 января 2017 года по 20 июня 2017 года включительно исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба - 8388(восемь тысяч триста восемьдесят восемь) гривен 33 копейки, в счет возмещения морального вреда - 100000 (сто тысяч) гривен 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу городской больницы № 2 г. Горловки в доход исполнительного комитета Горловского городского совета в счет возмещения ущерба за стационарное лечение ОСОБА_11 7408 (семь тысяч четыреста восемь) гривен 08 копеек.
Вещественные доказательства: майку, фрагмент медицинского эластичного материала, спортивные брюки, кофту, спортивную куртку, рубашку, куртку, трусы, фрагмент синтетической ткани, сапоги, два зуба, срезы ногтей, смыв вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО на станции Никитовка УМВД Украины на Донецкой железной дороге - уничтожить. Куртку, джинсы, ботинки ОСОБА_9 , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО на станции Никитовка УМВД Украины на Донецкой железной дороге - возвратить ОСОБА_9 как законному владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с дня провозглашения приговора, а осужденным со дня вручения копии приговора в тот же срок через Славянский горрайонный суд.
Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3 .