ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/21284/16 щодо:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харькові, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації, судимості в силу ст. 89 КК України не маючого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 55 по вул. М. Малиновського, побачив ОСОБА_13 та його знайомого на ім`я ОСОБА_14 , після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння належним їм майном.

Після цього, ОСОБА_12 , керуючись умислом, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_13 та його знайомого на ім`я ОСОБА_14 , та визначивши об`єктом свого злочинного посягання належне їм майно, підійшов до останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , застосував погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме повідомив ОСОБА_15 та його знайомому на ім`я ОСОБА_14 , що він являється знайомим «кримінального авторитета» та те, що неподалік від них знаходяться його друзі, які можуть йому допомогти розібратись з ними, тим самим, ОСОБА_12 здійснював психологічний тиск на потерпілого з метою подолати його бажання чинити фізичний опір.

Після цього, ОСОБА_12 відкрито викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 6S», вартістю 19 000 гривень, грошові кошти у розмірі 2050 гривень, та золотий ланцюжок, вагою 2 гр., вартістю 2000 гривень.

Далі, ОСОБА_12 разом із викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_15 на загальну суму 23 050 гривень.

Крім того, 23.09.2016, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись на вул. Варненська в м. Одесі, побачив ОСОБА_16 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону «iPhone 6», після чого у нього у виник умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_16 .

Далі, ОСОБА_12 , керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_16 підійшов до нього в той час, коли останній знаходився біля будинку № 6 по вул. Варненська в м. Одесі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_16 що йому потрібна допомога останнього та попросив його пройди разом з ним у двір будинку АДРЕСА_1 .

Знаходячись біля будинку № 5 «а» по вул. Генерала Петрова, ОСОБА_12 застосував до ОСОБА_16 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні удару кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_16 впав на землю. Після цього ОСОБА_12 відкрито заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «iPhone 6», вартістю 20 000 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 80 гривень, золотим ланцюжком, вагою 3 грама, вартістю 3000 гривень, з золотим кулоном, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень

Після цього, ОСОБА_12 разом із викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 25 080 гривень.

Крім того, 09.10.2016, приблизно о 20 годині, ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, побачив ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння належним їм майном.

Після цього, ОСОБА_12 , керуючись умислом, направлений на відкрите викрадення майна вказаних осіб, та визначивши об`єктом свого злочинного посягання приналежне їм майно, підійшов до останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , висловив погрози застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося у повідомленні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що він являється «кримінальним авторитетом» та те, що неподалік від них знаходяться його друзі, які можуть йому допомогти розібратись з ними, тобто нанести їм тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_12 здійснив психологічний тиск на потерпілих з метою подолати їх бажання чинити фізичний опір.

Після цього, ОСОБА_12 відкрито викрав у ОСОБА_17 мобільний телефон «MEIZU 3 S», вартістю 3 399 гривень, с сім карткою мобільного оператора «МТС», на рахунку якої знаходилось 50 гривень та флеш-карткою на 8 Гб, вартістю 100 гривень, та силіконовим чохлом, вартістю 199 гривень, чим завдав йому збиток на суму 3 761 гривень.

У ОСОБА_18 ОСОБА_12 відкрито викрав грошові кошти у розмірі 260 гривень.

У ОСОБА_19 ОСОБА_12 , відкрито викрав грошові кошти у розмірі 550 гривень.

У ОСОБА_20 відкрито викрав мобільний телефон «НТС Desire 816 dual sim», вартістю 3000 гривень, з чохлом вартістю 100 гривень, чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень.

Далі, ОСОБА_12 разом із викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав покази, які співвідносяться з обставинами вчинення злочину, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_12 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_12 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років та 2 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_21 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_22 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме: з 6.03.2017 року,

Зарахувати до строку покарання ОСОБА_21 , строк попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення двум дням позбавлення волі за період з 6.03.2017 року по день набрання вироком суду законної сили.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_23