31.05.17 336/1576/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 р.захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зробив усну заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,на розгляді якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по ст.307 ч.2 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_5 ,на думку захисника ОСОБА_4 ,підлягає відводу з підстав,передбачених ст.75 КПК України.
В обґрунтування підстав заявленого відводу захисник ОСОБА_4 зазначив,що суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні допитав свідка обвинувачення ОСОБА_7 ,особа якого не була встановлена,під час допиту ставив навідні питання,не розуміючи яких свідок відповідав так чи ні,після чого відхилив клопотання захисту про призначення судової експертизи почерку та підпису,спрямованого на встановлення достовірності протоколів слідчих дій,чим перешкоджає захисту обвинуваченого.
В судове засідання на розгляд заяви про відвід захисник ОСОБА_4 та обвинувачений не з*явились з невідомих причин,викликались шляхом направлення судових повісток на СМС-повісток,що не перешкоджає розгляду заявленого відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,що доводи захисника обвинуваченого не є підставою для відводу судді,фактично заява про відвід містить незгоду з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями у судовому засіданні при вирішенні клопотань учасників кримінального провадження, які не були обґрунтовані,тому має на меті затягування розгляду кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 75 ч.1 п.3,4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто заінтересований у результатах провадження,а також за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями.
Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 захисник обґрунтовує незгодою з прийнятими під час судового розгляду кримінального провадження процесуальними рішеннями,які ухвалені про відмову у задоволенні заявлених ним клопотань,з незаконних,на думку заявника,підстав,чим він вважає порушеним право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.
Водночас,чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним,в тому числі з підстав,вказаних у заяві про відвід,водночас, ці обставини не є підставою, щоб робити висновок про упередженість судді при розгляді кримінального провадження,безпосередньо ОСОБА_6 недовіри головуючому судді не висловив.
За змістом обґрунтувань відводу захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні зрозуміло,що він при заявлені відводу судді ОСОБА_5 висловив виключно суб*єктивне критичне ставлення до ухвал про відмову у задоволенні клопотань захисту,оскільки суддя приймав процесуальні рішення у судовому засіданні не на його користь,проте змагальність судового процесу та покладення на суд обов*язку здійснювати кримінальне провадження об*єктивно та неупереджено є передумовою того,що рішення по суті клопотань учасників процесу можуть бути прийняті як на користь сторони захисту,так і протилежного змісту,що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.
Крім того,неявка обвинуваченого та захисника у судове засідання на розгляд заявленого ними відводу вказує на його формальний характер та підтверджує позицію прокурора про наміри захисту у такий спосіб лише затягувати процес розгляду кримінального провадження у суді.
За таких обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_5 визначені заявником,об*єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 336/1576/15-к -відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Слідчий суддя ОСОБА_1