1Справа № 335/2022/17 1-кс/335/1298/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, має повну середню освіту, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
1) 13 жовтня 1998 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 229-1 КК України, за вчинення якого було обрано покарання у вигляді позбавлення строком на 3 роки;
2) 22 липня 2005 р., Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого було обрано покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, 26 квітня 2016 р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою особистого вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «Опій ацетильований» у великому розмірі, діючи повторно, знаходячись біля лавочки, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно придбала шляхом привласнення знайденого один полімерний медичний шприц одноразового використання з рідиною темно-коричневого кольору масою 10, 690 грам та одну полімерну ємкість з маркуванням «Мідріацил» з рідиною коричневого кольору масою 3, 665 грам, яка згідно висновку експерта № 548 від 25 травня 2016 р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом «Опій ацетильований» загальною масою 2, 386 грам. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_5 перенесла до будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому незаконно зберігала при собі з метою його особистого вживання без мети збуту, яку було виявлено та вилучено одному полімерному медичному шприці одноразового використання та у одній полімерній ємкості з маркуванням «Мідриацил», у зовнішньому кармані її курточки в ході проведення огляду місця події, який проведено працівниками поліції 26 квітня 2016 р., в період часу з 14 години 23 хвилин до 14 години 31 хвилин.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, доходжу висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 1 лютого 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому доходжу висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваної, та те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Підсумовуючи викладене, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, доходжу висновку про необхідність покладення на підозрювану таких обов`язків: прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 15 квітня 2017 р. включно, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1