Справа № 204/230/17
Провадження № 1-кс/204/55/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002203 від 06.08.2016 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розведеного, фізичної-особи підприємця, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід адвокату ОСОБА_5 від участі у даній справі, у зв`язку з тим, що він своєму захиснику показав своє клопотання про відвід прокурора Шаповала і після перерви прокурор Шаповал був замінений на прокурора ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення відводу за вищевказаними обставинами та пояснила, що відвід захисника пов`язаний з тим, що обвинувачений намагається затягнути процес, щоб приїхав його адвокат Собко.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Так, слухання даного матеріалу було призначено на 14 січня 2017 року, на 15 січня 2017 року, на 16 січня 2017 року, на 17 січня 2017 року, на 18 січня 2017 року та на 19 січня 2017 року, але ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, оскільки, згідно відомостей з Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4 з 14 січня 2017 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні з діагнозом: Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ст. Неускладнений гіпертензивний криз.

У зв`язку з вищевказаним, 20 січня 2017 року обвинувачений був перевезений в приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою реанімаційної бригади Центру медицини катастроф під наглядом лікарів, у відповідності з рекомендаціями Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради, в його листі від 18.01.2017 року за № 60.

Разом з тим, 19 січня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_9 , в якій він просив відкласти розгляд даної справи, оскільки 19.01.2017 року він приймає участь у запланованих слідчих діях у м. Бердянськ Запорізької області, а 20.01.2017 року приймає участь, як захисник, у розгляді кримінальної справи у м. Чутово Полтавської області.

У зв`язку з вищевказаним, ухвалою суду було доручено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 20 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Дорученням Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.01.2017 року за № 004-0031402, ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_5 .

Статтею 78 КПК України передбачені обставини, за наявності яких, захисник відводиться від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинуваченим не зазначено підстав, передбачених статтями 78 цього Кодексу, у зв`язку з якими захисник підлягав би відводу від участі у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, вважаю необхідним відмовити обвинуваченому в задоволенні його клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у даній справі - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1