Справа №295/6478/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 який перебуває у власності і обслуговується ПАТ «ПриватБанк», мотивуючи це наступним.
Досудовим слідством встановлено, що 09.11.2016 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинений повторно, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 652 000 грн., які належать ОСОБА_6 . Повідомивши гр. ОСОБА_6 відомості про те, що ОСОБА_5 необхідні грошові кошти для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_6 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останній неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надала останній грошові кошти в сумі 652 000 грн. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти потерпілої, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 652 000 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 652 000 грн. 00 коп.
Крім того, 11.11.2016 року в період часу з 14:00 год. по 15:00 год. у ОСОБА_5 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинено повторно, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн., які належать ОСОБА_7 . Повідомивши гр. ОСОБА_7 відомості про те, що ОСОБА_5 необхідні грошові кошти для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_7 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останній неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненою у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надала останній грошові кошти в сумі 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти потерпілої, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн.., чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн.
Крім того, 27.12.2016 року в невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинено повторно, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 1510 000 грн., які належать ОСОБА_8 . Повідомивши гр. ОСОБА_8 відомості про те, що ОСОБА_5 необхідні грошові кошти для відкриття нового відділу продажу одягу в м. Рівне, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_8 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для відкриття нового відділу продажу одягу в м. Рівне, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надав останній грошові кошти в сумі 1510 000 грн. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти потерпілого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, в особливо великих розмірах, вчинено повторно, а саме грошовими коштами в сумі 1510 000 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1510 000 грн. Під час проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що до скоєння шахрайства причетна громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судима, проживає АДРЕСА_4 .
25.05.2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження, було направлено запит до Житомирської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо надання інформації про наявні банківські рахунки відкриті гр. ОСОБА_5 . Згідно наданої відповіді встановлено, що гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку як фізична особа-підприємець та має банківський рахунок НОМЕР_1 на який перераховувалися грошові кошти, здобуті злочинним шляхом та який перебуває у власності і обслуговується ПАТ «ПриватБанк». У зв`язку із проведенням слідчих дій та в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), існує обґрунтована необхідність накладення арешту на вище вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки таке клопотання не заявлялося.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на банківський рахунок, вказаний у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 який перебуває у власності і обслуговується ПАТ КБ "ПриватБанк".
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя