У Х В А Л А
24 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 в період серпень-листопад 2004 року та січень-травень 2005 року, ОСОБА_5 будучи директором ПП „Вадам, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману умовив таких громадян як: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 отримати в Ставищанському відділені АТ „Індекс-Банк Київської області споживчі кредити пообіцявши останнім особисто повернути банку кредити та відсотки по ним, хоча насправді наміру такого не мав. Крім того, видав по підприємству „Вадам фіктивні довідки про доходи вищевказаних громадян. Таким чином ОСОБА_5 використовуючи довіру вищевказаних осіб, виступаючи в якості поручителя по даним кредитам та використовуючи фіктивні довідки про доходи в яких були внесені неправдиві відомості про місце працевлаштування та розмір заробітної плати останніх, отримав під зазначених вище осіб кредити. Отримані кредитні кошти ОСОБА_4 привласнив та використав на власні потреби не повернувши, до кінця, по закінченню терміну погашення кредитів ні кредити ні відсотки по ним на загальну суму 152 000 гривень, спричинивши таким чином Ставищанському відділенню АТ «Індекс-Банк» матеріальної шкоди на загальну суму 152 000 гривень, що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром.

Після отримання в період серпень-листопад 2004 року та січень-травень 2005 року вищевказаних кредитних коштів ОСОБА_5 зник.

11.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вказаний злочин за № 0000702 від 11.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

24.07.2015 року слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_35 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_35 було оголошено у міжнародний розшук.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_35 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1