overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5082/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, українець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
У судовому засіданні потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про залишення без розгляду їх цивільні позови в частині позовних вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»».
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду цивільні позови в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди до ПАТ «СК«Брокбізнес»».
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши цивільний позов та додані до нього додатки, дійшов висновку про необхідність залишення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «СК`Брокбізнес»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду, з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки цивільними позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено про залишення їх позовних заяв в частині позовних вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»», суд залишає без розгляду їх цивільні позови в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 128, 167, 171, 337, 376 КПК України, -
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1777/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1627/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 19.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29.11.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29.11.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29.11.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 524/7961/16-к
У Х В А Л А
19.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
20.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190 України, що також знаходиться в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти об`єднання зазначеного кримінально провадження з кримінальним провадженням , яке надійшло до суду 02.12.2016 року.
Керуючись ст.. 334 , 372 КПК України , суд ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1930/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2013 року надано дозвіл тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Світловодської об'єднаної ДПІ Кіровоградської області ДПС.

В постановленій судом ухвалі допущено описку, помилково зазначено № 0000013, замість вірного № 0000013.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено явну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року в справі № 552/1930 /13-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів виправити описку, вірно вважати № 0000013, замість помилково зазначеного 0000013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 541/2773/16-к
Провадження № 1-кп/541/248/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

1 грудня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 5 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, клопотань не заявив.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявили.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотань про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2016 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.ч.3,4 ст.191 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.ч.3,4 ст.191 КК України , призначити на 12:30 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 694/1696/16-к Проваження №1-кп/694/178/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000147 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У х в а л и в :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000147 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 28.12.2016 року о 10-30 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.
Учасників судового провадження повідомити про дату попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №705/7336/16-к
1-кп/705/517/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
19 грудня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вказував на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 29 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4864/16-к
Провадження №: 1-кп/752/463/16
У Х В А Л А
05.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року не виконана вкорте.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання представника публічного обвинувачення, з`ясувавши думку захисника, у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України, враховуючи те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року до обвинуваченого було застосовано привід, який станом на 05.12.2016 року не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (зал №3, суддя ОСОБА_1 ), виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому управлінню поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1963/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , представника власника майна, про арешт якого клопоче слідчий ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 годині 15.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000190,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 220, 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

17.10.2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

Зважаючи на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, про залишення скарги без розгляду, та у зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу, від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000190 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3192/16-к

Провадження № 1-кп/126/231/2016

12 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 23.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 23.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 12.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку, не повідомив суду поважних причин, що зумовили неможливість його явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_6 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_11