Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1564/17
Провадження № 1-кс/723/2028/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Сторолжинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження

встановив:
ОСОБА_5 , звернулася в суд із клопотанням, яке слід вважати скаргою, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні вчинення певних дій, посилаючись на те, що 31.05.2017 року їй стало відомо, що її автомобіль марки Рено Преміум, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в розшуку, як речовий доказ по факту підроблення документів і їх використання. Звернувшись до Сторожинецького відділу поліції, вона отримала пояснення, що в даний час відбувається перевірка у рамках кримінального провадження і автомобіль необхідно помістити на територію поліції, що і було нею виконано. Однак в подальшому на її звернення про повернення автомобіля, їй в цьому в усній формі відмовляли.

Посилаючись на норми КПК України, скаржник вважає неповернення їй автомобіля та не звернення слідчого із клопотанням про арешт цього автомобіля, є порушенням норм КПК і просить зобов`язати слідчого повернути їй вилучений автомобіль.

.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначивши клопотання скаргою, її підтримав, посилаючись на викладені обставини і просив її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не являється власником автомобіля і їй не належить повертати вилучений автомобіль так як документи на автомобіль підроблені про що і йде мова у відкритому кримінальному провадженні. Прокурор підтверджує, що автомобіль марки «Рено Преміум», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно було вилучено у ОСОБА_5 і поміщено на спеціальний майданчик Сторожинецького відділу поліції, як речовий доказ. Пояснити чому на автомобіль не накладався арешт та чому слідчий не звертався за вирішенням цього питання до слідчого судді з відповідним клопотанням, прокурор не зміг, посилаючись на повноваження слідчого і добросовісність їх виконання.

Слідчий відділу поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і його неявка, в силу ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги але надав суду, для огляду, матеріали кримінального провадження за ст.356 КК України.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження надані слідчим, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В суді встановлено, що 21.07.2016 року на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000059 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.289 КК України щодо того, що восени 2015 року представники ТОВ «Гранском ЛТД» всупереч волі ОСОБА_7 умисно, протиправно заволоділи його автомобілем та не повертають по даний час.

В подальшому а саме 30.12.2016 року фабулу та правову кваліфікацію цього кримінального провадження було уточнено за ст.356 КК України, з приводу того, що ОСОБА_5 протягом 2015-2016рр. самовільно,всупереч установленому законом порядку, вчиняє незаконні дії відносно ОСОБА_7 правомірність яких оспорюється окремим громадянином та маючи в користуванні автомобіль «Рено Преміум», 2000 року випуску не повертає його законному власнику. Слідчим вказаного кримінального провадження, який і зареєстрував кримінальне провадження являється ОСОБА_6 .

Із постанови слідчого ОСОБА_6 від 05.06.2017 року відомо, що вказаний слідчий розглянувши матеріали того ж самого кримінального провадження постановив визнати автомобіль «Renault premiut» 2000 року випуску № кузова НОМЕР_2 речовим доказом та заборонив проведення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Співставляючи інформацію яка внесена до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000596, інформацію яка міститься в постанові про визнання автомобіля речовим доказом із фактом перебування автомобіля на спеціальному майданчику Сторожинецького відділу поліції, слідчий суддя відмічає очевидну невідповідність вказаних документів і фактів.

Виходячи з цього очевидним є те, що ні вилучення ні арешту автомобіля в рамках кримінального провадження вчинено не було.

Автомобіль, згідно наявних у матеріалах кримінального провадження заяв ОСОБА_5 № 92337938 та № 92289318 від 26.05.2016 року, довідки-рахунку серії ААЕ № 956390 виданої на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтва про останню реєстрацію автомобіля державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5 , належить на праві власності ОСОБА_5 і вона у відповідності до діючих правил має повне право володіти та користуватись цим автомобілем без будь-яких обмежень.

Поміщення вказаного автомобіля на спеціальні майданчики, а також будь-яке інше утримання цього автомобіля без згоди власника чи обмеження власника у праві володіння і користування є обмеження законних прав власника і має бути переслідуване по Законах України та негайно припинене.

При цьому мова не йде про обмеження права розпорядження автомобілем, оскільки вказане питання вирішене вищезазначеною постановою слідчого, яка в суді не оскаржувалась.

Згідно вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт чи повернення.

Статтями 170, 171 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з цього, заперечення прокурора проти клопотання з посиланням на відсутність власника є безпідставні, оскільки таким власником являється ОСОБА_5 яку і було незаконно позбавлено прав користуватись і володіти своїм автомобілем марки «Renault premiut» 2000 року випуску № кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який являється тимчасово вилученим майном і якій він, згідно ст.171 КПК України і повинен бути повернутий.

Тобто з огляду на зазначені положення ст.ст.100, 167, 170 та 171 КПК України, вбачається, що слідчий, в рамках конкретного кримінального провадження, вилучивши певні речі, які є речовими доказами, зобов`язаний, негайно після їх огляду, повернути їх особі у якої їх було вилучено або звернутися на наступний робочий день до слідчого судді з клопотанням про арешт цих речей, що в даному конкретному випадку зроблено не було.

Слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого автомобіля і не повернув автомобіль ОСОБА_5 , незаконно затримавши його без складення будь-яких процесуальних документів..

В порушення вимог ст.ст. 169, 171 КПК України, вказане не зробив і прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В ст.169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault premiut» 2000 року випуску № кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 не повернуто, підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено, а тому скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.171 ч.5, 167, 169, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000059 від 21.07.2016 року, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «Renault premiut» 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: