Справа № 426/7309/16-к
Провадження № 11-кп/782/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2016 року до Сватівського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, оскільки він умисно використав майно, одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації / відмиванню / доходів .

27 грудня 2016 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, яке він підтримав під час підготовчого судового засідання. В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_7 вказував, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає ст. 291 КПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України повернуто прокурору.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що в обвинувальному акті не зазначено, в чому полягали та які саме дії обвинуваченого були спрямовані на набуття, володіння, використання майна одержаного внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також на приховування та маскування незаконного походження такого майна, володіння ним прав на таке майно, джерела їх походження, не вказано спосіб, час та місце вчинення таких дій, зазначено лише щодо одержання таких доходів обвинуваченим ОСОБА_6 унаслідок предикатного діяння, що є лише обов`язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом відповідно до ч.1 ст. 209 КК України.

Крім того, формулювання суспільно небезпечних дій ОСОБА_6 , який обвинувачується в набутті, володінні, використанні іншого майна одержаного внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, в обвинувальному акті фактично містить зазначення лише його дій щодо набуття, заволодіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому, суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 315 КПК України щодо вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Вважає, що суд передчасно, на стадії підготовчого судового розгляду дійшов висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2017 року скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, обвинувачений та прокурор не заперечують провести апеляційний розгляд без участі захисника, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну свою скаргу, просить її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

Крім того, зазначена норма кримінального процесуального закону визначає підстави повернення обвинувального акту, а саме коли він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, визначені в ст.291 КПК України.

Всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України, та містить відомості, передбачені частиною другою цієї статті.

Крім того, суд, під час проведення підготовчого судового засідання, фактично вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, є передчасним.

За таких обставин , ухвала суду підлягає безумовному скасуванню внаслідок неправильного тлумачення судом закону, яке суперечить його точному змісту, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Кримінальне провадження слід направити до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000203 від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд в Сватівському районному суді Луганської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
____________________ __________________ ____________________