У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. Справа153/1036/17

Провадження1-кс/153/216/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Борівка Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Борівка Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

18 серпня 2017 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , в ніч з 30 на 31 жовтня 2015 року, точний час слідством не встановлено, на автомобілі, який належить останньому, поїхали в село Тростянець Ямпільського району Вінницької області, щоб назбирати залізо. Перебуваючи на території села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_7 підійшов до складу ПОП «Рідний край», що розташоване по вулиці Центральна,49 і в цей час, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення металобрухту з вказаного складу. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із підозрюваним ОСОБА_4 маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний край». Реалізовуючи спільний злочинний умисел, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного приміщення, де впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу ПОП «Рідний край» звідки вчинили крадіжку 8 пачок електродів моноліт РЦ діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг, 24 пачки електродів моноліт РЦ діаметром 4 мм вагою 5 кг, 11 мішків цукру-пісок (рафінад), вагою 50 кг за один мішок та два вакуумних насоса НВ-1. Відповідно до висновку експерта №600 від 15.06.2017 ринкова вартість електродів моноліт РЦ діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг становить 139 грн.00 коп. Ринкова вартість електродів моноліт РЦ діаметром 4 мм, вагою 5 кг становить 247 грн. 00 коп. Ринкова вартість вакуумного насосу НВ-1 становить 455 грн. 70 коп. Відповідно висновку експерта №830 від 24.07.2017 ринкова вартість цукру-пісок (рафінад), за один мішок, вагою 50 кг, становить 778 грн. 67 коп. Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд, завдавши ПОП «Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 16 586 грн.00.коп. Таким чином, своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.11.2015 чи 03.11.2015, точну дату та точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки з вищевказаного складу ПОП «Рідний край», який розташований в АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із підозрюваним ОСОБА_4 маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний край». Реалізовуючи спільний злочинний намір, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі останнього до складу ПОП «Рідний край», де впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу звідки вчинили крадіжку 16 мішків насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8H288CLDM» в якому знаходиться 150 000 насінин у кожному, та один мішок насіння кукурудзи сорту «КВС-381» в якому знаходиться 70 000 насінин. Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 №3770-3772/17-21 вартість 1 мішка насіння соняшнику (150 тисяч насінин) сорту «Дао Сидис 8H288CLDM» становить 3473 грн. 00 коп. Вартість 1 мішка насіння кукурудзи (70 тисяч насінин) сорту «КВС-381» становить 2000 грн.00 коп. Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд завдавши ПОП «Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 57 568 грн.00 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.11.2015 чи 07.11.2015, точну дату та точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки з приміщення ПОП «Рідний край», що розташоване в АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із підозрюваним ОСОБА_4 маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний край». Реалізовуючи спільний злочинний намір, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі останнього до складу ПОП «Рідний край» де впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу звідки вчинили крадіжку 24 мішка насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8H288CLDM» в якому знаходиться 150 000 насінин у кожному та три мішка насіння соняшнику сорту «Ілона» в якому знаходиться 150 000 насінин у кожному. Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 №3770-3772/17-21 вартість 1 мішка насіння соняшнику (150 тисяч насінин) сорту «Дао Сидис 8H288CLDM» становить 3473 грн. 00 коп. Вартість 1 мішка насіння соняшнику сорту (150 тисяч насінин) сорту «Ілона» становить 3473 грн.00 коп. Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд, чим завдали ПОП «Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 93 771 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Під час відвідування, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , яке було здійснено 03.08.2017, а саме АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем свого проживання. Прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури 03.08.2017 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.185 КК України, яке йому було направлено поштою у зв`язку із його відсутністю за місцем проживанням. Окрім цього, 09.08.2017 підозрюваного ОСОБА_4 по телефону було повідомлено про те, що йому необхідно 14.08.2017 з`явитися до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення за його участю слідчих дій, однак останній не з`явився, про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом ОМП по вулиці Дружби,113 у селі Борівка Чернівецького району Вінницької області, під час якого було вилучено два мішка насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8H288CLDM», пів мішка цукру та одну пачку електродів «Моноліт» діаметром 4 мм; протоколом ОМП по вулиці Дружби,30 у селі Борівка Чернівецького району Вінницької області під час якого було вилучено один мішок цукру та три пачки електродів «Моноліт» дві з яких діаметром 3 мм, а одна 4 мм.; протоколом ОМП по вулиці Дружби,28 у селі Борівка Чернівецького району Вінницької області під час якого було вилучено один мішок насіння соняшнику сорту «Ілона» та один мішок насіння кукурудзи сорту «КВС-381»; протоколом ОМП по вулиці Енгільса,28 у селі Борівка Чернівецького району Вінницької області під час якого було вилучено два вакуумних насоси НВ-1 та 10 пачок електродів «Моноліт» діаметром 4 мм.; протоколами допиту свідків.

Під час відвідування за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , яке було здійснено 03.08.2017, а саме в АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем свого проживання. Прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури 03.08.2017 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке йому було направлено поштою у зв`язку із його відсутністю за місцем проживанням.

Окрім цього, 09.08.2017 підозрюваного ОСОБА_4 по телефону було повідомлено про те, що йому необхідно 14.08.2017 з`явитися до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення за його участю слідчих дій, однак останній не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за умисний та корисливий злочин, ніде не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховувався від органів досудового розслідування. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Тому, з наведених підстав, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатній для запобігання ризиків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просять суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_6 вказав, що його підзахисний перебуває на обліку у лікаря психіатра, судимість погашена. Взяття під варту є винятковий запобіжний захід, який повинен мати під собою підґрунтя обґрунтованих ризиків.

Заслухавши думку прокурора, а також думку слідчого, підозрюваного, та захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено жодної із передбачених ч.1 ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не роз`яснено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені жодним доказом.

Із досліджених доказів матеріалів кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, офіційно не працює, відсутні відомості про наявність чи відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Однак, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого. Не доведено, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, оскільки з вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_4 відбув покарання за скоєнні злочини.

Суд приходить до висновку, що поведінка підозрюваного та його характеристики свідчать про те, що він є особою кримінальної спрямованості. Однак, лише це одне не є підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корислихв злочинів та відбував покарання.
Однак, надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки, слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносноОСОБА_4 , тому слідчий суддя має підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя має підстави з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, Європейською конвенцією з прав людини, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Борівка Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 31 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, за першою вимогою;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1