н/п 1-кс/766/8520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 діб, тобто до 11.10.2017 включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 11.08.2017 року близько 05.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , 1988 р.н., умисно, з використанням ножа, який вихопив у останнього, спричинив поранення його шиї, у результаті чого відповідно до довідки Херсонського бюро судово-медичних експертиз про проведення судово-медичної експертизи трупа від 11.08.2017 року №04-4426 заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: гостра крововтрата, колото-різане поранення шиї з пошкодженням верхньої щитовидної артерії від яких потерпілий помер.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.08.2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 18.45 годин 11.08.2017.

12.08.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 11.08.2017;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 11.08.2017;

-Довідкою Херсонського бюро судово-медичних експертиз про проведення судово-медичної експертизи трупа від 11.08.2017 року №04-4426;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2017;

-Протоколом огляду від 11.08.2017;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2017;

-Протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 11.08.2017.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, родини.

Приймаючи до уваги викладене існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі та не маючи законних джерел отримання прибутку буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що він має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та за скоєне ним особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що неофіційно працював на полях. Не заперечував своєї причетності до злочину, однак пояснив, що це була самооборона. Проживав останні 6 років у своєї співмешканки, але за місяць до затримання розірвав з нею відносини та поселився у загиблого за його пропозицією, тому фактично проживав у АДРЕСА_1 .
Захисник просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного, вважаючи, що підозра її підзахисного за ст. 115 КК України є необґрунтованою та прокурором не надані докази в підтвердження кваліфікації саме за цією статтею.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 11.08.2017 о 17.00 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

12.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 11.08.2017;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 11.08.2017;

-Довідкою Херсонського бюро судово-медичних експертиз про проведення судово-медичної експертизи трупа від 11.08.2017 року №04-4426;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2017;

-Протоколом огляду від 11.08.2017;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2017;

-Протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 11.08.2017.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, проживав останні роки не за місцем реєстрації, відносно нього в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, за місцем проживання характеризується як такий, що веде скритний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та негативну репутацію, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.10.2017 року до 17.00 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1