Провадження № 1-кс/185/1604/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002265 від 03 серпня 2014 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він знайомий з власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , з яким на протязі 2014 року склались неприязні відносини.

03.08.2014 близько 05.20 години ОСОБА_6 , знаходився в центрі АДРЕСА_2 , де у останнього, у зв`язку з неприязними відносинами до ОСОБА_7 , який є власником кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення його майна, а саме вищевказаного кафе шляхом підпалу, при усвідомленні можливості безперешкодного здійснення злочинних дій, та наявності вільного доступу до вищевказаного майна.

Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на скоєння умисного знищення майна шляхом підпалу, будучи зацікавленим у знищенні майна яке належить ОСОБА_7 , а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом підпалу та завдання майнової шкоди, у великих розмірах, розуміючи що приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, ОСОБА_6 з метою помсти, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цього ж дня, тобто 03.08.2014 близько о 05.35 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, що заподіє ОСОБА_7 шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу, достовірно знаючи про наявність сірників на території вищевказаного кафе, так як неодноразово відвідував його, шляхом вільного доступу, через незачинену калитку зайшов до мангального приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, за допомогою невстановленої слідством рідини, яка містить пально-мастильні матеріали (бензин, гас, дизельне паливо тощо), яку ОСОБА_6 відшукав у мангальному приміщенні та використав для вчинення даного злочину та відрізків деревини, що призначались для розпалювання вогню та приготування їжі на мангалі, які знаходились в дерев`яній шафі на території мангального приміщення кафе.

Після чого, знайшовши сірники в мангальному приміщенні кафе «Бістро», умисно підпалив відрізки деревини, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої було знищено приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину.

Згідно висновку судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів за № 70/19-1853 від 22.08.2014 року на представленому на дослідженні пожежному смітті, вилученому з приміщення кафе «Бістро» за адресою м. Павлоград вул. К. Маркса,68 виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива).

Згідно висновку судової пожежо-технічної експертизи за № 70/30-67 від 30.10.2014 року осередок виникнення пожежі, яка сталась 03.08.2014 року за адресою м. Павлоград вул. К. Маркса, 68 знаходився в середині кафе «Бістро», в місці розташування туалету. Вогонь розповсюджувався від осередку виникнення пожежі по горючим матеріалам оточуючої обстановки та причиною виникнення пожежі послугувало занесення джерела займання до осередку виникнення пожежі.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_6 умисно заподіяв власникам кафе «Бістро» ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 матеріальний збиток у великому розмірі, на загальну суму (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 3068-14 від 24.10.2014 року) 236 317 гривень 29коп., що більш ніж в 388 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення.

11 серпня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

11 грудня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчим було здійснено телефонний дзвінок підозрюваному в нічний час доби, його не було вдома, однак на той час запобіжний захід не було застосовано. Крім того, прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язок щодо заборони покидати місце проживання не цілодобово, а з врахуванням обов`язку докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою не згоден, такого злочину не вчиняв, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешті. Також зазначив, що на даний час не працює, живе на кошти, отримати за рахунок пенсії, проживає з сестрою.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що слідчим не доведена обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 . Просив відмовити в задоволенні клопотання. Додав, що підозрюваний ОСОБА_6 є сиротою, мешкає зі своєю сестрою інвалідом першої групи з п`яти років перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, не зайшли свого підтвердження заявлені ризики щодо можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, слідчим не обґрунтовано в клопотанні не достатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, слідчий та прокурор пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 з`являється слідчого під час досудового розслідування, має постійне місце проживання. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є сиротою, мешкає зі своєю сестрою інвалідом першої групи.

З урахуванням чого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для попередження встановлених ризиків.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України. В той же час, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства(п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають буди встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132,176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1