Справа № 283/681/17
провадження №1-кс/283/120/2017
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000275 від 13.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 14 квітня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 296 КК України, 13.04.2017 року близько 14-ї години 20 хвилин спільно з ОСОБА_8 прибувши на автомобілі марки «АУДІ 100» державний номер НОМЕР_1 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу зайшовши до складського приміщення магазину, з корисливих мотивів, повторно, таємно винесли по упаковці олії марки «Магнолія» загальною кількістю 24 пляшки ємністю 0,7 л. вартістю 20,70 грн. на загальну суму 496,70 грн.

Їхні дії відразу були виявлені продавцем магазину ОСОБА_9 , та незважаючи на це продовжені підозрюваними, які вийшли з магазину та направились до свого автомобіля, куди помістили викрадене та покинули місце події, тим самим завдавши майнової шкоди власнику магазину ОСОБА_10 на вказану вище суму.

13 квітня 2017 року затримано ОСОБА_7 та 14 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав, показавши, що заволодіння упаковками з магазину вони здійснили жартома, не переслідуючи жодної мети, мотиви своєї поведінки пояснити не міг. Просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки слідчим не доведено жодного ризику переховування її підзахисного від слідства та впливу на свідків.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави ОСОБА_11 слід віднести дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2017 року, під час якого свідок вказала на ОСОБА_8 як особу яка відкрито заволоділа двома упаковками олії, протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року, а саме складського приміщення магазину «Олмі», допиту свідків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Злочин вчинено протягом нетривалого періоду з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за ч.2 ст. 187 КК України 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, а також після пред`явлення підозри 31.03.2017 року за ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що твердження слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є обґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину проти власності. Враховується також, що підозрюваний відкрито, з хуліганських мотивів, зухвало, спільно з особами, які раніше також притягувалися до кримінальної відповідальності, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності та можливістю продовжувати свою злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків.

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки наявні ризики, що він намагатиметься приховуватись від слідства.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний матиме можливість впливати на свідків злочину, коли триває досудове розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_7 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 13 квітня 2017 року з 22 години 10 хвилин до 28 травня 2017 року 22-ї години 10 хвилин включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 96 000 грн. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: