Справа №1-304/10 25.11.2010 25.11.2010 25.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-719/10 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Фаріонової О.М.

суддів Пустовара М.Л., Пісного І.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

засудженого ОСОБА_3

25 листопада 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 01.12.2005 року Хмельницьким міським судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік; 25.10.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки; 26.01.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 24.09.2009 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 15 днів.

- засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2007 року і остаточно до відбування призначити 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 470 грн.

За вироком суду ОСОБА_3 вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 17.06.2010 року в м. Вознесенську Миколаївської області близько 23 години по вул. Жовтневої революції напроти магазину "Княжий келих" підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу та виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зняв з пальця ОСОБА_4 золоту каблучку вагою 1,9 грама вартістю 470 грн., після чого став наносити удари ногами та руками потерпілому ОСОБА_5, спричинивши йому набряк м'яких тканин в області волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В ході заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень останній неодноразово втрачав свідомість та в процесі чого підсудний ОСОБА_3 відкрито заволодів його мобільним телефоном "Sony-Ericson K-800 I" вартістю 600 грн., карточкою мобільного оператору "МТС" вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 24 грн., картою пам'яті до мобільного телефону об'ємом 1 ГБ вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 загальні збитки на суму 684 грн. Інша особа почала наносити удари руками потерпілій ОСОБА_4, спричинивши їй садна в області обличчя, верхніх кінцівок, які також відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В процесі спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відкрито заволоділа жіночою сумочкою, яка належить ОСОБА_4, вартістю 300 грн., мобільним телефоном "Samsung GT 1080 I" вартістю 200 грн., карточкою мобільного оператора "МТС" вартістю 10 грн., грошима в сумі 70 грн., косметичним набором "Oriflame" вартістю 100 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1350 грн.

В апеляції та доповненнях до неї, засуджений ОСОБА_3 просить пом'якшити міру покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України, оскільки вважає, що покарання призначене судом занадто суворе. Посилається на те, що свою вину у скоєному злочину він визнав повністю, щиро розкаявся і на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді; засудженого в підтримання апеляції, який з викладених в ній підстав просить застосувати ст..69 КК України; прокурора, який просив вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Покарання засудженому призначене у повній відповідності до вимог ст. ст.65-67, 71 КК України з урахуванням тяжкості скоєного, даних про особу засудженого, який характеризується негативно, обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочину, а також помякшуючих покарання обставин визнання вини засудженим та щирого каяття.

Ці обставини в своїй сукупності надали суду можливість призначення засудженому ОСОБА_3 мінімального, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, покарання.

Доводи засудженого ОСОБА_3 щодо знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки спростовуються змістом довідки виконкому селищної ради (а.с.77) про склад сімї засудженого, який проживає з батьком та мачухою. Крім того, сам засуджений повідомив при апеляційному розгляді справи, що він не є батьком дитини, яку вказує в апеляції.

З урахуванням викладеного та даних про особу засудженого який неодноразово звільнявся від відбування покарання та знову вчинив корисливий і насильницький злочин під час умовно-дострокового звільнення, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, а тому вирок належить залишити без зміни. За таких обставин вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2010 року без зміни.

Головуючий

Судді