Провадження № 1-кп/470/31/17
Справа № 470/190/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про призначення комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року за № 0000359 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В судовому засіданні 13 червня 2017 року прокурор подав до суду письмове клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, посилаючись на те, що висновки судово медичних експертиз № 4 від 02.02.2016 року, №39 від 16.03.2017 року та № 425 від 30.03.2017 року містять протиріччя щодо часу утворення у потерпілого тілесного ушкодження у виді проникаючого лімбально - склерального поранення правового ока, механізму та предмету що спричинив таке ушкодження, які не були усунуті під час допиту експертів в судовому засіданні. Проведення експертизи просив доручити відділу комісійних експертиз Миколаївського обласного бюро СМЕ, до складу комісії включити лікаря офтальмолога, а на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) які характер та локалізація ушкоджень заподіяних потерпілому?2) В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?3)Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)? 4)Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?5)Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у потерпілого від падіння з положення стоячи або з положення стоячи при наданні тілу прискорення (поштовху, удар, з розбігу, тощо?6)Яка давність заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень?7)Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?8)Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин зазначених потерпілим ОСОБА_3 .?
Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора, обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, вважаючи його затягуванням розгляду справи, при цьому захисник висловив думку про доцільність призначення комплексної судово медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи могло тілесне ушкодження бути завдано потерпілому 29 липня 2015 року? Чи могло тілесне ушкодження бути спричинене за обставин зазначених потерпілим ОСОБА_3 .?Чи могло утворитися тілесне ушкодження при падінні потерпілого з висоти власного зросту на бампер або номерний знак автомобіля (Мітсубісі грандіс)?
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд доходить наступного.
З статті 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до частин 1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, та те, що висновки судово медичних експертиз № 4 від 02.02.2016року,№ 39 від 16.03.2017 року та №425 від 30.03.2017 року містять суперечності щодо дати заподіяння потерпілому тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення правого ока з втратою оболонок, предмету в результаті дії якого утворилося вказане тілесне ушкодження та механізму його спричинення. Допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені протиріччя, оскільки судово медичний експерт ОСОБА_7 наполягав на утворенні тілесного ушкодження у час зазначений потерпілим, а саме 29 липня 2015 року, можливо в результаті дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути кулаки, пальці рук, або від удару ділянкою правого ока об травмуючий предмет якими могли бути гілка, камінь, номерний знак автомобіля, в той час як експерт ОСОБА_8 фактично виключав можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_9 саме 29.07.2015 року та від удару в область правого ока кулаком, взутою ногою. Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за виключенням клопотання про включення до складу комісії лікаря офтальмолога, оскільки на думку суду склад комісії має бути визначений керівником судово- експертної установи.
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України,суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення комісійної судово медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2015 року за № 0000359 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.121 КК України комісійну судово- медичну експертизу виконання якої доручити Обласному бюро судово медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Які характер та локалізація тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому?
2) В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
3)Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
4) Чи могло тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_9 утворитися від удару кулаком, взутою ногою?
5) Чи могло тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_9 утворитися від удару при падінні з висоти власного зросту на виступаючий предмет ( камінь, бампер або номерний знак автомобіля "Мітсубісі- грандіс"?
4)Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?
5)Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у потерпілого від падіння з положення стоячи або з положення стоячи при наданні тілу прискорення (поштовху, удар, з розбігу, тощо?
6)Яка давність заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень?
7)Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?
8)Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин зазначених потерпілим ОСОБА_3 .?
9) Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 бути спричинені йому 29 липня 2015 року?
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №1-кп/470/31/17, справа № 470/190/17.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1