ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/171/17
Провадження № 1-кп/483/55/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 18 грудня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, є громадянином України, неодружений, не працює, судимий: 28 травня 1992 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 15 квітня 1994 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 141 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26 квітня 1999 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960р.) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 09 жовтня 2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04 квітня 2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 19 вересня 2007 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 01 березня 2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, який є невиконаним, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого згідно ухвали суду закінчується 11 червня 2017 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні. Посилаючись на те, що під час судового засідання суд може продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого, а також на ту обставину, що ризики, враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, прокурор просив про задоволення клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він хворіє, однак необхідна медична допомога йому в умовах слідчого ізолятора не надається. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що обвинувачений не буде ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, захисник просила обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року та ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, що він офіційно не працює та є особою, яка має невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до 11 червня 2017 року включно.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність кількох непогашених судимостей та невідбутого покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, з наданих стороною захисту письмових матеріалів не вбачається, що лікування ОСОБА_6 в умовах перебування під вартою є неможливим чи недостатнім.

З повідомлень державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», наданого на запити суду та захисника, слідує, що ОСОБА_6 був обстежений лікарями спеціалістами та йому призначено лікування відповідно до встановлених діагнозів.

Таким чином, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
За такого, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, та суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Миколаївського слідчого ізолятора на строк до 06 серпня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 06 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: