АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/3931/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/365/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: cт. 128 КК України
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002261 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

засуджено за ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 19.09.2016 року, близько 13.00 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , умисно, не усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, штовхнув в спину останнього, в результаті чого той впав кистями рук у вогнище та отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків кистей і нижньої третини передпліччя 1-2-3а ступеня 3% поверхні тіла, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України. В обґрунтування доводів указує, що вирішуючи питання про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що обвинувачений оспорював фактичні обставини справи, та стверджував, що з необережності штовхнув потерпілого ОСОБА_8 у спину, внаслідок чого, той упав у вогнище та отримав тілесні ушкодження, тоді як судом установлено, що обвинувачений умисно штовхнув потерпілого, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону. З цих підстав просить скасувати вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив скасувати вирок, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в скороченому порядку згідно із ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, погодився із висунутим обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ним злочину не оспорював.

Такий висновок суду суперечить технічному запису судового засідання, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що з необережності штовхнув потерпілого ОСОБА_8 у спину, внаслідок чого, той упав у вогнище та отримав тілесні ушкодження, тоді як судом установлено, що обвинувачений умисно штовхнув потерпілого.

Отже, відтворені в показаннях ОСОБА_7 фактичні обставини справи суттєво різняться з тими фактичними обставинами, які встановлені органом досудового розслідування та судом.

З огляду на це, підстав вважати, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, у суду не було, а тому він мав би дослідити всі надані докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості в силу ч. 3 ст. 404 КПК України дослідити та перевірити докази під час апеляційного розгляду, оскільки зібрані в справі докази в суді першої інстанції не досліджувались та не перевірялись, при цьому вони були відомі суду на час розгляду кримінального провадження, крім того, питання про ухвалення нового вироку апеляційним судом, в апеляційній скарзі не ставиться.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, перевірити позицію захисту обвинуваченого, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції учасників процесу з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення, з призначенням покарання у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 03 квітня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 03 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2