Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/222/17

Номер провадження: 1-кп/511/73/17

01 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000052 від 13.01.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдовця, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 біля 07.00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисних мотивів, прибули до дачного будинку АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, обвинувачені через незачинену хвіртку зайшли на земельну ділянку, шляхом пошкодження замку через вхідні двері проникли в приміщення дачного будинку, звідки вчинили крадіжку електропили Фаворит пц-2350 вартістю 1800 грн., двох електричних насосів Малиш вартістю 550 грн. кожний на суму 1100 грн., електричної дрилі WALEX б/у вартістю 250 грн., болгарки Інтерскол вартістю 220 грн., болгарки GMT 125 вартістю 450 грн., DVD програвача SONY вартістю 500 грн. на загальну суму 4320 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 4320 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені крадіжки визнав повністю, суду пояснив, що 12.01.2017р. о 06.00 год. ранку він прийшов в гості до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживають в АДРЕСА_3 та вони втрьох вжили приблизно 300 гр. горілки. Потім він запропонував піти на дачний масив до ОСОБА_7 , який там торгує горілкою і у якого він неодноразово підробляв, за спиртним. Всі погодились. Біля 07.00 год. вони прибули на територію дачного масиву «Бриз», підійшли до дачі ОСОБА_7 , побачили, що біля забору стоїть його автомобіль марки «Москвич», а господаря поруч не має. Вони погукали ОСОБА_7 , але він не відкликнувся. Тоді вони через незачинену хвіртку зайшли на дачну ділянку, підішли до будинку, він з силою рвонув вхідні двері на себе, вони відчинились. Вони втрьох ввійшли в приміщення будинку, побачили на столі пляшки з горілкою та закуску, там же випили цю горілку та побачили на дивані в кімнаті електроінструмент та ДВД. Вони поклали частину майна в сумку, яку знайшли в кімнаті, а іншу частину взяли в руки та вийшли з будинку. По дорозі в село на відстані приблизно 300 м від будинку ОСОБА_7 їх затримала охорона дачного масиву чоловік та жінка. Він з майном, яке ніс в сумці, а саме: дві болгарки та дриль, втік додому, а брати ОСОБА_8 шли позаду, тому що з ними трапилося, він не бачив. Пізніше його затримали працівники поліції. У вчиненому щиро кається, крадіжку вчинив, так як потрібні були гроші.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні крадіжки визнав, пояснив, що всю ніч з 11 на 12.01.2017р. вони з братом ОСОБА_6 пили у себе вдома в АДРЕСА_3 , вранці лягли спати, але їх розбудив ОСОБА_4 , який завітав до них у гості. Вони ще випили, а потім за пропозицією ОСОБА_4 пішли на дачі заробити грошей та придбати спиртне. Біля двора ОСОБА_7 , до якого їх привів ОСОБА_9 , стояв автомобіль, але господаря вдома не було. Тоді вони зайшли у двір, а потім і в будинок, сіли за стіл, вжили спиртне, яке там стояло, закусили, а потім пішли, по дорозі зустріли охоронця з рушницею та жінку, більше він нічого не пам`ятає, так як знаходився у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Коли прийшов додому, до нього приїхали працівники поліції та затримали його за підозрою у вчиненні крадіжки. Майна, належного ОСОБА_7 , при ньому не було. Не заперечує, що міг нести з дачі потерпілого деяке майно, але просто цього не пам`ятає. Просив не позбавляти його волі, дати йому шанс виправитись, оскільки 03.12.2016р. відносно нього був вчинений злочин, він переніс тяжку травму грудної клітини, живота, лівої руки та, у зв`язку з цим, полосну операцію, а тому йому важко знаходитись в місцях позбавлення волі в такому стані. У вчиненому щиро покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 12.01.2017р. зранку до них з братом в гості прийшов ОСОБА_4 , вони вживали спиртне. Потім вони пішли до якогось дяді ОСОБА_10 , який на дачах торгує самогоном, щоб ще випити, як шли, він не пам`ятає, так як перебував у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Вони зайшли у двір, причому на дачний масив він прийшов в домашніх тапочках, потім в будинок, там ще пили, потім хтось кричав, його привели в приміщення до дачної охорони, де у нього стався епілептичний напад. Потім його привезли в міліцію, де напад повторився. Його відвезли в лікарню. Більше про обставини вчинення злочину він пояснити нічого не може.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, залишив заяву про відсутність претензій до обвинувачених та з проханням розглянути справу без його участі.

Крім визнання вини обвинуваченими їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

12.01.2017р. до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою звернувся потерпілий ОСОБА_7 про вчинення 12.01.2017р. в денний час шляхом злому вхідної двері крадіжки із його дачного будиночку №41 СТ «Бриз» електропили, двох електронасосів, електродрилі, двох болгарок та ДВД-програвача на суму біля 5 000 грн. Заява внесена до ЄРДР 12.01.2017р.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2017р. з фото таблицею місцем вчинення злочину є територія дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 . На момент огляду замок на вхідних дверях в будинок пошкоджений. Обстановка в будинку порушена, речі переміщені.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2017 року з фото таблицею на дорозі біля лісосмуги на відстані 20м від опори №23 поряд з дачним масивом «Бриз» біля с.Бурдівка виявлені в картонній коробці два електричних насоса Малиш, біля коробки - ДВД програвачSONY, що належать потерпілому ОСОБА_7 , які були вилучені з місця події.
У обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 під час огляду було виявлено та вилучено викрадене у потерпілого майно, а саме: в приміщенні літньої кухні в спортивній сумці електричну дриль WALEX, болгарку Інтерскол, болгарку GMT 125, в сараї - електропилу Фаворит, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.01.2017р з фото таблицею.

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 26.01.2017 року з фототаблицями, проведених з обвинуваченими за їх згодою, вони добровільно показали дачний будинок, з якого вчинили крадіжку, місце розташування в будинку викрадених речей, та розказали, як пішли з місця вчинення злочину.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками охоронці дачного масиву «Бриз» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у присутності понятих впізнали всіх трьох обвинувачених як осіб, яких 12.01.2017р. в денний час бачили на території дачного масиву «Бриз» біля будинку №41 під час вчинення ними крадіжки з цього будинку.

Згідно довідки про вартість майна, виданої ТОВ ринок «МАКС» вартість викраденого у ОСОБА_7 майна станом на січень 2017 року складає 4320 грн. Належність майна потерпілому підтверджується гарантійними талонами на придбаний ним електроінструмент.
Викрадене майно речовими доказами не визнавалось та повернуто під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином, дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує їх дії за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ще й вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винуватих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані збитки шляхом повернення викраденого, потерпілий претензій до нього не має, має незадовільну характеристику по місцю проживання як особа, яка не має постійної роботи, зловживає алкоголем, має скарги на поведінку від односельців.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність наслідків злочину.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що, на думку суду, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, та обтяжуючі покарання обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.

Крім того, судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Оскільки злочин за даним вироком вчинений обвинуваченими до постановлення попереднього вироку, то покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України повинно бути призначене йому за правилами ч.ч.1-3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані збитки шляхом повернення викраденого, потерпілий претензій до нього не має, має посередню характеристику по місцю проживання як особа, яка не має постійної роботи, вживає спиртне, але не має скарг на поведінку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність наслідків злочину, незадовільний стан здоров`я (стан після перенесеної закритої травми грудної клітини, черевної порожнини з переломами ребер, руки та оперативного втручання).

Обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що на думку суду істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, та обтяжуючі покарання обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.

ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані збитки шляхом повернення викраденого, потерпілий претензій до нього не має, має посередню характеристику по місцю проживання як особа, яка не має постійної роботи, часто вживає спиртні напої, але не має скарг на поведінку, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність наслідків злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставиною суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що на думку суду істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, та обтяжуючі покарання обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року більш суворим покаранням за цим вироком і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, звільнивши останніх з-під варти в залі суду негайно.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2017р. на тимчасово вилучене майно електропилу, дві болгарки, електричну дриль, два електричних насоси, ДВД-програвач.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1