Провадження №1-кс/127/8678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

прокурора розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 127/16590/14 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 127/16590/14 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

18.11.2016 року в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся із завою про відвід судді ОСОБА_7 у вищевказаному провадженні.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1, 4 ст. 358 КК України суддею ОСОБА_7 .
Так, мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема в 2013 році в ході розгляду суддею ОСОБА_7 кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 К України, суддя ОСОБА_7 істотно порушувала права ОСОБА_6 на захист, затягувала розгляд справи, у зв`зку з чим було заявлено останній відвід, який було задоволено.
На підставі викладених обставин заявник просить у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1, 4 ст. 358 КК України, оскільки розгляд суддею ОСОБА_7 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1, 4 ст. 358 КК України в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необ`єктивного судового рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України безпідставна і необґрунтована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України. Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 та заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Доводи ОСОБА_6 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 127/16590/14 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя