КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2065/16-к
Провадження № 1-кп/177/123/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000728 від 10.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Кривий Ріг, з середньою освітою; не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітній син 2006 року народження; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 310ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
навесні 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка відноситься до земель запасу (пасовища) Червоненської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, розташованої на північ приблизно в 500 метрах від житлових будинків с. Калинівка (Калініно) Криворізького району Дніпропетровської області, на південь приблизно в 700-800 м. від пасовища, на захід приблизно в 200 м. від вул. Криворізької с. Калинівка (Калініно), Криворізького району, на схід приблизно в 200 м. від дубового бору, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин роду конопля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, передбаченого Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно посіяв, тобто вніс у відкритий грунт насіння рослин коноплі .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин роду конопля, діючи незаконно без відповідного на те дозволу, усвідомлюючи, що на території України забороняється, виконав злочинні дії спрямовані на незаконне вирощування рослини коноплі.

Діючи умисно, ОСОБА_6 незаконно на вказаній ділянці місцевості, з метою доведення пророщених 1070 паростків рослин коноплі до стадії їх визрівання та подальшої переробки і майбутнього особистого вживання у якості особливо небезпечного наркотичного засобу систематично відвідував вказану земельну ділянку та особисто без будь-чиєї допомоги оброблював її, очищаючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, та виконував інші сільськогосподарські роботи по догляду за рослинами роду конопель,постійно доглядав за ними, незаконно їх вирощував шляхом періодичною прополювання і поливу.

10.08.2016 року під час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої приблизно в 500 метрах від житлових будинків с. Калинівка (Калініно) Криворізького району Дніпропетровської області біля дубового бору, працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в кількості 1070 (одна тисяча сімдесят) штук.

Тим самим ОСОБА_6 починаючи з весни 2016 року по 10.08.2016 діючи умисно на вказані ділянці здійснив незаконний посів та незаконне вирощування 1070 рослин коноплі , які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/8.6-591 від 25.08.2016 року, є рослинами роду коноплі .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України за ознаками незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

26 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_5 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Прокурор, який приймає участь в судовому засіданні, вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 310 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_6 , а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене ст. 310 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд опитавши сторони кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.2 ст. 310 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 26 вересня 2016 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , укладену 26 вересня 2016 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строком 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави 3815 (три тисячі вісімсот п`ятдесят одну) грн. 75 коп., в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню:

металевий розрихлювач з дерев`яною ручко, речовину рослинного походження в 10 мішках в загальній кількості 1070 штук, що зберігається в камері схову Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

диск в паперовому конверті з підписами понятих - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: