Справа №718/1990/16-к
Провадження №1-кп/718/105/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниця, Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

22 серпня 2002 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

02 вересня 2003 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

19 травня 2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

24 жовтня 2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року близько 12:00 години ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , однак на той час в будинку проживав йог брат ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, через хвіртку зайшов на подвір`я та підійшов до центральних дверей, після чого виліз на сходи та руками схватився за край балкону другого поверху, підтягнувшись виліз на балкон. В подальшому побачив привідчинені балконні двері, штувхнувши їх руками, відчинив та проник в приміщення будинку, де діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Sony C1605 Xperia» та ноутбук марки «Asus», які належать ОСОБА_5 .. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість викрадене використати на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло.

Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав покази, що він проник у будинок та викрав звідти телефон та ноутбук .

Потерпілий ОСОБА_5 суду надала покази, про те, що дійсно вказана особа викрала з будинку його речі.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочину.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, його майновий стан, тобто не працює та не має постійного джерела доходів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, однак раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, та не відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, який просив суворо не карати та відсутність з його сторони претензій матеріального та морального характеру, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

Крім того, суд враховує, що злочин за цим вироком ОСОБА_3 вчинив до його засудження вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року, а тому покарання йому має бути призначене з урахуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинувачених, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 65-67, 70 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 792 гривні 04 коп. у відшкодування понесених по справі витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1