Справа № 488/2333/15-к
Провадження № 1-кп/488/18/17 р.
У Х В А Л А
19.04.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю:
секретаряОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої:ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 :ОСОБА_5
обвинуваченої:ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 :ОСОБА_7

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_5 заявлені клопотання про визнання недопустимими наступних доказів:

-двох ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2015 року, якими надано дозвіл на аудіо-, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-двох протоколів про результати аудіо-, відео контролю ОСОБА_10 від 15.04.2015 року;

-двох протоколів про результати аудіо-, відео контролю ОСОБА_11 від 15.04.2015 року;

-двох постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки опію від 11.03.2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.03.2015 року з протоколами помітки ідентифікаційних засобів та огляду покупця від тієї ж дати;

-протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.03.2015 року з протоколами помітки ідентифікаційних засобів та огляду покупця від тієї ж дати;

-двох протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 19.03.2015 року з протоколами помітки ідентифікаційних засобів та огляду покупця від тієї ж дати;

-висновків експерта № 75 від 19.03.2015 року, № 76 від 25.03.2015 року, № 77 від 27.03.2015 року;

-ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Мкиолаєва від 24.03.2015 року про надання дозволу на обшук домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-протоколу обшуку від 26.03.2015 року, проведеного на підставі зазначеної ухвали;

-висновків експерта № 638 від 14.04.2015 року, № 81 від 20.04.2015 року та № 78 від 27.03.2015 року.

Вислухавши думку обвинувачених та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У той же час, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Таким чином, саме статтею 89 КПК України встановлений порядок вирішення питання про визнання доказів недопустимими, у той же час статті 87, 88 КПК України регламентують підстави для визнання тих чи інших доказів недопустимими.
Докази, про визнання недопустимими яких просить захисник, на даний час вже досліджені судом та приєднані до матеріалів кримінального провадження, вони досліджувались за участю сторін, які мали змогу подати заперечення проти їх долучення.
За таких обставин суд вважає, що клопотання про визнання доказів недопустимими в ході судового розгляду задоволенню не підлягають, у той же час вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладенні в них, підлягають оцінці судом в нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 89, 290 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1