ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 18.07.2016 року близько 10 год., перебуваючи на території належного ОСОБА_4 господарства по АДРЕСА_1 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав двигун від трьохфазного зварювального апарату, вартістю 3000 грн., який знаходився у мішку і лежав поряд з хвірткою, після чого залишив територію господарства. В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 3000 грн.
В суді обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що у вищевказаний час заночував у вагончику, який розташований на належній потерпілому території. Зранку біля паркану побачив мішок з двигуном. Оскільки за його діями ніхто не спостерігав, взяв даний мішок та покинув місце вчинення злочину. В подальшому викрадений двигун розібрав та здав на металобрухт. Щиро розкаявся у вчиненому. Позовні вимоги визнав частково, оскільки викрав лише двигун, а не зварювальний апарат цілком.
Окрім зізнавальних показань обвинуваченого щодо таємного викрадення майна, його вина у вчиненні даного злочину доводиться наступними доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 18.07.2016 року зафіксовано, звідки викрадалось майно обвинуваченим, а саме території господарства по АДРЕСА_2 .
У відповідності до протоколу проведеного слідчого експерименту 28.10.2016 року, ОСОБА_6 продемонстровано, за яких обставин він вчиняв крадіжку майна ОСОБА_4 , що відповідає його показанням в суді та іншим дослідженим доказам.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та на даний час в наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, не одружений, не працює.
Суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся в своїх діях, що пом`якшує йому покарання.
Обтяжуючі покарання обставини відсутні.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що йому доцільно призначити покарання у виді громадських робіт.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілому спричинено матеріальні збитки, які згідно обвинувального акту складають 3000 грн. та ОСОБА_6 не відшкодовані і підлягають стягненню з нього. У своїх позовних вимогах потерпілий вказує на необхідність стягнення з винної особи вартості зварювального апарату, однак у відповідності з обвинуваченням, за межі якого суд не виходить, у потерпілого викрадався двигун, який є складовою частиною зварювального апарату. Як слідує з довідки ПАТ «Хмельниччина-авто», вартість станом на 18.07.2016 року бувшого у використанні двигуна ємністю 1,5 Квт., ставила 3000 грн. Доказів щодо іншої вартості такого двигуна, потерпілою стороною не надано.
ОСОБА_4 обвинуваченим завдано і моральної шкоди. Результат злочинних дій ОСОБА_6 негативно позначився на психологічному стані потерпілого, втраті ним вільного часу та можливості користуватись своїм майном (зварювальним апаратом).
Заподіяну моральну шкоду суд оцінює в сумі 1000 грн.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 4000 (чотири тисячі) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: